TCE-RJPROCESSO NQ120.041-6/11RUBRlCA: FLS.:

TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIROGABINETE DO CONSELHEIRO JOSÉ MAURÍCIO DE LIMA NOLASCO

VOTOGC-4 80125/2011

PROCESSO: TCE-RJ N2120.041-6/11ORIGEM: FUNDAÇÃO DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO

ESTADO DO RIO DE JANEIRO - DER/RJASSUNTO: EDITAL DE LICITAÇÃO POR CONCORRÊNCIA

Trata o. presente processo de copia do Edital de Licitação por

Concorrência Pública nQ 03/2011, do tipo Menor Preço, encaminhado pela

FUNDAÇÃO DEPARTAMENTO DE ESTRADAS DE RODAGEM DO ESTADO DO

RIO DE JANEIRO - DER/RJ, tendo por objeto a execução de obras de estabilização

de taludes no km 17 da Rodovia Estadual RJ-172, na Fazenda Humaitá, no

Município de São Sebastião do Alto.

A contratação resultante do presente certame terá sua execução na

forma indireta, sob o regime de empreitada por preço unitário, com prazo de

execução de 150 (cento e cinqüenta) dias, com valor estimado em R$4.976.176,02

(quatro milhões, novecentos e setenta e seis mil, cento e setenta e seis reais e dois

centavos)

A data de realização da licitação se encontra adiada sine die.

Em sessão de 22.09.2011, este Tribunal decidiu pela Comunicação

do Presidente da Fundação Departamento de Estradas de Rodagem do Estado do

Rio de Janeiro - DER/RJ, para que adotasse providências corretivas e apresentasse

esclarecimentos.

~Em atendimento, foram encaminhados documentos e justificativas

(DOC TCE-RJ nQ 031.418-9/11), que foram devidamente analisados pelo Corpo

Técnico deste Tribunal, conforme informação das zelosas Subsecretaria de Auditoria

e Controle de Obras e Serviços de Engenharia e Coordenadoria de Exame de

Editais, cabendo-nos destacar o exame constante às fls. 150/153verso, a seguir

reproduzida:

'rCE@ Confere com o OriginlJI

TCE-RJPROCESSO Nº 120.041-6/11RUBRICA: FLS.:

(...) Analisaremos, a seguir, a documentação encaminhada, considerando oVoto aprovado na Sessão Plenária de 22.09.11.

As decisões desta C011e encontram-se transcritas a seguir, em negrito,acompanhadas de nossas análises.

VOTO:I - Pela COMUNICAÇÃO ao Sr. Presidente da Fundação Departamento de

Estradas de Rodagem do Estado do Rio de Janeiro - DER/R], nos temlOS da LeiComplementar n° 63/90, para que atenda, no prazo legal, as proposiçõeselaboradas pelo Corpo Instrutivo àsfls. 96/102, transcritas em meu relatório.

I - ITENS SUGERIDOS PELA SSO:

1.1) Anexar ao Edital, para conhecimento dos licitantes, bem comoencàminhar para análise desta Corte de Contas, as composições anaüticas decusto dos itens 029 e 030 da planilha orçamentária, com código EMOP,,°11.020.210-9 e n° 11.020.211-9, respectivamente, que, juntos, representam55,18% (R$ 2.746.152,62) do custo total estimado, especificando preços unitários equantidades de materiais, mão-de-obra, equipamentos, despesas indiretas e/ouquaisquer outros insumos considerados na deternzinação do preço unitáriopraticado no orçamento estimado. Caso alguns dos valores estimados tenham sidocoletados diretamente no mercado, anexar as pesquisas de mercado que lhesderam origem, 110 mínimo 03 (três) cotações por item, contendo a identificação daempresa consultada, as especificações completas do material cotado(características técnicas de desempenho/produtividade, materiais e dimensões deseus componentes; métodos construtivos).

Resposta: Foram apresentadas, às fls. 133/134, as composições analíticas decusto dos itens 029 e 030 da planilha orçamentária, com código EMOPn° 11.020.210-9 e n° 11.020.211-9, respectivamente, que, juntos, representam55,18% (R$ 2.746.152,62) do custo total estimado.

Análise: Examinando as composições em custos unitários, obsen'amosinsumos com codificação inexistentes no sistema digital obtido pelo TCE-RJ junto àEMOP, sem que seus custos tenham sido devidamente justificados pelas pesquisasde mercado que lhes deram origem. Ver~ficanws, ainda, substancial quantificaçãode mão de obra de "marteleteiro" de 22h/m2, para os itens 29 e 30, sem a devidajustificativa técnica elou apresentação de respectiva fonte balizadora. Ressaltamosque os itens 29 e 30 foram estimados em R$722, 831m2 e R$777, 711m2,

respectivamente, enquanto que o serviço de proteção de rocha com tela pelos custosEMOP JI.023.020-0 e JI. 026. 010-0, somam R$ 58,251m2, apontando indício desobrepreço para as estimativas dos itens, merecendo-se análise percuciente.

Item parcialmente atendido.

1.2) Revisar ou justificar o quantitativo estimado para o item 029,JJ:11doemvista que não foi considerada, na memória de cálculo correspondente, a área de737,50m2, por onde passa a Seção Transversal 4, denominada ProteçãoAdicional 1110 desenho Arranjo Geral.

Resposta: Foram apresentados, às fls. 122 e 129, desenhos com a hachura daárea de Proteção Adicional 1retificada, à solução em geomanta(item 35).

Análise: Examinando os novos desenhos encaminhados ver~ficanwsdevidamente ident~ficadas as áreas para aplicação dos serviços previstos nos itens29 e 30.

f'CEf7iJ Confere com o Original

TCEmRJPROCESSO I\lQ120.041-6/11RUBRICA: FLS.:

Item aten4ido.

1.3) Providenciar a(s) ART(s) relativa(s) ao Projeto Básico (código 49) e àElaboração de Orçamento (código 20), com a(s)respectiva(s) guia(s) derecolhimento quit.ada(s), enca11linhando-a(s) a este Tribunal e anexaiuIo-a(s) aosautos do processo administrativo do edital ou do contrato,. anibossob aresponsabilidade do Jurisdicionado, seluI.o sugerido que a(s) ART(s) contel1lia(m)no campo 27 (descrição/infonnações complementares) o seguinte texto: "ProjetoBásico do Edital de Concorrência ALC n0003/2011, conforme inciso IX, artigo 60,da Lei Federal 11°8.666/93".

Resposta: Não foram apresentadas as Anotações de ResponsabilidadesTécnicas - ART.

Item não atendido.

(...) .

Quanto aos itens sob competência desta CEE, encontrani-se a seguirelencados com os devidos comentários:

11.1) Admitir que a regularidade junto às Fazendas PúblicàS seja aceita pormeio de Certidão Negativa de Débitos ou por meio de Certidões Positivas com efeito "de Negativas, nafonnado que dispõe o art. 206 do Código Tributário Nacional;

Comentários: A errata de fls. 120 supera o item aqui sob análise,

lI.2) excluir a exigência de recolhimento da garantia da proposta antes doprocedimento licitatório, confonne consta da alínea "f" dos requisitos. paraqualificação econômico-financeira, por falta de amparo legal. O parágrafo quintodo a71; 32 da Lei 8666/93 dispõe que não se exigirá; para a habilitação préviorecolhimento de taxas ou enwlumentos, salvo os referentes ao forneciméntó doedital; ,;"- . ~. .~

Comentários: O Jurisdicionado informa às fls. 118 que a errata referente àConcorrência 04/2011 (processo TCE-RJ nO 120/040-2/11) cOIl!émo réparo dadeterminaçãoreferente à cobrança da garantia, o que no nosso entenderprejudicaa ciência dos interessados nesta licitação de n° 03/2011.

1I.3) adiar a presente Concorrência até decisão definitiva a ser adotáda poresta Corte, remetendo os devidos comprovantes das publicações, que deverão serfeitos pelos meios iniciais de chamamento ao certame, em àtençãoao* 4° do art. 21da Lei 8666/93;

Comentários: Segundo informação de fls. 119 a Cpncorrênciaencontra-sedevidamente adiada e, às fls. 144, cópia do adiaml(nto publicada no DORJ.

11.4) detalhar, quando da ,remessa 'i:testé Tribunal, especificando item poritem, através de errata, todas as alterações que porventura sejam feitas no atoconvoca tório, assim como aquelas que agora são deterntinadas; .

Comentários: Item atendido àS.fls. 118/119.

11.5) dar publicidade à ERRATA pelos meios inieiais de chamamento aocel1ame; remetendo cópias ao Tribunal de Contas;

TCEfJlJ Confere ~m o OriginaI

TCE-RJPROCESSO NQ120.041-6/11RUBRICA: FLS.:

Comentários: O Jurisdicionado infonnou sobre estar ciente dadeterminação. Contudo, faremos uma sugestão na parte conclusiva, no sentido deque a Fundação encaminhe errata, sempre que for detenninada.

Il.6) infonnar ao Tribunal eventual revogação ou anulação do procedimemolicita tório em tela, remetendo, na ocasião, prova da publicação do ato respectivo,acompanhada pelos elementos arrolados no 011. 49 da Lei Federal n° 8.666/93.

Comentários: Não houve cogitação sobre rel'ogação do certame.

Face a todo o exposto e levando em consideração, ainda, a l1wnifestação da550, sugerimos:

- COMUNICAÇÃO ao atual Presidente da Fundação DER-RJ, prevista 110* ]0 do art. 6° da Deliberação TCE-RJ 11°204/96, na forma prevista pelo artigo 26e illcisos do' Regimento IlItemo para que, 110 prazo estipulado pelo E. PlellárÍlJadote providências visa;ldo o salleamellto dos itens abaixo:

1) ITENS SUGERIDOS PELA SSO:

1.1) Encaminhar para análise desta Corte de Comas, as pesquisas demercado (mínimo 03 (três) cotações por item), contendo a identificação da empresaconsultada, as especificações completas do nwterial cotado (características técnicasde desempenho/produtividade, materiais e dimensões de seus componentes; métodosconstrutivos) dos insunws: 9572, 9573, 9574, 9575 e 9576, utilizados nascomposições analíticas de custos dos itens 029 e 030 da planilha orçamentária, comcódigos EMOP n° 11.020.210-9 e n° 11.020.211-9, respectivamente, que, juntos,representam 55,18% (R$ 2.746.152,62), bem COl1Wa justificativa técnica elourespectiva fonte balizadora da quantificação (cálculo e histórico de produtividade)da expressiva mão de obra de "nwrteleteiro" de 22h1m2, para os itens 29 e 30.

1.2) encaminhar a(s) ART(s) relativa(s) ao Projeto Básico (código 49) e àElaboração de Orçamento (código 20), com a(s) respectiva(s) guia(s) derecolhimento quitada(s), sendo sugerido que a(s) ART(s) contenha(m) no campo 27(descrição/infonnações complementares) o seguinte texto: "Projeto Básico doEdital de Concorrência ALC n000312011, confonl1e inciso IX, artigo ~, da LeiFederal n° 8.666/93 ".

2) ITENS SUGERIDOS POR ESTA CEE:

2.1) Dar publicidade; através de errata, a todas as detenninações decididaspelo E. Plenário, pelos meios iniciais de chal1wmento ao certame. remetendo asdevidas cópias ao Tribunal de Contas;

2.2) encaminhar cópia do adiamento do certame em jonwl diário de grandecirculação no Estado, uma vez que a detenninação desta Corte na decisão anterior,foi cumprida parcialmente. com o envio apenas da publicação no DOR}; ~ ~

2.3) remeter mod(ficação no edital acerca da exclusão de exigência derecolhimento da garantia da proposta antes do procedimento licitatório, confonneconsta da alínea "f" dos requisitos para qual(ficação econômico-financeira, porfalta de amparo legal. O parágrafo quinto do art. 32 da Lei 8666/93 dispõe que nãose exigirá, para a habilitação prévio recolhimento de taxas ou emolumentos. salvoos referentes ao fornecimento do edital;

TCEf7.t) Confere com o Original

1-.:"'-' •

TCEaRJPROCESSO N2 120.041..6/11RUBRICÁ: FLS.:

2.4) manter a Concorrência adiada aguardando decisão definitiva destaCorte quanto ao Edital. .

o Ministério Público Especial, representado por seu Proêurador.,Geral,

Or. Horácio Machado Medeiros, acompanha a sugestão do Corpo Instrutivo (fls.

155).

. É o Relatório.

Após análise dos documentos e esclarecimentOs apresentados pelo

jurisdicionado, discordo de algumas das proposições constantes da conclUsão da

informação do Corpo Técnico deste Tribunal, mais precisamente as constantes dos

itens 2.1 (dar publicidade a Errata), 2.2 (comprovar. a c' publicação, do aviso de

adiamento em jornal de grande circulação) e 2.3 (excluir a exigência de prévia

prestação de garantié:lpara licitar), pelos motivos que passo. a expor.

As fls. 142 e 143 do presente processo constam,' cópias"das

publicações efetuadas, em 27.10.2011, no OOERJ e no jornal "O Fluminense",

pertinentes a~rrataaoEdital de Licitação por Concorrência Pública nº 03/2011.

C Através da mencionada Errata foi excluído o item 4.4.6, 111, .:'f",referente à prestação de garantia da proposta. Também' foi providenciada a

retificação doitem.A.4.6, IV, "b", evidenciando que COmo.demónstração de

regularidade fiscal serão aceitas as certidões negativa de débito' ou a 'positiva com

efeito de negativa. Foi retificada, ainda, a redação do item 16.7, que tratam do

pagamento do contratado, com a substituição da expressão "por meiá.de credito em

conta corrente do Banco Itaú" para "por meio de crédito ,em conta corrente' da

Instituição Financeira contra fada pelo Estado".

. Outrossim, na mesma Errata consta: a" seguinte observação:

"Lembramos aos interessados que a Concorrência em questão ,encontra-se

presentemente .adiadae somente após concordância do TCE poderá ter

prosseguimento normal. "

TCEf!iD Confere com o Original

,-

TCEERJPROCESSO Nº 120.041-6/11RUBRICA: FLS.:

Portanto, conforme demonstrado, as providências requeridas nos

itens 2.1 a 2.3 pelo Corpo Instrutivo já foram adotadas pelo DERlRJ, razão pela qual

acompanho a proposta apresentada de Comunicação do Presidente da Fundação

Departamento de Estradas de Rodagem do Estado do Rio de-Janeiro- DER/RJ,à

exceção dos mencionados itens.

Pelo exposto e examinado, posiciono-me de acordo 'com o. CorpoInstrutivo e com o Ministério Público Especial, e

VOTO:

Pela COMUNICAÇÃO ao Sr. Presidente da FundaçãoDepartamento de Estradas de Rodagem do ~stado -do 'Rio_ de

Janeiro - DERIRJ, nos termos da Lei Complementar nº 63/90" paraque atenda, no prazo legal, as proposições constantes dos itens

1.1, 1.2 e 2.4, elaboradas pelo Corpo Instrutivo às fl~. 153/153vérso,transcritas emrneu relatório.

GC-4, de de 2011.

JOSÉ MAURíCIO DE LIMA NOLASCOCONSELHEIRO-RELATOR

I~_-

reEf!l!; Confére com'o Original