Parte5 HDM4 UNAL Ejemplo de Aplicacion

4. EJEMPLO DE APLICACICN

4.1 GENERALIDADES

EI proyecto en analisis consiste en la rehabilitacion de una Carretera en la que se contempla la rectificacion, ampliacion y pavimentacion, dado que tiene una calzada estrecha y su superficie de rodadura, en afirmado, se encuentra en mal estado. La evaluacion se realiza para determinar la factibilidad de la rehabilitacion prevista consistente en ampliar la seccion de via, modificar parcialmente los alineamientos de la misma en algunos sectores, y pavimentarla.

EI mejoramiento previsto busca mejorar las condiciones de circulacion de los usuarios de la carretera y la calidad de vida de estos mismos y los habitantes de poblados cercanos que se veran beneficiados con este proyecto, con este mejoramiento se permitira disminuci6n en los tiempos de viaje y costos de operacion vehicular, ya que se podra aumentar la velocidad de circulacion, y el desgaste en los vehiculos sera menor p~r contar con una superficie en buenas condiciones.

Por 10 anterior, los costos imputables al proyecto son aquellos que se tengan p~r la rehabilitacion inicial y los de mantenimiento necesarios para tener la via en buenas condiciones. Los beneficios, debidos al mejoramiento, que se consideraran en esta evaluacion son los de ahorro en los costos de operacion vehicular y tiempo de usuarios, los que tambien estan influenciados p~r el estado de la via durante el periodo de analisis, es decir de acuerdo con el mantenimiento que se Ie haga a la carretera.

La evaluaci6n se realiza a precios del 2002 y para un periodo de 20 anos a partir del ana 2000, en el cual se iniciaron los estudios; la rehabilitacion de la carretera se supone iniciada en el ana 2002 y terminada total mente en el 2003. Los indicadores econ6micos considerados son el Costo Total de Inversion, el Valor Presente Neto (VPN) y la Tasa Interna de Retorno (TIR); estableciendo una alternativa basica de comparaci6n que permita determinar la bondad de las mejoras propuestas. La estimacion de los costos de inversi6n se realiza a precios financieros 0 de mercado, los cuales han sido considerados en la realizacion del presupuesto segun los costos en el medio y la cantidad de obra a ejecutar. Adicionalmente se consideran los costos en precios economicos, de sombra 0 sociales, los cuales se obtienen con factores de correccion para los precios financieros, estos facto res son los lIamados Razon Precio Cuenta (RPC) que son estimados y pub/icados p~r el Departamento Nacional de Planeacion (DNP); estos costos en precios

66

economicos permiten obtener los indicadores mencionados bajo el concepto de evaluacion economica, siendo esta la de interes para este proyecto.

4.2 CARACTERIZACION DE LA ViA ACTUAL Y TRAFICO VEHICULAR

La carretera, en estudio, actual mente en afirmado tiene una calzada estrecha de 4m aproximadamente, tiene una longitud total de 55,42km y se ha dividido en 5 (cinco) tramos 0 sectores de acuerdo a sus caracterlsticas Upicas de tipo geometrico y topografico, adem as de las de la superficie de rodadura.

Cada uno de estos tramos y sus caracteristicas mas importantes son las que se muestran en la Tabla 2.

Tabla 2. Sectorizaci6n y caracteristicas de la carretera

Variable\Tramo 1 2 3 4 5Abscisa Inicial 0+000 15+300 28+900 35+700 49+300Abscisa Final 15+300 28+900 35+700 49+300 55+420Longitud (km) 15,3 13,6 6,8 13,6 6,12Subidas + Bajadas (m/km) 50,77 97,20 34,78 32,11 39,10Subidas + Bajadas (#/km) 9,80 9,34 9,71 8,97 9,64Curvatura (O/km) 821,76 752,36 447,22 554,58 555,75Altitud promedio (m) 991,08 755,04 594,38 325,23 114,18Ancho calzada (m) 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0Ancho berm as (m) 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Superficie actual Grava Tipo de grava Volcanica Espesor de grava (mm) 330 270 150 240 200IRI (m/km) supuesto 16 16 16 16 16Tipo de subrasante Arcilla limosa, humedad alta y consistencia blanda CBR (%) 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5

Segun estudios previos, el trafico vehicular es de 93 vehiculos/dia como Transito Promedio Diario, para el ana 2000, y su crecimiento esperado es del 1,96% anual, durante los proximos 20 anos. EI trafico generado y desarrollado en la carretera esta estimado sea del 10% del trafico normal para cada ana durante el mismo periodo de tiempo. La compoSicion vehicular, que permanece invariable en el tiempo, es la que se muestra en la Tabla 3.

67

Tabla 3. Composici6n vehicular en la carretera

ANO TPDA Composici6n (%) L B C2P C2G C3 C4 C5 > C5 Total

2000 93 47 8 10 30 5 0 0 0 100 Nota: Crecimiento del 1,96% anual con composlclon vehicular constante y trafico generado desarrollado del 10% del trafico normal.

4.3 ALTERNATIVA DE REHABILITACION

EI mejoramiento de la carretera contempla la rectificaci6n de algunos sectores de via donde se mejora la curvatura sin que esto altere la longitud total del proyecto ni la de cada uno de los tramos de via definidos anteriormente, es decir que las condiciones geometricas son iguales excepto por el ancho de via estableciendose un ensanchamiento que permite tener una secci6n de via compuesta por 6, Om de calzada y 0,5m de berma a cada lado, lograndose identificar clara mente la existencia de dos carriles aunque estrechos pero que se consideran suficientes para atender la demanda de trafico.

La pavimentacion se hara con la colocacion de una capa de hormigon que cum pia la funcion de rodadura sobre una base granular adecuada colocada sobre el afirmado existente.

La capa de hormigon se diseria definiendo las siguientes caracteristicas principales que permanecen en toda la extension del proyecto:

Espesor de losa = 170 mm

Modulo de rotura = 4,5 Mpa

Modulo E = 27000 Mpa

Longitud de losa = 3,5 m

Pasadores de carga (Dovelas) =0 7/8" (22 mm)

Espesor base granular =200 mm

M6dulo de base = 210 MPa

EI sistema propuesto busca reducir considerable mente las demoras de viaje y el tiempo que se pueda presentar por los trabajos de mantenimiento en comparacion con otro tipo de superficies, ademas se tiene otra ventaja adicional al eliminar el hidroplaneo.

4.4 MODELACION

EI proceso de evaluacion con el uso del HOM - 4 requiere la definicion de las condiciones de via y de las caracteristicas y condiciones bajo las cuales se

68

efectuaran las intervenciones en ella, planteandose diferentes alternativas de actuacion segun las necesidades y deseos del evaluador. Se presentan a continuaci6n las alternativas consideradas en el analisis y sus costos asociados.

4.4.1 Alternativas

AI realizar cualquier evaluacion de proyectos deben plantearse alternativas que permitan ser evaluadas en forma independiente y luego ser comparadas entre elias, buscando la que mejores condiciones presente para el duerio del proyecto y los usuarios. Asi, es fundamental plantear alternativas y definir cual de el/as es la basica 0 de comparacion. A continuacion se describen las alternativas a evaluar.

Alternativa 0 (Base): esta es la alternativa definida como basica 0 de comparaci6n. En esta se plantea el hecho de no realizar ningun tipo de intervencion en la carretera excepto la ejecuci6n de mantenimiento que permita tener en condiciones adecuadas de circulaci6n la carretera durante el periodo de estudio (20 arios a partir del ario 2000). Dejando la carretera en sus condiciones actuales referidas a la superficie de rodadura (afirmado), el mantenimiento propuesto consta del rutinario, bacheo reponiendo el 80% del material perdido, nivelacion cada tres arios y colocando capa de afirmado cuando el espesor de este sea inferior a 15cm, logrando un espesor total de 20cm.

Alternativa 1 (Pavimentar): se plantea la rehabilitacion de la carretera con la ampliacion y pavimentacion colocando una capa en hormigon, tal como se explic6 anteriormente. Posterior a esta intervencion se programa mantenimiento rutinario todos los arios y el sello de juntas cada 9 arios con el fin de recuperar y mantener la integridad y estanquidad de las juntas. Debido al mejor estado de la carretera se considera en esta alternativa un valor de salvamento al final de periodo de analisis correspondiente al 30% del valor inicial de inversion.

4.4.2 Costos

4.4.2.1 Rehabilitacion: Los costos en precios financieros son los obtenidos en el analisis de cantidades de obra y precios unitarios, la obtencion de los costos en precios econ6micos se logra con el uso de los factores Razon Precio Cuenta (RPC) del Departamento Nacional de Planeacion. En la Tabla 4 se presentan los resultados obtenidos para cada uno de los tramos en los que fue dividida la carretera, para la alternativa de la rehabilitacion (ampliacion y pavimentacion).

'I I"f0. n[ mnT IrHE(' \ , , ,~:. , U I LUI jlli" \~

69

Tabla 4. Costos de rehabilitaci6n para cada tramo de la carretera ($ del 2002)

Tramo Longitud (km) Costo rehabilitaci6n ($/km)

Precio Financiero Precio Econ6mico 1 15,3 971 895947 782 169633 2 13,6 1117026239 900407252 3 6,8 811 773868 652005917 4 13,6 876762804 705545 177 5 6,12 902027528 726033898

4.4.2.2 Mantenimiento: Similar a los cost os de rehabilitacion se calculan los costos unitarios de mantenimiento que seran necesarios para cada alternativa de actuacion en la carretera. En la Tabla 5 se presentan estos costos unitarios de mantenimiento, igualmente en precios financieros y economicos que permiten realizar la evaluaci6n en terminos econ6micos.

Tabla 5. Costos de mantenimiento ($ del 2002) Actividad Unidad Precio financiero Precio economico

Nivelacion $/km 53067 42719 8acheo $m~ 23694 19074 Capa Afirmado $/m 3 21172 17043 Sello de juntas $/m 2205 1775 Rutinario $/km-ano 6396920 5174972

4.4.2.3 Insumos para vehfculos: Para la modelacion, los insumos para vehfculos son valorados a precios de la zona con el fin de reflejar mejor tas condiciones del proyecto, estos insumos y sus precios son tos que en la Tabla 6 se presentan.

Tabla 6. Insumos vehiculares y sus costos

Precio($ del 2002) Insumo Unidad Econ6micoFinanciero $lItGasolina 686891

ACPM $/lt 479623 Aceite Liviano $lIt 4069_5284

$/ltAceite Pesados 36624756 $/unlIanta liviano 202500250000

lIanta pesado $/un 800000 648000 Salario conductor $/h 6010 3606

70

4.5 RESUL TADOS

AI utilizar el modelo H DM-4 para la evaluacion del proyecto se obtienen muchos tipos de resultados, se presentan en este informe los que a juicio del evaluador se consideran mas importantes de acuerdo con el proyecto evaluado.

Los resultados que se pueden y deben esperar son los relacionados con el estado de la via que involucra directamente el costo para los usuarios representado en los costos de operaci6n vehicular y tiempo de viaje de los ocupantes de los vehiculos, y de otro lado los cost os de inversi6n que constan de aquellos derivados de la rehabilitacion y posterior mantenimiento.

4.5.1 Modelacion basica

Esta es la que se ha definido en el presente informe considerando las alternativas de actuaci6n y costos previamente enunciados.

La ejecucion del modelo HDM-4 permite identificar, tal como se menciona anteriormente, el estado de la carretera, trabajos necesarios, costos de inversion y de usuario durante el perfodo de analisis, y los indicadores de rentabilidad.

En las Figuras 92 a 96 se muestra esquematicamente la evoluci6n del IRI para cada tramo de la carretera en las condiciones de cada alternativa evaluada.

18 "PI 16C Jf.,..

.-C 14

& 12 ::: ~

~ 10 ,., 0=: 8 4,)

; =' 6 :> < 4

2

~ -- A~1: Pavimentar

1 ....--A~ernativa 0 . ~ k:I

N N -IV -,

\

\ I

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ {ear

Figura 92. Evolucion de la rugosidad. Tramo1

71

i'

-6,. .c il..

0

4> "

; ~ ::<

,,~.

~

-U

=

.c

~..

0

4> " :=;

:lII

ICC

14

12

10

8

6

4

2

18

16

14

12

10

8

6

4

2

-J. I~A1t1: PavimentarI , ---Atternativa 0'I"I~

r~N V \ \ i \

--.III _I -Ill

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

{ear

Figura 93. Evoluci6n de la rugosidad. Tramo2

I I I

I ,--A1t1: Pavimentar

-\ '--.. Alternativa 0 -l'

\ J~~ r-t ~ ~ ~J ""'"'I rt V ""'t N l'. V "--t~L::::,II ~ r--, ...J !I-d 1\ \ \

I,

,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

{ear

Figura 94. Evoluci6n de la rugosidad. Tramo3

72

18

.~ 16

~ = 14'""-'"

~ 12

,.. = ;, =

10

"

0

8

4>

;Q. 6

::

Tabla 7. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 1 - Alternativa 0 Tabla 8. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 1 - Alternativa 1

Ai\o Descripci6n C6digo Costo (miles $) CostoJmiles $J Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad Ai\o Descripci6n C6digo

Costo(miles $) Costo(miles $) Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad

2000 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33.072,54 41.084,87 1.734,27 m3

2001 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084 ,87 1.734,27 m3

2002 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

Rutinario RUTi 79.177,05 97.872,88 15,30 km 2000

Bacheo BACHEO 33 .072,54 41.084,87 1.734,27 m3 Rutinario RUTI 79 .177,05 97.872,88 15,30 km

2001 Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

2003 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33.072 ,54 41 .084,87 1.734,27 m3

Rutinario RUTI 79.177,05 97.872 ,88 15,30 km 2002

Pav hor1 PAHOR1 3.590 .160,25 4.461 .002,50 15,30 km 2004 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

Bacheo BACH EO 33.072,54 41.08487 1.734,27 m3 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km

2003 2005 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872 ,88 15,30 km

Bacheo BACHEO 33.072 ,54 41 .084,87 1.734,27 m3 Pav hor1 PAHOR1 8.377.040,50 10.409.006,00 15,30 km

2004 Rutinario RUTI 79 .177,05 97.872,88 15,30 km 2006 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084 ,87 1.734,27 m3 2005 Rutinario RUT! 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2007 Rutinario RUT! 79.177,05 97.872 ,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

2006 Rutinario RUT I 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2007 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km 2008 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084 ,87 1.734,27 m3 2008 Rutinario RUT! 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2009 Rutinario RUTI 79.177 05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33 .072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

2009 Rutinario RUT! 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2010 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km 2010 Rutinario RUTI 79.177 ,05 97 .872,88 15,30 kin

Bacheo BACHEO 33.072.54 41 .084,87 1.734,27 m3 Sello junta SEJUN 46.686,86 57 .965 ,14 26.228,57 m 2011 2011 Rutinario RUTi 79.177,05 97.872,88 15,30 km

Bacheo SACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2012 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km 2012 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3 2013 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km

2013 Rutlnario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Sacheo BACHEO 33.072,54 41.084,87 1.734,27 m3

2014 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2015 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km 2014 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

2015 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Sacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

2016 Rutinario RUT I 79.177,05 97.872,88 15,30 km I 2017 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872 ,88 15.30 km ! 2018 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km

2016 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734 ,27 m3 2019 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km

2017 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km Sobrecapa grava SCAPA 58.251 ,04 72 .369,40 3.418,49 m3

Sella junta SEJUN 46.686,86 57 .965,14 26 .228,57 m 2020

Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km 2018 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

Bacheo BACHEO 33.072,54 41.084,87 1.734,27 m3 2021 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km

2019 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km 8acheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3

Costo Total por tramo 13.868.614,65 17.221.311,88 -

2020 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .87288 15,30 km Bacheo BACHEO 33 .072.54 41 .084,87 1.734 ,27 m3

2021 Rutinario RUTI 79 .177,05 97.872,88 15,30 km Sobrecapa grava SCAPA 59.103,96 73.429,03 3.468,54 m3 Costo Total por tramo 2.520.700,90 3.120.699,19

74 75

Ano Oescripci6n C6digo Costo (miles $) Costo (miles $) Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad

2000 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 46.697,42 58.010,59 2.448 ,74 m3

2001 Rutinarlo RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 46.697,42 58.010,59 2.448,74 m3



2004 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 46 .697,42 58.010,59 2.448,74 m3


2006 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 49.859,50 61 .943,99 2.926,03 m3

2007 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3

2008 Rutinario RUT! 70.379,59 86.998,11 13,60 km SobrecaIJ.a grava SCAPA 52 .158,11 64.799,71 3.060,92 m3

2009 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52.158,11 64 .799,71 3.060,92 m3


2011 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecepa grava SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3


2013 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52.158,11 64 .799,71 3.060,92 m3

2014 Rutinario RUT! 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52 .158,11 64.799,71 3.060,92 m3



2017 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3

2018 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobreca-'pa grava SCAPA 52 .158,11 64.799,71 3.060,92 m3

2019 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998 11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52.158,11 64 .799,71 3.060,92 m3

2020 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52 .158,11 64 .799,71 3.060,92 m3

2021 Rutinario RUTI 70 .379 ,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3

Costo Total por tramo 2.660.766,65 3.295.961,60

Tabla 9. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 2 - Alternativa 0 Tabla 10. Trabajos costos y cantidad de obra. Tramo 2 - Alternativa 1

Ano Oescripci6n C6digo Costo (miles $) Costo (miles $) Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad


2001 Rutlnario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACH EO 46.697,42 58 .010,59 2.448,74 m3

2002 Rutinario

Pav horZ RUT I PAHOR2

70.379,59

3.673.660,75 86.998,11

4.557.482,50

13,60 km

13,60 km

13,60 km2003 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 Pav horZ PAHOR2 8.571 .875,00 10.634.125,00 13,60 km

2004

2005

2006

Rutinario

Rutinario

Rutinario

RUTI RUTI RUTI

70 .379,59

70.379,59

70 .379,59

86.998,11

86.998,11

86.998,11

13,60 km

13,60 km

13,60 km 2007

2008

Rutinario

Rutlnario RUT! RUTI

70.379,59

70.379,59

86.998,11

86.998,11

13,60 km

13,60 km 2009 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2010

2011

2012

Rutinario

Sello junta Rutinario

Rutinario

RUTI

SEJUN RUTI RUTI

70 .379,59

41.499,43

70.379,59

70.379,59

86.998,11

51.524,57

86.998,11

86.998,11

13,60 km

23.314,29 m

13,60 km

13,60 km 2013 Rutinario RUT I 70 .379,59 86.998,11 13,60 km 2014 Rutinario RUT! 70.379,59 86.998,11 13,60 km, 2015

2016

Rutinario

Rutinario

RUTI

RUTI 70.379,59

70.379,59

86.998,11

86 .998,11 13,60 kml

13,60 km 2017 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km 2018 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2019 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km

2020 Sello junta Rutinario

SEJUN RUTI

41 .499,43

70.379,59

51 .524,57

86.998,11

23 .314,29 m

13,60 km 2021 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km


76 77


78

Atlo Descripci6n C6digo Costo (miles $) Costo(miles $) TrabaJo Econ6mico Financiero Cantidad

Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km

2000 Sobrecapa grava SCAPA 36 .264,92 45 .054 ,48 2.128,22 m3 Prep. Recargo 5.763,38 7.159,65 302,22 m3 !puntuaf

2001 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2002 Rutinario RUTf 35.189,80 4H99,05 6,80 k.m Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2003 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80k.m Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2004 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11.720,01 14.559,36 614,58 m3

2005 Rutinario RUT! 35.189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava SCAPA 23.562,93 29.273,90 1.382,80 m3

2006 Rutinario RUTI 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2007 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACH EO 11.720,01 14.559,36 614,58 m3


2009 Rutinario RUTf 35.189,80 43 .499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2010 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava SCAPA 23.562,93 29.273,90 1.382,80 m3

2011 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.55936 614,58 m3


2013 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58m3

2014 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2015 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava SCAPA 23 .562,93 29.273,90 1.382,80 m3

2016 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11.720,01 14.559,36 614,58 m3



2019 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3

2020 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava SCAPA 23.562,93 29.273,90 1.382,80 m3


Costo Total por tramo 1.109.695,79 1.373.797,9!

Atlo Oescripci6n C6digo Costo~miles $) Costo (miles $) Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad

Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 krr 2000 Sobrecapa grava SCAPA 36.264 ,92 45.054,48 2.128,22 m~

Prep. Recargo puntuaf 5.763,38 7.159,65 302,22 m2 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km2001 Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36 614,58 m3 Rutinario RUTI 35.189,80 43.499,05 6,80 km2002 Pav hor3 PAHOR3 1.330 .092,25 1.656.019,00 6,80 km Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2003 Pav hor3 PAHOR3 3.103.548,75 3.864.044,25 6,80 km

2004 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2005 Rutinario RUT! 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2006 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2007 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2008 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2009 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2010 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km

Sello junta SEJUN 20.749,71 25.762,29 11 .657,14m2011 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km

2012 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2013 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2014 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2015 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2016 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2017 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2018 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2019 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km

Sello junta SEJUN 20.749,71 25.762,29 11.657,14 m2020 I Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km

2021 Rutinario RUT! 35.189,80 43 .499,05 6,80 km Costo Totaf por tramo 5.303.064,33 6.595.340,42

79


~"~~'.,;""!~

. "

-A. '~ '~ " - . ..1.. .. ~ ~":.""...:. '

1 ':" ", 111;-. \ 1. 111 ' ''')l (i.~ ~ I

I 'Ill Ill ~ I~ I !:r InT ,. ( '\

I . , ,',11'. .\ ;' 80 81

Mo Descripci6n C6digo Costo (miles $1 Costo (miles $) Trabajo i Econ6mico Financiero Cantidad

2000 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22 .445,18 27 .882,87 1.176,99 m3

2001 Rutinario RUT! 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3

2002 Rutinario RUTI 70 .379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3

2003 Rutinario RUTI 70 .379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3


2005 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3


2007 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99m3



2010 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445 ,18 27.882,87 1.176,99 m3



2013 Rutinario RUTI 70 .379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99m3

2014 Rutinano RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3

2015 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.9~ , 11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3

2016 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3



2019 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3

2020 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO 22.445,18 27882,87 1.176,99 m3

2021 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bache0 BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3


Ailo Descripci6n C6digo Costoimiles $) CostoJmiles $1 Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad

Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km2000 Bacheo BACHEO 22.445,18 27 .882,87 1.176,99 m3 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km2001 Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km2002 Pav hor4 PAHOR4 2.878.623,50 3.577.193,00 13,60 km Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km2003 Pav hor4 PAHOR4 6.716.788,00 8.346.783,50 13,60 km

2004 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2005 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2006 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2007 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km 2008 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2009 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km 2010 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km'

Sello junta SEJUN 41.499,43 51.524,57 23.314,29 m2011 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km

2012 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2013 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km 2014 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2015 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2016 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2017 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2018 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km 2019 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km

Sello junta SEJUN 41.499,43 51.524,57 23.314,29 m2020 Rutinario RUT' 70 .379,59 86.998,11 13,60 km

2021 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Costo Total portramo 11.271.651,70 13.996.749,80


En la Tabla 17 se muestran los costos de inversion totales, ario a ario , que se tienen para cada alternativa considerando la carretera completa.

En la Tabla 18 se presenta la inversion total discriminada por actividad de rehabilitacion y mantenimiento para cada alternativa considerando precios economicos y financieros.

82

Ano Descripci6n C6digo Costo (miles $) Costo(miles $) Trabajo Econ6mico Financiero Cantidad

2000 Rutinario RUTI 31.670 ,82 39.149,15 6,12 km

Bacheo BACHEO 11 .272 ,33 104 .003,23 591 ,10m3


Bacheo BACHEO 11272,33 14.003,23 591 ,10m3

2002 Rutlnario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km

Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3

2003 Rutinario RUTI 31.670,82 39 .149,15 6 ,12 km

Bacheo BACHEO 11.272,33 14.003,23 591 ,10 m3

2004 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12km

Sobrecapa grava SCAPA 22.662,89 28 .155,71 1.329,98 m3

2005 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km

Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591 ,10 m3

2006 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km

Bacheo BACHEO 11272,33 14.003,23 591 ,10 m3

2007 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .14915 6 ,12 km

Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3

2008 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12km

Bacheo BACH EO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3

2009 Rutinario RUT I 31.670,82 39 .149,15 6,12 km

Sobrecapa grava SCAPA 22.662,89 28 .155,71 1.329,98 m3

2010 Rutinario RUT I 31.670,82 39.149,15 6,12 km

Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3


Bacheo BACHEO 11 .272,33 104 .003,23 591,10m3

2012 Rutinarlo RUTI 31.670,82 39 .149,15 6,12km

Bacheo BACH EO 11272,33 14.003,23 591 ,10 m3


Bacheo BACHEO 11.272,33 14.003,23 591 ,10 m3

2014 Rutinario RUT! 31 .670,82 39 .149 15 6,12 km

Sobrecapa crava SCAPA 22.662,89 28.155,71 1.329,98 m3

2015 Rutinario RUTI 31 .670 ,82 39.149,15 6,12km

Bacheo BACHEO 11.272,33 14 .003,23 591 ,10 m3


Bacheo BACHEO 11.272,33 14.003,23 591 ,10m3

2017 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12km

Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591 ,10013


Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591 ,10 m3


Sobrecapa grava SCAPA 22.662 ,89 28.155,71 1.329,98 m3

2020 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6 ,12 km

8acheo 8ACHEO 11 .272,33 14 .003,23 591 ,10m3

2021 Rutinario RUT I 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3

Costo Total par tramo 990.311,54 1.225.962,28

Allo Descripci6n COdigo Costo Costo Trabajo

Ecooomico Financiero Cantidad Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

2000 Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

2001 Bacheo BACHEO 11272,33 14.003,23 591 ,10 m3 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

2002 Pay hor5 PAHOR5 1.332.998,38 1.656. 123,38 6,12 km Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

2003 Pay hor5 PAHOR5 3.110.329,50 3.864.288,00 6,12 km

2004 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

2005 Rutinario RUT I 31.670,82 39.149,15 6,12km 2006 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2007 Rutinario RUT I 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2008 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12km 2009 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2010 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

Selio junta SEJUN 18.674,74 23.186,05 10.491,43 m 2011

Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km 2012 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km 2013 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12km 2014 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km 2015 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2016 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km 2017 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2018 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6, 12 km 2019 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km

Sello junta SEJUN 18.674,74 23.186,05 10.491,43 m 2020

Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2021 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km


83

Tabla 17. Inversion anual total por alternativa para la carretera ($ miles del 2002)

ANO Altemativa1 AlternativaO Econ6mico Financiero Econ6mico Financiero

2000 442.312,62 547.712,99 442.312,62 547.712,99 2001 412.004,33 510.058,22 412.004,33 510.058,22 2002 13.092.331,98 16.262.337,68 412.004,331 510.05822 2003 30.166.378,60 37.472.764 ,05 412.004,33 510.058,22 2004 286.796,85 354.517,30 423.394,89 524.210,70 2005 286.796,85 354 .517 ,30 423.847,25 524 .772 ,76 2006 286.796.85 354.517 ,30 415.166,41 513.991 ,62 2007 286.796,85 354.517 ,30 417.465,02 516.847,34 2008 286.796,85 354.517,30 417.465,02 516.847 ,34 2009 286.796.85 354 .517,30 428.855,58 530.999 ,82 2010 286.796,85 354.517,30 429.307,94 531.561 ,88 2011 455.907,02 564.47992 417.465,02 516.847,34 2012 286.796,85 354 .517 ,30 443.178,28 548.795,11 2013 286.796,85 354.517,30 417.465,02 516.847 ,34 2014 286.796,85 354.517,30 428.855,58 530.999 ,82 2015 286.796,85 354.517,30 429.307,94 531.561,88 2016 286.796,85 354.517,30 417.465,02 516.847,34 2017 286.796,85 354.517,30 442.643,52 548.131,87 2018 286.796,85 354.517,30 445.159,55 551.256,58 2019 286.796,85 354.517,30 428.855,58 530.999,82 2020 455.907,02 564.479,92 429.307,94 531.561,88 2021 286.796,85 354 .517,30 443.496,44 549.191 50

TOTAL 49.613.691,17 61.694.109,58 9.377.027,61 11.610.159,59 ..Nota: Valores sin actuahzaclon

Tabla 18. Discriminacion de inversion por actividad para cada alternativa ($ miles del 2002)

Actividad Alternativa 1 Econ6mico Financiero Alternativa 0

Econ6mico I Financiero Rehabilitaci6n 42.685.11688 53.026.067,13 -- i ---Mantenimiento 6.928.474,29 8.568.042,45 9.377.027,61 I 11.610.159,59 Total 49.61 3.591 17 61.594109,58 9.377.027,61 I 11.610.159,59

Puede verse claramente en la Tabla 18 como la intervencion en la carretera una gran inversion en la rehabilitacion pero que disminuye el costo de las actividades de mantenimiento en un 26% aproximadamente.

Nota: Valores sin actuallzaclon

Los costos totales por alternativa para toda la carretera se muestran en las Tablas 19 y 20, en estas se consideran tanto los costos de inversion como los de operacion vehicular y tiempo de viaje de los ocupantes de los vehiculos, se tiene en cuenta tambien el valor de salvamento estimado para la alternativa de pavimentaci6n . Los valores mostrados estan sin descontar.

Puede observarse en estas tablas como los costos de operacion vehicular y tiempo de ocupantes son de 53890 millones de pesos para la alternativa 0 (Base), y para la alternativa 1 (Pavimentar) son de 34710 millones de pesos 10 que muestra un ahorro de 19180 millones. De otro lado el costo total de la alternativa 0 es de 63270 millones y para la alternativa 1 de 71520 millones de pesos del 2002 representando la alternativa 1 un costo adicional de 8250 millones de pesos.

Tabla 19. Costos totales para la Alternativa 0 (Solo Mantenimiento) ($ miles de millones del 2002)

Costo Agencia Costo Costo I Costos y Ano Capital Recurrente Especial Operaci6n Tiempo de ' Beneficios Costo Total

'(VOC) viaje Ex6genos 2000 0,00 0,44 0,00 1,46 0,62 0,00 2,52 2001 0,00 0,41 0,00 1,42 0,63 0,00 2,46 2002 0,00 0,41 0,00 1,43 0,64 0,00 2,49 2003 0,00 0,41 0,00 1,46 0,65 0,00 2,52 2004 0,00 0,42 0,00 1,48 0,67 0,00 2,57 2005 0,00 0,42 0,00 1,50 0,68 0,00 2,60 2006 0,00 0,42 0,00 1,52 0,69 0,00 2,63 2007 0,00 0,42 0.00 1.56 0,71 0,00 2,69 2008 0,00 0,42 0,00 1,59 0,72 0,00 2,73 I I 2009 0.00 0,43 0,00

.

1,62 0,74 0,00 2,79 2010 0,00 0,43 0,00 1,65 0,75 0,00 2,83 2011 0,00 0,42 0,00 1,68 0,76 0,00 2,86 2012 0,00 0,44 0,00 1,72 0,78 0,00 2,94 2013 0,00 0,42 0,00 1,74 0,79 0,00 2,95 2014 0,00 0,43 0,00 1,78 0,81 0,00 3,02 2015 0,00 0,43 0,00 1,82 0,83 0,00 3,08 2016 0,00 0,42 0,00 1,85 0,84 0,00 3,11 2017 0,00 0,44 0,00 1,89 0,86 0,00 3,1 9 2018 0,00 0,45 0,00 1,93 0,88 0,00 3,25 2019 0,00 0,43 0,00 1,96 0,89 0,00 3.28 2020 0,00 0,43 0,00 2,01 0,91 0,00 3,35 2021 0,00 0,44 0,00 2,05 0,93 0,00 3,42 Total 0,00 9,38 0,00 37,11 16,78 0,00 63,27

84 85

Documents

Parte5 HDM4 UNAL Ejemplo de Aplicacion