Bun de tipar: 29.10.1984 Coli de tipar: 31,75

Tiparul executat sub comanda nr. 1220 la ntreprinderea poligrafic 13 Decembrie 1918", str. Grigore Alexandrescu nr. 89-97 Bucureti, Republica Socialist Romnia

METAFORA VIEPAUL RICOEURTraducere i cuvnt nainte de Irina MavrodinBucureti, 1984

EDITURA UNIVERSPaul Ricoeur La MStaphore vive (c) fditions du Seuil, 1975Toate drepturile asupra acestei versiuni slnt rezervate Editurii UNIVERS.

CUVNT NAINTE Dei aprut relativ recent (1975), Metafora vie este nc de pe acum o oper clasic: prin valoarea punctului ei de vedere original, care o impune ca instan de referin in domeniul studiilor asupra metaforei: prin caracterul ei de manual despre metafor. O posibil paradigm a crii ar fi tocmai relaia integratoare dintre euristic i didactic. Dar nu-i aceasta oare una dintre posibilele paradigme ale oricrui studiu" sau eseu" critic? De ce, atunci, ne apare ea cu o eviden mai autoritar in Metafora vie ? Un rspuns ar fi urmtorul: spre deosebire de alte texte asemntoare, cel al lui Ricoeur arat aproape cu ostentaie ceea ce marea majoritate a celorlalte ascund: pe de o parte, sursele sale, nu numai c nu eludate, dar chiar descrise cu deamnuntul, demers n urma cruia, prin aproximri i situri multiple, o serie de elemente snt reinute (n vederea propriei construcii), iar altele snt abandonate; pe de alt parte, finalitatea sa didactic, textul fiind nc de la primele cuvinte declarat ca oper profesoral, nscut dintr-un seminar inut la Universitatea din Toronto in 197J. Am spune c Metafora vie oculteaz, parc voit, partea sa de invenie, nvluind-o (ocrotind-o?) n faldurii unui discurs care expliciteaz metodic ceea ce n altele rmne n zona presupoziiei i a implicitului. Profesorul, cu un gest strategic, i duce de min nvcelul pe crri vechi i bttorite, dar numai pentru a-l sili, din aproape n aproape, s le prseasc pentru o alta, neinventat nc i pe care o gsesc mpreun, deschidere ctre o nou cunoatere, ce se ntemeiaz, negindu-le totodat, pe toate cunoaterile anterioare. Grijuliu i atent cu cei ce se las iniiai de el, discursul lui Ricoeur i sfideaz exegeii mai mult sau mai puin grbii, adic pe acei cititori care, n marea lor nerbdare de a ajunge la partea de originalitate, o nesocotesc, ba poate chiar o i dispreuiesc, pe cea de erudiie". El se pierde astfel n6/CUVlNT NAINTE

tnma In meandrele unei istorii a conceptului de metafor, de care are nevoie pentru a se afla, pentru a se construi pe sine, inserindu-se n aceast istorie. Cititorul trebuie s participe la acest periplu, rmnnd, rnd pe rnd, prizonierul altor discursuri despre metafor, din a cror mbriare uneori cu greu se poate desprinde, pentru a se regsi pe firul drumului ctre metafora vie". Este evident c discursul lui Ricoeur nu se vrea spectaculos n sensul obinuit al acestui cuvnt (puternic conotatde ideea de surpriz, schimbare rapid i neateptat). El nu vrea cu nici un chip si ia pe nepregtite cititorul: dimpotriv, el l pregtete pe ndelete, introducndu-1 n propria-i spunere prin recurs la toate celelalte spuneri despre metafor, n labirintul crora zbovete ndelung, dlnd uneori impresia c va rmne pentru totdeauna acolo, c nu va mai gsi calea ctre propria-i ieire. n cele din urm, el ofer totui un mare spectacol: cel al propriei faceri, ca edificiu solid i enorm,

edificiu cu des-vrire nou, ridicat sub ochii notri, bucat cu bucat, din cele mai heteroclite materiale, divulgate pe ntreg parcursul operaiei ca aparinnd altor discursuri, i asumate ca atare. Autodesemnndu-se deci insistent i ca o propedeutic, Metafora vie iese, prin discrete i repetate glisri, din spaiul nvrii pregtitoare ctre spaiul euristic al diferenei, i viceversa. i iari ne ntrebm, aceasta fiind prima i marea tem de reflecie pe care ne-a propus-o, n planul facerii i alctuirii sale, cartea lui Ricoeur: oare nu aceasta este modalitatea ntru fiinare a oricrui discurs de critic i teorie a literaturii (i a limbajului) chiar i a celor ce au ters urmele traseului strbtut (Ricoeur le menine, etalndu-le chiar, cu obstinaie exemplar) , condiia coerenei si a adecvrii sale (fa de sine nsui, fa de constructul su) ? O anume naiv idee despre originalitate, existent In concepia unor critici i (mai rar) teoreticieni literari, denun, uneori vehement, alteori doar cu abia ascuns ironie, prezena acestor repere sau, mai corect spus, a acestor materiale de construcie, alese sau, dimpotriv, nlturate, ce se vor mbina ntr-un nou ansamblu, adic ntr-o oper pe deplin original. OmniCUVNT NAINTE/7

prezent n literatur, intertextualitatea opereaz n toate domeniile realului i, nendoielnic aadar, i n critica i teoria literar. Orice ipotez, orice interpretare critic, orice teorie elaborat nseamn i o situare implicit (pe care unii critici i teoreticieni, printre care i Ricoeur, in n mod anume s o fac explicit) ntr-un hi de texte, ntr-un context de ipoteze, interpretri i teorii critice. Spontaneitatea" total, demersul ce pornete de la o tabula rasa" ca garanie a originalitii snt vechi iluzii ce i-au dovedit de mult nonperti-nena chiar i n domeniul creaiei artistice. n critica- i teoria literar mai este nevoie s o spunem? ele nu pot purta dect un nume: ignoran (sau, n cel mai bun caz, automistificare ). Voina de explicitare, cu corolarul ei, tendina ctre demersul exhaustiv, se manifest la Ricoeur nu numai n plan diacronic (cel, deci, al istoriei conceptului de metafor, unde se desfoar din plin i demonstraia de erudiie), ci i n plan sincronic. Descrierea teoriilor despre metafor, vzute n succesiunea lor, este dublat de o descriere a structurii metaforice, abordat n modurile ei de a fi multiple. Unitar n ansamblul lui, demersul articuleaz totodat un numr de pri ce snt, fiecare, unitare n sine, corespunznd fiecare unui anume loc situat la ncruciarea axelor diacronic i sincronic, adic unui anume punct de vedere asupra metaforei. n chiar virtutea acestui fel de a proceda, snt strbtute, n ordinea n care le enumerm, teritoriile retoricii clasice, semioticii, semanticii, hermeneuticii. Aceast traversare este, n concepia lui Ricoeur, o progre-siune: dac retorica clasic este punctul de plecare, hermeneutica este cel de sosire, disciplina" ce-i va pune la nde-mn autorului instrumentele i metoda nnoitoare prin excelen, n msur, a-l duce ctre conceptul de metafor vie". Fiecare din disciplinele artate leag metafora de o anumit entitate lingvistic: cuvntul, fraza, discursul. Metafora vie" este metafora n ordinea discursului, metafora ca figur discursivizat. Intye acest punct de sosire i punctul de plecare (inserat n retorica clasic, dup care metafora, ca figur ce ine de cuvnt luat ca unitate separat, i afl8/CUVNT NAINTE

explicaia ntr-o teorie a substituiei, ea constind ntr-o deplasare i ntr-o extindere a sensului cuvintelor n funcie de o relaie de similitudine), distana este enorm. Am putea aproape s afirmm c denumim cu acelai termen dou lucruri total diferite, dac nu am acorda importana cuvenit unor observaii prezente nc n textele aristotelice i puse sistematic n lumin de Ricoeur ori de cte ori le afl la diferii autori asupra funciei euristice a metaforei, ocupnd un loc central ntr-o teorie a metaforei vii". Autorii-reper pentru retorica clasic snt, pentru Ricoeur, Aristotel (cel ce definete metafora, pentru toat gndirea occidental ulterioar, pe baza unei semantici ce ia drept unitate de baz cuvntul) i Pierre Fontanier, cu Les Figures du discours. n cartea acestuia, retorica, ce, la Aristotel, avea drept scop persuasiunea'1, n cadrul unui discurs oral (oratoric) (spre deosebire de poetic, interesat de mimesis-uZ aciunilor umane n poezia tragicu), apare n plin declin, deturnat de la primul ei el. Ea devine aici o tiin a clasificrii i a taxinomiei, fixndu-i atenia asupra figurilor prin deviaie'1, prin mijlocirea crora semnificaia unui cuvnt este deplasat n raport cu uzajul su codificat. Adecvat unei statici a figurilor, acest punct de vedere nu este relevant pentru modul n care are loc producerea semnificaiei nsei (deviaia la nivelul cuvntului fiind doar un efect al acesteia). n acest stadiu, perspectiva retoric i cea semantic snt nc nedifereniate. Diferenierea lor ncepe

doar n momentul cnd metafora este situat n fraz, devenind, din caz al denumirii deviante, un caz al predicaiei nonpertinente. Acest mod nou legat de distincia stabilit de Emile Ben-veniste (alt autor-reper) ntre o semantic (pentru care fraza este purttoarea semnificaiei complete minimale) i o semiotic (pentru care cuvntul este un semn n cadrul codului lexical) de a pune problema situeaz teoria metaforei-enun ntr-un raport de opoziie ireductibil cu teoria meta-forei-cuvnt. Antinomia este ns, n demersul lui Ricoeur, provizorie, ea fiind n cele din urm transgresat n cadrul hermeneuticii. Acestui mod de a distinge ntre semiotic i semantic, Ricoeur i gsete corespondene n cadrul reflecieiCUVNT lNAINTE/9

teoretice anglo-saxone, foarte familiar hermeneutului francez (autori-reper: I. A. Richards, Max Black, Monroe Beardsley), asupra unei teorii a tensiunii (opus unei teorii a substituiei, ce are n vedere doar efectul de sens la nivelul cuvntului izolat) viznd producerea metaforei la nivelul frazei vzut ca un tot. Demersurile n aparen heterogene ale acestor autori pot fi plasate, din punctul de vedere al lui Ricoeur, sub semnul unui numitor comun: semantica frazei. Pentru Ricoeur chestiunea capital rmne ns tot neelucidat i ea privete mecanismul prin care metafora de invenie produce (creeaz) sens. El ncearc n consecin, ca travaliu preliminar, s capteze (s integreze) alte surse prin care s integreze semantica cuvntului (pus la un moment dat ntre paranteze) n semantica frazei (distincie de prim importan, dup autorul Metaforei vii: o lingvistic ce nu distinge ntre o semantic a cuvntului i o semantic a frazei trebuie s se mrgineasc a pune fenomenele de schimbare de sens pe seama istoriei uzajelor limbii"), pornind de la ideea c metafora poate i trebuie s fie definit ca transpunere a numelui (cf. retorica clasic), dat fiind c purttorul efectului de sens metaforic rmne cuvntul. Cci, chiar n cadrul discursului, tot cuvntul asigur funcia de identitate semantic, identitate modificat, alterat" de ctre metafor. Produs la nivelul enunului considerat ca tot, metafora focalizeaz" asupra cuvntului. Dar cum? O cale spre un rspuns ar putea prea cea pe care se situeaz structuralismul francez (autor-reper: Jean Cohen), iniiator al unei noi retorici". In virtutea acesteia, figurilor de discurs li se aplic regulile de segmentare, de identificare i de combinare ce fuseser aplicate entitilor fonologice i lexicale. Dar concepte ca deviaie", grad retoric zero", reducere de deviaie", elaborate n cadrul acestei noi retorici", snt, afirm Ricoeur, incapabile de a aprehenda specificitatea metaforei-enun, continund a menine primatul metaforei-cuvnt. Dei trimite, din interiorul propriilor sale limite", la o teorie a metaforei-enun, noua retoric" nu o poate elabora pe baza propriului ei sistem de gndire".10/CUVlNT NAINTE

Ricoeur se apropie de punctul de vedere hermeneutic reexa-minlnd ideea de inovaie semantic ( crearea unei noi pertinene semantice). Conceptul de asemnare este, In acest context, privit sub o nou lumin, teza prin care asemnarea este indisolubil legat de o teorie a substituiei (cf. i Roman Jakobson) fiind contestat In favoarea unei teorii a asemnrii neleas ca o tensiune intre identitate i diferen in cadrul operaiei predicative puse in micare prin inovaia semantic1'''. Altfel spus, inovaia semantic prin care o proximitate inedit intre dou idei este vzut in ciuda distanei lor logice" trebuie indisolubil legat de travaliul asemnrii. Asemenea consideraii duc la punerea in discuie a unor concepte ca imaginaie productiv" i funcie iconic". Imaginaia nu mai este o funcie a imaginii, n sensul cvasi-sensorial al cuvntului", ci puterea de a vedea ca..." (cf. Wittgenstein), dimensiune a operaiei propriu-zis semantice care const in a vedea ceea ce este asemntor in ceea ce nu se aseamn". Odat cu instaurarea unui demers hermeneutic, are loc trecerea de la nivelul frazei la nivelul discursului (operei literare: poem, povestire, eseuu), prin care se impune cercettorului un nou orizont problematic, dominat de referina enunului metaforic in calitatea sa de instan care poate s redescrie" realitatea. Ricoeur justific aceast tranziie n primul rnd prin conexiunea care exist in orice discurs intre sens, care este organizarea sa intern, i referin, care este puterea sa de a se referi la o realitate aflat in afara limbajului". Metafora apare astfel pentru autorul crii ca o strategie de discurs", care, aprnd i dezvoltind puterea creatoare a limbajului, apr i dezvolt puterea euristic desfurat de ficiune" (sublinierile in text). O nou capcan se ivete ns n acest loc al argumentaiei : contradicia dintre posibilitatea ca

discursul metaforic s spun ceva despre realitate i alctuirea discursului poetic, definit de o seam de teoreticieni ca nonreferenial (sau, deCUVNT NAINTE/11

ctre alii, ca autoreferenial). Dup Ricoeur, unei asemenea concepii nonrefereniale" a discursului poetic ii poate fi opus ideea c suspendarea referinei laterale este condiia prin care devine cu putin eliberarea unei puteri de referin de gradul doi, care este propriu-zis referina poetic. Nu trebuie deci vorbit numai de dublu sens, ci de referin dedublat, conform unei expresii a lui Jakobson". Ricoeur i susine teoria referinei metaforice prin recurs la o teorie generalizat a denotaiei (autor-reper: Nelson Goodman), justificnd conceptul de redescriere prin ficiune" prin nrudirea" dintre funcionarea metaforei n domeniul artelor i cea a modelelor in domeniul tiinelor (autor-reper: Max Black). Aceast nrudire in plan euristic, precizeaz n chipul cel mai limpede Ricoeur, constituie principalul argument al unei hermeneutici a metaforei". Metafora este un proces retoric prin care discursul pune n libertate puterea pe care o au anumite ficiuni de a redescrie realitatea", afirmaie ce o ntlnete, printr-o de mult pregtit ntoarcere ndrt, pe cea a lui Aristotel din Poetica (din mpreunarea dintre mythos i mimesis purcede o poiesis a limbajului). Articularea dintre ficiune i redescriere l duce ns pe Ricoeur ctre o nou eviden: locul cel mai intim i cel mai ultim"' al metaforei nu este nici discursul, ci copula verbului a fi". Metaforic, este" nseamn totodat nu este" i este ca". Dar a pune astfel problema nseamn a o deschide ctre un concept de adevr metaforic", n care termenul de adevr" are un sens tensional". Teoria referinei metaforice duce astfel ctre necesitatea elucidrii raportului dintre metafor i discursul filosofic. Ultimul studiu al crii, consacrat acestei reflecii, afirm independena discursului filosofic n raport cu discursul poetic, plednd totodat pentru pluralitatea modurilor de discurs. n viziunea lui Ricoeur, nici o filosofie nu purcede, nici nemijlocit i nici mijlocit, din poetic, discursul care se strduie s opereze reluarea (subliniat n text) ontologiei implicit enunului metaforic" fiind un alt discurs".12/CUVlNT NAINTE

Stabilind aceast diferen, Ricoeur ncearc de fapt, la rndu-i, alturi de ali teoreticieni actuali, o definire a specificului discursului poetic, limitat" la ceea ce este prin chiar faptul de a ntemeia adevrul metaforic, adic acea inovaie de sens ce are loc la nivelul ntregului enun, obinut prin torsiunea" sensului literal al cuvintelor, inovaie de sens prin care se constituie metafora vie". n ultim instan, metafor vie" i discurs poetic" ar fi dou concepte ce desemneaz unul i acelai obiect.IRINA MAVRODIN

PREFAStudiile ce urmeaz snt rezultatul unui seminar inut la Universitatea din Toronto n toamna anului 1971, sub auspiciile Seciei de literatur comparat. Vreau, aadar, s exprim cele mai vii mulumiri profesorului Cyrus Hamlin, gazda mea de la Toronto. Aceste investigaii au progresat cu prilejul cursurilor pe care le-am inut ulterior la Universitatea din Louvain, apoi la Universitatea din Paris-X, n cadrul seminarului meu de cercetri fenomenologice, i, n sfrit, la Universitatea din Chicago, la catedra John Nuveen. Fiecare dintre aceste studii dezvolt un punct de vedere anumit i constituie o parte de sine stttoare. n acelai timp, fiecare este segmentul unui itinerar unic, care ncepe cu retorica clasic, traverseaz semiotica i semantica, pentru a ajunge n cele din urm la hermeneutic. Progresiunea de la o disciplin la alta o urmeaz pe cea a entitilor lingvistice corespunztoare: cuvntul, fraza, apoi discursul. Retorica metaforei ia drept unitate de referin cuvntul. Metafora, aadar, este clasat printre figurile de discurs alctuite dintr-un singur cuvint i definit ca trop prin asemnare; ca figur, ea const dintr-o deplasare i dintr-o

extindere a sensului cuvintelor; explicaia ei ine de o teorie a substituiei. Primele dou studii se situeaz la acest prim nivel. Primul studiu ntre retoric i poetic este consacrat lui Aristotel. Acesta, ntr-adevr, a definit metafora pentru ntreaga istorie ulterioar a gndirii occidentale pe baza unei semanticr ce ia cuvntul sau numele drept unitate de baz. Pe de alt parte, analiza sa se situeaz la ncruciarea a dou discipline retorica i poetica avnd scopuri distincte: persuasiunea" n discursul oral i mimesis-\\\ aciunilor umane n poezia tragic. Sensul acestei distincii rmne n suspensie pn la studiul al aptelea, n care este definit funcia euristic a discursului poetic. Cel de-al doilea studiu Declinul retoricii este consacrat ultimelor lucrri de retoric din Europa, din Frana mai ales. Opera lui Pierre Fontanier, Figurile discursului, este luat drept baz de discuie. Demonstraia se refer la dou aspecte principale. Se ncearc mai14/PREFA

nti a se arta c retorica culmineaz n clasificare i taxinomie, n msura n care ea se concentreaz asupra figurilor de deviaie (ecart) sau tropi , prin care semnificaia unui cuvnt este deplasat n raport cu folosirea sa codificat. Pe de alt parte, se ncearc a se arta c, dac un punct de vedere taxinomie este apropriat unei statici a figurilor, el nu poate explica producerea nsi a semnificaiei, n raport cu care deviaia la nivelul cuvntului este doar un efect. Punctul de vedere semantic i punctul de vedere retoric nu ncep s se diferenieze dect atunci cnd metafora este din nou plasat n cadrul frazei i tratat nu ca un caz de denominaie deviant, ci ca unul de predicaie nonpertinent. Cele trei studii urmtoare aparin acestui al doilea nivel, i anume: Cel de-al treilea studiu, Metafora i semantica discursului, reprezint pasul decisiv al analizei. Poate fi prin urmare considerat drept studiul-cheie. El situeaz provizoriu ntr-un raport de opoziie ireductibil teoria metaforei-enun i teoria metaforei-cuvnt. Alternativa este pregtit de distincia, luat de la Emile Benveniste, dintre o semantic, n care fraza este purttoarea semnificaiei complete minimale, i o semiotic, pentru care cuvntul este un semn n codul lexical. Acestei distincii dintre semantic i semiotic i corespunde aici opoziia dintre o teorie a tensiunii i o teorie a substituiei, prima apli-cndu-se producerii metaforei n fraza luat ca un tot, a doua privind efectul de sens la nivelul cuvntului izolat. n acest cadru snt remarcate contribuiile importante ale autorilor de limb englez I. A. Richards, Max Black, Monroe Beardsley. Se ncearc, pe de o parte, a se arta c punctele de vedere n aparen disparate reprezentate de fiecare dintre ei (filosofia retoricii", gramatica logic", estetica") pot fi situate sub semnul semanticii frazei introdus la nceputul studiului. Se ncearc, pe de alt parte, a se delimita problema pe care aceti autori o las n suspensie: aceea a crerii de sens ce apare n metafora de invenie. Al aselea i al aptelea studiu vor fi dominate de aceast ntrebare asupra inovaiei semantice. n raport cu problema ce se pune astfel la sfritul celui de al treilea studiu, al patrulea i al cincilea studiu pot s par a marca un pas napoi. Dar scopul lor esenial este de a integra semantica cuvin-tului, pe care studiul precedent poate s par a o fi eliminat, n semantica frazei. ntr-adevr, definiia metaforei ca transpunere a numeluiPREFA/15

nu este greit. Ea ngduie identificarea metaforei i clasarea ei printre tropi. Dar aceast definiie, vehiculat de ntreaga retoric, nu poate fi mai ales eliminat pentru c cuvntul rmne purttor al efectului de sens metaforic. n aceast privin trebuie s amintim c, n discurs, cuvntul este cel care asigur funcia de identitate semantic: metafora altereaz tocmai aceast identitate. E important deci s se arate cum metafora, produs la nivelul enunului considerat ca un tot, focalizeaz" asupra cuvntului. n al patrulea studiu Metafora i semantica cuvntului , demonstraia se limiteaz la cercetrile situate n prelungirea lingvisticii saus-suriene, mai cu seam la cele ale lui Stephen Ullmann. Oprindu-ne pe' pragul structuralismului propriu-zis, artm c o lingvistic ce nu distinge ntre o semantic a cuvntului i o semantic a frazei trebuie s se mrgineasc a lega fenomenele de schimbare de sens de istoria uzajurilor limbii. Studiul al cincilea Metafora i noua retoric continu aceeai demonstraie n cadrul structuralismului francez. Acesta merit o analiz distinct, dat fiind noua retoric" ce a rezultat din el, i care extinde la figurile de discurs regulile de segmentare, de identificare i de combinare aplicate pn atunci cu succes la entitile fonologice i lexicale. Discuia ncepe prin examinarea detaliat a noiunilor de deviaie" i de grad retoric zero", printr-o comparare a noiunilor de figur" i de deviaie", n sfrit, printr-o analiz a conceptului de reducere a deviaiei". Aceast lung pregtire slujete drept prefa examinrii noii retorici propriu-zise; este considerat cu cea mai mare atenie efortul acesteia de a reconstrui sistematic ansamblul figurilor pe baza unor operaii ce controleaz atomii de sens de nivel infraling-vistic. Demonstraia urmrete n esen s stabileasc faptul c nendoielnica subtilitate a noii retorici dispare n ntregime ntr-un cadru teoretic care nu ine saama de specificitatea metaforei-enun i se mrginete s confirme primatul metaforei-cuvnt. ncerc totui s art c noua retoric trimite, dinluntrul propriilor sale limite, la o teorie a metaforei-enun pe care nu o poate elabora pe baza sistemului ei de gndire.

Trecerea de la nivelul semantic la nivelul hermeneutic este asigurat de studiul al aselea Travaliul asemnrii , care reia problema lsat n suspensie la sfritul studiului al treilea, cea a inovaiei semn16/PREFAT

tice, adic a crerii unei noi pertinene semantice. n vederea rezolvrii acestei probleme, este repus n discuie noiunea nsi de asemnare. Trebuie s ncepem prin a combate teza, susinut nc i acum de Roman Jakobson, conform creia soarta asemnrii este indisolubil legat de cea a unei teorii a substituiei. Ne strduim s artm c jocul asemnrii este n egal msur cerut i de o teorie a tensiunii, ntr-adevr, inovaia semantic prin care o proximitate" inedit dintre dou idei este vzut n ciuda distanei" lor logice trebuie raportat la travaliul asemnrii. A metaforiza bine, spunea Aristotel, nseamn a vedea ceea ce se aseamn." Astfel, asemnarea trebuie ea nsi neleas ca o tensiune ntre identitate i diferen n operaia predicativ pus n micare de inovaia semantic. Aceast analiz a travaliului asemnrii duce la rndul su la reinterpretarea noiunilor de imaginaie productoare" i de funcie iconic". Trebuie, ntr-adevr, s ncetm a mai vedea n imaginaie o funcie a imaginii, n sensul cvasisenzorial al cuvntului; ea const mai curnd n a vedea ca...'", pentru a relua o expresie a lui Wittgenstein; iar aceast putere este un aspect al operaiei propriu-zis semantice care const n a vedea ceea ce se aseamn n ceea ce nu se aseamn. Trecerea la punctul de vedere hermeneutic corespunde schimbrii de nivel care duce de la fraz la discursul propriu-zis (poem, povestire, eseu etc). O nou problematic apare, legat de acest nou punct de vedere: ea nu mai are n vedere forma metaforei ca figur de discurs focalizat asupra cuvntului; i nici chiar numai sensul metaforei ca instaurare a unei noi pertinene semantice; ci referina enunului metaforic ca putere de a redescrie" realitatea. Aceast trecere de la semantic la hermeneutic i afl justificarea cea mai ntemeiat n conexiunea, existent n orice discurs, dintre sens, care este organizarea sa luntric, i referin, care este puterea sa de a se referi la o realitate din afara limbajului. Metafora se prezint atunci ca o strategie de discurs care, aprnd i dezvoltnd puterea creatoare a limbajului, apr i dezvolt totodat puterea euristic desfurat de ficiune. Dar posibilitatea ca discursul metaforic s spun ceva despre realitate se izbete de alctuirea aparent a discursului poetic, ce pare esenialmente nonreferenial i centrat asupra lui nsui. Acestei concepii nonrefereniale cu privire la discursul poetic i opunem ideeaPREFA 17

c suspendarea referinei laterale este o condiie necesar eliberrii unei puteri de referin de gradul doi, care este referina poetic pro-priu-zis. Nu trebuie deci s vorbim numai de dublu sens, ci i de referin dedublat", conform unei expresii a lui Jakobson. Ne ntemeiem aceast teorie a referinei metaforice pe o teorie generalizat a denotaiei apropiat de cea susinut de Nelson Goodman n Languages of Art, i justificm conceptul de redescriere prin ficiune" prin nrudirea stabilit de Max Black, n Models and Metaphors ntre funcionarea metaforei n cadrul artelor i cea a modelelor n cadrul tiinelor. Aceast nrudire n planul eurislie constituie principalul argument al acestei hermeneutici a metaforei. Astfel, cartea ajunge la tema sa cea mai important: metafora este procesul retoric prin care discursul pune n libertate puterea pe care o comport anumite ficiuni de a redescrie realitatea. Legnd astfel ficiunea de redescriere, restituim ntregul sens descoperirii pe care o face Aristotel n a sa Poetic, i anume c o poiesis a limbajului i are originea n conexiunea dintre mythos i mimesis. Aceast ntlnire dintre ficiune i redescriere ne duce la concluzia c locul" metaforei, locul su cel mai intim i cel mai ultim, nu este nici cuvntul, nici fraza, nici chiar discursul, ci copula verbului a fi. Acest este" metaforic semnific n acelai timp nu este" i este ca". Dac ntr-adevr lucrurile stau astfel, putem vorbi de adevr metaforic,, dar ntr-un sens de asemenea tensional" al cuvntului adevr". Aceast incursiune n problematica realitii i a adevrului pretinde punerea n eviden a filosofiei implicite teoriei cu privire la referina metaforic. Al optulea studiu, Metafora i discursul filosofic,. rspunde tocmai acestei exigene. Acest studiu este n esen o pledoarie pentru pluralitatea modurilor de discurs i pentru independena discursului filosofic n raport cu propoziiile de sens i de referin ale discursului poetic. Nici o filosofie-nu purcede direct din poetic: lucrul poate fi demonstrat pe cazul n aparen oel mai defavorabil, cel al analogiei aristotelice i medievale. Nici o filosofie nu purcede din poetic, nici pe cale indirect, i nici chiar n numele metaforei moarte", prin care s-ar putea pune la cale complicitatea, denunat de Heidegger, dintre meta-fizic i meta-foric. Discursul care ncearc s opereze reluarea ontologiei implicite enunului metaforic este un alt discurs. n acest sens, a ntemeia ceea ce a18/PREFA

fost numit adevr metaforic nseamn de asemenea a limita discursul poetic. Tocmai n acest fel ultimul i capt justificarea n interiorul circumscrierii sale. Iat n linii mari cum este configurat cartea. Ea nu vrea s nlocuiasc retorica prin semantic i semantica prin hermeneutic, aducnd astfel argumente mpotriva uneia prin cealalt; ea tinde mai curnd s legitimeze fiecare punct de vedere n interiorul limitelor disciplinei care y corespunde, i s ntemeieze nlnuirea sistematic a

punctelor de vedere cu privire la progresiunea de la cuvnt la fraz i de la fraz la discurs. Cartea este relativ mare pentru c i d osteneala s examineze metodologiile proprii fiecrui punct de vedere, s desfoare analizele ce in de fiecare n parte, i s raporteze de fiecare dat limitele unei teorii la cele ale punctului de vedere corespunztor. n aceast privin vom nota c ea nu elaboreaz i nu critic dect teoriile care duc un punct de vedere pn la extrema limit, contribuind totodat la pro-gresiunsa argumentului ce vizeaz ansamblul. Nu vom afla deci aici nici un fel de negare spectaculoas, ci doar cel mult demonstrarea caracterului unilateral al doctrinelor ce se declar exclusive. n ceea ce privete o.'iginsa Io.', ctsva dintre dDjtriiiBle decisive aparin literaturi de limb englez; alte cteva, literaturii de limb francez. Aceast situaie exprim dubla fidelitate a cutrii mele, precum i a activitii mele de profesor din ultimii ani. Sper s contribui astfel la a reduce ignorana care persist nc ntre specialitii din aceste dou lumi lingvistice i culturale. Voi corecta ntr-o alt carte, aflat acum n lucru, i unde este reluat problema hermeneuticii n ntreaga-i amploare, aparenta nedreptate pe care o fac autorilor de limb german. Aceste studii snt dedicate ctorva dintre cei a cror gjndire mi este apropiat sau care m-au primit n universitile unde au fost elaborate aceste studii: Vianney Dcarie, Universitatea din Montreal; Gerard Genette, Ecole pratiquedes hautes etudes, Paris; Cyrus Hamlin, Universitatea din Toronto; Emile Benveniste, College de France; A.-J. Greimas, Ecole pratique des hautes etudes, Paris; Mikel Dufrenne, Universitatea din Paris; Mircea Eliade, Universitatea din Chicago; Jean Ladriere, Universitatea din Louvain.

Studiul nti NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTELLui Vianney Decarie1. DEDUBLAREA RETORICII I A POETICII

Paradoxul istoric al problemei metaforei const n faptul c ea ne parvine prin mijlocirea unei discipline care a murit cam pe la jumtatea secolului al XlX-lea, cnd a ncetat s figureze n cursus studionim din colegii. Aceasta legtur dintre metafor i o disciplin moart este o surs de mare perplexitate; ntoarcerea modernilor la problema metaforei nu-i condamn oare la zadarnica ambiie de a face ca retorica s nvie din propria-i cenu? Dac un atare proiect nu este cu totul nesbuit, pare potrivit s ne referim mai nti la cel ce a glndit filosofic retorica, i anume la Aristotel. Citindu-1, cptm, n pragul cercetrii noastre, cteva avertismente salutare. Mai nti, o simpl privire asupra tablei de materii a Retoricii lui Aristotel atest faptul c deinem teoria figurilor de la o disciplin nu numai defunct, ci i amputat. Retorica lui Aristotel acoper trei zone: o teorie a argumentaiei, care constituie axul ei principal, oferind totodat o articulare cu logica demonstrativ i cu filosofia (aceast teorie a argumentaiei se desfoar pe dou treimi din tratat); o teorie a elocuiei; o teorie despre compunerea discursului. Ultimele tratate de retoric ne ofer, conform expresiei att de bine gsite de G. Genette, o retoric res-trns" x, restrns mai nti la teoria elocuiei, apoi la teoria tropilor. Istoria retoricii este istoria pieii de agri. Una dintre cauzele morii retoricii este urmtoarea: reducn-du-se astfel la una din prile sale, retorica pierdea totodat acel nexus care o lega de filosofie prin mijlocirea dialecticii;1

Gerard Genette, La rhetorique restreinte", in Communications, 16, Paris, Seuil, 1970.

20/STUDIUL NTI

INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/21

odat pierdut aceast legtur, retorica devenea o disciplin rtcitoare i frivol. Retorica a murit atunci cnd gustul de a clasifica figurile a nlocuit n ntregime sensul filosofic ce nsufleea uriaul imperiu retoric, unea laolalt prile i lega totul de organon i de filosof ia originar. Acest sentiment al unei pierderi iremediabile sporete dac socotim c vastul program al lui Aristotel reprezenta el nsui dac nu o reducere cel puin raionalizarea unei discipline care, n locul ei de origine, la Siracuza, i propusese s controleze toate modurile n care era folosit vorbirea public l. Retorica a existat pentru c a existat elocina, elocina public. Aceast observaie ne duce departe: mai nti cuvntul a fost o arm menit s influeneze poporul, n faa tribunalului, n adunarea public sau, de asemenea, menit elogiului i panegiricului: o arm hrzit s asigure victoria n luptele n care hotrtor este discursul. Nietzsche scrie: Elocina este republican"'. Vechea definiie motenit de la sicilieni retorica este furitoare de {sau stpin pe) persuasiune" peithous demiourgos 2 ne amintete c retorica s-a adugat ca o tehnic" la elocina natural, dar c aceast tehnic i are rdcinile ntr-o demiurgie spontan; printre toate tratatele didactice scrise n Sicilia, apoi n Grecia, cnd Gorgias s-a stabilit la Atena, retorica a fost acea tekhne ce a fcut ca discursul s devin contient

de el nsui i pentru care persuasiunea1

Cu privire la naterea retoricii, cf. E. M. Cops, An Introduction io Aristotle's Rhetoric, Londra i Cambridge, Macmillan, 1867, t. I, pp. 14; Chaignet, La Rhetorique et son histoire, E. Bouillon i E. Vie-weg, 1888, pp. 1 69; O. Navarre, Essai sur la Rhetorique grecque avnt Aristote, Pa-is, 1900; G. Kennedy, The Art of Persuasion in Greece, Princeton i Londra, 1963; R. Barthes, L'ancienne rhtorique", in Communications, 16, pp. 175176. 2 Socrate i atribuie aceast formul lui Gorgias n discursul care l opune maestrului atenian al retoricii, Gorgias, 453 a. Dar germenele ei a fost gsit de Corax, elevul lui Empedocle, primul autor al unui tratat didactic tekhne de art oratoric, urmat de Tisias din Siracuza. Expresia nsi implic ideea unei operaii magistrale, suverane (Chaignet, op. cit., p. 5.).

a devenit un scop distinct ce urma a fi atins prin mijlocirea unei strategii specifice. nainte deci de taxinomia figurilor, a existat marea retoric a lui Aristotel; dar naintea acesteia, a existat folosirea slbatic a cuvintului i ambiia de a capta prin mijlocirea unei tehnici speciale puterea lui primejdioas. Retorica lui Aristotel este o disciplin domesticit, solid legat de filosofie prin teoria argumentaiei, la care retorica, n momentul su de declin, a renunat, amputnd-o. Retorica grecilor nu numai c avea un program, mult mai vast dect cea a modernilor, ci i ntemeia toate ambiguitile statutului su pe raportul cu filosofia. Originea slbatic" a retoricii explic ndeajuns caracterul dramatic al acestui raport. Corpusul aristotelic ne prezint doar unul dintre echilibrele posibile, n mijlocul unor tensiuni extreme, i anume acel echilibru care corespunde strii unei discipline ce nu mai este doar o arm n viaa public, dar nici numai o simpl botanic a figurilor. Retorica este, fr ndoial, tot att de veche cit i filosofia; se spune c a fost inventat" de Empedocle 1. Din acest punct de vedere, ea este att cel mai mai vechi duman ct i cel mai vechi aliat al acesteia. Gel mai vechi duman, pentru c este ntotdeauna cu putin ca arta de a spune bine" s se elibereze de preocuparea de a spune adevrat" ; tehnica ntemeiat pe cunoaterea cauzelor ce genereaz efectele persuasiunii d o putere vrednic de temut celui care o stpnete n mod desvrit: puterea de a dispune de cuvinte n afara lucrurilor; i de a dispune de oameni, dispunnd de cuvinte. Poate c trebuie s nelegem c posibilitatea acestei sciziuni traverseaz ntreaga istorie a discursului uman. nainte de a deveni frivol, retorica a1

Diogene Laeriu, VIII, 57: Aristotel, n Sofistul, spune c Empedocle a fost primul care a descoperit (heurein) retorica" (citat de Chaignet, op. cit., p. 3, n. 1).22/STUDIUL NTI

fost primejdioas. Iat de ce o condamna Platon1: pentru el, retorica este n raport ev justiia virtute politic prin excelen ceea ce este sofistica n raport cu legislaia; i amndou snt, n raport cu sufletul, ceea ce snt, n raport cu trupul, buctria fa de medicin i cosmetica fa de gimnastic adic arte ale iluziei i ale nelciunii ~. Aceast condamnare a retoricii, ca aparinnd lumii minciunii, lui pseudg, nu trebuie pierdut din vedere. Metafora i va avea de asemenea dumanii ei ce, ntr-o interpretare pe care o putem numi i cosmetic", i culinar", nu vor vedea n ea dect un simplu ornament i o pur delectare. Orice condamnare a metaforei ca sofism i are originea n condamnarea sofisticii nsei. Dar filosofia nu a fost niciodat n msur de a distruge retorica sau de a o absorbi. nsei locurile unde elocina i desfoar farmecele tribunalul, adunarea public, jocurile publice snt locuri pe care filosofia nu le-a zmislit i pe care ea nu-i poate propune s le suprime. Discursul1

Proiagoras, Gorgias i Fedru jaloneaz condamnarea fr apel a retoricii de ctre Platon:'i vom lsa s doarm, uitai, pe Tisias i pe Gorgias, care au descoperit c verosimilul valoreaz mai mult dect adevrul, i care tiu, prin puterea discursului, s nnobileze lucrurile mrunte i s njoseasc lucrurile nobile; s dea celor vechi o nfiare nou i celor noi o nfiare veche; n sfrit, s vorbeasc despre unul i acelai subiect, dup voia lor, cnd ntr-un chip foarte concis, cnd ntr-unui foarte dezvoltat...?" Fedru, 267 b; Gorgias, 449 a458 c. n ultim instan, adevrata retoric'' este dialectica nsi, i.e. filosofia, Fedru, 271 c. 2 Pe scurt, ii voi spune, folosind limbajul geometrilor (poate acum m vei nelege), c buctria este n raport cu medicina ceea ce este gteala n raport cu gimnastica; sau, mai curnd, c sofistica este n raport cu legislaia ceea ce este gteala in raport cu gimnastica, i c retorica este n raport cu justiia ceea ce este buctria n raport cu medicina", Gorgias, 465 bc. Numele generic al acestor simulri de art buctrie, gteal retoric, sofistic este mgulire" (kolakeia, ibid., 463 b). Argumentul subiacent, care n cadrul polemicii apare n negativ, este urmtorul: felul de a fi numit sntate" in ordinsa trupului i are omologul n ordinea sufletului; aceast omologie a celor dou terapii" o regleaz pe cea a celor dou cupluri de arte autentice, gimnastic i medicin, pe de o parte, justiie i legislaie, pe de alt parte, Gorgias, 464 c.

NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/23

ei nu este el nsui dect un discurs printre altele, iar pretenia de a fi adevrat l exclude din sfera puterii. Ea nu poate deci, prin propriile-i fore, s distrug relaia dintre discurs i putere. O posibilitate rmnea totui deschis: aceea de a delimita modurile legitime de a folosi cuvntul atotputernic, de a trage o linie de demarcaie ntre uz i abuz, de a institui filosofic legturile dintre sfera de validitate a retoricii i cea n care domnete filosofia. Retorica lui Aristotel constituie cea mai strlucit dintre aceste tentative de a insti-tuionaliza retorica pornind de la filosofie. ntrebarea de la care se pornete este urmtoarea: ce nseamn a convinge? Prin ce se distinge persuasiunea de mgulire, de seducie, de ameninare, adic de formele cele mai subtile ale violenei? Ce nseamn a influena prin discurs? A-i pune aceste ntrebri nseamn a hotr c nu poi tehniciza artele discursului fr a le supune unei reflecii filosofice radicale, care delimiteaz conceptul ceea ce este convingtor" (to pithanon 1). Or, logica oferea o soluie ce se ritlnea dealtminteri cu una din cele mai vechi intuiii ale retoricii; aceasta, nc de la origini, recunoscuse n termenul to eikos 2 verosi1

,,-..A se vedea mijloacele de convingere pe care le comport fiecare subiect" (Retorica, I, 1355 b 10J. Retorica slujete. . . la a descoperi ceea ce este convingtor (to pithanon) cu adevrat i ceea ce este convingtor n aparen, tot astfel cum dialectica slujete la a descoperi silogismul adevrat i silogismul aparent" (1355 b 15); s admitem deci c retorica este facultatea de a descoperi n mod speculativ ceea ce, n fiecare caz, poate fi n msur de a convinge" (1355 b 25); retorica pare a fi facultatea de a descoperi n mod speculativ, n orice dat, ceea ce poate convinge" (1355 b 32). 2 n Retorica, II, 24, 9, 1402 a 17 20, Aristotel i atribuie lui Corax inventarea retoricii verosimilului: Acea tekhne a lui Corax se compune din aplicrile urmtorului argument: dac un om pare nevinovat n raport cu acuzaia ndreptat mpotriva lui, dac, de exemplu, un om slab este urmrit pentru o nelegiuire, aprarea sa va consta n faptul c nu e verosimil ca el s fie vinovat". Totui, Aristotel situeaz aceast evocare a lui Corax n cadrul entimemelor aparente", altfel spus n cadrul paralogismelor. naintea lui, Platon atribuise paternitatea raionamentelor verosimile lui Tisias, sau altuia, oricine ar putea24/STUDIUL NTlI

milul titlul pe care-1 putea pretinde folosirea public a cuvntului. Genul de dovad de care are nevoie elocina nu este necesarul, ci verosimilul; cci lucrurile omeneti, n legtur cu care delibereaz i hotrsc tribunalele i adunrile publice, nu snt susceptibile de acea necesitate, de acea constrngere intelectual cerute de geometrie i filosofie. Mai curnd deci decit s denune doxa opinia ca fiind inferioar epistemei tiinei , filosofia poate s-i propun s elaboreze o teorie a verosimilului care ar narma retorica mpotriva propriilor ei abuzuri, disociind-o de sofistic i de eristic. Aristotel a avut marele merit de a elabora aceast legtur dintre conceptul retoric de persuasiune i conceptul logic de verosimil, i de a construi pe acest raport ntregul edificiu al unei retorici filosofice \ Ceea ce citim astzi sub titlul de Retoric este deci tratatul in care se nscrie echilibrul dintre dou micri contrarii, cea care silete retorica s se elibereze de filosofie, ba chiar s i se substituie, i cea care silete filosofia s rein-venteza retorica drept sistem doveditor de a doua mrime. La locul de ntlnire dintre puterea primejdioas a elocinei i logica verosimilului se situeaz o retoric pe care filosofi i o ine sub supraveghere. Acest conflict intim dintre raiune i violen a fost uitat de istoria retoricii; golit de dinamismul i de drama ei, retorica este prad jocului distinciilor i al clasificrilor. Geniul taxinomic ocup locul lsat liber de filosofia retoricii.fi el i oricare ar fi numele pe care-1 prefer (Corax, corbul?)", Fedru, 273 c. Cu privire la folosirea argumentelor eikota la Corax i Tisias, cf. Chaignet, op. cit., pp. 6 7 i J. F. Dobson, The Greek Orators, New York, Freeport, 1917, 1967 2 (cap. I, 5). 1 Entimema, care este silogismul retoricii" (Retorica, 1356 b o), i exemplul", care este de ordin inductiv (1356 b 15), dau loc unor raionamente ce se refer la propoziii care pot cel mai adeseori s fie altele dect sint" (1357 a 15). Or, verosimilul este ceea ce se produce cel mai adeseori, nu in mod absolut, cum l definesc unii; ci ceea ce, n domeniul lucrurilor ce pot fi altfel, este relativ la lucrul n raport cu care este verosimil n relaia de la universal la particular" (1357 a 34-35).NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEI./25

Retorica grecilor avea deci nu numai un program mai vast, dar i o problematic mult mai dramatic dect moderna teorie a figurilor de discurs. i totui, ea nu acoperea toate modurile de folosin a discursului. Tehnica vorbirii frumoase" rmnea o disciplin parial, limitat, nu numai n partea ei superioar, n raport cu filosofia, ci i lateral, n raport cu alte domenii ale discursului. Unul din cmpu-rile pe care le las n afara ei este cel al poeticii. Aceast dedublare a retoricii i a poeticii ne

intereseaz n mod deosebit, deoarece metafora, la Aristotel, aparine celor dou domenii. Dualitatea retoricii i a poeticii reflect o dualitate att n folosirea discursului cit i n situaiile de discurs. Retorica, dup cum s-a mai spus, a fost mai nti o tehnic a elocinei; scopul ei este nsui scopul elocinei, i anume acela de a ti s genereze convingerea. Or, aceast funcie, orict de vast, nu acoper toate modurile de folosin a discursului. Poetica, arta de a compune poeme, n primul rnd poeme tragice, nu depinde, nici n ceea ce privete funcia sa, nici n ceea ce privete situaia de discurs, de retoric, art a aprrii, a deliberrii, a condamnrii i a elogiului. Poezia nu este elocina. Ea nu are drept scop convingerea, ci ea duce la purificarea pasiunilor prin groaz i mil. Poezia i elocina deseneaz astfel dou universuri de discurs dist'incte. Or, metafora are cte un picjior n flecare domeniu. Ea poate foarte bine, in ceea ce privete structura, s nu rezide dect ntr-o unic operaie de transfer al sensului cuvintelor; n ceea ce privete funcia, ea urmeaz destinele distincte ale elocinei i ale tragediei; vor exista deci o unic structur a metaforei, dar dou funcii ale metaforei: o funcie retoric i o funcie poetic. La rndul ei, aceast dualitate de funcie, prin care se exprim diferena dintre lumea politic a elocinei i lumea poetic a tragediei, traduce o diferen mai fundamental nc la nivelul inteniei. Aceast opoziie ne este n mare msur disimulat, pentru c retorica, aa cum o cunoatem din ultimele tratate moderne, este amputat de partea ei major, de tratatul Despre argumentare. Aristotel o definete26/STUDIUL 1NTI

drept arta de a inventa sau de a gsi dovezi. Or, poezia nu vrea s dovedeasc nimic; proiectul ei este mimetic; s nelegem prin aceasta, aa cum vom arta pe larg mai jos, c scopul ei este de a compune o reprezentare esenial a aciunilor umane; modul ei propriu este de a spune adevrul prin mijlocirea ficiunii, a fabulei, a mythos-vlui tragic. Triada poiesis mimesis katharsis zugrvete n mod exclusiv lumea poeziei, i nu poate fi confundat cu triada retoric dovad convingere. Va trebui deci s resitum unica structur a metaforei att pe fundalul artelor mimetice ct i pe cel al artelor de a convinge. Aceast dualitate de funcie i de intenie este mai radical dect orice distincie dintre proz i poezie; ea constituie astfel justificarea cea mai decisiv.2. NUCLEUL COMUN POETICII I RETORICII: EP1F0RA NUMELUI"

Vom pune provizoriu ntre paranteze problemele ridicate de dubla inserie a metaforei n Poetic i n Retoric. Avem acest drept: Retorica indiferent dac a fost compus sau doar remaniat dup redactarea Poeticii1 adopt pur i simplu definiia metaforei dat de Poetic 2; aceast definiie este bine cunoscut: Metafora este transferul asupra unui lucru al unui nume ce desemneaz alt lucru, transferul sau al genului asupra speciei, sau al speciei asupra genului, sau al speciei asupra speciei, sau conform rapor1

In legtur cu diferitele ipoteze cu privire la ordinea n care au fost compuse Retorica i Poetica, cf. Marsh McCall, Ancient Rhetorical Theories of Simile and Comparison, Cambridge (Mass.), Harvard Uni-versity Press, 1969, pp. 2935. 2 Aflm trimiterile, din redactarea actual, de la Retoric la Poetic, n III, 2, 1; III, 2, 5; III, 2, 7; III, 10, 1. Existena, n Retoric, a unei dezvoltri cu privire la eikon, ce nu-i afl corespondentul n Poetic, ridic o problem distinct ce va fi luat n discuie separat n 3 al prezentului studiu.NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/27

tului de analogie", Poetica, 1457 b 69 K n afar de aceasta, metafora este situat, n ambele lucrri, la rubrica Lexis, cuvnt greu de tradus 2 pentru motive ce se vor vedea mai departe; ne vom mrgini pentru moment s spunem c acest cuvnt se refer la ntregul plan al exprimrii. Or, diferena dintre cele dou tratate este legat de funcia poetic pe de o parte, de cea retoric pe de alta, a lexis-ului, i nu de apartenena metaforei la procedeele lexis-u\ui. Acesta este deci de fiecare dat instrumentul inseriei, divergente, a metaforei n cele dou tratate. Cum este legata metafora de lexis n Poetic? Aristotel ncepe prin a nltura o analiz a lexis-uiui care ar fi reglat n funcie de modurile elocuiei" (ta skhemata tes lexeos) i care s-ar raporta la noiuni ca ordin, rugminte, povestire, ameninare, interogaie, rspuns etc. Abia evocat, aceast linie a analizei este ntrerupt prin remarca: Astfel trebuie s lsm la o parte aceast problem, ca innd de o alt tiin i nu de poetic" (1456 b 19). Aceast alt tiin nu poate fi dect retorica. O alt analiz a lexis-ului este atunci introdus, analiz ce are n vedere nu skhemata, ci aa-numitele mere prile", elementele constitutive" ale elocuiei. Elocuia se reduce n ntregime la prile urmtoare: litera, silaba, conjuncia, articolul, substantivul, verbul, cazul, locuia (logos)" (1456 b 2021).

Diferena dintre aceste dou analize este important pentru demonstraia noastr: schemele" elocuiei snt de1 2

Cf. traducerea francez a lui J. Hardy, 6d. Les Belles Lettres col. Bude", 1932, 1969 2. Traducerea n francez a cuvntului grecesc lexis a dus la soluii diferite; Hatzfeld-Dufour, La Poetique d'Aristote, Lille-Paris, 1899, traduc prin discurs"; J. Hardy, prin elocuie"; Dufour-Wartelle, traductorii Retoricii, III, ed. Les Belles Lettres (1973), traduc prin stil". La traductorii englezi, soluiile snt de asemenea diferite. W. D. Ross traduce prin diction"; Bywater, de asemenea, prin dic-tion" ; E. M. Cope traduce prin style" ; Aretai Lexeos e tradus de el prin various excellences of style". D. W. Lucas, Aristotle's Poetics (Oxford at the Clarendon Press, 1968), scrie ad 50 b 13: lexis canoftenbe ren-dered by style, but it covers the whole process of combining words into an intelligible sequence" (109).28/STUDIUL tNTI

la bun nceput fapte de discurs; n terminologia lui Austin snt forme ilocuionare de discurs. n schimb, prile de elocuie" in de o segmentare a discursului n uniti mai mici decit fraza, sau de o lungime egal cu cea a frazei, segmentare care ar ine astzi de o analiz propriu-zis lingvistic. Ce rezult din aceast schimbare de nivel pentru o teorie a metaforei? In esen, urmtorul lucru: termenul comun enumerrii prilor de elocuie i definirii metaforei este numele (onoma). Astfel, soarta metaforei este pecetluit pentru multe secole de-acum nainte: ea va fi raportat la poetic i la retoric, nu la nivelul discursului, ci la nivelul unui segment de discurs, numele. Rmne de tiut dac, sub presiunea exemplelor, o teorie virtual a metaforei-dis-curs nu va face s explodeze teoria explicit a metaforei-nume. S cercetm deci mai ndeaproape cum funcioneaz numele de o parte i de cealalt: n enumerarea prilor de elocuie i n definirea metaforei. Dac avem mai nti n vedere analiza elocuiei n pri", apare limpede c numele este pivotul enumerrii; el este definit (1457 a 1011): Un sunet complex nzestrat cu semnificaie, care nu indic timpul i care nu are n nici una din prile sale luate n sine vreo semnificaie" (trad. Hardy: Numele este un compus de sunete semnificative, fr nici o idee de timp, nici una din prile sale nefiind semnificativ prin ea nsi"). Din acest punct de vedere, este prima dintre entitile enumerate care posed o semnificaie; astzi am spune: este unitatea semantic. Cele patru pri ale lezis-u\m care preced, snt situate sub pragul semantic i snt presupuse n definiia numelui. Numele, ntr-adevr, este mai nti un sunet complex; trebuie deci mai nti s definim ce este un sunet indivizibil"; este prima parte a elocuiei, litera" (astzi am spune fonemul); ea ine de o metric" (am spune astzi de fonetic sau, mai curnd, de fonologie). Tot astfel stau lucrurile cu a doua parte, silaba, care este mai nti definit n mod negativ n raport cu numele: Silaba este un sunet lipsit de semni1NTRE RETORICA I POETIC: ARISTOTEL/29

Y^, apoi n raport cu litera: Este compus dintr-o liter mut i dintr-una care are un sunet" (1456 b 3435). Cu conjuncia i cu articolul rmnem tot n domeniul sunetelor lipsite de semnificaie". Numele este deci definit ca un sunet complex nzestrat cu semnificaie", prin opoziie cu sunetul indivizibil" (litera) i cu sunetul asemio" (silab, articol, conjuncie). Pe acest nucleu semantic al elocuiei va fi grefat definiia metaforei, ca transfer al semnificaiei numelor. Poziia-cheie a numelui n teoria elocuiei este deci de o importan decisiv. Aceast poziie este confirmat de definiia prilor" de elocuie ce urmeaz numelui. Aspectul merit o cercetare atent, cci aceste pri leag numele de discurs i ele ar putea deplasa ulterior centrul de gravitate al teoriei metaforei de la nume ctre fraz sau discurs. Partea a asea a /exis-ului este verbul; acesta nu difer de nume dect prin relaia sa cu timpul (doctrina este n aceast privin ntru totul conform cu cea din tratatul Despre interpretare 1). Numele i verbul au n definiia lor o parte comun: sunet complex nzestrat cu semnificaie" i o parte care le difereniaz: fr (ideea de) timp" i cu (ideea de) timp"; numele nu semnific timpul prezent"; dar verbul implic n sensul su indicarea timpului prezent, pe de o parte, a timpului trecut, pe de alta" (1457 a 1418). Faptul c numele este definit negativ n raport cu timpul, iar verbul este definit pozitiv, presupune oare c verbul ar avea o prioritate asupra numelui, i deci i fraza asupra cuvn-tului (de vreme ce onoma semnific n acelai timp numele n opoziie cu verbul i cuvntul n opoziie cu fraza) ? Nicidecum; a opta i ultima parte a lexis-ulm locuia" (logos) 2 i afl definiia n acel sunet complex nzes1

Despre interpretare, 2: Numele este un sunet vocal, ce posed o semnificaie convenional, fr referire la timp, i ale crui pri nu prezint vreo semnificaie cnd snt luate separat" (16 a 19 20)'; 3: Verbul este acel ceva care adaug la propria-i semnificaie i pe cea de timp: nici una din prile sale nu semnific ceva separat, i el indic totdeauna ceva pe care ii afirm despre altceva" (16 b 6). 2 Ross traduce logos prin speech (ad loc.).30/STUDIUL NTll

trat cu semnificaie", care, dup cum am vzut, definete numele; ea adaug i urmtorul lucru: mai multe pri ale sale avnd un sens prin ele nsele" (1457 a 2324). E vorba deci nu numai de un sunet complex, ci de o semnificaie complex. Snt astfel incluse dou specii: fraza, care este un compus alctuit din nume i din verb, conform definiiei din tratatul Despre interpretare \ i definiia, care este un compus din nume 2. Nu putem deci traduce logos prin fraz sau enun, ci numai prin locuie, pentru a acoperi cele dou domenii ale definiiei i ale frazei. Fraza nu se bucur deci de nici un privilegiu n teoria semantic. Cuvn-tul, ca nume i ca verb, rmne unitatea de apreciere a lexis-ulm. Vom aduce totui dou obiecii acestei concluzii prea brutale. O prim nuan: logos-u este o unitate proprie care nu pare a deriva din cea a cuvntului (locuia poate fi una, n dou feluri: desemnnd un singur lucru sau fiind1

Despre interpretare, 4: Discursul (logos) este un sunet vocal ce posed o semnificaie convenional i cuprinde pri dintre care fiecare, luat separat, prezint o semnificaie ca enunare'i nu ca afirmaie" (16 b 26 28). Totui, nu orice discurs este o propoziie, ci numai discursul n care rezid ceea ce este adevrat sau ceea ce este fals, situaie ce nu se ntlnete n toate cazurile: astfel, rugmintea este un discurs, dar ea nu este nici adevrat, nici fals" (17 a 1 5); 5: S numim deci numele sau verbul o simpl enunare (phasis), dat fiind c nu putem spune c exprimnd ceva n acest fel alctuim o propoziie, fie c e vorba de un rspuns sau de o judecat spontan emis. Una din aceste propoziii este simpl: de exemplu, faptul de a afirma ceva despre ceva sau de a nega ceva despre ceva" (17 a 17 21). 2 Definiia este unitatea de semnificaie a unui lucru: Rezult de aici c exist o esen numai n cazul lucrurilor a cror enunare (logos) este o definiie (orismos). Nu este definiie numele (onoma) care desemneaz acelai lucru ca o enunare (logos), cci atunci orice enunare ar fi o definiie, de vreme ce e cu putin s existe totdeauna un nume ce desemneaz acelai lucru ca i oricare alt enunare; am ajunge astfel s spunem c Iliada este o definiie. n realitate, nu exist definiie dect dac enunarea este cea a unui obiect prim, adic a oricrui lucru ce nu este constituit prin atribuirea unui lucru altui lucru" (deci dac logos-\\\ este cel al lui ousia) (Metafizica, Z, 4, 1030 a 6 \l). Cf., de asemenea, ibid., H, 6, 1045, a 12 14. O astfel de unitate de semnificaie nu are nicidecum fraza drept suport. INTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/31

compus din mai multe pri legate laolalt" [1457 a 28 29]). Remarca este de dou ori interesant: pe de o parte, unitatea de semnificaie desemnat ca logos ar putea servi drept baz unei teorii a metaforei mai puin tributar numelui; pe de alt parte, unitatea unei opere, de exemplu a Iliadei, este constituit dintr-o combinare de locuii; trebuie deci s adugm o teorie a discursului alturi de o teorie a cuvntului. Dar trebuie s mrturisim c aceast dubl consecin nu deriv explicit din remarca asupra unitii de semnificaie datorat logos-ului. A doua obiecie: nu putem oare considera c expresia sunet complex nzestrat cu semnificaie" descrie o unitate semantic comun numelui, verbului i locuiei, i, prin urmare, c aceast expresie nu acoper numai definiia numelui? Aristotel va fi desemnat prin ea, dincolo de diferena dintre nume, verb, fraz, definiie, pe purttorul funciei semantice ca atare, adic nucleul semantic". Un cititor modern are desigur dreptul s izoleze acest nucleu semantic" i, prin chiar aceasta, s iniieze o critic pur intern a privilegiului numeai. Lucrul nu e lipsit de consecine pentru teoria metaforei, care poate fi astfe1 desprins de nume. Vom vedea c anumite exemple de metafor, la Aristotel nsui, ne oblig s vedem lucrurile astfel. Dar, chiar n cazul interpretrii celei mai extensive, sunetul complex nzestrat cu semnificaie ar desemna cel mult cuvntul, nu fraza. Acest nucleu comun numelui i acelui altceva dect numele nu poate ntr-adevr s desemneze n mod specific unitatea de sens a enunului, de vreme ce logos-v acoper alctuirea din nume, sau definiia, ca i alctuirea din verb i din nume, sau fraza. Este deci mai nelept s lsm n suspensie ntrebarea cu prrvire la unitatea comun numelui, verbului i logos-u\ui, desemnat ca sunet complex nzestrat cu semnificaie". n cele din urm, teoria explicit a lexis-vdui, prin analiza sa n pri", urmrete s izoleze nu nucleul semantic eventual comun ctorva din aceste pri, ci aceste pri ele nsele i, printre ele, o parte cardinal. Numele are funcia-pivot.32/STUDIUL NTll

ntr-adevr, dup analiza n pri a lexis-u\u\ i imediat nainte de definiia metaforei, iat ce ni se spune despre nume: orice nume este fie nume curent (kyrion), fie nume rar, fie metafor sau nume ornamental, fie nume alctuit de autor, fie nume alungit, fie nume prescurtat, fie nume modificat" (1457 b 13). Acest text de legtur pune n relaie n mod expres metafora cu lexis-u\, prin "intermediul numelui. S ne ntoarcem acum la definiia metaforei reprodus mai sus.

Vom sublinia urmtoarele trsturi: Trstura 1: metafora este ceva ce i se tntlmpl numelui. A|a cum am artat nc din introducere, legnd metafora de nume, sau de cuvnt, i nu de discurs, Aristotel orienteaz pentru mai multe secole istoria poetic i retoric a metaforei. Teoria tropilor sau a figurilor de cuvinte este cuprins in nuce n definiia lui Aristotel. Aceast situare a metaforei printre figurile de cuvinte va fi, desigur, prilej pentru un extrem rafinament al taxinomiei. Dar el va fi pltit cu un pre foarte scump: cu imposibilitatea de a recunoate unitatea unei anume funcionri, n legtur cu care Roman Jakobson va arta c ignor diferena dintre cuvnt i discurs i opereaz la toate nivelele strategice ale limbajului: cuvinte, fraze, discursuri, texte, stiluri (cf. mai jos, Studiul al aselea, 1). Trstura 2: Metafora este definit n termeni de micare: epiphora unui cuvnt este descris ca un fel de deplasareMe... viermi... Aceast noiune de epiphora aduce cu ea o informaie i o perplexitate. O informaie: departe de a desemna o figur printre altele, alturi, de exemplu, de sinecdoc i metonimie, cum va fi cazul n taxinomiile retoricii ulterioare, cuvntul-metafor, la Aristotel, se aplic oricreiINTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/33

transpuneri de termeni 1. Analiza sa pregtete astfel o reflecie global asupra figurii ca atare. Putem regreta, pentru claritatea glosarului, c acelai termen desemneaz cnd genul (fenomenul de transpunere, adic figura ca atare), cnd o specie (ceea ce vom numi mai trziu tropul asemnrii). Acest echivoc este interesant n sine. El ine n rezerv un interes distinct de cel legat de taxinomii i pe care l vom vedea culminnd n geniul clasificrii, pentru a se nnmoli n scotomizarea discursului. Un interes pentru micarea nsi de transpunere. Un interes pentru procese mai curnd dect pentru clase. Acest interes poate fi formulat astfel: ce nseamn a transpune sensul cuvintelor? E o ntrebare ce i-ar putea afla un fundament n interpretarea semantic propus mai sus: ntr-adevr, n msura n care noiunea de sunet complex purttor de semnificaie" acoper n acelai timp domeniul numelui, al verbului i al locuiei (deci al frazei), putem spune c epifora este un proces ce afecteaz nu numai nucleul semantic al cuvntului i al verbului, ci i pe cel al tuturor entitilor limbajului purttoare de sens, i c acest proces desemneaz schimbarea de semnificaie ca atare. Trebuie s inem n rfzerv aceast extensie a teoriei metaforei, dincolo de frontiera impus de nume, aa cum o autorizeaz natura indivizibil a epiforei. Reversul acestei indiviziuni a sensului epiforei este perplexitatea pe care o genereaz. Pentru a explica metafora, Aristotel creeaz o metafor, pe care o mprumut1

D.W. Lucas, Aristotle's Poetics, Oxford, 1968, face urmtoarea remarc (ad loc., p. 204,) : metaphora: the term is used in a wider sense than English metaphor , which is mainly confined to the third and fourth of Aristotle's types". Noiunea generic de transpunere este presupus prin folosirea termenilor metaphora i melapherein n diferite contexte ale operei lui Aristotel: Etica eudemic, 1221 b 12 13; prin folosirea speciilor" n locul genului anonim" (1224 b 25); prin transferarea unei caliti de la o parte a sufletului la ntreg sufletul: 1230 b 12 13 explic ciim, numind intemperanta akolasia , noi metaforizm". Citim un text paralel n Etica nicomahic, III, 15, 1119 a 36 b 3. Transpunerea metaforic servete astfel la umplerea lacunelor din limbajul comun.34/STUDIUL NTI

din ordinea micrii; phora, se tie, este un fel de schimbare, schimbarea de loc *. Dar spunnd c nsui cuvntul metafor este metaforic, pentru c e mprumutat unei ordini alta dect cea a limbajului, anticipm asupra teoriei ulterioare; noi presupunem, n virtutea acesteia: 1. c metafora este un mprumut; 2. c sensul mprumutat se opune sensului propriu, adic aparinnd n mod originar anumitor cuvinte; 3. c recurgem la metafore pentru a umple un vid semantic; 4. c acel cuvnt mprumutat ine locul cuvntului propriu absent, dac acesta exist. Cele ce urmeaz vor arta c la Aristotel nsui aceste diverse interpretri nu snt nicidecum implicate de epifor. Gel puin nedeterminarea acestei metafore a metaforei ie las ntru totul libere. Dac am vrea s nu devansm teoria metaforei numind metafora o epifor, ne-am da repede seama c nu este posibil s vorbim nonmetaforic (n sensul implicat de noiunea de mprumut) despre metafor; pe scurt, c definiia metaforei este recurent. Acest avertisment este ndreptat, bineneles, mpotriva preteniei ulterioare a retoricii de a stpni i controla metafora i, n general, figurile (cuvntul figur", dup cum vom vedea, este el nsui metaforic), prin mijlocirea clasificrii. El este ndreptat de asemenea mpotriva oricrei filosofii care ar vrea s se debaraseze de metafor n avantajul unor concepte nonmetafo-rice. Nu exist un loc nonmetaforic de unde am putea lua n considerare metafora, ca i toate celelalte figuri, ca pe un joc desfurat n faa privirii. Urmarea acestui studiu va fi, n multe privine, o lung btlie cu acest paradox 2.1

Fizica, III, 1, 201 a 15; V, 2, 225 a 32 b 2.

2

Acest paradox este nervul argumentrii lui Jacques Deirida n La mythologie blanche": De fiecare dat cnd o retoric definete metafora, ea implic nu numai o filosofie, ci i o reea conceptual n care s-a constituit filosofia. Fiecare fir, n aceast reea, formeaz o turnur, am spune chiar o metafor, dac aceast noiune n-ar fi aici prea derivat. Definitul este deci implicat n ceea ce definete n definiie". (18) Aceast recuren este cu deosebire frapant la Aristotel, cruia Jacques Derrida i consacr ndelungi comentarii (18 i urm.): Teoria metaforei pare s aparin marelui lan imobil al ontologiei lui Aristotel, dimpreun cu teoria sa despre analogia fiinei, cuINTRE RETORIC I POETICA: ARISTOTEL/35

Trstura 3: metafora este transpunerea unui nume pe care Aristotel l numete strin (allotrios), care, adic, desemneaz un alt lucru" (trad. Hardy) (1457 b 7), care aparine unui alt lucru" (1457 b 31). Acest epitet se opune lui obinuit", curent" (kyrion), pe care Aristotel le definete astfel: Numesc nume curent acel nume de care se servete fiecare dintre noi" (1457 b 3). Metafora este astfel definit n termeni de deviaie (para to kyrion, 1458 a 23; para to eiothos, 1458 b 3); prin aceasta, folosirea metaforic se apropie de folosirea unor termeni rari, ornai, fabricai, alungii, prescurtai, aa cum arat enumerarea de mai sus. Aceast opoziie i aceast nrudire cuprind n germene dezvoltri importante ale retoricii i ale metaforei: 1. Mai nti alegerea, ca termen de referin, a folosirii obinuite a cuvntului anun o teorie general a deviaiilor, care va deveni, la anumii autori contemporani, criteriul stilisticii (cf. mai jos, Studiul al cincilea, 1 i3). Acestlogica i cu epistemologia sa, mai exact, cu organizarea fundamental a poeticii i a retoricii sale" (23). Vom relua mai jos expunerea detaliat i discutarea tezei de ansamblu a lui J. Derrida (Studiul al optulea, 3). M voi mrgini aici la cteva aspecte tehnice cu privire la interpretarea lui Aristotel: 1. Aderena numelui la fiina lucrurilor nu este niciodat att de strict la Aristotel net s nu putem denumi lucrurile altminteri, sau varia denumirea diferitelor modaliti enumerate sub titlul de lexis. Desigur, Metafizica, T, 4 spune c a nu semnifica un lucru unic nseamn a nu semnifica nimic" (1006 a 30 b 15). Dar aceast univocitate nu exclude situaia cnd un cuvnt are mai multe ntemeiat totodat pe o interpretare a raportului dintre seria ntreag a categoriilor i primul ei termen, substana (ousia). Nimic nu autorizeaz scurtcircuitul dintre metafora de proporionalitate i analogia fiinei. 3. Noiunea de sens curent" (kyrion) nu duce, aa cum se va vedea mai jos, la cea de sens propriu", dac nelegem prin sens propriu un sens primitiv, originar, indigen. 4. Ontologia metaforei pe care pare s o sugereze definirea artei prin mimesis i subordonarea sa la conceptul de physis nu este n mod necesar metafizic", n sensul pe care Heidegger i-a dat acestui cuvnt. Voi propune, la captul acestui prim studiu, o interpretare a ontologiei implicite Pceticii lui Aristotel care nu pune ctui de puin n joc transferul de la vizibil la invizibil (cf. mai jos, pp. 64 65).36/STUDIUL NTI

apt este subliniat prin alte sinonime pe care Aristotel le altur termenului allotrios: Elocuia are drept calitate esenial faptul de a fi limpede fr a fi vulgar. Or, ea este cu totul limpede cnd se compune din nume curente, dar atunci este vulgar... Este nobil i se sustrage banalitii cnd se folosete de cuvinte strine de uzajul zilnic (xenikon). neleg prin aceasta cuvntul neobinuit, metafora, numele alungit i, n chip mai general, tot ceea ce este mpotriva uzajului curent (para to kyrion)" (1458 a 1823). n acelai sens, cu privire la deviaie mai aflm: se sustrage banalitii" (exallattousa to idiotikon, 1458 a 21^. Toate celelalte utilizri (cuvinte rare, neologisme etc.) de care metafora se apropie snt deci i ele deviaii n raport cu utilizarea obinuit. 2. n afar de ideea negativ de deviaie, cuvntul allotrios implic o idee pozitiv, cea de mprumut. n aceasta const diferena specific a metaforei n raport cu toate celelalte deviaii. Aceast semnificaie particular de allotrios rezult nu numai din faptul c se opune lui kyrios, ci i pentru c este n acord cu epiphora; Ross traduce: Metaphor consists in gidng the thing a natne that belongs to something else" (ad 1457 b 6); sensul deplasat vine din alt parte; este ntotdeauna posibil s defineti un domeniu de origine, sau de mprumut, al metaforei. 3. nseamn oare c, pentru ca s aib loc deviaia i mprumutul, utilizarea obinuit trebuie s fie proprie", n sensul de primitiv, originar, nativ 1? De la ideea de folosire obinuit la cea de sens propriu nu este dect un pas, decisiv n ceea ce privete opoziia, devenit tradiional, dintre figurat i propriu; acest pas va fi fcut de retorica ulterioar; dar nimic nu ne arat c Aristotel l va fi fcut el nsui 2. Faptul c un nume aparine n mod esen1 2

Rostagni, este adevrat, traduce kyrion prin proprio (Index 188, la cuvntul proprio) ; cf. ad 57 b 3 (125). n interpretarea lui J. Derrida, acest punct este crucial. El constituie una dintre verigile demonstraiei cu privire la legtura strns dintre teoria metaforei i ontologia lui Aristotel; dei kyrion din Poetica i din Retorica i idion din Topice nu coincid, totui, spune

NTRE RETORIC I POETICA: ARISTOTEI./37

ial unei idei nu este n mod necesar implicat n ideea de uzaj curent, care este perfect compatibil cu un convenionalism de tipul celui profesat de Nelson Goodman, pe care l vom invoca la momentul potrivit (Studiul al aptelea, 3). Sinonimia invocat mai sus ntre curent" (kyrion) i uzual" (to eiothos), ca i apropierea dintre claritate" i uzaj cotidian" (1458 a 19), las posibilitatea de a desprinde noiunea de uzaj obinuit de cea de sens propriu.el, noiunea de idion pare a susine, fr a fi n prim plan, aceast meta-forologie" (op. cit., 32j. Lectura Topicelor nu ncurajeaz nici apropierea dintre kyrion i idion i nici, mai ales, interpretarea lui idion n sensul metafizic" de primitiv, originar, indigen. Tratamentul pe care-1 sufer idion n Topice ine de o atitudine absolut strin de teoria lexis-u\ai, i mai ales de cea a denumirilor obinuite sau neobinuite1 Faptul de a fi propriu" este una dintre cele patru noiuni de baz pe care tradiia le-a numit predicabile", pentru a le opune predicamentelor", care snt categoriile (cf. Jacques Brunschwig, Introducere" la traducerea francez a Topicelor, crile I IV, Paris, d. Les Belles Lettres, 1967). Propriul" este astfel deosebit de accidental", de gen" i de definiie". Or, ce nseamn faptul c propriul" este un predi-cabil? nseamn c orice premis, adic orice punct de sprijin al unui raionament, i, de asemenea, orice problem, adic orice subiect la care se refer discursul, exhibeaz (sau pune n eviden) fie un gen, fie calitatea de a fi propriu, fie un accident" (101 b 17). Propriul, la rndul su, se mparte n dou pri, v.na care nseamn esenialul esenei" (Brunschwig traduce astfel Io ti en einai, adesea desemnat drept quidditate), cealalt care nu l semnific. Prima parte este numit n Topice definiie", a doua este propriul" n sensul strict al termenului. Avem astfel patru predicabile, propriul, definiia, genul i accidentul" (101 b 25). Aceste noiuni se afl la originea tuturor propoziiilor, pentru c orice propoziie trebuie s-i atribuie predicatul n virtutea unuia din aceste predicate. Se vede deci nc de acum c sitund propriul printre predicabile, Aristotel l situeaz pe un plan distinct de cel al denumirii, la care se mrginete opoziia dintre cuvintele obinuite i cuvintele metaforice, alungite, prescurtate, insolite etc. Pe de alt parte, propriul" aparine unei logici a predicaiei. Aceasta se edific pe o dubl polaritate: esenial i nonesenial, coexten-siv i noncoextensiv, definiia fiind n acelai timp esenial i coexten-siv, iar accidentul nefiind nici esenial, nici coextensiv. Propriul se situeaz la jumtate de drum ntre aceti doi poli, ca fiind ceea ce nu este esenial, dar fiind coextensiv: Este propriu ceea ce, fr s exprime esenialul esenei subiectului su, nu-i aparine totui dect lui i poate38/STUDIUL .N'TI

4. O alt dezvoltare, nonnecesar, a noiunii de uzaj strin" este reprezentat de ideea de substituie. Vom vedea mai jos c teoria interaciunii este opus de ctre autorii anglo-saxoni teoriei substituiei (vezi mai jos, Studiul al treilea). Or, faptul c termenul metaforic este mprumutat dintr-un domeniu strin nu-1 implic pe acela de a fi substituit unui cuvint obinuit pe care l-am fi putut gsi n acelai loc. Se pare totui c Aristotel a comis el nsui aceast alunecare de sens, dnd astfel dreptate criticilor moderni ai teoriei retorice a metaforei: cuvintul metaforic vine n locul unui cuvnt nonmetaforic ce ar fi putut fi ntrebuinats se schimbe cu el n poziie de predicat, al unui subiect concret" (102 a 18 19). Astfel, a fi apt pentru lectur i scriitur este propriu n raport cu a fi om. A dormi, in schimb, nu este propriu omului, acest predicai, putnd aparine unui alt subiect i neputnd s se schimbe cu predicatul om. Astfel, propriul este ceva mai puin dect definiia, dar mult mai mult dect accidentul, care poate s aparin sau nu unuia i aceluiai subiect. Criteriul reinut pentru propriu, dat fiind c acesta nu desemneaz esenialul esenei, este, n cele din urm, comutabilitatea subiectului i a predicatului, pe care Aristotel o numete schimb. Dup cum vedem, nu ntrezrim aici nici un abis metafizic. E de ajuns ca predicatul s fie coextensiv fr a fi esenial, conform dicotomiei ncruciate" expus mai sus dup J. Brunschwig. De aceea, acest criteriu de coextensivitate i afl adevrata ntrebuinare n argumentaia nsi. A arta c un predicat nu este coextensiv nseamn a respinge o definiie propus. Acestei strategii i corespunde o metod apropriat: topica propriului, care se aplic bunei folosiri a unor predicate nondefi-niionale ce nu snt nici generice, nici accidentale. n sfrit i mai ales , locul pe care-1 ocup teoria propriului n Topice e de ajuns spre a ne reaminti c ne aflm aici ntr-o ordine nonfundamental, nonprin-cipial, dar ntr-o ordine a dialecticii. Aceasta, ne amintete Jacques Brunschwig, are drept obiecte formale discursurile despre lucruri i nu lucrurile nsele" (op. cit., 50); ca n acele jocuri ntemeiate pe un contract"' (ibid.), fiecare dintre prcdicabile corespunde unui anume tip de contract" (ibid.). Topica parial a propriului" nu se sustrage acestei caracteristici; ea regleaz manoperele de discurs relative la aplicarea de predicate coextensive fr a fi eseniale. Aristotel i consacr Cartea a V-a din Topice. Regsim definiia calitii de a fi propriu" la V, 2, 192 b 1 i urm.; V, 4, 132 a 22 26. Aristotel nu avea deci ce face cu aceast noiune de sens propriu", pentru a-i opune seria de deviaii ale denumirii; dar avea nevoie de noiunea de sens curent", care definete felul n care folosete el denumirea.NTRE RETORIC I POETIC: ARISTOTEL/39

(dac acesta exist); el este n acest caz de dou ori strin, prin mprumutul unui cuvnt prezent i prin substituirea unui cuvnt absent. Aceste dou semnificaii, dei distincte, par asociate n mod constant n teoria retoric i la Aristotel nsui; astfel, exemplele de deplasare de sens snt adeseori tratate ca

exemple de substituie: Homer spune despre Ulise c a ndeplinit nenumrate fapte frumoase" n loc de (anti) multe" (1457 b 12); tot astfel: dac pentru Dio-nisos pocalul este ceea ce este scutul pentru Ares, putem ntrebuina cel de-al patrulea termen n loc" (anti) de cel de-al doilea i invers (1457 b 18). Aristotel vrea s spun oare c mprumutul unui cuvint metaforic prezent este ntotdeauna ntovrit de substituirea unui cuvnt nonmetaforic absent? Dac da, deviaia va fi totdeauna o substituie, iar metafora, o variaie liber la dispoziia poetului'1. Ideea de substituie pare deci solid asociat cu cea de mprumut; dar nu deriv n mod necesar din ea, de vreme ce comport excepii. Aristotel invoc o situaie n care nu exist cuvnt curent care s poat fi substituit cuvntului metaforic; astfel, expresia scmnnd o lumin divin" se analizeaz, conform regulilor metaforei proporionale (B este n raport cu A ceea ce D este n raport cu C): ceea ce face soarele este n raport cu lumina soarelui ceea ce a semna este n raport cu smna; dar acest termen B nu are nume (col puin n greac, dat fiind c n francez putem spune dar-der"). Aristotel desemneaz aici una dintre funciile metaforei, i anume aceea de a umple o lacun semantic; n tradiia ulterioar, aceast funcie se va aduga aceleia de1

Asupra vocabularului substituiei la Aristotel, cf. 1458 b 13 26: Ct de mult difer utilizarea convenabil ne putem da seama intro-ducnd (epithemenon) numele curente n cadrul metrului"; verbul de substituie apare sub pana sa de patru ori la rnd, metatitheis (1458 b 16), metathentos (ibid., 20^ meletkeken (ibid., 24J, melatitheis (ibid., 26). Substituia funcioneaz n cele dou sensuri, de la cuvntul curent la cuvntul rar sau metaforic, de la acesta la cuvntul curent: Dac nlocuim cuvintele rare, metaforele etc, cu nume curente, se va vedea c spunem adevrul" (1458 b 18). Nota urmtoare va fi consacrat excepiei majore a denumirii prin metafor a unui gen anonim".40/STUDIUL iNTll

ornament; deci Aristotel nu se oprete aici x, pentru c absena de cuvnt pentru unul din termenii analogiei nu mpiedic funcionarea analogiei nsei, care singur l intereseaz i fa de care aceast excepie ar fi putut constitui o obiecie: ,,Intr-un anumit numr de cazuri de analogie nu exist nume, dar raportul va fi totui exprimat n acelai mod" (1457 b 2526). Putem n schimb s reinem aceast excepie n vederea unei critici moderne a ideii de substituie. In concluzie, ideea aristotelic de allotrios tinde s apropie trei idei distincte: ideea de deviaie n raport cu uzajul obinuit; ideea de mprumut dintr-un domeniu de origine; ideea de substituie n raport cu un cuvnt obinuit, absent, dar disponibil. n schimb, opoziia, familiar tradiiei ulterioare, dintre sens figurat i sens propriu, nu pare implicat aici. Cele mai multe consecine pare a le avea ideea de substituie; dac ntr-adevr termenul metaforic este un termen substituit, informaia oferit de metafor este nul, termenul absent putnd fi restituit dac exist; iar dac informaia este nul, metafora nu are dect o valoare ornamental, decorativ. Aceste dou consecine ale unei teorii pur substitutive vor caracteriza tratamentul metaforei n retorica clasic. Renunarea la ele va urma renunrii la conceptul de substituie, legat el nsui de cel de deplasare care afecteaz numele. Trstura 4: n timp ce ideea de epifor protejeaz unitatea de sens a metaforei, spre deosebire de trstura de clasificare ce va prevala n taxinomiile ulterioare, o tipologie a metaforei este schiat in restul definiiei: transferul, ni se spune, merge de la gen la specie, de la specie la gen,1

Am mai semnalat aceast folosire a metaforei ca transfer de denumire n cazul unui gen anonim" sau al unui lucru lipsit de nume. Exemplele abund (Fizica, V: definirea augmentaiei i a diminurii; acelai lucru pentru phora). Problema este tratat explicit n capitolul despre ambiguitate n Reputaiile sofistice (cap. 1, 165 a 10 13): lucrurile fiind n numr nelimitat, cuvintele i discursurile (logoi) n numr limitat, aceleai cuvinte i aceleai discursuri vor avea n mod necesar mai multe semnificaii. INTRE RETORIC I POETIC: ARSTOTEL/4I

de la specie la specie, sau se face n funcie de analogie (sau proporie). O enumerare i o dezmembrare innd de domeniul epiforei snt astfel schiate, i ele vor obliga retorica ulterioar s nu numeasc metafor dect o figur nrudit cu cea de-a patra specie definit de Aristotel, care singur se refer n mod expres la asemnare: cel de-al patrulea termen se comport n raport cu cel de-al treilea n acelai fel (omoios ekhei, 1457 b 20,) ca al doilea n raport cu primul; vrsta naintat este n raport cu viaa ca seara n raport cu ziua. Ne vom pune mai trziu ntrebarea dac ideea unei identiti sau a unei similitudini ntre dou raporturi o epuizeaz pe cea de asemnare i dac transferul de la gen la specie etc. nu se ntemeiaz de asemenea pe asemnare i(cf. mai jos, Studiul al aselea, 4). Pentru moment, ne intereseaz raportul dintre aceast clasificare embrionar i conceptul de transpunere care constituie unitatea de sens a genului metaforic".

S notm urmtoarele dou fapte: primul este acela c polii ntre care opereaz transpunerea snt poli logici. Metafora survine ntr-o ordine deja constituit n genuri i specii i ntr-un joc reglementat de relaii: subordonare, coordonare, proporionalitate sau egalitate de raporturi. Cel de-al doilea fapt const n aceea c metafora este o violare a .acestei ordini i a acestui joc: a da genului numele speciei, celui de-al patrulea termen al raportului proporional numele celui de-al doilea, i invers, nseamn a recunoate i a transgresa structura logic a limbajului (1457 b 620). Acel anti invocat mai sus nu indic numai substituia unui cuvint prin altul, ci bruiajul clasificrii n cazurile cnd nu e numai vorba de a ascunde astfel srcia vocabularului. Aristotel n-a exploatat el nsui ideea unei transgresiuni categoriale, pe care civa moderni o vor apropia de conceptul de category-mistake, utilizat de Gilbert Ryle l. i aceasta, fr ndoial, pentru c Aristotel este mai interesat, pe linia Poeticii sale, de ctigul semantic legat de1

Gllbert Ryle, The Concept of Mind, pp. 16 i urm., 33, 77 79, 452, 168, 206.

42/STUDIUL l.N'TI

transferul substantivelor dect de costul logic al operaiei. Reversul procesului este totui cel puin tot att de interesant de descris ca i faa lui. Ideea de transgresiune categorial, dac o cercetm ndeaproape, ne rezerv multe surprize. Propun trei ipoteze interpretative: mai nti ea ne invit s considerm n orice metafor nu numai cuvinte sau numele unic, al crui sens este deplasat, ci perechea de termeni, sau perechea de raporturi, ntre care opereaz transpunerea: de la gen la specie, de la specie la gen, de la specie la specie, de la al doilea termen la cel de-al patrulea termen al unui raport de proporionalitate i invers. Aceast observaie are consecine importante: aa cum vor spune autorii anglo-saxoni, e nevoie totdeauna de dou idei pentru a furi o metafor. Dac exist totdeauna o anumit confuzie n metafor, dac un lucru este luat drept altul, printr-un fel de eroare calculat, fenomenul este de esen discursiv. Pentru a afecta un singur cuvnt, metafora trebuie s deranjeze o reea prin mijlocirea unei atribuiri aberante. n acelai timp ideea de transgresiune categorial ne ngduie s-o mbogim pe cea de deviaie, care ne-a prut a fi implicat n procesul de transpunere. Deviaia, ce prea de ordin pur lexical, este acum legat de o devian ce amenin clasificarea. Rmne s gindim raportul dintre faa i reversul fenomenului: dintre deviaia logic i producerea de sens desemnat de Aristotel drept epifor. Aceast problem nu-i va cpta rezolvarea satisfctoare dect dup ce vom fi recunoscut pe deplin caracterul de enun al metaforei. Aspectele nominale vor putea fi atunci cu adevrat legate de structura discursiv Studiul {al patrulea, 5). Dup cum vom vedea, Aristotel nsui ne invit s mergem pe aceast cale cnd apropie, n Retorica, metafora de comparaie (eikon), al crei caracter discursiv este manifest. O a doua linie de reflecie pare sugerat de ideea de transgresiune categorial, neleas ca deviaie n raport cu o ordine logic deja constituit, ca dezordine n clasificare. Aceast transgresiune nu este interesant dect pentru c produce sens: cum spune Retorica, prin metafor poetul ne instruiete i ne comunic o cunoatere prin mijlocireaINTRERETORIC I POETIC: ARISTOTEL/43

genului" (III, 10, 1410 b 13). Sugestia este n acest caz urmtoarea: nu trebuie oare s spunem c metafora desface o ordine doar pentru a inventa o alta? C acea confuzie categorial este doar reversul unei logici a descoperirii? Apropierea operat de Max Black ntre model i metafor *, altfel spus ntre un concept epistemologic i un concept poetic, ne va permite s exploatm din plin aceast idee, care se opune oricrei reducii a metaforei la un simplu ornament". Dac mergem pn la captul acestei sugestii, trebuie s spunem c metafora poart o informaie pentru c ea re-descrie" realitatea. Confuzia categorial ar fi atunci momentul intermediar al deconstruciei, situat ntre descriere i redescriere. Vom studia ulterior aceast funcie euristic a metaforei. Dar ea nu poate fi scoas la iveal dect dup ce am recunoscut nu numai caracterul de enun al metaforei, ci i apartenena ei la ordinea discursului i a operei. O a treia ipotez, mai riscat, apare la orizontul precedentei. Dac metafora ine de o euristic a gndirii, nu putem -presupune c procedeul care deranjeaz i deplaseaz o anume ordine logic, o anume ierarhie conceptual, o anume clasificare, este acelai cu cel din care purcede orice clasificare ? Desigur, noi nu cunoatem alt funcionare a limbajului dect cea n care o ordine este deja constituit; metafora nu genereaz o ordine nou dect producnd deviaii ntr-o ordine anterioar; nu putem totui s ne imaginm c ordinea nsi se nate n acelai mod n care se schimb? Nu exist oare, conform expresiei lui Gadamer 2, o metaforic" la originea gndirii logice, la rdcina oricrei clasificri? Aceast ipotez merge mai departe dect precedentele, care presupun, pentru ca funcionarea metaforei

s fie posibil, un limbaj deja constituit. Noiunea de deviaie este legat de aceast presupoziie; dar i opoziia,1

Max Black, Models and Meiaphors,Ithaca, Corneli University Press, 1962. Cu privire la model i redeswiere, cf. mai jos, Studiul al aptelea, 4. 2 H. G. Gadamer, Wahrheit und Melhode. Cu privire la metaforic, ibid., pp. 71, 406 i urm.44/STUDIUL NTlI

introdus de Aristotel nsui, ntre un limbaj curent" i un limbaj straniu" sau ..rar"; i, cu att mai mult, opoziia introdus ulterior ntre propriu" i figurat". Ideea unei metaforici iniiale desfiineaz opoziia dintre propriu i figurat, dintre obinuit i strin, dintre ordine i transgresiune. Ea sugereaz ideea c ordinea nsi ine de constituirea metaforic a cmpurilor semantice, ncepind de la care exist genuri i specii. Aceast ipotez depete permisiunile nscrise n analiza lui Aristotel? Da, dac lum drept msur definiia explicit a metaforei prin epifora numelui i dac lum drept criteriu al epiforei opoziia manifest dintre uzaj curent i uzaj strin. Nu, dac inem seama de tot ceea ce, n analiza nsi a lui Aristotel, se nscrie n afara acestei definiii explicite i a acestui criteriu manifest. O nsemnare a lui Aristotel, pe care am inut-o n rezerv pn acum, pare s autorizeze ndrzneala ipotezei noastre celei mai radicale: Este dealtminteri important s folosim dup cum se cuvine fiecare dintre modurile de exprimare despre care vorbim, numele duble, de exemplu, sau cuvintele rare; dar cu mult mai important este s excelm n metafore [cuvnt cu cu-vnt: s fim metaforici Io metaphorikon einai]. ntr-adevr, este singurul lucru pe care nu i-1 putem lua altuia, i este un indiciu al darurilor naturale (euphyias) ; cci a furi bine metaforele [cuvnt cu cuvint: a metaforiza bine eu metapherein] nseamn a vedea bine asemnrile" (to to homoion theorein) (Poetica, 1459 a 48). n acest text vom observa mai multe lucruri: a) metafora devine verb: a metaforiza": problema uzijului (khresthai, a b) este astfel scoas la iveal, - procesul este mai important dect rezultatul; b) apoi, odat cu problema utilizrii, vine i cea a utilizrii convenabile" (prepontos khresthai) : e vorba de a metaforiza bine", de a se servi dup cum se cuvine" de procedeele lexis-ului; n acelai timp este desemnat i subiectul uzajului: este cel chemat a realiza acel lucru mai de seam" ce const n a fi metaforic"; el este cel care poate s nvee sau s nu nvee; c) or, nu nvei a metaforiza bine; este darul geniului, adicINTRERETORIC I POETIC: ARISTOTEI./45

al naturii (euphyias te semeion estin) : nu sntem oare aici n planul descoperirii neateptate, adic al acelei euristici despre care spuneam c violeaz o ordine pentru a crea o alta, c deconstruiete pentru a redescrie ? ntreaga teorie modern a inveniei confirm faptul c nu exist reguli care s arate cum s inventezi. Nu exist reguli pentru a face ipoteze corecte: exist doar reguli pentru a le valida1; d) dar pentru ce nu nvm s fim metaforici" ? Pentru c a metaforiza bine" nseamn a vedea ceea ce se aseamn'1, nsemnarea poate s par surprinztoare, cci pn . acum nu ni se vorbise de asemnare altfel dect indirect, prin mijlocirea celei de-a patra specii de metafor, metafora prin analogie, care, dup cum am vzut, se analizeaz printr-o identitate sau o similitudine a dou raporturi. Nu trebuie s presupunem c asemnarea lucreaz n cele patru specii de metafor, ca principiul pozitiv a crui transgresiune categorial e tocmai negativul lui? Pentru a da genului numele speciei, i invers, nu trebuie oare s le apropie ceea ce este asemntor? Metafora, sau mai curnd faptul de a metaforiza, adic dinamica metaforei, s-ar sprijini atunci pe apercepia a ceea ce este asemntor. Am ajuns n vecintatea ipotezei noastre extreme: i anume c metaforica" transgreseaz ordinea categorial i ea este i cea care o genereaz. Dar faptul c descoperirea proprie acestei metaforici fundamentale este asemnarea oblig la o demonstraie special care nu va putea veni dect mult mai trziu 2. 3. O ENIGM: METAFOR I COMPARAIE (EIKON) Retorica ne propune o mic enigm: de ce acest tratat, care declar c nu adaug nimic la definiia metaforei din Poetica, ntreprinde n capitolul IV o paralel, fr corespondent n acest ultim tratat, ntre metafor i comparaie"E. I). Hirsch, Validity in Interpretation, p. 169 i urm. 2 Vom relua interpretarea i discutarea teoriei lui Aristotel asupra travaliului asemnrii, dintr-un punct de vedere mai puin istoric i mai sistematic, n Studiul al aselea.

LI!46/STUDIUL XTI

(eikon) ? 1 Enigma este minim, dac ne mrginim la chestiunile pur istorice de prioritate i dependen n interiorul corpusului aristotelic. n schimb, ea este bogat n nvminte pentru o cutare ca a noastr, atent la a gsi toate indiciile unei interpretri a metaforei n termeni de discurs,, mpotriva definiiei explicite n termeni de nume i de denumire. Trstura esenial a comparaiei este, ntr-adevr, caracterul ei discursiv: se avnt ca un leu". Pentru a furi o comparaie e nevoie de doi termeni, la fel de prezeni n discurs: ca un leu" nu este o comparaie; s spunem, anti-cipnd asupra terminologiei lui I. A. Richards, c e nevoie de un tenor: Ahile se avnt i de un vehicle: ca un leu (cf. mai jos, Studiul al treilea, 2). Am putut observa prezena implicit a acestui moment discursiv n noiunea de epifor (transpunerea de la un pol la cellalt); el acioneaz i n transportul categorial (a da genului numele speciei etc.)T ca i n transferul prin analogie (a nlocui ultimul termen al proporiei prin cel de-al doilea). Cnd modernii vor spune c a metaforiza nseamn a vedea dou lucruri ntr-unui singur, ei vor fi fideli acestei trsturi pe care comparaia o pune n eviden i pe care definiia metaforei prin epifora numelui o putea masca: dac formal metafora este o deviaie n raport cu uzajul curent al cuvintelor, dintr-un punct de vedere dinamic ea i afl originea ntr-o apropiere, dintre lucrul ce urmeaz a fi numit i lucrul strin de la care mprumut numele. Comparaia expliciteaz ace