50
CONTOH PENERAPAN DALAM ASSET Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap kehilangan keseimbangan - lembar instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung. Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) atau US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS. Kasus:

Penerapan IFRS

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Penerapan IFRS

CONTOH PENERAPAN DALAM ASSET

Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah

dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan

pengatur telah meronta-ronta keluar perubahan besar

pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal

reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di

beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk

membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model

baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi

dan perlakuan terhadap kehilangan keseimbangan - lembar

instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan

sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk

mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi,

memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana

harus dihitung. Untuk menyelesaikan masalah jala dan

memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional,

Komite Basel harus turun di sisi baik Standar Pelaporan

Keuangan Internasional (IFRS) atau US Generally Accepted

Accounting Principles (GAAP). Dalam merancang rasio leverage

untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar

Keuangan Authority menghadapi tantangan yang sama, seperti

laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS

menggunakan IFRS.

Kasus:

Komite Basel diatur untuk mengungkap rasio leverage forum proposal pada bulan Desember sebagai sarana untuk menghambat pertumbuhan berlebihan neraca bank. Tetapi manajer risiko memperingatkan risiko proposal tingkat un

Page 2: Penerapan IFRS

menciptakan lapangan bermain antara AS dan bank-bank Eropa karena perbedaan dalam perlakuan akuntansi. Joel Clark laporan

Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar 1 perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap off-balance-sheet instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung.

Gagasan tentang rasio leverage bukanlah hal baru. Telah digunakan selama bertahun-tahun di AS dan Kanada dalam upaya untuk membatasi kenaikan berlebihan aset relatif terhadap modal. Pada Desember 2008, otoritas Swiss juga memutuskan untuk memperkenalkan minimum rasio leverage untuk mencegah membangun masa depan-atas pengaruh pada neraca dari Credit Suisse dan UBS, ditetapkan untuk menjadi mengikat pada tahun 2013 (Risiko Mei 2009 halaman 57-591) · Dan pada bulan Desember, Basel Committee on Banking Supervision adalah karena menerbitkan proposal awal minimum rasio leverage untuk diterapkan secara internasional sebagai bagian dari reformasi Basel II.

Set terhadap beban risiko kompleks diabadikan dalam Basel II,

Page 3: Penerapan IFRS

penerapan rasio leverage dalam satu negara yang cukup sederhana. Di AS, perusahaan holding "bank Tier membagi modal saya disesuaikan dengan total aset (tidak termasuk off-balance-sheet instrumen). Rasio minimum 3% diperlukan untuk lembaga-lembaga tersebut dianggap kuat, dan 4% minimum yang diperlukan untuk semua orang lain. Swiss adalah merencanakan luas ukuran yang sama, sementara bank Kanada dapat menahan aset tidak lebih dari 20 kali modal, atau 23 kali jika persetujuan diberikan oleh Kantor Inspektur Lembaga Keuangan.

Tetapi ketika rasio leverage yang diterapkan secara internasional, yang tampaknya ukuran sederhana tiba-tiba menjadi lebih rumit, terutama karena standar akuntansi. Berbagai perbedaan antara US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS), yang diterapkan di seluruh Eropa, berarti neraca di kedua sisi Atlantik dilaporkan dalam cara yang berbeda. Untuk satu hal, IFRS mengambil garis ketat dari US GAAP pada konsolidasi off-balance-sheet instrumen. IFRS juga mensyaratkan bahwa mayoritas derivatif dan perjanjian pembelian kembali dinyatakan di neraca pada nilai kotor mereka, sementara US GAAP memungkinkan mereka untuk menjadi jaring off melawan satu sama lain. Papan dua standar juga mengambil jalur yang sangat berbeda pada pengukuran instrumen keuangan, dengan AS Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mendorong untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar dan yang berbasis di London Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) mengejar model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen yang diadakan di biaya diamortisasi.

Perbedaan antara kedua standar tidak hanya mempengaruhi

Page 4: Penerapan IFRS

ukuran neraca - jumlah aset yang dimiliki oleh bank-bank IFRS pelaporan bawah muncul jauh lebih besar - tapi akan juga berarti rasio leverage bisa terlihat sangat berbeda tergantung pada apakah neraca itu disiapkan di bawah IFRS atau US GAAP.

Sejauh Oktober 2002, FASB dan IASB menandatangani nota kesepahaman untuk membawa dua set peraturan lebih dekat bersama-sama. Tetapi laju konvergensi telah lambat, dan sementara krisis keuangan telah mendorong perubahan kepada kedua standar, itu juga menyoroti perbedaan-perbedaan yang terus-menerus antara dua papan pada isu-isu penting seperti akuntansi nilai wajar.

Badan politik harus tetap mendorong untuk mempercepat laju konvergensi, merasakan efek perbedaan mengalami pada alat pengatur muncul seperti rasio leverage. Setelah pertemuan mereka di Pittsburgh on August 24-25, Kelompok dari 20 pemimpin meminta papan untuk menyelesaikan proses konvergensi pada bulan Juni 2011.

Akuntan tetap tegas, bagaimanapun, bahwa setiap konvergensi dalam standar seharusnya untuk tujuan yang lebih baik, lebih transparan account dan tidak boleh dirancang untuk mengakomodasi peraturan baru. "Akuntansi selalu digunakan sebagai kambing hitam - jika Anda tidak bisa menyalahkan seseorang, menyalahkan standar akuntansi. Tapi bagi saya, yang bertentangan dengan peraturan butir," berpendapat John Smith, anggota dewan pada IASB di London. "Regulator perlu bertanya apakah kerangka akuntansi menyediakan informasi yang cukup untuk memahami risiko, dan jika tidak, mereka perlu untuk mendapatkan informasi lebih lanjut. Oleh kebajikan kewenangan mereka, regulator bisa mendapatkan

Page 5: Penerapan IFRS

informasi yang mereka inginkan dari sebuah bank."

Penyesuaian

Mengingat saat ini perbedaan antara dua kerangka kerja akuntansi, para arsitek dari rasio leverage di Komite Basel tidak dapat cukup yakin akan tercapai konvergensi segera cukup untuk memungkinkan rasio leverage untuk diterapkan secara konsisten pada kedua IFRS dan US GAAP neraca. Akibatnya, mereka mempertimbangkan penyesuaian apa yang perlu dilakukan untuk memastikan rasio sebanding secara internasional.

Perbedaan utama antara kedua standar telah pengobatan off-balance-sheet instrumen, termasuk kendaraan specialpurpose (SPVs). Secara tradisional, IFRS telah mengambil jalur yang lebih ketat dari US GAAP untuk memastikan kendaraan tersebut dikonsolidasikan pada neraca, berarti akan ada perbedaan yang signifikan dalam aset bruto dan rasio leverage AS dan perusahaan-perusahaan Eropa.

Meskipun kekhawatiran seperti itu akan berlaku jika rasio leverage itu harus diterapkan hari ini, sekarang tampaknya isu akan diselesaikan oleh rasio waktu benar-benar menjadi mengikat. On June 12, FASB menyatakan akan meminta SPVs disimpan pada neraca di AS dari 2010 (Risiko Agustus 2009, halaman 72-742).

Yang jauh lebih mengkhawatirkan masalah bagi Komite Basel, regulator dan industri nasional peserta sama-sama adalah perlakuan akuntansi untuk derivatif. Sementara US GAAP memungkinkan derivatif, perjanjian pembelian kembali perjanjian pembelian kembali dan sebaliknya akan

Page 6: Penerapan IFRS

diperhitungkan dengan satu sama lain, IFRS hanya memungkinkan offsetting jika lembaga baik kemampuan dan niat untuk menyelesaikan bersih. Karena derivatif sering membawa nilai-nilai nosional sangat tinggi, perbedaan dalam ukuran neraca aset bisa sangat signifikan. Secara khusus, sebuah rasio leverage akan jauh lebih tinggi untuk sebuah bank Eropa bila dibandingkan dengan perusahaan Amerika, walaupun leverage yang sebenarnya tidak benar-benar akan ada lebih tinggi.

"Netting adalah masalah terbesar dalam hubungannya dengan rasio leverage sebagai dampak yang besar - apapun perbedaan halus dalam neraca bank yang tercermin dalam rasio leverage pucat menjadi tidak penting," kata Pauline Wallace, kepala praktik instrumen keuangan global di PricewaterhouseCoopers (PwC) di London.

Satu bank ke bank telah dipengaruhi oleh perbedaan turunan Deutsche Bank, yang meskipun berbasis di Jerman, dan pesaing beroperasi di AS dan juga sangat aktif dalam derivatif. Pada tahun 2007, bank Eropa yang diamanatkan oleh undang-undang untuk bergerak dari US GAAP ke IFRS, mengakibatkan inflasi dalam neracanya. Dalam kuartal kedua 2009 hasil, misalnya, Deutsche Bank menyatakan total aset yang euro1, 733 milyar pada sebuah dasar IFRS, dibandingkan dengan euro928 miliar di bawah US GAAP. Sebagai hasilnya, akan sangat menyesatkan untuk membandingkan Deutsche Bank neraca, apalagi dengan rasio leverage, dengan pesaing dari AS, berpendapat Hugo Bänziger, kepala petugas risiko pada Deutsche Bank di Frankfurt.

"Under IFRS, neraca kita adalah tak tertandingi dengan neraca AS, sehingga hanya akan menjadi salah patokan untuk

Page 7: Penerapan IFRS

menggunakan nomor ini untuk rasio leverage. Saya pikir regulator melihat kebutuhan untuk membuat penyesuaian untuk ini," katanya.

Komite Basel mungkin telah menyadari kebutuhan untuk mengatasi masalah derivatif, tapi belum menjelaskan bagaimana hal itu akan melakukannya. ' "Sama IHE rasio leverage bisa menjadi kendala di bawah IFRS ganda daripada di bawah US GAAP karena jala, jadi kita harus benar dan menyesuaikan perbedaan itu," Sylvie mengakui Mathérat, direktur stabilitas keuangan di Banque de France di Paris dan kursi tugas akuntansi berlaku pada Komite Basel. Dia menunjukkan dua kemungkinan pilihan: entah untuk menunggu konvergensi antara FASB dan IASB pada masalah derivatif, atau untuk regulator untuk membuat penyesuaian.

"Pilihan lainnya adalah untuk tidak menggunakan angka-angka akuntansi tetapi kehati-hatian menggunakan angka, yang dapat berarti jala kurang dan datang lebih dekat ke IFRS. Tujuannya adalah untuk membangun sebuah selaras rasio yang akan sepenuhnya dibandingkan di kedua sisi Atlantik, meskipun tidak sebagai banyak kendala sebagai Basel II riskbased rasio, tetapi sebagai alat pelengkap dalam toolkit supervisor, "katanya.

Mengingat keengganan penentu standar akuntansi tentang masalah ini, tampaknya pilihan terakhir mungkin satu-satunya cara ke depan dalam waktu dekat. "Kami memiliki banyak instrumen keuangan untuk menyelesaikan masalah, tapi offset dan menguasai kelambu adalah jalan panjang ke bawah daftar. Regulator akan harus membiarkan satu sisi harus disesuaikan dan saya kira mereka akan lari ke masalah yang sama yang kami lakukan - standar AS ini ditulis untuk suatu jenis kontrak,

Page 8: Penerapan IFRS

cocok untuk kelambu, yang kami diberitahu tentu tidak bisa direplikasi di semua tempat yang berbeda IFRS digunakan, "ujar Wayne Upton, direktur kegiatan internasional di IASB di London .

Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik IFRS atau US GAAP. Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority (Finma) menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS. Solusi Finma adalah untuk memungkinkan UBS bersih turunannya eksposur untuk tujuan perbandingan, meskipun IFRS laporan di bawah, yang umumnya tidak akan membiarkan jala.

Beberapa akan mendukung pendekatan yang sama internasional. Meskipun harus hadir di bawah eksposur kotor IFRS, Deutsche Bank Bänziger adalah penganjur antusias US GAAP dan percaya bahwa kelambu derivatif yang jauh lebih jujur cerminan dari posisi bank. "Banyak orang percaya cara IFRS mencerminkan keseimbangan derivatif tidak memadai. Saya akan preferensi untuk US GAAP kelambu aturan karena mereka lebih mencerminkan realitas ekonomi, seperti dalam kasus kepailitan, hanya angka-angka bersih akan diperhitungkan," ia berpendapat.

Tetapi yang lain tidak setuju dan bersikeras sebuah rasio leverage harus didasarkan pada nilai-nilai bruto, dengan mengatakan bahwa kelambu memiliki potensi untuk menyembunyikan aset berbahaya dari kedua regulator dan investor. "Saya pikir kami mungkin sudah mulai dari yang salah anggapan bahwa kita perlu mengubah IFRS, tapi

Page 9: Penerapan IFRS

mungkin kita perlu melihat US GAAP," kata Ian Wright, direktur perusahaan pelaporan pada Laporan Keuangan Council (FRC), seorang penjaga akuntansi Londonbased . "Penyamaran Netting eksposur kotor, yang bisa menjadi indikasi yang lebih baik tentang bagaimana menghadapi risiko entitas adalah pasar jatuh. Apabila Anda percaya pada transparansi, itu lebih transparan jika Anda bisa lihat dalam neraca risiko bruto riil bank mengambil, alih-alih untuk melacak melalui perdagangan yang asli, yang mungkin dilaporkan bersih. "

Wright's preferensi untuk pendekatan bruto bergema oleh Mathérat, tetapi menurun Komite Basel untuk memberikan posisi resmi apakah lebih cenderung mendasarkan pada rasio leverage bruto atau nilai bersih derivatif. Mengingat pendapat yang kuat di kedua belah pihak, banyak perhatian akan dibayarkan kepada aspek ini proposal komite bulan depan.

Sementara masalah derivatif telah mengambil panggung pusat sampai sekarang, satu isu akuntansi lebih lanjut tentu saja dapat menimbulkan tantangan. Pada masa setelah krisis keuangan dan kritik luas fairvalue akuntansi di pasar likuid, baik IASB dan FASB adalah pembangunan kembali peraturan mereka tentang bagaimana instrumen keuangan harus diukur dan dilaksanakan pada tanggal neraca. Meskipun push menuju konvergensi, dua papan tetap bertentangan mengenai hal ini, dengan mendorong IASB untuk model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen keuangan akan diselenggarakan pada nilai wajar dan lain-lain di diamortisasi biaya, dan mendorong FASB untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar.

Komite Basel Meskipun tidak memiliki agenda isu ini dalam

Page 10: Penerapan IFRS

kaitannya dengan rasio leverage, beberapa orang percaya hal itu bisa menjadi hampir sama pentingnya dengan perawatan derivatif. "Hanya satu masalah besar - kelambu dari derivatif - keterbandingan mempengaruhi rasio leverage yang saat ini, tetapi ada dalam pipa lain. Jika IASB dan FASB mengadopsi pendekatan yang berbeda secara mendasar ini, Anda akan jauh lebih tinggi nilai-nilai aset US neraca selama booming dan menurunkan nilai aset selama resesi, "kata PwCs Wallace.

Terlepas dari perbedaan pendapat yang mendasar antara dua papan, masih belum jelas betapa berbedanya US GAAP dan IFRS pada akhirnya akan. The IASB menerbitkan sebuah draf eksposur detail model pengukuran yang dicampur pada 14 Juli, dengan tujuan penyelesaian standar untuk aplikasi opsional untuk akhir tahun 2009 rekening. Sebaliknya, FASB mengumumkan pada bulan Juli akan mendorong untuk semua instrumen keuangan yang akan diukur pada nilai wajar, tapi belum menghasilkan draf eksposur - pihaknya berencana untuk melakukannya hanya ketika juga telah mencapai kesimpulan tentang akuntansi lindung nilai dan gangguan (Risiko Agustus 2009, halaman 15 (3)).

Jika perbedaan antara dua papan yang adil-nilai akuntansi lakukan menjadi kenyataan, hal itu akan menjadi kekecewaan tidak hanya untuk G-20 politisi yang telah mendorong konvergensi, tetapi juga untuk Komite Basel. Di atas penyesuaian yang rumit itu harus sudah berkembang ke tingkat keluar perlakuan terhadap derivatif, akan juga harus memungkinkan penyesuaian pengukuran aset ketika bank menghitung rasio leverage. Untuk saat ini, komite hanya bisa berharap bahwa tidak akan diperlukan.

"Perubahan pada nilai wajar tentu bisa berpengaruh karena

Page 11: Penerapan IFRS

cara Anda mengukur aset memiliki dampak pada ukuran neraca - kita harus juga menyesuaikan bagi mereka perbedaan akuntansi di kalibrasi dari rasio leverage. Tapi aku benar-benar berharap reformasi instrumen keuangan adalah bagian dari proses konvergensi antara FASB dan IASB, dan bahwa mereka pergi dengan sesuatu yang mirip pada akhirnya, dengan mudah-mudahan tidak terlalu banyak nilai wajar, "kata 

CONTOH KASUS DALAM PENERAPAN STANDART AKUNTANSI (JURNAL)

Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap kehilangan keseimbangan - lembar instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk

Page 12: Penerapan IFRS

melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung. Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) atau US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS.

Kasus:

Komite Basel diatur untuk mengungkap rasio leverage forum proposal pada bulan Desember sebagai sarana untuk menghambat pertumbuhan berlebihan neraca bank. Tetapi manajer risiko memperingatkan risiko proposal tingkat un menciptakan lapangan bermain antara AS dan bank-bank Eropa karena perbedaan dalam perlakuan akuntansi. Joel Clark laporan

Hubungan yang genting antara regulator dan akuntan telah dibawa ke dalam fokus tajam tahun ini, sebagai badan pengatur telah meronta-ronta keluar 1 perubahan besar pengawasan bank dalam menanggapi krisis keuangan. Proposal reformasi telah bertentangan dengan standar akuntansi di beberapa daerah, dan penentu standar telah terdorong untuk membuat perubahan besar aturan mereka - dari model-model baru untuk pinjaman-rugi yang adil ketentuan-nilai akuntansi dan perlakuan terhadap off-balance-sheet instrumen. Tapi papan standar akuntansi telah menunjukkan sedikit antusiasme untuk melakukan perubahan untuk mengakomodasi rasio leverage, landasan dari paket reformasi, memaksa regulator untuk memikirkan kembali bagaimana harus dihitung.

Page 13: Penerapan IFRS

Gagasan tentang rasio leverage bukanlah hal baru. Telah digunakan selama bertahun-tahun di AS dan Kanada dalam upaya untuk membatasi kenaikan berlebihan aset relatif terhadap modal. Pada Desember 2008, otoritas Swiss juga memutuskan untuk memperkenalkan minimum rasio leverage untuk mencegah membangun masa depan-atas pengaruh pada neraca dari Credit Suisse dan UBS, ditetapkan untuk menjadi mengikat pada tahun 2013 (Risiko Mei 2009 halaman 57-591) · Dan pada bulan Desember, Basel Committee on Banking Supervision adalah karena menerbitkan proposal awal minimum rasio leverage untuk diterapkan secara internasional sebagai bagian dari reformasi Basel II.

Set terhadap beban risiko kompleks diabadikan dalam Basel II, penerapan rasio leverage dalam satu negara yang cukup sederhana. Di AS, perusahaan holding "bank Tier membagi modal saya disesuaikan dengan total aset (tidak termasuk off-balance-sheet instrumen). Rasio minimum 3% diperlukan untuk lembaga-lembaga tersebut dianggap kuat, dan 4% minimum yang diperlukan untuk semua orang lain. Swiss adalah merencanakan luas ukuran yang sama, sementara bank Kanada dapat menahan aset tidak lebih dari 20 kali modal, atau 23 kali jika persetujuan diberikan oleh Kantor Inspektur Lembaga Keuangan.

Tetapi ketika rasio leverage yang diterapkan secara internasional, yang tampaknya ukuran sederhana tiba-tiba menjadi lebih rumit, terutama karena standar akuntansi. Berbagai perbedaan antara US Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS), yang diterapkan di seluruh Eropa, berarti neraca di kedua sisi Atlantik dilaporkan dalam cara yang berbeda. Untuk satu hal, IFRS mengambil garis ketat dari US GAAP pada konsolidasi off-balance-sheet instrumen. IFRS juga mensyaratkan bahwa mayoritas derivatif dan perjanjian pembelian kembali dinyatakan di neraca pada nilai kotor mereka, sementara US GAAP memungkinkan

Page 14: Penerapan IFRS

mereka untuk menjadi jaring off melawan satu sama lain. Papan dua standar juga mengambil jalur yang sangat berbeda pada pengukuran instrumen keuangan, dengan AS Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) mendorong untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar dan yang berbasis di London Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) mengejar model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen yang diadakan di biaya diamortisasi.

Perbedaan antara kedua standar tidak hanya mempengaruhi ukuran neraca - jumlah aset yang dimiliki oleh bank-bank IFRS pelaporan bawah muncul jauh lebih besar - tapi akan juga berarti rasio leverage bisa terlihat sangat berbeda tergantung pada apakah neraca itu disiapkan di bawah IFRS atau US GAAP.

Sejauh Oktober 2002, FASB dan IASB menandatangani nota kesepahaman untuk membawa dua set peraturan lebih dekat bersama-sama. Tetapi laju konvergensi telah lambat, dan sementara krisis keuangan telah mendorong perubahan kepada kedua standar, itu juga menyoroti perbedaan-perbedaan yang terus-menerus antara dua papan pada isu-isu penting seperti akuntansi nilai wajar.

Badan politik harus tetap mendorong untuk mempercepat laju konvergensi, merasakan efek perbedaan mengalami pada alat pengatur muncul seperti rasio leverage. Setelah pertemuan mereka di Pittsburgh on August 24-25, Kelompok dari 20 pemimpin meminta papan untuk menyelesaikan proses konvergensi pada bulan Juni 2011.

Akuntan tetap tegas, bagaimanapun, bahwa setiap konvergensi dalam standar seharusnya untuk tujuan yang lebih baik, lebih transparan account dan tidak boleh dirancang untuk mengakomodasi peraturan baru. "Akuntansi selalu digunakan sebagai kambing hitam - jika Anda tidak bisa menyalahkan seseorang, menyalahkan standar akuntansi. Tapi bagi saya, yang bertentangan dengan peraturan butir,"

Page 15: Penerapan IFRS

berpendapat John Smith, anggota dewan pada IASB di London. "Regulator perlu bertanya apakah kerangka akuntansi menyediakan informasi yang cukup untuk memahami risiko, dan jika tidak, mereka perlu untuk mendapatkan informasi lebih lanjut. Oleh kebajikan kewenangan mereka, regulator bisa mendapatkan informasi yang mereka inginkan dari sebuah bank."

Penyesuaian

Mengingat saat ini perbedaan antara dua kerangka kerja akuntansi, para arsitek dari rasio leverage di Komite Basel tidak dapat cukup yakin akan tercapai konvergensi segera cukup untuk memungkinkan rasio leverage untuk diterapkan secara konsisten pada kedua IFRS dan US GAAP neraca. Akibatnya, mereka mempertimbangkan penyesuaian apa yang perlu dilakukan untuk memastikan rasio sebanding secara internasional.

Perbedaan utama antara kedua standar telah pengobatan off-balance-sheet instrumen, termasuk kendaraan specialpurpose (SPVs). Secara tradisional, IFRS telah mengambil jalur yang lebih ketat dari US GAAP untuk memastikan kendaraan tersebut dikonsolidasikan pada neraca, berarti akan ada perbedaan yang signifikan dalam aset bruto dan rasio leverage AS dan perusahaan-perusahaan Eropa.

Meskipun kekhawatiran seperti itu akan berlaku jika rasio leverage itu harus diterapkan hari ini, sekarang tampaknya isu akan diselesaikan oleh rasio waktu benar-benar menjadi mengikat. On June 12, FASB menyatakan akan meminta SPVs disimpan pada neraca di AS dari 2010 (Risiko Agustus 2009, halaman 72-742).

Yang jauh lebih mengkhawatirkan masalah bagi Komite Basel, regulator dan industri nasional peserta sama-sama adalah perlakuan akuntansi untuk derivatif. Sementara US GAAP memungkinkan derivatif, perjanjian pembelian kembali perjanjian pembelian kembali dan sebaliknya akan

Page 16: Penerapan IFRS

diperhitungkan dengan satu sama lain, IFRS hanya memungkinkan offsetting jika lembaga baik kemampuan dan niat untuk menyelesaikan bersih. Karena derivatif sering membawa nilai-nilai nosional sangat tinggi, perbedaan dalam ukuran neraca aset bisa sangat signifikan. Secara khusus, sebuah rasio leverage akan jauh lebih tinggi untuk sebuah bank Eropa bila dibandingkan dengan perusahaan Amerika, walaupun leverage yang sebenarnya tidak benar-benar akan ada lebih tinggi.

"Netting adalah masalah terbesar dalam hubungannya dengan rasio leverage sebagai dampak yang besar - apapun perbedaan halus dalam neraca bank yang tercermin dalam rasio leverage pucat menjadi tidak penting," kata Pauline Wallace, kepala praktik instrumen keuangan global di PricewaterhouseCoopers (PwC) di London.

Satu bank ke bank telah dipengaruhi oleh perbedaan turunan Deutsche Bank, yang meskipun berbasis di Jerman, dan pesaing beroperasi di AS dan juga sangat aktif dalam derivatif. Pada tahun 2007, bank Eropa yang diamanatkan oleh undang-undang untuk bergerak dari US GAAP ke IFRS, mengakibatkan inflasi dalam neracanya. Dalam kuartal kedua 2009 hasil, misalnya, Deutsche Bank menyatakan total aset yang euro1, 733 milyar pada sebuah dasar IFRS, dibandingkan dengan euro928 miliar di bawah US GAAP. Sebagai hasilnya, akan sangat menyesatkan untuk membandingkan Deutsche Bank neraca, apalagi dengan rasio leverage, dengan pesaing dari AS, berpendapat Hugo Bänziger, kepala petugas risiko pada Deutsche Bank di Frankfurt.

"Under IFRS, neraca kita adalah tak tertandingi dengan neraca AS, sehingga hanya akan menjadi salah patokan untuk menggunakan nomor ini untuk rasio leverage. Saya pikir regulator melihat kebutuhan untuk membuat penyesuaian untuk ini," katanya.

Komite Basel mungkin telah menyadari kebutuhan untuk mengatasi

Page 17: Penerapan IFRS

masalah derivatif, tapi belum menjelaskan bagaimana hal itu akan melakukannya. ' "Sama IHE rasio leverage bisa menjadi kendala di bawah IFRS ganda daripada di bawah US GAAP karena jala, jadi kita harus benar dan menyesuaikan perbedaan itu," Sylvie mengakui Mathérat, direktur stabilitas keuangan di Banque de France di Paris dan kursi tugas akuntansi berlaku pada Komite Basel. Dia menunjukkan dua kemungkinan pilihan: entah untuk menunggu konvergensi antara FASB dan IASB pada masalah derivatif, atau untuk regulator untuk membuat penyesuaian.

"Pilihan lainnya adalah untuk tidak menggunakan angka-angka akuntansi tetapi kehati-hatian menggunakan angka, yang dapat berarti jala kurang dan datang lebih dekat ke IFRS. Tujuannya adalah untuk membangun sebuah selaras rasio yang akan sepenuhnya dibandingkan di kedua sisi Atlantik, meskipun tidak sebagai banyak kendala sebagai Basel II riskbased rasio, tetapi sebagai alat pelengkap dalam toolkit supervisor, "katanya.

Mengingat keengganan penentu standar akuntansi tentang masalah ini, tampaknya pilihan terakhir mungkin satu-satunya cara ke depan dalam waktu dekat. "Kami memiliki banyak instrumen keuangan untuk menyelesaikan masalah, tapi offset dan menguasai kelambu adalah jalan panjang ke bawah daftar. Regulator akan harus membiarkan satu sisi harus disesuaikan dan saya kira mereka akan lari ke masalah yang sama yang kami lakukan - standar AS ini ditulis untuk suatu jenis kontrak, cocok untuk kelambu, yang kami diberitahu tentu tidak bisa direplikasi di semua tempat yang berbeda IFRS digunakan, "ujar Wayne Upton, direktur kegiatan internasional di IASB di London .

Untuk menyelesaikan masalah jala dan memastikan rasio leverage yang berlaku secara internasional, Komite Basel harus turun di sisi baik IFRS atau US GAAP. Dalam merancang rasio leverage untuk kedua terbesar bank Swiss, Swiss Pengawas Pasar Keuangan Authority (Finma)

Page 18: Penerapan IFRS

menghadapi tantangan yang sama, seperti laporan Credit Suisse di bawah US GAAP dan UBS menggunakan IFRS. Solusi Finma adalah untuk memungkinkan UBS bersih turunannya eksposur untuk tujuan perbandingan, meskipun IFRS laporan di bawah, yang umumnya tidak akan membiarkan jala.

Beberapa akan mendukung pendekatan yang sama internasional. Meskipun harus hadir di bawah eksposur kotor IFRS, Deutsche Bank Bänziger adalah penganjur antusias US GAAP dan percaya bahwa kelambu derivatif yang jauh lebih jujur cerminan dari posisi bank. "Banyak orang percaya cara IFRS mencerminkan keseimbangan derivatif tidak memadai. Saya akan preferensi untuk US GAAP kelambu aturan karena mereka lebih mencerminkan realitas ekonomi, seperti dalam kasus kepailitan, hanya angka-angka bersih akan diperhitungkan," ia berpendapat.

Tetapi yang lain tidak setuju dan bersikeras sebuah rasio leverage harus didasarkan pada nilai-nilai bruto, dengan mengatakan bahwa kelambu memiliki potensi untuk menyembunyikan aset berbahaya dari kedua regulator dan investor. "Saya pikir kami mungkin sudah mulai dari yang salah anggapan bahwa kita perlu mengubah IFRS, tapi mungkin kita perlu melihat US GAAP," kata Ian Wright, direktur perusahaan pelaporan pada Laporan Keuangan Council (FRC), seorang penjaga akuntansi Londonbased . "Penyamaran Netting eksposur kotor, yang bisa menjadi indikasi yang lebih baik tentang bagaimana menghadapi risiko entitas adalah pasar jatuh. Apabila Anda percaya pada transparansi, itu lebih transparan jika Anda bisa lihat dalam neraca risiko bruto riil bank mengambil, alih-alih untuk melacak melalui perdagangan yang asli, yang mungkin dilaporkan bersih. "

Wright's preferensi untuk pendekatan bruto bergema oleh Mathérat, tetapi menurun Komite Basel untuk memberikan posisi resmi apakah lebih cenderung mendasarkan pada rasio leverage bruto atau nilai

Page 19: Penerapan IFRS

bersih derivatif. Mengingat pendapat yang kuat di kedua belah pihak, banyak perhatian akan dibayarkan kepada aspek ini proposal komite bulan depan.

Sementara masalah derivatif telah mengambil panggung pusat sampai sekarang, satu isu akuntansi lebih lanjut tentu saja dapat menimbulkan tantangan. Pada masa setelah krisis keuangan dan kritik luas fairvalue akuntansi di pasar likuid, baik IASB dan FASB adalah pembangunan kembali peraturan mereka tentang bagaimana instrumen keuangan harus diukur dan dilaksanakan pada tanggal neraca. Meskipun push menuju konvergensi, dua papan tetap bertentangan mengenai hal ini, dengan mendorong IASB untuk model pengukuran campuran di mana beberapa instrumen keuangan akan diselenggarakan pada nilai wajar dan lain-lain di diamortisasi biaya, dan mendorong FASB untuk semua instrumen yang akan diadakan di nilai wajar.

Komite Basel Meskipun tidak memiliki agenda isu ini dalam kaitannya dengan rasio leverage, beberapa orang percaya hal itu bisa menjadi hampir sama pentingnya dengan perawatan derivatif. "Hanya satu masalah besar - kelambu dari derivatif - keterbandingan mempengaruhi rasio leverage yang saat ini, tetapi ada dalam pipa lain. Jika IASB dan FASB mengadopsi pendekatan yang berbeda secara mendasar ini, Anda akan jauh lebih tinggi nilai-nilai aset US neraca selama booming dan menurunkan nilai aset selama resesi, "kata PwCs Wallace.

Terlepas dari perbedaan pendapat yang mendasar antara dua papan, masih belum jelas betapa berbedanya US GAAP dan IFRS pada akhirnya akan. The IASB menerbitkan sebuah draf eksposur detail model pengukuran yang dicampur pada 14 Juli, dengan tujuan penyelesaian standar untuk aplikasi opsional untuk akhir tahun 2009 rekening. Sebaliknya, FASB mengumumkan pada bulan Juli akan mendorong untuk semua instrumen keuangan yang akan diukur pada nilai wajar, tapi belum menghasilkan draf eksposur - pihaknya

Page 20: Penerapan IFRS

berencana untuk melakukannya hanya ketika juga telah mencapai kesimpulan tentang akuntansi lindung nilai dan gangguan (Risiko Agustus 2009, halaman 15 (3)).

Jika perbedaan antara dua papan yang adil-nilai akuntansi lakukan menjadi kenyataan, hal itu akan menjadi kekecewaan tidak hanya untuk G-20 politisi yang telah mendorong konvergensi, tetapi juga untuk Komite Basel. Di atas penyesuaian yang rumit itu harus sudah berkembang ke tingkat keluar perlakuan terhadap derivatif, akan juga harus memungkinkan penyesuaian pengukuran aset ketika bank menghitung rasio leverage. Untuk saat ini, komite hanya bisa berharap bahwa tidak akan diperlukan.

"Perubahan pada nilai wajar tentu bisa berpengaruh karena cara Anda mengukur aset memiliki dampak pada ukuran neraca - kita harus juga menyesuaikan bagi mereka perbedaan akuntansi di kalibrasi dari rasio leverage. Tapi aku benar-benar berharap reformasi instrumen keuangan adalah bagian dari proses konvergensi antara FASB dan IASB, dan bahwa mereka pergi dengan sesuatu yang mirip pada akhirnya, dengan mudah-mudahan tidak terlalu banyak nilai wajar, "kata Mathérat di Banque de France.

Page 21: Penerapan IFRS

IFRS : PROPERTY, PLANT, EQUIPMENT

Aset tetap atau PPE (Property, Plant, and Equipment) adalah aset berwujud (tangible assets) yang digunakan dalam kegiatan operasional perusahaan, yang memiliki manfaat lebih dari satu periode akuntansi. Istilah aset tetap digunakan untuk membedakan dengan aset tidak berwujud, yang juga memiliki masa manfaat lebih dari satu periode akuntansi tetapi tidak memiliki wujud fisik, serta nilainya tidak sepenuhnya dipengaruhi oleh eksistensi fisik dari aset.

Dalam standar akuntansi yang mengacu ke Amerika (US GAAP), akuntansi untuk aset tetap relatif tidak menimbulkan banyak masalah, karena standar akuntansi aset tetap berdasar US GAAP menggunakan basis kos historis. IFRS tidak menggunakan basis kos historis, mengingat basis kos historis berimplikasi pada penyajian laporan keuangan yang dipandang kurang relevan dengan kebutuhan nyata pengguna informasi karena tidak mampu menggambarkan nilai riil aset tetap yang disajikan di dalam laporan keuangan.

Page 22: Penerapan IFRS

Artikel ini tidak dimaksudkan untuk membahas secara detil seluruh aspek teknis akuntansi atas aset tetap, tetapi dimaksudkan untuk mendeskripsikan aspek-aspek umum akuntansi aset tetap yang membedakan antara US GAAP dengan IFRS. Secara umum permasalahan akuntansi aset tetap yang akan dibahas dalam artikel ini adalah mencakup prinsip-prinsip dasar akuntansi aset tetap sebagai berikut:

1. Akuntansi perolehan aset tetap2. Akuntansi alokasi kos aset tetap ke masing-masing periode

akuntansi yang menikmati jasa aset tetap.

3. Akutansi perubahan nilai aset setelah pemilikan aset, seperti akuntansi kenaikan nilai dan penurunan nilai (impairments) aset tetap.

4. Akuntansi penghentian aset.

Baik standar akuntansi versi US GAAP maupun versi IFRS area utama permasalahan akuntansi yang diatur dalam masing-masing standard adalah sama, yaitu dalam empat area tersebut di atas, sehingga dengan melakukan pengkajian atas keempat area utama akuntansi tersebut akan diperoleh pemahaman tentang kesamaan dan perbedaan standard akuntansi yang berlaku pada masing-masing standar.

PEMBAHASAN

Pengukuran Kos Investasi Awal

Seluruh biaya yang dikeluarkan untuk membuat aset tetap dalam kondisi siap dioperasikan harus dicatat sebagai bagian dari kos aset. Elemen kos mencakup (1) harga beli, termasuk biaya legal dan fee perantara, pajak impor, pajak pertambahan nilai, dan pajak-pajak lain yang bersifat final, dikurangi dengan diskon atau rabat  dan (2) seluruh biaya langsung untuk membawa aset ke lokasi hingga siap dioperasikan sesuai harapan manajemen, termasuk biaya persiapan

Page 23: Penerapan IFRS

lokasi penempatan aset tetap, biaya pemasangan, dan biaya uji coba, dan (3) taksiran biaya pembongkaran (dismantling costs), pemindahan barang, dan penyiapan lokasi. Dari tiga macam elemen kos, letak perbedaan US GAAP dan IFRS adalah pada perlakukan akuntansi atas dismantling costs, US GAAP menggunakan prinsip kos historis, sehingga unsur biaya yang sifatnya masih preditif, apalagi peristiwanya akan terjadi setelah aset tetap dihentikan pemanfaatannya, tidak diperlakukan sebagai unsur kos aset tetap.

Dalam hal aset tetap diperoleh dengan cara kredit, bunga kredit tidak termasuk sebagi kos aset tetap, dalam kasus ini kos aset tetap diakui sebesar nilai tunai dari pembayaran periodik. Biaya inkremental lain, seperti biaya konsultasi dan biaya komisi dalam rangka pembelian aset termasuk sebagai bagian dari kos aset tetap berwujud. Dalam kasus ini, secara prinsip dan konsep tidak ada perbedaan antara US GAAP dengan IFRS.

Biaya restorasi lokasi aset (decommissioning costs) yang diprediksi akan terjadi pada akhir masa manfaat aset diperlakukan sebagai bagian dari kos aset tetap. Dengan demikian kos aset tetap adalah mencakup kos perolehan aset tetap ditambah dengan decommissioning costs dan dismantling costs. Rekening lawan dari decommissioning costs adalah rekening utang bersyarat. IAS 37 menegaskan bahwa provisions atau pencadangan utang atas decommissioning costs akan diakui hanya pada saat dipenuhi kriteria sebagai berikut:

1. Pada saat pelaporan keuangan perusahaan terbukti memiliki kewajiban (present obligation) baik secara legal maupun bersifat konstruktif, sebagai akibat dari peristiwa yang lalu.

2. Dapat diprediksi akan terjadinya arus keluar sumberdaya ekonomi untuk menyelesaikan kewajiban, dan

3. Dapat diprediksi secara memadai jumlah kewajiban yang harus diselesaikan diwaktu yang akan datang.

Page 24: Penerapan IFRS

Dalam proposal amandemen IAS 37: Provision, Contingent Liabilities and Contingent Assets, IASB (the International Accounting Standards Board) mengusulkan untuk menghapus istilah ?Provisions? dan menggantinya dengan istilah baru ?nonfinancial liabilities?.  Dalam US GAAP masalah decommissioningcosts tidak diatur karena prinsip yang digunakan adalah kos historis, meskipun pada dasarnya jika unsurdecommissioning costs diakomodasi oleh US GAAP perlakukan akuntansinya cocok dengan prinsip kehati-hatian atau conservative principle yang digunakan sebagai basis pengembangan US GAAP. Namun demikian US GAAP tidak menerapkan prinsip hati-hati untuk mengakui decommissioning costs, dengan kemungkinan alasan karena objectivitas atau validitas estimasi kos sulit untuk diukur.

Contoh implementasi decommissioning costs adalah sebagai berikut, misalnya dalam rangka memenuhi ketentuan perizinan pemerintah dalam pengadaan aset tetap, perusahaan diwajibkan pada akhir masa pakai aktiva tetap perusahaan harus membongkar aktiva tetap, membersihkan lokasi penempatan aktiva tetap, dan mengembalikan tanah seperti keadaan semula. Kondisi semacam ini memenuhi ketentuan sebagai kewajiban masa sekarang sebagai akibat peristiwa masa lalu (pengadaan aset tetap), yang kemungkinan besar akan mengakibatkan arus keluar sumberdaya di masa yang akan datang. Pengakuan kos atas peristiwa di masa yang akan datang semacam ini memerlukan estimasi yang cukup cermat, mengingat estimasi berhubungan dengan jangka waktu yang cukup panjang, yang sangat rentan dengan berbagai kemungkinan yang bisa mempengaruhi ketepatan estimasi, paling tidak bisa sangat dipengaruhi oleh evolusi atau bahkan revolusi perubahan teknologi, yang kemungkinan besar akan mempengarui realisasi decommissioning dan dismantling costs.

Untuk mengatasi kerumitan estimasi, IAS 37 memberikan arahan teknis dengan menyatakan bahwa estimasi yang terbaik adalah dengan cara mengukur dengan tepat decommissioning dan dismantling costspada akhir masa

Page 25: Penerapan IFRS

kegunaan aset tetap, kemudian mengukurnya dengan nilai sekarang (discounted to present value), selanjutnya present value dari kedua unsur kos tersebut dimasukkan sebagai bagian dari kos perolehan aset tetap. Meskipun telah disediakan arahan teknis semacam ini, kesulitan dalam praktik tetap akan terjadi, karena yang menjadi persoalan utama adalah pada teknis pengukuran secara tepat prediksi potensi kos yang akan terjadi pada akhir umur ekonomis aset tetap, bukan pada bagaimana mengukur nilai sekarang dari kedua unsur kos tersebut. Dari kaca mata US GAAP, masalah berat seperti ini barangkali yang membuat US GAAP tidak mengatur standard tentang unsur biaya semacam ini.

Perlu difahami bahwa dismantling costs, legal costs atau constructive obligations, yang merupakan bagian dari kos perolehan aset tetap, tidak diperkenankan untuk diperluas sampai dengan kos operasional aset tetap di waktu yang akan datang, mengingat kos operasional di waktu yang akan datang tidak memenuhi kriteria sebagai kewajiban masa sekarang (present obligation). Konsekuensi dari ketentuan kapitalisasidismantling costs maka dismantling costs harus dibebankan ke masing-masing periode yang menikmati jasa aset tetap melalui prosedur depresiasi.  Pada masing-masing periode dismantling costs harus disesuaikan dengan perkembangan informasi terbaru dengan tujuan untuk meningkatkan ketepatan prediksi dismantling costs. Kenaikan nilai cadangan (provision) dari dismantling costs dilaporkan sebagai bunga atau semacam biaya pendanaan.

Beberapa  contoh decommissioning costs atau dismantling costs yang harus diakui pada saat perolehan aset tetap, misalnya sebagai berikut:

Contoh 1:

Kasus lease premises (leasing aset tetap). Misalnya dalam transaksi leasing terdapat kewajiban bagi lessee atau  pembeli bahwa pada

Page 26: Penerapan IFRS

akhir umur ekonomi aset tetap harus mengosongkan lokasi penempatan aset tetap, atau harus membongkar dan memindahkan aset tetap ke lokasi lain. Dalam hal terjadi kasus semacam, jika leasing termasuk kategori leasing pendanaan (finance lease), maka taksiran biaya pembongkaran dan pemindahan aset (distmantling dan decommissioning costs) harus dikapitalisasi atau dibukukan sebagai bagian dari kos aset tetap, dan didepresiasi selama umur ekonomi aset tetap. Dalam hal leasing termasuk sebagai kategori leasing operasional, kos semacam ini harus dipalorkan sebagai beban ditangguhkan (deferred charge). Dalam US GAAP kos semacam ini tidak diperlakukan sebagai kos aset tetap, karena kos aset tetap diukur berdasarkan kos yang telah terjadi (historical costs), dan tidak termasuk kos yang kemungkinan akan terjadi.

 

Contoh 2:

Kepemilikan aset tetap (owned premises).  Mesin dalam contoh 1 dipasang pada lokasi pabrik yang dimiliki perusahaan. Pada akhir umur ekonomi mesin, perusahaan memiliki opsi untuk membongkar dan memindahkan mesin serta menanggung seluruh biaya pembongkaran dan pemindahan mesin, atau membiarkan mesin tetap ditempatnya dan tidak dioperasikan lagi. Jika perusahaan memilih tidak membongkar dan memindahkan mesin, maka akibat yang ditimbulkan adalah menurunkan nilai wajar (fair value) dari lokasi mesin, jika perusahaan memutuskan untuk menjual lokasi mesin sebagaimana adanya.  Tetapi karena tidak ada kewajiban legal untuk membongkar dan memindahkan aset tetap, dalam hal ini mesin, maka kos pembongkaran tersebut tidak dimasukkan sebagai bagian kos dari aset tetap. Semestinya kos pembongkaran harus tetap diakui sebagai kos aset tetap, agar perlakuan akuntansinya konsisten dengan kasus nomor 1 (satu) di atas.

Contoh 3:

Page 27: Penerapan IFRS

Dengan menggunakan kasus yang sama seperti contoh 1 dan 2, misalnya dalam kasus ini pemilik perusahaan memberi opsi kepada fihak ketiga untuk membeli perusahaan pada akhir tahun ke 5, yaitu akhir umur ekonomis aset tetap. Di dalam menawarkan opsi, secara verbal pemilik perusahaan mengatakan bahwa perusahaan akan dalam keadaan bersih, seluruh mesin serta perlengkapan kantor akan disingkirkan dari lokasi pabrik. Pemilik perusahaan berharap bahwa pembeli opsi menjadi tertarik karena biaya pembongkaran aset tetap (dalam hal ini mesin) ditanggung oleh penjual, yaitu dalam bentuk janji untuk membersihkan pabrik dari mesin-mesin lama. Dalam kasus semacam ini, meskipun status legalnya kemungkinan masih dapat dipertanyakan, tetapi secara janji semacam ini telah memunculkan kewajiban konstruktif (constructive obligation) dan harus diakui sebagai decommissioning costs.

Contoh 4:

PT X bergerak dalam produksi bahan-bahan kimia.  Perusahaan memasang tank bawah tanah untuk menyimpan berbagai jenis bahan kimia. Tank dipasang pada saat perusahaan membeli fasilitas pabrik tujuh tahun yang lalu. Pada bulan Februari 2009 pemerintah mengeluarkan peraturan yang mengharuskan perusahaan untuk membongkar tank semacam ini pada saat tank sudah tidak digunakan lagi. Dalam kasus semacam ini maka mulai sejak dikeluarkan peraturan pemerintah perusahaan harus mengakuidecomissioning obligation.

 

Misalnya dalam kasus PT X ini, dalam kegiatan operasionalnya perusahaan juga menggunakan cairan kimia untuk membersihkan peralatan pabrik yang dimilikinya, yang ditempatkan dalam penampungan yang khusus dirancang untuk tujuan tersebut. Penampungan dan tanah sekitarnya yang semuanya adalah milik PT X, terkontaminasi oleh pembersih berbahan kimia tersebut. Pada tanggal 1 Februari 2009 pemerintah menerbitkan peraturan yang

Page 28: Penerapan IFRS

berisi keharusan untuk membersihkan dan membuang limbah produksi yang membahayakan pada akhir penggunaan fasilitas penampungan sisa bahan kimia. Atas berlakunya peraturan pemerintah tersebut, berakibat timbulnya keharusan untuk mengakui dengan segera biaya pembersihan dan pembuangan limbah industri (decommissioning costs and obligation) yang berhubungan dengan kontaminasi yang telah terjadi.

Tentang kemungkinan terjadinya perubahan taksiran decommissioning costs dan dismantling costs,  IFRIC nomor 1 menginterpretasikan bahwa penyesuaian hanya diperlukan untuk sisa umur aset tetap, atau berlaku secara prospektif, dan tidak berlaku secara restrospektif.

Inilah salah satu perbedaan antara US GAAP dan IFRS, karena US GAAP berbasis kos historis, makadismantling dan decommissioning costs tidak diakui. Utang bersyarat yang selama ini diakomodasi oleh US GAAP adalah bukan untuk konteks semacam ini, misalnya hutang hadiah, utang garansi, atau utang karena adanya tuntutan hukum fihak ketiga, yang jumlah nominalnya relatif lebih mudah pengukurannya.  Hambatan yang akan dihadapi pada saat IFRS diterapkan adalah pada penaksiran atau pengukurandismantling costs dan taksiran kos lain yang akan timbul pada saat aset tetap dihentikan pemanfaatannya. Namun demikian IFRIC nomor 1, telah memberikan solusi yang tepat untuk mengatasi hambatan ini.

Kos Aset yang Dibangun Sendiri

Konsep pengukuran kos atas aset tetap yang dibangun sendiri adalah sama dengan aset tetap yang diperoleh dengan membeli dalam bentuk jadi, yaitu bahwa seluruh kos yang diperlukan untuk menyelesaikan pembangunan aset diperlakukan sebagai kos aset tetap, permasalahan hanya akan terjadi pada saat kos aset ternyata melampaui recoverable amount, kelebihan kos harus diperlakukan sebagai biaya pada periode terjadinya kos. Jumlah abnormal dari

Page 29: Penerapan IFRS

sisa bahan, tenaga, dan sumberdaya yang lain tidak boleh diperlakukan sebagai kos aset tetap.

Aset tetap yang dibangun sendiri juga mencakup biaya pendanaan selama proses pembangunan berlangsung. Ketentuan kapitalisasi biaya pendanaan diatur dalam IAS 23. Kontroveri muncul untuk perlakuan akuntansi atas overhead kos tetap. Terdapat dua alternatif perlakuan akuntansi atas overhead kos tetap:

1. Dibebankan ke kos aset berdasarkan jumlah wajarnya atau dibebankan secara rata-rata, misalnya menggunakan basis yang sama dengan pembebanan untuk persediaan yang diproduksi sendiri, atau

2. Dibebankan ke kos aset tetap hanya sebesar kenaikan fixed overhead cost yang dapat diidentifikasi.

Ketentuan dalam IAS 23 tersebut tidak berbeda dengan ketentuan yang berlaku dalam US GAAP.  Ketika IFRS belum mengatur masalah ini, praktisi akuntansi dianjurkan untuk mempertimbangkan pedoman yang dikeluarkan oleh US GAAP. Dalam monograf riset akuntansi AICPA, saran tersebut dinyatakan sebagai berikut:

???in the absence of compelling evidence to the contrary, overhead costs considered to have ?discernible future benefits? for the purposes of determining the cost of inventory should be presumed to have ?discernible future benefits? for the purpose of determining the cost of a self-constructed depreciable asset???

            Sejauh hasil penelitian penulis, dalam hal aset tetap diperoleh dengan cara dibangun sendiri, sampai dengan saat ini belum ada perbedaan konsep dan standar antara US GAAP dan IFRS.

Kos atas Pertukaran Aset Tetap

Aset tetap kemungkinan diperoleh melalui pertukaran antar aset tetap. US GAAP mengatur bahwa pertukaran harus dibedakan sebagai berikut:

Page 30: Penerapan IFRS

1. Pertukaran tersebut antar aset sejenis atau tidak sejenis, kriteria sejenis atau tidak sejenis adalah pada fungsi dari aset tetap, jika fungsinya sama maka akan disimpulkan sebagai aset tetap sejenis.

2. Jika pertukaran dilakukan antara aset tetap sejenis, maka tidak boleh diakui adanya laba pertukaran aset tetap, kecuali dalam pertukaran tersebut diterima sejumlah kas, maka laba diakui proporsional dengan kas yang diterima.

IFRS menetapkan standar yang kurang lebih sejalan dengan yang diatur dalam US GAAP, perbedaanya adalah pada ketentuan sejenis dan tidak sejenis. IFRS menggunakan istilah ?substansi ekonomi?, dalam arti bahwa pertukaran tersebut mengandung substansi ekonomi atau tidak. Ukuran substansi ekonomi adalah pada pengaruhnya terhadap arus kas di waktu yang akan datang, jika arus kas di waktu yang akan datang diprediksi tidak terpengaruh oleh pertukaran, maka pertukaran akan dianggap sebagai tidak memiliki substansi ekonomi, atau dianggap sebagai pertukaran aset tetap sejenis, meskipun pada dasarnya aset tetap tersebut memiliki fungsi dan kegunaan yang berbeda.

Kos Setelah Kepemilikan

Kos yang terjadi setelah kepemilikan aset tetap, seperti perbaikan, pemeliharaan, atau perbaikan(betterment). Perlakukan akuntansi atas kos setelah pemilikan ditentukan oleh karakteristik dari kos tersebut. Kos setelah pemilikan dapat dikapitalisasi sepanjang kos tersebut diprediksi akan memberikan manfaat ekonomi di waktu yang akan datang melampau prediksi manfaat ekonomi semula, misalnya umur ekonomisnya bertambah, kapasitas produksinya bertambah, atau kualitas outputnya meningkat.

Sebagaimana halnya dalam kos aset yang dibuat sendiri, jika kos penggantian melampaui batasan kos yang telah ditetapkan, maka kelebihan kos harus dibebankan sebagai biaya pada periode yang berjalan, dan pada saat perbaikan aset menyangkut penggantian

Page 31: Penerapan IFRS

sebagian dari aset, bagian aset yang diganti harus diperlakukan sebagai penghentian aset.

Untuk komponen aset tetap yang harus diganti secara periodic, karena usia ekonomisnya lebih cepat dibanding aset tetap utamannya, maka komponen tersebut harus didepresiasi tersendiri sesuai dengan umur ekonomis bagian dari aset tetap tersebut, sehingga ketika komponen tersebut diganti atau direnovasi total, komponen tersebut diharapkan sudah habis didepresiasi secara penuh. Jika ternyata masih tersisa kos komponen aset tetap yang belum didepresiasi penuh dan komponen aset tetap yang baru telah dibukukan sebagai komponen aset tetap, maka sisa kos aset tetap tersebut harus dihapus dari rekening komponen aset tetap.

Prinsip umum yang dapat digunakah adalah jika pengeluaran kos setelah pemilikan hanya ditujukan untuk membuat aset tetap dapat berfungsi sesuai dengan prediksi kapasitas produksi pada saat aset tetap diperoleh, atau untuk mengembalikan kapasitas aset tetap ke kapasitas semula, pengeluaran kos setelah pemilikan tersebut tidak boleh dikapitalisasi.

Pengecualian dapat diberikan pada saat aset tetap diperoleh dalam kondisi memerlukan pengeluran tertentu untuk membuat aset tetap tersebut dalam kondisi dapat dioperasikan sebagaimana yang diharapkan. Dalam kondisi semacam ini, kos kos yang dalam kondisi normal masuk dalam kategori biaya pemeliharan dan tidak dikapitalisasi, dapat diperlakukan sebagai kos yang dikapitalisasi. Setelah restorasi aset tetap selesai, selanjutnya pengeluaran biaya pemeliharaan harus diperlakukan sebagai biaya periode.

Kos yang berkaitan dengan keharusan inspeksi, misalnya dalam kasus inspeksi pesawat terbang, kos semacam ini dapat dikapitalisasi dan didepresiasi sesuai dengan periode berlakunya inspeksi teknis. Jika dikemudian hari diperlukan inspeksi ulang karena kasus tertentu, maka kos inspeksi yang belum didepresiasi harus dikeluarkan dari rekening dan diganti dengan kos inspeksi

Page 32: Penerapan IFRS

yang baru. Untuk memudahkan teknis pembukuan, kos inspeksi dapat diperlakukan sebagai komponen terpisah dari aset tetap utama.

Secara umum standar akuntansi untuk pengeluaran setelah pemilikan, tidak ada perbedaan antara standard versi US GAAP dengan versi IFRS. Ketentuan tentang kapitaliasi pengeluaran, yang dalam US GAAP diklasifikasi ke dalam capital expenditures dan revenue expenditures, dalam IFRS juga berlaku ketentuan yang sama.

Depresiasi

Tidak ada perbedaan antara US GAAP dan IFRS tentang peran penting prinsip penandingan (matching principle). Sesuai dengan konvensi dasar tentang prinsip penandingan, kos aset tetap harus dialokasikan ke masing-masing periode yang menikmati jasa aset tetap melalui depresiasi.  Pemilihan metode depresiasi harus disesuaikan dengan karakteristik aset tetap yang didepresiasi, dengan tujuan agar menghasilkan alokasi kos aset tetap secara sistematis dan rasional selama umur ekonomis aset tetap.

Penentuan umur ekonomis aset tetap harus mempertimbangkan sejumlah factor, misalnya faktor perubahan teknologi, keusangan normal, penggunaan secara fisik, serta kemampuan untuk menggunakan aset tetap, baik secara legal maupun berdasarkan pertimbangan-pertimbangan keterbatasan yang lainnya.  IAS 16 menyatakan bahwa, meskipun secara normal tanah memiliki umur ekonomis tak terbatas sehingga kos tanah tidak didepresiasi, tetapi pada saat di dalam kos tanah dimasukkan unsur kos penataan kembali atau kos restorasi tanah pada akhir masa penggunaannya, maka kos penataan kembali atau kos restorasi tanah harus didepresiasi sesuai dengan umur ekonomisnya. Dalam bidang industri tertentu, tanah kemungkinan memiliki umur ekonomis yang terbatas, misalnya terjadinya penurunan kesuburan tanah atau

Page 33: Penerapan IFRS

karena spesifik yang lainnya, dalam kasus semacam ini kos tanah harus didepresiasi sesuai dengan umur ekonomisnya.

IAS 16, revisi 2003, menganjurkan penggunaan pendekatan komponen dalam depresiasi aset tetap. Dalam pendekatan ini masing-masing komponen aset tetap yang memiliki umur ekonomis berbeda atau memiliki pola pemanfaatan berbeda, didepresiasi secara terpisah dengan metode yang bebeda. Pendekatan ini ditujukan untuk keperluan ketepatan perlakuan akuntansi atas pengeluaran-pengeluaran di waktu yang akan datang yang berkaitan dengan komponen aset tetap yang bersangkutan. Selanjutnya IAS 16 menyatakan bahwa metode depresiasi harus merefleksikan pola harapan manfaat ekonomis aset tetap di waktu yang akan datang, sehingga ketepatan metode depresiasi harus dikaji ulang paling tidak satu tahun sekali untuk disesuaikan dengan kemungkinan perubahan pola manfaat ekonomis aset tetap.

Berdasarkan paparan di atas, dapat disimpulkan bahwa IFRS mengatur secara lebih rinci tentang ketentuan depresiasi aset tetap, terlebih lagi jika ketentuan depresiasi ini dihubungkan dengan depresiasi untukdismantling dan decommissioning costs. Dalam hal terdapat situasi khusus seperti dalam kasus depresiasi tanah tersebut di atas, pada dasarnya di bawah US GAAP praktik semacam itu tetap dimungkinkan melalui wadah yang disebut dengan praktik industri, artinya praktik-praktik akuntansi tertentu tetap dimungkinkan untuk diterapkan sepanjang praktik tersebut telah berterima umum dalam bidang industri yang bersangkutan, serta sesuai dengan rerangka konseptual akuntansi keuangan.

Nilai Residu

IAS 16 menyatakan bahwa nilai residu sering tidak material dan dalam praktik sering diabaikan, namun demikian untuk aset tertentu sangat dimungkinkan bahwa nilai residu cukup material, terutama pada saat perusahaan menghentikan aset lebih awal dari umur ekonomisnya, misalnya nilai residu aset tetap untuk bisnis

Page 34: Penerapan IFRS

perhotelan, yang karena tuntutan kualias pelayanan,  aset tetap cenderung dipelihara dengan standar tinggi, bahkan untuk aset tetap tertentu bisa jadi nilai residunya lebih tinggi dari kos perolehannya.

            Dalam perspektif kos historis, nilai residu didefinisikan sebagai nilai yang diharapkan dari aset tetap pada akhir masa kegunaan aset tetap, berdasar nilai mata uang sekarang. Namun demikian nilai residu harus diukur berdasarkan nilai bersih di luar biaya penghentian aset tetap. Dalam kasus tertentu, dimungkinkan aset tetap memiliki nilai residu negatif, sebagai contoh adalah nilai residu aset tetap pada saat suatu entitas harus mengeluarkan biaya untuk penghentian aset  tetap dalam jumlah yang cukup besar, atau pada saat suatu perusahaan harus mengembalikan property seperti keadaan sebelum suatu aset ditempatkan, misalnya untuk kasus tanah pertambangan yang menjadi objek undang-undang perlindungan lingkungan. Dalam kasus semacam ini total beban depresiasi  kemungkinan akan melampaui kos perolehan aset tetap, sehingga pada akhir umur ekonomis aset tetap, taksiran utang atas penghentian aset akan sama dengan jumlah nilai residu negatif. Sehubungan dengan potensi kasus semacam ini, nilai residu akan menjadi objek pengkajian ulang paling tidak satu tahun sekali.

Jika pengukuran aset tetap menggunakan metode revaluasi, nilai residu harus diukur ulang pada setiap tanggal revaluasi aset tetap. Pengukuran nilai residu dilakukan dengan menggunakan data nilai realisasi aset sejenis, dan umur ekonomis aset tetap pada saat dilakukan revaluasi. Namun demikian dalam pengukuran nilai residu tidak perlu dilakukan pengukuran potensi inflasi serta tidak perlu dilakukan pengukuran nilai sekarang untuk mengakui adanya perubahan nilai waktu uang. Sesuai dengan prinsip kos historis dalam akuntansi aset tetap, jika diprediksi terjadi nilai residu negatif, nilai residu negatif dibebankan selama umur ekonomis aset tetap, dengan cara seperti ini pada akhir umur ekonomis jumlah biaya penghentian aset tetap telah habis dibebankan dan disebar ke seluruh periode akuntansi selama umur ekonomis aset tetap.

Page 35: Penerapan IFRS

Umur Ekonomis Aset Tetap

Umur ekonomis aset tetap dipengaruhi oleh berbagai hal seperti kebijakan perbaikan dan pemeliharaan aset, perubahan teknologi, dan permintaan pasar atas barang yang diproduksi dengan menggunakan aset tetap yang bersangkutan. Jika ketika melakukan review metode depresiasi ternyata dapat diidentifikasi berbagai hal yang mempengaruhi penggunaan aset tetap, sehingga taksiran umur ekonomis menjadi di atas atau di bawah taksiran sebelumnya, maka perubahan taksiran umur ekonomis diperlakukan sebagai perubahan estimasi akuntansi, bukan sebagai koreksi atas kesalahan  akuntansi.  Dengan demikian, tidak perlu dilakukan pelaporan ulang atas biaya depresiasi yang dibebankan pada periode sebelumnya, perubahan diperhitungkan secara prospektif, yaitu direfleksikan pada periode terjadinya perubahan dan periode-periode sesudahnya.

Contoh perlakuan akuntansi atas perubahan estimasi umur ekonomis aset tetap, misalnya suatu aset tetap dengan kos Rp100.000.000,00, prakiraan awal umur ekonomis 10 tahun, tanpa antisipasi nilai residu. Depresiasi menggunakan metode garis lurus, sehingga depresiasi per tahun adalah Rp100.000.000/10 tahun = Rp 10.000.000. Setelah dua tahun berjalan, manajemen merevisi umur ekonomis aset tetap tersebut menjadi 6 tahun. Dalam kasus ini maka depresiasi tahun ke 3 sampai dengan tahun ke enam adalah berdasarkan sisa nilai buku aset tetap, tanpa harus merevisi depresiasi yang telah dibebankan selama dua tahun sebelumnya, sehingga dipresiasi per tahun setelah tahun ke dua adalah: ? x Rp80.000.000 = Rp20.000.000,00.

 

Revaluasi Aset Tetap

IAS 16 menyediakan dua pendekatan akuntansi untuk revaluasi aset tetap berwujud. Pertama adalah akuntansi berdasar kos historis, di mana kos perolehan atau kos konstruksi digunakan sebagai dasar

Page 36: Penerapan IFRS

pengakuan perolehan aset tetap, menjadi dasar perhitungan depresiasi selama umur ekonomis aset tetap, dan juga sebagai dasar penghapusan aset tetap dalam hal terjadi penurunan nilai aset tetap yang bersifat permanen. Dalam sejumlah Negara metode ini menjadi satu-satunya metode yang diperkenankan, tetapi dalam beberapa negara tertentu, terutama di negara-negara yang tingkat inflasinya tinggi, mengijinkan baik revaluasi penuh maupun revaluasi secara terbatas (selected revaluation), dan IAS 16 membolehkan praktik semacam ini dengan memberi mandat yang dinyatakan dalam suatu model yang disebut ?model revaluasi (revaluation model)?. Dalam model revaluasi, setelah pengakuan aset, selanjutnya elemen-elemen aset tetap yang nilai wajarnya dapat diukur dengan terpercaya (reliable) harus disajikan sebesar nilai revaluasinya, yaitu sebesar nilai wajar aset tetap pada tanggal revaluasi dikurangi dengan akumulasi depresiasi sesudah revaluasi dan akumulasi rugi penurunan nilai setelah revaluasi.

Dasar pemikiran pengakuan revaluasi adalah berhubungan dengan laporan posisi keuangan (neraca) dan pengukuran kinerja periodik entitas yang disajikan dalam laporan rugi laba komprehensif. Sehubungan dengan pengaruh inflasi, yang jika diukur secara tahunan tidak material, tetapi jika diukur selama umur ekonomis aset tetap jumlahnya bisa menjadi material, maka laporan pisisi keuangan dapat menjadi kumpulan beragam kos yang tidak bermakna jika prinsip kos historis tetap dipertahankan dan revaluasi aset tetap tidak diperkenankan untuk diterapkan.

Lebih jauh lagi, jika pembebanan depresiasi ke dalam laporan rugi laba didasarkan pada kos historis, maka konsekuensinya laba akan menjadi lebih saji (overstated).  Dalam situasi semacam ini, entitas yang secara nominal tampak menguntungkan, karena kinerjanya diukur dengan kos historis, bisa jadi akan menghadapi persoalan likuiditas dan tidak mampu melanjutkan usahanya, atau paling tidak akan berada dalam posisi kinerja organisasi yang lebih rendah dari yang dipersepsikan pembaca laporan keuangan, tanpa adanya dukungan utang baru atau investasi baru. IAS 29, Financial

Page 37: Penerapan IFRS

Reporting in Hyperinflationary Economies,mengatur masalah penyesuaian depresiasi pada kondisi hiper inflasi. Disadari bahwa penggunaan metode revaluasi akan menjadi tidak tepat dalam situasi ekonomi yang dari waktu ke waktu tidak menghadapi inflasi yang yang berarti.

Dalam model revaluasi, frekuensi revaluasi tergantung pada perubahan nilai wajar dari elemen yang akan direvaluasi, dan konsekuensinya kekita nilai wajar aset yang direvaluasi berbeda cukup material dengan nilai tersajinya (carrying amount), maka diperlukan revaluasi ulang. Telah pula disadari bahwa model revaluasi memakan biaya yang lebih besar dibanding model kos historis, oleh sebab itu hasil survey di Inggris tahun 2005 yang dilakukan oleh the Institute of Chartered Accountants  menyimpulkan bahwa hanya 4% dari EU Companies yang menggunakan model revaluasi untuk bangungan, tetapi tidak menggunakan model revaluasi untuk aset tetap yang lain, dan hanya 28% dari EU Companies dengan investasi pada property yang menggunakan metode nilai wajar (revaluasi) untuk aset yang dimilikinya.

Berdasarkan uraian di atas, secara konseptual model revaluasi memang lebih ideal dibanding model kos historis, namun demikian dalam praktik model revaluasi lebih sulit untuk diterapakan serta lebih memakan biaya.  Pertanyaan lain yang bisa muncul adalah tentang kenaikan manfaat informasi kuangan dengan model revalusi dibandingkan dengan biaya untuk mengimplementasikan model revaluasi. Jika manfaatnya jauh melampaui biayanya, maka model revaluasi akan menjadi relevan untuk diterapkan. US GAAP tidak mengatur masalah revaluasi karena berbagai pertimbangan tentang konsekuensi dari penerapan model revaluasi.

Nilai Wajar

Sebagai basis dari metode revaluasi, standar mendeskripsikan nilai wajar yang digunakan dalam setiap kasus revaluasi, yaitu yang

Page 38: Penerapan IFRS

didefinisikan sebagai nilai aset yang dapat digunakan sebagai basis nilai pertukaran antara dua fihak yang sama-sama memahami aset dan berkenan untuk melakukan pertukaran.

Lebih jauh standar mensyaratkan bahwa sekali suatu entitas menggunakan model revaluasi, mereka harus secara konsiten melakukannya di waktu yang akan datang, atau memastikan bahwa tidak ada perbedaan signifikan antara nilai wajar dengan nilai saji pada saat pelaporan laporan keuangn. Dengan kata lain, jika suatu entitas telah menggunakan metode revaluasi, entitas tersebut tidak boleh melaporkan nilai aset yang tidak relevan dengan nilai wajarnya. Jika metode revaluasi tidak dijalankan secara konsisten, dampaknya akan sangat besar terhadap interpretasi pengguna laporan keuangan.

Sesuai dengan IAS 16, pengukuran nilai wajar biasanya dilakukan oleh jasa penilai (appraisers) dengan menggunakan bukti-bukti pasar yang valid. Namun demikian untuk aset tetap yang tidak memiliki nilai pasar yang jelas, yang siap untuk dugunakan, aset tersebut dapat dinilai berdasarkan depreciated replacement costs.

            Nilai wajar memang diakui sebagai nilai yang paling tepat untuk diterapkan, terlepas dari sulitnya melakukan pengukuran atas nilai wajar aset tetap. Pada saat ini istilah nilai wajar (fair value) diterapkan dalam IFRS tanpa petunjuk detail tentang bagaimana menerapkannya. Pada bulan Mey 2009, IASB mempublikasikan Exposure Draft (ED) tentang fair value measurements, yang mengacu pada US GAAP, tepatnya mengacu pada FAS 157, yang digunakan oleh IASB sebagai titik awal perumusan nilai wajar (as the starting point for its deliberations) tentang pedoman pengukuran nilai wajar. Berdasarkan ED 2009, IASB mendeskripsikan bahwa pengukuran nilai wajar dapat dibagi ke dalam 3 (tiga) peringkat  sebagai berikut, peringkat I adalah didasarkan pada harga standar (quoted prices) pada pasar aktif untuk aset atau utang yang dinilai, peringkat II adalah didasarkan pada hasil obervasi langsung atau

Page 39: Penerapan IFRS

tidak langsung atas harga di pasar aktif untuk aset dan utang yang sejenis, dan peringkat III adalah berdasarkan data yang tidak diobservasi, tetapi mampu merefkelsikan asumsi bahwa para partisipan pasar akan menggunakannya sebagai dasar pengukuran harga dan utang, termasuk asumsi tentang risiko.

 

PENUTUP

Secara konseptual IFRS menawarkan standard akuntansi yang lebih ideal untuk diterapkan, terlepas dari berbagai hambatan yang dipastikan akan dihadapi pada saat standard tersebut diterapkan. Dalam hal standard akuntansi untuk aset tetap, terdapat sejumlah kesamaan dan juga sejumlah perbedaan. Hal-hal yang berbeda dalam IFRS pada dasarnya sudah lama menjadi wacana dalam perumusan US GAAP, dan tidak dimasukkannya wacana standar akuntansi ke dalam US GAAP adalah karena faktor pertimbangan biaya, manfaat, dan risiko. Dengan demikian, jika pada akhirnya wacana standar akuntansi yang tidak dimasukkan ke dalam US GAAP sekarang justru dimasukkan ke dalam IFRS, maka pengguna standar harus ?terampil? di dalam menerapkannya sehingga tujuan ideal dari IFRS benar-benar bisa dicapai.

Hal-hal yang perlu mendapatkan perhatian dan dikaji ulang secara lebih komprehensif dalam kaitannya dengan standard akuntansi untuk aset tetap adalah sebagai berikut:

1.    Masalah saat pengakuan aset tetap, tidak terdapat perbedaan antara US GAAP dan IFRS.

2.    Masalah pengukuran kos perolehan aset tetap, terdapat perbedaan antara US GAAP dengan IFRS, terutama dengan perlunya dimasukkan unsur dismantling costs dan decommissioning costs.

3.    Masalah pengukuran kos depresiasi aset tetap, terdapat perbedaan antara US GAAP dengan IFRS, yaitu dengan

Page 40: Penerapan IFRS

dimasukkannya dismantling costs, decommissioning costs, pengukuran nilai residu, dan revaluasi aset tetap.

4.    Masalah penyajian kos aset tetap di dalam laporan posisi keuangan, terdapat perbedaan antara US GAAP dan IFRS, yaitu berdasarkan kos historis untuk US GAAP dan berdasarkan fair value untuk IFRS.

Dengan memahami perbedaan pokok antara US GAAP dan IFRS, serta memahami pemikiran yang melatarbelakangi masing-masing standard, akan menjadi lebih mudah di dalam memetakan permasalah stadard akuntansi untuk aset tetap serta di dalam menerapkannya di dalam dunia praktik. Pembandingan antara US GAAP dan IFRS memegang peran penting dalam proses pemahaman mengingat US GAAP adalah standar akuntansi yang sudah dikenal dan diterapkan secara luas selama puluhan tahun.