P U T U S A N NOMOR :188/PDT/2014/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

----- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara

Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara : --------------------------------------------------------------------------------------

ENNY MARTHALENA PASARIBU, pekerjaan wiraswata, tempat tinggal di Jalan

Padang Bulan Perumahan Citra Garden Blok C 02 No.07 Medan,

dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya F.M.Sianipar, SH ,

Lodewijck Sibuea ,SH Advokat dari Lembaga Bantuan Hukum

Gransi Adil , Jln Setia Budi No.90 F/G Kel. Tanjung Rejo Kec.

Medan Sunggal Kota Madya Medan , berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 27 Juni 2013, semula disebut sebagai :

PENGGUGAT / sekarang sebagai PEMBANDING ; ---------------

L A W A N

PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero ) Tbk. Regional Collection Medan , Jln. Putri

Hijau No.2 Medan, selanjutnya disebut semula disebut sebagai

TERGUGAT/ sekarang sebagai TERBANDING ; ----------------

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

- Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 25 Juni 2014 Nomor

:188/PDT/2014/PT-MDN, Tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan

mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; ----------------------------------------------

2. Berkas Perkara tanggal 23 Juni 2014 Nomor :188/PDT/2014/PT-MDN dan Surat-

surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; -------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

----- Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 01 Juli 2013

yang telah didaftarkan dalam register perkara Perdata Nomor : 379/Pdt.G/2013/PN-

Mdn, pada Pengadilan Negeri Medan yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------

1. Bahwa antara .....

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

2

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat membuat satu Perjanjian Kredit No. 00053-

01-030040-0-4,tanggal 16 Juni 2009,dengan jumlah kredit Rp.2.313.360.000,-

( Dua Milyar Tiga Ratus Tiga Belas Juta Tiga Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah ).

Provinsi 1 % ( Satu Persen ),Biaya Administrasi Rp.250.000,- ( Dua Ratus Lima

Puluh Ribu Rupiah ),Bunga Kredit 8,5 % per Tahun dan pembayaran dilakukan

setiap tanggal 16 per Bulan.

2. Bahwa Kredit akan dilunasi dalam jangka waktu 120 Bulan atau 10 Tahun yaitu

sampai tanggal 16 Juli 2018.

3. Bahwa pembayaran kredit adalah secara angsuran yaitu pokok dan bunga dan

pembayaran setiap bulannya,Rp.28.682.400,- ( Dua Puluh Delapan Juta Enam

Ratus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Rupiah ).

4. Bahwa sejak tanggal 16 Juni 2009 sampai dengan tanggal 29 mei 2011 dengan

kode 4051 pembayaran kredit dan bunga keduanya pokok dan bunga telah dibayar

oleh Penggugat.

5. Bahwa sejak tanggal 29 Juli 2011 sampai dengan 30 Oktober 2012 Penggugat

hanya membayar pokok pinjaman dan pembayaran bunga belum dilakukan sesuai

dengan kesepakatan dengan Pegawai BRI dengan nama : Holong Sinaga dan Ayu

dengan Alasan supaya Kredit Penggugat aman.

6. Kemudian Penggugat mendatangi Notaris Lila mempertanyakan masalah akte

perjanjian kredit karena penggugat belum menerima akte itu sehingga Penggugat

meminta salinan karna penggugat belum menerimanya dari notaris,padahal menurut

notaris telah diserahkan kepada BRI untuk diserahkan kepada Penggugat dan kalau

akte itu notaris menyatakan untuk diberhentikan bunga sementara disebutkan

menunggu ada penyelesaian antara penggugat dan BRI.

7. Bahwa Penggugat telah pernah mendatangi pihak BRI untuk meminta Klarifikasi

masalah pembayaran hutang namum sampai saat sekarang ini tidak ada dan

malahan yang datang adalah surat peringatan.

8. Bahwa setelah Penggugat membuat perhitungan jumlah uang yang telah dibayar ke

BRI telah melebihi jumlah yang ditentukan oleh BRI dalam peringatannya.Oleh

karena itu Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp.514.438.067,00- ( Lima

Ratus Empat Belas Juta Empat Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam Puluh Tujuh

Rupiah )

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

3

9. Bahwa oleh karena itu BRI wajib membayar kembali uang kelebihan yang telah

disetor oleh penggugat sesuai dengan perhitungan seperti di atas.

10. Bahwa menurut tergugat jumlah hutang daripada penggugat sebanyak

Rp.229.403.358,00- ( Dua Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Tiga Ribu

Tiga Ratus Lima Puluh Delapan rupiah )

11. Bahwa perhitungan yang dilakukan tergugat tidak menurut jalur hukum karena

penggugat telah menguraikan bahwa pembayaran hanya dilakukan dengan pokok

saja dan rencana dari Penggugat pembayaran bunga itu dibelakang dan pembayaran

pokok didahulukan tetapi perhitungan yang dilakukan Tergugat,Penggugat tidak

mengakuinya dan bagaimana caranya Tegugat menyatakan hutang Penggugat yang

merupakn tunggakan yang harus dibayar sebanyak Rp.229.403.358,00- ( Dua Ratus

Dua Puluh Sembilan juta Empat Ratus Tiga Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Delapan

Rupiah ) hal ini alasan bahwa hitungan tergugat tidak menurut jalur

pembukuan,dimana yang seharusnya diadakan berapa dimasukkan pembayaran

pokok dan berapa dimasukkan pembayaran bunga.Bahwa dengan ini mohon

pertimbangan Majelis Hakim yang Terhormat sesuai dengan Hukum.

12. Bahwa sesuai dengan perhitungan yang dilakukan oleh Tergugat maka Penggugat

telah mengalami kerugian sebesar Rp.514.438.067,00- ( Lima Ratus Empat Belas

Juta Empat Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam Puluh Tujuh Rupiah )

13. Bahwa dengan kerugian yang dialami Penggugat sesuai dengan perhitungan yang

telah dilakukan mohon Majelis Hakim yang Terhormat memerintahkan pembayaran

kerugian yang dilakukan oleh Tergugat.

14. Bahwa berdasarkan data-data yang Penggugat uraikan mohon Majelis Hakim yang

Terhormat menentukan satu hari Sidang dan memanggil para Pihak dalam Perkara

ini dan membuat keputusan sebagai berikut :

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

2. Membatalkan perhitungan yang dilakukan Tergugat

3. Menghukum tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat

sebanyak Rp.514.438.067,00- ( Lima Ratus Empat Belas Juta Empat Ratus Tiga

Puluh Delapan Ribu Enam Puluh Tujuh Rupiah )

4. Memerintahkan Tergugat kembali melakukan Perhitungan yang sebenarnya dari

Penggugat

11. Bahwa per........

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

4

5. Memutuskan pembayaran pokok terdahulu diperbolehkan dan pembayaran

bunga dibayar dibelakang.

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam Perkara

ini.

----- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat melaui kuasanya

mengajukan jawaban pada tanggal 08 Januari 2013 yang pada pokoknya sebagai

berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------

A. Dalam Eksepsi : 1. Gugatan Penggugat Kekurangan Pihak (Plurium Litis Consortium). 1. Bahwa apabila diperhatikan secara cermat causa prima gugatan terutama pada

fundamentum petendi khususnya pada nomor 8 halaman 2 Surat Gugatan yang

diajukan Penggugat bertanggal 01 Juli 2013, tampak jelas bahwa Penggugat

mempermasalahkan perhitungan jumlah angsuran kredit yang telah dibayarkan

kepada Tergugat atas fasilitas Kredit Pemilikan Rumah (KPR) yang telah dinikmati

oleh Penggugat.

Dengan demikian jelaslah gugatan tersebut sebenarnya adalah menyangkut

perhitungan jumlah angsuran Kredit Pemilikan Rumah atas nama Enni Martalena

Pasaribu dan Raja Adil Jannus Sinambela sesuai dengan Perjanjian Kredit Akta

Nomor 10 tanggal 16 Juli 2008 ;

2. Bahwa sesuai bagian komparisi Perjanjian Kredit Akta Nomor 10 tanggal 16 Juli

2008 Pengambil Kredit atau Debitur atas Kredit Pemilikan Rumah adalah Enni

Martalena Pasaribu dan Raja Adil Jannus Sinambela dan bukan hanya Penggugat

seorang diri. Hal ini dikarenakan kedua orang Pengambil Kredit tersebut adalah

suami istri dan dalam melakukan perbuatan hukum, antara mereka telah saling

memberi dan mendapat persetujuan antara satu dengan yang lainnya ;

3. Bahwa dalam mengajukan Gugatan perkara aquo, ternyata Penggugat tidak

menyertakan Sdr. Raja Adil Jannus Sinambela sebagai pihak Penggugat, sehingga

Gugatan yang diajukan oleh Pengguat seorang diri saja tanpa keterlibatan pengambil

kredit atau debitur lainnya (Sdr. Raja Adil Jannus Sinambela) sebagai pihak yang

bersama sama meminjam kredit pada Tergugat dan bersama sama menanggung

kredit (tanggung renteng / hoofdelijk), jelas merupakan gugatan yang kekurangan

pihak ;

Oleh karena itu, Tergugat berpendapat bahwa Sdr. Raja Adil Jannus Sinambela harus

diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara aquo ;

A. Dalam Eksepsi.....

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

5

4. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, gugatan yang diajukan oleh Pengguat seorang

diri saja tanpa keterlibatan pemilik lainnya (Sdr. Raja Adil Jannus Sinambela)

sebagai pihak yang bersama sama meminjam kredit pada Tergugat dan bersama

sama menanggung kredit (tanggung renteng / hoofdelijk), maka gugatan yang

diajukan Penggugat jelas merupakan gugatan yang kekurangan pihak ;

Berdasarkan Hukum Acara dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agun