Upload
vominh
View
226
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 1 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
P U T U S A N
Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1.Ny. ASMARANI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 64
tahun (lahir pada tanggal 25 Agustus 1951), Agama
Kristen, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah
Tangga, bertempat tinggal di Jalan Bungur No. 6 RT/RW
002/011, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan
Pasanggrahan, Kota Jakarta Selatan, Propinsi Daerah
Khusus Ibukota Jakarta, selaku ahli waris atau anak
kandung dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum
NAWAR Br. BANGUN, , semula Penggugat I
selanjutnya disebut sebagai Pembanding I ;
2. Ir. RAHMAWATI PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih
56 tahun (lahir pada tanggal 12 Nopember 1959),
Agama Kristen, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Sei Padang No.
71 Medan, Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru,
Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, selaku ahli waris
atau anak kandung dari almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br.BANGUN,semula Penggugat II
selanjutnya disebut sebagai Pembanding II ;
3.DELIMA PURBA, Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 52 tahun
(lahir pada tanggal 08 Nopember 1963), Agama Kristen,
Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,
bertempat tinggal di Jalan Komplek RSMH No. 11,
RT/RW 022/007, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 2 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Kemuning, Kota Palembang, Propinsi Sumatera Selatan,
selaku ahli waris atau anak kandung dari almarhum
GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br.
BANGUN,semula Penggugat III selanjutnya disebut
sebagai Pembanding III; Dalam hal ini Para Penggugat /
Para Pembanding diwakili oleh kuasanya : MANGIRING
SIHOMBING, SH, MUNAWAR, SH, dan AMIR, SH,
Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Letda
Sujono Komplek Pramas I No. 70 Medan, pada Kantor
Hukum “MANGIRING SIHOMBING, SH & Rekan”,
bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
25 Februari 2015.
L A W A N
1.MERDEKA BANGUN, Jenis kelamin laki-laki, Umur kurang lebih 83 tahun,
Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
beralamat di Jalan Sei Padang No. 75 Medan (dahulu
Jalan Sei Padang No. 65 Medan), Kelurahan Merdeka,
Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi
Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada SUGIANTO SP NADEAK, SH. dan ALI
RAHMANSYAH P.PILIANG, SH Advokat/Penasehat
Hukum/Pengabdi Bantuan Hukum pada Kantor Hukum
Kantor Hukum SAS & Rekan, berlamat di Jalan Perdana
Dalam No.85-A Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan
Barat, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Tertanggal 17 Juni 2015, semula Tergugat I selanjutnya
disebut sebagai Terbanding I ;
2.Pemerintah Republik Indonesia Qq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Qq. Pemerintah Kota Medan Qq. Kantor Camat Kecamatan Medan Baru Qq. Kantor Lurah Kelurahan Merdeka, berkantor di Jalan Sei Belutu No. 5 Medan,
Kecamatan Medan Baru, Kota Medan,semula Tergugat
II selanjutnya disebut sebagai Terbanding II ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 3 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
3.RATNA PURBA,Jenis kelamin Perempuan, Umur kurang lebih 69 tahun,
Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah
Tangga, beralamat di Jalan Rawamangun Muka No. 1C
depan Lapangan Golf, Kelurahan Rawamangun,
Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur, Propinsi
Daerah Khusus Ibukota Jakarta (RATNA PURBA adalah
juga ahli waris atau anak kandung almarhum GANIN
PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN), dalam
hal ini memberikan kuasa kepada HENDRI DUNAN
PURBA, SH.MH, UCOK TH LUMBAN GAOL, SH dan
DWI SINAGA, SH Advokat-Konsultan Hukum pada
Kantor HENDRI DUNAN PURBA, SH.MH dan Rekan
yang berkedudukan di Jalan Bilal Komplek Bilal Prima
Blok E-14 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 10 Nopember 2015,semula Tergugat III
selanjutnya disebut sebagai Terbanding III ;
4.Pemerintah Republik Indonesia Qq. Pemerintah Propinsi Sumatera Utara Qq. Pemerintah Kota Medan Qq. Kantor Camat Kecamatan Medan Baru, beralamat atau berkantor di
Jalan Rebab No. 34 Medan, Kota Medan, Propinsi
Sumatera Utara, semula Tergugat IV selanjutnya
disebut sebagai Terbanding IV ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA
Mengutip serta memperhatikan surat gugatan KuasaPenggugat tanggal
17 Maret 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Medan pada tanggal dan hari itu juga dalam Register Perkara Nomor
134/Pdt.G/2015/PN Mdn.- telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 4 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat III adalah
anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA (telah meninggal
dunia pada tanggal 29 Nopember 1962) dan almarhum NAWAR Br. BANGUN
(telah meninggal dunia pada tanggal 04 Juli 2012), sebagaimana termaktub
dalam Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 25 Maret 2014 yang diketahui
Kepala Lingkungan II, Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru ;
Bahwa semasa hidupnya almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br.
BANGUN memiliki harta bersama dalam perkawinan berupa sebidang tanah
seluas lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi) terletak
di wilayah Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,
Kelurahan Merdeka, Lingkungan II, setempat dikenal dengan Jalan Sei Padang
Medan (dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) dengan alas hak sebagaimana
termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN
PASAR 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.
Gambar Peta tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;
Bahwa tanah seluas lebih 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi)
yang termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN
PASAR 12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA
dengan Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 tersebut di atas, batas-
batasnya adalah :
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera
Utara ;
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Nama Purba ;
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Drs. P. M. Siagian ;
Bahwa atas permintaan Tergugat I kepada almarhum NAWAR Br. BANGUN pada
masa hidupnya, Tergugat I dijinkan oleh almarhum NAWAR Br. BANGUN (Ibu
kandung Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat III) untuk
mengusahai Objek Perkara berhubung karena Tergugat I adalah saudara
kandung dari almarhum NAWAR Br. BANGUN ;
Bahwa tanpa persetujuan dari Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III selaku
anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum
NAWAR Br. BANGUN, atas permohonan yang diajukan Tergugat I kepada
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 5 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Tergugat II, Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan Tanah atas
sebahagaian dari Objek Perkara, yaitu seluas 858 M2 (delapan ratus lima puluh
delapan meter persegi) atas nama Tergugat I sesuai dengan Surat Keterangan
No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan Tergugat II ;
Bahwa tanah seluas lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan
meter persegi) yang termaktub di dalam Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83
tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II atas
sebahagian dari Objek Perkara tersebut di atas, batas-batasnya adalah sebagai
berikut :
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera
Utara ;
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Ganin Purba/Nawar Br.Bangun;
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Drs. P. M. Siagian ;
Bahwa penerbitan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983
atas nama Tergugat I oleh Tergugat II terhadap tanah seluas lebih kurang 858 M2
(delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) tersebut di atas (untuk
selanjutnya disebut Sub A Objek Perkara), diketahui Penggugat I, Penggugat II
dan Penggugat III pada tahun 1990 ;
Bahwa tanah seluas lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan
meter persegi) yang termaktub di dalam Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83
tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II (yaitu
sub A Objek Perkara) bukan milik atau kepunyaanTergugat I, karena Sub A Objek
Perkara adalah bahagian dari Objek Perkara yang merupakan milik atau
kepunyaan dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. Bangun
dengan alas hak sebagaimana termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN
TANAH PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas
nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 tersebut di
atas ;
Bahwa almarhum GANIN PURBA semasa hidupnya dan alamarhum NAWAR Br.
BANGUN semasa hidupnya tidak pernah menjual atau mengalihkan hak atas Sub
A Objek Perkara kepada Tergugat I, dan tidak pernah memberikan persetujuan
kepada Tergugat I untuk penerbitan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 6 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
tertanggal 05 Juni 1983 atas Sub A Objek Perkara nama Tergugat I oleh
Tergugat II ;
Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku anak kandung atau
ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN juga tidak
pernah menjual atau mengalihkan hak atas Sub A Objek Perkara kepada
Tergugat I, dan tidak pernah memberikan persetujuan kepada Tergugat I untuk
melakukan permohonan penerbitan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83
tertanggal 05 Juni 1983 atas Sub A Objek Perkara nama Tergugat I oleh
Tergugat II ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, perbuatan Tergugat II yang
menerbitkan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 atas
nama Tergugat I atas Sub A Objek Perkara, dan perbuatan Tergugat I atas Sub A
Objek Perkara yang mengajukan permohonan penerbitan Surat Keterangan
tertanggal 05 Juni 1983 No.36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 terhadap Sub
A Objek Perkara atas nama Tergugat I adalah perbuatan melanggar hukum, dan
oleh karena itu Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983
yang diperbuat Tergugat II terhadap Sub A Objek Perkara atas nama Tergugat I,
beralasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum
terhadap Sub A Objek Perkara;
Bahwa setelah terbitnya Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni
1983 terhadap Sub A Objek Perkara atas nama Tergugat I oleh Tergugat II, tanpa
sepengetahuan dan persetujuan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III
selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br. BANGUN, Tergugat I telah menjual atau mengalihkan hak
atas sebahagian dari Sub A Objek Perkara yaitu seluas lebih kurang 297 M2 (dua
ratus sembilan puluh tujuh meter persegi) kepada Tergugat III dengan batas-
batas sebagai berikut :
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera
Utara ;
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Ganin Purba/Nawar Br.Bangun;
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah yang dikuasai Merdeka Bangun ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 7 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa peralihan hak atas tanah seluas lebih kurang 297 M2 (dua ratus
sembiulan puluh tujuh meter persegi) dari Sub A Objek Perkara dengan batas-
batas tersebut di atas (untuk selanjutnya disebut Sub B Objek Perkara) dilakukan
Tergugat I kepada Tergugat III dengan Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi
No. 84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat Tergugat IV,
pada hal Tergugat III adalah anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN
PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN yang juga berhak atas Objek
Perkara sebagai harta peninggalan dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum
NAWAR Br. BANGUN ;
Bahwa peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat I
kepada Tergugat III sebagaimana dimaksud dalam Akte Pelepasan Hak Dengan
Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang diperbuat
dihadapan Tergugat IV tersebut, tidak sah menurut hukum, karena Sub A Objek
Perkara maupun Sub B Objek Perkara adalah bahagian dari Objek Perkara milik
atau kepunyaan almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN,
bukan milik atau kepunyaan dari Tergugat I (Tergugat I tidak berhak atasSub B
Objek Perkara);
Bahwa baik Sub A Objek Perkara maupun Sub B Objek Perkara adalah bahagian
dari Objek Perkara sebagai harta peninggalan almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br. BANGUN dengan alas hak sebagaimana termaktub
didalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12
Medan tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar
Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 tersebut di atas. Oleh karena itu, perbuatan
Tergugat I yang mengalihkan Sub B Objek Perkara kepada Tergugat III
sebagaimana termaktub didalam Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi
tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang diperbuat dihadapan
Tergugat IV, dan perbuatan Tergugat IV terhadap Sub B Objek Perkara adalah
perbuatan melanggar hukum;
Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, maka peralihan hak atas Sub B Objek
Perkara yang dilakukan Tergugat I kepada Tergugat III sebagaimana termaktub
di dalam Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti RugiNo. 84/594/APH/MB/1990
tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat dihadapan Tergugat IV tersebut,
beralasan untuk dinyatakan tidak sah dan oleh karena itu batal demi hukum dan
tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Sub B Objek Perkara;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 8 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa dengan peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat
I kepada Tergugat III sebagaimana termaktub di dalam Akta Pelepasan Hak
Dengan Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang
diperbuat Terguggat IV, tanah yang dikuasai Tergugat I atas sebahagian dari
Objek Perkara adalah seluas lebih kurang 561 M2 (lima ratus enam puluh satu
meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera
Utara ;
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang ;
- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang dikuasai Ratna Purba
(Tergugat III) ;
- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Drs. P. M. Siagian ;
Bahwa tanah seluas 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi) dengan
batas-batas tersebut di atas (untuk selanjutnya disebut Sub C Objek Perkara)
sampai saat ini masih dikuasai dan diusahai Tergugat I, bahkan Tergugat I telah
mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah tersebut (Sub C objek
perkara) tanpa ada persetujuan dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br.
BANGUN selaku yang berhak atas Sub C Objek Perkara yang merupakan
bahagian dari objek perkara, dan tanpa persetujuan dari Penggugat I, Penggugat
II dan Penggugat III selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN
PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN selaku yang berhak atas Sub C
Objek Perkara yang merupakan bahagian dari Objek Perkara;
Bahwa dengan demikian, perbuatan Tergugat I yang mendirikan Bangunan
rumah permanen diatas Sub C Objek Perkara tanpa persetujuan almarhum
GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN selaku yang berhak atas
Objek Perkara maupun tanpa persetujuan dari Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA
dan almarhum NAWAR Br. BANGUN adalah merupakan perbuatan melanggar
hukum, dan oleh karena itu beralasan menurut hukum untuk menghukum
Tergugat I ataupun orang yang memperoleh hak dari Tergugat I untuk
mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan Sub C Objek Perkara
kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sebagai orang yang berhak
atas Sub C Objek Perkara selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum
GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 9 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa akibat perbuatan Tergugat I yang melakukan perbuatan melawan hukum
terhadap Sub A Objek Perkara,Sub B Objek Perkara dan terhadap Sub C Objek
Perkara yang merupakan bahagian dari Objek Perkara telah menimbulkan
kerugian secara material dan immaterial bagi Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III oleh karena itu, beralasan menurut hukum untuk menghukum
Tergugat I membayar ganti rugi material dan immaterial kepada Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah);
Bahwa sebelum adanya putusan dalam perkara ini, ada kekhawatiran dan
dugaan yang sangat beralasan bahwa Tergugat I mengalihkan hak atas Sub C
Objek Perkara kepada pihak lain. Maka untuk mencegah perbuatan itu,
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III memohon Kehadapan Yang
Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Medan yang memeriksa, mengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag) terhadap Sub C Objek Perkara;
Bahwa untuk memaksa Tergugat I mengosongkan dan menyerahkan Sub C
Objek Perkara kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku yang
berhak atas Sub C Objek Perkara selaku ahli waris atau anak kandung dari
GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN Objek Perkara, Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III memohon Kehadapan Yang Terhormat Ketua
Pengadilan Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang
memeriksa, mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat I untuk membayar
uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III
sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya apabila
Tergugat I tidak mematuhi atau melaksanakan putusan dalam perkara ini ;
Bahwa Gugatan ini diajukan bukti-bukti yang mempunyai nilai-nilai bukti yang
sempurna menurut hukum. Oleh karena itu, beralasan menurut hukum untuk
menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakan
dengan terlebih dahulu atau serta merta (Uit voer baar bij voorraad), meskipun
ada perlawanan, Banding dan Kasasi ;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III memohon Kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan
Negeri Medan Qq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan
mengadili perkara ini, untuk memanggil para pihak yang berperkara untuk datang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 10 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
dan menghadiri perkara ini di Pengadilan Negeri Medan pada hari dan tempat
yang ditentukan untuk itu, dan selanjutnya memberikan amar putusan dalam
perkara ini yang berbunyi sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilaksanakan dalam
perkara ini, sah dan berharga ;
3. Menyatakan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III serta Tergugat III
adalah anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br. BANGUN ;
4. Menyatakan almarhum GANIN PURBA selaku yang berhak atas Objek
Perkara dengan alas hak sebagaimana termaktub di dalam Surat PANITIA
PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 1
September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta tanah
tertanggal 26 Juli 1956 ;
5. Menyatakan Objek Perkara adalah harta bersama dalam perkawinan
almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN dan oleh
karena itu merupakan harta warisan dari almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br. BANGUN;
6. Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III orang
yang berhak atas Objek Perkara selaku anak kandung atau ahli waris dari
almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN;
7. Menyatakan Sub A Objek Perkara dan Sub B Objek Perkara serta Sub C
Objek Perkara adalah bahagian dari Objek Perkara, yaitu bahagian dari tanah
yang termaktub di dalam Surat Panitia Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH
PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama
GANIN PURBA Jo. Gambar Peta tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;
8. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Surat Keterangan
tertanggal 05 Juni 1983 No. 36/SKT/KM/83 terhadap Sub A Objek Perkara
atas nama Tergugat I, adalah perbuatan melanggar hukum ;
9. Menyatakan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983
tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Sub A Objek Perkara ;
10. Menyatakan perbuatan Tergugat I terhadap Sub A Objek Perkara dan
terhadap Sub B Objek Perkara serta terjadap Sub C Objek Perkara
merupakan perbuatan melanggar hukum ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 11 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
11. Menyatakan perbuatan Tergugat IV terhadap Sub B Objek Perkara
merupakan perbuatan melanggar hukum;
12. Menyatakan peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat
I kepada Tergugat III sebagaimana termaktub dalam Akta Pelepasan Hak
Dengan Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 yang
diperbuat dihadapan Tergugat IV tersebut adalah tidak sah dan oleh karena
itu batal menurut hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap Sub
B Objek Perkara ;
13. Manghukum Tergugat I untuk mengembalikan seluruh uang harga jual beli
atas tanah sebagaimana yang termaktub dalam Akta Pelepasan Hak Dengan
Ganti Rugi tertanggal 15 Maret 1990 No. 84/594/APH/MB/1990 kepada
Tergugat III dengan tunai dan sekaligus ditambah bunga sebesar 5 % (lima
persen) untuk setiap bulan dari harga jual beli atas Sub B Objek Perkara
terhitung sejak tanggal 15 Maret 1990 hingga sampai Tergugat I memebayar
seluruh uang harga jual beli tersebut dengan tunai dan sekaligus kepada
Tergugat III ;
14. Menghukum Tergugat I ataupun orang lain yang memperoleh hak dari
Tergugat I untuk mengosongkan dan meninggalkan serta menyerahkan Sub C
Objek Perkara kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III yang
berhak atas Sub C Objek Perkara selaku anak kandung atau ahli waris
almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN;
15. Menghukum Tergugat I membayar ganti rugi materil dan immaterial kepada
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sebesar Rp. 1.000.000.000,-
(satu miliar rupiah) ;
16. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III sebesar Rp. 10.000.000,-
(sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya apabila Tergugat I tidak mematuhi
atau melaksanakan isi dari Putusan ini ;
17. Menghukum Tergugat III untuk menghormati putusan dalam perkara ini;
18. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakan
dengan terlebih dahulu atau serta merta (Uit voer baar Bij Voorraad),
meskipun ada perlawanan, banding maupun Kasasi ;
19. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan dalam perkara ini
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 12 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
memenuhi keadilan sesuai dengan hukum yang berlaku;
Membaca jawaban Tergugat I tertanggal 4 Nopember 2015 terhadap
gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal
sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibelium) :
1. Bahwa menurut ketentuan hukum acara perdata yang berlaku, suatu
gugatan haruslah memuat dalil-dalil posita yang jelas, baik mengenai
peristiwa-peristiwa yang memuat fakta-fakta (feitelijke gronds) maupun
dasar hukum gugatan yang bersangkutan (recht gronds), haruslah saling
mendukung dan tidak boleh bertentangan satu sama lain, serta petitum
gugatan haruslah jelas adanya;
2. Bahwa dalam posita maupun petitum gugatan para Penggugat telah
mencampur-adukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan
Gugatan Warisan (tetapi dalil gugatan para Penggugat tidak jelas siapa
saja yang menjadi ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.
Bangun)sehingga gugatan para Penggugat tidak jelas/kabur
(obscuurlibelium) yang berakibat akan mempersulit dalam proses
pemeriksaan dan mengadili perkara a quo;
3. Bahwa selain itu antara posita dan petitum gugatan para Penggugat saling
bertentangan yaitu dalil posita gugatan para Penggugat mendalilkan objek
perkara lebih dari satu yang terdiri dari Sub A Objek Perkara, Sub B Objek
Perkara dan Sub C Objek Perkara, akan tetapi dalil petitum gugatan para
Penggugat berbeda dengan posita gugatannya. Demikian juga dengan
petitum gugatan para Penggugat bertentangan dengan dalil posita
gugatannya sebagaimana pada petitum point (3) yaitu para Penggugat
meminta agar ditetapkan para Penggugat dan Tergugat-III sebagai ahli
waris, padahal anak kandung dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.
Bangun bukan hanya para Penggugat dan Tergugat-III sehingga antara
posita dan petitum gugatan para Penggugat tidak bersesuaian;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 13 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
4. Bahwa selanjutnya para Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan
Tergugat-I yang mengalihkan sub B objek perkara kepada Tergugat-III
merupakan perbuatan melanggar hukum. Kemudian para Penggugat
mendalilkan bahwa Tergugat-I ataupun setiap orang yang memperoleh hak
dari Tergugat-I untuk mengosongkan dan meninggalkan Sub C objek
perkara dan bukan terhadap Sub B objek perkara sehingga gugatan
Penggugat menjadi tidak jelas/KABUR dan apabila merujuk pada kaidah
Yurisprudensi MARI No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979,
menyebutkan : ”Gugatan Penggugat harus jelas dan lengkap, apabila tidak
jelas dan lengkap maka gugatan harus ditolak atau setidak-tidaknya
gugatan tidak dapat diterima”, Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970., dan
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 76 K/Sip/1972
tanggal 13 Agustus 1972), dan karenanya patut dan beralasan menurut
hukum untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijkverklaard);
B. Para Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat (Eksepsi
Diskualifiqatoir) :
1. Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan sebagaimana dalil
gugatannya adalah kakak beradik yang merupakan ahli waris dari Alm.
Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun. Namun dalam gugatan aquo
tidak ada satu dalil pun yang menyatakan para Penggugat adalah ahli
waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan sehingga kapasitas para
Penggugat tidak jelas;
2. Bahwa lagi pula diperkuat lagi dalam dalil gugatan para Penggugat
diantara para ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.
Bangun digugat para Penggugat (ic. Tergugat-III) dan selain itu ahli waris
dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun belum lengkap
diuraikan dalam gugatan aquo;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 14 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
3. Bahwa lagi pula sesuai dengan petitum gugatan para Penggugat pada
point (13) semakin jelas bahwa para Penggugat tidak mempunyai
kedudukan sebagai Penggugat sebab semestinya untuk mempertahankan
hak dan kewajibannya Tergugat-III bukan para Penggugat. Ditambah lagi
para Penggugat juga mengajukan gugatan terhadap Tergugat-III;
4. Bahwa oleh karena itu, gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat
formil dan karenanya patut dan beralasan menurut hukum untuk
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);
C. Gugatan Para Penggugat Tidak Memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata :
1. Bahwa gugatan para Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat-I
yang mengajukan permohonan untuk menerbitkan Surat Keterangan
Tanah Nomor 36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan
Tergugat-II tanpa persetujuan dari para Penggugat dan selanjutnya dalam
dalil gugatannya lagi mendalilkan bahwa Tergugat-I telah menjual atau
mengalihkan hak atas tanah sebagian yang merupakan bagian dari hak
atas tanah yang didasari atas Surat Keterangan Tanah Nomor
36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 kepada Tergugat-III dengan Akta
Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 84/594/APH/MB/1990 tanggal
15 Maret 1990 yang diterbitkan Tergugat-IV juga tanpa persetujuan dari
para Penggugat;
2. Bahwa dalil gugatan para Penggugat tidak memenuhi Pasal 1365 KUH
Perdata karena Tergugat-I mengajukan permohonan untuk menerbitkan
Surat Keterangan Tanah dan mengalihkan sebagian hak atas tanahnya
kepada Tergugat-III kemudian surat-surat hak atas tanah tersebut
diterbitkan Tergugat-II dan Tergugat-IV bukan berasal dari tanah yang
dikuasai oleh para Penggugat sehingga tidak perlu persetujuan dari para
Penggugat dan oleh karenanya perbuatan Tergugat-I bukanlah merupakan
perbuatan melawan hukum dan untuk itu cukup beralasan gugatan para
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);
II. DALAM POKOK PERKARA
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 15 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
1. Bahwa Tergugat-I menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil-
dalil yang diajukan oleh Penggugat didalam dalil gugatannya, terkecuali
terhadap hal-hal yang diakui secara tegas di bawah ini;
2. Bahwa Tergugat-I juga menghunjuk dengan tegas seluruh uraian-uraian
yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas dan mohon dianggap telah
diulangi menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan sebagai jawaban
dalam pokok perkara;
3. Bahwa benar Tergugat-I merupakan saudara kandung dari almarhum
NAWAR Br. BANGUN (orangtua dari para Penggugat dan Tergugat-III);
4. Bahwa tidak benar Tergugat-I meminta kepada almarhum NAWAR Br.
BANGUN pada masa hidupnya agar Tergugat-I diijinkan oleh almarhum
NAWAR Br. BANGUN (Ibu Kandung Penggugat-I, Penggugat-II,
Penggugat-III dan Tergugat-III) untuk mengusahai objek perkara dan yang
BENAR adalah Tergugat-I sejak dahulunya hingga saat ini telah bertempat
tinggal di Jalan Sei Padang No. 75 Medan (dahulunya Jalan Sei Padang
No. 65 Medan) bersama dengan orangtua Tergugat-I (Almarhum Koda
Bangun dan Almarhumah Tembem. Br Sebayang) dan selanjutnya
Tergugat-I memperolehnya atas pemberian dari orangtua Tergugat-I yang
merupakan bagian dari Tergugat-I yang diketahui oleh saudara-saudara
kandung Tergugat-I sehingga dalil gugatan para Penggugat tidak
beralasan;
5. Bahwa keliru dan salah dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan
bahwa Tergugat-I mengajukan permohonannya untuk menerbitkan Surat
Keterangan Tanah seluas 858 M² ke atas nama Tergugat-I sesuai Surat
Keterangan Nomor: 36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan
Tergugat-II tanpa persetujuan dari Penggugat-I, Penggugat-II dan
Penggugat-III selaku ahli waris dari almarhum Ganin Purba dan almarhum
Nawar Br. Bangun karena untuk menerbitkan Surat Keterangan Nomor:
36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang diterbitkan Tergugat-II tidak
diperlukan persetujuan dari para Penggugat sebab tanah yang
dimohonkan agar diterbitkan surat keterangan tanah bukan merupakan
tanah yang dimiliki oleh orangtua para Penggugat sehingga perbuatan
Tergugat-I bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena dalil
gugatan para Penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk
diabaikan/dikesampingkan ataupun ditolak;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 16 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
6. Bahwa keliru dan salah dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan
bahwa Tergugat-I telah menjual atau mengalihkan hak atas tanah
sebahagian dari Sub A objek perkara yaitu seluas ± 297 m² kepada
Tergugat-III dengan Akta Pelepasan Hak Ganti Rugi No.
84/594/APH/MB/1990 tanggal 15 Maret 1990 yang diterbitkan Tergugat-IV
tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat-I, Penggugat-II dan
Penggugat-III karena pengalihan sebagian tanah kepada Tergugat-III serta
penerbitan akta ganti rugi atas peralihan tanah tersebut tidak harus
memerlukan persetujuan maupun diketahui Penggugat-I, Penggugat-II dan
Penggugat-III sebab tanah yang dialihkan sebahagian dari tanah milik
Tergugat-I kepada Tergugat-III bukanlah merupakan tanah yang dimiliki
atau yang diusahai/dikuasai oleh Penggugat-I, Penggugat-II dan
Penggugat-III ataupun bukan merupakan tanah dikuasai/diusahai oleh
Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun (orangtua dari Penggugat-
I, Penggugat-II dan Penggugat-III serta Tergugat-III) sehingga perbuatan
Tergugat-I bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena dalil
gugatan para Penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk
diabaikan/dikesampingkan ataupun ditolak;
7. Bahwa keliru dan salah dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan
Tergugat-I telah mendirikan bangunan rumah permanen diatas tanah yang
dimiliki Tergugat-I harus ada persetujuan dari Alm. Ganin Purba dan Almh.
Nawar Br. Bangun atau tanpa persetujuan dari Penggugat-I, Penggugat-II
dan Penggugat-III karena bangunan rumah permanen yang didirikan
Tergugat-I bukan diatas tanah yang dimiliki para Penggugat ataupun Alm.
Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun sehingga perbuatan Tergugat-I
bukan merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena dalil gugatan
para Penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk
diabaikan/dikesampingkan ataupun ditolak;
8. Bahwa dari uraian diatas sebenarnya para Penggugat telah mengetahui
bahwa Tergugat-I yang menguasai dan mengusahai ataupun memiliki dan
mengalihkan serta memohon penerbitan surat keterangan tanah kepada
Tergugat-II dan Tergugat-IV BUKAN berasal dari tanah yang dikuasai
ataupun diusahai oleh orangtua Penggugat-I, Penggugat-II dan
Penggugat-III (Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun) sebab para
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 17 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Penggugat telah melaporkan Tergugat-I ke Kepolisian Resor Kota Medan
dengan Laporan Polisi Nomor : 3253/K/XII/2012/SPKT RESTA MEDAN
tanggal 01 Desember 2012 dugaan tindak pidana pemalsuan surat
(pemalsuan tanda-tangan orangtua para Penggugat yaitu Nawar Bangun
yang terdapat pada Surat Pernyataan tanggal 6 Juni 1983 atas nama
Merdeka Bangun ic. Tergugat-I). Akan tetapi laporan para Penggugat telah
dihentikan penyidikannya dengan Surat Perintah Penghentian Penyidikan
Nomor : SP.Sidik/1253.a/I/2015/Reskrim tanggal 19 Januari 2015 yang
diterbitkan Kepala Kepolisian Resor Kota Medan karena tidak terbukti
adanya pemalsuan surat ditambah lagi gugatan para Penggugat tidak
beralasan hukum sehingga yang sebenarnya yang melakukan perbuatan
melawan hukum adalah para Penggugat;
9. Bahwa karenanya, keliru dan salah para Penggugat menuntut
pertanggung-jawaban kepada Tergugat-I sebab gugatan para Penggugat
tidak beralasan hukum sehingga segala ganti kerugian yang dituntut para
Penggugat baik itu kerugian materil maupun kerugian immaterial sebesar
Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) tidak beralasan hukum pula dan
sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menolak
dalil-dalil para Penggugat serta patut pula untuk dikesampingkan;
10. Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan apabila
Tergugat-I lalai dalam menjalan isi putusan kemudiannya maka
dibebankan kepada Tergugat-I untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya tidak
memiliki alasan hukum sebab tidak ada didasari suatu
kesepakatan/perjanjian (vide Pasal 1821 KUH Perdata) maupun putusan
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (vide Pasal 1830 KUH
Perdata), patut untuk ditolak;
11. Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan untuk
meletakkan sita jaminan (consevatoir beslag) terhadap hak atas Sub C
Objek Perkara yang merupakan bagian dari objek perkara tidak memiliki
dasar hukum yang tidak memenuhi Pasal 261 Rbg/271 HIR sehingga patut
untuk ditolak;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 18 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
12. Bahwa oleh karena itu juga maka segala permohonan atas surat-surat
yang diperoleh/diperbuat atas nama Tergugat-I yang dimohonkan kepada
Tergugat-II dan Tergugat-IV maupun instansi pemerintah tanpa seizin dan
sepengetahuan para Penggugat tidak memiliki dasar hukum sehingga
untuk itu patut untuk ditolak dan dikesampingkan;
13. Bahwa berkenaan dengan permohonan putusan serta merta (uit voerbaar
bij voorraad) yang dimohonkan dalam perkara ini tidak terdapat alasan-
alasan yang urgent serta tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam
Pasal 191 ayat (1) Rbg, Pasal 180 ayat (1) HIR, Pasal 332 Rv dan SEMA
Nomor 03 Tahun 2000, sehingga untuk itu patut dan beralasan ditolak
serta dikesampingkan;
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, cukup beralasan bagi Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Medan untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
onvankelijk verklaard).
III. REKONVENSI
1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang diuraikan pada jawaban Tergugat-I dalam
konpensi dianggap termaktub dalam gugatan rekonpensi ini dan untuk itu
tidak perlu diulangi lagi;
2. Bahwa Tergugat-I d.k / Penggugat d.r dengan ini mengajukan gugatan
rekonpensi terhadap para Penggugat d.k / para Tergugat d.r berdasarkan
alasan-alasan sebagai berikut :
3. Bahwa Tergugat-I d.k / Penggugat d.r sebagaimana diuraikan dalam dalil
konpensi sama sekali tidak beralasan hukum karena Penggugat d.r /
Tergugat-I d.k yang secara tegas telah mengakui bahwa Tergugat-I d.k /
Penggugat d.r tidak pernah menguasai tanah yang dimaksud Penggugat
d.k / Tergugat d.r (tidak pernah menguasai tanah yang dimiliki atau
dikuasai orangtua para Penggugat d.k / para Tergugat d.r);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 19 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
4. Bahwa oleh karena gugatan konpensi sebagaimana yang diajukan para
Penggugat d.k / para Tergugat d.r terhadap Tergugat-I d.k / Penggugat d.r
tidak beralasan hukum sehingga perbuatan para Penggugat d.k / Tergugat
d.r merupakan perbuatan melawan hukum karena telah mencemarkan
nama baik Tergugat-I d.k / Penggugat d.r (nama baik maupun nama baik
keluarga besar Tergugat-I d.k / Penggugat d.r telah tercemar karena
dilaporkan para Penggugat d.k / para Tergugat d.r ke Kepolisian Resor
Kota Medan dan menyampaikan kepada para tetangga, para jemaat gereja
bahwa Tergugat-I d.k / Penggugat d.r adalah penipu/pemalsu tanda tangan
ibu kandung para Penggugat d.k / para Tergugat d.r);
5. Bahwa dengan tercemarnya nama baik keluarga besar Tergugat-I d.k /
Penggugat d.r sebagaimana yang dituduhkan para Penggugat d.k / para
Tergugat d.r sebagai pemalsu tanda-tangan ibu kandung para Penggugat
d.k / para Tergugat d.r (NAWAR BANGUN) yang dilaporkan para
Penggugat d.k / para Tergugat d.r ke Kepolisian Resor Kota Medan
dengan Laporan Polisi Nomor : 3253/K/XII/2012/SPKT RESTA MEDAN
tanggal 01 Desember 2012 atas terjadinya tindak pidana pemalsuan surat
(pemalsuan tanda-tangan orangtua para Penggugat yaitu Nawar Bangun
yang terdapat pada Surat Pernyataan tanggal 6 Juni 1983 atas nama
Merdeka Bangun ic. Tergugat-I) disertai lagi dalam gugatan konvensi
merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Penggugat d.k
/ para Tergugat d.r terhadap Tergugat-I d.k / Penggugat d.r berakibat
turunnya harkat dan martabat Tergugat-I d.k / Penggugat d.r yang
menimbulkan kerugian materil sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah) untuk membiayai penanganan perkara baik pidana maupun
perdata (termasuk segala ongkos-ongkos perjalanan ke pengadilan
ataupun pertemuan dengan pihak terkait) atas laporan polisi maupun
gugatan konvensi yang diajukan para Penggugat d.k / para Tergugat d.r
dan kerugian immateril (tercemarnya nama baik Tergugat-I d.k /
Penggugat secara pribadi maupun keluarga besar Tergugat-I d.k /
Penggugat d.r serta terganggunya aktivitas Tergugat-I d.k / Penggugat d.r
maupun keluarga besarnya) yang tidak dapat dinilai dengan uang tetapi
untuk dapat dilakukan ganti rugi oleh para Penggugat d.k / para Tergugat
d.r maka dapat nilai sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 20 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
sehingga nilai kerugian materil maupun immateril yang dialami Tergugat-I
d.k / Penggugat d.r sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta
rupiah);
6. Bahwa agar gugatan rekonpensi ini tidak menjadi sia-sia maka Tergugat-I
d.k / Penggugat d.r mohon agar diletakkan sita jaminan (conservatoir
beslag) atas harta benda para Penggugat d.k / para Tergugat d.r baik harta
bergerak maupun harta tidak bergerak yang akan diajukan Penggugat d.r /
Tergugat-I d.k yaitu :
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Bungur No. 6 RT/RW
002/011, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan, Kota
Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71-A
Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Provinsi
Sumatera Utara;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karya Sembada No. 201
Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11 RT/RW
022/007 Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota
Palembang, Provinsi Sumatera Selatan;
7. Bahwa agar para Penggugat d.k / para Tergugat d.r tidak lalai menjalankan
putusan rekonpensi ini dikemudian hari maka sudah sepatutnya pula
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum para
Penggugat d.k / para Tergugat d.r secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r / Tergugat-I d.k
sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) per-harinya;
8. Bahwa gugatan rekonpensi Tergugat-I d.k / Penggugat d.r ini didasarkan
fakta-fakta hukum yang sah dan karenanya sangat beralasan jika putusan
dalam rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya
hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uit voerbaar bij
voorraad);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 21 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, telah cukup beralasan Tergugat-I d.k /
Penggugat d.r mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang
terhormat kiranya berkenan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai
berikut :
I. DALAM EKSEPSI : 1. Menerima eksepsi Tergugat-I untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara
III. DALAM REKONPENSI : 1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Tergugat-I d.k /
Penggugat d.r untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r merupakan Perbuatan
Melawan Hukum;
3. Menyatakan Surat Penyerahan Sebidang Tanah tanggal 6 September
1982 yang diserahkan ibu kandung yang diketahui saudara-saudara
kandung Tergugat-I d.k / Penggugat d.r kepada Tergugat-I d.k / Penggugat
d.r sah menurut hukum dan memiliki kekuatan hukum;
4. Menyatakan Surat Keterangan Nomor : 36/SKT/KM/83 tanggal 5 Juni 1983
berikut lampiran-lampirannya sah menurut hukum dan memiliki kekuatan
hukum;
5. Menyatakan peralihan hak/ganti rugi yang dilakukan Tergugat-I d.k /
Penggugat d.r kepada Tergugat-III dk (dalam perkara konvensi RATNA
PURBA) dengan Akte Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor :
84/594/APH/MB/90 tanggal 15 Maret 1990 sah menurut hukum dan
memiliki kekuatan hukum;
6. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda baik
harta bergerak maupun yang tidak bergerak milik Penggugat d.k / Tergugat
d.r adalah sah dan berharga yaitu :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 22 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
a. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Bungur No. 6 RT/RW
002/011, Kelurahan Petukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,
Kota Jakarta Selatan, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta;
b. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71-A
Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Provinsi
Sumatera Utara;
c. Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karya Sembada No. 201
Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara;
d. Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11
RT/RW 022/007 Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota
Palembang, Provinsi Sumatera Selatan;
7. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian
baik materil maupun immateril sebesar Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar
seratus juta rupiah) kepada Tergugat-I d.k / Penggugat d.r;
8. Menghukum para Penggugat d.k / para Tergugat d.r secara tanggung
renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r /
Tergugat-I d.k sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) per-
harinya;
9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
upaya hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uit voerbaar
voorraad);
10. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar biaya ongkos
perkara;
Atau :
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 23 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Membaca jawaban Tergugat Tergugat III terhadap surat gugatan
Penggugat tersebut, tertanggal 13 Nopember 2015 sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
A. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibelium) 1. Bahwa suatu gugatan merupakan landasan pemeriksaan dan
pemeriksaan perkara yang tidak boleh menyimpang dari dalil gugatan,
harus memenuhi unsur-unsur posita yang jelas, baik mengenai dasar
hukum gugatan (rechtlijke gronds) dan dasar fakta (feitelijke gronds) mengenai peristiwa yang berkaitan langsung antara Penggugat, objek
perkara maupun pihak Tergugat serta Petitum gugatan haruslah jelas;
2. Bahwa posita dan petitum gugatan para penggugat saling bertentangan
(kontradiktif) dalil posita gugatan penggugat mendalilkan bahwa Ratna
Purba adalah anak kandung atau ahli waris dari almarhum Ganin Purba
dan almarhumah Nawar Br. Bangun sebagaimana dijelaskan di dalam
Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 25 Maret 2014 yang diketahui
Kepling II, Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, akan tetapi dalil
petitum para penggugat menyatakan Ratna Purba sebagai Tergugat
III,oleh karenanya patut dan beralasan menurut hukum orang yang ditarik
sebagai Tergugat-III tidak tepat (gemis aanhodenig heid) sehingga dapat
dinyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);
3. Bahwa dalam posita dan petitum gugatan para penggugat tidak
memperhatikan logika-logika hukum yang dapat menimbulkan
konsekwensi bahwa hal tersebut dapat diajukan dalam surat gugatan,
tidak ada menyatakan bahwa barang sengketa adalah merupakan
peninggalan pewaris (almarhum Ganin Purba dan Almarhumah Nawar Br.
Bangun) yang belum dibagi (boedel) sehingga konsekwensi yuridis
terhadap gugatan tidak sempurna dan cukup beralasan menurut hukum
gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 24 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
B. Para Penggugat tidak mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat (Eksepsi Diskualifigatoir) : 1. Bahwa para Penggugat mengajukan gugatan sebagaimana dalik
gugatannya adalah kakak beradik yang merupakan ahli waris dari Alm.
Ganin Purba dan Almh. Nawar Bangun, namun dalam gugatan aguo tidak
ada satu dalil pun yang menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari
Alm. Ganin Purna dan Almh. Nawar Br. Bangun sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan sehingga kapasitas para Penggugat tidak
jelas;
2. Bahwa lagi pula diperkuat lagi dalam gugatan para Penggugat diantara
para ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun
digugat para Penggugat (ic. Tergugat-III) dan selain itu ahli waris dari Alm.
Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun belum lengkap diuraikan dalam
gugatan aguo;
3. Bahwa lagi pula sesuai dengan petitum gugatan para Penggugat pada
point (13) semakin jelas bahwa para Penggugat tidak mempunyai
kedudukan sebagai Penggugat sebab semestinya untuk mempertahankan
hak dan kewajibannya Tergugat-III bukan para Penggugat, ditambah lagi
para Penggugat juga mengajukan gugatan terhadap Tergugat-III;
4. Bahwa oleh karena itu, gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat
formil dan karenanya patut dan beralasan menurut hukum untuk
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);
II. Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa Tergugat-III menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil-
dalil yang diajukan oleh Penggugat didalam gugatannya, terkecuali
terhadap hak-hak yang dakui secara tegas dibawah ini;
2. Bahwa Tergugat-III juga menghunjuk dengan tegas seluruh uraian-uraian
yang telah dikemukakan dalam eksepsi diatas dan mohon dianggap telah
diulangi menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan sebagai jawaban
dalam pokok perkara;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 25 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
3. Bahwa benar Tergugat-III merupakan saudara kandung dari para
Penggugat dan ahli waris dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br.
Bangun (orang tua dari para Penggugat dan Tergugat-III);
4. Bahwa keliru dan salah dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan
bahwa sub B objek perkara milik Tergugat-III seluas 297 m2 (dua ratus
sembilan puluh tujuh meter persegi) merupakan bahagian dari objek
perkara, hal ini dikarenakan Tergugat-III (Ratna Purba) adalah ahli waris
dari Alm. Ganin Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun yang mempunyai hak
menerima harta peninggalan dari pewaris, oleh karena dalil gugatan para
penggugat tidak beralasan hukum maka patut untuk
diabaikan/dikesampingkan ataupun ditolak;
5. Bahwa keliru dan salah para Penggugat menuntut pertanggungjawaban
kepada Tergugat-III, sebab gugatan para penggugat tidak beralasan
hukum sehingga ganti kerugian yang dituntut para Penggugat baik itu
kerugian materil maupun immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu
milyar rupiah) tidak beralasan hukum pula dan sudah sepatutnya Majelis
yang memeriksa perkara ini menolak dalil-dalil para Penggugat serta patut
pula untuk dikesampingkan;
6. Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat yang mendalilkan untuk
melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap hal atas sub B
objek perkara yang bukan merupakan objek perkara tidak memiliki dasar
hukum, yang tidak memenuhi Pasal 251 Rbg/271 HIR sehingga patut
untuk ditolak;
7. Bahwa berkenaan dengan permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang dimohonkan dalam perkara ini tidak terdapat alasan-
alasan yang urjen serta tidak memenuhi ketentuan-ketentuan yang diatur
dalam Pasal 191 ayat 1 Rbg, Pasal 180 ayat 1 HIR, Pasar 332 Rv dan
SEMA 03 tahun 2000 sehingga untuk itu patut dan beralasan ditolak serta
dikesampingkan;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 26 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas cukup beralasan bagi Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Medan untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);
III. REKONVENSI
1. Bahwa seluruh dalil yang diuraikan pada jawaban Tegugat-III dalam
konvensi diangggap termaktub dalam gugatan rekovensi ini dan untuk itu
tidak perlu diulang lagi;
2. Bahwa Tergugat-III d.k.Penggugat d.r dengan ini mengajukan gugatan
rekonvensi terhadap para Penggugat d.k / para Tergugat d.r berdasarkan
alasan-alasan sebagai berikut;
3. Bahwa Tergugat-III d.k / Penggugat d.r sebagaimana diuraikan dalam dalil
konvensi sama sekali tidak beralasan hukum karena Penggugat d.r /
Tergugat-III d.k yang secara tegas diakui Tergugat d.r / Penggugat d.k
berhak atas objek perkara yang merupakan peninggalan dari alm. Ganin
Purba dan Almh. Nawar Br. Bangun;
4. Bahwa oleh karena Gugatan konvensi sebagaimana yang diajukan para
Penggugat d.k / para Tergugat d.r terhadap Tergugat-III d.k / Penggugat
d.r tidak beralasan hukum sehingga perbuatan para Penggugat d.k /
Tergugat d.r merupakan perbuatan melawan hukum karena telah
mencemarkan nama baik Tergugat-III d.k / Penggugat d.r dan nama baik
keluarga besar Tergugat-III d.k / Penggugat d.r;
5. Bahwa dengan tercemarnya nama baik keluarga besar Tergugat-III d.k /
Penggugat d.r sebagaimana yang dituduhkan para Penggugat d.k /
Tergugat d.r menguasai tanpa hak rumah milik Tergugat-III d.k /
Penggugat d.r dan menuntut Tergugat-III d.k / Penggugat d.r untuk
mengganti kerugian Penggugat d.k / Tergugat d.r disertai dengan gugatan
konvensi merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan para
Penggugat d.k / para Tergugat d.r terhadap Tergugat-III d.k / Penggugat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 27 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
d.r berakibat turunnya harkat dan martabat Tergugat-III d.k / Penggugat
d.r yang menimbulkan kerugian materil sebesar Rp. 60.000.000,- (enam
puluh juta rupiah) dan tercemarnya nama baik Tergugat-III d.k / Penggugat
d.r secara pribadi maupun keluarga besar Tergugat-III d.k / Penggugat d.r
yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi untuk dapat dilakukan
ganti rugi oleh para Penggugat d.k / para Tergugat d.r maka dapat dinilai
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) sehingga nilai kerugian
materil maupun immaterial yang dialami Tergugat-III d.k / Penggugat d.r
sebesar Rp. 1.060.000.000,- (satu milyar enam puluh juta rupiah);
6. Bahwa agar gugatan konvensi ini tidak menjadi sia-sia maka Tergugat-III
d.k / Penggugat d.r mohon agar diletakkan sita jamian (conservatoir beslaag) atas harta benda para Penggugat d.k / para Tergugat d.r baik
harta bergerak maupun harta tidak bergerak yang akan diajukan oleh
Penggugat d.r / Tergugat-III d.k yaitu :
- Tanah berikut bangunan yang terletak di jalan bungur No. 6 RT/RW
002/011, Kelurahan Putukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,
Kota Jakarta Selatan, Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71 A,
Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi
Sumatera Utara;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karya Sembada No. 201
Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11
RT/RW 022/007, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota
Palembang, Propinsi Sumatera Selatan;
7. Bahwa agar para Penggugat d.k / para Tergugat d.r tidak lalai menjalankan
putusan rekonvensi ini dikemudian hari maka sudah sepatutnya pula
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum para
Penggugat d.k / Tergugat d.r secara tanggung renteng untuk membayar
uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r / Tergugat d.k sebesar
Rp. 15.000.000,- (lima belas juta) per harinya;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 28 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
8. Bahwa gugatan rekonvensi Tergugat-III d.k / Pengugat d.r ini didasarkan
fakta-fakta hukum yang sah dan karenanya sangat beralasan jika putusan
dalam rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya
hukum perlawan (versed), banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas telah cukup beralasan tergugat-III d.k /
Penggugat d.r mohon kepada Majelis Hakim Pegadilan Negeri Medan yang
terhormat kiranya berkenaan memberikan putusan yang pada pokoknya sebagai
berikut :
I. DALAM EKSEPSI : 1. Menerima eksepsi Tergugat-III untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara;
III. DALAM REKONVENSI 1. Menerima dan mengabulkan rekonvensi Tergugat-III d.k / Penggugat d.r
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r merupakan perbuatan
melawan hukum;
3. Menyatakan sita jaminan terhadap harta benda baik harta bergerak
maupun harta tidak bergerak milik Penggugat d.k / Tergugat d.r adalah sah
berharga yaitu :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 29 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
- Tanah berikut bangunan yang terletak di jalan bungur No. 6 RT/RW
002/011, Kelurahan Putukangan Utara, Kecamatan Pesanggrahan,
Kota Jakarta Selatan, Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Sei Padang No. 71 A,
Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, Propinsi
Sumatera Utara;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Jalan Karya Sembada No. 201
Koserna Padang Bulan Medan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara;
- Tanah berikut bangunan yang terletak di Komplek RSMH No. 11
RT/RW 022/007, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota
Palembang, Propinsi Sumatera Selatan;
4. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian
baik materil maupun immaterial sebesar Rp. 1.060.000.000,- (satu milyar
enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat-III d.k / Penggugat d.r;
5. Menghukum para Penggugat d.k / para Tergugat d.r secara tanggung
renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat d.r
/ Tergugat-III d.k sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) per
harinya;
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
upaya hukum perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);
7. Menghukum Penggugat d.k / Tergugat d.r untuk membayar biaya ongkos
perkara;
Atau :
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 30 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor
134/Pdt.G/2015/PN Mdn.- atas gugatan Penggugat yang amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan eksepsi Tergugat I dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA;
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM REKONVENSI;
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat Dalam Konvensi / Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.754.000- (tiga juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah);
Membaca relaas pemberitahuan isi putusan oleh Juru sita pengganti Pengadilan Negeri Medan tertanggal 9 Agustus 2016 kepada Tergugat II dan kepada Tergugat IV ;
Membaca akta banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 3 Agustus 2016 Kuasa Para
Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar Perkara yang
diputus oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor
134/Pdt.G/2015/PN Mdn.- untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat
banding ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh
Juru Sita pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal
9 Agustus 2016 kepada Tergugat II,kepada Tergugat IV,pada tanggal 22 Agustus
2016 kepada Kuasa Tergugat I dan kepada pihak Tergugat III pada tanggal 5
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 31 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
September 2016 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan
secara syah dan seksama;
Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Kuasa
Penggugat/Pembanding tertanggal 23 Nopember 2016 yang diterima oleh
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 24 Nopember 2016 dan surat
memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak
Tergugat I pada tanggal 13 Desember 2016 kepada Tergugat II pada tanggal 7
Desember 2016 kepada Tergugat III pada tanggal 15 Desember 2016 ,dan
kepada Tergugat IV pada tanggal 5 Desember 2016 yang pada pokoknya
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
1. Judex Factie Tingkat Pertama TELAH MELANGGAR HUKUM dalam perkara
ini (melanggar azas peradilan yaitu azas objektivitas), karena telah
memberikan putusan dalam perkara ini berdasarkan alasan pertimbangan
atas dasar PROPOSISI yang MANIPULATIF.
Bahwa DASAR PERTIMBANGAN yang dijadikan Judex Factie Tingkat
Pertama untuk memberikan Amar Putusan “menyatakan Gugatan yang
diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III TIDAK DAPAT
DITERIMA”, adalah karena Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II
dan Penggugat III dalam perkara ini adalah KABUR ;
Bahwa ALASAN yang dijadikan Judex Factie Tingkat Pertama sebagai untuk
menyatakan Gugatan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam
perkara ini KABUR, adalah karena DALIL GUGATAN atau Fundamentum
Petendi dan PETITUM atau Tuntutan dalam GUGATAN yang diajukan dalam
Gugatan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III SALING
BERTENTANGAN ;
Bahwa FAKTA yang dijadikan Judex Factie Tingkat Pertama sebagai dasar
untuk menyatakan DALIL GUGATAN (Fundamentum Petendi) dan PETITUM
atau TUNTUTAN dalam Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II
dan Penggugat III SALING BERTENTANGAN, adalah berdasarkan REDAKSI
atau Rumusan DALIL GUGATAN atau FUNDAMENTUM PETENDI dan
REDAKSI atau Rumusan PETITUM atau TUNTUTAN yang diajukan
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III, yaitu bahwa menurut Judex
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 32 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Factie Tingkat Pertama, ADA RUMUSAN POSITA GUGATAN dan Rumusan
atau Redaksi TUNTUTAN dalam GUGATAN yang diajukan Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III yang berbunyi : meminta supaya harta
warisan (seharusnya OBJEK PERKARA) dinyatakan menjadi milik Penggugat
I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III ;
Bahwa dalam kaitannya dengan alasan-alasan Judex Factie Tingkat Pertama
sebagaimana tersebut di atas,untuk mengetahui apakah FAKTA yaitu apakah
ADA Rumusan Dalil Gugatan dan Rumusan Tuntutan dalam GUGATAN yang
diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III yang berbunyi :
meminta supaya harta warisan (seharusnya OBJEK PERKARA) dinyatakan
menjadi milik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III, maka
ACUANNYA adalah Rumusan seluruh Dalil-dalil Gugatan (Fundamentum
Petendi) dan Rumusan Petitum (Tuntutan) dalam GUGATAN yang diajukan
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini ;
Bahwa dari bunyi petitum atau tuntutan dalam Gugatan yang diajukan
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini sebagaimana
tersebut di atas, juga TAK SATUPUN ada Rumusan Petitum atau TUNTUTAN
yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini
yang berbunyi : Memintaagar OBJEK PERKARA (harta warisan almarhum
GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN) dinyatakan menjadi
milik Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III ;
Bahwa Tuntutan atau Petitum yang diajukan Penggugat I, Penggughat II dan
Penggugat III yang berbunyi :Menyatakan Penggugat I, Penggugat II,
Penggugat III dan Tergugat III orang yang berhak atas Objek Perkara selaku
anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum
NAWAR Br. BANGUN, adalah merupakan Tuntutan atau Petitum yang sangat
RASIONAL sehubungan dengan telah meninggalnya almarhum GANIN
PURBA dan alamrhum NAWAR Br. BANGUN ;
Bahwa tidak diikutsertakannya orang yang bernama GEMBIRA PURBA yang
merupakan anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br. BANGUN dalam perkara ini sebagai Penggugat, dalam
hukum (berdasarkan Yursiprudensi) adalah dibenarkan, bahkan juga telah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 33 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
dinyatakan Judex Factie Tingkat Pertama dalam puutusannya tersebut. Dan
tidak ditariknya atau tidakdiikutsertakannya orang yang bernama GEMBIRA
PURBA yang merupakan anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN
PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN sebagai Tergugat dalam
perkara ini, TIDAK RASIONAL dalam konteks dasar mengajukian gugatan,
karena GEMBIRA PURBA tidak ada melakukan perbuatan melanggar hukum
terhadap Objek Perkara seperti yang dilakukan Tergugat III dalam perkara ini,
sehingga tidak ada alasan untuk menjadikan GEMBIRA PURBA sebagai
Tergugat dalam perkara ini ;
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, maka DALIL
GUGA-TAN atau DASAR GUGATAN dan TUNTUTAN atau PETITUM dalam
Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam
perkara ini, TIDAK SALING BERTENTANGAN. Dengan kata lain, bahwa
dengan DALIL GU-GATAN dalam Gugatan yang diajukan Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III adalah merupakan DALIL YANG SANGAT
RASIONAL terhadap PETITUM atau Tuntutan dalam Gugatan yang diajukan
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini ;
Bahwa oleh karena TAK SATUPUN ada Rumusann DALIL GUGATAN atau
Fundamen-tum Petendi dan PETITUM yang diajukan Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini yang berbunyi :Meminta
agar harta warisan almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br.
BANGUN (seharusnya Objek Perkara) dinyatakan menjadi milik Penggugat I,
Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III, maka PROPOSISI yang
dijadikan Judex Factie Tingkat Pertama sebagai dasar untuk menyatakan
bahwa DALIL GUGATAN atau Fundamentum Petendi dan PETITUM atau
Tuntutan dalam GUGATAN yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan
Peng-gugat III SALING BERTENTANGAN, telah DIDASARKAN FAKTA YANG
TIDAK BENAR (MANIPULATIF) ;
Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III menyatakan almarhum
GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN semasa hidupnya
memiliki sebidang tanah seluas lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh
enam meter persegi) terletak di wilayah Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,
Kelurahan Merdeka, Lingkungan II, setempat dikenal dengan Jalan Sei
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 34 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Padang (dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) dengan alas hak
sebagaimana termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH
PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama
GANIN PURBA dengan Gambar Peta tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;
Bahwa batas-batas tanah seluas lebih 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam
meter persegi) yang termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH
PADANG BULAN PASAR 12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas
nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956
tersebut, adalah sebagai berikut : Sebelah Selatan berbatasan dengan Pagar
Perumahan Universitas Sumatera Utara, Sebelah Utara berbatasan dengan
Jalan Sei Padang, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Nama
Purba, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah mulik Drs. P. M. Siagian ;
Bahwa untuk bahwa tanah seluas lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat
puluh enam meter persegi) terletak di wilayah Propinsi Sumatera Utara, Kota
Medan, Kecamatan Medan Baru, Kelurahan Merdeka, Lingkungan II,
setempat dikenal dengan Jalan Sei Padang No. 65 Medan (dahulu disebut
Pasar 12 Padang Bulan) dengan batas-batas tersebut diatas (in casu disebut
Objek Perkara) adalah milik atau kepunyaan GANIN PURBA, Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1
(yaitu berupa Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR
12 Medan tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA), bukti
surat dengan tanda P-2 (yaitu berupa kwitansi pembayaran patok tertanggal
01 September 1955), Bukti surat dengan tanda P-3 (yaitu berupa PETA
Pembagian Tanah Padang Bulan Pasar 12 Medan tertanggal 26 juli 1956)
dalam perkara ini. Dan bukti surat P-1 yang diajukan Penggugat I, Penggugat
II dan Penggugat III tersebut, dikuatkan dengan bukti surat yang diajukan
Tergugat III dengan bukti surat dengan T.III-5) ;
Bahwa bukti surat dengan tanda P-1, bukti surat dengan tanda P-2 dan bukti
surat dengan tanda P-3 yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III dalam perkara ini adalah sesuai dengan aslinya, dan oleh
karena itu memenuhi syarat hukum untuk dijadikan sebagai bukti surat dalam
perkara ini ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 35 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa selain bukti-bukti Surat yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan
Penggu-gat III dalam perkara ini, untuk membuktikan bahwa tanah seluas
lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi) yang
terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,
Kelurahan Merdeka, Lingkungan II, setempat dikenal dengan Jalan Sei
Padang (dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) dengan batas-batas tersebut
di atas (in casu Objek Perkara) adalah merupakan tanah yang termasuk atau
berasal dari PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12, dan
UNTUK MEMBUKTIKAN dan milik atau kepunyaan GANIN PURBA dengan
dokumen SURAT PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR
12 MEDAN tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.
Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956, Penggugat I, Penggugat II dan
Peng-gugat III dalam perkara ini telah MENGAJUKAN 2 (dua) orang SAKSI
yang bernama SUMARNO dan SAKSI yang bernama PERDANEN TARIGAN ;
Bahwa mengacu dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat
P-1 yang juga telah dikuatkan dengan bukti surat dengan tanda T.III-5 yang
diajukan Tergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan
dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat P-2 dan Bukti
Surat P-3 dan dihubungkan dengan Bukti Surat dengan tanda P-13 dan Bukti
Surat dengan tanda P-14 yang diajukan dalam perkara ini, dihubungkan
dengan keterangan-keterangan Saksi SUMARNO dan keterangan-keterangan
Saksi PERDAMEN TARIGAN tersebut di-atas, dalam konteks prinsip hukum
pembuktian sebagaimana disebut dalam pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal
283 RBG, Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini
TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA Objek Perkara yaitu tanah seluas
lebih kurang 2046 M2 (dua ribu empat puluh enam meter persegi) terletak di
wilayah Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Baru,
Kelurahan Merdeka, Lingkungan II, setempat dikenal dengan Jalan Sei
Padang ( dahulu disebut Pasar 12 Padang Bulan) adalah milik atau
kepunyaan GANIN PURBA, dan juga telah dapat membuktikan bahwa
Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Tergugat III adalah anak
kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dengan almarhum
NAWAR Br. BANGUN) ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 36 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam bukti surat P-1 yang
juga telah dikuatkan dengan Bukti Surat dengan tanda T.III-5 yang
diajukanTergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan
dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat P-2 dan Bukti
Surat P-3 dan dihubungkan dengan Bukti Surat dengan tanda P-13 dan Bukti
Surat dengan tanda P-14 yang diajukan dalam perkara ini, dihubungkan
dengan keterangan-keterangan Saksi SUMARNO dan keterangan-keterangan
Saksi PERDAMEN TARIGAN tersebut diatas, dalam konteks prinsip hukum
pembuktian sebagaimana disebut dalam pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal
283 RBG, Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini
TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa tanah yang terletak di Jalan Sei
Padang, termasuk di dalamnya Objek Perkara ADALAH merupakan tanah
yang diperoleh dari PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR
12 MEDAN ;
Bahwa mengacu dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat
P-1 yang juga telah dikuatkan dengan bukti surat dengan tanda T.III-5 yang
diajukan Tergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan
dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat P-2 dan Bukti
Surat P-3 dan dihubungkan dengan Bukti Surat dengan tanda P-13 dan Bukti
Surat dengan tanda P-14 yang diajukan dalam perkara ini, dihubungkan
dengan keterangan-keterangan Saksi SUMARNO dan keterangan-keterangan
Saksi PERDAMEN TARIGAN tersebut diatas, dalam konteks prinsip hukum
pembuktian sebagaimana disebut dalam pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal
283 RBG, Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini
TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa DATA-DATA tentang tanah yang
terletak di Jalan Sei Padang, termasuk di dalamnya Objek perkara dengan
dokumen Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12
MEDAN tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.
Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956, ADA TERCATAT di kantor
Kelurahan Merdeka, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan ;
Bahwa dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam bukti surat P-1 yang
juga telah dikuatkan dengan Bukti Surat dengan tanda T.III-5 yang
diajukanTergugat III dalam perkara ini sebagaimana tersebut diatas, dan
dengan fakta-fakta hukum yang tercantum dalam Bukti Surat P-2 dan Bukti
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 37 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Surat P-3 dan dihubungkan dengan Bukti Surat dengan tanda P-13 dan Bukti
Surat dengan tanda P-14 yang diajukan dalam perkara ini, dihubungkan
dengan keterangan-keterangan Saksi SUMARNO dan keterangan-keterangan
Saksi PERDAMEN TARIGAN tersebut diatas, dalam konteks prinsip hukum
pembuktian sebagaimana disebut dalam pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal
283 RBG, Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini
TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek Perkara yaitu tanah
seluas lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi)
yang tercan-tum dalam Surat Keterangan tertanggal 05 Juni 1983 No.
36/SKT/KM/83 atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II, bukan milik
atau kepunyaan Tergugat I, karena Sub A Objek Perkara adalah bahagian
dari Objek Perkara yang merupakan milik atau kepunyaan almarhum GANIN
PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN dengan alas hak sebagaimana
termaktub di dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN
PASAR 12 MEDAN tertanggal 01 September 1955 atas nama GANIN PURBA
Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juni 1956 ;
Bahwa dengan demikian Penggugat I , Penggugat II dan Penggugat III dalam
perkara ini denga sendirinya TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A
Objek Perkara, Sub B Objek Perkara serta Sub C Objek Perkara ADALAH
MILIK atau KEPUNYAAN GANIN PURBA dengan dokumen Surat PANITIA
PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertanggal 01
September 1955 atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar Peta Tanah
tertanggal 26 Juni 1956, karena Sub B Objek Perkara dan Sub C Objek
Perkara adalah bahagian dari Sub A Objek Perkara ;
Bahwa untuk membuktikan dalil Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III
bahwa Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83
tertanggal 05 Juni 1983 atas sebahagian objek perkara yaitu seluas 858 M2
(delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) dengan batas-batas tersebut
diatas ( dalam perkara ini disebut Sub A Objek Perkara ), Penggugat I,
Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara ini TELAH MENGAJUKAN
Bukti Surat yang diberi dengan tanda P-15 dalam perkara ini ;
Bahwa dalam kaitannya dengan dalil Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III yang menyatakan bahwa tanpa tanpa dari persetujuan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 38 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku anak kandung atau ahli
waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. BANGUN,
Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal
05 Juni 1983 atas sebahagian objek perkara yaitu seluas 858 M2 (delapan
ratus lima puluh delapan meter persegi) atau Sub A Objek Perkara atas nama
Tergugat I, Tergugat I telah memberikan jawaban dengan menyatakan bahwa
keliru dan salah dalil gugatan Para Penggugat yang menda-lilkan bahwa
Tergugat I mengajukan permohonannya untuk menerbitkan SuratKeterangan
Tanah seluas 858 M2 ke atas nama Tergugat I sesuai Surat Kete-rangan
nomor 36/SKT/KM/83 tanggal 05 Juni 1983 yang di terbitkan Tergugat II tanpa
persetujuan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III selaku ahli waris
dari almarhum Ganin Purba dan almarhum Nawar Br. Bangun, karena untuk
menerbitkan Surat Keterangan tanggal 05 Juni 1983 No. 36/SKT/KM/83 yang
diterbitkan Tergugat II tidak diperlukan persetujuan dari Para Penggugat,
sebab tanah yang dimohonkan agar diterbitkansurat keterangan tanahbukan
merupa-kan tanah yang dimiliki oleh orang tua Para Penggugat sehingga
perbuatan Ter-gugat I bukan merupakan perbuatan melawan hukum ;
Bahwa dengan Jawaban yang diajukan Tergugat I dalam perkara ini
sebagaimana tersebut diatas, dengan demikian Tergugat I TELAH
MENGAKUI bahwa Tergugat II telah menerbitkan Surat Keterangan
No.36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I atas Sub A
Objek Perkara yaitu atas seluas 858M2 (delapan ratus lima puluh delapan
meter persegi) dengan batas-batas tersebut diatas ;
Bahwa terhadap dalil Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III yang
menyatakan bahwa tanah yang tercantum dalam Surat Keterangan No.
36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 atas nama Tergugat I yang diterbitkan
Tergugat II adalah bahagian dari Objek Perkara milik atau kepunyaan GANIN
PURBA yang diperoleh dari PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN
PASAR 12 MEDAN sebagaimana tercantum dalam Surat PANITIA
PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertanggal 01
September 1955 atas nama GANIN PURBA ( in casu Bukti Surat P-1 ),
Tergugat I dalam perkara ini TELAH MENGAJUKAN JAWABAN sebagai
berikut : bahwa tidak benar Tergugat I meminta kepada almarhum NAWAR Br.
BANGUN pada masa hidupnya agar Tergugat I diijinkan oleh almarhum
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 39 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
NAWAR Br. BANGUN, Penggugat I, Penggugat II, dan Tergugat III) untuk
mengusahai objek perkara, dan yang BENAR adalah Tergugat I sejak
dahulunya sehingga sampai saat ini telah bertempat tinggal di Jalan Sei
Padang No. 75 Medan ( dahulunya Jalan Sei Padang No. 65 Medan) bersama
dengan orangtua Tergugat I ( almarhum KODA BANGUN dan almarhum
TEMBEM Br. SEBAYANG) dan selanjutnya Tergugat I MEMPEROLEHNYA
ATAS PEMBERIAN orangtua Tergugat I yang merupakan bagian dari
Tergugat I yang diketahui oleh saudara-saudara kandung Tergugat I ;
Bahwa untuk membuktikan dalil Tergugat I yang menyatakan bahwa tanah
yang ter-maktub di dalam Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 tertanggal 05
Juni 1983 yang diterbitkan Tergugat II atas tanah seluas 858 M2 (delapan
ratus lima puluh delapan meter persegi) dengan batas-batas tersebut diatas
atau bahwa Sub A Objek Perkara adalah pemberian dari orangtua Tergugat I
(orang yang bernama KODA BANGUN dan TEMBEM Br. SEBAYANG),
Tergugat I mengajukan Bukti Surat dengan tanda T-I d.k/Penggugat d.r-1
(Surat Penyerahan Sebidang Tanah dari 1. TEMBEN Beru SEBAYANG, 2.
NAWAR Beru BANGUN, 3. INGAN MALEM Beru BANGUN, 4. PIMAN
BANGUN, 5. PERSEDIAAN BANGUN) dan Bukti Surat dengan tanda T-2
d.k/Penggugat d.r-2 ( Surat Keterangan No. 36/SKT/KM/83 atas nama
MERDEKA BANGUN tertanggal 05 Juli 1983 ;
Bahwa selain Bukti Surat tersebut, untuk membuktikan dalil Tergugat I yang
menya-takan bahwa tanah yang termaktub di dalam Surat Keterangan
tertanggal 05 Juni 1983 No. 36/SKT/KM/83 yang diterbitkan Tergugat II atas
tanah seluas 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi)
dengan batas-batas tersebut ( in casu Sub A Objek Perkara) adalah
pemberian orang tua Tergugat I (orang yang ber-nama KODA BANGUN dan
TEMBEM Br. SEBAYANG), Tergugat I mengajukan saksi sebanyak 2 (dua)
orang, yaitu Saksi yang bernama DAHLAN BARUS dan Saksi yang bernama
BANDARTA SULAIMAN TARIGAN ;
Bahwa dalam Bukti Surat dengan tanda T.III-4 yang diajukan Tergugat III,
yaitu berupa surat Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No.84/594/APH/MB/1990
tertanggal 15 Maret 1990, dan dalam Bukti Surat dengan tanda T.III-9 yang
diajukan Tergugat III dalam Perkara ini berupa surat Pernyataan MERDEKA
BANGUN (Tergugat I), serta dalam bukti surat yang diajukan Tergugat I
dengan bukti surat dengan tanda T-I d.k/Penggugat d.r-1 yaitu berupa surat
keterangan tertanggal 5 Juli 1983 No.36/SKT/KM/83 berikut gambar situasi
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 40 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
yang merupakan lampiran surat ketera-ngan No.36/SKT/KM/83 tertanggal 5
Juli 1983 tersebut, terdapat fakta-fakta hukum bahwa batas-batas tanah
seluas 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) yaitu batas-
batas Sub A Objek Perkara, adalah sebagai berikut : Sebelah Utara
berbatasan dengan jalan Sei Padang, sebelah Selatan berbatasan dengan
tembok kampus USU, sebelah Timur berbatasan dengan tanah NAWAR
Br.BANGUN dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah
Prof.Drs.P.N.Siagian ;
Bahwa dengan kata lain, dengan Bukti Surat Tergugat I tersebut, salah satu
batas Sub A Objek Perkara yaitu batas tanah seluas 858 M2 (delapan ratus
lima puluh delapan meter persegi) yang tercantum dalam surat keterangan
No.36/SKT/KM/83 tertanggal 5 Juli 1983 tersebut, yaitu batas sebelah Timur
dari Sub A Objek Perkara adalah berbatasan dengan tanah milik NAWAR
Br.BANGUN (in casu Ibu Kandung Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III
dan Tergugat III) ;
Bahwa pada waktu dilakukan Sidang Lapangan atau pemeriksaaan setempat
atas Objek Perkara maupun berdasarkan keterangan-keterangan saksi yang
bernama SOMARNO dan saksi yang bernama PARDAMEN TARIGAN,
ternyata bahwa dilokasi Objek Perkara atau yang berdekatan dengan Objek
Perkara atau yang berbatasan dengan Objek Perkara ataupun yang
berbatasan dengan Sub A Objek Perkara tidak ada ditemukan sebidang tanah
milik atau kepunyaan NAWAR Br.BANGUN ;
Bahwa dengan demikian, Surat Keterangan No.36/SKT/KM/83 tertanggal 5
Juli 1983 atas nama MERDEKA BANGUN atas Sub A Objek Perkara sebagai
dasar dari Dalil-dalil Tergugat I untuk menyatakan bahwa Tanah Seluas 858
M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) atas Sub A Objek
Perkara adalah milik atau kepunyaan orang tua Tergugat I yang bernama
KODA BANGUN dan TEMBEN SEBAYANG, TELAH DIDASARKAN PADA
FAKTA-FAKTA YANG TIDAK BENAR atau tidak sesuai dengan kenyataan
yang sebenarnya, dan oleh karena itu Bukti-Bukti surat yang diajukan
Tergugat I dalam Perkara ini mengenai alas hak Tergugat I atas Sub A Objek
Perkara, TIDAK MEMPUNYAI NILAI PEMBUKTIAN MENURUT HUKUM dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 41 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
dengan demikian TIDAK DAPAT MELUMPUHKAN fakta-fakta hukum yang
diajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam Perkara ini ;
Bahwa selain dari pada itu, dengan keterangan-keterangan saksi yang
diajukan Tergugat I yang bernama DAHLAN BARUS dan saksi yang bernama
BANDARTA SULAIMAN TARINGAN, TIDAK ADA saksi tersebut yang
mengetahui alas hak atau DASAR KEPEMILIKAN dari Tergugat I atas Sub A
Objek Perkara atapun alas hak atau DASAR KEPEMILIKAN orang tua
Tergugat I yang bernama KODA BANGUN dan TEMBEM Br. SEBAYANG
atas Sub A Objek Perkara. Dalil I Tergugat I yang menyatakan bahwa tanah
yang tercantum dalam surat keterangan tertanggal 5 Jui 1983
No.36/SKT/KM/83 atas nama Tergugat I adalah pemberian orang tua
Tergugat I atau pemberian dari orang yang bernama KODA BANGUN dan
TEMBEM Br. SEBAYANG, tidak dapat dibuktikan Tergugat I ;
Bahwa dengan kata lain, dalam konteks prinsip hukum pembuktian
sebagaimana disebut dalam ketentuan Pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal
283 Rbg, dengan Fakta-fakta hukum yang tercantum dalam dalam bukti-bukti
surat dan keterangan-keterangan saksi yang diajukan Tergugat I dalam
Perkara ini, Tergugat I TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek
Perkara yaitu tanah yang tercantum dalam surat keterangan tertanggal 5 Juli
1983 No.36/SKT/KM/83 atas nama Tergugat I, TIDAK TERMASUK
BAHAGIAN DARI TANAH yang disebut dalam Surat PANITIA PEMBAGIAN
TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertang-gal 01 September 1955
atas nama GANIN PURBA (in casu Bukti Surat P-1) ;
Bahwa dalam kaitannya dengan dalil yang diajukan Tergugat I dalam perkara
ini, sesuai dengan prinsip Hukum pembuktian sebagaimana disebut dalam
ketentuan pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal 283 Rbg, Tergugat I harus
dapat membuktikan bahwa Sub A Objek Perkara TIDAK TERMASUK dalam
tanah yang tercantum di dalam surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG
BULAN PASAR 12 MEDAN tertang-gal 01 September 1955 atas nama GANIN
PURBA (in casu Bukti Surat P-1) ;
Bahwa dengan fakta-fakta dan alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat I
TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek Perkara atau tanah yang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 42 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
termaktub didalam surat keterangan tertanggal 5 Juli 1983 No.36/SKT/KM/83
atas nama Terguggat I adalah pemberian orang tua Tergugat I, yaitu
pemberian orang yang bernama KODA BANGUN dan TEMBEM
Br.SEBAYANG karena Penggugat I, Penggu-gat II dan Penggugat III TELAH
DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A Objek Perkara yaitu Tanah seluas
lebih kurang 858 M2 (delapan ratus lima puluh delapan meter persegi) yang
termaktub didalam surat keterangan tertanggal 05 Juli 1983 No.36/SKT/KM/83
atas nama Tergugat I yang diterbitkan Tergugat II tersebut, bukan milik atau
kepunyaaan Tergugat I, dan Sub A Objek Perkara adalah bahagian dari Objek
Perkara yang merupakan milik atau kepunyaan almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br.BANGUN dengan alas hak sebagaimana termaktub
didalam surat PANITIA PEMBAGIAN TANAH PADANG BULAN PASAR 12
MEDAN tertanggal 01 Seotember 1955 atas nama GANIN PURBA Jo.
Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juli 1956 ;
Bahwa batas-batas tanah seluas 297 M2 (dua ratus sembilan puluh tujuh
meter persegi) sebagaiman tercantum dalam akte pelepasan Hak dengan
ganti rugi tertanggal 15 maret 1990 No.84/594/APH/MB/1990 yang diperbuat
Tergugat IV ada-lah batas-batas sebagai berikut : Sebelah Selatan
berbatasan dengan Pagar Perumahan Universitas Sumatera Utara, Sebelah
Utara berbatasan dengan Jalan Sei Padang, Sebelah Timur berbatasan
dengan tanah milik Ganin Purba/Nawar Br.Bangun dan Sebelah Barat
berbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh Merdeka Bangun ;
Bahwa dengan peralihan hak atas tanah seluas 297 M2 (dua ratus sembilan
puluh tujuh meter persegi) dengan batas-batas tersebut diatas (dalam perkara
ini tanah seluas 297 M2 dengan batas-batas tersebut, disebut dengan sebutan
Sub B Objek Perkara) yang dilakukan Tergugat I kepada Tergugat III
sebagaiana termaktub di dalam akte pelepasan Hak Dengan ganti rugi
No.84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yag diperbuat Tergugat IV,
tanah yang dikuasai Tergugat I atas sebahagian dari objek perkara adalah
seluas lebih kurang 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi)
dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan
pagar perumahan Universitas Sumatera Utara, Sebelah Utara berbatasan
dengan Jalan Sei Padang, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang
dikuasai Ratna Purba (Tergugat III), Sebelah Barat berbatasan dengan tanah
milik Drs.P.M.Siagian ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 43 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Bahwa tanah seluas 561 M2 (lima ratus enam puluh satu meter persegi)
dengan batas-batas tersebut diatas (disebut dalam perkara ini dengan
sebutan Sub C Objek Perkara) sampai saat ini masih dikuasai dan diusahai
Tergugat I, bahkan Tergugat I telah mendirikan bangunan rumah permanen
diatas tanah tersebut (Sub C Objek Perkara) tanpa ada persetujuan almarhum
GANIN PURBA dan NAWAR Br.BANGUN selaku yang berhak atas Objek
Perkara maupun persetujuan dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat
III selaku anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan
almarhum NAWAR Br.BANGUN ;
Bahwa terhadap dalil Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III tentang
peralihan hak atas Sub B Objek Perkara yang dilakukan Tergugat I kepada
Tergugat III, Tergugat III telah mengajukan Bukti Surat dalam Perkara ini
dengan Bukti Surat dengan tanda T.III-1 sampai dengan bukti surat dengan
tanda T.III-11 dan mengajukan Saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu orang
yang bernama FERDINAN dan orang yang bernama KRISTIAN BANGUN ;
Bahwa dengan bukti-bukti surat yang diajukan Tergugat III dalam perkara ini,
Tergugat III TELAH MENGAKUI tentang peralihan hak atas Sub B Objek
perkara yaitu peralihan hak atas tanah seluas lebih kurang 297 M2 (dua ratus
sembilan puluh tujuh meter persegi) yang dilakukan Tergugat I kepada
Tergugat III dengan Akte Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi
No.84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat Tergugat
IV ;
Bahwa diatas telah dikemukakan, bahwa Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III dalam perkara ini TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa Sub A
Objek Per-kara dan Sub B Objek Perkara serta Sub C Objek Perkara adalah
bahagian dari Objek Perkara, dan Objek Perkara ADALAH MILIK atau
KEPUNYAAN GANIN PURBA dengan dokumen Surat PANITIAPEMBAGIAN
TANAH PADANG BULAN PASAR 12 MEDAN tertanggal 01 September 1955
atas nama GANIN PURBA Jo. Gambar peta tanah tertanggal 26 Juni 1956 ;
Bahwa Tergugat III TELAH MENGAKUI tentang peralihan hak atas Sub B
Objek Perkara yaitu peralihan hak atas tanah seluas lebih kurang 297 M2 (dua
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 44 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
ratus sembilan puluh tujuh meter persegi) yang dilakukan Tergugat I kepada
Tergugat III dengan Akte Pelepasan Hak dan Ganti Rugi
No.84/594/APH/MB/1990 tertanggal 15 Maret 1990 yang diperbuat Tergugat
IV ;
Bahwa almarhum GANIN PURBA semasa hidupnya dan almarhum NAWAR
Br. BA-NGUN semasa hidupnya tidak pernah menjual atau mengalihkan hak
atas Sub A Objek Perkara kepada Tergugat I, dan tidak pernah memberikan
persetujuan kepada Tergugat I untuk penerbitan surat keterangan
No.36/SKT/KM/83 tertanggal 05 Juni 1983 terhadap Sub A Objek Perkara
atas nama Tergugat I oleh Tergugat II ;
Bahwa Penggugat I , Penggugat II dan Penggugat III selaku anak kandung
atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR
Br.BANGUN juga tidak pernah menjual atau mengalihkan hak atas Sub A
Objek Perkara kepada Tergugat I, dan tidak pernah memberikan persetujuan
kepada Tergugat I untuk mengajukan permohonan penerbitan Surat
Keterangan tertanggal 05 Juni 1983 No.36/SKT/KM/ 83 terhadap Sub A Objek
Perkara atas nama Tergugat I oleh Tergugat II ;
Bahwa dalam perspektif Fungsi hukum (yaitu untuk memberikan perlindungan
terhadap orang yang berhak) dan dalam perspektif tujuan hukum (kepastian
hukum, keadilan dan kemanfaatan) sebagaimana diamanatkan ketentuan
Pasal 1 Undang-undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
alasan per-timbangan Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana tersebut di
atas, TIDAK DAPAT DIBENARKAN, karena dengan alasan pertimbangan
Judex Factie Tingkat Pertama tersebut di atas, Judex Factie Tingkat Pertama
telah membenarkan perbuatan melanggar hukum yang dilakukan Tergugat I
yang tidak berhak atas Objek Perkara, serta mengabikan hak atau
kepentingan hukum Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III atas Objek
Perkara sebagai anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA
dan NAWAR Br. BANGUN sebagai yang berhak atas Objek Perkara ;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Undang-undang No. 48 tahun 2009
tentang Kekuasaan Kehakiman tersebut, alasan pertimbangan Hakim sebagai
dasar suatu putusan, alasan pertimbangannya selain harus bersifat
argumentative secara juridis, juga HARUS mengacu pada Fungsi dan Tujuan
Hukum atau harus dapat dibenarkan atau dilegitimasi berdasarkan Fungsi dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 45 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Tujuan Hukum sebagai tugas pokok dari Hakim sebagai Organ perlaksana
Kekuasaan Kehakiman berdasarkan UUD 1945 Jo. Undang-undang No. 48
tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ;
Bahwa oleh karena alasan pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama yang
diajukan dalam perkara ini TIDAK DAPAT DIBENARKAN dari aspek Fungsi
Hukum dan Tujuan Hukum, dimana dengan alasan pertimbangan Judex
Factie Tingkat Pertama tersebut Judex Factie Tingkat Pertama telah
membenarkan perbuatan melanggar hukum terhadap Objek Perkara karena
Tergugat I yang tidak berhak atas Objek Perkara, serta mengabaikan hak atau
kepentingan hukum Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III atas Objek
Perkara sebagai anak kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA
dan NAWAR Br. BANGUN selaku yang berhak atas Objek Perkara, maka
Judex Factie Tingkat Pertama dalam perkara ini telah melanggar ketentuan
Pasal 1 Undang-undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman
yang merupakan penjabaran dari ketentuan Pasal 24 UUD 1945, dimana
tugas pokok dari Hakim sebagai organ pelaksana Kekuasaan Kehakiman
berdasarkan UUD 1945 Jo. Undang-undang No. 48 tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman adalah untuk mene-gakkan hukum dan keadilan ;
Bahwa oleh karena Judex Factie Tingkat Pertama telah melanggar hukum
dalam perkara ini, yaitu melanggar ketentuan Pasal 1 Undang-undang No. 48
tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, maka Putusan Pengadilan Negeri
Medan No.134/PDT.G/2015/PN Mdn., tertanggal 26 Juli 2016 beralasan
dibatalkan dalam pemeriksaan perkara ini di Tingkat Banding ;
Bahwa dengan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan tersebut diatas, maka
Tuntutan dalam Gugatan yang diajukan Penggugat I, Penggugat II dan
Penggugat III dalam perkara ini BERALASAN DIKABULKAN MENURUT
HUKUM sesuai dengan prinsip hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 163 HIR atau ketentuan Pasal 283 RBG, dan oleh karena itu
beralasan menurut hukum dikabulkan seluruhnya.
Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa
TergugatI / Terbanding tertanggal 22 Desember 2016 yang diterima di
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 46 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 23 Desember 2016 dan
surat kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara
seksama kepada Kuasa ParaPenggugat/Pembanding pada tanggal 11 Januari
2017, kepada Tergugat II, Tergugat IV pada tanggal 5 Januari 2017 kepada
Tergugat III tanggal 13 Januari 2017 , yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa keberatan Para Penggugat/Pembanding atas Putusan Pengadilan
Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor 134/Pdt.G/2015/PN Mdn
sebagaimana yang diuraikan Pembanding dalam Memori Bandingnya,adalah
keliru dan salah sebab pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
Negeri tersebut telah tepat dan patut untuk dipertahankan karena dalil
gugatan Para Penggugat/Pembanding saling bertentangan antara dalil posita
dan petitum (KABUR/ OBSCUURLIBELLIUM) sehingga patut gugatan Para
Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard)
disebabkan pengajuan gugatan Para Penggugat/Pembanding tidak
memenuhi persyaratan formil.
2. Bahwa kekaburan gugatan Para Penggugat/Pembanding dalam dalil
gugatannya karena tidak didasarkan atas fakta yang benar (Manipulatif)
sehingga penyusunan dalil posita dan petitum gugatan Para
Penggugat/Pembanding menjadi saling bertentangan diantaranya : Objek
yang diperkarakan Para Penggugat/Pembanding tidak jelas/kabur seperti
dalam petitum (7) dalam gugatan Para Penggugat meminta supaya
menyatakan bahwa Sub A objek Perkara dan Sub B objek Perkara serta Sub
C objek perkara adalah bahagian dari objek perkara, yaitu bahagian dari
tanah yang termaktub di dalam Surat Panitia Pembagian Tanah Padang
Bulan Pasar 12 Medan tertanggal 1 September 1955 atas nama GANIN
PURBA Jo. Gambar Peta Tanah tertanggal 26 Juli 1956;
Selain itu, Para Penggugat/Pembanding tidak jelas menguraikan siapa saja
ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN seperti
tersebut dalam petitum gugatan pada point (3) Menyatakan Penggugat-I,
Penggugat-II, Penggugat-III serta Tergugat-III adalah anak kandung atau ahli
waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum NAWAR Br. Bangun;
kemudian pada point (6) Menyatakan Penggugat-I, Penggugat-II, Penggugat-
III dan Tergugat-III orang yang berhak atas Objek Perkara selaku anak
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 47 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
kandung atau ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan almarhum
NAWAR Br. BANGUN;
3. Bahwa karena tidak diuraikan Para Penggugat/Pembanding secara jelas
siapa saja ahli waris dari almarhum GANIN PURBA dan NAWAR Br.
BANGUN serta yang mana sebenarnya yang menjadi objek yang hendak
diperkarakan maka sangat jelas pertentangan dalil posita dan petitum
gugatan Para Penggugat/Pembanding. Dimana satu sisi Para
Penggugat/Pembanding mengajukan gugatan untuk pengembalian harta
warisan orangtuanya dan satu sisi lagi Para Penggugat/Pembanding meminta
supaya harta warisan tersebut adalah milik para Penggugat dan Tergugat-III
dan objek sengketa yang dikuasai Tergugat-III tidak diminta agar
dikembalikan. Kemudian berdasarkan bukti yang diajukan Para Penggugat
yakni Bukti P-13 dan Bukti P-14 ternyata ahli waris dari almarhum GANIN
PURBA dan NAWAR Br. BANGUN bukan hanya Penggugat/Pembanding-I,
Penggugat / Pembanding II,Penggugat / Pembanding III dan Tergugat /
Terbanding - III saja melainkan masih ada lagi ahli waris yang bernama
GEMBIRA PURBA yang tidak disebutkan/tidak diuraikan/tidak diikutkan
dalam perkara aquo sehingga dalil-dalil keberatan Para Pembanding tidak
cukup beralasan hukum dan karenanya patut untuk diabaikan;
4. Bahwa lagi pula dari fakta-fakta maupun bukti-bukti yang terungkap dimuka
persidangan yakni berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Para Penggugat
yaitu Bukti P-1; Bukti P-2 dan Bukti P-3; Bukti P-4; Bukti P-5; Bukti P-6; Bukti
P-7; Bukti P-8; Bukti P-9 Bukti P-10; Bukti P-11; Bukti P-12; Bukti P-13; Bukti
P-14; Bukti P-15; Bukti P-16; Bukti P-17; Bukti P-18; Bukti P-19 dan Bukti P-
20 tidak ada satu bukti pun yang membuktikan tanah yang dimiliki
Tergugat/Terbanding-I merupakan tanah yang berasal dari milik orangtua
Para Penggugat/Pembanding;
Selanjutnya bukti-bukti yang diajukan Para Penggugat yaitu Bukti P-1;Bukti P-
2 dan Bukti P-3 bukan merupakan alas hak atas tanah; Bukti P-4; Bukti P-5;
Bukti P-6; Bukti P-7; Bukti P-8; Bukti P-9 Bukti P-10 dan Bukti P-11
merupakan bukti yang tidak memiliki kaitan dengan objek yang diperkarakan
Para Penggugat dan selain itu Bukti P4 s/d Bukti P-11 tidak memenuhi syarat
sebagai bukti sebagaimana yang diatur dalam ketentuan hukum (hanya foto
copy); kemudian Bukti P-12 bukan merupakan alas hak atas tanah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 48 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
sebagaimana yang dikehendaki perundang-undangan. Apalagi Bukti P-12
tersebut telah dibantah Tergugat-III melalui bukti-bukti yang diajukan
Tergugat-III;
Bukti P-13 dan Bukti P-14 membuktikan bahwa ahli waris dari almarhum
GANIN PURBA dan NAWAR Br. BANGUN bukan hanya Penggugat-I,
Penggugat-II, Penggugat-III dan Tergugat-III tetapi masih ada satu lagi ahli
warisnya yang bernama GEMBIRA BANGUN yang tidak diuraikan/diikutkan
dalam gugatan Para Penggugat;
Kemudian Bukti P-15; Bukti P-16; Bukti P-17; Bukti P-18; Bukti P-19 dan Bukti
P-20 sesuai dengan bukti-bukti yang diajukan Tergugat-I yakni Bukti T-I
d.k/Penggugat d.r-1; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-2; Bukti T-I d.k/Penggugat
d.r-3; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-4; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-5; Bukti T-I
d.k/Penggugat d.r-6; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-7; Bukti T-I d.k/Penggugat
d.r-8; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-9; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-10; Bukti T-I
d.k/Penggugat d.r-11; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-12; Bukti T-I d.k/Penggugat
d.r-13; Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-14 dan Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-15
membuktikan bahwa tanah yang dikuasai/diusahai Tergugat-I merupakan
tanah yang dimiliki oleh Tergugat-I dan dikuatkan/didukung dengan bukti-
bukti yang diajukan Tergugat-III yakni Bukti T III-1 s/d Bukti T III-11 yaitu
terungkap bahwa tanah yang dimiliki Tergugat/Terbanding-I berasal dari
pemberian/warisan dari orangtua Tergugat/Terbanding-I sesuai dengan Bukti
T-I d.k/Penggugat d.r-1 yang dilegalisasi dihadapan Hakim Pengadilan Negeri
Medan;
5. Bahwa selain itu saksi-saksi yang diajukan Para Penggugat yaitu saksi
Sumarno dan saksi Perdamen Tarigan (disumpah). Dari keterangan saksi-
saksi tersebut tidak mendukung/membuktikan dalil gugatan para Penggugat.
Saksi Sumarno yang merupakan staf di kelurahan Merdeka mendukung
bahwa Bukti Tergugat-I (Bukti T-I d.k/Penggugat d.r-2) adalah benar tanah
yang dimiliki Tergugat-I yang dimohonkan Tergugat-I sesuai dengan
ketentuan hukum. Dan dari dahulunya memang Tergugat-I telah bertempat
tinggal di atas tanah terperkara. Kemudian saksi Perdamen Tarigan yang
merupakan karyawan/pekerja dari Penggugat-II menerangkan bahwa
Tergugat-I sejak dari dahulu telah menguasai/mengusahai dan bertempat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 49 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
tinggal di Jalan Sei Padang No. 75 dahulunya No. 65. Dan saksi Perdamen
Tarigan mengetahuinya semua dari Penggugat-II;
Bahwa dari keterangan saksi-saksi yang diajukan para Penggugat selain
yang diketahuinya, didengarnya dari para Penggugat, keterangannya tidak
mendukung dalil gugatan Penggugat.Kemudian dikaitkan dengan saksi-saksi
yang diajukan Tergugat-I yaitu saksi Ir. Badarta Sulaiman Tarigan dan saksi
Dahlan Barus (disumpah) menerangkan bahwa Tergugat-I dari dahulu telah
bertempat tinggal di Jalan Sei Padang No. 75 serta tidak pernah berselisih
dari dahulunya dan diketahui kedua saksi tersebut bahwa Tergugat-I
merupakan pemilik dari tanah tersebut. Selanjutnya keterangan saksi-saksi
Tergugat-I didukung dengan keterangan saksi-saksi yang diajukan Tergugat-
III yaitu saksi Ferdinan dan saksi Kristian Bangun tersebut yang pada
pokoknya menerangkan bahwa Tergugat-I yang menguasai dan mengusahai
dari dahulu tanah yang terletak di Jalan Sei Padang No. 75 dan para
Pengggugat baru bertempat tinggal di Jalan Sei Padang dan sepengetahuan
dari saksi-saksi Tergugat-III bahwa Tergugat-I yang memiliki tanah tersebut;
6. Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat/Pembanding tidak didasari atas
fakta yang benar atau diajukan atas dasar fakta yang manipulatif yang
sengaja diajukan hanya untuk mementingkan kepentingan Para
Penggugat/Pembanding belaka, didukung lagi perbuatan Para
Penggugat/Pembanding yang telah melaporkan Terbanding-I di Kepolisian
Resor Kota Medan yang akhirnya tidak terbukti juga laporan Para Penggugat
tersebut sesuai dengan Bukti T.I-10 berupa Fotocopy Surat Ketetapan Nomor
: S.TAP/253.b/I/2015/Reskrim Tentang Penghentian Penyidikan, Pelapor atas
nama Asmarani Purba dan Terlapor atas nama Merdeka Bangun tanggal 20
Januari 2015 yang dikeluarkan oleh Penyidik, Kasat Reskrim Polresta Medan.
Dari laporan polisi dan gugatan Para Penggugat yang diajukan tidak
didasarkan atas fakta yang sebenarnya semestinya gugatan rekonvensi yang
diajukan Tergugat-I dk/Penggugat dr sudah sepatutnya dikabulkan
dikarenakan atas perbuatan Para Penggugat telah mencemarkan nama baik
Tergugat-I dk/Penggugat dr disertai dengan pengeluaran biaya dan
menghabiskan waktu dalam menghadapi gugatan aquo;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 50 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
7. Bahwa karenanya, telah tepat dan benar pertimbangan hukum Putusan
Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor: 134/Pdt.G/2015/PN
Mdn dan sudah sepatutnya untuk dipertahankan, kemudian sudah cukup
beralasan pula untuk menolak keberatan Pembanding;
MAKA, berdasarkan segala uraian tersebut diatas, cukup beralasan hukum
Terbanding-I dengan hormat bermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi
Medan yang memeriksa dan mengadili perkara aquo dalam Tingkat Banding
untuk menolak keberatan Para Pembanding untuk seluruhnya, selanjutnya
menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor:
134/Pdt.G/2015/PN Mdn.
Membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)
Nomor :134/Pdt.G/2015/PN Mdn yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan
Negeri Medan telah memberi kesempatan kepada pihak Kuasa Para Penggugat/
Pembandingdan kepada Tergugat I /Terbanding tanggal 11 Oktober 2016 dan
kepada TergugatII, Tergugat IV /Terbanding pada tanggal 9 Agustus
2016,kepada Tergugat III / Terbanding pada tanggal 5 September 2016 untuk
mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum
dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pihak Para Penggugat /
Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena
itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memperhatikan
dengan seksama memori banding dari Para Pembanding semula Para
Penggugat dan Kontra Memori dari Terbanding I semula Tergugat I ternyata
mengenai materi memori banding dan Kontra Memori Banding tersebut
kesemuanya telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh majelis
hakim tingkat pertama dalam putusannya dan tidak ada mengemukakan hal-hal
yang baru untuk dipertimbangkan lebih lanjut;
Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah memeriksa dan
meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi
putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 nomor:
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 51 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
134/Pdt.G/2015/PN Mdn dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan
seksama memori banding yang diajukan oleh pihak Para Penggugat/Para
Pembanding dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Pihak Tergugat
I /Terbanding I yang ternyata mengenai kesemua hal itu telah dipertimbangkan
majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya dan majelis hakim tingkat
banding dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan dan putusan majelis
hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan
hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua
keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan diambil alih
menjadi pertimbangan hukum sendiri bagi majelis hakim tingkat banding dalam
memutus perkara ini ;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016 Nomor:
134/Pdt.G/2015/PN Mdn dapat dipertahankan dalam pengadilan tingkat banding
dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;
Menimbang,bahwa oleh karena pihak Para Penggugat/Pembanding tetap
dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam
pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat
pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;
Mengingat dan memperhatikan peraturan hukum dari perundang-
undangan yang berlaku, Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman, Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 jo UU No.08 Tahun 2004 jo
Undang-Undang No.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan RBG ;
M E NG A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Penggugat
I,Penggugat II dan Penggugat III ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Juli 2016
Nomor: 134/Pdt.G/2015/PN Mdn yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I,Penggugat II dan
Penggugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua
tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar
Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah );
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Halaman 52 dari 52 Hal. Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDN
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 5 Desember 2017 oleh kami
SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH.- selaku Ketua Majelis dengan DHARMA E.
DAMANIK,SH,MH.- dan SUMARTONO,SH,M.Hum.- masing-masing Hakim Tinggi
sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan
tanggal 02 Oktober 2017 dan tanggal 21 Nopember 2017 Nomor
307/PDT/2017/PT MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat
banding dan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 18 Desember 2017
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut
dengan didampingi Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh SUSILA
WARDHANI,SH.- Panitera Muda Perdata sebagai Panitera Pengganti pada
Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak yang
berperkara ;
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
TTD TTD
1.DHARMA E. DAMANIK,SH.- SABUNGAN PARHUSIP,SH,MH.-
TTD
2.SUMARTONO,SH,M.Hum.-
Panitera Pengganti :
TTD
SUSILA WARDHANI,SH.-
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Pemberkasan : Rp.139.000,-
Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)