Pensamiento Complejo, hacia una arquitectura epistemológica

Arquitectura epistemológica

El presente trabajo tratará de mostrar los elementos generales que están detrás de múltiples aportaciones teóricas contemporáneas desde diversas disciplinas. La idea de que el pensamiento complejo es un tipo de cosmovisión en proceso, y para nada clarificada, se dejará ver a través del trabajo. Esto no es una descripción de una teoría particular, sino más bien, la exposición de algunos elementos que han emergido en la investigación social contemporánea de forma reiterada.

Álvaro León Garrido30/11/2010

Pensamiento Complejo

CONTENIDOS

INTRODUCCIÓN.....................................................................................................2

Paradigma reduccionista.......................................................................................3

¿Quién necesita certidumbre?..............................................................................4

Surge la paradoja..................................................................................................4

Cambio de paradigma...........................................................................................5

EL SUJETO..............................................................................................................5

VERDAD, OBJETIVIDAD Y REALIDAD...................................................................6

Realidad................................................................................................................6

Verdad y Objetividad.............................................................................................8

CONSTRUCCIÓN DE CONOCIMIENTO.................................................................9

SISTEMAS SOCIALES..........................................................................................10

Complejidad en los sistemas sociales................................................................10

Sistemas autopoiéticos.......................................................................................12

BIBLIOGRAFÍA......................................................................................................14

ANEXO: Complejidad y creación (distinción) sistémica.........................................17

1


«Pero en realidad ningún ‘yo’, ni siquiera el más ingenuo, es una unidad, sino un mundo altamente multiforme, un pequeño cielo de

estrellas, un caos de formas, de gradaciones y de estados, de herencias y de posibilidades. Que cada uno individualmente se afane por tomar a este caos por una

unidad y hable de su yo como si fuera un fenómeno simple, sólidamente conformado y delimitado claramente: esta ilusión natural a todo hombre (aun al más elevado) parece

ser una necesidad, una exigencia de la vida, lo mismo que el respirar y el comer.»

Lobo estepario, Hermann Hesse, 1927.

INTRODUCCIÓN

Por ese entonces, Hermann Hesse expresaba a través de la novela un sentimiento

que se hacía cada vez más evidente en la atmósfera intelectual: lo múltiple y

complejo de describir al hombre y a la realidad1 –también se reflejó en la omisión

del clasicismo (Simmel, 1984) y emergencia del cubismo (Ibáñez, 1998), por

ejemplo-2. Pero hablar de lo múltiple y complejo que se vuelve el análisis de la

realidad obliga a hacer algunas precisiones. Lo primero es, sin duda, preguntarnos

si efectivamente existe la complejidad. En este sentido, Morin afirma que «hay

complejidad dondequiera se produzca un enmarañamiento de acciones, de

interacciones, de retroacciones» (Morin, 1994-b, pág. 421). Cabe entonces entrar

en acuerdo respecto a qué entenderemos por “complejidad”. La complejidad es,

por un lado, una forma de pensamiento que lleva en sí «la imposibilidad de

unificar, la imposibilidad del logro, (y) una parte de incertidumbre» (Morin, 2004,

pág. 136), pero esto no quiere decir que el pensamiento complejo sea el

1 Como afirma Morín, también en el terreno de la física «la complejidad había surgido sin decir aún su nombre» (Morin, 2004, pág. 58). Esta afirmación puede expresarse en términos de todas las ciencias naturales, las cuales, sobre todo en el siglo XX, han expresado algún elemento característico del pensamiento complejo, considerado en este sentido, como un nuevo paradigma.2 Las variadas representaciones que manifestó y sigue manifestando el arte pueden dar cuenta de ello: la reflexividad y multiplicidad de roles en los protagonistas en la novela (por ejemplo en H. Hesse, M. Kundera, Balzac, Dostoievski y Dickens) o el cine, no como forma de registrar el mundo, sino que como experiencia comprometedora, del mismo E. Morin.

2


escepticismo absoluto, sino que éste asume la «deficiencia cognitiva del

conocimiento» (Morin, 2004, pág. 144). «Por eso es que la complejidad es

diferente de la completud» (Morin, 2004, pág. 100). Por otro lado, «la complejidad

no es una operación; no es algo que un sistema ejecute ni que suceda en él, sino

que es un concepto de observación y de descripción» (Luhmann, 2006).

El objetivo de éste trabajo será la descripción del concepto de complejidad como

antecedente de un tipo de pensamiento particular y emergente de la actualidad3.

Paradigma reduccionista

En este sentido, ésta nueva cosmovisión se opone a la ciencia clásica, o

pensamiento reduccionista, el cual oculta fundamentalmente dos cosas, «la idea

mágica de Pitágoras de que los números son la realidad última, y la idea religiosa

todavía presente, tanto en descartes como en Newton, de que el entendimiento

divino es el fundamento del orden del mundo» (Morin, 2004, pág. 146); también se

opone tipo de pensamiento clásico que cree encontrar en su reducción –en la

eliminación del “ruido”, es decir, de los elementos singulares de los fenómenos en

desmedro de lo común a una clasificación– un conocimiento fidedigno y completo4:

este nuevo tipo de pensamiento acepta el reduccionismo pero relativizado, esto

es, considerado en su justa medida y con la permanente conciencia de que es una

reducción. En este sentido, el paradigma reduccionista es un paradigma que

necesita verdades absolutas; el nuevo paradigma, abandona esa nostalgia por la

certidumbre5, y avanza en la dirección de los fenómenos emergentes6 (Caro

3 Cabría precisar, a modo de síntesis, que la complejidad es una operación teórica, y no una cualidad de la realidad en tanto tal. La realidad no puede saberse compleja por sí misma, sino que se constituye como tal en un acto de observación.4 En este sentido, la ciencia clásica ha considerado siempre el conocimiento como un producto (Rodriguez Zoya, 2008). Esto queda finalmente invalidado con los aportes de Maturana y Varela, quienes afirman «todo hacer es conocer y todo conocer es hacer» (Maturana R. & Varela G., 2009,pág. 13); así, «pierde sentido la diferenciación usual entre producto y productor» (Varela, 1998,pág. 98).5 Una brillante reflexión respecto a la “certidumbre” se encuentra en una entrevista de Cristian Warnken, en su programa “La belleza de Pensar”, a Humberto Maturana. Disponible en: http://video.google.com/videoplay?docid=-8528097128789351344#6 «La noción de complejidad refiere (…) a la aparición de propiedades emergentes provenientes de la interacción local de un número de componentes (y no simplemente la sumatoria de variables) que pueden ser perfectamente muy modestos» (Miceli, Guerrero, Quinteros, Diaz, Jordan Kristoff,& Castro, pág. 3). Los fenómenos emergentes pueden surgir tanto de distinciones con sentido, como del azar. En el mismo sentido, Morin afirma «podemos llamar emergencia a esas cualidades que nacen a nivel del todo, dado que emergen, que llegan a ser cualidades a partir del momento en que hay un todo. Esas cualidades emergentes pueden retroactuar sobre las partes» (Morin, 1994-b, pág. 428).

3


Almela, 2002).

¿Quién necesita certidumbre?

Y es que todos los avances científicos apuntaron en una dirección opuesta a la

“producción” de certidumbres, principalmente desde cuatro descubrimientos

distintos: los nuevos modelos atómicos7 (un núcleo con electrones moviéndose a

su alrededor) introdujeron la idea de sistema; el carácter contradictorio de la

materia (comportamiento ondulatorio y crepuscular) significó la irrupción del

postulado de asociación compleja de instancias necesarias para la existencia, el

funcionamiento y el desarrollo de fenómenos organizados (es la unidad compleja

de lógicas contradictorias8); el principio de incertidumbre o indeterminación

(imposibilidad de medir simultáneamente la velocidad y la posición de una

partícula9) trasciende porque significa que el acto de medición (investigación,

teorización, etc.) altera y perturba el objeto observado (Rodriguez Zoya, 2008). A

esto último debe agregársele el aporte de la mecánica relativista que formula que

la observación depende del punto/momento de la observación: el acceso a la

“verdad” de un objeto requiere de intersubjetividad (Ibáñez, 1998). Con ello el

sujeto codificador de una “verdad exterior” (que Kant denominó “subjetividad

trascendental”) pierde su sustento (Ibáñez, 1998). Una última aportación

fundamental es el teorema de incompletitud de Gödel que postula que «una teoría

no puede ser a la vez consistente (todas las proposiciones son verdaderas) y

completa (todas las proposiciones son demostrables)» (Ibáñez, 1998-b, pág. 60).

«Es la renuncia a todas las instancias últimas y a todas las legalidades históricas

invariantes, lo que ha proporcionado un cambio de mentalidad cuya aparición en la

teoría de las ciencias parece inminente» (Luhmann, 1998, pág. 426).

Surge la paradoja

A finales del siglo XIX, cuando toda la ciencia tradicional se afanaba por la

búsqueda de la piedra fundacional sobre la cual establecer sus determinismos,

aparecen de forma casi simultánea El origen de las especies de Darwin, y la

formulación por parte de Clausius de la segunda ley de la termodinámica10. Ambos

aportes suponen lógicas distintas, las cuales resumiré en las siguientes triadas:

7 Desde Rutherford, luego Bohr, hasta llegar el modelo de Schrödinger (Papp, 1996). 8 «La contradicción no es el equivalente al error, (…) sino un aspecto constitutivo de la complejidad de lo real que no puede ser eliminado ni reducido» (Rodriguez Zoya, 2008, pág. 8)9 Aportación de la mecánica cuántica realizada por Heisenberg. El principio postula básicamente: al intentar medir el movimiento, se indetermina la ubicación en el espacio; al intentar medir la posición, se indetermina la velocidad.

4


por una parte evolución/adaptación/orden; por la otra, entropía/desorden/azar. Las

aclaraciones que caben en éste apartado son dos: lo primero es el concepto de

“adaptación” como elemento de la teoría evolutiva. En éste sentido hace referencia

al proceso de “selección natural” –el cual es, en realidad, un accidente que resulta

selectivo– según el cual los organismos “encajan” en el medio ambiente (von

Glasersfeld, 1994), y que por medio de ello, se conducen a un orden entre el

organismo y el ambiente. Lo segundo es el concepto de “entropía”. La entropía ha

sido generalmente asociada al desorden, pero se ha olvidado que (y esto es lo

novedoso), a partir del desorden, surgen estados ordenados (Prigogine, 1994-a).

Cambio de paradigma

Cuando algo se encuentra tan diluido y desgajado como lo está el antiguo

paradigma de las reducciones y dicotomías, lo único que queda es, partiendo

desde la auto-observación de nuestras vidas, reconocer las nuevas pautas y

valores que nos rigen, y construir desde allí una nueva cosmovisión que se

identifique realmente con lo multidimensional de la existencia, que carece de

fundamentos últimos. En esta nueva cosmovisión el observador juega un rol

fundamental: ya no es separado su contexto de producción de su contexto de

justificación y aplicación; con ello el problema ético (muy en boga en la actualidad)

vuelve a entrar al corazón de la praxis científica (Rodriguez Zoya, 2008). Como se

observa, este cambio de paradigma significa en primer término una transformación

radical de la cultura científica (Rodriguez Zoya, 2008), la cual, como Morin

describe, está pagando los platos rotos por haber excluido sistemáticamente al

sujeto, catalogándolo como fuente de error (Morin, 1994-a).

EL SUJETO

Una pregunta esencial, a mi modo de ver, que abre la posibilidad de una

transformación científica, es la que Luhmann ilumina: «¿existe alguna manera de

garantizar que la observación, si pretende ser conocimiento, o aún más

conocimiento científico, pueda mantener contacto con la realidad?» (Luhmann,

1998, pág. 429). La respuesta desde la ciencia tradicional, en apariencia, resulta

satisfactoria: el observador es un “lector” de las leyes invariantes de la

naturaleza11. El observador cree que cada output está determinado en términos 10 El origen de las especies fue publicado el 22 de noviembre de 1859 por Charles Darwin; por otra parte, Clausius publicó el segundo principio de la termodinámica en el año 1965.11 Está muy documentado que la noción de que el universo (y por supuesto nuestro mundo en él) estaría determinado por leyes, es una idea que aparece en occidente de la mano del cristianismo, y de Dios en particular como legislador omnipotente (Prigogine, 1994-a).

5


causales por un input, y es ésa relación la que él intenta dilucidar. Pero lo cierto es

que su pretendida posición neutral no ha sido jamás garantizada ni menos

demostrada, sino que más bien, como se mostró en los apartados anteriores,

todas las investigaciones han tendido a mostrar una realidad distinta, sino

contraria a ella. En términos de von Foerster, «de lo que tenemos necesidad ahora

es de una descripción del que describe o, en otros términos, necesitamos una

teoría del observador» (von Foerster, 1998), es decir que, además de hacer una

descripción de sí misma, una teoría debe dar cuenta también de la formulación de

dicha teoría12: una teoría debe ser reflexiva. Esto significa que el conocimiento que

de ella emerja, en vez de constituir una realidad separada del sujeto que la

describe, es una actividad que se define justamente en relación con el

sujeto/observador (Navarro, 1998). El aforismo antes mencionado de Maturana y

Varela, “todo hacer es conocer y todo conocer es hacer”, sintetiza este punto

perfectamente13. Las implicaciones éticas de esta reformulación del proceso

cognitivo son diversas, y se describirán en el transcurso de los siguientes tópicos.

VERDAD, OBJETIVIDAD Y REALIDAD

Cuando el sujeto se hace partícipe del proceso de conocimiento, es decir, cuando

la vieja exterioridad y neutralidad valórica del observador es derrumbada hasta sus

cimientos, una reformulación de los conceptos de verdad, objetividad y realidad es

necesaria.

Realidad

En relación a éste concepto hay una clara diferenciación de sentidos. En términos

de Maturana podemos sintetizarlos:

«Según una perspectiva, el observador ve que el medio está ahí,

afuera, como el mundo en que el organismo tiene que existir y actuar y

que le proporciona la información, los datos, los significados que

12 Cabe destacar que es éste elemento lo que diferencia a la cibernética clásica de la cibernética de segundo orden. Esto eso, una teoría no solo debe ser consciente de la actividad del investigador como elemento perturbador, sino que además, debe dar cuenta en sí misma de proceso por el cual el investigador contamina la investigación. Véase (von Foerster, 1998), (Pask, 1998) y (Navarro,1998).13 Para una formulación empírica de lo expuesto, los trabajos de Maturana, Varela y von Foerster (por mencionar algunos) respecto al campo visual (que ellos caracterizan como el problema “ceguera de segundo orden”) dan cuenta de ello. Véase (Maturana R. & Varela G., 2009, pág. 7), (von Foerster, 1994, pág. 92).

6


necesita para hacerse una representación de él, y así computar la

conducta adecuada que le permitirá sobrevivir en él (…).

Según otra perspectiva, el observador ve que la conducta de un

organismo (con su sistema nervioso incluido) está determinada en cada

instante por su estructura, y que sólo puede ser adecuada al medio si

esta estructura es congruente con la estructura del medio y su

dinámica de cambio» (Maturana, 2008)

Si bien Maturana hace esta distinción con un propósito distinto a los de éste

trabajo, ella sirve para connotar dos actitudes frente al concepto de realidad que

quisiera extender. Ambas, debo aclarar, parten del supuesto esclarecido en el

apartado anterior respecto a la participación del sujeto/observador en el proceso

cognitivo.

Por un lado, quienes simpatizan con la primera perspectiva, consideran que los

sujetos se adaptan al mundo internalizando elementos preexistentes en el medio

social: los contextos sociales son anteriores y prefiguran el tipo de operaciones

que pueden tener lugar (Barnet Pearce, 1994)14. «Hay una profunda dependencia

energética, informativa y organizativa con respecto al mundo exterior» (Morin,

1994-a, pág. 70). Bajo esta perspectiva también, ciertas cualidades del sujeto,

como la racionalidad, tienen una dimensión ontológica, puesto que, se afirma, el

sujeto no podría dar cuenta de una racionalidad más que desde su punto de vista

particular, es decir, lo que él entiende por racionalidad.

Por otra parte se encuentras los que afirman justamente esto último. E. von

Glasersfeld, por ejemplo, entiende la adaptación15 no como un proceso

representacional del mundo, sino más bien como un mapa de lo que el sujeto

puede hacer en el ambiente en que transcurre la experiencia (von Glasersfeld,

1994). Según este teórico del constructivismo radical, la sola posibilidad de

capturar una realidad del mundo exterior es discutible, ya que para entender lo

que el mundo expresa, hay que conocer el código (el lenguaje) que el mundo

utiliza para expresarse: la información requiere una codificación consensuada, la

cual no poseemos con el mundo (von Glasersfeld, 1994). Además, respecto a los

contextos sociales, nada se puede decir: sólo un observador externo puede

14 Esta perspectiva se familiariza (y en especial el autor citado) con el construccionismo social. Para más exactitud respecto a ésta visión epistemológica véase el artículo antes citado.15 Término que se sintetizó más arriba, en relación a la interpretación de la obra de Charles Darwin realizada por von Glasersfeld.

7


describirlo, y la situación del sujeto es totalmente opuesta a ello. «(El

constructivismo) no se propone describir ninguna realidad absoluta sino sólo los

fenómenos de nuestra experiencia» (von Glasersfeld, 1994, pág. 127), en síntesis,

ésta perspectiva cognitiva, «no niega la realidad, lo único que hace es sostener

que uno no puede conocer una realidad independiente. No se formulan

declaraciones ontológicas» (von Glasersfeld, 1994, pág. 127). El concepto de

organismos autopoiéticos, que revisaremos más tarde, también da cuenta de esto.

Para la primera perspectiva, la realidad se constituye de actividades, para la

segunda, la realidad se construye a través del lenguaje16.

Verdad y Objetividad

Tomando uno u otro punto de vista –y con los fundamentos establecidos con

anterioridad respecto a la imbricación entre producto y productor de conocimiento–

el problema de la verdad se restringe a un nivel lingüístico.

Pask señala categóricamente que, aunque algunas hipótesis puedan ser

deducidas de otras, en general, el tema inicial es abducido/distinguido/inventado

en su totalidad (Pask, 1998). En términos de Varela, «en ningún lugar podemos

arrojar el ancla y decir: desde aquí partió esta percepción y de esta manera se

desarrolló» (Varela, 1998, pág. 105). Por ello, la búsqueda de la objetividad, en

términos de Luhmann, se encuentra sólo a nivel de los sistemas autorreferentes,

es decir, a nivel de los sistemas que se condicionan a sí mismos: «lo que (los

sistemas autorreferentes) observan y lo que describen sigue siendo su propia

aportación» (Luhmann, 1998, pág. 430). Con respecto a esto podría hacerse un

vínculo, en su justa medida, con lo que Nietzsche denunció al decir que «las

verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son» (Nietzsche, 1903); y

agrega respecto al conocimiento que «si alguien esconde una cosa detrás de un

matorral, a continuación la busca en ese mismo sitio y, además, la encuentra, no

hay mucho de qué vanagloriarse en esa búsqueda y ese descubrimiento»

(Nietzsche, 1903).

De esta forma, la objetividad se encuentra en el proceso mismo de construcción

de conocimiento. Es decir, la objetividad emerge siguiendo el curso del

conocimiento, el cual siempre tiene en cuenta la relatividad del mismo, su carencia

de fundamento último, y como protagonista al sujeto que abduce. 16 Como es claro, la discusión de este trabajo no ronda en torno a las visiones epistemológicas que caracterizan a estas perspectivas. Para una revisión más profunda de la segunda (constructivista) véase (Maturana R. & Mpodozis M., 2008), (von Glasersfeld, 1994).

8


«(El pensamiento complejo) concibe como verdad necesariamente

concernida (y por ello “relativa” en términos absolutos, pero “absoluta”

con relación a dicho concernimiento), por definición referida a la

situación fenoménica compleja que constituye su universo de

referencia y de la que extrae su único sentido posible» (Caro Almela,

2002, pág. 10).

En suma, la verdad no es un fin a capturar, aunque ello no limite su persecución.

La verdad es más bien un «universo a ensanchar» (Ibáñez, 1998, pág. 14). En

términos de Prigogine, «la ciencia cuestiona, interroga al mundo, y lo maravilloso

es que en ese diálogo con la naturaleza se crean nuevas preguntas y nuevas

respuestas. Las respuestas no son, sino que emergen» (Prigogine, 1994-b).

En este sentido es muy importante destacar que «la complejidad es un efecto del

abordaje aplicado a los objetos de estudio concebidos bajo el influjo de un modelo,

no una propiedad ontológica intrínseca de aquello que se analiza: la escala de un

modelo respecto de lo real es indecible» (Miceli, Guerrero, Quinteros, Diaz, Jordan

Kristoff, & Castro, pág. 5). «»

CONSTRUCCIÓN DE CONOCIMIENTO

El problema principal que aparentemente podría aquejar al pensamiento complejo

se ha descrito a lo largo de todo este trabajo, y es que se debe construir

conocimiento sin fundamentos previos a los cuales recurrir. Pero lo cierto es que lo

que caracteriza a los pensadores de esta nueva ciencia, es un cierto sentimiento

socrático de comodidad frente a la incertidumbre (Varela, 1998).

En el fondo, lo que marca una diferencia con respecto a las primeras reflexiones

en torno a la relatividad de todo conocimiento, es que el pensamiento complejo se

enfrenta a él y lo supera. En este sentido, el concepto de complementariedad

proveniente de la física es una pieza clave para esta superación. La mejor manera

de graficar la complementariedad, a mi modo de ver, es la propuesta

transdiciplinar de Edgar Morin17. Esta propuesta apunta a la construcción del

conocimiento de-construyendo las fronteras disciplinarias, es decir, sin tomarlas en

cuenta: los saberes pueden provenir de cualquier fuente, tanto científica como

filosófica (Morin, 2004).

17 Sin duda existen otras implicaciones de lo que éste concepto quiere abarcar. Por ejemplo, la complementariedad virtual/real es fundamental para entender la contingencia en Luhmann. Para más, véase (Ibáñez, 1998-d).

9


Como se mencionó en la introducción, a comienzos del siglo XIX se manifestó una

paradoja para la comprensión del mundo: por un lado, la teoría de la evolución

hacia notar que los sistemas vivos tendían al orden; por otro, la termodinámica

afirmaba que el universo (cuerpos celestes y sistemas no-vivos) presentaba

mucho desorden. De hecho, mostró que fue necesario mucho desorden (entropía)

para la gestación de nuestro planeta. La idea de “bucle tetralógico” de Morin

sintetiza esta problemática: el orden puede surgir tanto del orden (orden previo,

organización), como del desorden. Esto es lo que las estructuras disipativas han

trazado de teorizar desde los estudios de Prigogine18.

SISTEMAS SOCIALES

Complejidad en los sistemas socialesA todo lo anterior se subscribe la sociología en tanto ciencia que se describe a sí

misma (Luhmann, 2006). La complejidad es incertidumbre, desorden, y los

sistemas sociales se centran en la reducción de aquello a través de mecanismos

selectivos. Los sistemas sociales o socioculturales están funcionalmente

especializados, en base al sentido19, para afrontar esta reducción de complejidad

(Luhmann, 1998). Un ejemplo de la vida diaria, es que si se quiere, por ejemplo,

conseguir un nuevo par de zapatos, para ellos vamos a una zapatería y no a una

carnicería20. Los seres humanos nos hemos, a través de la comunicación,

coordinado de esa forma.

18 Al respecto véase el estudio de las estructuras disipativas –como sistemas que a partir de la incorporación de energía y posterior desestabilización, generan nuevos estados de equilibrio no predichos– en (Manrique, 1998).19 La importancia de éste término es esencial en un estudio sobre el sistema social. Al respecto Luhmann escribe «sin hacer unos del sentido ninguna operación de la sociedad puede surgir» (Luhmann, 2006, pág. 27). Para el análisis extenso del concepto, véase (Luhmann, 2006, págs. 27-40) y (Luhmann, 1998, págs. 37-76). En síntesis afirmaremos, «el sentido se produce exclusivamente como sentido de las operaciones que lo utilizan (operación de distinción) (…); el sentido es (…) un producto de las operaciones que lo usan y no una cualidad del mundo debida a una creación, fundación u origen» (Luhmann, 2006, págs. 27-28). La distinción producida por el sentido se da en el sistema, a través de la comunicación, dos veces: como distinción producida por el sistema, y como distinción observada en el sistema. Cuando una distinción con sentido es entendida en términos sistémicos, la idea de un mundo pre-existente desaparece inmediatamente (Luhmann, 2006, pág. 29).

Organización

Orden Desorden

10


He mencionado anteriormente tres elementos importantísimos para los sistemas

sociales, estos son: mecanismos selectivos o selección, sentido y comunicación.

El primero de estos, le selección, guarda relación con el proceso de distinción21

que se realiza al afrontar la complejidad para determinar los límites de un sistema.

Esta distinción no elimina las opciones no utilizadas, sino que las deja a la espera

de ser actualizadas (de que si tengan sentido para el sistema, en términos de

quien realiza la distinción).

Por lo tanto el sentido le brinda identidad al sistema, y ésta identidad depende de

la dinámica histórica y social de los procesos de generación de consenso que se

van articulando o desarticulando permanentemente a través de las contingencias22

temporales; en una palabra: de las relaciones entre sistemas (Luhmann, 1998)23.

Por esto el sentido se constituye intersubjetivamente; debe lidiar con la doble

contingencia, que en términos simples, es la diferencia de expectativas de los

sujetos (Arnold & Rodríguez, 1991, pág. 105). Los límites de un sistema social no

son físicos, sino que son límites de sentido. Es así como establece sus diferencias

con el entorno, el cual siempre es más complejo que el sistema (porque deja más

posibilidades fuera. Por tanto el sistema es más “ordenado” que el entorno). El

sentido selecciona cual elemento tiene sentido dentro del sistema, y cual elemento

no. Como queda claro entonces, el sentido es una forma de mantenimiento y

20 Este ejemplo se encuentra en un diálogo respecto al pensamiento luhmanniano en el programa televisado “En Contexto”. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=6d1Fy8kuaUk21 El concepto aparece constantemente relacionado a la obra de Spencer-Brown, Laws of Forms. En el sentido que nos interesa, es decir, de una distinción sistémica que realiza un observador, podemos citar: «no podemos escapar de la inferencia de que lo que ahora es comúnmente considerado como real consiste, en su verdadera presencia, meramente en fichas o expresiones. (…)Así, no podemos escapar del hecho de que el mundo que conocemos está construido para (y entonces de tal modo que sea capaz de) verse a sí mismo. (…) Pero para hacer eso, debe primero cortarse a sí mismo en al menos un estado que ve y en al menos otro estado que es visto» (Spencer-Brown, 1998, págs. 85-86). También Ibáñez se refiere a éste concepto base a su lectura de la obra de Spencer-Brown, y resumen que «una distinción es trazar disponiendo una frontera con lados separados de tal modo que un punto a un lado no pueda alcanzar al otro lado sin cruzar la frontera (…) Una vez la distinción está trazada, los espacios, estados o contenidos a cada lado de la frontera, siendo distintos, pueden ser indicados. No puede haber distinción sin motivo –sin sentido afirmaría Luhmann-, y no puede haber motivo sin que los contenidos sean considerados como diferiendo en valor» (Ibáñez, 1998-c, pág. 79). También véase (Maturana R. & Varela G.,2009, pág. 24).22 El concepto de contingencia está muy relacionado a los dos anteriores (distinción y sentido), pero en Luhmann tiene una reestructuración en relación a la propuesta de Parsons respecto a la circularidad que conecta el comportamiento de alter con el de ego (doble contingencia). De lo primero, en su relación con la distinción y el sentido, la contingencia resulta ser la forma en que se relacionan los sistemas (diferenciados con sentido), esto es, la relación necesaria que ocurre entre ellos. Por otro lado, la doble contingencia se presenta como el problema del consenso. En Luhmann esto puede ser solucionado también desde el punto de vista de equivalencias funcionales. Para más desarrollo de esto último, véase (Luhmann, 1998, págs. 113-139).23 La nota al pié anterior expande la descripción sucinta de contingencia que expresó este párrafo.

11


reducción de complejidad al ser un mecanismo selectivo (Arnold & Rodríguez,

1991, pág. 105). El mecanismo de selección de posibilidades, basadas en el

sentido, da cuenta de la opción metodológica hecha por Luhmann, al considerar el

análisis funcional como un método comparativo entre posibilidades (Arnold &

Rodríguez, 1991, pág. 106).

En tercer lugar, mencioné la comunicación, concepto que explicaré posteriormente

en conjunto con el de autopoiesis.

En resumen, la función básica para Luhmann es la construcción del sistema. Ésta

función consiste en la comprensión y reducción de complejidad del mundo. El

sistema se diferencia del entorno por una operación de distinción que establece

límites basados en el sentido. En el caso de la sociedad, por ejemplo, cada

subsistema unido al entorno interno de la sociedad es, por lo tanto, la sociedad

misma; y unido a su entorno (tanto interno como externo a la sociedad) es el

mundo. El mundo por su parte, no tiene límites, sino sólo horizontes que refieren a

otras posibilidades, de tal manera que el mundo no es un sistema (Arnold &

Rodríguez, 1991, pág. 101). El concepto de sistema de Luhmann no es ontológico,

sino que surge de la operación de distinción (selección) en base al sentido (Arnold

& Rodríguez, 1991, pág. 103).

Sistemas autopoiéticos

El término autopoiesis, y sus conceptos relacionados, es adoptado por Luhmann

desde los neurobiólogos Humberto Maturana y Francisco Varela24. Este término se

refiere a una clase particular de unidad compuesta. Las unidades compuestas son

aquellas en las que se pueden identificar elementos constituyentes (un sistema), y

además poseen organización y estructura. «Se entiende por organización a las

relaciones que deben darse entre los componentes de algo para que se lo

reconozca como miembro de una clase especifica. Se entiende estructura de algo

a los componentes y relaciones que concretamente constituyen una unidad

particular realizando su organización» (Maturana R. & Varela G., 2009, pág. 28).

Toda unidad compuesta es un sistema estructuralmente determinado, lo que

quiere decir que «todos los cambios de estado que ocurren en ellos, están

especificados por sus estructuras individuales y no por algún agente perturbado

24 El primer lugar donde ellos describen este concepto de forma concisa, en términos contemporáneos (recordemos que la palabra tiene una etimología muy antigua), es el su artículo “Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model” publicado en la revista “Biosystems” en mayo del año 1974. Éste está disponible en ingles en el sitio http://www.sciencedirect.com/science.

12

http://www.sciencedirect.com/science


interno o externo» (García, 2008, pág. 20). El sistema se relaciona con el entorno

en una relación complementaria, a la que Maturana denomina acoplamiento

estructural25. Esto significa que el sistema y el entorno se gatillan mutuamente

cambios de estado, sufriendo perturbaciones (cambios estructurales) pero no

destrucciones (cambios en la organización); en consecuencia, Maturana afirma

que la adaptación es una constante, y no una variable (Arnold & Rodríguez, 1991,

pág. 57). De acuerdo a todo lo anterior, los sistemas autopoiéticos pueden

definirse como una red de producción de componentes, los que i) constituyen con

sus interacciones la red de producción que los origina; ii) especifican, como

componentes, los límites de esta red, y iii) constituyen esta red como unidad en su

dominio de existencia. Por lo tanto es cerrado a la información, pero abierto a la

recepción de energía (Arnold & Rodríguez, 1991).

Estas son las características que Luhmann le atribuye a los sistemas sociales, con

las mismas características: una estructura (el sistema limitado por el sentido),

organización (autopoiética con elemento básico la comunicación), acoplamiento

estructural (consenso entre sistemas, y subsistemas dentro del sistema) y

determinismo estructural (contingencia y posibilidades de selección). Un sistema

autopoiético es autorreferente porque produce sus propios elementos

constitutivos, y porque además, realiza operaciones de distinción en su interior.

Para Luhmann, el sistema social se encuentra compuesto por comunicaciones que

van encadenándose unas a otras, y generando -y siendo generadas por- un

sentido intersubjetivo que establece los límites del sistema. Los seres humanos,

en consecuencia, no pertenecen al sistema social, porque de él no se producen

directamente los seres humanos como entidades orgánicas.

25 Véase (Maturana, 2008, págs. 40-44).

13


BIBLIOGRAFÍA

Arnold, M., & Rodríguez, D. (1991). Sociedad y Teoría de Sistemas. Santiago de Chile: Editorial Universitaria.

Barnet Pearce, W. (1994). Nuevos modelos y metáforas comunicacionales: el pasaje de la teoría a la praxis, del objetivismo al construccionismo social y de la representación a la reflexividad. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad (págs. 265-289). Buenos Aires: PAIDOS.

Caro Almela, A. (2002). El paradígma de la complejidad como salida de la crisis de la posmodernidad. Recuperado el 30 de Noviembre de 2010, de Dialnet: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=977277

García, J. L. (2008). Desde la biología a la psicología. Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.

Ibáñez, J. (1998). Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden. Barcelona: ProyectoA.

Ibáñez, J. (1998-b). Las posiciones del sujeto. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 59-62). Barcelona: ProyectoA.

Ibáñez, J. (1998-c). Cuantitativo/cualitativo. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (pág. 79). Barcelona: ProyectoA.

Ibáñez, J. (1998-d). La historia real es la suma de todas las historias virtuales. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 70-74). Barcelona: ProyectoA.

Luhmann, N. (1998). Sistemas Sociales: Lineamientos para una teoría general. Barcelona: Anthropos Editorial.

Luhmann, N. (2006). La sociedad de la sociedad. Ciudad de México: HERDER.

Manrique, R. (1998). Estructuras disipativas. De la termodinámica a la terapia familiar. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 129-135). Barcelona: ProyectoA.

14


Maturana R., H., & Mpodozis M., J. (2008). Percepción: configuración conductual del objeto. En J. L. García, Desde la biología a la psicología (págs. 60-68). Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.

Maturana R., H., & Varela G., F. (2009). El árbol del conocimiento. Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.

Maturana, H. (2008). Reflexiones: ¿aprendizaje o deriva ontogénica? En J. L. García, Desde la biología a la psicología (págs. 36-53). Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.

Miceli, J., Guerrero, S., Quinteros, R., Diaz, D., Jordan Kristoff, M., & Castro, M. (s.f.). Teorías de la complejidad y el Caos en Ciencias Sociales. Modelos basados en Agentes y Sociedades artificiales. Recuperado el 30 de Noviembre de 2010, de Revista hispana para el análisis de redes sociales: http://revista-redes.rediris.es/webredes/arsrosario/06-Miceli%20y%20otros.pdf

Morin, E. (1994-a). La noción de Sujeto. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 67-89). Buenos Aires: PAIDOS.

Morin, E. (1994-b). Epistemología de la complejidad. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 421-446). Buenos Aires: PAIDOS.

Morin, E. (2004). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: GEDISA.

Navarro, P. (1998). Sistemas Reflexivos. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 87-96). Barcelona: ProyectoA.

Nietzsche, F. (1903). Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. Recuperado el 30 de Noviembre de 2010, de La caverna de Platón: http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.htm

Papp, D. (1996). Breve historia de la ciencia. Santiago de Chile: ANDRÉS BELLO.

Pask, G. (1998). Relativism (Relativismo). En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 62-70). Barcelona: ProyectoA.

Prigogine, I. (1994-a). ¿El fin de la ciencia? En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 37-65). Buenos Aires: PAIDOS.

15


Prigogine, I. (1994-b). De los relojes a las nubes. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 395-419). Buenos Aires: PAIDOS.

Rodriguez Zoya, L. (2008). Complejidad: la emergencia de nuevos valores epistémicos y no epistémicos en la historia de la ciencia contemporánea. Cambios y continuidades sociales y políticas en Argentina y la región en las últimas décadas. Desafíos para el conocimiento social, (págs. 1-20). Buenos Aires.

Simmel, G. (1984). El individuo y la libertad: ensayos de crítica de la cultura. Barcelona: Península.

Spencer-Brown, G. (1998). Laws of Form. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación de segundo orden (págs. 80-87). Barcelona: ProyectoA.

Varela, F. (1998). El círculo creativo: esbozo histórico-natural de la reflexividad. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 96-107). Barcelona: ProyectoA.

von Foerster, H. (1994). Visión y conocimiento: disfunciones de segundo orden. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 91-113). Buenos Aires: PAIDOS.

von Foerster, H. (1998). Notes pour une épistémologie des objets vivants (Notas para una epistemología de los objeto vivientes). En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden. (págs. 146-153). Barcelona: ProyectoA.

von Glasersfeld, E. (1994). La construcción del conocimiento. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 115-141). Buenos Aires: PAIDOS.

16


ANEXO: Complejidad y creación (distinción) sistémica.

17

La diferenciación involucra selectividad con sentido.

Reducción de complejidad es diferenciación.

Sistema Social

No residual. Sistema y entorno se suponen mutuamente, porque nacen de la misma operación de distinción.

(Siempre más complejo que el sistema)

Entorno

- Límite no físico, dado por el sentido. Diferencia entre lo que tiene sentido dentro del sistema, de lo que no lo tiene. Estrategia selectiva que no elimina las posibilidades desechadas.

Entorno es, por tanto, constituyente del sistema

COMPLEJID

La selectividad involucra contingencia (posibilidades escogidas y desechadas).

La diferenciación genera, a la vez, más complejidad (se abren nuevas posibilidades al limitar el sistema).

Aquí dentro se produce la misma distinción entre sistema y entorno

(subsistemas)

COMUNICACIÓN

Al ser un sistema autopoiético, las relaciones posibilitadas están determinadas estructuralmente.

Reconocimiento de

Documents

Pensamiento Complejo, hacia una arquitectura epistemológica