PERCEPÇÃO DE MEDO NO ESTADO DE MINAS ERAIS³rioFinal... · uma variação na percepção de medo da população mineira. Pesquisas dessa natureza procuram conhecer detalhadamente

PERCEPÇÃO DE MEDO NO ESTADO DE MINAS GERAIS

Relatório Final

Março de 2010

1

EQUIPE:

Coordenação Geral da Pesquisa:

Cláudio Chaves Beato Filho

Equipe de Pesquisadores:

Danilo Brasil Soares

Diogo Alves Caminhas

Lívia de Souza Lima

Luiz Felipe Zilli do Nascimento

Mateus Rennó Santos

Michael Abraão Soares Miranda

Rodrigo Alisson Fernandes

Vinicius Assis Couto

Estatístico Responsável pela Amostragem:

Emílio Suyama

2

Sumário

1. INTRODUÇÃO ....................................................................................................... 3

2. ASPECTOS METODOLÓGICOS........................................................................... 4

3. A PERCEPÇÃO DE MEDO EM MINAS GERAIS - RESULTADOS ...................... 8

3.1.CARACTERIZAÇÃO DOS PERFIS ............................................................................. 8 3.2. EXPOSIÇÃO INDIVIDUAL AO RISCO...................................................................... 19 3.3. VITIMIZAÇÃO VICÁRIA........................................................................................ 25 3.4. VITIMIZAÇÃO NA VIZINHANÇA ............................................................................. 27 3.5. ASSASSINATO OU TENTATIVA DE ASSASSINATO NA VIZINHANÇA............................ 29 3.6. VITIMIZAÇÃO .................................................................................................... 31

3.6.1. Furto .............................................................................................................31 3.6.2. Roubo...........................................................................................................32 3.6.3. Agressão Física............................................................................................34 3.6.4. Invasão de Residência .................................................................................36 3.6.5. Tentativa de Homicídio.................................................................................38 3.6.6. Agressão Sexual ..........................................................................................40 3.6.7. Roubo de Veículo e Contato com a Polícia ..................................................42

3.7. PERCEPÇÃO DE RISCO...................................................................................... 47 3.8. SENTIMENTO DE MEDO ..................................................................................... 52 3.9. COMPARAÇÃO ENTRE MEDO E RISCO PERCEBIDO............................................... 73 3.10. VIZINHANÇA ................................................................................................... 85 3.11. ATUAÇÃO POLICIAL......................................................................................... 95 3.12. FONTE DE INFORMAÇÕES SOBRE CRIMINALIDADE ............................................ 102 3.14. CONFIANÇA NAS INSTITUIÇÕES ...................................................................... 110

4. MEDO COMPARADO: PRINCIPAIS RESULTADOS 2008 E 2009 .................. 114

4.1. VITIMIZAÇÃO VICÁRIA...................................................................................... 115 4.2. VITIMIZAÇÃO CRIMINAL ................................................................................... 117 4.3. PERCEPÇÃO DE SEGURANÇA........................................................................... 119 4.4. FONTES DE INFORMAÇÃO SOBRE CRIMINALIDADE .............................................. 121 4.5. CONFIANÇA NAS INSTITUIÇÕES PÚBLICAS ......................................................... 123

5. O NÚMERO DO MEDO NO ESTADO DE MINAS GERAIS .............................. 125

6. CONSIDERAÇÕES FINAIS ............................................................................... 130

7. REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA....................................................................... 133

3

1. Introdução

Nos últimos anos existe uma enorme proliferação de estudos testando modelos

de explicação da criminalidade. Esses estudos, em geral, examinam a relação entre

características dos indivíduos e características das comunidades onde residem na

ocorrência de crimes. Porém, poucos estudos têm se preocupado com o impacto que o

medo gera nas atividades cotidianas das pessoas. Alguns estudos se voltam para o

impacto do medo na saúde coletiva dos indivíduos, outros por sua vez, se preocupam

com o impacto em nível social e econômico que o medo pode gerar, por exemplo:

processos de migração populacional, perda de recursos econômicos e financeiros e

etc.

A pesquisa na qual o presente relatório se baseia teve como objetivo produzir,

coletar, organizar e analisar informações relativas à percepção de medo, em especial o

impacto que a violência e criminalidade produz no sentimento de segurança da

população dos municípios do Estado de Minas Gerais. Esta pesquisa ocorreu em duas

etapas. Na primeira etapa, foram realizadas entrevistas entre os meses de abril e junho

do ano de 2008, cujo relatório final encontra-se à disposição da Secretaria de Estado

de Defesa Social de Minas Gerais. Num segundo momento, foi realizada uma nova

enquete entre os meses de agosto a novembro do ano de 2009, com as mesmas

pessoas entrevistadas no ano de 2008. Essa técnica tem como objetivo de mensurar

uma variação na percepção de medo da população mineira.

Pesquisas dessa natureza procuram conhecer detalhadamente a freqüência e a

natureza da ocorrência de crimes e seus impactos na sensação de insegurança dos

indivíduos. Seu objetivo central está em obter informações sobre as populações no que

diz respeito aos elementos segurança e à vitimização, além de medir o impacto desses

fatores sobre a sensação de insegurança dos cidadãos entrevistados. Permitem, ainda,

avaliar a percepção do público a respeito da atuação do Estado numa área crucial para

a consolidação de instituições democráticas: a da segurança pública. Assim, o tipo de

investigação aqui apresentada permite um melhor dimensionamento da ocorrência do

fenômeno a que se propõe conhecer do que exclusivamente o uso das taxas oficiais de

ocorrências e especulações de senso comum.

Essa pesquisa se destaca pelo seu caráter inovador no âmbito nacional. Além

de mapear a percepção de medo dos cidadãos, permite conhecer as formas como os

indivíduos mudam suas rotinas diárias ou evitam situações consideradas inseguras. Do

4

ponto de vista analítico, este projeto visa diagnosticar a percepção de insegurança e

propor políticas públicas voltadas a minimizar os efeitos da vitimização vicária.

Finalmente, são de grande importância para pesquisadores acadêmicos, na medida e

que disponibilizam variáveis pertinentes para a construção de modelos explicativos

para a construção da sensação de insegurança.

2. Aspectos Metodológicos

Municípios Selecionados para a Pesquisa:

Esta pesquisa se realizou nas cidades de:

• Belo Horizonte;

• RMBH: Betim, Contagem, Ibirité, Ribeirão das Neves e Santa Luzia;

• Cidades Pólo de Macrorregiões Administrativas: Governador Valadares,

Juiz de Fora, Montes Claros, Patos de Minas, Poços de Caldas, Salinas

ou Uberlândia;

• Cidades Pequenas: 16 municípios com população inferior a 10.000

habitantes, com base no Censo de 2000: Rio Paranaíba, Estrela do

Indaiá, Cachoeira de Pajé, Cristália, Jequitibá, Cel. Xavier Chaves, São

João do Pacuí, Bonito de Minas, St. Maria do Suaçuí, Dom Cavati, São

Pedro da União, Bocaina de Minas, Planura, Iraí de Minas, Volta Grande,

Jequeri

5

Mapa 01 – Municípios selecionados para a pesquisa

Fonte: CRISP / UFMG

Estratificação

Foram considerados 21 estratos: Belo Horizonte, 5 cidades da região

metropolitana de Belo Horizonte consideradas na população, os 7 pólos regionais, e as

8 macrorregiões com 2 municípios pequenos (população inferior à 10 mil habitantes)

selecionados em cada macro.

O sistema de referência

O sistema de referência adotado varia em relação ao tamanho do município

selecionado. Em Belo Horizontes, Betim, Contagem, Ibirité, Ribeirão das Neves ou

Santa Luzia, Governador Valadares, Juiz de Fora, Montes Claros, Patos de Minas,

Poços de Caldas, Salinas ou Uberlândia foi utilizado a relação de setores censitários

urbanos cadastrados no Censo de 2000 e fornecidos pelo Instituto Brasileiro de

Geografia e Estatística - IBGE. Para os municípios com população inferior a 10 mil

habitantes, foi utilizado como sistema de referência o número de domicílios particulares

permanentes classificados e contados no Censo de 2000 pelo Instituto Brasileiro de

Geografia e Estatística.

6

Alocação da amostra

Decidiu-se alocar 1500 entrevistas na capital Belo Horizonte, 1000 em nas

cidades da RMBH, 1150 em nos municípios pólos regionais das macrorregiões e 1550

no restante do estado de Minas Gerais, entre as cidades pequenas (com população

menor que 10 mil habitantes).

A probabilidade de seleção de uma pessoa numa cidade pequena é constante e

igual a 1/1586, ou seja, uma pessoa é entrevistada a cada 1586 pessoas na população.

A seleção do domicílio e do entrevistado em Belo Horizonte

Depois de selecionado o setor censitário em cada uma das cidades, deve-se

selecionar o domicílio dentro deste setor e, por fim, a pessoa a ser entrevistada. Para

garantir estatisticamente que esta amostra será probabilística até o último estágio, isto

é, até a seleção do indivíduo, o procedimento é o seguinte:

A) - Procedimentos para localização do domicílio

Em Belo Horizonte, cada entrevistador recebeu um mapa com seu setor de

trabalho e uma listagem com os endereços de porta selecionados para a amostra. Esse

sorteio foi realizado anteriormente pela equipe de estatísticos do CRISP. A lista geral

de endereços de portas é proveniente de um cadastro municipal de contribuintes,

cedido ao CRISP pela URBEL - Companhia Urbanizadora de Belo Horizonte

subordinada à Prefeitura Municipal de Belo Horizonte.

B) Procedimentos para a seleção do entrevistado

Nosso objetivo é coletar informações precisas através do uso de questionários e

de outros instrumentos que estejam de acordo com as práticas de realização de uma

entrevista. Para atingir este objetivo, é necessário conhecer os aspectos básicos sobre

os instrumentos de survey e como utilizá-los. A seleção da entrevista é um instrumento

importante para manter a representatividade da amostra aleatória.

O método de sorteio do entrevistado no domicílio segue o modelo de amostra

probabilística até o estágio final de seleção desses indivíduos. Conhecido como

“método de KISH” para seleção de moradores, arrola-se em cada residência

selecionada todos os moradores acima de 15 anos de idade em ordem decrescente de

idade. Em seguida procede-se ao sorteio de apenas um indivíduo, com base no

método de Kish.

7

A seleção do domicílio e do entrevistado nos municípios da Região Metropolitana

de Belo Horizonte e cidades pólos regionais das macrorregiões administrativas

de MG

Depois de selecionados e identificados os setores censitários a serem visitados,

a escolha dos domicílios amostrados dentro de cada setor foi feita por amostragem

sistemática. O intervalo de amostragem foi determinado com o auxílio dos dados sobre

o número de domicílios da Contagem Populacional de 2000, sendo esse intervalo,

portanto, variável de setor para setor.

A seleção do domicílio e do entrevistado nos municípios com população inferior

a 10 mil habitantes

Para municípios com população inferior a 10 mil habitantes do IBGE não

disponibiliza a divisão desses municípios em setores censitários. Diante dessa

realidade a equipe de pesquisadores do CRISP, com auxilio de mapas municipais,

dividiu essas cidades em grandes setores respeitando limites de bairros e regionais.

Depois de classificar e identificar esses setores, a escolha dos domicílios amostrados

dentro de cada grande setor foi feito por amostragem sistemática. O intervalo de

amostragem foi fixo e seguiu uma metodologia adotada pelo IBGE na Contagem

Populacional de 2000. Estipulou-se nesses grandes setores um intervalo de pulo de 5

domicílios.

8

3. A Percepção de Medo em Minas Gerais - Resultados

Antes de começarmos a tratar das questões que se referem ao medo do crime e

percepção de risco propriamente ditas, é importante apresentar alguns perfis sócio-

demográficos dentro dos quais estes fenômenos se desenvolvem. Via de regra, os

fenômenos de percepção criminal não seguem um padrão homogêneo de distribuição.

Em muitos casos, eles podem variar quando pensados em termos de sexo, idade, faixa

de renda, local onde vive, estado civil, escolaridade, dentre outros.

Desta forma, tais informações adquirem grande importância, uma vez que fazem

com que seja possível correlacionar os índices de medo do crime e percepção de risco

medidos pela pesquisa, com as configurações sócio-econômicas, demográficas e

estruturais dos diversos municípios e/ou regiões de Minas Gerais. Esse procedimento,

portanto, é fundamental para a obtenção de uma compreensão mais ampla sobre o

problema da insegurança no Estado.

3.1.Caracterização dos Perfis

As tabelas a seguir apresentam a distribuição percentual do sexo dos

entrevistados e do sexo por regiões contempladas pela pesquisa.

Verifica-se que do número total de entrevistados 45,6% são do sexo masculino e

54,4% são do sexo feminino.

Observa-se, também, que apenas a cidade de Salinas apresentou um percentual

de homens entrevistados superior ao de mulheres. Nesta cidade o número de homens

entrevistados foi aproximadamente 10% superior em relação às mulheres.

Nas regiões onde o percentual de mulheres entrevistadas é superior destaca-se

a cidade de Poços de Caldas, onde o número de homens entrevistados é

aproximadamente 20% inferior. Já a cidade de Uberlândia apresenta a distribuição

percentual do sexo mais equilibrada, com uma diferença inferior a 2% entre homens e

mulheres.

9

Tabela 01: Distribuição dos entrevistados por Gênero

Frequência Percentual

Masculino 2281 45,6

Feminino 2725 54,4

Total 5006 100,0

Fonte: CRISP/UFMG. Dados da Pesquisa, 2009

Tabela 02: Distribuição dos Entrevistados por Gênero e Regiões

Sexo

Masculino Feminino BELO HORIZONTE 41,3% 58,7%

RMBH 48,9% 51,1%

GOVERNADOR VALADARES 44,8% 55,2%

JUIZ DE FORA 48,7% 51,3%

MONTES CLAROS 46,6% 53,4%

PATOS DE MINAS 45,8% 54,2%

POÇOS DE CALDAS 40,2% 59,8%

SALINAS 55,6% 44,4%

UBERLANDIA 49,1% 50,9%

Local de Origem

MUNICIPIOS INTERIOR 46,1% 53,9%

Total 45,6% 54,4%


A tabela a seguir apresenta a distribuição percentual do local de origem dos

entrevistados por regiões contempladas pela pesquisa.

Apenas na RMBH (Região Metropolitana de Belo Horizonte) e na cidade de

Uberlândia o percentual de entrevistados que residem em seus locais de origem foi

inferior em relação aqueles que não residem.

Verifica-se que a RMBH (Região Metropolitana de Belo Horizonte) destaca-se

como a região com o menor percentual de entrevistados que residem em seu local de

origem. Apenas 23,5% responderam ter nascido na cidade onde moram. Em

contrapartida, a cidade de Juiz de Fora se destaca como a cidade como o maior

percentual de entrevistados que residem em seu local de origem.

10

Tabela 03: Distribuição dos entrevistados por local de origem

Nasceu na cidade em que mora

Sim Não BELO HORIZONTE 57,2% 42,8%

RMBH 23,5% 76,5%

GOVERNADOR VALADARES 58,7% 41,3%

JUIZ DE FORA 63,9% 36,1%

MONTES CLAROS 51,3% 48,7%

PATOS DE MINAS 61,4% 38,6%

POÇOS DE CALDAS 60,9% 39,1%

SALINAS 61,1% 38,9%

UBERLANDIA 39,2% 60,8%

Local de Origem

MUNICIPIOS INTERIOR 55,0% 45,0%

Total 48,9% 51,1%


As tabelas a seguir apresentam a distribuição dos entrevistados por faixa etária

e por faixa etária e região. É importante ressaltar que na presente pesquisa foram

entrevistadas apenas pessoas cuja idade mínima é quinze anos.

É possível observar na tabela xx que foram entrevistadas mais pessoas que

possuem entre 23 e 32 anos. Mas verifica-se também que a faixa etária seguinte, com

pessoas entre 33 e 42 anos, também obteve um alto percentual de entrevistados.

De forma geral, a maioria das regiões apresenta um percentual maior de

entrevistados na segunda e na terceira faixa etária. Belo Horizonte é a cidade como

menor percentual de pessoas entrevistadas entre 15 e 22 anos.

A cidade de Salinas não apresentou nenhum entrevistado entre 53 e 62 anos.

Mas neste município o percentual de pessoas com mais de 63 anos é

significativamente superior. Por fim verifica-se que em Salinas o percentual de pessoas

entre 23 e 32 anos é muito inferior em relação às demais regiões.

11

Tabela 04: Distribuição dos entrevistados por Faixa Etária


15-22 910 18,2

23-32 1146 22,9

33-42 1014 20,3

43-52 807 16,1

53-62 577 11,5

63 ou mais 552 11,0

Total 5006 100,0


Tabela 05: Distribuição dos entrevistados por Faixa Etária e Regiões

Faixa Etária

15-22 23-32 33-42 43-52 53-62 63 ou mais

Total

Belo Horizonte 15,7% 21,8% 18,4% 17,4% 13,3% 13,3% 100,0%

RMBH 20,1% 24,0% 20,9% 16,6% 10,6% 7,8% 100,0%

Governador Valadares

25,2% 20,3% 23,8% 14,7% 7,7% 8,4% 100,0%

Juiz de Fora 21,4% 21,0% 20,2% 16,8% 10,9% 9,7% 100,0%

Montes Claros 18,7% 28,0% 18,1% 11,4% 11,9% 11,9% 100,0%

Patos de Minas 19,3% 20,5% 24,1% 10,8% 10,8% 14,5% 100,0%

Poços de Caldas 18,4% 23,0% 20,7% 11,5% 18,4% 8,0% 100,0%

Salinas 22,2% 11,1% 16,7% 27,8% 22,2% 100,0%

Uberlândia 18,7% 23,2% 22,9% 17,2% 9,9% 8,1% 100,0%

Municípios do interior (com até 10 mil hab.)

17,7% 23,2% 20,6% 15,5% 11,1% 11,9% 100,0%

Total 18,2% 22,9% 20,3% 16,1% 11,5% 11,0% 100,0%


As tabelas a seguir apresentam a distribuição dos entrevistados por estado civil e por

estado civil e região.

Verifica-se, inicialmente, que cerca de metade dos entrevistados encontram-se

casados ou amigados. Aqueles que apresentam o estado civil solteiro também

representam um percentual alto dos entrevistados, somando 37,1%.

A cidade de Salinas é aquela que possui o maior percentual de pessoas casadas,

enquanto Juiz de Fora e Montes Claros apresentam um percentual aproximadamente

20% inferior de pessoas em este estado civil.

12

Destaca-se, por fim, que em Belo Horizonte a diferença percentual de pessoas que

casadas e pessoas solteiras é muito pequena, sendo inferior a 2%.

Tabela 06: Distribuição dos entrevistados por Estado Civil


Solteiro 1856 37,1

Casado 2091 41,8

Amigado 498 9,9

Divorciado 184 3,7

Separado 103 2,1

Viúvo 275 5,5

Total 5006 100,0


Tabela 07: Distribuição dos entrevistados por Estado Civil e Regiões

Estado Civil

Solteiro Casado Amigado Divorciado Separado Viúvo Total

Belo Horizonte 40,5% 42,3% 5,1% 4,1% 1,8% 6,2% 100,0%

RMBH 36,8% 40,8% 11,4% 3,2% 2,4% 5,3% 100,0%


42,0% 43,4% 4,9% 2,1% 2,1% 5,6% 100,0%

Juiz de Fora 42,9% 35,7% 10,9% 5,0% 2,1% 3,4% 100,0%

Montes Claros 36,8% 35,2% 15,0% 1,6% 2,6% 8,8% 100,0%

Patos de Minas 34,9% 42,2% 9,6% 4,8% 4,8% 3,6% 100,0%

Poços de Caldas 25,3% 44,8% 11,5% 9,2% 2,3% 6,9% 100,0%

Salinas 33,3% 55,6% 5,6% 5,6% 100,0%

Uberlândia 34,6% 41,0% 14,8% 4,2% 2,1% 3,3% 100,0%


34,2% 43,3% 12,0% 3,4% 1,8% 5,4% 100,0%

Total 37,1% 41,8% 9,9% 3,7% 2,1% 5,5% 100,0%


As tabelas a seguir apresentam a distribuição dos entrevistados por cor/raça e

por cor/raça e região. Para a classificação de cor/raça foram adotadas as mesmas

categorias utilizadas pelo IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística.

Verifica-se que a maioria dos entrevistados, 42,1%, responderam ser brancos,

enquanto 12,6% afirmaram serem pretos, 39,4% pardos, 1,5% amarelos e 07%

indígenas.

13

Segundo a distribuição de cor/raça por região observa-se que “Branco”, “Preto” e

“Pardo” foram classificações encontradas em todas as cidades. Juiz de Fora apresenta

o maior percentual de “Brancos” e “Pretos”, e o menor percentual de “Pardos” em

relação às demais regiões. O maior percentual de pessoas pardas encontra-se em

Salinas.

Tabela 08: Distribuição dos entrevistados por Cor/Raça


Branco 2096 41,9

Preto 629 12,6

Pardo 1964 39,2

Amarelo 72 1,4

Indígena 33 ,7

Outro 187 3,7

Total 4980 99,5

NS 25 ,5

NR 0 ,0

Total 26 ,5

Total 5006 100,0


Tabela 09: Distribuição dos entrevistados por Cor/Raça e Regiões

Cor/Raça

Branco Preto Pardo Amarelo Indígena Outro Total

Belo Horizonte 45,3% 13,5% 37,2% 1,5% ,7% 1,8% 100,0%

RMBH 33,6% 13,5% 49,9% 1,9% ,5% ,6% 100,0%


19,6% 15,4% 56,6% 2,8% 2,8% 2,8% 100,0%

Juiz de Fora 57,6% 18,5% 21,0% 2,9% 100,0%

Montes Claros 32,6% 8,8% 54,4% 1,6% 2,6% 100,0%

Patos de Minas 50,6% 7,2% 36,1% 1,2% 4,8% 100,0%

Poços de Caldas 53,6% 10,7% 32,1% 1,2% 2,4% 100,0%

Salinas 22,2% 5,6% 72,2% 100,0%

Uberlândia 48,8% 11,6% 33,8% 2,1% ,6% 3,0% 100,0%


43,2% 11,3% 35,4% 1,2% ,8% 8,1% 100,0%

Total 42,1% 12,6% 39,4% 1,4% ,7% 3,8% 100,0%


14

As tabelas a seguir apresentam a distribuição dos entrevistados por religião e

por religião e região.

Observa-se que mais da metade dos entrevistados, 60,6%, afirmou praticar a

religião Católica Apostólica Romana. Cerca de um quarto dos entrevistados afirmou

praticar alguma religião evangélica, e 10,6% afirmaram não praticar nenhuma religião.

Quando se cruza a distribuição de religiões praticadas por regiões percebe-se que em

todas as cidades a religião Católica é a mais praticada. Verifica-se que Poços de

Caldas é a cidade com o menor percentual de pessoas que não praticam nenhuma

religião. Já em Uberlândia 18,1% afirmam não praticar nenhuma religião. A cidade com

o menor percentual de Evangélicos é Salinas, com apenas 11,1%.

Tabela 10: Distribuição dos entrevistados por Religião


Não tenho / pratico religião 533 10,6

Católica Apostólica Romana 3032 60,6

Evangélicas 1227 24,5

Espírita 158 3,2

Umbanda e Candomblé 10 ,2

Religiões Orientais 13 ,3

Outra 31 ,6

NS 2 ,0

NR 1 ,0

Total 5006 100,0


Tabela 11: Distribuição dos entrevistados por Religião e Região

Religião a qual pratica

Não tenho /

pratico religião

Católica

Apostólica

Romana

Evangélicas

Espírita

Umbanda e

Candomblé

Religiões

Orientais

Outra

NS

NR

Total

Belo Horizonte 13,2% 56,3% 23,9% 5,9% 0,0% ,4% ,3% 0,0% 0,0% 100,0%

RMBH 9,1% 53,3% 34,8% 1,6% 0,0% ,2% ,9% ,1% 0,0% 100,0%

Governador Valadares 8,4% 44,1% 44,8% 1,4% 0,0% ,7% 0,0% ,7% 0,0% 100,0%

Juiz de Fora 8,8% 65,5% 20,6% 3,4% ,4% ,4% ,8% 0,0% 0,0% 100,0%

Montes Claros 15,0% 57,0% 25,4% ,5% ,5% 0,0% 1,0% 0,0% ,5% 100,0%

15

Patos de Minas 9,6% 73,5% 12,0% 3,6% 0,0% 0,0% 1,2% 0,0% 0,0% 100,0%

Poços de Caldas 1,1% 62,1% 28,7% 5,7% 0,0% 0,0% 2,3% 0,0% 0,0% 100,0%

Salinas 16,7% 72,2% 11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0%

Uberlândia 18,1% 46,1% 24,1% 9,3% ,6% ,9% ,9% 0,0% 0,0% 100,0%

Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 8,2% 72,4% 17,7% ,7% ,4% 0,0% ,5% 0,0% 0,0% 100,0%

Total 10,6% 60,6% 24,5% 3,2% ,2% ,3% ,6% ,0% ,0% 100,0%


As tabelas seguintes apresentam a distribuição dos entrevistados por

escolaridade e por escolaridade e região.

Cerca de um quarto da população entrevistada, 25,6% possui o segundo grau

completo. Em seguida, seguem aqueles que possuem entre a primeira e a quarta série,

com 21%. Verifica-se ainda que os menores percentuais são de pessoas com pós-

graduação. Os analfabetos apresentam também um baixo percentual, seguidos por

aqueles possuem curso superior incompleto e completo.

Relacionando a escolaridade dos entrevistados com a região onde residem

verifica-se que em Poços de Caldas não foram encontradas pessoas analfabetas ou

com pós-graduação. A cidade de Montes Claros e os municípios com até 10.000

habitantes apresentaram os maiores percentuais de analfabetos.

Tabela 12: Distribuição dos entrevistados por Escolaridade


Analfabeto 257 5,1

1ª a 4ª série 1048 20,9

1º grau incompleto 711 14,2

1º grau completo 449 9,0

2º grau incompleto 576 11,5 2º grau completo 1278 25,5

Superior incompleto 264 5,3 Superior completo 301 6,0

Pós-graduação 111 2,2

Total 4996 99,8

NA 5 ,1

NS 2 ,0

NR 3 ,1

Total 10 ,2

Total 5006 100,0


16

Tabela 13: Distribuição dos entrevistados por Escolaridade e Região

Escolaridade

Analfabeto

1ª a 4ª série

1º grau

incompleto

1º grau

completo

2º grau

incompleto

2º grau

completo

Superior

incompleto

Superior

completo

Pós-graduação

Total

Belo Horizonte 3,3% 14,7% 10,7% 7,3% 9,6% 29,9% 8,3% 11,8% 4,4% 100,0%

RMBH 3,9% 22,9% 17,9% 10,1% 14,4% 25,4% 3,3% 1,3% ,8% 100,0%

Governador Valadares 4,9% 15,4% 24,5% 11,9% 14,7% 18,9% 7,0% 2,1% ,7% 100,0%

Juiz de Fora 1,3% 21,1% 21,6% 10,3% 11,2% 25,0% 2,2% 6,0% 1,3% 100,0%

Montes Claros 8,3% 19,7% 10,4% 10,4% 9,8% 32,6% 4,7% 3,6% ,5% 100,0%

Patos de Minas 2,4% 22,9% 15,7% 10,8% 15,7% 16,9% 9,6% 3,6% 2,4% 100,0%

Poços de Caldas 19,5% 14,9% 4,6% 17,2% 39,1% 1,1% 3,4% 100,0%

Salinas 22,2% 5,6% 16,7% 33,3% 5,6% 5,6% 11,1% 100,0%

Uberlândia 2,1% 15,4% 14,8% 12,7% 16,3% 23,6% 5,4% 5,7% 3,9% 100,0%

Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 8,9% 27,2% 13,3% 8,4% 10,0% 21,7% 4,2% 4,9% 1,3% 100,0%

Total 5,1% 21,0% 14,2% 9,0% 11,5% 25,6% 5,3% 6,0% 2,2% 100,0%


17

As tabelas seguintes apresentam a distribuição dos entrevistados segundo

trabalho e trabalho por regiões.

Segundo os entrevistados 58,8% possui algum tipo de trabalho, formal ou

informal, enquanto 42,1% afirmou não possuir nenhum tipo de trabalho. Esta

distribuição percentual apresenta variações muito pequenas quando analisada

separadamente por região. Destaca-se apenas a cidade de Salinas, que possui um

percentual mais elevado de pessoas que possuem algum tipo de trabalho remunerado.

Tabela 14: Distribuição dos entrevistados segundo Trabalho


Sim 2945 58,8

Não 2061 41,2

Total 5006 100,0


Tabela 15: Distribuição dos entrevistados segundo Trabalho e Região

Possui algum trabalho remunerado (formal ou informal)

Sim Não Total

Belo Horizonte 60,3% 39,7% 100,0%

RMBH 55,1% 44,9% 100,0%

Governador Valadares 59,4% 40,6% 100,0%

Juiz de Fora 52,5% 47,5% 100,0%

Montes Claros 54,9% 45,1% 100,0%

Patos de Minas 60,2% 39,8% 100,0%

Poços de Caldas 57,5% 42,5% 100,0%

Salinas 72,2% 27,8% 100,0%

Uberlândia 67,5% 32,5% 100,0%

Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 59,3% 40,7% 100,0%

Total 58,8% 41,2% 100,0%


A tabela a seguir apresenta a distribuição dos entrevistados segundo o motivo

de não possuir nenhum tipo de atividade remunerada em cada região analisada. Para

31,1% dos entrevistados cuidar dos afazeres domésticos é o principal motivo de não

possuir trabalho remunerado. Observa-se, em seguida, que para aproximadamente um

18

quarto dos entrevistados, 24,5%, o motivo é estar aposentado. Estar desempregado

apareceu como o terceiro motivo mais freqüente e ser estudante foi o quarto.

Observa-se também que a Região Metropolitana de Belo Horizonte e a cidade

de Governador Valadares apresentaram os maiores percentuais de pessoas que

afirmaram estar desempregadas (mais de um quarto dos entrevistados). Em

Uberlândia foi verificado o maior percentual de pessoas que se dedicam aos afazeres

domésticos, enquanto em Salinas foi verificado o maior percentual de pessoas

aposentadas.

Tabela 16: Distribuição dos entrevistados segundo motivo por não possuir

trabalho remunerado e região

Motivo porque não possui trabalho remunerado (formal ou informal)

Desempregado

Afastado por

motivos de saúde

Afastado por outro motivo

Aposentado

Pensionista

Estudante

Cuida de afazeres doméstic

os

Outro Total

Belo Horizonte 15,8% 2,2% 1,7% 29,5% 5,0% 17,1% 26,5% 2,2% 100,0%

RMBH 25,9% 2,3% 1,4% 16,6% 3,6% 15,2% 33,1% 2,0% 100,0%


25,9% 3,4% 13,8% 5,2% 22,4% 25,9% 3,4% 100,0%

Juiz de Fora 19,4% 6,5% 1,9% 24,1% 1,9% 20,4% 24,1% 1,9% 100,0%

Montes Claros 20,7% 2,3% 26,4% 8,0% 17,2% 24,1% 1,1% 100,0%

Patos de Minas 6,1% 3,0% 33,3% 9,1% 21,2% 27,3% 100,0%

Poços de Caldas 5,4% 21,6% 10,8% 18,9% 43,2% 100,0%

Salinas 20,0% 40,0% 20,0% 20,0% 100,0%

Uberlândia 10,4% 2,8% ,9% 19,8% 2,8% 20,8% 41,5% ,9% 100,0%


18,6% 2,8% ,5% 27,1% 5,8% 9,6% 34,2% 1,5% 100,0%

Total 18,9% 2,7% 1,1% 24,5% 5,0% 15,0% 31,1% 1,8% 100,0%


A tabela a seguir apresenta a distribuição dos entrevistados segundo a renda

familiar mensal e a região onde residem.

De forma geral, verifica-se que aproximadamente um terço dos entrevistados,

33,3%, afirmou ter uma renda familiar mensal entre um e dois salários mínimos.

Aproximadamente 28% afirmou ter uma renda entre dois e quatro salários mínimos, e

17,4% afirmou receber até um salário. Assim, verifica-se que quase 80% dos

entrevistados recebe até quatro salários mínimos. Os que afirmaram receber mais de

25 salários não representaram 1% da população entrevistada.

19

Quando analisadas as regiões separadamente, destaca-se Belo Horizonte como

a cidade com o menor percentual de pessoas que recebem até um salário e com o

maior percentual de pessoas que recebem mais de 25 salários mínimos.

Tabela 17: Distribuição dos entrevistados segundo Renda Familiar Mensal e

Região

Renda familiar mensal

Até 01 salário mínimo

Mais de 01 até 02

salários

Mais de 02 até 04

salários

Mais de 04 até 07

salários

Mais de 07 até 11

salários

Mais de 11 até 16

salários

Mais de 16 até 25

salários

Mais de 25 até 40

salários

Mais de 40

salários Total

Belo Horizonte 6,7% 22,1% 32,9% 20,5% 7,8% 4,4% 3,3% 1,7% ,6% 100,0% RMBH 16,5% 39,7% 29,1% 10,4% 2,9% 1,2% ,2% 100,0% Governador Valadares

20,3% 29,4% 32,2% 9,8% 4,2% 2,8% ,7% ,7% 100,0%

Juiz de Fora 9,9% 34,8% 32,6% 14,2% 5,2% 1,3% 1,3% ,4% ,4% 100,0% Montes Claros 20,3% 47,4% 20,8% 10,4% ,5% ,5% 100,0% Patos de Minas 11,0% 39,0% 29,3% 17,1% 1,2% 1,2% 1,2% 100,0% Poços de Caldas 8,1% 27,9% 46,5% 15,1% 1,2% 1,2% 100,0% Salinas 11,1% 22,2% 22,2% 33,3% 5,6% 5,6% 100,0% Uberlândia 7,1% 30,2% 40,0% 15,7% 3,7% 1,8% 1,2% ,3% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.)

30,9% 38,0% 19,4% 8,2% 2,5% ,7% ,3% ,1% 100,0%

Total 17,4% 33,3% 28,1% 13,3% 4,2% 2,0% 1,2% ,5% ,2% 100,0%


3.2. Exposição Individual ao Risco

A possibilidade que o indivíduo seja vitima de um crime ou de outra fatalidade

violenta qualquer não se deve estritamente ao acaso. Na verdade, por traz do

fenômeno de vitimização, há toda uma complexidade de predisposições que podem ser

geográficas, físicas e/ou comportamentais.

Neste módulo, trataremos de algumas atitudes que, possivelmente, expõem as

pessoas a maiores riscos individuais. Um bom exemplo é a tabela abaixo que ilustra a

freqüência com a qual os entrevistados saíram à noite, em finais de semana, por

motivos de lazer nos últimos 3 meses. A média geral aponta que 14% dos

entrevistados saíram muitas vezes, 17,2% saíram algumas vezes, 26,8% saíram

poucas vezes e, finalmente, 42% não saiu, o que demonstra que a maioria dos

entrevistados não costuma sair à noite nos finais de semana. As localidades com o

menor percentual de pessoas que não saíram sequer uma vez à noite nos finais de

semana nos últimos três meses são Uberlândia (31,8%) e Belo Horizonte (34,7%).

20

Nesse item, a maioria dos municípios apresentou um percentual acima da média geral,

sendo que na maioria dos casos esse valor aproximou-se da média. As maiores

discrepâncias foram mesmo os valores encontrados em Belo Horizonte e Uberlândia.

No outro extremo, entre as pessoas que saem muitas vezes, observa-se que esse

grupo constitui-se a minoria da população entrevistada. A distribuição das localidades

em relação à média se deu de forma equânime: metade acima e metade abaixo da

média. O menor valor foi Poços de Caldas (9,2%) e o maior foi Governador Valadares

(17%)

Tabela 18 – Distribuição dos entrevistados a partir da Frequência com que nos ultimos 3 meses saiu a noite, em finais de semana, por motivos de lazer

Frequência com que nos ultimos 3 meses saiu a noite, em finais de semana, por motivos de lazer

Muitas vezes Algumas vezes Poucas vezes Não Belo Horizonte 16,6% 21,2% 27,5% 34,7%

RMBH 14,5% 15,5% 20,6% 49,4%


17,0% 16,3% 19,1% 47,5%

Juiz de Fora 13,1% 14,3% 29,5% 43,0%

Montes Claros 8,3% 19,8% 28,1% 43,8%

Patos de Minas 15,7% 19,3% 24,1% 41,0%

Poços de Caldas 9,2% 18,4% 27,6% 44,8%

Salinas 16,7% 16,7% 27,8% 38,9%

Uberlândia 13,6% 21,8% 32,7% 31,8%

Local de Origem

Municípios do interior 12,1% 13,6% 29,2% 45,1%

Total 14,0% 17,2% 26,8% 42,0%


A tabela a seguir fala da distribuição dos entrevistados a partir da freqüência de

consumo de bebidas alcoólicas. A esse respeito, 13% de todos os entrevistados

afirmaram que consumiram muitas vezes, 21,5% consumiram algumas vezes, 29,4%

consumiram poucas vezes e 36,1% não consumiu. Observa-se que há uma relação

entre sair à noite e consumir bebidas alcoólicas, pois a distribuição das freqüências em

ambos os casos apresentou uma distribuição semelhante. É interessante perceber o

caso de Uberlândia, que apresentou o menor valor para pessoas que não consumiram

bebidas alcoólicas (7,2%), um percentual muito abaixo da média geral. No item

anterior, Uberlândia também apresentou a menor taxa de pessoas que não saíram à

noite nos finais de semana nos últimos três meses. Ainda sobre o valor de Uberlândia,

ele influencia consideravelmente na média geral, pois a maioria das localidades

21

apresentou um valor acima da média. Num outro extremo, entre os que afirmaram que

consumiram muitas vezes bebidas alcoólicas nos últimos três meses, os maiores

valores são de Governador Valadares (19,7%) e Uberlândia (19,2%). Nesse item,

metade das localidades tiveram valor acima da média e metade, abaixo.

Tabela 19 – Distribuição dos entrevistados a partir da Frequência com que nos ultimos 3 meses consumiu bebidas alcoolicas socialmente, em bares ou festas

Frequência com que nos ultimos 3 meses consumiu bebidas alcoolicas socialmente, em bares ou festas Muitas vezes

Algumas vezes Poucas vezes Não

Belo Horizonte 14,6% 19,1% 23,8% 42,4%

RMBH 14,3% 21,2% 30,3% 34,2%

Governador Valadares 19,7% 19,7% 32,8% 27,9%

Juiz de Fora 10,8% 17,8% 29,9% 41,4%

Montes Claros 8,0% 24,0% 28,8% 39,2%

Patos de Minas 6,5% 27,4% 16,1% 50,0%

Poços de Caldas 2,3% 4,6% 13,8% 79,3%

Salinas ,0% 11,1% 38,9% 50,0%

Uberlândia 19,2% 32,8% 40,8% 7,2%

Local de Origem


Total 13,0% 21,5% 29,4% 36,1%


22

Ainda nas questões que tratam da exposição ao risco, os entrevistados foram

questionados se dirigiram após consumir bebidas alcoólicas nos últimos três meses. A

esse respeito, a grande maioria dos entrevistados afirmou não ter tomado essa atitude

(82,8%), o que significa que 17,2% dirigiu alcoolizado pelo menos uma vez nos últimos

três meses, sendo que 2,8% afirmaram ter tomado essa atitude várias vezes, 6,7%

afirmaram algumas vezes e 7,7% poucas vezes.

Tabela 20 – Distribuição dos entrevistados a partir da Frequência com que nos ultimos 3 meses dirigiu após consumir bebidas alcoolicas

Frequência com que nos ultimos 3 meses dirigiu após consumir bebidas alcoolicas

Várias vezes Algumas vezes Poucas vezes Não Belo Horizonte 3,2% 6,1% 5,5% 85,1%

RMBH 2,6% 6,7% 5,8% 84,9%


Juiz de Fora 2,2% 4,3% 5,4% 88,0%

Montes Claros 1,3% 10,5% 10,5% 77,6%

Patos de Minas 3,2% 9,7% 12,9% 74,2%

Poços de Caldas ,0% ,0% 5,6% 94,4%

Salinas 11,1% 11,1% 33,3% 44,4%

Uberlândia 3,5% 7,9% 14,0% 74,6%

Local de Origem


Total 2,8% 6,7% 7,7% 82,8%


23

Seguindo na relação entre “álcool e volante”, ao serem questionados se

pegaram carona com alguém que havia consumido bebidas alcoólicas nos últimos três

meses, os percentuais gerais se aproximam dos descritos na tabela anterior, onde

temos 2,8% afirmando que tomou essa atitude várias vezes, 5,5% tomou essa atitude

algumas vezes, 8,1% tomou essa atitude poucas vezes e 83,6% não tomou essa

atitude.

Tabela 21 – Distribuição dos entrevistados a partir da Frequência com que nos ultimos 3 meses pegou carona com alguém que havia consumido bebidas alcoolicas

Frequência com que nos ultimos 3 meses pegou carona com alguém que havia consumido bebidas alcoólicas

Várias vezes Algumas vezes Poucas vezes Não Belo Horizonte 3,1% 5,5% 7,8% 83,5%

RMBH 2,4% 5,1% 8,0% 84,5%


Juiz de Fora 1,7% 5,9% 5,0% 87,4%

Montes Claros 1,6% 4,1% 7,3% 87,0%

Patos de Minas 6,0% 9,6% 14,5% 69,9%

Poços de Caldas 3,4% ,0% 4,6% 92,0%

Salinas ,0% 11,1% 22,2% 66,7%

Uberlândia 2,7% 4,5% 12,0% 80,7%

Local de Origem


Total 2,8% 5,5% 8,1% 83,6%


Uma última bateria de perguntas comportamentais quis saber dos entrevistados

se eles possuem algum amigo que fez uso de droga ilícita e também a freqüência com

que eles fizeram uso de droga ilícita alguma vez na vida. Dentre os que admitiram

possuir amigos que fazem uso de drogas ilícitas, destacaram-se Governador Valadares

(45,8%) e Juiz de Fora (43,3%), percentuais bem acima da média geral que é de 31%.

O percentual de pessoas que admitiram que fazem ou já fizeram uso de drogas ilícitas

é muito baixo (6,2%), o que pode indicar uma sub-enumeração se compararmos essa

informação com o resultado da tabela anterior, onde 31% afirmaram possuir algum

amigo que faz uso

24

Tabela 22 – Distribuição dos entrevistados que possuem algum amigo que faz uso de drogas ilícitas

Possui algum amigo que faz uso de drogas ilícitas

Sim Não Belo Horizonte 31,7% 68,3%

RMBH 34,8% 65,2%

Governador Valadares 45,8% 54,2%

Juiz de Fora 43,3% 56,7%

Montes Claros 25,5% 74,5%

Patos de Minas 38,6% 61,4%

Poços de Caldas 37,2% 62,8%

Salinas 11,1% 88,9%

Uberlândia 26,4% 73,6%

Local de Origem

Municípios do interior 25,7% 74,3%

Total 31,0% 69,0%


Tabela 23 – Distribuição dos entrevistados que Fazem ou já fizeram uso de drogas ilícitas alguma vez na vida

Faz ou já fez uso de drogas ilícitas alguma vez na vida

Faz uso Já fez uso Nunca fez uso Belo Horizonte ,9% 6,4% 92,7%

RMBH ,9% 5,2% 93,9%

Governador Valadares ,7% 6,3% 93,0%

Juiz de Fora ,8% 5,9% 93,3%

Montes Claros ,0% 5,2% 94,8%

Patos de Minas ,0% 9,6% 90,4%

Poços de Caldas ,0% 11,5% 88,5%

Salinas ,0% ,0% 100,0%

Uberlândia ,0% 7,5% 92,5%

Local de Origem

Municípios do interior ,9% 3,8% 95,3%

Total ,8% 5,5% 93,8%


25

3.3. Vitimização Vicária

Vitimização vicária é o conceito pelo qual se descrevem eventos de vitimização

que ocorrem não com o agente em si, mas com alguém que ele conheça.

A relevância de se apresentar tal módulo em uma pesquisa sobre medo parte da

hipótese de que experiências ocorridas com terceiros, mas que tenham sido levadas ao

conhecimento de algum indivíduo, podem sim afetar a percepção desse último acerca

de sua realidade. É exatamente a incidência da vitimização vicária, e o efeito que ela

pode ter sobre a percepção de medo, o objetivo de se incluir tal conceito nessa

pesquisa. A seguir, será apresentada a descrição das variáveis utilizadas na

mensuração da incidência desse fenômeno em Minas Gerais.

As três tabelas a seguir apresentam a distribuição dos entrevistados segundo a

ocorrência ou não de vitimização vicária nos últimos cinco anos, em cada local de

origem contemplado pela pesquisa. São três os tipos de vitimização contemplados:

invasão à residência, assalto à pessoa física e roubo de veículos.

Analisando os resultados, pode-se verificar que nos três tipos de vitimização a

proporção de entrevistados que respondeu conhecer alguém vítima de alguns dos

eventos consultados permaneceu constante em torno dos 50%. No entanto, é possível

observar uma freqüência superior para os roubos e assaltos à pessoa física (56,1%) e

inferior para os roubos e arrombamentos de veículos (46,1%).

A distribuição por localidades também explicita resultados relevantes, mas que

variam muito de acordo com cada tipo de vitimização vicária. Como padrão, constata-

se que em cidades pequenas ter algum conhecido que foi vítima de algum dos crimes

mensurados é algo significativamente mais raro do que nas outras localidades

pesquisadas, sobretudo para os roubos de veículos (34,1%). Por outro lado, Belo

Horizonte apresenta-se com uma freqüência relativamente maior nos eventos de

vitimização vicária e tende a atrair a média do estado para cima. Esse efeito tende a

ser especialmente forte para os eventos de roubo e assalto à pessoa. Em toda a

amostra do município, quase três em cada quatro entrevistados declarou ter conhecido

ao menos uma pessoa vítima nos últimos cinco anos - proporção essa mais de duas

vezes superior a dos municípios do interior, apresentados anteriormente.

26

Tabela 24 – Distribuição dos Entrevistados por Afirmativa de Conhecer Vítimas de

Invasão a Residência nos Últimos 05 Anos

Conhece alguém que teve sua residência invadida nos últimos cinco

anos


RMBH 42,1% 57,9% Governador Valadares 60,1% 39,9%

Juiz de Fora 43,7% 56,3% Montes Claros 53,9% 46,1% Patos de Minas 69,9% 30,1%

Poços de Caldas 51,7% 48,3% Salinas 72,2% 27,8%


Local de Origem


Total 50,0% 50,0%


Tabela 25 – Distribuição dos Entrevistados por Afirmativa de Conhecer Vítimas

assalto nos Últimos 05 Anos

Conhece alguém que foi roubado ou assaltado nos últimos cinco anos

Sim Não Belo Horizonte 73,2% 26,5% RMBH 54,1% 45,9% Governador Valadares 69,9% 30,1% Juiz de Fora 55,0% 45,0% Montes Claros 63,7% 36,3% Patos de Minas 63,9% 36,1% Poços de Caldas 40,2% 59,8% Salinas 61,1% 38,9% Uberlândia 64,2% 35,8%

Local de Origem

Municípios do interior 38,6% 61,2% Total 56,1% 43,8%


27

Tabela 26 – Distribuição dos Entrevistados por Afirmativa de Conhecer Vítimas de

Roubo ou Arrombamento de Veículos nos Últimos 05 Anos

Conhece alguém que foi vítima de roubos ou arrombamento de veículos nos últimos

cinco anos


RMBH 43,0% 57,0%






Salinas 61,1% 38,9%


Local de Origem


Total 46,1% 53,9%


Há de se chamar a atenção para o fato de que os resultados descritos nesse

capítulo não necessariamente apontam para uma maior ou menor incidência de

eventos de vitimização - tal incidência será apresenta no capítulo 6 desse relatório.

Longe disso, os resultados indicam o quanto os indivíduos tomaram conhecimento da

vitimização de alguém do seu círculo pessoal. Assim, não tanto como um medidor da

vitimização em si, a vitimização vicária é um medidor bem mais eficiente da percepção

que as pessoas tem da criminalidade, uma vez que é uma variável demasiadamente

contaminada pela tendência das pessoas a compartilhar com seus conhecidos a

ocorrência de eventos dessa natureza.

3.4. Vitimização na Vizinhança

Distinta da vitimização vicária, a vitimização na vizinhança nãos e remete a

eventos que tenham ocorrido com pessoas conhecidas, mas sim àqueles nas

proximidades de onde determinado indivíduo mora. Trata-se, então, não de uma

delimitação de ordem social, ou seja, da rede de pessoas próximas, mas sim de uma

demarcação geográfica.

28

Para a vitimização na vizinhança, se decidiu perguntar aos entrevistados sobre

roubos e assaltos a comércios. Assim como para a vitimização vicária, também parte-

se da hipótese de que a percepção de medo da criminalidade engloba não apenas os

eventos ocorridos com o próprio indivíduo, mas também aqueles que acontecem –

social ou geograficamente – próximo a ele.

Também com a vitimização na vizinhança, constata-se que para todo o estado

aproximadamente metade dos entrevistados declararam ter tido, nos últimos cinco

anos, conhecimento de roubos ou assaltos a comércios nas proximidades de casa. No

entanto, distinto da vitimização vicária, para esta variável em específico se observou

uma variação bem menor na proporção dessas ocorrências entre as várias regiões

pesquisadas. Enquanto em Patos de Minas 66,3% dos entrevistados tiveram

conhecimento de roubou ou assaltos à comércios ma vizinhança, nos municípios do

interior – novamente apresentando uma menor presença da criminalidade na vida de

seus moradores - essa proporção cai para 43,9%, o que corresponde a uma diferença

de 22,4%.

Tabela 27 – Distribuição dos Entrevistados por Afirmativa de Conhecer Comércios

Vítimas de Roubo ou Assaltos, na sua vizinhança, nos Últimos 05 Anos

Tem conhecimento da ocorrência de roubos ou assaltos a comércios nas proximidades de casa

nos últimos cinco anos


RMBH 53,5% 46,5%


49,7% 50,3%





Salinas 50,0% 50,0%


Local de Origem


Total 54,0% 46,0%


Foi também perguntado aos entrevistados se a ultima ocorrência desse roubo ou

assalto a comércio que ele ouviu falar tinha acontecido dentro dos últimos 12 meses.

Os resultados dessa outra variável, apresentados a seguir, mostram que para quase

29

todos os municípios, mais de três quartos das ocorrências lembradas dentro do período

de um ano. As exceções a essa regra são os municípios do interior e Patos de Minas.

O resultado dessa ultima cidade chama ainda mais atenção se analisado junto ao dá

tabela anterior, onde foi visto que é lá onde as pessoas mais se lembram de roubos e

assaltos a comércios nos últimos cinco anos.

Tabela 28– Distribuição dos Entrevistados por Afirmativa de Conhecer Comércios

Vítimas de Roubo ou Assaltos, na sua vizinhança, nos Últimos 12 Meses

Ultima ocorrência foi nos ultimos 12 meses? (roubo ou assalto a comércio) Sim Não

Belo Horizonte 86,3% 13,7%

RMBH 88,1% 11,9%






Salinas 88,9% 11,1%


Local de Origem


Total 84,4% 15,6%


3.5. Assassinato ou Tentativa de Assassinato na Vizinhança

Dentre os eventos de criminalidade, os homicídios são talvez um dos que mais

chocam as pessoas que de alguma forma estão ligados a eles. Além disso, distinto de

outros crimes, os homicídios são ocorrências relativamente difíceis de esconder, o que

resulta que ele seja conhecido por mais pessoas e, dessa forma, acabe interferindo na

vida de mais indivíduos do que apenas aqueles que se tornaram vítimas.

Na Pesquisa de Medo 2009, observou-se que são muitas as cidades e regiões

do estado de Minas Gerais em que mais da metade das pessoas teve conhecimento de

algum evento de assassinato ou de tentativa de assassinato nas proximidades de casa.

Belo Horizonte, sua região metropolitana, Montes Claros, Governador Valadares e

Patos de Minas, todos tiveram menos da metade dos respondentes que declararam

não ter tido cognição de tal ocorrência.

30

Apesar de ter sido constatado que, de forma geral, um pouco menos da metade

(49,1%) dos entrevistados não teve contato com homicídios que ocorreram próximos a

sua residência, discrepâncias nesse padrão médio foram relativamente freqüentes.

Chama atenção dentre os resultados, por exemplo, o caso de Governador Valadares,

já que lá apenas 27,3%, quase um quarto da amostra consultada, que não teve

conhecimento de assassinato ou tentativa na vizinhança. Todo restante dos

entrevistados respondeu ou ter tido conhecimento de assassinato (35,7%), ou de

tentativa (9,1%) ou dos dois (28,0%).

No outro extremo, Salinas foi o local consultado em que menos pessoas tiveram

algum contato com assassinatos, resposta essa encontrada em 83,3% das pessoas

consultadas.

Outro fator relevante encontrado na tabela a seguir é a grande proximidade dos

resultados de Belo Horizonte e das cidades do interior. Não tanto com um indicador de

que essas duas unidades geográficas tenham a mesma quantidade, ou mesmo taxa de

homicídios, o que a pesquisa procurou avaliar foi, por outro lado, o quanto as pessoas

tiveram conhecimento desses eventos na vizinhança. Dessa forma, é possível que

mesmo que ajam menos homicídios nos municípios do interior do que em Belo

Horizonte, mais pessoas fiquem sabendo deles, e a percepção de proximidade da

residência (o que não necessariamente significa um bairro, ou uma rua), também seja

distinta.

Tabela 29 – Distribuição dos Entrevistados por ter Conhecimento de Assassinato

ou Tentativa de Assassinato nas Proximidades de Casa, nos Últimos 05 Anos

Tem conhecimento de assassinato ou tentativa de assassinato nas proximidades de casa

Sim, assassinato

Sim, tentativa de assassinato

Sim, assassinato e tentativa de assassinato Não

Belo Horizonte 40,7% 4,5% 7,3% 47,4% RMBH 45,6% 4,8% 5,2% 44,3% Governador Valadares 35,7% 9,1% 28,0% 27,3%

Juiz de Fora 29,8% 3,4% 4,6% 62,2% Montes Claros 32,1% 9,3% 11,4% 47,2% Patos de Minas 39,8% 13,3% 7,2% 39,8% Poços de Caldas 28,7% 1,1% 3,4% 66,7% Salinas 11,1% 5,6% 0,0% 83,3% Uberlândia 40,6% 2,4% 3,9% 53,0%

Local de Origem


Total 38,8% 4,5% 7,7% 49,1%


31

3.6. Vitimização

As análises que veremos neste módulo discorrem sobre se o entrevistado já foi

vítima ou não de crimes como furto, roubo, agressão física, residência invadida,

tentativa de homicídio e agressão sexual e há quanto tempo o crime ocorreu. Além

disso, será esboçado alguns indicativos de como cada tipo de crime se distribui entre a

cidade de Belo Horizonte e nas demais regiões de Minas Gerais.

3.6.1. Furto

De forma geral, os dados indicam que aproximadamente um quarto da

população mineira foi, ao menos uma vez, vítima de furto, ou seja, foi levado algo dele

sem que ele tenha, no momento do ato, percebido a vitimização.

A distribuição dos dados por Local de Origem auxilia no maior detalhamento

dessas dados, indicando assim que são nas cidades do interior onde os habitantes são

menos vitimizados (17,8%). Quanto as cidades pólo consultadas, apesar de possuírem,

na média, menor proporção de entrevistados vítimas de furtos do que em Belo

Horizonte (32,1%), existem sim alguns municípios que se destacaram por terem tido

uma taxa de ocorrências desse tipo de crime superior ao da capital, como Governador

Valadares (35,7%), Juiz de Fora (33,6%) e Salinas (33,3%), todas elas com pelo

menos um terço da população furtada nos últimos cinco anos.

Tabela 30 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Furto nos Últimos 05 Anos

Vítima de furto

Sim Não Belo Horizonte 32,1% 67,9% RMBH 20,8% 79,2% Governador Valadares 35,7% 64,3% Juiz de Fora 33,6% 66,4% Montes Claros 23,4% 76,6% Patos de Minas 31,3% 68,7% Poços de Caldas 24,1% 75,9% Salinas 33,3% 66,7% Uberlândia 24,4% 75,6%

Local de Origem

Municípios do interior 17,8% 82,2% Total 24,6% 75,4%


32

Na tabela a seguir, algo relevante a ser observado é que as Cidades do Interior

apresentam um percentual relativamente baixo de casos de furto alguma vez na vida,

no entanto, esse percentual torna-se expressivo quando se leva em consideração a

proporção dentre essas ocorrências ocorridas nos últimos doze meses. Caso

semelhante também ocorre com as Cidades Pólo que, embora não apresentarem os

maiores percentuais de respondentes vítimas de furto, são as que compõem o maior

proporção média de ocorrências nos últimos doze meses. É curioso então que, apesar

de ser uma das cidades com maior proporção de entrevistados vitimados, é em Belo

Horizonte que a proporção desses casos que ocorreram no último ano é menor.

Tabela 31 – Distribuição dos Entrevistados vítimas de Furtos em Relação há quantidade

de tempo desde a última ocorrência

FOI VITIMA HÁ QUANTO TEMPO

12 meses

Há mais de 12 meses


RMBH 40,2% 59,8%


51,0% 49,0%





Salinas 50,0% 50,0%


Local de Origem


Total 41,8% 58,2%


3.6.2. Roubo

Define-se como roubo toda ação com fins de usurpação de propriedade alheia

na qual se faz uso real ou presumido de força. É, dessa forma, algo distinto e um crime

com um potencial ofensivo bastante superior ao do furto, esse ultimo facilitado e mais

comum, dado a sua natureza oculta.

Os dados coletados reforçam que são os roubos crimes mais raros em

ocorrência do que os furtos, com apenas 14,7% de vitimas nos últimos cinco anos, para

todas as regiões consultas. Novamente, no entanto, explicita-se uma distribuição muito

assimétrica dentre a incidência deste tipo de vitimização nas várias regiões do estado.

33

Belo Horizonte, que havia sido identificada com uma das maiores taxas de furto,

tem com os roubos uma liderança relativamente isolada, com 23,4% da amostra vítima

ao menos uma vez. Seguido da capital do estado, e a única outra cidade a possuir

mais de um quinto da população vítima de furos, é Uberlândia, com 20,8% de

respostas afirmativas a questão posta na pesquisa.

Novamente também é constata uma menos vitimização nos municípios do

interior (6,1%), mas que é superada por Poços de Caldas e Salinas, com 5,7% e 5,8%

da população vítima de roubo, respectivamente.

Tabela 32 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Roubo nos Últimos 05 Anos

Vítima de Roubo


RMBH 15,8% 84,2%


18,9% 81,1%





Salinas 5,6% 94,4%


Local de Origem


Total 14,7% 85,3%


Quando perguntados sobre a proximidade cronológica das ocorrências de

roubos sofridas, mais de um quarto (27,9%) da população de entrevistados afirmou ter

ela ocorrido a menos de 12 meses. Não é assim uma proporção tão grande, em

específico se for levado em conta que, dentre as ocorrências de roubos ocorridas nos

últimos cinco anos, cada um desses anos seriam homogêneos em termos de

ocorrências de roubos se todos tivessem registrado exatamente 20% das ocorrências.

27,9% é um valor relativamente superior a 20%, mas se consideradas questões

relativas a memória humana, pode-se inferir, com um alto grau de imprecisão, que não

foi o ano anterior à pesquisa àquele em que mais roubos aconteceram, o que pode

assinalar à um decrescimento no número de ocorrências.

Casos determinantemente incompatíveis a essa dedução seriam o de algumas

das cidades pólo consultadas, como Montes Claros, Patos de Minas e Poços de

34

Caldas, todas com mais de 40% da população vítima de roubo a qual a última

ocorrência foi nos últimos 12 meses. Por outro lado, chama atenção o caso de Salinos,

onde nem mesmo um dos entrevistados declarou ter sido vítima nos últimos doze

meses, sendo todas as ocorrências demonstradas na tabela anterior - que já eram

poucos, com apenas 5,6% da população vitimada - ocorridas nos outros anos da última

metade de década.

Tabela 33 – Distribuição dos Entrevistados vítimas de Roubo em Relação há quantidade

de tempo desde a última ocorrência


12 meses



RMBH 29,0% 71,0%


37,0% 63,0%





Salinas 0,0% 100,0%


Local de Origem


Total 27,9% 72,1%


3.6.3. Agressão Física

De forma geral, a pesquisa realizada mostra que são raras, - sobretudo

comparada aos outros tipos de vitimização - as ocorrências de agressão física. Menos

de 10% da população já foi, alguma vez nos últimos cinco anos, vítima desse tipo de

ocorrência. Também distinta das outras vitimizações vistas até agora, a variação, em

termos absolutos, entre as distintas regiões do estado não foi diagnosticada como

demasiada grande, haja visto que a diferença entre a cidade com a maior proporção de

vitimados (Belo Horizonte, com 11,2%) e a menor (Patos de Minas, com 6,0%) é de

apenas 5,2 pontos percentuais. No entanto, tal conclusão a respeito da pequena

diferença não pode ser expandida para termos relativos, já que essa distancia, de

35

apenas 5,2%, corresponde a uma diferença de quase 2 vezes entre um município e

outro.

Também é observado um comportamento nos dados que contraria aqueles

vistos nos roubos e furtos. Salinas, cidade com a menor proporção de roubos, é a

segunda maior taxa de agressão física. Essa e outras discrepâncias podem ser talvez

explicadas pela distinta motivação entre esses dois tipos de crimes. Enquanto roubos e

furtos estão entre os chamados "crimes contra o patrimônio", ou seja, de motivação

estritamente material, a agressão física seria um crime contra a pessoa, de cunho mais

emocional e voltado ao dano "gratuito" (no sentido de não haver ganho em termos

financeiros) de outro.

Para as cidades pequenas, novamente essas se colocam dentre as mais

seguras também para essa vitimização, com 6,7% da população fisicamente agredida,

valor esse pouco maior do que Patos de Minas.

Tabela 34 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Agressão Física nos Últimos 05

Anos

Vítima de agressão física


RMBH 7,6% 92,4%


7,7% 92,3%





Salinas 11,1% 88,9%


Local de Origem

Municípios do interior

6,7% 93,3%

Total 8,3% 91,7%


Grande parte das ocorrências de agressão física ocorreram nós ultimo doze

meses (34,3%), como mostra a tabela a seguir. Quase todos os municípios

pesquisados, quando analisados de forma discriminado, se mantiveram próximos a

marca média do estado. No entanto, talvez fujam a essa afirmativa os dois municípios

localizados nos extremos dessa estatística. Montes Claros, com 46,2% (12,1% acima

36

da média) e, do outro lado, Salinas, com 0.0% (34,3% abaixo da média). É realçado,

dentre os resultados, que nenhuma das agressões físicas constatadas em Salinas

ocorreu nos últimos doze meses, sendo essas oriundas de outras datas mais antigas.

Tabela 35 – Distribuição dos Entrevistados vítimas de Agressão Física em Relação há

quantidade de tempo desde a última ocorrência


12 meses



RMBH 33,3% 66,7%






Salinas 0,0% 100,0%


Local de Origem


Total 34,3% 65,7%


3.6.4. Invasão de Residência

Analisados de forma agregada, os dados sugerem que 13,5% das residências

do estado invadidas ou arrombadas nos últimos cinco anos. Discriminados pelas

regiões do estado, esses mesmo dados revelam grandes descrepâncias e

comportamento distinto desse fenômeno a partir do espaço geográfico analisado.

Enquanto em Patos de Minas – o município com maior proporção de vítimas desse

evento - são 31,3% as residências invadidas ou arrombadas, nos municípios do interior

esse percentual cai quase quatro vezes (para 8,2%), alcançando a menor marca dentre

todas as localidades pesquisadas.

Belo Horizonte, apesar de se apresentar superior a média de todas as regiões,

com invasões e arrombamentos em 17,3% das residências, não chega a ter uma taxa

dessa criminalidade tão alta quanto outras cidades pólo, como Uberlândia (23,2%) e

Patos de Minas, já vista anteriormente.

37

Chama atenção também o caso da Região Metropolitana do estado, com o

segundo menor percentual (10,8%), menor do que todas as cidades pólo e superior

apenas à média dos municípios do interior.

Tabela 36 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Invasão ou arrombamento de

residência nos Últimos 05 Anos

Vítima de invasão ou arrombamento de

residência


RMBH 10,8% 89,2%


16,1% 83,9%





Salinas 11,1% 88,9%


Local de Origem


Total 13,5% 86,5%


Dentre as ocorrências exibidas na tabela anterior, 33,0% ocorreram nos últimos

doze meses, o que corresponde, em termos proporcionais, a uma em cada três

invasões e arrombamentos.

Novamente, no que diz respeito a distribuição cronológica dessa ocorrência

entre as regiões do estado, observa-se grande discrepância. Enquanto que nos

municípios de Montes Claros e Salinas mais da metade dos entrevistados sofreu essa

invasão ou arrombamento à residência nos últimos 12 meses, em outros locais como

Governador Valadares, Poços de Caldas e Uberlândia essa proporção é pelo menos

duas vezes menor, ou seja, inferior a 25,0%.

Além disso, destaca-se as Cidades do Interior que apresenta um baixo

percentual de entrevistados que tiveram a residência invadida, porém uma elevada

taxa de ocorrências nos últimos doze meses (45,2%).

38

Tabela 37 – Distribuição dos Entrevistados vítimas de Invasão a Residência em Relação

há quantidade de tempo desde a última ocorrência


12 meses



RMBH 27,6% 72,4%


21,7% 78,3%





Salinas 100,0% 0,0% Uberlândia 24,7% 75,3%

Local de Origem


Total 33,0% 67,0%


3.6.5. Tentativa de Homicídio

Na metodologia de survey, enquanto um instrumento de consulta a uma

determinada população com fins descritivos e inferências, a mensuração de homicídios

é algo que fica prejudicado. Isso porque não é, pela própria natureza do ocorrido, se

consultar alguém que foi assassinado para perguntá-lo se esse foi ou não vítima desse

crime. Por bem que seus parentes e conhecidos provavelmente tiveram notícia do

ocorrido, seriam então eles passíveis de serem consultados. Ocorre, no entanto, que

essa consulta teria um risco muito alto de causar uma dupla contagem, de um mesmo

homicídio, caso dois entrevistados em separado declarassem ter sabido de uma

mesma vítima.

Logo, para o fim de mensuração da incidência de homicídios outras fontes são

mais recomendadas, com os dados da polícia ou os bancos de dados de morbidade

por causas externas da saúde.

As tentativas de homicídio, no entanto, se comportam de forma distinta, já que

sua vítima permanece viva, e, dessa forma, pode ser normalmente consulta. Os dados

coletados estão na tabela a seguir.

39

Ela nos mostra que, dentre todas as vitimizações analisadas até agora, as

tentativas de homicídio são, de longe, as mais incomuns, com apenas 2,0% dos

entrevistados que declararam ter sido vítimas

Salinas foi o município que mais se destacou dentre as regiões analisadas, com

5,6% da população consultada vítima de tentativa de homicídio, proporção essa muito

alta, em especial se comparada com a de Belo Horizonte, de apenas 2,6%, coma da

RMBH, de 1,9% e com a média de todo o estado, já apresentada anteriormente.

O comportamento da distribuição das tentativas de homicídios nas cidades polo

variou muito, não havendo assim um padrão dentre elas. Enaquanto municípios como

Montes Claros, Poços de Caldas e Patos de Minas, tiveram todos mais de 3% da sua

população vítima de tentativa de homicídio, outros como Uberlândia e Juiz de fora não

ultrapassaram a marco de 1,2%, chegando esse último a não ter nenhum caso

registrado.

Tabela 38 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Tentativa de Homicídio nos Últimos

05 Anos

Vítima de tentativa de homicídio


RMBH 1,9% 98,1%


2,8% 97,2%





Salinas 5,6% 94,4%


Local de Origem


Total 2,0% 98,0%


De forma geral, 38,4% dos entrevistados que declararam ter sido vítima de

tentativa de homicídio assinalaram que a ultima ocorrência sofrida foi em tempo inferior

a doze meses. Montes Claros e Salinas se destacam nesse contexto, ambos com

menos de 17% das ocorrências no último ano, o que leva a conclusão de que as

tentativas de homicídios mensurados na tabela anterior ocorreram a mais tempo. No

outro extremo, Patos de Minas, Governador Valadares e Poços de Caldas tiveram mais

40

da metade das ultimas tentativas de homicídios registradas ocorridos a menos de 12

meses, o que indica que esse é ainda um problema bastante atual nessas regiões

Tabela 39 – Distribuição dos Entrevistados vítimas de Tentativa de Homicídio em

Relação há quantidade de tempo desde a última ocorrência


12 meses



RMBH 31,6% 68,4%


50,0% 50,0%




Salinas ,0% 100,0%


Local de Origem


Total 38,4% 61,6%


3.6.6. Agressão Sexual

Ao observar a tabela a seguir, pode-se chegar a conclusão de que a agressão

sexual e um crime muito raro, com apenas 0,9% das entrevistados vitimizados em todo

estado. No entanto, tendo em vista as características desse tipo de crime, essa pode

ser uma conclusão demasiado precipitada. Ocorre que, por se tratar de um crime com

altíssimo potencial de constrangimento à vítima, as pessoas acabam por não o reportar

a polícia e, mesmo que o survey vise amenizar essa chamada “cifra negra”, para

crimes que, como a agressão sexual, causam enorme constrangimento, mesmo essa

metodologia pode não ser tão eficaz nesse sentido.

Logo, apesar de quase todos os municípios terem entre 0,0% e 1,5% da

população vítima de agressão sexual, nos últimos 5 anos, esses dados carecem de

confiabilidade suficiente para serem tratados enquanto um diagnóstico. Menos do que

isso, seriam eles apenas um patamar mínimo, referência para um problema bem maior

do que evidenciado por suas vítimas.

41

Tabela 40 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Agressão Sexual nos Últimos 05

Anos

Vítima de agressão sexual


RMBH 0,7% 99,3%


0,7% 99,3%





Salinas 0,0% 100,0%


Local de Origem


Total ,9% 99,1%


Como um todo em quase todos os municípios as ocorrências de agressão sexual

ocorreram a mais de doze meses, com apenas Belo Horizonte, a RMBH e os

municípios do interior que fugiram a esse padrão, mesmo que de forma não tão

acentuada.

Tabela 41 – Distribuição dos Entrevistados vítimas de Agressão Sexual em Relação há

quantidade de tempo desde a última ocorrência


12 meses



RMBH 14,3% 85,7%


0,0% 100,0%





Local de Origem


Total 16,3% 83,7%


42

3.6.7. Roubo de Veículo e Contato com a Polícia

Por questões relativas à seguros, e ao alto valor do próprio objeto, os roubos de

veículos estão entre as vitimizações com maior proporção de notificação à polícia,

sendo essa uma modalidade com uma relativa baixa cifra negra.

Tendo em vista esse fator da natureza do roubo de veículos, se decidiu usá-lo

como um instrumento de mensuração do contato com a polícia das vítimas, a fim de

fazer um diagnóstico mais detalhado dessa relação. Logo, bem mais do que apenas

tabelas relativas a vitimização, a seguir também serão apresentadas informações sobre

o policiamento e sua atuação nessas ocorrências.

O roubo de veículos está entre os tipos de vitimização menos comuns dentre os

pesquisados. De forma agregada no estado, constatou-se que apenas 2,6% dos

entrevistados form vítimas de roubo dessa natureza. Entre as regiões, Uberlândia e

Belo Horizonte são as que se destacam por uma proporção bastante superior a todas

as outras localidades – 6,3% e 4,7% respectivamente - sendo essa ultima quase duas

vezes superior ao segundo colocada, Governador Valadares (2,8%). Dentre os com

menor proporção de vitimidos, se destacam Poços de Caldas e Salinas, ambos com

nenhum caso de roubo de veículo declarado pelos pesquisados.

Tabela 42 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Roubo de Veículos nos Últimos 05

Anos

FOI VITIMA DE ROUBO DE VEÍCULOS


RMBH 2,2% 97,8%


Juiz de Fora ,8% 99,2%




Salinas 0,0% 100,0%


Local de Origem

Municípios do interior ,9% 99,1%

Total 2,6% 97,4%


As tentativas de roubo de veículos, como mostra a tabela seguinte, se mostraram

significativamente superiores a dos eventos que foram realmente efetivados, com 3,2%

43

de entrevistados que sofreram tentativas contra 2,6% que foram roubados. Belo

Horizonte, assim como visto para os roubos efetivados, permanece na liderança, com

6,3% da população vitimada. Poços de Caldas e Salinas, que antes não tinham

nenhum entrevistado vitimado, agora já apresentam proporções significativas, com

2,3% e 5,6% respectivamente, sendo essa ultima região a que tem a segunda maior

proporção de vitimas do estado.

Para as tentativas, então, se destacam os municípios do interior, que tiveram

menos de 1,0% da população vitima de tentativa de roubo de veículo, a menor entre

todas as regiões pesquisadas.

Tabela 43 – Proporção dos Entrevistados Vitimas de Roubo de Veículos nos Últimos 05

Anos

Foi vítima de tentativa de roubo de veículo


RMBH 2,7% 97,3%






Salinas 5,6% 94,4%


Local de Origem

Municípios do interior ,8% 99,2%

Total 3,2% 96,8%


Quando perguntados sobre qual das polícias foi chamada no evento de roubo, ou

tentativa de roubo de veículos, os entrevistados tenderam a se distribuir entre

“nenhuma delas” (34,1%), e “A Polícia Militar”(57,6%), ficando a Polícia Civil (7,3%) e a

Guarda Municipal (1,0%), com uma participação expressivamente baixa, se não nula,

como foi o caso da Guarda Municipal em todos os municípios à exceção de

Governador Valadares.

Dessa forma, tende-se a constatar que são quase todos aquelas regiões que,

quando se sofre roubo de veículos, tende-se a chamar a Polícia Militar, chegando até

mesmo Salinas a ter todas as ocorrências comunicadas à PM.

44

No outro sentido, em Montes Claros e em Poços de Caldas nenhum dos

entrevistados declarou ter comunicado à polícia quando foi vítima de roubo de veículo,

proporção essa muito alta a de todos os outros municípios, que não ultrapassaram a

marca de 50% da amostra que escolheu essa opção de resposta.

Tabela 44 – Distribuição dos Entrevistados Segundo qual das Policias foi procurada no

evento de Roubo ou Tentativa de Roubo de Veículo

Qual das polícias foi procurado na ocorrência de roubo ou tentativa de roubo de veículo

Nenhuma A Polícia Militar

A Polícia Civil

(Delegacia de polícia)

A Guarda Municipal

Belo Horizonte 28,4% 63,3% 8,3% 0,0%

RMBH 43,8% 50,0% 6,3% 0,0%


0,0% 50,0% 0,0% 50,0%

Juiz de Fora 50,0% 50,0% 0,0% 0,0%

Montes Claros 100,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Patos de Minas 50,0% 50,0% 0,0% 0,0%

Poços de Caldas 100,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Salinas 0,0% 100,0% 0,0% 0,0%

Uberlândia 42,4% 51,5% 6,1% 0,0%

Local de Origem


26,7% 60,0% 13,3% 0,0%

Total 34,1% 57,6% 7,3% 1,0%


45

A tabela a seguir mostra a distribuição do tempo de demora dos policiais, desde a

notificação do roubo de veículo, até o atendimento propriamente dito da vitima.

Constata-se que, apesar de haver uma demora superior a 10 minutos em 73,3% das

ocorrências, são relativamente raras aquelas notificações que demoram mais de uma

hora para serem atendidas, sendo essas restritas a 19,1% das vitimizações

diagnosticadas.

Em 61,1% das ocorrências, a polícia demora menos de 30 minutos para iniciar

seu atendimento. Essa proporção é muito semelhante ao da capital, com 57,2% de

atendimentos nesse tempo, da mesma forma que a Região Metropolitana, com 51,3%.

Tabela 45 – Distribuição dos Entrevistados Segundo tempo de demora para o

atendimento no evento de Roubo ou Tentativa de Roubo de Veículo

Quanto tempo levou o atendimento da polícia na ocorrência de roubo/ tentativa de roubo do veículo

Menos de 10 minutos

Entre 11 e 30 minutos

Entre 31 e uma hora

Entre uma e 12 horas

Entre 12 e 24 horas

Mais de 24

horas Belo Horizonte 29,9% 27,3% 20,8% 18,2% 3,9% 0,0%

RMBH 31,3% 25,0% 25,0% 18,8% 0,0% 0,0%


0,0% 25,0% 50,0% 25,0% 0,0% 0,0%

Juiz de Fora 50,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Patos de Minas 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0%

Salinas 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Uberlândia 31,6% 52,6% 10,5% 5,3% 0,0% 0,0%

Local de Origem


0,0% 63,6% 18,2% 9,1% 0,0% 9,1%

Total 26,7% 34,4% 19,8% 16,0% 2,3% ,8%


Em 87,2% das ocorrências de roubo de veículo, para todo o estado, os

entrevistados declararam, pela própria a percepção ter tido ciência de que os polícias

registraram devidamente a ocorrência. Ocorre, no entanto, que para 12,8% desses

eventos não houve registro qualquer, sendo esse não uma fato isolado, que ocorre

esporadicamente, mas um problema sistemático em mais de um em cada dez roubos

de veículos, inclusive em Belo Horizonte (11,1%).

A razão específica para esta falta de registro não foi constatada, mas cabe

colocar que ela varia muito de acordo com qual região é analisada. Governador Valares

46

foi a que mais apontou ausência de registro, que aconteceu em metade dos casos. Juiz

de Fora, a Região Metropolitana e as cidades do interior (vistas de forma agregada)

também se destacaram nesse sentido, com 33,3%, 18,8% e 18,2 cada uma.

Explicita-se então que, bem mais do que um erro de percepção da vítima, que

não viu, ou não ficou sabendo se o crime foi ou não registrados, existem distintas

polícias, em diferentes localidades que incorporaram em seu cotidiano de trabalho o

habito de registrar ou não as ocorrências as quais eles compareceram.

Tabela 46 – Distribuição dos Entrevistados Segundo Registro ou não da Polícia do

evento de Roubo ou Tentativa de Roubo de Veículo

A polícia registrou a ocorrência de roubou/ tentativa de roubo do veículo


RMBH 81,3% 18,8%


50,0% 50,0%



Salinas 100,0% 0,0%


Local de Origem


81,8% 18,2%

Total 87,2% 12,8%


47

3.7. Percepção de Risco

A percepção de risco geralmente acontece quando o indivíduo está em um

ambiente estranho e desorientador, longe de seu território, dos objetos e figuras

conhecidas que lhe dão apoio. Em outras palavras, a percepção de risco é a tentativa

de transformar incertezas em estimativas de probabilidades que algo negativo ocorra,

mesmo que não haja nenhum indício objetivo de que alguma coisa iria ocorrer.

Em uma tentativa de mensurar essa percepção, foram colocadas os

entrevistados diferentes situações clássicas, a saber: “como você se sente ao andar

sozinho durante o dia em sua vizinhança” e “como você se sente ao caminhar sozinho

à noite em sua vizinhança”, além de questões que envolvem estas percepções

comparado-as aos últimos doze meses, por exemplo, “comparando hoje com os

últimos doze meses, como você se sente quando caminha sozinho pela sua vizinhança

a noite”.

Quando perguntados a respeito da percepção de segurança ao caminhar,

sozinho, durante o dia, 62% de todos os entrevistados do estado declarou se sentir

seguros, mas apenas 14,5% responderam se sentir muito seguros. Os pouco seguros

corresponderam 16% da amostra, ao passo que os inseguros, ou seja, aqueles

entrevistados que escolheram a menor de todas as opções de resposta, chegaram a

7,4%.

No entanto, a discriminação dos dados da tabela a seguir pelas diversas

localidades do estado apresenta discrepâncias muito significativas. Belo Horizonte e a

RMBH, apesar de não serem o mesmo espaço geográfico, apresentaram resultados

muito semelhantes, com variações inferiores a 1% entre as opções de resposta. Quase

todos os outros municípios, com exceção de Uberlândia, tiveram uma maior proporção

de pessoas muito seguras maior do que o da capital. Chamam atenção nesse aspecto

os municípios do interior, que tiveram a maior percepção de segurança, com mais de

um quarto da população segura para caminhar sozinho durante o dia.

Outro município que mostra possuir essa percepção com um comportamento

distinto é Governador Valadares. Apesar de possuir uma proporção de pessoas muito

seguras semelhante a média do estado (14,0%), é lá que existe a maior quantidade

relativa de pessoas que optaram por responder serem inseguros para sair sozinhos,

mesmo que durante o dia. Foi em Governador Valadares o único município que

ultrapassou os 20% nessa opção de resposta, o que corresponde a um quinto da

48

população. A título de comparação, vale colocar que o segundo município com maior

proporção de pessoas inseguras – Montes Claros, com 12,4% - tem essa proporção

quase duas vezes menor que a de Governador Valadares.

Tabela 47 – Distribuição dos Entrevistados Segundo Percepção de Segurança ao

Caminhar Sozinho durante o DIA

Percepção de segurança ao caminhar sozinho durante o DIA

Muito Seguro Seguro Pouco Seguro Inseguro Belo Horizonte 8,3% 63,0% 19,4% 9,1%

RMBH 7,5% 63,1% 20,2% 9,1%


Juiz de Fora 17,6% 58,0% 18,1% 6,3%

Montes Claros 8,8% 56,5% 22,3% 12,4%

Patos de Minas 12,0% 51,8% 25,3% 10,8%

Poços de Caldas 12,6% 69,0% 12,6% 5,7%

Salinas 16,7% 72,2% 11,1% 0,0%

Uberlândia 7,5% 64,2% 20,2% 8,1%

Local de Origem


Total 14,5% 62,0% 16,0% 7,4%


Quando perguntados a respeito dos mesmos fatores da questão anterior, com a

diferença apenas que ao invés de se tratar de caminhar sozinho de dia, se mensurou

essa mesma ação no período da noite, constatou-se, como era esperado, uma queda

drástica na segurança percebida dos entrevistados.

Apesar de ser ainda a maior, a proporção de pessoas que declararam se sentir

seguras caiu para quase a metade, de 62% para 34,9%, quando é levado em conta os

dados para todo o estado. Enquanto isso as percepções de pouca segurança e, mais

ainda, a de insegurança, aumentaram muito, alcançando as marcas de 26,5% e 30,5%

respectivamente. Somadas, a quantidade de pessoas que optaram por essas duas

opções de resposta correspondem a mais da metade de todos os consultados – mais

exatamente, 57% deles.

Curiosamente, as discrepâncias regionais encontradas na tabela anterior

apresentaram basicamente o mesmo comportamento, ou seja, os locais em que havia

maior número de pessoas inseguras permaneceram nessa colocação, da mesma forma

que aqueles com maior proporção de entrevistados seguros. Belo Horizonte e a Região

Metropolitana permaneceram com proporções semelhantes, tendendo a ser um pouco

49

mais inseguras do que a média estadual. Além disso, Governados Valadares, apesar

de já não ser tão isolado nessa posição, ainda se mostra com a maior quantidade

relativa de inseguros (44,1%), enquanto são os municípios do interior, dessa vez junto

também à Salinas, aqueles em que as pessoas mostraram se sentir mais seguros para

andar sozinhos durante a noite do que em qualquer outra localidade do estado

consultada.


Caminhar Sozinho durante a NOITE

Percepção de segurança ao caminhar sozinho durante a NOITE

Muito Seguro Seguro Pouco Seguro Inseguro

Belo Horizonte 2,2% 26,7% 29,9% 40,1%

RMBH 3,6% 32,1% 26,4% 36,8%


7,0% 27,3% 21,0% 44,1%

Juiz de Fora 7,6% 32,4% 30,3% 29,4%

Montes Claros 3,6% 27,5% 28,5% 39,9%

Patos de Minas 7,2% 20,5% 28,9% 43,4%

Poços de Caldas 4,6% 39,1% 18,4% 37,9%

Salinas 16,7% 27,8% 38,9% 16,7%

Uberlândia 1,5% 28,3% 30,1% 38,6%

Local de Origem


Total 7,0% 34,9% 26,5% 30,5%


Quando perguntados a respeito da variação da percepção de segurança para

caminhar durante o dia, entre a data da pesquisa e os doze meses anteriores a ela,

aproximadamente metade dos entrevistados declarou ter essa não se alterado de

forma significativa. Ao mesmo tempo, dentre aqueles que perceberam alguma variação

na sua segurança, houveram mais aqueles que se vêem menos seguros (33,0%), do

que com maior segurança (14,8%), o que indica uma tendência média no sentido de

reduzir essa percepção e segurança.

Apesar de ser observada diferenças entre as diversas regiões pesquisada, essa

parece ser, de forma geral, demasiado pequena. Todos os municípios, independente

se foram colocados com maior ou menos percepção de segurança nas tabelas

anteriores, tiveram uma proporção maior de entrevistados que declaravam se sentir

menos seguros do que mais seguros em relação aos últimos doze meses.

50

A capital se destaca pela maior quantidade de entrevistados que se

responderam se sentir mais seguras agora do que anteriormente (19,0%). No outro

extremo, foi em Patos de Minas o local em que a maior proporção da amostra se sente

menos segura do que nos últimos meses, com mais da metade das respostas nesse

sentido (55,3%).


Caminhar Sozinho durante o DIA, em comparação aos ÚLTIMOS 12 MESES

Percepção de segurança ao caminhar pela vizinhança durante o DIA hoje, em comparação com os últimos 12 meses

Mais Seguro Tão seguro quanto

antes Menos Seguro Belo Horizonte 19,0% 45,4% 35,5%

RMBH 15,0% 54,4% 30,3%


Juiz de Fora 15,1% 49,6% 35,3%

Montes Claros 9,8% 44,0% 45,6%

Patos de Minas 12,0% 32,5% 55,4%

Poços de Caldas 17,2% 60,9% 21,8%

Salinas 5,6% 55,6% 38,9%

Uberlândia 13,3% 51,8% 34,9%

Local de Origem

Municípios do interior 12,1% 59,6% 27,8%

Total 14,8% 51,9% 33,0%


Sobre essa mesma percepção comparada, mas com relação ao período da

noite, foi observada, na média, maior piora na sensação de segurança do que a

constatada no período do dia (48,8% para noite contra 33,0% para o dia declararam se

sentir agora menos seguros do que a doze meses atrás.

Essa informação não necessariamente se remete ao fato de serem as noites

menos seguras, mas que eles perceberam uma piora efetiva nessa segurança com o

tempo, e que essa foi superior a constata para os dias.

Na tabela a seguir, bem como na anterior, as proporções entre as categorias de

respostas para os vários municípios permaneceu quase sempre a mesmas, com

pequenas variações percentuais entre uma e outra. Exceções a essa regra seria as

regiões de Salinas e Patos de Minas, que tenderam a ter uma percepção de piora na

sensação de segurança se comparado aos outros município.

51


Caminhar Sozinho durante a NOITE, em comparação aos ÚLTIMOS 12 MESES

Percepção de segurança ao caminhar pela vizinhança durante a noite hoje, em comparação com os últimos 12 meses

Mais Seguro

Tão seguro quanto antes Menos Seguro

Belo Horizonte 13,2% 36,9% 48,6%

RMBH 10,6% 37,0% 51,2%


Juiz de Fora 7,1% 40,8% 51,7%


Patos de Minas 7,2% 19,3% 73,5%

Poços de Caldas 13,8% 42,5% 41,4%

Salinas 0,0% 50,0% 50,0%

Uberlândia 8,7% 31,0% 58,1%

Local de Origem


Total 10,4% 39,5% 48,8%


A tabela abaixo explicita que, além de terem percebido piora na sua sensação

particular de segurança se comparado aos últimos doze meses, 52,9% dos

entrevistados observaram que a violência, na cidade onde eles moram, aumentou

nesse mesmo período. O resto dos respondentes se distribui entre aqueles que

acreditam que a violência permaneceu a mesma (31,8%) e o resto, aproximadamente

15% da amostra, percebeu uma diminuição na violência em sua cidade.

O crédulo predominante então, tendo em vista essa e as duas tabelas

anteriores, é de que a situação criminal em cada município da pesquisa teve piora

expressiva, o que acarretou numa maior percepção de risco geral. Essa, no entanto,

não foi uma opinião hegemônica, havendo quase sempre um grupo expressivo dentro

os entrevistados que percebeu uma constância nas condições de segurança e mesmo

aqueles que acreditam que ela diminui, apesar de esse segundo grupo ter sido menos

numeroso.

Analisando os dados por município, constata-se novamente que, apesar de

haver variações percentuais entre eles, em todos bem mais entrevistados declararam

ter a violência aumentado do que diminuído. Do agregado de regiões, duas se

destacam, mas por razões opostas. De um lado, em Patos de Minas são 95,2% dos

entrevistados que percebeu aumento na violência em seus municípios, opinião essa

quase que consensual nesse local. Oposto a Patos de Minas, os municípios do interior

52

são os únicos, dentre todos os outros, em que mais entrevistados acreditaram ter a

violência em suas cidades permanecido a mesma (43,5%) do que se comparado ao

grupo da amostra que acredita que ela aumentou (40,5%).

Tabela 50 – Distribuição dos Entrevistados Segundo de percepção da Violência na

cidade hoje, em comparação aos últimos 12 meses.

Percepção da Violência na cidade hoje, em comparação com os últimos 12 meses

Diminuiu Permaneceu a mesma Aumentou


RMBH 22,9% 31,9% 45,2%


Juiz de Fora 6,4% 22,8% 70,7%


Patos de Minas 3,6% 1,2% 95,2%

Poços de Caldas 11,9% 30,3% 57,9%

Salinas 0,0% 38,9% 61,1%

Uberlândia 11,7% 20,5% 67,8%

Local de Origem


Total 15,3% 31,8% 52,9%


3.8. Sentimento de Medo

A primeira tabela a ser analisada apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes deixam de sair de casa a noite, por medo da violência, a qual

foi descrita percentualmente de acordo com as regiões contempladas pela pesquisa.

Como se abstrai da tabela abaixo anexada, a Região Metropolitana de Belo

Horizonte e Patos de Minas representaram as localidades onde se observou a maior

freqüência da alternativa “sempre” como resposta dos entrevistados à questão em tela,

respectivamente, 29,3% e 28,9%.

Em sentido oposto, Salinas e Juiz de Fora se destacaram como as de menor

constância da utilização do “sempre” como resposta para essa questão, atingindo os

percentuais de 5,6% e 13,9%, respectivamente, como se observa ainda na tabela

supra colacionada.

53

No que tange a variável “freqüentemente” as regiões de Belo Horizonte (13, 9%)

e Montes Claros (11,9%) tiveram os índices mais elevados nesse padrão, enquanto

Patos de Minas (1,2%) e Poços de Caldas (2,3%) foram as que menos recorreram a

esta constante como resposta ao medo de sair de casa a noite.

Frente ainda à análise da tabela, a variável “às vezes” apareceu com grande

freqüência nas regiões de Montes Claros e Juiz de Fora, onde se observou os

percentuais de 30,6% e 24,4%, respectivamente. Já em Salinas, apenas 16,7% dos

respondentes recorreram a esta variável, seguida dos Municípios do Interior (com até

10 mil habitantes) onde o percentual atingido foi de 14,3%.

A variável “raramente” apresentou seu pico nas regiões de Belo Horizonte

(16,1%) e Uberlândia (13,3%), sendo pouco utilizada como resposta em Poços de

Caldas (1,1%) e Governador Valadares (7,0%).

A alternativa “nunca” apareceu sistematicamente como resposta em Salinas e

nos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes), onde se observou o percentual

de 61,1% em ambas as regiões.

Em análise ainda a tabela, percebe-se que a única região que não teve como

maior freqüência de respostas a variável “nunca” foi Montes Claros, apresentado

majoritariamente como resposta a alternativa “às vezes” (30,6%).

Passando agora a uma análise sobre os padrões de cada localidade, Belo

Horizonte, Região Metropolitana de Belo Horizonte, Governador Valadares, Patos de

Minas, Uberlândia e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) apresentaram

o mesmo padrão de resposta, vez que estabelecem como majoritária a variável

“nunca”, e minoritária a “freqüentemente.

Já em Juiz de Fora e Poços de Caldas, a variável “nunca” foi a principal escolha

dos entrevistados, seguindo o padrão da maioria das regiões. Contudo, no que tange à

minoritária, observou-se a predominância de “raramente” em ambas as regiões.

Em Montes Claros a opção de maior freqüência empregada pelos entrevistados

foi “às vezes”, enquanto “freqüentemente” foi a menos utilizada como padrão de

resposta.

Por fim, em Salinas, as alternativas menos utilizadas pelos respondentes foram

“sempre” e “freqüentemente”, em iguais percentuais, enquanto a mais utilizada foi o

“nunca”.

Em padrões gerais, as alternativas “nunca” (40,8%) e “sempre” (20,1%)

apresentaram os maiores percentuais de respostas, seguidas de “às vezes” (19,3%) e

54

“raramente” (10,9%). Sendo a alternativa “freqüentemente” a resposta menos utilizada

pelos respondentes, com percentual de 8,9%.

Tabela 51 – Distribuição dos Entrevistados de acordo com a freqüência com que por

medo da violência, evita sair de casa à noite

Frequencia com que, por medo da violência, evita sair de casa à noite

Sem

pre

Frequente

mente

Às vezes

Raram

ente

Nunca

Total

Belo Horizonte 21,0% 13,9% 22,7% 16,1% 26,2% 100,0%

RMBH 29,3% 9,8% 17,8% 10,1% 32,9% 100,0%


23,8% 2,8% 20,3% 7,0% 46,2% 100,0%

Juiz de Fora 13,9% 10,9% 24,4% 10,1% 40,8% 100,0%

Montes Claros 19,2% 11,9% 30,6% 13,0% 25,4% 100,0%

Patos de Minas 28,9% 1,2% 21,7% 7,2% 41,0% 100,0%

Poços de Caldas 20,7% 2,3% 21,8% 1,1% 54,0% 100,0%

Salinas 5,6% 5,6% 16,7% 11,1% 61,1% 100,0%

Uberlândia 24,4% 8,1% 20,8% 13,3% 33,4% 100,0%

Local de Origem


12,8% 4,6% 14,3% 7,2% 61,1% 100,0%

Total 20,1% 8,9% 19,3% 10,9% 40,8% 100,0%


A segunda tabela aqui analisada aborda com que freqüência os entrevistados

evitam conversar ou atender pessoas estranhas por medo de violência. Novamente

apresentado como variáveis as respostas “sempre”, “freqüentemente”, “às vezes”,

“raramente” e “nunca”. As respostas foram percentualmente transcritas na tabela de

acordo com as regiões contempladas pela pesquisa.

Como se observa na tabela apartada, em análise à variável “sempre”, Patos de

Minas e Poços de Caldas foram as responsáveis pelos maiores percentuais dessa

alternativa, alcançado os patamares de 33,7% e 31,0% respectivamente, enquanto

Salinas (5,6%) e Montes Claros (17,6%) apresentaram os menores índices.

55

A variável “freqüentemente” apareceu com mais assiduidade nas regiões de

Governador Valadares e Belo Horizonte, representadas, nessa ordem, pelos

percentuais de 17,5% e 17,2%. Poços de Caldas teve o menor percentual, apenas

2,3% dos entrevistados recorreram a esta variável, seguida de Patos de Minas que

obteve 2,4%.

No que tange à utilização da resposta “às vezes”, as regiões de Salinas e

Montes Claros foram as responsáveis pelos maiores percentuais desta respostas,

alcançando respectivamente, 55,6% e 37,8%. Em sentido oposto, Poços de Caldas

(10,3%) e Governador Valadares (23,1%) apresentaram os menores índices de

utilização dessa variável como resposta.

A alternativa “raramente” apareceu majoritariamente em Salinas (16,7%) e

Montes Claros (15,0%), e minimamente em Patos de Minas e Poços de Caldas, onde

os percentuais atingidos foram, nesta ordem, de 2,4% e 5,7%.

Quanto à opção “nunca”, a região de Poços de Caldas foi a responsável por

abrigar o maior percentual desta variável, alcançando o índice de 50,6%, seguida dos

Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes), cujo percentual foi de 35,1% dos

respondentes.

Analisando agora região a região, em Belo Horizonte observou-se que a

alternativa “às vezes” foi predominante, sendo responsável por 27,1% das respostas,

enquanto “raramente” obteve os menores índices, com apenas 13,3%.

A Região Metropolitana de Belo Horizonte recorreu à opção “sempre” como a

resposta mais utilizada, enquanto “raramente” representou aquela cujo percentual foi

menor, apenas 8,5% dos entrevistados.

Em Governador Valadares a maioria dos entrevistados respondeu que “nunca”

evitam conversar ou atender pessoas estranhas por medo de violência (28,0%),

enquanto somente 11,2% responderam que “raramente” deixam de fazê-lo per receio

de violência.

Em Juiz de Fora o que se observou é que 28,6% dos entrevistados recorreram à

variável “às vezes” como padrão de resposta, enquanto 8,8%, menor percentual nesta

região, recorreu a “raramente” como alternativa.

Igualmente se percebe que em Montes Claros a opção “às vezes” foi utilizada

majoritariamente pelos respondentes (37,8%), enquanto “freqüentemente” abrangeu o

menor número de respostas na região (13,5%).

56

Em Patos de Minas a variável “sempre” foi a predominante com 33,7%,

enquanto “freqüentemente” e “raramente” atingiram os menores índices de resposta,

com iguais 2,4%.

Em Poços de Caldas a opção “nunca” foi a responsável por 50,6%, maioria dos

entrevistados, enquanto “freqüentemente” teve o menor padrão de resposta, sendo

apresentada por apenas 2,3%.

Em Salinas 55,6% dos entrevistados optaram por “às vezes” como resposta

principal, enquanto “sempre” e “freqüentemente” alcançaram os menores índices

(5,6%).

Na região de Uberlândia, assim como em Salinas, a variável “às vezes” foi a

mais utilizada (39,4%), e “raramente” foi a menos empregada pelos entrevistados

(8,4%).

Por último, os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) responderam

majoritariamente que a freqüência com que evitam conversar ou atender pessoas

estranhas é “nunca” (35,1%), sendo apenas 9,7% que escolheram “raramente”,

resposta menos utilizada na região.

Em padrões gerais, as alternativas “às vezes” (26,6%) e “nunca” (25,5%)

apresentaram os maiores percentuais de respostas, seguidas de “sempre” (24,6%) e

“freqüentemente” (12,9%). Sendo a alternativa “raramente” a resposta menos utilizada


57


medo da violência, evita conversar ou atender pessoas estranhas

Frequencia com que, por medo da violência, evita conversar ou atender pessoas estranhas

Sempre

Frequentemente

Às vezes Raramente Nunca Total

Belo Horizonte 25,5% 17,2% 27,1% 13,3% 16,9% 100,0%

RMBH 28,5% 16,8% 23,2% 8,5% 23,1% 100,0%


20,3% 17,5% 23,1% 11,2% 28,0% 100,0%

Juiz de Fora 24,4% 12,6% 28,6% 8,8% 25,6% 100,0%

Montes Claros 17,6% 13,5% 37,8% 15,0% 16,1% 100,0%

Patos de Minas 33,7% 2,4% 32,5% 2,4% 28,9% 100,0%

Poços de Caldas 31,0% 2,3% 10,3% 5,7% 50,6% 100,0%

Salinas 5,6% 5,6% 55,6% 16,7% 16,7% 100,0%

Uberlândia 28,0% 12,7% 30,4% 8,4% 20,5% 100,0%

Local de Origem


21,2% 7,5% 26,5% 9,7% 35,1% 100,0%

Total 24,6% 12,9% 26,6% 10,4% 25,5% 100,0%


A terceira tabela aqui analisada aborda com que freqüência os entrevistados

evitam ir a locais da cidade que gostariam ou precisariam ir por medo da violência.

Novamente apresentado como variáveis as respostas “sempre”, “freqüentemente”, “às

vezes”, “raramente” e “nunca”. Sendo os percentuais apresentados referentes às

regiões contempladas pela pesquisa.

A primeira variável a ser apresentada corresponde à opção “sempre”.

Observando a tabela colacionada, percebeu-se que Uberlândia representa a região

onde a alternativa obteve maior incidência (13,0%), acompanhada de Governador

Valadares e Região Metropolitana de Belo Horizonte, onde o percentual foi de 12,6%

em ambas as localidades. Salinas e Poços de Caldas representaram respectivamente

as localidades com menor incidência, 0,0% e 6,9%.

58

Em seqüência, “freqüentemente” apareceu majoritariamente em Belo Horizonte

(10,7%) e Montes Claros (9,3%), enquanto Salinas (0,0%) e Patos de Minas (1,2%)

representaram as regiões onde os entrevistados menos utilizaram desta alternativa.

“Às vezes”, terceira alternativa destacada na tabela supra colacionada,

apresentou maior incidência nas regiões de Patos de Minas (28,9%) e Salinas (27,8%),

enquanto foi minimamente utilizada como opção principal em Poços de Caldas (8,0%)

e nos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes), registrando apenas 13,9%.

A variável “raramente” apareceu sobretudo nas regiões de Belo Horizonte e

Montes Claros, representadas, nessa ordem, pelos percentuais de 16,0% e 13,5%.

Salinas e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) tiveram os menores

percentuais, apenas 5,6% dos entrevistados.

A variável “nunca”, que de maneira geral obteve o maior percentual de

respostas, teve o seu ápice em Poços de Caldas com 72,4%, seguida dos Municípios

do Interior (com até 10 mil habitantes) 67,6%. As localidades onde se observou menor

aplicação desta variável foram Belo Horizonte (38,5%) e Montes Claros (41,5%)

Passando agora para uma análise sobre os padrões de cada região, Belo

Horizonte, Juiz de Fora, Montes Claros, Patos de Minas, Poços de Caldas, Uberlândia

e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) apresentaram o mesmo padrão

de resposta, vez que apresentaram como majoritária a variável “nunca”, e minoritária a

“freqüentemente”.

Já a Região Metropolitana de Belo Horizonte e Governador Valadares

igualmente seguram o padrão da variável “nunca” como a principal escolha dos

entrevistados. Contudo, no que tangia à minoritária, “raramente” foi apresentada como

a menos escolhida nas regiões.

Por fim, tal como se aparta da tabela anexada com os destaques, em Salinas a

maioria dos entrevistados responderam “nunca” à pergunta em questão, enquanto a

minoria dividiu-se entre as alternativas “sempre” e “freqüentemente” em iguais

proporções (0,0%).

Em padrões gerais, as alternativas “nunca” (52,2%) e “às vezes” (19,8%)




59


medo da violência, deixa de ir a locais da cidade que gostaria ou precisaria ir

Freqüência com que, por medo da violência, deixa de ir a locais da cidade que gostaria ou precisaria

ir

Sem

pre

Frequent

emente

Às vezes

Raram

ente

Nunca

Total

Belo Horizonte 11,3% 10,7% 23,4% 16,0% 38,5% 100,0%

RMBH 12,6% 9,1% 20,6% 8,6% 49,1% 100,0%

Governador Valadares 12,6% 8,4% 22,4% 7,7% 49,0% 100,0%

Juiz de Fora 11,3% 3,8% 22,7% 10,9% 51,3% 100,0%

Montes Claros 10,4% 9,3% 25,4% 13,5% 41,5% 100,0%

Patos de Minas 9,6% 1,2% 28,9% 6,0% 54,2% 100,0%

Poços de Caldas 6,9% 5,7% 8,0% 6,9% 72,4% 100,0%

Salinas 27,8% 5,6% 66,7% 100,0%

Uberlândia 13,0% 6,9% 24,1% 7,2% 48,8% 100,0%

Local de Origem

Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 8,6% 4,2% 13,9% 5,6% 67,6% 100,0%

Total 10,7% 7,4% 19,8% 9,8% 52,2% 100,0%


A quarta tabela observada versa sobre a freqüência com que os entrevistados

evitam usar o transporte coletivo que gostariam ou precisariam utilizar por medo da

violência. Novamente apresentado como variáveis as respostas “sempre”,

“freqüentemente”, “às vezes”, “raramente” e “nunca”. Sendo os percentuais

apresentados referentes às regiões contempladas pela pesquisa. Em destaque a tabela

a ser analisada.

A variável “sempre” apresentou maior incidência nas regiões de Governador

Valadares (9,8%) e Região Metropolitana de Belo Horizonte (6,4%). As localidades com

menor incidência desta opção como resposta foram Salinas (0,0%) e Juiz de Fora

(1,3%).

60

A alternativa “freqüentemente” apresentou também uma baixa taxa de escolha,

tendo maior ênfase nas Regiões Metropolitana de Belo Horizonte (3,9%) e em Belo

Horizonte (3,4%). Dentre as localidades que os entrevistados menos optaram pela

mesma, encontram-se Salinas (0,0%) e Poços de Caldas (1,1%).

Como se observou ainda em análise a tabela acima colacionada, a opção “às

vezes” teve picos em Belo Horizonte e Uberlândia, com percentuais de 13,2% e 12,7%,

respectivamente. Já Salinas e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes)

apresentaram a menor incidência dessa alternativa, com 0,0% e 5,0%.

No que tange à variável “raramente”, percebeu-se ainda uma restrita gama de

entrevistados que optaram por este padrão de resposta, onde se destacaram as

regiões de Belo Horizonte (18,1%) e Montes Claros (10,9%), e, em sentido oposto,

Salinas (0,0%) e Poços de Caldas (3,4%).

A variável “nunca”, que em termos gerais obteve maior percentual, apareceu

principalmente em Salinas (100%) e em Poços de Caldas (86,2%), com menor

expressão em Belo Horizonte (60,6%) e Montes Claros (68,8%).

Observando agora os padrões de resposta por regiões, percebeu-se que em

Belo Horizonte, Região Metropolitana de Belo Horizonte, Governador Valadares,

Montes Claros, Poços de Caldas, Uberlândia e os Municípios do Interior (com até 10

mil habitantes) apresentavam o mesmo padrão de resposta, vez que estabeleciam

como majoritária a variável “nunca”, e minoritária a “freqüentemente”.

Já o padrão observado em Juiz de Fora foi o de estabelecer como menor

percentual a variável “sempre”, enquanto em Patos de Minas as variáveis “sempre” e

“freqüentemente” foram igualmente apontadas como minoritárias. Seguindo o padrão

das demais regiões, a opção “nunca” foi majoritariamente também apontada nessas

regiões.

Em Salinas observou-se que 100% dos entrevistados responderam utilizando à

alternativa “nunca”.

Por fim, em termos gerais, as alternativas “nunca” (74,0%) e “às vezes” (9,5%)

apresentaram os maiores percentuais de respostas, seguidas de “raramente” (9,1%) e

“sempre” (4,5%). Sendo a alternativa “freqüentemente” a resposta menos utilizada


61


medo da violência, evita usar algum transporte coletivo que gostaria ou precisaria usar

Freqüência com que, por medo da violência, evita usar algum transporte coletivo que

gostaria ou precisaria usar

Sempre

Frequentemente


Belo Horizonte 4,7% 3,4% 13,2% 18,1% 60,6% 100,0%

RMBH 6,4% 3,9% 10,5% 6,6% 72,6% 100,0%


Juiz de Fora 1,3% 3,4% 8,0% 6,3% 81,1% 100,0%

Montes Claros 4,7% 2,6% 12,0% 10,9% 69,8% 100,0%

Patos de Minas 2,5% 2,5% 9,9% 4,9% 80,2% 100,0%

Poços de Caldas 2,3% 1,1% 6,9% 3,4% 86,2% 100,0%

Salinas 100,0% 100,0%

Uberlândia 5,7% 1,5% 12,7% 5,1% 75,0% 100,0%

Local de Origem


3,0% 2,1% 5,0% 4,8% 85,1% 100,0%

Total 4,5% 2,9% 9,5% 9,1% 74,0% 100,0%


A quinta tabela a ser analisa apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes mudam o caminho entre a casa e o tralho e/ou escola e/ou

lazer, por medo da violência. Sendo os percentuais apresentados referentes às regiões

contempladas pela pesquisa.

Conforme se aparta da tabela acima anexada, as regiões de Governador

Valadares, Montes Claros e Uberlândia foram destaque na utilização da variável

“sempre”, apresentando os percentuais de 13,3% na primeira localidade e 11,4% nas

duas seguintes. Com os menores índices referentes a este padrão de resposta,

encontram-se os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes), cujo percentual foi

de 4,5%, Juiz de Fora e Poços de Caldas, que igualmente foram representados por

4,6%.

62

Ainda em análise a tabela, a variável “freqüentemente” teve maior incidência em

Uberlândia (6,9%) e em Belo Horizonte (6,0%), e menor em Salinas (0,0%) e Patos de

Minas, aonde alcançou o índice de 2,4%.

No que tange à utilização da opção “às vezes”, Patos de Minas e Belo Horizonte

foram os responsáveis por apresentar a maior utilização desse padrão de resposta,

com os percentuais de 24,1% e 17,8%. Já os Municípios do Interior (com até 10 mil

habitantes) e a região de Salinas apresentaram os menores índices, com 8,6% e

11,1%, respectivamente.

“Raramente” foi observada com maior freqüência em Belo Horizonte (15,3%) e

em Montes Claros (9,3%), sendo ainda pouco utilizada como resposta nas regiões de

Poços de Caldas (0,0%) e Patos de Minas (1,2%).

A variável “nunca” apareceu principalmente nos Municípios do Interior (com até

10 mil habitantes) com percentual de 79,9%, seguidos de Salinas (77,8%). Belo

Horizonte (50,8%) e Patos de Minas (57,8%) foram as regiões com menor incidência

dessa resposta.

Passando agora para uma análise sobre os padrões de cada região, Belo

Horizonte, Região Metropolitana de Belo Horizonte, Juiz de Fora, Montes Claros,

Salinas e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) apresentaram o mesmo

padrão de resposta, vez que estabeleceram como majoritária a variável “nunca”, e

minoritária a “freqüentemente”.

Já Governador Valadares, Patos de Minas, Uberlândia e Poços de Caldas,

igualmente seguiram o padrão da variável “nunca” como a principal escolha dos

entrevistados. Contudo, no que tange à minoritária, “raramente” foi apresentada como a

menos escolhida nas regiões.





63


medo da violência, muda o caminho entre a casa e o trabalho e/ou escola e/ou lazer

Frequencia com que, por medo da violência, muda o caminho entre a casa e o trabalho e/ou escola e/ou

lazer

Sempre Frequentemente


Belo Horizonte 10,1% 6,0% 17,8% 15,3% 50,8% 100,0%

RMBH 9,7% 5,1% 14,1% 5,6% 65,6% 100,0%


Juiz de Fora 4,6% 3,4% 12,2% 4,6% 75,2% 100,0%

Montes Claros 11,4% 3,6% 12,4% 9,3% 63,2% 100,0%

Patos de Minas 14,5% 2,4% 24,1% 1,2% 57,8% 100,0%

Poços de Caldas 4,6% 3,4% 18,4% 73,6% 100,0%

Salinas 5,6% 11,1% 5,6% 77,8% 100,0%

Uberlândia 11,4% 6,9% 16,0% 3,0% 62,7% 100,0%

Local de Origem


4,5% 3,0% 8,6% 4,0% 79,9% 100,0%

Total 8,2% 4,6% 13,7% 7,4% 66,0% 100,0%


A próxima tabela a ser analisada apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes evitam sair de casa portando muito dinheiro ou objetos de

valor por medo da violência.Sendo os percentuais apresentados referentes às regiões

contempladas pela pesquisa.

Como se abstrai da tabela a seguir, Patos de Minas e Belo Horizonte foram as

regiões onde se observou a maior freqüência da variável “sempre”, com os percentuais

de 62,7% e 28,9%.

Em sentido oposto, os Municípios de Interior (com até 10 mil habitantes) e

Montes Claros se destacaram como os de menor freqüência da utilização do “sempre”

como resposta para essa questão, atingindo os percentuais de 22,8% e 34,0%, como

se observa ainda na tabela supra colacionado.

64

No que tange a variável “freqüentemente”, esta teve maior incidência em Montes

Claros (22,0%) e na região Metropolitana de Belo Horizonte (20,3%), e menor em

Poços de Caldas, com apenas 1,1% e em Patos de Minas, aonde alcançou o índice de

4,8%.

Como se observa ainda em análise a tabela a opção “às vezes” teve picos em

Governador Valadares e Juiz de Fora, com percentuais de 19,6% e 18,9%,

respectivamente, enquanto Poços de Caldas (8,0%) e Belo Horizonte (8,4%) obtiveram

os menores resultados frente a esta alternativa de resposta.

A variável “raramente” foi observada com maior freqüência em Montes Claros

(9,9%) e em Governador Valadares (8,4%), sendo ainda pouco utilizada como resposta

nas regiões de Salinas (0%) e Poços de Caldas (2,3%).

A alternativa “nunca” apareceu como resposta principalmente nos Municípios do

Interior (com até 10 mil habitantes) e em Salinas, onde se observou o percentual de

46,3% e 44,4%. Já Belo Horizonte (9,3%) e Uberlândia (13,0%) tiveram os menores

percentuais dessa alternativa.

Passando agora a uma análise sobre os padrões de cada região, Belo

Horizonte, Região Metropolitana de Belo Horizonte, Governador Valadares, Juiz de

Fora, Montes Claros e Patos de Minas apresentaram o mesmo padrão de resposta, vez

que estabeleceram como majoritária a variável “sempre”, e minoritária a “raramente”.

A região de Poços de Caldas apresentou maior incidência da variável “sempre”

enquanto em Salinas se observou o apogeu da opção “nunca”. Na primeira região

“freqüentemente” foi utilizada minimamente pelos respondentes, enquanto na segunda

“raramente” obteve os menores índices.

Uberlândia seguiu o padrão da maioria das regiões, apresentando o “sempre”

como a variável mais utilizada pelos entrevistados, enquanto nos Municípios do Interior

(com até 10 mil habitantes) a alternativa “nunca” foi a de maior destaque. No que tange

a menos utilizada nessas regiões, a variável “raramente” obteve os menores índices.

Em padrões gerais, as alternativas “sempre” (43,4%) e “nunca” (23,8%)

apresentaram os maiores percentuais de respostas, seguidas de “freqüentemente”

(14,3%) e “às vezes” (12,5%). Sendo a alternativa “raramente” a resposta menos

utilizada pelos respondentes, com percentual de 6,0%.


medo da violência, evita sair de casa portando muito dinheiro e objetos de valor

65

Frequencia com que, por medo da violência, evita sair de casa portando muito dinheiro e objetos de

valor



Belo Horizonte

57,2% 18,6% 8,4% 6,5% 9,3% 100,0%

RMBH 52,6% 20,3% 10,9% 3,8% 12,2% 100,0%


Juiz de Fora

44,5% 10,9% 18,9% 2,9% 22,7% 100,0%

Montes Claros

34,0% 22,0% 14,1% 9,9% 19,9% 100,0%

Patos de Minas

62,7% 4,8% 12,0% 2,4% 18,1% 100,0%

Poços de Caldas

48,3% 1,1% 8,0% 2,3% 40,2% 100,0%

Salinas 38,9% 5,6% 11,1% 44,4% 100,0%

Uberlândia 56,0% 13,0% 12,0% 6,0% 13,0% 100,0%

Local de Origem


22,8% 8,1% 15,8% 7,0% 46,3% 100,0%

Total 43,4% 14,3% 12,5% 6,0% 23,8% 100,0%


A sétima tabela em análise apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes, por medo da violência, evitam freqüentar locais e eventos

com grande concentração de pessoas. Sendo os percentuais apresentados referentes

às regiões contempladas pela pesquisa.

Nas regiões de Patos de Minas e Região Metropolitana de Belo Horizonte, a

opção “sempre” foi escolhida por grande parte dos entrevistados, 38,6% e 35,6%,

enquanto em Salinas e nos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) foram

alcançados os patamares, de 5,6% e 20,8%, representando estes os menores

percentuais para esta categoria de resposta.

A variável “freqüentemente” foi utilizada principalmente em Montes Claros

(19,5%) e Uberlândia (18,1%), e menos empregada em Patos de Minas (3,6%) e

Salinas (5,6%).

“Às vezes” obteve maior freqüência em Montes Claros, onde a porcentagem foi

de 22,6% dos entrevistados, e Belo Horizonte, com 20,6%. Em sentido oposto, Poços

66

de Caldas e Salinas representaram a menor utilização dessa variável, com,

respectivamente 10,3% e 11,1%.

No que tange à alternativa “raramente”, o seu pico foi em Salinas, com 11.1%,

seguida de Belo Horizonte com 10,6%. Seus menores percentuais foram em Poços de

Caldas (2,3%) e em Patos de Minas (2,4%).

A opção “nunca”, que foi utilizada amplamente em algumas regiões, tal como se

observa em análise à tabela colacionada, alcançando a maior freqüência em Salinas e

Poços de Caldas, cujos índices foram de 66,7% e 51,7%. Montes Claros e Belo

Horizonte foram as regiões onde se percebeu a menor utilização desse padrão de

respostas, com apenas 22,6% e 23,6%.

Passando agora a uma análise sobre os padrões de cada região, Belo

Horizonte, Região Metropolitana de Belo Horizonte, Juiz de Fora e Montes Claros

apresentaram o mesmo padrão de resposta, vez que estabeleceram como majoritária a

variável “sempre”, e minoritária a “raramente”.

As regiões de Governador Valadares, Poços de Caldas, Uberlândia e os

Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) apresentaram maior incidência da

variável “nunca”, enquanto “raramente” foi igualmente utilizada minimamente pelos

respondentes.

Em Patos de Minas as variável “sempre” e “nunca” foram as mais utilizadas

pelos entrevistados. No que tange a menos empregada, a variável “raramente” obteve

os menores índices, assim como na maioria das demais regiões.

Em Salinas, a opção “nunca” foi a de maior incidência, enquanto “sempre” e

“freqüentemente” foram igualmente menos utilizadas na região.

67


representaram os maiores percentuais de respostas, seguidas de “às vezes” (17,4%) e




medo da violência, evita frequentar locais e eventos com grande concentração de

pessoas

Frequencia com que, por medo da violência, evita

frequentar locais e eventos com grande concentração de pessoas



Belo Horizonte

32,4% 12,8% 20,6% 10,6% 23,6% 100,0%

RMBH 35,6% 17,4% 13,7% 6,5% 26,8% 100,0%


Juiz de Fora

34,9% 10,1% 19,3% 3,4% 32,4% 100,0%

Montes Claros

25,3% 19,5% 22,6% 10,0% 22,6% 100,0%

Patos de Minas

38,6% 3,6% 16,9% 2,4% 38,6% 100,0%

Poços de Caldas

27,6% 8,0% 10,3% 2,3% 51,7% 100,0%

Salinas 5,6% 5,6% 11,1% 11,1% 66,7% 100,0%

Uberlândia 28,6% 18,1% 14,2% 10,2% 28,9% 100,0%

Local de Origem


20,8% 8,8% 17,1% 6,1% 47,3% 100,0%

Total 28,8% 12,8% 17,4% 7,6% 33,4% 100,0%


A próxima tabela em análise apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes, por medo da violência, evitam sair e voltar sozinhos para

casa. Sendo os percentuais apresentados referentes às regiões contempladas pela

pesquisa.

68

Conforme se aparta da tabela colacionada, as regiões de Poços de Caldas e

Patos de Minas foram destaques na utilização da variável “sempre”, apresentando os

percentuais de 35,6% na primeira localidade e 34,9% na seguinte. Com os menores

índices referentes a este padrão de resposta, observou-se a região de Salinas, cujo

percentual foi de 5,6%, seguida dos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes),

que foram representados por 4,6%.

A alternativa de resposta “freqüentemente” teve seu apogeu em Governador

Valadares com 14,0%, seguida da Região Metropolitana de Belo Horizonte e

Uberlândia que igualmente foram representadas com 12,0%. Com os menores

percentuais, destacaram-se Salinas (0,0%) e Poços de Caldas (3,4%).

“Às vezes” apareceu assiduamente em Montes Claros (24,9%) e em Salinas

(22,2%). E, em menor freqüência, nas regiões de Governador Valadares (10,5%) e

Poços de Caldas (11,5%).

Quanto à alternativa “raramente”, o seu pico foi em Belo Horizonte, com 15,2%,

seguida de Montes Claros com 9,8%. Seus menores percentuais foram em Salinas

(0,0%) e Poços de Caldas (1,1%).

A variável “nunca” apareceu principalmente em Salinas com percentual de

72,2%, seguida dos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) (57,0%). Belo

Horizonte (28,5%) e Patos de Minas (36,1%) foram as regiões com menor incidência

dessa resposta.

Passando agora a uma análise sobre os padrões de cada localidade, a Região

Metropolitana de Belo Horizonte, Governador Valadares, Juiz de Fora, Montes Claros,

Poços de Caldas e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) apresentaram

o mesmo padrão de resposta, vez que estabeleceram como majoritária a variável

“nunca”, e minoritária a “raramente”.

Já em Belo Horizonte e Uberlândia, a variável “sempre” foi a principal escolha

dos entrevistados. Contudo, no que tange à minoritária, na primeira região observou-se

a predominância de “frequentemente”, enquanto a segunda seguiu o padrão da maioria

das regiões com a opção “raramente”.

Em Patos de Minas observou-se que a alternativa menos utilizada pelos

respondentes, assim como em Belo Horizonte, foi a “freqüentemente”, enquanto a mais

utilizada foi o “nunca”.

Por fim, em Salinas, a alternativa predominante foi o “nunca”, e aquelas menos

empregadas pelos entrevistados foram “freqüentemente” e “raramente”, que igualmente

atingiram 0,0%.

69





Tabela 58 – Distribuição dos Entrevistados de acordo com a freqüência com que

por medo da violência, evita sair e voltar sozinho para casa

Frequencia com que, por medo da violência, evita sair e voltar sozinho para casa



Belo Horizonte

29,0% 10,7% 16,7% 15,2% 28,5% 100,0%

RMBH 30,6% 12,0% 12,9% 7,4% 37,0% 100,0%


Juiz de Fora

24,4% 8,4% 21,4% 4,2% 41,6% 100,0%

Montes Claros

18,7% 10,4% 24,9% 9,8% 36,3% 100,0%

Patos de Minas

34,9% 6,0% 15,7% 7,2% 36,1% 100,0%

Poços de Caldas

35,6% 3,4% 11,5% 1,1% 48,3% 100,0%

Salinas 5,6% 22,2% 72,2% 100,0%

Uberlândia 31,9% 12,0% 15,4% 8,7% 31,9% 100,0%

Local de Origem


18,1% 6,3% 13,7% 5,0% 57,0% 100,0%

Total 25,7% 9,4% 15,2% 8,7% 41,0% 100,0%


70

A nona tabela em análise apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes, por medo da violência, evitam conviver com vizinhos. Sendo

os percentuais apresentados referentes às regiões contempladas pela pesquisa.

Em resposta a este questionamento, a alternativa “sempre” foi a mais

empregada nas regiões de Patos de Minas (12,0%) e Governador Valadares (7,7%),

sendo, contudo menos utilizada pelos entrevistados de Salinas (0%) e Poços de Caldas

(1,1%).

No que tange a variável “freqüentemente”, esta teve maior incidência na região

Metropolitana de Belo Horizonte (5,1%) e em Governador Valadares (3,5%), e menor

em Salinas com 0,0% e em Poços de Caldas, com apenas 1,1%.

“Às vezes” obteve maior freqüência em Governador Valadares, onde a

porcentagem foi de 15,4% dos entrevistados, e em Uberlândia, com 11,7%. Em sentido

oposto, Poços de Caldas e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes)

representaram a menor utilização dessa variável, com, respectivamente, 3,4% e 5,9%.

No que tange à alternativa “raramente”, o seu pico foi em Belo Horizonte, com

14,9%, seguida de Montes Claros com 13,5%. Seus menores percentuais foram em

Salinas (0,0%) e em Poços de Caldas (1,1%).

A variável “nunca” apareceu principalmente em Poços de Caldas com percentual

de 93,1%, seguida dos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes) com 87,1%.

Montes Claros (67,7%) e Belo Horizonte (69,9%) foram as regiões com menor

incidência dessa resposta.

Passando agora a uma análise sobre os padrões de cada localidade, Belo

Horizonte, Região Metropolitana de Belo Horizonte, Juiz de Fora, Montes Claros, Patos

de Minas, Uberlândia e os Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes)


variável “nunca”, e minoritária a “freqüentemente.

Já em Governador Valadares, a variável “nunca” foi a principal escolha dos

entrevistados, assim como em Salinas, seguindo o padrão da maioria das regiões.

Contudo, no que tange à minoritária, observou-se a predominância de “raramente” na

primeira região e “sempre”, “freqüentemente” e “raramente” na segunda, em iguais

proporções.

71

Por fim, em Poços de Caldas observou-se que as alternativas menos utilizadas

pelos respondentes foram “sempre”, “freqüentemente” e “raramente”, em iguais

percentuais, enquanto a mais utilizada foi o “nunca”.


apresentaram os maiores percentuais de respostas, seguidas de “raramente” (7,7%) e

“sempre” (4,0%). Sendo a alternativa “freqüentemente” a resposta menos utilizada


Tabela 59 – Distribuição dos Entrevistados de acordo com a freqüência com que

por medo da violência, evita conviver com vizinhos

Frequencia com que, por medo da violência, evita conviver com vizinhos



Belo Horizonte

3,4% 2,3% 9,5% 14,9% 69,9% 100,0%

RMBH 5,6% 5,1% 10,4% 8,0% 70,9% 100,0%


Juiz de Fora

2,5% 2,1% 6,3% 6,7% 82,4% 100,0%

Montes Claros

4,2% 3,1% 11,5% 13,5% 67,7% 100,0%

Patos de Minas

12,0% 2,4% 8,4% 3,6% 73,5% 100,0%

Poços de Caldas

1,1% 1,1% 3,4% 1,1% 93,1% 100,0%

Salinas 11,1% 88,9% 100,0%

Uberlândia 4,2% 2,4% 11,7% 6,6% 75,0% 100,0%

Local de Origem


3,2% 1,8% 5,9% 2,0% 87,1% 100,0%

Total 4,0% 2,7% 8,7% 7,7% 76,8% 100,0%


A última tabela dessa seção apresenta a percepção dos indivíduos sobre a

freqüência com que estes, por medo da violência, procuram informar suas atividades e

itinerários para amigos e parentes. Sendo os percentuais apresentados referentes às

regiões contempladas pela pesquisa.

72

Como se abstrai da tabela a seguir, as regiões de Poços de Caldas e Patos de

Minas foram aquelas aonde se observou a maior freqüência da alternativa “sempre”,

com respectivamente 29,3% e 28,9% dos entrevistados a responderem que “sempre”

informam suas atividades e itinerários a amigos e parentes por medo da violência.

Em sentido oposto, Salinas e Juiz de Fora se destacam como as de menor

freqüência da utilização do “sempre” como resposta para esse padrão, atingindo os

percentuais de 22,2% e 34,0%, respectivamente, como se observa ainda na tabela

supra colacionada.

No que tange a variável “freqüentemente” a região Metropolitana de Belo

Horizonte (14,0%) e Juiz de Fora (13,0%) tiveram os índices mais elevados nesse

padrão, enquanto Patos de Minas (2,4%) e Poços de Caldas (4,6%) foram as que

menos recorreram a esta constante.

A variável “às vezes” apareceu com grande freqüência em Montes Claros e nos

Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes), aonde se observou os percentuais

de 22,8% e 13,7%, respectivamente. Já em Salinas notou-se que apenas 5,6% dos

respondentes recorreram a esta variável, seguida de Poços de Caldas, aonde o

percentual atingido foi de 5,7%.

A variável “raramente” apresentou seus picos em Salinas (16,7%) e Belo

Horizonte (13,5%), sendo pouco utilizada como resposta, principalmente, em Patos de

Minas (0,0%) e Juiz de Fora (2,9%).

A alternativa “nunca” apareceu como resposta principal em Salinas e Juiz de

Fora, onde se observou o percentual de 50,0% e 38,2%, enquanto Poços de Caldas

(12,6%) e Montes Claros (17,1%) apresentaram a menor incidência dessa resposta, tal

como se aparta da tabela acima apresentada.

Passando agora a uma análise sobre os padrões de cada localidade, a Região

Metropolitana de Belo Horizonte, Governador Valadares, Montes Claros, Poços de

caldas, Uberlândia e nos Municípios do Interior (com até 10 mil habitantes)


variável “sempre”, e minoritária a “raramente”.

Já em Belo Horizonte e Patos de Minas, a variável “sempre” foi a principal

escolha dos entrevistados, enquanto “freqüentemente” foi a opção minoritária.

Por fim, em Juiz de Fora e Salinas observou-se a predominância da opção

“nunca”, divergindo, contudo, no que tange à minoritária, já que a primeira região teve

menor incidência da variável “raramente”, enquanto na segunda “freqüentemente” e “às

vezes” foi menos utilizada pelos entrevistados.

73

Em padrões gerais, as alternativas “sempre” (43,3%) e “nunca” (27,1%)





medo da violência, procura informar suas atividades e itinerários para amigos e parentes

Frequencia com que, por medo da violência, procura informar suas atividades e itinerários para amigos e

parentes



Belo Horizonte

45,7% 7,9% 9,4% 13,5% 23,5% 100,0%

RMBH 45,3% 14,0% 11,1% 6,6% 23,0% 100,0%


Juiz de Fora

34,0% 13,0% 11,8% 2,9% 38,2% 100,0%

Montes Claros

37,3% 12,4% 22,8% 10,4% 17,1% 100,0%

Patos de Minas

69,5% 2,4% 9,8% 18,3% 100,0%

Poços de Caldas

73,6% 4,6% 5,7% 3,4% 12,6% 100,0%

Salinas 22,2% 5,6% 5,6% 16,7% 50,0% 100,0%

Uberlândia 49,1% 12,3% 13,3% 5,7% 19,6% 100,0%

Local de Origem


37,9% 9,5% 13,7% 4,2% 34,7% 100,0%

Total 43,3% 10,2% 11,9% 7,5% 27,1% 100,0%


3.9. Comparação entre Medo e Risco Percebido

As tabelas a seguir, apresentam o percentual médio de respondentes que

afirmaram sentir medo de se tornarem vítima de determinados crimes e o percentual

médio de entrevistados que relataram ter algum risco se sofrer essas vitimizações. Ou

seja, considera que medo e percepção de risco, embora logicamente relacionados, são

74

eventos distintos, que não necessariamente se distribuem conforme as mesmas

causas.

A percepção de risco geralmente acontece quando o indivíduo está em um

ambiente estranho e desorientador, longe de seu território, dos objetos e figuras

conhecidas que lhe dão apoio. Em outras palavras, a percepção de risco é a tentativa

de tornar incertezas em possibilidades, é um pressentimento de perigo quando nada

existe nas proximidades que justifique o medo.

Com relação ao medo e o risco de ter sua residência invadida ou arrombada,

77,6% disseram ter algum medo de ter sua residência invadida (29,4% disseram ter

pouco medo, enquanto 48,2% disseram ter muito medo). Em relação ao risco, 53,4%

afirmaram ter risco de ter sua residência invadida ou arrombada. De forma geral,

observa-se que os entrevistados sentem mais medo de terem a residência invadida do

que risco. As localidades que apresentaram a maior discrepância entre o medo e o

risco de terem sua residência invadida foram os Municípios do Interior, Uberlândia e

Governador Valadares, onde a diferença de percentuais entre os que não tem medo e

os que não tem risco foi de 31,5%, 27,7% e 25,9% respectivamente. Já as localidades

que apresentaram a menor diferença entre o medo e o risco foram Patos de Minas,

Poços de Caldas e Belo Horizonte, com 12%, 15% e 18,2% respectivamente.

Tabela 61 – Distribuição dos entrevistados quanto ao medo e risco de terem sua

residência invadida ou arrombada

Medo de ter sua residência invadida ou arrombada

Risco de ter sua residência invadida ou arrombada

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 30,9% 47,5% 21,6% 60,2% 39,8%

RMBH 23,2% 51,3% 25,6% 52,4% 47,6%


27,3% 49,0% 23,8% 50,3% 49,7%

Juiz de Fora 31,1% 49,2% 19,7% 59,7% 40,3%

Montes Claros 28,5% 58,0% 19,7% 59,1% 40,9%

Patos de Minas 45,8% 34,9% 19,3% 68,7% 31,3%

Poços de Caldas 26,4% 44,8% 28,7% 56,3% 43,7%

Salinas 38,9% 44,4% 16,7% 61,1% 38,9%

Local de Origem

Uberlândia 22,9% 58,4% 18,7% 53,6% 46,4%

75


32,6% 44,3% 23,1% 45,4% 54,6%

Total 29,4% 48,2% 22,4% 53,4% 46,6%


Com relação ao medo e ao risco de terem seus objetos pessoais roubados,

76,2% dos entrevistados demonstraram sentir algum medo, ao passo que 57,9%

admitiram sentir algum risco. Nesse caso, assim como no anterior, as pessoas tem

mais medo de serem vitimadas do que efetivamente acreditam que estão correndo

risco disso. As localidades que apresentam as maiores diferenças entre o medo e o

risco são os Municípios do Interior (29,1%), Governador Valadares (21,7%) e

Uberlândia (23,5%). Por outro lado, as localidades com menor diferença entre as taxas

de risco e medo são Patos de Minas (1,1%), Salinas (5,6%) e Belo Horizonte (9%).

Numa comparação com o item anterior, percebe-se que boa parte das localidades se

comportam da mesma forma quando questionadas sobre o risco/medo de serem

roubadas e de terem suas residências invadidas.

Tabela 62 – Distribuição dos entrevistados quanto ao medo e risco de terem seus

objetos pessoais roubados

Medo de ter seus objetos pessoais roubados

Risco de ter seus objetos pessoais roubados

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 27,6% 52,2% 20,2% 70,8% 29,2%

RMBH 18,7% 57,5% 23,8% 59,8% 40,2%


28,7% 47,6% 23,8% 54,5% 45,5%

Juiz de Fora 21,4% 52,9% 25,6% 64,7% 35,3%

Montes Claros 19,2% 64,2% 16,6% 64,2% 35,8%

Patos de Minas 32,5% 38,6% 28,9% 72,2% 27,8%

Poços de Caldas 14,9% 57,5% 27,6% 58,0% 42,0%

Salinas 22,2% 50,0% 27,8% 66,7% 33,3%

Uberlândia 20,2% 62,3% 17,5% 59,0% 41,0%

Local de Origem


27,3% 44,1% 28,5% 42,4% 57,6%

Total 24,5% 51,7% 23,8% 57,9% 42,1%


76

Ainda com relação ao medo e risco percebidos pela população, os entrevistados

foram questionados a respeito de furto ou roubo de carros. Nesse caso, há uma

pequena diferenciação entre as questões anteriores no que tange ao risco, uma vez

que nem toda população possui carro, logo, não poderia sentir o risco. Dito isso, a

análise comparativa nos mostra que Salinas e Uberlândia são as localidades onde

percebe-se o menor percentual de pessoas que não tem medo de terem seus carros

roubados ou furtados, com aproximadamente 50% das respostas nessas localidades.

Num outro extremo, Governador Valadares (73,4%), os Municípios do Interior (73,9%)

e Montes Claros (73,6%) são as localidades com o maior percentual de pessoas que

não tem medo de serem roubados. Com relação ao risco, as populações que mais

destacaram-se foram Salinas (44,4%) e Uberlândia (33,7%), com os maiores

percentuais de risco

Tabela 63 – Distribuição dos entrevistados quanto ao medo e risco de terem seu carro

roubado ou furtado

Medo de ter seu carro roubados ou furtado

Risco de ter seu carro roubados ou furtado

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não Não se Aplica

Belo Horizonte 11,8% 23,4% 64,9% 32,7% 30,3% 36,9%

RMBH 5,6% 22,2% 72,2% 21,8% 21,6% 56,5%


7,0% 19,6% 73,4% 21,7% 20,3% 58,0%

Juiz de Fora 10,1% 22,7% 67,2% 27,3% 10,9% 61,8%

Montes Claros 5,2% 21,2% 73,6% 22,3% 10,4% 67,4%

Patos de Minas 10,8% 19,3% 69,9% 22,9% 13,3% 63,9%

Poços de Caldas 5,7% 28,7% 65,5% 28,7% 20,7% 50,6%

Salinas 33,3% 16,7% 50,0% 44,4% 22,2% 33,3%

Uberlândia 12,0% 37,3% 50,6% 33,7% 38,6% 27,7%

Local de Origem


8,8% 17,3% 73,9% 19,0% 23,9% 57,2%

Total 9,1% 22,0% 68,9% 25,2% 24,7% 50,1%


77

A tabela a seguir trata do medo ou risco que os entrevistados sentem de serem

vítimas de agressão física. De forma geral, 18,9% dos entrevistados disseram ter

pouco medo de ser vítima de agressão física, enquanto 36,3% disseram ter muito

medo e 44,9% disseram não ter medo. Com relação ao risco, 36,2% acreditam que

correm esse risco enquanto 63,8% acham que não. Belo Horizonte e Patos de Minas

apresentam os maiores percentuais para pessoas que não tem medo de serem vítimas

de agressão física, sendo 69,9% e 54,8%. Por outro lado, Montes Claros (33,2%) e Juiz

de Fora (37%) tem os menores percentuais nesse quesito. Com relação ao risco, as

localidades que tem os maiores percentuais de pessoas que acreditam que correm

risco de serem vítimas de agressão física são a RMBH (41,7%) e Governador

Valadares (40,9%), ao passo que Patos de Minas (12,9%) e os Municípios do Interior

(30,3%) tiveram os menores percentuais. Ao relacionar medo e risco, percebe-se que

Belo Horizonte é a localidade que apresenta a menor diferença entre as pessoas que

tem algum medo de ser vítima de agressão física e aquelas que acreditam que correm

risco, ao passo que Montes Claros é a localidade que apresenta a maior discrepância

entre esses dois valores.

Tabela 64 – Distribuição dos entrevistados quanto ao medo e risco de serem vítimas de

agressão física

Medo de ser vítima de agressão física

Risco de ser vítima de

agressão física Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 17,6% 27,7% 54,8% 40,0% 60,0%

RMBH 17,4% 42,6% 40,0% 41,7% 58,3%

Governador Valadares 17,5% 40,6% 42,0% 40,9% 59,1%

Juiz de Fora 16,8% 46,2% 37,0% 40,3% 59,7%

Montes Claros 22,8% 44,0% 33,2% 38,3% 61,7%

Patos de Minas 21,7% 8,4% 69,9% 12,9% 87,1%

Poços de Caldas 23,0% 34,5% 42,5% 37,9% 62,1%

Salinas 38,9% 16,7% 44,4% 33,3% 66,7%

Uberlândia 24,1% 31,3% 44,6% 35,5% 64,5%

Local de Origem

Municípios do interior 19,2% 39,9% 40,9% 30,3% 69,7%

Total 18,9% 36,3% 44,9% 36,2% 63,8%


78

A próxima tabela diz respeito à opinião dos entrevistados sobre o risco e o medo

deles serem vítimas de assassinato. De forma geral, 14,6% dos entrevistados disseram

ter pouco medo de ser assassinado, 53,9% tem muito medo e 31,4% não tem medo.

Com relação ao risco, 42,1% dos entrevistados acreditam ter algum risco e 57,7%

acham que não. Patos de Minas é a localidade com o maior percentual de pessoas que

não tem medo de serem assassinadas, com 50,6%, ao passo que Montes Claros é a

localidade com o menor, 18,1%. Com relação ao risco, Belo Horizonte é o local onde

há o maior percentual de pessoas que acham que tem risco de serem assassinadas,

enquanto Salinas apresenta o menor percentual, 27,8%. Ao compararmos a diferença

entre o medo e o risco, Patos de Minas tem a menor diferença enquanto Salinas tem a

maior.


assassinato

Medo de ser assassinado

Risco de ser assassinado

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 17,6% 47,4% 35,0% 49,6% 50,4%

RMBH 12,8% 58,7% 28,4% 49,4% 50,6%


Juiz de Fora 12,6% 57,6% 29,8% 44,1% 55,9%

Montes Claros 11,9% 69,9% 18,1% 37,8% 62,2%

Patos de Minas 21,7% 27,7% 50,6% 43,4% 56,6%

Poços de Caldas 10,3% 49,4% 40,2% 40,2% 59,8%

Salinas 27,8% 38,9% 33,3% 27,8% 72,2%

Uberlândia 14,2% 53,3% 32,5% 39,2% 60,8%

Local de Origem


Total 14,6% 53,9% 31,4% 42,1% 57,7%


A tabela seguinte diz respeito à opinião dos entrevistados sobre o risco e o medo

deles serem vítimas de seqüestro ou seqüestro relâmpago. De forma geral, 14,7% dos

79

entrevistados disseram ter pouco medo de ser sequestrado, 46,2% tem muito medo e

39,1% não tem medo. Com relação ao risco, 38,8% dos entrevistados acreditam ter

algum risco e 61,2% acham que não. Patos de Minas é a localidade com o maior

percentual de pessoas que não tem medo de serem assassinadas, com 61,4%, ao

passo que Juiz de Fora é a localidade com o menor, 32,8%. Com relação ao risco, Belo

Horizonte (52,8%) é o local onde há o maior percentual de pessoas que acham que

tem risco de serem assassinadas, enquanto Salinas apresenta o menor percentual,

11,1%. Ao compararmos a diferença entre o medo e o risco, Patos de Minas tem a

menor diferença enquanto Salinas tem a maior.


seqüestro ou seqüestro relâmpago

Medo de ser vítima de sequestro ou sequestro

relâmpago


sequestro ou sequestro relâmpago

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 18,2% 45,9% 35,9% 52,8% 47,2%

RMBH 12,3% 50,1% 37,6% 43,8% 56,2%


Juiz de Fora 18,1% 49,2% 32,8% 41,6% 58,4%

Montes Claros 16,1% 48,2% 35,8% 21,8% 78,2%

Patos de Minas 18,1% 20,5% 61,4% 28,9% 71,1%

Poços de Caldas 8,0% 48,3% 43,7% 33,3% 66,7%

Salinas 16,7% 33,3% 50,0% 11,1% 88,9%

Uberlândia 14,5% 44,6% 41,0% 36,4% 63,6%

Local de Origem


Total 14,7% 46,2% 39,1% 38,8% 61,2%


A partir da tabela a seguir, se constata haver mais pessoas que tem algum medo

de ser vítima de agressão sexual do que aqueles que acreditam ter algum rico de sofrer

esse crime. É 11,5% da amostra que declarou ter medo, mas pouco, de ser agredido

sexualmente e 45,6% com muito medo, o que soma 57,1% da amostra. Com relação a

80

acreditar ou não que existe algum risco dessa vitimização ocorrer, essa foi observada

em 33,4% dos entrevistados, valor esse 23,7% inferior ao daqueles que tem algum

medo, o que indica uma certa discrepância entre esses dois dados. Ao menos

teoricamente, seria apenas plausível a existência de medo de algo que se acredita

poder ocorrer, ou seja, que tenha algum risco.

Em linhas gerais, todas as regiões apresentaram comportamento semelhante no

que diz respeito a essas estatísticas. Com exceção de Patos de Minas, em todas as

outras regiões mais de 50% da população tem algum medo de ser vítima de agressão

sexual, especialmente o município de Juiz de Fora, em que 66% da população

declarou ter esse receio. Também para o risco presumido de ser vitimado, são todos os

municípios em que mais pessoas acreditam que esse não exista do que aquelas que

acham que a agressão sexual possa efetivamente vir a ocorrer. Municípios que se

destacaram para essa questão foram Salinas, em que quase todos os entrevistados

(88,9%) acreditam não ter risco de serem agredidos, e novamente Juiz de Fora, que

até de forma coerente com a proporção do medo, possui a maior quantidade relativa,

dentre todos os outros municípios, de cidadãos que acreditam ter risco de serem

vitimizados por agressão sexual (42,4%).


agressão sexual

Medo de ser vítima de agressão sexual


agressão sexual Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 12,8% 42,9% 44,3% 38,8% 61,2%

RMBH 9,9% 49,6% 40,4% 40,2% 59,8%


Juiz de Fora 12,6% 53,4% 34,0% 42,4% 57,6%

Montes Claros 13,5% 49,7% 36,8% 26,9% 73,1%

Patos de Minas 8,4% 31,3% 60,2% 33,1% 66,9%

Poços de Caldas 5,7% 50,6% 43,7% 29,9% 70,1%

Salinas 16,7% 38,9% 44,4% 11,1% 88,9%

Uberlândia 14,2% 44,6% 41,3% 30,1% 69,9%

Local de Origem


Total 11,5% 45,6% 42,8% 33,4% 66,6%


81

Condizente com os dados da agressão sexual, também para as fraudes

financeiras a proporção de entrevistados com algum medo que ela ocorra (65,3%) é

significativamente superior àqueles que acreditam existir algum risco para isso (44,2%).

A distribuição do medo por município é consideravelmente heterogênea. A título

de exemplo, Patos de Minas, com menos d 50% dos indivíduos com algum medo de

ser vítima de fraude financeira, tem essa proporção quase duas vezes menor do que a

de Salinas, em que 88,9% dos entrevistados declararam ter esse receio

Quanto ao risco, as estatísticas mostram grande igualdade na proporção de

entrevistados que acreditam poder a fraude financeira ocorrer com eles, ficando quase

sempre em torno dos 45%. No entanto, Juiz de Fora seria uma exceção a essa regra,

já que é o único dos municípios em que mais da metade dos respondentes declarou

acreditar ter esse risco. No outro extremo, são os municípios do interior os únicos que

tiveram menos de 40% da população com essa percepção de risco, a menor dentre

todas as regiões pesquisadas.


fraude financeira


Medo de ser vítima de fraude financeira

Risco de ser vítima de fraude

financeira Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 22,2% 39,6% 38,2% 49,8% 50,2%

RMBH 17,2% 47,7% 35,1% 46,3% 53,7%


Juiz de Fora 18,9% 56,7% 24,4% 55,5% 44,5%

Montes Claros 23,8% 48,7% 27,5% 40,9% 59,1%

Patos de Minas 19,3% 28,9% 51,8% 41,0% 59,0%

Poços de Caldas 20,7% 41,4% 37,9% 46,0% 54,0%

Salinas 55,6% 33,3% 11,1% 38,9% 61,1%

Uberlândia 18,4% 49,4% 32,2% 45,2% 54,8%

Local de Origem


Total 20,1% 45,2% 34,7% 44,2% 55,8%

82

A próxima tabela diz respeito à opinião dos entrevistados sobre o risco e o medo

deles receber ligações de bandidos pedindo dinheiro. De forma geral, 17,1% dos

entrevistados disseram ter pouco medo de serem extorquidos por telefone, 45,9% tem

muito medo e 37% não tem medo. Com relação ao risco, 47,3% dos entrevistados

acreditam ter algum risco e 52,7% acham que não. Patos de Minas é a localidade com

o maior percentual de pessoas que não tem medo de serem extorquidas por telefone,

com 57,8%, ao passo que Montes Claros é a localidade com o menor, 28%. Com

relação ao risco, Juiz de Fora (55%) é o local onde há o maior percentual de pessoas

que acham que tem risco de serem assassinadas, enquanto Salinas apresenta o menor

percentual, 33,3%.

Tabela 69 – Distribuição dos entrevistados quanto ao medo e risco de receberem

ligações de bandidos pedindo dinheiro

Medo de receber ligações de bandidos pedindo

dinheiro

Risco de receber ligações de

bandidos pedindo dinheiro

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 18,1% 38,6% 43,3% 54,8% 45,2%

RMBH 14,5% 47,8% 37,7% 49,1% 50,9%


Juiz de Fora 16,0% 52,1% 31,9% 55,0% 45,0%

Montes Claros 19,7% 52,3% 28,0% 43,5% 56,5%

Patos de Minas 14,5% 27,7% 57,8% 42,2% 57,8%

Poços de Caldas 13,8% 33,3% 52,9% 46,0% 54,0%

Salinas 44,4% 22,2% 33,3% 33,3% 66,7%

Uberlândia 17,5% 52,4% 30,1% 49,1% 50,9%

Local de Origem


Total 17,1% 45,9% 37,0% 47,3% 52,7%


83

A tabela a seguir trata do medo e do risco que os entrevistados sentem de

serem vítimas de violência praticada por Policiais Militares. De forma geral, verifica-se

que 43,1% dos entrevistados afirmaram não ter medo de ser vítima deste tipo de

violência, enquanto 19,3% disseram ter pouco medo e 37,5% disseram ter muito medo.

Por outro lado, 61,1% afirmaram não sentir risco de sofrer violência praticada por

policiais militares, enquanto 38,9% disseram estarem sujeitos a este tipo de risco.

Quando analisadas as regiões separadamente é possível observar que as cidades de

Patos de Minas e Salinas apresentam os maiores percentuais para aqueles que não

sentem medo de sofrer este tipo de violência. Entretanto, verifica-se que Patos de

Minas as pessoas sentem mais risco de sofrer esta violência do que em cidades como

Montes Claros e Municípios do Interior. A RMBH (Região metropolitana de Belo

Horizonte) e a cidade de Juiz de Fora se destacam por apresentar os maiores

percentuais de pessoas que sentem tanto medo quanto risco de serem vítimas de

policiais civis. Ao relacionar medo e risco, observa-se ainda que Belo Horizonte é a

localidade que apresenta a menor diferença entre as pessoas que tem algum medo de

ser vítima deste tipo de violência e aquelas que acreditam que correm risco, ao passo

que Montes Claros é a localidade que apresenta a maior discrepância entre estes dois

valores.


violência praticada por policial militar

Medo de ser vítima de violência praticada por

policial militar

Risco de ser vítima de violência

praticada por policial militar

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 20,7% 34,9% 44,4% 46,3% 53,7%

RMBH 17,8% 46,3% 35,9% 47,9% 52,1%


Juiz de Fora 25,2% 40,8% 34,0% 46,6% 53,4%

Montes Claros 18,7% 37,3% 44,0% 28,0% 72,0%

Patos de Minas 25,3% 19,3% 55,4% 33,7% 66,3%

Poços de Caldas 23,0% 36,8% 40,2% 39,1% 60,9%

Salinas 16,7% 27,8% 55,6% 22,2% 77,8%

Local de Origem

Uberlândia 20,5% 40,1% 39,5% 39,8% 60,2%

84


Total 19,3% 37,5% 43,1% 38,9% 61,1%


A tabela a seguir trata do medo e do risco que os entrevistados sentem de

serem vítimas de violência praticada por Policiais Civis. De forma geral, verifica-se que

46% dos entrevistados afirmaram não ter medo de ser vítima deste tipo de violência,

enquanto 18,1% disseram ter pouco medo e 35,9% disseram ter muito medo. Por outro

lado, 62,7% afirmaram não sentir risco de sofrer violência praticada por policiais civis,

enquanto 37,3% disseram estarem sujeitos a este tipo de risco. Quando analisadas as

regiões separadamente é possível observar que a cidade de Patos de Minas apresenta

o maior percentual para aqueles que não sentem medo de sofrer este tipo de violência.

Entretanto, verifica-se que são nos municípios do interior, na cidade de Salinas e em

Montes Claros que os entrevistados sentem menos risco de serem vítimas de policiais

civis. A RMBH (Região metropolitana de Belo Horizonte) se destaca por apresentar o

maior percentual de pessoas que sentem tanto medo quanto risco de serem vítimas de

policiais civis. Ao relacionar medo e risco, observa-se ainda que Patos de Minas é a

localidade que apresenta a menor diferença entre as pessoas que tem algum medo de

ser vítima deste tipo de violência e aquelas que acreditam que correm risco, ao passo

que Montes Claros e os Municípios do Interior são as localidades que apresentam a

maior discrepância entre estes dois valores.

85

Tabela 71 – Distribuição dos entrevistados quanto ao medo e risco de ser vítima de

violência policial praticada por policial civil

Medo de ser vítima de violência praticada por

policial civil

Risco de ser vítima de violência

praticada por policial civil

Sim

Pouco Medo

Muito Medo

Não Sim Não

Belo Horizonte 20,0% 33,7% 46,3% 44,7% 55,3%

RMBH 16,1% 45,1% 38,8% 46,3% 53,7%


Juiz de Fora 23,1% 38,7% 38,2% 44,1% 55,9%

Montes Claros 17,6% 33,7% 48,7% 27,5% 72,5%

Patos de Minas 22,9% 14,5% 62,7% 32,5% 67,5%

Poços de Caldas 19,5% 35,6% 44,8% 36,8% 63,2%

Salinas 16,7% 27,8% 55,6% 22,2% 77,8%

Uberlândia 19,3% 39,2% 41,6% 39,5% 60,5%

Local de Origem


Total 18,1% 35,9% 46,0% 37,3% 62,7%


3.10. Vizinhança

Alguns estudos e administradores públicos acreditam que a existência de

espaços que apresentam desordem ou abandono tanto físico (existência de espaços

abandonados na vizinhança, existência de lixo e entulho na vizinhança e existência de

lotes vagos com lixo e entulho na vizinhança), quanto social (presença de trafico e

consumo de drogas, prostituição, pessoas ofendendo outras, etc.) contribui para o

aumento do crime e, sobretudo, do medo nestes determinados locais.

Neste módulo foi perguntado aos entrevistados se em sua vizinhança existia ou

não tipos de desordem física (se, caso existisse, se existia muito(s) ou pouco) e social

(se sim, se já viu ou ouviu falar) descritas acima.

A tabela a seguir ilustra as respostas dadas pelos entrevistados quando

perguntados se, em sua vizinhança, existem prédios, casas ou galpões abandonados.

A RMBH e Governador Valadares apresentaram o maior percentual para a existência

86

de muitos desses espaços, com 4,3% das respostas em ambos. O mesmo percentual

para Belo Horizonte foi de 2,1%. O local com o maior percentual de inexistência desses

espaços foi Patos de Minas, com 94%, ao passo que Governador Valadares (73%),

Salinas (77,8%) e a RMBH (77,9%) tiveram os menores percentuais. Nesse caso, Belo

Horizonte apresentou um percentual de 82,6%.

Tabela 72 – Distribuição dos Entrevistados por Conhecimento da Existência, na

vizinhança, de prédios, casas ou galpões abandonados

Existência, na vizinhança, de prédios, casas ou galpões abandonados

Muitos Poucos Não Belo Horizonte

2,1% 15,2% 82,6%

RMBH 4,3% 17,8% 77,9%


Juiz de Fora 2,1% 19,9% 78,0%


Patos de Minas 1,2% 4,8% 94,0%

Poços de Caldas 2,3% 18,4% 79,3%

Salinas 0,0% 22,2% 77,8%

Uberlândia 3,0% 16,1% 80,9%

Local de Origem


Total 2,8% 16,9% 80,2%


A próxima tabela ilustra as respostas dadas pelos entrevistados quando

perguntados se, em sua vizinhança, existem lixo ou entulho nas ruas e passeios

públicos Nesse item, A RMBH se destacou dos demais, onde 25,7% dos entrevistados

afirmaram que existem muitos desses espaços. Além da RMBH, Montes Claros

(18,7%) e Governador Valadares (17,5%) foram outros locais que se destacaram nesse

quesito. Para Belo Horizonte o percentual dessa resposta foi de 13,3%. Por outro lado,

o local com o maior percentual de inexistência desses espaços foi Poços de Caldas,

com 79,3%, ao passo que 4 localidades tiveram um percentual menor que 60%, sendo

87

elas: Salinas (44,4%), RMBH (49%), Governador Valadares (54,5%) e Montes Claros

(54,9%) Nesse caso, Belo Horizonte apresentou um percentual de 67,6%.


vizinhança, de lixo ou entulho nas ruas e passeios públicos

Existência, na vizinhança, de lixo ou entulho nas ruas e passeios públicos


13,3% 19,1% 67,6%

RMBH 25,7% 25,4% 49,0%


17,5% 28,0% 54,5%

Juiz de Fora 16,8% 20,2% 63,0%

Montes Claros 18,7% 26,4% 54,9%

Patos de Minas 8,4% 21,7% 69,9%

Poços de Caldas 10,3% 10,3% 79,3%

Salinas 16,7% 38,9% 44,4%

Uberlândia 13,6% 21,4% 65,1%

Local de Origem


11,8% 23,8% 64,4%

Total 15,7% 22,5% 61,8%


Ainda sobre a existência de espaços que apresentam desordem ou abandono

físico, os entrevistados foram perguntados sobre a existência, na vizinhança, de lotes

vagos com lixo, entulho ou mato alto. A esse respeito, a RMBH destacou-se como o

local onde houve o maior percentual de entrevistados afirmando que há muitos desses

espaços, com 24,7%. Outro local que obteve destaque nessa resposta foi Montes

Claros, com 22,8%. Belo Horizonte teve uma das menores taxas, com 9,1% perdendo

apenas para Patos de Minas, que teve 8,4%. Patos de Minas apresentou também a

maior taxa de inexistência de lotes vagos com lixo, entulho ou mato alto, com 71,1%,

seguido de Belo Horizonte, com 69,4%. Os locais onde esse percentual apresentou o

valor mais baixo foram Salinas, com 33,3%, seguido de Governador Valadares, com

45,5% e a RMBH, com 46,1%. Ainda nessa categoria, Belo Horizonte apresentou uma

taxa de 69,4% de respostas.

88


vizinhança, de lotes vagos com lixo, entulho ou mato alto

Existência, na vizinhança, de lotes vagos com lixo, entulho ou mato alto


9,1% 21,5% 69,4%

RMBH 24,7% 29,1% 46,1%


19,6% 35,0% 45,5%

Juiz de Fora 14,7% 26,9% 58,4%

Montes Claros 22,8% 29,5% 47,7%

Patos de Minas 8,4% 20,5% 71,1%

Poços de Caldas 17,2% 19,5% 63,2%

Salinas 11,1% 55,6% 33,3%

Uberlândia 16,0% 24,5% 59,5%

Local de Origem


15,7% 29,8% 54,5%

Total 15,9% 26,8% 57,3%


Com relação à percepção de desordem social na vizinhança, uma bateria de

perguntas foi realizada numa tentativa de medir essa percepção por parte da

população. Perguntados se ouviram falar, nos últimos 12 meses, de pessoas

quebrando janelas, pichando muros ou fazendo arruaça na vizinhança, 28,7% dos

entrevistados em Belo Horizonte disseram que já viram, 18,2% disseram que já

ouviram falar e 53,1% disseram que não. Nesse item, a RMBH teve o maior percentual

de pessoas que já viram ou ouviram falar (47,6%). Outros destaques são: Salinas que

possui o menor percentual para as pessoas que já viram (5,6%) e o maior percentual

de pessoas que ouviram falar (27,8%); os Municípios do Interior e Uberlândia, que

apresentaram o maior percentual de pessoas que não viram nem ouviram falar (78,3%

e 75,3%, respectivamente).

89

Tabela 75 – Distribuição dos Entrevistados por Percepção na Vizinhança de

pessoas quebrando janelas, pichando muros ou fazendo arruaça

Viu ou ouviu falar, nos últimos 12 meses, de

pessoas quebrando janelas, pichando muros ou fazendo arruaça na vizinhança

Já viu Já ouviu falar Não


RMBH 29,6% 18,0% 52,4%


14,0% 14,0% 72,0%

Juiz de Fora 18,5% 17,6% 63,9%

Montes Claros 14,0% 15,0% 71,0%

Patos de Minas 12,0% 26,5% 61,4%

Poços de Caldas 18,4% 11,5% 70,1%

Salinas 5,6% 27,8% 66,7%

Uberlândia 13,9% 10,8% 75,3%

Local de Origem


9,1% 12,6% 78,3%

Total 19,8% 15,7% 64,4%


90

Outra pergunta procurava medir a percepção dos entrevistados sobre pessoas

xingando, ofendendo ou insultando outras pessoas na vizinhança. A tabela a seguir

ilustra essa situação, onde Governador Valadares apresentou o maior percentual de

pessoas que já viram (43,4%), seguido de perto por Montes Claros (43%) e Juiz de

Fora (42,9%). Os menores percentuais foram Salinas (0%), os Municípios do Interior

(28%) e Patos de Minas (34,9%). Dentre os que disseram não ver nem ouvir falar na

vizinhança, o maior percentual é de Salinas (77,8%), Uberlândia (57,4%) e os

Municípios do Interior (57,3%). Nesse quesito, Belo Horizonte apresentou 54,6% de

pessoas que já viram ou ouviram falar e 45,4% de pessoas que não viram nem ouviram

falar.

Tabela 76 – Distribuição dos Entrevistados por Percepção na Vizinhança de pessoas xingando, ofendendo ou insultando outras pessoas

Viu ou ouviu falar, nos últimos 12 meses, de

pessoas xingando, ofendendo ou insultando outras pessoas na vizinhança



RMBH 39,9% 11,8% 48,3%


43,4% 11,9% 44,8%

Juiz de Fora 42,9% 17,6% 39,5%

Montes Claros 43,0% 10,9% 46,1%

Patos de Minas 34,9% 22,9% 42,2%

Poços de Caldas 35,6% 11,5% 52,9%

Salinas 0,0% 22,2% 77,8%

Uberlândia 32,3% 10,3% 57,4%

Local de Origem


28,0% 14,7% 57,3%

Total 36,0% 13,7% 50,4%


A questão a seguir diz respeito à percepção dos entrevistados da presença de

prostituição na vizinhança. A esse respeito, observa-se que os locais onde o percentual

de pessoas que afirmaram ter visto pessoas se prostituindo em locais públicos na

91

vizinhança foi maior são Montes Claros (22,4%) e Governador Valadares (15,4%). Os

locais que apresentaram o maior percentual de entrevistados que não viram nem

ouviram falar são Poços de Caldas (86,2%), Uberlândia (81,3%) e a RMBH (80,8%).

Em Belo Horizonte, observa-se que 20,1% já viram ou ouviram falar e 79,9% não.

Tabela 77 – Distribuição dos Entrevistados por Percepção na Vizinhança de pessoas se prostituindo em locais públicos na vizinhança

Viu ou ouviu falar, nos últimos 12 meses, de pessoas se prostituindo em locais públicos na

vizinhança



RMBH 12,5% 6,7% 80,8%


15,4% 7,7% 76,9%

Juiz de Fora 13,9% 12,2% 73,9%


Patos de Minas 12,0% 13,3% 74,7%

Poços de Caldas 6,9% 6,9% 86,2%

Salinas 5,6% 16,7% 77,8%

Uberlândia 13,3% 5,4% 81,3%

Local de Origem


8,3% 12,0% 79,7%

Total 12,1% 8,5% 79,3%


A próxima questão diz respeito à percepção dos entrevistados da presença de

consumo de drogas na vizinhança. Três localidades obtiveram percentual acima de

50% de entrevistados que afirmaram ver pessoas consumindo drogas na vizinhança:

Uberlândia (53,5%), Patos de Minas (51,8%) e Juiz de Fora (50,2%). Nesse item, os

menores percentuais foram de Salinas (5,6%), os Municípios do Interior (17,7%) e

Governador Valadares (39,2%). Dentre os que não viram nem ouviram falar de

consumo de drogas na vizinhança, os maiores percentuais foram dos Municípios do

Interior (57,6%), Governador Valadares (50,3%) e Salinas (50%), ao passo que os

menores foram em Patos de Minas (26,5%), Poços de Caldas (28,7%) e Juiz de Fora

92

(31,6%). Em Belo Horizonte, 64,1% dos entrevistados já viram ou ouviram falar de

consumo de drogas na vizinhança, enquanto apenas 35,9% dos entrevistados não

viram nem ouviram falar.

Tabela 78 – Distribuição dos Entrevistados por Percepção na Vizinhança de pessoas

consumindo drogas ilegais na vizinhança

Viu ou ouviu falar, nos últimos 12 meses, de pessoas consumindo drogas ilegais na vizinhança



RMBH 47,3% 16,4% 36,3%


39,2% 10,5% 50,3%

Juiz de Fora 50,2% 18,1% 31,6%

Montes Claros 44,0% 22,8% 33,2%

Patos de Minas 51,8% 21,7% 26,5%

Poços de Caldas 44,8% 26,4% 28,7%

Salinas 5,6% 44,4% 50,0%

Uberlândia 53,5% 7,3% 39,2%

Local de Origem


17,7% 24,7% 57,6%

Total 37,7% 19,6% 42,8%


Ainda tratando-se da percepção de desordem social na vizinhança, foi

perguntado aos entrevistados se eles viram ou ouviram falar, nos últimos doze meses,

de pessoas vendendo drogas ilegais na vizinhança. Sobre esse questionamento, as

localidades que obtiveram maior percentual de entrevistados que já viram pessoas

vendendo drogas na região foram: Uberlândia (35,3%), Juiz de Fora (35,2%) e a RMBH

(34,2%). Já as localidades que obtiveram os menores percentuais foram Salinas

(5,6%), os Municípios do Interior (8,3%) e Poços de Caldas (23%). Dentre os que

afirmaram que não viram nem ouviram falar de tráfico de drogas na vizinhança, os que

se destacaram foram Salinas (77,8%) e os Municípios do Interior (71%). Em Belo

Horizonte, 47,8% dos entrevistados viram ou ouviram falar, ao passo que 52,2% não.

93

Tabela 79 – Distribuição dos Entrevistados por Percepção na Vizinhança de pessoas de

pessoas vendendo drogas ilegais na vizinhança

Viu ou ouviu falar, nos últimos 12 meses, de pessoas vendendo drogas ilegais na vizinhança



RMBH 34,2% 15,6% 50,2%


31,7% 10,6% 57,7%

Juiz de Fora 35,2% 21,2% 43,6%

Montes Claros 26,4% 23,8% 49,7%

Patos de Minas 24,1% 19,3% 56,6%

Poços de Caldas 23,0% 32,2% 44,8%

Salinas 5,6% 16,7% 77,8%

Uberlândia 35,3% 8,3% 56,4%

Local de Origem


8,3% 20,7% 71,0%

Total 24,7% 17,6% 57,6%


E, finalmente, os entrevistados foram questionados a respeito da percepção da

presença de criminosos ou bandidos circulando na vizinhança. As localidades que

apresentaram os maiores percentuais de entrevistados que afirmaram terem visto

criminosos ou bandidos circulando na vizinhança são: Governador Valadares (44,7%),

Patos de Minas (34,9%) e a RMBH (33,4%). As localidades que apresentaram o menor

percentual para essa situação foram: Salinas (5,6%), os Municípios do Interior (12,1%)

e Poços de Caldas (19%). Dentre os que responderam que não viram nem ouviram

falar, os maiores percentuais são de Salinas, com 83,3%, os Municípios do Interior,

com 76,1% e Poços de Caldas (57,1%). Os que apresentaram o menor percentual

foram Governador Valadares (44,7%), Juiz de Fora (45,1%) e Montes Claros (51,3%).

94

Tabela 80 – Distribuição dos Entrevistados por Percepção na Vizinhança de pessoas de

criminosos ou bandidos circulando na vizinhança

Viu ou ouviu falar, nos últimos 12 meses, de criminosos ou bandidos circulando na vizinhança



RMBH 33,4% 13,0% 53,6%


44,7% 10,6% 44,7%

Juiz de Fora 34,5% 20,4% 45,1%

Montes Claros 29,6% 19,0% 51,3%

Patos de Minas 34,9% 9,6% 55,4%

Poços de Caldas 19,0% 23,8% 57,1%

Salinas 5,6% 11,1% 83,3%

Uberlândia 32,1% 12,0% 55,9%

Local de Origem


12,1% 11,7% 76,1%

Total 25,9% 14,2% 59,9%


95

3.11. Atuação Policial

Neste módulo apresentaremos a freqüência de alguns tipos de contatos dos

entrevistados com a Polícia como, por exemplo, procurar a polícia por ter sido vítima de

crime, ser parado em uma Blitz policial, solicitar informações a um policial e ser

revistado por um policial, nos últimos cinco anos – além observações referentes a

confiança na atuação da polícia na cidade do entrevistado.

Um primeiro questionamento realizado foi se o entrevistado solicitou informações

a um policial nos últimos 5 anos. Entre todas as localidades, a média foi de 25,5% de

entrevistados que solicitaram informação e 74,5% não solicitaram. Patos de Minas

(36,1%) e Belo Horizonte (32,4%) foram as localidades que apresentaram os maiores

valores, enquanto a RMBH (24,1%) foi a localidade que mais se aproximou da média.

Tabela 81 – Distribuição dos Entrevistados que solicitaram informações a um policial

nos últimos 5 anos

Solicitou informações a um policial nos últimos 5

anos

Sim Não Belo Horizonte

32,4% 67,6%

RMBH 24,1% 75,9%


23,1% 76,9%





Salinas 11,1% 88,9%


Local de Origem


21,2% 78,8%

Total 25,5% 74,5%


96

A tabela a seguir ilustra a distribuição dos entrevistados a partir do

questionamento se eles foram ou não revistados por policiais nos últimos 5 anos. A

esse respeito as localidades com maior percentual foram a RMBH (18,8%) e

Uberlândia (18,1%), bem acima da média das localidades que foi de 14,3%. Os

Municípios do Interior apresentaram o menor percentual, sendo este de 8%.

Tabela 82 – Distribuição dos Entrevistados que Foram revistados por policiais nos

últimos 5 anos

Foi revistado nos últimos 5 anos


17,6% 82,4%

RMBH 18,8% 81,2%


15,4% 84,6%





Salinas 11,1% 88,9%


Local de Origem


8,0% 92,0%

Total 14,3% 85,7%


97

A próxima tabela diz respeito à distribuição dos entrevistados a partir do

questionamento :”procurou a polícia por ter sido vítima de crime nos últimos 5 anos?”.

Observa-se que a média geral aponta para 20,9% de pessoas afirmando terem

procurado a polícia, aonde temos Belo Horizonte como a localidade que mais procurou

a polícia (28,3%) e a RMBH (21,5%) e Montes Claros (21,2%) como as localidades em

que o percentual mais se aproximou da média.

Tabela 83 – Distribuição dos Entrevistados que Procuraram a polícia por terem sido

vítimas de um crime nos últimos 5 anos

Procurou a polícia por ter sido vítima de um crime nos últimos 5 anos


28,3% 71,7%

RMBH 21,5% 78,5%


18,2% 81,8%





Salinas 5,6% 94,4%


Local de Origem


13,8% 86,2%

Total 20,9% 79,1%


Ainda falando a respeito da relação entre a população e a polícia, os

entrevistados foram questionados se tiveram contato com a polícia para resolver algum

conflito entre vizinhos ou amigos nos últimos 5 anos. A média geral de entrevistados

que admitiram esse contato foi de 10,8%. Belo Horizonte (10,5%), os Municípios do

Interior (10,9%) e Uberlândia (10,2%) foram os municípios que mais se aproximaram

dessa média. Para esse questionamento a variação entre os municípios foi muito baixa,

existindo poucas

98

Tabela 84 – Distribuição dos Entrevistados que tiveram contato com a polícia para

resolver algum conflito entre vizinhos ou amigos nos últimos 5 anos

Teve contato com a polícia para resolver algum conflito entre vizinhos ou amigos

nos últimos 5 anos


10,5% 89,5%

RMBH 8,6% 91,4%


14,7% 85,3%





Salinas 5,6% 94,4%


Local de Origem


10,9% 89,1%

Total 10,8% 89,2%


99

Outro questionamento realizado foi se os entrevistados denunciaram um crime à

polícia sem que fossem vítimas nos últimos 5 anos. A esse respeito, a média geral de

entrevistados que denunciaram foi de 6,3%, sendo que esse valor não variou muito de

localidade pra localidade. O menor percentual foi dos Municípios do Interior (4,9%) e o

maior foi em Salinas, com 11,1%.

Tabela 85 – Distribuição dos Entrevistados que denunciaram um crime à polícia sem que

fossem a vítima nos últimos 5 anos

Foi denunciar um crime à polícia sem que você fosse a vítima nos últimos 5 anos


8,1% 91,9%

RMBH 5,1% 94,9%


7,0% 93,0%





Salinas 11,1% 88,9%


Local de Origem


4,9% 95,1%

Total 6,3% 93,7%


Ao serem questionados se procuraram a polícia para ajudar alguma vítima de

crime nos últimos 5 anos, observa-se que a média geral dos entrevistados que

tomaram essa atitude foi de 6,5%. Esse percentual apresentou algumas variações

significativas entre as localidades, onde a cidade de Patos de Minas apresentou um

percentual que é quase o dobro da média, ao passo que em Juiz de Fora o valor é

3,4%, praticamente a metade da média. Em Belo Horizonte, o valor está acima da

média, sendo este 8,3%.

100

Tabela 86 – Distribuição dos Entrevistados que procuraram a polícia para ajudar alguma

vítima de crime nos últimos 5 anos

Procurou a polícia para ajudar alguma vítima de crime nos últimos 5 anos


8,3% 91,7%

RMBH 4,7% 95,3%


9,1% 90,9%





Salinas 5,6% 94,4%


Local de Origem


6,0% 94,0%

Total 6,5% 93,5%


A partir da mensuração do contato da população com a polícia feito nas tabelas

anteriores, é possível estabelecer uma relação entre esse contato e o grau de

confiança da população na atuação das polícias. De forma geral, os entrevistados se

distribuem da seguinte forma: 19,6% deles afirmaram confiar muito na atuação das

polícias, 46,9% disseram confiar razoavelmente, 21% disseram confiar pouco e apenas

12,4% manifestaram uma total desconfiança na atuação da polícia. É interessante uma

análise comparativa desses dados com as tabelas descritas anteriormente. Entre os

que disseram confiar muito na atuação das polícias, destacaram-se os Municípios do

Interior, com 24,6% das respostas. Entretanto, em quase todos os questionamentos

feitos a respeito da relação da população com as polícias os Municípios do Interior

apresentaram percentual inferior à média geral, exceção à “Distribuição dos

Entrevistados que tiveram contato com a polícia para resolver algum conflito entre

vizinhos ou amigos nos últimos 5 anos”, onde o valor apresentado foi 0,1% maior que a

média. Ainda com relação aos que confiam muito na atuação das polícias, somente

101

três localidades apresentaram valores inferiores à média geral, sendo eles a RMBH

(14,9%) e Belo Horizonte (16,5%).

Num outro extremo, temos os entrevistados que afirmaram não confiar na

polícia. Nesse item, destacou-se a RMBH, com 17,7% dos respondentes afirmando não

confiarem na atuação das polícias. É interessante perceber que são justamente os

entrevistados da RMBH que apresentaram o maior percentual de pessoas que foram

revistados por policiais nos últimos 5 anos, conforme tabela explicitada anteriormente.

Tabela 87 – Distribuição dos entrevistados a partir do Grau de confiança na atuação das

polícias na cidade

Grau de confiança na atuação das polícias na cidade

Confia muito

Confia razoavelmente

Confia pouco

Não confia

Belo Horizonte 16,5% 51,2% 21,2% 11,1%

RMBH 14,9% 43,1% 24,3% 17,7%


Juiz de Fora 20,2% 51,3% 17,2% 11,3%

Montes Claros 23,8% 51,3% 19,6% 5,3%

Patos de Minas 20,5% 42,2% 21,7% 15,7%

Poços de Caldas 20,9% 52,3% 18,6% 8,1%

Salinas 22,2% 50,0% 16,7% 11,1%

Uberlândia 16,0% 53,5% 19,0% 11,5%

Local de Origem


Total 19,6% 46,9% 21,0% 12,4%


Ao analisarmos a percepção da população na eficiência da polícia na resolução

de problemas de violência na cidade, observa-se que 17% dos entrevistados, de forma

geral, acredita que a polícia é muito eficiente, 50,3% acredita que a polícia é

razoavelmente eficiente, 24,2% acredita que a polícia é pouco eficiente e 8,5% acredita

que a polícia não é nada eficiente. Governador Valadares (26,4%) e Poços de Caldas

(25,9%) são as localidades onde o percentual de pessoas que acreditam que a polícia

102

é muito eficiente foi mais alto. Os menores foram Salinas (11,8%), a RMBH (13,2%) e

Belo Horizonte (14,3%). Dentre os que consideram nada eficiente, os maiores

percentuais são de RMBH (13,3%) e Patos de Minas (13,4%).

Tabela 88 – Distribuição dos entrevistados a partir do Grau de confiança na atuação das

polícias na cidade

Grau de eficiência da polícia na resolução de problemas de violência na cidade

Muito eficiente

Razoavelmente eficiente

Pouco eficiente

Nada eficiente

Belo Horizonte 14,3% 54,6% 24,4% 6,7%

RMBH 13,2% 47,4% 26,0% 13,3%


Juiz de Fora 20,6% 48,3% 24,4% 6,7%

Montes Claros 19,0% 57,1% 20,7% 3,3%

Patos de Minas 19,5% 51,2% 15,9% 13,4%

Poços de Caldas 25,9% 53,1% 19,8% 1,2%

Salinas 11,8% 35,3% 41,2% 11,8%

Uberlândia 16,6% 54,0% 25,2% 4,3%

Local de Origem


Total 17,0% 50,3% 24,2% 8,5%


3.12. Fonte de Informações sobre Criminalidade

É muito comum nos estudos sobre medo do crime e percepção de risco,

discussões acerca da influência da fonte de informação sobre criminalidade na

construção dos mesmos. Uma grande parte dos trabalhos relacionados a este tema

sugere que os meios de informação são um dos principais responsáveis pelo aumento

do medo e da percepção de risco, muitas vezes tornando-os maiores que a própria

possibilidade vitimização real do indivíduo.

103

Com objetivos mais modestos (mas não menos importantes), neste bloco

apresentaremos brevemente quais são as fontes onde os entrevistados mais se

informam sobre a criminalidade. É importante ressaltar que, nesta questão, o

entrevistado poderia, se fosse o seu caso, indicar mais de uma opção.

A tabela a seguir apresenta a distribuição percentual dos entrevistados que se

informam, ou não, sobre criminalidade atreves da televisão.

Quando perguntado se os entrevistados se informam sobre criminalidade

através da televisão verifica-se que, em média, 64,7% responderam sim. Verifica-se

ainda que nas cidades com mais de dez mil habitantes o percentual de pessoas que se

informam sobre criminalidade por este meio é muito elevado quando comparado às

cidades com menos de dez mil habitantes. Com exceção de Salinas todas, em todas as

outras cidades este percentual foi superior a 80%. Já nas cidades com menos de dez

mil habitantes apenas 14,4% dos entrevistados afirmaram se informar sobre

criminalidade através da televisão.

Tabela 89 – Distribuição dos entrevistados a partir do questionamento: Informa-se sobre

criminalidade e violência na cidade através da televisão

Informa-se sobre criminalidade e

violência na cidade através da televisão

Sim Não Total


RMBH 82,2% 17,8% 100,0%


Juiz de Fora 85,3% 14,7% 100,0%

Montes Claros 85,0% 15,0% 100,0%

Patos de Minas 84,3% 15,7% 100,0%

Poços de Caldas 92,0% 8,0% 100,0%

Salinas 5,6% 94,4% 100,0% Uberlândia 91,3% 8,7% 100,0%


14,4% 85,6% 100,0%

Total 64,7% 35,3% 100,0%



informam, ou não, sobre criminalidade através de programas de rádio.

104


através de programas de rádio verifica-se, de forma geral, que 72,5% dos entrevistados

não se informam sobre criminalidade através do rádio. Destaca-se apenas a cidade de

Patos de Minas, onde 57,8% afirmaram se informar sobre criminalidade através do

rádio. Os municípios com menos de dez mil habitantes apresentaram o menor

percentual de pessoas que se informam através deste meio de comunicação.


criminalidade e violência na cidade através de programas de rádio


violência na cidade através de programas de rádio

Sim Não Total

Belo Horizonte 36,2% 63,8% 100,0% RMBH 35,7% 64,3% 100,0% Governador Valadares 16,8% 83,2% 100,0%

Juiz de Fora 23,9% 76,1% 100,0% Montes Claros 39,4% 60,6% 100,0% Patos de Minas 57,8% 42,2% 100,0% Poços de Caldas 25,3% 74,7% 100,0% Salinas 33,3% 66,7% 100,0% Uberlândia 18,4% 81,6% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 14,8% 85,2% 100,0%

Total 27,5% 72,5% 100,0%



informam, ou não, sobre criminalidade através de jornais impressos.

É importante destacar que apenas na cidade de Belo Horizonte e nos municípios

que compõem sua região metropolitana (RMBH) o percentual de pessoas que

informam sobre criminalidade através de jornais impressos foi superior a 60%.

Analisando os entrevistados de todas as regiões verifica-se que, em média, apenas

38,2% afirmaram se informar através deste meio de comunicação. A cidade de

Uberlândia e os municípios com população inferior a dez mil habitantes destacam-se

como as localidades que possuem os menores percentuais. Em ambas as regiões

menos de 10% afirmaram se informar sobre criminalidade através de jornais.

105


criminalidade e violência na cidade através de jornais impressos


violência na cidade através de jornais impressos

Sim Não Total

Belo Horizonte 62,2% 37,8% 100,0%

RMBH 67,0% 33,0% 100,0% Governador Valadares

35,0% 65,0% 100,0%

Juiz de Fora 41,2% 58,8% 100,0%

Montes Claros 33,2% 66,8% 100,0%

Patos de Minas 14,5% 85,5% 100,0%

Poços de Caldas 34,5% 65,5% 100,0%

Salinas 16,7% 83,3% 100,0% Uberlândia 9,6% 90,4% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 6,7% 93,3% 100,0%

Total 38,2% 61,8% 100,0%


106


informam, ou não, sobre criminalidade através de jornais da vizinhança.


através de jornais da vizinhança verifica-se que, de forma geral, apenas 3,9%

afirmaram utilizar esta fonte de informação para se informar sobre criminalidade. Com

exceção de Governador Valadares, onde aproximadamente um quarto dos

entrevistados se informa através de jornais da vizinhança, nas demais regiões o

percentual não chegou a 10%. Em Patos de Minas, por exemplo, apenas 1,2%

afirmaram ler jornais da vizinhança para se informar sobre criminalidade.


criminalidade e violência na cidade através de jornais da vizinhança

Informa-se sobre criminalidade e violência na cidade através de jornais da vizinhança

Sim Não

Total

Belo Horizonte 4,1% 95,9% 100,0% RMBH 2,6% 97,4% 100,0% Governador Valadares 24,5% 75,5% 100,0%

Juiz de Fora 3,4% 96,6% 100,0% Montes Claros 3,6% 96,4% 100,0% Patos de Minas 1,2% 98,8% 100,0% Poços de Caldas 9,2% 90,8% 100,0% Salinas 0,0% 100,0% 100,0% Uberlândia 2,1% 97,9% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 3,0% 97,0% 100,0%

Total 3,9% 96,1% 100,0%



informam, ou não, sobre criminalidade através de conhecidos, parentes, amigos e

vizinhos.


através de conhecidos, amigos, parentes ou vizinhos verifica-se que, em média, 66,9%

afirma responderam sim. Observa-se, ainda, que os municípios com menos de dez mil

habitantes apresentam um percentual muito elevado, 92,2%, de pessoas que se

informam sobre criminalidade através destas pessoas. Entre as cidades com mais de

dez mil habitantes Poços de Caldas, com 70,1%, é a cidade com o maior percentual de

107

pessoas que se informam através de pessoas conhecidas. Já em Governador

Valadares, Salinas e Uberlândia este percentual não alcançou 50%.


criminalidade e violência na cidade através de conhecidos, parentes, amigos e vizinhos

Informa-se sobre criminalidade e violência na cidade através de conhecidos, parentes,

amigos e vizinhos

Sim Não

Total

Belo Horizonte 56,0% 44,0% 100,0%

RMBH 54,0% 46,0% 100,0% Governador Valadares 46,9% 53,1% 100,0%

Juiz de Fora 64,7% 35,3% 100,0%

Montes Claros 56,5% 43,5% 100,0%

Patos de Minas 65,1% 34,9% 100,0%

Poços de Caldas 70,1% 29,9% 100,0%

Salinas 44,4% 55,6% 100,0% Uberlândia 49,7% 50,3% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 92,2% 7,8% 100,0%

Total 66,9% 33,1% 100,0%


As tabelas a seguir apresentam a distribuição percentual dos entrevistados que

se informam, ou não, sobre criminalidade através de encontros comunitários, policiais,

informativos enviados pela polícia e através de organizações comunitárias.

De forma geral verifica-se que o percentual de pessoas que se informam sobre

criminalidade através destes meios de comunicação é muito pequeno. Em todas estas

tabelas mais de 96% dos entrevistados afirmaram não se informar sobre criminalidade

destes tipos de comunicação.

108


criminalidade e violência na cidade através de encontros comunitários

Informa-se sobre criminalidade e violência

na cidade através de encontros comunitários

Sim Não Total


RMBH ,8% 99,2% 100,0% Governador Valadares

0,0% 100,0% 100,0%

Juiz de Fora 3,4% 96,6% 100,0%

Montes Claros 7,3% 92,7% 100,0%

Patos de Minas 1,2% 98,8% 100,0%

Poços de Caldas 10,3% 89,7% 100,0%

Salinas 100,0% 100,0% Uberlândia ,6% 99,4% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.)

4,1% 95,9% 100,0%

Total 2,9% 97,1% 100,0%



criminalidade e violência na cidade através de policiais

Informa-se sobre criminalidade e violência na cidade através de policiais

Sim Não Total


RMBH 1,6% 98,4% 100,0% Governador Valadares

2,1% 97,9% 100,0%

Juiz de Fora 2,1% 97,9% 100,0%

Montes Claros 11,4% 88,6% 100,0%

Patos de Minas 3,6% 96,4% 100,0%

Poços de Caldas 2,3% 97,7% 100,0%

Salinas 100,0% 100,0% Uberlândia 1,2% 98,8% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.) 4,7% 95,3% 100,0%

Total 3,3% 96,7% 100,0%


109


criminalidade e violência na cidade através de cartas e informativos enviados pela

polícia

Informa-se sobre criminalidade e violência na cidade através de cartas e informativos enviados pela polícia

Sim Não Total

Belo Horizonte ,4% 99,6% 100,0%

RMBH ,2% 99,8% 100,0% Governador Valadares

0,0% 100,0% 100,0%

Juiz de Fora 0,0% 100,0% 100,0%

Montes Claros 1,6% 98,4% 100,0%

Patos de Minas 3,6% 96,4% 100,0%

Poços de Caldas 0,0% 100,0% 100,0%

Salinas 0,0% 100,0% 100,0% Uberlândia 0,0% 100,0% 100,0% Municípios do interior (com até 10 mil hab.) ,6% 99,4% 100,0%

Total ,5% 99,5% 100,0%



criminalidade e violência na cidade através de grupos ou organizações comunitárias

Informa-se sobre criminalidade e violência

na cidade através de grupos ou organizações comunitárias

Sim Não Total


RMBH ,2% 99,8% 100,0%


Juiz de Fora ,4% 99,6% 100,0%

Montes Claros 2,1% 97,9% 100,0%

Patos de Minas 2,4% 97,6% 100,0%

Poços de Caldas 5,7% 94,3% 100,0%

Salinas 0,0% 100,0% 100,0% Uberlândia 0,0% 100,0% 100,0%


1,2% 98,8% 100,0%

Total ,9% 99,1% 100,0%


110

3.14. Confiança nas Instituições

Neste bloco trataremos da confiança dos entrevistados sobre as seguintes

instituições: Poder Judiciário, Igreja, Imprensa, Polícia, Governo do Estado e Governo

Federal. O grau de confiança nestas instituições foi medido através de uma escala de

“0” a “10”, onde o “0” significa “Não confio nem um pouco” e o “10” significa “Confio

Muito”. Assim, o entrevistado deveria indicar o quanto confia em cada uma das

instituições indicando um dos valores apresentados na escala.

O gráfico a seguir indica que a confiança da populaçäo belorizontina segue um

padrao quase constatne para todas as instituicoes pesquisadas. Dessa forma,

constata-se uma alta concentraçao dos entrevistados dentro dos polos do gráficos, ou

seja, nao confiar nem um pouco ou confiar muito em instituicoes como a policia, a

igreja e orgaos do governo. Outro ponto de alta concetracao é o chamado ponto do

meio do gráfico, colocado, nesse caso, como o número 5, que representaria algo como

uma confianca nem tao alta e nem tao baixa nas instituicoes pesquisadas. Além disso,

para o agregado de instituicoes também é possivel observar que a quantidade de

individuos que confiam em determinada instituicao tende a ser maior do que aqueles

que nao confiam, sendo as frequencias das respostas maiores do que cinco maiores do

que as menores a esse valor.

Dentre as instituicoes analizadas, sao as igrejas aquelas que apresentam maior

confianca geral, seguia, com certa distancia, pela imprensa e pelo Governo Federal,

mas abaixo. Dentre os que mais causam deconfianca, se destaca o Poder Judiciario,

instituicao com maior proporcao de pessoas que nao confiam nem um pouco e menor

proporcao de respondentes que confiam muito.

111

Figura 02 – Confiança dos Entrevistados de Belo Horizonte quanto a Instituições Sociais


Para os habitantes da região metropolitana, apesar de a distribuição das

freqüências entre as notas, que variam entre 10 pontos, se aproximar muito da de Belo

Horizonte, se observa uma tendencia de bem mais confianca do que aquela vista na

tabela anterior, com uma alta concentracao de respostas no entorno de oito, do que

vista até agora. Da mesma forma, é bem menor a quantidade de pesquisados que

demonstraram pouca ou nenhuma confianca em qualquer uma das instituicoes vistas,

com excecao talves para o Governo Municipal, que apresentou a menor confianca

frente as outras istituicoes.

Novamente, é a igreja instituicao em que se mais confia, e tambem para RMBH

a imprensa e o Governo Federal vieram a seguir. O Governo Estadual, no entanto, já

nao inspirou tanta confianca para a essa regiao do que para Belo Horizonte, tendendo

a apresentar uma distribuicao de frequencia mais proximo ao ponto medio do grafico.

No extremo inferior, ou seja, as instituicoes que mostraram o pior grau de

confianca, se encontram novamente o Poder Judiciario, dessa vez seguido pelo

Governo Municiapal, que tambem apresentou baixa credibilidade.

112

Figura 03 – Confiança dos Entrevistados Região Metropolitana de Belo Horizonte quanto

a Instituições Sociais


Para as cidades pólo permaneceu uma distribuição muito semelhante aquela

vista em Belo Horizonte, mas especificamente parecida com a Região Metropolitana,

ou seja, com um alto grau relativo de confiança nas instituições em geral.

A maior diferença observada para o caso dessas cidades em relação as outras

analisadas ate agora seria o isolamento que tem a igreja, do ponto de vista de alta

credibilidade, em relação a outras localidade. É quase muito alta a quantidade relativa

de pessoas que confiam muito nas igreja nas cidades pólo, sendo essa credibilidade

pelo menos duas vezes mais comum do que a do segundo colocado, que seria o

Governo Federal no caso desses municípios.

Também para esta distribuição, disposta no gráfico a seguir, permanece muito

baixa a confiança no poder judiciário, sendo essa apenas melhor que a dos respectivos

governos municipais.

113

Figura 04 – Confiança dos Entrevistados dos Municípios Sede das Macrorregiões de

Minas Gerais quanto a Instituições Sociais


Por melhor que tenha sido, em todos os gráficos anteriores, alta a credibilidade

da igreja, em nenhuma outra amostra ela se apresentou tão alta quanto nos municípios

do interior, onde ela atingiu um altíssimo patamar. Esse dado, junto ao encontrado na

analise das cidades pólo, reforça que, quanto menor é o município, mais tende a ser a

credibilidade oferecida por esse as instituições de cunho religioso. Também se destaca

a alta confiança depositada na figura do Governo Federal que quase não apresenta

pessoas que não confiam nem um pouco nele.

Para o caso das cidades pequenas em especifico, é observável que a proporção

das respostas, distribuídas nos vários graus de confiança, para todas as instituições

que não a igreja e nem os governos federal e estadual, é praticamente a mesma, com

a policia e o poder judiciário empatados como aqueles com menor grau de confiança e

os respectivos governos municipais com a maior quantidade de respondentes que

declaram não confiar nada nele

s.

114

Figura 05 – Confiança dos Entrevistados dos Municípios com População inferior a 10 mil

Habitantes quanto a Instituições Sociais


4. Medo Comparado: Principais Resultados 2008 e 2009

Antes de começarmos a tratar das questões que se referem ao medo do crime e

percepção de risco propriamente ditas, é importante apresentar alguns perfis sócio-

demográficos dentro dos quais estes fenômenos se desenvolvem. Invariavelmente, os

fenômenos de percepção criminal não seguem um padrão homogêneo de distribuição.

Em muitos casos, eles variam em relação a diversos aspectos: sexo, idade, faixa de

renda, local onde vive, estado civil, escolaridade, dentre outros.

Desta forma, tais informações adquirem grande importância, uma vez que fazem

com que seja possível correlacionar os índices de medo do crime e percepção de risco

medidos pela pesquisa, com as configurações sócio-econômicas, demográficas e

estruturais dos diversos municípios e/ou regiões de Minas Gerais. Esse procedimento,

portanto, é fundamental para a obtenção de uma compreensão mais ampla sobre o

problema da insegurança no Estado.

115

4.1. Vitimização Vicária

Neste módulo da pesquisa, os entrevistados foram perguntados se conheciam

alguém que já tivesse sido vítima de crimes, tais como ter a residência invadida, roubo

ou arrombamento de veículos, roubos ou assaltos a estabelecimentos comerciais perto

de sua vizinhança e assassinato ou tentativa de assassinato. Desta forma, tentamos

medir o nível de vitimização vicária, e, em decorrência, a freqüência das trocas de

informações interpessoais referentes à vitimização.

Acredita-se, portanto, que a “vitimização vicária” tende a potencializar a

percepção de risco e medo de crime (LAGRANGE; FERRARO; SUPANCIC, 1992).

Assim, na análise que segue, procuramos apresentar estas questões levando em

consideração a cidade de Belo Horizonte e as Demais Regiões do Estado em que

residem os entrevistados.

Acerca da vitimização vicária como um todo, a pesquisa mostrou que os

percentuais diminuíram de 2008 para 2009, revelando um cenário mais positivo quanto

a redução da criminalidade. Sobretudo em Belo Horizonte e nos municípios do interior

com população até 10 mil habitantes.

Tomemos como ilustração, o fato de conhecer pessoas que tiveram sua

residência invadida. A enquete realizada no ano de 2008 mostrou um cenário muito

ruim quanto ao conhecimento desse tipo de crime na vizinhança dos entrevistados.

Observamos percentuais muito elevados nos municípios sede das macrorregiões e nas

cidades do interior. A etapa da pesquisa realizada no ano de 2009, revela um cenário

mais tranqüilo, porém com percentuais ainda muito elevados, perto da metade da

população entrevistada.

Tabela 98 – Conhecimento de Vitimização Vicária na Vizinhança

Conhece pessoa que teve residência

invadida nos últimos 5 anos

Conhece pessoa que foi vítima de roubo ou

arrombamento de veículos nos últimos 5

anos

Tem conhecimento de Assassinato na

vizinhança nos últimos 5 anos

2008 2009 2008 2009 2008 2009

Belo Horizonte 61,7 51,0 75,5 73,2 38,4 40,7

RMBH 51,9 42,1 54,8 54,1 45,3 45,6

Cidades Pólo Macro-regiões 71,5 57,3 50,1 60,9 30,2 34,6

Cidades do Interior (até 10 mil hab.) 70,4 49,1 44,6 38,6 44,6 35,6 Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2008 e 2009

116

Figura 05 - Vitimização Vicária: Conhece alguém que teve a residência arrombada nos

últimos 5 anos

,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Belo Horizonte RMBH Cidades Pólo Macro-regiões

Cidades do Interior (até 10 mil hab.)

61,7

51,9

71,5 70,4

51,0

42,1

57,3

49,1

2008 2009 Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2008 e 2009

Figura 06 - Vitimização Vicária: Conhece alguém que teve o veiculo arrombado ou

roubado nos últimos 5 anos

,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0



75,5

54,8

50,1

44,6

73,2

54,1

60,9

38,6


117

Figura 07 - Vitimização Vicária: Tem conhecimento de homicídio na

vizinhança nos últimos 5 anos

,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0



38,4

45,3

30,2

44,6

40,7

45,6

34,6 35,6


4.2. Vitimização Criminal

Este módulo do questionário buscou levantar informações acerca de crimes ou

de situações de violência de que as pessoas possam ter sido vítimas nos últimos

tempos. Procurou-se saber o nível de vitimização dos entrevistados, com respeito a

diversos tipos de crimes e em que período da vida eles ocorreram.

As análises que apresentamos a seguir discorrem sobre se o entrevistado já foi

vítima ou não de crimes como furto, roubo, agressão física, residência invadida e

tentativa de homicídio e há quanto tempo o crime ocorreu. Além disso, esboçaremos

alguns indicativos de como alguns desses crime se distribuem entre a cidade de Belo

Horizonte e nas demais regiões de Minas Gerais.

Belo Horizonte apresenta um pequeno crescimento nos níveis de vitimização da

sua população para alguns crimes, mas apresenta redução em crimes muito

importantes na formação da percepção de medo dos belorizontinos, como roubo e

invasão a residência. A Região Metropolitana de Belo Horizonte, segue o mesmo

padrão observado para a capital mineira.

118

A situação nas cidades sede de macrorregiões é mais favorável, o cenário

observado é outro. Podemos observar uma redução significativa nos percentuais de

vitimização criminal experimentados pela população dessas localidades.

Tabela 99 – Vitimização Criminal nos últimos 12 meses

Vítima de Furto nos últimos 12 meses

Vítima de Roubo nos últimos 12

meses

Vítima de Agressão Física nos últimos

12 meses

Vítima de Residência

Arrombada nos últimos 12 meses

Vítima de Tentativa de Homicídio nos últimos 12 meses

2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008

elo Horizonte 9,7 11,9 9,0 6,6 3,2 4,0 6,6 5,0 ,5

RMBH 8,0 8,3 8,1 4,6 3,0 2,5 3,4 2,9 1,0

Cidades Pólo Macro-regiões 12,8 13,2 5,5 4,8 4,0 2,1 7,7 6,1 1,1

Cidades do Interior (até 10 mil hab.) 5,2 8,0 1,1 1,1 2,4 2,5 2,8 3,7 ,9 Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2008 e 2009

Figura 08 - Vitimização Criminal: Vítima de Roubo nos últimos 12 meses.

Período: 2008 X 2009

9,0

8,1

5,5

1,1

6,6

4,6 4,8

1,1

,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

Belo Horizonte RMBH Cidades Pólo Macro-

regiões

Cidades do Interior

(até 10 mil hab.)

%

Vitimas de Roubo nos últimos 12 meses

2008 2009

Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2008 e 2009

119

Figura 09 - Vitimização Criminal: Vítima de Roubo nos últimos 12 meses.

Período: 2008 X 2009

6,6

3,4

7,7

2,8

5,0

2,9

6,1

3,7

,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

Belo Horizonte RMBH Cidades Pólo Macro-

regiões

Cidades do Interior

(até 10 mil hab.)

%

Vitimas de Arrombamento de Residencia nos últimos 12 meses

2008 2009


4.3. Percepção de Segurança

A percepção de risco, ou percepção de segurança, geralmente acontece quando

o indivíduo está em um ambiente estranho e desorientador, longe de seu território, dos

objetos e figuras conhecidas que lhe dão apoio. Em outras palavras, a percepção de

risco é a tentativa de tornar incertezas em possibilidades, é um pressentimento de

perigo quando nada existe nas proximidades que justifique a insegurança.

As questões a seguir, apresentam diferentes situações clássicas para se medir

percepção de risco, a saber: “como você se sente ao andar sozinho durante o dia em

sua vizinhança” e “como você se sente ao caminhar sozinho à noite em sua

vizinhança”, além de questões que envolvem estas percepções comparado-as aos

últimos doze meses, por exemplo, “comparando hoje com os últimos doze meses,

como você percebe a segurança na sua cidade”.

Quanto à percepção de risco, é possível identificar dois cenários. O primeiro

deles é composto pela capital Belo Horizonte e a sua Região Metropolitana, nestas

localidades os entrevistados revelaram se sentir mais seguros ao caminhar em sua

120

vizinhança independente do horário, além de perceber a sua cidade mais segura que

há 12 meses. Já no segundo cenário, composto pelas cidades sede de macrorregião e

pelos municípios do interior de Minas Gerais, a situação é divergente da observada na

capital mineira. Nestas regiões parece não haver uma melhora nos indicadores

observados. Em alguns desses indicadores, por exemplo, “percepção de segurança ao

caminhar pela vizinhança durante a noite”, é possível identificar uma sensação menos

segura por parte da população residente nestas localidades.

Tabela 100 – Percepção de Segurança segundo a Distribuição dos Entrevistados por

Regiões

2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009

Belo Horizonte 10,2% 19,0% 40,1% 45,5% 49,7% 35,5% 6,9% 13,4% 28,6% 37,4% 64,6% 49,3% 9,4% 13,8% 19,9% 28,0% 70,8% 58,2%

RMBH 16,2% 15,0% 39,2% 54,6% 44,5% 30,4% 11,5% 10,7% 32,7% 37,5% 55,7% 51,8% 15,2% 22,7% 28,2% 31,9% 56,6% 45,4%

Cidades Pólo Macro-regiões 12,1% 13,4% 45,4% 47,0% 42,5% 39,6% 8,8% 8,0% 36,9% 33,3% 54,3% 58,7% 7,9% 9,0% 19,2% 19,9% 73,0% 71,1%

Cidades do Interior (até 10 mil hab.) 14,3% 12,2% 61,6% 59,9% 24,1% 28,0% 12,1% 9,8% 53,6% 48,8% 34,3% 41,4% 17,7% 15,8% 44,1% 43,7% 38,1% 40,6%

Aumentou

Percepção de segurança na cidade hoje, em comparação com os últimos 12 meses

Percepção de segurança ao caminhar pela vizinhança durante a noite hoje, em comparação com

os últimos 12 meses

Percepção de segurança ao caminhar pela vizinhança durante o dia hoje, em comparação com

os últimos 12 meses

Muito SeguroTão seguro

quantoMenos Seguro Mais seguro

Tão seguro quanto

Menos seguro DiminuiuPermaneceu a

mesma


Figura 10 - Percepção de Segurança: Percepção de segurança na cidade hoje, em

comparação com os últimos 12 meses

,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

2008 2009 2008 2009 2008 2009

Diminuiu Permaneceu a mesma Aumentou

Belo Horizonte RMBH

Cidades Pólo Macro-regiões Cidades do Interior (até 10 mil hab.)


121

4.4. Fontes de Informação sobre Criminalidade

A compreensão de como se desenvolve a sensação de segurança ou de medo

nas populações analisadas passa necessariamente pela identificação dos canais

através dos quais as pessoas se informam sobre episódios e contextos de

criminalidade e violência. Além de contribuir para uma maior compreensão dos

processos a partir dos quais as populações formam suas percepções acerca das

questões de segurança pública e vitimização, o conhecimento mais aprofundado sobre

suas fontes de informação também constitui elemento fundamental para o

planejamento de ações de diminuição da sensação de medo e insegurança.

Nesse sentido, os dados coletados pela pesquisa indicam que existem dois

perfis bastante diferenciados de uso de fontes de informação dentro do estado. De um

lado, um bloco formado pela capital, Região Metropolitana e as cidades pólo; de outro,

o bloco formado pelas cidades do interior. Enquanto no primeiro bloco a maioria dos

moradores alega se informar sobre eventos de criminalidade por meio de veículos de

imprensa como TV e jornais impressos, nas cidades do interior a grande maioria das

pessoas se informa por meio de conversas com conhecidos. Esses dois perfis ficam

bastante claros a partir da análise dos dados expostos na tabela e nos gráficos a

seguir.

Tabela 101 – Principais Fontes de Informação sobre Criminalidade segundo a população de Minas Gerais

Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos % Casos %

Se informa sobre criminalidade através da televisão

1240 32,9% 1250 31,4% 791 35,9% 813 31,9% 1017 37,5% 952 38,3% 296 12,7% 222 9,8%

Se informa sobre criminalidade através de jornais impressos

774 20,6% 857 21,6% 509 23,1% 663 26,0% 421 15,5% 289 11,6% 109 4,7% 104 4,6%

Se informa sobre criminalidade através de conhecidos, parentes, amigos e vizinhos

637 16,9% 772 19,4% 382 17,3% 534 21,0% 609 22,5% 618 24,8% 1368 58,7% 1424 62,8%

Se informa sobre criminalidade através de programas de rádio

562 14,9% 499 12,6% 298 13,5% 353 13,9% 346 12,8% 294 11,8% 253 10,9% 229 10,1%

Se informa sobre criminalidade através da internet

332 8,8% 410 10,3% 94 4,3% 111 4,4% 198 7,3% 170 6,8% 31 1,3% 54 2,4%

Se informa sobre criminalidade através de jornais da vizinhança

93 2,5% 57 1,4% 66 3,0% 26 1,0% 39 1,4% 66 2,7% 118 5,1% 47 2,1%

Se informa sobre criminalidade através de policiais

42 1,1% 40 1,0% 24 1,1% 16 0,6% 35 1,3% 39 1,6% 37 1,6% 72 3,2%

Outras fontes(grupos comunitários, informativos da Policia, etc.)

88 2,3% 89 2,2% 41 1,9% 31 1,2% 46 1,7% 59 2,4% 118 5,1% 114 5,0%

2009 2008 20092008 2009 2008 2009 2008

Belo Horizonte RMBH Cidades Pólo Macro-regiões Cidades do Interior (até 10 mil hab.)

FONTE DE INFORMÇÃO SOBRE CRIMINALIDADE


Figura 11 - Fontes de Informação sobre Criminalidade: Principais fontes

segundo a população de Belo Horizonte, no ano de 2009

122

31,4%

21,6%

19,4%

12,6%

10,3%

1,4% 1,0% 2,2%









Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2009

Figura 12 - Fontes de Informação sobre Criminalidade: Principais fontes

segundo a população das Cidades do Interior, no ano de 2009

9,8%4,6%

62,8%

10,1%

2,4%2,1% 3,2%

5,0%









Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2009

123

4.5. Confiança nas Instituições Públicas

Outra importante dimensão avaliada pela pesquisa é o nível de confiança que a

população tem na atuação das instituições públicas mais diretamente relacionadas à

questão da segurança. No que se refere à atuação das polícias, por exemplo, os dados

coletados em 2009 indicam que, especificamente em Belo Horizonte, houve não

apenas um aumento de confiança na atuação das corporações, como também uma

melhoria na avaliação que se faz sobre sua eficiência. Enquanto em 2008 63% dos

entrevistados afirmaram que confiavam muito na atuação das polícias, em 2009 esse

percentual subiu para 67,7%. Além disso, também houve um aumento percentual entre

aqueles que responderam que as polícias são muito eficientes na resolução dos

problemas da cidade: 62,7% em 2008, para 68,9% em 2009. Resultados bastante

semelhantes aos da capital foram observados nas cidades pólo das macro-regiões.

Por outro lado, na Região Metropolitana e em cidades do interior os indicadores

de confiança permaneceram praticamente estáveis entre 2008 e 2009, enquanto houve

uma leve redução das avaliações positivas que os entrevistados fizeram sobre a

eficiência das polícias. A tabela e o gráfico a seguir ilustram a evolução destes perfis de

confiança e avaliação das polícias nos últimos dois anos.

Tabela 102 – Confiança na Atuação das Polícias

Confiança na atuação das polícias da cidade Eficiência das polícias na resolução de problemas na cidade

Confia muito Não confia Muito eficiente Nada eficiente

2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009

Belo Horizonte 63,0% 67,7% 37,0% 32,3% 62,7% 68,9% 37,3% 31,1%

RMBH 58,2% 58,0% 41,8% 42,0% 62,8% 60,7% 37,2% 39,3%

Cidades Pólo Macro-regiões 63,7% 70,8% 36,3% 29,2% 66,2% 71,7% 33,8% 28,3%

Cidades do Interior (até 10 mil hab.) 67,9% 67,9% 32,1% 32,1% 68,8% 66,9% 31,2% 33,1% Fonte: CRISP - Pesquisa Percepção de Medo em MG, 2008 e 2009

124

Figura 13 - Confiança na Atuação das Polícias no seu Município

63,0%

67,7%

37,0%

32,3%

58,2% 58,0%

41,8% 42,0%

63,7%

70,8%

36,3%

29,2%

67,9% 67,9%

32,1% 32,1%

,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

2008 2009 2008 2009

Confia muito Não confia

Confiança na atuaçao das polícias da cidade

Belo Horizonte RMBH Cidades Pólo Macro-regiões Cidades do Interior (até 10 mil hab.)


Quando o olha se volta para Governo de Minas, a pesquisa demonstra que,

entre 2008 e 2009, mais especificamente na capital, houve uma melhora muito sutil no

nível de confiança que população deposita na atuação do Estado. Nesses dois

estratos, diminuiu o percentual de entrevistados que afirmaram ter um baixo nível de

confiança na atuação governamental e aumentou ligeiramente o percentual daqueles

que disseram avaliar de maneira neutra.

Na Região Metropolitana e nas cidades pólo, observa-se que, entre 2008 e

2009, houve uma melhora um pouco mais clara no nível de confiança que os

entrevistados depositam na atuação do Governo do Estado. Diminuiu o percentual da

população que indicava baixos níveis de confiança e aumentou o percentual daqueles

que indicavam altos níveis. As tabelas a seguir ilustram essa evolução.

Figura 14 - Confiança na Atuação do Governo de Minas Gerais

Belo Horizonte RMBH

125

,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

Não

confia

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Confia

muito

2008 2009

,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

Não

confia

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Confia

muito

2008 2009 Cidades Pólo Macrorregiões Cidades do Interior (até 10 mil hab.)

,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

Não

confia

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Confia

muito

2008 2009

,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

Não

confia

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Confia

muito


5. O Número do Medo no Estado de Minas Gerais

Para construir o indicador geral de crime utilizamos a sensação de medo de oito

tipos de crimes/eventos específicos, a saber: ter medo de ter a residência invadida /

arrombada (MEDO1); medo de ter objetos pessoais de valor tomados a força por

outras pessoas – roubo ou assalto (MEDO2); medo de ter seu carro ou moto roubado

ou furtado (MEDO3); medo de se envolver em brigas / agressões físicas com outras

pessoas (MEDO4); medo de morrer assassinado (MEDO5); medo de seqüestro ou

seqüestro relâmpago (MEDO6); medo de ser vítima de fraude e perder quantia

significativa de dinheiro (MEDO8); medo de receber uma ligação de bandidos exigindo

dinheiro (MEDO9). Originalmente essas medidas foram coletadas de maneira ordinal,

ou seja os respondentes afirmaram possuir nenhum medo, pouco medo ou muito

medo. Posteriormente, recodificamos essas mesmas medidas de forma dicotômica.

Dessa maneira, passaram a possuir duas categorias de resposta: não ter medo (foi

atribuído o valor 0 para as respostas “nenhum medo”) e ter medo (onde foi atribuído o

valor 1 para as respostas “pouco medo” e “muito medo”).

126

A partir dessas medidas foi criado um indicador geral de medo, que foi

construído da seguinte maneira. Num primeiro momento, foi elaborada uma medida

ordinal de medo que correspondente ao resultado da soma de todas as medidas de

medo específico de crime. Essa medida agrupa os oito tipos de crimes especificados

anteriormente em uma única variável que denominamos de “Fator Ordinal de Medo”.

Esse fator corresponde a uma escala de nove pontos, variando de 0 a 8. O valor 0

representa aqueles respondentes que afirmaram não ter medo de nenhum dos crimes

em análise, por conseguinte o valor 2 representa àqueles que afirmaram ter medo de

dois tipos de crime e assim por diante até o valor 8 que configura os respondentes que

afirmaram ter medo de todos os crimes em análise. As medidas que compõem esse

fator ordinal de medo apresentaram no teste de confiabilidade um coeficiente de Alpha

Cronbach superior a 0,620 para dos dados do ano de 2008 e superior a 0,740 para os

dados levantados no ano de 2009.

Figura 15 - Distribuição percentual do “Fator Ordinal de Medo” na população amostrada

2008 2009

Fator Ordinal de Medo

1086420-2

Fre

qu

ency

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Std. Dev. =2,519


A medida final correspondente ao “Indicador Geral de Medo” é o resultado da

recodificação do fator ordinal de medo em três grandes categorias: Nenhum/pouco

medo, Medo moderado e Muito medo. A Categoria nenhum/pouco medo é composta

pelo agrupamento dos valores de 0 a 2, isto é corresponde àqueles entrevistados que

afirmaram não ter medo de crimes ou que afirmaram ter medo de 1 ou 2 tipos de crime.

Essa categoria corresponde a 18,36% de toda a população amostrada na pesquisa. A

127

segunda categoria diz respeito àqueles respondentes que afirmaram ter medo de 3 a 5

tipos de crimes, esses indivíduos foram classificados entres os que possuem um medo

moderado de crime. Essa categoria do indicador geral de medo representa 28,02% de

toda a população mineira selecionada nesta pesquisa. A terceira categoria desse

indicador geral corresponde aos entrevistados que responderam possuir muito medo

de crime, são aqueles que relataram ter medo de quase todos os crimes em análise (6

a 8 crimes). Essa parcela da população amostrada representa 53,62% de todos os

entrevistados.

Para fins de aplicação do “Indicador Geral de Medo”, enquanto um instrumento

de políticas públicas, vamos tomar com referência a última categoria de análise dessa

medida. Esse indicador tem como referência a parcela da população mineira que

afirmou possuir muito medo de crime. Isto é, aqueles entrevistados que relataram ter

medo de muitos tipos de crime ao mesmo tempo, em específico, medo de 6 a 8 tipos

de crime. O gráfico a seguir apresenta a proporção do indicador geral de medo na

população de Minas Gerais.

Figura 16 - Distribuição percentual do “Indicador Geral de Medo” na população

de Minas Gerais. Período 2008 e 2009

18,4

28,0

53,6

18,4

30,4

51,2

,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Nenhum Medo Pouco Medo Muito Medo

%

2008 2009


Indicador geral de “Medo” em Belo Horizonte, RMBH, municípios sede de Macrorregiões e cidades do interior de Minas Gerais

128

As análises a seguir, apresentam a evolução ao longo dos últimos dois anos e a

distribuição do indicador geral de medo pelos quatro diferentes estratos de cidades

analisados pela pesquisa em Minas Gerais. Esse tipo de estudo é importante, pois leva

em consideração regionalismos que são característicos de um estado com 853

municípios e dimensão territorial tão extensa.

Em Belo Horizonte, por exemplo, houve uma redução de aproximadamente 8%

entre 2008 e 2009 daqueles que responderam sentir “muito medo de se tornar vítima

de crime”. Na RMBH, durante o mesmo período, essa redução também se mostrou

expressiva, chegando a quase 7%. O mesmo padrão é seguido pelas cidades pólo que,

de maneira geral, apresentaram uma redução média de 5,5,% na sensação de “muito

medo de se tornar vítima de crime”.

Por outro lado, um perfil bastante diferente pode ser observado quando se volta

o olhar para as cidades do interior (com até 10 mil habitantes). Neste estrato, o

percentual daqueles que se declararam “com muito medo de ser vítima de crime” subiu

de 44,2% em 2008 para 51,5% em 2009. O gráfico a seguir indica a evolução desses

perfis.

Figura 17 - “Indicador Geral de Medo” (Muito Medo) para Minas Gerais, por estratos

territoriais

54,0%

60,3% 60,3%

44,2%46,2%

53,6% 54,8%

51,5%

,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

Belo Horizonte RMBH Cidades Pólo Macro-regiões Cidades do Interior (até 10 mil

hab.)

2008 2009


129

O gráfico a seguir apresenta um panorama do indicador geral de medo segundo

os municípios amostrados na Região Metropolitana e nas cidades pólo. Analisando os

municípios que compõem a RMBH, de uma maneira geral verificamos que apenas

Ibirité e Santa Luzia apresentaram aumento da sensação de insegurança entre 2008 e

2009. Entre as cidades pólos regionais das macrorregiões de Minas Gerais, apenas

Montes Claros apresentou crescimento da sensação de medo. No entanto, também

vale observar os indicadores apresentados por Uberlândia, que praticamente não

sofreram alteração entre 2008 e 2009, contrariando a tendência geral de queda da

sensação de medo entre as cidades pólo. O gráfico e a tabela a seguir mostram a

evolução do indicador nas cidades analisadas.

Figura 18 - Distribuição percentual do “Indicador Geral de Medo” (Muito Medo)

em Minas Gerais, por municípios selecionados na pesquisa

,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%


130

Tabela 103 – Distribuição Percentual do “Indicador Geral de Medo” em Minas Gerais, por

municípios selecionados na pesquisa

Indicador Geral de Medo Nenhum Medo Pouco Medo Muito Medo 2008 2009 2008 2009 2008 2009

Belo Horizonte 14,8% 17,6% 31,2% 36,2% 54,0% 46,2% Betim 14,1% 13,7% 21,8% 29,9% 64,1% 56,4% Contagem 15,1% 19,3% 21,9% 29,7% 63,1% 51,0% Ibirité 18,8% 16,7% 30,2% 29,2% 51,0% 54,2% Ribeirao das Neves 18,5% 23,5% 20,5% 21,4% 61,0% 55,1% Santa Luzia 20,9% 27,3% 29,1% 20,0% 50,0% 52,7% Governador Valadares 13,0% 14,7% 20,5% 37,8% 66,4% 47,6% Juiz de Fora 9,1% 15,5% 23,6% 23,9% 67,4% 60,5% Montes Claros 7,8% 11,4% 37,3% 28,5% 54,9% 60,1% Patos de Minas 20,5% 32,5% 31,3% 37,3% 48,2% 30,1% Poços de Caldas 18,2% 26,4% 22,7% 24,1% 59,1% 49,4% Salinas 5,6% 11,1% 22,2% 22,2% 72,2% 66,7% Uberlândia 11,7% 16,0% 30,6% 26,5% 57,7% 57,5% Municípios Interior (Até 10 mil hab) 27,6% 19,5% 28,2% 28,9% 44,2% 51,5%


6. Considerações Finais

As análises aqui realizadas fornecem alguns resultados que contribuem para

entender o fenômeno da sensação de insegurança (medo) nos grandes centros

urbanos e em municípios interioranos com populações pequenas.

De uma maneira geral, o tamanho da população e sua localização no estado

produzem grande impacto na determinação do sentimento de medo dos mineiros.

Residir em grandes centros urbanos, independente de estar próximo da capital Belo

Horizonte ou não, aumenta a chance dos mineiros de sentir medo de ser vítima de

crimes, sejam eles contra o patrimônio, contra a pessoa ou contra os costumes. Por

outro lado, morar em municípios com população inferior a 10 mil habitantes, ajuda a

reduzir a sensação de medo de muitos tipos de crime que podem estar relacionados

com grandes centros populacionais.

131

Entre as medidas sócio-demográficas, sexo é uma característica muito influente

sobre a sensação de medo das pessoas, independente do tipo de crime ou do local.

Ser mulher tem um efeito positivo sobre esse sentimento. Ou seja, mulheres tem uma

chance maior de sentir medo de se tornar vítima de crime se comparado com os

homens que possuem um efeito negativo (as chances de sentir medo de crime são

menores para o sexo masculino). No caso da variável idade, encontramos relações

diferentes entre jovens, adultos e idosos. De uma forma mais generalizada, os adultos

e idosos tendem a ter uma chance maior de sentir medo de crime se comparado com

os jovens.

Com o intuito de controlar a influencia da idade sobre as chances de sentir medo

interagimos essa medida com a variável sexo. Nesse termo interativo observamos que

mesmo controlado por sexo os jovens tendem a ter menos medo de crime que adultos

ou idosos. Em geral, mulheres têm maior percepção do risco de vitimização do que

homens, apesar destes apresentarem maiores taxas de vitimização. O mesmo ocorre

com pessoas idosas WARR (1984); SKOGAN & MAXFIELD (1981). Uma explicação

para esta divergência é que mulheres e idosos têm diferentes sensibilidades ao risco

de vitimização, sentindo-se mais vulneráveis. Logo, mulheres e idosos se percebem

como alvos mais atrativos; por outro lado, homens e jovens em geral se expõem mais

ao risco de vitimização e tendem a estar em maior proximidade a criminosos

(STAFFORD & GALLE, 1984)

As variáveis de confiança em instituições público-sociais e de meios de

informação sobre criminalidade exerceram pouca influência sobre os modelos de

sensação de medo testados neste capítulo. Entretanto, aqueles que afirmaram se

informar sobre problemas de criminalidade através de amigos, parentes e vizinhos

parecem ter uma chance maior de sentir medo, o mesmo acontece para aqueles que

se informam sobre criminalidade através de estações de rádio. Não obstante, não

estamos preparados para descontar um possível efeito desses aspectos na sensação

de insegurança dos mineiros. Reconhecemos que algumas de nossas medidas são

pobres em comparação a outros estudos em que se demonstra sua influência sobre os

modelos experimentados.

Sem dúvida, os resultados mais interessantes do nosso estudo se referem ao

risco e às variáveis ecológicas. Em primeiro lugar, foi constatado que existe uma

relação muito grande em sentir medo e o risco que as pessoas percebem de se tornar

vítima de um crime. O fato do individuo acreditar que pode ser vítima de um tipo de

crime é um preponderante fator na determinação da sua sensação de insegurança.

132

Independente do medo de crime que o indivíduo tenha, esse mesmo indivíduo acredita

que pode ser vítima de um ou mais crimes, e essa percepção de risco interfere

diretamente na sensação de medo que ele tem. O medo é uma emoção, um

sentimento do alarme ou do temor causado por uma consciência ou expectativa do

perigo. (WARR, 2000; ROUNTREE & LAND,1996)

O indicador que mede a desordem física, medida de ambientes degradados

(existência de ruas sujas e mal conservadas na vizinhança, presença de muitos lotes

vagos com matagal e entulhos, e edificações com vidros quebrados, mal conservadas

e pichadas), teve muita influencia em todos os modelos de medo. Por outro lado, nossa

variável indicadora de desordem social, medida de presença de agentes de desordem,

não foi suficiente para gerar o impacto esperado por esta medida na percepção de

medo de crime. Mesmo assim, este fato não descarta a importância de fatores

relacionados com a perspectiva das “Janelas Quebradas”. (KELLING & COLES, 1996)

Características físicas de um contexto, conhecidas como “incivilidades”, tais como a

presença de prédios abandonados, lixo acumulado, pichações ou adolescentes não

supervisados, têm uma correlação positiva com a percepção do risco de vitimização.

SKOGAN & MAXFIELD (1981); WARR (1990); ROUNDTREE & LAND (1996)

Outro indicador interessante encontrado nos modelos gerados, sugere que ter

sido vitima de um crime anteriormente e mesmo ter conhecimento de amigos, parentes

ou vizinhos vitimados recentemente tem uma influencia muito marcante na sensação

de medo da população de Minas Gerais. De uma maneira geral, o simples fato de

conhecer alguém que foi vitimado na vizinhança ou ter sido vitima de crime aumenta as

chances dessa pessoa ter medo de um crime específico se comparado com indivíduos

que nunca foram vitimados ou não conhecem pessoas vitimadas recentemente.

Indivíduos que foram vítimas de crimes ou comunidades muito violentas, uma vez

caracterizadas por densas redes sociais, tenderiam a apresentar uma elevada

percepção de medo, ou seja, áreas violentas ou vitimização anterior podem influenciar

no medo percebido. SKOGAN (1986)

Concluindo, nosso estudo apresenta muitas convergências e algumas

divergências interessantes dos estudos existentes sobre percepção insegurança.

Porém, por ser um dos poucos estudos empíricos no Brasil sobre o tema, é cedo

demais para determinar se estas divergências revelam mecanismos distintos na

determinação da percepção de medo no contexto brasileiro. Não obstante, fornece um

interessante contra ponto para outras pesquisas brasileiras nesta área.

133

7. Referência Bibliográfica

ADORNO, Sérgio; LAMIN, Cristiane. Medo, violência e insegurança”. In: LIMA, Renato. Sérgio de; PAULA, Liana de. (orgs.). Segurança pública e violência: o Estado esta cumprindo o seu papel? São Paulo: Contexto, 2006. ALTHEIDE, David L. Creating Fear: news and the construction of crisis. New York: Aldine de Gruyter, 2002. ALVAZZI DEL FRATE, Anna. 1998. Victims of Crime in the Developing countries. Rome: UNICRI Publication, nº 57. BAIERL, Luzia Fátima. Medo social: da violência visível ao invisível da violência. São Paulo: Editora Cortez, 2004. CALDEIRA, Teresa P. A cidade de muros: crime segregação e cidadania em São Paulo. São Paulo: Edusp , 2000. DELUMEAU, Jean. Historia do medo no ocidente: 1300-1800, uma cidade citiada. São Paulo: companhia das Letras, 1989. ___________. “Miedos de ayer y miedos de hoy”. In: DELUMEAU, J.; RAMIREZ, J. G.; ALCALÁ, P. R.; et al. El Miedo: reflexiones sobre su dimensión social y cultural. Medellín: Edita Corporación Región, 2002. GLASSNER, Barry. Cultura do Medo. São Paulo: Editora Francis, 2003. HOLLWAY, Wendy; JEFFERSON, Tony. The risk society in age of anxiety: situating fear of crime”. In: McLAUGHLIN, Eugene; MUNCIE, Jonh; HURGHES, Gordon. Criminological Perspectives: Essential Readings. 2ª ed. Sage Publications: London, 2003. pp. 572-578. KOURY,M.G. P. Cultura da violência e o medo do outro: observações sobre medos, violência e juventude no Brasil atual. Revista de Antropologia Experimental. João Pessoa: n. 4, 2004. LAGRANGE, R.L., K.F. FERRARO and M. SUPANCIC (1992) ‘Perceived Risk and Fear of Crime – Role of Social and Physical Incivilities’, Journal of Research in Crime and Delinquency 29(3): 311–34. MCCREA, R., SHYY, T.K., WESTERN, J., and STIMSON, R. (2005) Fear of crime in Brisbane: Individual, social and neighbourhood factors in perspective, Journal of Sociology, 41(1), 7-27. RODRIGUES, Corinne Davis. “Civil Democracy, Perceived Risk and Insecurity in Brazil: an Extension of the Systemic Social Control Model”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 605, 2006. pp. 242-263.

134

RODRIGUES, C. D. ; FERNANDES, Rodrigo Alisson . Medo do Crime - Percepção ou realidade?: Uma Análise Comparada do Risco Percebido e Risco Objetivo de Vitimização Local e Não Local. In: XII Conferência Anual da Sociedade Brasileira de Sociologia (SBS), 2005, Belo Horizonte, MG, 2005. RODRIGUES, Corinne Davis; OLIVEIRA, Valéria Cristina. Medo de crime, integração social e desordem: uma análise da sensação de insegurança e do risco percebido na capital de Minas Gerais. Paper apresentado no XII Congresso Brasileiro de Sociologia, Recife, 2007. ROUNTREE, Pamela W. 1998. A reexamination of the crime-fear linkage. Journal of Research in Crime and Delinquency 35 (3): 341-72. ROUNTREE, Pamela W., and Kenneth Land. 1996. Perceived risk versus fear of crime: Empirical evidence of conceptually distinct reactions in survey data. Social Forces 74:1353-76. SKOGAN, Wesley G. & MAXFIELD, Michael G. Coping with crime: individual and neighborhood reactions. Beverly Hills, CA: Sage, 1981. SILVA, Bráulio Figueiredo Alves da; FERNANDES, Rodrigo Alisson. Vitimização: riscos objetivos e percepções do risco ou novos dados, novos movimentos. Paper apresentado no 31º Encontro Anual da ANPOCS, Caxambu, MG, 2007. TUAN, Yi-Fu. Paisagens do Medo. São Paulo: Unesp, 2005. VILLARREAL, Andrés; SILVA, Bráulio Figueiredo A. Social cohesion, criminal victimization and perceived risk of crime in Brazilian neighborhoods. Paper presented at the Annual meeting of the American Sociological Association, San Francisco, 2004. WARR, Mark. 1984. “Fear of Victimization: Why are. Women and the Elderly more Afraid?” Social Science. Quarterly 65: 681-702. __________. “Fear of Crime in the United States: Avenues for Research and Policy”. In: Measurement and Analysis of Crime and Justice. Criminal Justice, Volume 4, National Institute of Justice, Washington, DC, 2000. ZALUAR, Alba (1999) “Violência e crime” in: O que ler na ciência social brasileira (1970-1995) – Antropologia – ANPOCS, 1999. __________. “Crime, medo e política”. In: ZALUAR, A.; ALVITO, M. (orgs.). Um século de favela. 4ª ed. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas,2004. pp.210- 232. ZEDNER, Lucia. “Dimensions of Crime: Vitims”. In: MAGUIRE, Mike; MORGAN, Rod; REINER, Robert (orgs.). The Oxford Handbook of Criminology. 3ª ed. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Documents

PERCEPÇÃO DE MEDO NO ESTADO DE MINAS ERAIS³rioFinal... · uma variação na percepção de medo da população mineira. Pesquisas dessa natureza procuram conhecer detalhadamente