Embed Size (px)
Citation preview
1
PERCEPCION SOCIAL DEL RIESGO AMBIENTAL ASOCIADO AL BASURERO DE NAVARRO
CLAUDIA LIZETH GARCIA DIAZ
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS
PROGRAMA DE SOCIOLOGÍA UNIVERSIDAD DEL VALLE
CALI, MARZO 2015
2
PERCEPCION SOCIAL DEL RIESGO ABIENTAL ASOCIADO AL BASURERO DE NAVARRO
CLAUDIA LIZETH GARCIA DIAZ
DIRECTORA: JEANNY POSSO
PROFESORA DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS
PROGRAMA DE SOCIOLOGÍA UNIVERSIDAD DEL VALLE
CALI, MARZO 2015
3
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 5
CAPITULO 1: TRATAMIENTO DE BASURAS Y RIESGO AMBIENTAL ..................... 7
1.1 PROBLEMA DE INDAGACIÓN .......................................................................... 7
1.2 ANTECEDENTES ................................................................................................. 9
1.3 CONTEXTO ......................................................................................................... 10
1.4 ESTUDIOS PREVIOS SOBRE EL BASURERO DE NAVARRO ................ 14
1.5 ESTUDIOS PREVIOS SOBRE EL RIESGO MEDIAMBIENTAL Y LA PERCEPCION DEL RIESGO .................................................................................. 16
1.6 MARCO DE INTERPRETACIÓN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACION ...................................................................................................................................... 18
1.6.1 MEDIO AMBIENTE DESDE LA SOCIOLOGIA .......................................... 18
1.6.2 CONCEPTO DE RIESGO .............................................................................. 19
1.6.3 CONCEPTO: PERCEPCION DEL RIESGO ............................................... 26
CAPITULO 2: PERFIL SOCIECONOMICO Y PERCEPCION DEL BASURERO DE
NAVARRO .......................................................................................................................... 33
2.1 PERFIL SOCIOECONÓMICO DE LOS ENCUESTADOS ............................... 34
2.1.1 BARRIO DEL ENCUESTADO ....................................................................... 34
2.1.2 ESTRATO DEL ENCUESTADO ....................................................................... 35
2.1.3 SEXO DEL ENCUESTADOS............................................................................. 35
2.1.4 EDAD DEL ENCUESTADO .............................................................................. 35
2.1.5 NIVEL EDUCATIVO DEL ENCUESTADO ...................................................... 36
2.1.6 NUMERO DE PERSONAS POR HOGAR DEL ENCUESTADO ................. 36
2.1.7 OCUPACION DEL ENCUESTADO .................................................................. 36
2.2 PERCEPCIÓN DEL RIESGO ASOCIADO AL BASURERO DE NAVARRO .... 37
2.3 CONOCIMIENTO E INFORMACION DE LA CONTAMINACION EMITIDA POR EL BASURERO DE NAVARRO ........................................................................ 38
2.4 NIVEL DE PROTECCIÓN CONSIDERADO FRENTE A LA CONTAMINACIÓN EMITIDA POR EL BASURERO ............................................... 41
2.5 CALIFICACION DE PELIGROSIDAD DE LA CONTAMINACION EMITIDA POR EL BASURERO .................................................................................................... 45
CAPITULO 3 CONDICIONES SOCIALES DE LAS PERCEPCIONES DE RIESGO .............................................................................................................................................. 49
3.1 PERCEPCIÓN DE PROTECCIÓN DEL BASURERO SEGÚN: ESTRATO SOCIOECONÓMICO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO Y TIEMPO DE RESIDENCIA. .......................................................................................................................................... 50
4
3.2 CONTAMINACION GENERADA POR EL BASURERO DE NAVARRO SEGÚN: ESTRATO SOCIOECONÓMICO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO Y
TIEMPO DE RESIDENCIA........................................................................................... 56
3.3 FUENTES CONTAMINADAS POR EL BASURERO: SUELO, AIRE, Y AGUA. SEGÚN: ESTRATO SOCIOECONÓMICO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO
Y TIEMPO DE RESIDENCIA ....................................................................................... 60
4. CONCLUSIÓN ............................................................................................................... 74
5. Bibliografía ....................................................................................................................... 78
6. ANEXOS ......................................................................................................................... 79
.............................................................................................................................................. 81
5
INTRODUCCIÓN
Nunca estamos seguros de volver a encontrarnos una percepción tal y como la
experimentamos por primera vez, pues aunque la cosa percibida no haya
cambiado, nosotros ya no somos los mismos.
Emile Durkheim
En las sociedades modernas la necesidad de bienestar y espacio libre de
contaminación se ha vuelto parte de una obligación básica, y la construcción de
muchas ciudades en torno a esa situación, es por eso que la idea de ―cada cosa
en su lugar‖ se refleja en la organización de estas. Por eso se han distribuido
sitios específicos para cada una de las necesidades sociales e individuales, tales
como los hospitales para los enfermos, cárcel para los delincuentes, áreas de ocio
para las familias o grupos de pares, etc. Entre estos lugares existe uno que es de
gran interés para esta investigación como es el relleno sanitario o los llamados
basureros los cuales fueron hechos con el fin de brindar comodidad y un mayor
saneamiento y disposición final de los residuos sólidos.
En Colombia existen una gran cantidad de estos, siendo el más nombrado el
basurero de Doña Juana de la ciudad de Bogotá. En el caso específico de la
ciudad de Cali la recolección de las basuras se hizo en el llamado Basurero de
Navarro el cual tuvo apertura en el año 1967, para este año el sitio quedaba muy
lejos de la ciudad, pero las obras de expansión (sobre todo las casas de interés
social) lo volvieron cercano a los habitantes y, por lo tanto, peligroso.
Pero la historia del basurero de Navarro más que ser positiva para la ciudad se
convirtió en un peligro y un desorden mayor del que se estaba tratando de evitar.
Para el año 1995 se diagnostica que la vida útil del basurero había terminado y
debía cerrarse, por consiguiente este representaba un peligro para la sociedad
caleña, sobre todo para las personas que estaban cerca al depósito de basuras.
La contaminación que emitía afectaba a una gran parte de la ciudad a través del
6
olor, la devaluación económica de los lugares cercanos a este, las enfermedades
(sobre todo respiratorias), el poco o deficiente manejo de los lixiviados que
terminaron afectando a toda la ciudad, aparte de las quemas y la generación de
los gases contaminantes, entre otras. Todo esto llevó a que en el año 2008 se
lograra la clausura total y definitiva del basurero.
El presente trabajo analizará la percepción de los habitantes que viven en las
cercanías del basurero sobre el riesgo generado por esté. Para esto se toma como
herramienta de investigación las encuestas realizadas por el Instituto de
Investigación y Desarrollo en Abastecimiento de Agua, Saneamiento Ambiental y
Conservación del Recurso Hídrico (CINARA) de la Universidad del Valle, el cual
fue encargado de diagnosticar los peligros que produjo el Basurero de Navarro,
además se tuvieron en cuenta algunas notas de campo y también se
recolectaron algunas de las noticias más importantes que fueron publicadas por
los medios de comunicación escritos sobre el tema; todo esto con el fin de
comprender elementos de la percepción que tienen las personas de la ciudad
sobre el peligro que implica el basurero. La base de datos proporcionada por el
proyecto de CINARA fue recodificada en algunas variables para facilitar el análisis,
estas fueron el rango de edad y el nivel educativo.
Este trabajo se ha dividido en tres capítulos:
El primer capítulo, titulado Tratamiento de basuras y Riesgo medioambiental, en
este se revisarán algunos aspectos del problema de investigación, los objetivos
del este trabajo y se delimitarán los aspectos teóricos y conceptuales a partir de
los cuales se expondrá: qué es el riesgo, la contaminación, la percepción social
del riesgo, medio ambiente, entre otras.
En el segundo capítulo, se hará en un primer momento la descripción
sociodemográfica de los encuestados teniendo en cuenta sobre todo su estrato
social y su nivel educativo; en un segundo momento se enfatizará en las
preguntas realizadas para analizar la percepción de riesgo asociada al basurero
7
de los encuestados, teniendo en cuenta la información que se tiene de este, el
nivel de protección que se tiene contra la contaminación emitida y la calificación
que se le confiere al basurero de Navarro.
Para el tercer capítulo, se realizará un análisis en el que se pretende relacionar
los perfiles socioeconómicos con las principales apreciaciones de riesgo ambiental
detectadas a través de la percepción de protección frente al basurero, el
reconocimiento de la contaminación generada por esté y la identificación de las
fuentes (aire, agua y suelo) por las cuales se trasmite la contaminación
permitiendo que está afecte a toda la ciudad.
CAPITULO 1: TRATAMIENTO DE BASURAS Y RIESGO
AMBIENTAL
1.1 PROBLEMA DE INDAGACIÓN
El presente trabajo de investigación se enmarca en un enfoque de la sociología
del medio ambiente en el que se revisa el riesgo como una construcción social,
desde una problemática como es la disposición de los residuos sólidos en la
ciudad de Santiago de Cali. Partiendo de la investigación realizada por el Instituto
CINARA en el año 2009 para Colciencias ―Estimación de factores de riesgo
sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de
la disposición final de residuos sólidos municipales”, el cual tuvo dos componentes
básicos. En primer lugar, el componente técnico que pretende ―Estimar las
concentraciones de PM10 y COVs1 emitidas por el BN2, estudiar la dinámica de
1 Dióxido de nitrógeno y compuestos orgánicos volátiles) son contaminantes atmosféricos
altamente peligrosos para la salud. El MP10 son partículas de diámetro menor o igual a 10
micrones (un micrón es la milésima parte de un milímetro). Por su tamaño, el MP10 es capaz de
ingresar al sistema respiratorio del ser humano. Mientras menor sea el diámetro de estas
partículas, mayor será el potencial daño en la salud. Tomado de
http://www.mma.gob.cl/retc/1279/article-43790.html.
8
transporte de estos contaminantes y la variación de la exposición en el área de
influencia del BN y estimar el riesgo potencial en salud para los grupos humanos
expuestos y para aquellos en futuros proyectos de expansión urbanística previstos
en la zona de influencia del BN‖.
El proyecto tiene también un componente socioeconómico, que busca la
“identificación de los factores sociales y culturales que han contribuido a la
transformación de la percepción del riesgo sanitario de la población asociado a las
emisiones gaseosas del Basurero de Navarro”; además de la estimación de los
tiempos y dinámicas de exposición a la contaminación atmosférica por parte de la
población que se encuentra localizada en el área de influencia3 del Basurero de
Navarro definido por el proyecto.
Los resultados de éste último componente esencialmente fueron dos:
-Identificación de los factores sociales que determinan la percepción del riesgo
sanitario en la población asociado a las emisiones gaseosas del Basurero de
Navarro.
-Estimación de los tiempos y dinámicas de exposición a la contaminación
atmosférica por parte de la población que se encuentra localizada en el área de
influencia del Basurero de Navarro.
Partiendo de este último componente social de la investigación y con el ánimo de
ampliar el concepto percepción del riesgo el presente trabajo de grado propone
caracterizar la apreciación del riesgo medioambiental asociado al Basurero de
Navarro de las personas que viven en el área de influencia apartir de dos
objetivos:
2Basurero de Navarro.
3Se determinó 4 km según estudio técnico de dispersión de gases provenientes del basurero en el
ambiente.
9
1) Detectar las diferentes apreciaciones de riesgo ambiental que tienen los
habitantes de los barrios vecinos del basurero.
2) Relacionar los perfiles socioeconómicos con las principales apreciaciones de
riesgo ambiental detectadas.
Las variables independientes serán: edad, tiempo de residencia en el barrio,
estrato y nivel educativo, las cuales se cruzarán con los siguientes interrogantes
de la encuesta.4
¿Cree que este basurero origina algún tipo de contaminación?
¿Qué contaminación genera el basurero?
¿Cómo califica la contaminación producida por el basurero?
¿Cree usted que está protegido de la contaminación del basurero?
Otros interrogantes de la encuesta serán tenidos en cuenta en el segundo capítulo
a manera de ilustración ya que nos permiten la conformación del concepto de
percepción de contaminación generado por el Basurero de Navarro allí recogido.
1.2 ANTECEDENTES
El modelo de crecimiento y desarrollo de la sociedad occidental genera grandes
cantidades y diversos tipos de residuos sólidos que convierten en un grave
problema la disposición final y los efectos que éstos producen a largo plazo. Los
tratamientos en cuanto a la disposición final no han sido tan efectivos ya que el
reciclaje y el re-uso al máximo de los residuos no es el más adecuado ni la
disposición de los residuos se hace en forma ambientalmente segura. En cuanto a
los efectos, los residuos sólidos producen grandes cantidades de gases
contaminantes y lixiviados los cuales contaminan el aire y las aguas subterráneas,
generando graves consecuencias de salubridad.
4 Debido a la extensión que significaría tomar todas la variables se han seleccionado las que de acuerdo con el
enfoque propuesto para este trabajo tienen mayor relación con el objeto a investigar.
10
En una investigación realizada por el Banco Interamericano de Desarrollo y la
Organización Panamericana de la Salud (Acuario, Rossin, & Teixeira, 1997), en la
cual se hace un diagnóstico de la situación del manejo de residuos sólidos
municipales en América Latina y el Caribe, se afirma que ―el impacto ambiental
negativo ocasionado por el inadecuado manejo de los residuos sólidos
municipales, especiales y peligrosos se presenta en el siguiente orden decreciente
de riesgo: sitios de disposición final; sitios de almacenamiento temporal;
estaciones de transferencia, plantas de tratamiento y recuperación; y en el
proceso de recolección y transporte. El impacto ambiental negativo asociado al
manejo inadecuado de los residuos sólidos en ALC está relacionado con la
contaminación de los recursos hídricos superficiales, subterráneos y costas
marinas; la contaminación atmosférica; la contaminación del suelo; y el impacto
sobre el paisaje.‖ (Acuario, Rossin, & Teixeira, 1997, pág. 105).
El manejo de las basuras es de gran preocupación ya que no se le ha dado un
tratamiento adecuado convirtiéndose en un foco de contaminación, se debe
procurar la minimización de las basuras, el reciclaje, la recolección y el tratamiento
final tanto de basuras comunes como las peligrosas de una forma ambientalmente
segura. Pero existe una debilidad institucional en estos aspectos ya que no hay
control ni vigilancia para el manejo adecuado, además la operatividad es
deficiente, la poca recuperación realizada es iniciativa de las comunidades como
sustento económico por falta de un empleo estable y no por planeación
institucional.
1.3 CONTEXTO
La situación de los residuos sólidos en la ciudad de Cali es bastante preocupante,
ya que desde 1967 hasta el 2008 funcionó el llamado Basurero de Navarro el cual
tuvo que ser clausurado porque su vida útil terminó, sin embargo este basurero en
su largo tiempo de funcionamiento dejó graves consecuencias ambientales,
11
sociales y de salud para la ciudad. La propuesta era un relleno sanitario con las
tecnologías necesarias para el control y manejo adecuado de los desechos pero lo
que en realidad se creó fue un botadero a cielo abierto sin las medidas ni controles
necesarios para que fuera seguro. Por esta causa se hace una expansión mayor
de la contaminación en gran parte de la cuidad, esta expansión principalmente se
extiende por la lluvia y el viento que arrastran elementos contaminantes a gran
distancia.
En el Basurero de Navarro se depositaban diariamente 1800 toneladas de basura
las cuales no tenían un manejo adecuado, generando un gran peligro para la
población cercana, ya que el tiempo de descomposición de las basuras es de
largo plazo y aún los residuos depositados allí generan gases contaminantes y
lixiviados. Según reporta el Centro de Estudios de Ingeniería Química de la
Universidad del Valle, ―De manera ilegal y clandestina, funcionarios de Emsirva5
arrojan lixiviados sobre el canal CVC-Sur, que pasa junto al basurero de Navarro y
desemboca en el río Cauca.‖ ( Centro de Estudios de Ingeniería Química.
Universidad del Valle, 2005). Esta situación es muy grave puesto que contamina
el agua que consume la mayoría de los caleños. Además el basurero aún sigue
emitiendo gases que son perjudiciales para la salud y causan principalmente
problemas respiratorios y digestivos a la población aledaña a este.
A pesar de los altos niveles de contaminación emitida por el Basurero en los
últimos años se presentó una expansión poblacional hacia este sector
construyendo planes de vivienda de distintos estratos socioeconómicos, lo que ha
hecho que un gran número de personas estén expuestas al peligro generado por
la contaminación emitida por el Basurero de Navarro.
Según estudios realizados en el año 2008 el Basurero de Navarro produce serios
problemas ambientales, debido a la contaminación en diferentes medios: agua,
suelo (lixiviados) y aire (gases). Un ejemplo de ello es el Canal Interceptor (CVC)
5 Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali.
12
sur donde desembocan los ríos Cauca, Lili, Meléndez y Cañaveralejo que se
encuentran en los alrededores y que han sufrido la contaminación directa a causa
de los lixiviados acumulados que filtraron sus aguas tanto superficiales como
subterráneas generando uno de los mayores impactos negativos debido a que el
agua del Canal surte al 80% de la ciudad. La cantidad de sustancias que
contienen los lixiviados afectan la salud humana produciendo síntomas como
fatiga, somnolencia, dolor de cabeza, bajo peso al nacer y enfermedades que
implican malformaciones congénitas y ciertos tipos de cáncer que en muchas
ocasiones y debido a la falta de conocimiento de los habitantes no son atribuidos a
la existencia cercana del Basurero. En el lugar se depositaba en los últimos años
alrededor de 1800 ton/d en 12000 m², con una profundidad de 68 m bajo el nivel
del río Cauca (El País, 10, febrero de 2008)
El área de influencia más fuerte del basurero lo conforman las comunas 15, 16,
17, 21 y 22 ubicadas en el oriente, suroriente y sur de la ciudad en las cuales se
encuentran barrios o urbanizaciones como: Retiro, Pizamos, Mariano Ramos,
Ciudad Córdoba, Ciudad 2000, El Gran Limonar, Ciudad Jardín, El Ingenio, EL
Caney, El Vallado. Estos barrios son de distintos estratos socioeconómicos lo que
nos indica una afectación de proporciones muy altas y una percepción reducida
de la contaminación producida por el basurero, ya que, a pesar de los problemas
de contaminación de estos terrenos, algunos fueron obtenidos a altos costos.
13
FUENTE: PROYECTO Colciencias ―Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la
exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos
municipales. CINARA 2010
14
1.4 ESTUDIOS PREVIOS SOBRE EL BASURERO DE NAVARRO
En cuanto a los trabajos empíricos revisados se encontró que la problemática del
Basurero de Navarro es de gran importancia y relevancia en el plano nacional,
esta ha sido trabajada desde distintas disciplinas como la sociología, el trabajo
social, la geografía, la ingeniería sanitaria, la química, la medicina, entre otras. En
el caso de la mirada sociológica, la cual es el interés de este proyecto, nos
encontramos que esta ha sido trabajada desde distintas perspectivas. Entre los
trabajos revisados encontramos, en primer lugar, una revisión desde las
condiciones de los recuperadores, el Basurero de Navarro como inserción laboral
de población migrante; otra visión sería la mirada desde la percepción riesgo de
los operadores de la empresa de aseo encargados de los residuos hospitalarios;
en tercer lugar, se propone la basura como una categoría social, y por último, un
trabajo que analiza las acciones colectivas tomadas por los pobladores de los
distintos municipios donde se pretendía instalar el basurero. Revisaremos dos de
estas con el ánimo de ilustrar la forma en la que se ha abordado el Basurero de
navarro.
―Percepción del impacto del vertedero final de basuras en la salud y en el
ambiente físico y social en Cali‖ (Mosquera, Gómez, & Mendez, 2008) es un
trabajo de investigación realizado en noviembre de 2008, la metodología utilizada
fue grupos focales y entrevistas semi-estructuradas a dieciséis líderes
reconocidos por las comunidades aledañas al basurero, este busca describir la
percepción de salud y de ambiente físico por parte de la población aledaña al
Basurero de Navarro, en este se indaga sobre los impactos ambientales, sociales
y de salud que las personas pueden percibir, también trata de averiguar por
medio de la opinión como el Basurero de Navarro afecta la reputación del sector y
de los pobladores.
15
Los resultados de este trabajo muestran que los pobladores asocian los malos
olores con las enfermedades respiratorias que padecen, pero también identifican
estos olores como incómodos, hacen alusión al aspecto de la montaña de basura
y los gallinazos que mantienen en este lugar. Las respuestas de los pobladores
evidencian de alguna manera que hay un reconocimiento no solo en la parte física
de la salud sino también una incomodidad por la estética del sector, ya que ellos
perciben que los estigmatiza. En dicha investigación se encontró un elemento que
también está contenido en el presente trabajo y es que se interpreta que la
población considera que con el cierre del basurero se acabaría la fuente negativa
de exposición, desconociendo con ello los efectos nocivos en salud que genera
este basurero a largo plazo.
Otro estudio empírico es ―¡No al relleno sanitario! La protesta ambiental en el sur
del Valle y el norte del Cauca‖, (Espitia , 2009) es un trabajo de maestría en
sociología enmarcado en las acciones colectivas tomadas por nueve municipios,
dos del Cauca y siete del Valle en contra de la instalación del relleno sanitario del
Valle del Cauca en estas municipalidades. Estas acciones colectivas fueron
protestas, derecho de Petición, Acción Popular y Audiencias Públicas y
Ambientales, las cuales involucraron la política local, instituciones de ámbito
regional y organizaciones comunitarias.
Este trabajo ―es una investigación orientada por la teoría del proceso político, que
supone una relación muy fuerte entre la política institucional y la protesta, actores
en oposición, alianzas y rupturas entre ellos, aparición de nuevos actores externos
al sistema político regional o la conformación de nuevos actores a partir de los ya
existentes.‖ (Espitia , 2009, pág. 9)
Estos trabajos son de gran orientación ya que muestran algunos aspectos
importantes para la compresión del presente trabajo tales como: la expansión del
problema generado por el Basurero de Navarro de un plano local a uno regional y
de interés nacional, demostrando lo global del riesgo, también ilustra sobre la
16
teoría de Beck 1998 acerca de la relación íntima entre las instituciones
encargadas de administrar y tomar decisiones con los riesgos, puesto que las
protestas presentadas por la instalación del basurero en otras localidades le
generó grandes conflictos a las instituciones ya que debían resolver tanto la queja
de la comunidad protestante pero también se debía resolver rápidamente el
problema de disposición final de las basuras de la ciudad de Cali.
1.5 ESTUDIOS PREVIOS SOBRE EL RIESGO MEDIAMBIENTAL Y LA
PERCEPCION DEL RIESGO
En relación a los estudios empíricos que tratan sobre el tema de riesgo medio
ambiental y la percepción del riesgo, tomaremos en cuenta dos investigaciones
que consideramos importantes para la comprensión del tema de este trabajo. El
primero ―Industria, riesgo y medio ambiente: el caso de la empresa metalúrgica en
la ciudad de Cali” (Realpe, 2005) es una tesis de maestría enmarcada en LA
sociología del riesgo, la cual reflexiona sobre la identificación de un riesgo
ambiental y las diferentes percepciones y posiciones que se crean alrededor de
este a través de un estudio de caso de la contaminación atmosférica producida por
una empresa metalúrgica del barrio Sena de la ciudad de Cali, identificando tres
tipos de actores; los vecinos del barrio, la empresa metalúrgica y el Estado.
La autora parte de una perspectiva socio cultural en la que se define ―el riesgo
como una construcción social que refleja acuerdos colectivos de lo que puede o
no ser aceptado, y muestra la atención que pone un grupo a determinados
aspectos que valora como peligrosos.‖ (Realpe, 2005, pág. 36) Pero que también
una misma situación está sujeta a diferentes formas de interpretación según el
actor.
Por otro lado, me parece de gran importancia el siguiente trabajo de investigación
ya que tiene un marco teórico que será de gran ayuda ya que este apunta
precisamente al riesgo como una construcción social: La violencia escolar desde
17
la teoría del riesgo y el cambio cultural (Sandoval, 2006). Esta investigación
analiza la violencia escolar desde la perspectiva de la teoría del riesgo en un
contexto de cambio cultural, esta investigación esta principalmente realizada en
Chile con jóvenes de sectores sociales populares de escuelas públicas, en donde
los eventos de violencia que se analizan son esporádicos, no trascienden más allá
del espacio institucional.
En esta investigación se define la noción de riesgo de la siguiente manera “el
riesgo es dinámico y cambiante y su expresión más acotada se capta en unidades
territoriales y sociales de pequeña escala (...) El riesgo es siempre producto de las
acciones conscientes o inconscientes de actores sociales, organizaciones,
instituciones o individuos" (Sandoval, 2006, pág. 4)
Por último, ―Gestión del riesgo en Colombia como herramienta de intervención
pública‖ (Vallejo, 2010) es uno de los estudios más recientes hechos en Colombia
sobre el riesgo medio ambiental. En este trabajo la autora realiza una
contextualización sobre el riesgo y la forma como ha sido abordado en otros
países. Vallejo, Centrando su estudio en la gestión del riesgo en el país a partir
dos ejemplos. El primero, el sismo del 6 de Junio de 1994 con epicentro en el
municipio de Páez, Cauca, afectando a nueve municipios de este departamento y
seis del municipio del departamento del Huila. El segundo ejemplo, el del sismo
del 25 de enero de 1999 con epicentro en el municipio de Córdoba a 17 km de la
ciudad de Quindío, afectando a todo el eje cafetero (Caldas, Risaralda y Quindío).
Se analiza en este trabajo la gestión gubernamental y pública que se hizo en el
país.
La conclusión a la que llega Vallejo sobre los desastres, se analiza en dos
fenómenos: el natural y el social. ―Estas condiciones inducen a afirmar que la
catástrofe acaece cuando se entrecruzan dos factores: por un lado, un ambiente
vulnerable y por otro, una población con su organización social y económicas en
las mismas condiciones, sobre las cuales se abate un fenómeno de orden natural
18
que sobre pasa la capacidad de respuesta total‖ (Vallejo, 2010, pág. 24). En
síntesis el riesgo es un proceso en el que interactúan diversos componentes
sociales, culturales y políticos.
1.6 MARCO DE INTERPRETACIÓN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACION
1.6.1 MEDIO AMBIENTE DESDE LA SOCIOLOGIA
Pasada la mitad del siglo XX el medio ambiente dejó de ser únicamente un
problema de las ciencias naturales y se convirtió en objeto sociológico debido a la
crisis ambiental que se vivió en casi todo el mundo; se empezó a examinar el
papel que tenían las relaciones sociales frente al medio ambiente, debido a que la
naturaleza del problema ambiental había cambiado pues ―ahora, no es la
conquista de la naturaleza, sino evitar la destrucción y degradación de la misma"
(Oltra, 2005, pág. 2).
La sociología medio ambiental muestra la incompatibilidad entre los modernos
avances tecnológicos y la conservación de un medio ambiente saludable. La
incursión de la sociología por el medio ambiente fue tardía con relación a otras
ciencias sociales, solo hasta los años sesenta se iniciaron estudios del medio
ambiente como un espacio social, sin embargo desde la escuela de Chicago hacia
los años veinte Robert Park propone como teoría la ecología humana (Pardo,
1996), la cual trata de hacer una relación entre la sociología con aspectos hasta
ese momento biológicos, como son la comparación con las especies, sus
comportamientos, adaptación, hábitat, etc.
Para los años sesenta se trata del análisis sistémico en el cual se incluye la
interacción de los sujetos con el medio ambiente, estudiando las relaciones de
comportamiento y valores sobre el medio ambiente, políticas ambientales,
contaminación, percepción de los riesgos y movimientos sociales ambientalistas.
19
Una de las primeras investigaciones desde la sociología medioambiental se da en
Estados Unidos en los años setenta por los sociólogos Catton y Dunlap, los
cuales publican su artículo ―Sociología medioambiental: un nuevo paradigma‖.
(Pardo, 1996) Para ellos la visión occidental está basada en el paradigma del
excepcionalísimo humano, se trata del pensamiento que tenemos una relación
totalmente jerárquica sobre la naturaleza, ellos plantean un paradigma de
interdependencia con el ecosistema global.
Posteriormente se van agregando más elementos de análisis del medio ambiente
como un espacio social y de interacción con los sujetos como es el riesgo
derivado de la crisis ambiental producida por el incremento de la modernización
industrial la cual trae un problema de producción de materiales tóxicos los cuales
generan contaminación y el debate se da en torno a la producción de riesgos y de
los desastres provocados y la manera en la que se pretenden reducir o mitigar.
De esta situación de riesgo se deriva la investigación desde la gestión del riesgo
que pretende un desarrollo de políticas públicas encaminadas a la preservación
del medio ambiente, también el estudio de los desastres el cual pretende la toma
de decisiones. En el estudio de los desastres se hace una evaluación de los
riesgos como probabilidades y la vulnerabilidad a la que se encuentra expuesta la
población.
Esta ha sido parte de la transformación del pensamiento y de los estudios, la
naturaleza vista desde un óptica social y no puramente natural, lo que ha permitido
una mayor comprensión del medio ambiente y una conciencia en la que se buscan
responsabilidades de las consecuencias de los actos desmedidos contra la
naturaleza y se desmitifica los desastres como castigos divinos (Pardo, 1996).
1.6.2 CONCEPTO DE RIESGO
El estudio del riesgo ha pasado de ser meramente probabilístico cuantificable a
tomar gran importancia en torno a unos estudios más cualitativos, los cuales
20
revisan la relación entre riesgo y las relaciones sociales, tomando gran
importancia la percepción del individuo como complemento del saber de los
expertos.
Los riesgos son constructos sociales creados a partir de los peligros causados
por los procesos de modernización, estos riesgos no solamente se refieren a
cuestionamientos naturales como desbordamiento de ríos, terremotos, incendios,
sino también los causados por las actividades tecnológicas y por el indiscriminado
consumismo propio de la modernidad.
Anteriormente se hacía el estudio del riesgo desde la ingeniería, la economía o las
ciencias naturales, ya que este era revisado desde las probabilidades existentes.
Para la ocurrencia de un desastre o de las consecuencias adversas de algún
fenómeno ya sea natural o provocado desde la tecnología o la industria trataban
de medir estas probabilidades para buscar un punto de mitigación y la
comparación entre costo- beneficio.
Desde las ciencias sociales, y especialmente desde la sociología, el riesgo se
refiere a la actitud que se toma frente a los peligros y amenazas que se presentan
en el entorno, ya sea como producto de las acciones racionales del hombre, como
consecuencias de la incompatibilidad de la tecnología moderna en el medio
ambiente o por cuestiones naturales en las que se hace una construcción social
de estas. Es decir, la actitud que se toma frente a los peligros depende de los
contextos y condiciones sociales. Se refiere a la incertidumbre sobre la posibilidad
que ocurra un daño. (García, 2005)
Fernando Briones Gamboa para explicar el surgimiento del riesgo lo hace a partir
de una frase de Theys (1987:10) ―laicización de la catástrofes‖ refiriéndose al
momento en que los desastres dejan de atribuirse a castigos divinos y se buscan
explicaciones de tipo más racional.
21
El estudio del riesgo tiene dos componentes, la probabilidad y la decisión. El
temor al peligro se contrarresta con la decisión que los hombres toman ante una
situación determinante y previamente calculada. Como señala Ulrich Beck: ―el
riesgo es el enfoque moderno de la previsión y control de las consecuencias
futuras de las acciones humanas, las diversas consecuencias no deseadas de
modernización radicalizada‖ (Ulrich, 2002, pág. 5)
Ulrich Beck como uno de los sociólogos más influyentes en el estudio del riesgo
social desarrolla una teoría bajo la premisa de la ética del medio ambiente. La
degradación de este debido al desarrollo industrial y al capitalismo exacerbado, el
cual produce grandes cantidades de desechos tóxicos, pero también la cultura del
consumo excesivo, la cual genera grandes cantidades de daños colaterales.
Para Beck la sociedad del riesgo surge por los cambios producidos por la
modernización la define así:
―Modernización se refiere a los impulsos tecnológicos de racionalización y a la
transformación del trabajo y de la organización, pero incluye muchas cosas más:
el cambio de los caracteres sociales y de las biografías normales, de los estilos de
vida y de las formas de amar, de las estructuras de influencia y de poder, de las
formas políticas de opresión y de participación, de las concepciones de realidad y
de las normas cognoscitivas para la comprensión sociológica de la
modernización,..” (Beck, 1998, pág. 25)
Donde la reflexividad de la modernidad les permite a los individuos auto-
cuestionar los fenómenos a los que se enfrentan, generando una evaluación a las
instituciones encargadas de la modernidad misma (como la ciencia y la tecnología)
y la búsqueda de unos responsables.
Es precisamente la reflexividad la que gesta la transición entre la sociedad
industrial y la sociedad del riesgo por ese carácter reflexivo y auto-confrontador de
los efectos producidos por esta.
22
Beck se refiere a sociedad del riesgo como:
Una sociedad que no está asegurada, ni puede estarlo porque los peligros que
acechan son incuantificables, incontrolables, indeterminables e inatribuibles. Al
hundirse los fundamentos sociales del cálculo de riesgos, y dado que los sistemas
de seguro y previsión son inoperantes ante los peligros del presente, se produce
una situación de irresponsabilidad organizada. Frente a ella, nuevos sujetos
sociales proponen un nuevo proyecto ilustrado, alternativo… la sociedad del
riesgo, es la época del industrialismo en la que los hombres han de enfrentarse al
desafío que plantea la capacidad de la industria para destruir todo tipo de vida
sobre la tierra y su dependencia de ciertas decisiones. Esto es lo que distingue a
la civilización del riesgo en la que vivimos, no sólo de la primera fase de la
industrialización, sino también de todas las civilizaciones anteriores. Por diferentes
que hayan sido (Ulrich, S.f).
Beck afirma que el proceso de modernización mismo es el que produce los
riesgos, en el cual la misma modernización amenaza con la destrucción de la
tierra, puesto que sus daños son irreversibles, La civilización se pone en peligro a
sí misma.
Respecto al concepto mismo del riesgo refiere que este no es un concepto nuevo
puesto que se habla de este desde Colón, pero este era asumido de una manera
personal y remiten al coraje y aventura y en nuestro tiempo remite a la posible
autodestrucción de la vida en la tierra, la cual es consecuencia de la
industrialización, el cual tiene un carácter global y se sustenta en la percepción.
“Así pues, los riesgos y peligros de hoy se diferencian esencialmente de lo de la
edad media (que a menudo se les parecen exteriormente) por la globalidad de su
amenazas (seres humanos, animales, plantas) y por sus causas modernas. Son
23
riesgos de la modernización. Son un producto global de la maquinaria y son
agudizados sistemáticamente con su desarrollo ulterior” (Beck, 1998, pág. 28).
Los riesgos se producen por el desarrollo avanzado de la industria, la cual genera
grandes cantidades de desechos tóxicos que contaminan el aire, el agua, el suelo
y todo lo que tenga relación, generando de esta manera daños extensivos a las
poblaciones. Estos daños. que son producidos por contaminantes atmosféricos
producidos por las basuras, tiene la particularidad de ser sistemáticos,
usualmente irreversibles e invisibles y, por esta naturaleza, tienen que ver con la
percepción ya que dependen de la interpretaciones y de los procesos sociales de
definición.
A pesar de que los riesgos son de un orden global esto no significa una igualdad
global del riesgo, Beck afirma que la primera ley de los riesgos medio ambientales
es que la contaminación sigue al pobre, se abre más la brecha entre ricos y
pobres, con los tratados de libre mercado los países pobres cada vez resultan
más pobres, endeudados, y se produce el cierre de pequeñas industrias. Los
países ricos terminaron obligando a los países pobres a incrementar la
producción y especialización en elementos como materias primas6 para el
abastecimiento de sus industrias, es decir, que los países ricos a través de los
tratados de libre comercio se terminaron apoderando de una manera estratégica
del comercio.
Otra característica de los riesgos es que se producen en un sitio pero sus
consecuencias son globales, sus daños afectan a todas las personas
independientemente de su acumulado económico, social, cultural o educativo. Sin
embargo, las condiciones de peligro pueden aumentar en la población de escasos
recursos por las pocas opciones para esquivar algunos de éstos, por ejemplo, la
imposibilidad de escoger viviendas totalmente alejadas de fuentes de
6 Los cuales tienen altos grados de contaminación generados por la cantidad a producir, como es
el caso del ganado y soya en las selvas amazónicas
24
contaminación. A pesar de que las personas adineradas puedan mitigar algunos
daños no podrán escaparse de todos, ya que como señala Beck, la miseria es
jerárquica, el smog es democrático. Con la extensión de los riesgos de la
modernización (con la puesta en peligro de la naturaleza, de la salud, de la
alimentación, etc.) se relativizan las diferencias y los limites sociales. De ahí se
siguen extrayendo consecuencias muy diversas. Sin embargo, objetivamente los
riesgos despliegan dentro de su radio de acción y entre los afectados por ellos un
efecto igualado‖ (Beck, 1998, pág. 42).
La forma en que se percibe el riesgo tiene una relación directa con el
conocimiento, el conocimiento del riesgo que determina la conciencia y permite la
toma de decisiones. En las situaciones de peligro la conciencia determina el ser.
Los riesgos tienen una proyección hacia el futuro, lo que se busca es la
prevención de los posibles hechos desastrosos.
El riesgo está determinado por la percepción, sin embargo una comunidad no
deja de estar en peligro cuando una amenaza inminente atenta contra ellos, por
más que no se perciba, existen amenazas que no son interpretadas ya sea porque
casi invisibles o porque simplemente se minimizan para hacer más segura la
existencia y creer en un mundo más estable. Como expone Beck:
“La situación de amenaza no desemboca necesariamente en la toma de
conciencia del peligro. Sino que también puede provocar lo contrario: la negación
por miedo. En esta posibilidad de ocultar la misma situación de amenaza se
diferencia y solapan el reparto de la riqueza y el reparto del riesgo: no se puede
saciar el hambre negándola, pero los peligros siempre pueden ser eliminados por
la interpretación (en el caso que aún no se hayan presentado)… el daño puede
causar la ausencia de la conciencia: con la medida del peligro crece la
probabilidad de su negación de su minimización.” (Beck, 1998, pág. 84)
25
Debido a que el riesgo surge de los saberes, sean científicos, comunes o su
integración, y no como en el reparto de riquezas que serían realidades
materializadas, los saberes, las experiencias y el contexto construyen la
percepción del riesgo. Por tanto, la información puede ser manipulada a
conveniencia de ciertos sectores e instituciones y de esta manera se corre el
riesgo que se aumente o minimice la conciencia del peligro.
Los daños producidos por la mayoría de fenómenos son previstos en algo que el
autor ha llamado la calculabilidad del riesgo, en estos cálculos se le da espacio a
la asegurabilidad, es decir, cada daño hecho tiene la posibilidad de ser mitigado a
través de pólizas que son dadas a las víctimas sin importar quien produjo el daño.
En las sociedades asegurables, mientras más peligros existen más seguros se
crean, lo que da un margen de confianza altísimo frente a los daños. Pero
también existen ciertos riesgos que no pueden ser calculados, pues sus estragos
sorprenden y son inasumibles por quienes los producen, a estos Beck llama
sociedad de riesgo residual o sociedad inasegurable.
En la literatura nacional uno de los autores más mencionados en el tema del
riesgo en las investigaciones recientes es Gustavo Wilches-Chaux, él parte del
concepto de desastre, entendido como un fenómeno social ―los desastres no son
naturales”. Plantea que la sociedad está compuesta de diversos compendios no
solo de sujetos sino también de infraestructura, de espacios sociales e
instituciones. Las comunidades viven en un tiempo y momento concreto en los
que se vive en un ambiente natural y cultural determinado, dentro de este medio
existen elementos que amenazan la estabilidad de las comunidades tanto de
orden natural como terremotos, sismos, inundaciones pero también existen
amenazas producidas por el hombre como las bombas químicas, insecticidas,
plantas nucleares, bombas biológicas, desechos tóxicos, entre otros. Si alguno de
estos elementos, sean naturales o de causa humana, se desbordan, amenazan la
existencia de la comunidad y producen un cambio en el medio ambiente. El autor
considera esto como riesgo y la incapacidad de la comunidad para absorber y
26
mitigar estos impactos le denomina vulnerabilidad. Por lo tanto, el desastre es la
convergencia entre riesgo y vulnerabilidad en un momento y lugar y espacio
determinado.
Para que se produzca un desastre deben estar presentes estas dos condiciones
(desastre = riesgo * vulnerabilidad). Ante un evento si la comunidad logra reducir
la vulnerabilidad a cero la condición del riesgo pierde su efecto ya que este está
determinado socialmente. (Wilches, 1993).
Después de la revisión bibliográfica realizada sobre los enfoques y definición del
riesgo, en el presente trabajo de grado se entenderá por riesgo, la actitud que se
toma frente a las consecuencia del capitalismo radicalizado que condujo a la
sociedad a una cultura de consumo y de despilfarro de los recursos materiales y
naturales, esta situación generó consecuencias desbastadoras las cuales ponen a
la sociedad en una situación vulnerable a catástrofes.
Estas consecuencias están ligadas a la toma de decisiones y a procesos
administrativos de las instituciones. La identificación de lo riesgoso se da por
procesos sociales y culturales, donde los medios de comunicación juegan un
papel muy importante ya que difunden la información, generando conocimiento
que permite la identificación colectiva, por tanto social del riesgo.
1.6.3 CONCEPTO: PERCEPCION DEL RIESGO
Partimos de que la percepción no nace de las instituciones científicas sino de un
saber común el cual no niega la existencia del conocimiento científico, por el
contrario, coexiste y lo complementa fortaleciendo el estudio de los fenómenos
ambientales.
Vallejo hace una línea de avances en cuanto a percepción del riesgo a través del
tiempo, se revisara algunos de estos avances y sus autores (Vallejo, 2010). La
27
percepción solo logró ingresar en el estudio ambiental a través de riesgo, el cual
fue estudiado en el año 1920 por el canadiense Samuel H. Price. Este autor
consideraba el riesgo como parte del desastre natural, su teoría transcendería
veinte años después con la aparición del estudio del geógrafo Sarokin (1940) que
aporta un estudio sobre el desastre, en ciencias sociales. El cual plantea que las
calamidades deben ser asumidas globalmente como procesos y no como eventos
sociales únicos. Gracias a estos estudios, para el año 1945 surge la concepción
de percepción de amenaza a través del geógrafo White, de acuerdo con Vallejo él
diferencia percepción y amenaza de la siguiente forma:
“El primero es la incorporación del concepto de percepción según el cual el
comportamiento de los seres humanos, las decisiones que toman con respecto a
su entorno pueden construir diversos factores de vulnerabilidad y potenciales
situaciones de desastre. El segundo, consiste en postular de forma explícita que
los desastres no son sinónimos de amenazas naturales” (Vallejo, 2010, pág. 22).
En los años 70 aparece el estudio del riesgo en la sociología a través de los
teóricos estadounidenses Frederick H. Buttel y Riley Dunlanp, quienes querían
medir la percepción ambiental en la sociedad norteamericana. Los primeros
estudios se hacían en mediciones de escalas de 1 a 10, estos estudios también
arrojaron que la percepción sobre el medio ambiente cambia cuando existen
fenómenos sociales específicos como las celebraciones de la tierra, los cambios
económicos, entre otros; los cuales elevan o disminuyen la preocupación medio
ambiental.
Ya en los años 1980 otros investigadores tomaron una línea diferente presentando
―La relación existente entre el desarrollo socioeconómico y los desastres,
planteando que la vulnerabilidad está generada por determinados procesos
económicos, sociales y políticos, y definiéndola como el grado en que dichos
procesos afectaban la capacidad de una población para absorber y recuperarse
del impacto de un evento asociado con una amenaza determinada‖ (Vallejo,
Gestion del riesgo en Colombia como herramienta de intervención pública, 2010,
28
pág. 23). Es decir, el desastre natural no tendría las mismas repercusiones en la
vida humana sin ser mediado por condiciones económicas, sociales y políticas. Es
gracias a estas discusiones que se empieza a asociar los desastres con:
Crecimiento poblacional, aumento de la pobreza, desigualdad de las poblaciones,
entre otras.
También se tuvo en cuenta la influencia de los medios de comunicación y los
análisis de opinión de las responsabilidades tanto estatales como del individuo en
la formación de la percepción e identificación del riesgo.
Para el año de 1998, se abre una nueva discusión sobre si los desastres debían
verse como fenómenos que nos afectan a todos de la misma forma o no, es por
eso que, de acuerdo con Vallejo (2010), el científico Maskrey afirma: ―… los
desastres tiene causas humanas y no solo naturales [en este sentido] las
sociedades y comunidades expuestas a ciertas amenazas no se homogenizan‖ En
conclusión, Vallejo indica que ―Esto implica no solo que los diferentes grupos
sociales realizan una gestión diferenciada de los riesgos que enfrentan, sino
también que la vulnerabilidad es un valor de carácter social, que no puede
recluirse al grado de perdida que podría sufrir un determinado elemento o grupo
de elementos expuestos a una amenaza‖ (Vallejo, 2010, pág. 22).
Mientras que se incluían nuevas ideas sobre cómo debían pensarse los desastres
y la vulnerabilidad, la percepción tomó gran fuerza, convirtiéndose en la
preocupación de los científicos, pasando de una neta probabilidad estadística a un
pensamiento construido por los individuos. Según Vallejo (2010), White afirma
que:
“Si la percepción del entorno difiere de un ser a otro e influye en las decisiones
que tome una población para que su medio sea más o menos seguro, entonces
cada grupo humano realizará una gestión del riesgo de acuerdo con su grado de
apreciación y por tanto tendremos comunidades más o menos vulnerables‖
(Vallejo, 2010, pág. 22).
29
Para los últimos años de la década de los noventa la investigación se enfocó en
medir la percepción en interacción con variables socioeconómicas. En las últimas
etapas del estudio sobre las cuestiones estructurales en la cultura se profundizó
en el conocimiento de las ―bases sociales‖ de la preocupación ambiental.
Ahora bien, los últimos años cambia la definición de vulnerabilidad que se ligada
con la pérdida o daño de estructuras y pasa a ser relacionada con la capacidad
de responder, absorber y recuperarse de un evento y de reestructurar sus vidas
después del desastre. Llevando a Vallejo a la siguiente conclusión ―…es el
resultado de condiciones de precariedad material, dispersión, conflicto social y
alienación cultural preexistente‖ (Vallejo, 2010, pág. 24).
Otro aporte en la incursión de la percepción del riesgo como tema sociológico es
el de David Tabará (2001) el cual indica que la percepción sería incluida en el
panorama sociológico a través de dos estudios: el primero sobre la percepción de
determinados problemas ambientales y de las interacciones sociales enfocándose
en el nivel de preocupación pública por la problemáticas ambientales. En este
sentido, el análisis se enfoca en factores estructurales para explicar la percepción
como lo son: el nivel educativo, el lugar de residencia, la edad, el sexo o las
diferencias étnicas, pasando a ser variables independientes para dar a entender la
percepción ambiental de la población.
Las respuestas sociales entre estos cruces arrojan:
- Nivel de preocupación y estimación de la gravedad.
- Examen del grado de información y conocimiento de la problemática.
- Exploración de comportamientos ambientales.
- Análisis de contrastes de los temas con las características
socioeconómicas.
El segundo, basado en los paradigmas culturales que se enfoca en explicar la
actitud más favorable a la protección medio ambiental y la mejora del medio
30
ambiente; surgiendo así denominaciones como ecológica, post-material,
alternativo o sostenible.
Tanto la teoría de los paradigmas social y culturales sobre percepción se
complementan debido a la existencia de múltiples conexiones. Surge paralelo a
los trabajos de medición de opinión, determinadas respuestas sociales y procesos
de cambio ambiental. Ellos se encargaban de:
“Evaluar si estas nuevas percepciones e interacciones atendían a un cambio
cultural mucho más profundo. En cierto modo puede concebirse el conjunto de
este notable esfuerzo como el intento de proveer de un enfoque macro social y
superar la falta de teoría y de síntesis que predominaba en los trabajos sobre
percepción de los problemas ambientales y sus interacciones sociales hasta el
momento” (Tabará, 2001, pág. 136).
Dulanp, Van Liere y Catton crearon ocho dimensiones llamadas ―paradigma social
dominante‖ (Tabará, 2001) relacionadas con el apoyo o el rechazo del público a la
protección ambiental o el control de la contaminación. A partir de allí se creó una
escala de doce dimensiones que fue revisada y extendida a quince siendo
utilizada por la sociología ambiental y cambiando el nombre a ―paradigma
excepcionalista humano‖ para redefinir la visión cultural que cree que los humanos
están exentos de las construcciones ecológicas.
Catton y Dulanp caracterizan los paradigmas excepcionales humanos en:
Los humanos disponen de un patrimonio cultural añadido
Los factores sociales y humanos son los principales determinantes de los
asuntos humanos.
Lo crucial son los contextos sociales y culturales.
La cultura es acumulativa significa que el progreso tecnológico y cultural
continuaran indefinidamente y convierten a todos los problemas
ambientales en solucionables.
31
Por otro lado los paradigmas ecológicos se caracterizan por:
La especie humana es parte del ecosistema y mantiene una relación de
interdependencia.
Los asuntos humanos no son solo sociales y culturales sino también de su
interdependencia con la naturaleza.
los humanos viven y dependen de una ambiente biofísico finito que les
produce constricciones físicas y biológicas.
Aun cuando la inventiva humana o sus poderes pueden parecer que
traspasan los límites, las leyes ambientales no se pueden ignorar.
En conclusión el cambio cultural ha llevado a nuevos paradigmas acordes a
creencias y valores ambientales de sostenibilidad que tiene una larga tradición
social, sin embargo se trata de un campo que ha recibido poca atención por parte
de la sociología ambiental debido a que requiere un mayor dominio de las técnicas
cuantitativas de la investigación.
La antropóloga Mary Douglas (1996) desde un enfoque cultural, plantea sobre la
percepción del riesgo que la gente actúa según los parámetros socialmente
aceptados y por el conocimiento científico de los riesgos, en el cual la sociedad a
través de las instituciones definirá lo que es riesgoso, por eso para comprender la
aceptabilidad del riesgo es necesario estudiar las instituciones y actores sociales
que intervienen en la construcción de la cultura y su papel frente al riesgo, tales
como el Estado, la iglesia, la escuela, los medios de comunicación, etc.
De acuerdo con la autora:
“Nuestra primera pregunta sobre la profana percepción del riesgo es por qué
tantas personas, en su rol de profanos, opinan que los peligros cotidianos son
inocuos se consideran a sí mismos capaces de hacerles frente cuando, en
realidad, carecen de esa capacidad. Una visión de sentido común sitúa el
individuo en un contexto social de seres interdependientes que ofrecen y retiran
32
apoyo: una reputación de temeridad, bajeza, locura o cobardía destruirá las
oportunidades de que el individuo cuente con la ayuda de la comunidad. Si un
grupo de individuos ignora algunos riesgos manifiestos tiene que ser porque su
entramado social les estimula a obrar así. Podemos suponer que su interacción
social codifica gran parte de los riesgos” (Douglas, 1996, pág. 106).
Douglas introduce el término: inmunidad subjetiva en la cual ella plantea que los
individuos en situaciones de riesgo que están en actividades cotidianas y que le
son muy familiares, tienden a minimizar la probabilidad de las malas
consecuencias de estos, esto también ocurre con los riesgos que acontecen muy
rara vez:
“El individuo parece cortar la percepción de los riesgos altamente probables de
manera que su mundo inmediato parece más seguro de lo que es en realidad y
como corta también su interés en los acontecimientos de baja probabilidad, los
peligros distantes también palidecen” (Douglas, 1996, pág. 58).
En otra idea la autora afirma que:
“los procesos culturales que seleccionan diversos tipos de peligro para la atención
y que funcionan a través de procedimientos institucionales asignadores de
responsabilidad. Inculpar a la víctima, culpabilizar a los progenitores de la víctima
o echar la culpa al foráneo son estrategias conocidas” (Douglas, 1996, pág. 89).
A demás de transferir las responsabilidades y culpabilizar a las víctimas como
mecanismos de control para atenuar los conflictos, o distraer la atención de la
población, se puede hacer una inculpación pública como forma de minimización
del conflicto.
Otro factor que juega un papel importante en la percepción de riesgo es la
credibilidad, la trasmisión de los rumores y el control social de la información, en la
que los medios se convierten en un elemento esencial de control de la
33
información, el cual tiene el poder de agravar o minimizar una situación de peligro
o una catástrofe.
La forma en que se percibe el riesgo tiene una relación directa con el
conocimiento, el conocimiento del riesgo que determina la conciencia y permite la
toma de decisiones. En las situaciones de peligro la conciencia determina el ser.
Los riesgos tiene una proyección hacia el futuro, lo que se busca es la prevención
de los posibles hechos desastrosos.
La experiencia de Navarro se aparta un poco de uno de los planteamientos de
Beck ya que no necesariamente el conocimiento determina la conciencia, en lo
particular lo podemos ver cuando estratos altos citan mucha información técnica
del basurero, pero creen que no le afecta sino a los de allá y que a ellos no les
afecta directamente.
Para el presente trabajo de grado después de esta revisión bibliográfica
entendemos la percepción del riesgo como las creencias, actitudes y las acciones
que se toman frente al riesgo, las cuales están formadas por una construcción
colectiva que involucra distintas instituciones, tales como, los medios de
comunicación, movimientos sociales, escuela, Estado y demás relacionadas con la
formación de conocimiento, pero también se construye desde la interacción con el
otro ya que trasmite y retrasmite la información, además las experiencias frente al
riesgo juegan un papel de gran importancia, como también las instituciones
encargadas de tomar decisiones frente a una problemática específica, finalmente
todos estos componentes interactúan de forma compleja y forman la percepción
social del riesgo.
CAPITULO 2: PERFIL SOCIECONOMICO Y PERCEPCION DEL
BASURERO DE NAVARRO
34
Con el fin de realizar la caracterización socioeconómica con base en la población
encuestada a continuación se describen las tablas estadísticas que contienen el
perfil socioeconómico de los encuestados: barrio, estrato, sexo, edad, nivel
educativo, ocupación, número de personas que habitan en la casa.
Posteriormente se hará una descripción de las respuestas obtenidas a las
preguntas de percepción de contaminación del basurero realizadas en el
cuestionario, desde tres aspectos que hemos considerado se puede destacar en la
forma de percepción los cuales son: conocimiento e información de la
contaminación emitida por el basurero de Navarro, nivel de protección considerado
frente a la contaminación emitida por el basurero y calificación de peligrosidad de
la contaminación.
2.1 PERFIL SOCIOECONÓMICO DE LOS ENCUESTADOS
Pretende caracterizar a la población encuestada a través de sexo, edad, nivel
educativo, con base a variables que muestran un perfil económico tal como el
barrio, estrato y la composición del hogar en cuanto al número de personas con
las que habitan los entrevistados, también el nivel escolar. Esto nos permitirá
mostrar un panorama de la población encuestada además será de utilidad para
entender de donde pueden provenir algunos aspectos de sus opiniones sobre la
percepción del riesgo con respecto al basurero de Navarro.
2.1.1 BARRIO DEL ENCUESTADO
La encuesta fue realizada bajo la metodología de un muestreo aleatorio simple.7
De esta forma se logra recolectar un total de 199 encuestas. La cantidad de
encuestas por barrio depende de la cantidad de segmentos encontrados en estos
quedando de la siguiente forma: Laureano Gómez con el 7%, El Retiro con 7%,
7 Consistió en la división de los barrios por segmentos y posteriormente se realizó un barrido del
segmento manzana a manzana hasta agotarlo o hasta alcanzar el máximo permitido de doce
encuestas efectivas por segmento. La aplicación de la encuesta se inicia en una esquina de la
manzana y se avanza a cada vivienda en dirección de las manecillas del reloj.
35
Vallado 18.1%, Ciudad Córdoba 23.6%, Cuidad 2000 6%. Mariano Ramos 12.1%,
Republica de Israel 6%, Caney 14,1%, y Pizamos I con el 6%. Se puede observar
que la mayor cantidad de encuestas están situadas en Cuidad Córdoba, Vallado,
lo que puede indicar que la mayor cantidad de hogares afectados y expuestos se
encuentra en estos sectores tanto por la cantidad de segmentos que abarca como
por la cercanía al basurero.
2.1.2 ESTRATO DEL ENCUESTADO
La encuesta se realizó en los barrios anteriormente mencionados los cuales
pertenecen a distintos estratos socioeconómicos desde el 1 al 5, afectando a todo
tipo de población ya que dentro del radio de afectación se encuentran estratos de
condiciones económicas y sociales bajas y altas. La encuesta se concentró en los
estratos 1, 2 y 3 con el equivalente al 79.9% del total de la población encuestada y
de los estratos 4 y 5 equivalentes al 20.1%. Se podría atribuir la concentración de
la población de escasos recursos en la encuesta a la forma en la que se ha venido
organizando el plan de viviendas económicas en la ciudad las cuales están
cercanas a las fuentes de riesgo.
2.1.3 SEXO DEL ENCUESTADOS
La encuesta fue diligenciada mayoritariamente por las mujeres con 65,3 % frente
a un 34,7% de los hombres, lo cual se puede deber a que el horario en el que se
realizó la encuesta se encontraba en la jornada laboral y esto hizo que la mayoría
de personas que podían contestar la encuesta fueran amas de casa y mujeres
desempleadas o que no consideran las labores de la casa como trabajo.
.
2.1.4 EDAD DEL ENCUESTADO
La edad de los encuestados organizados en rangos de edad tal como lo muestra
la tabla son muy parejos logrando que la encuesta quedara distribuida
generacionalmente, lo cual logra una visión desde distintas perspectivas, sin
embargo hay una concentración un poco mayor en los mayores de 65 años con
un 20.6% esto se puede explicar ya que los horarios de la encuesta era
36
usualmente laborales y estas personas han salido del período productivo y
probablemente están en casa descansando o haciendo labores más pequeñas, es
lo mismo que pasa con que la mayoritariamente la encuesta fue contestada por
mujeres.
2.1.5 NIVEL EDUCATIVO DEL ENCUESTADO
En cuanto al nivel educativo de los encuestados se concentra en secundaria
incompleta 22,1%, seguido de la secundaria completa con el 19,6%,
posteriormente las niveles de primaria 36.7, los técnicos, pregrado y posgrados
siguen siendo muy bajos debido a que el número de encuestas son superiores en
los estratos 2. Sin embargo cabe anotar que solo el 3% no tiene ningún grado de
escolaridad, lo que nos indica que la mayoría de los encuestados tiene saberes
académicos que de alguna manera puede significar una percepción del riesgo un
poco más estructurada.
2.1.6 NUMERO DE PERSONAS POR HOGAR DEL ENCUESTADO
El número de miembros por hogar se encuentra mayormente concentrado en
hogares que tienen de 4 a 5 personas 48.2%, sin embargo llama la atención la
diferenciación que hay entre los hogares unipersonales ya que solo se encontró
este caso en el 1% de los encuestados, en cambio en los hogares numerosos
donde el número de miembros se encuentra entre 10 a 12 asciende al 6% que nos
podría indicar un hacinamiento en algunos sectores, lo que probablemente se
puede traducir en la presencia de pocos recursos en los hogares. Sin embargo un
porcentaje considerable (19.1%) sigue la tendencia de la reducción de los
miembros por hogar lo cual es un comportamiento propio de la ciudad o de la
modernidad en sí misma.
2.1.7 OCUPACION DEL ENCUESTADO
37
Del total de las personas encuestadas solo el 31,2% trabaja actualmente y la
ocupación con mayor concentración es la de empleado/obrero 14,6%, seguido de
las amas de casa que consideraban esta labor como trabajo con un 10.1%. Pero
la mayoría de los encuestados 68.8% no estaban trabajando actualmente. Esta
situación puede deberse a un grado nivel de desempleo que usualmente se
manifiesta más en los sectores populares o como ya se había dicho antes por el
horario de la realización de la encuesta, también se puede considerar dentro de
esta población dado que hay una concentración un poco mayor de adultos
mayores los cuales han salido de la población económica activa.
Después de conocer los perfiles socioeconómicos de los encuestados lo que
permitió darnos una idea de la estructura de los hogares y de las características
de estos. Revisaremos las respuestas a las preguntas del cuestionario
relacionadas con la percepción asociada al basurero.
2.2 PERCEPCIÓN DEL RIESGO ASOCIADO AL BASURERO DE NAVARRO
Recodemos que cuando se habla de la percepción del riesgo:
―(…) desde la perspectiva de las ciencias sociales supone el estudio de las
creencias, actitudes, juicios y sentimientos, así como el de los valores y
disposiciones sociales y culturales más amplios que las personas adoptan frente a
las fuentes de peligro (tecnología, actividades, sustancias, etc.) y los beneficios
que éstas conllevan‖ (Puy, 1995, pág. 39).
Analizar tanto el conocimiento que las personas tienen de la fuente de riesgo
como el nivel de peligrosidad que este les confiere, y la protección que se tiene
frente a este riesgo, conduce a saber las creencias y juicios que las personas
tienen sobre la información dada por parte de las instituciones y así mismo la
forma en que se asumen los peligros producto de las fuentes de riesgo.
38
Cada ser humano asume y toma medidas para controlar el riesgo dependiendo de
los valores y disposiciones sociales con las cuales cuenta y de esta forma podrá
sobreponerse de cualquier evento fatídico en su vida cotidiana o como lo llama
Douglas inmunidad subjetiva (1996). Pues ideas como pensar que se está lejos de
las fuentes de peligro o considerarlo de muy baja peligrosidad hace que las
persona no asuman los riesgo naturales y no tomen medidas que los ayude a
corregir los errores siendo asumidos cuando ya son desastres naturales.
Para este subcapítulo se tendrá en cuenta esta forma de percibir las fuentes de
peligro por parte de las personas, la forma como asumen los peligros y que tan
protegidos se sienten frente a esto y de esta forma construir la forma de
percepción social que se tiene sobre el basurero de Navarro.
2.3 CONOCIMIENTO E INFORMACION DE LA CONTAMINACION EMITIDA POR EL BASURERO DE NAVARRO
Cuando se analiza el conocimiento e información que las personas tienen de las
fuentes de riesgo (basurero de Navarro) se logra averiguar por las experiencias,
las enseñanzas formales e informales y/o por los medios de comunicación
frecuentados por los individuos, y como ellos a través de esto dan una explicación
a los acontecimientos que afectan su cotidianidad, además la forma que se
reacciona frente a cualquier riesgo presente:
“(…) el estudio de la percepción del riesgo se orientaría a la explicación de las
relaciones que conectan el procesamiento de la información sobre posibles
fuentes de riesgo que las personas obtienen a partir de experiencias directas de
accidentes, o mediante experiencias de segunda mano relatadas por figuras
significativas o por los informes ofrecidos por los medio de comunicación” (Puy,
1995, pág. 40).
39
La muestra recogida por la encuesta denota que la gran mayoría de las personas
conocen la existencia del Basurero con el 91,5 %, esto puede deberse en gran
parte a la importancia que este basurero tiene en toda la ciudad, la difusión que
los medios de comunicación han hecho de la noticia del cierre y el problema
social, pues algunas personas que participaron en la encuesta devengaban
recursos económicos de la basura y le daban un uso habitacional al Basurero de
Navarro.
Como parte de la percepción la creencia que las personas tengan frente a un
fenómeno de contaminación podría indicar el conocimiento que se tiene del
fenómeno e incluso las medidas que se toman frente a esto.
A la pregunta sobre si se cree que el Basurero de Navarro genera algún tipo de
contaminación, el 83,4% manifiestan que sí genera algún tipo de contaminación,
frente a 4,5% que no creen esto; lo que permitiría deducir que la mayoría de las
personas sienten que el basurero es una fuente de contaminación.
TABLA 1: CREE QUE EL BASURERO GENERA
ALGÚN TIPO DE CONTAMINACIÓN
CONTAMINACIÓN FRECUENCIA PORCENTAJE
No 9 4,5
Si 166 83,4
No aplica 17 8,5
No sabe 7 3,5
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Para analizar el nivel de conocimiento y percepción que las personas tienen sobre
la contaminación que genera el basurero se toma el 100% de las personas que
contestaron que sí creen que el basurero de Navarro genera contaminación, y se
les pregunta bajo respuesta múltiple sobre cuáles son las fuentes de
contaminación (suelo, aire y agua) más afectadas por el basurero de Navarro,
40
mostrando que gran parte de las personas piensan que el aire es la mayor fuente
de contaminación afectada con un 72,9%, seguido por el suelo con un 51,3% y por
último el agua con un 47,2%. Estos resultados podrían darse en parte porque para
las personas les es más fácil comprobar que existe contaminación a través de los
malos olores.
En cuanto a la fuente de contaminación menos afectada por el Basurero según los
encuestados es el agua con un 36,7%, lo que se podría demostrar en parte falta
de conocimiento de parte de los encuestados, pues una de las fuentes más
afectadas es precisamente el agua, ya que el Basurero de Navarro se encuentra
situado sobre una madre vieja que alimentan el río Cauca.
TABLA 2: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
SUELO AIRE AGUA
CONTAMINACIÓN FRECUENCIA PORCENTAJE FRECUENCIA PORCENTAJE FRECUENCIA PORCENTAJE
No
65
32,7
22
11,1
73
36,7
Si
102
51,3
145
72,9
94
47,2
No aplica
32
16,1
32
16,1
32
16,1
TOTAL
199
100,0
199
100,0
199
100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Gran parte de la percepción que las personas tienen sobre algún tipo de fenómeno
es creada por los medios de comunicación o los comentarios que los pares o
personas más próximas al individuo hacen sobre esta realidad, de esta forma se
construye la vivencia frente a la existencia de los riesgos naturales y la proximidad
con la que este puede afectar o no al sujeto.
Frente a pregunta abierta sobre qué comentarios ha escuchado en cuanto a la
contaminación del basurero de Navarro, las personas refirieron Los olores del
41
basurero como el comentario más escuchado con un 30%, seguido por Produce
enfermedades con un 16,9%, y Produce contaminación ambiental con un 8,1%.
La respuesta más dada por los encuestados sostiene lo dicho anteriormente por
ellos en cuanto a que la fuente más afectada es el aire, debido en parte a lo
sentido por los habitantes de estos barrios y a la afectación que este problema
tiene sobre la vida cotidiana de los individuos.
TABLA 3: QUÉ COMENTARIO HA ESCUCHADO SOBRE LA CONTAMINACION DEL BASURO DE NAVARRO
RESPUESTA FRECUENCIA PORCENTAJE
Sobre tratamiento 4 2,5
Produce moscos y Zancudos 11 6,9
Produce contaminación Ambiental 13 8,1
Produce enfermedades 27 16,9
Lixiviados y cauca 5 3,1
Trabajaban 1 0,6
Afecta quienes viven cerca 8 5,0
Presencia de animales 4 2,5
Olores del basuro 48 30,0
Genera gases 4 2,5
Problemas socialmente 8 5,0
Sobre el contenido basuras 4 2,5
Aún no han cerrado el basuro 4 2,5
Estaba mal ubicado 2 1,3
El cierre y los problemas por esto 11 6,9
Ya no se acuerda 2 1,3
Es delicado 4 2,5
TOTAL 160
100,00
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
2.4 NIVEL DE PROTECCIÓN CONSIDERADO FRENTE A LA CONTAMINACIÓN EMITIDA POR EL BASURERO
Las siguientes tablas se enmarcan en el aspecto del nivel de protección, este se
refiere a la actitud que toman o que se decide tomar de seguridad frente al riesgo,
es una decisión subjetiva que está enmarcada en las experiencias individuales o
colectivas frente al riesgo de los sujetos, a motivaciones, valores, creencias,
42
normas, entre otras. Quienes estén un poco más relacionados a una percepción
objetiva desde la evaluación del riesgo tendrán una conciencia mayor de los daños
que estos puedan ocasionar y a los que pueden estar expuestos, habrá quienes
consideren estar protegidos y a sus experiencias y conocimiento sobre las
consecuencias no sean muy fuertes o sean tan frecuentes y cotidianas que se han
naturalizado hasta el punto de volverle un elemento más del entorno, el cual se
tiende a minimizar la conciencia de las consecuencias, no por esto las
consecuencias dejan de afectar la salud de los habitantes pero si se permite la
creación de un mecanismo de defensa para el aislamiento de las preocupaciones
y este se concentra en riesgos que afectan al sujeto de una manera esporádica
pero que causa daños más visibles a corto plazo como la violencia, drogadicción,
hurtos entre otros. Por esto son de gran importancia los siguientes datos tomados
de la encuesta ya que nos permiten observar el grado de seguridad que se ha
creado y las posibles causas con las que ha formado su actitud.
A pesar que el 79,9% de los encuestados conocen que el basurero genera
contaminación cuando se trata de la percepción en sí misma esta se ve
ampliamente reducida con un 43,7% y de un 4,5% que respondió que no generaba
contaminación pasó a un 38,7% que consideran que no les ha afectado a ellos
mismos. Esta tabla nos puede indicar que a pesar de tener conocimiento técnico
sobre la fuente de contaminación o el riesgo generado por el basurero
necesariamente no se asume, no se involucra ni se vincula a esta afectación, es
decir la contaminación es un problema del otro, del que esta allá. Se produce un
reduccionismo y una naturalización de la contaminación hasta el punto de convivir
con ella y ya no percibir de estos factores que en algún momento fueron evidentes
y molestos como los olores.
TABLA 4: HA EXPERIMENTADO DE FORMA DIRECTA LA CONTAMINACIÓN
CONTAMINACIÓN FRECUENCIA PORCENTAJE
No 77 38,7
Si 87 43,7
No aplica 35 17,6
TOTAL 199 100,0
43
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
En la siguiente pregunta ¿creen que están protegidos del basurero de navarro? el
63.3% contesto que no, mientras que el 20.6% sí se sienten protegidos de esta
contaminación, el comportamiento de esta pregunta llama la atención ya que si
bien en la pregunta anterior había un alto grado de despersonalización del riesgo
en esta pregunta se muestra la sensación de desprotección que se tiene frente al
basurero, pero permite ver como se ha postergado el riesgo de ser de afectación
del presente y personal a volverse a una posible afectación en el futuro que quizá
puede convertirse en algún momento en una afectación propia o de un cercano.
Sin embargo también es significativo quienes consideran a pesar de vivir en el
radio de afectación del basurero se sienten seguros y alejados de la afectación
producida por los elementos contaminantes producidos por este.
TABLA 5: CREE QUE ESTA PROTEGIDO DEL BASURERO
PROTEGIDO FRECUENCIA PORCENTAJE
No 126 63,3
Si 41 20,6
No aplica 20 10,1
No sabe 5 2,5
No responde 7 3,5
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Al indagar por la razón que tiene las personas para no sentirse protegidas de la
contaminación del basurero encontramos que las razones más comunes son: aire
contaminado 15,9%, no hay medidas de protección 15.1%, vive cerca 14,3%, por
malos olores 12,7%, contaminación ambiental 11,9%, entre otros. Podemos
observar que la mayor incidencia para sentirse desprotegido sigue siendo la
44
contaminación que se puede sentir por el aire ya que tanto la respuesta de aire
contaminado, como malos olores tienen la misma relación y a lo largo de la
encuesta se puede observar que es el elemento más frecuente y visible que se
percibe. También resulta significativo la opción de ―no se hace tratamiento a las
basuras‖ con 8.7%, lo que nos puede indicar que estas personas han trasladado la
responsabilidad de contaminación a las instituciones donde ya no solo el problema
es de la fuente de contaminación sino también de los responsables por los
tratamientos
TABLA 6: POR QUÉ CREE QUE NO ESTA PROTEGIDO
RESPUESTA FRECUENCIA PORCENTAJE
Ubicación cercana del basurero 8 6,3
Se le debe dar tiempo 3 2,4
Por malos olores 16 12,7
Vive cerca 18 14,3
El aire contaminado 20 15,9
Contaminación ambiental 15 11,9
Zancudos y Moscas 1 0,8
No hay medidas protección 19 15,1
No se hace tratamiento de basuras 11 8,7
Basuras en todos lados 5 4,0
Afecta a todos 2 1,6
Afectado directamente 2 1,6
Falta de tratamientos/ capacitaciones 5 4,0
No sabe 1 0,8
TOTAL 126 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
La razón principal por la cual el 20,6 % respondieron que sí se sentía protegidos
se debe a la dimensión espacial, pues a pesar de encontrarse en el radio de
afectación ellos consideran vivir lejos del foco de contaminación y no ser
alcanzados por las emisiones del basurero. El 51,2%, de estas personas han
alejado de ellos la problemática lo cual puede provocar una situación de
seguridad y despreocupación.
TABLA 7: POR QUÉ CREE QUE SI ESTA PROTEGIDO DEL BASURO
RESPUESTA FRECUENCIA PORCENTAJE
45
Cierre del basurero 11 26,8
Vive lejos 21 51,2
Disminución olores 4 9,8
Tratamientos/ Capacitaciones 1 2,4
No sabe 4 9,8
TOTAL 41 100
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
2.5 CALIFICACION DE PELIGROSIDAD DE LA CONTAMINACION EMITIDA POR EL BASURERO
La calificación de peligrosidad está relacionada con los juicios emitido por las
personas acerca del riesgo, estos juicios son preponderantemente subjetivos y
están compuestos por creencias, interacciones entre otras. De acuerdo con los
autores (Mosquera, Gómez, & Mendez)
“(…) Las personas experimentan las condiciones del ambiente en que habitan,
porque se observa que más que por el conocimiento, las personas tienden a
actuar guiadas por sus impresiones, representaciones o sensaciones, aunque
ellas sean imprecisas” (Mosquera, Gómez, & Mendez, 2008, pág. 2).
El nivel de peligrosidad se diferencia al nivel de protección en que este último se
refiere más un carácter personal, donde la valoración relaciona directamente al
sujeto frente al riesgo, en cambio la peligrosidad es más impersonal son
consecuencias que se pueden desarrollar y volverse catastróficas por su sentido
de gravedad, a su vez esa gravedad nos puede indicar el nivel de aceptación y
tolerancia desarrollada frente a la fuente de riesgo.
A la pregunta sobre si cree que vivir cerca al basurero de Navarro afecta la salud
el 79,9% de los encuestados respondieron que sí afecta. Se podría deducir que
las personas tienen ciertas creencias o imaginarios negativos frente al basurero o
a la basura en general, los cuales pueden ser formados por los medio de
46
comunicación tanto institucionales o no institucionales los cuales han hecho una
serie de informes sobre los peligros que produce el basurero tanto a nivel social
como en la salud.
TABLA 8: CREE QUE VIVIR CERCA AL BASURERO DE NAVARRO AFECTA LA
SALUD
AFECTA FRECUENCIA PORCENTAJE
No 9 4,5
Si 159 79,9
No aplica 31 15,6
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
A la pregunta sobre qué calificación le otorga el basurero de Navarro, una gran
parte de los encuestados respondieron Grave con un 48,7% (97 personas)
seguido de Muy grave, con un 29, 6% (59 personas); se podría deducir que las
personas de la encuesta tienen una conciencia, creencia o un cierto conocimiento
sobre la peligrosidad que genera el basurero, bien sea por la experiencia vivida o
por la información recibida.
TABLA 9: CUAL ES LA CALIFICACION QUE LE OTORGA EL
BASURERO DE NAVARRO
CALIFICACIÓN FRECUENCIA PORCENTAJE
Poco grave 8 4,0
Grave 97 48,7
Muy grave 59 29,6
No aplica 31 15,6
No sabe 4 2,0
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
47
Las personas analizan el riesgo natural en comparación con la afectación que este
haga tanto en su entorno como en su vida económica, social e individual; es por
eso que factores como la valorización del sector, paisaje urbano e imagen del
sector fueron tenidos en cuenta en la pregunta sobre cómo los afectará el
basurero.
Frente a esto, las personas contestaron que la afectación sería Negativa en las
tres opciones, siendo la primera Imagen del sector con un 60,8%, seguido de
Paisaje Urbano con un 57,8%, y por último Valorización del sector con un 48,2%.
La siguiente respuesta más usada por las personas fue No influye, obteniendo la
opción Valorización del sector un 39,2%, seguido de Paisaje Urbano con un
28,6%, e Imagen del sector con un 27,6%.
De esta forma se podría pensar que las personas tienen un conocimiento del
basurero como algo peligroso o negativo tanto para la naturaleza como para la
economía de los alrededores.
TABLA 10: COMO LOS AFECTA EL BASURO DE NAVARRO EN LOS SIGUIENTES ASPECTOS:
RESPUESTA VALORIZACION DEL SECTOR PAISAJE URBANO IMAGEN DEL SECTOR
FRECUENCIA PORCENTAJE FRECUENCIA PORCENTAJE FRECUENCIA PORCENTAJE
Positivo 9 4,5 13 6,5 9 4,5
Negativo 96 48,2 115 57,8 121 60,8
No influye 78 39,2 57 28,6 55 27,6
no aplica 7 3,5 7 3,5 7 3,5
No sabe 5 2,5 3 1,5 4 2,0
No responde
4 2,0 4 2,0 3 1,5
TOTAL 199 100,0 199 100,0 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas
provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Al revisar el perfil socioeconómico de los encuestados encontramos que la
muestra en su mayoría se aplicó a mujeres, a personas de estrato dos, en edades
48
mayores a 65 años, donde la mayoría tenían un nivel académico de secundaria
incompleta y la mayoría de estos no tenían empleo. En general se puede decir que
las opiniones más recogidas se encuentran en clases populares de edad adulta.
En cuanto a las preguntas sobre la percepción del riesgo encontramos que las
personas relacionan la cercanía a las fuentes de peligro con la afectación que
estos tienen frente a su cotidianidad, pues solo se puede prestar atención al riesgo
natural entre más latente sea este. La mayoría de las personas encuestadas
conocen la existencia del basurero con el 91,5 %, esto se debe en gran parte a la
difusión que los medios de comunicación han hecho de la noticia del cierre y el
problema social, ya que se volvió una noticia constante y esto puso hablar a los
caleños de los problemas que allí se presentaban.
Aunque estas personas en su mayoría conocen la existencia del basurero y de
que genera contaminación, no tienen conciencia de hasta donde es la magnitud
del problema, esto pues se demuestra porque la mayoría han identificado como
fuente de contaminación el aire, por los olores permanentes; pero no existe una
respuesta igual cuando se les pregunta por el agua, a pesar del valor que tiene
esta para la vida, como no es algo que se puede percibir a simple vista y les cause
molestia inmediata más bien tiende a ignorarse.
A pesar de tener algún tipo de conocimiento técnico sobre la fuente de
contaminación no se asume, no se involucra ni se vincula directamente esta
afectación al sujeto que contesta, es decir la contaminación es un problema del
otro, del que esta allá. Se produce un reduccionismo y una naturalización de la
contaminación hasta el punto de convivir con ella y a no percibir estos factores que
en algún momento fueron evidentes y molestos como los olores.
Para algunos de los encuestados el cierre del basurero significo la terminación de
la contaminación; todo esto se debe al desconocimiento de los elementos
contaminantes producidos por la basuras y sus siglos de descomposición, al estar
49
cerrado y no ver más depósitos de basuras, la circulación de carros recolectores
hacia este lugar, la desaparición del basurero como fuente de empleo y el desalojo
habitacional de las personas que vivían en este, generan una sentimiento de
desaparición de la afectación ya que estos factores eran mucho más visibles y
perceptibles que la contaminación ambiental.
Por último respecto a la seguridad frente a la contaminación emitida por el
basurero se antepone una dimensión espacial, donde se cree vivir lejos les
protege y no son alcanzados por esta contaminación pero si más bien les afecta a
quienes ―viven cerca‖.8 Sin embargo la mayoría no tienen una buena imagen del
basurero y lo calificaron como peligroso.
CAPITULO 3 CONDICIONES SOCIALES DE LAS PERCEPCIONES DE
RIESGO
En éste capítulo se pretende un acercamiento a las condiciones sociales de las
percepciones del riesgo en el Basurero de Navarro; por tanto, el ―riesgo‖ no se
abordará desde una perspectiva técnica sino desde lo social- perceptual. Lo que
se busca es identificar condiciones sociales que tienen incidencia en la forma en
cómo se percibe el riesgo sin desdibujar el papel de los medios de comunicación
como modificador de percepciones y de su construcción social.
Ahora bien, el qué hacer con las basuras no es una problemática nueva, sin
embargo, éste tema se hizo más visible con el crecimiento de las ciudades y el
proceso de industrialización, trayendo consigo gran cantidad de desechos que,
podría pensarse, se deben a la obtención de productos más baratos, accesibles y
desechables (obsolescencia programada) que se convierten en toneladas diarias
de basura de las cuales las sociedades modernas, sobre todo, las grandes
ciudades, deben ocuparse. El Basurero de Navarro (que nunca fue acreditado
8 Algunos de los encuestados se reconocen espacialmente lejanos del basurero y en realidad
todos los barrios encuestados se encuentran a menos de cuatro kilómetros a la redonda del
basurero de Navarro
50
como relleno sanitario) no fue la excepción, nació en 1967 como respuesta al
manejo de las basuras en la ciudad de Cali, ubicado en un área
predominantemente rural y en la cual no se habían construido barrios a kilómetros
a la redonda; pero años después, éste vertedero crecería al ritmo de Cali,
alcanzando rápidamente su capacidad y convirtiéndose en un caso de emergencia
sanitaria.
3.1 PERCEPCIÓN DE PROTECCIÓN DEL BASURERO SEGÚN: ESTRATO SOCIOECONÓMICO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO Y TIEMPO DE RESIDENCIA.
Es importante señalar para advertir que los individuos que viven en barrios
situados a dos y tres kilómetros del Basurero, llegaron ahí, en su mayoría,
conociendo la existencia de éste vertedero (el 91,5 % de los encuestados conocen
la existencia del Basurero), aunque quizá no conscientes de su proximidad y
riesgo. Incluso, podría afirmarse que los barrios más nuevos llegaron con una
mayor consciencia de la existencia del Basurero y de su problemática, en parte,
gracias a la difusión de los medios. Entonces, ¿por qué vivir cerca? ¿Quiénes son
los habitantes cercanos al Basurero? Y aún más importante, ¿qué pasa cuando la
afectación involucra a distintos estratos socioeconómicos?
Fuente:http://www.cali.gov.co/publico2/documentos/planeacion/planterritorial/com15.pdf
Es decir, cuando vivir cerca de un Basurero es una decisión que no está
determinada por condiciones socio-económicas como sucede en algunos casos
BARRIO ESTRATO
1. Laureano Gómez 1
2. El retiro 1
3. El vallado 2
4 .Ciudad Córdoba 3
5. Ciudad 2000 4
6. Mariano Ramos 2
7. Republica de Israel 3,77km 2
8. Caney 2,99km 5
10. Pizamos I 3,17km 1
3,58km
TABLA11: Distancia de los barrios al basurero
DISTANCIA
3,56km
3,22km
2,98km
2,70km
3,01km
51
con familias beneficiarias de proyectos de Vivienda de Interés Prioritario (VIP),
invasores de terrenos, migrantes u otras poblaciones en condiciones de
vulnerabilidad sin muchas opciones de vivienda; sino que involucra a individuos
que cuentan con capital económico, cultural y académico, elementos suficientes,
que se esperaría , influyan en la toma de ―buenas‖ decisiones de hábitat. ¿Querrá
decir esto que hay una baja percepción del riesgo en los estratos 4 y 5 que están
cerca al Basurero? Pues, si no es una situación impuesta por qué vivir cerca al
―riesgo‖, ¿Será porque no se percibe como tal? ¿Y por qué no se percibiría como
―riesgo‖?.
3.1.1PERCEPCIÓN DE PROTECCIÓN DEL BASURERO SEGÚN ESTRATO SOCIOECONÓMICO. En términos generales, hay una preocupación, lo que podríamos denominar: ―una
conciencia del riesgo‖ en todos los estratos socioeconómicos; dado que, el 63,3 %
de los habitantes de barrios aledaños al Basurero manifiestan no sentirse
protegidos contra él. Sin embargo, quienes aluden a una mayor seguridad con
respecto al Basurero son los tres barrios que coincidencialmente están más
próximos a éste vertedero. Ciudad Córdoba, estrato 3, con 2,70 Km de cercanía y
20,0 % de percepción de seguridad (ver tabla 2); El Vallado, estrato 2, con 2,98
Km de cercanía y 21.9% de percepción de seguridad; y finalmente, El Caney,
estrato 5, con un 2,99 Km de cercanía y 27,6% de percepción de seguridad. De
esto, podría deducirse dos cosas: (1) Hay una suerte de negación del riesgo en los
barrios que están más cercanos al Basurero y (2), el estrato socioeconómico no
necesariamente influye en la percepción de seguridad ante el riesgo. Muestra de
ello es el barrio Ciudad 2000 (estrato 4), en el cual el 83.3% de sus habitantes no
se sienten protegidos ante el riesgo que representa el basurero y esto, a pesar de
que están ubicados un poco más lejos que los habitantes del barrio El Caney
(estrato 5) y los cuales, paradójicamente, sí se sienten más protegidos con
respecto a éstos riesgos.
52
Por otra parte, habría que decir que la sensación de protección ante el basurero
no tiene que ver con un desconocimiento de la contaminación que genera éste,
pues el 78.57% de los habitantes de estrato cinco reconocen que el basurero
genera algún tipo de contaminación y aun así, un gran número de sus habitantes
se sienten protegidos (el 27,6%).
Tabla 12: CREE QUE ESTA PROTEGIDO DEL BASURERO DE NAVARRO
Estrato
Total 1 2 3 4 5
No 30 45 24 10 17 126
porcentaje % 61% 70% 53% 83% 59% 63%
Si 9 14 9 2 8 42
porcentaje % 18% 22% 20% 17% 28% 21%
Total 39 59 33 12 25 166
porcentaje % 25% 32% 23% 6% 15% 100%
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Se ha tomado la edad de los encuestados como una variable importante en este
análisis ya que contribuye a la construcción del perfil de los encuestados y la
comprensión de la percepción generacionalmente, se puede observar que la
sensación de desprotección es mayor en el rango de edad de 26 a 35% (77%)
seguida de 36 a 45 (73%), estos rangos de edad están en la población más activa
laboralmente lo que les permite una mayor interacción con ―el mundo exterior‖ y
con esto permite una mirada más crítica y reflexiva frente al riesgo y a las
instituciones encargadas en este sentido de protegerles frente peligros generados
por las basuras y la contaminación producida por estas. En el lado opuesto
quienes más protegidos se sienten están en los rangos de edad de 56 a 65 años
(30%), posiblemente tiene mayor confianza en sus instituciones o presentan una
baja percepción de esta contaminación como un enemigo directo.
53
Sin embargo todas las rangos de edad en su mayoría a considerando sentirse
desprotegidos por esta contaminación considerando esta fuente de contaminación
como riesgosa, esta percepción no solo se basa en ideas individuales y subjetivas
sino que están complementadas por saberes ―objetivos‖ desde el conocimiento
técnico- científico el cual cada día más se sale del laboratorio y permea a la
―gente del común‖ y es así que estos constructos personales se han vueltos
colectivos y es por esto que para la mayoría de personas el basurero es una
amenaza para la salud y bienestar de todas las personas.
Tabla 13: CREE QUE ESTA PROTEGIDO DEL BASURERO DE NAVARRO
Edad
Total Menores
de 15 16 a 25 26 a 35 36 a 45 46 a 55 56 a 65 Mayores de
65
No 1 18 23 24 18 17 25 126
porcentaje % 50% 53% 77% 73% 64% 57% 60% 63%
Si 1 8 3 4 7 9 10 42
porcentaje % 50% 24% 10% 12% 25% 30% 24% 21%
Total 2 26 26 28 25 26 35 166
porcentaje % 1% 17% 15% 17% 14% 15% 21% 100%
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
A diferencia de la edad que se encontraba intercalada generacionalmente en la
percepción está mucho más parejo en lo que tiene que ver con el nivel educativo
si bien hemos dicho que la percepción no solo depende del conocimiento sino
también de la conciencia y que esta se forma con la mezcla de las experiencias
directas e indirectas, valores, metas, creencias, emociones, formación cultural, etc.
El conocimiento es de gran importancia en esta formación de la percepción del
riesgo ya que permite la formación de un pensamiento con elementos objetivos
que dan cuenta de situación real de problema y con todos estos elementos se
forma ese constructo.
54
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
La tabla muestra a excepción de secundaria incompleta que a mayor formación
académica mayor la sensación de desprotección, esto debido a que la puede
tener un mayor conocimiento de la contaminación generada por las basuras, una
mayor conciencia ambiental y también una crítica más fuerte a las instituciones por
su ineficacia para protegerles. En el caso del pregrado no hubo ningún encuestado
que respondiera sentirse protegido. El número más alto de encuestados que se
sienten protegidos 30% se encuentra en las personas con primaria incompleta
mostrando que aunque no es lo único que construye que tanto se acerque la
percepción al problema real si es de gran importancia e incidencia.
Ahora, se revisará si tiene algún efecto sobre la percepción del riesgo el tiempo de
residencia en estos lugares, se podría pensar que a mayor tiempo de residencia
debería ser mayor la sensación de desprotección debido a que llevan más tiempo
que otros conociendo y recibiendo la afectación de las basuras. O también nos
podríamos preguntar si son los más nuevos en los barrios a los que le molesta o
perciben en mayor medida efectos de la contaminación como los olores,
problemas respiratorios, cefaleas, etc.
Ninguno
Primaria
Incompleta
Primaria
Completa
Secundaria
Incompleta
Secundaria
Completa
Tecnico/
Tecnologo Pregrado Posgrado TOTALNo 3 22 22 23 26 16 13 1 126porcentaje % 100% 67% 71% 70% 76% 80% 100% 100% 75%
Si 0 11 9 10 8 4 0 0 42porcentaje % 0% 33% 29% 30% 24% 20% 0% 0% 25%
TOTAL 3 33 31 33 34 20 13 1 168porcentaje % 2% 20% 18% 20% 20% 12% 8% 1% 100%
TABLA 14: CREE QUE ESTA PROTEGIDO DEL BASURERO DE NAVARRO
Nivel educativo
55
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Los datos muestran que es en el rango de 6 a 10 años de residencia en el sector
donde hay una mayor sensación de desprotección 71%, este se puede dar por
que es el tiempo en el empezaron los problemas y debates de la vida útil del
basurero y la contaminación que extendía a la población dado que las condiciones
del manejo no eran las adecuadas y por eso se debía cerrar, estos debates se
hicieron públicos por los medios de comunicación, lo que permite que estas
personas tengan un mayor recuerdo de los sucesos y de todo lo que hablaba del
basurero y la ineficacia de la administración local y de EMSIRVA para resolver el
problema.
Seguidos de estos son las personas que han sido fundadoras de estos barrios las
cuales llevan más de 20 años residiendo en estos sectores 67% y también han
sido testigos de la situación nombrada anteriormente pero que posiblemente han
tenido un proceso más adaptativo y naturalizador que el grupo anterior.
Definitivamente quienes se sienten menos amenazados son las personas que
llevaban viviendo poco tiempo en estos sectores ya que con la ubicación de un
nuevo basurero muchas personas creen que con este se han llevado toda la
problemática y contaminación, y muchas de estas personas no tienen
menos de un año
entre 1 y 5 años
entre 6 y 10 años
entre 11 y 15 años
entre 16 y 20 años
mayor 20 años
No 9 28 29 8 17 35 126 porcentaje % 45% 64% 71% 53% 63% 67% 63% Si 4 9 7 6 5 11 42 porcentaje % 20% 20% 17% 40% 19% 21% 21% No aplica 4 6 3 1 4 2 20 porcentaje % 20% 14% 7% 7% 15% 4% 10% No sabe 3 1 2 0 1 4 1 porcentaje % 15% 2% 5% 0% 4% 8% 1% Total 20 44 41 15 27 52 199 porcentaje % 10% 22% 21% 8% 14% 26% 100%
TABLA 15: CREE QUE ESTA PROTEGIDO DEL BASURERO DE NAVARRO
Tiempo (años) de residencia
Total
56
conocimiento que las basuras tienen procesos de descomposición de
contaminación que son de largo plazo.
Es importante tener en cuenta el tiempo de residencia en los sectores de estas
personas, ya que permite la interpretación de las experiencias vividas en relación
con la cronología de las distintas fases del basurero, las cuales hemos dicho son
básicos para la formación de la percepción.
3.2 CONTAMINACION GENERADA POR EL BASURERO DE NAVARRO SEGÚN: ESTRATO SOCIOECONÓMICO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO Y TIEMPO
DE RESIDENCIA
Según Ulrick Beck, la forma en que se percibe el riesgo tiene una relación
directa con el conocimiento, el conocimiento del riesgo que determina la
conciencia y permite la toma de decisiones. Los riesgos tienen una proyección
hacia el futuro, lo que se busca es la prevención de los posibles hechos
desastrosos ¿Y qué tipo de hechos desastrosos provoca un basurero que aunque
está cerca no vemos? De alguna manera, como se mencionó al comenzar éste
capítulo, las basuras hacen parte de la vida cotidiana, sobre todo, cuando se vive
en grandes ciudades con poca educación ambiental y cívica. La existencia de
botaderos a cielo abierto o de los rellenos sanitarios es un tema con el cual los
individuos están familiarizados porque su existencia es una necesidad, como lo es
la existencia de cementerios. Así pues, al ser parte de la vida común, se supone
hay un mayor control de éste y por tanto, se percibe como de menor riesgo. A ello
se le suma cierto grado de confianza en las instituciones, en la planeación,
supervisión y control que el Estado ejerce en estos lugares.
En nuestro imaginario, la proyección de los basureros no evoca precisamente la
angustia de hechos desastrosos a posteriori. No, un basurero es incómodo,
antiestético pero, ¿qué tan conscientes somos de su ―peligrosidad‖ y de sus
alcances? ¿Les consideramos realmente peligrosos?
57
A través de los datos se puede observar que las personas que se encuentran en
barrios de estratos socioeconómicos más bajos (1 y 2), manifiestan mayor
conocimiento acerca del Basurero, lo consideran más peligroso y se sienten
menos protegidos. En parte, porque a diferencia de los ―buenos barrios‖, ellos no
cuentan con beneficios que mitiguen o hagan tolerante el costo de vivir cerca al
vertedero de basura. Por el contrario, deben enfrentarse a otras problemáticas
como la violencia, el desempleo, mala ubicación geográfica, roedores, malos
olores, falta de parques, entre otras.
En cambio, aquellos individuos que viven en barrios de estratificación alta, aunque
tienen cierto conocimiento técnico sobre la afectación del basurero, dan una
mirada desde afuera, conocen la afectación pero no se consideran demasiado
permeados por ella; como si se tuviera conocimiento del basurero pero no
consciencia de éste.
Las experiencias frente al basurero también son una fuente de conocimiento que
permiten la construcción de las fuentes de peligros como riesgos, en este caso las
personas de estratos más bajos tiene experiencias diferentes y más cercanas al
basurero ya que este les servía a algunas de estas personas como fuente de
ingresos y trabajo, ya sea como recolectores o recicladores.
1 2 3 4 5 No 4 3 1 0 1 9
porcentaje% 8% 5% 2% 0% 4% 5%
Si 40 54 38 12 22 166
porcentaje% 82% 84% 83% 100% 79% 83%
no aplica 3 5 4 0 5 17
porcentaje% 6% 8% 9% 0% 18% 9%
no sabe 2 2 3 0 0 7
porcentaje% 4% 3% 7% 0% 0% 4%
total 49 64 46 12 28 199
porcentaje% 25% 32% 23% 6% 14% 100%
Tabla 16: Cree que el basuro genera algun tipo de contaminación
Estrato
Total
58
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
En general en todos los rangos de edad han identificado la contaminación
producida por el basurero lo que quiere decir que si importar la edad, tienen algún
conocimiento sobre la contaminación de este, no necesariamente poseen
información muy estructurada pero si hay una construcción social que genera una
percepción de la existencia de un riesgo en su comunidad. Lo que quiere decir que
la edad en este caso no es determinante para conocer la existencia de la
contaminación del basurero. Ya que solo el 5% de los encuestados consideraron
que el basurero no generaba contaminación, estas personas son quienes han
hecho una aceptación del riesgo sin un cuestionamiento de las instituciones y
quizá más bien han tenido un aprovechamiento de este lugar.
En el caso de la mayoría de los encuestados 83% a pesar de haber cierta
tolerancia con el riesgo ya que es algo habitual, que ya estaba allí cuando ellos
llegaron y que no lo pueden evadir, no toman una actitud diminutiva del problema
sino que se reconoce la problemática y se torna un riesgo social.
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Menores de 15 16 a 25 26 a 35 36 a 45 46 a 55 56 a 65
Mayores de 65
No 0 3 1 2 0 0 3 9 porcentaje % 0% 9% 3% 6% 0% 0% 7% 5% Si 2 28 28 28 26 21 33 166 porcentaje % 100% 80% 93% 82% 96% 70% 80% 83% 77 0 2 1 3 1 7 3 17 porcentaje % 0% 6% 3% 9% 4% 23% 7% 9% 88 0 2 0 1 0 2 2 7 porcentaje % 0% 6% 0% 3% 0% 7% 5% 4% total 2 35 30 34 27 30 41 199 porcentaje % 1% 18% 15% 17% 14% 15% 21% 100%
Tabla 17: Cree que el basuro genera algun tipo de contaminación? Edad
Total
59
Cuando se indaga por la consideración si el basurero genera alguna
contaminación todos las personas sin importar el nivel educativo lo identifican
como fuente de contaminación, esto se puede dar debido a que muchos de estos
habitantes tienen experiencias cotidianas con el basurero que les otorga un
visualización continua y basado en los informes de los medios de comunicación,
experiencias personales y de segunda mano todos logran reconocerle como
fuente de contaminación.
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Ulrick Beck en su análisis muestra muchas similitudes para nuestra sociedad
respecto a las consecuencias de los riesgos y la forma en que estos se
constituyen como tal. Los riesgos son producidos por el desarrollo avanzado de la
industria la cual genera grandes cantidades de desechos tóxicos estos contaminan
el aire, agua, suelo y todo lo que tenga relación, generando de esta manera daños
extensivos a las poblaciones. Estos daños que son producidos por estas
sustancias tiene la particularidad de ser sistemáticos, usualmente irreversibles e
invisibles. Por su naturaleza estos efectos tienen que ver con la percepción ya que
dependen de las interpretaciones y de los procesos sociales de definición.
Ahora ¿Cuál es la forma de contaminación que se percibe?, ¿Por qué más esa y
no otra?, ¿la identificación de esta tiene que ver con el conocimiento de las
fuentes de peligro o con esta ligada directamente a las experiencias personales?,
¿influencia el estrato para esta percepción?
Ninguno Primaria
Incompleta Primaria
Completa Secundaria Incompleta
Secundaria Completa
Tecnico/ Tecnologo Pregrado Posgrado
No 0 3 2 3 1 0 0 0 9 porcentaje % 0% 8% 6% 7% 3% 0% 0% 0% 5% Si 4 28 29 37 34 20 14 0 166 porcentaje % 67% 76% 81% 84% 87% 91% 100% 0% 83% 77 0 5 5 3 2 1 0 1 17 porcentaje % 0% 14% 14% 7% 5% 5% 0% 100% 9% 88 2 1 0 1 2 1 0 0 7 porcentaje % 33% 3% 0% 2% 5% 5% 0% 0% 4% Total 6 37 36 44 39 22 14 1 199 porcentaje % 3% 19% 18% 22% 20% 11% 7% 1% 100%
Tabla 18: Cree que el basuro genera algun tipo de contaminación? Nivel educativo
Total
60
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
3.3 FUENTES CONTAMINADAS POR EL BASURERO: SUELO, AIRE, Y AGUA. SEGÚN: ESTRATO SOCIOECONÓMICO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO Y
TIEMPO DE RESIDENCIA
Se puede observar que el estrato donde se logra una mayor identificación de las
fuentes de contaminación es en el cuatro que corresponde en la encuesta a
Ciudad 2000 y esto tiene que ver con un nivel mayor de conocimiento sobre esta
contaminación tal como se muestra en la tabla 15 donde el 100% de estos
encuestados reconocieron la existencia de la contaminación generada por el
basurero, en las tres anteriores tablas se muestra una constante de identificación
superior suelo 83%, agua 83% y aire 92% mientras en los otros casos a
excepción del aire no pasa de la mitad de los encuestados que identifican estas
fuentes, la importancia de la identificación de estas está en la gravedad de la
contaminación y como estos medios contaminados son de gran impacto en la
salud de la población.
En el caso del agua los lixiviados llegan a aguas que son destinadas para el
consumo humano provocando la mezcla con sustancias y metales que no se
logran separar en el proceso de tratamiento del agua y finalmente son consumidas
por toda la población caleña. El proceso de la contaminación del suelo genera
menos de un año
entre 1 y 5 años
entre 6 y 10 años
entre 11 y 15 años
entre 16 y 20 años
mayor 20 años
No 1 2 2 0 0 4 9 porcentaje % 5% 5% 5% 0% 0% 8% 5% Si 14 33 37 13 24 45 166 porcentaje % 70% 77% 90% 87% 89% 85% 83% 77 3 7 2 1 3 1 17 porcentaje % 15% 16% 5% 7% 11% 2% 9% 88 2 1 0 1 0 3 7 porcentaje % 10% 2% 0% 7% 0% 6% 4% Total 20 43 41 15 27 53 199 porcentaje % 10% 22% 21% 8% 14% 27% 100%
Tiempo (años) de residencia
Total
Tabla 19: Cree que el basuro genera algun tipo de contaminación?
61
productos agrícolas de muy mala calidad y con altos niveles de toxicidad, esto
también se produce por los lixiviados las sustancias contenidas en estos afectan la
salud produciendo síntomas como fatiga, somnolencia, dolor de cabeza, bajo peso
al nacer y enfermedades que implican malformaciones congénitas y ciertos tipos
de cáncer.
El estrato cuatro concentra las personas con mayor conocimiento de sobre esta
problemática lo que permite que construya un concepto de riesgo con mayores
preocupaciones de vulnerabilidad ya que se reconocen estar expuestos bajos
distintas formas a la contaminación del basurero, ya que el riesgo se refiere a la
actitud que se toma frente a los peligros y amenazas que se presentan en el
entorno y depende de los constructos sociales de cada comunidad no se puede
decir que el riesgo a pesar de que se reconozca como tal tenga las mismas
condiciones e incertidumbre para todos.
Pensando en si el estrato influye o determina la percepción de las fuentes de
contaminación hasta ahora se pensaría que es un determinante ya que ha
presentado mayor reconocimiento de las fuentes pero no basta solo con el
conocimiento sino se tiene conciencia particular de que el daño puede afectarle.
Con lo que se ha dicho no se pretende desconocer otras formas de conocimiento
las cuales se construyen a partir de las experiencias y cercanía con el efecto
como es el caso cuando se indaga por el aire, ya que cuando se trató de esta
opción de la encuesta la mayoría reconocieron sentirse afectados presentándose
porcentajes mucho más altos que en los otros casos siendo en todos los estratos
la mayoría que se han sentido afectados 71%, 81%, 66%, 92% 61%
respectivamente y esto se debe a que el aire identifican los olores a los que
constantemente fueron o son sometidos, esta es una fuente que pueden identificar
fácilmente porque es una experiencia tangible cotidiana, en cambio con el agua y
el suelo es algo que requiere conocimiento porque no se puede detectar a simple
vista además se ha depositado la confianza en que las instituciones encargadas.
62
Mary Douglas plantea que la gente actúa según los parámetros socialmente
aceptados y por el conocimiento científico de los riesgos, en el cual la sociedad a
través de las instituciones definirá lo que es riesgoso. En este caso parece que
algunas instituciones como es el caso del Estado se ha dedicado a minimizar los
peligros generados formando un ambiente de aceptabilidad y de confianza con
respecto a los niveles de contaminación. Una demostración de esto es la
pretensión de usar los terrenos del basurero con el fin de aprovechar las tierras en
proyectos de construcción de viviendas y zonas verdes para personas de muy
bajos recursos económicos. Estas personas aceden a estos planes ya que no
tienen la capacidad económica para ubicarse espacialmente en un sitio seguro,
además porque distintas instituciones se han encargado de generar una atmosfera
de confiabilidad y asegurabilidad hacia estos sectores a pesar de que las distintas
investigaciones hayan arrojado que estos terrenos no son actos para ser
habitados.
63
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Con respecto a la edad de los encuestados sobre la percepción de las fuentes de
contaminación se encuentra una mayor percepción en las edades más jóvenes por
lo que se puede pensar que en estas edades existe una mayor conciencia
medioambiental y mayor conocimiento de las fuentes de contaminación afectadas
por el basurero de Navarro.
SUELO 1 2 3 4 5
No 16 24 15 2 8 65
porcentaje % 39% 45% 39% 17% 36% 39%
Si 25 29 23 10 14 101
porcentaje % 61% 55% 61% 83% 64% 61%
Total 41 53 38 12 22 166
porcentaje % 25% 32% 23% 7% 13% 100%
AIRE 1 2 3 4 5
No 6 2 8 1 4 21
porcentaje % 15% 4% 21% 8% 19% 13%
Si 34 52 31 11 17 145
porcentaje % 85% 96% 79% 92% 81% 87%
Total 40 54 39 12 21 166
porcentaje % 24% 33% 23% 7% 13% 100%
AGUA 1 2 3 4 5
No 16 24 15 2 8 65
porcentaje% 39% 45% 39% 17% 36% 39%
Si 25 29 23 10 14 101
porcentaje% 61% 55% 61% 83% 64% 61%
Total 41 53 38 12 22 166
porcentaje% 25% 32% 23% 7% 13% 100%
TABLA 22: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Estrato
Total
TABLA 20: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Estrato
Total
TABLA 21: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Estrato
Total
64
Otro de los grupos de edad que reconoce alguna de las fuentes de contaminación
en este caso el aire es el rango entre 46 a 55 años. Es precisamente los
encuestados de estas edades quienes presentan una mayor identificación de las
fuentes de contaminación lo que pone en cuestión la tesis de que a mayor edad la
posibilidad del conocimiento de las fuentes fuese mayor sin que necesariamente
hubiera conciencia y más bien llevados por las experiencias vividas, sin embargo
este rango esta en medio de edades adultas más jóvenes y entre más avanzadas,
se puede considerar en este caso que hay otras variables que han hecho que
estas personas identifiquen y perciban más la fuentes de contaminación y la edad
no sea una condición muy determinante para las edades adultas.
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
SUELOMenores de
15 16 a 25 26 a 35 36 a 45 46 a 55 56 a 65
Mayores de
65
No 1 9 11 11 11 7 15 65
porcentaje % 50% 32% 39% 39% 44% 33% 44% 39%
Si 1 19 17 17 15 14 19 102
porcentaje % 50% 68% 61% 61% 60% 67% 56% 61%
Total 2 28 28 28 25 21 34 166
porcentaje % 1% 17% 17% 17% 15% 13% 20% 100%
AGUAMenores de
15 16 a 25 26 a 35 36 a 45 46 a 55 56 a 65
Mayores de
65
No 1 10 12 12 11 9 17 72
porcentaje 50% 37% 43% 43% 42% 43% 50% 43%
Si 1 17 16 16 16 12 17 95
porcentaje 50% 63% 57% 57% 62% 57% 50% 57%
Total 2 27 28 28 26 21 34 166
porcentaje 1% 16% 17% 17% 16% 13% 20% 100%
AIREMenores de
15 16 a 25 26 a 35 36 a 45 46 a 55 56 a 65
Mayores de
65
No 0 2 3 4 0 7 6 22
Porcentaje 0% 7% 11% 14% 0% 33% 18% 13%
Si 2 26 25 24 25 14 28 144
Porcentaje 100% 93% 89% 86% 100% 67% 82% 87%
Total 2 28 28 28 25 21 34 166
Porcentaje 1% 17% 17% 17% 15% 13% 20% 100%
TABLA 23: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Edad
Total
TABLA 25: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Edad
Total
TABLA 24: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Edad
Total
65
La identificación de las fuentes de contaminación con respecto al nivel educativo
de los encuestados es bastante interesante ya que distintos autores han
condicionado que a mayor conocimiento mayor será la percepción del riesgo, y
en este caso es importante decir que este mayor conocimiento no lo genera solo el
nivel educativo sino también es de gran importancia los medios de comunicación,
y la experiencias frente al basurero a si no se reconozca una afectación directa en
la vida de muchos encuestados.
En el caso de la fuente aire, se presenta el comportamiento esperado, y es que a
mayor nivel educativo mayor es la percepción, los porcentajes de las personas
con un nivel educativo más alto va en accenso un poco más que en los otros
niveles, ya que es el aire la fuente más percibida debido a los molestos olores que
no se pueden desaparecer ni obviar ya que son o fueron una constante. En
cambio en el caso del agua y del suelo es algo que se supone requiere más
conocimiento ya que no se percibe a simple vista sino que son el resultado de
investigaciones y, es precisamente la gente con más estudios académicos quienes
pueden tener más acceso a esto.
Ahora bien, si se habla de las otras fuentes de contaminación que son el agua y el
suelo el mayor nivel educativo no da respuesta influyentemente significativa 57%
lo que niega la tesis anteriormente mencionada; con respecto a estas dos fuentes
de contaminación la percepción aumenta en los niveles educativos no
profesionales con es el caso del nivel educativo de bachillerato completo 69%.
Uno de los factores que generan esta situación pueden ser las noticias publicadas
en los diarios de mayor consumo en la ciudad como El País, el cual es su emisión
de Junio 26 de 2011 se habla de las sustancias toxicas emitidas y no controladas
que suelta el basurero de Navarro, haciendo énfasis en la filtración de lixiviados al
canal CVC SUR que va directo al rio Cauca del cual se abastece la mayoría de los
caleños, estos ocasionan graves daños a la salud. En uno de sus partes dice:
―Después de tres años, las montañas de basura —en un 97%— se tiñeron de verde,
crecieron arbustos y ahora se producen plátano, naranja, banano, maracuyá, papaya y
66
zapallo. Como si fuera un hecho para orgullecerse, empleados del antiguo relleno cuentan
que en las piscinas de los lixiviados (líquidos que produce la basura) nadan iguanas.
Patos con su familia completa también se echan un chapuzón entre los desperdicios
líquidos. Sostiene que la salud de la comunidad que vive cerca al relleno está en peligro:
―Los estudios evidencian que la contaminación puede generar cáncer, enfermedades
respiratorias y males congénitos. Hay otros efectos más leves relacionados con dolores
de cabeza y malestar general‖, precisó el investigador. Y la gente que está consumiendo
frutos producidos con el abono del basurero no sentirá males en su salud en dos o tres
años. ―El cáncer tiene un periodo de incubación de diez o quince años, y esas personas,
al igual que los animales que nadan en los lixiviados, pueden acumular en su cuerpo
metales pesados que son muy difíciles de remover y eliminar. Eso no se metaboliza, se
acumula y nosotros podemos estar en la cadena alimenticia‖ (Diario el Pais, 2011).
Este tipo de noticias se produjeron en grandes cantidades y en muchos periódicos
lo que permitió que fuera información de manejo masivo en la comunidad. Pero, a
pesar de manejar un tipo de conocimiento gracias a los medios de comunicación,
las personas siguen desconociendo las otras fuentes (agua, suelo) y esto se debe
en gran parte a lo que se ha tratado de afirmar en este trabajo de grado el tener
conocimiento del fenómeno no asegura la conciencia.
67
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
En cuanto al tiempo de residencia, se puede destacar que en el caso de las tres
fuentes contaminadas –agua, aire y suelo- tiene una mayor percepción de riesgo
quienes llevan más tiempo allí, esto se debe a que estas personas han vivido casi
todo el proceso de Navarro, desde que se consolidó como solución segura para el
manejo de las basuras, pasando por el cambio que generó todo el proceso desde
distintas perspectivas como los trabajadores (recicladores) y habitantes del
basurero ya que este se convirtió en una solución habitacional para algunas
personas. Adicional a esto, se vivieron situaciones de inseguridad, la situación de
contaminación generada en que se hizo visible la incomodidad generada por los
olores emitidos por esta grandes cantidades de basuras mal manejadas, hasta
que se salió de las manos convirtiéndose en un gran peligro para la comunidad,
AIRENinguno
Primaria
Incompleta
Primaria
Completa
Secundaria
Incompleta
Secundaria
Completa
Tecnico/
Tecnologo Pregrado Posgrado
No 1 5 6 2 5 2 0 1 22
Porcentaje 25% 19% 21% 6% 14% 10% 0% 100% 13%
Si 3 22 23 34 30 18 14 0 144
Porcentaje 75% 81% 79% 94% 86% 90% 100% 0% 87%
Total 4 27 29 36 35 20 14 1 166
Porcentaje 2% 16% 17% 22% 21% 12% 8% 1% 100%
SUELONinguno
Primaria
Incompleta
Primaria
Completa
Secundaria
Incompleta
Secundaria
Completa
Tecnico/
Tecnologo Pregrado Posgrado
No 3 11 13 17 8 8 4 0 64
porcentaje % 75% 39% 46% 47% 23% 38% 31% 0% 39%
Si 1 17 15 19 27 13 9 1 102
porcentaje % 25% 61% 54% 53% 77% 62% 69% 100% 61%
Total 4 28 28 36 35 21 13 1 166
porcentaje % 2% 17% 17% 22% 21% 13% 8% 1% 100%
AGUANinguno
Primaria
Incompleta
Primaria
Completa
Secundaria
Incompleta
Secundaria
Completa
Tecnico/
Tecnologo Pregrado Posgrado
No 2 15 17 16 11 5 5 1 72
Porcentaje 40% 52% 61% 44% 33% 24% 38% 100% 43%
Si 3 14 11 20 22 16 8 0 94
Porcentaje 60% 48% 39% 56% 67% 76% 62% 0% 57%
TOTAL 5 29 28 36 33 21 13 1 166
Porcentaje 3% 17% 17% 22% 20% 13% 8% 1% 100%
TABLA 28: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Nivel educativo
Total
TABLA 26: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Nivel educativo
Total
TABLA27: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Nivel educativo
Total
68
lo que evidenció la ineficacia de las instituciones encargadas para resolver el
problema.
El reconocimiento de las fuentes contaminadas por el basurero en el caso del
tiempo de residencia parte de las experiencias vividas con respecto a este; un
indicador es la cantidad de tiempo que han estado relacionados con la situación.
Llama la atención en el caso del aire que habitualmente se relaciona con los
olores, no hay mayor reconocimiento en las personas con menos tiempo de vivir
allí puesto que se podría pensar que les puede molestar más olores porque no
están habituados a ellos y los pueden identificar más rápido, en cambio quienes
llevan más tiempo podrían haber estado habituados y no resultar tan molestos e
identificables. Pero resultó lo contrario y a pesar de ser una situación cotidiana en
la que se piensa se tiende a minimizar los riesgos en esta variable no resultó lo
esperado y siguen siendo la cantidad de tiempo y el cúmulo de experiencias las
que marcaron las respuestas en este caso.
69
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Existen procesos que diferencian la modernización9 de la antigüedad que permiten
la formación de un criterio frente a distintas situaciones y problemáticas del
contexto, como en el caso de la calificación que estos vecinos le dan al basurero
lo que indican los datos es un reconocimiento de la gravedad de la contaminación
puesto que muy pocas personas consideraron este tema como poco grave solo el
9 Esta entendida bajo el concepto de Beck. ―el riesgo es el enfoque moderno de la
previsión y control de las consecuencias futuras de las acciones humanas, las diversas
consecuencias no deseadas de modernización radicalizada‖ (Beck, 1998, pág. 25)
AGUAmenos de un
año
entre 1 y 5
años
entre 6 y 10
años
entre 11 y 15
años
entre 16 y 20
años
mayor 20
años
No 7 17 17 5 8 18 72
Porcentaje 47% 49% 50% 38% 33% 40% 43%
Si 8 18 17 8 16 27 94
Porcentaje 53% 51% 50% 62% 67% 60% 57%
Total 15 35 34 13 24 45 166
Porcentaje 9% 21% 20% 8% 14% 27% 100%
AIREmenos de un
año
entre 1 y 5
años
entre 6 y 10
años
entre 11 y 15
años
entre 16 y 20
años
mayor 20
años
No 4 6 5 2 2 2 21
Porcentaje 29% 17% 15% 15% 8% 4% 13%
Si 10 29 29 11 22 44 145
Porcentaje 71% 83% 85% 85% 92% 96% 87%
Total 14 35 34 13 24 46 166
Porcentaje 8% 21% 20% 8% 14% 28% 100%
SUELOmenos de un
año
entre 1 y 5
años
entre 6 y 10
años
entre 11 y 15
años
entre 16 y 20
años
mayor 20
años
No 4 15 13 8 6 16 62
porcentaje % 27% 44% 35% 62% 27% 36% 37%
Si 11 19 24 5 16 29 104
porcentaje % 73% 56% 65% 38% 73% 64% 63%
Total 15 34 37 13 22 45 166
porcentaje % 9% 20% 22% 8% 13% 27% 100%
TABLA 31: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Tiempo (años) de residencia
Total
TABLA 29: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Tiempo (años) de residencia
Total
TABLA 30: QUÉ CONTAMINACIÓN CREE QUE GENERA EL BASURO
Tiempo (años) de residencia
Total
70
4% del total de la encuesta frente a 78% que consideraron no estar a salvo y
evaluaron negativamente esta problemática, lo que pone en tela de juicio la
función de las instituciones, su veracidad y la imagen que tienen de estas.
¿Cuáles son los parámetros que permiten una calificación del riesgo? Se
considera en estos parámetros de reflexividad en el cual el sujeto está en una
constante revisión su relación con el contexto, presentando un auto confrontación
y una atribución de responsabilidades a las instituciones encargadas de hacer de
esta sociedad un mundo más seguro con menos incertidumbres.
No se puede desconocer la importancia de los medios de comunicación en los
esquemas mentales y simbólicos que forman los conceptos sobre lo riesgoso o no,
ya que estos se encargan de difundir información ―científica‖ del problema que
permite un criterio formado a partir de las experiencias personales y cercanas de
los sujetos con el saber técnico, y de esta manera se da una percepción diferente
a cuando los medios de comunicación no tenían tanto poder en la opinión pública.
Estos se han encargado que la problemática de la contaminación del basurero sea
extensiva y de alguna manera muchas personas por fuera del área de influencia
tengan algún concepto de este, por lo general la visión es negativa respecto al
manejo de las basuras. Generando una mayor visualización del problema y con
ello diferentes efectos como se puede ver en el trabajo de Néstor Espitia ¡No al
relleno sanitario! La protesta ambiental en el sur del Valle y el norte del Cauca.
Este trabajo se enmarca en las acciones colectivas llevadas a cabo por nueve
municipios los cuales fueron planteados como posibles terrenos para la instalación
del nuevo basurero dada la finalización del ultimato para el cierre de Navarro. Este
trabajo de maestría permite mostrar que no solo para los vecinos del basurero
este es un foco de contaminación sino también para es una idea global que se
extendió a nivel nacional generando un rechazo a cualquier posibilidad exponerse
a la situación de contaminación como la generada por Navarro. Debido a estas
situaciones, problemáticas, y malas condiciones de funcionamiento del basurero
se ha formado una imagen muy negativa de este ya que el 78% de los
encuestados tengan una opinión negativa de este.
71
La modernización nos ha traído las consecuencias de los actos
desproporcionados y de explotación de los recursos tanto materiales como
naturales de la sociedad industrial lo que se visualiza en la gran cantidad de
riesgos a los que está expuesta constantemente la población.
Cuando se hace referencia al riesgo que genera el basurero no se habla de la
posibilidad de la ocurrencia de catástrofes, como plantea Ulrich Beck:
“Los riesgos no se refieren a los daños producidos. No son lo mismo que
destrucción. Si lo fueran todas las compañías aseguradoras quebrarían. Sin
embargo, los riesgos si representan una amenaza de destrucción. El discurso de
los riesgos empieza donde acaba nuestra confianza en nuestra seguridad y deja
de ser relevante cuando ocurre una catástrofe potencial. El concepto de riesgo,
por tanto, caracteriza un peculiar estado intermedio entre seguridad y destrucción,
en el que la precepción de los riesgos que nos amenazan determinan el
pensamiento y la acción” (Ulrich, 2002, pág. 214). Por ser el riesgo un intermedio
entre la seguridad y la destrucción este se vuelve y toma importancia como
constructo social ya que parte de las incertidumbres fabricadas a partir de las
experiencias, conocimientos, actitudes, medios de comunicación, movimientos
sociales y redes sociales los cuales forman la percepción de determinado riesgo.
El riesgo es una amenaza que en el caso del basurero de Navarro es una
amenaza latente para esta población ya que es la consecuencia de los actos
desmedidos de una cultura consumista desechable que cada vez produce más
desechos, volviéndose una situación de residuos incontrolables y sumado a esto
se encuentra la participación ineficaz en la administración y toma de decisiones de
las instituciones encargadas del manejo de las basuras de la ciudad.
Distintos medios de comunicación se han expresado sobre los graves problemas
de contaminación que aún sigue generando el basurero y a la vez de la
negligencia con la que las autoridades han manejado este tema, el domingo 10 de
72
febrero del 2008 el diario el país publicó: ―Navarro, una historia que huele muy
mal‖. En esta noticia presentan distintos pronunciamientos de más de 30 años con
la promesa por parte de EMSIRVA, la administración municipal y departamental
de ponerle control a los gases contaminantes y lixiviados producidos por el
basurero. Finalmente interviene otra instancia la Contraloría General de la Nación,
entidad que ordena:
“tomar medidas legales contundentes y definitivas que sean necesarias para
solventar la grave crisis de colmatación del basurero a cielo abierto que opera en
el corregimiento de Navarro, lo más pronto posible. Además, recomendó
suspender la disposición final, definir el manejo de lixiviados ante la falta de una
planta de tratamiento, realizar un cerramiento de Navarro para evitar invasiones y
contar con un mecanismo de recolección y eliminación de gases.” (país, 2008).
Las percepciones tienen un carácter social ya que su formación tiene una
naturaleza colectiva la cual se va formando con las diferentes interacciones en las
que se está involucrado cotidianamente:
“Nuestras percepciones- lo que vemos y oímos-, nuestras creencia y nuestra
información acerca de otras personas y cosas, no son directamente fácticos.
Nosotros las adquirimos de otra persona, a través de las conversaciones, los
medios masivos de comunicación, y a su vez los trasmitimos. Por lo que su origen
es interpersonal o social.” (Wolfgang & Hayes, 2011, pág. XII)
.
Hay que resaltar que entre los elementos de constitución de la percepción del
riesgo están los conocimientos que hace que no sean solo saberes comunes sino
que esta sabiduría también está construida con elementos precisos y verídicos.
La encuesta muestra que a pesar de los conocimientos que se puedan tener de la
contaminación emitida por las basuras no necesariamente hay una conciencia de
la afectación directa a la que están expuestos. Una muestra de esto es el elevado
porcentaje de encuestados que contestaron que sí se sienten protegidos de la
73
contaminación del basurero, esta situación de conocimiento no equivalente
totalmente a conciencia se puede explicar por la inmunidad subjetiva expuesta por
Mary Douglas. Para esta en la inmunidad subjetiva: ―se tiende a ignorar los
peligros cotidianos más comunes. En otro extremo de la escalera de
probabilidades, también se tiende a restar importancia a los peligros más
infrecuentes, y de baja probabilidad. Agrupando esas tendencias, el individuo
parece cortar la percepción de los riesgos altamente probables de manera que su
mundo inmediato parece más seguro de lo que es en realidad, y como corta
también su interés en los acontecimientos de baja probabilidad, los peligros
distantes también palidecen‖. (Douglas, 1996, pág. 58)
En el caso del basurero de Navarro estos riesgos se tienden a minimizar con el fin
de crear una esfera de vida más segura y con menos preocupaciones que
permiten vivir sin un problemas más, aparte de esto también se trata de la cierta
confiabilidad y credibilidad en las instituciones a pesar de lo ineficaz que han sido
en la responsabilidad de la toma de decisiones en este sentido y muestra de ello
es que no solo representan estos terrenos una solución de vivienda para los más
pobres sino que familias más acomodadas y con posibilidades de alejarse un poco
más de esta contaminación han admitido este lugar como seguro y es por esto
que también se encuentra barrios de estratos altos en el radio de acción del
basurero.
74
4. CONCLUSIÓN
El Basurero de Navarro significó para la población caleña un problema ambiental
de gran envergadura, ya que cuando el basurero cumplió su ciclo de vida útil
amenazando con generar una situación desastrosa, como la caída de la montaña
de basura sobre el río Cauca, también las piscinas de lixiviados se estaba
rebosando y estas sustancias tóxicas caían al río Cauca a través del canal CVC
sur, con estas dos situaciones el agua que consume la mayoría de caleños se
estaba volviendo no apta para el consumo humano por la contaminación.
Se presentaron diversos problemas tanto para el cierre como para conseguir un
nuevo lugar en donde depositar las toneladas de basuras que a diario produce la
ciudad de Cali, además otra situación fue resolver el problema laboral de los
recicladores.
Las anteriores situaciones produjeron gran inquietud en la población caleña y con
ello el cubrimiento y seguimiento de los medios de comunicación al proceso del
cambio de sitio de disposición, la intervención de los medios de comunicación
aceleró el proceso de cambio y a su vez de identificación del riesgo por parte de
lo población.
Esta situación da pie para afirmar que en la investigación el riesgo se encuentra
entre la seguridad y amenaza. En el primero la seguridad que sentían con
respecto al basurero estaba mediada tal vez por falta de información al principio
y/o por la credibilidad en las instituciones encargadas tal como EMSIRVA, CVC,
DAGMA, Empresas Privadas De Recolección y la Administración Municipal. La
amenaza estaba dada por la posibilidad de agresión y devastación del río Cauca
ocasionado por el mal manejo de los lixiviados.
La actitud que se toma frente a esta situación intermedia es la se denomina
riesgo, este se forma a través del proceso de percepción el cual está determinada
75
por la construcción del pensamiento, creencias, actitudes a través de una
construcción colectiva que involucra distintas instituciones, tales como, los medios
de comunicación, redes sociales, movimientos sociales, escuela, Estado, y demás
relacionadas con la formación de conocimiento. Además se construye desde la
interacción con el otro ya que trasmite y retrasmite la información, las experiencias
frente al riesgo juegan un papel de gran importancia, como también las
instituciones encargadas de tomar decisiones frente a una problemática
específica.
Por otro lado, al indagar sobre el conocimiento e información de la contaminación
emitida por el basurero, se encontró que estas personas en su mayoría tienen
información y conocimiento tanto de la existencia como de la contaminación
generada por este, esta información ha sido construidas a través de los medios
de comunicación, redes sociales o los comentarios que los pares o personas más
próximas al individuo hacen sobre esta realidad, generando una identificación de
lo riesgoso, la crítica y conciencia de la proximidad con la que este puede afectar
o no al sujeto.
En el nivel de protección considerado frente al basurero de Navarro se encontró
que quienes tenían la posibilidad de estar más relacionados con el saber
objetivo desde la evaluación del riesgo tenían una conciencia mayor de los daños
que estos puedan ocasionar. En otros casos hay quienes prefieren considerarse
protegidos ya sea porque sus experiencias y conocimiento sobre las
consecuencias generadas por la contaminación emitida por el basurero no sean
muy fuertes o sean tan frecuentes y cotidianas que se han naturalizado hasta el
punto de volverle un elemento más del entorno, lo cual tiende a minimizar la
conciencia de las consecuencias. No por esto las consecuencias dejan de afectar
la salud de los habitantes pero si permite la creación de un mecanismo de defensa
para el aislamiento de las preocupaciones.
76
Al indagar por la calificación que podían otorgarle al basurero de Navarro se
encontró una percepción general de gravedad y de inseguridad frente a este
riesgo. Las personas aledañas al basurero le otorgaron una mala calificación que
pone en tela de juicio la función de las instituciones, su veracidad y la imagen
que tienen de estas. Esto se da por la presencia de parámetros de reflexividad
en el cual el sujeto está en una constante revisión su relación con el contexto,
presentando una auto confrontación y una atribución de responsabilidades a las
instituciones encargadas de hacer de esta sociedad un mundo más seguro y con
menos incertidumbres.
A lo largo de la investigación se reconoce la importancia de los medios de
comunicación en los esquemas mentales y simbólicos del pensamiento pues estos
producen una conciencia sobre el riesgo, ya que en parte difunden información
―científica‖ del problema que permite un criterio más cercano al escenario del
problema y a su vez reconoce la base de la percepción sea más acertada con la
verdadera contaminación a la que están expuestos. En general la calificación es
negativa respecto al manejo de la disposición final y de la contaminación
producida por las basuras.
En cuanto a la relación de la percepción con las variables socioeconómicas se
halló que no hay una variable que marque específicamente el pensamiento, más
bien es la sumatoria de estas, ya que existen elementos por fuera de estas
variables que inciden en el conocimiento adquirido por los encuestados como se
ha mencionado a lo largo del trabajo, entre estos se destaca la incidencia de los
medios de comunicación.
Sin embargo, se encontró que hay una diferenciación en las respuestas; mientras
por un lado hay un conocimiento general elevado sobre la contaminación del
basurero (aquí se diferencia un poco en las variables) se nota una incidencia del
estrato y el nivel educativo respecto al conocimiento sobre la contaminación. Pero
la diferenciación se encuentra en las preguntas claves sobre la posibilidad de estar
77
en continua exposición y vulnerabilidad de los efectos de la contaminación ya que
muchos encuestados no tienen una conciencia o la han minimizado de este
problema por ser una situación con la que a diario conviven. Por ejemplo, en el
caso que se indaga por las fuentes contaminadas hay una identificación mucho
más alta del aire y esto se da porque se perciben fácilmente los malos olores, en
cambio en el caso del agua y el suelo, a pesar de que suele ser muy peligroso la
contaminación de estas fuentes, más bien hay una baja percepción y no identifican
lo delicado que es para la seguridad, esta situación se presenta aun en quienes
más información poseen aunque se esperara que estos tuvieran mayor
percepción.
Se puede concluir que no estrictamente el conocimiento determina la conciencia y
es la combinación de estas la determina la actitud se toma frente a esta peligro.
Esto resulta de gran importancia porque el peligro que género y genera el
basurero no tiene la connotación que debía tener ya que esto se ha vuelto
cotidiano y ya no representa en la vida de los vecinos un peligro; sin embargo, la
contaminación del basurero no ha dejado de afectar a gran escala la salud de los
caleños, y más bien esta naturalización del riesgo ha permitido el aplazamiento de
soluciones para detener esta contaminación.
78
5. Bibliografía
Acuario, G., Rossin, A., & Teixeira, P. (1997). Diagnóstico de la situación del manejo de
residuos sólidos municipales en America Latina y el Caribe. Washington, D.C.:
Banco Interfamericano de Desarrollo y la Organizacion Panamericana de la Salud.
Beck, U. (1998). La Sociedad del Riesgo. Hacia una nueva modernidad. Barcelona: Paidós:
Buenos Aires.
Centro de Estudios de Ingeniería Química. Universidad del Valle. (27 de Enero de 2005).
cesiq.univalle.edu.co. Recuperado el 24 de octubre de 2012,
dhttp://cesiq.univalle.edu.co/modules.php?name=News&file=article&sid=39
Diario el Pais. (26 de junio de 2011). http://www.elpais.com.co/. Recuperado el 5 de
Agosto de 2012, de http://www.elpais.com.co/elpais/cali/conozca-herencia-letal-
deja-basurero-navarro-calenos
Douglas, M. (1996). La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales. Barcelona:
Paidos.
Espitia , V. (2009). No al relleno sanitario. La protesta. Santiago de Cali, Valle del Cauca,
Colombia: Universidad Valle.
Mosquera, J., Gómez, O., & Mendez, F. (2008). Percepción del impacto del vertedero final
de basuras en la salud y en el ambiente físico y social en Cali. Revista de Salud
Pública.
Oltra, C. (2005). Modernización ecológica y sociedad del riesgo. Hacia un análisis de las
relaciones entre ciencia, medio ambiente y sociedad. Barcelona: Universidad del
Valle. Departamento de sociología.
país, D. e. (10 de febrero de 2008). www. el pais.com.co. Recuperado el 6 de noviembre de
2012, de
http://historico.elpais.com.co/paisonline/calionline/notas/Febrero102008/cali01.htm
l
Pardo, M. (1996). Sociología y medio abiente: hacia un nuevo paradigma relacional.
política y sociedad. 23, 33-49.
Puy, A. (1995). Percepcion Social de los Riesgos. Barcelona España: Mapfre.
Realpe, M. (2005). Industria, Riesgo y Medio Ambiente: el caso de la empresa metalúrgica
en la ciudad de Cali. Santiago de Cali: Universidad del Valle.
Sandoval, M. (Septiembre de 2006). La violencia escolar desde la teoria del riesgo y el
cambio cultural. Chile: Centro de estudios en juventud.
Tabará, D. (2001). La medida de la percepción social del medio ambiente. Una revision de
las aportaciones realizadas por la sociología. Internacional de Sociología, 127-171.
Ulrich, B. (2002). La sociedad del Riesgo Global. Barcelona: Siglo Veintiuno de España .
Ulrich, B. (S.f). Recuperado el 5 de agosto de 2012, de
http://www.carlosmanzano.net/articulos/Beck01.htm
Vallejo, A. (2010). Gestion del riesgo en Colombia como herramienta de intervención
pública. Quito Ecuador: Yala Flacso.
Vallejo, A. (2010). Gestión del riesgo en Colombia como herramienta de intervención
pública. Quito Ecuador: Ediciones Abya- Yala, Flacso.
79
Wilches, G. (1993). La Vulnerabilidad Global. En M. Andrew, Los Desastres Nó son
Naturales (págs. 11-44). Red de Estudios en Prevención de Desastres en America
Latina.
Wolfgang, W., & Hayes, N. (2011). El discurso de lo cotidiano y el sentido común, la
teoría de las representaciones sociales. España: Anthropos.
6. ANEXOS
Anexo 1
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Anexo 2
Tabla 33 ESTRATO SOCIOECONOMICO DEL ENCUESTADO
ESTRATO FRECUENCIA PORCENTAJE
1 49 24,6
2 64 32,2
3 46 23,1
4 12 6,0
5 28 14,1
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Anexo 3
Tabla 34 EDAD DEL ENCUESTADO EN RANGO
EDAD FRECUENCIA PORCENTAJE
Barrio Frecuencia Porcentaje
Laureano Gómez 14 7
Retiro 14 7
Vallado 36 18,1
ciudad córdoba 47 23,6
ciudad 2000 12 6
mariano ramos 24 12,1
republica de Israel 12 6
TABLA 322. NUMERO DE ENCUESTAS POR BARRIO
80
Menores de 15 2 1,0
16 a 25 35 17,6
26 a 35 30 15,1
36 a 45 34 17,1
46 a 55 27 13,6
56 a 65 30 15,1
Mayores de 65 41 20,6
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Anexo 4
Tabla 35 NIVEL EDUCATIVO
NIVEL FRECUENCIA PORCENTAJE
Ninguno 6 3,0
Primaria Incompleta 37 18,6
Primaria Completa 36 18,1
Secundaria Incompleta
44 22,1
Secundaria Completa
39 19,6
Tecnico/ Tecnologo 22 11,1
Pregrado 14 7,0
Posgrado 1 ,5
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Anexo 5
Tabla 36 TRABAJA ACTUALMENTE
TRABAJA FRECUENCIA PORCENTAJE
No 137 68,8
Si 62 31,2
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
81
Anexo 6
Tabla 37 OCUPACION PRINCIPAL
OCUPACION FRECUENCIA PORCENTAJE
Empleado/Obrero 29 14,6
Patron/Empleador 8 4,0
Ama de casa 20 10,1
Pensionado/Jubilado 5 2,5
No aplica 137 68,8
TOTAL 199 100,0
*Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos del proyecto del instituto CINARA:
Estimación de factores de riesgo sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
Anexo 7: Formato de encuesta utilizada en el sondeo.
PROYECTO: PERCEPCIÓN DE RIESGO AMBIENTAL
ADVERTENCIA: LA INFORMACION RECOGIDA ES DE TOTAL CONFIDENCIA Y LOS DATOS
CONSIGNADOS SON CON FINES ACADEMICOS
Encuesta Nº Fecha:
_______________________________
Hora de Inicio: ________________ Hora de culminación:
________________
Encuestador:
________________________________________________________________________________________
___
1. Nombre y Apellido del Encuestado:
____________________________________________________________________________________
2. Comuna 3.
Barrio______________________________________________________
4. Estrato Socioeconómico 5. Segmento (Pregunta para el encuestador)
82
I. Información demográfica de la persona encuestada
6.Sexo (NO PREGUNTAR)
Hombre
Mujer
7. Edad
8. Estado Civil:
Soltero
Casado
Unión Libre
Separado
Viudo
Divorciado
9. Tiene hijos:
SI Cuantos? _____
NO
10. Cuàntas personas viven en la vivienda?
Nùmero de personas:
11. Nivel de Escolaridad :
Último Año
1 2 3 4 5 6
Primaria
Secundaria
Técnica
Tecnológica
Universitario
Otra ______________________________________
Ninguno
12. Lugar de Nacimiento
Ciudad / Correg: _____________
Mpio:______________________
Departamento: _______________
13. Hace cuànto tiempo vive en este Barrio:
________ __________
Mes Años
Si la respuesta es 5 años o mas omitir las preguntas 14 y
15
14. ¿Por qué cambió de lugar de residencia? (una opción)
Situación Económica
Conflicto Armado
Desplazamiento forzado
Necesidades de educación
Riesgo de desastre natural
Traslado de la empresa
Compró casa
Oportunidad laboral
Otro?
Cual? ________________________
15. Qué lo motivó a escoger este barrio para establecer su
residencia? (Opción Múltiple)
La valorización del sector
La tranquilidad
La cercanía con su lugar de trabajo
Publicidad
Costo de las viviendas
Otro?
Cuál_____________________________
Encuesta Nº Segmento
16. Cuáles son los problemas más significativos de su
Barrio? (Opción múltiple)
El trafico vehicular
La inseguridad
Falta de centros de salud
El ruido
Falta de Supermercados o Centros comerciales
La contaminación del Aire
Otro
Cuál?
17. Entre estas opciones cuáles cree que pueden
afectar la salud de las personas de su Barrio?
(opción múltiple)
El agua
Al aire
El suelo
Inseguridad
Trafico vehicular
Otro
83
Ninguna
Cuál?
Ninguna
II. Información de la vivienda
18. Dirección vivienda
_____________________________________________________________________________________________
19. La vivienda que usted habita es?
Propia
Alquilada
No responde
20. De que servicios públicos goza la vivienda?
S N
Agua
Energía
Teléfono
Gas (natural o propano)
Internet
Otro
Cual? ___________________
III. Información sobre la ocupación u oficio que desempeña en el mercado laboral
21. Trabaja actualmente?
SI
NO (Pasar a pregunta 24)
22. Cuál es el cargo u oficio que desempeña?
_________________________________________________
_________________________________________________
23. En Cuál barrio o sector esta ubicado su lugar de trabajo?
____________________________________________________________________________________________________
IV. Enfermedades producidas por la contaminación
24. Alguno de los miembros del hogar ha sufrido de alguna
de estas enfermedades respiratorias?
Asma
Bronquitis
Neumonía
Otra
Cual? ___________________________________
Ninguna (Pasar a 26)
25. Usted cree que en los últimos 6 meses esta enfermedad?
Empeoro
Mejoro
Siguió Igual
No sabe
No responde
V. Conocimiento sobre la existencia del riesgo ambiental
26. ¿Ha recibido capacitación o información acerca del tema de contaminación ambiental?
SI NO
SI 1 NO
Encuesta Nº Segmento
27. Qué conoce usted sobre la contaminación? (Opción
Múltiple)
Causa enfermedades
Produce malos olores
84
Se puede presentar en el agua
Se puede presentar en el aire
Otro
Cuál? _____________________________
No sabe
No responde
28. Cuál de los medios de contaminación cree usted que más
afecta al ser humano?
La que está en el agua
La que está en el aire
La que está el suelo
No sabe
No responde
29. ¿Cree usted que vive cerca al basuro de Navarro?
SI NO No sabe
VII. Conocimiento sobre fuentes de contaminación del Aire
30. Cuáles cree que son las fuentes principales de
contaminación del aire? (jerarquizada: Siendo 1 la mas
importante)
La industria
Los automóviles
Las basuras
Incineración (Quemas)
Otros
Cuáles?______________________
No sabe
No responde
VIII. Efectos percibidos sobre la salud y la vida diaria
31.Cómo percibe usted que existe contaminación en el aire?
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
32. Qué aspectos de la salud son los más afectados por la
contaminación? (Opción múltiple)
Los relacionados con la salud respiratoria
Los que afectan las defensas organismo
Los relacionados con el crecimiento
Los psicológicos como el stress, mal humor
Falta de concentración
Otros
Cuáles? ___________________________
No sabe
No responde
33. Cómo cree que se manifiesta la contaminación? (Opción
Múltiple)
Dolor en la garganta
Ardor en los ojos
Sabor y olor extraño del agua
Ardor o lesiones en la piel
No la percibe
No sabe
IX. Percepción sobre el ambiente e intensidad de la contaminación en la Ciudad
85
34. Entre estos medios ¿Cuáles son los mas afectados por la
contaminación de la ciudad? (opción múltiple)
El aire
El suelo
El agua
No existe contaminación en la ciudad
Otros
Cuál? ________________________
No sabe
No responde
35. En qué parte de la ciudad hay más contaminación del
aire? (marque una sola opción)
En su barrio
En su comuna
En otras zonas de la ciudad
No sabe
No responde
Encuesta Nº Segmento
36. Usted cree que la contaminación del aire en la
ciudad es?
Alta
Media
Baja
No existe
No sabe
No responde
37. Usted cree que la contaminación del aire en su
barrio es?
Alta
Media
Baja
No existe
No sabe
No responde
X. Conocimiento acerca del basuro de Navarro
38. Conoce de la existencia del basuro de Navarro?
SI
NO (Pasar a la 45)
39. Cree que este basuro origina algún tipo de
contaminación?
SI
NO (Pase a la 45)
No sabe
No responde (Pase a la 45)
40. Qué contaminación genera el basuro? (opción
múltiple)
En suelo
En aire
El agua
No sabe
No responde
41. Cómo califica la contaminación producida por el
basuro?
Poco grave
Grave
Muy grave
No sabe
No responde
42. Usted cree que vivir cerca al basuro de Navarro
afecta la salud?
SI
NO (Pasar a 45)
No sabe
No responde
43. Ha experimentado de manera directa la
contaminación del basuro?
SI
NO (Pase a la 45)
86
44. De qué forma la ha experimentado? (Opción
múltiple)
Olores fuertes
Sabor del agua
Irritación en los ojos
Irritación de la garganta
Irritación en la piel
Otro
Cuál? ____________________________
No sabe
No responde
45. Ha escuchado de alguna persona comentarios
sobre la contaminación del basuro?
SI
NO (Pase a 48)
Si para la pregunta Nº 38 y Nº 45 responde NO dar
por terminado el cuestionario
46. Qué comentarios ha escuchado sobre dicho tema?
__________________________________
__________________________________
__________________________________
47. Cree usted que esta protegido de la contaminación del basuro?
SI NO ¿Por
què?________________________________________________________________________
XI. consecuencias indirectas de la contaminaciòn
48. Para cada una de estas opciones identifique. ¿Cómo los afectaría el basuro de Navarro en su barrio?
Positivo Negativo No influye
En la valorización de las viviendas
El paisaje urbano
La imagen del sector Otro
Cuál?_______________________________________________________________________________________________
XII. Actividades Intra, Extra y Peridomiciliarias: HACERLO SOBRE EL FORMATO DEL
ENCUESTADOR
*Fuente: Encuesta realizada en el proyecto del instituto CINARA: Estimación de factores de riesgo
sanitario y dinámica de la exposición de las emisiones gaseosas provenientes de la disposición final de residuos sólidos municipales.
87
