Departamento de Pesquisas EducacionaisBiblioteca Ana Maria Poppovic

PERFIL DOS SISTEMAS DE INDEXAÇÃO DE DOCUMENTOS UTILIZADOS NAS BIBLIOTECAS E

CENTROS DE DOCUMENTAÇÃO VOLTADOS À EDUCAÇÃO NA AMÉRICA LATINA E PAÍSES DE

LÍNGUA PORTUGUESA

RELATÓRIO FINALProjeto BRA/97/019

Coordenação: Maria da Graça Camargo VieiraConsultores: Cristina Dotta Ortega

Maria SallesMiro Nalles

Assistentes: Alcides Magri FilhoMargareth de Marchi

São Paulo1999

SUMÁRIO

APRESENTAÇÃO 04

METODOLOGIA 05Base de Dados Cadastral 05Instrumento de Pesquisa 10

ANÁLISE 17

CONCLUSÃO 32

ANEXO 1

2

LISTA DOS QUADROS

Quadro 1 – Remessa e Recebimento dos Questionários 19

Quadro 2 – Tipo de Administração 20

Quadro 3 – Perguntas Sim e Não 24

Quadro 4 – Áreas Temáticas 25

Quadro 5 – Sistemas de Classificação 26

Quadro 6 – Instrumentos de Indexação 27

Quadro 7 – Indexação Automatizada 29

Quadro 8 – Priorização para um Sistema Cooperativo 31

3

PERFIL DOS SISTEMAS DE INDEXAÇÃO DE DOCUMENTOS UTILIZADOS NAS BIBLIOTECAS E

CENTROS DE DOCUMENTAÇÃO VOLTADOS À EDUCAÇÃO NA AMÉRICA LATINA E PAÍSES DE

LÍNGUA PORTUGUESA

RELATÓRIO FINALProjeto BRA/97/019

Apresentação

O Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais – INEP, através do

Comitê dos Produtores de Informação Educacional – COMPED organizou um

Grupo de Trabalho sobre uso e difusão do Tesauro Brasileiro de Educação.

Foram definidas como instituições participantes do grupo o próprio INEP, a

Fundação Carlos Chagas - FCC, a Ação Educativa e a Fundação para o

Desenvolvimento da Educação – FDE como representante do Conselho

Nacional dos Secretários de Educação – CONSED.

Em reunião realizada na sede da Fundação Carlos Chagas, o grupo definiu que

antes de apresentar um plano definitivo de atuação seria necessário conhecer a

realidade dos profissionais bibliotecários na área educacional.

4

Como já existem vários trabalhos desenvolvidos com relação ao MERCOSUL e

tentativas de uma maior integração e colaboração com os outros países da

América Latina e nossos irmãos de língua em outros continentes, definiu-se por

uma análise ampla da realidade das Bibliotecas e Centros de Documentação

voltados à Educação dentro desse limite geográfico ou de língua.

A Fundação Carlos Chagas através da Biblioteca Ana Maria Poppovic,

apresentou o presente projeto cujo objetivo é o de cadastrar os centros difusores

de informação educacional na América Latina e nos países de língua portuguesa,

os procedimentos e instrumentos utilizados para indexar documentos impressos,

audiovisuais e eletrônicos, na área da educação.

Metodologia

Base de Dados Cadastral

O primeiro passo foi a criação de uma base de dados cadastral com as

instituições que atendiam aos seguintes requisitos:

Instituições de ensino no Brasil (faculdades e/ou universidades) com cursos

de formação de professores e pedagogia (em todos os níveis e

especificações);

5

Fundações, ONGs, Instituições de pesquisas educacionais ou respectivos

Ministérios da Educação no Brasil, América Latina e nos países de língua

portuguesa

Como base de pesquisa para o levantamento das instituições utilizamos as

seguintes fontes:

FUNDAÇÃO PARA O DESENVOLVIMENTO DA EDUCAÇÃO – FDE.

Cadastro das unidades de documentação e bibliotecas brasileira de

Educação. São Paulo, 1990.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ORGANIZAÇÕES NÃO

GOVERNAMENTAIS – ABONG. ONGs: um perfil; cadastro das associadas à

ABONG, São Paulo, 1998.

ABRIL EDITORA. Guia do estudante. São Paulo, 1998.

ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS IBERO-AMERICANOS. Centro de

Recursos Documentales e Información. Directorio de especialistas ibero-

americanos en información y documentación: area educación. Madrid, 1991.

Cadastro institucional da Ação Educativa.

Cadastro institucional e de permutas da Fundação Carlos Chagas.

Folder da Rede Latino-Americana de Informações e Documentação em

Educação – REDUC.

6

Para o desenvolvimento da base de dados o software selecionado foi o

MICROISIS, versão 3.08, distribuído pela UNESCO, com os seguintes campos:

Nome da Instituição;

Unidade de Informação;

Endereço (rua, av.);

Bairro;

Caixa Postal;

CEP;

Cidade;

Estado;

País;

E-mail;

Homepage;

Atualização dos dados; e

Observações Gerais.

Todo o levantamento gerou um total de 536 (quinhentos e trinta e seis) registros

tendo ficado assim a distribuição geográfica:

Nacionais : 446 (quatrocentos e quarenta e seis)

01 Acre

02 Alagoas

02 Amazonas

12 Bahia

7

12 Ceará

08 Distrito Federal

06 Espírito Santo

14 Goiás

04 Maranhão

60 Minas Gerais

11 Mato Grosso

11 Mato Grosso do Sul

03 Pará

06 Paraíba

13 Pernambuco

02 Piauí

26 Paraná

53 Rio de Janeiro

02 Rio Grande do Norte

05 Rondônia

01 Roraima

30 Rio Grande do Sul

19 Santa Catarina

03 Sergipe

138 São Paulo

02 Tocantins

Internacionais : 90 (noventa)

8

01 Angola

16 Argentina

01 Bolívia

04 Chile

09 Colômbia

03 Costa Rica

02 Cuba

01 Equador

01 El Salvador

02 Guatemala

01 Honduras

10 México

01 Moçambique

01 Nicarágua

01 Panamá

02 Paraguai

04 Peru

14 Portugal

02 República Dominicana

07 Uruguai

07 Venezuela

A Base de Dados FCC encontra-se disponível, em disquete, no fim deste

relatório.

9

Instrumento de Pesquisa

Foi definido que a pesquisa seria coletada via questionário com questões abertas

e fechadas procurando-se levantar o maior volume possível de informações que

possam ser utilizadas para outras pesquisas ou mesmo num aprofundamento

desta.

O instrumento foi dividido em duas partes:

Dados sobre a instituição no todo e sobre a Unidade de Informação; e

Dados específicos sobre indexação

Acompanhada de uma carta explicativa o questionário foi enviado com a

seguinte apresentação:

10

Perfil dos Sistemas de Indexação de Documentos voltados à Educação na América Latina e Países de Língua Portuguesa

Questionário

Nome da Instituição

Endereço

Cidade Estado Caixa Postalstado:

CEP País

Telefone Fax

E.mail Homepage

Natureza Institucional Tipo de Administração Regime JurídicoPrivada FundaçãoPública Associação

Federal Empresa PúblicaEstadual AutarquiaMunicipal ONG

Soc.Economia MistaOutros _______________

Criada em

11

Objetivos institucionais (foco, temática e público alvo) ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Nome da Unidade de Informação (UI)

Subordinado hierarquicamente a

Nome do Responsável da UI

Objetivos da UI ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Usuários /Categorias Quantidade/Mês______________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _______________________________ _________

Publicações da UI________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

12

Participação em Sistemas de Documentação e/ou Informação (nacionais ou internacionais). Quais?________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Recursos Humanos QuantidadeBibliotecários (Com formação específica para na área) _________Documentalistas (Outros profissionais) _________Auxiliares _________Bolsistas/Estagiários _________Outros __________________ _________

__________________ _________ __________________ _________

Recursos Materiais (Equipamentos)Microcomputadores _________Impressoras _________Fotocopiadoras _________Leitor de Microformas _________Outros __________________ _________

__________________ _________ __________________ _________

Recursos Informacionais Nº TítulosLivros, Relatórios, Papers etc. _________Teses, Dissertações _________Periódicos (nacionais e internacionais) _________Material Audiovisual (Disquetes, CD-Rom, Filmes, Vídeos,

Slides etc.) _________Outro tipo importante na UI __________________ _________

13

Áreas temáticas (Coloque as 5 principais)________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

INTERNETPossui acesso? Sim ___ Não ___

Linha dedicada Sim ___ Não ___

O acervo da UI está disponível on line? Sim ___ Não ___

Ao pesquisar na Internet, quais as áreas temáticas mais procuradas?________________________________________________________________________________________________________________________________

Serviços/ProcessamentoManual ___Automatizado ___ Qual(is) o Sistema/Software __________________

____________________________________

Sistema de ClassificaçãoCDD ___ CDU ___ LC ___Edição ____ ____ ____Outros Qual(is) ________________________________________________

Recursos Financeiros da UI (Origem)Orçamento próprio Não ___

Sim ___ Qual a origem (ns)? _________________________________________________

Respondido por : _________________________________________________E.mail: _________________________________________________________Local e Data: ____________________/___/___/19__

14

As questões a seguir deverão ser respondidas por cada um dos indexadores, caso haja mais de um. Por favor, reproduzam as páginas seguintes pelo número de profissionais na área. Havendo necessidade de mais espaço para expressar sua opinião, solicitamos anexar folhas avulsas.

Instrumentos de Indexação em uso IdiomaTesauro ___________(Lista estruturada em categorias e associações de termos) Qual(is)_______________________________________________________

Vocabulário Controlado ___________(Lista de termos selecionados e padronizados)

Palavra-Chave ___________(Lista de termos significativos extraídos do texto e utilizados na forma original)

Cabeçalhos de Assunto ___________(Lista de termos pré-coordenados)Qual(is) _______________________________________________________

Catalogação na Fonte(Informações pré existentes no documento)

Outros (instituições, especialistas, abstracts etc.). Qual(is)? ________________________________________________________________________________________________________________________________

Qual a evolução histórica do processo de indexação nesta UI considerando ferramentas, técnicas de trabalho etc.?________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Alguma etapa da indexação é automatizada? Qual(is) ? Software(s) utilizado(s)________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

15

Na prática, qual a relação existente entre o processo de classificação e de indexação. Procure enfocar os profissionais envolvidos, a seqüência das atividades, os instrumentos de sistematização etc.Por ex.: O bibliotecário classifica e o especialista de conteúdo indexa

Inicialmente é feita a classificação e em seguida a indexação A listagem de termos já apresenta a(s) classificação (ões) adotada(s) anteriormente

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Na montagem de um sistema cooperativo de indexação e de intercâmbio entre indexadores, o que deveria ser priorizado. Pontue os itens de 1 a 4 Publicação de um novo Tesauro em língua portuguesa Criação de um Comitê de coleta, sistematização e divulgação da

terminologia em uso nas Uis Implantação na Internet de um forum permanente de debate entre

indexadores Implantação de um Banco de dados interinstitucional contendo itens

documentais e respectivas informações sobre classificação e indexação adotadas

Gostaria de fazer algum comentário sobre a política de indexação de sua UI?________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Comentários gerais________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Respondido por : _________________________________________________E.mail: _________________________________________________________Local e Data: ____________________/___/___/19___

16

O correio tradicional foi utilizado para envio das 536 correspondências.

Conseguimos levantar o e-mail de 225 destas instituições para as quais foram

repetidas as informações via correio eletrônico.

Além disso, durante 40 dias as mesmas informações estiveram disponíveis no

site da Fundação para preenchimento e envio direto.

Análise

Tínhamos como expectativa um retorno de aproximadamente 50% de toda

correspondência enviada, fato este baseado nos baixos números de pesquisas em

que o assunto indexação é abordado e principalmente pelos comentários dos

próprios bibliotecários que reclamam a oportunidade de poderem opinar e

discutir problemas comuns de trabalho. Na área educacional este fato acaba por

agravar-se tendo em vista as distâncias e enfoques de cada uma das instituições.

Quando postamos todas as correspondências entre 18 e 20 de janeiro p.p.

informamos que o prazo de devolução seria 20 de fevereiro. Imaginamos que 30

dias era um prazo mais que suficiente para envio das respostas. Conforme a

data limite aproximava-se observamos que não tínhamos nem 10% de retorno,

este fato fez-nos prorrogar o prazo por mais 40 dias e mesmo assim os índices

gerais como podem ser observados no Quadro 1 não ultrapassam a 21.26% ou

114 questionários cujas instituições foram listadas no Anexo 1.

17

Infelizmente não obtivemos nenhum retorno dos países africanos de língua

portuguesa, mas nada nos impede de tentarmos novos contatos já com o

processo em andamento.

Um fato que nos chama atenção é o alto índice de instituições com correio

eletrônico e ou site na Internet, cerca de 97 questionários preencheram este

tópico do questionário.

Quanto ao Tipo de Administração há um equilíbrio entre as respostas de

Públicas e Privadas (Quadro 2) o que nos possibilita uma análise equilibrada.

18

QUADRO 1

19

QUADRO 2

20

Os objetivos institucionais apresentam uma variação tão grande que seria

necessário um estudo específico para avaliar a gama de diferentes focos,

temáticas e público alvo.

Ao analisarmos diretamente as Unidades de Informação – UI, começamos a ter

nosso primeiro produto que é o Cadastro dos responsáveis pelas UIs. Estes

nomes acrescidos daqueles que responderam como indexadores serão os que

deverão participar das análises e futuras discussões sobre o tema, como público

e debatedores.

Na questão referente à publicações da UI a grande maioria, 57,01% ou 65

respostas foram afirmativas, mas 31,58% ou 36 ficaram em branco. (Quadro 3)

Quanto a participação em Sistemas de Documentação e/ou Informação 63,39%

responderam positivamente (Quadro 3) sendo que a nível nacional as 5 redes

mais citadas foram :

Programa COMUT

Catálogo Coletivo Nacional – CCN

Rede BIREME

Rede BIBLIODATA/CALCO da Fundação Getúlio Vargas

Rede ANTARES

Quando se trata de América Latina a rede citada é a Red Latino Americana de

información y Documentación en Educación - REDUC.

21

Várias redes nacionais foram mencionadas em países como Argentina, Uruguai,

Venezuela e Portugal.

Nas respostas relativas aos recursos humanos merece destaque a quantidade de

bibliotecários, nos 114 questionários recebidos temos um total de 456

profissionais perfazendo uma média de 4 por instituição.

No tópico INTERNET (Quadro 3) duas realidades ficam evidenciadas:

a) a maioria esmagadora, 80,70% tem acesso à INTERNET; utilizando-a

para pesquisas complementares de suas áreas temáticas;

b) apenas 30,70% disponibilizam seus catálogos on line, percentual

mínimo diante da realidade de um total de 69,30% que informaram

sites ou e-mails.

O Quadro 4 relaciona as áreas temáticas apresentadas pelas diferentes

instituições. Poderá ser observada a existência de temas não ligados diretamente

à Educação, isto ocorre pelo fato de vários questionários terem sido respondidos

por Bibliotecas Centrais de Universidades que mantém seus acervos com obras

de interesse a todos os cursos e/ou faculdades existentes.

Os Serviços e o trabalho de processamento é em sua grande maioria

automatizado, foram 91 questionários que assim responderam. Apenas 12

afirmaram que o processo ainda é manual os restantes estão em fase de

implantação ou deixaram de responder. Dos softwares de mercado o mais usado

é o MicroISIS, com 35 incidências; 20 instituições utilizam softwares

desenvolvidos internamente. Entre outros foram citados os programas: VTLS,

Pergamum, Bibliodata/Calco, Informa, Ortodocs, Aleph entre outros.

22

Os sistemas de classificação mais utilizados são a Classificação Decimal de

Dewey – CDD, com 54,38% de uso; seguida pela Classificação Decimal

Universal – CDU com 40,35% (Quadro 5)

Como último aspecto dos recursos da UI temos os financeiros que na sua maior

parte não são próprios. Em 63 questionários a resposta foi negativa, em outros

40 positiva e em 11 a questão ficou em branco.

As questões a seguir são todas ligadas ao processo de indexação e deviam ter

sido respondidas pelos profissionais nela envolvidos.

Quando se fala em instrumentos de indexação vários são os tipos em uso. Para

evitarmos confusão abaixo de cada um colocamos uma pequena definição para

que os conceitos fossem seguidos dentro de padrão. No Quadro 6 relacionamos

as respostas apresentadas, bem como os títulos dos diferentes instrumentos em

uso. Podemos observar um equilíbrio de uso dos diferentes tipos sendo que os

Cabeçalhos de Assunto tem alguma vantagem na preferência dos bibliotecários.

Já sobre o aspecto deste trabalho ser em alguma fase automatizado, 45,61%

responderam que sim (Quadro 7), porém nem todos forneceram o nome do

software utilizado. Os que o fizeram, em alguns casos, forneceram nomes de

programas inadequados ao trabalho; ficando em nós a dúvida de ter havido má

compreensão de nossa solicitação ou se foram conseguidos desenvolvimentos,

dos referidos programas, não conhecido por nós, assim listamos todas as

indicações feitas.

23

QUADRO 3

24

QUADRO 4

25

QUADRO 5

26

QUADRO 6

27

QUADRO 6 cont.

28

QUADRO 7

29

Basicamente os profissionais de indexação utilizam o mesmo rito de trabalho:

classificação associada diretamente com a indexação, normalmente feitas pela

mesma pessoas. São raros os casos em que há uma separação de pessoas e

setores para desenvolver as atividades.

A priorização na montagem de um sistema cooperativo de indexação e de

intercâmbio teve como ordenação das etapas propostas o seguinte resultado,

cujos percentuais podem ser observados no Quadro 8:

1) Criação de um Comitê de colete, sistematização e divulgação da

terminologia em uso nas UIs.

2) Implantação de um Banco de dados interinstitucional contendo itens

documentais e respectivas informações sobre classificação e indexação

adotadas.

3) Implantação na INTERNET de um forum permanente de debate entre

indexadores.

4) Publicação de um novo Tesauro em língua portuguesa.

Os comentários sobre a política de indexação das UIs e os comentários gerais

tiveram um baixo número de preenchimento levantando algumas propostas que

serão analisadas na conclusão.

30

Quadro 8

31

Conclusão

Como foi definido pelo próprio título da pesquisa, nossa intenção de trabalho era

a de avaliarmos e descobrirmos o que se usa e como se opera a indexação nos

Centros de Documentação e Bibliotecas ligadas aos estudos de Educação.

Procuramos levantar, dentro dos parâmetros pré estabelecidos, o maior número

possível de instituições a nível nacional e internacional; tínhamos como

expectativa de retorno um alto número de questionários sendo não existirem

estudos específicos nas Ciências da Informação que abordem esta área de

atuação. Para nossa surpresa mesmo com prazos bem dilatados nosso universo

ficou restrito a 21,26%, porém temos a certeza que este percentual nos permite

vislumbrar a realidade das UIs em toda sua complexidade.

Como os questionários recebidos estão numa divisão muito próxima de 50%, no

aspecto tipo de administração, nosso perfil reflete tanto as instituições privadas

como as públicas.

Um fato nos chamou atenção nas respostas relativas à data de criação da

instituição, a mais antiga é de 1870 e é o Instituto Presbiteriano Mackenzie

localizado em São Paulo, Capital; a mais nova data de 1998, o Centro

Universitário Franciscano, de Santa Maria no Rio Grande do Sul. Observamos

que 62 foram criadas nos entre os anos 60 e 70, tornando-os como principais

anos de aparecimento delas.

32

Por existirem diferentes políticas de organização de Bibliotecas dentro das

Universidades, muitas de nossas respostas originaram-se em Bibliotecas

Centrais, onde todo o acervo esta reunido independente do tipo de curso. Isto

acabou por abrir o leque de áreas temáticas, extrapolando os domínios

específicos e afins da Educação. Gerou também um número expressivo de

profissionais bibliotecários atuando na área: 456 ou seja, em 114 Bibliotecas

temos em média 4 por unidade.

Fato também, merecedor de destaque é a atenção dada a divulgação por meio de

publicações pelas diferentes Bibliotecas/Centros de Documentação, já que

57,01% afirmaram ter algum tipo de publicação sob a responsabilidade da UI.

Deve-se ressaltar a participação das UIs em Sistemas de Documentação e/ou

Informação reforçando a necessidade que os profissionais estão sentindo,

procurando desta forma um tipo de trabalho cooperativo, bem como uma forma

de manter-se em contato direto com outros colegas profissionais.

Dentre as forma de contato além dos programas e sistemas convencionais, temos

hoje como realidade nas UIs o acesso à INTERNET, já que cerca de 80,70% das

respostas foi positiva, esta ferramenta além de ser uma fonte de pesquisa

primoroza, dá a oportunidade de sabermos o que esta acontecendo em outras

Unidades; bem como entrarmos em contato com soluções dadas a problemas

que podem nos servir num futuro qualquer, inclusive lay-outs e softwares

utilizados para disponibilização de informações gerais ou bibliográficas nas

webs. Neste aspecto apenas 30,70% ou seja 35 instituições liberaram as

pesquisas pela web em um total de 79 que dizem possuir sites e 91 que se dizem

33

automatizadas com softwares que, na sua maioria, já apresentam soluções para

apresentação via web.

Os instrumentos de indexação, propriamente dito, nos apresentam nas 5 formas

diferentes (tesauro, vocabulário controlado, palavra-chave, catalogação na fonte

e cabeçalho de assunto) uma divisão equilibrada de uso sendo que são poucas as

instituições que procuraram outros tipos de instrumentos. Ao analisarmos as

respostas observamos que o mesmo indexador, além de cumprir todo ciclo na

linguagem de indexação, classificar e indexar, se utiliza de sistemas de

classificação tradicionais (CDD ou CDU) e de tantos quantos instrumentos

necessários para a indexação, um complementando o outro; havendo uma

grande tendência de uso das fontes internacionais.

Esta mistura de formas acaba gerando um trabalho mais lento e cuidadoso no

controle destas linguagens e levando o indexador a ter mais dificuldade em

encontrar o(s) termo(s) específico(s) ou de qualidade para localização do

documento.

Quando solicitamos a cooperação dos profissionais para a priorização dos passos

de um sistema cooperativo fica evidente na classificação final dos tópicos que a

grande maioria esta disposta a colaborar, como membro ativo, sugerindo,

discutindo os termos, analisando seu real uso e suas relações.

Quando observamos o resultado das prioridades a primeira é a criação de um

Comitê de coleta, passando por uma segunda fase de implantação de um banco

de dados insterinstitucional gerando uma terceira fase de um forum permanente

de debate entre indexadores para depois de tudo chegarmos a quarta fase da

34

publicação de um tesauro.

Fica nítido quando comparamos este resultado com os comentários da questão

seguinte quando os profissionais de indexação deixam claro o sentimento de

não desejarem ter um trabalho onde fica o sentimento de “falta de consistência

na indexação”, ou que os “instrumentos são desatualizados” acabando por gerar

“problemas para o usuário chegar ao documento específico”.

Há a “necessidade de vários profissionais envolvidos“ para um intercâmbio de

informações e experiências, onde o produto a ser usado pelo usuário tenha

características comuns nos diferentes pontos do país, para que as solicitações de

pesquisa possam ser feitas por um mesmo raciocínio, seja via INTERNET ou

por correspondência.

Pensando nos países da América Latina nossa tomada de posição será primordial

pois tendo-se por base ser o Brasil o maior produtor de informações

educacionais do continente, que falta pouco para numericamente os Centros

Difusores brasileiros da REDUC ultrapassarem a rede geral, e que as discussões

para definição de políticas no MERCOSUL estão adiantadas, esta pesquisa

mostra a disponibilidade dos profissionais bibliotecários e principalmente a

necessidade da tomada de posição do órgão gerador das políticas educacionais

brasileiras no que tange a forma de sua indexação.

Fica claro também que simplesmente divulgar um instrumento sem uma ampla

discussão dos envolvidos e suas respectivas colaborações regionais e

institucionais, não passará de mais um instrumento que poderá ter e ser

utilizado, porém não terá o apoio coletivo por não ter sido participativo.

35

De acordo com os resultados da priorização, o INEP deve passar para a fase 2 –

Implantação de um banco de dados interinstitucional – ou seja pulamos a fase de

criação e partimos para analisar os descritores, através de um forum de debate

onde todos possam expor suas opiniões e sugerir possíveis mudanças e

chegarem a uma forma final deste trabalho.

Não será um instrumento efetivamente global e democrático aquele gerado sem

uma discussão dos profissionais envolvidos e baseado em instrumentos já

utilizados com reconhecimento internacional. Este ponto é fundamental caso

haja a intenção de atingir-se além fronteiras, obrigando a divulgação deste

instrumento de forma bilingüe, pelo menos.

O INEP tem como função e obrigação, por sua posição e reconhecimento

nacional, coordenar e organizar as formas como a informação educacional

brasileira será disponibilizada; bem como chamar para si a responsabilidade de

discutir e definir com outros países do continente as políticas de difusão e

disseminação da informação.

36

ANEXO 1

BASE DE DADOS: FCCSOFTWARE MICROISIS

2