Бой под Москвой (фрагмент диорамы)

Художник Е. ДАНИЛЕВСКИЙ

Медаль«За

оборонуМосквы»

Плакат Художник Б. МУХИН

Маршал СоветскогоСоюза Ф.И. Голиков:

«Опровергатьневерные сужденияо нашей разведке».Советская военная

разведка передгитлеровским

нашествием на СССР

Стратегия русской армии

в Кавказских войнахXVIII—XIX веков

Император Павел I:«Через Бухарию

и Хиву на реку Индуси на заведения

английские, по нейлежащие»

Дискуссионныевопросы развития

отечественнойморской авиации.

1921—1927 гг.

Загадка жезламаршала Л. Даву

«Тогда никто не могожидать появления

советскихподводников

в водах, которыеамериканцы считали

своими»

5 декабря — День начала контрнаступления советских войскпротив немецко-фашистских войск в Битве под Москвой (1941).

День воинской славы России

ИЗДАНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ • WWW.MIL.RU

Во

ен

но

-ис

тор

ич

ес

кий

жур

на

л

20

07

№ 1

2д

ека

бр

ь

ЕжемесячноеизданиеМинистерстваобороныРоссийскойФедерации

ЖУРНАЛВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ декабрь

№122007 год

СТОРИЧЕСКИЙОЕННО−

УРНАЛ2007 121-80

ISSN−0321−0626

Генерал и штаб-офицер Башкирского войска. В парадной и обыкновенной формах, 1857 г.

Из коллекций Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Санкт-Петербург)

Уважаемые читатели!

Вы можете оформитьподписку на «Военно-исторический журнал» в отделениях связи покаталогу «Газеты. Журналы.Книги. Учебные пособия»агентства «Роспечать».

Индекс журнала дляроссийских и зарубежныхподписчиков — 70137. Вы можете подписаться на«Военно-историческийжурнал» также в киосках покаталогу «Газеты. Журналы.Книги» на всей территорииРоссии.Стоимость одногоэкземпляра журналапо каталогу в первомполугодии 2008 года —44 рубля.В розницу цена свободная.

Адрес для переписки:119160, Москва,Хорошевское шоссе, д. 38д, редакция «Военно-исторического журнала».Тел. редакции для справок:(495) 693-57-45;8-906-751-06-97E-mail: Mil_Hist_magazin@mail.ru

Электронная версия«Военно-историческогожурнала» и «Военно-исторический журнал.Интернет - приложение»—на главной странице сайтаМинистерства обороны РФwww.mil.ru

Жители Москвы и Подмосковья могутприобретать отдельныеномера журнала вРедакционно-издательскомцентре Министерстваобороны РФ, тел.: (495) 157-80-47.

• Великая Отечественная война 1941—1945 гг.

Медаль«60 лет

Битвы заМоскву»

Медаль«65 лет

Битвы заМоскву»

Бойцы рабочихбатальонов

КОСЕНИ 1941 года военное положениеСоветского Союза было сложным иопасным, хотя ещё летом немецкие

войска не смогли прорваться к Москве. Ссередины октября до начала ноября боишли на рубеже Можайской линии обороны.Советские войска оказывали упорное со-противление соединениям вермахта и за-держали их на рубеже рек Ламы, Рузы иНары. В районе Калинина потери группыармий «Центр» только с 1 по 17 октября со-ставили 50 тыс. человек. Немецкие войскабыли неподготовлены к действиям в распу-тицу и при низкой температуре.

15–18 ноября началось новое наступле-ние группы армий «Центр». Главные ударынаносились в направлении городов Клин,Рогачев – в обход Москвы с севера и на Ту-лу, Каширы — в обход Москвы с юга. Не-мецкие войска стремительно продвига-лись вперед. 22 ноября танки генерала Г. Гота вошли в Клин, через два дня диви-зии генерала К.К. Рокоссовского вынужде-ны были оставить Истру, а 28 ноября аван-гарды 7-й танковой дивизии противникавышли к каналу Москва-Волга в районе Ях-

ромы, форсировали Нару севернее и юж-нее Наро-Фоминска, подошли к Кашире сюга. Дальше немецким войскам продви-нуться не удалось.

27 ноября в районе Каширы и 29 ноябрясевернее Москвы советские войска нанес-ли контрудары по южным и северным груп-пировкам немцев, а с 3 по 5 декабря 1-яударная, 16 и 20-я армии контратаковалинемецкие войска в районах Яхромы, Крас-ной Поляны и Крюкова. В эти же дни войска33-й армии при содействии части сил 43-йармии разгромили прорвавшиеся войскапротивника, а их остатки отбросили за На-ру. 50-яармия, усиленная 1-м гвардейскимконным корпусом, отбила атаки немецкихвойск севернее Тулы.

Победа советских войск в Битве под Мо-сквой, завершившейся 20 апреля 1942года, оказала большое влияние на весь ходВеликой Отечественной и Второй мировойвойн и навсегда похоронила гитлеровскийплан «молниеносной войны». Война приня-ла затяжной характер, чего стремилось из-бежать немецкое командование.

А.Н. ЧАБАНОВА

«Москва! Ты в солдатской шинелипрошла, не склонив головы!»

5 декабря — День начала контрнаступления советскихвойск против немецко-фашистских войск

в Битве под Москвой (1941)

К 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России

Obl1-4 30/11/07 14:57 Page 2

Ларец, подаренныйЕкатериной IIуфимскомудворянству по случаюотражения атакпугачевцев на г. УфуXVIII в. НМ РБ

Мавзолей Хусаин-бекаМакетНМ РБ

Колчанкожаный со стрелойXVIII в. НМ РБ

КоранXVIII в.

Рукописный отдел ИИЯЛ УНЦ РАН

Памятник, воздвигнутый к400-летию добровольноговхождения Башкирии в состав России

ФОРМИРОВАНИЕ и развитиесовременной японской на-градной системы неотдели-

мы от истории страны. Это госу-дарство является нашим давнимсоседом. Тем не менее награднаясистема Страны восходящегосолнца, а самое главное, функцио-нирование этой системы в качест-ве эффективного инструмента ре-ализации государственной поли-тики и идеологии изучены еще яв-но недостаточно. Вместе с тем бо-гатый опыт Японии и в этой сферепредставляется небезынтереснымне только для историков, включаяспециализирующихся на военнойистории. Он может заслуживатьвнимания и с практической точкизрения, в том числе с учетом про-должающегося развития и совер-шенствования нашей отечествен-ной наградной системы.

Становление новой государст-венности в Японии на рубеже ХIХ—ХХ вв. с самого начала сопровож-далось захватническими войнами ипокорением соседних территорий,в том числе в конкурентной борьбес западными державами. В интере-сах мобилизации усилий своихподданных на приоритетных напра-влениях правящие круги Япониинуждались в эффективных средст-вах стимулирования и поощрения.

Практика поощрения наградамисуществовала в Японии задолго доначала формирования награднойсистемы в ее современном пони-мании в последней четверти XIXвека. Награды обычно представля-ли собой материальное вознагра-ждение в различных видах или вы-ражались в повышении статуса на-граждаемого. Первый орден в Япо-нии появился в 1866 году.

О зарождении наградной систе-мы Японии читайте в номере ста-тью кандидата исторических наукгенерал-летейнанта в отставкеО.Н. Розанова.

Военная символика •• Документы и материалы НАВЕКИК 450-летию добровольного

Известие о башкирахИз сочинения А. Курбского «История о

великом князе Московском». Список XVII в.РГАДА

БашкиркаРисунок из книги И.-Г. Георги«Описание всех в Российскомгосударстве обитающихнародов». 1776 г. РГАДА

Башкирскийнациональный

мужской костюмНМ РБ

Сабля Салавата ЮлаеваXVIII в. НМ РБ

ЗАРОЖДЕНИЕ НАГРАДНОЙСИСТЕМЫ СТРАНЫ

ВОСХОДЯЩЕГО СОЛНЦАВВыставочном зале федеральныхархивов прошла историко-доку-ментальная выставка «Навеки

вместе с Россией», посвященная 450-летию добровольного вхождения Баш-кирии в состав России. С приветстви-ем к ее организаторам и гостям обра-тились: заместитель руководителяФедерального архивного агентстваРоссии В.П. Тарасов, директор Рос-сийского государственного архивадревних актов (РГАДА) кандидат исто-рических наук М.Р. Рыженков, руково-дитель управления по делам архивовпри Совете министров РеспубликиБашкортостан А.А. Хисматуллин.

Выставка состоялась при активномучастии Государственного архива Рос-сийской Федерации (ГАРФ), Россий-ского государственного архива эконо-мики (РГАЭ), Российского государст-венного архива социально-политиче-ской истории (РГАСПИ), Российскогогосударственного военно-историче-ского архива (РГВИА), Российского го-сударственного архива литературы иискусства (РГАЛИ), Центрального госу-дарственного исторического архиваРеспублики Башкортостан (ЦГИА РБ),Центрального государственного архи-ва общественных объединений Респуб-лики Башкортостан (ЦГАОО РБ), Госу-дарственного исторического музеяА.С. Пушкина, Национального музеяРеспублики Башкортостан (НМ РБ), Баш-

Орден Восходящего солнца

с цветами павлониина большой ленте

Орден Хризантемына большой ленте

Орден Драгоценнойкороны первой степени

Медаль за участиев Великойвосточно-азиатской

войне

Медаль заучастие в

Русско-японской войне

1904–1905 гг.

Наградной набор из трех деревянныхлакированных чаш с гербом павлонии на специальнойдекоративной подставке

Церемония врученияорденов

Художник Н. ЁСАЙ, гравюрана дереве, триптих, 1895 г.

Орден Священногосокровища второй степени

Герб Уфимскойгубернии1887 г. РГАДА

Читайте

в номере

Obl1-4 30/11/07 14:57 Page 4

(572)№12

ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙВ.А. АРЦЫБАШЕВ — «Опровергать неверные суждения о нашей разведке»

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙФ.И. ГОЛИКОВ — Советская военная разведка перед гитлеровским

нашествием на СССР(Публикация В.А. АРЦЫБАШЕВА, А.П. СЕРЕБРЯКОВА)

ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВОГ.С. ЛУПИН — Создание отечественной противоракетной обороны

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМЕ.Л. ЕЖУКОВ — Исторические концепции охраны границ Российского

государства

В.В. ЛАПИН — Стратегия русской армии в Кавказских войнах XVIII—XIX веков

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.Н.М. БОБЫЛЕВА — Общество Красного Креста и Красного Полумесяца

Башкирии в первом периоде Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕВ.Л. ГЕРАСИМОВ — Дискуссионные вопросы развития отечественной

морской авиации. 1921—1927 гг.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИА.И. САПОЖНИКОВ — Загадка жезла маршала Л. Даву

МЕЖДУ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИН.Я. ГУРБАН — Советско-китайские отношения на Дальнем Востоке в

1924–1929 гг.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫА.И. ШЕВЕЛЬКОВ — Армия и флот развивали аграрно-промышленный

комплекс страны и решали продовольственную программу. Вторая половина ХХ века

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНАД.Г. ГУЖВА — Русская военная печать в годы Первой мировой войны

И.Б. БЕЛОВА — Военнопленные на территории Калужской и Орловскойгуберний в годы Первой мировой войны

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВАВ.Д. ГРУНЬ — Горные офицеры на службе Отечеству

НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИИ.Н. ПЛЕШАКОВ — Император Павел I: «Через Бухарию и Хиву на реку

Индус и на заведения английские, по ней лежащие»

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ Д.Г. МАЛЬКОВ — Железнодорожные батальоны в Русско-турецкой войне

1877—1878 гг.

ПО СТРАНИЦАМ РЕДКИХ ИЗДАНИЙА.И. МИРЕНКОВ — «Чтобы мы вовеки все едино были!»

ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИИ.А. КАУТСКИЙ — «Тогда никто не мог ожидать появления советских

подводников в водах, которые американцы считали своими»

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА О.Н. РОЗАНОВ — Зарождение наградной системы Японии

ФРОНТОВОЙ АЛЬБОМ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»А.С. ФИЛИППОВА — Герои Дальней авиации

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯА.С. РУКШИН — Воспоминания генерала армии А.И. Грибкова

В.Б. КОНАСОВ — Иностранные военнопленные Второй мировой войны в СССР

В.Г. КИКНАДЗЕ — Радиоразведка вывела Балтфлот из пассивногооборонительного положения

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ — 23,60; WWW.MIL.RU – 23; КНИЖНАЯПОЛКА ВОЕННОГО ИСТОРИКА — 27, 33, 45, 51; ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В

ЛИЦАХ – 47; ХРОНОГРАФ — 62; УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА» — 70; УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ.

ИНТЕРНЕТ-ПРИЛОЖЕНИЕ» (www.mil.ru) — 78; СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ И РЕЦЕНЗЕНТАХ НОМЕРА — 80

AGAINST LIE AND FALSIFICATIONSV.А. АRCZIBASHEV — «To deny incorrect opinions about ourintelligence»

FROM UNPUBLISHED MANUSCRIPTSF.I. GOLIKOV — The Soviet military intelligence before Hitlerisminvasion to the USSR(Publication V.А. АRCZIBASHEV, A.P.SEREBRYAKOV)

MILITARY CONSTRUCTIONG.S. LUPIN — Creation of domestic antimissile defense

SECURITY OF RUSSIA: YESTERDAY, TODAY AND TOMORROWЕ.L. EZHUKOV — Historical concepts of protection of the Russianstate borders

V.V. LAPIN — Strategy of Russian army in Caucasian wars ofXVIII—XIX century

THE GREAT PATRIOTIC WAR OF 1941—1945N.M. BOBYLEVA — The Society of the Red Cross and the Red Halfmoon of Bashkiria in the first period of Great Patriotic war 1941—1945

HISTORIOGRAPHY AND THE SOURCE STUDYV.L. GERASIMOV — Debatable questions on development of thedomestic sea aircraft forces. 1921—1927

STANDPOINTS. OPINIONS. VERSIONSА.I. SAPOZHNIKOV — The riddle of a staff of marshal L.Davu

BETWEEN WORLD WARSН.Я. ГУРБАН — The Soviet-Chinese relations on the Far East in1924—1929

DOCUMENTS AND MATERIALSА.I. SHEVEL’KOV — The Army and fleet developed an agrarianand industrial complex of the country and solved a food program.Second half XX century

WORLD WAR ID.G. GUZHVA — Russian military seal within the World War I

I.B. BELOVA — The captivities in territory of the Kaluga and Oryolprovinces within the World War I

THE MILITARY ANNALS OF THE FATHERLANDV.D. GRUN’ — Mountain officers on service to Fatherland

ON THE RUSSIAN EMPIRE FRONTIERSI.N. PLESHAKOV — Emperor Paul I: «Through Byharia and Khivaon the river the Hindu and on institutions English, on it laying»

SCIENTIFIC SURVEY AND INFORMATION D.G. MAL’KOV — Railway battalions in Russian-Turkish war1877—1878

ON PAGES OF RARE EDITIONSА.I. MIRENKOV — «That we for ever and ever all common were!»

MEMOIRS AND ESSAYSI.A. KAUTSKY — «Then could expect nobody occurrence of theSoviet submariners in waters, which Americans counted the»

MILITARY SYMBOLICSО.N. ROSANOV — Origin the award systems of Japan

THE BATTLE ALBUM OF «VOENNO–HISTORICESKY ZHURNAL»A.S. FILIPPOVA — Heroes of Distant aircraft

CRITIQUE AND BIBLIOGRAPHYA.S. RUKSHIN — Memoirs of the general A.I. Gribkov

V.B. KONASOV — Foreign captivities of the World War II on the USSR

V.G. KIKNADZE — Radio-reconnaissance has removed Balticfleet from the passive defensive position

SCIENTIFIC SURVEY AND INFORMATION – 23, 60; WWW.MIL.RU – 23; THE BOOKSHELF OF A MILITARY HISTORIAN –27, 33, 45, 51; MILITARY-HISTORICAL SCIENCE IN PERSONS –47; CHRONOGRAPH – 62; INDEX OF THE ARTICLES OF "VOENNO-ISTORICHESKY ZHURNAL" – 70; INDEX OF THE ARTICLES OF"VOENNO-ISTORICHESKY ZHURNAL. INTERNET SUPPLEMENT"(www.mil.ru) – 78; INFORMATION ABOUT AUTHORS AND REVIEW-ERS OF THE ISSUE – 80

ЖУРНАЛВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ декабрь

2007 год

The Journal of Military HistoryVOYENNO-ISTORICHESKIY

ZHURNAL 12(572)Edition of the Ministry of Defense

of the Russian FederationFounded in August, 19392007 December

Основан в августе 1939 года

УЧРЕДИТЕЛЬ

Министерствообороны

РоссийскойФедерации

3

12

5

16

52

53

61

66

42

48

46

69

68

31

34

37

24

28

22

20

ff•

57

68

Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК)Министерства образования и науки РФ «Военно-исторический журнал» включен

в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций

на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук

В ОЧЕРЕДНЫХНОМЕРАХЖУРНАЛА

•ВОЕННОЕ

ИСКУССТВОДеятельность органов

стратегическогоруководства при

подготовке и в ходеСталинградскойнаступательной

операции

•БЕЗОПАСНОСТЬ

РОССИИ: В ПРОШЛОМ,

НАСТОЯЩЕМ ИБУДУЩЕМ

Эволюция органовуправления военной

сферой советскогогосударства в

послевоенный период

•ДОКУМЕНТЫ И

МАТЕРИАЛЫОбстоятельства

смещения с должностикомандующего

Черноморским флотомв июне 1917 года

•ШЛА «ХОЛОДНАЯ

ВОЙНА»Советское военно-

морское присутствие воценках зарубежных

исследователей

•НЕИЗВЕСТНОЕ ИЗ

ЖИЗНИСПЕЦСЛУЖБ

Русская разведка вШвеции накануне

Первой мировой войны

•ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

СУЖДЕНИЯ.ВЕРСИИ

Русская военнаяэмиграция в Египте.

1920—1980-е гг.

•ВОСПОМИНАНИЯ

И ОЧЕРКИКадетский монастырь

Редакционная коллегия:С.В. АВЕРЧЕНКО — заместитель главного

редактора «Военно-исторического журнала»,подполковник, кандидат исторических наук(Москва)

И.О. ГАРКУША — директор Российскогогосударственного военно-исторического архива,заслуженный работник культуры РФ (Москва)

С.А. ИЛЬЕНКОВ — начальник Архивнойслужбы ВС РФ, полковник (Москва)

В.И. ИСАКОВ — начальник Тыла Вооруженныхсил — заместитель министра обороны РФ, генералармии (Москва)

В.Г. КИКНАДЗЕ — ответственный секретарьредакции «Военно-исторического журнала»,капитан 2 ранга, кандидат военных наук (Москва)

А.В. КИРИЛИН — начальник Военно-мемориального центра ВС РФ, генерал-майор,кандидат исторических наук (Москва)

В.П. КОЗЛОВ — руководитель Федеральногоархивного агентства России, доктористорических наук, профессор, член-корреспондент РАН (Москва)

А.А. КОЛЬТЮКОВ — начальник Институтавоенной истории МО РФ, полковник запаса,кандидат военных наук, старший научныйсотрудник (Москва)

И.П. МАКАР — начальник кафедры историивойн и военного искусства Военной академииГенерального штаба ВС РФ, генерал-майор,кандидат исторических наук, доцент (Москва)

А.А. НОГОВИЦЫН — заместительглавнокомандующего Военно-воздушнымисилами, генерал-полковник, доктор военныхнаук (Москва)

А.В. ОСТРОВСКИЙ — ведущий научныйредактор редакции «Военно-историческогожурнала» (Москва)

А.С. РУКШИН — начальник Главногооперативного управления — заместительначальника Генерального штаба ВС РФ,генерал-полковник, кандидат военных наук(Москва)

С.Е. РЫБАКОВ — начальник Управленияинформации и общественных связей МО РФ –заместитель начальника Аппарата министраобороны РФ, генерал-майор запаса, докторфилософских наук, профессор (Москва)

А.С. СКВОРЦОВ — заместитель начальникаГенерального штаба ВС РФ, генерал-полковник,кандидат политических наук, доцент (Москва)

Н.Е. СОЛОВЦОВ — командующий Ракетнымивойсками стратегического назначения, генерал-полковник, доктор военных наук, профессор(Москва)

В.И. ТЕРЕЩЕНКО — председатель Военно-научного комитета Сухопутных войск, полковник(Москва)

А.О. ЧУБАРЬЯН — директор Институтавсеобщей истории Российской академии наук,доктор исторических наук, профессор, академикРАН (Москва)

С.И. ЧУВАШИН — начальник Центральногоархива МО РФ, полковник, заслуженныйработник культуры РФ (г. Подольск Московскойобласти)

Редакционный совет:К.М. АНДЕРСОН — директор Российского

государственного архива социально-политическойистории, кандидат исторических наук, доцент(Москва)

И.И. БАСИК — заместитель начальникаИнститута военной истории МО РФ по научнойработе, полковник, кандидат исторических наук,старший научный сотрудник (Москва)

А.А. БУДКО — начальник Военно-медицинскогомузея МО РФ, полковник медицинской службы,доктор медицинских наук, профессор (Санкт-Петербург)

В.В. ГРАДОСЕЛЬСКИЙ — председательКомитета ветеранов военных комиссариатовг. Москвы, генерал-майор в отставке (Москва)

Е.Ю. ГУСЬКОВА — руководитель Центра поизучению современного балканского кризисаИнститута славяноведения Российской академиинаук, доктор исторических наук (Москва)

И.С. ДАНИЛЕНКО — начальник Научно-методического центра отечественной военнойстратегии Военной академии Генерального штабаВС РФ, генерал-майор в отставке, докторфилософских наук, профессор (Москва)

А.А. ЗДАНОВИЧ — заместитель председателяВсероссийской государственной телерадио-компании, генерал-лейтенант запаса, кандидатисторических наук (Москва)

С.Н. КОВАЛЕВ — начальник научно-исследовательского отдела Института военнойистории МО РФ, полковник, кандидатисторических наук (Санкт-Петербург)

Г.Ф. КРИВОШЕЕВ — консультант Военно-мемориального центра ВС РФ, генерал-полковник вотставке, кандидат военных наук (Москва)

В.М. КРЫЛОВ — начальник Военно-исторического музея артиллерии, инженерныхвойск и войск связи, полковник запаса, доктористорических наук, член-корреспондент Российскойакадемии ракетных и артиллерийских наук (Санкт-Петербург)

В.Н. КУЗЕЛЕНКОВ — директор Российскогогосударственного военного архива (Москва)

Г.А. КУМАНЕВ — руководитель Центра военнойистории России, главный научный сотрудникИнститута российской истории Российскойакадемии наук, доктор исторических наук,профессор (Москва)

С.В. МИРОНЕНКО — директор Государственногоархива Российской Федерации, доктор историческихнаук (Москва)

Н.И. НИКИФОРОВ – заместитель начальникаИнститута военной истории МО РФ, полковник,кандидат исторических наук (Москва)

А.К. НИКОНОВ — директор Центрального музеяВооруженных сил, полковник запаса (Москва)

Р.Б. РЫБАКОВ — директор Институтавостоковедения Российской академии наук,доктор исторических наук (Москва)

М.Р. РЫЖЕНКОВ — директор Российскогогосударственного архива древних актов, кандидатисторических наук (Москва)

А.Н. САХАРОВ — директор Институтароссийской истории Российской академии наук,доктор исторических наук, член-корреспондентРАН (Москва)

А.Р. СОКОЛОВ — директор Российскогогосударственного исторического архива, кандидатисторических наук, доцент (Санкт-Петербург)

А.А. ЧУРИЛИН — Чрезвычайный и ПолномочныйПосол Российской Федерации в Румынии(Бухарест)

И.А. АНФЕРТЬЕВ — главный редактор «Военно-исторического журнала», капитан 1 ранга,кандидат исторических наук, заслуженный работник культуры РФ (Москва)

научные редакторы:О.Р. ДМИТРИЕВА;Е.В. ДОБЫЧИНА, кандидатисторических наук;В.Т. ИМИНОВ, генерал-лейтенант в отставке, кандидат историческихнаук, профессор;Н.Ф. КОВАЛЕВСКИЙ, полковникзапаса, кандидат философских наук,старший научный сотрудник;Ю.Л. КУШЕР, полковник запаса, кандидат исторических наук;В.Г. ОППОКОВ, капитан 1 ранга в отставке;

А.В. ОСТРОВСКИЙ;Р.И. ПАРФЕНОВ,старший лейтенант;О.В. ТАРАСОВ, лейтенант;А.Н. ЧАБАНОВА

секретариат:

М.В. ЗАБРОДИНА(заместитель ответственногосекретаря редакции);К.Н. АГАФОНОВА;Е.В. КРИГЕР;Ю.В. СНЕГОВА; А.С. ФИЛИППОВА

литературная редакция:

О.К. ГРАЧЕВА, заслуженный работник культуры РФ;Е.С. ДАНИЛИНА;А.М. ПЕТРОВ, полковник запаса

художественныйредактор

Т.Г. ПИМЕНОВАзаведующая редакцией

М.П. МОИСЕЕВА

РЕДАКЦИЯ:

Адрес для переписки: 119160, Москва, Хорошевское шоссе, 38 Д, редакция «Военно-исторического журнала».тел.: (495) 693-57-45, 8-906-751-06-97; E-mail: Mil_Hist_magazin@mail.ru

ВАПРЕЛЕ 1964 года Маршал Советско-го Союза Филипп Иванович Голиков1

обратился в ЦК КПСС с соображения-ми по разработке и изданию открытой кни-ги о деятельности советской военной раз-ведки. При этом он проделал большуюподготовительную работу: собрал писа-тельский актив из числа крупных, опытныхи знающих свое дело военных разведчи-ков, разработал и к 30 сентября 1964 годапредставил секретарю ЦК КПСС Л.Ф. Иль-ичеву проект плана книги, наметил состававторского коллектива2.

Чтобы практически приступить к написа-нию книги, Ф.И. Голиков в феврале 1965 го-да вновь написал письмо, теперь уже Л.И.Брежневу, поскольку от ЦК КПСС требова-лись принципиальное согласие по данномувопросу и некоторые указания (о содейст-вии со стороны ГРУ, плане, авторском кол-лективе, сроках разработки книги)3. Приэтом Голиков вновь представил проект пла-на книги и пояснительную записку к нему.

Военно-исторический труд под названи-ем «Советская военная разведка на службеРодине», по замыслу Ф.И. Голикова, дол-жен был состоять из шести глав: Задачисоветской военной разведки; Разведка впериод надвигающейся войны (1933—1939 гг.); Начало Второй мировой войны;Работа разведки по вскрытию гитлеров-ских планов нападения на Советский Со-юз; Разведка в суровые дни Великой Оте-чественной войны; О некоторых героях со-ветской военной разведки4.

Ф.И. Голиков считал, что «в изложенииследует сочетать популярность, доступ-ность с документированной обоснованно-стью аргументации, с убедительностьюприводимых фактов». «Насколько это поз-воляют соображения конспирации, — пи-сал он, — необходимо цитировать архив-ные документы: оценки положения в докла-дах и сводках ГРУ, донесения агентуры. Этоособенно важно сделать в четвертой главе,составляющей "сердцевину" книги»5.

Полагая, что книгу будут читать и изучатьза границей, Ф.И. Голиков считал необхо-димым «учитывать то, что о нашей развед-

ке напечатано за рубежом, особенно вСША и Западной Германии… Формальноне вступая в полемику, не упоминая ника-ких книг и никаких заграничных авторов,нужно будет там, где это целесообразно,опровергать неверные суждения о нашейразведке, высказанные этими авторами»6.

Центральное место в книге маршал Ф.И.Голиков, как уже отмечалось, планировалотвести четвертой главе, посвященной ра-боте советской военной разведки наканунеВеликой Отечественной войны. В этой гла-ве он хотел изложить основное содержаниеглавных информационных документов Раз-ведывательного управления (РУ) Генераль-ного штаба Красной армии за 1940—1941 гг.,дать сравнительные таблицы оценки воо-руженных сил Германии и Японии по дан-ным РУ и германского и японского гене-ральных штабов и в конечном итоге отве-тить на вопрос: «в чем наша разведка ока-залась права, в чем ее данные были недос-таточными, неуверенными или неправиль-ными. Что мешало эффективному исполь-зованию правильных, в основном и глав-ном, данных советской военной разведки оготовящемся нападении гитлеровской Гер-мании на Советский Союз»7.

В феврале 1965 года идеологический от-дел ЦК КПСС, рассматривая предложениямаршала Ф.И. Голикова, запросил мнениеГлавного политического управления Со-ветской армии и Военно-морского флота.В ответе на запрос начальник управлениягенерал армии А.А. Епишев сообщил, что«в настоящее время коллектив научных ра-ботников Военно-дипломатической акаде-мии Советской армии и офицеры Главногоразведывательного управления Генераль-ного штаба ведут подготовку закрытого из-дания труда по истории советской военнойразведки. Наряду с этим данные о дея-тельности советской военной разведки вдопустимых пределах для широких круговчитателей содержатся в шестом томе Ис-тории Великой Отечественной войны»8.Учитывая это, А.А. Епишев посчитал, чтовыпускать другие открытые издания по ис-тории советской военной разведки, как это

НЕВЕРНЫЕ СУЖДЕНИЯО НАШЕЙ РАЗВЕДКЕ»

ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ

3ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

«ОПРОВЕРГАТЬМаршал Советского СоюзаФ.И. Голиков

п р е д л о ж и лФ.И. Голиков,в настоящеевремя нет не-обходимости.И д е о л о г и ч е -ский отдел ЦККПСС согла-сился с мне-нием Главногополитическогоу п р а в л е н и яСоветской ар-мии и Военно-морского фло-та, о чем вмарте 1965 го-да было сооб-щено маршалуГоликову9.

Несмотря на это, Ф.И. Голиков не прекра-тил работу над выбранной им темой и вконце 1960-х годов написал статью под на-званием «Советская военная разведка пе-ред гитлеровским нашествием на СССР».Проект этой статьи Филипп Иванович в ию-ле 1969 года направил на рецензию своемусоратнику — генерал-майору в отставкеА.П. Кисленко, который в августе 1940 —июне 1941 года был начальником 3-го отде-ла РУ Генерального штаба Красной армии.В сопроводительном письме к А.П. Кислен-ко маршал Голиков писал следующее: «Ува-жаемый Алексей Павлович! Прошу Вас рас-смотреть прилагаемую статью о советскойвоенной разведке перед гитлеровским на-шествием на СССР. Я очень нуждаюсь втом, чтобы Вы: 1. Высказали свое мнение остатье в целом; 2. Изложили в деловойформе свои дополнения и предложения обустранении замеченных Вами недостатков.Статья, как видите, мною не совсем закон-чена. Одной из важных причин является не-обходимость серьезно посоветоваться сВами и другими товарищами. После дора-ботки статья будет послана в один из трехжурналов: "Вопросы истории", "Новая и но-вейшая история", "Военно-исторический[журнал]". Желательно знать, в какой изтрех названных журналов следует послатьстатью. С приветом и добрыми пожелания-ми, Ф. Голиков. 25.07.69»10.

В 1970-е годы, когда отсутствовали от-крытые труды по истории советской воен-ной разведки, а также тематические сбор-ники документов, статья Ф.И. Голиковамогла бы представить большой интересдля исследователей кануна и начальногопериода Великой Отечественной войны,поскольку знакомила читателей с основ-ным содержанием официальных докумен-тов РУ Генерального штаба Красной армииза 1940—1941 гг., которыми пользовалсямаршал при написании своей статьи, неисключая того, что когда-нибудь эти доку-менты будут опубликованы. Следует также

отметить, что подготовка Ф.И. Голиковымвышеупомянутой статьи — это первый иединственный случай, когда бывший руко-водитель советской военной разведки по-пытался на основе архивных документов иличных воспоминаний написать о своейдеятельности на ответственном посту на-чальника Разведуправления.

Маршалу Ф.И. Голикову так и не удалосьпри жизни опубликовать эту статью. Одна-ко она сохранилась в Центральном мос-ковском архиве-музее личных собраний, вличном фонде генерал-майора А.П. Кис-ленко, где и была обнаружена сотрудника-ми архива. Сегодня, хотя и с опозданием в38 лет, эта работа все же публикуется в«Военно-историческом журнале».

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Голиков Филипп Иванович (1900—1980) — МаршалСоветского Союза (1961). В РККА — с 1918 г. Окончилвоенно-агитаторские курсы в Петрограде (1919), Кур-сы усовершенствования начальствующего состава(1929), военную школу (1931, экстерном), Военнуюакадемию РККА им. М.В. Фрунзе (1933, заочно). Уча-стник Гражданской войны. В дальнейшем — на пар-тийно-политической работе (до 1931). Командир ивоенком 95-го стрелкового полка (с ноября 1931 г.);командир 61-й стрелковой дивизии (с октября 1933 г.),8-й отдельной механизированной бригады (с сентяб-ря 1936 г.), 45-го механизированного корпуса (с июня1937 г.); член военного совета Белорусского ВО (с де-кабря 1937 г.); командующий Винницкой армейскойгруппой войск (с ноября 1938 г.), 6-й армией (с 1939 г.);начальник Разведывательного управления и замести-тель начальника Генерального штаба Красной армии(с июля 1940 г.). В годы Великой Отечественной вой-ны — глава советской военной миссии в Англии иСША; командующий 10-й армией (с октября 1941 г.),4-й ударной армией (с февраля 1942 г.), войскамиБрянского фронта (с апреля 1942 г.), 1-й гвардейскойармией (с августа 1942 г.); заместитель командующеговойсками Северо-Западного фронта (с сентября 1942 г.);начальник ГРУ Генерального штаба Красной армии (с16 октября 1942 г.); командующий войсками Воро-нежского фронта (с октября 1942 г.); заместитель нар-кома обороны СССР по кадрам (с апреля 1943 г.); на-чальник Главного управления кадров (с мая 1943 г.),одновременно уполномоченный СНК СССР по деламрепатриации граждан СССР из Германии и оккупиро-ванных ею стран (с октября 1944 г.). После войны —командующий отдельной механизированной армией(с сентября 1950 г.); начальник Военной академиибронетанковых войск (с апреля 1956 г.), Главного по-литического управления Советской армии и ВМФ (сянваря 1958 г.); в Группе генеральных инспекторовМО СССР (с мая 1962 г.).

2 Российский государственный архив новейшей ис-тории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 55. Д. 130. Л. 177.

3 Там же.4 Там же. Л. 178.5 Там же. Л. 179. 6 Там же. 7 Там же. Л. 184, 185. 8 Там же. Л. 187.9 Там же.10 Центральный московский архив-музей личных

собраний (ЦМАМЛС). Ф. 76. Оп. 1. Д. 37. Л. 1.

В.А. АРЦЫБАШЕВ

4 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ

А.П. Кисленко

ЧТО ЗНАЛА и сообщала советская воен-ная разведка о вооруженных силах и во-енных планах гитлеровской Германии

перед ее нападением на Советский Союз? Вот вопрос, на который я хочу ответить в

настоящей статье. Что меня побуждает к этому? То, что в ответах на данный вопрос, име-

ющихся в ряде наших исторических изда-ний, бросается в глаза большой разнобойи имеет [место] немало ошибок, а такженеобоснованных суждений.

Почему ответить на данный вопрос я счелсвоей обязанностью?

Потому что гитлеровское нападение на на-шу советскую Родину мне довелось встре-тить на острейшем участке деятельности — вдолжности начальника Главного разведыва-тельного управления Генерального штабаКрасной армии, а вступил я на этот пост в[первой] половине июля 1940 г., прибыв из г. Львова после командования 6-й армией1.

Приведу несколько примеров. Первый — со страницы 159 одного круп-

ного официозного военного произведенияо Великой Отечественной войне 1941—[19]45 гг.

Вот что там говорится: «Генеральныйштаб Советской армии имел достаточнополные сведения о наращивании сил про-тивника у наших западных границ. Соглас-но разведывательным сводкам на 1 февра-ля 1941 г. Германия имела у наших запад-ных границ 66 дивизий, на 20 апреля ихбыло уже 84—89, а на 1 июня — 120—122, втом числе 14 танковых и 13 моторизован-ных (разведсводка РУ ГШ по западу № 5 от15 июня 1941 года). Кроме того, счита-лось, что против СССР развернуто до 16дивизий и 7 бригад румын, а также до 16дивизий и 3 бригад финнов. Более скудны-ми были данные о численности и группи-ровке авиации противника.

Советское командование получало изразных источников данные о возможныхнамерениях врага, а также о возможныхсроках его наступления. Такими данныминазывались "вначале 14 мая, затем 21 мая,15 июня и наконец 22 июня 1941 г."».

Второй — измноготомника«История Вели-кой Отечест-венной войны».На стр[анице]403 его перво-го тома мы чи-таем: «Из раз-ных источников(от органов со-ветской раз-ведки, погра-ничной службы,от дипломати-ческих пред-с т а в и т е л ь с т в ,м н о г о ч и с л е н -ных зарубеж-ных друзей Со-ветского Сою-за, в особенности из Польши, Румынии,Чехословакии, Финляндии, Венгрии, атакже из самой Германии) поступали не-опровержимые данные, свидетельство-вавшие о крайне опасном положении, со-здавшемся у границ СССР в результатедействий гитлеровской Германии».

Третий — из книги «Краткая история Ве-ликой Отечественной войны». Этот источ-ник утверждает: «Сталин, его ближайшееокружение, Генеральный штаб, а такжеГлавное разведывательное управление до-пустили крупнейший просчет в оценке во-енно-стратегической обстановки. Не при-давалось должного значения достовернымсообщениям замечательных советскихразведчиков»2.

Четвертый — из произведения видноговоеначальника, который перед войной яв-лялся начальником штаба крупного при-граничного военного округа. Он пишет: «Сапреля 1941 года в приграничных районахпоявились вполне определенные признакиосложнения обстановки. Из разведыва-тельных сводок Разведывательного управ-ления Генерального штаба командованиюокруга было известно о непрерывном уве-личении количества немецких войск вПольше за счет переброски их из Франциии о появлении соединений немецко-фаши-стских войск на территории Румынии»3.

СОВЕТСКАЯ ВОЕННАЯ РАЗВЕДКАПЕРЕД ГИТЛЕРОВСКИМ НАШЕСТВИЕМ

НА СССР

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

5ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

Г.К. Жуков и С.К. Тимошенко

Ф.И. ГОЛИКОВ

Пятый — из книги Еременко А.И. «На За-падном направлении»: «Я считал тогда, чтоосновной причиной неожиданности напа-дения на нас является плохо организован-ная на наших западных границах разведка»(стр. 5).

В своем изложении я намерен касатьсянаиболее важного, основываясь главнымобразом на таких официальных докумен-тах ГРУ, какими были его разведыватель-ные сводки. Они издавались нами систе-матически, типографским способом и до-водились до достаточно широкого кругаруководящих инстанций, в том числе и ввойсках.

Сошлюсь прежде всего на разведсводку№ 8 от 15 ноября 1940 г. В ней на стр. 3 в ста-тье «Изменение в стратегическом разверты-вании германской армии» сказано, что к осе-ни 1940 года было «установлено увеличениегерманских войск против наших западныхграниц». При этом ГРУ подчеркивало, что«это требует к себе серьезного внимания,так как общее количество германских сил наВостоке во многом превосходят4 силы, необ-ходимые для охраны границ». Подчеркиваю:«во многом превосходят».

Из той же разведсводки видно, что к 15ноября 1940 г. на наших границах с некото-рым удалением от них на территории Вос-точной Пруссии, Польши, Словакии, Вен-грии, Прикарпатской Украины и Румыниигитлеровская Германия уже имела от 112до 120 дивизий, а в их числе не менее 15—16 танковых и моторизованных.

Из той же разведсводки было известно,что в результате проведенных за 1940 г.мобилизационных мероприятий составсил германской армии на 15 ноября 1940 г.достиг уже 229—242 дивизий, включая15—17 танковых и 8—10 моторизованных.

Эти силы группировались так. 1. На фронте Львов, Белосток, берег Бал-

тийского моря было выявлено 60—62 пе-хотные, 7—8 танковых, 6 моторизованных,3 горно-стрелковые дивизии и 21 кавале-рийский полк под общим командованиемфельдмаршала Листа5.

2. От Брно и далее по границе Словакиибыло 15—17 дивизий под командованиемБласковица6.

3. В Румынии было сосредоточено 10—12пехотных, 1 танковая, 1 моторизованная и1 авиационная дивизии, а всего 14—16.

4. В районе Праги и Вены отмечено нали-чие 23—30 дивизий под командованиемРейхенау7.

5. По швейцарской границе находилось6—8 дивизий во главе с Леебом8.

6. На Западном фронте (Брест, Шербург9,Кале, Роттердам и восточнее) находились36 пехотных и 2 танковые дивизии во главес Клюге10 и Бушем11.

7. В Норвегии 10—11 пехотных дивизий. 8. На севере Финляндии числилось 6 ты-

сяч человек из состава немецких ВВС и зе-нитной артиллерии.

9. В Дании находились 3 пехотные диви-зии.

10. В Болгарии располагалось от 1 до 2пехотных дивизий.

11. На юге Франции вдоль берега морядо стыка с Испанией стояла армия Доль-мана12 в составе 12 пехотных и 2 танковыхдивизий.

12. В Латвии13: 2 пехотные дивизии, 1 тан-ковая, до 1 воздушной дивизии.

13. Собственно в Германии имелось 20пехотных и 1—2 танковые дивизии.

В декабре 1940 года в Москве состоя-лось большое и широкопредставительноесовещание руководящего командного иполитического состава Советских Воору-женных Сил. На нем мне была предостав-лена возможность двукратного выступле-ния. В первом из них, основном, мною отимени ГРУ участники совещания были об-стоятельно ознакомлены с тем, как велосьнемецкое генеральное наступление нем-цев14 против объединенных сил Франции,Англии, Бельгии и Голландии в мае 1940 г. вотношении состава и характеристики не-мецких сил, их сосредоточения, группи-ровки и размаха операции; были приведе-ны точные данные о плотности сил исредств немцев и на всем тысячекиломет-ровом фронте наступления, и на сковыва-ющих направлениях, и в двухсоткиломет-ровой полосе главного удара. При этомбыло доложено, что «между Намюром иСеданом плотность была доведена от 2,5до 3 км на пехотную дивизию», а также, что

6 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

В. БраухичГ. Гот Х. Гудериан В. Рейхенау В. Лист

7ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

в этой 200-ки-л о м е т р о в о йполосе немец-к о - ф а ш и с т -ским главно-командовани-ем были со-с р е д о т о ч е н ычетыре поле-вые армии всоставе шес-тидесяти пе-хотных диви-зий и три тан-ковые группы(армии) подкомандовани-ем Гудериа-на15, Гота16,Клейста17, а

также главные силы авиации18. Помню, что через небольшой срок на од-

ном из заседаний Главного военного сове-та в присутствии члена Политбюро Мален-кова (это было в первом этаже особнякапротив здания Наркомата обороны) я отимени ГРУ имел возможность обстоятель-но и настойчиво доложить о качественномразвитии гитлеровских вооруженных сил19,особенно в танках, артиллерии, намех[анической] тяге, ПТО, ЗА и ВВС20.

В 1941 году, с 1 января по 15 июня, Глав-ное разведывательное управление далоВооруженным Силам пять разведыватель-ных сводок. В них были приведены обсто-ятельные сведения о новых больших мо-билизационных мероприятиях в Германиии о призыве на военную службу резерви-стов. При этом сообщалось, что в резуль-тате этих мер к апрелю 1941 года гитле-ровская армия уже имела «до 10 миллио-нов человек» (разведсводка ГРУ № 3, ап-рель 1941 года).

Сообщалось, что в процессе мероприя-тий по большому увеличению численностиармии в ней производились многочислен-ные новые воинские формирования. Раз-ведывательной сводкой № 1 в феврале1941 года Главное разведывательное упра-вление предупредило, что «в результатеэто[го] мероприятия количество дивизийгерманской армии к весне 1941 г. можетбыть доведено до 250—260 пехотных, 20танковых и 15 моторизованных».

В сводке № 5 по состоянию на 1 июняГРУ с определенностью отмечало, что на-земные вооруженные силы Германииимеют уже 286—296 дивизий. В их числемы насчитывали 20—22 танковые, 20—25моторизованных, 4—5 парашютно-де-сантных, 4—5 авиадесантных, 15 горныхи 16 дивизий СС.

Советская военная разведка знала и не-прерывно следила за массовыми перебро-сками войск к нашей границе из глубиныГермании и из оккупированной Европы. Мы

держали под контролем процесс увеличе-ния состава немецких войск у наших граници примыкающей к ней оперативной зоне21.

В пяти разведывательных сводках [в]первые пять месяцев 1941 года ГРУ неод-нократно представляло обстоятельныеданные об общей группировке и конкрет-ной дислокации германской армии по всемтеатрам военных действий и оперативно-стратегическим направлениям.

Об этом со всей убедительностью гово-рит, например, последняя перед нападе-нием гитлеровской Германии на СССРсводка нашего ГРУ, уже упоминавшаясямною. Это сводка № 5 от 15 июня 1941 г. сприложенной к ней схемой.

Предвижу, что историки к этой сводке исхеме будут обращаться еще неоднократ-но, и не исключено, что когда-то она будетопубликована. Так вот, в этой разведсвод-ке указано общее количество германскихвойск на нашей границе с Германией и Ру-мынией к 1 июня 1941 г. Оно исчислено в120—122 дивизиях с включением в эточисло 14 танковых и 13 моторизованных.Приложенная к ней подробная схема на-глядно вскрывает группировку немецкихвойск в Восточной Пруссии, Польше, Сло-вакии и Закарпатской Украине от нашейграницы вплоть до района Данциг, Поз-нань, Торн, Эльбинг, т[о] е[сть] на глубинустратегического порядка в 400 км.

Всего здесь было выявлено 105—107 ди-визий, включая 11 танковых и 10 моторизо-ванных. Схема показывает, что в составеэтой массы войск были найдены и зафик-сированы места нахождения штабов семиармий, двадцати двух корпусов и семиде-сяти пяти дивизий. В подавляющем боль-шинстве были установлены номера этихдивизий и армий, а также номера полови-ны корпусных управлений.

Схема указывает следующую целенапра-вленность всей этой вражеской группи-ровки:

23—24 дивизии в Восточной Пруссии, втом числе три моторизованные и две тан-ковые;

30 дивизий против нашего ЗападногоОсобого военного округа с входящими в ихчисло четырьмя танковыми и одной мото-ризованной дивизиями;

35—36 дивизий против нашего КиевскогоОсобого военного округа, включая до шес-ти танковых и пяти моторизованных;

6 пехотных дивизий и один кав[алерий-ский] полк в районе Данциг, Познань, Торн,Эльбинг.

К этим 105—107 дивизиям надо приплю-совать 16 немецких дивизий, находивших-ся в Румынии, одну немецкую армию в 6—8 дивизий, сосредоточившуюся против на-шей границы с Финляндией.

Все вместе взятое составляло около130—131 дивизии, включая четырнадцатьтанковых и тринадцать моторизованных.

Ф.И. ГОЛИКОВ. Советская военная разведка перед гитлеровским...

Ф.И. Голиков1940 г.

8 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

Вместе с тем разведсводка № 5 указыва-ла, что гитлеровское главное военное ко-мандование на 1 июня имело 44—48 диви-зий в своем общем резерве. Из его соста-ва, во всяком случае, уж не меньше поло-вины предназначалось против СоветскогоСоюза.

Таким образом, общий состав сил Герма-нии, развернутых и предназначенных дляначала действий против Советской армии,на 1 июня 1941 года составлял не менее150—155 немецких дивизий22. При этомсводка № 5 указывала, что «германское ко-мандование продолжает (подчеркнутомною. — Ф.Г.) сосредоточение войск в по-граничной полосе с СССР, производя мас-совые переброски частей из глубины Гер-мании, оккупированных стран ЗападнойЕвропы и [с] Балкан»23.

Необходимо также отметить, что во весьэтот подсчет не вошли войска сателлитов:румын, финнов, венгров и других «союзни-ков» Гитлера. Их состав нашей разведкетакже был хорошо известен24.

Главное разведывательное управлениезнало и систематически осведомляло о ка-чественном росте германских вооружен-ных сил и состоянии их боевой подготовки.Мы имели основные данные о[б] их воен-но-воздушных силах, бронетанковых вой-сках, полевой, зенитной и противотанко-вой артиллерии. Много данных мы давалив своих разведсводках о широком размахеи интенсивной инженерной подготовке Во-сточного театра военных действий противСССР, об усиленном строительстве укреп-ленных районов, особенно в ВосточнойПруссии, и о[б] общем ускорении всехэтих работ в 1941 г. Для нашего военногоруководства должны были иметь важноезначение сообщавшиеся нами данные оборганизационно-штатных изменениях,осуществлявшихся в немецких дивизияхперед войной. Знали многое о состояниигерманской экономики. Только за 1940 годэта область вопросов освещалась 6 раз25.

Пристально следя за положением на тер-ритории оккупированной немцами Поль-ши, ГРУ своевременно узнало о проведен-ной фельдмаршалами Браухичем26 и Лис-том (с группой работников генштаба) боль-шой оперативно-стратегической поездке.Она включала города Варшаву, Радом,Люблин, Сувалки, Остроленку, Холм, Тома-шев, Белгорай и Санок (разведсводка № 1за 1941 год). В этой же сводке сообщалосьо таком частном, но существенном момен-те, как посещение генерал-полковникомКюхлером27 и фельдмаршалом Листом ме-стечка Гибы Сувалкского района28.

В апреле 1941 г. (разведсводка № 3) со-общено о происходившем подвозе немец-ко-фашистским войскам, развернутымпротив СССР, боеприпасов и горюче-сма-зочных материалов.

ГРУ неоднократно докладывало о военно-стратегических планах гитлеровской Гер-мании. В 1940 году это делалось дважды29.

В 1941 году, в марте (числа не помню),начальнику Генерального штаба ЖуковуГ.К., наркому обороны Тимошенко С.К. и,видимо, ряду других высших руководите-лей нами была представлена специальнаядокладная записка с изложением сущест-ва выявленных нашей военной разведкойвариантов стратегических планов наступ-ления Германии на Советский Союз. В чис-ло их входил своим существом и план«Барбаросса». При этом мы заявили, чтоиз всех сообщаемых вариантов главнымсчитаем именно его30.

В июне месяце 1941 г. к нам в ГРУ специ-ально по этому вопросу приходил из Опе-ративного управления Генерального штабаА.М. Василевский, ныне Маршал Совет-ского Союза. Числа не помню, но это былоили непосредственно перед нападениемГермании, или в первый день войны.

Советская военная разведка отличнознала вооруженные силы Японии, и ГРУмногократно о них докладывало на протя-жении31.

По Японии в разведывательных сводкахГРУ за 1940 [г.]32 и первые пять месяцев1941 г. даются исчерпывающие данные потаким вопросам, как боевое расписаниеяпонской армии, нумерация частей япон-ской армии на 1 февраля 1941 г., распре-деление частей японской армии, мобили-зационные мероприятия, новые формиро-вания, призыв, реорганизация дивизий,состав армий и фронтов.

Дается дислокация японских Квантун-ской и Корейской армий с фамилиями ко-мандиров частей и соединений. Освеща-ется состояние воинской дисциплины ипреступность в Квантунской армии.

Приводятся данные о военной экономикеЯпонии — по нефтяной, авиационной и ав-томобильной промышленности, о военномбюджете.

Обстоятельные данные даются по воен-но-воздушным силам Японии33, по армииМаньчжоу-Го, по армии Дэвана во Внут-ренней Монголии.

Характеризуется состояние аэродром-ной сети, строительство укрепленных по-лос и строительство железных дорог вМаньчжурии и Корее. Небезынтересноупомянуть и о такой детали, что мы имелидокумент с подробным анализом характе-ра ранений, полученных личным составомодной из пехотных дивизий японской ар-мии в боях против советских войск наХалхин-Голе.

Важное значение имело сообщение вразведсводке № 10 на 1 ноября 1940 г. о«крупных мерах по усилению Квантунскойармии»34.

В предвоенные месяцы 1941 года высше-му политическому и военному руководству

9ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

нашей страны Главное разведывательноеуправление неоднократно доносило о том,какая лихорадка царила в немецком по-сольстве в Москве, какие вопросы, относя-щиеся к предстоящему нападению наСССР, в этот период волновали работниковэтого посольства, как, когда, под какимипредлогами они заблаговременно уезжалииз Советского Союза и какими маршрута-ми, как и когда начали предавать огню по-сольские документы.

Эти сведения, отличавшиеся исключи-тельной точностью, представляли огром-ную ценность и давались нами руководствудо последнего момента.

Здесь мне хочется сказать о своих впечат-лениях о немецком военном атташе гене-рал-лейтенанте Кестринге35 и главе немец-кого посольства в Москве графе Шуленбур-ге. Первого мне раза два пришлось наблю-дать и слушать при его официальных встре-чах с наркомом обороны С.К. Тимошенко.Второго — раз или два видеть на официаль-ных праздничных приемах в Кремле.

Скажу одно: это были большие мастерамаскировки и лицемерия. Оба отличалисьбьющей в глаза лояльностью и доброжела-тельностью, безусловным тактом, почти-тельностью, подтянутостью и даже преду-предительностью. Особенно же они стара-лись внушить [нам] верность Гитлера со-ветско-германскому пакту36 и их собствен-ные усилия к миру.

Едва ли нужно говорить, что наша воен-ная разведка очень хорошо знала положе-ние, внешние и военно-политические на-мерения, вооруженные силы Румынии,Финляндии, Венгрии, Словакии, Италии иБолгарии, а также всех балканских и мало-азиатских государств. Достаточно отме-тить, что только в 1940 году наше управле-ние дало 22 разведывательных сообщенияпо Италии, 16 по Румынии, 18 по Финлян-дии, 13 по Венгрии, Словакии и Болгарии.

Главное разведывательное управлениеГенштаба достаточно быстро узнавало на-значавшиеся Гитлером сроки и числа на-падения на Советский Союз. Они нами ка-ждый раз своевременно докладывалисьвысшему руководству нашей страны, втом числе военному. Я говорю «каждыйраз», потому что Гитлер назначавшиеся имсроки из-за неготовности своих воору-женных сил неоднократно изменял, назна-чал и переназначал: вначале назначил на14 мая, потом перенес на 20 или 21 мая идважды менял в июне: перенес с мая на 15[июня] и наконец еще раз на 22 июня. Водном из сроков, указанных нами в мартемесяце, был назван период между 15 маяи 15 июня 1941 года.

Как показали события, документальныепервоисточники и данные Нюрнбергскогопроцесса, наши донесения о сроках напа-дения фашистской Германии на СССР бы-ли правильными.

И здесь во имя чести советской развед-ки я нахожу уместным привести некото-рые данные об осведомленности немец-кой разведки о Советской армии передвойной. При этом буду исходить из ееофициальных документов. Таким являет-ся секретный доклад «Вооруженные Силывоенного времени Союза Советских Со-циалистических Республик (СССР) по со-стоянию на 1 января 1941 г.»37. Возьмемиз него несколько моментов. Согласноэтому документу Советский Союз [был] всостоянии выставить при всеобщей мо-билизации 209 дивизий, иными словами,прибавить уже к существующим 59 диви-зий. В действительности только летом1941 г. Ставка Верховного Главнокоман-дования Красной армии направила нафронт более 324 дивизий38.

Считалось, что в случае войны СоветскийСоюз мог в принципе отмобилизовать 11—12мл[н] человек, однако нехватка кадров и тех-ники не позволит ему сделать это. Реальнойсчиталась мобилизация 6,2 млн человек39.

Характеризуя советское вооружение,этот документ говорит: «В какой мере… ка-чество оружия можно считать хорошим,трудно сказать»40.

Общеизвестно, что появление в боях на-ших знаменитых танков Т-34 и КВ оказа-лось для всех кругов и инстанций немец-кой военщины величайшей неожиданно-стью огромного боевого значения. И не отхорошей жизни Гитлер в 1942 году заявилМаннергейму о советском вооружении во-обще, что оно оказалось «величайшей не-ожиданностью»41.

Заключительный раздел документа посвя-щался, как говорит Д.М. Проэктор42, пред-полагаемым методам ведения Красной ар-мией операций против германского вер-махта. В нем немецкая разведка вынужденабыла сказать, что «о советских оперативныхнамерениях не имеется представления»43.

Оценивая советские командные кадры,документ фиксировал убеждение, что на-ши военачальники всех степеней «в тече-ние довольно длительного времени не бу-дут способны руководить маневреннымидействиями современных крупных соеди-нений. Едва ли они будут способны прово-дить крупные наступательные операции»44.

Как пишет автор книги «Агрессия и катаст-рофа», «дальнейшее уточнение возможно-стей Красной армии вплоть до лета 1941 г.казались45 преимущественно частностей.Данные о стратегических резервах остава-лись неясными, а вооружение считалось ус-таревшим. Общие оценки Красной армииоставались весьма невысокими… Герман-ская разведка допустила принципиальную ирешающую недооценку советского военно-го потенциала в целом… Германские раз-ведчики считали, что резерв ВерховногоГлавнокомандования Красной армии соста-вляют лишь 4 дивизии…» (стр. 190—191).

Ф.И. ГОЛИКОВ. Советская военная разведка перед гитлеровским...

2

10 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Генерал-лейтенант Ф.И. Голиков приказом НКОСССР (по личному составу) от 11 июля 1940 г. был на-значен начальником 5-го управления Красной армии.В соответствии с приказом НКО СССР от 26 июля1940 г. 5-е управление было переименовано в Разведы-вательное управление и включено в состав Генераль-ного штаба Красной армии (см.: Командный и на-чальствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг.:Структура и кадры центрального аппарата НКОСССР, военных округов и общевойсковых армий. До-кументы и материалы. М., 2005. С. 19, 20, 76). В пос-ледующем на основании приказа НКО СССР от 16февраля 1942 г. управление было реорганизовано вГлавное разведывательное управление Генеральногоштаба Красной армии (см.: Русский архив: ВеликаяОтечественная. Т. 13(2-2). М., 1997. С. 154).

2 Здесь автором статьи проставлена цифра «1», носсылка не сделана.

3 Здесь Ф.И. Голиков цитирует мемуары МаршалаСоветского Союза М.В. Захарова «Генеральныйштаб в предвоенные годы». Эти мемуары, написан-ные в 1969 г., впервые были опубликованы лишь вконце 1980-х годов. Повторно воспоминания мар-шала, а также его работа «Накануне великих испы-таний» (1968 г.) были изданы в серии «Неизвестныевойны» в 2005 г. (см.: Захаров М.В. Генеральныйштаб в предвоенные годы. М.: АСТ: ЛЮКС, 2005.766 c).

4 Так в тексте. Здесь и далее правильно — превос-ходит.

5 Лист Вильгельм (1880—1971) — германский вое-начальник, генерал-фельдмаршал (1940). В 1942 г.уволен в отставку. В 1948 г. военным трибуналом вНюрнберге приговорен к пожизненному тюремномузаключению, в 1952 г. освобожден.

6 Бласковиц Иоханес (1883—1948) — германскийвоеначальник, генерал-полковник (1939). В мае 1945 г.сдался канадским войскам, покончил жизнь само-убийством в тюрьме.

7 Рейхенау Вальтер фон (1884—1942) — германскийвоеначальник, генерал-фельдмаршал (1940). Умерот болезни в 1942 г.

8 Лееб Вильгельм Йозеф Франц фон (1876—1956) —германский военачальник, генерал-фельдмаршал(1940). В мае 1945 г. арестован американской воен-ной полицией, в ноябре 1948 г. осужден военнымтрибуналом как военный преступник на 3 года за-ключения. Освобожден досрочно.

9 Так в тексте. Правильно — Шербур (город на се-веро-западе Франции).

10 Клюге Ганс фон (1882—1944) — германский вое-начальник, генерал-фельдмаршал (1940). Покончилжизнь самоубийством.

11 Буш Эрнст (1885—1945) — германский воена-чальник, генерал-фельдмаршал (1943). В мае 1945 г.сдался английским войскам, умер в плену в Англии.

12 Дольман Фридрих (1882—1944) — германский во-еначальник, генерал-полковник (1940). Умер в июне1944 г.

13 Так в тексте. Вероятно, здесь имеется в видуКлайпедская (Мемельская) область Литвы, отошед-шая к Германии 23 марта 1939 г.

14 Так в тексте.15 Гудериан Хайнц (1888—1954) — германский вое-

начальник, генерал-полковник (1940). В 1945 г. взятв плен американскими войсками, но вскоре был ос-вобожден. В германской армии считался одним изидеологов «танковой войны», свои взгляды на при-менение танков изложил в ряде трудов.

16 Гот Герман (1880—1971) — германский воена-чальник, генерал-полковник (1940). Сдался в пленамериканским войскам. В октябре 1948 г. пригово-рен к 15 годам тюремного заключения, в 1954 г. ос-вобожден. Автор мемуаров «Танковые операции».

17 Клейст Эвальд фон (1881—1954) — германскийвоеначальник, генерал-фельдмаршал (1943). В 1944 г.уволен в отставку. В 1945 г. взят в плен англичанами,в 1946 г. как военный преступник передан Югосла-вии, а затем СССР. Умер в заключении.

18 На совещании высшего командного и политиче-ского состава Красной армии, которое состоялось вМоскве 23—31 декабря 1940 г., генерал-лейтенантФ.И. Голиков принял участие в обсуждении докла-дов командующего войсками КОВО генерала армииГ.К. Жукова «Характер современной наступательнойоперации» и командующего войсками ЗапОВО гене-рал-полковника Д.Г. Павлова «Использование меха-низированных соединений в современной наступа-тельной операции и ввод механизированного корпу-са в прорыв» (см.: Русский архив: Великая Отечест-венная. Т. 12(1). М., 1993. С. 164—167, 291—294).

19 Генерал-лейтенант Ф.И. Голиков выступил на за-седании Главного военного совета Красной армии 21мая 1941 г. с докладом «О новых средствах борьбы со-временной войны» (содокладчики: генерал-лейте-нант авиации П.Ф. Жигарев и генерал-лейтенанттанковых войск Я.Н. Федоренко). По итогам докла-да члены ГВС поручили Ф.И. Голикову обработатьпредставленные материалы и разослать их военнымсоветам округов и армий для изучения. Кроме того,согласно плану работы Главного военного советаКрасной армии на апрель—май 1941 г., утвержденно-му 16 апреля 1941 г., на этом же заседании Ф.И. Голи-ков, как начальник Разведывательного управленияГенерального штаба, должен был выступить с отдель-ным информационным докладом, однако этот док-лад заслушан не был (см.: Главный военный советРККА. 13 марта 1938 г. — 20 июня 1941 г.: Документыи материалы. М., 2004. С. 299—302, 315, 316).

20 ПТО — противотанковая оборона, ЗА — зенит-ная артиллерия, ВВС — военно-воздушные силы.

21 По данным РУ Генерального штаба Красной ар-мии, к массовым переброскам своих войск с западана восток и юго-восток германское командованиеприступило в начале июля 1940 г., сразу же после ка-питуляции Франции, в результате чего в ВосточнойПруссии и бывшей Польше советской военной раз-ведкой было установлено: на 16 июля 1940 г. — до 40пехотных и свыше 2 танковых дивизий вермахта; на23 июля 1940 г. — до 50 пехотных и свыше 4 танко-вых дивизий; на 8 августа 1940 г. — до 54 пехотных идо 6 танковых дивизий. В конце августа 1940 г. Раз-ведывательное управление Генерального штабаКрасной армии отмечало, что на 25 августа 1940 г.против СССР сосредоточено: 54—55 пехотных диви-зий, до 4 горно-стрелковых дивизий, 2—3 моторизо-ванные дивизии, 6—7 танковых дивизий, 16 кавале-рийских полков; всего свыше 70 дивизий, то есть од-на треть сухопутных сил вермахта (РГВА. Ф. 37977.Оп. 4. Д. 399. Л. 197—203).

22 Здесь автор статьи сделал следующую приписку:«Насколько точными были данные ГРУ, видно изтого, что в книге "50 лет Вооруженных СилСССР"…».

23 К 22 июня 1941 г. германское командование раз-вернуло у западных границ СССР следующую груп-пировку сухопутных войск: группа армий «Север»(16-я и 18-я полевые армии, 4-я танковая группа) —26 дивизий, из них 20 пехотных, 3 танковые, 2 мото-ризованные, 1 дивизия СС; группа армий «Центр» (4-я и 9-я полевые армии, 2-я и 3-я танковые группы) —50 дивизий, из них 31 пехотная, 9 танковых, 5 мото-

11ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

ризованных, 1 кавалерийская, 1 дивизия СС, 3 охран-ные; группа армий «Юг» (6, 11 и 17-я полевые армии,1-я танковая группа) — 41 дивизия, из них 25 пехот-ных, 4 легких, 1 горно-стрелковая, 5 танковых, 2 мо-торизованные, 1 дивизия СС, 3 охранные. Стратеги-ческий резерв главного командования сухопутныхвойск вермахта (ОКХ) для войны против СССР со-ставлял 28 дивизий, в том числе 2 танковые дивизии(см.: Дашичев В.И. Стратегия Гитлера — путь к катаст-рофе, 1933—1945: Исторические очерки, документыи материалы: В 4 т. М., 2005. Т. 4. Приложение IV).

24 См., в частности, карту дислокации финскихвойск на советско-финляндской границе на 10 июня1941 г. (РГВА. Ф. 37977. Оп. 2. Д. 326).

25 В 1940 г. о состоянии германской экономики со-общалось в следующих разведывательных сводках РУГенерального штаба Красной армии: № 2 за апрель1940 г. (разделы «Экономические затруднения Герма-нии», с. 18, 19; «Перечень заказов, выполняемыхфирмой "Шкода"», c. 19, 20; «Сведения о снаряжа-тельном заводе в г. Дупнице (Словакия)», с. 20); № 4за июнь 1940 г. (разделы «О германских тяжелых тан-ках», с. 3; «О восстановлении и пуске предприятий натерритории бывшей Польши, имеющих военное зна-чение», с. 4); № 6 за август 1940 г. (раздел «Авиацион-ная промышленность Германии», с. 15—17).

26 Браухич Вальтер фон (1881—1948) — германскийвоеначальник, генерал-фельдмаршал (1940). В дека-бре 1941 г. за поражение в Битве под Москвой отпра-влен в отставку. В мае 1945 г. сдался в плен англий-ским войскам, умер в госпитале для военнопленных.

27 Кюхлер Георг фон (1881—1968) — германский во-еначальник, генерал-фельдмаршал (1942). В январе1944 г. переведен в резерв. После войны приговоренк 20 годам тюремного заключения. В феврале 1953 г.освобожден.

28 О поездках представителей германского коман-дования в приграничную с СССР полосу в разведы-вательной сводке № 1 за февраль 1941 г. сообщалосьследующее: «В начале декабря [1940 года] в течениенескольких дней главнокомандующий германскойармией генерал-фельдмаршал Браухич и генерал-фельдмаршал Лист в сопровождении ряда видныхработников генерального штаба совершили инспек-ционную поездку по восточным областям Германии(Восточной Пруссии и бывшей Польши). Их пребы-вание отмечено в Варшаве, Радоме, Люблине, Сувал-ках, Остроленке, Холме, Томашеве, Белгорае и Са-нок. Как установлено, инспекционная поездка Брау-хича имела целью ознакомиться с расположением исостоянием боевой подготовки войск, находящихсяглавным образом на реках Буг и Сан, а также ознако-миться с ходом строительства укрепленных районов.По показаниям нарушителя границы (солдата 241-госаперного батальона), в декабре 1940 года генерал-полковник Кюхлер, генерал-фельдмаршал Лист в со-провождении генерала артиллерии Вотриха посети-ли м. Гибы (Сувалкский район)» (С. 5, 6).

29 Здесь Ф.И. Голиков, скорее всего, имеет в видусведения о германских вооруженных силах, которыесообщались в разведывательных сводках РУ Гене-рального штаба Красной армии № 8 за ноябрь 1940 г.(раздел «Изменения в стратегическом развертыва-нии германской армии», с. 3—7) и № 1 за январь1940 г. (раздел «Основные группировки германскихвойск на западной границе», с. 3—9).

30 Здесь имеется в виду доклад «Высказывания,[оргмероприятия] и варианты боевых действий гер-манской армии против СССР» от 20 марта 1941 г.,подготовленный РУ Генерального штаба Краснойармии для политического и военного руководстваСССР. В этом докладе, в частности, указывалось,что, по данным англо-американских источников,

Германия готовит нападение на Советский Союз,которое следует ожидать в мае 1941 г. В случаестолкновения между Германией и СССР одним изнаиболее вероятных может быть следующий вари-ант действий германской армии: «…для наступле-ния на СССР создаются три армейские группы: 1-ягруппа под командованием генерал-фельдмаршалаБок[а] наносит удар в направлении Петрограда (такв документе. — В.А.), 2-я группа под командовани-ем генерал-фельдмаршала Рунштудт[а] (так в доку-менте. Правильно: Рунштедта. — В.А.) — в направ-лении Москвы и 3-я группа под командованием ге-нерал-фельдмаршала Лееб[а] — в направлении Ки-ева. Начало наступления на СССР ориентировочно20 мая». Вместе с тем в выводах доклада наиболеевероятным сроком начала военных действий про-тив Советского Союза считался момент после по-беды Германии над Англией или после заключенияс последней почетного для «третьего рейха» мира.Поэтому слухи и документы, говорящие о неизбеж-ности советско-германской войны весной 1941 г.,расценивались как дезинформация, исходящая отанглийской и германской разведок (см.: 1941 год.Документы: В 2 кн. М., 1998. Кн. 1. С. 776—780).

31 Далее предложение обрывается.32 Разведсводки и разведсообщения РУ Генераль-

ного штаба Красной армии по Японии за 1940 г. см.:РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 534.

33 Разведывательные материалы РУ Генеральногоштаба Красной армии по ВВС Японии, а также дру-гих стран Дальнего, Среднего и Ближнего Востокасм.: РГВА. Ф. 37977. Оп. 4. Д. 400.

34 Здесь автор статьи сделал следующее пояснение:«Богатством и точностью этих данных мы обязаны вособенности сотруднику нашего ГРУ Рихарду Зорге.— Ф.Г.».

35 Кестринг Эрнст Август (1876—1953) — герман-ский военный деятель, генерал от кавалерии (1940).Военный атташе при посольстве Германии в СССР(октябрь 1935 — август 1941 г.).

36 Имеется в виду пакт о ненападении, заключен-ный между СССР и Германией 23 августа 1939 г.

37 Речь идет о докладе начальника отдела ино-странных армий Востока генерального штаба сухо-путных войск вермахта подполковника Кинцеля.Выдержки из этого доклада см.: Дашичев В.И. Стра-тегия Гитлера — путь к катастрофе, 1933—1945: Ис-торические очерки, документы и материалы: В 4 т.М., 2005. Т. 3. С. 91, 92.

38 Ссылка автора статьи: «Том 5 "История ВеликойОтечественной войны 1941—1945", стр. 192, М.,1965».

39 Ссылка автора статьи: «Архив МО СССР. Ф. 6598. Оп. 725109. Д. 529. Л. 16, 17».

40 Ссылка автора статьи: «Там же. Л. 19».41 Ссылка автора статьи: «Из книги Д.М. Проэкто-

ра "Агрессия и катастрофа", стр. 184».42 Здесь и далее речь идет о монографии советско-

го военного историка Д.М. Проэктора «Агрессия икатастрофа. Высшее военное руководство фашист-ской Германии во второй мировой войне. 1939—1945». М.: Наука, 1968. 638 с.

43 Ссылка автора статьи: «Архив МО СССР. Ф. 6598. Оп. 725109. Д. 529. Л. 97».

44 Ссылка автора статьи: «Там же. С. 106». 45 Так в тексте.

Публикация В.А. АРЦЫБАШЕВА;

полковника А.П. СЕРЕБРЯКОВА

(Окончание следует)

2*

20ЯНВАРЯ 2007 года отечественная противоракет-ная оборона (ПРО) скромно отметила свое 45-ле-тие. Следует сказать, что история ее создания

долгое время относилась к числу «белых пятен», за которы-ми стояли сверхсекретные темы, связанные с обороноспо-собностью страны. Почти ничего о ПРО не писали, ничегоне говорили. Все, что касалось этого вопроса, всегда нахо-дилось под завесой строго охраняемой тайны. Лишь в кон-це 90-х годов XX века на страницах периодической печатистали появляться первые короткие сообщения на эту тему1.

Сегодня есть возможность более подробно рассказатьо создании отечественной системы ПРО, предназначен-ной для защиты столицы — г. Москвы. Нам есть чем гор-диться. «Несмотря на недостатки, первая боевая систе-ма ПРО была наивысшим достижением научно-техниче-ской мысли лучших ученых, инженеров и конструкторовсвоего времени. По утверждению многих специалистов,степень ее автоматизации была высочайшей в мире исопоставима лишь с уровнем автоматизации американ-ского лунного проекта «Сатурн» — «Аполлон». Можно суверенностью сказать, что А-35М* и «Сатурн» — «Апол-лон» были наиболее совершенными сложными автома-тизированными системами XX века»2.

20 января 1962 года было сформировано Управлениепо вводу объектов системы противоракетной обороны.Именно с этого дня и берет свое начало история ее соз-дания и развития. Это произошло спустя 8 лет послепринятия первых решений по проблемам противоракет-ной обороны на самом высоком государственном и пар-тийном уровне (в сентябре 1953 г. в ЦК КПСС состоялосьпервое представительное совещание по проблемамПРО, а 28 октября 1953 г. Совет Министров СССР издалраспоряжение «О возможности создания средств ПРО»).Создание в эти 8 лет экспериментальной системы ПРО итакое событие, как состоявшиеся 4 марта 1961 года пе-рехват и поражение головной части баллистической ра-кеты Р-12, летевшей со скоростью более 3 км/сек, от-крыли перспективу развертывания боевой системы ПРО,а с нею — и войск ПРО.

Принятое руководством страны решение о разверты-вании боевой системы ПРО А-35 поставило перед Воору-женными Силами СССР ряд сложнейших проблем, раз-решение которых необходимо было осуществить в крат-чайшие сроки. Разработанный проект этой боевой систе-мы предусматривал создание следующих ее структурныхэлементов: главного и запасного командно-вычислитель-ных центров (ГКВЦ и ГКВЦ-2); системы дальнего обнару-жения; стрельбовых комплексов; системы передачи дан-ных; технической базы. Отметим, что вышеперечислен-ные элементы — это составляющие системы вооруже-ния, которые не следует отождествлять с воинскимиформированиями, осуществляющими их эксплуатацию ибоевое применение.

Главный (запасной) командно-вычислительныйцентр предназначался для централизованного авто-матического управления средствами системы ПРОво время боевой работы и включал в себя: комплек-сы вычислительных средств, которые обеспечивалиработу системы в реальном масштабе времени с вы-сокой производительностью и надежностью; глав-ный командный пункт с аппаратурой боевого управ-ления, отображения и кинофотодокументирования;центральный синхронизатор системы, которыйобеспечивал согласованную во времени работу всехсредств системы ПРО. На практике строительствокомандно-вычислительных центров началось с за-пасного ГКВЦ-2, который впоследствии трансфор-мировался в главный (запасной после этого не соз-давался).

Система дальнего обнаружения предназначаласьдля обнаружения атакующих межконтинентальных бал-листических ракет на дальности свыше 3000 км. Веро-

ятность обнаружения была задана высокая — 0,95.Распознавание баллистической ракеты происходилочерез 10 секунд после ее появления в зоне ответствен-ности. Точность выдачи целеуказания радиолокаторамнаведения составила 0,25 градуса по углам и 0,25 кмпо дальности3.

Основу системы дальнего обнаружения составили сектор-ные радиолокационные станции «Дунай-3», попарно разме-щенные на равном расстоянии от центра г. Москвы. Прием-ная антенна в виде шалаша имела антенное полотно 100х100 м,высоту 128 м. Вес конструкции — 5000 т. Технологическиесооружения с огромным количеством соответствующей ап-паратуры — многоэтажные, размер каждого этажа большефутбольного поля. Сооружение 201 (приемная позиция)имело высоту 22,5 м, ширину 83 м, длину 170 м.

Стрельбовые комплексы (всего — восемь) являлись ог-невой составляющей системы противоракетной оборо-ны. Каждый стрельбовый комплекс предназначался дляпоражения одной парной цели (головная часть и корпусбаллистической ракеты) и включал в себя: радиолокаторканала цели (РКЦ), который был построен по двухканаль-ному принципу (что позволяло обеспечить работу по пар-ной цели) и имел дальность обнаружения до 1500 км.(один из каналов сопровождал и измерял дальность и уг-ловые координаты головной части, а второй — корпусаракеты, полноповоротная приемопередающая параболи-ческая антенна имела диаметр 18 м; 2 радиолокатора ка-нала изделия (РКИ), построенные по одноканальной схе-ме и предназначенные для наведения двух противоракетна одну цель или двух противоракет на разные компонен-ты групповой цели (в диаметре антенна составляла около7 м, антенные устройства РКЦ и РКИ имели радиопро-зрачные укрытия жесткой конструкции); стартовую пози-цию с 8 пусковыми установками противоракет А-350.

Противоракета имела максимальную дальность ивысоту перехвата 350 км, нижнюю границу высоты пере-хвата — 50 км. Длина противоракеты — 17,9 м, длинавторой ступени — 10 м, диаметр корпуса — 2,6 м, стар-товый вес — 32 т. Для обеспечения старта применялосьпусковое устройство наземного типа. Стабильность бал-листических характеристик противоракеты поддерживаласьблагодаря ее контейнерному хранению. Герметичныйтранспортно-пусковой контейнер защищал находившу-юся в нем противоракету от воздействия внешних кли-матических условий и поддерживал с помощью системыподогрева постоянную температуру.

Все эти объекты ПРО были связаны кольцевыми и ра-диальными кабельными линиями связи, получившими на-звание системы передачи данных. Это обеспечивало со-гласованную автоматическую работу и обмен информа-цией между большим числом ЭВМ, входивших в систему.

Техническая база предназначалась для приема проти-воракет от промышленности, подготовки их к боевомуприменению и доставки на стрельбовые комплексы ивключала: корпус сборки ракет; заправочный комплекс;пункт проверки ракет; площадку хранения ракет. Для вы-полнения регламентных работ, хранения боевого комп-лекта противоракет и проведения аварийных сливов го-рючего и окислителя на стрельбовых комплексах былипредусмотрены свои технические базы.

Кроме того, для нормального функционированияобъектов системы ПРО создавались специальные тех-нические системы — энергоснабжения, охлаждения,вентиляции. Достаточно сказать, что суммарные мощ-ности турбогенераторов системы внешнего энерго-снабжения системы ПРО превышали мощность довоен-ной Днепрогэс. Суммарная производительность венти-ляционных установок систем вентиляции и кондицио-нирования воздуха технологических зданий составлялаоколо 20 млн м3/час.

Из приведенного выше описания видно, что анало-гов таких систем вооружения, как система ПРО г. Моск-вы, еще не было. Предстояло также создать соответст-вующие воинские формирования и систему управле-ния войсками.

12 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

СОЗДАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ

* А-35М — сокращенное условное наименование системы противоракетнойобороны.

Система А-35 должна была обеспечить поражениенескольких межконтинентальных баллистических ра-кет типа «Титан-2» и «Минитмен-2» на высоте идальности до 350 км, оснащенных моноблочнымиголовными частями и атакующими обороняемыйобъект одновременно с разных направлений. Алго-ритм работы системы ПРО по поражению баллисти-ческой ракеты представлен на рис. 1.

Предшественником системы ПРО по праву считаетсясистема противосамолетной обороны С-25. Созданнаявпервые в мире зенитная ракетная система С-25 посту-пила на вооружение 1-й зенитной ракетной армии осо-бого назначения в 1955 году и была способна одновре-менно уничтожать до 1000 самолетов противника4. В хо-де опыта боевой эксплуатации этой системы была тща-тельно разработана и проверена практикой организаци-онно-штатная структура зенитно-ракетных войск. Одна-ко С-25 — это система автоматизированная, где ключе-вая роль принадлежала человеку, а время на выполнениебоевой задачи могло варьироваться в соответствии сразвитием ситуации и принимаемыми решениями.

Для системы ПРО строгий хронометраж времени навыполнение боевой задачи в цепи «Верховный главно-командующий вооруженными силами — Генеральныйштаб — войска противоракетной обороны» заведомоисключал возможность «маневра» временем и подачикоманд человеком на стадии исполнения решения. Этоглавное и ключевое отличие вынудило создавать систе-му ПРО в отличие от системы противосамолетной обо-роны не автоматизированной, а автоматической, функ-ционирующей без вмешательства различных команд-ных инстанций, с использованием только быстродейст-вующих вычислительных комплексов по заранее вве-денным алгоритмам.

С одной стороны, такая постановка вопроса как бы от-страняла командный состав от процесса непосредствен-ного управления силами и средствами ПРО при отраже-нии ракетно-ядерного удара, но с другой — требовала отнего принципиально иных действий по руководству бое-выми расчетами, связанных в первую очередь с необхо-димостью поддержания аппаратуры и оборудования внормально функционирующем, боеготовом состоянии, атакже регулярного анализа боевого функционированиясистемы и ее средств.

Характер выполнения боевой задачи формирования-ми ПРО требовал совершенно нового подхода и к орга-низации боевого дежурства. Если до этого в войсках по-стоянной готовности (к примеру, в упомянутой системепротивосамолетной обороны С-25) дежурство осущест-влялось сокращенными боевыми расчетами, аппаратураи вооружение (кроме дежурных РЛС радиотехническихвойск) содержались в готовности к включению за время,равное или превышающее подлетное, то в войсках ПРОэто было неприемлемо. Боевое дежурство должно былоосуществляться при постоянно работающей аппаратуреполным боекомплектом и полными боевыми расчетами.Это влекло за собой необходимость своеобразной орга-низационно-штатной структуры войск, не вписывавшей-ся в традиционные понятия «батальон», «полк» и др.

Еще одной особенностью, оказавшей серьезное влия-ние на создание организационно-штатной структурыформирований ПРО, явилось технологическое построе-ние средств системы ПРО. Если ранее поставка военнойтехники от предприятий промышленности осуществля-лась по известному и логическому пути (будь то танки, са-молеты или РЛС: они изготавливались, настраивались исдавались заказчику на заводах-изготовителях), то с сис-темой ПРО дело обстояло иначе. Ее РЛС имели большиеантенны, требовали создания уникальных технологиче-ских помещений, в которых предполагалось размещатьсложнейшее радиотехническое оборудование, вычисли-тельную технику, систему передачи данных, а также соз-дания сложных систем обеспечения: энергетических, ох-лаждения, вентиляции и т.д. Радиотехническое оборудо-вание, вычислительная техника с заводов поставлялисьна объекты в виде отдельных устройств. Уже на объектахустройства монтировались в технологических сооружени-ях, настраивались автономно и в комплексе. Здесь жепроводились все виды испытаний собранных станций, уз-лов, комплексов, систем, после чего они сдавались заказ-чику в эксплуатацию, принимались на вооружение. Приэтом в процессе создания систем (строительство, монтажаппаратуры и оборудования, настройка, все виды испыта-ний, опытная эксплуатация) непосредственное и активноеучастие принимал личный состав.

Таким образом, в основу концепции создания объек-тов ПРО был заложен принцип одновременного строи-тельства, изготовления и монтажа аппаратуры всех со-ставляющих элементов системы вооружения параллель-но с формированием управления, соединений и воин-ских частей противоракетной обороны и обучением лич-ного состава. «Это был правильный и единственно воз-можный способ не только создать уникальные объекты,но и подготовить к моменту их постановки на боевое де-журство боевые расчеты. Вспомним, что на начальномэтапе еще не было ни учебных заведений с соответству-ющими специальностями, ни отработанной методикиобучения», — вспоминает советник заместителя минист-ра обороны РФ генерал-майор в отставке Е.В. Гаврилин5.

Компактное размещение на ограниченной террито-рии секторных РЛС и стрельбовых комплексов и по-служило основой для создания первых воинских фор-мирований ПРО — отдельных радиолокационных уз-лов, имевших на вооружении по две РЛС, и отдельныхпротиворакетных центров, имевших на вооружениипо два стрельбовых комплекса.

С учётом перечисленных выше особенностей были вы-работаны основные требования к организационнойструктуре формирований противоракетной обороны.Последняя должна была обеспечить: эффективное ис-пользование боевых возможностей нового вида оружияпо уничтожению баллистических ракет противника в об-щей системе воздушно-космической обороны в тесномвзаимодействии с другими родами Войск ПВО; несениенепрерывного круглосуточного дежурства на всех техни-ческих средствах противоракетной обороны не менеекак четырьмя равнозначными боевыми расчетами дляосуществления постоянного контроля за поддержаниемаппаратуры (оборудования) в технически исправном со-стоянии; проведение регламентных работ разной перио-дичности в процессе несения боевого дежурства безснятия материальной части с боевой готовности; функ-ционирование специальных ремонтных органов, службкомплектования запасными изделиями и приборами иматериально-технического обеспечения.

Кроме того, организационная структура должна былаучитывать условия подготовки специалистов высокойквалификации для эксплуатации сложных систем непо-средственно на материальной части объектов системыпротиворакетной обороны, удовлетворять рациональ-ной расстановке высококвалифицированных кадров ко-мандного и инженерно-технического состава.

В силу перечисленных требований и специфики задачс использованием большого количества сложных высо-коавтоматизированных элементов стало ясно, что сис-тема противоракетной обороны не могла базироватьсятолько на прежних «типовых» организационных формах,использовавшихся в Войсках ПВО страны.

Для руководства практическим созданием системыПРО г. Москвы было сформировано Управление по вводуобъектов системы противоракетной обороны. Его подчи-нение было тройственным: непосредственно — началь-нику 4-го Главного управления Министерства обороны;по вопросам политического обеспечения, надзора за хо-дом строительных работ, размещения вновь формируе-

13ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

Г.С. ЛУПИН. Создание отечественной противоракетной обороны

Рис. 1. Алгоритм работы системыпротиворакетной обороны по уничтожениюбаллистической ракеты

14 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

мых воинских частей и обеспечения всеми видами до-вольствия — командующему войсками Московского ок-руга ПВО; по вопросам оперативного и боевого примене-ния — командующему зенитными ракетными войскамиВойск ПВО.

На Управление по вводу объектов системы ПРО воз-лагались следующие задачи6: подготовка предложенийпо планам формирования и развертывания соедине-ний и частей системы ПРО; подготовка предложенийпо организационно-штатной структуре соединений ивоинских частей; участие в подборе и расстановке ко-мандных и инженерно-технических кадров; разработкапредложений по подготовке и переучиванию офицер-ского, сержантского и рядового состава соединений ивоинских частей; разработка планов и программ под-готовки личного состава соединений и воинских час-тей системы ПРО; участие в рассмотрении и уточнениитехнической, проектной и рабочей документации; изу-чение технологических средств и строительной доку-ментации и соответствия строительства и монтажаобъектов системы ПРО установленным требованиям;участие в разработке инструкций, положений и про-грамм испытаний, инструкций по технике безопасно-сти и другой документации по строительству, монтажу,приемке и эксплуатации системы ПРО; организация ипроведение пусконаладочных работ с энергетическим,технологическим и сантехническим оборудованием;организация эксплуатации кабельных линий передачиданных в период монтажа и настройки; организациярежима секретности в управлении и воинских форми-рованиях системы ПРО.

Кроме того, структура Управления по вводу объектовсистемы противоракетной обороны вынуждена былаучитывать и тот факт, что отдельные элементы сис-темы ПРО — РЛС дальнего обнаружения, стрельбовыекомплексы, аппаратура командных пунктов, системапередачи данных, техническая база и др. — строилисьна различных принципах и каждый в отдельности харак-теризовался особыми условиями эксплуатации. Этопотребовало иметь в составе управления специальныйоперативно-инженерный аппарат для руководства экс-плуатацией средств системы ПРО в виде инженерно-ракетной службы.

Первый штат Управления по вводу объектов системыпротиворакетной обороны был утвержден 28 ноября 1961года. Схема его организации представлена на рис. 2.

Начальник отдела боевого применения одновременноявлялся заместителем начальника управления, а началь-ники отделов системы дальнего обнаружения и старто-вых позиций являлись заместителями главного инжене-ра по радиотехническим средствам и стартовому обору-дованию соответственно.

Штатная численность управлениясоставляла 61 военнослужащий и 9рабочих и служащих.

Особое место в Управлении по вво-ду объектов системы ПРО принадле-жало инженерно-ракетной службе. Еечисленность (32 военнослужащих и 3рабочих и служащих) оказалась сопо-ставима с численностью аппаратовначальников родов войск корпусаПВО (авиации, зенитных ракетныхвойск и радиотехнических войск).

Ни штаба, ни тыла, ни других орга-нов управления на момент формиро-вания не предусматривалось. Лишь в1963 году перечнем изменений к шта-ту в состав управления были включе-ны: штаб во главе с начальником шта-ба — заместителем начальника управ-ления; политический отдел; отдел бое-вой подготовки; отдел кадров; финан-совое отделение; начальник артилле-рийского вооружения; автотракторнаяслужба; тыл. При этом штатная чис-ленность управления увеличилась на44 военнослужащих и 25 рабочих ислужащих и составила 105 военнослу-жащих и 34 рабочих и служащих, аструктура приобрела стройность и за-вершенность органа военного управ-ления.

Штаб как основной орган управлениявключал отделы оперативно-плановыйи координации специальных работ, ре-

жима секретности, организационно-мобилизационный,укомплектования и службы войск, начальника связи, топо-графическую службу, административно-хозяйственнуючасть и секретное отделение. Штат — 35 человек (22 воен-нослужащих и 13 рабочих и служащих).

В 1965 году Управление по вводу объектов системыпротиворакетной обороны было переформировано в Уп-равление начальника войск противоракетной обороныМосковского округа ПВО.

Как отмечалось выше, соединения и воинские части,имевшие на вооружении элементы системы ПРО, не мог-ли базироваться на прежних «типовых» организационныхформах. Как вспоминает первый командующий войска-ми ПРО и ПКО (1967—1986 гг.) генерал-полковник в от-ставке Ю.В. Вотинцев, предстояло «отстаивать статускаждой части ПРО и ПКО на уровне бригады. Основноеподразделение — отдел численностью 40—60 офице-ров. Начальник отдела несет всю полноту ответственно-сти за постоянную боевую готовность закрепленной тех-нологической аппаратуры и спецтехнического оборудо-вания, создает четыре смены боевого расчета и группурегламентных работ. Отделы объединяются в станции,центры, комплексы. Подразделения обслуживания — не-сколько рот. Общая направленность такой штатной стру-ктуры — профессиональные войска»7.

Основными структурными единицами в технологиче-ских подразделениях всех элементов системы ПРО(главного командно-вычислительного центра, радиоло-кационного узла, противоракетного комплекса), насчи-тывавших большое количество инженерно-техническогосостава, стали отделение, объединяющее специалистовдля обслуживания аппаратуры одного функциональнозаконченного устройства, и отдел, обеспечивающий об-служивание аппаратуры системы (тракта).

Приемная (передающая) станция радиолокационногоузла, радиолокатор канала сопровождения (наведения)противоракетного комплекса, представлявшие совокуп-ность функционально связанных систем и выполнявшиеопределенную боевую задачу, организационно предста-вляли собой радиотехнические станции (боевые груп-пы), состоящие из отделов и обеспечивающие эксплуа-тацию аппаратуры и боевое использование техническихсредств. В свою очередь радиотехнические станции (бо-евые группы) стали входить в радиотехнические центры,противоракетные комплексы.

Введение вышеуказанных организационных единицпозволило рационально расставить инженерно-техни-ческие кадры с учетом непрерывного круглосуточногобоевого дежурства, обеспечило условия для роста офи-церского состава, способствовало эффективному осво-ению техники и закреплению специалистов в частях напостоянной основе.

Рис. 2. Схема организации Управления по вводу объектовсистемы противоракетной обороны (в соответствии со штатом№ 50/141, утвержденным главнокомандующим Войсками ПВОстраны 28 ноября 1961 г.)

15ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

Следует отметить, что в основных технологических под-разделениях наряду с инженерно-техническим составом бы-ли младшие специалисты — рядовые и сержанты. С цельюлучшей организации боевой и политической подготовки,поддержания воинской дисциплины, организации быта иматериального обеспечения личный состав, входивший в от-делы и отделения, был сведен в соответствующие подразде-ления — взводы и роты операторов, механиков, ремонтни-ков и т.д.

В конечном счете структуру формирований ПРО соста-вили следующие «цепочки»:

отделение — отдел — станция — центр — узел (для ра-диотехнического узла);

отделение — отдел — группа — комплекс — центр (дляпротиворакетного центра);

отделение — отдел — центр (для командно-вычисли-тельного центра);

отделение — отдел — база (для технической базы).Совершенно новой задачей при создании системы

ПРО явилось программное обеспечение ЭВМ, что в пос-ледующем дало толчок к созданию нового вида боевогообеспечения — программно-алгоритмического. Реше-ние этой задачи потребовало создания в составе управ-лений соединений ПРО специальных подразделений —отделов боевых алгоритмов и программ.

В отличие от Управления по вводу объектов системыПРО в Управлении начальника войск противоракетнойобороны Московского округа ПВО в штатах соединенийи воинских частей сразу же были предусмотрены штабы.

Первые штаты соединений и воинских частей ПРО ут-верждались в 1963 году. Схема организации одного изформирований противоракетной обороны — противора-кетного центра показана на рис. 3.

Таким образом, в 1962—1963 гг. вместе с созданиемкомплекса объектов системы вооружения шло зарожде-ние первых воинских формирований ПРО. Первый опытбыл бесценен. Именно он помог в дальнейшем созданиюдругих стратегических систем — системы предупрежде-

ния о ракетном нападении, системы противокосмиче-ской обороны, системы контроля космического про-странства.

Впереди систему ПРО ожидали многочисленные дора-ботки, испытания и модернизации. Вместе с совершен-ствованием вооружения происходило и развитие воин-ских формирований ПРО. И только в 1978 году системаПРО Москвы была поставлена на боевое дежурство. Ктому времени Управление начальника войск ПРО вместес подчиненными соединениями и воинскими частямибыло переформировано в Отдельный корпус противора-кетной обороны, но это уже тема для другого историче-ского обзора.

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Докучаев А. Уздечка для ядерных «скакунов», или что из себяпредставляет система противоракетной обороны // Краснаязвезда. 1990. 5 октября; Лихачев Д. Если завтра война?.. // Совер-шенно секретно. 1993. № 2; Щедрин В. Легко ли сбить муху, летя-щую в космосе // Рабочая трибуна. 1995. 26 декабря; Поросков Н.Восьмое чудо света от ПРО // Красная звезда. 1996. 4 апреля.

2 Системы ракетно-космической обороны России создавалисьтак. М.: Авиарус-XXI, 2004. С. 335.

3 Здесь и далее по тексту тактико-технические параметры объ-ектов системы противоракетной обороны приведены по выше-указанному источнику «Системы ракетно-космической оборо-ны России создавались так».

4 См.: Вотинцев Ю.В. Войска противоракетной и противокос-мической обороны (1967—1986 гг.) // Рубежи обороны — в кос-мосе и на земле. Очерки истории ракетно-космической оборо-ны. М.: Вече, 2003. С. 13.

5 Цит. по: Красковский В.М. История создания вооружения,систем и войск РКО. М.: МВИРЭ, 2007. С. 9.

6 Центральный архив МО РФ. Ф. 72. Оп. 974675. Д. 119. Л. 24.7 Вотинцев Ю.В. Указ. соч. С. 26

Полковник Г.С. ЛУПИН

Рис.3. Схема организации противоракетного центра (в соответствии со штатом № 50/319,утвержденным Главнокомандующим Войсками ПВО страны 31 октября 1963 г.)

КОНЦЕПЦИИ защиты и охраны границ видо-изменялись по мере роста и укрепленияцентрализованного государства, но одно

оставалось неизменным — пограничная чертадолжна быть первым и серьезным препятствиемдля проникновения на территорию страны враж-дебно настроенных элементов, вооруженной си-лы, а позднее — и нелегального товара.

Известно, что на протяжении многих вековДревняя Русь боролась «со степью», т.е. с набе-гами кочевников на русские земли. Это былатрудная, долгая и изнуряющая борьба, требо-вавшая огромного напряжения, материальныхзатрат и тяжелых жертв. Столетия этого проти-воборства наложили свой отпечаток на все сто-роны жизни и быта народа, его психологию,культуру, на формы и способы вооруженнойборьбы и, естественно, на проблемы защиты иохраны границы с целью уберечься от внезапныхвторжений.

На этапе образования в XIV—XVI вв. вокруг Моск-вы Русского централизованного государства без-опасность границ являлась одним из главных воп-росов. В этот период создается постоянная сторо-жевая и станичная служба, предназначенная дляохраны и защиты границы, зарождается теория ееприменения в борьбе с набегами ордынцев1.

Важность проблемы вытекала из географиче-ского и геополитического положения склады-вавшегося вокруг Москвы государства, не защи-щенного практически никакими естественнымипрепятствиями, открытого для внезапных втор-жений, что в условиях враждебного окруженияпредставляло серьезную опасность.

Основные идеи о защите пограничных рубе-жей появились у московских князей уже в пер-вой половине XIV века, однако полного развитияони достигли лишь к концу XVI века, когда в 1571году был принят «Боярский приговор (уложение)о сторожевой и станичной службе», разработан-ный под руководством воеводы М.И. Воротын-ского и ставший, по существу, первым уставомпограничной стражи.

Первоначально главным рубежом обороныМосковского государства были южные и юго-восточные окраины, в том числе такое естест-венное препятствие, как река Ока, берега кото-рой укреплялись в инженерном отношении.

В 60-х годы XIV века на границах стали выстав-ляться сторожевые посты и станицы2, которыеносили название «московские сторожи». В XVIвеке стали возводиться засечные черты, а позжеи пограничные укрепленные линии3. Первая за-сечная линия протянулась по берегам Оки, объ-единив в систему обороны города-крепости Ко-зельск, Калугу, Коломну, Касимов, Муром, Ниж-ний Новгород. Южнее, в «поле» возводилась пе-редовая линия, связывавшая города Новгород-Северский, Путивль, Мценск, Одоев, Пронск. Всередине XVI века на базе этих линий возниклатак называемая Большая засечная черта, тянув-шаяся от Жиздры через Белев и Тулу на Перея-славль Рязанский. Оборона этих линий возлага-лась на засечную стражу, а также полевое вой-

ско. Строительством и обороной засечных чертведали Пушкарский и Поместный приказы, к ра-ботам привлекалось местное население со сво-им инструментом и транспортом, для покрытиярасходов на ремонт взимались специальные такназываемые засечные деньги4.

В 1574 году сторожевая и станичная службыстали подчиняться единому руководству, а в на-чале 80-х годов XVI века несение пограничнойслужбы было возложено на стрелецкое войско, иона окончательно приобрела вид государствен-ной службы.

При Петре I концепция защиты и охраны гра-ниц России приобретает не только военный, но ичисто коммерческий характер. С развитием тор-говых связей учреждается таможенная стража.Охрана границ в это время осуществляется вдве линии: в первой — драгунские полки, стояв-шие в форпостах, во второй — вольнонаемныетаможенные объездчики. Надо сказать, что тер-риториальные приобретения при Петре I былиоправданы жизненно необходимыми интереса-ми безопасности России, постоянной же забо-той великого реформатора был мир, установле-ние «генеральной тишины в Европе», что позво-лило бы империи развивать науку, промышлен-ность, торговлю. Вручая генерал-адмиралу Ф.М.Апраксину, президенту Адмиралтейств-колле-гии, осуществлявшему общее руководство Пер-вой камчатской экспедицией 1725—1730 гг.5, ин-струкцию, государь высказал свою дальнююмысль: «Оградя отечество безопасностью от не-приятеля, надлежит стараться находить славугосударству через искусство и науки»6.

Изменения в содержании взглядов на защиту иохрану государственной границы в этот периоднашли отражение в ряде документов. С цельюповышения экономической безопасности госу-дарства, а следовательно и его обороноспособ-ности, в 1724 году был введен таможенный та-риф, в котором закреплялись принципы новойпротекционистской торговой политики7.

Этот документ создавался исключительно в ин-тересах отечественной промышленности, уста-навливая высокие таможенные пошлины на това-ры, производство которых в России или уже былоосвоено, или находилось в стадии зарождения.

Активное воздействие на проводившиеся Пет-ром I экономические реформы оказывал и экс-портный тариф, предусматривавший по сути за-претительные пошлины на вывоз из России про-мышленного сырья и полуфабрикатов, необхо-димых для местных фабрик и мануфактур8.

Введение протекционистского таможенноготарифа породило такое ранее малоизвестноеявление, как контрабанда — незаконное пере-мещение через государственную границу това-ров, валюты, ценностей и иных предметов. Этоявление ощутимо снижало действенность про-текционистской таможенной системы, подрыва-ло экономическую безопасность страны, чтотребовало усиления охраны защиты границы. Вначале XIX века с этой целью была создана по-граничная казачья стража, а уже в 30-е годы та-

16 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ

ИСТОРИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ОХРАНЫГРАНИЦ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

17ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

моженную пограничную стражу переименовалив пограничную стражу. И хотя задача защиты иохраны границы от военных вторжений с нее неснималась, в целом в концепции защиты и охра-ны государственной границы значительно уси-лилась коммерческая составляющая.

Следующим важным этапом на пути разви-тия отечественной концепции защиты и ох-раны государственной границы стала та-

моженная реформа 1753—1757 гг., которая при-вела к ликвидации внутренних таможенных гра-ниц и перемещению всех таможенных операцийна линию государственной границы России. Этов свою очередь потребовало от пограничнойстражи обеспечения реализации государствен-ной политики в области внешней торговли и за-щиты отечественной промышленности от конку-ренции контрабандных зарубежных товаров.

Таможенный устав 1757 года явился послед-ним протекционистским актом перед началомпериода либерализации таможенной политики,охватившего вторую половину ХVIII века. Приня-тый в 1766 году таможенный тариф устанавли-вал сравнительно невысокие пошлины, размеркоторых колебался от 12 до 30 проц. стоимостиввозимых товаров. Тариф 1782 года вообще ос-вободил большинство импортировавшихся вРоссию товаров от пошлин, а с подпадавшегопод его действие сравнительно небольшого ко-личества товаров взимался сбор в размере10 проц. их стоимости9.

Очередная попытка существенно упростить то-варообмен России с внешним миром была пред-принята в 1819 году, когда был принят один изсамых либеральных в истории страны таможен-ных тарифов, а также Таможенный устав, уточ-нивший понятие контрабанды: не только провози пронос товаров через границу мимо таможни,но и неуказание товаров владельцами в подан-ных в таможню объявлениях (декларациях) и гру-зовых документах. Такое определение контра-банды во многом созвучно его нынешнему со-держанию, сформулированному в Таможенном иУголовном кодексах Российской Федерации.

В начале XIX века товары, производимые рос-сийской промышленностью, еще не могли кон-курировать с европейскими товарами, поэтому

проводить политику свободной торговли былоявно преждевременно, и в 1822 году пришлосьввести новый тариф практически запретитель-ного характера. В соответствии с этим тари-фом иностранные товары допускались в Рос-сию с уплатой очень высоких пошлин, с темчтобы их ввоз не отразился на развитии в стра-не машинного производства, а также с цельюобеспечения поступления средств в государст-венную казну. Для реализации этих целей в1827 году государство создало пограничнуюстражу как особый род войск, предназначен-ный для охраны государственной границы. Ееглавной целью стала борьба с контрабандой,без пресечения которой невозможно было осу-ществить правительственный курс на защитуотечественного производителя от конкуренциииностранных товаров. Весь XIX век стал време-нем строительства этого рода войск, комплек-товавшегося с 1861 года рекрутами на общемосновании с регулярными войсками. Военноеведомство стало рассматривать пограничнуюстражу как силу, способную не только самосто-ятельно осуществлять охрану государственнойграницы, но и в случае войны оказывать по-мощь армии. В 1889 году Военное министерст-во вошло в Государственный совет с предложе-нием о реорганизации пограничной стражи назападной границе таким образом, чтобы онамогла на случай войны выставить 18 конных 4-сотенных полков, пригодных для боевых дей-ствий совместно с кавалерией. В то же времясистема управления пограничной стражей ос-тавалась незавершенной, так как, будучи, посуществу, уже военной организацией, она под-чинялась гражданским чиновникам в лице на-чальников таможенных округов. Это обстоя-тельство не соответствовало интересам воен-ного ведомства, стремившегося взять погра-ничную стражу под свое крыло.

В 1893 году пограничная стража выделяетсяиз таможенного департамента в Отдельный кор-пус пограничной стражи (ОКПС) с подчинениемего Министерству финансов, на местах созда-ются пограничные округа10. В феврале 1899 годана западной границе насчитывается 18 бригадпограничной стражи, каждая из них на случайвойны должна выставить 4-сотенный конныйполк и 4 пешие роты. В сумме это составляло 72конные сотни и столько же пеших рот.

В связи с подобной реорганизацией возникпринципиальный вопрос: какому виду подготов-ки пограничной стражи отдать предпочтение —военному или специальному? В военных и пра-вительственных кругах отсутствовало единоепонимание этой проблемы, однако на исходе XIXстолетия возобладала точка зрения, котораявесьма актуальна и сегодня. Она заключается втом, что «пограничная стража должна иметьближайшим своим назначением охрану границыот водворения контрабандных товаров, понимаясию охрану в широком смысле, т.е. не только каквоспрепятствование водворению контрабанды изадержание таковой, но и как предотвращениесамой возможности ее водворения; в таких це-лях пограничная стража должна иметь зоркоенаблюдение за окрестностями границы, окрест-ными жителями и движением товаров на некото-ром расстоянии от границы. Следовательно,только Министерство финансов может указатьей программу ее действий и направление обуче-ния ее, дабы второстепенное ее назначение каквойска, весьма пригодного для действий в воен-ное время и входящего поэтому в состав воору-женных сил, не получило первенствующего зна-

Е.Л. ЕЖУКОВ. Исторические концепции охраны границ...

Засечные черты Российского государства в XVI—XVII вв.

3

18 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ

чения, в ущерб пограничному надзору, что, не-сомненно, и будет, если корпус пограничнойстражи когда-либо из ведения Министерствафинансов перейдет в военное ведомство»11.

Таким образом, в 1899 году пограничная стражаокончательно сформировалась как военная орга-низация с завершенной иерархией органов воен-ного управления. Осуществляя надзор за грани-цей, пограничная стража наряду с защитой госу-дарства от контрабанды стала способной вестиборьбу с вооруженными нарушителями при их по-пытке перейти границу и при нападении на погра-ничное население и на чинов пограничной стражи.Как орган государства, приравненный по положе-нию к военному ведомству, ОКПС имел в себепризнаки правоохранительной структуры, соче-тавшей военные и гражданские функции. Став ча-стью русской армии, ОКПС составным своим на-значением имел осуществление надзора за госу-дарственной границей с целью воспрепятствова-ния тайного провоза товаров через сухопутную иморскую границу, а также недопущение незакон-ного перехода границы разными лицами.

Исходя из такого понимания охраны границы, вы-сшие органы государственной власти и управле-ния наряду с совершенствованием организацион-ного устройства пограничной стражи на военныхначалах принимали меры по укреплению правовойосновы ее деятельности и совершенствованиюформ, способов и методов пограничного надзора.

Наиболее полно система правовых норм,обеспечивавших экономическую безопасностьстраны, была представлена в Таможенном уста-ве 1910 года, вобравшем в себя весь предшест-вующий опыт законотворчества в области кактаможенного, так и уголовного права12.

ДЕЙСТВИЯ пограничной стражи по охранегосударственной границы строились на ос-нове «Инструкции службы чинов Отдельно-

го корпуса пограничной стражи», принятой в1912 году13, а также требований таможенных ус-тавов. В этих документах был закреплен истори-ческий опыт развития форм и способов погра-ничной службы с учетом новых реальностей об-становки и политики Российского государства позащите национальных интересов в пограничномпространстве.

Части и подразделения корпуса несли службупо пограничному надзору, которая подразделя-

лась на сторожевую, разведывательную и пре-следование контрабанды.

Разведывательная служба считалась основ-ным видом (способом) осуществления погра-ничного надзора. Она выполнялась как самимичинами погранстражи, так и главным образомпосредством агентов, услуги которых оплачива-лись из особых средств. Справедливо счита-лось, что «затраченные средства на приобрете-ние хороших и благонадежных доносителей,труды и даже денежные средства никогда непропадут даром и при достаточной энергии все-гда вознаградятся с избытком»14.

Сторожевая служба исполнялась исключи-тельно чинами корпуса при посредстве особоустановленного для того наряда. Она организо-вывалась и проводилась отрядами, которыерасполагались в зависимости от условий мест-ности как на самой границе, так и в некоторомудалении от нее и действовали совместно сагентурной и войсковой разведкой. Сторожеваяслужба была как открытая, так и скрытая.

Преследование как вид (способ) службы начи-налось, как только контрабандистам силою илитайком удавалось прорваться через цепь патруль-ных внутрь края, и осуществлялось по следам на-рушителей или по параллельным маршрутам.

Таким образом, в основе концепции защиты иохраны государственной границы России лежа-ли идеи о преобладающем значении военных,экономических или политических интересов натом или ином этапе развития государства в за-висимости от складывавшейся обстановки.Нашли подтверждение концептуальные положе-ния об использовании в охране границы пригра-ничного населения и иррегулярных формирова-ний, о комплексном использовании войсковых иоперативных сил и средств, о создании на гра-нице в целях укрепления ее безопасности зон сособым пограничным режимом и др.

Чем же может быть полезен сегодня опыт про-шлых десятилетий?

Государственная граница Российской Федера-ции уникальна по своей сути. Она самая протя-женная в мире, проходит по разным климатиче-ским зонам, имеет сухопутные, морские, речныеи озерные участки, идет по лесам, полям, горам,болотам и степям. Российская Федерация гра-ничит с шестнадцатью государствами. Защи-щать и охранять такую границу — дело чрезвы-чайно сложное, но и весьма необходимое, ибоослабление охраны границы ведет к снижениюуровня защиты интересов государства, поэтомурешение этой задачи требует постоянного вни-

Вахмистр ОКПС На афганской границе1893—1894 гг.

Пограничная застава на Пяндже1901 г.

19ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

мания со стороны как центральных, так и мест-ных органов власти. В то же время глобализациямировых отношений требует большей открыто-сти государственных границ, их «прозрачно-сти»15, что может привести к тяжелым последст-виям. Следовательно, желательно найти ту золо-тую середину, разработать такой комплекс мер,которые сочетали бы в себе абсолютную надеж-ность охраны государственной границы с ее«прозрачностью» в определенных областях.

При этом, учитывая, что значительная часть по-граничного пространства России имеет низкуюплотность местного населения, целесообразнона государственном уровне разработать и осу-ществить комплекс стимулирующих мер по уве-личению численности населения в пограничныхрегионах страны. Государственная граница неможет существовать сама по себе как вечнаяданность, если ее не будет «подпирать» своимплечом фермер, рыбак, рабочий, охотник. Суще-ствует опасность, что малозаселенные погранич-ные пространства России могут постепенно ос-ваиваться соседними, более многочисленныминародами. Надо помнить, что граница устойчиватолько в том случае, если ее охраняют и защища-ют не одни войска, но и само население. С учетомтого, что имеются многочисленные попытки ино-странных граждан осесть вблизи российской го-сударственной границы, особенно в СреднейАзии и на Дальнем Востоке, стоило бы ввести вэтих пограничных регионах особую зону без пра-ва проживания в ней иностранных граждан и ве-дения ими производственной деятельности.

Исторический опыт — наше богатство. Его на-до беречь и учитывать как в повседневной прак-тике, так и при решении перспективных задач.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 К теоретическим и нормативным трудам этого пери-ода можно отнести «Боярский приговор о станичной исторожевой службе», «Соборное уложение царя АлексеяМихайловича», «Торговый» и «Новоторговый» уставы идр., т.е. документы, отражающие официальные взглядытого времени на цели, задачи, формы и способы несенияпограничной службы. См.: Соборное Уложение 1649 го-да. Л., 1987; Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодексфеодального права в России. Л., 1980.

2 Сторожи — небольшие конные наблюдательные по-сты, станицы — конные отряды численностью 60—100человек, высылавшиеся из пограничных крепостей (го-родов) в период с 1 апреля до наступления зимы.

3 Первоначально состояли из лесных завалов-засек, че-редовавшихся в безлесных местах с искусственнымипрепятствиями.

4 Опыт обороны границ с помощь засечных черт былиспользован и позднее. В 1648—1654 гг. была построенаСимбирская засечная черта, затем Закамская, Изюм-ская, Сызранская, Исетская.

5 Экспедицию возглавляли офицеры русского флотакапитан 1 ранга Витус Беринг, лейтенанты Алексей Чи-риков и Мартын Шпанберг. Вторая Камчатская экспеди-ция состоялась в 1733—1743 гг.

6 Цит. по: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого.4-е изд. М.: Международные отношения, 1991. С. 21.

7 Понятие «протекционизм» означает такую экономи-ческую политику государства, которая направлена на ог-раждение национальной экономики от иностраннойконкуренции. Она реализуется посредством финансово-го поощрения отечественной промышленности, стиму-лирования экспорта, ограничения импорта. Под эконо-мической безопасностью понимается состояние защи-щенности жизненно важных отраслей национальнойпромышленности и государства от внешних экономиче-ских угроз. Основным показателем экономической безо-пасности государства является отсутствие контрабанд-ных потоков и самой контрабанды в приграничье и в це-

лом в государстве. Именно поэтому такие понятия, как«протекционизм», «экономическая безопасность» и «де-ятельность органов, обеспечивающих эту безопасность»,неразрывны.

8 Подобную политику поддерживало прежде всего ку-печество, виднейшим идеологом которого был И.Т. По-сошков (1652—1726), выходец из оброчных крестьян,экономист и публицист, сторонник преобразований Петра I.Он выступал за развитие промышленности и торговли.Его основной труд — «Книга о скудости и богатстве», ко-торую он писал почти 20 лет. После смерти Петра IИ.П. Посошков был арестован, заточен в Петропавлов-скую крепость, где и умер. Книга была издана в 1842 г.

9 В этом отношении интересным исследованием являет-ся книга К.Н. Лодыженского «История русского тамо-женного тарифа» (СПб., 1914). Автор, известный деятельтаможенного ведомства, поставил своей задачей рассмот-реть образование тарифов и пошлин, грамот и уставов наРуси от зарождения славянского государства до 1914 г. Вкниге указаны размеры тарифа, причины и следствие ихустановления для государства. Отражена борьба в прави-тельственных сферах при разработке каждого нового та-рифа. Представлена практическая деятельность видныхгосударственных деятелей: М.М. Сперанского, Е.Ф. Кан-крина, Н.Х. Бунге, С.Ю. Витте, В.Н. Коковцова, Д.И.Менделеева. К.Н. Лодыженский объективно, на нашвзгляд, оценил влияние на русскую промышленность какпротекционистских таможенных мер, так и либеральных,показал также и роль пограничной таможенной стражи вреализации задач по защите государственной границы отпроникновения контрабанды. Как представитель тамо-женного ведомства он сосредоточил внимание на анализедеятельности именно этого ведомства, обосновывая необ-ходимость пребывания пограничной стражи в составе де-партамента таможенных сборов, что, как показала прак-тика, оказалось ошибочным. Жизнь отвергла эту идею.После 1893 г. пограничная стража развивалась как само-стоятельный род войск в рамках Министерства финансов.

10 Российский государственный военно-историческийархив. Ф. 4888. Оп. 13. Д. 2. Л. 5.

11 Чернушевич М. Материалы к истории пограничнойстражи. Служба в мирное время. Ч. 1. Вып. 4. СПб., 1906.С. 3, 4.

12 См.: История таможенного дела и таможенной поли-тики России (1811—1917 гг.). Хрестоматия. Ч. 2. М., 1998.С. 53—80.

13 Согласно инструкции 1912 года офицеры и нижниечины ОКПС были обязаны пресекать тайный провоз то-варов по сухопутной и морской границе ЕвропейскойРоссии, Закавказья, на границе с Финляндией, в Закав-казской области и на правом берегу рек Пянджа и Амуда-рьи, а также осуществлять надзор на границе. Местомдействия пограничников на суше определялись берегаБелого, Балтийского, Черного и Азовского морей и «про-странство воды в двенадцать морских миль от линии наи-большего отлива от морских побережий государства Рос-сийского как на материке, так и на островах», т.е. «в пре-делах пограничной черты и морской таможенной поло-сы». Инструкция требовала не допускать прихода кораб-лей и привоза товаров в такие места, где это было запре-щено законом или распоряжением руководства Департа-мента таможенных сборов; наблюдать за судами, стояв-шими на якоре или совершавшими маневры в таможен-ной полосе или вне ее, не разрешать выгрузку товаровили людей на берег или другие суда, задерживать суда,нарушавшие таможенные постановления, и др. См.: Ин-струкция службы чинов ОКПС. СПб., 1912. С. 25—46.

14 Плеханов А.А., Плеханов А.М. Отдельный корпус по-граничной стражи. М.: Граница, 2003. С. 171.

15 Концепция «прозрачных границ» впервые появиласьв Великобритании в XVIII в. Суть ее заключалась в отме-не пошлин с товаров, следовавших через границу. ДляВеликобритании это было выгодно, так как в результатепромышленного переворота и подъема экономики, атакже оформившегося внутреннего рынка появиласьвозможность победить своих конкурентов. Что же каса-ется России, то снятие ограничений на передвижениетоваров через границу неизменно ведет к падению внут-реннего производства.

Е.Л. ЕЖУКОВ

3*

20 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВКЛЮЧЕНИЕ Кавказа в составРоссийской Империи представ-ляло собой сложный процесс, в

котором переплелись межгосударст-венные столкновения (войны с Пер-сией, Турцией), религиозные конфли-кты, колониальная экспансия, воору-женные проявления социальногопротеста, феодальные и межплемен-ные междоусобицы. Кроме того, в те-чение двух веков русской армии при-шлось действовать в особой обста-новке приграничья, причем послед-ний термин имеет не столько терри-ториальное, сколько военно-опера-тивное значение. Практически вовсех точках непосредственных конта-ктов русской армии с воинственнымнаселением Северного Кавказа су-ществовала напряженность, регуляр-но разряжавшаяся в вооруженныхстолкновениях разного масштаба.

Европейские основы стратегииоказались малопригодны на Север-ном Кавказе. Русские войска бралиаулы, считавшиеся оплотом непри-ятеля, — Салты, Гимры, Гергебиль,Ведено, Ахульго и даже Дарго — сто-лицу Шамиля, но заметных призна-ков поражения в рядах горцев не на-блюдалось. Потребовалось несколь-ко десятилетий военных действий,чтобы прийти к выводу, обозначенно-му следующими словами офицера —участника боев в Дагестане: «В этойстране не существует такого цент-рального пункта, занятие которогорешило бы ее завоевание. Кавказ-ские племена лишь в весьма ничтож-ной степени находятся в зависимо-сти друг от друга и в политическом ив материальном отношении…»1. В ре-скрипте главнокомандующему А.И.Нейдгардту от 18 декабря 1843 годаНиколай I предписывал «разбить всескопища Шамиля, разрушить все еговоенные заведения, овладеть всемиважнейшими пунктами в горах и ук-репить те из них, занятие которых бу-дет признано нужным»2. Тогда же всобственноручной записке на имявоенного министра генерала от кава-лерии А.И. Чернышева императоруказал на необходимость «проник-нуть в центр владычества Шамиля и внем утвердиться». В столице, судя повсему, не представляли, что такогоцентра просто не существует3.

Сходные задачи были поставлены иперед следующим командующимМ.С. Воронцовым при подготовкеДаргинской экспедиции 1845 года.Полагали, что Шамиль у ворот своейрезиденции обязательно даст гене-ральное сражение, в котором возьмутверх регулярные войска. «Если пред-полагали, что горцы, устрашась наше-го отряда, и, потеряв свою плетневуюстолицу, пришлют к нам депутатов спросьбой о мире и пощаде, то такое

предложение вполне было достойносмеха», — писал спустя много лет уча-стник этого похода4. Отсутствие у се-верокавказских народов военной ор-ганизации европейского типа не поз-воляло закончить войну одним реши-тельным ударом. Рассеивать горцевбыло совершенно бессмысленно, таккак, в случае надобности, они самилегко рассредоточивались, а затемсобирались вновь, в то время как длявозрождения европейской армиитребовались колоссальные организа-ционные усилия, финансовые затра-ты и продолжительное время.

От горцев пытались отгородитьсяукрепленными линиями, что было да-нью традиции, восходящей к засеч-ным чертам XV—XVII вв. Так появи-лись Азово-Моздокская (1770—1780); Кубанская (1792); Сунженская(1817—1828); Лезгинская (1830—1857); Черноморская береговая(1837—1839); Лабинская (1840); Бе-лореченская (1860) линии5. Однакогарнизоны крепостей, формируемыеиз пехоты, были бессильны при пре-следовании конных отрядов против-ника, а при размещении в фортах ка-валерии возникали практически не-

разрешимые проблемы содержаниялошадей (конюшни, пожароопасныесеновалы, покосы, пастбища, водо-пои). Военное руководство прекрас-но осознавало всю невыгодностькордонной стратегии, но было выну-ждено пойти на такую меру. Во-пер-вых, это все же сковывало участни-ков набегов, особенно когда они воз-вращались с добычей; во-вторых,достаточно четко очерчивалась зонаответственности военных за безо-пасность — маркировалась линия,отделявшая фронт от тыла; в-треть-их, при абсолютной невозможностиразличать мирных и немирных гор-цев по внешним признакам линиястаниц и крепостей делала это тер-риториально. Мало что давало и уст-ройство укреплений в стратегическиважных точках «для указания пределаили окраины занятой нами террито-рии»6. При этом не афишировалосьто обстоятельство, что гарнизон та-кого форта в большинстве случаевднем и ночью ждал нападения, чтодля доставки припасов и подкрепле-

ний в него приходилось организовы-вать настоящие боевые операции играницы влияния этого укрепленияограничивались дальностью прямоговыстрела7. Горный рельеф, отсутст-вие дорог и оборонительная страте-гия создавали на Северном Кавказепарадоксальную ситуацию: чембольше аулов соглашались дать при-сягу, тем отчаяннее оказывалось по-ложение командования, вынужден-ного для защиты присягнувших рас-сеивать свои и без того ограничен-ные силы. Так, командующий войска-ми левого фланга Кавказской линиив 1841 году в рапорте о необходимо-сти посылки двух рот для защиты ау-ла Эндирей от сил Шамиля как бы да-же сожалел о том, что этот пункт ещене охвачен восстанием8.

Не дали желаемого результата иэкспедиции, в которых обычно участ-вовало несколько батальонов пехоты всопровождении 2—3 сотен казаков,туземной милиции и нескольких пу-шек. Все операции такого характеравыглядели примерно одинаково. Вой-ска двигались к непокорному аулу, сбоями преодолевая завалы, которыеустраивали на их пути горцы. Глубинапроникновения на вражескую терри-

торию зависела от планов командова-ния, от запасов провианта и множест-ва других обстоятельств. Если добива-лись объявления о покорности, воз-вращались к месту дислокации безособых проблем. Если горцы решалиоказать сопротивление, войска разо-ряли аул и начинали отступление, от-биваясь от наседавшего противника9.«Ураганом проносились по горскимземлям, особенно по Чечне и Дагеста-ну, большие отряды русских войск, ос-тавляя за собой кровавые следы и гру-ды развалин. Ряд кровопролитныхбитв и блестящих единичных подви-гов, масса убитых и раненых и наш ма-териальный ущерб — вот, в сущности,результаты старых экспедиций, послекоторых спокойствие края считалосьутвержденным...», — писал о такихоперациях их участник10. Чтобы хотькак-то оправдать эти безрезультатныепоходы, командование заявляло, чтоони являлись средством убежденияместного населения в тщетности на-дежд на неприступность их гор11.

СТРАТЕГИЯ РУССКОЙ АРМИИВ КАВКАЗСКИХ ВОЙНАХ XVIII—XIX ВЕКОВ

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ

ЕВРОПЕЙСКИЕ основы стратегии оказалисьмалопригодны на Северном Кавказе. Русскиевойска брали аулы, считавшиеся оплотомнеприятеля, — Салты, Гимры, Гергебиль,Ведено, Ахульго и даже Дарго — столицуШамиля, но заметных признаков поражения врядах горцев не наблюдалось

21ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

Неэффективность крупных экспе-диций, кордонов и устройства крепо-стей в ключевых пунктах подталкива-ли кавказское командование к ис-пользованию туземной стратегии —экзекуционных и превентивных набе-гов, именовавшихся в документах то-

го времени «частными экспедиция-ми». Генерал А.А. Вельяминов откро-венно писал военному министру в1832 году, что такие набеги «могутболее или менее способствовать кпокорению горцев, если будут ус-пешны...»12. Подобных взглядов при-держивались и многие другие кав-казские военачальники, в том числе икомандир Отдельного кавказскогокорпуса Е.А. Головин, признававшийв 1841 году, что превентивные разо-рительные набеги являются единст-венным действенным средством дляудержания горцев от нападений13.Однако даже те, кто не питал никакихиллюзий по поводу возможности за-ключения мирного соглашения, отда-вали себе отчет в том, что подобныенабеги не приближали момента уста-новления российской власти на Се-верном Кавказе14. В начале 1850-х го-дов опробовали следующий метод:отряд численностью более 10 тыс.человек, медленно передвигаясь,создавал что-то наподобие подвиж-ной крепости. Из нее совершалисьбыстрые удары небольшими группа-ми в различных направлениях с быст-рыми отходами под прикрытие ос-тальных войск15. «Набеговая» страте-гия вела к своеобразной «приватиза-ции» войны, превращению ее в не-скончаемую средневековую междо-усобицу. Солдаты и офицеры начина-ли воспринимать боевые действиякак свое личное дело, а не выполне-ние приказа16. Тем более что привстрече с сильной группой прави-тельственных войск представителипротивника успешно выдавали себяза мирных жителей17.

«Стеснение» горцев с помощью ка-зачьих станиц, переселение их наравнину также являлось центральноймыслью многих стратегических пла-нов. Начальник штаба Кавказскогокорпуса А.А. Вельяминов еще в 1828году представил военному министрузаписку «Способ ускорить покорениегорцев», центральное место в кото-ром занимало устройство 34 крупныхстаниц. Продвигать линию казачьихстаниц в горы предлагал в 1854 годугенерал Н.Н. Муравьев18, в 1858 году —будущий военный министр Д.А. Ми-лютин19. При этом горцев предпола-галось выселить на прикубанскуюнизменность или даже на Дон. Осоз-нание того, что каким-то одним спо-собом нельзя покорить Чечню и Да-гестан, пришло к кавказскому коман-дованию уже в 1820-е годы. ГенералВельяминов тогда говорил о необхо-димости вести «правильную осаду»,в которой присутствовали бы опера-

ции всех типов, взаимно дополняядруг друга. Однако реализации этихразумных стратегических установокмешало то обстоятельство, что в Пе-тербурге, по крайней мере, до сере-дины 1840-х годов завоевание Кав-каза исчисляли в месяцах, а верное,

но медленное умиротворение Чечни,Дагестана и Черкесии требовало не-скольких лет. О том, что у правитель-ства и у руководства военного ве-домства долго сохранялись туман-ные представления о характере вой-ны с горцами, свидетельствует появ-ление в 1829 году плана «Общего по-иска для приведения в покорностькавказских племен». Войска, остав-шиеся не у дел после окончания Рус-ско-турецкой войны, должны были попути из Армении на родину, ударом снескольких направлений за 2—3 ме-сяца покончить с непокорными пле-менами от Анапы до Дербента20. Раз-рабатывались и другие подобныетворения штабной мысли, например,составленный Ф.А. Паскевичем в1832 году план гигантской облавы начеркесов21. Военный министр графА.И. Чернышев, приехавший на Кав-каз в 1842 году, предложил «тоталь-ную» кордонную систему — заперетьпостами все выходы из гор. Несосто-ятельность этого проекта оказаласьстоль очевидной, что он был тихо по-хоронен до вступления в фазу обсуж-дения22. Важной составной частьюстратегии «правильной осады» быламассированная рубка леса. Проклад-ку широких просек и дорог можноуподобить сапам — траншеям, слу-жившим для сравнительно безопас-ного приближения к стенам крепостина расстояние последнего броска. Вконце войны в российской стратегиипоявилось еще одно важное новше-ство. Начиная с 1861 года войска по-сле экспедиции не расходились, какранее, по своим штаб-квартирам, аоставались на захваченных рубежах,оборудуя себе жилье в горах23.

В отечественной историографииутвердилась схема, согласно которойправильная стратегия «осады» былаприменена А.П. Ермоловым. Его пре-емники от таковой отказались и пото-му терпели неудачи. Положение ис-правил А.И. Барятинский, вернувший-ся к ермоловским методам и победо-носно завершивший войну. Вышеука-занная схема не столько отражениереалий, сколько очень уязвимая кон-струкция, созданная историками ещево второй половине XIX века. Они, ув-леченные критикой царствования Ни-

колая I, в особо невыгодном свете вы-ставляли деятельность его воена-чальников. При всех главнокомандую-щих на Кавказе практиковались набе-ги, проводились экспедиции, укреп-лялись кордонные линии, возводи-лись в ключевых точках форты, пред-принимались попытки разгромитьврага в решительном сражении. Всестаршие начальники в той или инойстепени понимали значении экономи-ческой блокады непокорных районов,сведения лесов, строительства дорог,выселения горцев на равнину и осно-вания на их землях казачьих станиц.На самом же деле, сначала перелом входе войны, а затем и победа сталиследствием систематического, про-думанного использования всех пере-численных мер, следствием отказа отметания от одной стратегическойкрайности в другую. Именно это поз-волило на рубеже 1850—1860-х гг., пословам генерала А.А. Вельяминова,«убедить горцев в превосходстве на-шего оружия».

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Воспоминания графа К.К. Бенкендорфао кавказской летней экспедиции 1845 г. //Русская старина. 1911. Т.145. С. 274.

2 Цит. по: Юров А. 1844-й год на Кавказе //Кавказский Сборник. Т. 7. С. 158.

3 Ржевусский А. 1845-й год на Кавказе //Кавказский сборник. Т. 6. С. 232, 236.

4 Экспедиция в Дарго (1845 г.) (Из дневни-ка офицера Куринского полка) // Кавказ-ский Сборник. Т. 2. С. 129.

5 Сборник статистических сведений поСтавропольской губернии. Ставрополь, 1869.Вып. 2. С. 5—49.

6 Волконский Н.А. Война на ВосточномКавказе с 1824 по 1834 г. в связи с мюридиз-мом // Кавказский Сборник. Т. 10. С. 96.

7 Там же. С. 96, 97.8 Российский государственный военно-ис-

торический архив (РГВИА). Ф. 13454. Оп. 6.Д. 267. Л. 43, 44.

9 Отдел Рукописей Российской нацио-нальной библиотеки. Ф. XVII. F. 43; Отрывкииз описаний военных действий 1842 года наКавказской линии, в Северном Дагестане.Л. 55—96.

10 Юров А. 1843-й год на Кавказе // Кавказ-ский Сборник. Т. 6. С. 4.

11 РГВИА. Ф. 846. Д. 6363. Л. 24.12 Н.Ш. Генерал Вельяминов и его значение

для истории Кавказской войны // Кавказ-ский Сборник. 1883. Т. 7. С. 6.

13 РГВИА. Ф. 13454. Оп. 6. Д. 267. Л. 8.14 Волконский Н.А. Погром Чечни в 1852 го-

ду // Кавказский Сборник. Т. 5. С. 71.15 Там же. С. 9, 16—18.16 РГВИА. Ф. 846. Т. 1. Д. 6266. Л. 2.

17 Черкесы и другие народы Северо-Запад-ного Кавказа в период правления Императ-рицы Екатерины II. Нальчик, 1996. Т. 2.С. 215, 216.

18 Акты Кавказской Археографической Ко-миссии. Т. 11. С. 66.

19 РГВИА. Ф. 38. Оп. 7. Д. 351. 1858 г. Л. 3—12.20 Там же. Ф. 846. Т. 2. Д. 6244. Л. 20, 35—46.21 Филипсон Г.И. Воспоминания. М., 1885.

С. 120, 121.22 Там же. С. 276, 277.23 Гейнс К. Пшехский отряд // Кавказский

Сборник. Т. 8. С. 401.

В.В. ЛАПИН

НАЧИНАЯ с 1861 года войска после экспедициине расходились, как ранее, по своим штаб-

квартирам, а оставались на захваченныхрубежах, оборудуя себе жилье в горах

ПЕРЕЛОМ в ходе войны, а затем и победа сталиследствием отказа от метания от одной

стратегической крайности в другую

СОЗДАННОЕ в 1922 году обще-ство Красного Креста и Красно-го Полумесяца Башкирии име-

ет богатую историю, которая изуче-на, на наш взгляд, недостаточно. Так,в научной литературе1 слабо освеще-ны вопросы, связанные с вкладом об-щества в победу над фашистскойГерманией, в частности в первом пе-риоде Великой Отечественной вой-ны, хотя он насыщен примечательны-ми историческими фактами.

С первых дней фашистской агрес-сии против СССР деятельность ор-ганизаций общества Красного Кре-ста и Красного Полумесяца респуб-лики была направлена на оказаниепомощи фронту и тылу. Документытого времени свидетельствуют отом, что оборонная работа Башкир-ского областного Красного Креста иКрасного Полумесяца неуклоннорасширялась. Если в предвоенныегоды особое внимание уделялосьглавным образом подготовке меди-цинских и санитарных кадров, то сначалом войны пришлось решать идругие задачи: обслуживание ране-ных, эвакуированного населения;проведение противоэпидемическихмероприятий; привлечение населе-ния к безвозмездному донорству;оказание помощи инвалидам войны,детям-сиротам, семьям погибших ит.п. Не исчезли с повестки дня и воп-росы подготовки кадров, расшире-ния сети первичных организаций.Ведь большинство медицинских ра-ботников системы здравоохранениябыли призваны в армию и им в тылупотребовалась срочная замена, да ифронт постоянно нуждался в новомпополнении медперсоналом. В свя-зи с этим по заданию союзного об-щества республиканскому обществуКрасного Креста и Красного Полу-месяца предлагалось подготовить с1 июля 1941 по 1 января 1942 года 26групп медсестер запаса, обучениекоторых проходило на средствапрофсоюзных и других обществен-ных организаций в стенах медицин-ского и педагогического институтов,в санчасти Народного комиссариатавнутренних дел, в психиатрическойбольнице, в профсоюзном комитетездравоохранения. За указанный пе-риод сверх плана было подготовле-но 400 медсестер2. Только во второйполовине 1942 года на курсах мед-сестер запаса обучалось 670 чело-век3. Общие же показатели подго-товки отдельных категорий медпер-сонала в Башкирии были значитель-но выше. Например, план по количе-ству групп сандружинниц (см. табл.)был выполнен на 124,7 проц., а по

организации санитарных постов итого больше — на 391 проц.4

Данные факты находят подтвер-ждение, к примеру, в монографииМ.А. Бикмеева, в которой сообщает-ся, что сиюня 1941и до конца1942 года,т.е. в пери-од обеспе-ч е н и ястратеги-ч е с к о йо б о р о н ыстраны, вреспубли-ке былас о з д а н аш и р о к а ясеть поподготовке медицинских работни-ков по линии Красного Креста и дру-гих организаций, что здесь готовилибольшое количество медицинскихрезервов. Вместе с тем автор уточ-няет: «Но следует сказать, что толькочасть из этого персонала была при-звана в ряды Вооруженных Сил.Большинство трудилось в различныхмедицинских учреждениях, привле-калось для работы с населением че-рез оборонные общества»5.

Успешно выполнялась и такая за-дача как расширение сети первич-ных организаций Красного Креста иКрасного Полумесяца. Так, на 1 ян-варя 1941 года в республиканскомобществе имелось 1450 таких яче-ек, насчитывавших 55 600 человек.Через год уже было 1793 ячейки, аобщее количество членов в них дос-тигло 69 858 человек6. Как эти, так идругие примеры свидетельствуют отом, что в начальный период войныпланы исполнительного комитетасоветского общества КрасногоКреста и Красного Полумесяца поподготовке кадров медсестер запа-са, по расширению сети первичныхорганизаций выполнялись и пере-выполнялись.

Большое внимание организация-ми Красного Креста и Красного По-лумесяца уделялось донорскомудвижению и сбору крови, в результа-те чего сдавали кровь несколько ты-сяч доноров, многие — неоднократ-но7. Уже в первые дни войны в ре-зультате агитационно-пропаганди-стской работы среди населения поя-вляются первые активисты-доноры:инженер В.И. Никуличев, работницаНаркомата связи А.А. Палладина,работница Радиокомитета Д.В. Пер-мякова, домохозяйки М.И. Зимина,В.С. Яковлева и другие. Увеличив-

шееся до 5000 человек число доно-ров в основном составляли женщи-ны и молодежь8. Из них 120 человекбыли отмечены значками «Почетныйдонор СССР». Особенно отличились

доноры г. Уфы. Так, Т.В. Демченко,мать троих детей, за годы войнысдала 34 литра крови9.

Санитарные дружинницы и акти-висты общества Красного Креста иКрасного Полумесяца принималиактивное участие в разгрузке поез-дов, доставке раненых в эвакогоспи-тали10. Например, доставивший вУфу первую партию раненых 28 июля1941 года военно-санитарный поездвстречала на станции Алкино замес-титель начальника приемо-сортиро-вочного отделения эвакогоспиталя№ 1741 военврач М.Г. Кандарова11.

В ходе войны общество КрасногоКреста и Красного Полумесяца рес-публики сталкивалось со значитель-ными трудностями при переучетечленов общества, который прово-дился согласно указанию исполкомасоюзного общества от 13 ноября1942 года и который необходимобыло завершить в течение месяца12.Об объеме проделанной работы мо-гут свидетельствовать географияохвата — 44 района, а также сведе-ния, полученные только лишь из 27районов. В соответствии с послед-ними, здесь на 1 ноября 1942 годачленов общества было 68 148 чело-век, а на 14 декабря 1942-го —79 035, т.е. за полтора месяца числочленов общества увеличилось на10 887 человек или на 16 проц. Нобыли и такие районы, которые неприступали к переучету – Уфимский,Иглинский, Давлекановский. Не по-ступили нужные сведения от мест-ных первичных ячеек Янаула, Аски-на, Староболтачева, Караиделя,Чекмагуша, Благовещенска, Дувана,Мишкина, Буздяка, Кандры13.

Отчеты, направленные в ноябре1942 года областными комитетамипредседателю Башкирского област-

№ Показатели По плану Выполнено

1. Количество групп 37 52

2. Количество сандружинниц 740 1005

Таблица

Подготовка санитарных дружинниц в Башкирии

с июля 1941 по декабрь 1942 года*

22 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ОБЩЕСТВО КРАСНОГО КРЕСТАИ КРАСНОГО ПОЛУМЕСЯЦА БАШКИРИИВ ПЕРВОМ ПЕРИОДЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941—1945 гг.

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.

* Составлена по: Центральный государственный архив общественных объединенийРеспублики Башкирия (ЦГАОО РБ). Ф. 122. Оп. 22. Д. 483. Л. 349

ного комитета Красного Креста иКрасного Полумесяца С.З. Лукмано-ву, отражали кроме отсутствия опе-ративности и другие недостатки:различные документы содержалипротиворечивые данные о количест-ве членов общества; неудовлетво-рительно выполнялся план по сборучленских взносов; отсутствовалапрочная связь с людьми14. Такая си-туация складывалась потому, что вомногих комитетах довольно вяло ве-лась работа по вовлечению в своиряды широких масс рабочих, колхоз-ников, служащих и интеллигенциииз-за того, что во многих учреждени-ях и организациях относились к об-ществу Красного Креста и КрасногоПолумесяца как к чему-то незначи-тельному.

Большим препятствием в работерайонных организаций общества,как свидетельствуют архивные доку-менты, являлась недостаточная гра-мотность многих председателейпервичных ячеек, отсутствиесредств передвижения по перифе-рии, а также соответствующего фи-нансирования; не было действенныхпомощи и поддержки со стороныкомсомольской организации, райко-ма партии.

И все же задачи, поставленные пе-ред обществом Красного Креста иКрасного Полумесяца республики вначальный период войны в основномбыли решены. Да и в дальнейшем,на протяжении всего периода Вели-кой Отечественной, преобладающеебольшинство активистов обществадобросовестно выполняли своифункции, решая общечеловеческиегуманитарные задачи, оказывая по-мощь по защите жизни людей.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См., например: Кинзин Х.Н., Ибраги-мов Н.Г. Организация в Башкирской ав-тономной республике общества Красно-го Креста // Здравоохранение РСФСР.1972. № 9; Шерстенников Н.А. Здравоох-ранение Башкирской АССР в годы Вели-кой Отечественной войны // Советскоездравоохранение. 1966. № 9; Башкирия вгоды Великой Отечественной войны:сборник документов и материалов. Уфа:«Китап», 1995; Кулагина А.А. Эвакогос-питали Башкирии в годы Великой Оте-чественной войны. Уфа: Башкирскоекнижн. изд-во, 1988; Бикмеев М.А. Исто-рический опыт военно-организацион-ной и мобилизационной работы Баш-кирской АССР периода Второй мировойвойны. Уфа: БИРО, 2005.

2 Центральный государственный архивобщественных объединений РеспубликиБашкирия ( ЦГАОО РБ). Ф. 122. Оп. 22. Д. 423. Л. 349.

3 Там же.4 Там же.5 Бикмеев М.А. Указ. соч. С. 190.6 ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 22. Д. 423.

Л. 349.7 Шерстенников Н.А. Указ. соч. С. 72 .8 ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 22. Д. 423.

Л. 350.9 Шерстенников Н.А. Указ. соч. С. 113.10 Кулагина А.А. Указ. соч. С. 18.11 Там же. С. 17.12 ЦГАОО РБ. Ф. 122. Оп. 23. Д. 641.

Л. 41.13 Там же. Л. 34.14 Там же. Л. 42.

Н.М. БОБЫЛЕВА

•НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯИ ИНФОРМАЦИЯ

23ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

ДЕНЬ БОРОДИНАВ начале сентября в Бородине состоялся Международный военно-

исторический праздник «День Бородина», посвященный 195-летиюБородинской битвы. Десятки тысяч туристов из различных регионовстраны, зарубежья, а также представители государственной властии иностранных военных миссий стали свидетелями красочного дей-ства — реконструкции сражения.

К этой знаменательной дате Государственный Бородинский воен-но-исторический музей-заповедник (ГБВИМЗ) проводит ежегодныенаучные конференции с участием историков, ученых и исследовате-лей не только из России, но и ближнего и дальнего зарубежья. В 2007году на II Международной научной конференции «Бородино и Напо-леоновские войны. Битвы. Поля сражений. Мемориалы», прошедшейв подмосковном Можайске, научное сообщество было представленоделегатами из России, Чехии, Германии, Белоруссии и Украины.

Сотрудников ГБВИМЗ с Днем воинской славы России — Днем Бо-родинского сражения поздравил начальник Военно-топографическо-го управления Генерального штаба Вооруженных сил (ВТУ ГШ ВС) РФдоктор военных наук, профессор генерал-лейтенант В.Н. Филатов: «Втот достопамятный день нашлось место подвигу и офицерам квар-тирмейстерской части, на тот период времени выполнявшей и функ-ции по топографическому обеспечению войск. Имена погибшего пол-ковника Я.П. Гавердовского — генерал-квартирмейстера 1-й армии,участников сражения генерал-майора М.С. Вистицкого, полковниковК.Ф. Толя, М.Я. Хоментковского, П.С. Емельянова, капитана Ф.Ф. Шу-берта (возглавившего впоследствии Военно-топографическое депоГлавного штаба), капитана П.И. Брозина, поручиков Е.И. Згуромали,А.А. Бруна и других, золотыми буквами вписаны в коллекцию карто-графического искусства, составляющую ныне ядро Российского го-сударственного военно-исторического архива, многих музеев и архи-вов страны…». Кроме того, в дар музею был преподнесен «Атлас офи-цера» 2006 года издания — первое крупное подобного рода картогра-фическое произведение ВТУ ГШ ВС РФ после 1991 года. Примеча-тельно, что дарственную подписали военачальники, в разные годывозглавлявшие ВТУ ГШ ВС РФ: генерал-полковник Б.Е. Бызов, гене-рал-лейтенанты А.И. Лосев, В.В. Хвостов и В.Н. Филатов.

На конференции было заслушано более сорока научных сообще-ний, среди которых непосредственно от ВС РФ прозвучали два. За-меститель начальника кафедры истории Военного университета МОРФ доктор исторических наук, профессор И.Н. Шеин осветил актуаль-ные вопросы современной историографии Бородинского сражения, аподполковник запаса С.В. Сергеев и капитан 3 ранга запаса С.Ю.Рычков доложили о картографических работах офицеров Корпуса во-енных топографов Генерального штаба накануне празднования сто-летнего юбилея Отечественной войны в 1912 году. Свидетельствоминтереса в Европе к Наполеоновским войнам послужило сообщениедоктора философии Я. Ганака — заместителя директора музея г. Брно(Чехия), рассказавшего о мультимедийной концепции экспозиции«Битва трех императоров. Славков (Аустерлиц) 1805 год».

ГБВИМЗ специально к этой международной конференции выпус-тил редчайшую коллекцию почтовых открыток — факсимильное из-дание цветных изображений монументов Бородинского поля, запе-чатленных издательством М. Кампель в 1912—1913 гг., с сопроводи-тельной статьей главного специалиста музея В.Е. Анфилатова. «Доб-лесть родителей — наследие детей» — слова, высеченные золотомна двух памятниках артиллеристам на поле русской славы, как нель-зя лучше должны звучать сейчас, с тем чтобы память о подвигахпредков жила вечно. И эта память, к счастью, жива! Тому убедитель-ное подтверждение — десятки тысяч россиян, посетивших Бородин-ское поле в сентябрьские дни 2007 года.

Капитан 3 ранга запаса С.Ю. РЫЧКОВ

WWW.MIL.RUВоенно-исторический журнал

ИНТЕРНЕТ-ПРИЛОЖЕНИЕВторой, третий и четвертый номера за 2007 год интернет–издания

«Военно-исторического журнала. Инетрнет – проиложения» читайтена главной странице офицального сайта Министерства обороны РФ(www.mil.ru). Ознакомиться с содержанием номеров можно вуказателе статей, опубликованных в интернет-приложении в 2007году (с. 78 – 79). Выпуск «Военно-исторического журнала. Инетрнет-проиложения» завершен.

24 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВМАРТЕ 1920 года отече-ственная морская авиа-ция — около 100 гидро-

самолетов и самолетов —приказом Реввоенсовета Рес-публики (РВСР) была исклю-чена из состава морского ве-домства и передана в Рабоче-крестьянский красный воз-душный флот (РККВФ), в опе-ративном отношении остава-ясь в подчинении командую-щих морскими силами (фло-тами). Объединение авиациифлота с сухопутной произво-дилось, как это объяснялось вто время, в целях поднятиябоеспособности последней1.Чуть позже морские силы ли-шились и средств береговойобороны, так что в 1921 году всоставе РККФ остались толь-ко надводные корабли и под-водные лодки, включенные водин (корабельный) род сил —флот2. Хотя Х съезд РКП(б),состоявшийся 8—16 марта1921 года, принял решение овозрождении и укреплениивоенного флота3, судьба егооставалась во многом неоп-ределенной.

«Я думаю, — продиктовал25 ноября 1922 года В.И. Ле-нин в своем послании по те-лефону И.В. Сталину, — чтофлот в теперешних размерах,хотя и является флотишкой,по справедливому замечаниют. Склянского, все же для наснепомерная роскошь. Крей-сер «Нахимов» надо достро-ить, ибо мы его продадим свыгодой, а в остальном я убе-жден, что наши морские спе-цы все же увлекаются непо-мерно. Флот нам не нужен…»4.

Несмотря на столь катего-ричное мнение вождя проле-тарской революции, военныеморяки в массе своей с такойпостановкой вопроса были несогласны. Как было принято вто время, обсуждение ключе-вых проблем флота и военно-морской теории проводилосьв форме публичных дискуссий,получавших широкое освеще-

ние в печати5. Тогда же в средевоенных моряков и авиаторовначались обсуждаться вопро-сы развития и отечественнойморской авиации.

Одна из первых научных ра-бот, появившаяся в журнале«Морской сборник» сразу пос-ле передачи морской авиациив состав РККВФ (с 1924 г. —ВВС РККА), была статья вид-ного военно-морского теоре-тика М.А. Петрова «Гидроави-ация и флот», в которой авторпопытался обосновать, исходяиз опыта Первой мировойвойны, необходимость воз-вращения морской авиации всостав морских сил.

Посетовав, что в результатеслияния «гидроавиации6 иавиации сухопутной7» перваякак самостоятельная органи-зация перестала существо-вать8, автор отстаивает осо-бое место гидроавиации, т.е.морской авиации, в Воору-

женных силах государства,доказывая, что «масштаб при-менения» морской авиациивыдвигает ее из ряда вспомо-гательных средств войны напервостепенные, где она мо-жет выполнять самостоятель-ные задачи9. В зависимости отгосподства флота на том илиином морском театре военныхдействий (МТВД), т.е. от сте-пени «владения морем», мор-ская авиация, по мнению ав-тора, как структура флота(«базируясь на флот») должнасамостоятельно развиватьсвои действия, нацеленные вглубь противоборствующейстороны. Однако при этом онадолжна быть неразрывно свя-зана с флотом10. При этом М.А.Петров наметил основныеособенности применения

морской авиации. По его мне-нию, они заключались в том,что: в зависимости от очерта-ния береговой линии (врезаю-щейся в глубь территориистраны или проходящей дале-ко в стороне от жизненно важ-ных центров) действия гидро-авиации будут иметь разноезначение; складывающаясяобстановка на сухопутномфронте, удаление тыла отфронта и его уязвимость сморского направления такжеокажут влияние на использо-вание гидроавиации; насколь-ко нашим флотом будет дос-тигнуто «обладание морем»,настолько будут зависеть рольи место гидроавиации в войненад морем11.

«Получивший господство наморе, получает возможностьим пользоваться как базойдля могущественных эскадри-лий гидро и, следовательно, унего в руках большие возмож-

ности»12, — делал вывод оте-чественный военно-морскойтеоретик, заканчивая статьютезисом, что «вопрос о пере-смотре решения о подчине-нии гидроавиации долженбыть поставлен на повесткудня. Годовой опыт соедине-ния ее с сухопутной авиациейговорит за это»13.

Весьма злободневная по те-ме статья Петрова, однако,имела, как минимум, два прин-ципиальных недостатка.

Первый заключался в том,что подводимая автором тео-ретическая база под самосто-ятельные действия гидро-авиации с береговых аэродро-мов являлась актуальнойтолько для закрытых МТВД(Балтийское и Черное моря) ине учитывала особенности

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОРСКОЙ АВИАЦИИ.

1921—1927 ГГ.

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

ОБСУЖДЕНИЕ ключевых проблем флота ивоенно-морской теории проводилось в формепубличных дискуссий, получавших широкоеосвещение в печати

25ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

применения гидроавиации наСевере и на Тихом океане.Второй недостаток — невер-ная трактовка понятия «гидро-авиация», под которой авторподразумевал всю отечест-венную морскую авиацию, хо-тя она является лишь ее ча-стью14. К сожалению, этаошибка присуща и трудамдругих авторов того периода,например, работе Н.М. Лебе-дева «Очерки гидроавиации»(1924 г.). Эта же принципиаль-ная ошибка продолжает иметьместо и у некоторых совре-менных авторов15.

Несмотря на некоторые не-достатки, работа М.А. Петрова«Гидроавиация и флот» оказа-ла большое влияние на разви-тие и строительство советскойморской авиации в межвоен-ный период 1921—1941 гг.

ВНАЧАЛЕ 1922 года про-шла первая крупная дис-куссия по проблемам

отечественного военногофлота на тему: «КакойР.С.Ф.С.Р. нужен флот»16. Ееинициаторы в ходе обсужде-ния тех или иных проблемстроительства Военно-мор-ского флота хотели получитьнаучно обоснованный и под-крепленный практическимопытом ответ на вопрос: какойфлот нужен Советской Рос-сии?17 На заседаниях наряду сучеными присутствовали и ру-ководители флота, в том чис-ле начальники Морского шта-ба и его оперативной частиА.В. Домбровский и А.А. Тоша-ков, а также комиссар В.И. Зоф18.

В выступлениях участниковбыли затронуты и проблемыморской авиации, которые впоследующем нашли отраже-ние в печати, в первую оче-редь на страницах «Морскогосборника».

Уже в ходе первого заседа-ния прозвучало высказываниеотносительно флота воздуш-ного. «Конкретно эта програм-ма может вылиться в следую-щие формы: 1) флот долженбыть надводный, подводный ивоздушный; 2) в состав мор-ских и воздушных сил должнывойти наиболее современныедействующие корабли и аппа-раты из типа существующих сподразделением их на катего-рии: а) боевых и б) учебно-вспомогательных…»19.

Надо отметить, что внима-ние к авиации от заседания кзаседанию повышалось. Так,четвертое заседание, состо-явшееся 22 марта 1922 года,

посвящалось в основном «об-суждению вопроса о роли изначении в морской войневоздушного флота»20. Первымвыступил представитель мор-ской авиации Г. Шварев. Сде-лав небольшой экскурс в ис-торию, он заявил, что воздуш-ный флот, начинавший своесуществование как вспомога-тельное средство борьбы,«должен выйти из этой стадиии сделаться самостоятельнымвидом вооруженных сил наря-ду с армией и флотом для то-го, чтобы, пройдя через этотэтап, сделаться решающимфактором борьбы, при коемуже армия и флот явятся до-полнительными средствами,использующими победу воз-душной силы»21. Отметим, чтоэто заявление базировалосьна опыте уже действующих сдекабря 1920 года воздушныхфлотов Балтийского, Черногои Азовского морей.

Для того чтобы выяснить, «ка-кой нам нужен флот», Г. Шваревставил вполне конкретную за-дачу — определить роль воз-душного флота (т.е. морскойавиации) в морской войне.«Принимая во внимание цельморской войны — господствона море, — необходимо преж-де всего установить, что обес-печение этого владения в на-стоящее время должно бытьсвязано неразрывно с господ-ством и на воздухе. Отсюдаясно, что достижение этоговозможно при наличии согла-сованного взаимодействияморской и воздушной силы наданном морском театре»22, —акцентировал внимание пред-ставитель авиации.

Это был наиболее взвешен-ный взгляд на морскую авиа-цию как одну из основных со-ставляющих флота, хотя име-лись и другие мнения. Так,представитель сухопутнойавиации военный летчик Гри-горьев высказался однознач-но, что государству нужентолько один флот: морскойили воздушный23, причем, поего мнению, предпочтениенеобходимо отдать воздуш-ному флоту, который создать

проще, быстрее и дешевле,чем флот морской. Сколь нинеожиданно прозвучало по-добное заявление, оно не ос-талось без ответа. Профес-сор Б.Б. Жерве, начальник ка-федры стратегии ВМА, счелнеобходимым заявить: «Воз-душная сила является крайнеценной силой… но сама она…не может обеспечить госу-дарству ни обороны, ни спо-собности наносить удары.Только гармоническое соче-тание всех трех видов воору-женных сил… обеспечиваетнеприкосновенность стра-ны… Но, учитывая характер-ные особенности сухопутнойи морской войны, в особенно-сти последней, необходимо,чтобы воздушный флот, пред-назначенный для морскихопераций, был оперативноспаян с флотом морским, длячего необходимо созданиеморской авиации…»24.

Затем в журнале «Морскойсборник» вышла статья К.Е.Вейгелина «Силы воздушныеи силы морские», в которойавтор, опираясь на данныеопытов по практическомубомбометанию с самолетовпо надводным кораблям, про-водимым в американском ибританском флотах, пришел квыводу о том, что «владычест-во в воздухе — наилучшеесредство для охранения воен-ной безопасности страны, по-тому что, при надлежащемразвитии воздушных сил, имимогут охраняться одинаковоуспешно границы как сухопут-ные, так и морские… Вопрос оморском владычестве нераз-рывно связан с господством ввоздухе»25.

Сторонники классического,т.е. линейного, флота Н. Гор-ский и Г.Н. Пелль26 дали реши-тельный отпор приверженцамвоздушного флота, подчерки-вая, что его состав являетсяоптимальным. При этом Гор-ский высказал следующее:«Выступая на защиту линейно-го корабля, мы ничуть не хо-тим умалить значение авиа-ции. Последние ее успехи за-воевали для нее положение

В.Л. ГЕРАСИМОВ. Дискуссионные вопросы развития отечественной...

РАЗВЕДКА всех родов, борьба с подводнымилодками, участие в морском бою, наконец,

береговая оборона и другие будущиесовместные действия показывают, насколько

задачи морской авиации тесно влиты воперацию флота

4

26 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

серьезного и необходимоговспомогательного средстваборьбы на море. Авиация рас-ширила кругозор стратегии ивнесла ряд существенных из-менений в морскую тактику.Авиация почти поделила морена сферы влияния. Главныйудар в открытом море можетбыть нанесен только флотом,главный удар вблизи береговможет быть при случае нане-сен не только флотом, но иавиацией. Роль ее в берего-вой обороне будет весьмазначительна. Сочетание воен-ного флота и авиации даст рядценных моментов в совмест-ной их боевой работе. Развед-

ка всех родов, борьба с под-водными лодками, участие вморском бою, наконец, бере-говая оборона и другие буду-щие совместные действия по-казывают, насколько задачиморской авиации тесно влитыв операцию флота»27.

Следует отметить, что в тегоды во всех зарубежных фло-тах существовала неопреде-ленность в оценке значениявоздушных сил в войне на мо-ре. Так, для США особенноважно было сформировать уширокой общественности мне-ние, что громадные средства,ассигнованные на постройкулинейных кораблей, расходу-ются не напрасно. По резуль-татам учебного бомбометанияпо немецкому крейсеру, полу-ченному по репарациям послепоражения Германии, веду-щие специалисты США в обла-сти авиации пришли к выводу,что «воздушный флот в насто-ящее время еще не распола-гает достаточными средства-ми для безусловного уничто-жения линейных судов в бое-вой обстановке»28.

Выводы иностранных авиаци-онных специалистов об эффек-тивности применения морскойавиации по крупным надвод-ным целям стали поводом дляпроведения в апреле—мае1923 года новой дискуссии вВМА на тему «Два флота: флотморской и флот воздушный».Как писал «Морской сборник»еще в ходе подготовки к ней,опыты американцев оказались

весьма кстати, ибо, «во-пер-вых, мы принуждены довольст-воваться только ими ввиду не-возможности осуществить внашей обстановке что-либо по-добное по масштабу; во-вто-рых, именно сейчас, при реше-нии кардинальнейшего вопро-са о воссоздании флота, осо-бенно ценно получить совер-шенно исчерпывающие данныео том, чего мы можем ожидатьот воздушного оружия в совре-менной стадии его развития»29.На первом заседании во всту-пительном слове заместительпредседателя Военно-морско-го научного общества (ВМНО)А.К. Сивков сразу же отметил,

что предстоящие обсужденияне преследуют цель «вести ата-ку на воздушный флот, доказы-вать, что он не нужен, что он неиграет никакой роли», и под-черкнул: «ВМНО считает себя вчисле друзей воздушного фло-та, о чем, в частности, говоритсоздание при нем секции воз-душного флота, которая оченьэнергично работает»30.

Определенное внимание входе новой дискуссии былоуделено и авианесущим ко-раблям. «В морской войнеавиация, при своей дальностидействия, не может рассмат-риваться сама по себе. Надопомнить, что у нее под ногамигде-то есть корень, и этимкорнем является авиаматка.Для морской авиации авиа-матка — это плавучая база,снабжающая ее воздушныморужием, дающая ей надеж-

ное прикрытие. Это послед-нее условие требует, чтобыэта база была мощной»31, —отмечал выступающий в пре-ниях В.Ф. Новицкий — про-фессор кафедры историивойн и военного искусства Во-енной академии РККА.

Одними из самых заметных вте годы статей с обосновани-

ем возросшей роли морскойавиации в составе военногофлота, кроме статей М.А. Пет-рова и К.Е. Вейгелина, сталитакже статьи Е. Шведе «Влия-ние мореходности в развитиитипа гидросамолета»32 и «Ещенесколько слов по поводу спо-ра между линейным кораблеми воздушным аппаратом».Особое место в дискуссион-ном плане имела вторая ста-тья, в которой автор призывалс особой осторожностью «со-ставлять окончательное мне-ние по вопросам, не терпящимложных решений, поэтомухладнокровие, с которым реа-гирует американский флот назлободневный вопрос о ли-нейном корабле, несомненно,спасает его от многих ошибоки разочарований»33.

Со статьями о тех или иныхаспектах развития флотскойавиации в «Морском сборни-ке» выступили и другие специ-алисты, в том числе Д. Соко-лов, В. Свободин, М. Попов,Д. Фандерфлит, Б.Б. Лобач-Жученко, И.М. Лудри, В. Ва-сильев, Н.М. Лебедев, В. Пол-ляк и М.М. Сергеев.

В этой связи нельзя не ска-зать о труде Н.М. Лебедева«Очерки гидроавиации»34, вкотором содержалось немалоинтересных сведений, начи-ная с материальной частигидроавиации и заканчиваяприменением ее в интересахфлота. Работа, однако, не бы-ла лишена и некоторых недос-татков. Так, автор отделяетгидроавиацию от авиации во-обще, что было опровергнутоеще в годы Первой мировойвойны. Кроме этого, Н.М. Ле-бедев считал, что «задачигидроавиации коренным об-разом отличаются от задачавиации полевой», тем самымискусственно разделяя гид-

роавиацию и морскую авиа-цию берегового базирования.Недостаточно убедителен былавтор и в своих симпатиях кгидросамолетам лодочноготипа по сравнению с поплав-ковыми гидроаэропланами, аведь опыт боевого примене-ния морской авиации Герма-нии на Балтике в кампании

ДЛЯ МОРСКОЙ авиации авиаматка — это плавучаябаза, снабжающая ее воздушным оружием,дающая ей надежное прикрытие. Это последнееусловие требует, чтобы эта база была мощной

ДИСКУССИИ в Военно-морском научномобществе, проведенные в 1922—1923 гг., сталикрупным шагом по освоению опытастроительства и боевого применения флотов вПервую мировую и Гражданскую войны

1917 года установил обратное —превосходство германскихпоплавковых самолетов надлетающими лодками россий-ского производства.

Дискуссии в Военно-мор-ском научном обществе, про-веденные в 1922—1923 гг.,стали крупным шагом по ос-воению опыта строительстваи боевого применения флотовв Первую мировую и Граждан-скую войны35. Подобные обсу-ждения проблем, как, впро-чем, и труды, касающиесяразвития отечественной мор-ской авиации, имели опреде-ленное значение для строи-тельства авиации флота, хотяона и продолжала входить всостав ВВС РККА, где остава-лась на правах падчерицы. Ивсе же благодаря проведен-ным дискуссиям морякам со-вместно с теоретиками и пра-ктиками авиации флота уда-лось выработать единый под-ход к определению роли и ме-ста морских сил — надводныхкораблей, подводных лодок иморской авиации в составеВооруженных Сил Советскогогосударства.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Более подробно см.: ГерасимовВ.Л. Отечественная морская авиация1910—2005 гг. История и символика:Монография. Смоленск: Коллекция,2006. С. 29.

2 Монаков М.С. Развитие теорииприменения отечественного Воен-но-Морского Флота в 1921—1941 гг.Автореф. дис. … канд. ист. наук. М.:Главный штаб Военно-МорскогоФлота Российской Федерации, 1999.С. 11.

3 КПСС о Вооруженных Силах Со-ветского Союза. М.: Воениздат, 1969.С. 153.

4 Ленин В.И. О сокращении про-граммы ремонта и строительства во-енно-морских судов. Полн. собр.соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1964. Т. 4. С. 311, 312.

5 Более подробно см.: ПодсобляевЕ.Ф. Нужен ли флот советской Рос-сии? (по материалам дискуссии,прошедшей после Первой мировойвойны) // Новый часовой. 1997. № 5.С. 128, 129.

6 Автор не совсем корректен в вы-ражении, подразумевая под гидро-авиацией всю морскую авиацию. Бо-лее подробно см.: Алгазин А. Совре-менные тенденции морской авиации //Морской сборник. 1925. № 11. С. 95;Лобач-Жученко Б.Б. Базы морскойавиации / С предисл. Н. Туполева.М.: Авиоиздательство, 1925. С. 19.

7 Автор имеет в виду Рабоче-кре-стьянский красный воздушныйфлот.

8 Петров М.А. Гидроавиация и флот //Морской сборник. 1921. № 3—6. С. 1, 2.

9 Там же. С. 3.10 См.: Там же. С. 8.11 См.: Там же. С. 5, 6. 12 Там же. С. 7.13 Там же. С. 12. 14 См.: Алгазин А. Указ. соч. С. 91;

Лобач-Жученко Б.Б. Указ. соч. С. 19.15 Так, А.Б. Григорьев утверждает,

что «само понятие ”гидроавиация“стало синонимом морской авиации».См.: Григорьев А.Б. История развитияи боевого применения гидроавиацииотечественного Военно-морскогофлота (1910—1945 гг.): Авторефератдис. … канд. ист. наук. М.: Институтвоенной истории МО РФ, 1993. С. 3.

16 Дискуссия проводилась в Воен-но-морской академии (ВМА), и пер-вые ее заседания состоялись 10 и 16февраля 1922 г.

17 Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот:Материалы по вопросу о сущности изадачах морской силы Р.С.Ф.С.Р. издискуссии в аудитории военно-мор-ского дела 10 и 16 февраля с.г. //Морской сборник. 1922. № 1—2. С. 84.

18 Подсобляев Е.Ф. Указ. соч. С. 133.

19 Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот… //Морской сборник. 1922. № 1—2. С. 87.

20 Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот… //Морской сборник. 1922. № 5—7. С. 1.

21 Там же. 22 Там же. С. 2. 23 Там же. С. 7.24 Приводится по: Монаков М.С.

Судьбы доктрин и теорий. «КакойР.С.Ф.С.Р. нужен флот?» 1922 г. //Морской сборник. 1990. № 11. С. 22.

25 Вейгелин К.Е. Силы воздушные иморские // Морской сборник. 1922.№ 11. С. 74.

26 См.: Пелль Г.Н. Аэроплан противлинейного флота // Морской сбор-ник. 1923. № 5. С. 18—31.

27 Горский Н. Флот и авиация //Морской сборник. 1922. № 11. С. 81.

28 Е.Ш. Опыты бомбометания с са-молетов в иностранных флотах и ихрезультаты // Морской сборник.1922. № 3—4. С. 120.

29 Там же. С. 121.30 Зернин Н. Два флота: флот мор-

ской и флот воздушный // Морскойсборник. 1923. № 5. С. 178.

31 Два флота: флот морской и флотвоздушный // Морской сборник.1923. № 6. С. 171.

32 Шведе Е. Влияние мореходностив развитии типа гидросамолета //Морской сборник. 1924. № 3. С. 97—118.

33 Он же. Еще несколько слов поповоду спора между линейным ко-раблем и воздушным аппаратом //Морской сборник. 1922. № 11. С. 84.

34 Лебедев Н.М. Очерки гидроавиа-ции. М.: Изд-во Военный Вестник,1924. 115 с.

35 Монаков М.С. Развитие теорииприменения отечественного Военно-Морского Флота в 1921—1941 гг. Ав-тореф. дис. … канд. ист. наук. С. 13.

Полковник В.Л. ГЕРАСИМОВ

«ДЛЯ ОФИЦЕРОВ,ЗАБЫВАЮЩИХ ДОЛГ

СЛУЖБЫ…»

Вышла всвет моно-графия про-фессора во-енной кафед-ры Воронеж-ского госу-дарственногоуниверсите-та, кандидатаи с т о р и ч е -ских наук,доцента под-полковникаю с т и ц и и в отставке В.Г. Шамаева.*

В книге показано образованиеструктур, предназначенных дляобеспечения государственной без-опасности царской России, обо-значены масштабы оперативнойдеятельности органов жандарме-рии, методы их работы, названыкатегории населения, среди кото-рых они контролировали полити-ческие процессы. Также приводят-ся тексты архивных документов:указов, постановлений, приказов,отчетов, оперативных обзоров иведомостей.

Особо следует отметить, что ру-ководители жандармских органовпостоянное внимание уделяли чи-стоте своих рядов. Известно, чтоэта проблема более чем актуальнаи в наши дни. Приведем лишь от-рывок из приказа № 344 по от-дельному корпусу жандармов от17 мая 1913 года: «Для офицеров,забывающих долг службы и поль-зующихся служебным положени-ем для своих личных выгод и це-лей, для офицеров, не связанныхпонятием о чести воинской частии забывающих нравственные обя-зательства по отношению мунди-ра, который они имеют честь но-сить, места в отдельном корпусежандармов — нет» (с. 29).

Без всякого сомнения, работаВ.Г. Шамаева будет способствоватьформированию у населения уважи-тельного отношения к отечествен-ным спецслужбам, что бесспорноповысит эффективность их работы.

Издание предназначено для со-трудников спецслужб, студентов инаучных работников, изучающихисторию правоохранительных ор-ганов, и всех, кто интересуется ис-торией России.

Полковник КГБ в отставке А.К. НИКИФОРОВ

Обложка книги

* Шамаев В.Г. На страже государственнойбезопасности: из истории Воронежскогогубернского жандармского управления.Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005.208 с.

27ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

КНИЖНАЯ ПОЛКАВОЕННОГО ИСТОРИКА

4*

28 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВСЕ исторические исследо-вания и сочинения в тойили иной степени основа-

ны на предшествующих им тру-дах. Знакомство с любой темойспециалист начинает с изученияисториографии, ибо необходи-мо знать, что писали по этомуповоду прежде. В этом подходеимеются свои очевидные плюсы,но ему присущи, пусть и менееочевидные, недостатки: иногдаисследователь невольно попа-дает под влияние историогра-фии, и любые факты ему начина-ют казаться общеизвестными ипотому бесспорными. Как пра-вило, речь идет о фактах, кочую-щих из книги в книгу, которыедавно стали общим местом, апотому не подвергаются сомне-нию. Так, во многих книгах истатьях можно встретить утвер-ждение, что 24 мая 1807 года* вовремя сражения при Гутштадтеказаки под командой графа П.А.Строганова захватили француз-ский обоз, в котором был найденжезл маршала Л. Даву. Сюжет ко-чует из публикации в публика-цию, авторы которых даже не по-пытались перепроверить этисведения по архивным источни-кам. Если же это сделать, то мыпоймем, что перед нами истори-ческая загадка, которую не так-то просто разгадать.

Русско-прусско-французскаявойна 1806—1807 гг. в ВосточнойПруссии была очень трудна длясражавшихся. Встретились дос-тойные противники, начало воен-ных действий пришлось на суро-вые зимние месяцы, что создалонемало проблем с обеспечениеми поддержанием боеспособно-сти огромных армий. Жестокоесражение при Прейсиш-Эйлау26—27 января 1807 года, сравни-мое по упорству противников сБородинской битвой, обескрови-ло сражавшиеся армии, и боевыедействия в течение несколькихмесяцев практически не велись.

В заключительном периодевойны, начавшемся в конце мая1807 года и закончившемсявстречей Александра I и Наполе-она 25 июня на плоту на Немане уТильзита, Наполеон, увеличивсвою армию до 400 тыс. человек,готовился к активным действиям.Он планировал начать наступле-ние 29 мая, двинуться вверх подолине р. Алла, овладеть Кёнигс-бергом и отбросить русскую ар-

мию к Неману. Однако 29—30 маярусские войска успешно отрази-ли наступление французов в сра-жении у Хайльсберга. Еще ранее— 24—26 мая — главнокоманду-ющий русской армией генерал откавалерии Л.Л. Беннигсен решилатаковать корпус маршалаМ. Нея, находившийся в Гут-штадте, с целью отрезать его отглавных сил, окружить и уничто-жить. План был весьма смелым,но выполнить его не удалось. Хо-тя русские войска превосходиликорпус Нея по численности втроеи у них были все шансы добитьсяпобеды, но, как и во многих дру-гих случаях, их подвела несогла-сованность действий военачаль-ников. Определенных успеховдобился в этом деле только каза-чий корпус М.И. Платова, в соста-ве которого действовал Атаман-ский полк под командованиемграфа П.А. Строганова1. Правда,подчинение казаков гражданско-му лицу было достаточно фор-мальным, поскольку полковой ко-мандир майор С.Ф. Балабинсвою часть не покидал. Заметим,что к атаманцам позднее присое-динился еще один казачий полк,в результате чего под командойграфа оказалась бригада из двухполков. У деревни Квец атаманцыопрокинули неприятельский от-ряд пехоты и кавалерии общейчисленностью более тысячи че-ловек и захватили обоз. В пленбыли взяты более 500 человек, втом числе комендант Гутштадтаполковник П. Мурье (впоследст-вии бригадный генерал).

В рапорте императору Алексан-дру I Беннигсен сообщил: «ГрафСтроганов оказал вчера отличныйподвиг с Атаманским казачьимполком, который генерал-лейте-нант Платов отдал под его началь-ство: перейдя вплавь реку Алле,он мгновенно атаковал неприяте-ля, разбил его, положил на месте,по крайней мере 1000 человек, ивзял в плен 4 штаб-офицеров, 21офицера и 360 рядовых»2. За от-личие в бою Строганова награди-ли орденом Св. Георгия, причемсразу 3-й степени.

Платов в своем рапорте такжеописал действия Атаманскогополка: «...граф Строганов, усмот-рев довольное количество непри-ятельского обоза, приказал отря-дить из Атаманского полка четы-ре сотни при есауле Евсееве, ко-торые, сделавши удар на нахо-дившегося у прикрытия обоза не-приятеля, бывшего не менее 500человек, покололи его на месте, аоставшихся взяли в плен; вместес тем и весь обоз достался нам вдобычу, в числе коего был обоз иканцелярия маршала Нея»3. Уча-стник этих событий, квартирмей-стерский офицер П.А. Чуйкевич,более подробно описал захва-ченный обоз в своей книге, по-священной действиям казаков вПруссии: «Весь обоз, в числе ко-торого много находилось гене-ральских и офицерских экипа-жей; канцелярия маршала Нея ссекретарями, собственный егоэкипаж с казною и гардеробом;фуры, наполненные съестнымиприпасами, винами и провиан-

ЗАГАДКА ЖЕЗЛА МАРШАЛА Л. ДАВУТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ

Маршал Даву Жезл изГосударственногоисторическогомузея

Жезл изЭрмитажа

* Здесь и далее даты приводятся по старомустилю.

29ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

том; множество рогатого скота,отбитого у неприятеля, доста-лось при сем случае в добычухрабрых казаков»4.

Граф П.А. Строганов, дипломати государственный деятель,близкий друг императора, при-был в армию в качестве волонте-ра, не дожидаясь формальногоперевода на военную службу.Вместе с англичанином Робер-том Вильсоном граф Строгановприсоединился к казачьему кор-пусу. Вверив ему Атаманскийполк, Платов тем самым выказалбольшое уважение, посколькуранее считал, что донскими пол-ками должны командовать толь-ко офицеры Войска Донского.

Спустя полгода император по-жаловал Платову орден Св. Геор-гия 2-й степени, преимуществен-но за действия 24 мая, что видноиз рескрипта на орден: «Отлич-ное мужество и храбрость, дока-занные вами знаменитыми под-вигами вашими в продолжениевсей прошедшей кампании про-тив французских войск, а равно ив сражении 24 числа прошедшегомая, в коем вы с командуемымивами казачьими и другими полка-ми, как и отрядом генерал-майо-ра Кнорринга, переправясь меж-ду Гутштадтом и Алленштейномпод выстрелами неприятельски-ми через реку Алле атаковалионого первоначально в двух пунк-тах, вытеснили из шанцов и пре-следовали его храбро, поражаяна большое расстояние, потомвновь разбили следовавшую отГутштадта неприятельскую кон-ницу и пехоту, отбили обоз с ча-стью экипажа маршала Нея, при-чем положили на месте все быв-шее при том прикрытие, до 500человек простиравшееся; истре-били потом в деревне Бухвальдеболее 200 человек, и наконецсильно отразили неприятеля в

деревне Бергфрид, причем вдень сей взяты в плен 2 полков-ника, 55 офицеров и более 700человек нижних чинов, — заслу-живают награждения орденомСвятого Великомученника и По-бедоносца Георгия»5.

Таким образом, во всех доку-ментах речь шла о захвате каза-ками 24 мая обоза маршала Нея.И только спустя много десятиле-тий появилась версия о том, что вэтот день казаки под командойСтроганова захватили обоз, в ко-тором нашли жезл маршала Л. Даву. На самом же деле, и этоподтверждают документы, Ата-манский полк под командой гра-фа Строганова в этот день дейст-вовал на путях отступления кор-пуса Нея. Только вечером, ужепри возвращении, казаки столк-нулись в Бергфриде с авангар-дом, а никак не с обозом корпусаДаву. Известный военный исто-рик Михайловский-Данилевскийв своей книге, посвященной вой-не 1806—1807 гг., не упоминает озахвате жезла Даву. Однако вбиографии графа Строганова,составленной им же, сказаноследующее: «Мая 24-го, получивнакануне в команду Атаманскийполк, Строганов переправилсявплавь через Алле, присовокупилк своему полку полк Иловайского5-го и близ деревни Квец налетелна обоз маршала Даву, тянувший-ся из Гутштадта под сильнымприкрытием... Доныне хранятсясреди семейных памятников ро-да Строгановых памятники сегосмелого набега — мундир мар-шала Даву, его шпага и футлярмаршальского жезла»6. ОднакоМихайловский-Данилевский немог не знать, что из Гутштадта втот день шел лишь обоз Нея, по-скольку Даву находился в Аллен-штейне. Возможно, историк про-сто не решился опровергнуть се-

мейное предание, поскольку био-графию героя отредактироваливдова, графиня С.В. Строганова,и его бывший адъютант А.М. Тур-генев. Самое примечательное вэтом описании не сразу бросает-ся в глаза, а именно: в этом наи-более раннем упоминании речьидет только о футляре от жезлаДаву! Таким образом, наследни-ки Строганова считали, что в томбою были захвачены мундир,шпага и футляр от жезла.

Существуют более поздниеописания семейных реликвийСтрогановых, из которых следует,что в библиотеке в усадьбе Марь-ино, в специальном шкафу изкрасного дерева, хранился полко-вой знак 146-го французскогополка, мундир черного сукна, тре-угольная шляпа с белым плюма-жем и золотым позументом икрасный кожаный футляр от жез-ла маршала Даву. Медная таблич-ка поясняла, что эти трофеи быливзяты П.А. Строгановым в 1807году в сражении при Алле. Но сто-ит ли этому верить? Так, француз-ский 146-й полк линейной пехотыбыл сформирован только в 1813году, футляр от жезла маршалаДаву вполне мог попасть к Стро-гановым из Казанского собора,который для этой семьи был поч-ти домашней церковью, посколь-ку храм воздвигался усилиямиграфа А.С. Строганова-отца. Судяпо набору реликвий, хранившихсяу Строгановых, они являлись тро-феями, оказавшимися непригод-ными для экспонирования в Ка-занском соборе.

Дальнейшую путаницу в этотвопрос внес великий князь Нико-лай Михайлович (1859—1919),решивший объединить эти рели-квии с другим трофеем, историякоторого никогда не была таин-ственной. В написанной им био-графии Строганова утверждает-ся: «Канцелярия маршала Даву,его шляпа и футляр маршальско-го жезла — доныне сохраняютсяу потомков графа Строганова;самый жезл, как известно, нахо-дится в Казанском соборе»7. От-метим, что в Казанском соборе,ставшем после погребения тамМ.И. Кутузова храмом-памятни-ком Отечественной войны 1812года, хранились военные трофеикампаний 1812—1814 гг., заклю-чавшиеся в 107 знаменах иштандартах полков, ключах от 8крепостей и 17 городов. Сущест-вует их подробное описание,опубликованное в 1909 году ге-нерал-майором А.И. Геккелем8.Жезл Даву в стеклянном футлярес медной оправой хранился настене вблизи могилы Кутузова.На табличке под футляром име-лась пояснительная надпись, чтожезл был отбит у неприятеля в

А.И. САПОЖНИКОВ. Загадка жезла маршала Л. Даву

М.И. Платов Граф П.А. Строганов

числе прочих трофеев под Крас-ным 5 ноября 1812 года.

Геккель подробно описал экс-понат: «Жезл длиною в 50 сант. идиаметром в 4 сант., обит лило-вым бархатом с вышитыми золо-тыми орлами, в четыре ряда, повосьми штук в каждом; на конеч-ностях жезла имеются два коль-ца, из коих на верхнем выграви-рована латинская надпись:"Terror belli. Decus pacis"; а нанижнем: "Louis Nicolas Davoutnommе par l'Empereur NapolеonMarеchal de l'Empire, le 29 Florеal,an XII". История захвата этогожезла хорошо известна. Прапор-щик лейб-гвардии Финляндскогополка Н.П. Карнович нашел егосреди трофеев, захваченных всражении под Красным в ноябре1812 года. Батальонный коман-дир штабс-капитан С.В. Байков,посланный курьером к импера-тору, лично доставил жезл в Пе-тербург. Александр I снял с грудиорден Святого Георгия 4-йстепени и наградил офицера. Врескрипте на орден, полученныйБайковым, захват маршальскогожезла отмечен: «В воздаяниеревностной службы и отличия,оказанного в сражении противфранцузских войск в 1812 году,где, с тремя ротами л[ейб]-гв[ар-дии] Финляндского полка храброударив на неприятеля в д[ерев-не] Доброй, нанес ему сильноепоражение, причем отбит обозмаршала Даву, маршальский егожезл, 8 орудий и взято в плен 5офицеров и 350 человек».

О захвате маршальского жезлаоповестили население со стра-ниц «Санкт-Петербургских ведо-мостей»9. 13 ноября, во времяторжественного молебна в Пе-тербурге по случаю полученияизвестия о разбитии корпуса Да-ву захваченные знамена и жезлбыли выставлены на всеобщееобозрение10. С тех пор этот почет-ный трофей находился в Казан-ском соборе, он учтен в первойописи трофеев, составленной 17октября 1814 года11. В начале XXвека, при создании в Москве Му-зея Отечественной войны тудапередали часть трофеев из Ка-занского собора12. Они отраженыв юбилейном издании «Выставка1812 года» (М., 1913). Там поме-щена фотография жезла Даву,покоящегося на подставке в видедвух орлов с распростертымикрыльями; в аннотации сообща-ется, что он поступил из Казан-ского собора13. Ныне этот жезлхранится в Государственном ис-торическом музее, его историяизвестна и подтверждается мно-гочисленными документами.

На первый взгляд, мы имеем де-ло с незначительной ошибкой од-ного из биографов Строганова, а

именно — великого князя НиколаяМихайловича. Однако существуетвторой жезл маршала Даву, хра-нящийся ныне в ГосударственномЭрмитаже. Он поступил туда в1936 году из оставшегося неиз-вестным национализированногособрания произведений искусств,при этом можно допустить, чтоименно из Казанского собора,превращенного как раз в то времяв Музей истории религии и атеиз-ма. Чтобы как-то объяснить про-исхождение второго жезла мар-шала Даву, и была сложена леген-да о том, что этот жезл был захва-чен графом П.А. Строгановым вянваре 1807 года в сражении приБергфриде14. Придумал ее, веро-ятно, один из эрмитажных экскур-соводов, а затем она перекочева-ла и в печатные труды.

При обсуждении вопроса осудьбе жезла маршала Даву вРоссии на наполеоновском воен-но-историческом форуме в Ин-тернете (www.napoleon-series.org)открылся удивительный факт:как оказалось, в музеях Франциитакже имеются два жезла мар-шала Даву. Один, длиной почтиметр, т.е. нерегламентированно-го размера, находится в Musеed’Echmuhl (Auxerre); именно егодержал в руках маршал Даву вовремя коронации Наполеона.Другой, стандартный, хранится вМузее армии (Париж). Его изго-товили в 1813 году, и в музей онпоступил от потомков маршала.Вероятно, это первый и послед-ний из жезлов маршала. В Госу-дарственном историческом му-зее находится жезл, захваченныйу французов в 1812 году. Проис-хождение жезла из Эрмитажа досих пор остается загадочным.Впрочем, хотя и с осторожно-стью, но можно предположитьвозможность изготовления дуб-ликата почетного трофея в экс-позиционных целях при отправкеоригинала в Москву в 1812 году.В пользу этого говорит следую-щее обстоятельство. Судя поописанию в выставочном катало-ге, жезл Даву, хранящийся в Го-сударственном Эрмитаже, имеетдлину 49 сантиметров, а диаметр5,4 сантиметра15, что несколькокороче, но значительно толщежезла, хранящегося в Государст-венном историческом музее. Эторазличие настораживает, по-скольку декретом от 29 мессидо-ра XII года (18 июля 1804 г.) всямаршальская униформа, в томчисле и размеры жезла, быличетко регламентированы: длинадолжна была составлять 50 см,диаметр — 4 см, покрытие — изголубого бархата с золотыми ор-лами. Именно таков жезл Даву,хранящийся в Государственномисторическом музее. Но если из-

готовлялась копия, почему онане идентична оригиналу? Допу-щенная в размерах ошибка, воз-можно, объясняется просто: вКазанском соборе маршальскийжезл хранился в стеклянном фут-ляре, и соблюсти его точные раз-меры было достаточно трудно.Впрочем, это только одна из воз-можных версий.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Рапорт М.И. Платова Л.Л. Бенниг-сену от 20 июня 1807 г. // Отдел руко-писей Российской национальной биб-лиотеки (ОР РНБ). Ф. 859. К. 21. № 6.Л. 39, 40.

2 Рапорт Л.Л. Беннигсена императо-ру Александру I от 26 мая 1807 г. // Рос-сийский архив. 1880. Кн. 3. С. 367.

3 Рапорт М.И. Платова Л.Л. Бенниг-сену от 20 июня 1807 г. … Л. 41.

4 Чуйкевич П.А. Подвиги казаков вПруссии. СПб., 1810. С. 82.

5 Рескрипт М.И. Платову на орденСв. Георгия 2-й ст., от 22 ноября 1807 г. //Донская газета. 1876. № 77. С. 307.

6 Михайловский-Данилевский А.И.Император Александр I и его спод-вижники в 1812, 1813, 1814, 1815 годах.СПб., 1845. Т. 1. С. 3.

7 Николай Михайлович, вел. кн. ГрафПавел Александрович Строганов(1774—1817). СПб., 1903. Т. 1—3. С. 178.

8 Геккель А.И. Трофеи войн 1812—1813—1814 гг., хранящиеся в Казан-ском соборе. СПб., 1909.

9 Санкт-Петербургские ведомости.1812. № 93. С. 1317.

10 Письмо Н.М. Лонгинова к графуМ.С. Воронцову от 16 ноября 1812 г. //Russian Studies. Ежеквартальник рус-ской филологии и культуры. 1995. Т. 1.№ 4. С. 172.

11 Дело о препровождении трофеев //Государственный архив Российской Фе-дерации. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 134. Л. 131.

12 Аплаксин А.П. Казанский собор.СПб., 1911. С. 76.

13 Выставка 1812 года. М., 1913. С. 319.14 Дуров В.А. Русские ордена за Оте-

чественную войну 1812 года // Вопро-сы истории. 1988. № 5. С. 127.

15 «В Париже Росс!». Каталог выстав-ки. СПб., 2003. С. 89.

А.И. САПОЖНИКОВ

30 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ

Схема сражения при Гутштадте

В1924 году Китай не был еди-ным. Южные провинции нахо-дились под властью гуанчжоу-

ского правительства, лидером ко-торого являлся Сунь Ятсен (до сво-ей смерти 12 марта 1925 г.). Север-ные маньчжурские территории но-минально подчинялись мукденско-му правительству, находившемусяпод японским влиянием.

Правительство Сунь Ятсена осоз-навало необходимость создания вПоднебесной эффективной воен-ной силы, но для этого не было нивоенных кадров, ни оружия, ни де-нег. Первым шагом правительстваКитая в этом направлении стало со-здание в начале 1924 года нао. Вампу в устье р. Чжуцзян в 25 кмот г. Гуанчжоу военной школы дляподготовки офицеров новой китай-ской армии. На должность главноговоенного советника в мае 1924 го-да в Гуанчжоу прибыл военныйпредставитель СССР П.А. Павлов. Виюле 1924 года после его трагиче-ской гибели на этот пост был назна-чен В.К. Блюхер. Руководил воен-ной школой Чан Кайши.

Одновременно формировались иучебные части – сначала батальо-ны, а к 1925 году были созданы дваучебных полка. Систематическиепоставки советского оружия и сна-ряжения помогли сделать школуВампу и китайские учебные частиреальной военной силой. Все этопроисходило на фоне нарастания вКитае народного движения за еди-нение страны, однако провал объе-динительной конференции в Пеки-не в конце 1924 года с участиемСунь Ятсена, продолжение междо-усобных войн показали неспособ-ность милитаристских прави-тельств решить этот вопрос.

Общее оживление национально-освободительного движения в Китаеспособствовало тому, что пекинскоеправительство 31 мая 1924 года по-шло на подписание «Соглашения обобщих принципах урегулированиявопросов между Союзом ССР и Ки-тайской республикой». Документпредусматривал установление ди-пломатических отношений между го-сударствами, отказ СССР от «специ-альных прав и привилегий» в Китае,от русской части «боксерской конт-рибуции», прав экстерриториально-сти и консульской юрисдикции.

Было подписано специальное со-глашение, по которому Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД)объявлялась «чисто коммерческимпредприятием» и управлялась напаритетных началах СССР и Кита-ем. Это был первый в XX веке рав-ноправный международный дого-вор Китая, заложивший основы вза-

имовыгодного советско-китайскогосотрудничества.

Новый импульс объединитель-ным процессам в Китае дало так на-зываемое «движение 30 мая», заро-дившееся после расстрела британ-ской полицией в г. Шанхае студен-ческой демонстрации в мае 1925года. Объединительный комитетдвижения выдвинул программу на-циональных требований из 17 пунк-тов, которую поддержали шанхай-ская буржуазия и все китайскиеправительства.

Руководство Гоминьдана*, оце-нив обстановку в стране, 1 июля1925 года провозгласило гуанчжоу-ское правительство Национальнымправительством Китайской респуб-лики. Этот политический шаг обо-значил задачу объединения всейстраны под властью Национальногоправительства.

Изменившееся политическое по-ложение в государстве привело кзначительному усилению роли Го-миньдана, который в мае 1926 годавозглавил Чан Кайши. Руководствукомпартии Китая пришлось отка-заться от претензий на лидерство в

интересах дальнейшего развитиянационально-освободительногодвижения в стране.

Характеризуя обстановку в Севе-ро-Восточном Китае, генеральныйконсул СССР в г. Мукдене в июле1926 года докладывал, что мукден-ское правительство находится «подбольшим влиянием Японии, с инфля-цией справиться не в состоянии, по-грязло в войне с народной армией.Эксплуатация КВЖД является основ-ной статьей дохода правительства».

Следует отметить, что под вла-стью Национального правительстваКитая было 4 провинции (Гуандун,Гуанси, Гуйчжоу и часть Хунани).Майский пленум Центрального ис-полнительного комитета (ЦИК) Го-миньдана принял постановление оначале Северного похода с цельюобъединения Китая. Национальное

правительство отдало приказ о во-енной мобилизации. ЧисленностьНационально-революционной ар-мии (НРА) превысила 100 тыс. че-ловек. 9 июля 1926 года НРА высту-пила в Северный поход, план кото-рого был разработан при участиисоветских военных специалистовпод руководством В.К. Блюхера.

К концу 1926 года Национальноеправительство контролировало ужесемь провинций. Прямое военноевмешательство Японии не позволи-ло полностью разгромить на севереармию марионеточного правитель-ства Чжан Цзолиня.

Весной 1927 года противоречиямежду националистическими и ком-мунистическими течениями в Го-миньдане в значительной степениобострились и привели к его раско-лу, повлекшему за собой поражениевойск Чан Кайши в июне того же годав районе г. Сюйчжоу. Это побудилоЧан Кайши подать в отставку и уе-хать в Японию. В то же время в ре-зультате политического компромис-са 15 сентября был создан специ-альный комитет по подготовке IVпленума ЦИК Гоминьдана. В ноябре

Чан Кайши вернулся в Китай и в де-кабре стал главнокомандующим На-ционально-революционной армией1.

В феврале 1928 года на пленумеЦИК Гоминьдана было образованоновое Национальное правительствово главе с Чан Кайши. Столицу Китаяофициально перенесли в г. Нан-кин. В апреле того же года НРА вновьначала военные действия против се-верных милитаристов. Успеху ее дей-ствий способствовала смерть мар-шала Чжан Цзолиня**. Его сын ЧжанСюелян в декабре признал властьнанкинского правительства на под-властной ему территории Маньчжу-рии. В марте 1929 года духовный исветский правитель Тибета далай-лама также признал власть Чан Кай-ши. Успехи военного объединенияКитая позволили ЦИК Гоминьдана кконцу 1928 года заявить о заверше-нии (в соответствии с программойСунь Ятсена) военного этапа рево-люции о вступлении страны с началаследующего года в период «полити-

МЕЖДУ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИ

31ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

СОВЕТСКО-КИТАЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯНА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ В 1924–1929 гг.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ китайскими властямимассовой неграмотности и низкой

информированности своего населения озарубежных странах способствовало созданию

негативного, враждебного отношения к Советской России

* Гоминьдан (Национальная партия) —создана в 1912 г. в Китае в результатеобъединения нескольких организаций, в числекоторых — «Объединенный союз» СуньЯтсена; включала в себя противников военнойдиктатуры Юань Шикая.

** По некоторым данным, маршала ЧжанЦзолиня устранили его японские покровителиза тяготение к националистическим позициям.

ческой опеки», рассчитанный нашесть лет. На это время Гоминьданобъявил верховным органом власти встране свой конгресс и ЦИК, которо-му непосредственно подчинялосьнанкинское правительство2.

Определенный интерес предста-вляет отношение к Советской Рос-сии и русским, пропагандировав-шееся в Китае в 20-е годы XX века.

Так, в донесении политуправленияОсобой Краснознаменной Дальне-восточной армии (ОКДВА)*** от 12января 1930 года «О работе с плен-ными китайскими военнослужащи-ми», захваченными в ходе боев настанциях Маньчжурия и Миньшан-фу, сообщалось, что среди более500 пленных в возрасте от 18 до 60лет находились и 12–14-летниеюноши, использовавшиеся дляобеспечения боевых действий.

Вместе с тем в сознание китайскихвоеннослужащих настойчиво внедря-лась мысль о том, что «власть в СССРзахватили мировые хунхузы. Своегоцаря и генералов обокрали и добира-ются до Китая. В Красной армии слу-жат мировые бандиты, военных зна-ний не имеют, техники у них нет. С ви-ду страшные, нос большой красный,глаза большие углубленные, попа-дешь к ним – сразу уничтожат»3.

Использование китайскими вла-стями массовой неграмотности инизкой информированности своегонаселения о зарубежных странахспособствовало созданию негатив-ного, враждебного отношения к Со-ветской России.

В политписьме ДалькрайкомаВКП(б) от 14 июля 1927 года его се-кретарь Я.Б. Гамарник писал в ЦКВКП(б) В.М. Молотову, что границакрая на протяжении более 4000верст, «за которой большое количе-ство белогвардейцев, слабо защи-щена. Количество погранвойсккрайне незначительно. Морскаяграница почти совсем не прикрыта.Имеющихся средств для решенияпроблем края недостаточно. Цар-ское правительство ежегодно вы-деляло дотации в 100 млн рублейкраю обоснованно. Необходимысрочные меры по укреплению ар-мии и пограничных войск»4.

Военное руководство на советскойтерритории от Урала до тихоокеан-ского побережья осуществлялосьштабом Сибирского военного округа(СибВО). Для выполнения задач округрасполагал пятью стрелковыми диви-зиями (1-й Тихоокеанской, 2-й Приа-мурской, 26-й Златоустовской, 35-йСибирской, 36-й Забайкальской),двумя территориальными стрелковы-

ми дивизиями (12-й имени Сибревко-ма и 21-й Пермской), двумя кавале-рийскими бригадами (5-й Кубанскойи 9-й Дальневосточной) и 19-м При-морским стрелковым корпусом5.

Тем не менее сил и средств дляобеспечения обороноспособностина такой обширной территории всложившейся обстановке было яв-но недостаточно. Поэтому на пле-

нуме Далькрайкома ВКП(б) в марте1926 года командир 19-го стрелко-вого корпуса Б.М. Фельдман пред-ложил сформировать из казаковдивизион в г. Спасске (Приморье) идва полка в Амурской губернии иг. Сретенске (Забайкалье). Однакопленум вынес решение не созда-вать казачьих территориальныхформирований в связи с тем, что вМаньчжурии была трехтысячная бе-логвардейская бригада, 2000 чело-век служили в китайской полиции ина КВЖД, до 4000 работали в г. Ши-то-Ухеузы и 500 человек — в Чжа-лайнорских копях. Все они явля-лись членами Заамурского союзаофицеров казачьего войска. Мно-гие из них имели родственные свя-зи среди населения Дальневосточ-ного края. В харбинском штабевойска разрабатывались планы за-хвата власти в советском Приаму-рье и похода на Москву6.

Контрреволюционные организа-ции действовали и на советскойтерритории. Так, ОГПУ по Дальне-восточному краю (ДВК) в бюллете-не от 28 мая 1927 года сообщало оразоблачении в г. Никольске-Уссу-рийском такой организации, дейст-вовавшей под видом географиче-ского общества7.

В 1926—1927 гг. согласно отчетуяпонского диппредставительства вг. Харбине о политике, в Маньчжу-рии, Монголии и Сибири активнодействовала при поддержке ино-

странных спецслужб группа лиде-ров белого «Движения АвтономнойСибири» при военной помощи ата-мана Г.М. Семенова8.

Необходимо отметить также имев-шее место широкое развитие конт-рабанды в регионе. В своем письмеИ.В. Сталину от 24 марта 1926 годаруководитель ОГПУ Г.Г. Ягода сооб-щал: «За 1925 г. ОГПУ и таможнейДВК задержано контрабандных това-ров на сумму 1977428 руб[лей]. Ис-

ходя из общепринятого расчета, чтозадерживалось 10 проц. контрабанд-ных товаров, ориентировочная сум-ма водворенной в ДВК контрабандысоставила 20 млрд руб[лей]»9.

В следующем письме И.В. Стали-ну от 13 июля 1926 года он же пояс-нил, что «одних административныхмер в борьбе с контрабандой недо-статочно. Причина явления в отда-ленности края, низкой обеспечен-ности населения продуктами и то-варами, что создает предпосылкиэкономического завоевания ДВКиностранным капиталом в случаенепринятия срочных контрмер»10.

Обстановка в регионе оказаласьнастолько серьезной, что в Москвеначальник Главного управления по-гранохраны и войск ОГПУ З.Б. Кац-нельсон подготовил Временную ин-струкцию по разрешению и преду-преждению пограничных конфликтови инцидентов местного значения насоветско-китайской границе. Утвер-жденный в феврале 1927 года замес-тителем председателя ОГПУ Г.Г. Яго-дой и заместителем наркома ино-странных дел Л.М. Караханом этотдокумент определил категории по-граничных конфликтов и права долж-ностных лиц по их разрешению11.

Однако основным узлом противо-речий между СССР и Китаем остава-лась КВЖД, причем обстановка су-щественно не изменилась ни послезаключения пекинского договора1924 года, ни после подписания до-говоренностей с фактическим мук-денским правителем Чжан Цзоли-нем. В апреле 1925 года возниклаконфликтная ситуация из-за уволь-нения с КВЖД белоэмигрантов, про-водивших антисоветскую работу. Ки-тайская администрация регулярнопо требованию японских покровите-лей переориентировывала составы,идущие под разгрузку в порт Влади-восток, на порт Дайрен, захваченныйЯпонией. Такие действия лишалиВладивосток работы и прибылей.

В январе 1926 года произошелновый конфликт с захватом совет-ских железнодорожных составов настанции Харбин. Выступившего срешительным протестом советско-го сопредседателя общества КВЖДкитайские власти арестовали12.

Вполне очевидно, что основная при-чина конфликтов заключалась в стрем-лении местных властей оставить КВЖД

в свое единоличное пользование. С1925 по 1928 год они предприняли бо-лее 2000 провокаций, направленныхпротив СССР. С 1927 года эти действияприобрели систематический характери осуществлялись не только на КВЖД,но и на советско-китайской границе, вотношении советских консулов в раз-личных городах Китая. В стране нагне-талась атмосфера военного психоза,реакционная пресса призывала гото-виться к большой войне13.

32 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

МЕЖДУ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИ

ОСНОВНЫМ узлом противоречий между СССР иКитаем оставалась КВЖД, причем обстановкасущественно не изменилась ни после заключенияпекинского договора 1924 года, ни послеподписания договоренностей с фактическиммукденским правителем Чжан Цзолинем

ПРИЧИНА конфликтов заключалась встремлении местных властей оставить КВЖД всвое единоличное пользование. С 1925 по 1928год они предприняли более 2000 провокаций,направленных против СССР. С 1927 года этидействия приобрели систематический характер

*** В августе 1929 г. сформирована как ОсобаяДальневосточная армия (ОДВА); 1 января 1930 г.награждена орденом Красного Знамени и с этоговремени называется ОКДВА.

25 мая 1927 года ОГПУ по ДВКстало известно, что 22 мая в г. Хар-бине был создан штаб Северо-Вос-точной обороны, который возглавилЦицикарский генерал-губернаторУ Цзишень. По всей линии КВЖД на-чалась вербовка и формированиезапасных железнодорожных бригадиз числа белогвардейцев китайскихподданных. Были сформированыдве войсковые бригады, из Мукден-ской провинции перебрасывались врайон КВЖД части 16-й Гиринскойдивизии. Чжан Цзолинь вызвал вПекин У Цзишеня для решения воп-роса о захвате КВЖД14.

К линии дороги и советско-китай-ской границе кроме китайскихвойск подтянулось более двух де-сятков белогвардейских банд и от-рядов, наиболее опасными из кото-рых считались хорошо подготов-ленные офицерские части генералаА.И. Дутова и казачьи отряды ата-мана Г.М. Семенова. Участилисьобстрелы российской территории,пароходов и мирных граждан, нале-ты с грабежами и захватом людей15.

5 июля 1929 года на совещании вПекине с участием главы нацио-нального правительства Китая ЧанКайши и военного диктатора Мань-чжурии Чжан Сюэляна было приня-то решение о захвате КВЖД. В ито-ге все закончилось Советско-ки-тайским вооруженным конфликтом,в ходе которого китайские войскабыли разгромлены. 22 декабря1929 года в Хабаровске было под-писано соглашение между СССР иКитаем, предусматривающее лик-видацию конфликта и восстановле-ние на КВЖД прежнего положения.После подписания соглашения со-ветские войска покинули китайскуютерриторию16.

Как утверждал в 1996 году в своемисследовании историк Сон До Чжин,ни СССР, ни Китай ничего от этогоконфликта не приобрели. В выигры-ше оказалась только Япония17.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Меликсетов А.В. История Китая. М.,2002. С. 448–450, 454–458, 461, 462, 464,465; Государственный архив Хабаровскогокрая (ГАХГ). Ф. П-2. Оп. 1. Д. 28. Л. 91–118.

2 Меликсетов А.В. Указ. соч. С. 490, 491.3 ГАХК. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 244. Л. 6, 7.4 Там же. Д. 51. Л. 36.5 Там же. Д. 116. Л. 95.6 Там же. Д. 3. Л. 9; Левкин Г.Г. Коман-

диры и политработники Народно-рево-люционной армии Дальневосточной рес-публики. Хабаровск. 2003. С. 187.

7 ГАХК. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 65. Л. 197–201.8 Там же. Д. 116. Л. 125–128.9 Там же. Д. 16. Л. 69–71.10 Там же. Л. 77, 78.11 Там же. Д. 65. Л. 192–194.12 Там же. Д. 29. Л. 5.13 Сунцов Н.П. Краснознаменный Даль-

невосточный. М. 1985. С. 88.14 ГАХК. Ф. П-2. Оп. 1. Д. 65. Л. 198.15 Андреев М.Е. Дальневосточные Крас-

нознаменные пограничные. Хабаровск.2000. С. 62.

16 Сунцов Н.П. Указ. соч. С. 97–100.17 Сон До Чжин. Советско-Китайский

дипломатический конфликт вокругКВЖД. 1917–1931 гг. Автореф. дис. …канд. ист. наук. Хабаровск, 1996. С. 3.

Полковник Н.Я. ГУРБАН

В НАПОМИНАНИЕ О СЛАВНЫХИМЕНАХ КУБАНИ

* Не вернулся из боя: сборникдокументов, материалов, воспоминаний /Ред.-сост. В.В. Коровин, Л.К. Кутыкина,А.Н. Манжосов. Курск, 2005. 128 с.

Увидел свет сборник*, посвящен-ный памяти Героя Российской Феде-рации А.А. Хмелевского и его боевыхтоварищей— сотруд-ников ор-ганов внут-ренних делК у р с к о йо б л а с т и ,погибшихпри испол-нении слу-ж е б н о г одолга наСеверномКавказе.

Благода-ря воспо-минаниямИрины Ни-к о л а е в н ыХалиной —матери А.А.Хмелевского, у читателей есть воз-можность познакомиться с биографи-ей человека, который высоко ценилзвание защитника Отечества.

5 марта 2000 года Андрей Хмелев-ский и его друг Роман Игнатенко де-журили на КПП. Ближе к полуднюони задержали молодого чеченца снаркотиками. Повезли задержанного вАчхой-Мартановский райотдел УВД, акогда возвращались назад, попали взасаду. Андрей был тяжело ранен в ма-шине, но хватило сил выпрыгнуть ипочти сорок минут, до последнего па-трона, вести бой. Затем раздался взрывгранаты — последнее оружие Андрея.

В Курске открыта мемориальнаядоска на доме, где жил и откуда уехалв последнюю командировку в Чечнюбоец курского ОМОНа сержант ми-лиции Андрей Хмелевский, первыйкурянин, получивший за боевые за-слуги на этой войне высокое званиеГероя России (посмертно). Школе № 20, где учился Андрей, присвоеноего имя. Создан музей боевой славы.

«Кто погиб, тот будет жить всегда!»Это слова из песни курского поэта Ва-дима Корнеева, прозвучавшей на пер-вом фестивале военно-патриотическойпесни имени Андрея Хмелевского. Фес-тиваль ежегодно проходит в день рожде-ния Героя России 21 марта по инициа-тиве Ассоциации ветеранов боевых дей-ствий органов внутренних дел и внут-ренних войск России, коллектива Двор-ца пионеров и школьников г. Курска.

В сборнике также рассказано о мо-лодых курянах, участвовавших в бое-вых действиях на Северном Кавказе:А.А. Алябьеве, А.В. Бутове, Е.И. Ди-миткине, В.В. Сизове, О.В. Ладыгине,О.Г. Лаптеве, В.Ю. Тимашкове, В.И.Горяйнове, В.А. Астахове, Г.Е. Зелен-ском, О.В. Калинникове, М.В. Мяко-тине, А.В. Приходько, В.Н. Степанове.

А.А. КОРОБЧЕНКО,студентка Московского

гуманитарно-экономического института

(Москва)

В КУРСКЕ ПОМНЯТ ГЕРОЯ РОССИИ

АНДРЕЯ ХМЕЛЕВСКОГО

33ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

КНИЖНАЯ ПОЛКАВОЕННОГО ИСТОРИКА

В книге** О.В. Матвеева и Б.Е. Фро-лова рас-сказыва-ется оби с т о р и ип о л к о вК у б а н -ского ка-з а ч ь е г овойска. В1904 годуш е с т ипервооче-р е д н ы мп о л к а мК у б а н -ского ка-з а ч ь е г ов о й с к а :Т а м а н -с к о м у ,П о л т а в -скому, Уманскому, Екатеринодарско-му, Лабинскому и Урупскому — былипожалованы имена Вечных шефов.

Авторы показали жизнь и деятель-ность людей, на которых равнялиськубанские казаки — З.А. Чепеги, С.И.Белого, А.А. Головатого, А.Д. Безкров-ного, Г.Х. Засса, А.А. Вельяминова.

К сожалению, игнорирование мест-ного архивного материала приводит ктому, что целый ряд изданий, появив-шихся на волне интереса к возрожда-ющемуся казачеству и претендующихна обобщающее освещение темы, за-частую некритически повторяютошибки предшественников. Поэтомуавторы книги обратились к первоис-точникам — документам Государст-венного архива Краснодарского края,а также попытались по-своему взгля-нуть на уже известные и давно опубли-кованные материалы.

С целью поощрения авторов историйполков отдельные записи офицеровпубликовались в «Кубанских войско-вых ведомостях», которые сегодня яв-ляются ценным источником для исто-рии Кубанского казачества. О.В. Мат-веев и Б.Е. Фролов использовали крат-кие исторические справки «О сформи-ровании и переформировании полков иих участии в военных походах», а такжематериалы полковых архивов.

Однако не все стороны истории пол-ков Кубанского казачьего войска отра-жены в рецензируемой книге. Напри-мер, авторы ничего не сказали об осо-бенностях обмундирования и вооруже-ния казаков. Другие малоизученные во-просы еще ждут своего исследователя.

Книга адресована преподавателям истудентам, сотрудникам учрежденийкультуры, подвижникам возрожденияказачества, всем тем, кому дорого геро-ическое прошлое кубанских казаков.

Г.М. ЛУКЬЯНОВА, студентка Московского

гуманитарно-экономического института

(Москва)

Обложка книгиОбложка книги

** Матвеев О.В., Фролов Б.Е. «В вечноесохранение и напоминание славных имен…»(К 100-летию пожалования Вечных шефовпервоочередным полкам Кубанского казачьеговойска). Краснодар: ЭДВИ, 2005. 216 с., ил.

5

34 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ДОКУМЕНТЫ, связанные с ис-торией Советских Воору-женных Сил, свидетельству-

ют о постоянном участии воиновармии и флота в решении госу-дарственных народнохозяйствен-ных программ. Так, начиная с 1954года, воинские части и подразде-ления были задействованы в ос-воении целинных и залежных зе-мель: перевозили грузы, сооружа-ли производственные сельскохо-зяйственные объекты и жилье дляпереселенцев из других респуб-лик в Казахстан, Оренбургскую идругие области. Ежегодно по ука-занию Министерства обороны науборку урожая выделялось 60—70тыс. автомобилей. Когда мартов-ский (1965 г.) пленум ЦК КПСС по-ставил вопрос о привлечении квыполнению обострившейся про-довольственной задачи непро-фильные министерства1, первымик решению столь важной пробле-мы подключились представителивоенно-промышленного комплек-са, в частности, в деле укрепленияматериально-технической базысельского хозяйства, реализациимноголетней программы мелио-рации земель. Так, на предпри-ятиях Министерства авиационнойпромышленности, выпускавшихгражданские и боевые самолеты,в восьмой пятилетке (1966—1970 гг.)для орошаемого земледелия былоспроектировано и изготовленоболее 6,5 тыс. комплектов быст-роразборных алюминиевых оро-сительных установок общей про-тяженностью труб свыше 2300 км.Кроме того, за этот же период всельское хозяйство были отправ-лены 350 тыс. дизельных двигате-лей для колесных тракторов мощ-ностью 50 л.с., 500 тыс. сепарато-ров и другая техника, а также за-пасные части к ней2.

Министерство обороны было од-ним из тех кто считал, что решениепроблемы продовольственной без-опасности — одна из важнейшихзадач ведомства. ПричастностьВооруженных Сил к развитию сель-ского хозяйства получила высокуюоценку на этапном аграрном пле-нуме ЦК КПСС в июле 1970 года3.

Постановлением ЦентральногоКомитета партии и Совета мини-стров СССР за № 353 от 15 мая1969 года было принято решение

закупить за рубежом оборудова-ние и осуществить строительствокомплексов в Московской и Горь-ковской областях для промышлен-ного производства свинины и го-вядины на сумму более 80 млн ин-валютных рублей. Было намеченои строительство мощных заводовпо производству и обеспечениюкомбикормами крупных животно-водческих комплексов. Для реали-зации программы строительствабыли привлечены не только веду-щая строительная организацияПодмосковья — «Главмособл-строй», но и 5 союзных мини-стерств, в том числе Министерст-во среднего машиностроения, ко-торое в большей степени обслу-живало оборонный комплекс стра-ны. При этом учитывалось, что до-рогостоящее импортное оборудо-

вание требовало высококвалифи-цированных специалистов именнооборонной промышленности, а не«Росколхозстройобъединения».

В связи с выполнением стольважной и объемной задачи Мини-стерство обороны СССР стало вы-делять с начала следующего года враспоряжение и по заявкам ген-подрядных строительных организа-ций необходимое количество стро-ительных батальонов4, что в нема-лой степени способствовало ус-пешному завершению возведенияживотноводческих комплексов5.

Среди документов, направлен-ных в ЦК КПСС после июльского(1970 г.) пленума ЦК КПСС, в архи-вах сохранились два доклада пер-вых заместителей министра обо-роны СССР Маршалов СоветскогоСоюза М.В. Захарова и И.И. Яку-бовского, написанных в ответ нажалобы казахских руководителей.Так, в документе, подписанноммаршалом И.И. Якубовским 15 ав-густа 1970 года, отвергались пре-

тензии ЦК КП Казахстана и Советаминистров Казахской ССР относи-тельно сроков отправки автомо-бильных батальонов в республику.Кроме того, И.И. Якубовский ин-формировал высшее партийноеруководство, что из-за нехваткизапасных частей и агрегатов, по-ставляемых «Сельхозтехникой»,Министерство обороны вынужденоих поставлять из своих фондов6.

5 сентября 1970 года Министер-ство обороны страны направляетновую докладную записку в Цент-ральный Комитет, уже на имя сек-ретаря ЦК КПСС А.П. Кириленко,подписанную начальником Гене-рального штаба Маршалом Совет-ского Союза М.В. Захаровым. Кдокументу была приложена справ-ка «О ходе перевозок автотранс-портом Министерства обороны

СССР сельскохозяйственных гру-зов в 1970 году». Она свидетель-ствовала о том, что из четырех со-юзных республик наибольшийобъем работ по перевозке зерна идругих сельскохозяйственныхпродуктов произведен в РСФСР иКазахской ССР7.

В 1971—1972 гг. в стране сложи-лись крайне неблагоприятные по-годные условия, которые грозилиобернуться большими проблема-ми в продовольственном обеспе-чении населения. Это стало пред-метом обсуждения на ряде засе-даний Политбюро ЦК КПСС, сове-щаний в ЦК КПСС, по итогам кото-рых был принят ряд партийно-правительственных решений. Оникасались и увеличения объемовпомощи армии в уборке урожая, стем чтобы максимально сохранитьвыращенную сельхозпродукцию.

В апреле 1972 года председа-тель Совета министров РСФСРМ.С. Соломенцев обратился в Со-вет министров СССР уже не с

АРМИЯ И ФЛОТ РАЗВИВАЛИАГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРАНЫИ РЕШАЛИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ ПРОГРАММУ.

ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХХ ВЕКА

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

НА ПРЕДПРИЯТИЯХ Министерства авиационнойпромышленности, выпускавших гражданские ибоевые самолеты, в восьмой пятилетке (1966—1970 гг.) для орошаемого земледелия былоспроектировано и изготовлено более 6,5 тыс.комплектов быстроразборных алюминиевыхоросительных установок

35ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

просьбой, а требованием «обя-зать Министерство обороны СССРвыделить в 1972 году для перевоз-ки сельскохозяйственных грузовна период уборки в колхозах исовхозах РСФСР 60 тыс. грузовыхавтомобилей, укомплектованных

шоферами для двухсменной рабо-ты», что военным ведомством ибыло учтено8.

Огромную помощь совхозам иколхозам в уборке урожая оказы-вали автомобильные батальоны,руководство которыми осуществ-ляла так называемая оперативнаягруппа Центра по РСФСР. Офице-ры этой группы постоянно находи-лись в батальонах, ротах и взво-дах, проводя организаторскую ивоспитательную работу по моби-лизации воинов на перевыполне-ние установленных планов пере-возки сельскохозяйственных про-дуктов, осуществляя переброскиавтомобильных батальонов в раз-личные зоны республики. «Авто-мобильные батальоны Министер-ства обороны СССР, — отмечали в1973 году представители респуб-ликанского правительства, — ока-зали большую помощь в перевоз-ке сельскохозяйственных продук-тов. Работая в неблагоприятныхпогодных условиях, указанные ба-тальоны на 10 сентября с.г. пере-везли колхозам и совхозам более40 млн тонн зерна, сахарной свек-лы, картофеля и овощей и сделалиоколо 700 млн тонно-километров.План перевозок сельскохозяйст-венной продукции выполнен бо-лее чем на 150 процентов. Работабатальонов получила высокуюоценку местных партийных и со-ветских органов, а также работни-ков колхозов и совхозов»9.

В 1970-е годы роль армии ифлота в развитии аграрно-про-мышленного комплекса (АПК),продовольственном обеспечениинаселения не ограничиваласьтолько помощью в уборке урожая,эпизодическом привлечении кстроительству производственныхобъектов сельскохозяйственногоназначения. Начиная с 1974 года,ежегодно только в народохозяйст-венные организации направля-лось несколько тысяч военныхстроителей в составе 8—12 воен-но-строительных батальонов10.Они сооружали предприятия пе-рерабатывающей и пищевой про-мышленности, животноводческиепомещения, оказывали помощьколхозам и совхозам в монтажеоборудования для механизациитруда сельских тружеников. По-прежнему значительный вклад в

развитие АПК вносили предпри-ятия авиационной промышленно-сти. Так, по поручению ЦК КПССони в 1971—1975 гг. увеличилипроизводство 50-сильных двига-телей для колесных тракторов до400 тыс., а также перешли на вы-

пуск 65-сильных дизелей, произ-вели около 2 млн сепараторов. Втот же период ими было организо-вано ежегодное производство4000 км тонкостенных алюминие-вых сварных труб для дождеваль-ных установок типа «Сигма», изго-товлено около 70 тыс. комплекс-но-механизированных многоярус-ных клеточных батарей и свыше20 тыс. единиц другого оборудо-вания для механизации птицехо-зяйств. Кроме этого, предприятияМинавиапрома изготовили длясельского хозяйства около 5 млналюминиевых молочных фляг раз-личной емкости, поставили 7,5 тыс.станков для оснащения ремонт-ных мастерских. В общей сложно-сти, внося свой вклад в дело по ук-реплению материально-техниче-ской базы сельского хозяйства,авиационная промышленность из-готовила и поставила в 1971—1975 гг. для нужд сельского хозяй-ства оборудования, машин, при-боров и других изделий на суммусвыше 1 млрд рублей11.

Вооруженные Силы страны,включая предприятия оборонногокомплекса, для улучшения каче-ства питания военнослужащих иработников своих предприятийстали создавать небольшие под-собные хозяйства, преимущест-венно животноводческие и ово-щеводческие. В 1980-е годы уси-лиями ЦК КПСС развитие подсоб-ных сельскохозяйственных пред-

приятий, фабрик и заводов при-обретает массовый характер сзаметной ролью в этом общена-родном деле военного ведомст-ва. Причем важным направлени-ем в обеспечении дополнитель-ным питанием самих военнослу-жащих стала их помощь колхо-зам, совхозам и предприятиям вуборке урожая, за что им бес-платно выделялась сельскохо-зяйственная продукция, в первуюочередь овощи и корнеплоды.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Документ 1

ЦК КПССДокладываю: Претензии ЦК КП Казахстана и

Совета Министров Казахской ССРв адрес Министерства обороны,изложенные в докладной запискеот 13 августа с.г., относительносроков отправки автомобильныхбатальонов в Казахскую ССР явля-ются необоснованными.

Сроки формирования и отправкиавтомобильных батальонов в Ка-захскую ССР установлены в соот-ветствии с утвержденным Госсна-бом СССР графиком поставки ав-томобилей промышленностью. От-грузка автомобилей с заводов дляукомплектования автобатальоновпредусмотрена до конца сентябряс.г. На 14 августа в Казахскую ССРотправлено заводами промышлен-ности 13 274 автомобиля, из них кместу работы уже прибыло более11 000 автомобилей.

Министерство обороны прини-мает все меры к тому, чтобы фор-мирование и отправка автомо-бильных батальонов в КазахскуюССР проводились в максимальносжатые сроки.

Что касается обеспечения авто-транспорта Министерства оборо-ны, находящегося на уборке уро-жая, запасными частями, то это всоответствии с постановлениемСовета Министров СССР от 12 ию-ня 1970 г. № 423-150 возложено наорганизации «Союзсельхозтехни-ки». Несмотря на это, Министерст-во обороны в меру возможностивыделяет войсковым автобатальо-нам, работающим на уборке уро-жая, запасные части и агрегаты изсвоих фондов. Полностью удовле-творить потребности автобатальо-нов в запасных частях за счет войскне представляется возможным.

И.Якубовский15 августа 1970 года

Российский государственныйархив новейшей истории. Ф. 5.Оп. 62. Д. 211. Л. 117.

Документ 2

ЦК КПСС

товарищу Кириленко А.Докладываю:В соответствии с решением ЦК

КПСС и Совета Министров СССРдля оказания помощи сельскомухозяйству в уборке урожая 1970года Министерством обороны вы-деляется 102 тыс. автомобилей, втом числе 70 тыс. войсковых и 32

А.И. ШЕВЕЛЬКОВ. Армия и флот развивали аграрно-промышленный...

ДЛЯ оказания помощи сельскому хозяйству в уборке урожая 1970 года Министерством

обороны выделяется 102 тыс. автомобилей, в том числе 70 тыс. войсковых и 32 тыс.

поставляемых заводами из промышленности, и около 210 тыс. военнослужащих

и военнообязанных

МИНИСТЕРСТВО обороны выделяет на уборкуурожая ежегодно в течение 10 лет по 60—70 тыс.машин, в связи с чем автомобильный транспорт

выработал свой моторесурс и находится визношенном состоянии

5*

тыс. поставляемых заводами изпромышленности, и около 210тыс. военнослужащих и военно-обязанных. Личный состав авто-мобильных частей и подразделе-ний проявляет глубокое понима-ние ответственности за судьбуурожая, работает с большим энту-зиазмом и добивается высокихпроизводственных показателей.

К 1 сентября с.г. на работах на-ходилось 88 тыс. автомобилей, ко-торыми перевезено свыше 21 млн тонн сельскохозяйствен-ных грузов, в том числе более 17 млн тонн зерна. А в 1969 году кэтому сроку в сельском хозяйствеработало 95 тыс. автомобилей, абыло вывезено зерна только 13 млн тонн, т.е. на 4 млн тоннменьше.

Министерство обороны выделя-ет на уборку урожая ежегодно втечение 10 лет по 60—70 тыс. ма-шин, в связи с чем автомобильныйтранспорт выработал свой мото-ресурс и находится в изношенномсостоянии. Для ремонта этих ав-томобилей Министерство оборо-ны запасными частями в полноймере не располагает, а организа-ции «Сельхозтехника», на которыеСоветом Министров СССР возло-жена эта обязанность, выделяютих не более 12—15 проц. от общейпотребности.

Несмотря на трудности с обес-печением запасными частями, Ми-нистерство обороны принимаетвсе меры к восстановлению неис-правных автомобилей, выделяязапасные части и агрегаты из сво-их фондов за счет парка боевыхмашин. В результате принимае-мых мер коэффициент техниче-ской готовности автомобилей под-держивается на уровне 0,85—0,88.

Для поддержания техническогосостояния автотранспорта на ука-занном уровне в течение всего пе-риода работы производится по-стоянное техническое обслужива-ние автомобилей. Это уменьшаетобщее количество машин, участ-вующих ежедневно в вывозке уро-жая и нередко вызывает непони-мание и жалобы со стороны мест-ных органов.

В некоторых случаях претензиик техническому состоянию авто-мобилей являются необъективны-ми и вызываются стремлениемполучить дополнительное количе-ство машин. Такое положениеимело место в Краснодарском иСтавропольском краях, в Орен-бургской и Ульяновской областяхи в Башкирской АССР. В то же вре-мя имеются случаи неполного ис-пользования выделенного авто-транспорта, в результате чего виюле—августе с.г. простои авто-мобилей составили более 84 тыс.машино-дней, что объясняетсянераспорядительностью и не-своевременной постановкой за-дач со стороны руководства кол-хозов и совхозов.

Кроме того, часть новых автомо-билей поступает к месту работы в неисправном состоянии по ви-не заводов-поставщиков и плохой

В текушем году личный состав оперативной группы Центра по РСФСР,осуществляя руководство работой автомобильных батальонов на убор-ке урожая в колхозах и совхозах Российской Федерации, проявил ис-ключительное трудолюбие и организованность.

Большую часть своего времени офицеры группы находились в краях иобластях, непосредственно в местах работы автомобильных батальо-нов, оказывая им практическую помощь в организации перевозок сель-скохозяйственных грузов.

На 10 октября с.г. автомобильные батальоны перевезли более 40 млнтонн зерна и других сельскохозяйственных продуктов и сделали около700 млн тонно-километров.

Месячные планы работы выполнялись в среднем на 150 и более процентов.Для поощрения отличившегося личного состава оперативной группы

Центра по РСФСР просим Вас выделить шесть тысяч рублей.Начальник оперативной группы Центра по РСФСР генерал-майор

Р. СавлучинскийНачальник политического отдела оперативной группы Центра по

РСФСР полковник Н. Росол

Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-216. Оп. 3. Д. 7078. Л. 87.

организации их охраны Министерством путей сообщения при перевоз-ках по железным дорогам. В текущем году в пути следования было вы-ведено из строя свыше 500 автомобилей. Несмотря на поставленныйперед Министерством путей сообщения вопрос об усилении охраны пе-ревозимых автомобилей, фактическое положение дел не изменилось.

В целях обеспечения выполнения возложенного на Министерствообороны задания осуществляется постоянный контроль за деятельно-стью автобатальонов, для чего созданы 53 оперативные группы общейчисленностью 1400 человек, в том числе 768 офицеров и генералов.

Военными округами, штабами и политорганами видов ВооруженныхСил и центральным аппаратом Министерства обороны принимаютсямеры по оказанию помощи автобатальонам в организации перевозкисельскохозяйственных продуктов, усилению политико-воспитательнойработы, поддержанию воинской дисциплины среди личного состава ивысокой технической готовности автотранспорта.

М. Захаров5 сентября 1970 года

Российский государственный архив новейшей истории. Ф. 5. Оп. 62.Д. 211. Л. 136, 137.

36 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Документ 3Справка

о ходе перевозок автотранспортом Министерства обороны СССР сельскохозяйственных продуктов в 1970 году

По состоянию на 1 сентября с.г.

Всего грузов В том числе зерна1970 г. — 88 123 автомобиля 21 701 354 т. 17 481 756 т.1969 г. — 95 000 автомобилей 19 650 882 т. 13 520 841 т.

Российский государственный архив новейшей истории. Ф. 5. Оп. 62.Д. 211. Л. 138.

Документ 4

Оперативная группаЦентра по РСФСР5 октября 1973 г.

№ 227

Министру сельскогохозяйства РСФСР

товарищу Флорентьеву Л.Я.

Министру совхозовРСФСР

товарищу Воловченко И.П.

1 См.: Мартовский пленум ЦК КПСС.

Стенографический отчет. М., 1965.2 Российский государственный архив

новейшей истории (РГАНИ). Ф. 2. Оп. 3.

Д. 190. Л. 306.3 Там же. Д. 185. Л. 158.4 Там же. Ф. 5. Оп. 62. Д. 210. Л. 4.5 См.: Курсом интенсификации в сель-

скохозяйственном производстве. М.,

1987. С. 83.6 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 62. Д. 211. Л. 117.

7 Там же. Л. 136–138.8 Государственный архив Российской

Федерации (ГАРФ). Ф. А-259. Оп.46.

Д. 2349. Л. 24.9 Там же. Ф. А-216. Оп. 3. Д. 7078. Л. 87.10 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 77. Д. 401. Л. 16.11 Там же. Ф. 2. Оп. 3. Д. 190.

Л. 306–308.

А.И. ШЕВЕЛЬКОВ

ПРИМЕЧАНИЯ

ВНОЯБРЕ следующего годабудет отмечаться девяно-сто лет со дня окончания

Первой мировой войны. Анализпериодических изданий и науч-ных трудов свидетельствует означительном интересе к исто-рии данного вопроса. Интересэтот вызван как необходимо-стью переосмысления целогоряда устоявшихся положений,так и существованием много-численных «белых пятен» в во-енной истории Отечества. Непоследнее место в этом ряду за-нимают исследования в областистановления и развития отече-ственной военной периодиче-ской печати как основного рупо-ра пропаганды среди военно-служащих русской армии.

Начало войны потребовалоперестройки всех сфер жизнироссийского общества в целяхмобилизации человеческих иматериальных ресурсов для до-стижения победы. Важнейшееместо в решении этих задачдолжны были занять печатныеиздания вообще и военная пе-риодическая печать в частности.

В первый день войны вышлиэкстренные выпуски газет и лис-товок, известившие страну обэтом событии. Сообщения сфронта, репортажи о ходе моби-лизации и проводах новобран-цев, материалы патриотическо-го содержания и статьи, направ-ленные против австро-венгер-ских и германских войск, потес-нили происшествия и объявле-ния, занимавшие прежде боль-шую часть газетных площадей.Экстренным дополнением к ужеподготовленным накануне но-мерам многих газет стал Высо-чайший Манифест1.

В периодических изданиях по-явились новые рубрики. Нарядус информацией с фронтов и из-за границы публиковались ста-тьи и корреспонденции, посвя-щенные тылу, положению встранах союзников и противни-ков, героическим событиям во-енной истории.

Однако стихийные измененияв содержании газет и журналовне могли дать должного эффек-та в решении задач по подъемуморального духа войск. Поэтомувоенное и политическое руко-водство страны приступило квыработке основных направле-ний деятельности военной пе-риодической печати, среди ко-торых основное место отводи-лось фронтовым и армейскимизданиям, а также организацииработы корреспондентов по ос-вещению боевых действий нафронтах.

Накануне войны военная пе-чать имела строго определен-ную структуру, значительная со-ставляющая которой сохрани-лась и в годы войны. Централь-ными органами Военного мини-стерства были военно-научныйжурнал «Военный сборник» и га-зета «Русский инвалид». Далеешли издания штабов военныхокругов и казачьих войск. Своигазеты и журналы имели различ-ные рода войск и службы, воен-но-учебные заведения, военноедуховенство.

Что касается создания орга-нов военной периодической пе-чати на период ведения боевыхдействий, то здесь дело обстоя-ло следующим образом. Со-гласно плану Генерального шта-ба русская армия вступила ввойну в составе двух фронтовыхгруппировок: Северо-Западныйфронт — две армии и Юго-За-падный фронт — четыре армии.Одновременно с созданиемфронтов военное командованиестало формировать их органывоенной периодической печати.Основанием для этого можносчитать циркуляр Штаба Вер-ховного главнокомандующего(ВГК) № 1160 от 31 июля 1914года, который гласил: «Верхов-ный главнокомандующий при-знает крайне желательным ско-рейшее снабжение войсковыхчастей газетами патриотическо-го направления и бюллетенямио событиях на всех театрах во-

енных действий — нашем и на-ших союзников, дабы все воин-ские чины, до передовых частейвключительно, имели возмож-ность быть осведомленными обобщем положении дел»2.

Во исполнение этого цирку-ляра в войсках было организо-вано бесплатное распростра-нение газет и журналов военно-патриотической направленно-сти, в большом количестве соз-данных в начале войны: «Аль-бом героев войны», «Армия ифлот», «Военная летопись»,«Война и герои», «Воскресныйлисток»3. Некоторые из нихимели на титульном листе соот-ветствующую надпись, как, на-пример, журнал «Илья Муро-мец»: «Командующим войскамиМосковского военного округажурнал «Илья Муромец» реко-мендован для выписки по вой-скам военного округа»4.

Активные действия по созда-нию органов военной периоди-ческой печати были предприня-ты и в самой действующей ар-мии. В августе 1914 года приштабе Юго-Западного фронтаначинает издаваться «Армей-ский вестник», а с ноября тогоже года — еженедельное иллю-стрированное приложение к не-му5. Через год аналогичная газе-та под названием «Наш вестник»стала выходить и на Северо-За-падном фронте, также с иллюст-рированным приложением6.

Кроме фронтовых в войсках бы-ли еще и армейские газеты, изда-вавшиеся при штабах армий.

Циркуляром от 14 августа1914 года начальник штабаглавнокомандующего армиямиСеверо-Западного фронта ге-нерал В.А. Орановский потре-бовал от начальников штабовподчиненных армий немедлен-но издавать при вверенных имштабах военные газеты. Особоподчеркивалось, что армейскаягазета должна печататься в та-ком количестве, чтобы «ею былиснабжены бесплатно: в пехоте —включительно до роты, а в дру-

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007 37

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПЕЧАТЬ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

гих родах войск — соответству-ющие подразделения»7. К янва-рю 1917 года в русской армиииздавались: «Листок 2-й ар-мии», «Последние армейскиеизвестия» (штаб 3-й армии),«Последние известия» (штаб8-й армии), «Боевые новости»(штаб 5-й армии), «Известияштаба XII армии» и т.д.8 Однако,как свидетельствуют воспоми-нания современников, об этихизданиях мало кто знал. «Ар-мейский вестник» и «Наш вест-ник», — пишет М.К. Лемке9, —были более или менее извест-ны. Но в армии есть еще изда-ния, например: «Известия шта-ба XI армии», «Боевые новости Xармии», «Последние армейскиеизвестия» 3-й армии, которыепочти никому не известны икомплекта их не имеется даже вСтавке, потому что здесь имировно никто не интересовался ине интересуется…»10.

Анализ исследуемой литера-туры позволил установить, чторазновременно с 1914 по 1917год в русской армии издавалось3 фронтовые, 13 армейских и 1корпусная газеты11.

Организуя работу военной пе-чати русское командование уде-ляло внимание информированиючастей и соединений, воюющихза пределами России. В 1916 го-ду на Западный фронт в помощьсоюзной Франции был направленРусский экспедиционный корпус.Для него издавалась еженедель-ная «Военная газета для русскихвойск во Франции»12, информи-ровавшая о событиях на фронтах,о мировых событиях и частичнорассказывавшая о внутреннейжизни в России.

В 1916 году войска Кавказско-го фронта во взаимодействии сЧерноморским флотом овладелитурецким городом-портом Тра-пезунд (Трапезонд) и превратилиего в укрепрайон. С ноября 1916года по декабрь 1917-го в немежедневно издавался «Трапе-зондский военный листок»13.

В то же время начальный пе-риод войны показал, что призначительной численности лич-ного состава, ведущего боевыедействия на фронтах большойпротяженности, имевшиеся ти-пографии и редакции не моглиобеспечить оперативный вы-пуск и доставку достаточногоколичества экземпляров газетв войска.

Для решения этой проблемына начальном этапе войны, когдапроисходило развертываниефронтовых и армейских газет,вышестоящими штабами в под-чиненные штабы рассылалисьуказания с просьбой подбора иоткомандирования в типогра-фии имеющихся в наличии по-лиграфистов14. Примерный штаттипографии армейской газетывключал 25—30 человек рядово-го состава: корректоры, писари,наборщики, печатники, пере-плетчики и т.д. В дальнейшемподобные телеграммы направ-лялись в действующую армиюнеоднократно15.

Наряду с фронтовыми и ар-мейскими газетами полевыетипографии печатали обзорывоенных действий. Так, «Крат-кий обзор наших военных дей-ствий против австро-венгер-ских армий», издававшийся наСеверо-Западном фронте в1915 году, рассылался в коли-честве 2650 экземпляров для 1-й

армии16, а «Обзор войны», изда-вавшийся штабом 1-й армии,распространялся в количестве950 экземпляров17. «Краткийобзор», издававшийся при шта-бе Юго-Западного фронта в де-кабре 1914 года в количестве4750 экземпляров, рассылалсяв подчиненные армии по 1000штук для раздачи войскам дороты включительно18.

Что касается доставки прессынепосредственно на передовую,то она осуществлялась черезвоинские полевые почтовые ки-оски, создававшиеся по 1—2 наармейский корпус. Распростра-нение организовывалось благо-даря привлечению к этому ране-ных нижних чинов19.

Однако анализ архивных доку-ментов и воспоминания участ-ников войны свидетельствуют,что в этой работе имели местосущественные недостатки.

Так, 9 октября 1915 года в те-леграмме генерал-квартирмей-стеру штаба 1-й армии от гене-рал-квартирмейстера штабаЗападного фронта сообщалось,что, по имеющимся сведениям,издаваемая при штабе фронтагазета «Наш вестник», рассыла-емая «для дальнейшего направ-ления в войска через штабы ар-мий, в последних подолгу зале-живается, а иногда и вовсе недоставляется, несмотря наощущаемую войсками большуюпотребность в газете». Далееначальник штаба приказывалпроверить и сообщить, в какиесроки газета доходит до войск,и принять все меры к ее акку-ратной рассылке20. Согласноархивным данным время дос-тавки газеты «Наш вестник» ко-лебалось от 2,5 до 9(!) суток21, в

2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ38

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007 39

Д.Г. ГУЖВА. Русская военная печать в годы Первой мировой войны

зависимости от удаленностиармии или корпуса.

Следующий документ свиде-тельствует, что «экземплярыгазеты «Наш вестник», присы-лаемые редакцией для штаба1-й армии, во все команды иотделения штаба не попадают,а расходуются совершенно надругие цели — для обвертки ипрочего». Ввиду этого обраща-лось внимание на аккуратное ипропорциональное снабжениеуказанной газетой всех отделе-ний и команд, подчиненныхштабу армии22.

Безусловно, такое положениедел в вопросе распространенияи доставки повременной печатидо передовых частей действую-щей армии не могло удовлетво-рить русское командование, иим был принят ряд мер для ста-билизации ситуации.

Так, согласно приказу гене-рал-квартирмейстера штаба За-падного фронта от 12 ноября1915 года: «для урегулированиядоставки войскам журнала «Нашвестник» к пакетам с номерамижурнала редакцией время отвремени будут присоединятьсяведомости, в которых будет от-мечаться время выдачи журна-ла, а при дальнейшей пересылкебудет отмечаться время прохо-ждения [корреспонденцией] шта-бов армии, корпусов, дивизий,бригад. Последние, по получе-нию журнала, ведомость долж-ны будут отправить обратно».Заполненная ведомость быланеобходима для выяснения вре-мени прохождения журнала отредакции до читателя, а также

для выяснения районов и лиц,по вине которых произошла за-держка23.

Главнокомандующий армиямиЗападного фронта генерал отинфантерии А.Е. Эверет прика-зал, «чтобы в армии были орга-низованы регулярные подвозынаиболее распространенных по-временных изданий и продажаих в пунктах настолько близко кпозициям, насколько это можетбыть допущено военными сооб-ражениями»24.

Необходимо отметить, что ко-мандование русской армии нетолько заботилось о временидоставки газет и журналов вдействующую армию, но иотслеживало отношение чита-телей к тому или иному изда-нию. Так, в мае 1916 года в ад-рес ряда воинских частей шта-бом 1-й армии были направле-ны запросы об отношении ниж-них чинов к высылаемой в вой-ска бесплатной газете «Военнаялетопись»25. Командование ин-тересовало, интересна ли она,желаемо ли ее получение в под-разделениях или это пустаятрата казенных денег26. Ответысвидетельствовали, что изда-ние читается с немалым удо-вольствием, однако в войскаона приходит редко и с боль-шим опозданием27.

В конце апреля 1917 года приСтавке начала выходить газета«Бюллетень Штаба ВерховногоГлавнокомандующего», пере-именованная в «Известия дейст-вующей армии»28. Однако просу-ществовала она недолго. Уже кавгусту издание было упраздне-

но29, а его штаты переданы в Бю-ро печати управления второгогенерал-квартирмейстера приШтабе ВГК30.

После Февральской револю-ции 1917 года в русскую армиюстала поступать легальная соци-ал-демократическая печать, ос-вещавшая военную тематику:«Солдатская правда», «Окопнаяправда», «Рабочий и солдат»,«Окопный набат», «Солдат»31. Косени 1917 года в стране выхо-дило 15 большевистских воен-ных газет32. Среди них была и пе-риодика, издававшаяся непо-средственно в районе боевыхдействий: «Красное знамя» и«Правда гренадерская», являв-шиеся газетами военной орга-низации комитета РСДРП(б) при8-й и 11-й армиях Юго-Западно-го фронта соответственно33.

В это же время у большинствафронтовых и армейских изда-ний появляются два соучредите-ля — штаб фронта и исполкомСовета солдатских депутатов34.Но уже в начале августа, соглас-но приказу по военному ведом-ству № 490, все газеты издава-лись только от имени армейскихи фронтовых комитетов35. Одна-ко еще в июне 1917 года соглас-но приказу ВГК при управлениигенерал-квартирмейстеровфронтов и армий вместо воен-но-цензурных отделений началиформироваться «особые отде-ления», в ведение которых пере-давались все вопросы связан-ные с политической жизнью вдействующей армии, в том чис-ле и военная печать36. С этогомомента на страницах военной

40 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

печати прочно утвердился но-вый жанр — отчеты о митингах исобраниях, началась резкая по-литизация военной прессы.

Ряд военных изданий поменя-ли не только своих учредителей,но и названия. Так, центральныйпечатный орган Военного мини-стерства «Русский инвалид» былпереименован в «Армию и флотсвободной России». Фронтоваягазета «Армейский вестник» — в«Голос фронта»37, газета штаба2-й армии «Армейский листок» —в «Армейский голос»38.

Другим направлением в раз-витии и становлении системыинформационного обеспеченияв ходе войны стало созданиепрообраза современной пресс-службы. По прошествии пятнад-цати месяцев войны, ввиду на-хождения на театре военныхдействий значительного числажурналистов, как русских, так ииностранных, Ставкой былопринято решение об образова-нии специального органа — Бю-ро печати. В рапорте от 14 октя-бря 1915 года исполняющий де-ла генерал-квартирмейстераСтавки генерал-майор М.С. Пу-стовойтенко докладывал на-чальнику Штаба ВГК генералу отинфантерии М.В. Алексееву, чтоот ряда редакций газет поступи-ли ходатайства о разрешении ихкорреспондентам прибыть вШтаб ВГК. До настоящего вре-мени русская печать относиласьк армии и войне с чувством ис-тинного патриотизма. Междутем целым рядом условий онапоставлена в положение, прикотором совершенно не имеетвозможности удовлетворить за-

просам общества вследствиекрайней скудности, туманностии неверности даваемых ею све-дений, относящихся к ходу во-енных действий. Главная причи-на такого положения — отсутст-вие необходимого руководстваи какой бы то ни было связи ме-жду печатью и единственнымкомпетентным для нее органом —Штабом ВКГ39.

По прошествию двух недель вдокладе по Штабу ВГК говори-лось, что «с целью предоставле-ния русской печати нового кругаинтересных и полезных сведе-ний и для осуществления необ-ходимой связи между армией ипечатью представляется целе-сообразным нахождение в мес-те расположения штаба не-скольких корреспондентов наи-более влиятельных столичных ипровинциальных газет, руково-димых в этом отношении Шта-бом ВГК»40.

Ввиду создания Бюро печати вдействующую армию была на-правлена телеграмма, в которойотмечалось, что «признано же-лательным, чтобы кроме осве-щаемых Ставкой общих сведе-ний о ходе военных действийдостоянием общества станови-лись и отдельные факты из бое-вой жизни, и подвиги отдельныхлиц и мелких частей. Сведенияданного рода в большинствеслучаев не доходят до высшихштабов. Поэтому целесообраз-но, чтобы в штабах армий и кор-пусов, готовящих донесения,все подходящее под вышеука-занное подлежало ежедневномунемедленному сообщению вштаб фронта с заголовком «Для

печати», не стесняясь отобра-жения военной тайны, каковаябудет принята во внимание приобработке сведений офицерамиГенерального штаба»41.

Однако, как показала практи-ка, из-за отсутствия в штатепрофессиональных сотрудни-ков, способных грамотно рабо-тать с прибывшими репортера-ми и снабжать их необходимойинформацией, деятельностьБюро печати при Ставке быламало эффективна. Не имеявозможности получать досто-верную информацию о поло-жении на фронте, прямо пи-сать о коренных политическихи социальных проблемах, жур-налисты обратились к жанру«картинок», который стал осо-бенно популярен42.

Повторная попытка созданияподобного органа была пред-принята уже после Февральскойреволюции. В секретной теле-грамме от 16 марта 1917 годасообщалось, что при Главномуправлении Генерального штабаобразовано Бюро журналистов сцелью осведомления печати оходе военных действий и внут-ренней жизни армии. Учитываясложившуюся обстановку, гене-рал-квартирмейстер обращалсяк начальникам штабов фронтовс просьбой об образовании приштабах фронтов и армий не-штатных бюро печати, которые,войдя в связь с Бюро журнали-стов, доставляли бы ему «осве-домленные материалы, для по-лучения которых можно былопривлечь желающих и владею-щих пером офицеров, находя-щихся на фронтах». При этом от-

41ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

мечалось, что подготавливае-мые материалы не должны про-тиворечить точке зрения высше-го командования и Временногоправительства43.

В апреле при управлениивторого генерал-квартирмей-стера штаба ВГК создаетсяБюро печати, основными зада-чами которого было: с однойстороны, доведение информа-ции до Верховного командова-ния об общественном движе-нии и настроении в армии, а сдругой — парирование путемпечати выпадов против дейст-вий командования и высшегоармейского начальства, кото-рые участились к тому момен-ту в общей прессе. Кроме то-го, на бюро возлагалась пере-писка по военно-обществен-ным вопросам44.

По прошествию времени ввойска были отправлены теле-граммы с требованием отчи-таться о проделанной работепо организации нештатных бю-ро печати за истекший период.Ответы, учитывая сложившую-ся к тому моменту в стране об-становку, оказались неодно-значными и мало располагаю-щими к дальнейшей плодо-творной деятельности. Так, со-гласно приказу главнокоманду-ющего армиями Западногофронта генерала от кавалерииВ.И. Ромейко-Гурко при штабефронта было образовано не-штатное бюро печати в составезаведующего бюро, секретаряи ряда сотрудников. На первыймесяц его работы было отпу-щено 200 рублей. Однако этогооказалось недостаточно, и ужес мая сумма была увеличена до350 рублей45. Генерал-квартир-мейстер штаба 10-й армии док-ладывал, что «образование приштабе армии бюро печати со-вершенно исключает возмож-ность выражения собственноговзгляда корреспондента и сво-дит его деятельность к обязан-ностям личного секретаря на-чальствующего лица», что несоответствует духу времени46.Генерал-квартирмейстер шта-ба 3-й армии подчеркивал всвоей телеграмме, что «дляоживления дела и успешногодостижения целей, кои ставят-ся бюро печати, прежде всего

необходимо организовать этодело с должной солидностью иотнюдь не поручать его «не-штатным» организациям. В на-стоящее время, при крайнейнеустойчивости личного соста-ва даже штатных учреждений,обстоятельное ведение дел вних крайне затруднительно, неговоря уже о «нештатных». Кро-ме того, деликатное дело про-ведения взглядов командногосостава в печати и сама работав печати требует подбора под-ходящих специалистов и не мо-жет быть поручена случайнымлицам. Исходя из вышеизло-женного, предполагается, чтоесли бюро печати придаетсябольшое значение, то необхо-димо придать им определен-ную прочную организацию,приняв все меры к привлече-нию в их состав соответствую-щих работников»47.

Подводя итог вышеизложен-ному, можно с уверенностьюсказать, что в годы войны ин-формированию войск, укреп-лению их морального духапридавалось определенноезначение. Об этом свидетель-ствует разветвленная сеть по-временных изданий при Воен-ном министерстве, штабахфронтов и армий.

Однако неспособность орга-низовать деятельность коррес-пондентов, игнорирование ихпожеланий, просчеты в работепо доведению информации доаккредитованных изданий при-вело к тому, что журналисты бы-ли вынуждены добывать инфор-мацию из неофициальных ис-точников, что в свою очередь ве-ло к ее искажению. Нередко ин-формацию от корреспондентовскрывали не с целью сохране-ния военной тайны, а ввиду не-удач русских войск на том илиином участке фронта.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Русский инвалид. 1914. № 159. 2 Российский государственный во-

енно-исторический архив (РГВИА).Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1031. Л. 1.

3 Русская военная периодическая пе-чать. 1702—1916. Библиографическийуказатель. М., 1959. С. 135—144.

4 Бережной А.Ф. Русская легальнаяпечать в годы Первой мировой войны.Л., 1975. С. 23.

5 Русская военная периодическая пе-чать… С. 135, 136.

6 Там же. С. 150. 7 РГВИА. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1031. Л. 5.8 Там же. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1492. Л.

216—218, 247, 248. 9 Лемке М.К. — историк, журналист,

публицист. С сентября 1915 г. по июль1916-го в звании штабс-капитана слу-жил в Ставке Верховного главноко-

мандующего русской армии. ОфицерБюро печати.

10 Лемке М.К. 250 дней в царскойставке. Пг., 1920. С. 117.

11 РГВИА. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1492.Л. 216—218, 247, 248; Военная энцик-лопедия: В 8 т. М., 2002. Т. 6. С. 380;Русская военная периодическая пе-чать…

12 Русская военная периодическаяпечать… С. 154.

13 Там же. С. 158, 159. 14 РГВИА. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1031.

Л. 122, 123. 15 Там же. Д. 1033. Л. 1. 16 Там же. Д. 1031. Л. 103. 17 Там же. Л. 82—88. 18 Там же. Ф. 2019. Оп. 1. Д. 729. Л. 19. 19 Там же. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1003. Л. 16. 20 Там же. Л. 13. 21 Там же. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 909. Л. 1, 2. 22 Там же. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1003. Л. 31. 23 Там же. Л. 51. 24 Там же. Л. 69. 25 «Военная летопись» — листок для

нижних чинов, издававшийся 3 раза внеделю в Петрограде при Главномштабе (1914—1917). Целиком был за-полнен материалами Первой мировойвойны — сообщениями штаба ВГК,краткими обзорами военных дейст-вий. С 1916 года включал кроме ука-занных сведений статьи общеобразо-вательного характера, описание сол-датских подвигов и рассказы.

26 РГВИА. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1003.Л. 134—138, 144; Ф. 2048. Оп. 1. Д. 919.Л. 231.

27 Там же. Л. 148, 151, 154, 234. 28 Там же. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1487. Л. 10. 29 Там же. Д. 1485. Л. 82. 30 Там же. Л. 66. 31 Большевистская периодическая

печать. 1900—1917. Библиографиче-ский указатель. М., 1964.

32 Сарин О.Л., Чачух М.Ю. Спутниквоенного журналиста. М., 1990. С. 198.

33 Большевистская периодическаяпечать… С. 164, 176.

34 Ужегов Т.И., Белогуров С.Б. Оте-чественная военная журналистика. М.,1995. С. 182.

35 РГВИА. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1033.Л. 83, 84.

36 Там же. Д. 619. Л. 1. 37 Армейский вестник. 1917. № 585. 38 Армейский голос. 1917. № 1. 39 РГВИА. Ф. 2003. Оп.1. Д.1484.

Л. 1—3. 40 Там же. Л. 72. 41 Там же. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1003. Л. 1,

9, 49. 42 Бережной А.Ф. Указ. соч. С. 48, 49. 43 РГВИА. Ф. 2106. Оп. 1. Д. 1003.

Л. 241, 242. 44 Там же. Ф. 2003. Оп. 1. Д. 1487. Л. 10. 45 Там же. Ф. 2048. Оп. 1. Д. 908.

Л. 20, 22. 46 Там же. Л. 15. 47 Там же. Л. 98.

Майор Д.Г. ГУЖВА

* Иллюстрации — подборка из первых страницвоенной периодики: «Русский инвалид», «Военныйсборник», «Наш вестник», «Голос фронта»,«Боевые новости», «Военная летопись»,«Последние армейские известия», «Известияштаба XII армии», «Трапезондский военныйлисток», «Бюллетень исполкома Советасолдатских депутатов XII армии», «Армейскийголос», «Армейский вестник»

6

42 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ПРЕБЫВАНИЕ и содержа-ние военнопленных в Рос-сии — одна из многих

сторон такого грандиозногоявления, как Первая мироваявойна. Число военнослужащихГермании, Австро-Венгрии,Турции и Болгарии, взятых вплен русской армией, по неко-торым оценкам, составляло2,2—2,3 млн человек1. По дан-ным А.И. Степанова, в русскомплену находились 1 736 764военнослужащих австро-вен-герской и 159 390 немецкойармий2.

Правовой статус военно-пленных на территории Рос-сийской Империи определял-ся «Положением о военно-пленных», утвержденным им-ператором Николаем II в октя-бре 1914 года. Положениепредставляло собой переводГаагских конвенций 1899 и1907 гг. «О законах и обычаяхсухопутной войны», включав-ших как права и обязанностивоеннопленных, так и правилаих содержания, трудового уст-ройства, перевозки и т.д. В по-ложении был закреплен прин-цип военно-административно-го управления делами военно-пленных.

Размещение военнопленныхв течение 1914—1915 гг. шло восновном в азиатской частиРоссии3. Например, к весне1916 года в городе Скобелеве(Туркестанский военный ок-руг) с населением 7 тыс. чело-век и двухтысячным гарнизо-ном были сосредоточены 15тыс. военнопленных4. В связи сострой нехваткой помещенийдля их размещения с конца1914 года стали строиться ба-рачные лагеря, рассчитанныена содержание до 10 и даже до35 тыс. человек. Для европей-ской части страны были харак-терны мелкие лагеря (от 2 тыс.человек) и «рабочие команды»,располагавшиеся при местныхвоинских частях. В начале1916 года в связи с возросшей

потребностью в рабочих рукахна сельскохозяйственных ра-ботах и предприятиях про-мышленности, выполнявшихвоенные заказы, началосьмассовое перемещение воен-нопленных из азиатской в ев-ропейскую часть России.

Правила об отпуске военно-пленных на сельскохозяйст-венные работы, согласно кото-рым военнопленные поступа-ли в распоряжение губернскихили уездных земских управ,вступили в действие в февра-ле 1915 года. С марта 1916 го-да функция распределения во-еннопленных на работы пере-шла от Военного министерст-ва к Министерству земледе-лия. К сентябрю 1915 года насельскохозяйственных рабо-тах трудились 295 тыс. воен-

нопленных, а в 1916 году ужеболее 500 тыс.5 Если в 1915 го-ду на сельскохозяйственныхработах состояли за редкимисключением лишь военно-пленные славянской нацио-нальности, то с 1916 года ис-пользовался также труд нем-цев, венгров и военнопленныхдругих национальностей6.

В Орловской губернии в 1915году на сельскохозяйственныхработах задействовались во-еннопленные австро-венгер-ской армии. Так, Карачевскомууездному земству были отпу-щены 97 военнопленных, Ли-венскому — 617. На работы кземлевладельцам Орловскогоуезда Мартынову и Каширину30 военнопленных поступили вконце октября 1915 года8. 137военнопленных австро-вен-герской армии работали летом1915 года на разных хуторах

Брасовского и Дерюгинскогоимений великого князя Михаи-ла Александровича. Их жало-ванье составляло в Карачев-ском уезде — 6 руб., в Дмит-ровском — 7 руб. на человекав месяц. Кроме этого, они по-лучали ежемесячный продук-товый паек: 1 пуд 30 фунтовржи, 20 фунтов крупы, по 30фунтов сала и масла конопля-ного, 4 фунта соли и 1 фунт са-хара9. В апреле 1916 года изПензенской губернии былиприсланы 1546 военнопленныхдля работ в сельском хозяйст-ве10. Из них в Ливенский, Елец-кий и Севский уезды направи-ли 320, 285 и 326 человек со-ответственно. Кроме того, виюле 1916 года в Орловскуюгубернию назначили 2246 во-еннопленных11.

Калужской губернии в 1916году предназначались 3 тыс.военнопленных для сельскохо-зяйственных работ, которыедолжны были прибыть сосборного пункта военноплен-ных в Дарнице. Первая партия,прибывшая 29 июля (1005 че-ловек), была частично переда-на в ведение Калужской город-ской управы «для выполнениягородских работ», а большаячасть — в распоряжение Ка-лужской губернской земскойуправы для распределения поуездам. Вторая партия немец-ких и австро-венгерских воен-нопленных в количестве 586человек прибыла в Калугу 31июля; еще 607 человек прибы-ли 2—3 августа12. Всего былиприсланы 2198 человек.

В октябре 1916 года, когдастало известно, что распоря-жением министров, военного и

ВОЕННОПЛЕННЫЕ НА ТЕРРИТОРИИКАЛУЖСКОЙ И ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ

В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

НЕСМОТРЯ на запреты, военнопленныепозволяли себе различные нарушения, гуляньепо улицам без надзора, «шатанье по ночам сдевицами» и т.п.

43ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

земледелия, снимается до 30проц. военнопленных, занятыхна работах в крупных хозяйст-вах13, орловское дворянствообратилось к царю с ходатай-ством оставить всех военно-пленных. 9 декабря 1916 годаначальник Главного управле-ния по делам местного хозяй-ства сообщил в телеграммеорловскому губернатору, что«комиссией по распределе-нию пленных признано воз-можным прекратить дальней-шее снятие пленных с сель-скохозяйственных работ доособых распоряжений»14. Та-ким образом, ходатайство ор-ловских дворян имело успех:«снятых» с сельскохозяйствен-ных работ военнопленных воз-вратили на прежние места. Всвою очередь Тульское гу-бернское земское собрание вдекабре 1916 года сетовало нато, что при существующем по-рядке «снабжения губернийвоеннопленными» получается,что черноземной Тульской гу-бернии поставлено такое жеколичество пленных, что и«лесной» Калужской, вывозя-щей свою рабочую силу15.

С осени 1914 года в Военноеминистерство стали поступатьмногочисленные запросы овозможности отпуска военно-пленных на частные предпри-ятия. Правила об отпуске во-еннопленных для работ в част-ных промышленных предпри-ятиях вступили в силу 17 мар-та 1915 года. Согласно прави-лам заявки владельцев рас-сматривал губернатор и на-правлял их в Главное управле-ние Генерального штаба. Ра-ботодатель нес все расходыпо доставке, содержанию иохране военнопленных. Про-должительность рабочего дняи заработная плата устанавли-вались в соответствии с при-нятыми на данном предпри-ятии и в данной местности.Одна треть заработной платыотчислялась на личный счетвоеннопленного, остальнаярасходовалась на покрытиезатрат, связанных с его содер-жанием16. На руки военноплен-ному разрешалось выдаватьне более 20 копеек в день17.

В сентябре 1915 года в Пра-вила от 17 марта 1915 годабыл внесен ряд изменений.Признавалось возможным до-пускать к работам на заводахпо их желанию военнопленныхофицеров (из числа славян попроисхождению), обладающихспециальными знаниями иблагонадежных18. Из общего

количества немецких и авст-рийских военнопленных в про-мышленности в годы Первоймировой войны работали от 10до 30 проц. На практике част-ным предприятиям (даже ра-

ботавшим на государственнуюоборону) не всегда выделя-лось необходимое количестворабочих либо это делалось сзапозданием. Например, за-вод Гужона в Москве смог до-биться присылки 300 военно-пленных только в конце 1916года19. В Калужскую губернию,на Людиновский чугунолитей-ный завод в Жиздринском уез-де, военнопленные австро-венгерской армии (101 чело-век) прибыли 5 ноября 1916года. О недостаточном их ко-личестве говорит тот факт, чтоспустя несколько дней на за-вод прислали 99 киргизов иработников других националь-ностей из Средней Азии20.

В 1916 году в Калужской гу-бернии труд небольших пар-тий военнопленных использо-вался на Ханинском и Чере-петском чугуноплавильных за-водах Лихвинского уезда, Мы-шегском чугуноплавильномзаводе и Троицко-Дашковскойфабрике Челнокова Тарусско-го уезда, фабрике «Ермолин-ские мануфактуры» в Боров-ском уезде, фабрике Говарда вМедынском уезде и др. На це-ментном заводе в Жиздрин-ском уезде трудились более300 военнопленных (на фев-раль 1917 г.) — наибольшееколичество из всех предпри-ятий Калужской губернии, вы-полнявших заказы для армии.

Использование труда воен-нопленных на лесных, гидро-технических, мелиоративных идругих работах ведомстваГлавного управления земле-устройства и земледелия рег-ламентировалось Правилами опорядке предоставления во-еннопленных для казенных иобщественных работ, утвер-жденными 7 октября 1914 го-да. Например, в Орловской гу-бернии сербы в феврале 1915года работали в ботаническомсаду Школы садоводства Ми-нистерства земледелия21. Влесничествах Калужской и

Тульской губерний в 1915 годаработали 100 военнопленных22.В Орловском уезде на началофевраля 1916 года общее ко-личество работавших военно-пленных составляло 127 чело-

век, из них 18 человек добыва-ли камень в каменоломне кре-стьянина Сурова для построй-ки Кромского шоссе; в ведом-стве путей сообщения — 5 че-ловек; на торгово-промыш-ленных предприятиях — 20 че-ловек23. Остальные трудилисьна разных прочих работах.

В Калуге преобладали воен-нопленные австро-венгерскойармии (86 проц.), а по нацио-нальности — мадьяры (78проц.). На начало 1917 года враспоряжении Сызранско-Вя-земской железной дороги на-ходились до 500 военноплен-ных. На 1 марта 1917 года вКалуге были размещены 526человек военнопленных, изних 35 немцев и 1 славянингерманской армии; 408 авст-рийцев, 1 славянин, 24 румы-на, 57 итальянцев австро-вен-герской армии.

В Калуге военнопленные бы-ли размещены казарменнымпорядком. Расселение по обы-вателям категорически запре-щалось. «Заведование» воен-нопленными в июле 1916 годакалужский полицмейстер воз-ложил на пристава эвакуиро-ванной в Калугу Белостокскойгородской полиции, а в по-мощь ему назначил околоточ-ного надзирателя. Два кругло-суточных поста городовыхвозле каждой казармы наблю-дали за тем, чтобы посторон-ние не появлялись возле них, авоеннопленные не покидалипомещения без разрешения.Кроме того, военнопленнымзапрещалось: собираться вгруппы; посещать без разре-шения дома местных жителей,а жителям принимать их у се-бя; пользоваться чужим звани-ем, фамилией с целью пере-сылки и получения корреспон-денции; проявлять демонстра-тивные выходки и враждебноеотношение к местному насе-лению; самовольно прекра-щать работы, совершать побе-ги; предъявлять к работодате-

И.Б. БЕЛОВА. Военнопленные на территории Калужской и Орловской...

В МАРТЕ 1916 года приказом военногоминистра в целях сокращения потребления

мясных продуктов военнопленным былазапрещена покупка мяса, птицы, дичи за их

собственный счет

6*

лю требования по облегчениютруда, улучшению пищевогодовольствия, выдаче кожанойобуви вместо брезентовой илилаптей; скупать у местных жи-телей всякого рода предметы,являющиеся памятниками рус-ской старины; выпрашивать уместных жителей любые видыподаяний.

Военнопленным, виновным внарушении установленныхправил, грозил арест до трехмесяцев или же денежныйштраф до 3 тыс. рублей, еслидопущенное нарушение не за-ключало в себе преступное де-яние, за которое они подлежа-ли военному суду24. Несмотряна запреты, военнопленныепозволяли себе различные на-рушения, гулянье по улицамбез надзора, «шатанье по но-чам с девицами» и т.п. Началь-ник Орловского губернскогожандармского управления се-товал на то, что некоторые во-еннопленные «получали из до-ма много денег», и это «сбли-жало их с нижними чинами, не-сущими охрану»25.

Совершивший побег в случаепоимки подвергался дисцип-линарному взысканию и болеестрогому надзору. Так, в мае1916 года главнокомандующийармиями Западного фронта вцелях недопущения побеговвоеннопленных приказал «обя-зать их круговой порукой». Вслучае побега военнопленногодля всех остальных устанавли-вался арестантский режим26.Побег легче было совершитьтам, где работало большое ко-личество военнопленных. ВОрловской и Калужской губер-ниях побеги военнопленныхносили единичный характер.Так, в августе 1914 года зафик-сирован побег двух военно-пленных германской армии,работавших в каменоломняхОрловского уезда27. Отлича-лись и случаи побегов в Калуж-ской губернии. В марте 1916года приказом военного мини-стра в целях сокращения по-требления мясных продуктоввоеннопленным была запре-щена покупка мяса, птицы, ди-чи за их собственный счет28. Вянваре 1917 года в Калуге бы-ла зафиксирована кража про-довольствия (сахара и сельди)военнопленным, работавшимпри разгрузке вагонов29.

Вся корреспонденция, де-нежные суммы, адресованныевоеннопленным или ими от-правляемые, освобождалисьот всех таможенных и иныхсборов. К декабрю 1916 года

Генеральному штабу стало из-вестно, что германские властиудерживают 35 проц. из де-нежных сумм, предназначен-ных для русских военноплен-ных. Поэтому были предпри-няты ответные действия поудержанию 35 проц. всех де-нег, присылаемых военноплен-ным германской армии30.

Российские военные властипо-разному относились к во-еннопленным, выделяя из нихславян, особенно чехов и сер-бов, которые имели опреде-ленные привилегии31. Это вы-ражалось в отдельном от «вра-ждебных» мадьяр и немцевразмещении, предоставлениивозможности прогулок по вос-кресным дням, общения с со-отечественниками (кратковре-менные беседы, чтение, пе-ние) и др. «сообразно с мест-ными условиями». Так, воен-нопленный унтер-офицер чехВацлав Трефни имел правосвободного проживания в Ка-луге. Он работал в военно-спортивном комитете в каче-стве инструктора по допри-зывной подготовке молоде-жи32. В 1916 году находившие-ся в Орловском уезде военно-пленные австро-венгерскойармии (словенец и два серба)вступили в Сербскую дивизию.

Несмотря на запретитель-

ные предписания властей, во-еннопленные находили воз-можность общаться с местны-ми жителями. За «хорошее по-ведение» они поощрялись ос-лаблением режима. Напри-мер, в Орловском уезде повоскресным дням военноплен-ные отпускались в ближайшиесела по различным надобно-стям, летом — купаться и т.д.Так, австрийские военноплен-ные, отпущенные в соседнеесело к сапожнику (ноябрь 1915года), на обратном пути побы-вали у крестьянина, которыйугостил их обедом по случаюбогослужения в его доме33.

Отношение населения к во-еннопленным фиксировалиполитические обзоры губерн-ских жандармских управлений.В Калужской губернии многиежители даже возмущались«излишним вниманием и забо-там к находящимся в плену

врагам, главным образом кнемцам»34. В 1915 году в Калу-ге на излечении находился ра-неный французский офицер,которого, когда он стал появ-ляться на улицах города, мно-гие из местных жителей при-нимали за австрийца и демон-стрировали по отношению кнему враждебность. Поэтомугазете «Калужский курьер»пришлось встать на защитуфранцуза35. В Орловской гу-бернии отмечалось «снисхо-дительно-добродушное» отно-шение к военнопленным авст-рийцам, а к «германцам» —враждебное36. Недружелюб-ность и враждебность населе-ния возникали после огласкифактов жестокого обращенияс нашими воинами в плену, нои в этом случае «никаких дей-ствий в отношении военно-пленных и лиц немецкого про-исхождения» в губернии не на-блюдалось37.

О различном отношении квоеннопленным пишет И.С.Шмелев в своих рассказах ожизни калужской деревни пе-риода Первой мировой войны.Например, крестьянин СеменОрешкин, сын которого был нафронте, считал, что о пленныхслишком заботятся: «Нашихпленных там с голоду, с холодуморют, а мы… молоком поим!

…Парнишка, в именье, сту-дент, книжку читает, чтобы снемцами говорить по-ихнему.С нашими-то там никто, не-бось, не говорит, а лупят почем попало… и хлеб не хорош!Каша не такая крутая, не бе-лая…». Семена возмущало,что одному военнопленному зауслуги барыня дала целых со-рок копеек, а «своему мужи-ку… гривенник в рыло», да ещепопросила бы сдачу38.

Рабочие руки были нужны вхозяйствах и на производстве,поэтому, если военнопленныетрудились добросовестно, кним и относились «сочувствен-но, как к трудящимся», даже ес-ли это были немцы39. Периоди-ческие распоряжения властей оснятии части военнопленных ссельскохозяйственных работвызывали «большое недоволь-ство» и «затруднения» для зем-левладельцев и крестьян40.

44 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

РАБОЧИЕ руки были нужны в хозяйствах и напроизводстве, поэтому, если военнопленныетрудились добросовестно, к ним и относились«сочувственно, как к трудящимся», даже еслиэто были немцы

Несмотря на смену власти в1917 году и выход России извойны, возвращение военно-пленных домой затянулось. К 1января 1919 года в России ос-тавались еще 95 394 военно-пленных41. Ко времени органи-зации Губпленбежа (апрель1918 г.) в Калужской губерниинаходились 1,5 тыс. военно-пленных, из них в Калуге —1113 человек42; в Жиздринскомуезде к концу 1918 года — 103австрийца43.

Вышеприведенные сведе-ния, конечно, лишь частичноосвещают проблему плена впериод Первой мировой вой-ны. Вместе с тем они позволя-ют получить более конкретноеи наглядное представление опребывании и содержании во-еннопленных в России.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Васильева С.Н. ВоеннопленныеГермании, Австро-Венгрии и Россиив годы Первой мировой войны. М.,1999. С. 85.

2 Мировые войны XX века. Книга 1.М., 2002. С. 629.

3 Васильева С.Н. Указ. соч. С. 86.4 Бахтурина А.Ю. Окраины Рос-

сийской империи: государственноеуправление и национальная полити-ка в годы Первой мировой войны(1914—1917 гг.). М., 2004. С. 303.

5 Васильева С.Н. Указ. соч. С. 87,90, 91, 100.

6 Это объяснялось тем, что плен-ные немецкой и венгерской нацио-нальности проявляли «особую враж-дебность». См.: Государственный ар-хив Орловской области (ГАОО).Ф. 706. Оп. 1. Д. 879. Л. 406.

7 Орловская жизнь. 2 июля. 1915 г.№ 140.

8 Орловский вестник. 1915. 31 ок-тября. № 253.

9 Известия главной конторы Бра-совского и Дерюгинского великогокнязя Михаила Александровичаимений. 1915. № 16—17.

10 Орловский вестник. 1916. 19 ап-реля. № 86.

11 ГАОО. Ф. 706. Оп. 1 Д. 879. Л. 524.12 Государственный архив Калуж-

ской области (ГАКО). Ф. 783. Оп. 1.Д. 1244. Л. 147; Д. 1245. Л. 17, 22.

13 Из крестьянских хозяйств отзы-вались все 100 проц. военнопленных.

14 ГАОО. Ф. 706. Оп. 1. Д. 879. Л. 633,729; Ф. 883. Оп. 1. Д. 842. Л. 66, 67.

15 Журнал заседаний Тульского гу-бернского земского собрания 55-йчрезвычайной сессии. Заседание15 декабря 1916 г. Тула, 1916. С. 3.

16 До марта 1915 г. военнопленныевознаграждения за труд не получали,в связи с этим производительностьих труда была крайне низкой.

17 Позднее военнопленным выда-вали на руки все заработанные день-ги; в среднем они получали от 20 до

80 копеек в день. См.: Васильева С.Н.Указ. соч. С. 101.

18 ГАКО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 1244.Л. 58—60.

19 Маркевич А.М., Соколов А.К.«Магнитка близ Садового кольца»:Стимулы труда на Московском заво-де «Серп и молот», 1883—2001 гг. М.,2005. С. 57, 58.

20 ГАКО. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 388.Л. 220, 221; Д. 426. Л. 234; Д. 480.Л. 32; до сентября 1915 г. Людинов-ский завод использовал труд воен-нообязанных турецких граждан.

21 ГАОО. Ф. 706. Оп. 1. Д. 879.Л. 128.

22 Калужский курьер. 1915. 30 ию-ля. № 83.

23 ГАОО. Ф. 706. Оп. 1. Д. 879. Л. 37,38, 93.

24 ГАКО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 1244.Л. 39,113; Д. 1245. Л. 4, 5, 13, 76, 90об.—91; Д. 1322. Л. 8, 8 об., 76.

25 ГАОО. Ф. 883. Оп. 1. Д. 791.Л. 239; Д. 828. Л. 74, 315.

26 ГАКО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 1245.Л.10.

27 ГАОО. Ф. 706. Оп. 1. Д. 879. Л. 431 об.28 ГАКО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 1244.

Л. 74; Д. 1245. Л. 4 об.29 Общество и революция. Калуж-

ская губерния в 1917г. / Под ред. В.Я.Филимонова. Калуга, 1999. С. 53.

30 ГАКО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 1245. Л. 145.31 Свольшак П. Словенские воен-

нопленные во время Первой миро-вой войны // Последняя войнаРоссийской империи: Россия, мирнакануне, в ходе и после Первоймировой войны по документамроссийских и зарубежных архивов.М., 2006. С. 243.

32 ГАКО. Ф. 783. Оп. 1. Д. 1243.Л. 46, 47; Д. 1244. Л. 52, 55; Д. 1254.Л. 7.

33 ГАОО. Ф. 706. Оп. 1. Д. 879.Л. 259, 289, 333, 334, 551.

34 Политический обзор Калужскойгубернии за октябрь 1915 г. // ГАКО.Ф. 784. Оп. 1. Д. 1195. Л. 45.

35 Калужский курьер. 1915. 10 ок-тября. № 114.

36 Государственный архив Россий-ской Федерации (ГАРФ). Ф. 102.Особый отдел Департамента поли-ции. 1915. Д. 167. Ч. 54. Л. 1 об.

37 Там же. 4-е делопроизводствоДепартамента полиции. 1916. Д. 108.Ч. 48. Л. 3 об.

38 Шмелев И.С. Собрание сочине-ний: В 5 т. М., 1998. Т. 1. С. 322, 323.

39 Рапорт Мещовского уездного ис-правника // Общество и революция.Калужская губерния в 1917 г. С. 47.

40 ГАРФ. Ф. 102. 4-е делопроизвод-ство Департамента полиции. 1916.Д. 108. Ч. 48. Л. 15.

41 Черных А.И. Становление Совет-ской России. М., 1998. С. 219.

42 Красный октябрь. 1917—1920.Калуга, 1920. Ч. VIII. С. 3.

43 К маю 1919 г. 101 человек былотправлен на родину (ГАКО.Ф. Р-1024. Оп. 1. Д. 3. Л. 22).

И.Б. БЕЛОВА

* Лота В. Тайные операции Второймировой. Книга о военной разведке. 1944год. М.: Молодая гвардия, 2006. 397 с., ил.

Н о в а як н и г аВ. Лоты*повеству-ет о рабо-те воен-ной раз-в е д к иСССР в1944 году.З н а ч и -т е л ь н о еместо вней зани-мают ма-териалы оконкрет-ных аспе-ктах сот-рудничества военных разведокСССР и Великобритании, полу-ченные разведчиками сведения овооруженных силах, планах опе-раций и перемещениях войск Гер-мании. Разведка добывала ин-формацию как из официальныхисточников, так и с помощью со-трудников спецслужб Великоб-ритании, осуществлявших сек-ретные контакты с военной раз-ведкой СССР. Автор приводитконкретные факты и называетимена и псевдонимы разведчи-ков, рассказывает о деятельностисоветской разведки на Сканди-навском полуострове, в непо-средственной близости от окку-пированной фашистами Норве-гии и союзника гитлеровскойГермании — Финляндии.

Особое внимание в исследова-нии уделено деятельности нашейразведки при планировании и осу-ществлении военных операций,оказавших влияние на ход войны(Корсунь-Шевченковской опера-ции, «Багратион», «Оверлорд»).

Автор на фактических приме-рах показывает, что сотрудниче-ство союзных разведок с развед-кой СССР не всегда было ис-кренним и открытым.

В книге публикуются докумен-ты, относящиеся к операции «Ба-гратион»; приводятся биографиисоветских военных разведчиков.В целом книга представляет со-бой интересное и поучительноеисследование одной из сторонВеликой Отечественной войны.

А.А. КОРОБЧЕНКО,студентка Московского

гуманитарно-экономического института(Москва)

45ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

КНИЖНАЯ ПОЛКАВОЕННОГО ИСТОРИКА

СОВЕТСКАЯ ВОЕННАЯРАЗВЕДКА В 1944 ГОДУ

Обложка книги

ВОТЕЧЕСТВЕННОЙ исто-рии найдется немалопримеров использова-

ния методов военизирован-ного государственного упра-вления. Одним из таких при-меров является опыт управ-ления горной промышленно-стью России на начальномэтапе развития отрасли вXVIII—XIX вв. Впрочем, мили-таризация некоторых граж-данских отраслей и ведомств,использование военных длязамещения должностей граж-данской службы были в доре-волюционной России деломобыкновенным1.

Зачинателем централизо-ванного военизированногоуправления зарождающейсягорной промышленности былПетр I. В 1696 году во времяАзовского похода в г. Черкас-ске донские казаки препод-несли ему куски донецкогоугля. Как гласит предание,царь Петр, глядя на уголь,сказал: «Сей минерал, еслине нам, то нашим потомкамзело полезен будет»2.

Разумеется, не только эточастное событие, а в целомреформаторские идеи Петра Iпривели к необходимостицентрализации управлениягорным делом. В 1700 годубыл учрежден Приказ рудныхдел — первое в отечествен-ной истории функциональное

ведомство по делам горнойпромышленности. На протя-жении XVIII века структурауправления этой отрасльюнеоднократно реформирова-лась (Берг-коллегия, Гене-рал-берг-директориум и др.).После учреждения в 1802 го-ду министерств управлениегорной промышленностьюнадолго отошло в ведениеМинистерства финансов.

Однако уже к этому перио-ду сформировавшийся кор-пус горных специалистовприобрел черты корпоратив-ной полувоенной организа-ции, деятельность которойрегламентировалась воени-зированными уставами ипредписаниями, что быловполне объяснимо. Специ-фика трудной и опасной дляздоровья горной профессии,необходимость иметь об-ширные специальные науч-но-технические знания, учети контроль за добычей итранспортировкой драгоцен-ных камней и металлов, по-полнявших императорскуюказну, другие важные задачи —все это требовало особогоустройства управления гор-ным делом и военной дисци-плины. Горные специалистыуже тогда пользовались раз-личными привилегиями посравнению с обычными граж-данскими чиновниками, име-

ли особые горные чины и вслужебных правах сравнива-лись с артиллерийскими иинженерными офицерами3.

С появлением в 70-х годахXVIII века системы специаль-ного горного образования(Горный кадетский корпус)новоиспеченные горные спе-циалисты начали официаль-но именоваться горнымиофицерами. Примерно в этоже время горным чиновни-кам и специалистам ниже IIIкласса согласно Табели орангах по закону были опре-делены горные чины, заим-ствованные в Германии. На-пример, горный чиновник IVкласса именовался обер-берг-гауптманом и прирав-нивался к званию генерал-майора. Горный специалистXIV класса именовался ших-мейстером и приравнивалсяк званию прапорщика.

С 1834 по 1867 год горномуадминистрированию былпридан статус военного уп-равления. По личной инициа-тиве императора Николая Iзаконом от 1 января 1834 го-да образовывался военизи-рованный корпус горных ин-женеров. В его структурувходили: совет корпуса (ве-дал общими вопросами раз-вития горного дела); ученыйкомитет (решал теоретиче-ские и практические вопросыгорного дела); горный ауди-ториат (расматривал вопро-сы судебно-следственного

Чиновниккорпусагорныхинженеров вгенеральскомчине

Обер-офицеркорпусагорныхинженеров

Штаб-офицеркорпусагорныхинженеров

Чиновниккорпусагорныхинженеров

46

ГОРНЫЕ ОФИЦЕРЫ НА СЛУЖБЕ ОТЕЧЕСТВУ

2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА

Донские казаки преподносятдонецкий уголь Петру I

47ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

дела); штаб корпуса (коорди-нировал и инспектировалгорную деятельность); гор-ный институт и горная техни-ческая школа (готовили гор-ных специалистов). Главно-начальствующим (впослед-ствии главноуправляющим)назначался министр финан-сов4. Для служащих корпусаособые названия горных чи-нов заменялись военными(пехотными).

В период создания корпусаего штатный состав насчиты-вал 320 человек, в том числе9 генералов, 16 полковников,20 подполковников, 36 майо-ров, 48 капитанов. Корпусимел свои структурные под-разделения во всех горнодо-бывающих регионах Россий-ской Империи. Например, наУрале в высший командныйсостав регионального отде-ления корпуса входили: глав-ный начальник Уральских за-водов — генерал-майор; на-чальники горных округов(горные начальники) — пол-ковники; управители заводов —майоры, капитаны; управи-тель золотыми промыслами —подполковник. Все они носи-ли армейскую форму — мун-диры зеленого цвета с эпо-летами и золотым шитьем.На пуговицах помещаласьспециальная эмблема — пе-рекрещенные молоты.

В 1867 году корпус горныхинженеров был преобразованв гражданское ведомство.Горные инженеры, служившиев прежнем военном ведомст-ве, получили право переиме-новаться в соответствующиегражданские чины или сохра-нить военные до производст-ва в следующий чин.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры,ордена в Российской империи. М.:Наука, 1991.

2 Угольная промышленность Рос-сии на пути реформы. М.: Росуголь,1997.

3 Лоранский А.М. Краткий истори-ческий очерк административных уч-реждений горного ведомства в Рос-сии. 1700—1900. СПб., 1900.

4 Первым руководителем корпусагорных инженеров был Егор Фран-цевич Канкрин, исполнявший обя-занности министра финансов в1823—1844 гг.

В.Д. ГРУНЬ

•ВОЕННО–ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В ЛИЦАХ

В ИНТЕРЕСАХРАЗВИТИЯ

И УКРЕПЛЕНИЯБЕЗОПАСНОСТИ

ОТЕЧЕСТВАСегодня в стране не так много ор-

ганизаций, объединений, обществ,которые занимались бы философ-ским осмыслением текущего време-ни. Оно и понятно: ныне на первыйплан выдвинулись интересы коммер-циализации. И тем отраднее, чтоесть люди, для которых и сегодняглавное — философский подход кпроблеме взаимодействия личности,общества и государства в интересахпрогрессивного развития нашегоОтечества и укрепления его безопас-ности. В столице этих людей объеди-нил Философский клуб при Ассоциа-ции офицеров запаса Сухопутныхвойск «Мегапир».

Вошедших в него носителей современной философской мысли – из-вестных ученых нашей страны, теоретиков и практиков российских Во-оруженных сил, преподавателей высших учебных заведений – воен-ных и гражданских – по праву можно отнести к военной и научной эли-те нашего государства. Их доклады с трибун, научные монографии исолидные многотомные исследования преследуют одну-единствен-ную цель: на прочном фундаменте духовного наследия прошлого и фа-ктов сегодняшних дать трезвый, научнообоснованный анализ совре-менных социальных процессов в обществе и армии, осознать эти про-цессы и выработать стройную систему практических рекомендацийдля государственных и общественных структур, занимающихся воен-но-патриотическим воспитанием граждан Российской Федерации.

Председателем клуба много лет является генерал-майор в отставкеСтепан Андреевич Тюшкевич, доктор философских наук, профессор,заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат Государственной премииСССР, академик РАЕН, автор ряда книг и сотен статей по проблеме фи-лософии войны: о сущности, характере, механизме действия и исполь-зования ее законов.

Степан Андреевич Тюшкевич — видный ученый, специалист в областифилософии и теории войны и мира, военной социологии, философскихи методологических проблем военной теории и военной истории, стро-ительства и развития Вооруженных сил, безопасности и стабильности.Большой интерес представляют его исследования проблемы детерми-низма в военной и военно-исторической науках, взаимосвязи и взаимо-обусловленности последних. Он внес немалый вклад в исследованиепроблем войны и мира в ядерный век, в разработку критериев опреде-ления военных угроз и опасностей, немало занимался вопросами укре-пления обороноспособности государства в современных условиях.

Родился Степан Андреевич 25 декабря 1917 года в д. Мингитуй Куй-тунского района Иркутской области в семье крестьянина. В 1941 году сотличием окончил Ленинградский электротехнический институтим. В.И. Ульянова (Ленина), работал инженером на Ленинградском ме-таллическом заводе, в июле 1941 года добровольно вступил в Народ-ное ополчение Ленинграда, участник Великой Отечественной войны,трижды ранен. Награжден многими орденами и медалями. В послево-енные годы окончил Военно-политическую академию им. В.И. Ленина(экстерном), адъюнктуру при ней, работал преподавателем филосо-фии в Военно-политической академии, с 1986 года занимался научно-исследовательской деятельностью в Институте военной истории.

Наряду с этим руководил подготовкой к изданию итогового томаистории Второй мировой войны, возглавлял ряд авторских коллекти-вов, более двенадцати лет являлся вице-президентом исследова-тельского комитета «Вооруженные силы и общество» Международ-ной социологической ассоциации, председателем военного отделе-ния военных социологов.

Ныне Степан Андреевич, несмотря на возраст, продолжает трудить-ся в Институте военной истории МО РФ, возглавляет Философскийклуб при «Мегапире», активно выступает в печати. Можно сказать,всей своей жизнью он подтверждает собственное же философскоекредо — ценность личности определяется деятельностью человека.

С.А. Тюшкевич

48 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ИЗВЕСТНО, что внешняя по-литика императора Павла Iотличалась непоследова-

тельностью и резкими колебани-ями. В 1800 году Павел I вышелиз второй антифранцузской коа-лиции, взяв курс на сближение сНаполеоном и противоборство сВеликобританией. Как следствиеэтого сближения возникла идеясовместного вторжения в бри-танские колониальные владенияв Индии1. План, разработанный вСанкт-Петербурге, состоял вследующем: 35-тысячный фран-цузский корпус должен был при-быть с берегов Рейна к Царицын-ской крепости в Саратовской гу-бернии, откуда по Волге и Кас-пию направиться в персидскийпорт Астрабад, где его уже дол-жен был дожидаться русскийкорпус из 25 тысяч человек пехо-ты и 10 тысяч казаков. В городесоюзная армия устраивала глав-ную квартиру, военные и прови-антские склады. Оружие и аму-ницию предполагалось получитьиз Астраханского, Казанского иСаратовского арсеналов. Важ-ное место в снабжении войскпродовольствием, медикамента-ми и иными товарами отводи-лось поселенцам иностраннойколонии Сарепта близ Царицы-на. На всю кампанию Павел I от-водил пять месяцев, считая с мо-мента выступления французов сберегов Рейна и кончая прибыти-ем в Индию2.

Однако полученный из Санкт-Петербурга документ в Парижене очень понравился. Бонапартпрежде всего обратил вниманиена те затруднения, которые мог-ли возникнуть у французскогокорпуса еще по пути к России,главные же опасения касалисьсухопутных действий армии, чтов плане Павла I прописано небыло. В отличие от Наполеонарусский император не видел впредстоящей экспедиции серь-езных затруднений и, не дожи-даясь окончательного решениясвоего нового союзника, при-ступил к самостоятельному осу-ществлению плана. В январе1801 года он приказал атамануВойска Донского генералу от ка-

валерии графу В.П. Орлову го-товиться к дальнему походу вазиатские страны. Отправлен-ные ему 12 и 13 января3 реск-рипты повелевали начать ско-рейшую подготовку к экспеди-ции «через Бухарию и Хиву нареку Индус и на заведения анг-лийские, по ней лежащие». Ор-лов должен был освободить ме-стные племена от британскойзависимости, «ласкою» привес-ти их в подданство и наладить ихторговлю с Россией. «Все богат-ство Индии будет вам за сиюэкспедицию наградою», — обе-щал император донским каза-кам4. Для участия в походе 4февраля в Черкасск прибыл пос-ле почти четырехлетней кост-ромской ссылки и заключения вПетропавловской крепости ге-нерал-майор М.И. Платов5. Пе-ред этим опальный генерал былпринят императором6. 27 и 28

февраля с Дона по направлениюк Саратову и далее к Оренбургу,где казаки должны были дожи-даться дальнейших указаний,четырьмя отрядами выступили21 651 человек — половина всехнаходившихся на службе чиновДонского войска7. Головнойгруппой из 13 полков и двух ротартиллерии под началом пол-ковника А.А. Карпова (24 орудияи более 400 человек) командо-вал сам М.И. Платов. В этойгруппе следовал и осуществляв-ший общее руководство экспе-дицией В.П. Орлов. Во главевторой группы из 8 полков былгенерал-майор И.Н. Бузин,третьей и четвертой, по 10 пол-ков в каждой, командовали со-ответственно генерал-майорыА.К. Денисов и Г.А. Боков.

Казаки представляли собой пе-струю картину: единообразнуюформу для них установили лишьчерез несколько месяцев, воору-жены они были кто во что горазд.

Как обычно, донцы выступили впоход «одвуконь». Вторая ло-шадь предназначалась для пере-возки различной «домашности» ивозможной добычи. В случае ги-бели боевого коня казак мог вос-пользоваться запасным.

Путь был довольно труден. Каксвидетельствовал командир од-ного из донских отрядов А.К. Де-нисов, из-за начавшихся оттепе-лей и разлива рек казаки «болеебрели по воде, нежели видели хо-рошую дорогу, ибо и снег был на-полнен водою»8. Артиллерия едвадвигалась. Любая лощина пре-вращалась почти в непреодоли-мое препятствие. Через неболь-шую речку Таловку полку войско-вого старшины Папузина при-шлось переправляться после 40верст похода по колено в грязи,по гатям, устроенным из хворо-ста, заборов, ворот и крыш домовместных жителей. Ночевали не-

редко в открытой степи, часто да-же не имея возможности развес-ти огонь. Люди и лошади голода-ли, так как прошлое лето в регио-не выдалось неурожайным, и квесне и без того скудные запасыпродовольствия у местного насе-ления подходили к концу. К томуже установленные маршруты дви-жения, где заранее были запасе-ны продовольствие и фураж, из-за распутицы постоянно приходи-лось менять, так что казацкиеполки неожиданно появлялисьтам, где их никто не ждал. Некото-рые командиры были вынужденытратить на покупку продовольст-вия и фуража свои деньги илибросать голодных лошадей.

Каждая из четырех групп дви-галась своим маршрутом. Полкигенерал-майора И.Н. Бузина пе-решли по льду на левый берегВолги близ с. Синенькие9 и про-должили движение на север понаправлению к колонии КрасныйЯр10. Вторая группа, проследовав

ИМПЕРАТОР ПАВЕЛ I:«ЧЕРЕЗ БУХАРИЮ И ХИВУ НА РЕКУ ИНДУСИ НА ЗАВЕДЕНИЯ АНГЛИЙСКИЕ, ПО НЕЙ ЛЕЖАЩИЕ»

НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

«ВСЕ богатство Индии будет вам за сиюэкспедицию наградою», — обещал императордонским казакам

49ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

через Саратов, переправиласьчерез Волгу в левобережную ко-лонию Екатериненштадт11 и тожедвинулась вверх по течению.Третья группа перешла реку вСаратове. Еще одной группепредстояло перейти Волгу вышег. Вольска в месте постоянной

переправы напротив заволжско-го селения Балаково12. 9 мартасаратовский комендант полков-ник А.М. Лодашников рапорто-вал в столицу о предстоящем вэтот день вступлении в городдвух донских полков. 16 марта онизвестил государя об их ночевке,а также о проходе через Саратовв течение 10—13 марта еще 14донских полков и артиллерий-ской команды. Все они, кромеАтаманского полка В.П. Орлова,задержавшегося в городе на двадня, ограничили свое пребыва-ние в Саратове одной ночевкой.«Во время ж ночлегов и проходаоных полков градским жителямникаких обид и притеснений отних не было», — докладывал А.М.Лодашников13. 17 марта В.П. Ор-лов рапортовал императору, чтополки 1-го и 2-го эшелонов с ар-тиллерией «по зделавшейся от-тепели перейдя чрез Волгу, сле-дуют с левой стороны оной, искоих 1-я часть и артиллерия про-должают уже марш вверх по рекеБольшому Иргизу, 3-й же частиполки переходят Волгу вышеустьев Большого Иргиза, за кои-ми и 4-я часть следует». 23 мартаА.М. Лодашников докладывал опришедших 18 числа в Саратовтрех полках, «кои, переночевав,на другой день отправились в со-стоящую в недальнем расстоя-нии от онаго города за-вол[ж]скую Покровскую мало-российскую слободу»14.

Три передовых полка отрядаА.К. Денисова успели перейтиВолгу, когда она уже началавскрываться. «Казаки смотрелина меня в сокрушении и ужасе», —вспоминал генерал. Но с помо-щью местных жителей ему уда-лось так наладить переправу,что из более семисот провалив-шихся под лед лошадей ни однане утонула, а потери в людях ог-раничились ударившимся голо-вой при падении с коня казаком,который скоро «сделался здо-ров»15.

В то время, когда казаки ужеподходили к Саратову, генерал-губернатор далекого Оренбургагенерал-майор Н.Н. Бахметьев

спешно готовился принять у се-бя участников индийского похо-да. Запасались продовольствие,фураж, подыскивались перево-дчики, способные объясняться«на диалектах хивинском, бухар-ском, индейском и персид-ском»16. Найти в Оренбурге зна-

токов первых двух не представ-ляло особой сложности, а вот оприсылке остальных пришлосьпросить астраханского губерна-тора. Цель похода донского вой-ска оставили в секрете даже отН.Н. Бахметьева, но уже по пе-речню требуемых толмачей обэтом несложно было догадаться.Хорошо представляя все труд-ности, которые ожидали каза-ков, Бахметьев, однако, не по-смел уведомить об этом Павла I,и лишь после восшествия напрестол Александра I он пись-мом от 27 марта 1801 года док-ладывал в Санкт-Петербург, чтоизбранный путь «в области Бу-харскую и Хивинскую сопряженне только с чрезмерным затруд-нением, но даже и совсем по-честь невозможный», грозящийобернуться «немалою потереюкак в людях, так и лошадях». Ктому же для заготовленного вОренбурге провианта не былотранспорта, так как о его даль-нейшей перевозке в силу сек-ретности ранее никаких внятныхуказаний не поступало17.

Известие о начале похода при-вело Наполеона в восторг: «В та-бакерке моего друга Павла мойпортрет. Он меня очень любит, ия этим пользуюсь! Потому что онскор на действия, мой друг Па-вел, очень скор!»18 Трудно ска-зать, чем бы окончилось это сме-

лое, но непродуманное предпри-ятие, проживи «друг Павел» по-дольше, однако в ночь с 11 на 12марта император погиб в своейспальне от рук заговорщиков.Прибывший в Зимний дворец ге-нерал-адъютант Х.А. Ливен за-стал в нем ликующих генералов иплачущих великих князей. Уви-дев Ливена, Александр с рыда-ниями бросился к нему в объя-

тия. Потом государь выпрямилсяи воскликнул: «Где же казаки?». Вэтой сцене много театрализации —о местонахождении казаков на-следник, несомненно, знал. Од-нако достоверно известно, что втот же день на имя В.П. Орловабыло отправлено повеление «совсеми казачьими полками, сле-дующими с Вами по Секретнойэкспедиции, возвратиться наДон и распустить их по домам»19.

В рапорте, отправленном но-вому императору 31 марта из По-кровской слободы, В.П. Орловсообщал, что это повеление за-стало его в верховьях БольшогоИргиза, т.е. близ современнойадминистративной границы Са-марской и Оренбургской облас-тей. Согласно приложенной ве-домости, общая численностьвозвращавшихся на Дон участ-ников похода, включая 563 всад-ников калмыцкого полка и артил-лерийскую команду, составляла22 172 человека20.

Обратный путь для казаковоказался едва ли не сложнее на-чала похода. Командир третьейгруппы А.К. Денисов узнал о по-лученном приказе на возвраще-ние близ слободы Мечетной21 нар. Большой Иргиз. Принеся но-вому императору присягу и от-служив молебен в старообрядче-ском монастыре, казаки повер-нули коней к Волге. Они еще ус-пели перейти на правый берег, авот отрядам Платова и Бузина,находившимся дальше в степи,пришлось куда тяжелее. Они по-пытались, но не смогли пересечьВолгу у Саратова и стали искатьудобную переправу, двигаясь полевому берегу. Судя по сообще-нию В.П. Орлова в саратовскуюопекунскую контору, форсиро-вать Волгу удалось лишь близКамышина и Дубовки22. Согласнорапортам на высочайшее имяполковника А.М. Лодашникова от6 и 13 апреля, через Саратов наДон в течение нескольких дней

прошли сначала два, а потомеще шесть полков23.

О том, что местные жители да-леко не с восторгом встречали ипровожали казацкое войско, сви-детельствуют документы тех лет.Так, 11 апреля 1801 года четыресаратовца подали в городскуюдуму прошение, в котором наста-ивали на возмещении ущерба,понесенного ими при переправе

И.Н. ПЛЕШАКОВ. Император Павел I: «Через Бухарию и Хиву на реку Индус...»

ИЗВЕСТИЕ о начале похода привело Наполеонав восторг: «В табакерке моего друга Павла мой

портрет. Он меня очень любит, и я этим пользуюсь!»

7

«ПОСЛЕДСТВИЯ казачьей экспедиции,предназначавшейся для отправки в Индию,

очевидно, проявятся в настоящее время вразрыве торговых связей со всеми

пограничными с Оренбургом народностями»

«через реку Волгу с луговой нанагорную сторону» (т.е. с левогоберега на правый) казаков дон-ского войска. Принадлежащиеподателям прошения десять пе-ревозочных средств получилипри этом значительные повреж-дения, «так что другие и в почин-ку употребить неможно». В концемая того же года дума выплатилапострадавшим 152 руб.24 От сле-довавших по губернии полковпострадал и колонист И. Эккерт.Принадлежавшие ему 100 пудовсена окружной голова Рудольфпередал казакам25. Не обошлосьи без претензий со стороны са-мих казаков. Так, 1 апреля у но-чевавшего в доме Г. Красмана вколонии Красный Яр казака Ата-манского полка К. Родионовапропали «из воинского оружия всеребряной оправе натруска26,стоющая десяти рублей, и турец-кой пистолет двадцати рублей»27.

Несостоявшийся «индийский»поход донских казаков, которыйможно назвать и «саратовским»,дорого обошелся не только каз-не, но и самим казакам. На жало-ванье, провиант и фураж дляэтой экспедиции «заимообраз-но» было выделено 1 млн 670тыс. руб.28, сумма по тому време-ни огромная. Г.Р. Державин, за-нимавший в ту пору пост прези-дента Коммерц-коллегии, свиде-тельствовал, что при Павле казна«беспрестанно истощалась». Вчисле «затейливых издержек»,много поспособствовавших опу-стошению денежных закромовимперии, Державин назвал и«посылку казаков в Индию»29.Только в иностранных колонияхСаратовской губернии казаки на-выдавали населению квитанцийза взятый провиант и фураж насумму 9280 руб. 14 коп. И это —не считая нескольких тысяч, по-траченных командирами из соб-ственных средств. Возмещенияпонесенных убытков колонистампришлось ждать почти два года.Как докладывала Саратовскаяконтора опекунства иностранныхпоселенцев, еще до прохода ка-заков «у означенных колонистовне только на продовольствие их,но и собственно для себя хлеба,а для скота фуража, недостава-ло. А потому иные даже в долгдля продовольствия тех полковхлеб и фураж принуждены былипокупать в соседственных селе-ниях по высоким ценам, в чаянииза все доставляемое скорой оттех полков уплаты». Но сколькони жаловалась контора, что ееподопечные «невинно терпят всвоем домоводстве не токмоубыток, но и совершенное рас-стройство», с потерпевшимиущерб колонистами расплачи-ваться не торопились.

«Смерть Павла, подобно ударумолнии, поразила Первого Кон-сула, возлагавшего большие на-дежды на покойного государя,столь властолюбивого и не допу-скавшего мысли, чтобы какое-либо из его приказаний нельзябыло исполнить», — вспоминалрусский посланник в Сардин-ском королевстве А. Чарториж-ский30. «Англичане промахнулисьпо мне в Париже 3-го нивоза31, ноони не промахнулись по мне вПетербурге», — будто бы произ-нес Наполеон32. Даже будучи вссылке, он постоянно возвра-щался в мыслях к этому неосу-ществленному проекту — завое-ванию Индии, по словам Е.В.Тарле, «любимому предмету сво-их мечтаний»33. На острове Свя-той Елены изгнанный императорговорил своему английскому со-беседнику: «Если бы Павел ос-тался жив, вы бы уже потерялиИндию» и, зная страхи британ-цев, глубокомысленно добавлял,что при первом же военномстолкновении с Англией русскиенепременно окажутся там34.

Пророчеству Наполеона не су-ждено было сбыться, но его идеюв России все же не забыли. Непрошло и полугода после Тиль-зитской встречи, как чиновникМинистерства иностранных делРоссийской Империи П.Г. Дивов23 ноября 1807 года записал всвоем дневнике, что идет слух опредстоящей посылке русскойармии в Индию, причем «с той же

целью будет разрешен пропуск[через территорию России] не-скольким тысячам французскихвойск»35. Существует мнение, чтопоход в Индию при участии рус-ских войск являлся одной из це-лей, которые Наполеон ставилперед собой, начиная войну сРоссией. Об этом хорошо зналив Петербурге и открыто говорилив рядах «Великой армии». Я.И. деСанглен описывает «странныйслучай», имевший место в нача-ле Отечественной войны. Однаж-ды к нему привели пленногофранцузского офицера, которыйпосле допроса якобы сказал:«Долго ли вы будете играть этукомедию?» — «Какую комедию?» —«Будто вы не знаете? Так я вамскажу по секрету: вся эта война сРоссией притворная, скрываетсяот англичан. Мы вместе с Росси-ею идем в Индию, выгнать оттудаангличан»36. Что этот слух был нена пустом месте, свидетельству-

ет и Е.В. Тарле. В разговоре сбританским генералом Р. Виль-соном Александр I прямо заявил,что, отвергнув мир с Наполео-ном, он спас для Англии ее глав-ную колонию37.

И все же в России прекраснопонимали неосуществимостьстоль заманчивой затеи, как по-ход в Индию: хорошо бы разо-браться с ближайшим пригра-ничьем. 10 июля 1801 года на за-седании Негласного комитетаАлександр I высказал мнение, что«последствия казачьей экспеди-ции, предназначавшейся для от-правки в Индию, очевидно, про-явятся в настоящее время в раз-рыве торговых связей со всемипограничными с Оренбургом на-родностями»38. Эти опасения ока-зались преувеличенными, однакона ухудшение отношений со сре-днеазиатскими соседями «сек-ретная экспедиция» все-таки по-влияла. В конце 1803 года по-сланник бухарского эмира Хай-дар-хана привез в Санкт-Петер-бург письмо своего повелителя,просившего не посылать большевойска в Индию, а, в случае необ-ходимости, поручить этот походему, эмиру39. Отметим, что обост-рение геополитической обста-новки в Европе надолго похоро-нило любые замыслы российскойвласти на Востоке, и идея воен-ной экспедиции в глубь средне-азиатских степей вновь оказа-лась востребованной лишь черезнесколько десятилетий. Крым-

ская война спровоцировала поя-вление сразу нескольких плановответного удара, целью которогодолжна была стать Индия. Ар-мейские аналитики не забывали отакой возможности и гораздопозже, о чем, разумеется, знали вВеликобритании.

Миф о «русской угрозе» посто-янно использовался политиче-скими кругами СоединенногоКоролевства для нагнетания ан-тироссийской истерии. «С мину-ты, как Павел I выронил слова«поход на Индию», слова эти за-сели в англичанах навсегда. И от-сюда неприязнь к России»40, —говорил в 1885 году князю В.П.Мещерскому император Алек-сандр III. Впрочем, распад ог-ромной колониальной империиуже был предопределен. С сере-дины ХХ века англичане началипостепенно терять свои замор-ские владения по всему миру.Одной из первых независимостьобрела и главная «сокровищницаимперии» — Индия.

50 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

«С МИНУТЫ, как Павел I выронил слова «походна Индию», слова эти засели в англичанахнавсегда. И отсюда неприязнь к России»

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В разговоре с посланным Павлом вПариж бароном Г.-М. Спренгпортеномпервый консул заявил: «Вместе с ва-шим повелителем мы изменим лицомира». Цит. по: Манфред А.З. НаполеонБонапарт. М., 1971. С. 372.

2 Проект русско-французской экспе-диции в Индию. 1800 г. // Русская ста-рина. 1873. № 10. С. 401—409.

3 Все даты приводятся по старомустилю.

4 Оригинальную, но совершенно не-достоверную версию причин отправкив поход именно донских казаков вы-сказала в воспоминаниях супруга на-чальника военно-походной канцеля-рии императора княгиня Д.Х. Ливен.По ее словам, «Павел в гневнойвспышке решил предать уничтожениювсе донское казачество», будто бы не-навидимое им за независимые формыего самоуправления. См.: Списки ссобственноручных высочайших реск-риптов государя императора Павла Iатаману Войска Донского генералу откавалерии Василию Петровичу Орло-ву-Денисову // Сын Отечества. 1849.Кн. 10. Пагинация I. С. 1—4; [ЛивенД.Х.] Из записок княгини Ливен // Ца-реубийство 11 марта 1801 года. Запискиучастников и современников. СПб.,1907. С. 186, 187.

5 Российский государственный воен-но-исторический архив (РГВИА).Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 104. № 260—262,459, 461; Сапожников А.И. Граф МатвейИванович Платов. Опыт научной био-графии: Дисс. … канд. ист. наук / Сарат.гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского.СПб., 1995. С. 57; Он же. ИмператорПавел I и донская казачья старшина //Новый часовой. 1999. № 8/9. С. 12, 13.

6 По рассказу М.И. Платова, запи-санному позднее Н.И. Лорером, импе-ратор пожаловал Матвею Ивановичутабакерку со своим портретом, мило-стиво позволил облобызать руку и при-казал немедленно отправиться на Дон,где, собрав полки, дожидаться от негомаршрута предстоящего похода. См. [Ло-рер Н.И.] Записки декабриста Н.И. Ло-рера. М., 1931. С. 184; [Смирный Н.]Жизнь и подвиги Матвея ИвановичаПлатова. Сочинение Николая Смирно-го. Ч. 1. М., 1821. С. 47, 48.

7 На сентябрь 1801 г. в списочном со-ставе войска считалось 40 023 челове-ка. См.: Никольский А.И. Воинская по-винность казачьих войск. Историче-ский очерк // Столетие Военного ми-нистерства / Под ред. ген.-л-та Д.А.Скалона. 1802—1902. Т. XI. Ч. 3. СПб.,1907. С. 74.

8 Денисов А.К. Записки донского ата-мана Денисова. 1763—1841 // Русскаястарина. 1875. № 2. С. 240.

9 Ныне в Саратовском р-не.10 Ныне в Марксовском р-не Сара-

товской обл.11 Ныне г. Маркс Саратовской обл.12 См.: Леопольдов А.Ф. Переправы

летние чрез Волгу в Саратовской гу-бернии // Саратовские губернские ве-домости. 1850. 15 апреля. Вольск и Ба-лаково — ныне районные центры Са-ратовской обл.

13 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 106.№ 555, 741; Оп. 1/151 а. Д. 43. Л. 40 об, 52 об.

14 Там же. Д. 107. № 72, 231. Покров-ская слобода — ныне районный центрСаратовской обл., г. Энгельс.

15 Денисов А.К. Указ. соч. С. 240, 241.16 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/151 а. Д. 43.

Л. 30 об; [Ребелинский М.С.] Из днев-ника М.С. Ребелинского // Русский ар-хив. 1897. № 3. С. 479, 480.

17 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107.№ 296.

18 Цит. по: Валлотон А. Александр I.М., 1991. С. 48.

19 Ливен Д.Х. Указ. соч. С. 186, 187;Внешняя политика России XIX и нача-ла XX века. Документы российскогоминистерства иностранных дел. М.,1960. С. 11.

20 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107.№. 239, 240.

21 Ныне г. Пугачев Саратовской обл.22 Государственный архив Саратов-

ской области (ГАСО). Ф. 180. Оп. 1.Д. 41. Л. 174, 174 об. Камышин и Ду-бовка — ныне районные центры Волго-градской области.

23 РГВИА. Ф. 26. Оп. 2. Д. 44. Л. 36.24 ГАСО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 5. Л. 89;

Д. 124. Л. 145, 151, 152, 179 об., 180, 190об; Плешаков И.Н. Саратовское Повол-жье в «индийских проектах» императо-ра Павла // Краеведы и краеведениеПоволжья в контексте общественногоразвития региона: история и современ-ность: Материалы X межрегиональныхкраеведческих чтений. Саратов, 2003.С. 92.

25 ГАСО. Ф. 180. Оп. 1. Д. 42. Л. 4,4 об; Аннотированная опись дел Сара-товской конторы иностранных посе-ленцев. Т. 2. М., 2002. С. 50.

26 Натруска — небольшой рожок длянасыпки пороха на полку огнестрель-ного оружия.

27 ГАСО. Ф. 180. Оп. 1. Д. 43. Л. 189.28 РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 134.

№ 85.29 [Державин Г.Р.] Записки из извест-

ных всем происшествиев и подлинныхдел, заключающие в себе жизнь Гаври-лы Романовича Державина // Сочине-ния Державина с объяснительнымипримечаниями Я. Грота. Т. 6. СПб.,1876. С. 718.

30 Чарторижский А. Мемуары. М.,1998. С. 194.

31 3-го числа месяца нивоза (24 дека-бря 1800 г.) на первого консула Бона-парта было совершено покушение.

32 Тарле Е.В. Наполеон. Ростов-н/Д,1996. С. 138

33 Там же. С. 319, 474.34 См.: ОМира Б. Голос с острова Свя-

той Елены: Воспоминания. М., 2004.С. 357; Антюхина В. Англо-француз-ская борьба за Индию в эпоху Наполе-она // Уч. зап. Ленинград. гос. ун-та.Серия исторических наук. № 36. Вып.3. Л., 1939. С. 259; Грюнвальд К. Фран-ко-русские союзы. М., 1968. С. 69.

35 [Дивов П.Г.] Из дневника П.Г. Ди-вова // Русская старина. 1903. № 5.С. 472.

36 [Де Санглен Я.И.] Записки ЯковаИвановича де Санглена. 1776—1831 гг. //Русская старина. 1883. № 3. С. 548.

37 Тарле Е.В. Нашествие Наполеонана Россию // Отечественная война1812 года. Избр. произв. М., 1994. С. 7,44, 46, 47, 282, 291, 430.

38 Внешняя политика... С. 62.39 См.: Халфин Н.А. Россия и ханства

Средней Азии (первая половина XIXвека). М., 1974. С. 83.

40 Мещерский В.П. Мои воспомина-ния. М., 2003. С. 701.

И.Н. ПЛЕШАКОВ

Кузовкин А.И., Ломако Е.Л. Знакомьтесь:Коломенский кремль. Путеводитель. Коломна:КГПИ, 2007. 40 с., ил.

Передана авторами(г. Коломна Московской обл.)

Мазуров А.Б. История родного слова: отКирилла и Мефодия до наших дней: кн. длячтения. М.: УЧЕБНАЯ КНИГА БИС, 2007.80 с., ил.

Передана ректором Коломенского государ-ственного педагогического института докто-ром исторических наук, профессором А.Б. Ма-зуровым

(г. Коломна Московской обл.)

Реввоенсовет Республики (6 сент. 1918 —28 авг. 1923 г.). М.: Политиздат, 1991. 464 с.,ил.

Арестант пятой камеры. М.: Политиздат,1990. 479 с., ил.

Воронцов В.Б. Судьба китайского Бонапарта.М.: Политиздат, 1989. 336 с., ил.

Гуль Р.Б. Красные маршалы: Тухачевский,Ворошилов, Блюхер, Котовский / Сост. П.Г.Горелов. М.: Мол. гвардия, 1990. 254 с.

Безыменский Л.А. Германские генералы — сГитлером и без него. 2-е изд., перераб. и доп.М.: Мысль, 1964. 533 с., ил.

Ширер У. Взлет и падение третьего рейха: В2 т. / Пер. с англ. / Под ред. О.А.Ржешевского. М.: Воениздат, 1991. 528 с.

Маршал Тухачевский. Воспоминаниядрузей и соратников. М.: Воениздат, 1965. 248 с.

Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу:Военные мемуары / Пер. с англ. Е.М.Федотова. М.: Воениздат, 1980. 526 с.

Некрасов В.Ф. Тринадцать «железных»наркомов: художественно-документальноеповествование. М.: Версты, Государственнаяфирма Полиграфресурсы, 1995. 416 с., ил.

Переданы В.Д. Протасовым(Москва)

Кравцова Е.С. История сбора налогов вроссийской провинции на рубеже XIX—ХХстолетий: Монография. Курск, 2007. 164 с.,табл.

Передана автором(г. Курск)

Будко А.А., Шабунин А.В. Великий Боткин.Сердце, отданное людям. СПб.: ВММ МОРФ, 2006. 308 с., ил.

Передана начальником Военно-медицинскогомузея МО РФ полковником медицинскойслужбы доктором медицинских наук,профессором А.А. Будко

(Санкт-Петербург)

Матвеев О.В., Фролов Б.Е. Страницывоенной истории кубанского казачества: (К310-летию служения кубанского казачестваРоссийскому государству). Краснодар:Перспективы образования, 2007. 388 с., ил.

Матвеев О.В., Фролов Б.Е. «В вечноесохранение и напоминание славных имен…»(К 100-летию пожалования Вечных шефовпервоочередным полкам Кубанскогоказачьего войска). Краснодар: ЭДВИ,2005. 214 с.

Матвеев О.В. Историческая картина миракубанского казачества (конец XVIII — началоХХ в.): категории воинской ментальности.Краснодар: Кубанькино, 2005. 418 с.

Переданы кандидатом исторических наук,доцентом О.В. Матвеевым

(г. Краснодар)

Кибовский А.В., Степанов А.Б., ЦыпленковК.В. Униформа российского военного воздушногофлота. В 2 т. М.: Фонд содействия авиации«Русские витязи», 2007. Т. 2. Ч. 1. 456 с., ил.

Передана исполнительным директоромФонда содействия авиации «Русские витязи»полковником запаса Ю.М. Желтоногиным

(Москва)

51ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

КНИЖНАЯ ПОЛКАВОЕННОГО ИСТОРИКА

КНИГИ, ПОДАРЕННЫЕРЕДАКЦИИ

«ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГОЖУРНАЛА»

7*

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ

52 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВПРОЦЕССЕ строительства же-лезной дороги Санкт-Петербург —Москва Главное управление пу-

тей сообщения и публичных зданийуже имело в своем составе ряд воин-ских подразделений. 6 августа 1851года1 было высочайше утвержденоПоложение об управлении этой доро-гой, на основании которого сформи-ровали 14 отдельных военно-рабочих,две кондукторские и одну телеграфи-ческую роты, организационно входив-шие в состав инженерных войск. Нес-колько позже создаются строитель-ные железнодорожные бригады, а в1866 году разрабатывается «Положе-ние о военно-дорожных командах натеатре военных действий», котороезатем включается в «Положение о по-левом управлении войск».

В преддверии войны с Турцией выс-шее военное руководство высказалопожелание «иметь в составе действу-ющей армии специальные части, при-годные для эксплуатации железныхдорог соседних государств при заня-тии их нашими войсками, а также спо-собные быстро и успешно исправитьлинии, поврежденные неприятелем2.

Первая подобная железнодорожнаячасть, так называемый военно-дорож-ный батальон, была сформирована вМоскве и в декабре 1876 года включе-на в состав 3-й саперной бригады как3-й железнодорожный батальон3. Ееформирование означало практиче-ский переход к созданию российскихжелезнодорожных войск. Насколькоэто оказалось своевременным, под-твердила начавшаяся 12(24) апреля1877 года Русско-турецкая война,130-летие которой в этом году отме-тила российская общественность.

Россия предварительно сосредо-точила в Бессарабии 100-тысячнуюармию и заключила соглашение с Ру-мынией о переходе войск по ее тер-ритории к Дунаю. При этом Румынияпредоставляла России право поль-зования своими железными и инымидорогами, а также речными путями ине возражала против строительствана своей территории новых желез-ных дорог за счет российской казны.

Личный состав 3-го железнодорож-ного батальона в первые часы кампа-нии принял участие в боевых дейст-виях. Силами его передового отрядаиз 3 офицеров и 129 нижних чинов водин день были заняты все главныестанции и искусственные сооруженияна участке протяженностью около400 км в направлении до станцииБарбош. Благодаря этому с 13 апре-ля началась отправка военных грузови составов с войсками через Браилови Бухарест к Дунаю. Однако движе-ние поездов было довольно медлен-ным из-за плохого технического со-стояния пути румынских дорог, сла-бого путевого развития станций и не-достаточного количества погрузоч-но-выгрузочных платформ. Не хвата-ло и подвижного состава. Воины-же-

лезнодорожники боролись с авария-ми, восстанавливали движение наповрежденных линиях, в частности научастке Кукутени — Яссы — Крестеш-ти, размытом в результате прорывадамб 15 апреля4.

Для увеличения пропускной способ-ности румынских железных дорогстроительными ротами 3-го железно-дорожного батальона между станция-ми Яссы и Бухарест было сделано 11новых разъездов, на восьми станцияхуложены новые запасные пути, на че-тырех — удлинены погрузочные плат-формы, на одной — заново создановодоснабжение. Столь неожиданнобольшой объем работ показал, что не-обходимо подкрепление. В июле—но-ябре 1877 года были сформированыеще два железнодорожных батальона.На них возлагались те же задачи, что ина 3-й: конвоирование воинских гру-зов, обеспечение движения поездов,ремонт путей, мостов, зданий и соору-жений, путевое развитие станций истроительство новых веток. Так, в ре-кордно короткие сроки были построе-ны дороги Бендеры — Галац протяжен-ностью 303 км, Фратешти — Зимницадлиной 90 км, ряд участков. При этомпришлось сооружать множество мос-тов. Например, в ходе строительствадороги Гочети — Мачин российскиевоенные построили 40 мостов общейдлиной более 1000 м. С декабря 1877по ноябрь 1878 года по румынским же-лезным дорогам было перевезено 131647 человек и около 8,5 млн пудов раз-личных воинских грузов5.

Надо отметить, что этим участие же-лезнодорожных батальонов в Русско-турецкой войне 1877—1878 гг. не ог-раничилось. Из числа офицеров этихподразделений назначались комен-данты железнодорожных станций(прообраз нынешнего ВОСО), в рядеслучаев они действовали в составе пе-редовых отрядов кавалерии и пехотыпри захвате важных станций и искус-ственных сооружений с целью их ско-рейшего ввода в строй6. Кроме того,ими осуществлялся ввод в эксплуата-цию купленных за границей 40 паро-возов, 600 вагонов и 400 платформ(всего было оборудовано 24 870 ваго-нов для 829 поездов)7, они обеспечи-вали работу службы движения и теле-графа, за их счет было увеличено чис-ло машинистов, кондукторов, стре-лочников, составителей поездов.

Сводная железнодорожная ротазанималась также восстановлениеми эксплуатацией железных дорог вевропейской части Турции, что поз-волило русскому командованию назавершающем победном этапе вой-ны своевременно сосредоточитьвойска в районе Сан-Стефано.

После окончания боевых действийжелезнодорожные батальоны быливозвращены в Россию, где поступилив ведение Главного инженерного упра-вления и переведены на штат мирноговремени — 8 офицеров и 98 нижних

чинов. По существу, они стали школойподготовки будущих военных желез-нодорожников для участия в Русско-японской и Первой мировой войнах.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Здесь и далее даты указываются постарому стилю. Впоследствии 6 августастал Днем железнодорожных войск.

2 Батальон состоял из двух строитель-ных и двух эксплуатационных рот. Чис-ленность батальона — 25 офицеров, 23гражданских (классных) чиновника (ин-женеры и техники), 1066 нижних чинов и31 вольнонаемный (см.: Гавронский В.Материалы для истории 4-го железнодо-рожного батальона // Инженерный жур-нал. 1897. № 6—7. С. 766).

3 Российский государственный воен-но-исторический архив (РГВИА). Ф. 400.Оп. 1632. Д. 314. Л. 30—32.

4 Работы были завершены через двоесуток, вместо снесенного водой моста устанции Саскут построили объезднойпуть и возвели временный железнодо-рожный мост.

5 Очерки военной деятельности желез-ных дорог в 1877—1878 годах / Пер. снем. Зубчанинова // Инженерный жур-нал. 1883. № 45. С. 681.

6 Старостенков Н.В. Железные дорогиРоссии. М., 2003. Кн. I. С. 57, 58.

7 Сытенко М. Записка о двухлетней де-ятельности 3-го железнодорожного ба-тальона. Киев, 1879. С. 13, 14.

Д.Г. МАЛЬКОВ

ÜÖãÖáçéÑéêéÜçõÖ ÅÄíÄãúéçõ Ç êìëëäé-íìêÖñäéâ ÇéâçÖ 1877—1878 „„.

Схема железных дорог натеатре военных действий

53ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

ВМОСКВЕ между тем гото-вились к войне. Уже летом1653 года дворянство со-

звано было на государеву служ-бу, и царь лично делал смотрполкам. 23 октября в Успенскомсоборе было прочитано объявле-ние о войне с Польшей. В самомначале 1654 года началось дви-жение войск к литовской грани-це. 23 апреля был во дворце тор-жественный отпуск князя Тру-бецкого1, назначенного главнымвоеводой. После богослужения ипира царь Алексей Михайловичсказал Трубецкому напутствен-ное слово — милостивый и гроз-ный приказ и, взяв обеими рука-ми, прижал к своей груди и поце-ловал седую голову воеводы.Старый воин расплакался и на-чал кланяться царю в землю.Скоро стало известно, что госу-дарь сам идет с войском, чтобы«радость и нужду всякую прини-мать вместе». Великое одушев-ление господствовало в полках:шли защищать от врага «русскуюкровь» и православную веру, по-следнему воину были известныобиды, терпимые в Польше рус-скими людьми. Патриарх и духо-венство кропили выступавшиеполки святой водою. Многие во-ины плакали, глядя на государя ислушая его слова.

В конце мая царские полки пе-решли литовскую границу ивступили в пределы Белоруссии.Русское население этого края,хотя и не примкнуло прямо кдвижению в Малороссии, носильно волновалось, следя заходом войны. Теперь, при появ-лении московских войск, бело-русские города один за другимстали сдаваться без боя на цар-ское имя. «Мужики очень намвраждебны», — писали перепу-ганные поляки. — Надо опасать-ся чего-нибудь вроде казацкойвойны». С юга в Белоруссиювторглись казачьи отрядыХмельницкого. Князь Трубецкойнаголову разбил около Борисовапольское войско: одних полков-ников взято было в плен 12.

23 сентября после трехмесяч-ной осады сдался Смоленск. Ли-товские воеводы, выходя из го-

рода, слагали свои знамена к но-гам Алексея Михайловича. К зи-ме вся Белоруссия занята былакрепко царскими войсками. Ле-том 1655 года война возобнови-лась. Царские войска повели на-ступление на Литву. В августевзята была столица Литвы —Вильна, и Алексей Михайлович ктитулу царя и самодержца Вели-кой, Малой и Белой России при-соединил титул великого князялитовского.

Богдан Хмельницкий, подкреп-ленный московскими полками,занял тем временем не тольковсю Украину, но и Галицкую Русь.

Такими блестящими успехаминачата была война за великоенародное дело.

Эти успехи взволновали весьправославный люд, живший подвластью турок. Опять пошли вМоскву послы из Румынии, изподвластных Турции греческих иславянских земель, из далекойГрузии: все просили царя при-нять их в свое подданство, «чтобсовокупилось все христианствовоедино», все просили царскоговойска себе на помощь, чтобывосстать против поработителей.Страдания православных наро-дов под тяжелым турецким игомглубоко огорчали и трогали ца-ря. Всей душой стремился он ос-вободить и их. Заветной его меч-тою было увидеть в Софийскомсоборе в Константинополе тор-жественное богослужение, со-вершенное Московским патри-архом совместно с четырьмя па-триархами православного Вос-тока. Но дела складывались так,что он не мог рассылать своивойска на Кавказ и в Турцию.

Присоединение Малороссии,Белоруссии и Литвы к Москов-скому царству испугало евро-пейские державы, следившиеревниво, чтобы Москва не уси-лилась слишком на счет Польши.Первые вмешались шведы: онинапали также на обессиленнуюПольшу, и шведский корольКарл, взяв Варшаву, провозгла-сил себя королем польским.Многие польские и литовскиевельможи присягнули ему. Карлобещал полякам вернуть все зе-мли и города, отнятые русскими.Между русскими и шведами на-чались столкновения, перешед-

шие затем в открытую войну2. Вто же время к царю явились по-слы от австрийского императо-ра. Они убеждали Алексея Ми-хайловича отказаться от даль-нейших завоеваний в Литве, по-ставляя ему на вид, что полякиготовы теперь же, при жизниЯна-Казимира, избрать его на-следником Польского королев-ства. Поляки со своей стороныубеждали царя в том же.

В Москве хорошо знали ценупольским обещаниям: неда-ром, заключая с поляками ка-кой-нибудь договор, приказы-вали послам зорко следить,чтобы король действительнопоцеловал крест, а не блюдооколо креста. Но на этот разпредстоящая тяжелая война сошведами и казавшиеся искрен-ними уверения польских вель-мож склонили царя АлексеяМихайловича на приостановкудальнейших военных действийпротив Польши; паны съезжа-лись на съезд и готовились, по-видимому, к избранию АлексеяМихайловича в короли.

Война со шведами пошла неочень удачно. Несмотря на всестарания царей Михаила и Але-ксея, русское войско все ещедалеко уступало шведскому и ввооружении, и в военном ис-

ПО СТРАНИЦАМ РЕДКИХ ИЗДАНИЙ

«ЧТОБЫ МЫ ВОВЕКИ ВСЕ ЕДИНО БЫЛИ!»

Царь ФедорАлексеевич Романов

Окончание. Начало см.: Воен.-истор.журнал. 2007. № 11.

54 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

кусстве. А тем временем под-нялась смута в Малороссии.

Приняв Малороссию в своеподданство, Алексей Михайло-вич оставил ей ее старое при-вычное управление: населениеделилось на полки, казаки самивыбирали себе полковников,есаулов и всю старшину (началь-ство); во главе Малороссии сто-ял тоже выборный гетман. Но внаселении Украины скоро обна-ружился раскол. Управление вы-борной старшины вызывалогорькие жалобы со стороны ме-щан, на которых казаки смотре-ли с презрением, как на людейневоенных, и нередко обижали играбили, а казачья старшина недавала мещанину суда и управыпротив казака. Мещане ропталии слали царю челобитную за че-лобитною, чтобы он прислал вгорода, для защиты и управле-ния, своих воевод. Сами казакитоже не могли поладить междусобою. Полковники и вся стар-шина привыкали понемногу смо-треть на себя, как на панов, а напростых казаков, как на своиххлопов. Пользуясь властью, ониотписывали себе из войсковыхземель большие имения, богате-ли, заводили крепостных. Про-стое казачество роптало, иногдаподнимало бунты. Еще при жиз-ни старика Богдана поддержи-вался кое-как порядок, но в 1657году Хмельницкий умер, и нача-лась полная неурядица. Противнового гетмана, Выговского3, на-чали восставать его же полков-ники. Для усмирения их гетманвызвал татар, и пошло междо-усобие. Царский посол Кикин4

старался как-нибудь примиритьказаков. Когда гетман хотелштурмовать непокорную емуПолтаву, Кикин заставил его по-клясться, что он не позволитсвоим союзникам-татарам гра-бить христианский город. Полта-ва была взята. Начался поваль-ный грабеж. «Где ж твоя клятва?»— спросил Кикин. Гетман усты-дился и велел казакам отогнатьтатар от города.

Среди общей усобицы нача-лась уже и прямая измена. Гет-ману и полковникам польскиепорядки нравились больше ка-зачьих и московских: им самимхотелось быть панами, а нигдепаны не имели такой воли и та-кого почета, как в Польше. Тотже Выговский заключил с поля-ками тайный договор и стал ис-подволь возбуждать казаковпротив Москвы. Нашлись такие,которые пошли за старшиною ипередались опять Польше, за-бывая о клятве на Переяслав-ской раде. Надеясь на то, что

Москва занята шведской войнойи малороссийской смутой,польский сейм и не подумал из-бирать на престол царя Алексея,а вместо того стал собиратьпротив него войска.

Военное счастье изменилорусским. В 1659 году изменникВыговский с татарами нанес мо-сковским воеводам поражениепод Конотопом. Лучшие дворян-ские полки погибли в этой несча-стной битве. Воевода князь По-жарский, взятый в плен, былобезглавлен татарами за то, чтоплюнул в лицо хану, хваливше-муся своей победой.

Польские и литовские войска,собравшись с силами за четырегода перемирия, тоже открыливоенные действия. В 1661 годусам король с огромными силамиосадил и взял Вильну. Воеводакнязь Мышецкий защищал городгеройски, отбивая приступ заприступом и без пощады рубя го-лову всякому, кто заговаривал осдаче. Наконец, когда всего в гар-низоне осталось 78 человек, из-мученных голодом, поляки ворва-лись в крепость. Воевода бросил-ся в пороховой погреб, чтобы взо-рвать всю крепость на воздух, ноне успел и был схвачен.

Приведенный к королю, он незахотел поклониться. Его спра-шивали, какой милости хочет онот короля? «Никакого милосер-дия от короля не требую, а же-лаю себе смерти», — ответилкнязь. Поляки вопреки всем во-енным обычаям казнили храбро-го воеводу.

Со шведами мир заключен былв 1661 году, но война в Литве иМалороссии затянулась еще на6 лет. Неурядица в Малороссиивсе росла. Всякие выборы гет-мана сопровождались жестокимпобоищем на раде. Партия, по-ставившая своего гетмана, тутже начинала грабить и казнитьбудто бы за какую-то измену не-угодных ей казаков. Доносы навсякого избранного гетмана таки сыпались в Москву. Не зналикому верить. «Где и под страхомживут, и там без плута не бывает,а у нас в малороссийских горо-дах вольность: если бы госуда-ревой милости ко мне не было,то у них бы на всякий год было подесяти гетманов», — жаловалсяодин гетман. Старшина жалова-лась на своевольство простыхлюдей, а те жаловались на коры-столюбие старшины. В Мало-россии все больше привыкалиполагаться на государеву ми-лость: сами гетманы выпраши-вали себе московских солдатдля охраны, выпрашивали вой-ска для обуздания своих ослуш-

ников, были рады, когда получа-ли боярский чин.

Среди неурядицы, раздоров иизмены в среде старшины ог-ромная масса простого казаче-ства и мещанства хранила вер-ность добровольно избранномуправославному царю. Особенностарики, помнившие польскиепорядки, боялись восстановле-ния их и благословляли царя, ко-торый поборов не требует, а, на-чавши войну, сам и своего здо-ровья за них не жалеет.

После несчастной битвы подКонотопом польский полково-дец Потоцкий доносил королю:«Не изволь ожидать для себя ни-чего доброго от здешнего края.Все жители здешние скоро опятьбудут московскими: они того хо-тят и только ждут случая, чтобыдостигнуть желаемого».

Война затягивалась, пораже-ния и победы сменяли друг дру-га, силы России и Польши исто-щались, а несчастная Малорос-сия, раздираемая двадцатилет-ней смутою, превращалась поч-ти в пустыню. Наконец началисьпереговоры о мире. Польскиепослы упрямились и требовали,чтобы им были отданы целикомбелорусские и малорусские зе-мли, бывшие за ними до 1654 го-да. Русские предлагали вернутьполякам западную половину Ма-лороссии (по Днепр), сохранивза собою восточную. Главныйрусский посол — боярин Ордин-Нащокин5 советовал даже царювовсе отказаться от Малороссиии в союзе с поляками напасть наШвецию. Но для доброго и на-божного Алексея Михайловичазащита православной Малорос-

ПО СТРАНИЦАМ РЕДКИХ ИЗДАНИЙ

Король польский ВладиславНеизвестный художник

55ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

сии была дороже, чем выгодныезавоевания от шведов. Даже по-ловину Малороссии уступал он сболью, от крайней нужды, отдатьже всю целиком под иго иновер-цев он считал непростительнымгрехом: «Какое оправдание при-мем мы, если допустим это?» —писал он Нащокину.

Поляки пошли на уступки. Вселе Андрусове6 осенью 1667 го-да заключено было перемирие.За Россией остались Смолен-

ская и Черниговско-Северскаяобласти. Границею русских ипольских владений на Украинеуказан был Днепр. На правом бе-регу Днепра русские сохранилиКиев с обязательством вернутьего Польше через два года. Та-ким образом, Алексей Михайло-вич не только возвратил Россиито, что было уступлено Польшепосле Смутного времени, но исделал новое приобретение наюге: приобрел левобережнуюпольскую Украину, называвшую-ся с этого времени гетманскойУкраиной [нынешние Полтав-ская и южная часть Чернигов-ской области. Украина].

Гетманская Украина быстрооправилась от разорительнойвойны. Население ее с каждымгодом становилось все гуще:сюда во множестве бежали справого берега Днепра крестья-не и казаки, не желавшие подчи-няться польским порядкам. Но-вые города вырастали один задругим. Черноземная земля да-вала богатые урожаи. Гетман-ская Украина бойко торговалахлебом и скотом, сбывая их вПольшу, в немецкие земли и вМоскву. Быстро поднявшийсяНежин стал большим торговымгородом: через него шла всяторговля московских южных го-

родов с Турцией; сюда свози-лись во множестве товары изМосквы, из Польши, из Констан-тинополя, из Запорожья, с Дона.Так быстро заселилась и разбо-гатела эта благословенная Бо-гом страна, освобожденная рус-ским оружием от тяжелого ино-верного ига.

Старому Киеву — матери рус-ских городов не пришлось боль-ше быть под польскою властью.Не прошло назначенных двухлет, как Правобережная Украинавосстала против Польши и под-далась турецкому султану. Ог-ромное турецкое и татарскоевойско надвинулось на Польшу сюга. Лучшие польские крепостипали одна за другой. Польша немогла бороться и поспешила за-ключить с Турциею мир, которымуступила ей свою [западную] по-ловину Украины. Теперь уже небыло речи о том, чтобы отдаватьКиев полякам: надо было защи-щать его от турок. Казаки запад-ной стороны, сами признавшиетурок, теперь опять волновалисьи роптали, видя, как татары гра-били, что попало под руку, мос-тили улицы иконами и продавалив рабство казачьих жен и детей.В марте 1674 года в Переяславесъехались на раду полковникивсех малороссийских полков и

А.И. МИРЕНКОВ. «Чтобы мы вовеки все едино были!»

Боярин А.Л. Ордин-Нащокин

56 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

восточной (московской) и запад-ной (турецкой) сторон и избралиобщего гетмана — Ивана Самой-ловича7. Западные полковникиснова присягнули на верностьцарю Алексею Михайловичу.

Царские войска вместе с ка-зачьими заняли главный городзападной Украины — Чигирин8.

Едва успели московские рат-ные люди разойтись по домампосле Андрусовского переми-рия, как снова были созваны подзнамена. Опять, как 20 лет на-зад, москвичи сбегались толпа-ми смотреть на царские рати,выступавшие к Украине — наэтот раз против «турских лю-дей», с любопытством и гордо-стью смотрели на сильную ар-тиллерию: никогда в Москве невидали таких больших и хорошихпушек, так ловко прилаженнойупряжи. Опытные люди говори-ли, что против таких пушек «тур-ским людям» не устоять.

Среди военных приготовленийскончался Алексей Михайлович.Молодой царь Федор9 принялпрестол в тревожное время. Ужелетом 1677 года загремела сно-ва пальба по всей Украине; тата-ры и турки осаждали Чигирин.Но русские пушки не обманулинадежд: сильное турецкое вой-ско бежало, бросая по дорогеобоз, оружие, тысячи трупов10.

Через год бесчисленные ту-рецкие рати снова наводнили за-падную Украину. На этот раз Чи-гирин не устоял: его земляныестены были взорваны турецкимиподкопами, и остатки русскоговойска оружием пробили себедорогу и отступили, оставляятуркам дымящиеся развалиныбывшего города. Но и турки, по-терявшие под Чигирином третьючасть своей стотысячной рати, непосмели двинуться ни к Киеву, нина левый берег Днепра и завелипереговоры о мире. О ЗападнойУкраине, занятой турецкими вой-сками, спорить не стоило. Оттридцатилетней польской и ту-рецкой войны она превратиласьв пустыню. Города лежали в раз-валинах, население, чуть не допоследнего человека, перебежа-ло за Днепр, в московские вла-дения, и степь на юге от царскихукраинских городов густо покры-лась городками и поселками ма-лороссов-переселенцев. С тече-нием времени в этой части юж-ной степи образовалась Слобод-ская Украина11, или Слободскиеукраинские полки, взявшие насебя защиту русской земли открымских и иных татар.

В 1681 году мир с Турцией былзаключен. Подолия и ЗападнаяУкраина остались за Турцией, в

их безлюдных теперь степях ста-ли кочевать татарские орды с ихстадами. Киев и Восточная Ма-лороссия, а также и самый Днепри его притоки с богатыми рыбны-ми промыслами навсегда былизакреплены за Россией. От Кие-ва еще раньше (в 1678 г.) Польшаотказалась, получив взамен его вБелоруссии Себежский, Невель-ский и Велижский уезды.

Так кончилась долгая кроваваявойна за соединение в единоеправославное государство вели-кого русского народа. Польша,обессиленная поражениями ипотерею всей Украины, раздира-емая вечно внутренней смутой,была больше не опасна. Зато но-вый грозный враг — страшнаядля всей Европы Турция придви-нулся к самым границам Мос-ковского государства.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Трубецкой Алексей Никитич (?—1680) — князь, боярин, воевода. Уча-стник Русско-польской войны 1654—1667 гг. и Русско-шведской войны1656—1658 гг.2 Русско-шведская война 1656—1658 гг.велась Россией за возвращение земельна побережье Финского залива и выходк Балтийскому морю. Закончилась онанеудачей для России. В декабре 1658 г.был заключен Валиесарский договор, ав 1661 г. — Кардисский мирный дого-вор, по которому Россия утратила всезавоевания.3 Выговский Иван Евстафьевич (?—1664) — украинский гетман в 1657—1659 гг. Подписал Гадачский договор1658 г., по которому Украина переходи-ла под власть Польши. В ходе восста-ния И. Богуна бежал в Польшу, где былрасстрелян по обвинению в измене.4 Кикины — русский дворянский род,происходящий от Логина Михайлови-ча Кикина, служившего у литовскогокороля Ягайлы и приехавшего затем вРоссию. Стольник Василий ПетровичКикин в 1654—1656 гг. вел переговорыс Б. Хмельницким об условиях воссо-единения Украины с Россией.5 Ордин-Нащокин Афанасий Лаврентье-вич (ок. 1605—1680) — русский дипло-мат, боярин, воевода. В 1672 г. постриг-ся в монахи.6 Андрусовский договор, заключенный20(30) января 1667 г. в д. Андрусовоблиз Смоленска, о перемирии междуРоссией и Речью Посполитой завер-шил Русско-польскую войну 1654—1667 гг., начатую из-за земель, захва-ченных Польшей в 1609—1611 гг. и не-признания ею воссоединения Украиныс Россией. Взаимное истощение вое-вавших сторон привело к компромисс-ному соглашению. Андрусовский дого-вор устанавливал перемирие на 13,5лет, в течение которых стороны обяза-лись подготовить условия для «Вечногомира» между ними. Речь Посполитая

возвращала России Смоленск и черни-говские воеводства, признавала воссо-единение Левобережной Украины сРоссией. Правобережная Украина иЗападная Белоруссия оставались подвластью Речи Посполитой, Киев отхо-дил к России на 2 года (до 1669 г.), ноона сохранила его за собой и позже, уп-латив Польше 146 тыс. рублей в качест-ве компенсации, что было оформлено«Вечным миром» 1686 г. Сечь Запорож-ская была объявлена под совместнымуправлением обоих государств. Пре-дусматривались меры по отражениюагрессии крымских татар. В случае на-падения последних на украинские зем-ли Россия и Польша обязывались ока-зать казакам помощь. При нападениитатар на одну из договаривающихсясторон другая не должна была их под-держивать. Был произведен обмен во-еннопленными. Договор не разрешилсложных вопросов, стоящих передРоссией, однако стал важным этапомна пути объединения украинских, бе-лорусских и русских народов, знамено-вал переход от древней вражды междуРоссией и Польшей к их сближению напочве совместной борьбы против Ос-манской империи, а в начале XVIII в. ипротив Швеции.7 Самойлович Иван (?—1690) — гетманЛевобережной (1672—1687) и Право-бережной (с 1674) Украины, выступалза их воссоединение, боролся противгетмана Правобережной Украины П.Д.Дорошенко, сдавшегося в 1676 г. вплен русским войскам под Чигири-ном. И. Самойлович в 1687 г. был со-слан в Сибирь. 8 Чигирин — ныне райцентр в Черкас-ской области (Украина). В 1648—1657гг. — резиденция Б. Хмельницкого,разрушен во время Чигиринских похо-дов 1677 и 1678 гг. русской армии и ук-раинских казаков в ходе Русско-турец-кой войны 1677—1681 гг.9 Федор Алексеевич Романов (1661—1682) — русский царь с 1676 г., сынАлексея Михайловича от его первойжены М.И. Милославской. Покончилс местничеством, при нем были наме-чены финансовые преобразования, от-деление гражданских должностей отвоенных. Все это осталось в проектах. 10 Русско-турецкая война 1676—1681 гг.была вызвана агрессией Турции про-тив Украины после ее воссоединения сРоссией. Закончилась Бахчисарай-ским мирным договором 1681 г., при-знававшим воссоединение Левобереж-ной Украины с Россией. Правобереж-ная Украина признавалась под вла-стью Турции.11 Слободская Украина — историческаяобласть, входившая в XVII—XVIII вв. всостав Российского государства (тер-ритория современных Харьковской ичасти Сумской, Донецкой, Луганской(Украина) и Белгородской, Курской иВоронежской (Россия) областей.

Публикацию подготовил генерал-майор запаса

А.И. МИРЕНКОВ

ПО СТРАНИЦАМ РЕДКИХ ИЗДАНИЙ

57ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

НАЧНУ, пожалуй, с примеча-тельной записи, которуюхранит один из архивных

документов, зафиксировавшийнелегкий океанский труд под-водников, обеспечивающих без-опасность Родины на дальних ру-бежах. «Первой в истории отече-ственного подводного флота, —отмечается в нем, — пересеклаэкватор и вышла в южное полу-шарие подводная лодка Камчат-ской военной флотилии Б-66 подкомандованием Николая Ивано-вича Царева».

Это событие произошло более50 лет назад — 3 сентября 1957года в 12 ч 37 мин по Камчатско-му времени1. А за месяц до него,точнее вечером 1 августа, из бух-ты Крашенинникова без музыкии огней одна из первых большихокеанских советских подлодокБ-66 (проект 611) вышла в Тихийокеан на полную автономность(75 суток), что вдвое превышаловозможности предыдущих про-ектов отечественных подводныхлодок (ПЛ). До этого похода в ав-тономном плавании советскиеподводники только однажды дос-тигли тропических широт — под-водная лодка Б-63 в осенне-зим-нем походе 1956 года. Теперьпредстояло доказать, что лодкимогут автономно, без обеспече-ния в пути, достигать любых рай-онов Мирового океана и плаватьв южном полушарии. И не простоплавать, но и скрытно выполнятьсерьезные правительственныезадания.

Официальная цель похода —обеспечение работ по плану гео-физического года. На лодке былаустановлена специальная аппара-тура для производства гравимет-рических измерений, что, какпозднее выяснилось, было необ-ходимо для расчетов траекторийпервого в мире спутника Земли,запуск которого состоялся в октя-бре 1957 года, и межконтинен-тальных баллистических ракет.Кроме того, имея на борту группурадиотехнической разведки, эки-паж, проходя в зонах базированияи боевой подготовки ВМС США,решал задачу вскрытия оператив-ной обстановки на театре.

Назначение в такой поход под-водной лодки Б-66, по тому вре-мени самой современной, не бы-ло случайным. Она вошла в строй31 декабря 1954 года и вступилав состав бригады подлодок Крас-нознаменного Балтийского фло-та, а летом 1955 года перешла наСеверный флот, где, выполниввсе учебные задачи, была вклю-чена в боевое ядро первой оче-реди, что означало тогда высшуюстепень боевой готовности.

В ноябре того же года Б-66 со-вершила поход на «штормовыеиспытания». Это была перваяфактическая океанская проверкалодки 611-го проекта на море-ходность. В жестокий шторм, ко-гда всем плавсредствам былоприказано укрыться, Б-66 не-

сколько суток в надводном поло-жении (погружаться было запре-щено) разными курсами по отно-шению к ветру и волне проверя-ла прочность своей конструкции.

Опытные моряки образно ут-верждали, что в Баренцевом мо-ре во время шторма сходятся всечерти ада. Известнейший совет-ский подводник Герой Советско-го Союза адмирал А.П. Михай-ловский, в мае 1957 года коман-довавший Б-77, сказал по этомуповоду так: «Нужно дождатьсяшторма... и выйти в море, когдалюбой здравомыслящий море-плаватель стремится укрытьсягде-нибудь... Мне казалось, чтоуже порядочно плавал по морями представляю, что это такое, од-нако я ошибался. То безобразие,которое способен творить ветерс поверхностью воды, превзош-ло все мои ожидания».

Б-66 преодолела это «безобра-зие» на 1,5 года раньше. В самыетяжелые периоды ее командиротсылал вниз сигнальщика и ос-тавался на мостике один, привя-завшись и прикрыв верхний ру-

бочный люк, чтобы вода не зали-вала центральный пост.

В декабре 1955 года Б-66, каклучший корабль соединения, бы-ла представлена министру обо-роны Маршалу Советского Сою-за Г.К. Жукову, инспектировав-шему Северный флот. Говорят,что маршал тогда первый и един-ственный раз был на подводнойлодке. Он прошел все отсеки и несделал ни одного замечания, чтобыло совершенно невероятно.Ознакомившись в носовом отсе-ке с торпедопогрузочным уст-ройством, министр долго не могпонять, как заряжаются кормо-вые торпедные аппараты, покаодин из сопровождавших его ге-нералов не пояснил, что «они за-ряжаются с дула». Этот артилле-рийский термин внес ясность.Уходя с пирса, Г.К. Жуков пожалкомандиру лодки руку.

Весной 1956 года Б-66 совер-шила уникальный поход на «пол-ную подводную автономность».Погрузившись в заданном рай-оне Баренцева моря в 23 ч 5 мин19 апреля, она на перископнойили на безопасной глубине эко-номическим ходом прошла 200 чи 37 мин и всплыла в надводноеположение в 7 ч 42 мин 28 апре-ля, практически доказав правиль-ность расчетов конструкторов611-го проекта. Ни одна дизель-ная ПЛ к тому времени подобныхпоходов не выполняла, на Север-ном же флоте она явилась первойбольшой океанской лодкой, пол-ностью отработавшей курс задачбоевой подготовки.

Б-66 не планировали куда-ли-бо переводить, но после подвод-ной автономности неожиданнопришел приказ готовиться к пе-реходу Северным морским пу-тем из Полярного в Тарью Кам-чатскую — «направо за угол», кактогда говорили подводники.Вышли в море 15 июля 1956 го-да. Ледовые условия были оченьтяжелые. Из 14 подлодок, шед-ших в составе экспедиции осо-бого назначения (ЭОН), толькодве дошли в ту навигацию доКамчатки — Б-66 и Б-68, обе611-го проекта. Остальные 12средних ПЛ 613-го проекта не

ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИ

«ТОГДА НИКТО НЕ МОГ ОЖИДАТЬ ПОЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКИХ ПОДВОДНИКОВ В ВОДАХ,

КОТОРЫЕ АМЕРИКАНЦЫ СЧИТАЛИ СВОИМИ»

К 50-летию первогопересечения экватора

советской подводной лодкой

8

58 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

смогли форсировать забитыйсплошным льдом пролив Лонга ипришли на Тихоокеанский флоттолько в следующем году.

24 сентября 1956 года Б-66,правда, с поврежденными цис-тернами, благополучно заверши-ла дальний переход, вошла вАвачинскую губу. На новом местеона была включена в состав ди-визии подводных лодок Камчат-ской военной флотилии Тихооке-анского флота2.

Вот почему именно Б-66, имев-шую огромный опыт плавания вразличных условиях, назначили в75-суточную автономку для вы-полнения правительственногозадания.

Режим пребывания в океанебыл строго регламентирован: че-рез каждые 10 часов — погруже-ние на глубину 80 м и два часа хо-да на этой глубине для производ-ства замеров, которые осущест-вляли прикомандированные спе-циалисты. Выполнялись плано-вые погружения и большей про-должительности (до 10 ч), а так-же внеплановые срочные погру-жения при обнаружении самоле-тов и кораблей шли работы ихрадиолокаторов для соблюденияскрытности. Если в начале похо-да погружения выполнял коман-дир ПЛ и его старший помощник(в присутствии командира), топотом все вахтенные офицеры,отработав соответствующиеэлементы, срочно погружалисьсамостоятельно.

Б-66 сперва двигалась на югвдоль берегов Японии, где нахо-дились американские военно-морские базы, затем на юго-вос-ток мимо Гавайских островов че-рез зону действий основных силТихоокеанского флота США;дальше — на северо-восток ивдоль берегов Северной Амери-ки, взяв курс к родной земле. Завремя похода нас никто не обна-ружил, возможно, потому, что то-

гда никто не мог ожидать появле-ния советских подводников в во-дах, которые американцы счита-ли своими.

Более месяца экипаж доблест-ного корабля находился в тропи-ческих и экваториальных рай-онах. Командир вначале стре-мился к соблюдению членамиэкипажа хотя бы «облегченной»формы одежды, по крайней мерев кают-компании, но в конце кон-цов вынужден был разрешить ос-таваться в одних трусах, по-скольку даже температура за-бортной воды на глубине 80 м до-стигала 30° по Цельсию. И это —без кондиционеров. Подводни-ки, особенно в электромоторномотсеке, накидывали на себя су-хие простыни и каждые несколь-ко минут их, пропитавшихся по-том, отжимали.

Примерно в это же время в Ат-лантике в автономном походе на-ходилась Б-77 Северного флота.Адмирал А.П. Михайловскийвспоминал о том плавании так:«Я бросил взгляд на карту и обо-млел. Через весь Атлантическийокеан проложен грандиозныймаршрут от Полярного до самогоэкватора и обратно... По мереприближения к экватору жизнен-ная активность падала. От изну-ряющей жары не спасали ни но-чи, ни погружения. Все поголов-но страдали потницей. Пропалаппетит. У многих, в том числе уменя, начали опухать ноги. Поэ-тому, когда в ста милях от эквато-ра я повернул на северо-запад, вотсеках кричали «Ура!»

Командир Б-66 Н.И. Царев могбы говорить примерно то же са-мое. Как и А.П. Михайловский, онвместе с экипажем был как одноцелое, разделял с подчиненнымии трудности и радости. Кроме то-го, он не взял в поход ни одногодополнительного человека, имеяна борту только штатный личныйсостав. Для уточнения — на Б-77

были второй командир, третийштурман и третий механик. Так-же известно, что Б-66 прошла ите сто миль до экватора, и ещеболее двухсот миль южнее этойособой земной черты, к тому же —туда и обратно. И лишь послеэтого ее командир повернул насеверо-восток, дав возможностьв отсеках вздохнуть с облегчени-ем. Экипаж Б-66 выдержал все, втом числе и эти самые тяжелыесотни миль. Поломок и аварийдопущено не было, подчиненныеН.И. Царева вернулись из походаздоровыми и невредимыми3.

Сам факт пересечения эквато-ра и первого выхода советскойподводной лодки в южное полу-шарие весьма значителен и сим-воличен, ибо это рубеж в покоре-нии Мирового океана нашимиподводниками. Потом за эква-тор, причем гораздо дальше наюг, ходили несколько дизельныхи многие атомные лодки, но пер-вым был экипаж Б-66.

С тех пор прошло полвека, но опоходе Б-66 и по сей день малокто знает. Работая над этим ма-териалом, я, как участник похо-да, обратился в Центральный во-енно-морской архив с просьбойполучить возможность восстано-вить в памяти детали похода повахтенным журналам, хранящим-ся в архивных фондах. В одной изтетрадей даже имелись записи,сделанные моей рукой4. Мне ар-хивные работники любезнооформили соответствующуюсправку с выпиской из страницывахтенного журнала, на которойзафиксировано, что первое пе-ресечение экватора нашей под-водной лодкой произошло 3 сен-тября 1957 года в 12 ч 37 мин поКамчатскому времени.

Такое событие всегда считает-ся примечательным. Недавно до-велось ознакомиться с воспоми-наниями еще одного подводника —Ю. Пономарева, участника пере-хода двух ракетных атомоходов в1979 году с Севера на Тихий оке-ан через Атлантику, вокруг Юж-ной Америки5. Поход, что и гово-рить, выдающийся. Но я обратилособое внимание на такие слова:«Пересечение экватора — первоенеординарное событие, нару-шившее наш равномерный, спо-койный ритм боевой службы,ведь не каждый день советскийморяк пересекает экватор». И да-лее идет описание торжествен-ного праздника по этому поводу.

Подумать только: атомоходыпрошли под водой «равномерно испокойно» 22 тыс. миль, и это, таксказать, ординарно, а пересече-ние экватора — неординарно!

Мы же воспринимали все на-оборот: каждая или почти каж-дая миля нашего пути была не

ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИ

Подводная лодка Б-66 в водах Тихого океана

59ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

просто запоминающаяся, а вы-дающаяся, к пересечению же эк-ватора отнеслись если не буд-нично, то все же без эмоций,описанных Ю. Пономаревым.Наверное, потому, что почтиполтора месяца люди не получа-ли глотка свежего прохладноговоздуха и два с половиной меся-ца не могли помыться преснойводой вволю. Но пусть читательне сомневается — никто не жа-ловался, хотя крепкие слова вадрес жары произносили.

А праздник 3 сентября все жеполучился, и даже двойной, длянекоторых, более того, тройной.Правда, по поводу перехода че-рез экватор никаких привычныхнынче «грамот от Нептуна» небыло6, хотя сам бог морей в лицемладшего штурмана попривет-ствовал нас. Нашлась работа ивиночерпию (торпедный элект-рик), даже подали воду на по-жарный рожок, чтобы окропитьтех, кто находился на мостике.Не огорчило при этом и то, чтоморская вода оказалась с при-месью соляра. Прозвучало вдох-новляющее поздравление ко-мандира с преодолением эква-тора, с очередной годовщинойпобеды над Японией, а началь-ника РТС и связи и командираторпедной группы — с днем вы-пуска из училища и получениемофицерских погон. Так что тотдень запомнился.

Много было в памятном походепримечательного, поучительно-го, удивительного, нового длявсех нас. Вместе с тем обошлосьбез чрезвычайных происшест-вий, каких-то психологическихнеурядиц, в чем несомненная за-слуга опытнейших командираН.И. Царева и его заместителяпо политической части В.Ю.Людвича, которые служили на

этой лодке с самого, можно ска-зать, ее рождения.

О них расскажу несколько под-робнее.

Командир Б-66 капитан 2 ран-га Николай Иванович Царев ро-дился в 1922 году на Волге, вГорьковской области. В 1943-м,окончив Военно-морское учи-лище имени М.В. Фрунзе, при-был на Северный флот, где уча-ствовал в боевых походах наЛ-22, М-108 и В-4 в качестве ко-мандира минно-торпедной иартиллерийской боевой части,за что был награжден тремя ор-денами. С 1947 года командо-вал малой, потом средней, за-тем большой подводной лод-кой, с февраля 1954 года воз-главил экипаж Б-66. Главная егочерта — уверенность в своихсилах, убежденность в том, чтоему любая задача по плечу, чтоего лодка и экипаж всегда луч-шие. И эту свою убежденностьон сумел передать каждомуподчиненному. В доме команди-ра (в Полярном, на Камчатке)побывали все офицеры кораб-ля, дни рождения командира иего жены отмечали сообща.

Замполит капитан 2 ранга Ви-ктор Юрьевич Людвич был надва года старше командира. Ро-дился он в Ленинграде, всю Ве-ликую Отечественную провел нафронте в танковых войсках.После войны, когда началосьмассовое строительство под-водных лодок, надел морскуюформу и удивительно быстроосвоился в новой стихии. Семьяего оставалась в Ленинграде, аон с лодкой, на которую пришелраньше командира, переходил сБалтики на Север, с Севера наКамчатку, всегда жил на берего-вой базе вместе с личным со-ставом; свою же комнату (ему,

как старшему офицеру, давалидля семьи комнату) уступал же-натому офицеру своей лодки.Он был в курсе дел всех членовэкипажа, умел всегда помочь ивовремя предусмотреть непри-ятности. В каюту офицеров Б-66любили приходить офицеры сдругих лодок, зная, что коман-дир и его заместитель всегдадоброжелательны, что имелодля нас большое значение.

Остальные офицеры — моло-дые. Старший помощник коман-дира капитан-лейтенант НиколайСмирнов начинал на Б-66 мине-ром, затем был помощником, по-ка его не сменил на этом постукапитан-лейтенант Юрий Грибу-нин, до этого являвшийся штур-маном. Старшими лейтенантамишли в автономку штурман ИванХмелев, минер Игорь Пакальнис,механик Борис Журавлев. Ос-тальные, в том числе и я, былилейтенантами — Анатолий Поля-ков, Анатолий Кузнецов, Влади-мир Тимошин, Евгений Ильин.

Молодым был и экипаж, основукоторого составляли моряки,пришедшие на ПЛ из учебногоотряда еще на Севере.

Если взять флотскую службу,то далеко не каждый день морякпересекает экватор хоть раз вжизни. Вот почему все членыэкипажа Б-66, первого «заэква-торного» корабля в российскихподводных силах, заслуживают,на мой взгляд, того, чтобы бытьназванными по имени и фами-лии. К сожалению, не имея воз-можности по архивным доку-ментам восстановить поименновсех, кто в 1957 году участвовалв той автономке, мне вместе сныне здравствующими офице-рами, участниками похода, при-шлось составлять общий алфа-витный список старшин и мат-росов по памяти.

Вот те, кого удалось вспом-нить: Аверин, Агапов, Аксенов,Андреев, Аникин, Асламов, Ба-келов, Ю. Баранов, А. Белоус,Бизунов, И. Богачев, Богданов,Бобров, Быков, Васильев, Вер-тянкин, А. Викулов, В. Виногра-дов, Воротников, Востряков,Горбоконь, В. Горишный, Гриша-ев, Грушин, Давыдов, Драб, Дья-ков, Задорожный, Замятин,В. Кадочников, Капустин, Кара-чев, Кириллов, Киселев, Ковшов,Колев, Колузганов, Костров,Кузьмин, Кулаков, Курицын,А. Кучаев, Кушников, Минин, Мо-кин, Найденов, А. Нищенков, Под-дубный, Пономаренко, Пужалин,И. Самсонов, Г. Симонов, Смоля-ков, Сотников, Е. Сурин, Ткач,Третьяков, Федоренко, Чебота-рев, Черемухин, Н. Чибизов,Н. Чуприн, Шевцов, Шевяков,К. Шемякин, Яковлев, Якунин.

И.А. КАУТСКИЙ. «Тогда никто не мог ожидать появления советских...»

Офицеры ПЛ Б-66 (слева направо): А.П. Поляков, И.И. Пакальнис, И.А. Каутский, В.И. Тимошин, Н.И. Царев,

В.Ю. Людвич, Н.Д. Смирнов, Б.П. Журавлев, Ю.М. ГрибунинКамчатка, 1957 г.

8*

Не исключено, что в этом спи-ске могут быть неточности.

Многое, конечно, стерлось изпамяти. Запомнилось ощущениеогромной удаленности от своихберегов. «Чужие воды, откудаможно и не вернуться», — мельк-нула однажды мысль, и это небыло трусостью, это была реаль-ная оценка обстановки. Так дале-ко от дома советские подводни-ки еще не ходили. Однажды пе-ред вахтой поднялся на мостик —темень непроглядная. Зашел вштурманскую рубку — где мы?Ваня Хмелев, штурман, кора-бельный остряк, успокоил: «Сы-граешь за борт, до земли не до-берешься. До ближайшего ост-ровка полторы тысячи миль.Вниз — почти 5 километров. Уто-нешь — все равно кто-нибудьсъест по дороге».

На лодке не укачивался ниодин офицер, отсутствием аппе-тита тоже не страдали, вахтустояли все.

Неприятных ощущений в океа-не хватало с избытком: могучаязыбь, которую не сразу угля-дишь, при крене 30°; в штормлодку кладет на борт так, что поч-ти лежишь в ограждении рубки, анадстройки поочередно полно-стью скрываются под водой, намостике и в рубочном люке шу-мит настоящий водоворот... Бы-вало и наоборот: полный штиль,все вокруг светло-голубое, уборта мелькают акульи плавни-ки, летают громадные альбатро-сы и какие-то малые пичужки, не-известно как оказавшиеся здесь,где не видно земли. Шлёпаютсяпрямо на мостик летающие рыб-ки, а после всплытия находим изастрявших морских звезд. Но-чью ярко горят южные созвез-дия, у бортов и за кормой лодкисверкают фосфоресцирующиеполосы такой яркости, что возни-кает даже впечатление нереаль-ности. Но удивительнее всегопредрассветное время и рассветв океане. Рассказать об их крас-ках нельзя, это надо видеть. В та-кие моменты не верится, что где-то есть туманы и противный мо-росящий дождик, при котором,что ни надень, капли все равнопопадут за шиворот...

Были и комичные случаи. Нале-тел тропический ливень. Потокипреснейшей воды! А нам дают внеделю чайник пресной воды по-мыть голову. «Товарищ лейте-нант, разрешите голову с мыломпомыть», — просит сигнальныйКурицын. Раннее утро. Океан пу-стынен. На мостике мы вдвоем.Разрешаю. Но не успевает Кури-цын намылить голову, как в ру-бочном люке появляется головазамполита. Как бы Курицын неспешил смыть пену, Виктор Юрь-

евич видит всегда все. И даже —больше. Реакция его своеобраз-на. Он машет сигнальщику рукой,а мне говорит: «Саныч, давай иты тоже, а я посмотрю за мореми воздухом, а за одно и за коман-диром со старпомом». Через 3секунды у меня голова в мыле,однако… кончился дождь.

При приближении к дому намназначили встречу с нашими ко-раблями. В так называемой точкерандеву мы должны быть в над-водном положении. Всплыли вназначенное время, и тут объя-вился еще один «Нептун» — аме-риканский противолодочный са-молет. Он облетел вокруг лодки,затем прошел над ней так низко,что хорошо было видно даже ли-цо летчика, и пошел на второйкруг. Командир приказал выне-сти... автоматы Калашникова.Нахал, заметив это, над лодкойбольше не пролетал, а когда поя-вились наша камчатская подлод-ка Б-24, а за ней и эсминец, во-все ретировался.

13 октября 1957 года в 12 ч50 мин Б-66 ошвартовалась упирса в родной базе. Нас встре-чали командующий Камчатскойфлотилией Герой СоветскогоСоюза вице-адмирал Г.И. Щед-рин, а также контр-адмирал П.И.Парамошкин, капитан 1 рангаА.М. Гонтаев.

Правительственное заданиеэкипаж Б-66 выполнил отлично.В походе у нас был полный бое-комплект торпед, две из которыхдля испытания находились вморской воде в торпедных аппа-ратах все время. Одну из них мывыстрелили по скале в водах по-лигона 5 ноября 1957 года, и еевзрыв прозвучал салютом вчесть и корабля, и замечатель-ного экипажа, и благополучноговозвращения.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Центральный военно-морской архив(ЦВМА). Ф. 4748. Оп. 8. Д. 22. Л. 21.

2 Члены экипажа Б-66 за эту сверх-сложную передислокацию подводнойлодки удостоились знаков «За дальнийпоход».

3 В походе одному из моряков быласделана в подводном положении удачнаяоперация по поводу аппендицита.

4 Автор воспоминаний в описываемомавтономном плавании нес службу вах-тенного офицера.

5 См.: Вестник Волго-Балта. 2006. № 8.6 Подобные ритуалы, посвященные пе-

ресечению экватора, у подводников поя-вились позднее, и это объяснимо, по-скольку Б-66 проделала это первой по от-ношению к другим ПЛ.

Капитан 1 ранга в отставкеИ.А. КАУТСКИЙ

«КАЖЕТСЯ, МЫ УСПЕЛИ…»

В Москве в Библиотеке-фонде «Русское зарубежье»открылась выставка «Кажетсямы успели…», посвященная40-летию выхода в свет па-рижского издания 4-томной«Истории лейб-гвардии Кон-ного полка». На выставкепредставлены экспонаты изтринадцати организаций (му-зеев, архивов, библиотек,фондов) и частных собраний.

Выставка освещает одну изярких страниц жизни гвардей-ских офицеров-эмигрантов,сумевших в условиях изоля-ции от России, не располагаяархивными источниками и де-нежными средствами, завер-шить уникальную летописьсвоего родного полка, охва-тившую историю конной гвар-дии с момента ее рождения в1706 году до расформирова-ния в 1917-м. Тематику вы-ставки раскрывают уникаль-ные издания историй войско-вых частей Русской армии,живописные и графическиепроизведения, посвященныеконной гвардии, элементы об-мундирования, фотографии,документы и современные из-дания, в которых отражена ис-тория лейб-гвардии Конногополка. Ряд экспонатов, неко-гда вывезенных офицерами изРоссии, был возвращен из-зарубежа. Исследовательскаяработа, предшествовавшая про-ведению выставки, позволилаатрибутировать или просле-дить историю их бытования.Некоторые из экспонатов де-монстрируются впервые. Эк-земпляр «Истории лейб-гвар-дии Конного полка» в 4 томах,представленный в экспози-ции, принадлежал одному изредакторов труда — А.П. Туч-кову и был передан в 1968 го-ду его сыном П.А. Тучковым.

Безусловно, выставка (ра-ботает до 20 января 2008 г.)привлекла к себе внимание нетолько специалистов в облас-ти военной истории России,но и рядовых посетителей, ко-торые открыли для себя неиз-вестную страницу русскогозарубежья.

Т.П. СПИРИДОНОВА

•НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯИ ИНФОРМАЦИЯ

60 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИ

ФОРМИРОВАНИЕ и разви-тие японской награднойсистемы неотделимы от

истории страны. Это государствоявляется нашим давним соседом.Тем не менее функционированиеданной системы в качестве эффе-ктивного инструмента реализациигосударственной политики иидеологии изучено у нас еще явнонедостаточно. Богатый опыт Япо-нии в этой сфере представляетсянебезынтересным не только дляисториков, включая специализи-рующихся на военной истории. Онможет заслуживать внимания и спрактической точки зрения, в томчисле с учетом продолжающегосяразвития и совершенствованиянашей, отечественной награднойсистемы.

Становление новой государст-венности в Японии на рубежеХIХ—ХХ вв. с самого начала со-провождалось захватническимивойнами и покорением соседнихтерриторий, в том числе в конку-рентной борьбе с западнымидержавами. В интересах мобили-зации усилий своих подданных наприоритетных направлениях пра-вящие круги Японии нуждались вэффективных средствах стиму-лирования и поощрения. Эта пра-ктика существовала в Японии за-долго до начала формированиянаградной системы в ее совре-менном понимании в последнейчетверти XIX века. Награды обыч-но представляли собой матери-альное вознаграждение в различ-ных видах либо выражались в по-вышении статуса награждаемого.До эпохи Мэйдзи князья, а такжедругие более мелкие сюзеренынаграждали своих вассалов зазаслуги, добрые дела и достой-ное поведение денежными сум-мами и ценными подарками1.Практиковались награждения вы-сококлассным оружием (преждевсего мечами) и доспехами, вы-сококачественными нарядами-кимоно. Бывали поощрения в ви-де больших партий риса — ос-новного продукта питания япон-цев, игравшего иногда роль свое-образной «суррогатной валюты».Высокой наградой считалосьприсвоение придворных рангов,которые существуют в Японии с603 года, когда их учредила им-ператрица Суйко2.

Пожалование в качестве награ-ды земельных владений открыва-ло прямой путь к благосостояниюи даже богатству. Награждениеземлями особенно ценилось, ес-ли оно сопровождалось присвое-нием соответствующего титула

или звания. По результатам внут-ренних междоусобных войн побе-дители одаривали своих вассалови воинов материальными благамиза счет побежденных. Неполуче-ние ожидаемых или обещанныхнаград вызывало резкое недо-вольство в рядах самураев и былоопасно для правителей. Таким об-разом, практика и обстоятельстваполитической и вооруженнойборьбы формировали в правящихкругах Японии понимание важно-сти создания эффективной на-градной системы как действенно-го инструмента укрепления своейвласти и достижения поставлен-ных целей.

Комплекс поощрений и наказа-ний с давних времен играл осо-бую роль в жизни японского госу-дарства и общества, хотя и неимел системного характера. Дли-тельный период междоусобныхвойн, феодальная раздроблен-ность, автономия местных«князьков», слабость позицийимператорского двора в проти-востоянии с военными правите-лями — сёгунами, существова-ние на протяжении столетий двухполюсов власти «император —сёгун» объективно делали невоз-можным возникновение доста-точно четкой и единой для всейстраны наградной системы.

Однако в конце концов необхо-димость создания в Японии упо-рядоченной наградной системыначали осознавать и ее военно-феодальные правители. Первыйорден в Японии появился в 1866году, накануне падения сёгуната иреставрации власти императора.Это событие пришлось на пере-ломный период в истории страны.Именно внутриполитическаяборьба между сёгуном и противо-стоявшими ему феодальнымикланами создала дополнительныепредпосылки для появления пер-вого японского ордена.

В 1866 году на закате эпохи сё-гуната в интересах укреплениясвоего авторитета за рубежомправительство Японии направилона 5-ю Всемирную выставку в Па-риже представительную делега-цию во главе с младшим братомсёгуна Токугавой Акитакэ. Делега-ция привезла с собой и некоторыевыставочные экспонаты.

Одновременно клан Сацума,возглавлявшийся могуществен-ным феодальным правителем Си-мадзу, отправил на церемониюоткрытия Всемирной выставкисвоего представителя, который впервый день ее работы от имениклана вручил императору Наполе-

ону III и ряду других видных госу-дарственных деятелей изготов-ленные заранее в строгой тайнеордена. Симадзу пользовалсязначительным влиянием в южныхрайонах Японии и, кроме того,считал себя сюзереном острововРюкю (Окинава). В послании, под-готовленном сацумским кланом вадрес председателя оргкомитетаВсемирной выставки, указыва-лось, что «князь (даймё) Сацумаявляется одним из могуществен-ных князей Японии, но одновре-менно с этим он король Рюкю. Каксацумский князь он находится подвластью сёгунского правительст-ва, однако как король Рюкю он не-зависимый правитель»3. Таким об-разом Симадзу рассчитывал при-низить в глазах европейцев роль иместо сёгуна и его правительствакак верховной власти в Японии.

Привезенная в Париж наградапредставляла собой пятиконеч-ную звезду, в центре которой изо-бражен находившийся внутри кру-га крест, воспроизводивший се-мейный герб (мон) клана Сацума.И звезда, и герб были оформленыв технике красной эмали. Междулучами звезды размещались пятьиероглифов, выполненных втехнике голубой эмали и означав-ших «Государство Сацума — Рю-кю». На обороте ордена имеласьвыгравированная шестью иерог-лифами надпись: «В награду граж-данским и военным чиновникам».Звезда крепилась к круглой под-веске в форме цветка и через нее —к пурпурной ленте с белыми поло-сами, немного отступавшими откраев ленты.

Благоприятная реакция фран-цузского императора и его окру-жения на вручение «сацумских»наград превзошла все ожидания.Некоторые историки полагают,что именно данная акция в значи-тельной мере способствовалаусилению интереса Парижа к тор-говым отношениям с кланом Са-цума, тем более что на Всемирнойвыставке были представлены не-которые собственные экспонаты«королевства Рюкю»4.

Факт вручения «незаконных» сточки зрения японского прави-тельства наград вызвал оструюревность со стороны сёгуната. Егопосланник во Франции Мукаияма,убедившись, сколь велик престижорденов в дипломатических кру-гах Парижа, докладывал сёгуну вмарте 1866 года, что в западноев-ропейских странах награждаюторденами и медалями не толькоза военные заслуги, но и за заслу-ги на гражданском поприще. На-

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

ЗАРОЖДЕНИЕ НАГРАДНОЙ СИСТЕМЫ ЯПОНИИ

61

2 декабря 1707 года основанный в Москве поУказу Петра I госпиталь принял первых больных.Ныне это Главный военный клинический госпитальим. Н.Н. Бурденко.

2 декабря 1897 года в г. Елизаветполе, нынеГянджа (Азербайджан), родился Иван ХристофоровичБаграмян. Маршал Советского Союза (1955),дважды Герой Советского Союза (27 июля 1944 г.,1 декабря 1977 г.). На военной службе – с 1915 года,в Красной армии – с 1920 года. Окончил Военнуюакадемию им. М.В. Фрунзе (1943), АкадемиюГенерального штаба РККА (1938). Участник Первоймировой и Гражданской войн. В начале ВеликойОтечественной войны назначен начальникомоперативного отдела — заместителем начальникаЮго-Западного фронта. В 1941 году участвовал ворганизации обороны Киева и проведении Киевскойоборонительной операции, в планировании ипроведении контрнаступления под Ростовом, вЕлецкой наступательной операции. С конца декабря1941 года — начальник штаба Юго-Западногонаправления, затем возглавлял одновременно штабЮго-Западного фронта и штаб войск Юго-

Западного направления. Командовал 16-й армиейЗападного фронта, войсками 1-го Прибалтийскогофронта, Земландской оперативной группой,войсками 3-го Белорусского фронта.

В послевоенное время занимал должностикомандующего войсками ПрибВО (1945—1954),главного инспектора Министерства обороны (1954—1955), заместителя министра обороны (1955—1956), начальника Высшей военной академии имениК.Е. Ворошилова (1956—1958), заместителяминистра обороны — начальника Тыла ВС СССР(1958—1968). С 1968 года— в Группе генеральныхинспекторов МО СССР. Умер 21 сентября 1982 года вМоскве. Похоронен на Красной площади.

8 декабря 1837 года в с. Корытово, нынеВеликолуцкого р-на Псковской области, родилсяНиколай Федорович Дубровин, военный историк,академик Петербургской академии наук (1890),генерал от артиллерии (1893). Окончил Полоцкийкадетский корпус (1853), Константиновское военноеучилище (1859) и Михайловскую артиллерийскуюакадемию (1866). Служил в лейб-гвардии, 1-йартиллерийской бригаде, затем в штабе артиллериигвардейского корпуса и в Петербургском окружномартиллерийском управлении. В 1869 годуприкомандирован к Главному штабу для военно-исторической работы. С 1882 года — член Военно-ученого комитета. В 1893 году избран ученым

грады, писал Мукаияма, «изготав-ливают с использованием золота,серебра, драгоценных камней.Орденами и медалями награжда-ют не только граждан собственнойстраны, но также правителей иподданных иностранных госу-дарств. Являясь символом при-знания заслуг, в обществе они це-нятся выше, чем поощрение круп-ной суммой денег»5.

В своем послании Мукаияма из-ложил предложение об учрежде-нии японского ордена и предста-вил свой собственный эскиз. Из-готовить орден он предлагал, вос-пользовавшись услугами фран-цузских мастеров. По эскизу подизображением восходящегосолнца два дракона (поднимаю-щийся вверх и опускающийсявниз) охватывали фамильныйгерб клана Токугава в форме цвет-ка мальвы. Восходящее солнце иоба дракона — золотого цвета.Цветок мальвы изображен в тех-нике эмали белым цветом по чер-ному фону. Орден крепился к лен-те белого и фиолетового цветов и,судя по эскизу, мог получитьсявесьма красивым.

Следует подчеркнуть, что Му-каияма, как и подобает прозорли-вому дипломату, выступил с пер-спективным предложением. В товремя в войсках сёгуната служилипо контракту несколько француз-ских офицеров, опыт которых ис-пользовался в боевой подготовкеармии. Капитан Шенован, стар-ший среди французских советни-ков при армии сёгуна, и некото-рые из его подчиненных носили намундирах орден Почетного легио-на V степени, что привлекло вни-мание одного из военачальников

сёгуната — Мацудайра. Зная о су-ществовании орденов в Европе,он приказал подробнее изучитьвопрос о наградах и по результа-там представил доклад в прави-тельство. Этот документ практи-чески совпал по времени с посла-нием Мукаиямы и способствовалформированию в правительствесёгуната мнения о необходимостивведения наградной системы.

При разработке возможноговнешнего вида первого прави-тельственного ордена японцыизучали подаренный сёгуну Напо-леоном III иллюстрированный ат-лас наград ряда стран мира. Пла-нировалось, что в японском орде-не должны присутствовать такиекомпоненты, как изображениесолнца и фамильный герб кланаТокугава. Предполагалось, что на-града будет иметь пять степеней:I предназначалась для сёгуна, II —для феодальных правителей —князей, III — для непосредствен-ных вассалов сёгуна, IV — длямелких феодалов, V — для саму-раев низкого ранга — «солдат-пе-хотинцев». Ордена с I по III сте-пень должны были изготавливать-ся из золота, а IV и V степеней —из серебра. Таким образом, внезависимости от проявленного ге-роизма или заслуг эти наградыимели бы жесткую «увязку» с про-исхождением (родовитостью) на-граждаемого.

Однако планы сёгуната учре-дить собственные награды несбылись. Крушение режима Току-гавы обусловило чуть более позд-ние сроки создания в Японии сов-ременной наградной системы.

Формирование современнойнаградной системы Японии было

вызвано к жизни крутыми истори-ческими переменами в судьбеэтого государства. Со второй по-ловины ХIХ века нарастал острыйсистемный кризис в стране, за-медлился рост экономики, госу-дарственное управление станови-лось неэффективным. Эти про-цессы сопровождались усилени-ем местных полюсов силы и раз-витием сепаратизма. С серединыХIХ века внутриполитическая об-становка в Японии осложнилась врезультате ожесточенной борьбыза власть крупных феодалов какмежду собой, так и с верховнымправителем — сёгуном Токугавой.Острота борьбы была обусловле-на не только амбициями даймё, нои серьезными переменами во вза-имоотношениях Японии с запад-ными странами, прежде всего сСША. Насильственно «открывдверь» в Японию, США в 1854 годунавязали ей договор «о мире идружбе», который существеннорасширял права американцев вЯпонии. Он стал первым в чередепоследовавших договоров с дру-гими иностранными государства-ми6. Это ускорило открытое вы-ступление сторонников импера-тора против Токугавы. 3 января1868 года коалиция феодальныхкнязей во главе с кланами Сацумаи Тёсю от имени императора Му-цухито (1852—1912), находивше-гося со своим двором в Киото,объявила о возобновлении пря-мого императорского правления инаправила в г. Эдо свои войска.Несмотря на оказанное сёгуном иверными ему вассалами сопроти-вление, императорская армия за-хватила столицу, положив тем са-мым конец более чем двухвеково-

2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

Все даты приводятся по новому стилю.

62

Х Р О Н О Г Р А Ф

О.Н. РОЗАНОВ. Зарождение наградной системы Японии

му правлению клана Токугава. В1869 году император переехал вглавный сёгунский замок, а г. Эдобыл переименован в Токио («Вос-точная столица»). Новая эпоха —период правления Муцухито с1868 по 1912 год — получила на-звание «Мэйдзи» («просвещенноеправление»).

Все это ознаменовало конец си-стемы военно-феодального прав-ления в Японии. Новое правитель-ство, состоявшее из членов импе-раторской семьи, представителейпридворной знати, князей и влия-тельных самураев из юго-запад-ных княжеств, тесно связанных снарождавшейся буржуазией, по-ставило своей задачей в короткиесроки поднять страну в экономи-ческом и военном отношениях доуровня ведущих капиталистиче-ских государств.

В течение короткого историче-ского периода в Японии были осу-ществлены глубокие измененияпрактически во всех сферах жиз-ни. Эти реформы вошли в историюпод названием «преобразованияэпохи Мэйдзи» (Мэйдзи исин).

С середины 1870-х годов сталовполне очевидным, что Япониярешительно движется по пути мо-дернизации по западному образ-цу всех сторон жизни общества.Это являлось приоритетом госу-дарственной политики. Вместе стем чрезмерное увлечение запад-ными идеями было чревато поте-рей самобытности японской куль-туры, распадом целостностискладывавшегося национальногоорганизма. Как говорили тогда вЯпонии, развитие страны должнобыло совместить «японский дух иевропейские знания».

У японского народа развива-лось восприятие императора какживого бога.

Одно из важнейших мест средизнаковых национальных символовзаняли государственные наградыи наградная система Японии в це-лом. Они встали в один ряд с дру-гими основными компонентами иатрибутами политической струк-туры и власти, призванными пред-ставлять характер нации.

В 1870 году государственныйсоветник С. Это подготовил па-мятную записку о необходимостисоздания в Японии наградной си-стемы. В ней он изложил сведенияо появлении орденов в европей-ских странах, подробно остано-вившись на французском орденеПочетного легиона. Упомянул онаграждении орденами в Англииучастников битвы при Ватерлоо, атакже Крымской войны. Особоподчеркивалось, что знаки орденавыполняют важную функцию: ониявляются свидетельством того,что их обладатель имеет большиезаслуги. Указывалось, что награж-дение орденами сопровождаетсявыплатой денежных сумм, а на-гражденные за военные заслугиполучают пожизненную пенсию.

В марте 1873 года для проработ-ки вопроса об учреждении госу-дарственных наград японское пра-вительство создало специальнуюгруппу из шести человек во главе сгосударственным советником вто-рого класса Д. Хосокавой. Перво-очередной задачей этой группыстал анализ опыта создания и раз-вития наградных систем за рубе-жом. Уже в 1874 году были изгото-влены эскизы, а затем и пробныеэкземпляры первого ордена.

В 1875 году было принято реше-ние об учреждении ордена Восхо-дящего солнца (Кёкудзицусё). Врескрипте императора от февра-ля 1875 года, а также в указе госу-дарственного совета № 54 от 10апреля 1875 года, обнародован-ном в связи с учреждением госу-дарственных наград, определя-лись условия и принципы награж-дения, соответствие степеней на-град заслугам награждаемых и др.В рескрипте императора подчер-кивалось: «Полагая, что лица,имеющие особые и исключитель-ные заслуги перед государством,должны быть отмечены, мы при-няли решение относительно учре-ждения системы награждения ор-денами…»7. Более подробным былуказ государственного совета:«Настоящим указом объявляетсяоб учреждении орденов и другихнаград в соответствии с импера-торским рескриптом. Ордена зазаслуги учреждаются, чтобы от-метить особо отличившихся илиимеющих особые заслуги лиц. Этиордена не связаны с придворны-ми рангами. Ордена за заслугиимеют восемь степеней, а имен-но: орден за заслуги первой сте-пени — тем лицам, которые удо-стоены этого ордена, вручаетсянаграда первой степени; орден зазаслуги второй степени — тем ли-цам, которые удостоены этого ор-дена, вручается награда второйстепени…» (и так далее по всемвосьми степеням)8.

Весьма показательно, что в ос-нову композиции ордена Восхо-дящего солнца — самого первогоордена, учрежденного в Японии в1875 году, легло изображениесолнечного круга. Заимствуя у

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

секретарем Петербургской академии наук. С 1896года — редактор журнала «Русская старина». Былсотрудником «Энциклопедии военных и морскихнаук». Автор многочисленных статей и монографий,в которых впервые широко использовал архивныеданные. Умер 25 июня 1904 года в Петербурге.

10 декабря 1877 года во время Русско-турецкойвойны 1877—1878 гг. сдалась осажденная русскимивойсками Плевна. Было пленено свыше 43 тыс.турецких солдат и офицеров.

10 декабря 1917 года в с. Александров Дар, нынеДнепропетровской области (Украина), родилсяДмитрий Борисович Глинка, дважды ГеройСоветского Союза (21 апреля 1943 г., 24 августа 1943 г.),военный летчик 1-го класса (1953), полковник(1951). Окончил Качинскую военно-авиационнуюшколу (1939), Военно-воздушную академию (1951).С января 1942 года участвовал в ВеликойОтечественной войне, особо отличился в воздушномсражении на Кубани (1943). Всего совершил около300 боевых вылетов, провел более 90 воздушныхбоев, сбил лично 50 самолетов противника. Послевойны командовал полком, был заместителемкомандира истребительной авиадивизии. С 1960года — в запасе. Бронзовый бюст установлен вг. Кривой Рог. Умер 1 марта 1979 года в Москве.

16 декабря 1902 года в Усть-Сысольске, нынеСыктывкар, родился Вячеслав Александрович

Малышев, генерал-полковник инженерно-техническойслужбы (1945), Герой Социалистического Труда(1944). В 1934—1939 гг. – конструктор, главныйинженер, директор Коломенского завода им. В.В.Куйбышева. С 1939 года — нарком тяжелогомашиностроения. В 1940—1944 гг. — заместительпредседателя СНК СССР. В 1941—1956 гг. — наркомтанковой промышленности, министр транспортногомашиностроения, председатель Государственногокомитета Совета Министров СССР по внедрениюпередовой техники в народное хозяйство, министрсудостроительной промышленности, министртранспорта и тяжелого машиностроения, министрсреднего машиностроения; одновременно в 1947—1953 гг. и 1954—1956 гг. — заместитель председателяСовета Министров СССР. С декабря 1956 года —первый заместитель председателя Государственнойэкономической комиссии СССР — министр СССР. Вгоды Великой Отечественной войны внес большойвклад в развитие оборонной промышленности имассовый выпуск военной техники и вооружения дляфронта. Велики его заслуги в создании и развитииатомной промышленности СССР. Умер 20 февраля1957 года в Москве. Похоронен на Красной площади уКремлевской стены.

20 декабря 1917 года согласно постановлениюСНК РСФСР для борьбы с контрреволюцией и

63

саботажем была образована Всероссийскаячрезвычайная комиссия (ВЧК) во главе с Ф.Э.Дзержинским. В 1918 году были созданы местныеорганы ВЧК: губернские, уездные (упразднены вянваре 1919 г.), транспортные, фронтовые иармейские. Первоначально органы ВЧК непользовались правом непосредственно осуществлятькарательные меры, но в феврале 1918 года ВЧКбыло дано право наряду с передачей дел в трибуналсамостоятельно применять чрезвычайные меры(вплоть до расстрела) в отношении шпионов,диверсантов и других активных врагов революции. Вфеврале 1919 года постановлением ВЦИК функциявынесения приговоров по всем делам ВЧК былавновь передана трибуналам. За ВЧК сохранялосьправо непосредственного применения наказаниялишь в местностях, объявленных на военномположении, и только за преступления, указанныев постановлении о введении военногоположения, а также для пресечения вооруженныхконтрреволюционных или бандитских выступлений.

9-й Всероссийский съезд Советов, отметив заслугиорганов ВЧК в деле охраны и укрепления завоеванийреволюции, принял решение об их реорганизации. 6 февраля 1922 года ВЦИК постановил создать приНКВД Государственное политическое управление (ГПУ).

21 декабря 1897 года в д. Беззубово, нынеНогинского района Московской области, родилсяАлександр Васильевич Беляков, генерал-лейтенантавиации (1943), Герой Советского Союза (24 июля1936 г.), советский ученый в области аэронавигации,доктор географических наук, профессор. В Краснойармии — с 1919 года. В составе 25-й стрелковойдивизии В.И. Чапаева участвовал в Гражданскойвойне. В 1936 году совместно с В.П. Чкаловым и Г.Ф.Байдуковым участвовал (штурманом) вбеспосадочном перелете из Москвы на остров Удд, в1937 году — через Северный полюс в США. В 1936—1939 гг. — флаг-штурман дальнебомбардировочнойавиации, затем ВВС. В 1940 году — заместительначальника Военной академии командного иштурманского состава ВВС. Стажером-командующим воздушной армией участвовал вБерлинской наступательной операции 1945 года. В1945—1960 гг. — начальник факультета Военно-воздушной академии. С августа 1960 года — вотставке. Умер 28 ноября 1982 года в Москве.

28 декабря 1897 года в д. Лодейно, нынеПодосиновского района Кировской области, родилсяИван Степанович Конев, Маршал Советского Союза(1944), дважды Герой Советского Союза (29 июля1944 г.; 1 июня 1945 г.). Участник Первой мировой,Гражданской и Великой Отечественной войн. В ходепоследней командовал армией и войсками ряда

европейских стран их подходы кпостроению и функционирова-нию наградных систем, японцывместе с тем с самого началапредприняли необходимые уси-лия для придания своей наград-ной системе большей националь-ной самобытности. Вскоре послеучреждения ордена было опубли-ковано историческое исследова-ние, в котором отмечалось, чтоеще в 701 году, в период правле-ния императора Момму на терри-тории его дворца реял флаг сизображением солнечного круга.Указывалось, что в средние века,в так называемую эпоху воюющихгосударств, военачальники ис-пользовали этот символ как эле-мент своих фамильных гербов, атакже на знаменах. Под флагом стаким изображением во временаодного из выдающихся японскихвоенных правителей Средневе-ковья Тоётоми Хидэёси плавалосудно под названием «Нихон ма-ру» («Япония»), а в 1854 году пра-вительство сёгуна издало ужеофициальный указ о том, чтоэмблему солнечного круга долж-ны носить все японские суда.

Правительство императораМэйдзи в 1870 году подтвердило,что на судовых флагах в обяза-тельном порядке должен бытьизображен солнечный круг. Од-новременно было предписанопоместить его изображение нафлагах создававшихся новыхяпонских вооруженных сил, а так-же на кокардах военнослужащихи полицейских.

Таким образом, при созданиипервого ордена Японии был ис-пользован символ, на протяжениидлительного времени связанный с

историей и традициями страны.Если в христианской Европе осо-бое место в композиции орденовзанимает крест, то в Японии такимсимволом по праву является сол-нечный круг. Как отмечают япон-ские специалисты по фалеристи-ке, орден Восходящего солнца во-плотил в себе образ «Восходяще-го солнца на Восточном небе».Итак, главным символом первогоордена, учрежденного в эпохуМэйдзи и положившего началосозданию полноценной наград-ной системы, стал не основнойимператорский и одновременногосударственный герб — 16-лепе-стковая хризантема, а знак солн-ца. Образ Восходящего солнцазакрепился и в самом названииордена. Символ хризантемы бу-дет использован при создании ря-да последующих японских наград,в том числе и более высоких посвоему иерархическому положе-нию. Однако в своем «первенце»японцы отразили более мощную,можно сказать, суперфундамен-тальную символику, закладываю-щую основы идеологии награднойсистемы в целом.

Согласно государственномусинто Япония была основана глав-ным божеством синтоистскогопантеона — богиней солнца Ама-тэрасу-омиками. Она заложилаосновы престола, который объяв-лялся таким же «вечным и неру-шимым, как небо и земля»9. Уже наранних этапах истории Япониивласть предержащие использова-ли эту синтоистскую мифологиюдля аргументации собственныхполитических прав и амбиций. Вдревнейших японских письмен-ных памятниках — летописно-ми-

фологических сводах «Кодзики»(712 г.) и «Нихон сёки» (720 г.), со-ставленных по указанию правите-лей того времени, мифы были по-добраны таким образом, чтобыобосновать сакральный характергенеалогии правящей династии,ее происхождение от верховногобожества синто — Аматэрасу.

В основу тезиса о божествен-ном происхождении императораЯпонии был положен синтоист-ский постулат о кровном родстве«непрерывной» императорскойдинастии с богиней солнца —Аматэрасу. «Подтверждение» род-ства императора с Аматэрасу всимволике ордена Восходящегосолнца можно усмотреть в нали-чии «рядом с солнцем» герба им-ператорской фамилии — трилист-ника павлонии (так называемаяпавлония войлочная — paulowniatomenfosa) с тремя стеблями ицветками, в форме которого ис-полнена подвеска Знака ордена.Эта подвеска у Знаков с I по IV сте-пень представляет собой собст-венно императорский герб павло-нии с изображением соответст-венно пяти, семи и пяти цветковна стеблях. У наград V и VI степенина трех стеблях мы видим три,пять и три цветка, т.е. герб павло-нии для принцев императорскойсемьи. Ордена VII и VIII степени неимеют изображения солнечногокруга. Они выполнены в форметрилистника павлонии. Таким об-разом, лица, стоявшие на верхнихступенях государственной иерар-хии, удостаивались наград с изо-бражением солнца и император-ского герба. Стоявшие ниже полу-чали ордена V и VI степени — так-же с солнцем, но с гербом павло-

2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

Х Р О Н О Г Р А Ф

64

фронтов. После войны — на ответственных командныхдолжностях, в частности был главнокомандующимОбъединенными вооруженными силами государств —участников Варшавского договора и Группысоветских войск в Германии. Награжден орденомПобеды. Умер 21 мая 1973 года в Москве, похороненна Красной площади.

29 декабря 1897 года в д. Лисичкино, нынеПоддорского района Новгородской области,родился Павел Артемьевич Артемьев, генерал-полковник (1942). В Красной армии — с 1918 года.Участник Гражданской войны. Окончил Высшуюпограничную школу (1925), Военную академию им.М.В. Фрунзе (1938), Высшие курсы Высшей военнойакадемии имени К.Е. Ворошилова (1949). С 1941года — начальник управления оперативных войскНКВД. В том же году назначен командующимвойсками Московского военного округа (МВО). Вовремя Великой Отечественной войны одновременнокомандовал Московской зоной обороны (октябрь1941 г. — март 1943 г.). После войны продолжалкомандовать войсками МВО, с 1953 года —заместитель и первый заместитель командующеговойсками УрВО, с сентября 1960 года — в отставке.Умер 19 марта 1979 года.

29 декабря 1932 года постановлениемЦентрального совета Осоавиахима было учрежденопочетное звание «Ворошиловский стрелок» для

отличных стрелков из винтовки, пистолета и другихвидов стрелкового оружия. Звание присваивалосьчленам Осоавиахима и военнослужащим Краснойармии с вручением нагрудного знака«Ворошиловский стрелок» 1-й или 2-й степени.Значок был учрежден в честь К.Е. Ворошилова,отлично стрелявшего из всех видов стрелковогооружия. После Великой Отечественной войнывместо звания «Ворошиловский стрелок» былиустановлены звания «Стрелок 1-й категории» и«Стрелок 2-й категории».

30 декабря 1942 года в период ВеликойОтечественной войны завершилась Среднедонскаяоперация, проведенная войсками Юго-Западного иВоронежского фронтов (началась 16 декабря).Операция сыграла исключительную роль в срывенаступления Манштейна с целью деблокированиявойск Паулюса, окруженных в Сталинграде. В ходеоперации были разгромлены 5 итальянских, 5румынских и 1 немецкая дивизии; 3 итальянскиебригады, 4 пехотные и 2 танковые немецкие дивизиипонесли огромные потери.

Хронограф подготовлен генерал-лейтенантом в отставке

Ю.А. ХВОРОСТЬЯНОВЫМ; А.В. ОСТРОВСКИМ

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

нии более низкого ранга. Две низ-шие степени ордена предназнача-лись для младшего офицерскогосостава, унтер-офицеров, рядо-вых, а также мелких чиновников.

Орден Восходящего солнца посвоему смыслу, названию и внеш-нему виду закономерно занялсвое место в ряду основных наци-онально-государственных симво-лов Японской империи. Его созда-тели и учредители опирались наглубокие традиции, он способст-вовал формированию у населениянужных стереотипов, имел (и, на-до сказать, до сих пор имеет) на-дежный «запас прочности». Помнению многих специалистов вобласти фалеристики, орден Вос-ходящего солнца является наибо-лее известной японской наградойза рубежом.

31 декабря 1875 года в Токиовпервые в истории страны состо-ялись награждения и церемониявручения недавно учрежденныхорденов. Показательно, что пер-вые награды получили императори семь членов императорской се-мьи, что подчеркивало очень вы-сокий статус самих наград. Пер-вым из тех, кто, не являясь чле-ном императорской семьи, былнагражден орденом Восходяще-го солнца на Большой ленте вфеврале 1876 года стал генерал-лейтенант Сайго Цугумити, воз-главлявший японскую военнуюэкспедицию на Тайвань в 1874 го-ду10. Это обстоятельство подчерк-нуло важность задачи внешнейэкспансии, поставленной руко-водством страны перед своимивооруженными силами. Вслед заним ордена получили лица, отли-чившиеся в боевых действиях

против войск сёгуната при вос-становлении императорской вла-сти, а затем и участники подавле-ния последовавших за этим внут-ренних смут и восстаний.

Награждение орденом не толькоприносило его обладателю почет,славу и более высокий статус в об-ществе, но и сопровождалось ощу-тимым материальным вознаграж-дением. С 1877 года было установ-лено, что ежегодные выплаты кава-лерам ордена Восходящего солнцасоставляли: ордена I степени - 840или 740 иен; ордена II степени - 600или 500 иен; ордена III степени -360 или 260 иен; ордена IV степени -180 или 135 иен; ордена V степени -125 или 115 иен; ордена VI степени -100 или 85 иен; ордена VII степени -75 или 60 иен; ордена VIII степени -50 или 40 иен11.

Выплаты могли осуществлятьсяпо верхней или нижней «шкале»для каждой из степеней ордена,как указано выше. Первыми такиевыплаты с 1877 года начали полу-чать награжденные орденом Вос-ходящего солнца за заслуги в хо-де военных действий. Это вновьподтвердило стремление властейпоощрять в первую очередь тех,кто проводил в жизнь линию госу-дарства с оружием в руках.

Дальнейшее формирование,развитие и применение наград-ной системы в значительной сте-пени было ориентировано на со-действие реализации агрессив-ных планов японских милитари-стов. Данная система стала важ-ным политическим и идеологиче-ским инструментом, способство-вавшим становлению Японии каквеликой военной державы, укреп-лению ее международных пози-

ций, крупным территориальнымприобретениям в ходе захватни-ческих войн и вооруженных кон-фликтов. Подобного подхода кэтой системе правящие кругипридерживались вплоть до сокру-шительного поражения Японии воВторой мировой войне.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Кунсё хякунэн-но аюми (Столетняяистория орденов). Токио: Гёсэй цусин-ся, 1974. С. 72.

2 Дзёкун хосё-но тэбики (Справоч-ник о награждениях орденами и Знака-ми за отличие). Токио: Сэнсюся, 1985.С. 20.

3 Нака К. Кунсё-но рэкиси (Историяорденов). Токио: Юдзанкаку, 1973.С. 11.

4 Кунсё хякунэн-но аюми… С. 50.5 Тогаси Дз. Кунсё (Ордена). Осака:

Хоикуся, 1972. С. 99.6 Гримм Э.Д. Сборник договоров и

других документов по истории между-народных отношений на Дальнем Вос-токе (1842—1925 гг.). М.: Институт вос-токоведения, 1927.

7 Нака К. Указ. соч. С. 16, 17.8 Peterson J.W. Orders and Medals of

Japan and Associated States. Glassboro,New Jersey, USA, 1967. P. 5.

9 Сила-Новицкая Т.Г. Идеология «им-ператорского пути» и массовое созна-ние // Дух Ямато в прошлом и настоя-щем / Под ред. Л.Д. Гришелевой и И.А.Латышева. М.: Наука. 1989. С. 43.

10 Тогаси Дз. Указ. соч. С. 19.11 Нака К. Указ. соч. С. 19.

Генерал-лейтенант в отставке О.Н. РОЗАНОВ

9 65

Всемейном архиве семьиЗаболотских (г. Баранови-чи, Беларусь) сохранились

фотографии времен ВеликойОтечественной войны, некото-рые из них уникальные. На нихзапечатлены авиаторы дальнейавиации времен Великой Отече-ственной войны.

Аркадий Федорович Забо-лотский родился 5 июня 1921года в г. Уржуме Кировской обла-сти. В 1940 году окончил Иркут-ское военное училище. 10 авгу-ста 1941 года ушел на фронт. Вовремя Великой Отечественнойвойны служил в частях авиациидальнего дейст-вия бортовымтехником, борто-вым инженеромкорабля на отече-ственном 4-мо-торном бомбардировщике Пе-8(ТБ-7) в составе штатного экипа-жа. Награжден 19 правительст-венными наградами, в том числеорденом Красного Знамени, дву-мя орденами Красной Звезды,орденом Отечественной войны IIстепени, двумя медалями «Забоевые заслуги», медалями «Заоборону Ленинграда», «За побе-ду над Германией», «Ветеран тру-да» и многими другими.

В послевоенное время А.Ф. За-болотский продолжил службу вДальней авиации (ДА), в том чис-ле в оперативной группе ДА севе-роширотной экспедиции на Се-верный полюс в 1954 году, 22раза участвовал в воздушных па-

радах над столицей и один разнад Ленинградом в честь 250-ле-тия города. В июне 1958-го по со-стоянию здоровья он был уволениз рядов ВВС в звании майор.

Сохранились фотографии со-служивцев Аркадия Федоровича,например А.Д. Алексеева — Ге-роя Советского Союза (27 июня1937 г.), который прибыл в полкиз состава полярной авиации.

29 июня 1941 года в Кремльбыл вызван полковник В.И. Ле-бедев, где он получил личноеуказание И.В. Сталина о форми-ровании тяжелого бомбардиро-вочного авиационного полка

особого назначе-ния на базе само-летов Пе-8 (ТБ-7).По приказу нарко-ма обороны от 6июля 1941 года

началось непосредственноеформирование полка.

Из состава полярной авиа-ции в полк прибыли Герой Со-ветского Союза М.В. Водопья-нов, вскоре назначенный ко-мандиром дивизии, Герой Со-ветского Союза А.Д. Алексеев,а также Э.К. Пусэп, А.П. Ште-пенко; из Гражданского воз-душного флота — Б.А. Кубыш-ко, М.В. Родных, Л.В. Сумцов,В.М. Обухов, С.А. Асямов. Лет-чик Родных был одним из пер-вых пяти пилотов-«миллионе-ров» гражданской авиации, на-летавших 1 000 000 км.

В семейном альбоме Заболот-ских сохранилась и уникальная

фотография Героя СоветскогоСоюза С.С. Сугака и его экипажапосле успешного выполнениябоевого задания. В боях Вели-кой Отечественной войны С.С.Сугак участвовал с июня 1941года, командир корабля 25-гогвардейского авиационного пол-ка. К марту 1944-го совершил171 ночной боевой вылет набомбардировку важных объек-тов в тылу противника.

А.С. ФИЛИППОВА

66 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ГЕРОИ ДАЛЬНЕЙ АВИАЦИИФРОНТОВОЙ АЛЬБОМ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»

Штурманы майорыЛебедев и Николаев

Экипаж С.С. Сугака после успешного выполнения боевогозадания

А.Ф. Заболотский г.Барановичи, 1 мая 1958 г.

Ко дню Дальнейавиации – 23 декабря

67ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

ФРОНТОВОЙ АЛЬБОМ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»

Кабина самолетаБ-24

«Либерейтор»,установленная

в учебном классеОрша-Болбясово,

1944 г.

Самолет Пе-8(ТБ-7) США, июнь 1942 г.

Подготовка к вылету на Берлин

Офицеры полка: в центре — Герой СоветскогоСоюза А.Д. Алексеев, слева — капитан И.Т. Лисачев

Опергруппа Дальней авиации североширотнойэкспедиции на Северный полюсг. Североморск-1, июнь 1954 г.

9*

КНИГА «Записки офицераГенерального штаба»*,написанная генералом

армии А.И. Грибковым, носитавтобиографический харак-тер. В ней автор излагает отпервого лица события, проис-ходившие в Вооруженных Си-лах Советского государства сСоветско-финляндской войны1939—1940 гг. и до распадаСоветского Союза. Названиекниги многозначно и, на нашвзгляд, очень удачное.

Анатолий Иванович Грибковвсю свою жизнь посвятил де-лу защиты Отечества. Пройдяпуть от курсанта танковогоучилища до начальника ШтабаОбъединенных вооруженныхсил стран Варшавского дого-вора, приобретя богатый про-фессиональный и жизненныйопыт, он охотно делится им смолодым поколением, не поз-навшим всех ужасов военноголихолетья.

Написана книга доступнымязыком, понятным не толькоофицеру-профессионалу, нои широкому кругу читателей.Простое и доходчивое изло-жение событий позволяет чи-тателю вникнуть в суть собы-тий, увидеть и проследитьбольшой и сложный путь раз-вития не только одного чело-века, но и всей нашей армии,страны в целом.

Автор детально раскрываетроль, место и задачи институ-та офицеров — представите-лей Генерального штаба нафронтах Великой Отечествен-ной войны в общей системеуправления РККА. Показываетпорядок работы офицеров Ге-нерального штаба в войсках иих взаимодействие с войско-выми командирами, личныйвклад и морально-деловыекачества не только военно-служащих низовых звеньевКрасной армии, но и выдаю-щихся советских военачаль-ников. Большой интерес длячитателей представляют рас-сказы о встречах автора с К.К.Рокоссовским, Р.Я. Малинов-ским, М.В. Захаровым, А.А.Гречко, С.С. Бирюзовым, Н.И.Крыловым, В.И. Чуйковым.Всех этих людей, разных похарактеру и стилю работы,объединяла безграничнаяпреданность Отечеству и вы-сокий профессионализм.

В книге излагаются специ-фические, порой довольносложные вопросы, раскрыва-ющие работу командиров,штабов и офицеров — пред-ставителей Генеральногоштаба при подготовке и в хо-де ведения как отдельных бо-ев, так и операций фронтовыхобъединений, раскрываетсятактическая и оперативно-та-ктическая обстановка, скла-дывающаяся на отдельныхучастках фронтов.

Яркая и многогранная во-инская служба в должностикомандующего войсками 7-й

гвардейской армии отраженав отдельной главе и, по мне-нию автора, является самымзапоминающимся периодомего жизни. Встречи и личныеотношения автора с людьмиразных национальностей Со-ветского Союза и другихстран позволили авторуприйти к выводу, что дружбаи интернационализм – однаиз главных составляющих вработе любого командующе-го (начальника), высшего ор-гана военного управленияВооруженными Силами — Ге-нерального штаба.

Несомненным достоинст-вом книги является ее прав-дивость и документальность,так как она написана на ос-нове архивных материалов,полно и объективно отражаетсобытия тех лет и показыва-ет атмосферу деятельностиГенерального штаба в описы-ваемый период. Также необ-ходимо отметить, что собст-венная оценка автором исто-рических событий, участни-ком которых он являлся, вос-поминания, на первый взгляд,сугубо личные, повествую-щие о его жизни, неразрывносвязаны с тем сложным пу-тем, который прошли Воору-женные Силы в целом застоль длительный временнойпромежуток.

Думается, что рассматри-ваемый труд займет достой-ное место в мемуарной пуб-лицистике видных полковод-цев, военачальников Совет-ской армии и будет способст-вовать идейному и нравствен-ному воспитанию молодыхофицеров Вооруженных силРоссийской Федерации.

Надо полагать, книгу с инте-ресом прочтут не только вете-раны–участники описанных со-бытий, но и люди, которые се-годня связали свою судьбу сзащитой Отечества, а такжепросто читатели, интересую-щиеся историей своей Родины.

Генерал-полковникА.С. РУКШИН

68 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

ВЫШЛА в свет монографиямолодого ученого А.Л.Кузьминых, освещающая

мало еще пока исследованнуютему*. Автор вводит в научныйоборот новые источники, кото-рые заставляют переосмыслитьотдельные традиционные взгля-ды на затронутую проблему.

Можно сказать, что перед намиодна из первых и отнюдь небезус-пешных попыток комплексногорассмотрения проблемы харак-тера и особенностей советскойполитики по отношению к военно-пленным Второй мировой войнына региональном уровне.

Какова была сущность совет-ского законодательства в воп-росе обращения с иностранны-ми военнопленными и как про-текала реализация взятых на се-бя государством правовых обя-зательств в условиях Европей-ского Севера СССР? В чем мож-но усмотреть особенности жиз-необеспечения пленных и ихтрудового использования в рас-сматриваемом регионе? Каковыбыли особенности существова-ния лагерного социума? На этии многие другие вопросы аргу-ментированно и обстоятельно, свысокой степенью компетентно-сти отвечает автор монографии.Внимательное ознакомление ссодержанием последней позво-ляет прийти к заключению о том,что А.Л. Кузьминых подготовилнаучный труд, существенно вос-полняющий имеющийся пробелв историографии военного пле-на. Высокий научный уровеньработы во многом предопреде-лили широкий комплекс исполь-зуемых архивных документов,материалы периодической пе-чати, воспоминания, фотогра-фии военных лет.

В заслугу А.Л. Кузьминых можнопоставить обстоятельный, выве-ренный с помощью анализа исто-риографический обзор. Автор, нанаш взгляд, вполне обоснованновыделяет два периода: со второйполовины 1940-х до конца 1980-хгодов и с начала 1990-х по настоя-щее время. Отметим, что он хоро-шо знаком не только с отечествен-ной, но и зарубежной литературойпо исследуемой проблеме. Впро-чем, гораздо важнее то обстоя-тельство, что А.Л. Кузьминых пыта-ется (и не без успеха) вести дис-куссию с отечественными и зару-бежными коллегами по наиболееострым вопросам, характеризую-щим политику Советского госу-дарства в отношении иностранныхвоеннопленных.

Каждую главу книги заверша-ют продуманные выводы и взве-шенные оценки. В частности,следует согласиться с заключе-нием автора о том, что в лагеряхЕвропейского Севера СССР про-шли «обкатку» многие норматив-но-правовые документы, регла-ментирующие порядок содержа-ния военнопленных в масштабахвсей страны.

По подсчетам А.Л. Кузьминых,через северные лагеря за1939—1949 гг. прошло в общейсложности более 80 тыс. обезо-руженных неприятельских сол-

дат и офицеров. Подробно осве-щена в монографии проблема ихматериально-бытового и трудо-вого использования в суровыхклиматических условиях. Авторуудалось подкрепить свой тезис отом, что Советское государствопыталось сделать максимумвозможного для сохраненияжизни и здоровья бывших сол-дат и офицеров противника, до-статочно убедительными аргу-ментами. Вместе с тем весьмаобстоятельно, с привлечениемстатистических данных обрисо-ван и вклад военнопленных вэкономику Европейского Севе-ра, в котором Советское госу-дарство, безусловно, нужда-лось, хотя труд этих людей былмалопроизводительным и мало-рентабельным.

Касаясь проблемы медицин-ского обеспечения, А.Л. Кузьми-ных достаточно корректно срав-нивает масштабы смертности во-еннопленных в лагерях Германиии СССР (анализ статистическихданных явно не в пользу фашист-ского государства). Нельзя не со-гласиться и с его выводом о несо-стоятельности утверждений не-которых отечественных и зару-бежных ученых о якобы поваль-ной смертности иностранных во-еннопленных в северных лагерях.Наконец, вполне уместно сравне-ние уровня медицинского обслу-живания пленных и местного на-селения. За период с 1939 по1949 год в лагерях Вологодской иАрхангельской областей умерло10 проц. содержащихся там во-еннопленных. Между тем потеримирного населения, к примеру,Вологодской области, в годы Ве-ликой Отечественной войны безучета 187 711 человек, не вернув-шихся с полей сражений (см.: Во-логда: краеведческий альманах.Вологда: «Легия», 2003. Вып. 4.С. 296—300), составили 14 проц.

Ценной является авторскаяпопытка рассмотреть проблемуизменения психологии военно-пленных. Сделанные в этой свя-зи А.Л. Кузьминых наблюдения ивыводы подтверждают тезис обэволюции взглядов бывших сол-дат и офицеров противника насоветскую действительность, обулучшении их первоначальнорезко негативного отношения(результат нацистской пропаган-ды) к советским людям.

В.Б. КОНАСОВ

ВОСПОМИНАНИЯ ГЕНЕРАЛААРМИИ А.И. ГРИБКОВА

Обложка книги

* Кузьминых А.Л. Иностранныевоеннопленные Второй мировойвойны на Европейском Севере СССР(1939—1949 гг.). Монография. 2-е изд.,испр. и доп. Вологда: Вологодскийинститут права и экономикиМинюста России, 2005. 340 с., ил.

ИНОСТРАННЫЕ ВОЕННОПЛЕННЫЕВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В СССР

* Грибков А.И. Записки офицераГенерального штаба. М.: Мысль,2007. 272 с.

Обложка книги

69ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

УСПЕХ русского флота вбою у острова Готланд19 июня (2 июля) 1915 го-

да – весьма значительное побалтийским меркам событие –имел серьезные последствия.За поражениями, нанесенны-ми немцам англичанами в бояху Гельголанда (август 1914 г.) ина Доггер-банке (январь 1915 г.)последовал очередной провалгерманской «малой морскойвойны» – на сей раз досаднаяконфузия от «инертного», «за-пертого», «плохо обученного»,«трусливого» русского флотана Балтике. Книга* сотрудникаИнститута военной историиМО РФ кандидата историче-ских наук Д.Ю. Козлова, про-должая серию книг, посвящен-ных важнейшим операциямПервой мировой войны, дос-таточно обоснованно опровер-гает расхожую точку зрения,что события 19 июня (2 июля)1915 года являются не болеечем одним из боевых эпизодови не могут рассматриватьсядаже как заметный этап в об-щем ходе событий войны наБалтийском море.

Рассмотрение проблемы ав-тор, следуя логике событий ипринципу историзма, начинаетс анализа обстановки на Бал-тийском морском театре и про-цесса выработки замысла ипринятия решения на «набего-вую операцию». При этом Д.Ю.Козлов отмечает главное на тотмомент условие ввода линей-ных сил Балтийского флота вглубину операционной зоныпротивника – отсутствие угрозысо стороны неприятеля. Желае-мая для русского флота обста-новка на морском театре в час-ти, касающейся противника,вскоре стала действительной.Кроме того, будучи заблаговре-менно вскрытой разведкой Бал-тийского флота, она способст-вовала появлению в умах раз-ведчиков идеи, умело транс-формировавшейся в замыселоперации с «бомбардировкойнашими крейсерами одного изнеприятельских портов».

От идеи и первоначальногозамысла операции автор пере-ходит к детальному рассмот-рению процедуры выработкипоследнего, не оставляя безвнимания «политический хара-ктер», а также ожидаемое ко-мандованием Балтфлота «мо-ральное воздействие» на про-тивника в результате «набега».Помимо политических, сугубовоенных Д.Ю. Козлов рассмат-ривает и личностные мотивы впринятии решения о «Мемель-ской операции», в том числекомандующего Балтийскимфлотом вице-адмирала В.А.Канина. Значительное место вописании процесса принятиярешения автор уделяет анали-зу принимавшихся мер по со-

блюдению скрытности и сек-ретности подготовки и прове-дения операции как залогу ееуспешности, таких, как сохра-нение в тайне замысла и сро-ков проведения операции, пла-нирование демонстративныхдействий, всестороннее раз-ведывательное обеспечение,ограничение радиосвязи и т.д.

В центре внимания автораоказывается развертываниеОтряда особого назначенияБалтийского флота в район бо-евого предназначения, изме-нение плана операции в связи сухудшением метеоусловий,впоследствии – кардинальныеизменения задач сил отряда воперации в связи с обнаруже-нием радиоразведкой в районекрупных корабельных сил про-тивника, что привело к бою уо. Готланд. На фоне дневнико-вых записей о деятельности ра-диоразведки Балтийского фло-та, погружающих читателей вобстановку тех дней, Д.Ю. Коз-лов затрагивает важные аспек-ты разведывательного обеспе-чения: достоверность и надеж-ность данных, необходимостьналичия разных источников,подтверждающих, дополняю-щих или опровергающих разве-дывательные сведения; забла-говременность доведения раз-ведывательной информации допотребителей и оперативностьее использования.

Детально рассмотрев изме-нения намерений отряда кораб-лей Балтфлота, автор погружа-ет читателя в обстановку пер-вой фазы боя у о. Готланд. Удач-но используя сведения из офи-циальных германских описанийБалтийской кампании 1915 го-да, Д.Ю. Козлов не обходит вни-манием и проблему соблюде-ния русскими кораблями нейт-ралитета Щвеции. Интерес спе-циалистов привлечет оценкаточности стрельбы немецких ироссийских кораблей, особен-но в сравнении с успехами анг-личан и немцев в Ютландскомсражении 1916 года, а такжевзаимные оценки стрельбыпротивных сторон. С предель-ной подробностью, иногда дис-кретностью в одну минуту, ав-тор рассматривает действияпротивников во второй и треть-ей фазах боя, а также атаку анг-лийской подводной лодкой «Е9»немецких крейсеров под ко-мандованием контр-адмиралаА. фон Гопмана, возвращениекораблей в базы.

Значительное место Д.Ю.Козлов отвел анализу операции,изложенному в заключении. Ав-тор отмечает несостоятельностьгерманского оперативного пла-нирования, отсутствие разведы-вательного обеспечения и опе-ративного прикрытия, низкуюорганизацию использования не-мецкими кораблями средств ра-диосвязи, которая не только де-маскировала соединение И. Кар-фа, но и не позволила разо-браться в обстановке А. фон

Гопману; «ограниченное боевоезначение» миноносных сил гер-манского флота на Балтике. Приэтом автор приводит оценкидействий при Готланде немецко-го командования, объясняющегопричины своих потерь «следст-вием плохой видимости и суще-ствовавшей до того времени, од-нако, вполне обоснованно, недо-оценки противника» (с. 39). Д.Ю.Козлов, соглашаясь с немецкимисториком Г. Ролльманом, при-ходит к выводу, что немецкийминный крейсер (заградитель)«Альбатрос» пал жертвой не так-тических ошибок и не плохой ви-димости, а выхода русского Бал-тийского флота из его пассивно-го оборонительного положения.

Вместе с тем автор книги от-дает должное традиционно вы-сокой тактической выучке гер-манских командиров, отмечая,что маневрирование немецкихкораблей под огнем русскихкрейсеров является примеромэффективного использованияприемов, уменьшающих веро-ятность попадания непри-ятельских снарядов.

Оценивая действия русско-го флота, Д.Ю. Козлов прихо-дит к выводу, что со стороныкомандования Балтийскогофлота оперативное управле-ние силами отличалось проду-манностью и тщательностью.Решение командования фло-том на «Мемельскую опера-цию» не только отвечало тре-бованиям своего времени, но,по существу, соответствовалоосновным канонам современ-ного оперативного искусствавоенно-морского флота. Сред-ства радиоразведки, по мне-нию автора, дали командова-нию флота и Отряда особогоназначения возможность дос-таточно полно ориентировать-ся в изменяющейся обстанов-ке в режиме «реального вре-мени» и впервые в истории во-енно-морского искусства обес-печили наведение своих силна противника в море и предо-пределили вывод из строя доконца войны ценного непри-ятельского корабля.

От анализа оперативной де-ятельности флотов Д.Ю. Коз-лов переходит к оценке такти-ческих решений военачальни-ков и их выполнения: тактиче-ская состоятельность решенийкомандира русского отряда ка-питана 1 ранга М.К. Бахирева;организация управления огнемрусских крейсеров. Рассмот-рев традиционные и современ-ные оценки эффективностидействий Отряда особого на-значения, автор соглашается смнением М.А. Парталы, что«большинство публикаций скритикой действий командирарусского отряда основано, какправило, на точном знании ав-торами "post factum" обстанов-ки и состава сил противника, вто время как реальную обста-новку характеризовала доста-

точно высокая степень неопре-деленности» (с. 44). Не обошелвниманием Д.Ю. Козлов и ещеодин важный фактор тактиче-ской обстановки – низкую ви-димость, отмечая, что неблаго-приятные гидрометеоусловия,несмотря на возросший удар-ный потенциал морских сил,значительно ограничивали так-тические, а значит, и оператив-ные возможности корабельныхгруппировок.

В рамки исследования авто-ра попали и уроки Готландско-го боя, способствовавшие ско-рейшему усилению артилле-рийского вооружения россий-ских кораблей, вступлению вактивные действия линейныхсил Балтийского флота, а так-же «политические» последст-вия боя, произведшего «гро-мадное впечатление» на обще-ственное мнение в непри-ятельской державе.

Работа Д.Ю. Козлова напи-сана на обширной докумен-тальной базе и демонстрируетхорошее знание как самогопредмета, так и отечественнойи зарубежной научной литера-туры по вопросам истории во-енно-морского искусства. К до-стоинствам книги следует при-числить насыщенность иллюст-рациями, как фотографиями,так и многочисленными схема-ми, значительно облегчающи-ми восприятие материала.

Автору удалось в довольноограниченном объеме макси-мально подробно и в то же вре-мя захватывающе изложитьодну из загадочных операцийПервой мировой войны. Не со-мневаюсь, что в череде другихкниг и монографий Д.Ю. Коз-лова этот труд не пройдет не-замеченным, а привлечет ши-рокую читательскую аудито-рию как интересующихся воен-ной историей, так и професси-ональных военных историков,специалистов флота, опера-тивного искусства и разведки.

Капитан 2 ранга В.Г. КИКНАДЗЕ

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

РАДИОРАЗВЕДКА ВЫВЕЛА БАЛТФЛОТ ИЗПАССИВНОГО ОБОРОНИТЕЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Обложка книги

* Козлов Д.Ю. «Мемельскаяоперация» флота Балтийскогоморя. Июнь 1915 года. М.:Цейхгауз, 2007. 48 с.

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ

ВОЕННОЕ ИСКУССТВО

Ю.Б. Рипенко (Санкт-Петербург) — Особенности примененияартиллерии в ходе Маньчжурской стратегической наступательнойоперации 1945 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

Ю.П. Горин (г. Калининград), В.Г. Кикнадзе (Москва) — Зарождениеи становление системы подготовки специалистов радиоразведкиотечественного ВМФ. 1895—1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3Г.С. Лупин (Москва) — Создание отечественной противоракетнойобороны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12В.М. Петренко (г. Хабаровск) — Развитие системытерриториальных органов военного управления на ДальнемВостоке во второй половине XIX — начале ХХ века . . . . . . . . . . . .7Ю.Н. Сысуев (Санкт-Петербург) — В авангарде новых научных идейи практических преобразований. Из 180-летней истории Военно-морской академии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Б.Ф. Чельцов (Москва) — Штаб Войск противовоздушной обороны:основные этапы создания, развития и деятельности . . . . . . . . . . .2Б.Ф. Чельцов (Москва) — История создания и деятельности штабаВВС. 1912—1945 гг. К 95-летию Военно-воздушных сил России . .8Б.Ф. Чельцов (Москва) — Главный штаб ВВС: этапы деятельности,роль и место в управлении войсками. 1946—1998 гг. . . . . . . . . .10

ВОЕННАЯ РЕФОРМА: ПРОШЛОЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Р.Ф. Арсланов, В.Н. Шепутра (Москва) — Проведение мобилизациии мобилизационная работа в русской армии. Вторая половина XIX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1И.П. Гладких (Москва) — Социальная защита военнослужащих.Обзор основных форм социальной защиты военнослужащихотечественных Сухопутных войск . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.В. Завражин (Москва) — Влияние петровских преобразований наразвитие России и укрепление ее вооруженных сил . . . . . . . . . . . .6Ю.Н. Красникова (Санкт-Петербург) — Рекрутские наборыудельных крестьян в первой четверти XIX века . . . . . . . . . . . . . . . .2Ю.М. Попов (Санкт-Петербург) — «Чтоб отставные от службыофицеры, унтер-офицеры и рядовые по отставке имели покой ипропитание». Зарождение системы социальной защитывоеннослужащих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ

Г.А. Гребенщикова (Санкт-Петербург) — Вооруженный нейтралитетЕкатерины II: причины и следствия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Е.Л. Ежуков (Москва) — Исторические концепции охраны границРоссийского государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12С.Н. Ковалев (Санкт-Петербург) — «Советские гарнизоны напобережье Балтийского моря являются таким фактором, который обеспечивает мир в этой части Европы». Латвийскоеруководство о международном положении в начальный периодВторой мировой войны 1939—1940 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6В.В. Лапин (Санкт-Петербург) — Стратегия русской армии вКавказских войнах XVIII—XIX веков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12В.С. Сергеев (Москва) — Военные спасатели — Войскагражданской обороны. 1996—2006 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.

А.Ф. Агарев, Н.С. Матвеева (г. Рязань) — Обслуживание в Рязаниэвакуированных ленинградцев в годы Великой Отечественнойвойны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9О.Е. Ащеулов (Москва) — «Целые батальоны опускались на колени

и молились Богу, прося о спасении». Артиллерия Донского фронтана завершающем этапе Сталинградской битвы. 31 декабря 1942 —2 февраля 1943 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Н.М. Бобылева (г. Уфа) — Общество Красного Креста и КрасногоПолумесяца Башкирии в первом периоде Великой Отечественнойвойны 1941—1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12Г.А. Быковская (г. Воронеж) — «Положить все силы на то, чтобыбезумный и опасный враг был уничтожен». Академическая наука вгоды Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. . . . . . . . . . . . .3М.А. Вилинов (Москва) — Тыл Западного фронта в Битве подМосквой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Н.А. Кирсанов (Москва) — Мобилизация женщин в Красную армиюв годы фашистского нашествия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Н.И. Кондакова (Москва) — Особенности межнациональныхотношений в СССР в годы Великой Отечественной войны . . . . . .10В.В. Коровин, А.Н. Манжосов, Н.А. Пожидаева (г. Курск) — ЖенщиныКурской области в антифашистских добровольческихвоенизированных формированиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5С.В. Кулик (Санкт-Петербург) — Особенности оккупационногорежима и отношение гитлеровцев к советским гражданам . . . . . .1А.Н. Манжосов (г. Курск) — Стальной курянин «Борис Петрович» .4Д.А. Самосват (г. Кострома) — Партизанский генерал. К 120-летиюсо дня рождения Сидора Артемьевича Ковпака . . . . . . . . . . . . . . .7А.А. Степанов (Москва) — Отдали жизнь за Родину. «Военно-исторический журнал» продолжает поиск и публикует новыесведения о погибших в годы Великой Отечественной войныгенералах и адмиралах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1В.С. Хохлов (Москва) — Тайна узла связи «Виктория» . . . . . . . . . .6А.И. Шевельков (г. Коломна Московской обл.) — Вклад коломенцевв победу над фашизмом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Л.Н. Юсупова (г. Петрозаводск) — Участие женщин вразминировании Карелии. 1944-1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ ХХ ВЕКА

А.В. Козлов (Москва) — Информационное обеспечение ввода войскстран Варшавского договора в Чехословакию в августе 1968 года 7С.Л. Печуров (Москва) — Суэцкий кризис 1956 года: истоки,сущность,уроки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6С.Л. Печуров (Москва) — Корейские уроки для военной коалиции 9Ю.Ф. Пивоваров, О.А. Первов (Монино, Московской обл.) —Армейская авиация в локальных войнах и вооруженныхконфликтах современности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1П.П. Фоменко (Москва) — Защита личного состава отинформационно-психологического воздействия противника наопыте военных кампаний в Афганистане и Чечне . . . . . . . . . . . . . .2

ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ

В.А. Арцыбашев (Москва) — «Опровергать неверныесуждения о нашей разведке» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12Д.М. Коломыц (г. Казань) — Отстаивая принципы научностии объективности: критические мысли о некоторых книгах«нетрадиционных» военных историков . . . . . . . . . . . . . . .4А.В. Лобанов (Москва) — Псевдонаучное исследованиевоенных действий в Северном Причерноморье.«Неизвестные войны» историка Александра Широкорада .10Е.Г. Мачикин (Москва) — Разбавленная анекдотами хроникас многочисленными ошибками и неточностями.«Неизвестные войны» историка Александра Широкорада.Продолжение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10Ю.А. Никифоров (Москва) — Лавровая петля генерал-лейтенанта А.А. Власова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Ю.А. Никифоров (Москва) — Сколько дилетантов-«историков» — столько и исторических сенсаций . . . . . .11

70 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХВ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ» в 2007 году

ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ

Ю.А. Бугров (г. Курск) — Юные герои Первой мировой войны. . .11Н.С. Ватник (г. Коломна Московской обл.) — Школьная молодежьпомогала сражающейся Родине в Первую мировую войну. 1914—1917 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3А.И. Домнин (Москва) — «Сокольство создает честных и стойкихграждан… всегда готовых жертвовать собою на благо Отечества»..7И.С. Ивашкина (г. Коломна московской обл.) — Школьный музейистории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Е.Н. Пономарева (г. Коломна Московской обл.) — «Мы должныуважать и почитать защитников нашей Родины» . . . . . . . . . . . . . .8П.И. Синев (г. Коломна Московской обл.) — Ветеранское движение в Коломне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Д.В. Соловьев (Санкт-Петербург) — «Необходимо возбудить в умахположительную силу…». Патриотическая пропаганда в Россиипериода Восточной (Крымской) войны 1853—1856 гг. . . . . . . . . .11И.В. Хохлов (г. Великий Новгород) — Российские воины, следуятрадициям, жертвовали собой ради победы и любви к своимзнаменам. О порядке зачисления героев навечно в списки части иподразделения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3В.Ф. Юрченко (г. Коломна Московской обл.) — С чего начинаетсяРодина… Деятельность Историко-патриотического центраподдерживает Коломенская городская администрация . . . . . . . . .8

ВОИНСКОЕ ОБУЧЕНИЕ И ВОСПИТАНИЕ

В.А. Васильев (г. Коломна Московской обл.) — Коломна и«служители бога войны» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8М.В. Габов (Санкт-Петербург) — «Развернуть в нашем флотекачественное обучение инструкторов физического воспитания» . .3Н.Н. Гомзякова (г. Анапа), В.М. Коровин (г. Воронеж) — Кубанскиеказаки — лихие джигиты и пластуны. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2Я.А. Долинчук (Москва) — Первая ступенька в небо. О порядкезачисления и деятельности общеобразовательных школ-интернатовс первоначальной летной подготовкой. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10С.Н. Лютов (г. Новосибирск) — Русская военная книга во второйполовине XVIII века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10А.М. Панченко (г. Новосибирск) — Кузница военных кадров. К 40-летию Новосибирского ВВКУ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Л.Д. Сабуров (п. Петровское Московской обл.) — ОбеспечениеСоветских Вооруженных Сил техническими средствами обучения ивоспитания. 1946—1991 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Л.Д. Сабуров (п. Петровское Московской обл.) — Развитиетехнических средств обучения и воспитания в СоветскихВооруженных Силах в период «холодной войны» . . . . . . . . . . . . . .9Л.Д. Сабуров (п. Петровское Московской обл.) — Развитие сетикультурно-просветительских учреждений в Вооруженных СилахСССР. 1946—1980 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11В.А. Ширяев (г. Хабаровск) — Подготовка кадров младшего комсостава для дальневосточных пограничных органов. 1922—1941 гг. 9

ПОЛКОВОДЦЫ И ВОЕНАЧАЛЬНИКИ

Б.Г. Воронцов (Москва) — Маршал Советского Союза Г.К. Жуков:«Генерал-майор Г.Ф. Воронцов… по характеру волевой, смелый ирешительный» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4А.И. Грибков (Москва) — Генерал армии С.П. Иванов из смоленскойдеревни Поречино. К 100-летию со дня рождения . . . . . . . . . . . . .9В.И. Тимофеев (г. Одинцово Московской обл.) — Наполеон Iиздавал «победные бюллетени» и намеренно публиковалложную информацию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

ИЗ ИСТОРИИ ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ

С.Н. Аксенов (Москва) — Производство боеприпасов в СоветскомСоюзе в предвоенные годы. 1937—1941 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Т.В. Алексеев (Санкт-Петербург) — Центральная радиолаборатория:у истоков советской системы радиовооружения. 1923—1929 гг. . .3А.В. Барсукова (г. Коломна Московской обл.) — Истоки русскогофлота: судостроение на Оке в XVII веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Е.В. Бычкова (г. Коломна Московской обл.) — Прошлое исовременность Коломенского завода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8В.Л. Герасимов (Москва) — Отечественная морская авиация

начиналась с аэроплана «Антуанетт» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10А.В. Квитко, В.А. Рыбицкий (Санкт-Петербург) — Отечественноевоенное мостостроение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7А.В. Лаврентьев, М.Л. Богданович, К.Ю. Лысенко (Санкт-Петербург)— Сколько футов под килем? Развитие средств измеренияглубины: от обычного шеста до современного навигационногоэхолота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Ю.Н. Лещенко (Москва) — Главное артиллерийское управление ипроизводство стрелкового оружия. 1892—1914 . . . . . . . . . . . . . .11А.В. Лосик, А.Н. Щерба (Санкт-Петербург) — Развитие российскойракетной техники в XIX веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Н.С. Ризаев, А.А. Сергеев, А.Ю. Муравьев (г. Тверь) — Зенитныеракетные комплексы первого поколения: ЗРК С-75 . . . . . . . . . . . .2М.Ю. Сергомасов (г. Коломна Московской обл.) — Производствовоенной техники на коломенских заводах в годы ВеликойОтечественной войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8М.Н. Сивак, Л.И. Тихонский (г. Коломна Московской обл.) —Автомат Калашникова создавался на Щуровском полигоне вЛарцевых Полянах под Коломной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8А.А. Шаблин (г. Коломна Московской обл.) — Строительствовоенных кораблей на Дединовской верфи. 1667—1669 гг. . . . . . .8

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ

В.В. Беляков (Москва) — Русские военные моряки в Египте. 1916—1917 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8О.Н. Бугаев (г. Кисловодск) — Нападение на Ахульгинскийбатальон. Свидетельства очевидцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Д.И. Варичев (Москва) — Александрийская война в источникахдревности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11Б.И. Невзоров (Москва) — О значении Битвы под Москвой в ходеВторой мировой войны. К 65-летию Битвы под Москвой . . . . . . . .2И.Н. Новикова (Санкт-Петербург) — Германия стремилась ксепаратному миру с Россией. 1914—1916 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . .1А.И. Сапожников (Санкт-Петербург) — Загадка жезла маршалаЛ.Даву . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

В.Л. Герасимов (Москва) — Дискуссионные вопросы развитияотечественной морской авиации. 1921—1927 гг. . . . . . . . . . . . . .12С.С. Коновалов (г. Курган) — Военные реформы 1860—1870-хгодов на Урале . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6В.В. Коровин (г. Курск) — За линией фронта. Современнаяисториография организации сопротивления немецко-фашистскимвойскам на оккупированной территории Центрального Черноземья .8С.Ф. Кужилин (г. Самара) — Проблемы военно-патриотическоговоспитания молодежи в СССР. Вторая половина 1950-х — 1991 год . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9М.Г. Хафизова (г. Нальчик) — Убыхи в Кавказской войне 1817—1864 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6К.В. Яценко (г. Курск) — Новое осмысление событий ВеликойОтечественной войны на территории Центрального Черноземья .10

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Д.А. Милютин о задачах военно-судебной реформы в России. 1860-1867 гг. Публикация Е.Д. Араповой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4М.А. Гареев (Москва) — И.В. Сталин: «Армия должна не толькообороняться, она должна наступать, защищать интересыгосударства всеми способами» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Боевые действия украинских партизан. 1943 г. Публикация Ю.А. Глушковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4С.П. Королев: «СП — это я, а спутник — ПС». К 100-летию со днярождения С.П. КоролеваПубликация П.Н. Грюнберга (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Донесение И.В. Сталину о боях под ПрохоровкойПубликация О.Е. Ащеулова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Н.С. Зелов (Москва) — Военно-шефская работа мастеров искусств в годы Великой Отечественной войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5А.В. Козлов (Москва) — Советские газеты для военнопленныхориентировали иностранных граждан на лояльное отношение кСоветскому Союзу. 1945—1956 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11А.А. Панченко (г. Багратионовск Калининградской обл.) —«Отвага русских превзошла человеческие возможности».

71ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

Указатель статей

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ

К 200-летию сражения при Прёйсиш-Эйлау 7—8 февраля (26—27 января) 1807 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2С.И. Самошин (г. Коломна Московской обл.) — Коломенскиесолдаты суворовских и кутузовских походов . . . . . . . . . . . . . . . . .8Д.Ю. Хохлов (г. Люберцы Московской обл.) — История оккупации в архивных документах органов государственной безопасности.Лето 1941 — зима 1941/42 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1В.С. Царик (Москва) — Учреждение эмеритальной кассы вРоссийской армии. Вторая половина XIX века . . . . . . . . . . . . . . . .10А.И. Шевельков (г. Коломна) — Армия и флот развивали аграрно-промышленный комплекс страны и решали продовольственнуюпрограмму. Вторая половина ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА

Ю.Г. Боев, В.П. Ветров (Москва) — От Конюшенного приказа — к государственной Ветеринарно-санитарной службе. К 300-летию Ветеринарно-санитарной службы ВС РФ . . . . . . . . . .6В.М. Буренок (Москва) — Перспективы развития системывооружения и военной техники российской армии в конце ХХ —начале XXI века. К 30-летию 46 ЦНИИ МО РФ . . . . . . . . . . . . . . . .11В.Д. Грунь (Москва) — Горные офицеры на службе Отечеству . . .12Ю.М. Игнатенко (г. Калининград), В.Г. Кикнадзе (Москва) — Настраже радиоэфира. К 80-летию Краснознаменного радиоотрядаБалтийского флота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9А.Б. Мазуров (г. Коломна Московской обл.) — Коломна — форпостпри слиянии Москвы-реки, Оки и Коломенки . . . . . . . . . . . . . . . . .8В.В. Шигин (Москва) — «Феникс» не возродился. . . . . . . . . . . . . .1В.В. Шигин (Москва) — Гибель линкора «Фершампенуаз». . . . . . . .2

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

О.Н. Розанов (Москва) — Зарождение наградной системы Японии 12

МЕЖДУ МИРОВЫМИ ВОЙНАМИ

Н.Я. Гурбан (г. Хабаровск) — Советско-китайские отношения на Дальнем Востоке в 1924—1929 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

И.Б. Белова (г. Калуга) — Военнопленные на территории Калужскойи Орловской губерний в годы Первой мировой войны . . . . . . . . .12Н.С. Ватник (г. Коломна Московской обл.) — Учащаяся молодежьКоломенского уезда — фронту . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Д.Г. Гужва (Москва) — Русская военная печать в годы Первой мировой войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12А.Ю. Емелин (Санкт-Петербург) – Научно-технические аспектывзаимодействия русского и британского флотов. 1914—1917 гг. .7Д.Ю. Козлов (Москва) — Флот Балтийского моря в кампании 1915года: новые проблемы и новые достижения . . . . . . . . . . . . . . . . .10Е.Ф. Колпикова (Москва) — Мысли о родине, чести и воинскомдолге в письмах фронтовика есаула А.А. Упорникова . . . . . . . . . . .1

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

В.И. Гусаров (Москва) — События и образы Крымской войны внародной памяти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3В.И. Даль — Крушение большого конвоя судов. Матросские досугиПубликация С.К. Даркова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1В.И. Даль — Первая победа на Балтийском море. Матросскиедосуги.Публикация С.К. Даркова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1С.К. Даркова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1В.И. Даль — Сержант Щепотьев с товарищами. Матросские досуги.Публикация С.К. Даркова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3В.И. Даль — Турецкий флот в 1829 году. Матросские досуги.Публикация С.К. Даркова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3В.И. Даль — Что такое Отчизна? Матросские досуги. Публикация С.К. Даркова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4А.А. Егоров (г. Коломна Московской обл.) — «Святогор» —собиратель и хранитель древнерусских воинских традиций . . . . . .8Е.С. Иванов (Москва) — «…Указал бы государь всем боярам,окольничим и всем чинам быть у всяких дел меж себя без мест».Представления о воинской чести в русском войске до XVIII века . .9

Е.С. Иванов (Москва) — Формирование понятия воинской чести вроссийской регулярной армии в XVIII веке . . . . . . . . . . . . . . . . . .11А.М. Кузнецов (г. Юбилейный Московской обл.) — Военные музеи в императорской России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2С.Н. Лютов (г. Новосибирск) — Военное книгоиздание в России при Петре I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5И.А. Третьякова (Москва) — «В настоящем своем виде морскоймузей с гордостью может носить имя великого преобразователяРоссии». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ РАБОТА

Заседание Координационного научного совета по военно-исторической работе. Публикация Е.В. Добычиной (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Н.Ф. Ковалевский (Москва), Г.Л. Русовская (Москва) — Сколько внашем Отечестве Героев Советского Союза . . . . . . . . . . . . . . . . . .2Л.Д. Сабуров (п. Петровское Московской обл.) — Развитие сетивоенно-исторических музеев Вооруженных Сил СССР. 1946—1991 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ РАБОТА

В.П. Алексеев (Москва) — Боевые подводные лодки на пьедесталеславы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9А.Е. Денисов (г. Коломна Московской обл.) — Навечно в памятиземляков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Е.Б. Полякова (Москва) — «Гренадеры своим товарищам, павшим вславном бою под Плевной 28 ноября 1877 года». Храм- памятниквоинской славы России в московском сквере у Политехническогомузея. К 130-летию Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. . . . . .11В.В. Степанов (Москва) — Незабытые рубежи. К 65-летию Битвыпод Москвой. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4И.П. Цуканов (г. Курск) — Курские поисковики продолжаютустанавливать имена погибших земляков . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

М.А. Елизаров (Санкт-Петербург) — Революционные матросы ианархистское движение Н.И.Махно. 1917—1919 гг. . . . . . . . . . . . .6В.В. Цысь (г. Нижневартовск Тюменской обл.) — Трудовые армиипериода Гражданской войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Г.М. Ширшов (Москва) — Особенности комплектования РККА.1918—1922 гг. По страницам редких изданий . . . . . . . . . . . . . . . .8

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

Ф.И. Голиков (Москва) — Советская военная разведка передгитлеровским нашествием на СССР. Публикация В.А. Арцыбашева (Москва), А.П. Серебрякова (Москва) .12В.М. Догадин — Моя служба в 4-м понтонном батальоне. 1906—1908 гг.Публикация З.Д. Ясман (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7, 10Н.А. Монастырев — Балтийская страница моей морской карьеры.Публикация Г.Г. Монастыревой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Н.А. Монастырев — На подводном монстре по кличке «Краб».Публикация Г.Г. Монастыревой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Н.А. Монастырев — «Мы дошли до черты, за которой гибельгосударства». Публикация Г.Г. Монастыревой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10В.Ф. Шмелев — «Даже в самой трудной обстановке мы верили вокончательную победу над врагом». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5В.Ф. Шмелев — «Сталин… сказал уверенно, что победа будет занами». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6В.Ф. Шмелев — «Мы все упорно овладевали военным искусствомдля последующих победных боев». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ НАУКИ

С.В. Бориснев (Москва) — Деятельность Императорского русскоговоенно-исторического общества. 1907—1917 гг. К 100-летию со дня образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Исследователи отечественной стратегии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10И.П. Макар (Москва), Н.М. Васильев (Москва) — Военная академия

72 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Генерального штаба в прошлом и настоящем. К 175-летию со дня образования Военной академии Генеральногоштаба Вооруженных сил РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

О.В. Вишняков (г. Хабаровск) — Создание Заамурского округаОтдельного корпуса пограничной стражи. Конец XIХ — начало ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1, 2А.Е. Веремейчик (Республика Беларусь, г. Минск) — «Нужно иметь в особом внимании город Несвиж, яко место укрепленное…».Несвижский замок князей Радзивиллов в системе обороныРоссийской Империи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11Е.В. Дорджиева (Москва) — Калмыцкие нойоны и зайсанги нароссийской военной службе. XVII — начало ХХ века . . . . . . . . . . .9И.Н. Плешаков (Санкт-Петербург) — Император Павел I: «Через Бухарию и Хиву на реку Индус и на заведения английские,по ней лежащие» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12С.М. Степанянц (г. Старый Оскол Белгородской обл.) — Казаки вАрмении. Конец XIX — начало ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Н.Д. Чекулаев (г. Махачкала) — Расположение войск гарнизонакрепости Святого Креста на Кавказе. 1722—1735 гг. . . . . . . . . . . .7

ИЗ ФОНДОВ ВОЕННЫХ АРХИВОВ

А.Ю. Безугольный (Москва), Е.Ф. Кринко (г. Майкоп) — «Гвардиигенерал казачьих войск» Н.Я. Кириченко . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4«Нельзя под видом борьбы с едоками уничтожать системууправления в Красной армии». Публикация А.П. Жарского (Санкт-Петербург) . . . . . . . . . . . . . . . .3Ю.В. Забашта (Москва) — Подготовка технических специалистовартиллерийского ведомства в XIX веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

ФРОНТОВОЙ АЛЬБОМ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА»

С.М. Борзунов (Москва) — «Так для меня началась война» . . . . . .2С.М. Борзунов (Москва) — Благодарность генерала армии Н.Ф. Ватутина. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5С.М. Борзунов (Москва) — В боях за Берлин . . . . . . . . . . . . . . . .10А.С. Филиппова (Москва) — Герои Дальней авиации . . . . . . . . . .12

СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКАЯ ВОЙНА 1939—1940 гг.

Н.Н. Лебедев (Санкт-Петербург) — Особенности боевых действийпограничных войск на участке государственной границы отБаренцева моря до Финского залива. 1939—1940 гг. . . . . . . . . . .11

ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИ

П.В. Горностаев (г. Коломна) — «…Но таких, как в Русской земле,не было таких товарищей». Размышления рядового пулеметчика оВеликой Отечественной войне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4П.В. Горностаев (г. Коломна) — «Поучение о хлебе я адресовал И.В. Сталину». Современные размышления фронтовика о будняхВеликой Отечественной войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5И.А. Каутский (Санкт-Петербург) — «Тогда никто не мог ожидатьпоявления советских подводников в водах, которые американцысчитали своими» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12А.П. Павлов (пгт Колпна Орловской обл.) — «Боеприпасниктранспорт подвоза должен знать отлично». О службе в Группесоветских войск в Германии в 1966—1972 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.П. Павлов (пгт Колпна Орловской обл.) — Чехословакия, август1968 года. О службе в Группе советских войск в Германии в1966 — 1972 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7А.П. Павлов (пгт Колпна Орловской обл.) — «Постоянно нужноиметь повышенный резерв боеприпасов». О службе в Группесоветских войск в Германии в 1966—1972 гг. . . . . . . . . . . . . . . . .10Г.М. Питалев (Москва) — Будни строителей Плесецка.Строительство первых в СССР боевых стартовых позициймежконтинентальных баллистических ракет . . . . . . . . . . . . . . . . . .6В.И. Попов (Москва) — «Патриотизм был у нас в крови» . . . . . . . .1В.И. Попов (Москва) — «Я поле жизни перешел…» . . . . . . . . . . . .3В.И. Попов (Москва) — Выручая союзников . . . . . . . . . . . . . . . . . .4В.И. Попов (Москва) — «Мы сегодня в логове врага, но страна

помнит о каждом из нас» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5В.И. Попов (Москва) — «Мы невольно ощутили себя ратникамиАлександра Невского» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7В.И. Попов (Москва) — Весна сорок пятого — весна Победы . . . .11

ТРАГЕДИЯ ПЛЕНА

Н.А. Белова (г. Вологда) — «В силу тяжести совершенныхпреступлений». Карательная практика в отношениивоеннослужащих, осужденных в годы Великой Отечественнойвойны по 58-й статье УК РСФСР. По материалам Вологодской области . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7В.В. Беляков (Москва) — Военнопленные-египтяне в России. 1877—1880 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4В.С. Христофоров (Москва) — «Попав в плен, я был моральноподавлен». О некоторых политико-правовых аспектах уголовногодела генерал-майора В.В. Кирпичникова . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7, 9В.Г. Шамаев (г. Воронеж) — Узник концлагеря «Бухенвальд»№ 71174 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

ЛЕТОПИСЬ ПОЛКОВ РОССИЙСКИХ

И.В. Хохлов (г. Великий Новгород) — «Передать позднейшемупотомству достохвальные… подвиги». О сохранении боевыхтрадиций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

АРМИЯ И КУЛЬТУРА

Ю.А. Астапович (г. Хабаровск) — Художники Дальнего Востока вгоды Великой Отечественной войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9В.В. Градосельский (Москва) — Воспевая бессмертный подвигрусских моряков. К 190-летию И.К. Айвазовского (1817—1900) . .6О.А. Грачева (Москва) — Русские офицеры — создателимузыкальных шедевров XIX века. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1П.Н. Грюнберг (Москва) — История русской армии в военноймузыке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9А.В. Македонский (Москва) — Деятельность Домов Красной армиив 1920—1930-е годы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

АРМИЯ. ОБЩЕСТВО. КОНФЕССИИ

Х.М. Абдуллин (г. Казань) — Воинская служба крымских татар вРоссийской Империи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1И.Х. Сулаев (г. Махачкала) — Мусульманское духовенство вВеликой Отечественной войне 1941—1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . .5

АРМИЯ И ОБЩЕСТВО

Е.Л. Ломако (г. Коломна Московской обл.) — Развитиемануфактурного дела в Коломне во второй половине XVIII в. . . . .8

ЭПОХА В БИОГРАФИЯХ

В.В. Ермаков (г. Коломна Московской обл.) — Создательотечественного вооружения Б.И. Шавырин . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8М.Г. Кудрявцева (Санкт-Петербург) — Император призвал его кучастию в реформировании Военно-морского флота. Адмирал А.С.Меншиков и его роль в истории Военно-морского флота России .6А.И. Кузовкин (г. Коломна Московской обл.) — Коломенцев золотоесозвездие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Ю.А. Кузьмин (Санкт-Петербург) — Российская императорскаяфамилия на военной службе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2Г.Г. Монастырева (Москва) — «Среди зарубежных морскихписателей Н.А. Монастырев занимает одно из видных мест» . . . . .5А.М. Плеханов (Москва) — «Дело Красной Армии — защищатьсоциалистическое Отечество. Наше дело — защищать армию…». К 130-летию со дня рождения Ф.Э. Дзержинского . . . . . . . . . . . . .9М.Р. Рыженков (Москва) — Франц Лефорт — друг и наставникПетра Великого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Е.Д. Харитонова (г. Пермь) — Судьба семьи русского офицераВладимира Каппеля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Е.А. Шляпникова (г. Липецк) — «Слишком честный и непридворныйгенерал, для того чтобы получать назначения от фаворитов…».Юрий Владимирович Долгоруков в войнах второй половины XVIII —начала XIX века. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

73ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 200710

Указатель статей

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ

Е.И. Юркевич (Санкт-Петербург) — «Император Всероссийский, какпростой эскадронный командир, врубился в неприятельскийстрой». Российские императоры на военной службе. Александр I .4Е.И. Юркевич (Санкт-Петербург) —«Константин Павлович… сочеталредкую чуткость и рыцарский образ мыслей и поступков». Великиекнязья на военной службе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Е.И. Юркевич (Санкт-Петербург) — «Император Николай Павловичбыл солдат в полном значении этого слова». Российскиеимператоры на военной службе. Николай I . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7Е.И. Юркевич (Санкт-Петербург) Судьба четвертого сынаимператора Павла I. Великие князья на военной службе . . . . . . .10

В ЗАРУБЕЖНЫХ АРМИЯХ

М.К. Чиняков (Москва) — Бургундские ордонансовые роты. 1470—1477 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В ЛИЦАХ

В интересах развития и укрепления безопасности Отечества (С.А. Тюшкевич) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

ФАМИЛЬНЫЙ АРХИВ

А.М. Бирюков (Москва) — Бирюковы на службе Отечеству . . . . . .2Э.Н. Орехова (Черкашина) (Москва) — На флот по путевкеХарьковского тракторного завода. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11А.В. Токарев (Москва) — Возвращение генерала от инфантерииграфа А.И. Остермана-Толстого в Россию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3А.А. Упорников — «Война без порыва, как дело без старания,обречена на неудачу». Фронтовые письма есаула А.А. Упорниковапериода Первой мировой войны. Публикация Е.Ф. Колпиковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6А.А. Упорников — «Надевая офицерский мундир, начинаешьсмотреть на все несколько иными глазами…». Фронтовые письмаесаула А.А. Упорникова периода Первой мировой войны.Публикация Е.Ф. Колпиковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1А.А. Упорников — «Одно несомненно, что армия наша будетсуществовать, и… очень хочется видеть ее снова победной».Фронтовые письма есаула А.А. Упорникова периода Первоймировой войны.Публикация Е.Ф. Колпиковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7А.А. Упорников — «Стыдно за людей, которые… спешат броситьгрязью в то, чему раньше поклонялись». Фронтовые письма есаулаА.А. Упорникова периода Первой мировой войны. Публикация Е.Ф. Колпиковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5А.А. Упорников — «Я ничего так сильно не боюсь, как… тихих днейна позиции». Фронтовые письма есаула А.А. Упорникова периодаПервой мировой войны.Публикация Е.Ф. Колпиковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ПО СТРАНИЦАМ РЕДКИХ ИЗДАНИЙ

«Чтобы мы вовеки все едино были!» 18 января — воссоединениеУкраины с Россией (1654 г.). Публикация А.И. Миренкова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . .11, 12

НЕИЗВЕСТНОЕ ИЗ ЖИЗНИ СПЕЦСЛУЖБ

Ю.И. Дроздов (Москва) — Тринадцать жизней суперагента И.В. Сталина И.Р. Григулевича . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11А.А. Зданович (Москва) — Польская разведка против Краснойармии. 1920—1930-е годы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10И.В. Зимин (Санкт-Петербург) — Организация охраны Николая II вовремя коронационных торжеств 1896 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7А.С. Смирнов (Москва) — Барон Маннергейм выполнилразведзадание российского Генерального штаба. 1906—1908 гг. .2В.В. Шигин (Москва) — Екатерина Великая и А.Г. Орлов неразглядели в российских адмиралах Эльфинстоне и Ноульсешпионов Великобритании. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ

А.А. Будко, Д.А. Журавлев (Санкт-Петербург) — Хранителитрадиций военной медицины. К 65-летию Военно-медицинскогомузея МО РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

О.К. Бумай (Санкт-Петербург) — Медицинское обеспечение войскво время Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. . . . . . . . . . . . . . .7Н.Н. Коротеева (г. Курск) — Лекарственное снабжение российскойармии в первой половине XIX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11А.В. Смекалов, Н.Г. Чигарева, В.И. Юрко (Санкт-Петербург) —Уникальное хранилище военно-медицинских документов . . . . . . .1Н.Г. Чигарева, М.Д. Бергман, Д.А. Будко (Санкт-Петербург) — ВкладС.П. Боткина в привлечение женщин к уходу за ранеными ибольными. 8 марта — Международный женский день . . . . . . . . . .3

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

Р.А. Алиев (Москва) — Ликвидация гауляйтера В. Кубе. Рецензия накнигу В.Д. Селеменева, В.И. Шимолина «Охота на гауляйтера» . . .3Б.М. Амусин (г. Калининград) — Летопись Калининградскойобласти. Рецензия на книгу «Летопись Калининградской области.Победой рожденная. Калининградская область: документы,материалы и исследования» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2С.А. Бешнова (Москва) — Отечественная военная элита. Рецензияна книгу М.А. Шесточенко «Военная элита России» . . . . . . . . . . . .9Р.Г. Гагкуев (Москва) — Забытый атаман. Рецензия на книгу А.В.Ганина «Атаман А.И. Дутов» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7М.А. Гареев (Москва) — О битве под Москвой. Рецензия на книгуН.Ф. Наумова «В заснеженных полях Подмосковья» . . . . . . . . . . .8В.Л. Герасимов (Москва) — Стокгольмское окно в воюющуюЕвропу. Рецензия на книгу «Между молотом и наковальней:Швеция в германо-российском противостоянии на Балтике в годыПервой мировой войны» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2В.Л. Герасимов (Москва) — Морские крылья Отечества. Рецензияна книгу В.Г. Симоненко «Морские крылья Отечества. Историческаяхроника. 1910—1917 годы» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3В.Л. Герасимов (Москва) — 1-я гвардейская Краснознаменная.Рецензия на книгу И.И. Цапова, В.Н. Конева, Ю.А. Мясникова«Гвардейцы Балтики крылатой» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Е.С. Данилина (Москва) — Военно-техническая политика России в ХХвеке. Рецензия на книгу А.В. Лосика, А.Н. Щербы «Некоторые аспектыгосударственной военно-технической политики России и развитияотечественного оборонно-промышленного комплекса в ХХ веке:вопросы истории, методологии, историографии и источниковедения:Тематический сборник научных трудов за 1990-е — 2006 гг. (На материалах Санкт-Петербурга — Петрограда — Ленинграда —Санкт Петербурга)» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Е.С. Данилина (Москва) — И.В. Сталин и У.Черчилль — союзники-антагонисты. Рецензия на книгу О.А. Ржешевского «Сталин иЧерчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии,1941—1945» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10О.Р. Дмитриева (Москва) — Советский и Российский спецназ.Рецензия на книгу «Спецназ России» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9О.Р. Дмитриева (Москва) — Советская артиллерия в важнейшихбитвах Великой Отечественной войны. Рецензия на книгу О.Е. Ащеулова «Артиллерия Красной армии в битвах ВеликойОтечественной войны (1941—1943)» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10В.А. Жилин (Москва) — Победу приближали как могли. Рецензияна книгу В.В. Коровина, А.Н. Манжосова, А.Д. Немцева, И.П.Цуканова «Победу приближали как могли. Боевые действияБрянского, Юго-Западного фронтов и партизан против войскгитлеровской Германии и ее союзников в Центрально-Черноземномрегионе РСФСР (октябрь 1941 — июль 1942 гг.)» . . . . . . . . . . . .11В.В. Изонов (Москва) — Крылья над морем. Рецензия на книгу В.Л.Герасимова «Отечественная морская авиация 1910—2005 гг.История и символика: Монография» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4В.Г. Кикнадзе (Москва) — Радиоразведка вывела Балфлот изпассивного оборонительного положения. Рецензия на книгуД.Ю. Козлова «“Мемельская операция“ флота Балтийского моря. Июнь 1915 года» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12В.Б. Конасов (г. Вологда) — Иностранные военнопленные Второймировой войны в СССР. Рецензия на книгу А.Л. Кузьминых«Иностранные военнопленные Второй мировой войны наЕвропейском Севере СССР ( 1939—1949 гг.)» . . . . . . . . . . . . . . . .12Г.Г. Костев, И.Г. Костев (Москва) — «Подводные силы остаютсяважнейшим фактором…». Рецензия на книгу «Подводные силыРоссии 1906—2006» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.Н. Кулаков (Москва) — Долг и слава маршала Г.К. Жукова.Рецензия на книгу С.М. Борзунова «Верный сын России. Молодежьо Маршале Г.К. Жукове» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

74 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Е.Н. Лобова (Москва) — Крылья «Беркутов». Рецензия на книгу С.Н.Машенского «Великолепная семерка. Крылья “Беркутов“. Большиепротиволодочные корабли проекта 1134Б, вертолеты Ка-25» . . . . .8В.Г. Оппоков (Москва) — На передовых рубежах ракетно-космической науки. Рецензия на книгу «История 4-го Центральногонаучно-исследовательского института Министерства обороныРоссийской Федерации (1946—2006)» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2В.Г. Оппоков (Москва) — Научный труд посвящен фронтовику ивоенному историку В.М. Ковальчуку. Рецензия на книгу «ИсторияРоссии: исследования и размышления. Сборник статей к 90-летиюсо дня рождения доктора исторических наук, заслуженногодеятеля науки Российской Федерации Валентина МихайловичаКовальчука» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4А.А. Печенкин (г. Киров) — Творцы Великой Победы. Рецензия накнигу «Победители. 1941—1945: полководцы и военачальники» . .1А.А. Пименов (Москва) — Георгиевские кавалеры — поименно.Рецензия на книгу «Военный орден Святого великомученика ипобедоносца Георгия. Именные списки 1769—1920.Библиографический справочник» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.С. Рукшин (Москва) — Воспоминания генерала армии А.И. Грибкова. Рецензия на книгу А.И. Грибкова «Записки офицераГенерального штаба» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12С.Л. Ташлыков (Москва) — О деятельности флотской разведки вгоды Советско-финляндской войны 1939—1940 гг. Рецензия накнигу В.Г. Кикнадзе «Разведка Военно-морского флота СССР вСоветско-финляндской войне 1939—1940 гг.» . . . . . . . . . . . . . . .10А.П. Федотов (Москва) — Участие казачества в военномсудостроении Дона и Днепра. Рецензия на книгу В.Д. Быстрова«Казаки и военное судостроение на речных верфях Дона и Днеправ XVII—XIX вв.» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5В.В. Федюнин (Москва) — Мы вместе добывали победу. Рецензияна книгу «Белорусская ССР летом 1941-го: испытание напрочность» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Э.М. Филиппов (Санкт-Петербург, Пушкин) — Развивать диалогисториков России и Германии без предвзятости и конфронтации.Рецензия на книгу М.И. Каратуева, М.И. Фролова «1939—1945 гг.Взгляд из России и из Германии» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11Ю.А. Хворостьянов (Москва) — Предвидение военного писателяКонстантина Симонова. Рецензия на книгу М.А. Гареева«Константин Симонов как военный писатель» . . . . . . . . . . . . . . . .5А.Н. Чабанова (Москва) — О жизни и деятельности генерала армииА.Н. Комаровского. Рецензия на книгу В.М. Галайко «Я не люблюслово “Нет!“» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3В.И. Широков (Москва) — Великая Отечественная в цифрах ифактах. Рецензия на книгу «Великая Отечественная на землероссийской. Военно-историческое исследование» . . . . . . . . . . . . .1

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ

Т. Авдонина (г. Руза, Московской обл.) — Память о боях наРузской земле в октябре 1941 — январе 1942 года . . . . . . . . . . . .1С.А. Бешнова (Москва) — Памятник в Нахабине . . . . . . . . . . . . . . .9С.А. Бешнова (Москва) — Круглый стол в музее Коломенскогоконструкторского бюро машиностроения . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11Я.И. Бурчак (Москва) — Всероссийский военно-историческийфестиваль «День Бородина» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4О.Ю. Важнов (Москва) — Из истории ядерной программы КНДР . .1Н.В. Гаврикова (Москва) — Помощь фронту Общества спасения наводах Московского региона. 1941—1944 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . .4С.И. Горбунова (Москва) — Художественная выставка к 65-летиюБитвы под Москвой в Центральном музее Великой Отечественнойвойны 1941—1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Е.С. Данилина (Москва) — Встреча руководителей военно-патриотических изданий России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Е.С. Данилина (Москва) — Финансовая политика революции внаучных трудах командарма и комфронта Г.Я. Сокольникова . . . .6О.Р. Дмитриева (Москва) — Заседание рабочей группыроссийского оргкомитета «Победа» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Заседание редакционной коллегии и редакционного совета«Военно-исторического журнала» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.Н. Иванов (Москва) — Первые военные летчики России.1910 — 1911 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11О.С. Игнатова (Москва), Е.С. Данилина (Москва) — Всероссийскаяконференция «Военное прошлое государства Российского:утраченное и сохраненное» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Е.В. Ильин (Санкт-Петербург) — В Санкт-Петербургскомгосударственном университете изучают военную историю . . . . . .10Конференция в Московском открытом социальном университете,посвященная 65-летию разгрома фашистских войск под Москвой .5А.В. Козлов (Москва) — Юбилей кафедры истории военногоуниверситета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10С.Г. Коштоян (Москва), Е.Ю. Никишина (Москва) — Кафедреистории Российской государственности — 60 лет . . . . . . . . . . . . .9С.Л. Львов (г. Ярославль) — Научно-практическая конференция вТарханах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Д.Г. Мальков (Москва) — Железнодорожные батальоны в Русско-турецкой войне 1877—1878 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12Межрегиональная научная конференция в Курске. К 65-летиюКурской битвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8 Е.Ю. Никишина, С.Г. Коштоян (Москва) — Реформы и реформаторыРоссии: история и современность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Е.Ю. Никишина (Москва) — Юбилей советских специальных школ 9Л.В. Печалова (г. Ставрополь) — «Красная армия должна взятьпомощь инвалидным домам в свои руки…». Государственнаяподдержка и общественная реабилитация увечных войнойзащитников Отечества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6В.Н. Рассохо-Анохина (Москва) — Адмирал Ф.Ф. Ушаковподвижник православной веры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3С.Ю. Рычков (п. Большие Вязёмы Московской обл.) — ДеньБородина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12В.А. Семидетко (Москва) — Заседание Ассоциации историковВторой мировой войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Сформирован новый перечень высшей аттестационной комиссии(ВАК) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Т.П. Спиридонова (Москва) — «Кажется, мы успели» . . . . . . . . . .12А.Т. Ужегов (Москва) — Журнал «Пограничник» лауреат конкурса«Золотой гонг» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1А.С. Филиппова (Москва) — Современная историография органовспецслужб . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.С. Филиппова (Москва) — Заседание редакционной коллегии иредакционного совета «Военно-исторического журнала» . . . . . . . .8А.С. Филиппова (Москва) — XXVII международная генеалого-геральдическая научная конференция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8А.Н. Чабанова (Москва) — Фигурные полеты — школа летчика. К 120-летию со дня рождения П.Н. Нестерова . . . . . . . . . . . . . . . .2А.А. Чередник (Москва) — День памяти легендарногокомандующего ВДВ В.Ф. Маргелова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.И. Шевельков (г. Коломна) — Конференция, посвященная 65-летию Битвы под Москвой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1«Юбилейные исторические чтения на Лубянке» . . . . . . . . . . . . . . .2XXVI генеалого-геральдическая конференция . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ЭПОХА В ДОКУМЕНТАХ

С.В. Казаковцев (г. Киров) — Первая мировая война в письмахвоинов-вятичей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Е.М. Лупанова (Санкт-Петербург) — Захваты судов в XVIII—XIX вв. 6

ХРОНОГРАФ

Составители: Ю.А. Хворостьянов (Москва), А.В. Островский (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1–12

КНИЖНАЯ ПОЛКА ВОЕННОГО ИСТОРИКА . . . . . . . .1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12

Н.А. Гвоздева (Москва) — Флотоводец Иван Кожанов . . . . . . . . . .7Н.А. Гвоздева (Москва) — Бессмертна память о погибших за победу 7Е.С. Данилина (Москва) — Партизанское движение Курской области 5О.Р. Дмитриева (Москва) — Война и мы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7О.Р. Дмитриева (Москва) — История советского танка . . . . . . . . . .7Исторический альманах 1812 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Ю.А. Литвинов (Москва) — Российский Генеральный штаб и Азия.1800 — 1917 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1А.В. Островский (Москва) — «Те только памятники прочны,которые сооружает благодарное отечество» . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Первая мировая война и торговый флот России . . . . . . . . . . . . . .2Советские прибалтийские дивизии в Великой Отечественной войне . .6О.Р. Спихина (Москва) — Мастер окружений . . . . . . . . . . . . . . . . . 6А.Н. Чабанова (Москва) — Профессия — Родину защищать . . . . . 3А.Н. Чабанова (Москва) — Морские инженеры и строителиБалтийского флота: история и современность . . . . . . . . . . . . . . . .5

ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ «ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА» . . . . . . . . . . . . . .1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11

75ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 200710*

Указатель статей

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ

А.И. Аксенов (г. Крымск Краснодарского края) — Фотоснимок сКрасной площади . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2В.А. Кинге (г. Пенза) — «Всегда буду хранить этот номер журнала ипередам его внукам…» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Л.И. Попелов (г. Калуга) — Трагическая судьба командарма В.А. Хоменко . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Е.Д. Подожин (Москва) — Нет, наша победа — не пиррова . . . . .10О.В. Стружанова, Г.К. Викторович (г. Коломна Московской обл.) —Реликвии минувшей войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

НАШИ ЛАУРЕАТЫ

Генерал армии Махмут Ахметович Гареев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Подведены итоги конкурса начальником Редакционно-издательского центра Министерства обороны РФ . . . . . . . . . . . . .1

К ЧИТАТЕЛЯМ «МОЛОДЕЖНОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА» . . . . . . . . . . . . . . . .1, 2, 3, 4, 5

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КАЛЕНДАРЬ — 2007

Праздники и памятные даты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

В ОЧЕРЕДНЫХ НОМЕРАХ ЖУРНАЛА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1—12

Редакционная коллегия, редакционный совет, редакция . . . . . .1—12Сведения об авторах и рецензентах номера . . . . . . . . . . . . . . .1—12

WWW.MIL.RU

«Военно-исторический журнал. Интернет-приложение» 2006 № 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4, 11«Военно-исторический журнал. Интернет-приложение» 2007 № 1 11«Военно-исторический журнал. Интернет-приложение» . . . . . . . .12

УКАЗАТЕЛЬ ЦВЕТНЫХ ИЛЛЮСТРАТИВНЫХМАТЕРИАЛОВ

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ

Зарождение, становление и развитие системы государственнойохраны России. 1881—2006 гг. По материалам выставки вБольшом Кремлевском дворце и Выставочном зале федеральныхархивов. Публикация Е.Г. Рыжовой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.

История мемориала Победы. Центральный музей ВеликойОтечественной войны 1941—1945 гг. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5«Кольцом фашистским окруженный Ленинград…». 27 января —День снятия блокады Ленинграда (1944). Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1«Москва! Ты в солдатской шинели прошла, не склонив головы!» К 65-летию победы в Битве под Москвой. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12Путь к Победе. Центральный музей Великой Отечественной войны1941–1945 гг. 22 июня — День памяти и скорби. День началаВеликой Отечественной войны 1941—1945 гг. против немецко-фашистских захватчиков. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Равнение на Победу. 2 февраля — День разгрома советскимивойсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ: АРМИЯ И КУЛЬТУРА

Защищали Москву и Сталинград, штурмовали Берлин. Выставкамосковских художников — ветеранов Великой Отечественной войны 2

ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ ХХ ВЕКА

«Мы мчались в боях… чтоб землю в Гренаде крестьянамотдать…». Международная выставка «Гражданская война вИспании1936 —1939 гг.». Публикация Ю.А. Литвинова (Москва), А.А. Кляшторина (Москва)10

ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ

«По воле вражеского стана так много крови пролилось…» К 15-летию Курского отделения Ассоциации ветеранов боевыхдействий органов внутренних дел и внутренних войск России.Публикация А.Б. Селифанова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11Разрушить памятник возможно, стереть память — нет! За одинразрушенный памятник из камня власти Эстонии получат тысячиживых памятников. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5Школьники о военном прошлом Отечества. К 65-летию победы вКурской битве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

ВОИНСКОЕ ОБУЧЕНИЕ И ВОСПИТАНИЕ

Комиссары. Политруки. Замполиты… К 40-летию со дняобразования высших военно-политических училищ Вооруженных Сил СССР. Публикация С.В. Бычкова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9«Через поколенья чтить и продолжать традиции отцов и дедов».Всероссийская фотовыставка «Честь родного погона» вГосударственной картинной галерее народного художника СССР И.С. Глазунова. Публикация Ю.С. Верещагиной (Москва), Д.А. Нуреевой (Москва) .2«Традиций славных армии всегда достоин будь». К 40-летиюНовосибирского высшего военного командного училища. . . . . . . .5

ПОЛКОВОДЦЫ И ВОЕНАЧАЛЬНИКИ

Мастер артиллерийского удара. К 110-летию со дня рождениямаршала артиллерии В.И. Казакова. Публикация Р.И. Парфенова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ИЗ ИСТОРИИ ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ

В интересах государственных программ вооружения. К 30-летию 46-го Центрального научно-исследовательского институтаМинистерства обороны РФ. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11От сигнальных стрел до спутниковой связи. История средств связив коллекции Военно-исторического музея артиллерии, инженерныхвойск и войск связи. 20 октября — День военного связиста.Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10Сабли и шпаги на вооружении ВМС иностранных государств . . . . .7

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Навеки вместе с Россией! К 450-летию добровольного вхожденияБашкирии в состав России. Публикация С.Г. Коштоян и Е.Ю. Никишиной (Москва) . . . . . . . . .12

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА

Бой на дистанции картечного выстрела. К 200-летию Афонскогосражения (1807). Публикация Ю.П. Горина (г. Калининград) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6«В драгунские полки выслать коновалов…». К 300-летиюВетеринарно-санитарной службы ВС РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6«Даровал Бог победу Государю великому князю ДмитреюИвановичю за Доном над поганым Мамаем…» 21 сентября —День победы русских полков во главе с великим князем ДмитриемДонским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве(1380). Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9«И бысть тут сеча зела, и лед был залит кровью». 18 апреля —День победы русских воинов князя Александра Невского наднемецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище, 1242).Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4«И тако, милостию всевышнего, совершенная виктория…одержана». 10 июля — День победы русской армии подкомандованием Петра I над шведами в Полтавском сражении(1709). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Коломенское боевое братство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8«Организовать самый тщательный учет всех радиопереговоров…»

76 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

77ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

К 80-летию Краснознаменного радиоотряда Балтийского флота.Публикация Ю.П. Горина (г. Калининград) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9Победа при Наварине способствовала обретению Грециейнезависимости. 8 (20) октября — 180 летие Наваринского сражения (1827). Публикация М.Е. Новиковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10Православные традиции служения Отечеству. 8 сентября — ДеньБородинского сражения русской армии под командованием М.И.Кутузова с армией Наполеона (1812). Публикация С.Ю. Рычкова (п. Большие Вяземы Московской обл.) .9

ВОЕННАЯ СИМВОЛИКА

Боевые знамена России — символ воинской чести, доблести иславы. Публикация С.В. Баранова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5В честь благороднейшей и Святой мученицы ЕкатериныАлександрийской. Ордена Российской Империи: орден СвятойЕкатерины. Публикация В.Г. Кикнадзе (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Вторая по значению награда России. Ордена Российской Империи:орден Святой Екатерины. Публикация В.Г. Кикнадзе (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Для «дам честных и богобоязненных, замужних и беззамужних».Ордена Российской Империи: орден Святой Екатерины. Публикация В.Г. Кикнадзе (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2За доблесть мужественных женщин. Ордена Российской Империи:орден Святой Екатерины. Публикация В.Г. Кикнадзе (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Зарождение наградной системы страны восходящего солнца. . . .12Награда за храбрость, стойкость и мужество. Ордена советскойэпохи: орден Отечественной войны. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6«Понеже зеленых сукон в магазинах ныне не имеется…» Формаодежды чинов русского флота при Петре I. Публикация А.А. Троня, А.В. Ананьина (Санкт-Петербург) . . . . . . .11

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

«Веруй, что жизнь наша принадлежит державному отцу твоему итебе…» Холодное оружие российских цесаревичей . . . . . . . . . . . 3Военно-исторические раритеты культурного наследия России. К 210-летию Военно-ученого архива. Публикация В.М. Шабанова (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9«Делать в Коломне град каменный» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8История культурно-просветительного и благотворительногообщества «Родина». 1954—2007 гг. Публикацию подготовила А.Н. Чабанова (Москва) . . . . . . . . . . . . .7

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ РАБОТА

Князья на Куликовом поле «отступили от своих неправд, отбратоненавистничества, сребролюбия…» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1Последнее наступление войск Юго-Западного фронта. 11 ноября —День памяти погибших в Первой мировой войне. Публикация А.Л. Телевича (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

Н.А. Монастырев: «Пройдут годы, прежде чем народы мира оценятнаш подвиг» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ НАУКИ

«Высшее в государстве учебное заведение по военной части». К 175-летию со дня образования Военной академии Генеральногоштаба Вооруженных Сил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

ЭПОХА В БИОГРАФИЯХ

Создатель первых искусственных спутников земли и космическогокорабля. К 100-летию со дня рождения С.П. Королева.Публикация А.С. Филипповой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Швейцарский «охотник для военной службы в Московии». К 350-летию со дня рождения Ф. Лефорта.Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

В ЗАРУБЕЖНЫХ АРМИЯХ

Особенности конных формирований бургундской и французскойармий 1470—1477 гг. Публикация Е.В. Добычиной (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

ПО СТРАНИЦАМ РЕДКИХ ИЗДАНИЙ

100-пушечные корабли типа «VICTORY» в Русско-шведской(1788—1790 гг.) и Наполеоновских войнах . . . . . . . . . . . . . . . . . .7Военно-воздушные силы — особая гордость страны! Униформароссийского военного воздушного флота . . . . . . . . . . . . . . . . . .12Пограничники на службе отечеству. У нас в гостях журнал-альманах «Марс» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Подводным силам России посвящается. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

ВОЕННО-ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ РАБОТА

«Символ мужества — офицер… нет почетней профессии этой!» .1

ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ РАБОТА

«Имя твое неизвестно, подвиг твой бессмертен». К 40-летиюоткрытия памятника Могила Неизвестного Солдата . . . . . . . . . . . .5Реликвии минувшей войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ

Хранители традиций военной медицины. К 65-летию Военно-медицинского музея Министерства обороны РоссийскойФедерации в Санкт-Петербурге. Публикация А.С. Филипповой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ

15 лет Совету министров обороны государств — участников СНГ . .1Высшая всем им награда — наша память о них на века. 23 августа —День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск вКурской битве (1943). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8«На конях и на кораблях приде к Царьграду». К 1100-летиюморского похода князя Олега на Византию для защиты торговли ирыболовства на Русском (Черном) море. Публикация А.Н. Чабановой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Русскому воинству 1807 года посвящается. К 200-летию сраженияпри Прёйсиш-Эйлау.Публикация Р.А. Алиева (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ИЛЛЮСТРАЦИИ 1-Й СТРАНИЦЫ ОБЛОЖКИ

21 января — день инженерных войск. Саперы 1-й лейб-гвардиисаперной роты на работе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Первые красноармейцы в 1918 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2Подвиг гренадера Коренного под Лейпцигом в 1813 году . . . . . . . 3Юнга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4Разрушить памятник возможно, стереть память — нет! . . . . . . . . .5Залп гвардейских минометов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6Прием Наполеоном королевы Прусской Луизы в Тильзите в 1807 г. 7г. Коломна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8Песенники лейб-гвардии Семеновского полка, 1848 г. . . . . . . . . . .9Наваринское сражение 8 октября 1827 года . . . . . . . . . . . . . . . . .10Ужас войны. Дошли! Атака русской пехоты на германские окопы. 11Генерал и штаб-офицер Башкирского войска. В парадной иобыкновенной формах, 1857г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

КНИЖНАЯ ПОЛКА ВОЕННОГО ИСТОРИКА

«Военная книга» представляет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1, 3, 4, 9Издательство «Европа» представляет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

Военно-исторический календарь 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

Указатель статей

ВОЕННОЕ ИСКУССТВО

Н.С. Ризаев, А.Ю. Муравьев (г. Тверь) — Создание ракетного щитаСтраны Советов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

В.Л. Герасимов (Москва) — Зарождение авиации Российскогоимператорского флота (1910 — 1914 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4В.А. Западный (г. Пушкино Московской обл.) — Развитие органов иучреждений военно-исторической работы в пограничном ведомствесоветского государства. 1917—1991 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ВОЕННАЯ РЕФОРМА: ПРОШЛОЕ И СОВРЕМЕННОСТЬ

П.И. Вещиков (Москва) — Зарождение и совершенствованиеорганов тыла. XIX—XX вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ

И БУДУЩЕМ

В.В. Бруз (пгт Монино Московской обл.) — Сотрудничествогосударств Организации Варшавского договора в военной областии европейская безопасность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.

О.Е. Ащеулов (Москва) — Артиллерия РККА в оборонительныйпериод Сталинградской битвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3О.Е. Ащеулов (Москва) — Артиллерия Красной армии в Берлинскойнаступательной операции (16.04.1945—2.05.1945 г.) . . . . . . . . . . .4П.В. Горностаев (г. Коломна Московской обл.) — Психологическиеэтюды фронтовой жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

Н.А. Кирсанов (Москва) — Мобилизации женщин в Красную армию

в годы фашистского нашествия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

А.Д. Немцев (г. Курск) — Брянский фронт в боях на территории

Центрально-Черноземного региона летом 1942 года . . . . . . . . . . .4Р.К. Павлович (г. Минск) — Помощь населения БелоруссииКрасной армии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Л.В. Печалова (г. Ставрополь) — Вклад кооператоров Ставропольяи Карачаево-Черкессии в Победу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Г.А. Ткачева (г. Владивосток) — Обеспечение обороны советскихдальневосточных рубежей в условиях военной угрозы со стороныЯпонии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ЛОКАЛЬНЫЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ

ХХ ВЕКА

М.М. Слинкин (Москва) — Вооруженная борьба в турецкомКурдистане в 80—90-е годы ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ВОИНСКОЕ ОБУЧЕНИЕ И ВОСПИТАНИЕ

С.К. Бородин (г. Балашов Саратовской обл.) — Парашютнаяподготовка летного состава военной авиации: история становленияи развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3И.Г. Дуров (г. Нижний Новгород) — Подготовка офицеров испециалистов для флота под руководством Петра Великого . . . . .1

ПОЛКОВОДЦЫ И ВОЕНАЧАЛЬНИКИ

В.И. Гассиев (г. Владикавказ) — Жизнь и боевые дела маршалаинженерных войск М.П. Воробьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ

А.Е. Тарасов (Москва) — Великие князья московские и праздникПреображения Господня . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ВОЕННАЯ ЛЕТОПИСЬ ОТЕЧЕСТВА

А.В. Карташев (г. Ставрополь) — Музей военного воздухоплавания 3В.В. Шигин (Москва) — Канувшие в неизвестность . . . . . . . . . . . . .4

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

В.Л. Герасимов (Москва) — Строительство отечественной морскойавиации в годы Первой мировой войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4А.В. Кириченко, И.В. Мартыненко (Москва) — Организация воинскихперевозок в годы Первой мировой войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2И.Н. Новикова (Санкт-Петербург) — Швеция как аренаэкономической войны между государствами Антанты иТройственного союза. 1914 — 1918 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3М.В. Оськин (г. Тула) — Железные дороги и снабжение фронта.1914 — 1917 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2М.В. Оськин (г. Тула) — Питание русских военнопленных в годыПервой мировой войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

С.В. Бориснёв (Москва) — Роль Императорского русского военно-исторического общества в развитии российской историческойнауки. 1907 — 1917 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Ю.А. Кузьмин (Санкт-Петербург) — Воинская «повинность» ивлияние на государственные дела российской императорскойфамилии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1А.В. Тихомиров (Санкт-Петербург) — Из истории создания иразвития офицерских собраний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ РАБОТА

В.А. Западный (г. Пушкино Московской обл.) — Информационно-методическое обеспечение военно-исторической деятельности . . .3Актуальные проблемы истории Центрального Черноземья в годы

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ

УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХВ ИНТЕРНЕТ-ПРИЛОЖЕНИИ

78 2007 № 12 • www.mil.ru • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

«ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. ИНТЕРНЕТ- ПРИЛОЖЕНИЕ»(WWW.MIL.RU)в 2007 году

Великой Отечественной войны. Материалы межрегиональнойнаучной конференции. Публикация В. В. Коровина, А. Н. Манжосова (г. Курск) . . . . . . . . .4

ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ РАБОТА

В.В. Степанов (Москва) — Поиск погибших советских воинов подВязьмой продолжается . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

А.В. Ганин (Москва) — Трагические судьбы представителейОренбургского казачьего войска в годы Гражданской войны иэмиграции. 1917—1945 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ РУКОПИСЕЙ

А.П. Величко — 218-я отдельная танковая бригада в наступлении наМуданьцзян. Публикация В. Я. Мовзалевского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1А.П. Павлов (п. Фошня Орловской обл.) — В Группе советскихвойск в Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

С.В. Галдобина (Москва) — Физическая подготовка населенияСССР в системе военно-патриотического воспитания. 1946 — 1991гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3Ю.А. Никифоров (Москва) — Сталинградская битва: новые подходыв изучении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

НА РУБЕЖАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

И.Н. Новикова (Санкт-Петербург) — Аланды — «острова летающихкрепостей». 1906—1918 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2А.П. Свиридов (Москва) — Последние дни князя Г.А. Потемкина-Таврического . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1Трагедия «Святого Николая». Публикация В. В. Шигина (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ИЗ ФОНДОВ ВОЕННЫХ АРХИВОВ

И.Г. Дуров (г. Нижний Новгород) — Особенности повседневногобыта флагманов петровского флота. 1690-е — 1720-е годы. . . . .2Д.Е. Комаров (г. Вязьма Смоленской обл.) — Смоленщина в годыВеликой Отечественной войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ЗА КУЛИСАМИ «ТРЕТЬЕГО РЕЙХА»

А.В. Лобанов (Москва) — Успехи и поражения спецслужб Германииво Второй мировой войне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ВОСПОМИНАНИЯ И ОЧЕРКИ

П.И. Остриков (г. Курск) — Моя юность в лагерях и тюрьмах . . . . .4А.П. Павлов (п. Фошня Орловской обл.) — «Приехал я сюдамолодым капитаном, а уезжаю опытным подполковником» . . . . .2В.И. Попов (Москва) — От Прони до Нарева . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

АРМИЯ И КУЛЬТУРА

О.А. Грачева (Москва) — Исторические условия и факторы развитиятворческого потенциала офицеров русской армии в XIX веке . . . . .3О.А. Грачева (Москва) — Российские офицеры и отечественнаякультура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

П.Н. Грюнберг (Москва) — История русской армии и ранняярусская грамзапись . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4С.Н. Лютов (г. Новосибирск) — Первые русские военные книги . . .2А.Т. Ужегов (Москва) — Верность читателю на протяжении 100 лет (журнал «Пограничник») . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

АРМИЯ. ОБЩЕСТВО. КОНФЕССИИ

И.П. Гладких (Москва) — Социальная защита военнослужащихсухопутных войск России. 1992 — 2004 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . .2И.Г. Дуров (г. Нижний Новгород) — Материальное положениесвященнослужителей флота Петра Великого . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ЭПОХА В БИОГРАФИЯХ

В.И. Гассиев (г. Цхинвали, Южная Осетия) — Сыны Осетии иРоссии Дудар и Георгий Караевы — побратимы Болгарии . . . . . . .1Р.И. Никулина (Москва) — Реформатор пограничной стражигенерал от артиллерии А.Д. Свиньин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1В.Г. Русских (г. Северодвинск Архангельской обл.) — ОсновательЧерноморской школы русских моряков Ф.Ф. Ушаков . . . . . . . . . . .1З.Ш. Янгузов (Санкт-Петербург) — «Идеальный военком» (П.П. Постышев) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

ЭПОХА В ДОКУМЕНТАХ

Ю.В. Братющенко (Санкт-Петербург) — Морские потребительскиеобщества в первые годы новой экономической политики. 1921—1924 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Боевая и диверсионная деятельность партизанских соединений наУкраине в 1943 году. Публикация Ю.А. Глушковой (Москва) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ

А.А. Будко, Д.А. Журавлев (Санкт-Петербург) — Организациямедицинской помощи в армейском и фронтовом районах в периодСоветско-финляндской войны 1939 —1940 гг. . . . . . . . . . . . . . . . .1О.К. Бумай (Санкт-Петербург) — Организация медицинскогообеспечения в русском флоте в 1827 — 1829 гг. . . . . . . . . . . . . . .3В.В. Зайцев (с. Усть-Качка Пермской обл.) — «Пусть моя кровьбудет скромным подарком героям-бойцам…» . . . . . . . . . . . . . . . .3

ПАМЯТНИКИ ВОЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ

Э.А. Носкова (г. Керчь) — Керченские храмы военного духовенствавторой половины XIX — начала ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ЗАБЫТОЕ ИМЯ

А.М. Бирюков (Москва) — Защитник Отечества контр-адмирал Н.А.Бологов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2Д.В. Крупницкий (г. Новосибирск) — «С талантливостью иживостью изложения в нем соединились недюжиннаянаблюдательность и детальное знание морского дела» (С.В.Семенов) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3С.В. Лебедев (Санкт-Петербург) — «Он с редкостным упорством…пытался укрепить роль России как крупной европейской державы»(Н.П. Игнатьев) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1З.Ш. Янгузов (Санкт-Петербург) — Дальневосточники (А.А. Гусев,И.Н. Перепечко) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

79ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • www.mil.ru • № 12 2007

Указатель статей интернет-приложения (www.mil.ru)

Редакция принимает к рассмотре-нию рукописи (распечатанный эк-земпляр и на электронном носителе)объемом не более одного авторско-го листа, набранного в Word95,97,2000 через два интервала с по-страничными сносками и концевымиссылками на использованные источ-ники. Ответственность за достовер-ность информации, точность цифр ицитат, а также за то, что в материалахнет данных, не подлежащих открытойпубликации, несут авторы.

За качество полиграфическогоисполнения журнала и его свое-временное распространение не-сет ответственность Редакцион-но-издательский центр Министер-ства обороны РФ,тел.: 8(499) 157-80-47.

В соответствии с действующимзаконодательством редакция имеетправо не вступать с авторами в пере-писку, о результатах рецензированияне сообщать, рукописи не возвра-щать, публиковать присланные мате-риалы помимо печатной версии винтернет-приложении «Военно-ис-торический журнал. Интернет-при-ложение» (www.mil.ru). Позиция ре-дакции не обязательно совпадает сточкой зрения авторов. При перепе-чатке материалов ссылка на «Военно-исторический журнал» обязательна.

В соответствии с требованияминалоговой инспекции и финансо-вых органов «Военно-историче-ский журнал» может публиковать иоплачивать лишь те материалы идокументы, в которых имеется поч-товый адрес автора, ученая сте-пень, ученое звание, номера теле-фонов, указаны полностью егодолжность, фамилия, имя, отчест-во, серия и номер паспорта (для во-еннослужащих — воинское звание,данные паспорта и удостоверенияличности), число, месяц и год рож-дения, а также в обязательном по-рядке должен быть указан ИНН(идентификационный номер нало-гоплательщика) и номер страховогосвидетельства Государственногопенсионного страхования.

За справками о присланных в ре-дакцию материалах обращаться потел.: (495) 693-57-45; 8-906-751-06-97.

Компьютерная верстка — Р.А. АЛИЕВ, О.В. ТАРАСОВ

Электронная версия «Военно-историческогожурнала» и «Военно-исторический журнал.Интернет-приложение» — на главной страницесайта Министерства обороны РФwww.mil.ru

Адрес редакции для переписки: 119160,Москва, Хорошевское шоссе, д. 38д, редакция «Военно-исторического журнала».Тел.: (495) 693-57-45; 8-906-751-06-97E-mail: Mil_Hist_magazin@mail.ru

Сдано в набор 19.10.2007Подписано к печати 30.11.2007Формат 60х84/8. Бумага офсетная.Усл.печ.л. 9,3+0,93 обл. и вкл. Уч.-изд.л. 14+1 обл. и вкл. Усл.-кр.-отт. 9,3+3,72 обл. и вкл.

Тираж 5100 экз. Зак.Регистрац.№ 01978 от 30.12.1992.

Допечатная подготовка выполнена в Редакционно-издательском центреМинистерства обороны РФ

Отпечатано в ФГУП«12 Центральная типографияМинистерства обороны РФ».

«Военно-исторический журнал», 2007.

Сведения об авторах номера

АРЦЫБАШЕВ Валерий Александрович — заведующий сектором научно-справочного аппарата отдела информационного обслуживания Центральногомосковского архива-музея личных собраний, кандидат исторических наук (Москва)

БЕЛОВА Ирина Борисовна — аспирантка кафедры отечественной историиКалужского государственного педагогического университета им. К.Э.Циолковского (г. Калуга)

БОБЫЛЕВА Наталья Михайловна — методист кафедры социально-гуманитарных дисциплин Башкирского института развития образования (г. Уфа)

ГЕРАСИМОВ Василий Леонидович — заместитель начальника управленияИнститута военной истории МО РФ, полковник, кандидат исторических наук(Москва)

ГРУНЬ Валерий Дмитриевич — начальник управления информационно-аналитического и методического обеспечения государственного учреждения«Соцуголь», кандидат технических наук (Москва)

ГУЖВА Дмитрий Геннадьевич — адъюнкт кафедры истории Военногоуниверситета МО РФ, майор (Москва)

ГУРБАН Николай Яковлевич — начальник отдела воспитательной работыХабаровского пограничного института ФСБ России, полковник (г. Хабаровск)

ЕЖУКОВ Евгений Лаврентьевич — профессор Пограничной академии ФСБРоссии, кандидат исторических наук (Москва)

КАУТСКИЙ Игорь Александрович — член президиума Объединенного советаветеранов-подводников ВМФ РФ, капитан 1 ранга в отставке (Санкт-Петербург)

КИКНАДЗЕ Владимир Георгиевич — ответственный секретарь редакции«Военно-исторического журнала», капитан 2 ранга, кандидат военных наук(Москва)

КОНАСОВ Виктор Борисович — профессор кафедры философии и историиВологодского института права и экономики Федеральной службы исполнениянаказаний, доктор исторических наук, профессор (г. Вологда)

ЛАПИН Владимир Викентьевич — старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, кандидат исторических наук (Санкт-Петербург)

ЛУПИН Григорий Сергеевич — старший офицер-оператор Главногоорганизационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ,полковник (Москва)

МАЛЬКОВ Дмитрий Геннадьевич — студент Московского государственногоуниверситета путей сообщения (Москва)

МИРЕНКОВ Анатолий Иванович — Начальник Управления финансово-экономической деятельности Центрального аппарата МО РФ, генерал-майорзапаса, заслуженный экономист России, кандидат исторических наук (Москва)

ОСТРОВСКИЙ Александр Васильевич — ведущий научный редактор редакции«Военно-исторического журнала» (Москва)

ПЛЕШАКОВ Иван Николаевич — преподаватель истории Военного институтаВнутренних войск МВД РФ (г. Саратов)

РОЗАНОВ Олег Николаевич — генерал-лейтенант в отставке, кандидатисторических наук (Москва)

РУКШИН Александр Сергеевич — начальник Главного оперативногоуправления — заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ, генерал-полковник, кандидат военных наук (Москва)

РЫЧКОВ Сергей Юрьевич — капитан 3 ранга запаса (п. Большие ВязёмыМосковской обл.)

САПОЖНИКОВ Александр Иванович — заведующий отделом газет Российскойнациональной библиотеки, кандидат исторических наук (Санкт-Петербург)

СЕРЕБРЯКОВ Анатолий Павлович — командир войсковой части, полковник(Москва)

СПИРИДОНОВА Тамара Павловна — заведующая отделом декоративногоискусства ХХ века Государственной Третьяковской галереи, кандидат историческихнаук (Москва)

ФИЛИППОВА Алина Сергеевна — редактор редакции «Военно-историческогожурнала» (Москва)

ХВОРОСТЬЯНОВ Юрий Александрович — генерал-лейтенант в отставке(Москва)

ЧАБАНОВА Анна Николаевна — научный редактор редакции «Военно-исторического журнала» (Москва)

ШЕВЕЛЬКОВ Анатолий Иванович — заведующий кафедрой отечественнойистории и экономической теории Коломенского государственного педагогическогоинститута, кандидат исторических наук, доцент (г. Коломна Московской обл.)

ВНИМАНИЮ АВТОРОВ!

Редакцией выявлены случаи предоставления нашими авторамирукописей одних и тех же статей, в том числе ранее опубликованных,одновременно в несколько научных журналов.

Редакция «Военно-исторического журнала» ПРЕДУПРЕЖДАЕТ, что в дальнейшем, при выявлении подобных фактов, сотрудничество с авторами этих рукописей будет ПРЕКРАЩЕНО, а сведения о нихнаправлены в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) Министерстваобразования и науки РФ.

ЗанятиябашкирКопия с гравюры XVIII в. НМ РБ

Дважды ГеройСоветского Союза

М.Г. Гареев

1980-е годы ЦГИА РБ

Башкирский конный полк в Петрограде1919 г. НМ РБ

Командование 112-й Башкирской кавалерийскойдивизии: командир дивизии М.М. Шаймуратов,комиссар М.З. Назаров, начальник штаба И.И. Голенев1942 г. ЦГИА РБ

На Огненной дугеРисунок МАКСИМА ГАРБАРЧУКАКоммунаровская средняя школа, Беловскийрайон, Курская область

Подвиг солдатаРисунок АНАТОЛИЯРЫЖИКОВАКоммунарная средняяобщеобразовательнаяшкола,Медвенский район,Курская область

Тревожный 41-йРисунки ВЕРЫ ДИКОЙСвердлинскаяобщеобразовательная школа

Рисунки детейобъединения «Факел»

Сухочевская основнаяобщеобразовательная школа,

Фатежский район,Курская область

Рисунокпредставленныйна конкурсот пионерскойорганизации им. Ю.А. ГагаринаСуджанский район,Курская область

ШКОЛЬНИКИ О ВОЕННОМ ПРОШЛОМ

ОТЕЧЕСТВА

•Военно-патриотическое воспитание ВМЕСТЕ С РОССИЕЙ

К 65-летию победы в Курской битве

Рескрипт императора Александра I о пожаловании 9-му башкирскомукантону императорского знамени

за верность и усердие к службе1805 г.

ЦГИА РБ

вхождения Башкирии в состав России

«СЕГОДНЯШНИЕ мальчишкии девчонки не знают изнать не могут, не помнят

и помнить не могут, что такое вой-на! А вот убеленные сединой нашипрадедушки и прабабушки помняти до сих пор просыпаются ночьюот страшных военных снов илиужасных ранений тех лет. Да,грозное и страшное, ужасное итрагическое это слово война!» —пишет в книге «Сеймские берега»ученик Русановской средней об-щеобразовательной школы Чере-мисановского района Антон Дмит-риев.

«Сеймские берега» — это сборникработ участников краеведческихпрограмм фестиваля «Детство без

границ». Это уже 13-й альманах, вкотором собраны труды начинаю-щих краеведов из разных сел и го-родов Курского края, посвящен-ные событиям Великой Отечест-венной войны. Ребята бережно со-бирали воспоминания тех, ктоучаствовал в боевых действиях,помогал партизанам, тех, кто в го-ды войны сам был ребенком и ис-пытал на себе все тяготы военноговремени в тылу и оккупации.

Вошедшие в сборник работыпредставляют интерес для исто-рии и краеведения и дороги своейоткровенностью, подлинностью,непосредственным изложением,за которым чувствуется живаяречь очевидцев.

кирского государственного художест-венного музея им. М.В. Нестерова, Го-сударственной книжной палаты Рес-публики Башкортостан, Муниципаль-ного архива городского округа г. Уфы(Республика Башкортостан), рукопис-ного отдела Института истории, языкаи литературы Уфимского научного цен-тра РАН (ИИЯЛ УНЦ РАН), Научного ар-хива Президиума Уфимского научногоцентра РАН.

Выставка дает представление об ос-новных направлениях и характере вза-имоотношений России и Башкирии наразных исторических этапах. Открыва-ется она уникальным документом —Никоновской летописью с записью оприсяге башкир русскому царю Ивану IVВасильевичу.

Особое место на выставке занимаетраздел «Религиозная жизнь», где пред-ставлены документальные материалы,отражающие мирное и доброжела-тельное сосуществование на террито-рии Башкирии мусульманской и право-славной конфессий. В экспозициипредставлены живописно оформлен-ные рисунки и планы уфимских мече-тей и церквей, этнографический мате-риал, отражающий культуру и быт баш-кирского народа.

Один из разделов выставки посвященнародному герою Башкирии, участникуКрестьянской войны 1773—1775 гг. подпредводительством Емельяна Пугачева —

Салавату Юлаеву. На выставке предста-влены манифесты восставших, подлин-ные документы о военных действиях набашкирских землях, следственные ма-териалы Салавата Юлаева и его отца,оружие, а также сабля, принадлежав-шая по легенде Юлаеву.

Архивные материалы свидетельству-ют об активных действиях башкирскихвоинов на службе Российского государ-ства на протяжении многих веков. Вэкспозиции, в частности, представле-ны материалы, посвященные дваждыГерою Советского Союза М.Г. Гарееву, атакже метрические книги, планы, кар-ты, гравюры, картины, портреты царей,императоров и государственных деяте-лей XVIII—XX вв., знамена, оружиеXVIII—XIX вв., медали, фотографии изсобраний архивов и музеев.

Публикацию подготовили С.Г. КОШТОЯН;

Е.Ю. НИКИШИНА,студентки Московского

гуманитарно-экономического института

Иллюстрации из каталога: Навеки вместе сРоссией: Выставка архивных документов, му-зейных экспонатов и редких изданий, посвя-щенная 450-летию добровольного вхожденияБашкирии в состав России / Сост.: А.А. Хисма-туллин, Г.Т. Калимуллина. Уфа: Информрекла-ма, 2007. 64 с.: ил.

vkl1-4 30/11/07 11:22 Page 2

éëéÅÄü ÉéêÑéëíú ëíêÄçõ!

Обложка книгитом II, часть 1

Рисунки формы одежды комначсостава ВВС (с элементами реконструкции) из Правил ношенияформы одежды 1936 г.

Обложка книгитом I

Обложка книгитом II, часть 2

Маршал авиацииФ.Я. Фалалеев в

парадном мундирецвета морской

волны безцветового отличия

воротника иобшлагов с

золотым параднымпоясом образца

1945 г.Около 1947 г.

Рисунки повседневнойформы одеждыгенералов авиацииКрасной армии,установленнойприказами НКО 1940 г.№ 212 и 373Реконструкция на основерисунков В.Н. КУЛИКОВА

Нагрудные знакиобразца 1938 г.летнабов илиштурманов, окончивших(с отличием и без)военно-авиационноеучилище ВВС РККА

Нагрудный знакобразца 1938 г.летчика,окончившеговоенно-авиационноеучилище

Нагрудные знакиобразца 1938 г.пилотов, окончивших(с отличием и без)военно-авиационнуюшколу ВВС РККА

Маршалавиации

А.А. Новиков вповседневных

погонах,установленных

УказомПрезидиумаВерховного

Совета СССР от1 февраля

1943 г.Москва, 1943 г.

Фото Г. ШИРОКОВА

•По страницам редких изданий

ÇéÖççé-ÇéáÑìòçõÖ ëàãõ —

В2004 ГОДУ исполнилось 100лет со дня введения первойформы одежды для русских

летчиков. К этому юбилею коллек-тив авторов совместно с Фондом со-действия авиации «Русские Витязи»подготовил иллюстрированноедвухтомное описание униформы во-еннослужащих российской авиациии воздухоплавания, охватывающеепериод от времен императора Алек-сандра III до наших дней.

«Униформа Российского военноговоздушного флота (1935—1955)»*—завершающий том исследования,посвященного униформе россий-ского воздушного флота. В книгеподробно описаны все разновидно-сти авиационного обмундированияза период с 1935 по 1955 год. Имен-но на эти годы пришлись войны, вкоторых не последнюю роль игралаавиация. В это время, в 1943 году,появились погоны, в 1950-м былавведена классность летного соста-ва. Все эти новшества коренным об-разом изменили форму одежды.

Материал альбома составлен наоснове подлинных архивных доку-ментов, позволяющих проследитьобстоятельства появления, сущест-вования и отмены образцов формен-ной одежды, применявшихся на про-тяжении описываемого периода.Большинство архивных документови подлинных рисунков вводятся в на-учный оборот впервые. Книга богатоиллюстрирована не только старин-ными и современными рисунками,но и фотографиями, многие из кото-рых также публикуются впервые.Изображения предметов из музей-ных и частных коллекций дополня-ются цветными репродукциями.

Книга адресована широкому кругучитателей, интересующихся воен-ной авиацией и воздухоплаванием,исследователям истории армии ифлота России и СССР, а также всем,кто неравнодушен к ратному про-шлому Отечества.

Публикацию подготовилаА.Н. ЧАБАНОВА

ìÌËÙÓχ ÓÒÒËÈÒÍÓ„Ó ‚ÓÂÌÌÓ„Ó ‚ÓÁ‰Û¯ÌÓ„Ó ÙÎÓÚ‡

Рисунки повседневной формы одежды вне службыи парадной формы одежды генералов авиацииКрасной армии, установленной приказами НКО 1940 г. № 212 и 373Реконструкция на основе рисунков В.Н. КУЛИКОВА

Генерал-лейтенант авиации П.В. Рычагов, начальник ГУ ВВС КАв форме одежды образца 1940 г. с петлицами и нарукавнымизнаками различия наповседневном кителе цвета хакиМосква, 1940 г.

Рисунки походной формы одежды генераловавиации Красной армии, установленной приказамиНКО 1940 г. № 212 и 373Реконструкция на основе рисунков В.Н. КУЛИКОВА

Почтовая карточка срепродукцией портретаГероя Советского Союза

генерал-майора авиацииА.С. Осипенко в форме

одежды, установленнойПостановлением СНК от

10 июля1940 г.Художник П. КОНЧАЛОВСКИЙ

1941 г.

Военнослужащие ВВСРККА в летнем полетном

обмундировании: шлемах,кожаных пальто «Реглан»

и замшевых перчатках.Также представлены

предметы зимнейспецодежды: меховой

шлем, комбинированноекожаное пальто и куртка

техсостава издублированной ткани

Чербакуль, август 1936 г.

Члены боевогоэкипажа 90-гоавиационного полкадальней разведки вхлопчатобумажномполетномобмундированииразличных моделей:темно-синий (илитемно-серый)меховойкомбинезон с косойзастежкой борта;цвета хаки (илисерый)«демисезонный»комбинезон наватилине;коричневый (илицвета хаки) меховойкомбинезонОколо 1944 г.

Нагрудные знаки образца 1938 г. авиатехников повооружению и авиатехников спецслужбы, окончивших (с отличием и без) авиационное-техническое училище ВВС РККА

Нагрудные знакиобразца 1938 г.авиатехников,окончивших (с отличием и без)авиационно-техническое училищеВВС РККА

Рисунки формы одежды мирного времениначальствующего и рядового состава Краснойармии, установленной приказом НКО 1941 г. № 5Реконструкция на основе рисунков В.Н. КУЛИКОВА

*Кибовский А.В., Степанов А.Б., Цыпленков К.В.Униформа российского военного воздушногофлота: В 2 т. Т. 2, Ч. 1 (1935—1955). М., 2007. 456 с.

vkl1-4 30/11/07 11:22 Page 4