PERSPECTIVAS DEMOGRÁFICAS, URBANÍSTICAS … · 1 perspectivas demogrÁficas, urbanÍsticas y econÓmicas de la comunidad de madrid director general de urbanismo y planificaciÓn

1

PERSPECTIVAS DEMOGRÁFICAS, URBANÍSTICAS Y ECONÓMICAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID

DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y PLANIFICACIÓN REGIONAL

CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO COMUNIDAD DE MADRID

1. INTRODUCCIÓN En los últimos años nuestra Región, al igual que la mayoría de las Regiones Capitales Europeas, ha sufrido una serie importante de cambios que afectan sustancialmente al uso del suelo, al futuro de las redes de infraestructuras y transporte y a su planificación. Estos cambios se manifiestan en una mayor ocupación del territorio, un fuerte proceso de dispersión de la residencia y la actividad en la periferia, y un crecimiento exponencial de la demanda y uso de las infraestructuras. En la ultima década la ocupación del suelo se incrementado en un 50 %. De estos cambios se deriva una creciente preocupación por los efectos ambientales en nuestro territorio que cada día demanda un mayor control del los conflictos que produce, de una parte, el incremento en la ocupación de suelo para vivienda, actividades productivas e infraestructuras de otra la necesaria preservación de los espacios con alto valor ambiental. No obstante lo señalado, la sociedad no está dispuesta, hoy en día, a asumir límites voluntarios al consumo de suelo, aguas o energía símbolo de un estado de bienestar que todos quieren alcanzar y al que nadie renuncia. 2. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE MADRID. POBLACIÓN Para un entendimiento de la Región Metropolitana de Madrid hay que partir de su proceso de formación Madrid como región capital tuvo como soporte de su formación y desarrollo la red radial de infraestructura de transporte. Fue a través de los fuertes períodos migratorios de los años cincuenta y sesenta cuando se conformó en implantaciones sucesivas en el centro y a la periferia. La formación del área metropolitana no fue muy diferente a la de otras regiones europeas. Se trata de un fenómeno basado en los procesos de la revolución industrial de finales del siglo XIX y principios del XX, mucho más tardía en el caso Español. En el año 1831 la región mantenía un equilibrio entre su capital con 170.000 habitantes y el resto de la región (con ciudades como Alcalá de Henares, Aranjuez o El Escorial). En esa fecha la capital experimenta un fuerte crecimiento pasando en 50 años a duplicar su población, mientras el resto de la región sólo suponía entonces unos 200.000 habitantes. En 1900 la región tenía 750.000 habitantes, 540.000 en la capital y 210.000 fuera de ella, de los cuáles sólo 50.000 se encontraban en el área metropolitana. En los años cuarenta la capital presenta una población de 1.100.000 y el resto de la región 550.000. A partir de este momento se produce un fuerte crecimiento de la capital: 1.600.000 habitantes en 1950 y solo 80.000 en su área metropolitana, 2.250.000 en la capital y 130.00 en el área metropolitana en 1960. La conformación de la región se ha desarrollado en nuestra Comunidad en los años sesenta y

2

setenta, de una manera no planificada desde el punto de vista espacial. Ha sido el sistema productivo el que ha conformado su estructura ofreciendo puestos de trabajo a una población en constante crecimiento. A finales de los años setenta el esfuerzo se centró en los planes remediales. Planeamientos locales que trataron fundamentalmente de dotar de servicios a estas ciudades de creciente tamaño. No es hasta finales de los ochenta que se comienza a plantear la planificación integrada del conjunto de la región.

A partir de finales de los 60 Madrid alcanza los 3.000.000 y es entonces cuando empieza a crecer su área metropolitana pasando a tener en 1980 1.250.000 habitantes. La región y la capital se mantienen sin grandes variaciones hasta nuestros días en que el área metropolitana presentan una población de 1.800.000 habitantes. La formación del Área Metropolitana de Madrid es pues un fenómeno reciente, con fuertes incrementos de población Algunas ciudades de este ámbito como Móstoles en el año 1970 tenía 18.000 habitantes y solo diez años después 150.000. Crecimientos de este tipo no pudieron ser planificados por lo que Madrid creció en durante estos años en forma de salpicadura de aceite sobre los núcleos periféricos de la capital donde el suelo era más barato, colgados de las infraestructuras radiales existentes. La búsqueda de empleo de amplias capas de la población provocó una fuerte migración hacia la Región de Madrid. Esta población se ubicó en la periferia de la ciudad central, a lo largo de la red de comunicaciones, carreteras y ferrocarril, en forma de una mancha de aceite discontinua, localizándose en torno a las estaciones de ferrocarril y metro. La carencia absoluta de su planificación representó un alto coste para las arcas públicas a finales de los setenta y principios de los ochenta aunque permitió que la región alcanzase en la actualidad los 5.964.384 habitantes. Esta población representa más del 13 % de la del Estado y supone un incremento en los últimos cinco años de 758.735 nuevos habitantes. EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN

2000 2001 2002 2003 2004 2005

5.205.408 5.372.433 5.527.152 5.718.942 5.804.829 5.964.143 Padrón continuo 2005

3

Todo este crecimiento se realizó de una manera compacta, en alta densidad, exigiendo una fuerte concentración de infraestructuras y servicios y supuso un despoblamiento del área central del Estado, acuñando la frase Madrid, catedral en el desierto. Madrid Región se desarrolló en el eje Guadalajara -Toledo, apoyándose en tres potentes piezas urbanas diferenciadas: el Corredor del Henares con aproximadamente 500.000 habitantes, la Capital con 3.155.359 y la red de ciudades del sur en torno a 1.050.000 habitantes. La estructura de esta ultima potenciada hoy con la puesta en servicio de la M-45 y M-50 y la implantación del METROSUR. Unas y otras infraestructuras están, en la actualidad contribuyendo a la conectividad de las mismas operando una transformación en la zona que potencia la complementariedad de las ciudades y ayuda a la vertebración del conjunto de la región.

TOTAL COMUNIDAD 5.964.143 ÁREA METROPOLITANA (*) 5.254.646 Municipio de Madrid: 3.155.359 Corona Metropolitana: 2.099.287 Corona Metropolitana Norte 247.693 Corona Metropolitana Este 516.988 Corona Metropolitana Sur 1.029.346 Corona Metropolitana Oeste 305.260 MUNICIPIOS NO METROPOLITANOS 709.497

Padrón continuo 2005 El incremento de población en la Comunidad de Madrid supuso en el último quinquenio un incremento regional del 13,8 % frente al incremento de la nación española de un 8,6 % Resulta significativo observar en la pirámide de población de la región que la mayoría de las cohortes se encuentran comprendidas entre los 20 años y los 40 y que son estos grupos de edad los que mayor demanda en viviendas producen en el mercado junto con los inmigrantes anteriormente señalados y ello a pesar del aumento en la edad de emancipación

1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1975

1981

1986

1991

1996

1998

2000

2002

2004

Evo luc ión de la pob lac ión de la Com un idad de M ad r id 1900 2005

1 .000 .000

2 .000 .000

3 .000 .000

4 .000 .000

5 .000 .000

6 .000 .000

HAB ITANTES

AÑOS

4

Pirámide superpuesta de la población española de la CM y la

población extranjera 2001

1,25 1,00 0,75 0,50 0,25 0,00 0,25 0,50 0,75 1,00 1,25

0-4

5-9

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-89

90 y más Hombres extranjeros

Hombres españoles

Mujeres extranjeras

Mujeres españolas

3. LA INMIGRACIÓN La Comunidad de Madrid ha vivido en los últimos años un fuerte proceso inmigratorio solo igualable a la los años 70. Como explica el gráfico, el incremento de población debido a la inmigraron extrajera ha supuesto en los últimos siete años 780.000 nuevos habitantes, con periodos puntas como los años 2001 ,2002 y 2003 próximos a los 150.000 habitantes y representando en la actualidad mas del 20% de la población de la Comunidad.

EVOLUCIÓN DE LA INMIGRACIÓN EN LA COMUNIDAD DE MADRID

Años 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Inmigrantes acumulados 134.165 165.734 305.656 444.440 589.215 664.255 780.752

Porcentaje sobre la inmigración en España

17,91% 17,94% 22,30% 22,47% 22,12% 21,89% 20,93%

Inmigrantes anuales 31.569 139.922 138.784 144.775 75.040 116.497

5

4. PROYECCIONES DE POBLACIÓN En las proyecciones de población las ha llevado a cabo el Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid se puede destacar una previsión para el año 2017 de 6.666.461 personas, evaluación que no estarían de acuerdo con las cifras de tendencia de las ultimas oleadas migratorias sino más bien con un escenario de moderación en estos procesos.

PROYECCIÓN DE POBLACIÓN EN LA COMUNIDAD DE MADRID

4.000.000

4.500.000

5.000.000

5.500.000

6.000.000

6.500.000

7.000.000

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

5. LA VIVIENDA El proceso de periferización además de un cambio en el modelo residencial, lleva aparejado un fuerte proceso de deslocalización de actividades hacia el exterior de las ciudades y regiones, la implantación de la cultura del individualismo, el abandono de los centros históricos y una fuerte demanda de viviendas unifamiliares. Estas que en 1980 representaban el 12% de las viviendas totales, en 1990 ya representaba el 14% aproximadamente, y en la actualidad las viviendas unifamiliares que se construyen suponen de media el 25% del total con un crecimiento continuado desde el 19% de 1995 a casi el 30% en los últimos años. Del número total de viviendas en la Comunidad de Madrid 1.873.671 en el censo del 2001 el 17,81 % son ya viviendas unifamiliares y en ámbitos como el oeste estas viviendas representan el 50 % de las mismas.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 6.093.616 6.173.110 6.247.722 6.317.901 6.383.436 6.443.857 6.498.561 6.547.389 6.590.882 6.630.454 6.666.461

6

Otra característica a destacar de la vivienda en la Región que desvela censo es la juventud del parque edificado. El 79% de las mismas han sido construidas posteriormente a los años 60, fruto de la fuerte demanda generada por la inmigración interior de los años 60 y 70. La fuerte emigración de los últimos años colaborará a medio plazo a rejuvenecer aún mas este parque En nuestra sociedad es fuerte el arraigo que presenta la vivienda en propiedad como forma de tenencia en la vivienda. Un 73% en el año 1981, un 77,5% en 1991, y casi el 86 % aproximadamente en la actualidad, son cifras reflejo de una época en que la propiedad de la vivienda representaba la forma esencial del ahorro de las familias. Mientras en el mundo anglosajón la propiedad no llega en muchos casos al 50 %. Además los costes de cambio de vivienda son altos, estimándose en el 16% del valor de adquisición de la nueva vivienda, lo que ha llevado al mercado de vivienda a una alta rigidez. Si se relaciona la escasa movilidad del mercado de segunda mano con la mayor flexibilidad en el empleo en la actualidad, puede deducirse un incremento constante de la movilidad y, por lo tanto, un incremento de los desplazamientos en número y longitud al mantenerse el lugar de residencia y variar el lugar de trabajo de manera continua. En relación al consumo de agua, que tanto preocupa en época de severa sequía, el fuerte consumo de suelo de los últimos años derivado de la construcción de viviendas y su tipología dominante unifamiliar se ve agravado por producirse en los espacios de captación del agua de la Comunidad de Madrid. Si bien el incremento de los hogares madrileños ha sido muy intenso, se ha mantenido la moderación en el proceso de emancipación de los jóvenes madrileños, lo que quiere decir que se conserva en gran medida el potencial de crecimiento de los hogares derivado de este factor demográfico. La descentralización demográfica delimita el modelo territorial

Al mismo tiempo que aumentaba la población madrileña se mantenía el proceso de descentralización demográfica, especialmente hacía los municipios que conformaban la Corona Oeste y Norte Metropolitana, y una gran parte de los municipios más próximos a estas Coronas que constituyen una zona de tensión demográfica que está acumulando una gran parte de los flujos poblacionales que provienen de otros municipios de la Comunidad, especialmente del Municipio de Madrid. Este proceso de descentralización tiene su base en la movilidad residencial interna de los propios hogares madrileños, y está siendo el factor esencial del proceso de configuración del modelo residencial a través del desarrollo de promociones de viviendas unifamiliares o multifamiliares de baja densidad. Evolución según los censos de vivienda (hasta 2001) De acuerdo con los censos y padrón de vivienda, la evolución de la vivienda en la Comunidad de Madrid de 1991 a 1996 fue de 179.391 viviendas nuevas, lo que supone un incremento del 8,52 % sobre el total. Durante el periodo 1996 a 2001 el incremento fue de 356.988 viviendas, lo que supone un incremento 14,49 % (datos provisionales Censo 2001).

7

Ello es exponente del fuerte ritmo de construcción de viviendas durante el último periodo.

1986

1991

1996

2001

Total viviendas 1.870.567 1.925.719 2.105.110 2.462.098

Total viviendas familiares 1.867.041 1.923.139 2.103.912 - Total viviendas ocupadas - 1.682.409 1.820.951 - Principales - 1.512.294 1.638.436 1.902.030 Secundarias - 170.115 182.515 189.610 Total viviendas desocupadas - 240.730 282.961 194.772 Total viviendas colectivas 3.526 2.580 1.198 Otro tipo - - - 25.625 No principales sin determinar - - - 150.061

Fuente: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid (2001 datos provisionales del Censo)

Es destacable las viviendas totales de 2001 (2.462.098 viv.) que tienen su correspondencia en las viviendas principales 1.902.030, lo que supone que dichas viviendas no sólo se han construido sino que se han vendido y ocupado en el 74 % (263.594), datos muy similares a otros periodos. Se mantiene un fuerte potencial de crecimiento de los hogares madrileños

En la última década también se ha producido en la Comunidad de Madrid un fuerte desarrollo en el volumen de los hogares, alcanzando cifras ya muy próximas al 1.900.000. El saldo de la década ha sido de 373.000 hogares, aunque en el segundo quinquenio se alcanzaron saldos anuales superiores a los 45.000 anuales. Este crecimiento se ha debido a la confluencia de tres factores. Por un lado, se mantiene la influencia del volumen de las generaciones juveniles próximas o en edades de emancipación. Además, habría que hablar de las transformaciones que se están produciendo en la estructura de hogares, sobre todo, en lo que se refiere al aumento del peso global de los hogares unifamiliares y al fuerte desarrollo que están experimentando los hogares monoparentales y los hogares extensos no nucleares. Por último, habría que hablar del impacto de la inmigración extranjera por su incorporación a hogares ya existentes que permiten su continuación, o por la constitución de sus propios hogares. Por si mismo, los hogares con extranjeros han representado algo más del 34% del total del saldo. El tamaño del hogar ha seguido bajando hasta alcanzar un volumen de 2,88 personas por hogar. Esta reducción no ha sido mayor por el efecto de los inmigrantes, habiendo aumentado en el 2004 al 2,93. El tamaño de los hogares mixtos es de 4,11 personas y el de los hogares extranjeros 3,40. Los hogares en los que residen solo personas españolas tienen un tamaño de 2,79. Hay que tener en cuenta que en el año 1996 el tamaño medio alcanzaba una cifra de 3,07 personas por hogar. Si bien el incremento de los hogares madrileños ha sido muy intenso, se ha mantenido la moderación en el proceso de emancipación de los jóvenes madrileños, lo que quiere decir que se conserva en gran medida el potencial de crecimiento de los hogares derivado de este factor

8

demográfico. Las proyecciones de población y hogares mantienen los procesos de crecimiento

Las proyecciones de población y de hogares vienen a corroborar que la capacidad de crecimiento de ambos componentes puede continuar en el futuro. Efectivamente, las proyecciones de población llevarían la población de la Comunidad de Madrid en el año 2011 hasta los 6.160.000 habitantes. Estas cifras no parecen descabelladas si se tiene en cuenta que la población actual parece haber superados los cinco millones y medio, y sobre todo, que el potencial migratorio se sigue desarrollando aunque tal vez de manera más moderada y menos intensa. Por otro lado, las proyecciones de hogares dan como resultado un escenario que abarca desde un nivel mínimo de 2.312.000 hogares y un nivel máximo sobre los 2.442.000 hogares. En ambos casos, la reducción de los hogares se encuentra presente situándose en un abanico nada descabellado que iría entre 2,66 personas por hogar hasta un tamaño menor en torno a 2,52 personas. Estos escenarios de crecimiento, configuran un contexto demográfico en el que se apuntan saldos entre un mínimo de 42.000 hogares y un máximo de 55.000 hogares cada año, que deberán incorporarse a la estructura residencial de la Comunidad de Madrid. Es decir, todo parece respaldar que en los próximos años (2001-2011) el potencial de crecimiento al menos en lo que se refiere al saldo de hogares que se deberían conformar va a continuar. Una primera cuestión que se debe señalar es el desajuste que parece producirse entre los volúmenes de viviendas incorporadas al parque residencial y las que al final han sido ocupadas como viviendas principales (hogares). En cualquier caso es notoria la desproporción existente entre la evolución de los hogares que alcanzó un saldo de 373.000 y el saldo total de viviendas familiares que se incorporaron al parque residencial, algo más de 574.000. Esta contradicción podría ser considerada como un indicador de que una parte muy importante del mercado residencial no va encaminado a resolver las necesidades primarias de vivienda, y que por el contrario, se ajusta a una lógica inversora que acumula dimensiones superiores al 30% de las incorporaciones finales. La proporción de viviendas que parece tener una intención inversora y especulativa es actualmente muy elevada. Aunque se debe tener precaución, todo parece indicar que una parte muy considerable de estas viviendas son retenidas para volverlas a vender con una subida de precios considerable que compense el periodo de inversión. Aunque resulta muy difícil cuantificar, no cabe duda que este factor está influyendo en la subida de precios, sobre todo en algunas zonas de la Comunidad de Madrid donde se concentra esta inversión. Esta dinámica influye negativamente en el segmento de alquiler, pues la vivienda inversión que se saca al mercado intenta compensar los déficit de beneficio que algunos capitales están obteniendo en otros productos financieros. Los objetivos de vivienda pueden desarrollarse a partir de cinco objetivos fundamentales: equidad, sostenibilidad, funcionalidad territorial, accesibilidad y mejora residencial. Estos objetivos tratan de responder a los principios constitucionales, las oportunidades que presenta el desarrollo territorial de la Comunidad y a las condiciones concretas del mercado de vivienda en la actualidad. Se considera que representa el fundamento a partir del cual ha de orientarse la actividad inmobiliaria de los próximos años en la Comunidad de Madrid. La cuestión fundamental de la propuesta es la evaluación de los problemas generados por las

9

tendencias del crecimiento residencial actual y el establecimiento de las rectificaciones oportunas en cuanto a la dirección territorial de ese crecimiento, a partir de la reasignación de las necesidades generadas en una serie de zonas, en función de las oportunidades que se dan en el territorio y de la funcionalidad del conjunto del sistema residencial madrileño. Para esa asignación se parte en primer lugar del análisis de las necesidades de vivienda que se derivan de la proyección de hogares, cuyo volumen tiene varios escenarios, que se establecen en relación con el comportamiento de la emancipación juvenil, escogiendo el escenario de una estabilidad en la edad de emancipación que ya se considera muy elevada, siguiendo las tendencias de los tres últimos años en Madrid, corroboradas por las tendencias que se dan en el conjunto del territorio español, en el que se ha dado un ligero descenso en la edad de emancipación. El principio de equidad trata de establecer las bases para un desarrollo residencial que fomente la cohesión social, por lo tanto se trata de que todos los habitantes puedan acceder a una vivienda. El segundo principio de sostenibilidad trata de canalizar el fuerte desarrollo residencial previsto para los próximos años, tratando de preservar los espacios protegidos y los ecosistemas más frágiles y valiosos de la región, como son las cuencas altas de los ríos Guadarrama, Manzanares y Jarama y el pie de sierra que empieza a estar amenazado por la extensión de la urbanización. Esto implica una limitación al crecimiento del Noroeste que es la zona con una mayor dinámica expansiva en la actualidad. Finalmente se plantea que se incremente el control de la ejecución del planeamiento por parte de los municipios, incluyendo cláusulas de penalización en la ejecución de la urbanización, con lo que se evita la retención de suelo y el espectáculo de una ciudad a medio acabar que a veces se prolonga por un tiempo excesivo. El principio de funcionalidad territorial supone que la vivienda forma parte de un sistema con el que interacciona de manera que cualquier cambio en uno de sus elementos supone el cambio en el resto. Esto implica que se de una coordinación entre los desarrollos residenciales y los otros tres sistemas: el de actividades productivas, el de equipamientos y el de transportes. La accesibilidad a la vivienda se plantea como un objetivo esencial, impulsado por las dificultades generadas en los últimos años. Se entiende la accesibilidad en un sentido amplio que incluye una distribución adecuada de los diferentes tipos de vivienda. Este principio supondría la aplicación de la ley del suelo de la Comunidad de Madrid, con la aplicación real de la dedicación de un mínimo del 50% de las viviendas que se construyan al régimen de VPO (o alternativamente a los nuevos regímenes que se determinen). El criterio de mejora residencial implica el reconocimiento de que el parque de viviendas de Madrid está en continua transformación y que el énfasis en los nuevos desarrollos inmobiliarios no debe dejar de lado la mejora de las condiciones residenciales de un gran número de viviendas que con el paso del tiempo se van quedando fuera de los estándares requeridos. La intervención sobre el parque existente tiene que ir aumentando en los próximos años hasta superar en actividad a la creación de nueva vivienda, tal como sucede en la mayoría de las grandes ciudades europeas. Pero algunas de las tendencias de expansión deben ser rectificadas de acuerdo con la nueva dinámica y con los objetivos marcados. Por una parte el municipio de Madrid plantea un elevado

10

crecimiento residencial a partir del desarrollo de una propuesta elevada que agota las capacidades de su suelo circundante no construido a partir de unos Planes de Actuación Urbanística (PAU) que se recogen en el nuevo plan General de Urbanismo y que suponen una oferta de suelo capaz de recoger todo el crecimiento que el propio municipio genera. Con ello se da una primera rectificación de las tendencias históricas recientes, hacia una disminución de la población del municipio de Madrid, ello va al encuentro de la propia tendencia de las necesidades generadas en ese municipio que aspiran a mantener su residencia dentro de los límites de la capital. El segundo cambio en las tendencias tiene que venir por una ralentización del crecimiento en el Oeste y en la Sierra Centro, en donde las elevadas dimensiones de las necesidades que se generan pueden llegar a provocar consecuencias disfuncionales sobre el medio natural privilegiado y frágil que le rodea y sobre la calidad de vida, por la dificultad de expandir los sistemas de infraestructura y servicios de transporte. La exigencia de frenar esa tendencia de crecimiento tiene una fuerte motivación y es un consenso generalizado admitido por todos los expertos. Pero el problema es la escasez de alternativas para la relocalización de esas necesidades de vivienda que ahí se generan. Solamente la vuelta al centro, con el asentamiento en alguna de las nuevas periferias altamente valorizadas del municipio de Madrid o al propio centro de la ciudad (la Almendra) puede resultar una alternativa razonable a esa expansión en el caso del Oeste Metropolitano, encontrando en el Norte Metropolitano un lugar de expansión para la NUT 11 de la Sierra Centro, aunque con una tendencia creciente a expandirse hacia la Sierra Norte lo que podría venir facilitado por la expansión de las actividades productivas en esta dirección (Ampliación de la Castellana). Finalmente la última rectificación de los procesos de localización de los nuevos hogares, se da en el Este. La saturación de los municipios del Corredor del Henares en el que se goza de un sistema de transporte y de un equilibrio de empleos en relación con la población ocupada, supone la búsqueda de alternativas que trate de evitar el flujo que ya se está dando de asentamiento en la provincia de Guadalajara de una parte de los nuevos hogares que se forman. Esa alternativa viene a partir del desarrollo de nuevas infraestructuras de transporte en el Noreste de la Comunidad, en concreto la apertura de la Radial 2 puede plantear un empuje definitivo para el desarrollo de los municipios que cruza y que ya han empezado a ofertar amplias extensiones de suelo para su calificación. La inmejorable situación de esta nueva autopista en relación con la dirección de asentamiento de los nuevos empleos de la Región Urbana de Madrid, le dan un atractivo adicional que podría verse aún mejorado con un desarrollo de un sistema de transporte público por ferrocarril u otro medio, que tras salvar la barrera del Aeropuerto de Barajas, pudiera servir a la expansión de esa zona. En el resto de la Región Urbana de Madrid, donde se producen los fuertes crecimientos potenciales, se trata de prolongar las tendencias existentes, siendo de especial consideración el crecimiento del Sur Metropolitano que debería recibir una parte del crecimiento generado por el Oeste Metropolitano y aprovechar para su propio crecimiento la nueva línea de metro recién construida que tiene todavía posibilidades de aprovechamiento con densidades medias en las proximidades de algunas de sus estaciones. Pero otra de las posibilidades de esta zona es extender más hacia el Sur llegando a los límites de la Comunidad con la Provincia de Toledo, donde la posible extensión del sistema de transporte por tren de cercanías facilita una extensión de la urbanización, con el inconveniente de la insuficiencia de la zona en empleos localizados en relación con la población ocupada existente y el perjuicio que le supone una tendencia generalizada de los empleos madrileños a localizarse prioritariamente en el Norte de la Capital y

11

en el Norte Metropolitano. El resultado de esa propuesta es un desarrollo residencial, con una construcción media anual prevista de 54.739 viviendas en el primer periodo (2001-2006) y de 52.710 viviendas en el segundo periodo (2006-2011). Quedando el reparto final prioritario propuesto de las siguiente manera.

Propuesta de distribución del crecimiento de viviendas previsto para el periodo 2001-2011

2001 2001-06 2006 2006-11 2011

NUT Parque de viviendas Aumento

Parque de viviendas Aumento

Parque de viviendas

NUT1. Municipio de Madrid 1394825 113.802 1508627 93589 1.602.216 NUT2. Norte Metropolitano 99387 14.038 113425 13081 126.506 NUT3. Este Metropolitano 188743 19.752 208495 16492 224.987 NUT4. Sur metropolitano 413710 41.327 455037 28069 483.106 NUT5. Oeste Metropolitano 151927 25.713 177640 31959 209.599 NUT6. Sierra Norte 28667 1.507 30174 2144 32.318 NUT7. Nordeste Comunidad 18865 8.723 27588 13907 41.496 NUT8. Sudeste Comunidad 44981 3.345 48326 4134 52.460 NUT9. Sudoeste Comunidad 37452 8.727 46179 13146 59.325 NUT10. Sierra Sur 29532 892 30424 1309 31.733 NUT11. Sierra Central 89212 12.690 101902 18954 120.856 CAM 2497301 250.516 2747817 236785 2.984.602

Las características de este crecimiento vienen definidas en primer lugar por la capacidad económica de los hogares en cada una de las NUT de la Comunidad, para lo que se ha establecido previamente el reparto de la renta por tramos y la accesibilidad a la vivienda de cada zona de los hogares que la habitan. El resultado es una distribución de las Viviendas de Protección Oficial que se establece de acuerdo con esa capacidad económica de los hogares y con el objetivo de equidad que se manifestó al comienzo, dando como resultado un reparto de las viviendas protegidas en el que se trata de mejorar su desarrollo en las zonas de menor renta, pero sin olvidar la exigencia de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid de dedicar el 50% de los suelos de nuevo desarrollo a viviendas protegidas.

Propuesta de distribución de las viviendas protegidas en la Comunidad de Madrid

NUT

Crecimiento Viviendas 2001-

2011 distribución

vivienda VPO %

NUT1.Municipio de Madrid 207.391 103.696 50

NUT2.Norte Metropolitano 27.119 13.560 50

NUT3. Este Metropolitano 36.244 20.478 57

NUT4. Sur Metropolitano 69.396 39.209 57

NUT5. Oeste Metropolitano 57.672 28.836 50

NUT6. Sierra Norte 3.651 2.063 57

NUT7. Nordeste Comunidad 22.630 12.333 55

NUT8. Sudeste Comunidad 7.479 4.300 58

12

En cuanto a las características de tamaño y tipología se constata una tendencia poco alterada en el transcurso de los últimos años, con una proporción de viviendas unifamiliares relativamente estable, y un tamaño medio de las nuevas viviendas que tiende a decrecer muy ligeramente, aunque sigue arrastrando al alza el tamaño medio del parque residencial de Madrid. Por último se plantea la necesidad de tener en consideración la mejora y rehabilitación del parque existente que debe ir alcanzando un papel cada vez más importante en lo que supone la inversión pública y en la actividad constructora, tal como se da en la mayor parte de las ciudades capitales de Europa. Esta exigencia de rehabilitación y mejora viene especialmente impulsada por la existencia de algunos focos de deterioro unidos al asentamiento de minorías en ellas, especialmente focalizado en las zonas centrales de la capital. El total de viviendas a rehabilitar o reponer coincide con las viviendas en mal estado cuyo total es de 132.069 viviendas. 6. PLANEAMIENTO GENERAL APROBADO Y LA CAPACIDAD DE VIVIENDAS Durante el periodo 1995-1999 se aprobó la revisión del planeamiento de 56 municipios de los cuales 17 fueron Planes Generales siendo el resto Normas Subsidiarias; durante el periodo siguiente fueron tramitados los planeamientos de 20 municipios de los cuales 11 fueron Planes Generales. Es conveniente destacar que en este periodo se aprobó el Plan General de Madrid del 97. El Planeamiento General se concentra en torno al Área Metropolitana, desde 2001 se han revisado los Planes de 13 municipios; de los cuales sólo l Las Rozas de Madrid, Tres Cantos, Rivas-Vaciamadrid y Getafe eran Planes anteriores a 1995. En cuanto a la capacidad de suelo para vivienda en la Comunidad de Madrid en el año 1996 estaba estimada en 2.448.867, siendo en 1999 de 2.827.790 y en el inicio de 2003 de 2.994.850. Es decir, durante el primer periodo se aprobó planeamiento para 378.923 viviendas, de las cuales el 63,5 % corresponden al Plan General de Madrid del 97; y durante el segundo periodo 167.060 viviendas. Representando el total de los dos periodos una capacidad de 545.983 nuevas viviendas según planeamiento, capacidad sobrada para el consumo de suelo traducido a viviendas construidas que durante el primer periodo fue de 201.536 y para el segundo periodo 154.219. Lo que supone que el planeamiento ha sido capaz de ir por delante del mercado de vivienda. Después de 2001 las modificaciones de planeamiento y los planes generales revisados han producido un incremento de unas 170.000 viviendas, lo que abunda en el anterior razonamiento.

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Viviendas 37.601 44.316 60.709 59.510 41.402 55.817 67.000*

*Estimado Fuente: Visados de obra Nueva, Ministerio de Fomento

13

Capacidad de vivienda según suelo vacante en 2001 Del total de la capacidad de vivienda en suelo vacante el 54,2 % corresponde al municipio de Madrid; el 4,59 % a la Zona Norte; el 6,26 % al Corredor del Henares; el 3,70 % a la Zona Este; el 20,02 % a la Zona Sur y el 11,41 % a la Zona Oeste. La capacidad global de viviendas sobre los municipios analizados, 93,92 % de la población de la Comunidad de Madrid en 1998, en el año 2001, es de 488.699 viviendas, de esta cifra 263.998 corresponden al municipio de Madrid. El monto total de viviendas representa una disminución de la capacidad del suelo vacante en relación al año 1999 de un 19 %. Esta disminución no puede atribuirse estrictamente al consumo de suelo ya que a la espera de una mayor pormenorización de este análisis, no se han considerado separadamente las posibles revisiones y modificaciones de los planeamientos generales, por lo que la cifra global obtenida incluye tanto el consumo de suelo en los municipios que no han revisado o modificado su planeamiento como aquellos que si han desarrollado algún cambio en el mismo. En este sentido cabe destacar que el consumo anual de suelo equivale aproximadamente a la construcción máxima de 55.000 viviendas anuales, cifra esta que en una mayor aproximación debe disminuir.

14

SUELO VACANTE POR USOS 2001. USO RESIDENCIAL. CÓMPUTOS GENERALES POR ÁREA Y MUNICIPIO

ZONA MUNICIPIO SUPERFICIE

VACANTE M2

EDIFICABILIDAD VACANTE

M2

CAPACIDAD RESIDUAL DE

VIVIENDAS 1 NORTE ALCOBENDAS 423.580 568.856 5.148 2 S.S DE LOS REYES 1.482.615 1.111.070 8.288 3 COLMENAR VIEJO 203.656 134.190 729 4 TRES CANTOS 51.027 18.252 179 5 ALGETE 4.116.531 1.163.744 7.695 6 FUENTE EL SAZ DEL JARAMA 372.810 118.213 396

TOTAL NORTE 6.650.219 3.114.325 22.435

7 CORREDOR ALCALA DE HENARES 971.417 710.974 7.136 8 DEL HENARES TORREJON DE ARDOZ 2.720.918 1.785.950 14.536

9 S.FERNANDO DE HENARES 13.967 15.196 89 10 COSLADA 235.266 280.054 2.706 11 MEJORADA DE CAMPO 401.603 219.803 1.785 12 AJALVIR 89.384 43.025 240 13 DAGANZO DE ARRIBA 293.924 201.672 1.071 14 CAMARMA DE ESTERUELAS 238.490 197.051 1.087 15 COBEÑA 569.542 322.738 1.963

TOTAL CORREDOR 5.534.511 3.776.463 30.613

16 ESTE RIVAS VACAMADRID 2.414.034 803.716 4.451 17 ARGANDA 772.300 619.246 3.827 18 ARANZUEZ 5.530.743 1.536.350 9.785

TOTAL ESTE 8.717.077 2.959.312 18.063

19 SUR ALCORCÓN 343.734 752.139 8.712 20 LEGANES 1.849.388 1.332.112 11.772 21 MOSTOLES 2.469.664 1.581.074 11.787 22 FUENLABRADA 1.154.497 746.719 6.129 23 GETAFE 1.735.276 733.482 6.447 24 PINTO 471.300 212.670 3.104 25 PARLA 2.282.904 1.547.866 12.946 26 VALDEMORO 3.176.482 2.170.434 15.512 27 HUMANES DE MADRID 388.749 404.508 3.579 28 CIENPOZUELOS 561.420 407.899 2.748 29 TORREJÓN DE VELASCO 5.384.006 1.790.053 12.796 30 GRIÑON 764.542 542.261 1.471 31 MORALEJA DE ENMEDIO 331.590 111.069 827

TOTAL SUR 20.913.552 12.332.286 97.830

32 OESTE BRUNETE 13.330.134 2.096.472 9.477 33 LAS ROZAS 3.193.620 1.157.455 4.982 34 POZUELO DE ALARCÓN 5.184.507 1.313.928 11.769 35 MAJADAHONDA 5.369.485 1.631.486 8.113 36 BOADILLA DEL MONTE 2.896.411 772.344 5.419 37 VILLANUEVA DE LA CAÑADA 3.227.922 595.457 5.957 38 VILLANUEVA DEL PARDILLO 1.301.579 627.158 5.315 39 VILLAVICIOSA DE ODON 2.281.510 711.176 2.998 40 GALAPAGAR 1.595.842 395.989 1.730

TOTAL OESTE 38.381.010 9.301.465 55.760

TOTAL ÁREA EN ESTUDIO 80.196.369 31.483.851 224.701

41 MADRID MADRID 26.714.843 263.998

TOTAL GENERAL 58.198.694 488.699

15

En cuanto a la edificabilidad de este uso por habitante que permite detectar la capacidad relativa en función del tamaño de cada municipio, la siguiente tabla y gráficos representan los valores correspondientes a cada municipio y por zonas. El valor medio obtenido para los municipios del Área Metropolitana es de 16,57 m2 edificables/hab., en Madrid es de 9,27 m2 edificables/hab., y para el conjunto de municipios estudiados es de 12,17 m2 edificables/hab. Destacan las posibilidades de crecimiento residencial, comparativamente muy alto de Brunete y Torrejón de Velasco que representan extremos poco significativos. Por zonas, el Norte, el Corredor del Henares y el Sur tienen capacidad de crecimiento similares en el entorno de los 10 m2 edificables/hab en el uso residencial, con un mayor potencial en el Este 31,74 m2 edificables/hab y en el Oeste con un 41,48 m2 edificables/hab Destaca también la escasa capacidad de crecimiento de municipios como Tres Cantos y San Fernando de Henares, prácticamente nula, así como el conjunto de municipios del Sur Metropolitano sobre todo Pinto, Getafe, Fuenlabrada, Móstoles, Leganés y Alcorcón. Capacidad de vivienda según suelo vacante 2001-2004 Durante este período el número de municipios que alcanzan la consideración de metropolitanos asciende de 40 a 55 sin contar el municipio de Madrid. En el cuadro siguiente se observan las capacidades de uso residencial y de número de viviendas diferenciadas entre viviendas de protección y viviendas libres y agrupados por las cinco zonas del estudio del año 2001. El número de viviendas vacantes de esta nueva Area Metropolitana en 2004 asciende a 334.173 de las cuales sólo 87.273 están destinadas a viviendas protegidas con algún tipo de protección, encontrándose localizadas fundamentalmente en la zona Sur. En el año 2001 no se disponía del dato de viviendas protegidas pero las viviendas vacantes totales para este mismo grupo de municipios eran 274.156, por lo que se comprueba que ha existido un incremento de capacidad de suelo residencial que supone a su vez un incremento de 60.000 nuevas viviendas.

16

SUELO VACANTE RESIDENCIAL, EDIFICABILIDAD Y NÚMERO DE VIVIENDAS EN 2004

MUNICIPIOS R_SM2 R_SEM2 VIV_PROT VIV_LIBRE TOT_VIV

Alcobendas 243.616,27 395.300,19 0 3.759 3.759 Algete 5.595.271,07 1.844.397,12 17 7.308 7.325 Colmenar Viejo 4.338.248,77 1.198.303,65 2.925 8.647 14.215 Collado Villalba 1.060.564,34 454.533,64 334 3.114 3.448 Fuente El Saz de Jarama 330.920,13 104.213,80 0 325 325 Navalcarnero 6.254.010,28 2.204.121,36 6.877 7.811 14.688 Paracuellos de Jarama 3.198.704,62 1.487.432,00 1.374 1.186 10.770 San Agustín de Guadalix 477.782,65 203.123,05 0 1.443 1.443 San Sebastián de los Reyes 5.400.971,44 2.666.492,54 5.578 14.841 14.539 Tres Cantos 105.377,54 1.533.775,87 1.800 13.546 14.446 NORTE 27.005.467,12 12.091.693,22 18.905 61.980 84.958 Ajalvir 89.384,45 42.675,01 0 240 240 Alcalá de Henares 1.070.233,72 1.317.960,35 0 5.652 5.652 Camarma de Esteruelas 133.597,72 115.969,50 0 690 690 Cobeña 416.152,08 233.197,66 0 1.315 1.315 Coslada 101.746,81 64.081,18 0 180 180 Daganzo de Arriba 158.724,99 111.209,25 0 546 546 Meco 20.796,85 22.348,02 0 136 136 Mejorada del Campo 3.333.247,67 178.429,28 156 1.410 1.566 San Fernando de Henares 14.640,96 31.143,51 0 285 285 Torrejón de Ardoz 1.024.747,67 673.900,10 0 6.454 6.454 CORREDOR 6.363.272,91 2.790.913,84 156 16.909 17.065 Aranjuez 3.352.089,00 1.251.282,34 1.180 7.588 8.768 Arganda del Rey 110.327,94 206.646,55 0 1.899 1.899 Morata de Tajuña 190.239,05 154.998,71 0 999 999 Rivas-Vaciamadrid 511.285,32 2.261.390,05 7.543 11.059 18.602 San Martín de la Vega 352.813,79 222.090,79 0 1.752 1.752 Velilla de San Antonio 536.255,57 83.853,13 0 525 525 ESTE 5.053.010,67 4.180.261,58 8.723 23.822 32.545 Alcorcón 848.997,72 885.170,17 6.820 1.732 8.552 Arroyomolinos 2.209.583,61 1.496.564,16 4.881 5.424 10.305 Ciempozuelos 415.903,04 296.495,43 54 1.938 1.992 Fuenlabrada 797.463,32 741.653,96 2.198 4.500 6.698 Getafe 3.923.963,38 2.783.517,59 11.399 12.960 24.359 Griñón 747.115,08 510.245,46 0 1.414 1.414 Humanes de Madrid 264.314,87 223.108,75 0 1.957 1.957 Leganés 901.530,61 972.700,14 3.738 5.269 9.007 Moraleja de Enmedio 297.187,64 86.432,71 0 681 681

17

Móstoles 901.263,69 1.199.944,97 6.447 4.965 11.412 Parla 1.220.086,01 1.543.601,11 8.937 5.447 14.384 Pinto 4.448.228,48 444.582,20 6.374 6.374 Torrejón de la Calzada 532.496,88 196.400,86 85 2.232 2.317 Torrejón de Velasco 5.302.571,85 1.737.238,62 0 12.636 12.636 Valdemoro 2.972.281,27 2.463.672,36 10.016 16.997 27.012 SUR 25.782.987,43 15.581.328,48 54.575 84.526 139.100 Boadilla del Monte 4.262.903,78 430.778,42 3.068 7.281 10.349 Brunete 12.417.438,33 1.901.825,49 0 8.390 8.390 Colmenarejo 887.503,53 212.766,54 0 1.371 1.371 Galapagar 1.404.762,03 359.747,96 0 1.604 1.604 Majadahonda 3.492.869,71 1.209.995,07 16 6.701 6.717 Pozuelo de Alarcón 606.158,15 1.828.920,23 0 11.038 11.038 Rozas de Madrid (Las) 2.226.538,14 963.984,33 1.104 4.804 5.908 Sevilla la Nueva 926.177,47 186.447,13 0 1.855 1.855 Torrelodones 939.117,19 427.835,49 269 1.400 1.669 Villanueva de la Cañada 2.156.476,24 691.984,44 322 4.713 5.035 Villanueva del Pardillo 910.629,38 437.669,81 0 3.690 3.690 Villaviciosa de Odón 1.806.465,20 752.051,15 136 2.742 2.878 OESTE 32.037.039,16 9.404.006,05 4.915 55.590 60.505 TOTAL ÁREA ESTUDIO 96.241.777,29 44.048.203,16 87.273 242.826 334.173

MADRID 235.370 TOTAL METROPOLITANO 569.543

En el cuadro siguiente se observa el suelo residencial ocupado entre 2001 y 2004 detectado mediante procesos de georreferenciación de datos. Las viviendas construidas en este periodo según estos datos para el Area Metropolitana sin contar el municipio de Madrid alcanza 63.361 viviendas, lo que supone el 19,78 % de las viviendas vacantes en el 2001, mientras que el suelo residencial ocupado supera los 16.000.000 de m2 suponiendo solamente el 10,30 % del suelo residencial vacante en 2001.

18

SUELO OCUPADO ENTRE 2001-2004 C O N S T R U I D A S C O N S T R U I D A S

R _ S M 2I _ S M 2T _ S M 2E Q _ S M 2T O T A L - M 2N º V I V% R _ S M 2% I _ S M 2% T _ S M 2% E Q _ S M 2% T O T A L - M 2% N º V I V2 AJALV IR 0 , 0 0 1 2 . 1 5 6 , 0 0 1 . 1 8 3 , 4 4 0 , 0 0 1 3 . 3 3 9 , 4 3 0 0 , 0 0 2 , 7 4 1 0 , 8 6 0 , 0 0 2 , 3 8 0 , 0 05 ALCALA DE HENARES 1 5 0 . 6 7 6 , 9 61 . 4 0 1 . 8 6 0 , 9 22 3 3 . 8 5 5 , 5 24 5 . 4 5 6 , 7 31 . 8 3 1 . 8 5 0 , 1 3 1 . 5 2 7 1 2 , 2 9 2 3 , 1 2 2 3 , 4 9 1 , 5 7 1 6 , 3 9 2 1 , 3 96 A L C O B E N D A S 1 6 6 . 6 8 1 , 7 91 2 . 8 5 6 , 3 11 4 7 . 9 9 2 , 7 01 9 5 . 3 7 5 , 9 95 2 2 . 9 0 6 , 8 0 1 . 2 3 6 4 1 , 0 1 1 , 8 6 1 3 , 8 4 2 9 , 9 2 1 8 , 5 5 2 4 , 5 07 A L C O R C O N 6 1 . 2 0 5 , 9 41 5 9 . 5 8 6 , 8 91 1 8 . 1 1 9 , 8 63 8 . 0 5 2 , 0 23 7 6 . 8 6 5 , 0 2 1 . 1 4 7 6 , 4 0 8 , 9 6 4 , 2 6 6 , 6 3 6 , 1 9 1 2 , 8 19 A L G E T E 2 1 3 . 2 3 0 , 2 46 3 3 . 4 4 0 , 8 93 . 7 4 6 , 5 4 6 . 4 1 9 , 8 1 8 6 0 . 1 4 7 , 0 4 5 4 1 5 , 1 8 3 4 , 5 5 1 0 0 , 0 0 7 , 1 3 1 4 , 2 3 6 , 8 61 3A R A N J U E Z 3 0 4 . 7 1 3 , 0 87 8 . 9 5 4 , 8 2 7 . 1 2 7 , 1 1 4 0 . 6 0 4 , 4 04 3 1 . 3 9 9 , 4 0 8 0 4 5 , 5 1 1 1 , 2 9 0 , 2 3 2 0 , 3 5 4 , 5 5 8 , 1 81 4ARGANDA DEL REY 7 5 1 . 9 3 4 , 0 31 1 1 . 5 4 6 , 6 2 7 8 3 , 8 32 2 5 . 9 4 1 , 1 01 . 0 8 9 . 9 3 0 , 4 1 4 . 2 4 5 8 7 , 0 9 1 , 1 6 0 , 4 4 4 7 , 7 7 9 , 8 1 6 9 , 0 91 5A R R O Y O M O L I N O S 1 5 9 . 1 5 8 , 2 59 7 . 4 9 8 , 5 03 2 1 . 3 1 4 , 6 64 3 . 3 5 8 , 6 26 2 1 . 3 3 0 , 0 4 4 3 4 5 , 0 3 9 , 1 6 4 5 , 9 2 9 , 2 5 1 1 , 5 2 4 , 0 02 2BOADILLA DEL MONTE 8 0 7 . 8 2 5 , 0 08 2 . 7 6 6 , 6 19 7 . 7 6 4 , 9 51 3 7 . 1 7 6 , 7 11 . 1 2 5 . 5 3 3 , 2 6 2 . 7 7 8 2 6 , 9 1 1 7 , 4 9 3 4 , 7 3 1 0 , 4 9 2 2 , 2 2 4 9 , 9 72 6B R U N E T E 9 2 2 . 1 0 4 , 1 6 0 , 0 0 0 , 0 0 6 . 7 6 4 , 3 5 9 4 0 . 6 3 7 , 8 8 1 . 1 4 9 1 , 3 7 0 , 0 0 3 4 , 7 7 1 , 3 7 2 , 5 43 2CAMARMA DE ESTERUELAS1 0 3 . 0 1 3 , 3 73 7 6 . 0 8 7 , 8 36 . 2 6 8 , 5 0 9 . 9 7 7 , 6 0 4 9 5 . 3 4 7 , 3 1 4 1 7 4 3 , 1 9 5 6 , 2 0 1 0 0 , 0 0 1 6 , 2 1 5 0 , 7 8 3 8 , 3 73 6C A S A R R U B U E L O S 3 6 7 . 1 2 6 , 3 43 6 5 . 7 4 0 , 7 19 6 . 8 1 0 , 2 2 2 7 . 0 3 4 , 1 28 5 6 . 7 1 1 , 3 9 3 . 1 8 5 8 9 , 7 6 9 1 , 9 3 1 0 0 , 0 1 7 9 , 1 9 9 1 , 3 5 8 4 , 5 6

4 0C I E M P O Z U E L O S 9 0 . 9 4 0 , 2 86 1 . 2 2 7 , 8 8 0 , 0 0 1 2 . 9 9 8 , 8 41 6 5 . 1 1 3 , 3 4 6 1 6 1 5 , 1 8 1 3 , 0 8 0 , 0 0 1 1 , 0 4 1 3 , 9 3 2 0 , 0 24 1C O B E Ñ A 1 5 3 . 1 7 1 , 7 7 1 . 2 8 3 , 5 22 4 . 6 3 6 , 0 5 3 6 . 9 4 3 , 0 62 1 6 . 0 3 4 , 4 0 6 3 2 2 6 , 7 6 1 , 2 1 4 5 , 1 4 4 6 , 3 9 2 6 , 5 7 3 2 , 2 04 4C O L M E N A R E J O 1 3 7 . 7 4 1 , 0 41 4 . 4 9 1 , 2 5 0 , 0 0 2 9 . 6 3 7 , 3 31 8 1 . 8 6 9 , 6 2 3 8 6 1 2 , 2 7 1 0 , 7 4 0 , 0 0 6 , 1 0 1 0 , 2 9 2 2 , 0 24 5COLMENAR VIEJO 1 0 4 . 3 1 0 , 0 31 8 1 . 4 6 4 , 5 11 . 0 6 4 , 3 1 7 8 . 0 1 9 , 3 53 6 5 . 6 8 0 , 2 8 4 2 0 4 9 , 9 4 5 5 , 7 4 1 0 0 , 0 0 3 8 , 6 9 4 9 , 6 1 5 0 , 4 54 7C O L L A D O - V I L L A L B A 1 6 5 . 5 7 2 , 7 9 2 . 8 6 3 , 3 62 9 . 6 7 1 , 2 5 5 1 . 3 1 4 , 4 53 2 1 . 8 4 9 , 1 7 1 2 6 1 6 , 5 7 6 , 9 0 1 1 , 6 1 3 8 , 4 1 2 2 , 5 1 7 , 7 94 9C O S L A D A 1 5 2 . 7 5 0 , 3 41 7 9 . 3 1 7 , 4 06 2 . 8 8 8 , 1 6 9 0 . 1 9 7 , 3 34 8 5 . 1 5 3 , 2 3 2 . 5 2 6 6 4 , 8 0 2 7 , 1 8 4 4 , 5 0 1 8 , 3 2 3 1 , 7 3 9 3 , 3 45 3DAGANZO DE ARRIBA 1 3 5 . 2 1 2 , 4 51 8 9 . 4 6 0 , 4 21 . 7 5 8 , 0 9 9 . 8 0 9 , 1 2 3 3 6 . 2 4 0 , 0 7 5 2 5 4 6 , 0 0 5 4 , 3 5 1 0 0 , 8 5 2 9 , 4 4 4 9 , 6 2 4 9 , 0 25 8F U E N L A B R A D A 7 1 5 , 0 8 2 4 2 . 4 0 8 , 6 82 7 . 6 1 6 , 5 5 2 9 . 9 3 1 , 6 53 0 0 . 6 7 1 , 9 6 3 0 , 0 5 1 0 , 4 3 2 , 5 9 5 , 6 3 5 , 5 9 0 , 0 55 9FUENTE EL SAZ DE JARAMA 4 1 . 1 5 9 , 9 54 6 . 0 0 5 , 4 5 0 , 0 0 0 , 0 0 8 7 . 1 6 5 , 4 0 6 2 1 1 , 0 4 4 3 , 7 2 0 , 0 0 0 , 0 0 7 , 7 7 1 5 , 6 66 1G A L A P A G A R 2 4 6 . 9 7 1 , 5 2 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 2 4 6 . 9 7 1 , 5 2 3 1 2 1 5 , 4 3 0 , 0 0 1 3 , 1 1 1 6 , 8 66 5G E T A F E 2 3 . 6 9 4 , 0 35 8 5 . 6 8 8 , 9 11 5 . 1 2 4 , 7 44 4 5 . 6 6 7 , 7 51 . 0 6 8 . 0 6 6 , 9 7 4 1 8 1 , 3 7 2 0 , 0 0 1 , 9 2 6 2 , 9 7 1 7 , 3 5 6 , 4 96 6G R I Ñ O N 1 0 5 . 4 5 0 , 5 52 9 . 2 3 9 , 1 4 0 , 0 0 4 . 0 5 6 , 6 6 1 3 8 . 7 4 6 , 3 5 1 8 9 1 2 , 7 2 8 , 0 8 5 , 8 5 1 1 , 0 1 1 2 , 2 57 3HUMANES DE MADRID 1 2 4 . 4 3 4 , 6 51 2 6 . 8 1 7 , 0 13 . 7 0 1 , 5 0 1 0 . 8 0 3 , 6 32 6 5 . 7 5 6 , 8 0 1 . 6 2 1 3 2 , 0 1 6 , 7 6 1 , 3 0 7 , 8 5 9 , 8 9 4 5 , 2 97 4L E G A N E S 4 0 5 . 4 5 1 , 7 81 2 4 . 4 5 0 , 2 82 8 . 7 2 6 , 0 7 4 2 . 2 1 9 , 7 86 1 3 . 8 7 9 , 7 8 3 . 1 1 7 2 0 , 5 0 1 , 9 1 0 , 9 4 2 , 0 3 4 , 5 1 2 5 , 3 18 0M A J A D A H O N D A 3 4 1 . 4 3 3 , 9 01 3 . 2 4 7 , 4 52 5 . 2 2 3 , 3 7 6 5 . 3 9 1 , 6 75 0 7 . 6 5 3 , 6 7 9 6 5 6 , 2 7 1 , 8 4 3 , 8 2 9 , 5 7 6 , 7 6 1 1 , 7 0

8 3M E C O 6 2 . 0 3 2 , 4 52 6 3 . 2 4 8 , 8 72 . 9 1 3 , 2 9 9 7 . 3 7 9 , 3 04 2 5 . 5 7 3 , 9 2 2 8 1 7 4 , 8 9 8 1 , 5 9 1 7 , 0 7 5 3 , 1 3 7 0 , 2 5 6 7 , 4 28 4MEJORADA DEL CAMPO 5 1 . 3 7 5 , 8 73 6 9 . 2 2 3 , 0 52 . 0 7 0 , 2 6 1 5 . 1 2 9 , 4 54 3 7 . 7 9 8 , 6 3 3 1 7 1 , 5 1 4 6 , 9 1 1 0 0 , 0 0 1 2 , 9 7 1 0 , 1 4 1 6 , 7 78 9MORALEJA DE ENMEDIO 6 0 . 8 6 9 , 0 4 5 . 9 5 7 , 7 6 0 , 0 0 1 . 9 5 4 , 2 3 6 8 . 7 8 1 , 0 2 3 5 4 1 5 , 9 7 4 , 8 6 0 , 0 0 5 , 0 2 1 2 , 2 9 3 1 , 0 99 1MORATA DE TAJUÑA 1 3 . 9 4 7 , 8 3 0 , 0 0 0 , 0 0 2 . 8 2 1 , 5 9 1 6 . 7 6 9 , 4 2 7 5 6 , 8 3 0 , 0 0 2 1 , 1 7 4 , 6 8 6 , 9 79 2M O S T O L E S 1 2 3 . 8 3 8 , 8 74 9 . 1 1 4 , 2 8 0 , 0 0 8 0 . 6 2 2 , 0 92 5 8 . 1 3 8 , 2 4 4 6 0 8 , 4 9 1 1 , 0 2 0 , 0 0 2 1 , 7 2 9 , 0 0 4 , 8 09 6N A V A L C A R N E R O 1 4 4 . 9 9 0 , 6 03 3 . 0 8 1 , 2 4 4 3 2 , 9 7 6 6 . 7 3 3 , 7 02 4 5 . 2 3 8 , 5 2 7 6 3 5 9 , 8 0 7 1 , 0 6 1 9 , 8 8 5 4 , 1 8 5 9 , 1 8 5 8 , 3 6

1 0 4PARACUELLOS DE JARAMA 1 8 . 4 3 6 , 9 4 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 1 8 . 4 3 6 , 9 4 4 8 0 , 3 9 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 0 0 0 , 2 7 0 , 4 41 0 6P A R L A 2 4 2 . 2 3 4 , 0 35 2 . 6 5 3 , 3 91 8 . 6 2 4 , 7 1 6 . 1 1 1 , 7 4 3 1 9 . 7 8 6 , 7 1 2 . 6 3 5 1 0 , 5 3 1 , 1 5 2 9 , 5 0 0 , 7 8 4 , 1 4 2 0 , 3 21 1 3P I N T O 3 6 8 . 7 6 5 , 3 42 8 6 . 6 7 6 , 2 52 3 . 7 8 2 , 9 62 8 3 . 3 7 2 , 9 19 6 2 . 5 9 7 , 4 6 2 . 4 3 1 4 0 , 1 7 3 0 , 7 4 7 9 , 9 7 7 2 , 8 8 4 2 , 4 2 4 1 , 0 51 1 5POZUELO DE ALARCON 2 . 2 4 3 . 0 1 1 , 8 52 . 6 1 3 , 1 13 2 7 . 5 9 4 , 1 25 1 1 . 9 1 9 , 1 93 . 0 8 5 . 7 8 2 , 5 2 2 . 8 3 2 3 5 , 3 2 3 , 3 1 6 9 , 0 5 2 8 , 1 8 3 5 , 3 9 1 8 , 5 71 2 3R I V A S - V A C I A M A D R I D 6 4 3 . 6 2 9 , 2 61 9 4 . 0 1 5 , 4 98 4 . 3 8 8 , 7 8 8 2 . 8 5 3 , 4 11 . 0 0 4 . 8 8 6 , 9 4 2 . 4 7 3 1 6 , 8 0 1 6 , 4 2 3 , 3 0 7 , 0 3 1 1 , 4 9 3 2 , 1 91 2 7LAS ROZAS DE MADRID 7 9 0 . 6 4 2 , 0 22 0 4 . 8 0 2 , 6 41 0 8 . 3 5 7 , 4 74 6 . 9 7 7 , 6 81 . 1 6 5 . 7 2 6 , 8 1 1 . 2 1 3 2 0 , 5 4 5 9 , 1 0 3 1 , 0 3 3 , 9 5 2 0 , 3 3 1 8 , 6 81 2 9SAN AGUSTIN DE GUADALIX 1 6 3 . 4 4 3 , 7 66 2 . 5 4 0 , 3 1 0 , 0 0 1 . 1 7 2 , 7 4 2 2 7 . 1 5 6 , 8 1 7 1 8 2 5 , 5 0 9 , 1 7 1 , 7 6 1 6 , 3 5 3 3 , 2 31 3 0SAN FERNANDO DE HENARES1 0 . 8 4 0 , 1 52 7 4 . 0 0 7 , 7 31 2 0 . 7 2 1 , 8 73 3 . 6 5 5 , 5 84 3 9 . 2 2 5 , 3 3 7 4 7 7 , 6 1 4 5 , 5 7 3 8 , 0 3 6 6 , 6 7 4 4 , 6 7 8 2 , 7 61 3 2SAN MARTIN DE LA VEGA 6 8 . 3 5 2 , 1 0 0 , 0 0 0 , 0 0 1 2 . 1 1 1 , 6 58 1 . 3 8 8 , 1 4 3 3 8 1 0 , 9 0 0 , 0 0 1 4 , 6 9 1 1 , 2 6 9 , 3 01 3 4SAN SEBASTIAN DE LOS REYES5 4 4 . 0 4 9 , 2 25 7 . 5 6 5 , 7 58 0 . 1 6 3 , 1 51 5 0 . 3 3 8 , 9 38 3 2 . 6 6 2 , 2 1 2 . 3 0 1 3 6 , 6 9 6 0 , 2 7 6 0 , 8 0 2 6 , 8 6 3 6 , 6 8 2 7 , 7 6

1 4 1SEVILLA LA NUEVA 2 5 3 . 8 3 1 , 3 5 0 , 0 0 0 , 0 0 4 . 4 9 3 , 4 1 2 5 8 . 3 2 4 , 7 5 5 9 9 1 9 , 7 8 0 , 0 0 2 , 0 9 1 6 , 7 0 2 3 , 8 71 4 8TORREJON DE ARDOZ 1 . 7 0 4 . 2 6 0 , 6 92 1 2 . 7 2 1 , 0 82 1 . 3 5 0 , 4 8 9 5 . 4 6 8 , 1 02 . 0 3 3 . 8 0 0 , 3 4 8 . 2 3 2 6 2 , 6 4 1 4 , 1 4 0 , 6 4 5 6 , 6 5 2 6 , 4 0 5 6 , 6 31 4 9TORREJON DE LA CALZADA 5 3 . 8 3 3 , 2 5 3 . 6 5 4 , 4 31 0 6 . 9 0 8 , 7 74 . 6 8 4 , 9 6 1 6 9 . 0 8 1 , 4 1 2 2 2 8 , 9 7 1 , 9 0 3 3 , 2 1 6 , 1 9 1 4 , 2 0 8 , 7 31 5 0TORREJON DE VELASCO 8 1 . 4 3 4 , 1 6 6 . 2 7 7 , 4 5 0 , 0 0 1 . 7 8 7 , 5 6 8 9 . 4 9 9 , 1 7 3 4 1 1 , 5 1 1 , 6 4 0 , 0 0 3 , 0 7 1 , 5 0 2 , 6 31 5 2T O R R E L O D O N E S 6 2 7 . 4 6 6 , 4 3 0 , 0 0 3 8 . 6 1 2 , 4 9 9 7 . 8 5 1 , 7 87 6 3 . 9 3 0 , 7 0 4 4 7 3 5 , 8 1 9 8 , 7 7 4 2 , 1 0 3 7 , 7 4 2 1 , 6 31 6 1V A L D E M O R O 7 1 6 . 7 1 0 , 9 11 . 8 9 2 . 2 7 3 , 9 01 6 . 8 5 1 , 1 9 4 8 . 6 5 7 , 1 92 . 6 9 8 . 0 1 8 , 4 2 3 . 7 8 4 2 2 , 2 1 5 3 , 5 0 1 1 , 8 8 2 0 , 3 9 3 7 , 7 6 2 3 , 0 81 6 7VELILLA DE SAN ANTONIO 1 3 . 2 4 9 , 4 11 0 . 6 0 3 , 3 2 6 9 6 , 4 4 5 . 6 2 8 , 3 2 3 0 . 1 7 7 , 4 9 6 3 2 , 4 1 4 , 0 1 8 , 2 5 2 , 9 8 2 , 9 8 1 0 , 6 81 7 6VILLANUEVA DE LA CAÑADA4 2 7 . 7 0 5 , 9 9 0 , 0 0 0 , 0 0 1 2 1 . 2 0 0 , 2 05 4 8 . 9 0 6 , 2 0 9 0 6 1 3 , 2 5 0 , 0 0 1 3 , 2 7 1 3 , 2 1 1 5 , 2 11 7 7VILLANUEVA DEL PARDILLO3 7 6 . 9 0 2 , 4 32 5 5 . 5 1 7 , 0 9 9 4 3 , 6 4 1 3 . 4 9 0 , 5 36 4 6 . 8 5 3 , 7 0 1 . 6 3 5 2 7 , 7 7 9 9 , 0 2 2 , 5 8 4 , 5 9 3 3 , 2 4 2 9 , 8 51 8 1VILLAVICIOSA DE ODON 2 3 6 . 1 5 3 , 6 55 1 . 6 0 1 , 4 53 7 . 2 9 1 , 8 3 4 9 . 3 0 4 , 4 83 7 4 . 3 5 1 , 4 1 3 5 7 1 0 , 3 8 6 0 , 9 1 3 , 8 2 7 , 0 9 9 , 2 9 1 1 , 9 19 0 3TRES CANTOS 1 8 . 9 8 1 , 7 65 6 . 1 0 8 , 7 51 0 2 . 8 7 3 , 2 41 3 1 . 3 3 4 , 8 83 0 9 . 2 9 8 , 6 2 8 4 3 7 , 1 9 4 1 , 2 1 5 3 , 7 0 6 2 , 1 8 5 2 , 4 3 4 6 , 9 3

1 6 . 2 9 7 . 6 6 8 , 6 99 . 4 7 4 . 7 1 8 , 6 82 . 3 4 9 . 9 5 5 , 0 53 . 6 5 0 . 2 0 7 , 6 63 1 . 9 7 9 . 0 4 2 , 4 46 3 . 3 6 11 0 , 3 01 5 , 8 39 , 1 31 5 , 2 71 1 , 9 41 9 , 7 8

P O R C E N T A J E S _ O C U P A D O _ 2 0 0 1 - 2 0 0 4 s / S _ V C A _ 2 0 0 1

T O T A L Á R E A D E E S T U D I O

I N E N O M B R ES U E L O O C U P A D O E N T R E 2 0 0 1 - 2 0 0 4C O N S T R U I D A S C O N S T R U I D A S






1 6 . 2 9 7 . 6 6 8 , 6 99 . 4 7 4 . 7 1 8 , 6 82 . 3 4 9 . 9 5 5 , 0 53 . 6 5 0 . 2 0 7 , 6 63 1 . 9 7 9 . 0 4 2 , 4 46 3 . 3 6 11 0 , 3 01 5 , 8 39 , 1 31 5 , 2 71 1 , 9 41 9 , 7 8



I N E N O M B R ES U E L O O C U P A D O E N T R E 2 0 0 1 - 2 0 0 4C O N S T R U I D A S C O N S T R U I D A S






1 6 . 2 9 7 . 6 6 8 , 6 99 . 4 7 4 . 7 1 8 , 6 82 . 3 4 9 . 9 5 5 , 0 53 . 6 5 0 . 2 0 7 , 6 63 1 . 9 7 9 . 0 4 2 , 4 46 3 . 3 6 11 0 , 3 01 5 , 8 39 , 1 31 5 , 2 71 1 , 9 41 9 , 7 8



I N E N O M B R ES U E L O O C U P A D O E N T R E 2 0 0 1 - 2 0 0 4

19

Como puede observarse en el gráfico, la mayoría del suelo clasificado como urbano se encuentra en el centro de la región, conformando un eje desde el Corredor del Henares hacia el sur de la Comunidad no obstante se observa una variación en los últimos años hacia el oeste

En cuanto a ocupación se observa un alto consumo de suelo para sistemas generales en la última década por encima del suelo urbano y un claro aumento del suelo protegido en detrimento del suelo no urbanizable común.

20

En cuanto a al clasificación del suelo el 8,6 % es suelo urbano, el 4,16 % es suelo urbanizable y el 4,41% sistemas generales, quedando como suelo no urbanizable común o suelo no sectorizado de acuerdo con la legislación vigente el 17,49% de la región y como protegido por planeamiento y leyes sectoriales el 65,34% .

7. LEY DEL SUELO En una sociedad liberal el papel del sector público queda relegado a proporcionar una estructura legal e institucional sobre la que el mercado opera, promoviendo un equilibrio competitivo de mercado en el que los individuos y empresas tomaran decisiones orientadas hacia sus propias metas, que agotaran las oportunidades mutuamente beneficiosas que ofrecen los procesos de producción e intercambio. Para que se cumpla el supuesto anteriormente señalado las empresas y los individuos deben actuar en el mercado del suelo bajo los siguientes supuestos: - Sin sujetarse a más restricciones que las derivadas de la capacidad de puesta del suelo en el mercado y de la escasez del mismo. Por lo que la agilización de los trámites a la hora de desarrollar un suelo y el acortamiento de los plazos supone una mejora de la técnica de provisión, así mismo la necesidad de poner en el mercado la cantidad de suelo necesario se convierte en básica. - Debe quedar establecida claramente los derechos de edificatorios de tal manera que permita que el precio surja de la interacción en el mercado, la definición de los derechos edificatorios debe

21

quedar reflejada para cualquier tipo de suelo. - Debe existir suficiente información en los mercados para que tanto productores como consumidores puedan tener un conocimiento transparente de los precios. Por ello se facilita a todo el suelo el derecho edificatorio desde la ley al mismo tiempo que se mantienen los registros de planes - Exista un sistema completo de mercados en los que se puedan intercambiar los derechos edificatorios dentro de los diferentes sistemas de gestión, que evite posiciones de dominio. Beneficio económico que el proyecto reporta a la sociedad Cualquier ley se realiza para dar un servicio la sociedad y esta ley del suelo pretende un mayor dinamismo en el mercado del suelo basado en los siguientes supuestos: - La ley garantiza el desarrollo de todo el suelo rustico transformable con lo que se obtiene el máximo suelo posible para su desarrollo inmediato, evitando al escasez. - La agilización de la tramitación urbanística y el acortamiento de los plazos proveerá una mayor cantidad de suelo urbanizado ajustándose el mismo a la demanda. - La solidaridad interterritorial derivada del reparto del derecho edificatorio homogéneo en todo el suelo urbanizable y rustico, que garantiza la defensa del espacio rustico especial y preservado al participar su propietario en las plusvalías generadas en el proceso de urbanización. - La agilización de los procesos de urbanización con la aparición de la figura del urbanizador empresario a través del concurso. - Simplificación de la legislación urbanística reduciendo al mismo tiempo el número de preceptos para un mejor uso del texto legal y su familiarización. 8. ECONOMÍA Sector real de la economía madrileña Según las últimas estimaciones de la Contabilidad Regional de España Base 2000, el crecimiento del PIB real de la economía madrileña en el año 2005 fue el de mayor dinamismo del último quinquenio, se incrementó notablemente alcanzando una tasa interanual del 4%, seis décimas más que la media nacional. Estas cifras confirman un crecimiento vigoroso tras la gradual aceleración que se experimentó a partir del año 2.003: 2,9%. El mantenimiento de este ritmo de crecimiento fue resultado desde el punto de vista de la producción del empuje vigoroso de la construcción que lo hizo a una tasa del 8% casi tres puntos más que el año 2004, acompañado de

22

un avance del 4,2% del sector energía, 3,8% del sector servicios y en menor medida de la agricultura 1,7% y la industria: 1,2%,. El peso del PIB de la Comunidad de Madrid en el PIB nacional prácticamente ha permanecido estable a lo largo de estos últimos años pasando de representar un 17,64% en el año 2000 a un 17,73% en 2004. Contabilidad Regional de España

COMUNIDAD DE MADRID

Producto interior bruto a precios de mercado y sus componentes (oferta) Variaciones de volumen Tabla 5. Tasas de variación interanuales 2001 2002 2003 2004 2005

PRODUCTO INTERIOR BRUTO A PRECIOS DE MERCADO 3,8 2,3 2,9 3,3 4,0

Agricultura, ganadería y pesca -12,0 3,8 0,6 -2,4 1,7

Energía 8,9 -0,4 10,7 1,3 4,2

Industria 1,5 -1,5 0,5 0,3 1,2

Construcción 7,7 5,8 5,1 5,2 8,0

Servicios 3,9 2,5 2,3 3,5 3,8

Impuestos netos sobre los productos 3,2 3,9 6,7 4,3 4,4

Fuente: INE. CRE-2000. y elaboración propia

Durante los últimos años el crecimiento de la economía madrileña ha sido de los más intensos de todo el conjunto nacional con una tasa acumulada en el período 2000-2005 del 16,3 y una tasa acumulada media del 3,3.

La estructura porcentual de los sectores productivos en el PIB de la Comunidad de Madrid experimenta unas variaciones significativas en el ultimo quinquenio; es el sector de la

23

construcción el que aumenta significativamente su importancia pasando de representar un 6,6% del PIB a un 9,4%, los servicios, la energía y la agricultura permanecen básicamente estables, en cambio la industria desciende 2.7 p.p. su peso.

FUENTE:INE. CRE-2000

Empleo

Según los datos de la Contabilidad Regional de España base 2000, en la Comunidad de Madrid el empleo creció en 2005 a una tasa del 3,9%, tres décimas más que en el conjunto nacional, acelerando el ritmo de crecimiento de los tres años precedentes en los que creció un 2,6%, 2,7% y 3,2% respectivamente. En cambio las ganancias son muy modestas en la productividad aparente del factor trabajo: 0,1% en 2004, tasa que es cuatro décimas inferior a la de España (0,5%) y una décima menos que en 2003 (0,2%), debido fundamentalmente al mayor ritmo de creación de empleo en la Comunidad de Madrid.

Si utilizamos los datos de la EPA la población ocupada en la Comunidad de Madrid creció en el 2005 a una tasa del 5,7%, seis décimas más que en el año anterior y una décima más que el conjunto nacional, incrementándose este dinamismo a una tasa del 6,1% en el primer trimestre del 2006. Por crecimiento de ocupados, en el año 2005, la Comunidad de Madrid es la tercera comunidad con 138.900 nuevos ocupados, sólo por detrás de Andalucía: 179.600 y Cataluña: 175.000. En el período 1996-2005 el incremento de ocupados fue en la Comunidad de Madrid de 1.231.400, el 18,20 % del total de nuevos ocupados que se produjo en España. Por otra parte el número de nuevos activos fue en dicho período de 957.000, el mayor incremento de todas las comunidades y el 19,28 % del total de nuevos activos en España. La tasa de paro fue de 6,81% en el año 2.005 en media anual, reduciéndose al 5,92% en el primer trimestre de 2006, (la segunda menor tasa de paro de todas las Comunidades Autónomas)

24

Tasa de paro

0

5

10

15

20

25

I

II III IV I

II III IV I

II

III

IV I II

III

IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I

1.996 1.997 1.998 1.999 2.000 2.001 2.002 2.003 2.004 2.005 2.006

Madrid España

Fuente: INE .EPA y elaboración propia La tasa de actividad media anual de la Comunidad de Madrid fue en el año 2005 del 62,38 la segunda mayor tasa de actividad (por debajo de Baleares 62,71) y 5,03 p.p. más que la media nacional; esta tasa no solo se ha mantenido sino que se ha elevado hasta el 63,09 en el primer trimestre del 2006

Fuente: INE .EPA y elaboración propia La población mayor de 16 años de la Comunidad de Madrid representa el 13,5% del total de dicha población española, en cambio tiene el 14.7 % de toda la población activa española, el 15.1% del total de ocupados nacionales y solo 10,9 de todos los parados españoles; estas cifras reflejan el importante dinamismo del mercado de trabajo madrileño. La tasa de temporalidad de la Comunidad de Madrid en el primer trimestre de 2006 fue del 28,6%, 4,7 puntos menos que la media nacional y una de las comunidades con menor tasa sólo

Tasa de actividad

53,59 52,9

9 54,27

55,48

56,37

57,35 57,0

4 56,97

58,16

58,71

60,08

62,38

48 50 52 54 56 58 60 62 64

2.000 2.001 2.002 2.003 2.004 2.005

España Madrid

25

por detrás de Cataluña (25,6%), País Vasco (27,5%) Aragón (27,7%), la Rioja (28,2%),. La tasa de empleo media anual de la Comunidad de Madrid fue del 58,13 % en el año 2005 superior en 6 puntos a la media nacional (52,10%). La tasa de empleo de la población de 16 a 64 años: 69,59%, también es notablemente superior a la media nacional (64,26%) en el año de 2005.

Fuente: INE .EPA y elaboración propia

El desglose por ramas de actividad en el año 2005 nos describe como fue el sector servicios el que más empleo creó con 134.500 nuevos ocupados, la construcción con 31.000, agricultura 7.500 y disminuyendo en 19.800 la industria. En el periodo 2000-2005 fue el sector servicios, acorde con su importancia dentro de la estructura productiva madrileña, el que más empleo creó con 621.900 nuevos ocupados el 79,8% del total del periodo, seguido de la construcción con 139.800 (19,8%), la agricultura 10.900 (1,4%) y la industria 6.900 (0,9%).

Renta

Según las estimaciones del INE CRE2000, el PIB per cápita de la Comunidad de Madrid fue en el año 2005 de 27.279 euros el mayor de todas las comunidades españolas, superior en 6.441 euros (un 30.9%) a la media nacional. En los últimos cinco años el aumento fue de 5.998 euros, cifra que supone el cuarto mayor avance, solo detrás del País Vasco (7.333 euros), Navarra (6.562 euros) y Aragón ( 6.038 euros). Si utilizamos las tasas de variación interanual, vemos que el PIB per cápita de la Comunidad de Madrid creció a una tasa del 6% % una décima menos que la media nacional

Contabilidad Regional de España. Base 2000.

PIB per cápita Unidad:Euros Comunidad Autónoma 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Tasa de empleo

46,16

47,40

48,05

49,12

50,18

52,10 50,4

5 52,66

53,93

54,39

56,04

58,13

0 10 20 30 40 50 60 70

2.000 2.001 2.002 2.003 2.004 2.005

España Madrid

26

MADRID 21.281 22.583 23.574 24.584 25.742 27.279 PAÍS VASCO 19.182 20.492 21.726 23.028 24.547 26.515 NAVARRA 19.927 21.099 22.333 23.481 24.857 26.489 CATALUÑA 19.072 20.370 21.400 22.415 23.542 24.858 BALEARES 19.282 20.288 20.909 21.290 22.137 22.947 RIOJA (LA) 17.826 18.668 19.393 20.464 21.345 22.548 ARAGÓN 16.365 17.418 18.750 19.842 21.006 22.403 ESPAÑA 15.653 16.695 17.646 18.582 19.637 20.838 CANTABRIA 14.634 15.877 17.061 17.986 19.280 20.554 CASTILLA_L 14.164 15.127 16.211 17.216 18.401 19.782 C.VALENCIANA 15.102 16.111 16.845 17.517 18.279 19.057 CANARIAS 14.845 15.772 16.591 17.371 18.130 18.879 CEUTA 13.331 14.128 15.244 16.369 17.548 18.860 ASTURIAS 13.081 14.071 14.970 15.842 17.029 18.533 MELILLA 13.206 13.931 14.820 15.887 16.950 18.304 MURCIA 13.132 13.994 14.873 15.694 16.469 17.322 GALICIA 12.163 12.918 13.770 14.619 15.660 16.870 CASTILLA_M 12.307 13.041 13.801 14.513 15.321 16.314 ANDALUCÍA 11.538 12.348 13.198 14.135 15.140 16.100 EXTREMADURA 9.965 10.625 11.376 12.173 13.012 14.051

PIB PER CAPITA.TASAS DE VARIACIÓN INTERANUAL

6,75,7

5,3 5,76,16,1

4,4 4,34,7

6,0

0

2

4

6

8

10

2001 2002 2003 2004 2005

Ta

sa

ESPAÑA MADRID

FUENTE: INE. CRE-2000 y elaboración propia

Precios y costes

Según la Encuesta Trimestral de Coste Laboral (ETCL) en el cuarto trimestre del 2005, el coste laboral por trabajador y mes en la Comunidad de Madrid ha sido de 2.628 euros, los más elevados de toda España por delante del País Vasco (2.607 euros) y Navarra (2.521 euros). Por otra parte Extremadura (1.822 euros) y Canarias (1.836 euros) tienen los costes más bajos. El crecimiento

27

de los costes laborales en la Comunidad de Madrid ha mostrado un aumento del 2,9% en el cuarto trimestre de 2005 en tasa interanual, 0,3 puntos más que la media nacional, sufriendo una importante aceleración con respecto al anterior trimestre (1,8%). Desagregando por sectores es la industria 3,9% la que experimenta un crecimiento mas acusado, seguido de los servicios con un 3,4% y en cambio en la construcción se produce una tasa de variación negativa -0,4% siendo el segundo trimestre consecutivo que los costes laborales de la construcción disminuyen en tasa de variación interanual desde el año 2001. El crecimiento acumulado del coste laboral entre los años 2000 y 2005 fue en la Comunidad de Madrid del 20,7%, 0,7 puntos más que la media nacional. Los costes salariales aumentaron en el último año un 2,6% en España y una décima más en la Comunidad de Madrid (2,7%). Esto significa que los salarios en España perdieron 1,1 puntos de poder de compra y 1 puntos la Comunidad de Madrid dado que el IPC cerró 2005 a una tasa del 3,7% tanto en España como en la Comunidad de Madrid.

El índice de precios de consumo cerró el año 2005 en la Comunidad de Madrid y en España con una tasa interanual del 3,7%. Por grupos fueron los transportes (6,5%), la vivienda (5,9%) y las bebidas alcohólicas y el tabaco (5,3%) los que más subieron en el año 2005 y los grupos que menos subieron fueron las comunicaciones (-1,5%), la medicina (-0,2%) y el vestido el calzado (0,2%). El último dato publicado correspondiente al mes de Abril de 2006 sitúa la tasa interanual del IPC en el 4,1 dos décimas más que la media nacional

IPC. TASAS DE VARIACION INTERANUAL

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4

2004 2005 2006

NACIONAL MADRID

Fuente: INE .IPC.Base 2001

Indicadores de alta tecnología Según las ultimas estadísticas difundidas por el INE sobre actividades de I+D, el gasto en Investigación y Desarrollo respecto al PIB en la Comunidad de Madrid (1,76%) disminuyó levemente en el año 2004 continuando la tendencia iniciada en el año anterior; dicho porcentaje es superior a la media nacional (1,12%), siendo Madrid la segunda comunidad que dedica más recursos en porcentaje, solo por detrás de Navarra (1,9%) y seis veces más que Baleares (0,28%).

28

Por otra parte el gasto que las empresas madrileñas dedicaron en actividades innovadoras fue durante 2004 de 3.553 millones de euros, el 28,4% de todas las empresas españolas y un 15,4% más que el año anterior. Con respecto al número de ocupados en los sectores de Alta y Media-Alta Tecnología (AYMAT), en la Comunidad de Madrid durante el año 2004 estuvieron empleados 288.800 personas 23.100 más que el año anterior. En porcentaje los sectores AYMAT emplearon el 10,7% del total de ocupados, 3,3 puntos más que la media nacional

FUENTE: INE Conclusiones del suelo para actividades productivas La economía madrileña ha atravesado un largo período de crecimiento, como no había sucedido desde hace más de treinta años. Este hecho no es exclusivo de la economía madrileña, sino que afecta al conjunto de la economía española. Sin embargo, este período de largo crecimiento no ha estado exento de desequilibrios que ponen en cuestión la posibilidad de su mantenimiento en el tiempo. Un primer elemento relevante es la excesiva dependencia del crecimiento económico madrileño tanto de la demanda interna como de la construcción, siendo aquella una parte relevante que explica el fuerte crecimiento del sector de la construcción. Dicho sector es el que experimenta unas mayores tasas de aumento del valor añadido bruto a precios constantes y del empleo desde mediados de la década de los años noventa. A pesar de este largo período de crecimiento, la construcción es un sector muy cíclico y vinculado a la coyuntura, por lo que existe un claro riesgo de un proceso de pérdida de empleo importante si la coyuntura económica se invierte o, simplemente, si se ralentizan las expectativas de beneficios y de ventas de las viviendas. El crecimiento de la economía madrileña ha sido menos dependiente de este sector que la española, pero no por eso ha dejado de registrar incrementos muy importantes tanto en el valor añadido como en el empleo. A esto hay que añadir que la componente de obra civil es mayor en

29

la Comunidad de Madrid que en España y que el peso que posee el sector en el conjunto de la economía regional es inferior al que tiene en la española. Todos estos factores contribuyen a reducir ligeramente los posibles efectos de una disminución de la actividad del sector, pero la dimensión que ha adquirido no deja de ser preocupante. Si bien las tasas de crecimiento económico han sido importantes, aunque no las mayores de la historia reciente de la economía regional, sin embargo el crecimiento del empleo ha sido espectacular. Al margen de cual sea la fuente estadística que se utilice, los datos coinciden en mostrar un aumento del empleo como no se conocía desde la llegada de la democracia a nuestro país. Es cierto que la Encuesta de Población Activa ha experimentado dos cambios metodológicos de importancia, en especial el que se produjo en enero de 2005, pero otras fuentes como la Contabilidad Regional también ponen de manifiesto un importante aumento del empleo desde mediados de la década de los años noventa. Por otra parte, varios de los elementos que han sido claves para la evolución de la economía madrileña en los últimos años parece que se mantendrán en el futuro próximo. La estabilidad económica y presupuestaria derivada de la entrada en la zona Euro, junto con el bajo precio del dinero han sido factores que han tenido un impacto positivo en una economía que venía de soportar una inflación bastante elevada, unos tipos de interés muy altos y que, de forma periódica, utilizaba la devaluación de la peseta como un arma para recuperar capacidad competitiva. Es cierto que la inflación sigue siendo un problema en relación con el entorno próximo, pues el diferencial con la Zona euro y la Unión Europea es significativo, pero también lo es que los actuales niveles de inflación son reducidos en comparación que los que había tenido España desde finales de los años setenta y que incluso la existencia de una inflación superior al precio del dinero facilita tanto la inversión de las empresas como el consumo de las familias. Por otra parte, también parece evidente que el precio del dinero tenderá a subir en el corto plazo, tal como ya ha sucedido de forma relativamente reciente con las dos pequeñas subidas de un cuarto de punto. Sin embargo, también parece que no debería superar más allá del umbral del 4,0%, lo que también constituye un nivel barato para lo que ha sido la tradición de los últimos veinticinco años, en especial antes de entrar en la Zona Euro. Ahora bien, esta subida del precio del dinero, sin ser preocupante en general, puede tener unas consecuencias más negativas en el caso de España, debido al modelo de crecimiento basado en el consumo interno, pues el intercambio con el exterior es cada vez más deficitario, y al papel importante de la construcción residencial. La subida del precio de las hipotecas puede generar tensiones, que no parece que se vayan a traducir en un aumento espectacular de la morosidad (la banca dispone hoy de una gran flexibilidad en los productos que ofrece) sino más bien en una ralentización del ritmo de crecimiento del sector, que puede arrastrar a otras actividades. En todo caso, las perspectivas para los próximos años de la economía española y, se podría decir de la madrileña, son positivas, pero no parece posible que se pueda mantener un ritmo de crecimiento del empleo tan importante como el acaecido en los últimos diez años. Este es un elemento fundamental, pues parece lógico pensar que la demanda de espacio productivo por parte de las empresas es una función bastante directa de la evolución del empleo. Es cierto que no todo

30

aumento del empleo conlleva necesariamente la demanda de más superficie, pero también es cierto que son los procesos de crecimiento de las empresas la principal fuente de demanda de espacio, aunque en determinadas ocasiones dicha demanda se deriva de procesos de relocalización en el territorio de las actividades económicas o de nuevas demandas derivadas de la innovación tecnológica o la reestructuración de los procesos productivos. Por otra parte, se han producido cambios significativos en diversas actividades productivas, no sólo de la industria. En el caso de ésta, los procesos de deslocalización/relocalización, de externalización de funciones, de aumento del empleo indirecto frente al directamente productivo, máxime en una región metropolitana como Madrid, etc., han inducido tanto el mantenimiento de los procesos de difusión espacial como la modificación del perfil de la demanda en determinadas ramas, en tanto que la región madrileña acoge básicamente funciones terciarias de empresas industriales (demandan espacio de oficina en lugares representativos) y no tanto productivas (espacios industriales periféricos y extensivos). Por otra parte, la logística se ha convertido en una actividad que demanda cada vez más espacio para el desarrollo de sus funciones. Existe una clara apuesta por convertir a la Comunidad de Madrid en un espacio logístico por excelencia, lo que va acompañado del desarrollo y potenciación de diferentes plataformas logísticas, lo que actúa como un factor de atracción de nuevas empresas y de crecimiento de las ya existentes. Por su parte, el importante crecimiento de la población madrileña y el aumento de su nivel de renta, junto con cambios en los hábitos de consumo, se ha traducido en un fuerte desarrollo de la oferta comercial, tanto de aquella vinculada a nuevos formatos (centros comerciales, etc.) como al pequeño comercio minorista a pie de calle. El terciario de oficinas sigue siendo una actividad que cuenta con un fuerte impulso en la Comunidad de Madrid, tanto debido al desarrollo de los servicios empresariales como consecuencia del crecimiento de las funciones directivas, de marketing, etc., de empresas de otras ramas (industria, construcción, administración pública, banca, etc.) que demandan espacio para la ubicación de esas funciones. La estimación del empleo que se pueda crear en los próximos cinco años se ha realizado a partir de las diferentes fuentes estadísticas disponibles, que permitan una cierta disgregación por sectores y ramas de actividad. En este sentido, se ha obtenido una estimación máxima que cifra el posible empleo que se genere en los cinco próximos años en un total de 717.240 empleos, lo que significa una media de unos 143.450 empleos por años, cifra muy elevada y que representa un techo máximo en función de la evolución de la economía madrileña en los últimos años. Por su parte, la estimación Intermedia si sitúa la generación de puestos de trabajo en 467.500 empleos en el conjunto de la economía de la Comunidad de Madrid, lo que representa una media de 93.500 empleos, cifra bastante similar a la estimación realizada por la Comunidad de Madrid, que se sitúa en unos 100.000 empleos de media anual para los próximos cinco años. Por último, la estimación mínima es de 355.600 empleos, es decir una media de 71.120 empleos por año. Estas estimaciones son la base para determinar las posibles necesidades de suelo para las actividades productivas en la región en los próximos cinco años. Ahora bien, para cada tipo de actividad se han utilizado sus propias cifras de estimación del empleo, de forma que no se ha

31

considerado el impacto de aquellas que no demandan espacio específico para el asentamiento de las empresas. Además, estas estimaciones se han territorializado, es decir se ha calculado la evolución del empleo en las diferentes NUTs para cada una de las actividades consideradas (industria, construcción, logística, comercio, terciario de oficinas), lo que genera algunos pequeños desajustes cuando se compara la suma de los resultados por zonas con el total del conjunto de la región madrileña. Sin embargo, dichos resultados son bastante congruentes entre sí, con diferencias muy escasas, que suelen ser inferiores al 0,05%, con la excepción de la industria en la que se sitúa entorno al 0,66%. La posible generación de empleo por zonas se ha traducido en potencial necesidad de suelo teniendo en cuenta una serie de parámetros de diferente naturaleza (superficie ocupada por persona empleada, edificabilidad, etc.), así como una distribución entre la proporción del empleo que se asentará en espacio productivo y aquel otro que lo hará en la trama urbana (bajos comerciales, oficinas en edificios mixtos, etc.). En general, las hipótesis adoptadas han sido generosas, en tanto que se han considerado parámetros o valores más elevados de los que existen en la realidad, pues se trata de obtener umbrales de demanda que es necesario atender. Si como consecuencia de esos parámetros se obtiene una sobrevaloración de la demanda se asegura que la capacidad de darle una respuesta adecuada permite que no existan problemas si realmente las cifras son inferiores, lo que no sucedería si se trabajase con valores mínimos. En cualquier caso, las necesidades agregadas para los próximos cinco años de suelo para la implantación de empresas en suelo productivo se sitúan en un valor máximo de unas 2.200 has en la hipótesis máxima, de unas 1.783 has en la hipótesis media y de casi 1.400 has en la mínima. Al margen de la valoración que puedan tener estas cifras, que en principio parecen relativamente al alza, otro aspecto importante es la comparación con las disponibilidades de suelo ya calificado para esos usos en el conjunto de la región madrileña. Una estimación a la baja, en tanto que no recoge todos los municipios e, incluso en el caso de Madrid no incluye todo el suelo existente para la actividad económica, indica que existen al menos 8.530 has de suelo vacante, cifra que supera ampliamente las estimaciones de necesidades obtenidas en los tres escenarios. De la misma forma, la desagregación de ese suelo vacante y de las necesidades de espacio por zonas pone de manifiesto que, en general, no hay grandes desajustes, aunque en algunas zonas la demanda previsible supera las necesidades estimadas, si bien suelen ser zonas en las que el número de municipios para los que no existe información es muy elevado. Asimismo, las cuatro zonas metropolitanas, donde se concentrarán las demandas en su mayor parte, junto con el municipio de Madrid, tienen suelo vacante que excede ampliamente a las posibles demandas. En cualquier caso, los datos de suelo vacante en 2004 ponen de manifiesto que la mayor parte de ese suelo no estaba disponible en esa fecha, mientras que unas 1.650 has ya se encontraban disponibles. Esta superficie no sería suficiente para atender las previsibles necesidades en la hipótesis máxima, sería ligeramente inferior a la hipótesis media y superaría la mínima. En cualquier caso, podrían producirse problemas debido a lo ajustados de esos datos, pero también hay que tener en cuenta que han pasado casi dos años desde el momento en que se realizó ese

32

trabajo y que deberán pasar casi otros cinco hasta el final del período, por lo que el suelo vacante disponible aumentará, sin ninguna duda. Por último, es necesario hacer dos precisiones importantes; la primera se refiere los resultados de la estimación y a su desagregación por zonas. Obviamente, se ha considerado que el comportamiento del empleo generado en cada zona es el mismo en relación con la demanda potencial de espacio productivo. Es decir, si se considera que la mitad del empleo generado por el terciario de oficinas se asienta en edificios de oficinas y la otra mitad en otro tipo de espacios (bajos comerciales, edificios mixtos oficinas-viviendas, etc.) también se supone que esta distribución se produce en todas las zonas de la región. Obviamente, es muy posible que esto no sea así, pues en aquellas zonas donde la presencia de empleo vinculado a esta actividad es menor se suele tratar de pequeñas o muy empresas que tienden a localizarse en su totalidad en edificios que no son de oficinas, máxime cuando en esa zona no existen promociones de ese tipo. Esto significa que en las zonas más periféricas desde el punto de vista no tanto territorial como del empleo, las necesidades que se derivan de la evolución del empleo se resolverán sin necesidad de calificar suelo para las mismas. En este sentido, los datos obtenidos deben ser utilizados más como indicador que permita detectar necesidades de intervención u oportunidades que puedan surgir en determinadas zonas, más que como datos numéricos que deben ser cumplidos a rajatabla. En segundo lugar, los resultados obtenidos ponen de manifiesto que los posibles estrangulamientos no se derivan de la falta de suelo y, por tanto de la necesidad de calificar de forma masiva nuevo suelo, si no de los procesos de gestión y puesta en el mercado de ese suelo y de los correspondientes productos inmobiliarios. En este sentido, la intervención pública debería servir para poder detectar la posible existencia de desajustes o estrangulamientos previsibles (por ejemplo, por el retraso en el desarrollo del planeamiento en una determinada zona de forma sistemática, etc.) y para adelantar la puesta en el mercado de suelo público que permita solventar esos posibles problemas. Por otra parte, la intervención pública también debería servir para la puesta en marcha de nuevas actuaciones en aquellas zonas donde se detecten oportunidades derivadas de la evolución de la economía y el empleo, con la finalidad de poner en valor esos territorios de tal forma que se aprovechen dichas oportunidades y se potencie el proceso de difusión espacial de la economía y de la riqueza en la región.

Documents

PERSPECTIVAS DEMOGRÁFICAS, URBANÍSTICAS … · 1 perspectivas demogrÁficas, urbanÍsticas y econÓmicas de la comunidad de madrid director general de urbanismo y planificaciÓn