Perspectivas Económicas de la Biotecnología en España · cuadro de indicadores que describen el estado de la Biotecnología en España y que sirven de base cuantitativa para un

01

LA B

IOT

EC

NO

LOG

ÍA E

SPA

ÑO

LA:

IMPA

CT

O E

CO

NÓ

MIC

O,

EV

OLU

CIÓ

N Y

PE

RSP

EC

TIV

AS

03

02

05

09

06 08

07

04

PERSPECTIVASECONÓMICASDE LA BIOTECNOLOGÍAEN ESPAÑA

CULTURABIOTECNOLÓGICAEN ESPAÑA

MECANISMOSDE FOMENTODE LA PARTICIPACIÓN PRIVADA EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA A NIVELINTERNACIONAL

POLÍTICAS DEFOMENTO PARALA CREACIÓNY CONSOLIDACIÓNDE EMPRESASDE BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL

BENCHMARKINGSOBRE PARQUESCIENTÍFICOS

CAPITAL RIESGOY BIOTECNOLOGÍA

BENCHMARKINGSOBRE POLÍTICASDE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LABIOTECNOLOGÍA

PROGRAMASY ORGANIZACIONESENCARGADOS DELA TRANSFERENCIATECNOLÓGICAY DE CONOCIMIENTOEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL

ESTUDIO SOBRELA BIOTECNOLOGÍAEN EL SISTEMAPÚBLICO ESPAÑOLDE I+D. INDICADORES DEACTIVIDAD BÁSICAY DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA

Perspectivas Económicasde la Biotecnología en España

Autores

Antonio Pulido (CEPREDE)Emilio Fontela (CEPREDE)Julián Pérez (CEPREDE)Milagros Dones (CEPREDE)Ana López (CEPREDE)Juan José Méndez (CEPREDE)Javier Montero (GENOMA ESPAÑA)Miguel Vega (GENOMA ESPAÑA)

© Fundación Española para el Desarrollo

de la Investigación en Genómica

y Proteómica (Genoma España)

Coordinación:

Fernando Garcés Toledano (GENOMA ESPAÑA)

Javier Montero Plata (GENOMA ESPAÑA)

Miguel Vega García (GENOMA ESPAÑA)

Edición: Silvia Enríquez Encinas (GENOMA ESPAÑA)

Referencia: GEN-ES05007

Fecha: Junio 2005

Depósito Legal: M-47522-2005

ISBN: 84-609-8136-3

Diseño y realización: Spainfo, S.A.

GENOMA ESPAÑA y CEPREDE agradecen la colaboración ofrecida para la realización de este estudio a Daniel Aubareda, Daniel Alonso, Rosa Belén Castro y José Luis Ros.

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA

Índice de contenido

• RESUMEN EJECUTIVO 7

1. DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL 11

1.1. Subvención pública en I+D, innovación y desarrollo tecnológico e infraestructuras 111.2. Transferencia de tecnologías 281.3. Patentes biotecnológicas 291.4. La industria biotecnológica en España 30

2. DINÁMICA Y POSICIONAMIENTO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA:COMPARATIVA INTERNACIONAL 44

2.1. Contexto del trabajo realizado 452.2. Posicionamiento de la biotecnología 47

2.2.1. Posicionamiento de los recursos 492.2.2. Posicionamiento de los resultados 51

2.3. Dinámica de la biotecnología 532.3.1. Dinámica de los recursos 552.3.2. Dinámica de los resultados 57

2.4. Visión de conjunto. Situación y convergencia 582.5. Recursos destinados a la biotecnología 60

2.5.1. Inversión pública en I+D 612.5.2. Inversión privada en I+D 622.5.3. Inversión en capital riesgo 632.5.4. Número de empleados 642.5.5. Graduados en ciencias de la vida 65

2.6. Resultados obtenidos por la biotecnología 662.6.1. Producción científica 672.6.2. Patentes europeas concedidas 682.6.3. Patentes publicadas (DWPI) 692.6.4. Patentes americanas concedidas 702.6.5. Número de empresas 712.6.6. Facturación 72

3. ANÁLISIS CUALITATIVO DEL FUTURO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA:DELPHI A EXPERTOS 74

3.1. Visión de conjunto 743.1.1. Introducción 743.1.2. Objetivos 753.1.3. Resumen de resultados 773.1.4. Comparativa 2ª Ronda/1ª Ronda 81

3.2. Análisis y elementos destacados 823.2.1. Ámbito general 823.2.2. Ámbito especifico para España 87

3.3. Conclusiones 903.4. Detalle de los gráficos 92

5

4. ESCENARIOS SOBRE INNOVACIÓN EN BIOTECNOLOGÍA 102

4.1. Delimitación de los objetivos 1024.2. Escenarios NBIC 1054.3. Escenarios biotecnológicos: revisión de experiencias internacionales 1054.4. Aplicaciones para el futuro de la biotecnología en españa 112

5. EFECTOS INTERINDUSTRIALES 118

5.1. Metodología aplicada 1185.2. Actualización y generación de la TIO Biotecnológica 133

5.2.1. Análisis de la situación actual de las diponibilidades estadísticas 1345.2.2. Procedimientos para la generación de la TIO Biotecnológica 135

5.3. Análisis básicos sobre la TIO biotecnológica 146

6. ESTIMACIÓN DEL EFECTO MACROECONÓMICO DE LA BIOTECNOLOGÍA 158

6.1. Valoración de la actividad biotecnológica directa 1596.2. Estimación de los efectos sobre el conjunto del sistema económico 163

7. ANEXOS 168

Anexo 1. Cuestionario Delphi 168Anexo 2. Tablas efectos intersectoriales 174

6


El conocimiento y la innovación tecnológica estánjugando un papel esencial en el desarrollo de lasactividades industriales, económicas y sociales.Vivimos una revolución científica y tecnológicadonde la globalización actúa favoreciendo yacelerando el desarrollo de las nuevas tecnologías.Entre ellas, y sin lugar a dudas, se encuentra laBiotecnología que augura grandes beneficioseconómicos para los sectores industriales,promete una transformación cualitativa de losprocesos productivos, una mayor calidadasistencial para los pacientes, el medio ambiente,o la agroalimentación.

Genoma España, continuando con los trabajosrealizados en el año 2003, ha actualizado uncuadro de indicadores que describen el estado dela Biotecnología en España y que sirven de basecuantitativa para un estudio de posicionamientointernacional, de convergencia económica asícomo un análisis de los efectos intersectoriales.

Complementariamente, se ha realizado un análisiscualitativo (delphi a expertos) sobre las implicacioneseconómicas de la Biotecnología y que comprendeaspectos de ámbito global y nacional.

Todo ello, junto con una profunda revisiónbibliográfica internacional, nos sirvieron paradiseñar escenarios alternativos de innovaciónBiotecnológica que definan el marco para evaluarlos efectos macroeconómicos de la Biotecnología acorto y largo plazo.

Todos los indicadores incluidos en este informe sehan construido a partir de la definición debiotecnología de la OCDE1, que se ha impuesto anivel internacional para la realización de este tipode estudios estadísticos.

Respecto a la situación actual de la Biotecnologíaen España, podemos decir que la subvenciónpública en I+D+i e infraestructuras enBiotecnología, independientemente de suprocedencia, ha crecido a un ritmo medioanual del 22,6% alcanzando el valor de 230millones en el año 2003. Mas aún, y durante elmismo periodo la inversión empresarial enI+D+i se incremento a un ritmo superioralcanzando el valor del 32,3%.

Hasta la fecha, los investigadores públicosespañoles en Biotecnología están materializandodicho esfuerzo en un incremento paulatino de laspublicaciones científicas y un bajo número depatentes solicitadas y concedidas en este campo.Nuestra comunidad contribuye con un 0,47%de las solicitudes de patentes europeas,aproximadamente un orden de magnitudinferior al de la contribución a la produccióncientífica mundial.

No obstante, la investigación orientada y encolaboración con la industria (contratos OPI-empresa) ha crecido ostensiblemente entrelos años 2000 y 2003 donde la cuantíaeconómica creció un 150%.

En lo referente al sector empresarial, se tienenregistradas 367 empresas cuya actividad seencuentra, de un modo u otro, orientada al uso delas aplicaciones Biotecnológicas para el desarrolloo mejora de nuevos productos. En el año 2003,las 102 empresas cuya actividad estabacompletamente dedicada a la Biotecnologíafacturaron 300 millones de euros yemplearon a 1.500 personas lo que supone uncrecimiento medio anual del 50% durante elperiodo 2000-2003.

7

Resumen ejecutivo

1 “La aplicación de la ciencia y la tecnología a organismos vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos conel fin de alterar materiales vivos o inertes para proveer conocimientos, bienes y servicios”.

Gráficamente, la evolución de los principales indicadores económicos de la Biotecnología española sería lasiguiente:

8

151,33 €

119,12 €

119,12 €

21,00 €

4,98 € 6,18 € 6,76 € 3,57 € 4,18 €

26,00 €

42,00 €53,00 €

63,67 €

129,97 €

181,24 €

237,78 €

285,65 €

130,10 €

173,51 €

200,39 €

295,96 €

391,00 €

Mil

lon

es

0 €

50 €

100 €

150 €

200 €

250 €

300 €

350 €

400 €

CAPITAL RIESGO

VOLUMEN ECONÓMICO DE LOS CONTRATOS OPIS-EMPRESA

FACTURACIÓN ECDB

INVERSIÓN EMPRESARIAL EN I+D

SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i

20042003200220012000

202,53 €

229,19 €

257,00 €

Cuando se extrapolan dichos resultados (juntocon otros indicadores claves del sistema deinnovación) al marco internacional y analizamos ladinámica y el posicionamiento de los recursos yresultados observamos que, España es el paísque cuenta con el mayor grado de dinamismocon un crecimiento medio del 25%, muysuperior al resto de países analizados.

Por otro lado, el tamaño de la Biotecnología enEspaña, en términos relativos, es una cuartaparte de Estados Unidos.

A nivel internacional, nuestros principales recursos sonun personal altamente cualificado y una disponibilidadde fondos públicos. Ambos recursos constituyen unabuena base de partida para desarrollar el sectorbiotecnológico productivo en España.

SITUACIÓN AGREGADA DE LA BIOTECNOLOGÍA

PO

SIC

ION

AM

IEN

TO

ESPAÑA

DINÁMICA

0 50 100 150 200

0

50

100

150

200

ALEMANIA UE-15 USA CANADÁ


A tales efectos, se estima que en España no seproducirá una convergencia con Estados Unidoshasta dentro de 40 años, salvo que se realice unesfuerzo adicional relevante.

La valoración cualitativa de los expertos nos arrojaque el principal impacto socioeconómico de laactividad Biotecnológica, en 5-10 años, setrasladará a la innovación tecnológica, eldesarrollo de la I+D industrial y,especialmente, al sistema de salud y calidadde vida. Según los expertos, este impacto notendrá un reflejo semejante en el crecimientoeconómico y el empleo.

Los resultados ponen de manifiesto que, entre losaspectos promotores de la I+D, y tanto a nivelmundial como nacional, una de lascaracterísticas a mejorar es la transferenciade conocimiento de las aplicacionesBiotecnológicas.

Los factores de mayor importancia en el éxito enel desarrollo de productos Biotecnológicos son elacceso: a la financiación, a tecnología, a personalcualificado y, a los mercados internacionales; sinolvidar, la mejora en la protección de la propiedadindustrial.

El diseño de escenarios de desarrollo de laBiotecnología en países como España, estánvinculados a dos premisas fundamentales, elcrecimiento de la economía en relación al conjuntode la UE así como la aceptación ciudadana delriesgo de las innovaciones derivadas de laBiotecnología. Según el panel, la evolución delvalor de los productos Biotecnológicos en lospróximos 12 años tendrá una tasa anualacumulativa del 16% para la UE-15 y del14% para España.

Las aplicaciones Biotecnológicas contribuyen tantoal desarrollo de procesos como de nuevosproductos y tienen procesos de intervención sobreel sistema económico muy variados en función delsector industrial con el que interactúan. Seconsidera que pueden ser capaces de modificartodos los procesos productivos y numerosos

productos si se consigue una convergencia con el

desarrollo de la nanotecnología y las tecnologías

de la información. Esta será la base de la nueva

transformación económica que se prevé a lo largo

de este siglo.

Desde el punto de vista cuantitativo, la mayoría

de los estudios que tienen por objeto el análisis

de los impactos de una actividad sobre un sistema

económico más amplio, teniendo en cuenta los

efectos cruzados que se producen y desarrollan

entre las diferentes actividades como

consecuencia de las múltiples relaciones cliente-

proveedor que se establecen entre ellas, parten de

la existencia o de la generación de Tablas Input-

Output (TIO).

Evidentemente no existen TIO nacionales de

carácter oficial que de forma específica detallen el

comportamiento de la actividad biotecnológica,

estando ésta presente, de forma diluida, en las

valoraciones sectoriales que contemplan. Por este

motivo, ha sido precisa la elaboración las TIO

Biotecnológicas Españolas. Aunque somos

conscientes de las limitaciones que su valoración

conlleva -dados los supuestos que han de ser

admitidos para su desarrollo-, también lo somos

de la importancia y la innovación que supone

contar con este instrumento de partida que

acomoda valoraciones dispersas de la actividad

biotecnológica, encontrando en ella una

herramienta, perfeccionable, pero en la actualidad

única, para el análisis de los efectos

intersectoriales de la biotecnología en el conjunto

de la economía.

En este sentido, se puede confirmar que la

economía biotecnológica incorpora mayor

valor añadido en sus procesos productivos,

derivado del alto nivel de especialización de su

empleo y de las características técnicas e

innovadoras que rigen toda su actividad,

estableciéndose un coeficiente técnico2 inferior al

del conjunto de la economía (0,42 frente a 0,50).

Por último, la información analizada, nos permite

realizar una estimación del impacto

macroeconómico de la Biotecnología española.

9

2 Los coeficientes técnicos se convierten en el instrumento fundamental para el análisis de impacto y describen lasnecesidades que una rama tiene de los productos de otras ramas para cumplir sus fines productivos. Másespecíficamente, los consumos intermedios que una rama hace de los bienes o servicios producidos por otra rama paraobtener una unidad de producto.

El efecto de la actividad Biotecnológicadirecta (entendido como el efecto de lasempresas completamente dedicadas, parcialmentededicadas y la actividad Biotecnológica pública) enrelación al conjunto de la economía españolaalcanza el valor del dos por mil del productointerior bruto para el año 2002.

No obstante, la Biotecnología no es en sí un sectorproductivo, sino un conjunto de tecnologías quepenetran en muy diversos sectores. Para ello, esnecesario medir el efecto indirecto sobre aquellasempresas que actúan como proveedores yclientes, directos o indirectos, de bienes yservicios que demandan u ofertan las empresasbiotecnológicas. Además tenemos que añadir losefectos inducidos, que son los generados comoconsecuencia de la distribución de las rentasoriginadas en el desarrollo de la actividad.

De acuerdo con ello, el efecto total de laBiotecnología en España asciende a 2.700millones de euros y cerca de 26.000 puestosde trabajo, es decir un cuatro por mil delPIB.

Aunque la relevancia económica de laBiotecnología se considere relativamentebaja, sus efectos se difunden por sectoresque pueden representar del orden del 20 porciento del PIB, y que recogerían a todas aquellasactividades que utilizan, de un modo u otro, losproductos y desarrollos Biotecnológicos.

10


11

1.1. Subvención pública en I+D, innovación y desarrollotecnológico e infraestructuras

La subvención pública engloba todos los fondos dirigidos a Biotecnología que conceden organismos públicosnacionales, europeos y autonómicos.

Los fondos nacionales provienen del Plan Nacional a través del antiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología ydel Ministerio de Sanidad y Consumo, mientras que las subvenciones europeas tienen su origen en elPrograma Marco Europeo y en los fondos FEDER. Las Comunidades autónomas por su parte, poseenprogramas de subvención propios.

1. Diagnóstico de la situación actual

INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D

INVERSIÓN PÚBLICA EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO4

INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURAS

2000 2001 2002 2003

MINISTERIO DE SANIDADY CONSUMO

MINISTERIODE EDUCACIÓN Y CIENCIA

GENOMA ESPAÑA

COMUNIDADESAUTÓNOMAS

12.100.038,50 €

26.591.763,70 €

— €

10.409.554,57 €

15.190.294,74 €

36.761.913,74 €

— €

12.347.605,29 €

62.304.789,59 €

57.229.185,00 €

— €

16.848.987,57 €

53.102.096,64 €

53.533.420,00 €

2.732.983,24 €

17.665.001,47 €

PROGRAMAS EUROPEOS3

TOTAL

MINISTERIODE EDUCACIÓN Y CIENCIA


TOTAL

MINISTERIO DE SANIDADY CONSUMO

MINISTERIODE EDUCACIÓN Y CIENCIA5

26.834.311,76 €

75.935.668,53 €

4.151.731,54 €

582.784,14 €

4.734.515,68 €

— €

36.269.482,21 €

18.907.394,37 €

83.207.208,14 €

5.844.241,67 €

1.177.481,64 €

7.021.723,31 €

— €

36.269.482,21 €

15.946.366,87 €

152.329.329,03 €

6.341.993,56 €

2.470.594,92 €

8.812.588,48 €

— €

36.269.482,21 €

30.000.000,00 €

157.033.501,35 €

8.029.009,70 €

4.069.757,87 €

12.098.767,57 €

5.359.242,00 €

44.746.823,74 €

GENOMA ESPAÑA — € — € — € 4.341.000,00 €


2.180.585,39 € 3.597.790,29 € 5.117.506,15 € 5.607.744,24 €

TOTAL 38.450.067,60 € 39.867.272,50 € 41.386.988,36 € 60.054.809,98 €

TOTAL I+D+i E INFRAESTRUCTURAS

119.120.251,81 € 130.096.203,95 € 202.528.905,87 € 229.187.078,90 €

SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOCIENTÍFICO EN BIOTECNOLOGÍA

Fuente: MEC, MSC, CDTI, INE, CC.AA.

3 Los datos han sido suministrados por el CDTI para el periodo 2000-2002, mientras que la distribución porcentual por añose ha obtenido de las bases de datos del MCYT. Los datos 2003 proceden del INE del cuestionario de I+D. Las cifrasmuestran la subvención recibida por grupos de investigación y empresas.

4 Entendemos por innovación y desarrollo tecnológico las ayudas públicas concedidas a proyectos de I+D en empresas ycentros tecnológicos en Biotecnología desde las distintas administraciones.

5 Los datos han sido desglosados anualmente de manera proporcional al cómputo global subvencionado.

La subvención pública en I+D+i e infraestructuras en Biotecnología ha alcanzado elvalor de 230 millones de euros en el año 2003 con uncrecimiento medio para el periodo del 22,6%. Elprincipal efecto radica en las ayudas concedidas aproyectos de Investigación y Desarrollo que suponenel 69% del total y que se han duplicado durante elperiodo de estudio. Aunque comparativamente, el

peso de la Innovación y Desarrollo Tecnológico esrelativamente pequeño, su volumen también hasufrido un fuerte incremento creciendo a un ritmomedio del 37% y triplicando su valor en el 2003. Lascomunidades autónomas comienzan a otorgarle granimportancia a la Biotecnología y en el último año suesfuerzo presupuestario constituye 1/3 de lasubvención en I+D.

12

SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTOEN BIOTECNOLOGÍA

119,12 M€130,09 M€

202,52 M€

229,18 M€

Mil

lon

es

0 €

50 €

100 €

150 €

200 €

250 €

2003200220012000

TOTAL I+D TOTAL INNOVACIÓN TOTAL INFRAESTRUCTURAS

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL ORIGEN DE LOS FONDOS PÚBLICOSEN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS

AYUDAS NACIONALES AYUDAS EUROPEAS AYUDAS REGIONALES

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2000

2001

2002

2003 75% 13% 12%

79%

73%

67% 23% 10%

15% 12%

11% 10%

El desglose de la subvención pública respecto alorigen de los fondos, pone de manifiesto elimportante papel del plan nacional en los últimoaños en el fomento de la Biotecnología.Constituyeron en el 2003 el 75% de las ayudasconcedidas a los grupos de investigación. Encuanto a las Comunidades Autónomas, apenassufre variaciones porcentuales contribuyendo conun valor en torno al 11% a la subvención públicatotal en biotecnología.

El descenso porcentual que sufren los fondos

comunitarios desde el año 2000 al 2002 se explica

por la forma de distribución de los fondos del

Programa Marco Europeo de IDT, con fuertes

gastos los primeros años de programa (años 1999

y 2000 para el V Programa Marco.

La baja proporción observada en el año 2003 (año

de inicio del VI Programa) no ha sido provocada

por una menor captación de fondos por parte de


13

los investigadores españoles sino porque, comparativamente al resto de los fondos obtenidos, su incrementono ha sido tan acelerado. Según datos del INE, los grupos españoles han recibido 30 millones de Euros defondos procedentes de la Unión Europea lo que pone de manifiesto la calidad de nuestros grupos deinvestigación a nivel internacional y su incremento con respecto a años anteriores.

INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO

MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA

MINISTERIO DE SANIDAD

UNIÓN EUROPEA

COMUNIDADES AUTÓNOMAS

GENOMA ESPAÑA

2000 2001 2002 2003

P.N BIOMEDICINA

P.N BIOTECNOLOGÍA

7.442.501,02 €

7.661.137,12 €

15.939.671,34 €

8.699.240,55 €

18.695.765,00 €

11.347.780,00 €

15.616.600,00 €

11.405.930,00 €

P.N RECURSOS YTECNOLOGÍASAGROALIMENTARIAS

P.N PROMOCIÓN GENERALDEL CONOCIMIENTO

ACCIÓN ESPECIALEN GENÓMICA

FONDO DE INVESTIGACIÓNSANITARIA

REDES DE CENTROS (FIS)

REDES DE GRUPOS (FIS)

V y VI PROGRAMA MARCO

AYUDA A PROYECTOSY GRUPOS

9.654.249,49 €

1.833.876,07 €

—

12.100.038,50 €

—

—

26.834.311,76 €

10.409.554,57 €

10.015.180,31 €

2.107.821,54 €

—

15.190.294,74 €

—

—

18.907.394,37 €

12.347.605,29 €

11.503.310,00 €

3.750.850,00 €

11.931.480,00 €

19.870.412,27 €

24.359.033,85 €

18.075.343,47 €

15.946.366,87 €

16.848.987,57 €

8.560.250,00 €

5.950.640,00 €

12.000.000,00 €

TOTAL 26.591.763,70 € 36.761.913,74 € 57.229.185,00 € 53.533.420,00 €

10.912.683,50 €

24.120.791,69 €

18.068.621,45 €

TOTAL 12.100.038,50 € 15.190.294,74 € 62.304.789,59 € 53.102.096,64 €

30.000.000,00 €

17.665.001,47 €

PROYECTOSINTERNACIONALES

— — — 2.732.983,24 €

TOTAL I+D 75.935.668,53 € 83.207.208,14 € 152.329.329,03 € 157.033.501,35 €

DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA POR PROGRAMAY FUENTE DE FINANCIACIÓN

Fuente: MSC/MEC/CC.AA./INE.

En el año 2003 los fondos otorgados al fomento

de la Investigación y Desarrollo por ambos

ministerios fueron idénticos. Se ha producido un

notable incremento de la subvención pública

en investigación orientada frente a la

investigación básica, y en particular hacia la

orientación sanitaria con el desarrollo de las redes

temáticas de investigación cooperativa sanitaria

(redes de centro y grupos) del fondo de

investigación sanitaria. El presupuesto concedido

por el Ministerio de Sanidad ha crecido un 64%.

Los programas no específicos de Biotecnología

concedieron en el año 2003 el 55% de los fondos

del Programa Nacional de Biomedicina, el 38% del

Programa Nacional de Recursos y Tecnologías

Agroalimentarias, y el 7% del Programa Nacional

de Promoción General del conocimiento a

proyectos de investigación en el campo de la

Biotecnología.

Genoma España firmó en el año 2002, un convenio

de colaboración con Genoma Canadá del que

surgieron tres proyectos de investigación en el

ámbito de la salud Humana, genómica de plantas y

acuicultura. Con una duración de tres años, la

cuantía total será de 12 Millones de Euros y serán

cofinanciados por Instituciones públicas y privadas.

Por otra parte, la subvención pública regional

dirigida a proyectos de investigación en

Biotecnología ha crecido un 20% durante el

periodo. Las comunidades autónomas más activas

son Madrid, País vasco, Galicia y Andalucía.

14

DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA I+D EN BIOTECNOLOGÍAPOR FUENTE DE FINANCIACIÓN

GENOMA ESPAÑA CC.AA. PROGRAMA MARCO PLAN NACIONAL TOTAL I+D

2,73 M€17,67 M€

30,00 M€106,64 M€

157,03 M€

16,85 M€

12,35 M€

10,41 M€26,83 M€

38,69 M€75,94 M€

Millones

18,91 M€51,50 M€

82,76 M€

15,95 M€119,13 M€

151,92 M€

0 € 20 € 40 € 60 € 80 € 100 € 120 € 140 € 160 € 180 €

2000

2001

2002

2003

DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA,SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2000

2001

2002

2003

PLAN NACIONAL PROGRAMA MARCO CC.AA. GENOMA ESPAÑA

68%

78%

62%

51% 35% 14%

23% 15%

11% 11%

19% 11% 2%


15

El principal impulsador del desarrollo de la I+DBiotecnológica en España es el Plan Nacional conun crecimiento medio del 40% y con más de3.600 proyectos financiados durante el periodo2000-2003.

Otro hecho de enorme relevancia, y que tambiéndenota la calidad de nuestros grupos deinvestigación es el incremento de los fondos deretorno procedentes de programas europeos.Durante los años 2000-2002, nuestros

investigadores trabajaron en 279 proyectos de losque fueron líderes en 31 proyectos de ellos.

Las comunidades autónomas, aunque todavía demanera modesta, están adquiriendo un papelrelevante en la financiación de proyectos de I+D.En los últimos años están surgiendo gran cantidadde iniciativas desde los gobiernos regionalesdirigidas a desarrollar el sector como BIOBASK(País Vasco), BIOCARM (Murcia) O BIOREGIÓ(Cataluña).

INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO

MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CIENCIA


2000 2001 2002 2003

P.N PROFIT

P.N PETRI

3.933.023,23 €

218.708,31 €

5.844.241,67 €

—

6.341.993,56 €

—

8.029.009,70 €

—

TOTAL

PROYECTOS DE I+D+i

TOTAL INNOVACIÓNY DESARROLLOTECNOLÓGICO

4.151.731,54 €

582.784,14 €

4.734.515,68 €

5.844.241,67 €

1.177.481,64 €

7.021.723,31 €

6.341.993,56 €

2.470.594,92 €

8.812.588,48 €

8.029.009,70 €

4.069.757,87 €

12.098.767,57 €

Fuente: MEC/CC.AA.

DESGLOSE POR PROGRAMA Y FUENTE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAA LA INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA

Este apartado engloba las ayudas públicas tanto nacionales como regionales dirigidas a estimular aempresas y centros tecnológicos a llevar a cabo actividades de Investigación y Desarrollo.

El mayor esfuerzo inversor corresponde alantiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología, através del Programa de Fomento de la InvestigaciónTécnica (PROFIT) cuya cuantía, dedicada aproyectos de Biotecnología, se ha duplicado en 4años. Las CC.AA. han multiplicado por siete suinversión en Innovación y Desarrollo Tecnológico.No obstante sigue siendo deficiente a tenor de

la tendencia europea, en donde las regiones sonlas principales impulsoras y garantes de laInnovación y Desarrollo Tecnológico enBiotecnología. El efecto dinamizador vieneprovocado principalmente por tres comunidades:Cataluña por medio del CIDEM, Galicia por medio delos programas tecnológicos horizontales y el Paísvasco con BIOBASK.

16

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA INNOVACIÓNY DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA, SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN

PLAN NACIONAL CC.AA.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2000

2001

2002

2003 66% 34%

72%

83%

88% 12%

17%

28%

DESGLOSE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA A LA INNOVACIÓNY DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA, POR FUENTE DE FINANCIACIÓN

CC.AA. TOTAL INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICOPLAN NACIONAL

4,07 M€

2,47 M€

1,18 M€

0,58 M€

4,15 M€

4,73 M€

5,84 M€

7,02 M€

6,34 M€

8,81 M€

8,03 M€

12,10 M€

0 € 2 € 4 € 6 € 8 € 10 € 12 € 14 €

2000

2001

2002

2003

Millones


DESGLOSE POR PROGRAMA Y FUENTE DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAA INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA

La subvención pública a infraestructuras engloba ayudas dirigidas a la adquisición o renovación deequipamiento científico, al mantenimiento o valoración de los existentes y a la creación de nuevos centros oinstalaciones científicas. En el caso de las plataformas tecnológicas desarrolladas por Genoma España, secontabiliza la cuantía total concedida al ejercicio anual de las actividades desarrolladas por cada una de ellas.

17

INFRAESTRUCTURAS

MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA

MINISTERIO DE SANIDAD

2000 2001 2002 2003

INFRAESTRUCTURAE INSTALACIONESCIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS

36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 36.269.482,21 € 44.746.823,74 €

INFRAESTRUCTURASDE INVESTIGACIÓN (FIS)

AYUDAA INFRAESTRUCTURAS

— €

2.180.585,39 €

— €

3.597.790,29 €

— €

5.117.506,15 €

5.359.242,00 €

5.607.744,24 €

PLATAFORMASTECNOLÓGICAS

— — — 4.341.000,00 €

TOTAL I+D 38.450.067,60 € 39.867.272,50 € 41.386.988,36 € 60.054.809,98 €

Fuente: MEC, MSC, CC.AA.


GENOMA ESPAÑA

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAA LAS INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA, SEGÚN FUENTE DE FINANCIACIÓN

PLAN NACIONAL CC.AA. GENOMA ESPAÑA

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2000

2001

2002

2003 84% 9% 7%

88% 12%

91%

94% 6%

9%

La cuantía anual concedida por la DirecciónGeneral de Investigación del antiguo MCYT, ycofinanciada por el Fondo Europeo de DesarrolloRegional (FEDER), es la media del total concedidoen cada convocatoria.

El capital invertido por las comunidadesautónomas ha crecido un 150% en 4 años. Lascomunidades más activas son País vasco,Andalucía, Valencia y Galicia.

La distribución regional del gasto público en I+D+i e infraestructura en Biotecnología, muestra la existenciade tres polos principales de atracción: Madrid, Cataluña y Andalucía, que contabilizan casi el 60% dela cuantía total concedida. En segundo plano, aparecen con cierta importancia, las Comunidades Autónomasde Valencia, Castilla León, Galicia y País Vasco.

18

CC.AA.SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL

2000-2003% SUBVENCIÓN

FRENTE AL TOTAL

MADRID 144.053.295,91 € 24,63%

CATALUÑA

ANDALUCÍA

VALENCIA

CASTILLA Y LEÓN

GALICIA

PAÍS VASCO

MURCIA

ASTURIAS

NAVARRA

ARAGÓN

ISLAS CANARIAS

CASTILLA LA MANCHA

EXTREMADURA

ISLAS BALEARES

CANTABRIA

LA RIOJA

TOTAL

108.483.985,06 €

81.948.077,32 €

52.452.914,33 €

42.697.138,26 €

38.279.794,14 €

34.436.043,07 €

16.523.233,61 €

12.212.984,33 €

11.455.564,57 €

11.104.798,33 €

9.131.166,93 €

8.970.236,45 €

4.743.475,20 €

3.447.710,95 €

3.392.524,15 €

1.570.424,92 €

584.903.367,54 €

18,55%

14,01%

8,97%

7,30%

6,54%

5,89%

2,82%

2,09%

1,96%

1,90%

1,56%

1,53%

0,81%

0,59%

0,58%

0,27%

100%

DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓNPÚBLICA EN I+D+i E INFRAESTRUCTURA EN BIOTECNOLOGÍA, 2000-2003

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTAL EN I+D+i E INFRAESTRUCTURAS EN BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS (2000-2003)

MADRID24,63%

CATALUÑA18,55%

ANDALUCÍA14,01%

VALENCIA8,97%

CASTILLAY LEÓN7,30%

GALICIA6,54%

PAÍS VASCO5,89%

MURCIA2,82%

ASTURIAS2,09%

NAVARRA1,96% ARAGÓN

1,90%

I. CANARIAS1,56%

CASTILLALA MANCHA

1,53%

EXTREMADURA0,81%

I. BALEARES0,59%

CANTABRIA0,58%

LA RIOJA0,27%


19

CC

.AA

.P

LA

N N

AC

ION

AL

I+D

PLA

NES

CC

.AA

. I+

DP

RO

GR

AM

AM

AR

CO

6

INN

OV

AC

IÓN

Y D

ES

AR

RO

LLO

TEC

NO

LÓ

GIC

OIN

FR

AES

TR

UC

TU

RA

SG

EN

OM

AES

PA

ÑA

7

AN

DALU

CÍA

ARAG

ÓN

ASTU

RIA

S

ISLA

S C

AN

ARIA

S

CAN

TABRIA

CASTIL

LA L

A M

AN

CH

A

CASTIL

LA Y

LEÓ

N

CATA

LUÑ

A

EXTREM

AD

URA

GALI

CIA

ISLA

S B

ALE

ARES

LA R

IOJA

MAD

RID

MU

RCIA

NAVARRA

PAÍS

VASCO

VALE

NCIA

TO

TA

L

29.5

63.9

20,1

0 €

6.5

29.4

07,9

0 €

5.9

67.5

72,4

0 €

3.0

08.1

36,1

1 €

42.3

54.8

25,2

1 €

606.7

88,0

0 €

1.1

18.1

58,0

0 €

1.4

20.6

89,6

0 €

1.1

74.9

03,0

6 €

3.3

28.0

31,0

9 €

— €

1.4

73.7

94,3

6 €

1.2

05.5

67,9

5 €

413.3

11,3

8 €

3.5

56.4

96,5

4 €

— €

984.9

64,7

0 €

240.4

57,8

6 €

463.1

72,0

8 €

4.5

51.9

94,9

2 €

— €

— €

582.0

24,7

6 €

44.0

00,0

0 €

— €

— €

1.5

52.2

94,7

4 €

378.3

57,2

3 €

78.1

31,5

7 €

5.0

07.5

90,4

0 €

— €

1.2

42.1

96,1

6 €

2.5

29.4

44,3

9 €

1.7

21.9

54,3

7 €

23.0

79.1

67,3

1 €

400.0

00,0

0 €

1.5

13.8

60,8

2 €

12.2

76.6

99,3

8 €

8.2

33.9

58,3

0 €

14.0

54.7

07,1

5 €

2.9

57.1

58,2

4 €

889.6

88,0

0 €

— €

— €

1.0

89.7

40,4

2 €

— €

8.6

38.6

80,7

3 €

1.4

59.4

90,5

4 €

3.3

89.0

89,4

1 €

17.4

18.7

74,2

8 €

650.0

00,0

0 €

180.6

01,0

0 €

— €

— €

567.8

53,5

4 €

— €

186.5

23,9

5 €

— €

221.8

65,3

2 €

926.6

95,7

6 €

— €

14.7

50.9

35,4

3 €

27.3

73.3

70,4

5 €

6.7

98.9

14,6

5 €

19.7

23.2

15,4

6 €

1.9

74.3

12,0

0 €

1.7

83.1

37,3

1 €

1.6

06.9

39,6

6 €

795.7

95,7

0 €

7.9

81.8

47,0

9 €

200.0

00,0

0 €

1.0

70.9

85,1

1 €

1.8

08.4

85,0

8 €

893.0

41,7

6 €

2.1

48.8

78,6

1 €

97.5

00,0

0 €

12.9

21.0

27,5

6 €

971.6

68,0

7 €

3.7

70.8

38,3

6 €

14.2

76.3

07,0

9 €

— €

2.4

34.8

93,1

2 €

57

.27

1.1

48

,90

€

3.8

67.3

05,1

8 €

61

.68

8.0

72

,57

€

1.6

60.4

82,9

7 €

32

.66

7.5

95

,04

€

15.3

52.0

13,6

0 €

17

5.4

18

.13

8,4

5 €

188.2

25,0

0 €

7.0

73

.98

3,2

4 €

5.4

83.7

06,1

8 €

6.7

69.3

82,0

5 €

3.1

31.0

35,2

3 €

3.3

48.5

24,1

5 €

2.3

32.2

19,7

4 €

16.6

53.8

20,4

2 €

83.4

44.3

00,5

6 €

2.7

64.0

46,7

8 €

8.8

33.2

49,7

2 €

2.6

99.2

56,4

1 €

235.3

39,8

9 €

102.2

61.9

18,3

7 €

5.7

62.4

53,5

1 €

7.2

45.1

59,0

9 €

3.4

67.8

70,0

6 €

32.8

17.2

99,6

4 €

31

6.8

13

.50

1,9

1 €

DES

GLO

SE D

EL D

ES

TIN

O D

E L

A S

UB

VEN

CIÓ

N P

ÚB

LIC

A E

N I

+D

, IN

NO

VA

CIÓ

N Y

DES

AR

RO

LLO

TEC

NO

LÓ

GIC

O E

IN

FR

AES

TR

UC

TU

RA

SEN

BIO

TEC

NO

LO

GÍA

, P

OR

CO

MU

NID

AD

AU

TÓ

NO

MA

(2

00

0-2

00

3)

6Ta

n s

ólo

incl

uye

los

fondos

pro

ceden

tes

del

V P

rogra

ma

Mar

co (

Periodo 2

000-2

002).

7In

cluye

pro

yect

os

de

I+D

y P

lata

form

as T

ecnoló

gic

as.

20

CC

.AA

.P

LA

N N

AC

ION

AL

I+D

PLA

NES

CC

.AA

. I+

DP

RO

GR

AM

AM

AR

CO

INN

OV

AC

IÓN

Y D

ES

AR

RO

LLO

TEC

NO

LÓ

GIC

OIN

FR

AES

TR

UC

TU

RA

SG

EN

OM

A E

SP

AÑ

A

AN

DALU

CÍA

ARAG

ÓN

ASTU

RIA

S

ISLA

S C

AN

ARIA

S

CAN

TABRIA

CASTIL

LA L

A M

AN

CH

A

CASTIL

LA Y

LEÓ

N

CATA

LUÑ

A

EXTREM

AD

URA

GALI

CIA

ISLA

S B

ALE

ARES

LA R

IOJA

MAD

RID

MU

RCIA

NAVARRA

PAÍS

VASCO

VALE

NCIA

TO

TA

L

9,3

%11,4

%9,7

%9,2

%24,1

%8,6

%

2,0

%2,3

%3,6

%1,9

%0,0

%

2,6

%2,0

%1,3

%2,0

%0,0

%

1,7

%0,4

%1,4

%2,6

%0,0

%

0,0

%0,9

%0,1

%0,0

%0,0

%

2,7

%0,6

%0,2

%2,9

%0,0

%

2,2

%4,1

%5,3

%13,2

%5,7

%

2,6

%19,9

%25,2

%8,0

%41,8

%

1,6

%0,0

%0,0

%0,6

%0,0

%

15,1

%2,4

%10,4

%9,9

%9,2

%

0,3

%0,0

%0,0

%0,3

%0,0

%

0,3

%0,0

%0,7

%0,5

%0,0

%

25,8

%44,4

%20,8

%11,2

%27,9

%

3,1

%2,6

%2,4

%4,6

%2,8

%

1,9

%2,9

%2,7

%1,2

%1,4

%

22,6

%1,6

%11,5

%8,1

%0,0

%

4,3

%

10

0,0

%

6,3

%

10

0,0

%

5,1

%

10

0,0

%

8,8

%

10

0,0

%

2,7

%

10

0,0

%

1,7

%

2,1

%

1,0

%

1,1

%

0,7

%

5,3

%

26,3

%

0,9

%

2,8

%

0,9

%

0,1

%

32,3

%

1,8

%

2,3

%

1,1

%

10,4

%

10

0,0

%

PO

RC

EN

TA

JE D

EL D

ES

TIN

O D

E L

A S

UB

VEN

CIÓ

N P

ÚB

LIC

A E

N I

+D

, IN

NO

VA

CIÓ

N Y

DES

AR

RO

LLO

TEC

NO

LÓ

GIC

O E

IN

FR

AES

TR

UC

TU

RA

SEN

BIO

TEC

NO

LO

GÍA

, P

OR

CO

MU

NID

AD

AU

TÓ

NO

MA

(2

00

0-2

00

3)


21

El 60% de las ayudas concedidas por los distintos

programas que constituyen el Plan Nacional de

I+D se destinan a grupos de investigación

situados en centros de Madrid y Barcelona. Es

importante reflejar que varias comunidades

autónomas han sufrido crecimientos exponenciales

durante el periodo. Las comunidades con un

crecimiento medio superior al 50% en los fondos

recibidos durante el periodo son: País vasco

107%, Canarias 71%, Galicia 63%, Extremadura y

Baleares 52% y por último Navarra con un 50%.

Los proyectos de Investigación y Desarrollo por

término medio son de una cuantía

de 88.000 euros.

A nivel de esfuerzo regional, Madrid, País vasco,

Galicia y Andalucía son las que más capital

otorgan a sus investigadores. Existen grandes

diferencias en cuanto al importe medio concedido

por proyecto entre los programas ya que, mientras

que el País Vasco la cifra oscila en 114.000 euros

en Andalucía el valor ronda los 9.000 euros.

Durante los años 2000-2002, España contó con

411 participantes en 279 proyectos europeos, y

fueron líderes en 31 de ellos. Casi el 75% del

retorno de los fondos van dirigidos hacía Madrid,

Cataluña y Andalucía. El importe medio de los

proyectos asciende a 221.000 euros.

En términos de Innovación y Desarrollo

Tecnológico, Cataluña es la primera comunidad

autónoma seguida de Madrid, País Vasco, Galicia y

Andalucía. Atendiendo a las variaciones anuales,

se observa un crecimiento exponencial en la gran

mayoría de las regiones, Galicia un 94%, País

vasco 64%, Aragón 62%, Madrid 58% o Castilla

León 56%.

Genoma España, en su afán de promocionar y

mejorar las capacidades investigadoras de

nuestros grupos en Genómica y la Proteómica

creó tres plataformas tecnológicas en el

año 2003:

• El Centro Nacional de Genotipado (CEGEN) dedicado a proporcionar los elementos de conocimientoy la infraestructura necesaria para realizar proyectos de genotipado de SNP (Single NucleotidePolymorphisms) a gran escala con la finalidad de conseguir competitividad a nivel internacional. Losnodos que la constituyen proceden de: Cataluña, Galicia y Madrid. La financiación concedida en elaño 2003 fue de 2 millones de euros.

• El Banco Nacional de ADN tiene por objetivo tomar muestras de ADN de referencia de poblaciónespañola y proveer a los investigadores del material pertinente para llevar a cabo sus estudios.Localizado en Castilla León y con una dotación en el primer año de 400.000 euros.

• El Instituto Nacional de Bioinformática (INB) persigue generar soluciones informáticas en laejecución de proyectos relacionados con la Genómica y la Proteómica. Los nodos que lo integran sonMadrid, Cataluña, Valencia y Andalucía. La concesión fue de 1,9 millones de euros.

• GRAPEGEN, cuyo objetivo es descubrir los genes y proteínas asociados a los rasgos en la calidad dela uva. La dotación para el primer año fue de 1 millón y en el trabajan grupos de Madrid, Murcia,Navarra y Valencia.

• PLEUROGENE cuya finalidad es analizar la expresión de genes y proteínas en peces planos ydesarrollar tecnologías genómicas y proteómicas para su cultivo. En el trabajan Cataluña, Andalucíay Valencia y se les dotó de 1 millón de euros en el año 2003.

• SEGMENTAL DUPLICATIONS que se encarga de identificar las variantes genómicas asociadas conenfermedades del neurodesarrollo y neuropsiquiátricas. La concesión fue de 733.000 en 2003 ytrabajan grupos catalanes.

También se pusieron en marcha 3 tres proyectos de colaboración internacional entre Genoma España yGenoma Canadá de tres años de duración, enfocados desde la demanda, y cofinanciados por entidadesfinancieras, gobiernos regionales, federaciones, fundaciones y empresas. La financiación se realiza a partesiguales entre ambos países.

El desglose del destino de la subvención pública porComunidad Autónoma en biotecnología, atendiendo asi se trata de inversión en I+D, Innovación yDesarrollo Tecnológico o Infraestructura, muestracierta disparidad: Madrid es la CC.AA. que recibe

más fondos para I+D (33%); Cataluña es laCC.AA. con más fondos para Innovación yDesarrollo Tecnológico (25%); y Andalucía es laCC.AA. que recibe más fondos paraInfraestructura o equipamiento científico (23%).

22

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICATOTAL EN I+D EN BIOTECNOLOGÍA

POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003

MADRID33,05%

CATALUÑA22,46%

ANDALUCÍA9,70%

VALENCIA8,96%


GALICIA4,32%

PAÍS VASCO3,96%

MURCIA2,13%

ASTURIAS2,15%NAVARRA

2,33%

ARAGÓN1,83%

I. CANARIAS0,99%

CASTILLALA MANCHA

0,97%

EXTREMADURA0,83%

I. BALEARES0,66%

CANTABRIA0,90%

LA RIOJA0,10%

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICATOTAL EN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO EN BIOTECNOLOGÍA

POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003

MADRID20,81%

CATALUÑA25,21%

ANDALUCÍA9,21%

VALENCIA5,08%


GALICIA10,37%

PAÍS VASCO11,54%

MURCIA2,44%

ASTURIAS1,27%

NAVARRA2,73%

ARAGÓN3,60%

I. CANARIAS1,42%

CASTILLALA MANCHA

0,24%

CANTABRIA0,13%

LA RIOJA0,68%


23

MADRID11,78%

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA TOTALEN INFRAESTRUCTURA EN BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2000-2003

CATALUÑA8,78%

ANDALUCÍA23,63%

CASTILLA Y LEÓN13,06%

GALICIA10,05%

PAÍS VASCO7,94%

VALENCIA8,54%

MURCIA4,44%

ASTURIAS1,98%

NAVARRA1,20%

ARAGÓN1,85%I. CANARIAS

2,53%

CASTILLALA MANCHA

2,79%

EXTREMADURA0,61%

I. BALEARES0,32%

LA RIOJA0,52%

Cuando observamos la distribución anual de las ayudas recibidas, el caso más significativo es el del Paísvasco que ha pasado de recibir 2 millones de Euros a 17 en el año 2003. Este incremento es debidoprincipalmente a las subvenciones otorgadas por la agencia coordinadora BioBask. Otras comunidades comoMadrid, Cataluña, Galicia, Asturias, Aragón, Castilla la Mancha, Navarra e Islas Canarias han duplicado lasubvención recibida en este periodo.

8 Se excluye la financiación procedente del Programa Marco.

CC.AA. 2000 2001 2002 2003

ANDALUCÍA 15.844.796,36 € 19.870.925,99 € 24.055.897,62 € 22.291.457,34 €

ARAGÓN 1.993.651,86 € 2.117.213,40 € 3.109.767,53 € 3.884.165,55 €

ASTURIAS 2.049.470,07 € 1.774.572,91 € 2.998.054,46 € 5.390.886,88 €

CANARIAS 1.176.340,49 € 2.057.134,05 € 2.512.865,86 € 3.384.826,53 €

CANTABRIA 359.952,14 € 93.156,88 € 2.028.063,08 € 911.352,05 €

CASTILLA LA MANCHA 1.583.358,13 € 1.503.228,09 € 2.621.374,51 € 3.262.275,71 €

CASTILLA LEÓN 9.463.152,04 € 10.716.145,32 € 13.835.393,76 € 9.082.447,14 €

CATALUÑA 13.381.734,91 € 16.551.140,07 € 41.919.534,15 € 38.351.575,92 €

EXTREMADURA 857.813,01 € 1.119.987,42 € 1.033.933,68 € 1.731.741,08 €

GALICIA 6.097.350,33 € 7.177.097,50 € 11.602.732,58 € 14.052.613,74 €

ISLAS BALEARES 463.344,26 € 330.676,87 € 1.069.448,49 € 1.584.241,33 €

LA RIOJA 412.272,67 € 430.002,51 € 478.106,55 € 250.043,20 €

MADRID 22.315.329,31 € 28.632.178,99 € 42.051.278,85 € 52.510.508,75 €

MURCIA 3.227.119,44 € 4.130.117,55 € 5.044.910,18 € 4.121.086,43 €

NAVARRA 1.450.469,13 € 2.870.498,52 € 3.547.489,19 € 3.587.107,74 €

PAÍS VASCO 2.099.371,44 € 2.841.561,93 € 11.817.370,36 € 17.677.739,33 €

VALENCIA 9.510.414,44 € 8.973.171,57 € 16.856.318,14 € 17.113.010,18 €

DISTRIBUCIÓN DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA, POR AÑO Y CC.AA.8

24

DISTRIBUCIÓN DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA, POR AÑO Y CC.AA.

MADRID

CATALUÑA

ANDALUCÍA

VALENCIAPAÍS VASCO

GALICIA

CASTILLA-LEÓN

Mil

lon

es

0 €

10 €

20 €

30 €

40 €

50 €

60 €

2003200220012000

ASTURIAS

MURCIA

ARAGÓN

NAVARRACANARIASCASTILLALA MANCHA

EXTREMADURAISLAS BALEARES

CANTABRIA

LA RIOJA

Mil

lon

es

0 €

1 €

2 €

3 €

4 €

5 €

6 €

2003200220012000


25

La desagregación por sectores de actividad nospermite conocer la orientación de nuestrasinvestigaciones y estudiar la relaciones entre losdistintos fondos públicos concedidos al fomento dela I+D+i en Biotecnología.

A simple vista, y como era de esperar, la saludhumana representa el 70% de lasinvestigaciones que se realizan enBiotecnología en España con un total de 4.769proyectos de I+D+i. La agroalimentación es el 2ºsector más demandado con 1.323 y una inversiónde 83 millones de Euros.

CC.AA.SUBVENCIÓN

PÚBLICA TOTAL2000-2003

% SUBVENCIÓNFRENTE AL TOTAL

SALUD HUMANA 284.418.839,20 € 69,46%

SALUD ANIMAL 7.513.094,67 € 1,83%

AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA 66.808.554,27 € 16,32%

ALIMENTACIÓN 16.452.681,75 € 4,02%

MEDIO AMBIENTE Y FORESTAL 3.629.364,34 € 0,89%

BIOPROCESOS 9.513.446,48 € 2,32%

DESARROLLOS TECNOLÓGICOS 11.573.526,86 € 2,83%

OTROS 9.575.721,54 € 2,34%

TOTAL 409.485.229,11 € 100,00%

DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DEL DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAEN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍA 2000-20039

9 La subvención pública incluye proyectos de I+D+i nacional, regional y Genoma España. No incluye Programa Marco e Infraestructuras.

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003

SALUD HUMANA69,46%

AGRICULTURA,GANADERÍA

Y PESCA16,32%

ALIMENTACIÓN4,02%

DESARROLLOSTECNOLÓGICOS

2,83%OTROS2,34%

BIOPROCESOS2,32%

SALUD ANIMAL1,83%

MEDIO AMBIENTEY FORESTAL

0,89%

26

CC.AA.PLAN

NACIONALI+D

PLANESCC.AA.

I+D

INNOVACIÓN YDESARROLLOTECNOLÓGICO

NACIONAL

PLANES CC.AA.INNOVACIÓN YDESARROLLOTECNOLÓGICO

SALUD HUMANA 235.039.548,41 € 41.369.788,25 € 4.861.515,09 € 3.147.987,45 €

SALUD ANIMAL 5.150.575,60 € 1.044.723,31 €

AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA

49.759.769,92 € 8.099.143,04 €

ALIMENTACIÓN 12.290.081,50 € 2.543.428,97 €

MEDIO AMBIENTE Y FORESTAL 1.593.241,11 € 1.101.231,00 €

BIOPROCESOS 5.659.526,61 € 1.049.174,07 €

DESARROLLOS TECNOLÓGICOS 3.781.459,38 € 920.570,81 €

OTROS 6.272.282,62 € 1.143.089,47 €

TOTAL 319.546.485,15 € 57.271.148,92 €

1.168.102,23 € 149.693,53 €

6.715.251,03 € 2.234.390,28 €

674.221,46 € 944.949,82 €

732.522,88 € 202.369,35 €

2.371.046,78 € 433.699,02 €

5.974.782,41 € 896.714,26 €

1.869.534,59 € 290.814,86 €

24.366.976,47 € 8.300.618,57 €

DESTINO DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA ESTATAL EN I+D+i EN BIOTECNOLOGÍAPOR SECTORES DE ACTIVIDAD

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICA EN I+DPOR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003

SALUD HUMANA73,35%


Y PESCA15,35%

ALIMENTACIÓN3,94%


1,25%OTROS1,97%

BIOPROCESOS1,78% SALUD ANIMAL

1,64%


0,72%


27

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA SUBVENCIÓN PÚBLICAEN INNOVACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO POR SECTOR DE ACTIVIDAD 2000-2003

SALUD HUMANA24,52%


Y PESCA27,40%

ALIMENTACIÓN4,96%


21,03%

OTROS6,61%

BIOPROCESOS8,59%

SALUD ANIMAL4,03%


3%

A la vista del desglose de la subvención porsectores y su diferenciación entre I+D eInnovación y Desarrollo Tecnológico se pone demanifiesto que existe un desfase, de caráctersectorial, entre los fondos públicos quefinancian actividades de investigación a lasuniversidades/OPI y los que financianactividades de investigación de las empresas.Mientras que la investigación en el ámbito públicoestá orientada al área de salud humana, larealizada desde el ámbito empresarial está másdiversificada, siendo el sector agrícola el de mayorinterés seguido de los desarrollos tecnológicos yde la salud humana.

Algunas áreas de claro potencial innovador, comopor ejemplo el desarrollo de equipamientotecnológico, los bioprocesos y la sanidad animal,entre otras, reciben escasa atención de losprogramas públicos de investigación. Además y ala vista de que los porcentajes de distribución,entre los sectores de aplicación, son los mismostanto para el Plan Nacional como para losprogramas de las CC.AA., no se intuye queninguna de éstas priorice la investigación porsectores de aplicación.

La cuantía total de financiación de las empresas a los centros de investigación se ha incrementado dos vecesy media entre el año 2000 a 2003, si bien no lo hicieron de manera tan notable el número de proyectos.Como consecuencia, la cantidad media percibida por proyecto ha aumentado. No obstante, estas cuantíassiguen siendo aún muy bajas rodando los 58.000 euros por proyecto.

1.2. Transferencia de tecnologías

Para hacer una estimación, se han contabilizado todos los proyectos de I+D contratados por empresas aUniversidades y OPI. Esta información se recogió bajo encuesta enviada a las oficinas de transferencia detecnologías de las Universidades Españolas, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y a otrosorganismos.

28

ESTIMACIÓN DEL VOLUMEN ECONÓMICO Y NÚMERO DE PROYECTOSENTRE OPI Y EMPRESA

Mil

lon

es

Pro

yect

os

21 M€

680

794827

901

26 M€

42 M€

0

10

20

30

40

50

60

2003200220012000

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1.000

53 M€


29

PATENTES BIOTECNOLÓGICAS ESPAÑOLAS10 20032002 20012000

PATENTES ESPAÑOLAS SOLICITADAS PUBLICADAS 118847463

PATENTES ESPAÑOLAS CONCEDIDAS 69396159

PATENTES EUROPEAS SOLICITADAS Y PUBLICADAS 92724430

PATENTES EUROPEAS CONCEDIDAS 7641

PATENTES SOLICITADAS USPTO —2810

PATENTES CONCEDIDAS USPTO 14181511

PATENTES DWPI11 (PRIORIDAD NACIONAL) 101758264

Fuente: OEPM12, USPTO13

NOTA: Los datos pueden resultar controvertidos debido a un fenómeno de decalaje. Desde que se solicita una patente hasta quese concede pasan varios años, por lo que el número de patentes solicitadas en un año corresponde con el número de patentessolicitadas en ese año junto con el número de solicitudes de años anteriores, que aún están en fase de ser concedidas.

10 A excepción de la patentes americanas, los datos se basan en la definición de la OCDE: A01H 1/+, A01H 4/00, A61K 38/+,A61K 39/+, A61K 48/00, C02F 3/34, C07G 11/00, C07G 13/00, C07G 15/00 , C07K 4/+, C07K 14/+, C07K 16/+, C07K17/+, C07K 19/00 , C12M +, C12N + ,C12P +, C12Q + ,C12S +, G01N 27/327, G01N 33/53+, G01N 33/54+, G01N33/55+, G01N 33/57+, G01N 33/68, G01N 33/74, G01N 33/76, G01N 33/78 , G01N 33/88, y G01N 33/92.

11 Derwent World Patents Index.12 Oficina Española de Patentes y Marcas.13 United States Patent and Trademark Office.

1.3. Patentes biotecnológicas

La solicitud y concesión de patentes, es un indicador sobre el retorno de las investigaciones biotecnológicasespañolas.

A continuación se muestran los datos correspondientes al período 2000-2003, considerando el número depatentes solicitadas publicadas y el de patentes concedidas. En cuanto a los resultados obtenidos, existeuna gran diferencia entre ellos debido a que se utilizan definiciones diferentes para cada una, por ello espreferible reflejar los distintos tipos.

NÚMERO DE PATENTES EUROPEAS SOLICITADAS Y CONCEDIDAS A INVESTIGADORESESPAÑOLES (CATEGORÍA C12N)

SOLICITADAS CONCEDIDAS

5,62%

5,35%

4,85%

2,27%

1,35%

0,53%

0,47%

0,38%

0,21%

0,17%

0,15%

0,04%

0,02%

0,02%

0,01%

0,00%Luxemburgo

Grecia

Bélgica

Portugal

Irlanda

Austria

Holanda

Finlandia

Italia

España

Suecia

Dinamarca

Francia

Varios países*

Alemania

Reino Unido 8,59%

8,39%

7,04%

5,34%

2,53%

1,15%

0,99%

0,75%

0,44%

0,24%

0,16%

0,08%

0,04%

0,04%

0,00%

0,00%Grecia

Luxemburgo

Irlanda

Portugal

Bélgica

España

Finlandia

Austria

Holanda

Suecia

Italia

Dinamarca

Francia

Varios países

Alemania

Reino Unido

* Patentes con multitularidad de países.Fuente: Elaboración propia a partir de datos suministrados por EPO.

Los investigadores españoles en Biotecnología contribuyen con el 0,47% de las solicitudes de patenteseuropeas, aproximadamente, un orden de magnitud inferior a la contribución en producción científicamundial. Existe pues una importante brecha entre la generación de conocimiento y la producción deaplicaciones patentables en la Biotecnología española. Curiosamente sabemos, por un estudio realizado porel CINDOC-CSIC, que el 40% de los investigadores españoles en Biotecnología son citados, como referenciabásica, en las patentes norteamericanas solicitadas por investigadores y empresas norteamericanas, enconcreto en aplicaciones biotecnológicas para los campos de salud humana, industria y agroalimentación.

1.4. La industria biotecnológica en España

Los criterios utilizados en la determinación de las empresas de Biotecnología son los mismos que se hanutilizado en estudios anteriores. A partir de la definición de Biotecnología ofrecida por la OCDE, podemosclasificar las empresas que operan en este entorno de la siguiente manera:

30

Empresas completamente dedicadas a la Biotecnología (ECDB)

Empresas parcialmente dedicadas a la Biotecnología (EPDB)

Número

Número

– Más del 80% de su actividad es Biotecnología.

– Más del 50% de su facturación total es atribuida a la Biotecnología.

– Inversión: apuesta clara por hacer I+D+i en Biotecnología en España(instalaciones de investigación).

– Se presentan a las convocatorias de proyectos de investigación en Biotecnologíaen España.

– Alguna de sus líneas principales de negocio es Biotecnología, sin llegar a suponerel 80% de la actividad total de la empresa.

– Una parte de su facturación es debido a la Biotecnología.

– Inversión: apuesta clara por hacer I+D+i en Biotecnología en España(instalaciones de investigación).

– Se presentan a proyectos de investigación en Biotecnología en España.

102

114

CLASIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICAS 2004

Empresas usuarias de Biotecnología (EUB) Número

– Alguna de las líneas principales de negocio de la empresa están basadas en laBiotecnología.

– Una parte de su facturación está relacionada con la Biotecnología.100

Empresas de servicios de la industria Biotecnológica (ESIB) Número

– Consultorías, asesorías, etc.

– Bioinformática.

– Empresas comercializadoras de productos biotecnológicos (No hacen I+D+i enEspaña).

– Otros servicios auxiliares.

53

Esta clasificación nos permite conocer el ámbitodonde poder establecer políticas de promoción ydinamización de la Biotecnología. A 31 dediciembre de 2003, se tenían registradas en base367 empresas con intereses en Biotecnología,entre las cuales 102 son empresas completamentededicadas a este sector tecnológico, otras 114están parcialmente dedicadas, es decir incorporanla Biotecnología en alguna de sus líneas denegocio, y el resto son empresas de servicios y/ocomercialización.

El criterio asignado para seleccionar el contenidode cada indicador es la siguiente:

• Inversión en I+D: Se ha obtenido a partir dela partida del Activo, (inmovilizado inmaterial)del balance de las empresas.

• Personal: A partir de la información entregadapor la empresas en el registro mercantil ydocumentación propia.

• Facturación: como resultado del importe netode cifra de negocio más otros ingresos deexplotación.


Atendiendo a la distribución regional, se observan3 grupos diferenciados. El primero concentra casiel 60% de la actividad Biotecnológica nacional y loconstituyen empresas de base tecnológica, para elcaso de Madrid, y compañías farmacéuticas, para

Cataluña. El segundo grupo representa el 27% dela industria con una distribución homogénea de lasempresas por todos los subsectores mientras queel tercero, está constituido por Galicia y Murciacon un 8% del total.

31

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICASPOR COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2004

MADRID

CATALUÑA

ANDALUCÍA

PAÍS VASCO

VALENCIA

CASTILLA Y LEÓN

MURCIA

GALICIA

ARAGÓN

ASTURIAS

CANARIAS

NAVARRA

EXTREMADURA

LA RIOJA

CANTABRIA

CASTILLA-LA MANCHA

ISLAS BALEARES

TOTAL

118

96

31

25

23

20

17

12

8

5

3

3

2

2

1

1

0

367

MADRID32,15%

CATALUÑA26,16%

ANDALUCÍA8,45%

VALENCIA6,27%


GALICIA3,27%

PAÍS VASCO6,81%

MURCIA4,63%

ASTURIAS1,36%

NAVARRA0,82%

ARAGÓN2,18%

I. CANARIAS0,82%

EXTREMADURA0,54%

CANTABRIA0,27%

LA RIOJA0,54%

CASTILLALA MANCHA

0,27%

Dejando a un lado las empresas de servicios, cuyaactividad se concentran principalmente en lacomercialización, el resto de empresasBiotecnológicas guardan una distribuciónhomogénea entre los distintos sectores deactividad.

El sector Biofarmacéutico está prácticamentedistribuido entre Madrid y Barcelona. Lasempresas madrileñas, son de reciente creación ycuya actividad está orientada a una o pocas líneasde negocio, mientras que las catalanas se refierena los grandes laboratorios farmacéuticos.

Las empresas dedicadas a desarrollos y serviciosestán ampliamente distribuidas por todo elterritorio nacional y la gran mayoría de ellastienen menos de diez años de vida.

Uno de los sectores de mayor auge en España ysobre el que existen grandes expectativas es elAgroalimentario. Constituyen casi un cuarto de lasempresas Biotecnológicas nacionales y, con untotal de 38 empresas, se encuentran situadasentre 5 comunidades autónomas Cataluña,Madrid, Andalucía, Valencia y Murcia.

32

BIOFARMACÉUTICA19,94%

DESARROLLOSY SERVICIOS

TECNOLÓGICOS19,94%

COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN

16,46%

DIAGNÓSTICOY VACUNAS

13,92%

ALIMENTACIÓNY BIOPROCESOSALIMENTARIOS

12,03%

AGROBIOTECNOLOGÍAY FACTORÍAS

10,76%

BIOPROCESOSINDUSTRIALESY BIOQUÍMICA

6,96%

MADRID31,01%

CATALUÑA25,00%

ANDALUCÍA9,18%

VALENCIA6,33%


GALICIA3,48%

PAÍS VASCO7,28%

MURCIA5,06%

ASTURIAS1,27%

NAVARRA0,63%

ARAGÓN2,22%

I. CANARIAS0,95%

EXTREMADURA0,63%

CANTABRIA0,32%

LA RIOJA0,63%

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS CON ACTIVIDADES BIOTECNOLÓGICASPOR SECTORES INDUSTRIALES (CNAE)

Sector 90Saneamiento

públicoSector 85

ActividadesSanitarias

Sector 01, 02, 05Agricultura

Sector 15Alimentación

Sector 17Textil

Sector 19Cuero

Sector 21Papel

Sector 24IndustriaQuímica

Sector 25Caucho y materiales

plásticos

Sector 26Minerales no

metálicos

Sector 74Otras

actividades

Sector 73Investigacióny Desarrollo

Sector 72Informática

Sector 51, 52Comercio

Sector 45Construcción

Sector 41Saneamiento

de aguas

Sector 40Energía eléctrica,

gas y vapor

Sector 33Equipos e instrumentos

médico quirúrgicosSector 29Maquinaria y equipos

Empresas de Serviciosde Biotecnología

53

Empresas Usuariasde Biotecnología

100

Empresas Parcialmentededicadas a la Biotecnología

114

Empresas Completamentededicadas a la Biotecnología

102

Biotecnología

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS ECDB, EPDB Y EUB POR COMUNIDADY SECTORES DE ACTIVIDAD


Un hecho que pone de manifiesto la gran relevanciaque esta tomando el uso de las aplicacionesBiotecnológicas en nuestros días es el crecimientoempresarial. Las investigaciones biológicas estándando sus frutos y se están convirtiendo en un factor

clave de la mejora de la productividad de laeconomía española. Entre los años 2000-2004 se haduplicado el número de empresas y la gran mayoríade ellas están surgiendo en las proximidades de loscentros de Investigación o Universidades.

33

2000 2001 2002 2003 200414

NÚMERO 55 66 80 90 102

FACTURACIÓN 151,3 M€ 173,5 M€ 200,4 M€ 296 M€ 391 M€

INVERSIÓN EN I+D 81 M€ 115,4 M€ 164,7 M€ 217 M€ 262 M€

PERSONAL 905 1.205 1.654 1.571 1.793

GASTO DE PERSONAL 43,7 M€ 52,2 M€ 64,1 M€ 89,2 M€ 104 M€

EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS A LA BIOTECNOLOGÍA

14 Datos estimados.

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS

55

66

80

90

102

0

20

40

60

80

100

120

20042003200220012000

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADASA LA BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES

MADRID35,29%

CATALUÑA13,73%

ANDALUCÍA15,69%

VALENCIA6,86%


GALICIA3,92%

PAÍS VASCO6,86%

MURCIA3,92%

ASTURIAS1,96%

ARAGÓN3,92%

I. CANARIAS0,98%

CASTILLALA MANCHA

0,98%

El 80% de las empresas complemente dedicadas se

encuentran distribuidas entre 5 comunidades

autónomas. Madrid es la comunidad con mayor

presencia de empresas completamente dedicadas a

la biotecnología entre las que destaca la compañía

Pharmamar. Los sectores que más interés despiertan

son el descubrimiento y desarrollo de fármacos, el

diagnóstico molecular y los servicios tecnológicos.

La segunda comunidad es Andalucía con un total de

16 empresas. Las áreas más representadas son los

desarrollos tecnológicos y las comerciales. Cataluña

y País vasco, posee una distribución muy homogénea

entre los distintos sectores industriales.

Por último, en Valencia, el sector con mayor peso es

la agroalimentación.

34

La inversión empresarial ha experimentado un crecimiento del 167% durante el periodo de estudio con unatasa de crecimiento medio cercana al 32%. Como cualquier tecnología incipiente, precisa un periodo demaduración y de fuertes inversiones en las fases iniciales de desarrollo, y más aún teniendo en cuenta laspeculiaridades de la misma. En sectores de actividad como salud humana, se precisan de una media de 10años para el desarrollo y puesta en el mercado de un producto.

FACTURACIÓN vs INVERSIÓN EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS

152 M€

81 M€

174 M€

115 M€

200 M€

165 M€

295 M€

217 M€

0

50

100

150

200

250

300

350

2003200220012000

FACTURACIÓN INVERSIÓN

Mil

lon

es

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS POR SECTOR DE ACTIVIDAD



TECNOLÓGICOS26,47%


18,63%


16,67%


6,86%


9,80%


3,92%


A pesar de ello, estamos ante una tecnología conun potencial de crecimiento y unas altasperspectivas de desarrollo en España. Sirva comoejemplo que la facturación de las empresascompletamente dedicadas a la Biotecnología se haduplicado en tan sólo 4 años. Se alcanzó un valor

de 295 millones en el último año, lo querepresenta un 0,04% del PIB. Aunque presenta uncrecimiento medio a lo largo del periodo del 25%,se observa un considerable pico de crecimientoentre los años 2002 y 2003 donde la facturaciónaumenta casi 100 millones de euros.

35

Una pequeña radiografía de las empresascompletamente dedicadas a la Biotecnología ponede manifiesto que la principal área de inversión enI+D15 es el desarrollo de productos farmacéuticos,seguida de la inversión en procesos de ingenieríabiológica y bioquímica industrial; mientras que losvolúmenes de facturación16 más importantestambién provienen de los sectores sanitarios.

Además, llama la atención que con una inversiónen I+D del 1,51% en desarrollos y serviciostecnológicos, éstos facturan casi el 10% de esteemergente sector empresarial. La elevadaproporción que se le asigna a la Biofarmacia eninversión en I+D es debido al efecto Pharmamarya que tan solo esta empresa invirtió en dos añosalrededor de 215 millones de euros.

15 Se representa la inversión en I+D distribuida por sectores en los años 2001-2002.16 Se representa la facturación de las empresas distribuidas por sectores en los años 2001-2002.

IINVERSIÓN ECDB FACTURACIÓN ECDB

BIOFARMA-CÉUTICA79,42%


7,88%


5,16%


4,99%


TECNOLÓGICOS1,51%

AGROBIOTECNOLOGÍAY BIOFACTORÍAS

0,88%


0,17%



14,89%


2,53%


14,36%

BIOPROCESOSINDUSTRIALES Y

BIOQUÍMICA5,53%


TECNOLÓGICOS9,98%


1,14%

DISTRIBUCIÓN POR SECTORES DE ACTIVIDAD

INVERSIÓN ECDB SIN PHARMAMAR



TECNOLÓGICOS11,87%


0,74%


21,29%


34,06%


3,78%


17,31%

Un elemento a tener en cuenta, es que ladistribución de las empresas por ComunidadesAutónomas se ha realizado a partir del domiciliosocial de las mismas. Esto puede estar provocandouna distorsión en la comparativa debido a que noes posible discriminar la inversión o facturaciónpor las sedes sociales de las empresas en otrascomunidades.

Atendiendo a la distribución regional de lainversión y la facturación, Madrid es la principalComunidad con porcentajes cercanos al 60% enambas variables. No obstante, hemos de tener encuenta que, en el caso de la inversión este hechoes debido principalmente al efecto Pharmamar. Siobviamos dicha empresa del análisis, el resultadovariaría significativamente ya que Andalucíapasaría a ser la primera con un 32% de la

inversión total, Cataluña el 28% y Madrid con un13%. La facturación sin embargo no se veafectada por este elemento.

Cataluña es la segunda comunidad autónoma quemás dinero factura por medio de la Biotecnologíacon un valor que ronda los 95 millones de euros.La inversión realizada fue del 20% de sus ventasen términos totales. Murcia es la terceracomunidad autónoma con una facturación de 9millones de euros.

Andalucía es una de las comunidades cuyainversión supera a la facturación. La principalresponsable de este resultado, en términosabsolutos, es Puleva Biotech ya que invierte másdel doble de lo que factura.

36

17 Se representa la inversión en I+D y facturación en los años 2001-2002.

Cuando reflejamos la distribución de la inversión sin tener en cuenta a Pharmamar, vemos que el resultadoes muy diferente ya que la distribución resulta ser muy homogénea entre los distintos sectores. El principalsector es el de alimentación con Puleva Biotech como empresa más significativa. Un hecho relevante es quelas empresas dedicadas al desarrollo de Bioprocesos industriales y Bioquímica invierten más del 50% de lofacturado durante el ejercicio.

DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS17

MADRID80,01%

CATALUÑA6,56%

ANDALUCÍA7,59%

VALENCIA0,26%


CASTILLA-LA MANCHA0,25%

GALICIA1,23%

PAÍS VASCO0,44%

MURCIA2,12%

ASTURIAS0,02%

ARAGÓN0,18%

INVERSIÓN ECDB FACTURACIÓN ECDB

MADRID66,80%

CATALUÑA24,98%

ANDALUCÍA2,43%

VALENCIA0,23%


CASTILLA-LA MANCHA0,23%

GALICIA0,13%

PAÍS VASCO1,37%

MURCIA2,44%

ASTURIAS0,17%

ARAGÓN0,55%

I. CANARIAS0,23%


Otro hecho que pone de manifiesto el auge de lascompañías Biotecnológicas es el incremento depersonal. Las cifras de personal están creciendoexponencialmente duplicando el gasto de personalen 4 años y aumento el número de empleados un73%. Por término medio, un empleado de unaempresa cuya actividad está completamente

orientada a la Biotecnología percibe un salario entorno a los 50.000 euros brutos anuales.

Tal y como se aprecia en la gráfica anterior, eldescenso observado en el número de empleadosen el año 2003, está determinado por el efecto dela empresa Pharmamar.

37

GASTO DE PERSONAL vs PERSONAL EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS

Mil

lon

es

Em

ple

ad

os

44 M€

905

1.205

1.654

1.571

52 M€

64 M€

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2003200220012000

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

89 M€

GASTO EN PERSONAL NÚMERO DE EMPLEADOS

Existen dos principales focos de atracción y creación de empleo en la industria Biotecnológica, Madrid conmás del 60% del personal, independientemente de que realicen labores de Investigación y Desarrollo o deotro tipo, y Cataluña con casi un cuarto del gasto. Las cinco empresas de mayor tamaño son Pharmamar,Serono España, Biokit, Biosystem y Genentech España.

18 Representación en función de los valores del 2001 y 2002.

GASTO DE PERSONAL DE LAS EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS18

DISTRIBUCIÓN POR CC.AA.

MADRID60,35%

CATALUÑA23,50%

ANDALUCÍA3,74%

VALENCIA0,50%


GALICIA6,00%

PAÍS VASCO0,65%

MURCIA2,58%

ARAGÓN0,71%



TECNOLÓGICOS24,85%


6,71%


15,05%


6,53%


2,48%


5,32%

DISTRIBUCIÓN POR SECTOR

Empresas parcialmente dedicadas a la biotecnología

Las empresas parcialmente dedicadas a la Biotecnología son empresas que incorporan dicha tecnología parala mejora de sus procesos o para el desarrollo de nuevos productos. Se trata pues, y principalmente, deempresas que provienen de sectores industriales maduros que encuentran en la Biotecnología unaherramienta para mejorar la competitividad y la capacidad de innovación. Todo ello, provoca que no seobserven crecimientos tan elevados como en el grupo anterior. El crecimiento medio observado para elperiodo de referencia es de un 4%.

38

2000 2001 2002 2003 200419

NÚMERO 97 102 110 112 114

FACTURACIÓN 4.275,5 M€ 5.134,2 M€ 6.727,5 M€ 8.549,7 M€ 9.974,4 M€

INVERSIÓN EN I+D 281,3 M€ 333,2 M€ 401,3 M€ 526,2 M€ 607,8 M€

INVERSIÓN EN I+D BIOTECH 13,1 M€ 14,5 M€ 16,5 M€ 20,8 M€ 23,3 M€

GASTO DE PERSONAL 691,4 M€ 775,1 M€ 924,0 M€ 1.189,2 M€ 1.355,1 M€

PERSONAL 16.627 17.330 18.099 19.056 19.866

EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS A LA BIOTECNOLOGÍA

EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS

97

102

110

112

114

85

90

95

100

105

110

115

120

20042003200220012000

19 Datos estimados.


Madrid y Cataluña representan los dos principalespolos de atracción de las empresas parcialmentededicadas a la Biotecnología con un 65% del total.Esto se debe a que la mayor parte de la industriafarmacéutica está incluida dentro de este grupo. De34 laboratorios contabilizados para este estudiodentro de las parcialmente dedicadas, 31 seencuentran entre estas dos comunidades. Entre ellos,podríamos citar Lilly, Pfizer, Glaxosmithkline, Roche,MSD, Novartis o Laboratorios del Dr. Esteve. Parahacernos una idea de la importancia de este grupoempresarial, estas 34 empresas facturaron más de 4mil millones de euros en el año 2002. El segundo

sector de mayor importancia en estas comunidadeses el orientado a los desarrollos tecnológicos conejemplos como Tolsa y Diagnostic Grifols.

Por otro lado, Castilla León, País vasco y Valenciaconstituirían un segundo bloque de comunidadescon una muestra significativa de empresasparcialmente dedicadas. En el caso de Castillaleón, los principales sectores de actuación son elde diagnóstico y desarrollos tecnológicos conlaboratorios Intervet y Proinserga como empresasmás representativas. País vasco posee unadistribución homogénea entre la biofarmacia,

39

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADASA LA BIOTECNOLOGÍA POR COMUNIDADES

MADRID33,33%

CATALUÑA31,58%

ANDALUCÍA2,63%

VALENCIA5,26%


GALICIA3,51%

PAÍS VASCO7,02%

MURCIA2,63%

ASTURIAS0,88%

ARAGÓN0,88%

I. CANARIAS1,75%

CASTILLALA MANCHA

0,88%

DISTRIBUCIÓN DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS POR SECTOR DE ACTIVIDAD



TECNOLÓGICOS21,05%


14,91%


14,04%


6,14%


8,77%


6,14%

La facturación de las empresas parcialmentededicadas se ha duplicado en el transcurso de cuatroaños. Con un crecimiento medio anual en torno al22%, el principal efecto, en términos absolutos, estádeterminado por las empresas de sectorBiofarmacéutico. No obstante, se aprecia uncrecimiento exponencial de las empresasagroalimentarias entre los años 2001 y 2002aunque, claro está, su cifra de negocio está muy pordebajo de las farmacéuticas (512 millones frente a4.000 en el año 2002) y su efecto queda mitigado.

A diferencia de las empresas completamentededicadas, el porcentaje de inversión resulta sermucho más moderado. La cifra se mantiene entorno al 6% anual de la facturación aunque, entérminos absolutos su crecimiento es del 87%.

Para este grupo de empresas, resulta muycomplejo poder diferenciar que porcentaje de sufacturación e inversión se corresponde conactividades biotecnológicas. No obstante,reflejaremos una estimación a partir de losfactores del INE que establecen que, la inversiónen I+D en biotecnología respecto a la inversióntotal por sectores de actividad, es la siguiente:

• Salud Humana: 6,3%.

• Sanidad Animal: 44%.

• Agroalimentación: 44%.

• Medio Ambiente: 2,2%.

• Otros sectores: 2,2%.

40

FACTURACIÓN vs INVERSIÓN EMPRESAS COMPLETAMENTE DEDICADAS

4.275,55 €

Mil

lon

es

5.134,21 €

6.727,52 €

8.549,69 €

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

2003200220012000

281,33 € 333,19 € 401,26 € 526,16 €

FACTURACIÓN INVERSIÓN

diagnósticos, desarrollos tecnológicos y bioprocesos. Las empresas de mayor relevancia son Faes Farma oBial. Valencia se encuentra claramente orientada a la agroalimentación y buen ejemplo de ello son lasempresas Bayer Cropscience o Natraceutical.

El tercer grupo estaría constituido por Galicia, Andalucía, Murcia y Canarias con una media de tres empresas porcomunidad. Los sectores más característico son los desarrollo de servicios y las comerciales. Abengoa Bioenergía,Seaweed canarias, Operon o Agropor son alguna de ellas.


41

TOTAL INVERSIÓN vs INVERSIÓN BIOTECH

0

100

200

300

400

500

600

700

2003200220012000

281,33 €

13,14 € 14,53 € 16,46 €

333,19 €

20,76 €

401,26 €

526,16 €

INVERSIÓN INVERSIÓN BIOTECH

Mil

lon

es

Se estima que aproximadamente el 4% del total invertido se debe a actividades relacionadas con laBiotecnología.

DISTRIBUCIÓN POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS20

INVERSIÓN EPDB

MADRID47,16%

CATALUÑA25,04%

ANDALUCÍA0,01%

VALENCIA8,81%


GALICIA0,13%

PAÍS VASCO16,98%

MURCIA0,06%

ARAGÓN0,00%

LA RIOJA0,05%

FACTURACIÓN EPDB

MADRID58,71%

CATALUÑA31,7%

ANDALUCÍA0,02%

VALENCIA3,77%


GALICIA0,10%

PAÍS VASCO2,21% MURCIA

0,17%

ARAGÓN0,04%

LA RIOJA0,05%

Por Comunidades Autónomas, Madrid lidera lafacturación en la industria biotecnológica españolade las EPDB (con un 58%) debido en gran medidaal sector farmacéutico concentrado en esta regiónque facturó más de 2.500 millones de euros en elaño 2002. Además, es la comunidad que másrápidamente está creciendo ya que el valor de lafacturación se incremento un 51% y la inversiónun 24% entre el año 2001 y 2002.

Cataluña, con un 31% del importe neto de la cifrade negocios de las EPDB, ha experimentado unincremento del 8%. El 93% de la facturación está

orientado a la salud Humana ya que los principalessectores son la Biofarmacéutica (con un 68%) lascomerciales (con un 16%) y empresas dediagnóstico con un 9%.

Valencia, Castilla león y País vasco suponen el 9%del total facturado. Valencia no ha sufrido grandesvariaciones en su facturación y su sector másproductivo es el de la Agrobiotecnología con un88%. Castilla león por su parte debe, en un 50%su facturación a los desarrollos y serviciostecnológicos y el País vasco al farmacéutico en un 82%.


Un dato muy significativo es que el País vasco y Valencia son las únicas comunidades con mayor porcentajeen inversión que en facturación. Esto es debido a que sus empresas son las que mayores porcentajes deinversión con respecto a facturación están realizando con un 29 y 22% respectivamente.

42

Cuando se comparan los resultados de facturación e inversión por sectores, existe una relación directa entreellos. El sector farmacéutico es el que mejores resultados posee, seguido de las empresas cuya actividad seorienta en el diagnóstico y el desarrollo de vacunas. Resaltar, el hecho de que las empresas agrícolasfacturan más del triple de lo que invierten en investigación.

DISTRIBUCIÓN POR SECTORES DE ACTIVIDAD21


INVERSIÓN ECDB FACTURACIÓN ECDB



25,63%


0,86%COMERCIALESY DISTRIBUCIÓN

8,23%


BIOQUÍMICA1,45%


TECNOLÓGICOS4,23%


15,05%



19,15%


1,43%


8,01%


BIOQUÍMICA0,05%


TECNOLÓGICOS4,40%


4,03%

Al igual que ocurre en las completamente dedicadas el gasto de personal se duplica. El número deempleados totales asciende a 19.000 trabajadores en el año 2003 con un crecimiento medio en torno al4,5% durante el periodo. Por término medio, un empleado de una empresa cuya actividad está parcialmenteorientada a la Biotecnología percibe un salario en torno a los 60.000 euros brutos anuales.

GASTO DE PERSONAL vs PERSONAL EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS

Mil

lon

es

Em

ple

ad

os

16.627

17.330

18.099

19.056

GASTO EN PERSONAL NÚMERO DE EMPLEADOS

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

2003200220012000

15.000

16.000

17.000

18.000

19.000

20.000

691,39 €

775,10 €

923,99 €

1.189,18 €


43

GASTO DE PERSONAL DE LAS EMPRESAS PARCIALMENTE DEDICADAS22

DISTRIBUCIÓN POR CC.AA.

MADRID53,01%

CATALUÑA37,87%

ANDALUCÍA0,08%

VALENCIA2,37%


GALICIA0,16%

PAÍS VASCO3,69%

MURCIA0,11%

ARAGÓN0,09%

LA RIOJA0,11%

Atendiendo al gráfico de la distribución de personal por comunidades autónomas, se observa que el 90% delos empleados su encuentran en tan sólo dos comunidades autónomas. Según nuestras cifras, las empresasBiofarmacéuticas dan trabajo a 9.935 personas y las de diagnóstico y vacunas a 3.283 en el año 2002. Conello, el 73% de los empleados por las empresas parcialmente dedicadas realizan actividades orientadas a lasalud humana.

Un hecho de enorme relevancia es el creciente interés que está despertando el uso de las aplicacionesBiotecnológicas en España. Este hecho se demuestra en el incremento observado de las variables analizadasentre los años 2000-2003.

La facturación de las empresas tanto completas como parciales está teniendo en los últimos años unoscrecimientos medios superiores al 25%. En términos de inversión empresarial, las empresas son muyactivas. Las empresas completamente dedicadas han incrementado un 168% los recursos dirigidos a la I+Dmientras que las parcialmente dedicadas un 58% entre los años 2000-2003. El grueso de las parcialmentededicadas está constituido por empresas de mayor tradición y longevidad de muy diversos sectores dondepodríamos resaltar la Agroalimentación y el Farmacéutico. Aún así los ritmos de crecimiento experimentadosen las inversiones han de ser destacados y nos ratifican de nuevo que el uso de la Biotecnología aporta a lasempresas grandes ventajas como mejoras de la productividad, reducción de costes, reducción de los efectosnocivos entre otros. Efectos que nos están pasando desapercibidos por las empresas y que provocan quecada día más empresas se decidan por aplicar estas tecnologías.


EVOLUCIÓN DE LOS PRINCIPALES INDICADORES ECONÓMICOSDE LAS EMPRESAS BIOTECNOLÓGICAS

10.000.000 €

100.000.000 €

1.000.000.000 €

10.000.000.000 €4.275 M€ 5.134 M€ 6.727 M€

8.549 M€

151 M€ 173 M€ 200 M€296 M€

81 M€ 115 M€ 164 M€217 M€

13 M€ 14 M€ 16 M€20 M€

2000 2001 2002 2003

FACTURACIÓN EPDB FACTURACIÓN ECDB INVERSIÓN ECDB INVERSIÓN EPDB

DISTRIBUCIÓN POR SECTOR



22,03%


1,62%


6,97%


BIOQUÍMICA0,06%


TECNOLÓGICOS5,62%


5,81%

La sociedad actual vive un creciente proceso deinternacionalización del comercio y políticas dedesarrollo que está provocando profundasimplicaciones en muchos aspectos de la vida y dela organización social. La actual revolucióncientífica y tecnológica juega un papel decisivo enlos procesos de producción, el empleo y laeducación. Las Telecomunicaciones, laNanotecnología, o la Biotecnología son sectoresque muchos analistas consideran como el principalmotor de cambio tecnológico, con profundosefectos sobre el desarrollo económico y el cambioestructural.

Desde los estudios de hibridación de Mendel, losprimeros trabajos de Warren Weaver (que acuñóel termino de Biología Molecular para referirse aun programa de investigaciones de BiologíaExperimental y Fisicoquímica), los trabajos deWatson y Crick en su modelo de la doble hélice,hasta la modificación genética de diversosorganismos que se consiguió hace más de 30años, ha surgido una nueva era de conocimientodentro de las ciencias experimentales de la vidacuya base se centra en las nuevas técnicas de laingeniería genética, el conocimiento derivado delanálisis genómico y los avances en tecnologíainstrumental e informática.

La Biotecnología ha de ser entendida como un“sector” horizontal que incide en gran variedad deindustrias generando productos de alto valorañadido, mejoras en la productividad y posee unagran implicación en la calidad de los sereshumanos y el medio ambiente.

La Biotecnología moderna ofrece gran cantidad deexpectativas socio-económicas y sirva comoejemplo, el citar, algunos datos presentados por laOrganización de la Industria Biotecnológica23 (BIO):

• Mejoras de la salud y la calidad asistencial de lospacientes: alrededor de 325 millones de

personas se han beneficiado de los efectos demás de 155 fármacos y vacunas biotecnológicas. En la actualidad, existen más de370 fármacos Biotecnológicos en fase clínicacapaces de incidir en unas 200 enfermedadesincluyendo distintos tipos de cáncer, Alzheimer,enfermedades cardiacas, esclerosis múltiple,artritis o Sida.

• Mejoras de la calidad ambiental: mediante laaplicación de procesos biológicos para laprotección y restauración del medio ambiente, laBiotecnología industrial ha evolucionado haciaprocesos más limpios que produzcan menosresiduos y utilicen menos energía generandomayores beneficios a la industria.

• Mejoras de la competitividad del sector agrario yla alimentación: los consumidores tienen a sudisposición alimentos biotecnológicos tales comopapaya, soja y maíz. Se han generadocentenares de biopesticidas que mejoran losrendimientos agrícolas y disminuyen nuestradependencia de pesticidas.

• Mejora de la competitividad de los sectoresindustriales: mediante una disminución de lostiempos y costes, así como un incremento delvalor añadido de los productos, La industria dela biotecnología ha incrementado sus beneficiosrápidamente pasando de 8 mil millones dedólares en el año 1992, 46.550 mil millones enel 2003.

Viendo las repercusiones socio-económicas quetiene y tendrá la Biotecnología, se hace necesarioestablecer y analizar el entorno tecnológico,económico y social en el que se encuentra laBiotecnología en nuestro país dentro del marcointernacional. Todo ello servirá para esbozar lastendencias y capacidades económicas de estesector, así como conocer impacto sobre laeconomía española y los sectores industriales.

44

2. Dinámica y posicionamiento de la biotecnología en España:comparativa internacional

23 Bio. Editors´and Reporters Guide 2003-2004.


2.1. Contexto del trabajorealizado

Este trabajo pretende ofrecer una visión deconjunto del uso de la biotecnología moderna endiferentes países poniendo especial énfasis en laeficiencia de los sistemas de innovación, es decir,describiendo la relación existente entre los inputso recursos destinados y los outputs o resultadosque se generan.

Partimos de un esquema estructural de innovacióndonde quedan reflejados no solo los agentes delsistema sino las actividades que se realizan y larelación entre ellos. Este servirá para identificarqué indicadores serán objeto de nuestro estudio.

A su vez, se han utilizado criterios estandarizadosde recogida de la información propuesto por laOCDE, entre los que destacamos: La definición deBiotecnología24, los manuales de Oslo (determinalos métodos de recogida de la información) yFrascati (fija los criterios de medición de lasactividades de I+D).

45

ESQUEMA CONCEPTUAL DEL SISTEMA DE INNOVACIÓN

OPIS-UNIVERSIDADES

ENTORNO PÚBLICO

OFICINA DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍAS

UNIÓNEUROPEA

PARQUESCIENTÍFICOS

OFERTA

DEMANDA

VIVEROSEMPRESARIALES

CENTROSTECNOLÓGICOS

ADMINISTRACIÓNGENERAL

ADMINISTRACIÓNREGIONAL

ENTORNOEMPRESARIAL

INVESTIGACIÓNBÁSICA

INVESTIGACIÓNAPLICADA

INSTITUTOS DEINVESTIGACIÓN

SPIN-OFF

CAPITAL RIESGO

Fuente: Elaboración propia.

24 “La aplicación de la ciencia y la tecnología a organismos vivos, así como a partes, productos y modelos de los mismos conel fin de alterar materiales vivos o inertes para proveer conocimientos, bienes y servicios.” La OCDE distingue cincocategorías:• DNA (la codificación): genómica, fármaco-genética, sondas de genes, secuenciado/síntesis/amplificación de DNA,

ingeniería genética.• Proteínas y moléculas (los bloques funcionales): secuenciado/síntesis de proteínas/péptidos, ingeniería de

lípidos/proteínas/azúcares, proteómica, hormonas y factores de crecimiento, receptores/transmisores deseñales/feromonas celulares.

• Cultivo e ingeniería celular y de tejidos: cultivo de células/tejidos, ingeniería de tejidos, hibridación, fusión celular,vacunas/estimulantes de inmunidad, manipulación de embriones.

• Biotecnología de procesos: biorreactores, fermentación, bioprocesos, bio-lixiviación, bio-producción de pulpa de papel,bio-blanqueado, bio-desulfuración, biorremediación y biofiltración.

• Organismos celulares: terapia génica, vectores virales.

Con el fin de determinar el mayor número de países e indicadores posibles que describan el sector, se haefectuado un análisis exhaustivo de los informes internacionales y nacionales de referencia que existíanhasta la fecha.

Como resultado, hemos seleccionado una batería de indicadores que quedan encuadrados en dos bloques,indicadores de Recursos y de Resultados.

46

CLASIFICACIÓN DE LOS INDICADORES

INDICADORESDE RECURSOS

(INPUTS)

INDICADORESDE RESULTADOS

(OUTPUTS)

Inversión pública en I+D.

Gasto privado en I+D.

Inversión de Capital Riesgo.

Número de Empleados.

Doctores en ciencias de la vida.

Producción Científica.

Número de empresas.

Patentes publicadas (DWPI).

Patentes Europeas Concedidas.

Patentes Americanas Concedidas.

Facturación de la empresas.

Para la selección de los países, este capítulo serige por dos criterios fundamentales, lahomogeneidad temática (en cuanto a la mediciónde los indicadores) y temporal (en cuanto aperiodo). El periodo de referencia del estudio es2000-2003 y los países seleccionados son:

• Estados Unidos: país líder en Biotecnología.

• Canadá: país que más está apostando en el usode estas aplicaciones.

• Alemania: uno de los principales países de laUnión Europea en temas de Biotecnología.

• UE-15: nos permite ver el posicionamiento y elcrecimiento de España con respecto al resto depaíses de la Unión en su conjunto.

• España: objeto de nuestro estudio.

La descripción de los países se realiza desde dospuntos de vista diferentes:

• Dinámica: como evolucionan los países duranteel periodo de análisis.

• Posicionamiento: que posición ocupan conrespecto a un líder.

Puesto que dentro de nuestro análisis se estánutilizando escenarios Biotecnológicos de distintotamaño, es necesario relativizar los valoresabsolutos para poder hacer comparables losresultados. Las variables macroeconómicasutilizadas para la relativización son el PIB y el totalde empleados en sectores industriales.

Describimos la dinámica de los mercadosBiotecnológicos utilizando como base el año 2000,al que le damos un valor de 100 a cada una de lasvariables y medimos la tasa de variación delperiodo. El posicionamiento lo obtenemos dándoleun valor 100 al país líder o en bien al indicador demayor nivel cuando se quiera comparar losresultados entre ellos.


2.2. Posicionamiento de la biotecnología

El análisis del posicionamiento de un país nospermite determinar el tamaño y situación delmercado con respecto a un grupo de países. Ennuestro caso, hemos seleccionado a EstadosUnidos como país de referencia, y para ello, ledaremos un valor de 100 a cada una de susvariables.

Los criterios de selección se basan en la

representatividad de los indicadores a la hora de

explicar los comportamientos diferenciales en

cada una de las categorías contempladas. El

indicador sintético de posicionamiento surge del

promedio de los indicadores seleccionados de

recursos y resultados.

En este apartado, se excluye la utilización de la

Inversión pública en I+D debido a la falta de

información en Estados Unidos y Europa.

47

Como era de esperar, Estados Unidos se consolida

como el país líder en la utilización de aplicaciones

Biotecnológicas no sólo en términos absolutos sino

también en relativos. No obstante, se ha venido

observando en los últimos años una importante

apuesta del Gobierno Canadiense por la

Biotecnología, con gran cantidad de iniciativas a lo

largo del sistema de innovación que comienzan a

dar sus frutos y le hacen poseer posiciones

competitivas muy próximas a su vecino país. Su

valor para el año 2003 es de 97 puntos por lo que

podríamos constatar que ambos países poseen el

mismo tamaño en términos relativos.

UE-15 se sitúa segunda con un peso de 66

seguida de Alemania con 59 y España en último

lugar. El escaso número de patentes junto con el

reducido tamaño de nuestro sector empresarial

han motivado, en buena medida, que España

ocupe esta posición.

Un dato curioso es el proceso de desaceleración

que ha sufrido el indicador sintético en los países

durantes el periodo a excepción de España. El

principal efecto fue producido por el descenso de

los fondos otorgados por parte del capital riesgo al

sector empresarial.

INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO – BASE USA: 100

TASA ANUAL DE CRECIMIENTO

2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003

TASA MEDIA DECRECIMIENTO

ESPAÑA

ALEMANIA

4,39%

11,25%

10,00%

–8,01%

11,61%

–3,15%

8,62%

–0,29%

UE-15 9,98% –3,18% 6,77% 4,37%

CANADÁ 5,90% –5,84% 7,74% 2,42%

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

24,08

59,96

25,14

66,71

27,65

61,37

30,86

59,44

UE-15 58,81 64,68 62,62 66,86

CANADÁ 90,90 96,26 90,64 97,65

TASAS DE CRECIMIENTO

España es un país en fase de desarrollo con poca

tradición en la explotación de la Biotecnología

frente a mercados más consolidados y mayor

tradición. Este hecho queda ratificado viendo su

posición. El tamaño de la Biotecnología en

España es una cuarta parte de Estados

Unidos. Aunque evolucionamos a mayor

velocidad, un 9% de tasa media de variación para

el periodo, las distancias son demasiado elevadas

para una convergencia, en términos relativos, a

corto plazo. Los dos únicos indicadores que

presentan valores competitivos con Estados

Unidos son el número de doctores en ciencias de

la vida (que supera en 18 puntos en el año 2003)

y la producción científica. Las patentes y el

número de empleados presentan valores próximos

al 5% del líder mientras que las empresas el 43%

y la facturación e inversión privada en I+D el 14 y

23% respectivamente. Todos estos valores se

analizarán más detenidamente en los siguientes

apartados.

En el caso de Canadá, y aunque sufrió un

retroceso en el año 2002, mantiene ritmos de

crecimiento superiores al líder con lo que la

convergencia se producirá en muy pocos años. La

Unión Europea crece un 5% más rápido que

Estados Unidos mientras que Alemania sufre un

retroceso debido al descenso de capital riesgo y el

número de patentes concedidas.

48

INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO25

BASE USA: 100

0

20

40

60

80

100

120

CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑA

26,93

61,87 63,24

93,86

USA: 100


25 Promedio del periodo 2000-2003.


Los resultados de este indicador sintético le

otorgan a Estados Unidos la primera posición en el

año 2003. Canadá posee un valor de 82 seguido

de la Unión Europea (79) y Alemania (63). España

ocupa la última posición con un alarmante valor

de 37 con respecto al tamaño relativo de Estados

Unidos. Del conjunto de indicadores que

constituyen este bloque, tan sólo el número de

graduados en ciencias de la vida posee valores

competitivos con el resto de países.

El dato más relevante es el retroceso sufrido por

los canadienses pasando de ser el país más

competitivo en el año 2000 con un valor por

encima del norteamericano a perder 22 puntos al

final de periodo.

En lo relativo a las tasas de crecimiento se

observan grandes fluctuaciones en los valores

generados a lo largo de todo el periodo en todos

los países. En referencia a la tasa media anual de

crecimiento, España es el país que más rápido

se está desarrollando con valores del 15% en

el año 2003 con respecto a Estados Unidos.

Este efecto está influenciado por el incremento de

la inversión privada en I+D y la cantidad de

nuevos graduados que se generan en nuestro país

cada año.

La Unión Europea tiene un crecimiento muy

parecido al valor nacional mientras que Canadá ha

conseguido recuperarse en el año 2003 del brusco

descenso sufrido en sus valores.

49


2.2.1. Posicionamiento de los recursos

El indicador sintético de posicionamiento de los recursos nos representa comparativamente la dimensión o elesfuerzo que realiza cada país en el desarrollo de las aplicaciones. Utilizamos los indicadores de recursosque aparecen en la tabla de inputs a excepción de la Inversión pública en I+D.

El indicador se ha obtenido como promedio del conjunto de indicadores.

INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO DE LOS RECURSOS – BASE USA: 100


2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003


ESPAÑA

ALEMANIA

–3,24%

16,06%

16,17%

–18,71%

15,75%

0,49%

9,17%

–1,76%

UE-15 15,15% –4,25% 14,95% 8,22%

CANADÁ –2,84% –24,50% 7,78% –7,53%

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

28,76

66,52

27,83

77,20

32,33

62,76

37,42

63,06

UE-15 63,06 72,62 69,53 79,92

CANADÁ 104,50 101,54 76,66 82,63


Cuando representamos el valor de cada indicador con respecto al valor máximo, el resultado es el siguiente:

50

ALEMANIAI+D PÚBLICO

CAPITAL RIESGO

DOCTORES ENCIENCIAS DE LA

VIDA

EMPLEADOSPRIVADOS

30,1

30,8

22,2

48,3

31,2

100,0

27,7

94,1

40,1GASTO I+DPRIVADO

CANADÁI+D PÚBLICO

CAPITAL RIESGO


VIDA

EMPLEADOSPRIVADOS

100,0

41,440,5

100,0

GASTO I+DPRIVADO

76,2

ESPAÑAI+D PÚBLICO

CAPITAL RIESGO

CAPITAL RIESGO


VIDA


VIDA

EMPLEADOSPRIVADOS

EMPLEADOSPRIVADOS

27,2

5,6

68,6

1,8

GASTO I+DPRIVADO

UE-15

13,5

GASTO I+DPRIVADO

100,0

100,0

51,6

CAPITAL RIESGO


VIDA

EMPLEADOSPRIVADOS

USA

GASTO I+DPRIVADO

66,7

REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RECURSOS POR PAÍS

La figura de entorno en rosa muestra el valor máximo para cada indicador (100). Fuente: Elaboración propia.

La posición relativa de cada uno de los indicadores,deja patente que las aportaciones o los recursossuministrados a la Biotecnología en España resultan ser insuficientes. España no llega al 30% delvalor en ninguno de los indicadores, a excepción delnúmero de graduados. La representación españolaesta muy descompensada mostrando una estructuralineal en vez de pentagonal como debería de seresta. La principal desventaja nacional se refiere a laInversión en capital riesgo y a los empleados.

En el modelo se observa una gran diferencia entrelas economías americanas (Canadá y EstadosUnidos) y las europeas ya que los recursosdestinados a la Biotecnología son de orden de 3 o4 veces superiores en los primeros. Cuando secomparan con España, la diferencia es aún másacusada con un valor del 15 o 20 veces superior.

Estados Unidos y Canadá están concentrandoesfuerzos y apostando por el uso de laBiotecnología en la mejora de los procesosindustriales. Cada uno es líder en dos indicadores.Un dato muy llamativo es la diferencia que existeentre el gasto público en I+D relativo en Canadácon respecto a Alemania y España.

En el caso de Alemania, la proporción de losindicadores sigue una estructura romboidal lo quesupone una compensada distribución de los recursos.A diferencia de otros países la proporción de gastoprivado con respecto al público es igual lo quedemuestra el esfuerzo que está realizando el sectorindustrial para fortalecer su competitividad.


2.2.2. Posicionamiento de los resultados

El indicador sintético de posicionamiento de los resultados nos representa comparativamente el tamañogenerado el uso de las aplicaciones Biotecnológicas en cada país. Para su creación utilizamos los indicadoresde resultado que aparecen en la tabla de outputs.

El indicador se ha obtenido como promedio del conjunto de indicadores.

51


El indicador sintético de posicionamiento nos

muestra a Canadá como el país líder con un

tamaño 7 puntos superior al de Estados Unidos. La

Unión Europea ha sufrido en importante desarrollo

en los últimos años recortándole 20 puntos en los

resultados a Norteamérica. Esto demuestra que el

mercado Europeo está apostando fuerte por las

ventajas que ofrece la Biotecnología y que, ante

esta situación, se producirá una convergencia

económica en un corto plazo.

Los resultados de la Biotecnología en España tan

sólo son de una cuarta parte que los americanos.

Nuestro tejido empresarial es muy incipiente y,

aunque se están realizando enormes esfuerzos a

lo largo de la cadena de innovación, aún nos

queda mucho tiempo para tener un sector

industrial fuerte y consolidado como el Canadiense

o norteamericano.

Atendiendo a las tasas de crecimiento, se está

produciendo un proceso de desaceleración en el

conjunto de países siendo el más significativo el

caso de Alemania. España es el país que más ha

crecido en el último año seguido muy de cerca de

Canadá.

INDICADOR SINTÉTICO DE POSICIONAMIENTO DE LOS RESULTADOS – BASE USA: 100


2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003


ESPAÑA

ALEMANIA

11,37%

30,16%

5,09%

0,28%

7,98%

–6,35%

8,12%

6,92%

UE-15 38,51% –3,08% 1,08% 10,71%

CANADÁ 13,35% 7,78% 7,71% 9,58%

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

20,96

55,60

23,35

72,36

24,54

72,57

26,49

67,96

UE-15 55,97 77,52 75,13 75,95

CANADÁ 81,83 92,75 99,96 107,67


Cuando representamos el valor de cada uno de los indicadores con respecto al valor máximo el resultado esel siguiente:

52

UE-15

PRODUCCIÓNCIENTÍFICA

PATENTES DWPIFACTURACIÓN

PATENTES EUROPEASCONCEDIDAS

NÚMERODE EMPRESAS

PATENTESCONCEDIDAS USPTO

83,5

22,4

59,9

23,236,0

37,3

REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RECURSOS POR PAÍS

CANADÁ




NÚMERODE EMPRESAS


100,0

100,0

100,0

13,1

4,4

47,7

ESPAÑA




NÚMERODE EMPRESAS


71,1

5,7

1,94,3

13,4

8,4

ALEMANIA




NÚMERODE EMPRESAS


72,6

92,3

39,3

31,828,3

12,8

USA




NÚMERODE EMPRESAS


83,5

100,0

100,0

100,0

37,5

82,3

La figura de entorno en rosa muestra el valor máximo para cada indicador (100).Fuente: Elaboración propia.

Se observa una descompensación entre el valor delos recursos destinados y los resultadosgenerados. Este hecho es debido a que, como encualquier mercado tecnológico, los resultados sonfruto de unos recursos introducidos con muchaanterioridad.

La representación gráfica de los indicadores, dejapatente a Canadá como líder, en cuanto alresultado de su sector empresarial, con el máximovalor en tres indicadores. Llama la atención lapequeña proporción de patentes en contraste conla facturación relativa de las empresas.

En el caso de USA y Alemania, existe una altacorrelación entre la producción científica y elnúmero de patentes, lo que demuestra, queposeen un eficiente sistema de transferencia detecnologías y una mayor concienciación por partede la comunidad científica en transformar losresultados en aplicaciones industriales. Noobstante, resulta bastante curioso el bajoporcentaje de facturación que posee el mercado

alemán frente al elevado grado de rendimiento delas compañías norteamericanas, con un mismoporcentaje relativo de número de empresas.

El modelo de explotación productiva es claramentediferente en Europa y América: el europeodespunta principalmente en producción científica(medida en número de artículos publicados y enconcesión de patentes europeas); mientras que elmodelo americano (liderado por Canadá y EstadosUnidos) se desmarca, además de por los mismosindicadores, por el número de empresas y susresultados económicos. Estados Unidos es líder encuanto a número de patentes en todas lasoficinas. No cabe duda que los resultadoscientíficos están parejos en ambos modelos perolos económicos desequilibran la balanza hacia elmodelo americano.

Los resultados en España muestran que lainvestigación Biotecnológica es eminentementebásica con un componente aplicado muy bajodebido a un mayor enfoque a la publicación de


resultados que a la patente. No existe una

estructura romboidal compensada para los ejes

donde, tres de los cuatro indicadores, muestran

una proporción insignificante.

2.3. Dinámica de la biotecnología

El análisis de la dinámica de los modelos

Biotecnológicos nos permite determinar la

variación de los resultados a lo largo del periodo,

utilizando como base el año 2000, al que le damos

un valor de 100 a cada una de las variables

en ese año.

El indicador sintético de evolución está constituido

por dos categorías. En concreto hablamos, de los

recursos destinados al desarrollo de la

Biotecnología y los resultados generados de sus

aplicaciones. Su valor surge del promedio de las

variables analizadas.

En este apartado, se excluye la utilización de la

Inversión pública en I+D debido a la falta de

información en Estados Unidos y Europa.

53


España es el país que cuenta con el mayorgrado de dinamismo del conjunto geográficoanalizado, atendiendo a los resultados delindicador sintético de dinámica. Supera en más de60 puntos a Canadá y en 82 puntos a EstadosUnidos. El efecto viene producido principalmentepor el crecimiento de los indicadores de resultado

(especialmente el sector empresarial y el númerode patentes). El número de empresas ha crecidoun 64% durante el periodo y los beneficios que sehan generado de sus actividades su han duplicado,al igual que ocurre con su gasto en I+D. Todo elloexplica que España sea el país que másrápidamente se está desarrollando con un

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

145,24 179,14 194,15

118,94 118,50 117,78

UE-15 113,86 116,77 119,89

USA 102,79 110,97 112,72

CANADÁ 106,51 121,02 129,42

INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA – BASE 2000: 100


2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003


ESPAÑA

ALEMANIA

45,24%

18,94%

23,34%

–0,36%

8,38%

–0,61%

24,75%

5,61%

UE-15 13,86% 2,55% 2,67% 6,23%

USA

CANADÁ

2,79%

6,51%

7,96%

13,62%

1,58%

6,95%

4,07%

8,98%


crecimiento medio del 25%, muy superior al delresto de países.

El resto de países mantiene valores muy próximosentre ellos con un margen entre sus resultadosque va desde los 112 puntos de Estados Unidos ylos 130 puntos de Canadá.

Al igual que ocurre en España, los indicadores deresultado están teniendo un efecto más positivoque los recursos. Puesto que existe un retardo enel tiempo entre ambos bloques, estamosobservando el efecto producido por los recursosinvertidos en años anteriores sobre los resultadosrecogidos en la actualidad.

54

INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA26

BASE 2000: 100

154,63

113,80 112,63106,62

114,24

0

30

60

90

120

150

CANADÁUSAUE-15ALEMANIAESPAÑA


Mientras que en Alemania, Unión Europea y EstadosUnidos, el incremento del valor del indicador sintéticode dinámica está producido por el aumento denúmero de patentes solicitadas y concedidas, enCanadá los indicadores de mayor crecimiento son lafacturación de las empresas que ha aumentado un50% y el gasto privado en I+D con un 18%.

Llama la atención las enormes variaciones que seproducen en las tasas de crecimiento y ladesaceleración que afecta a los países. Mientrasque en Alemania se está produciendo un rápidoretroceso en la Biotecnología, Estados Unidos semantiene con pequeñas variaciones entre losaños. El caso de España también resultasignificativo ya que, aunque mantiene valores decrecimiento positivos durante todo el periodo,sufre un fuerte descenso en los ritmos decrecimiento para el cuatrienio 2000-2003.

26 Promedio del periodo 2000-2003.


2.3.1. Dinámica de los recursos

El indicador se ha obtenido a partir del promedio de tres indicadores: Inversión privada en I+D (la inversiónque destinan las empresas a actividades de I+D), Inversión de capital riesgo dirigido a empresas deBiotecnología y el número de empleados que trabajan en compañías biotecnológicas. Como yacomentábamos en el apartado anterior, no se ha podido tener en cuenta la Inversión pública en I+D.

55


Los resultados del indicador sintético le otorgan aEspaña la primera posición con un valor de 136seguido de la Unión Europea (105), Canadá (95) yAlemania (93). Estados Unidos ocupa la últimaposición con un valor de 88.

Llama la atención que todos los países del estudio,a excepción de España, poseen valores negativosde crecimiento. Esto es debido al descenso de lainversión de capital riesgo y de la inversiónprivada en I+D.

La primera variable desciende en todos los paísesy podría ser explicado debido a los ritmos cíclicosdel capital riesgo. Acerca de la inversión privadaen I+D, los mercados Europeos y Americanosestán mucho más consolidados que el nacional,que requiere de grandes esfuerzos al encontrarseen una etapa más inicial de desarrollo.

Otra variable que está teniendo un efecto positivosobre el ritmo de crecimiento del indicador sintéticoen España es la contratación de personal por partede las compañías nacionales que está creciendo másrápido que en el resto de mercados.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

116,74 142,30 136,37

124,21 103,84 93,25

UE-15 117,41 110,16 104,94

USA 97,91 101,17 88,58

CANADÁ 99,12 99,16 95,77

INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RECURSOS – BASE 2000: 100


2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003


ESPAÑA

ALEMANIA

16,74%

24,21%

21,90%

–16,40%

–4,17%

–10,19%

10,89%

–2,30%

UE-15 17,41% –6,18% –4,74% 1,62%

USA

CANADÁ

–2,09%

–0,88%

3,34%

0,05%

–12,45%

–3,42%

–3,96%

–1,43%


España continúa siendo el país con mayor índicede dinamismo en lo que se refiere a recursosinvertidos. Aunque las diferencias se reducen conrespecto a Canadá, su ritmo de crecimiento medioes del doble. La inversión pública española se haduplicado en el periodo de estudio constatando deesta manera de la apuesta que se está realizando

desde los gobiernos centrales y regionales por eldesarrollo de este sector.

Alemania es el país que se ve perjudicado al introducir una nueva variable ya que esta sufre una disminución en el ritmo de crecimientoen los tres últimos años.

56


Puesto que no hemos podido introducir la variable Inversión pública en I+D, excluimos ahora a EstadosUnidos y la Unión Europea y observamos que efecto provoca esta variable sobre el ranking incluyéndola.


2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003


ESPAÑA

ALEMANIA

14,81%

18,83%

29,76%

–15,71%

–2,88%

–10,41%

13,10%

–3,55%

CANADÁ 4,51% 7,74% 6,82% 6,35%


2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

114,81 148,98 144,69

118,83 100,15 89,73

CANADÁ 104,51 112,59 120,27

INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RECURSOS – BASE 2000: 100


57


2.3.2. Dinámica de los resultados

El indicador se ha obtenido como promedio de los indicadores: Producción científica, Patentes Europeasconcedidas, Patentes publicadas (DWPI), Patentes Americanas Concedidas, Número de empresasBiotecnológicas así como la Facturación de las mismas.

Al igual que ocurre con la evolución del indicadorsintético de recursos, España es el país demayor dinamismo en los resultados con unvalor de 232 puntos para el año 2003. Este datoestá principalmente influenciado por el crecimientodel número de patentes europeas concedidas y laFacturación de las empresas. Su ritmo decrecimiento medio anual es 5 veces superior al deEstados Unidos y el doble de Canadá. Noobstante, cuando observamos las tasas anuales decrecimiento también vemos como se vaproduciendo un descenso anual en loscrecimientos.

Canadá ocupa la segunda posición con un valor de152 puntos influenciado principalmente por losbeneficios obtenidos por su tejido empresarial. A

diferencia de lo que ocurre con el caso español,está variación se mantiene más o menosconstante durante todo el periodo con un leveretroceso en la tasa de crecimiento en el últimoaño. La Unión Europea, con 134 puntos en elindicador sintético ocupa el tercer lugar. Elindicador que mayor efecto está teniendo en estavariación es el número de patentes concedidas.

El caso de Estados Unidos y Alemania es muysimilar ya que alcanzan valores muy parecidos en elindicador sintético para el año 2003. Cuandoobservamos la variación anual, la situación difiere yaque Alemania sufre un decrecimiento paulatino ensu tasa mientras que Estados Unidos posee un picode crecimiento para el año 2002 y en el último añose sitúa 5 puntos por encima de la tasa alemana.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

164,25 203,70 232,68

115,42 128,28 134,13

UE-15 111,50 121,18 129,85

USA 106,04 117,50 128,82

CANADÁ 111,45 135,59 151,86

INDICADOR SINTÉTICO DE DINÁMICA DE LOS RESULTADOS – BASE 2000: 100


2000-2001 2001-2002 2002-2003 2000-2003


ESPAÑA

ALEMANIA

64,25%

15,42%

24,02%

11,14%

14,23%

4,56%

32,51%

10,28%

UE-15 11,50% 8,68% 7,16% 9,10%

USA 6,04% 10,81% 9,63% 8,81%

CANADÁ 11,45% 21,66% 12,00% 14,94%


2.4. Visión de conjunto. Situación y convergencia

España es el país que cuenta con el mayor grado de dinamismo del conjunto geográfico analizado,atendiendo a los resultados del indicador sintético de dinámica. Este fenómeno ratifica la demora en la que seencuentra la Biotecnología española que hace que el proceso de innovación sea más reciente y acelerado,aunque aún se encuentra en una fase incipiente de obtención de resultados.

Para ratificar los resultados del informe, se añadieron a nuestros datos los reflejados en el informe presentadopor la Comisión Europea “The Biotechnology Innovation Scoreboard 2002”. Esta información nos permitió verque España ocupa una posición muy retrasada con respecto al resto de países del marco internacional.

58

RES

ULTA

DO

S

RECURSOS

LUXEMBURGO

ITALIA

AUSTRIAIRLANDA

FRANCIAALEMANIA

UK

EEUU

BÉLGICAHOLANDA

SUIZASUECIA

DINAMARCA

CANADÁ

UE-15

GRECIAESPAÑA

70

80

60

40

50

30

20

10

0

0 10 20 30 40 50 60 70 80

FINLANDIA

y = 0,8038x - 8,1122R2 = 0,5253

SITUACIÓN AGREGADA DE LA BIOTECNOLOGÍA

Fuente: The Biotechnology Innovation Scoreboard 2002 y elaboración propia.

En la gráfica se observan tres grupos claramentedefinidos: aquellos que están en fase de desarrolloy que requieren de importantes esfuerzos, quehan de mantenerse en el tiempo, para aumentarla competitividad de sus aplicaciones. Un segundogrupo donde existe una mayor tradición en lautilización de la Biotecnología y que se observauna cierta compensación entre los recursosinvertidos y los resultados generados. Y por últimoun grupo de países, compuesto por EstadosUnidos, Dinamarca y Suiza, cuya resultadossuperan a los esfuerzos realizados.

Los resultados en España muestran que lainvestigación Biotecnológica es eminentementebásica con un componente aplicado muy bajo debidoa un mayor enfoque a la publicación de resultadosque a la patente. No existe una estructura de

desarrollo compensada aunque se disponen debuenos recursos (como personal altamentecualificado y disponibilidad de fondos públicos) queconstituyen una excelente base de partida paraaumentar la productividad del sector Biotecnológico.

El tamaño de la Biotecnología en España esuna cuarta parte de Estados Unidos. Aunqueevolucionamos a mayor velocidad, un 9% de tasamedia de variación para el periodo, las distanciasson demasiado elevadas para una convergencia,en términos relativos, a corto plazo. Tomando encuenta a Estados Unidos como país líder(USA:100) y, utilizando para el caso español latasa de crecimiento acumulado en el periodo enestudio (2000-2003), se estima que no seproduciría una convergencia real de labiotecnología hasta dentro de 40 años.


Teniendo en cuenta el contexto europeo, lasituación de la Biotecnología en España está pordebajo de la mitad de la media Europea (para lospaíses previos a la ampliación). Alcanzar elpromedio europeo en 20 años supone unos 5puntos de crecimiento adicional para nuestro país,sostenido durante dos décadas. Dicho crecimiento,cabe pensar que tan sólo puede alcanzarse si sedefine e implementa una estrategia nacional quepermita un mayor crecimiento de la Biotecnología,de igual modo que ha ocurrido en otros paísescomo Canadá que, hoy en día, posee uno de losmercados mas competitivos del marcointernacional.

Sirva como ejemplo, y hablando en términosrelativos que:

• Por cada euro invertido en Investigación yDesarrollo en España, en Canadá los grupos deinvestigación reciben 4.

• Por cada euro que recibieron las empresasespañolas procedentes del capital riesgo, lascanadienses recibieron 50.

• Por cada euro facturado por el sector español,la industria Biotecnológica canadiense facturó 12.

• Por cada patente Europea concedida en España,en Estados Unidos se conceden 21.

59

CONVERGENCIA CON ESTADOS UNIDOS

0

20

40

60

80

100

120

20502045204020352030202520202015201020052000

ESTADOS UNIDOS ESTADOS ESPAÑA

Fuente: elaboración propia.

2.5. Recursos destinadosa la biotecnología

No cabe duda que para medir el tamaño y laposición relativa de un sector en el entornotecnológico e industrial es muy importanteanalizar aquellos recursos que se dedican a laobtención de nuevos productos y/o a la mejora delos existentes. El sector está constituido porempresas de corte tradicional, que incorporan lasaplicaciones biotecnológicas para mejorar lacompetitividad de sus productos, así como por un grupo de pequeñas empresas que estánsurgiendo a distintas velocidades de organismospúblicos y/o centros de investigación cuyosresultados generan productos de alto valorañadido para el mercado.

Como cualquier sector altamente innovador, lasempresas de Biotecnología requieren de grandesinversiones en I+D. La diferencia con otros

sectores industriales es la complejidad de lasaplicaciones y el desarrollo de productos quehacen que los beneficios aparezcan, en muchoscasos, a muy largo plazo. Sirva como ejemplo,que en el sector farmacéutico tan sólo una decada diez moléculas que comienza el proceso deensayos clínicos (que dura por término medioaproximadamente 10 años) llegará a ser producto.Por lo tanto, es esencial para las empresas contarcon un personal altamente cualificado así como unbuen diseño y estructuración de los planes de I+Dpara posicionarse en el mercado, para lo cual,requieren de la ayuda de fondos públicos oinversiones de capital riesgo.

Por todo ello, es imprescindible realizar un análisisque incluya la subvención pública a la I+D, lainversión que realizan las empresas en I+D, losfondos invertidos por los operadores de capitalriesgo en las empresas del sector así como elnúmero de empleados que trabajan en lasempresas Biotecnológicas.

60


61

Fuente: Statistic Canadá, Eurostat, National Science Foundation y elaboración propia.

27 Los datos del año 2003 para Alemania y Canadá han sido estimados.

2.5.1. Inversión pública en I+D

Entendemos por inversión pública en I+D como lasuma de las subvenciones públicas a la I+D, laInnovación y el equipamiento científico así como lasubvención dirigida a instituciones cuya actividadestá orientada al fomento de la Biotecnología. Encuanto a UE-15 y USA no existen datos oficialespara este indicador.

Para Canadá, esta referido a la subvención en I+Dy la financiación de instituciones como GenomaCanadá. Para Alemania, la información ha sidosuministrada la Oficina Destatis. En el caso deEspaña, hemos tenido en cuenta, la subvención deproyectos por parte de la Administración, laSubvención concedida a Genoma España así comolos proyectos concedidos por el CDTI.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

107,10 175,69 177,96

97,30 85,43 75,63

CANADÁ 126,07 166,30 218,29

DINÁMICA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D27 – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

29,61

51,21

25,16

39,52

31,28

26,30

24,14

17,74

POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+D – BASE CANADÁ: 100

El país que más está apostando por la Biotecnología es Canadá ya que, en términos relativos, la subvención enI+D se ha duplicado en este país y posee un valor de 218 en el último año y un crecimiento medio anual de29,72% . Lo más relevante de este indicador es el descenso de Inversión por parte del Gobierno Alemán a lolargo de todo el periodo con un valor medio anual de –8,89%.

POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA EN I+DCANADÁ: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

100

3428

0

30

60

90

120

CANADÁALEMANIAESPAÑA

En el caso de España, se aprecia un mayor interés por la Biotecnología, por parte de la administración, con unaevolución constante durante el periodo de análisis. La inversión pública en Biotecnología se ha duplicado a lolargo del periodo alcanzando la cifra de 200 millones de Euros.

62

28 Los datos del año 2003 para Canadá han sido estimados.

Durante el periodo 2000-2003 las empresas que másrecursos están destinando a procesos de Investigacióny Desarrollo internos son obviamente aquellas ubicadasen Estados Unidos. No obstante, este posicionamientodifiere en términos relativos cuando se compara conCanadá ya que pasa de tener un peso específico de 56,en el año 2000, a 105 para el último año.

En términos relativos, las empresas españolas deBiotecnología aportan alrededor del 10% de lodestinado por las compañías norteamericanas parael año 2000. No obstante, España experimenta uncrecimiento mucho más acelerado que el resto parael periodo de referencia, duplicando la inversiónrealizada por las empresas.


POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+DUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

14

31

49

78

USA

0

20

40

60

80

100

120


2.5.2. Inversión privada en I + D

Entendemos por Gasto privado en I+D como el esfuerzo realizado por las empresas Biotecnológicas a actividadesde Investigación y Desarrollo a partir de sus propios recursos sin tener en cuenta las ayudas públicas.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

132,98 178,10 219,27

167,19 145,82 128,06

UE-15 119,42 123,36 101,65

USA 106,26 133,21 86,25

CANADÁ 141,31 168,78 160,90

DINÁMICA DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D28 – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

9,09

24,22

11,37

38,10

12,15

26,51

23,10

35,95

UE-15 46,28 52,01 42,86 54,54

CANADÁ 56,79 75,52 71,96 105,95

POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN I+D – BASE USA: 100

Fuente: Ernst & Young, Statistic Canada y elaboración propia.


2.5.3. Inversión de capital riesgo

Se corresponde con los fondos de capital riesgo obtenidos por las empresas del sector, independientementede la etapa en la que hayan sido concedidos.

63

Fuente: Ernst & Young, ASCRI, EVCA, NVCA y elaboración propia.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

115,81 119,23 58,73

90,96 35,24 35,97

UE-15 108,17 87,47 72,27

USA 79,99 70,14 67,28

CANADÁ 73,86 35,93 31,40

DINÁMICA DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

2,76

94,01

3,99

106,90

4,69

47,24

2,41

50,26

UE-15 46,32 62,63 57,77 49,76

CANADÁ 254,81 235,28 130,54 118,95

POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGO – BASE USA: 100

Del conjunto de países del estudio, las empresascanadienses son las que más dinero están recibiendopor parte del capital riesgo con un porcentaje de0,08% con respecto al PIB en el año 2000. El año2002 ha sido un punto de inflexión para España,donde la inversión cae más de un 50%. Comparando

las cifras nacionales con el resto de los países seaprecia una situación alarmante. El peso específicodel capital riesgo en España, comparándolo con USA,oscila entre 2 y 4. Los inversores son reacios ainvertir en nuestro país y este hecho estáperjudicando enormemente el desarrollo del sector.

POSICIONAMIENTO DE LA INVERSIÓN EN CAPITAL RIESGOUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

3

75

54

185

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


USA


USA es el país que mayor número de trabajadores posee en Biotecnología, supone más del 1,5% del total decontratados en la industria. Canadá oscila alrededor del 0,5% al igual que Alemania y UE-15.

64

2.5.4. Número de empleados

En este apartado se refleja la evolución del número total de empleados que existen en las empresas deBiotecnología independientemente de que realicen labores de Investigación y Desarrollo o de otro tipo.

POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPLEADOSUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

6

22

31

42

USA

0

20

40

60

80

100

120

CANADÁUE-15ALEMANIAESPAÑAFuente: Elaboración propia.

Fuente: Ernst & Young y elaboración propia.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

130,22 176,16 164,24

134,42 125,82 109,50

UE-15 140,15 131,45 124,45

USA 109,62 111,79 114,28

CANADÁ 77,43 84,09 78,77

DINÁMICA DEL NÚMERO DE EMPLEADOS – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

4,30

20,62

5,11

25,29

6,78

23,21

6,18

19,76

UE-15 27,43 35,07 32,25 29,87

CANADÁ 53,06 37,48 39,91 36,58

POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPLEADOS – BASE USA: 100

España es el país que más rápidamente está creciendo duplicando el número de empleados en las empresasBiotecnológicas en el último año. El empleo nacional en Biotecnología supone el 7,15% del mercadonorteamericano lo que pone de manifiesto el escaso tamaño de la industria española. Para el resto de paísesde la Unión esta situación es muy diferente ya que el porcentaje relativo disminuye, destacando el retrocesosufrido por la industria Biotecnológica Alemana y Canadá.


65

2.5.5. Graduados en cienciasde la vida

La biotecnología al ser un sector de base tecnológica

posee una enorme dependencia de la disponibilidad

de personal altamente cualificado. Este indicador

refleja la capacidad de un país de proveer dicho tipo

de personal. Debido a la amplitud de disciplinas

incluidas en el término “ciencias de la vida”, no

todos los doctores trabajarán en áreas relacionadas

con la biotecnología. No obstante, este indicador

constituye la mejor de las aproximaciones

disponibles.

La información que se refleja en este indicador se ha

obtenido a partir de la base de datos OEL-OCDE.

Fuente: OCDE y elaboración propia.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

87,94 95,71 103,23

104,24 108,45 99,48

UE-15 101,92 98,37 121,39

USA 95,74 89,56 86,52

CANADÁ 103,86 107,85 112,00

DINÁMICA DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

98,89

127,22

90,83

138,53

105,69

154,07

117,98

146,28

UE-15 132,22 140,76 145,24 185,51

CANADÁ 53,33 57,86 64,23 69,04

POSICIONAMIENTO DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDA – BASE USA: 100

Viendo los resultados, se podría decir que existen dos tendencias muy diferencias. En Europa hay una orientacióna producir personal altamente cualificado mientras que la tendencia Norteamericana no se centra tanto en lapreparación de este tipo de personal. Por cada graduado canadiense existen tres en Europa.

POSICIONAMIENTO DE LOS GRADUADOS EN CIENCIAS DE LA VIDAUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

103

142151

61

USA

0

20

40

60

80

100

120

140

160



66

2.6. Resultados obtenidos por la biotecnología

En este apartado se incluyen aquellos indicadores considerados, dada su naturaleza e información, clavespara medir los resultados o outputs que la Biotecnología aporta. Los indicadores seleccionados de la partede ciencia y tecnología se corresponden con la producción científica generada por cada país, el número depatentes concedidas, Patentes Americanas Concedidas y Patentes publicadas (DWPI). Respecto a la parteindustrial se han seleccionado el número de empresas y la facturación.

Para relativizar cada una de las variables se ha utilizado la Población de cada uno de los países así como el PIB.

Al igual que en el apartado de recursos, se realiza un análisis de la evolución y una comparativa conrespecto al país líder de cada indicador.


67

Fuente: CINDOC y elaboración propia.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

100,58 93,14 109,40

109,38 100,28 106,48

UE-15 99,89 89,42 103,92

USA 94,22 85,53 98,19

CANADÁ 101,04 100,20 104,30

DINÁMICA DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

79,81

78,97

85,20

91,68

86,92

92,60

88,93

85,64

UE-15 96,12 101,91 100,49 101,73

CANADÁ 111,58 119,65 130,72 118,52

POSICIONAMIENTO DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICA – BASE USA: 100

En cuanto al número de artículos científicos publicados en Biotecnología-Microbiología, UE-15 es el de mayoraportación con un total de 13.837 publicaciones en el periodo 2000-2003. Estados Unidos, con 11.854 es elsegundo país seguido de Alemania con 2.965. España, con 1.421 artículos supone el 10,27% de laproducción europea. Es el país que mayor crecimiento del número relativo de publicaciones posee,incrementando su valor en 9 puntos durante el periodo de referencia. En términos relativos, Canadá alcanzaun valor de 12,75 de publicaciones por millón de habitantes en el año 2003.


POSICIONAMIENTO DE LA PRODUCCIÓN CIENTÍFICAUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

85 87

100

120

0

20

40

60

80

100

120

140

160


USA

2.6.1. Producción científica

La producción científica ha sido analizada por el CINDOC (Centro de Información y DocumentaciónCientífica) a partir de la base de datos Science Citation Index. Se seleccionaron aquellas revistas cuyo factorde impacto es mayor o igual a 1 y que se incluyen dentro de los epígrafes “Biotechnology and AppliedMicrobiology”.

2.6.2. Patentes europeas concedidas

Para este apartado se han utilizado los datos

recuperados por países y por años, de patentes

europeas concedidas en el sector de la

biotecnología, que tienen prioridad europea (EP) o

prioridad de alguno de los países del estudio.

Para delimitar el sector de la biotecnología, se

seleccionaron todas las categorías de la definición

lista, propuesta por la OCDE, para la clasificación

de patentes de uso Biotecnológico: A01H 1/+,

A01H 4/00, A61K 38/+, A61K 39/+, A61K 48/00,

C02F 3/34, C07G 11/00, C07G 13/00, C07G 15/00

, C07K 4/+, C07K 14/+, C07K 16/+, C07K 17/+,

C07K 19/00 , C12M +, C12N + ,C12P +, C12Q +

,C12S +, G01N 27/327, G01N 33/53+, G01N

33/54+, G01N 33/55+, G01N 33/57+, G01N

33/68, G01N 33/74, G01N 33/76, G01N 33/78 ,

G01N 33/88, y G01N 33/92.

68

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

396,63 592,84 687,04

115,25 170,85 187,51

UE-15 127,68 180,39 226,31

USA 116,04 165,49 205,52

CANADÁ 65,95 97,86 194,11

DINÁMICA DE LAS PATENTES EUROPEAS – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

1,43

94,43

4,89

93,79

5,12

97,49

4,78

86,15

UE-15 55,43 60,99 60,43 61,04

CANADÁ 5,58 3,17 3,30 5,27

POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES EUROPEAS – BASE USA: 100

Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM).

Estados Unidos es el país con mayor número depatentes concedidas en Biotecnología con un totalde 2.956, seguido de la Unión Europea con 2.339.Alemania, con un total de 782, constituye el 33%de las patentes concedidas a grupos europeos.España posee tan sólo el 0,76%.

Alemania es el segundo país con mayor porcentajerelativo de número de patentes, cuyo índice está porencima del de la Unión Europea. Nuestros grupos tansólo aportan el 0,17% a diferencia de Estados Unidosque tiene un porcentaje de 3,60%, es decir, por cadapatente concedida a un grupo español se conceden21 a grupos norteamericanos.

Llama la atención el enorme potencial de los grupos alemanes ya que durante todo el periodo su peso está muypróximo al nivel de Estados Unidos. Por el contrario, España ocupa la última posición con tan sólo un porcentajede 4,78 para el año 2003.

POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES EUROPEAS CONCEDIDASUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

4

93

59

4

USA

0

20

40

60

80

100

120

140

160



69

2.6.3. Patentes publicadas (DWPI)

Los datos reflejados se corresponden a las solicitudes de patentes nacionales publicadas y se delimitaron a partirde los mismos grupos de la clasificación internacional de patentes. Estos datos se han recuperado de la Base deDatos de DERWENT DWPI.

Estados Unidos es el país con mayor número depatentes publicadas en Biotecnología con un total de40.000 patentes, seguido de la Unión Europea con11.895. Alemania, con un total de 4.519, constituyeel 11,27% de las patentes publicadas por gruposeuropeos. España posee tan sólo el 0,80%.

Estados Unidos es el país más concienciado en laprotección de los resultados de investigación. Sutasa media de crecimiento es de un 19%. Españaes el segundo del conjunto geográfico analizadocon una tasa del 15,5%.

Alemania es el segundo país en posicionamientocuyo índice está por encima del de la UniónEuropea. Su tasa media de variación es del 13%mientras que Europa crece 5 puntos por debajo.

El caso de Canadá resulta muy llamativo ya quedecrece el número de solicitudes (de 190 en elaño 2000 a 130 en el 2003) y su posicionamientosufre un fuerte descenso durante el periodo.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

127,05 115,40 154,40

121,24 133,92 143,45

UE-15 111,26 116,84 126,60

USA 105,15 125,69 171,62

CANADÁ 57,30 72,22 66,42

DINÁMICA DE LAS PATENTES DWPI – BASE 2000:100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

5,77

39,63

6,98

45,69

5,30

42,22

5,20

33,12

UE-15 24,77 26,21 23,02 18,27

CANADÁ 22,23 12,12 12,77 8,60

POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES DWPI – BASE USA: 100

Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) y elaboración propia.

POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES DWPIUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

6

40

23

14

USA

0

20

40

60

80

100

120


Aunque en volumen, el número no resulta ser demasiado alto, el crecimiento nos marca un cambio de orientaciónde la investigación de nuestro país que puede ser muy positivo para el sector industrial a corto plazo. En el año2000 se publicaron 64 patentes de prioridad nacional y en el año 2003 se pasó a un valor de 101.

En términos absolutos, Estados Unidos es el paíslíder con un total de 21.468 concesiones duranteel periodo 2000-2003. La unión Europea posee6.623 patentes concedidas de las cuales el26,36% se corresponden con patentes alemanas yel 0,88% con españolas. Canadá tiene 1.117patentes.

Observando la dinámica de los países, la situacióndifiere ya que es Alemania el país que mayorgrado de dinamismo. El crecimiento medio es deun 13%. España es el segundo país con una tasadel 7,48%. Esto ratifica nuevamente que losgrupos de investigación españoles protegen cadadía más sus resultados de investigación.

2.6.4. Patentes americanas concedidas

Los datos reflejados se corresponden a las patentes concedidas en Biotecnología por la OficinaNorteamericana de patentes. Esta información se ha obtenido a partir del informe publicado en Enero del2004 “Technology Profile Report”29.

70

29 Las categorías que incluye son: • Clase 424, Fármacos, Compuestos Bioactivos y compuestos para el tratamiento del cuerpo; subclases 85.1-94.67, 130.1-

283.1, 520-583, 725-780, 800-832.• Clase 435, Química: Biología Molecular y Microbiología; subclases 1.1-7.95, 8-40, 40.5-261, 317.1-804, 815, 816, 818,

820-975 DIG1-DIG51.• Clase 436, Química: Pruebas analíticas e inmunológicas; subclases 500-829.• Clase 514, Fármacos, Compuestos Bioactivos y compuestos para el tratamiento del cuerpo; subclases 2-22, 44.• Clase 530, Química: Resinas naturales y derivados; Péptidos o Proteínas; Lignina y derivados; subclases 300-427, 800-868.• Clase 536, Compuestos Orgánicos -- Parte de la Clase 532-570 Serie; subclases 23.1-23.74, 24.1-24.5.• Clase 800, Organismos pluricelulares, sus partes y procesos relacionados; Todas las subclases.• Clase 930, Secuencias Peptídicas o proteínicas todas las subclases.• Clase PLT, Plantas; Toda las subclases.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

135,22 161,14 124,52

106,77 132,40 145,93

UE-15 99,48 115,99 113,80

USA 109,44 104,05 93,14

CANADÁ 106,39 100,12 86,67

DINÁMICA DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

1,50

23,72

1,85

23,14

2,32

30,18

2,00

37,16

UE-15 22,02 20,01 24,55 26,90

CANADÁ 49,38 48,01 47,51 45,95

POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDAS – BASE USA: 100

Fuente: Oficina Norteamericana de patentes y marcas “Technology Profile report”.


71

POSICIONAMIENTO DE LAS PATENTES AMERICANAS CONCEDIDASUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

2

2923

48

USA

0

20

40

60

80

100

120



Cuando comparamos los valores nacionales con respecto al líder vemos que por cada patente concedida aespañoles a los grupos norteamericanos se le conceden 50. El segundo país más competitivo es Canadádebido a la mayor tradición de estos por patentar en esta oficina.

2.6.5. Número de empresas

Se consideran empresas de Biotecnología aquellas cuya actividad se encuentra totalmente orientada a laaplicación y desarrollo de productos biotecnológicos, independientemente del sector industrial del que procedan.

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

118,99 143,72 160,61

109,76 108,13 105,02

UE-15 108,24 108,49 107,55

USA 104,59 104,55 103,75

CANADÁ 109,75 108,82 121,64

DINÁMICA DEL NÚMERO DE EMPRESAS – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

28,21

82,71

32,10

86,80

38,78

85,55

43,68

83,72

UE-15 93,40 96,66 96,92 96,82

CANADÁ 250,28 262,60 260,48 293,45

POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPRESAS – BASE USA: 100


Europa es la región que mayor número de empresas completamente dedicadas a la Biotecnología posee conun total de 1.861, seguida de Estados Unidos con 1.473 para el año 2003. El mercado nacional,representado por 90 empresas, ha obtenido un crecimiento, en valores absolutos, del 64% para el periodo2000-2003.

España es el país que más rápidamente está evolucionando ya que su índice experimenta un crecimiento demás de 40 puntos durante el periodo de referencia. Esto pone de manifiesto el interés que está despertandoel uso de la Biotecnología en la industria española.

2.6.6. Facturación

Para la elaboración de este indicador, se tuvo en cuenta la cifra de ventas de bienes y servicios de lasempresas completamente dedicadas a la Biotecnología de los distintos países que constituyen el estudio.

72


30 La facturación del mercado canadiense ha sido estimada para los años 2000 y 2003.

En términos relativos al tamaño poblacional, Canadá es el país que mayor número de empresas ostenta conun valor tres veces superior al de Estados Unidos y siete veces mayor que España.

POSICIONAMIENTO DEL NÚMERO DE EMPRESASUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

36

8596

267

0

40

80

120

160

200

240

280


USA

2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

107,00 115,97 160,11

130,15 124,09 116,41

UE-15 122,43 115,93 100,94

USA 106,80 119,69 100,69

CANADÁ 228,24 334,30 338,00

DINÁMICA DE LA FACTURACIÓN30 – BASE 2000: 100

2000 2001 2002 2003

ESPAÑA

ALEMANIA

9,05

14,11

9,06

17,20

8,76

14,63

14,38

16,32

UE-15 44,09 50,54 42,70 44,20

CANADÁ 51,91 110,93 144,98 174,24

POSICIONAMIENTO DE LA FACTURACIÓN – BASE USA: 100



73

POSICIONAMIENTO DE LA FACTURACIÓNUSA: 100 (PROMEDIO DEL PERIODO)

1016

45

121

0

20

40

60

80

100

120

140


USA

El volumen de facturación de las empresascompletamente dedicadas a la biotecnología en elaño 2003, alcanzó en España un valor estimadode 295 millones, lo que representa el 0,04% delPIB mientras que en Canadá el valor fue de0,48%. Es decir, en términos relativos, por cadaeuro que facturaron las empresas españolas en2003, la industria biotecnológica canadiensefacturó 12 euros.

Mientras que en el resto de países del estudio elmercado biotecnológico tiene una mayor tradición,

el grueso del tejido empresarial español estáconstituido por pequeñas empresas que surgen delaboratorios y centros de investigación. Muchas deestas se encuentran en fases iniciales dedesarrollo de productos lo provoca que, el gastogenerado por las empresas no permita unosniveles de facturación altos.

El dato más significativo es la evolución que sufreCanadá en el periodo 2000-2003 incrementado sufacturación con una tasa media del 50%. Españaes el segundo país con 16%.


Cuando comparamos los países con el líder (USA), vemos que el peso del Mercado Canadiense pasa de unvalor de 51 a 174. La Unión Europea está próxima a la mitad, mientras que España pasa de un valor de 2 a10 en el último año, lo que muestra que aunque este valor sea relativamente bajo, su evolución es másacelerada que el resto de países de la Unión.

3.1. Visión de conjunto

3.1.1. Introducción

En julio del presente año se envió una carta y un e-mail personalizado dirigido a expertos nacionales einternacionales con los que se daba inicio al proceso de la Encuesta sobre Biotecnología (método Delphi),que comprende aspectos de ámbito global y del caso español.

Desde el inicio del proceso, la posterior respuesta de aceptación como panelista, y hasta la efectivamaterialización de la participación dentro del periodo estipulado han sido cuarenta y ocho los expertosintegrantes del Panel, lo cuales tienen una media (y mediana) de dieciséis años de experiencia en el sector yprovienen tanto del ámbito nacional como internacional.

El Panel de Expertos ha quedado integrado de la siguiente forma:

3. Análisis cualitativo del futurode la biotecnología en España:Delphi a expertos

PanelNacional

PanelInternacional

Total depanelistas

Nº de Personas integrantes 25

52%

23

48%

48

100%

COMPOSICIÓN DEL PANEL DE EXPERTOS, 2004-2005

Sector empresarial

Centros de investigación / Universidades

Organismos / Administración Pública

Total

54%

38%

8%

100%

8%

44%

48%

100%

31%

41%

27%

100%

ESTRUCTURA (%)

Nota: Algunos panelistas tienen un perfil mixto y participan en más de una categoría.

Los distintos perfiles de los participantes(Technicians, Behaviorists, Decisionmakers)aportan una visión integral y una vinculación entreel mundo científico-tecnológico-empresarial. Poresto, permiten establecer prioridades de actuacióna nivel de la Administración, la estrategiaempresarial y, la orientación científica ytecnológica.

Se seleccionó esta metodología31 como una de lasmejores opciones ante situaciones y predicciones‘sin historia’ suficiente, siendo conscientes de quela muestra no alcanza los requisitos estadísticosde representatividad de una encuesta estándar yque, precisamente, lo importante es el criterio delos expertos como las personas más adecuadaspara valorar la situación actual, con una visióncomparativa y de su futuro.

31 Es la metodología más común para este tipo de estudios. “Este método es el que viene utilizando Japón desde 1971 y elque ha sido adoptado por países europeos como Alemania, Francia, Reino Unido, Austria o Hungría. Esta técnica es unametodología especializada en la evaluación tecnológica de la que se obtienen datos tanto cualitativos comocuantitativos”. Fuente: Segundo Informe de Prospectiva Tecnológica industrial. Futuro tecnológico en el horizonte 2015.OPTI y MCYT. 2000.

74


75

Otra de las ventajas del método Delphi es que

permite aproximar consensos al realizar una

segunda vuelta.

Se trata de un delphi convencional con las

características estándar (anonimato de las

respuestas y preguntas con respuesta

cuantitativa) y a dos rondas (retroacción

controlada). La Segunda ronda incluirá la

información y respuestas obtenidas en la primera,

lo que permite reevaluar respuestas. Por

supuesto, se invita a aquellas personas cuyas

respuestas están fuera del promedio y rango

central para exponer sus razones.

Como detalles de menor índole, mencionar que, se

valoró interesante la opción de un cuestionario en

formato de MS-Excel para las respuestas que

permite ser un archivo grabado por el panelista

que también puede ser fácilmente impreso, sobre

todo con fines comparativos cuando va a existir

una segunda vuelta.

Se intentó favorecer el grado de alcance del

presente Delphi buscando un periodo de

realización que no coincidieran con fechas de otro

tipo de cuestionarios o ejercicios similares ya

programados y conocidos, o al menos, que de

existir su intensidad no pudiera restar esfuerzos al

presente Delphi.

El conjunto de preguntas del cuestionario puede

contener respuestas ya conocidas o aproximadas

por otros cuestionarios, pero se consideró que

omitir alguna puede restar integralidad y orden

secuencial al Delphi, así como no proporcionar

datos importantes provenientes de la misma

fuente y momento.

En el Anexo I se adjunta el cuestionario que

recoge las 14 preguntas establecidas. De esta

forma se ofrece una visión de conjunto de los

diferentes apartados y su posible combinación

para obtener conclusiones e interrelaciones.

3.1.2. Objetivos

Como se planteó desde su inicio, la intención del

cuestionario Delphi —BIOTECH— Spain es obtener

respuestas sobre perspectivas de futuro,

estrategias y políticas de actuación y escenarios

claves en biotecnología.

Objetivo general a alcanzar y motivo del presente

Delphi:

• Aportar una visión integral combinando el

mundo científico-tecnológico-empresarial.

• Analizar los consensos derivados de las

respuestas de un panel de expertos de ámbito

nacional e internacional, sobre la percepción y

situación actual y futura.

• Establecer prioridades de actuación a nivel de la

Administración, la estrategia empresarial y, la

orientación científica y tecnológica.

• El objetivo temporal apunta al 2010 y en

algunos casos hacia más adelante.

Objetivos específicos alcanzados (ex-post):

• Probabilidad de ocurrencia de aspectos

importantes del sector en 2010.

• La valoración de los expertos sobre el impacto

socio-económico de la Biotecnología en el ámbito

global y español, a corto y largo plazo32.

• Impacto al 2010 y 2020 en la investigación,

innovación tecnológica y el empleo, entre otros.

A nivel internacional y a nivel España.

• Establecer posibles objetivos temporales de

convergencia en biotecnología.

• Obtener un índice de posicionamiento relativo

del sector biotecnológico español respecto a

UE-15 y EE.UU.

• Expectativas de evolución del valor de los productos

biotecnológicos en la UE-15 y en España.

32 El valor de esta respuesta es de gran importancia cualitativa porque el impacto derivado del modelo macro puede sermenos notorio de lo deseable dentro del conjunto nacional por el peso estructural de partida del emergente sectorbiotecnológico en el total.

• Conocer las estrategias a afrontar en el sector empresarial y su plazo.

• Actualizar y medir el estado de la biotecnología en España bajo la perspectiva nacional e internacional, en:

• Grado de importancia de los factores de éxito en el sector.

• Apoyo a la I+D y su aspectos promotores desde el sector público.

• Apoyo a la innovación en España y resto de países de la muestra.

• Conocer la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada una de las cuatro capacidades relevantespara el sector para el 2005-2010, tanto en el caso general como español.

Otros Objetivos de interés:

• Apoyo a la versión final del documento de investigación escenarios económicos de innovación y a laaplicación de evaluación de impactos y consideraciones estratégicas (adaptación del modelo Wharton-UAMy análisis Input-Output).

• Posibilidad de realizar seguimientos futuros en años siguientes.

76

ESQUEMA DEL DELPHI: COMPOSICIÓN Y UTILIZACIÓNPARA EL INFORME Y PARA EL PROYECTO EN CONJUNTO

PERFILES DE LOS EXPERTOS:País donde se sitúa y que le afecta más directamente en sus respuestas.Años de experiencia.Tipo de profesional y de organización donde trabaja.

Apoyo a la I+D

Preguntas: 1a-1b y 2

Impacto socioeconómico10) Mundo - España

Escenarios I enbiotecnologíaPregunta 11)

Escenarios II enbiotecnología12) Europa - España

Convergencia I enbiotecnologíaPregunta 13) España

Convergencia IIbiotecnologíaPregunta 14) España

Apoyo a la Innovación

Preguntas: 3a-3b y 4

Factores de éxitoPregunta 5

Estrategias de Futuro IPregunta 6

Valoración de la situaciónde EspañaPreguntas 7 y 8

Estrategia. Actuacionesde Futuro II:

Pregunta 9

Capacidad:... científica-tecnológica... innovación... comercialización... producción

Caso español.


77

ConceptoPreguntaPuntuación

Global

Puntuaciónpara

España

Notaconjunta

Notaconjunta

Panelistasdel Restode países


Panelistasde España

Panelistasde España

1.AApoyo a la I+D por parte del gobierno (central yregional) en el sector Biotecnológico, en su país

2,7

3,4

3,3 2,1

1.BGrado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico

3,6 3,2

2.Situación de los siguientes aspectos comopromotores de la I+D

2,8 3,3 2,4

Subvención pública a I+D 2,9 3,6 2,3

Subvención a adquisición de equipamientocientífico

2,9 3,2 2,6

Gasto público en educación 3,0 3,5 2,6

Gasto en transferencia de conocimiento 2,4 3,0 1,9

3.A Apoyo a la innovación por parte del gobierno(central y regional) en el sector Biotecnológico,en su país

2,6 3,3 2,0

3.BGrado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico

3,3 3,7 3,0

4.Apoyo a la innovación biotecnológica en supropia organización

3,3 3,4 3,3

nuevos productos 3,4 3,6 3,3

nuevos Bioprocesos 3,2 3,1 3,2

nuevas tecnologías-Bio 3,4 3,6 3,3

7.Posición del sector empresarial Biotecnológicoespañol dentro del contexto líder mundial deesta disciplina

1,9 2,2 1,6

8.Posición de las empresas españolas enBiotecnología con relación a las europeas en suconjunto UE-15

2,1 2,3 1,9

TABLA DE RESULTADOS

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.

3.1.3. Resumen de resultados

En el cuadro siguiente se presenta la puntuación según el promedio de las valoraciones recibidas, conformea una escala de 1 a 5 (salvo indicación contraria) siendo 5 la puntuación máxima:

78

ConceptoPregunta Puntuación

5. Factores de éxito en el desarrollo de productosbiotecnológicos, a nivel mundial

A nivel mundial

Factores empresariales, económicos y externos

• Acceso a capital riesgo 4,4

• Acceso a subvención pública 4,0

• Acceso a tecnología e infraestructura 4,5

• Acceso a Recursos Humanos 4,5

• Tamaño del mercado nacional 3,0

• Acceso a mercados internacionales 4,5

• Información sobre mercados 3,9

• Canales de distribución y marketing 3,7

• Percepción / aceptación Pública 3,4

• Costes de autorización regulatoria 3,5

• Ayudas y Deducciones fiscales 3,4

• Armonización legal internacional 3,3

• Derechos de Patentes en propiedad de otros 3,7

• Carencia de protección de la propiedad intelectual 3,9

Total 3,8

6.Estrategias a afrontar en el sector empresarialbiotecnológico, a nivel mundial

Estrategia elegida y plazoseleccionado en % / total

2005-2010

• Re-enfoque del desarrollo de productos 64,6%

• Re-enfoque de las actividades de I+D 72,9%

• Reducir operaciones 8,3%

• Expandir operaciones 27,1%

• Introducir pruebas de productos 50,0%

• Lanzamiento de nuevos productos 50,0%

• Comprar otra organización 14,6%

• Incorporar trabajadores extranjeros 51,2%

• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9%

• License-in tecnología 62,5%

• License-out tecnología 35,4%

• Fusión con otra compañía 10,4%

• Establecer un joint venture 58,3%

• Expandirse en otros mercados 56,3%

• Outsourcing de la producción 10,4%

2011-2020

16,7%

22,9%

12,5%

35,4%

18,8%

45,8%

25,0%

18,8%

20,8%

8,3%

37,5%

18,8%

27,1%

43,8%

33,3%

• Establecerse en el extranjero 20,8% 45,8%

• No hacer cambios 2,1% 6,3%



79

ConceptoPregunta A nivel mundial

11.Escenario general de éxito plausible para laBiotecnología (a nivel mundial) en un horizonte decorto y largo plazo

Probabilidad (%) de ocurrenciasegún media de las valoraciones

en cada periodo

2005

• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadasen la genómica y en la genética …

40,0%

2010

67,9%

• … habrá nuevos mercados en la industria alimenticia …

51,1% 56,2%

• … amplio número de aplicaciones genómicas en saludpública, medio ambiente y cultivos tradicionales…

44,3% 69,1%

• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyofinanciero serán factores claves …

41,6% 61,3%

• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No.de compañías de salud y agroalimentación …

41,8% 64,8%

• … armonización del sistema de patentes y marcoregulatorio más transparente …

34,9% 64,9%

Tasa mediaanual % del

periodosegún media

de lasvaloraciones

Tasa mediaanual % del

periodosegún media

de lasvaloraciones

12. Evolución del valor de los productos Biotecnológicospor grandes sectores para los países europeos

• Salud humana

EscenarioUE-15

2004-2015

18,0%

EscenarioEspaña

2004-2015

16,1%

• Agricultura 24,4% 27,1%

• Alimentación y bebidas 8,8% 8,4%

• Química 5,7% 4,3%

• Proceso de materiales 28,3% 24,3%

• Medio ambiente 15,5% 13,4%

Total productos biotecnológicos 16,1% 13,9%


80


ConceptoPreguntaPuntuación para España

(Años)

13.Situación más probable que alcanzaría el sectorbiotecnológico español en su conjunto en 2004-2005y en 2015, comparado con …

201520052004

UE-15 = 100 [índice / 100] para cada año 604540

EE.UU. = 100 [índice / 100] para cada año 453532

14. Objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnologíaen España similar a la que pueda tener entonces …

Puntuaciónpara

España(No. Años)

UE-15

EE.UU.

Alrededorde 20 años

30 años ymás


ConceptoPregunta A nivel mundial

A nivel mundial

Puntuaciónpara España

Puntuaciónpara España

9.A

Valoración sobre la intensidad derecursos que hay que dedicar a cada unade estas 4 capacidades involucradas enla actividad biotecnológica, en el corto ylargo plazo.

Recursos a dedicarRecursos a dedicar enEspaña y potencialidad

10.AImpacto de la Biotecnología en lossiguientes aspectos a nivel mundial

2011-2020

2011-2020

2005-2010

2005-2010

2011-2020

2011-2020

2005-2010

2005-2010

Capacidad científica-tecnológica 4,23,73,73,5

Capacidad de innovación 4,23,43,83,4

Capacidad de producción 3,82,93,32,6

Capacidad de comercialización 3,92,93,32,8

Total 4,03,23,53,1

I + D industrial 3,32,94,23,9

innovación tecnológica 3,53,14,34,0

crecimiento económico y empleo 3,22,73,83,5

salud y calidad de vida 4,03,54,54,1

Total 3,53,04,23,9


81

3.1.4. Comparativa 2ª Ronda/1ª Ronda

ConceptoPregunta

Promedio de puntuaciones

PuntuaciónGlobal

1ª Ronda

PuntuaciónGlobal

2ª Ronda

1.A

1.B

Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central y regional) en el sectorBiotecnológico, en su país

Grado de importancia del papel del sector público en los resultados delsector Biotecnológico.

2,7

3,3

2,7

3,4

2. Situación de los siguientes aspectos como promotores de la I+D 2,9 2,8

Subvención pública a I+D 3,0 2,9

Subvención a adquisición de equipamiento científico 2,9 2,9

Gasto público en educación 3,1 3,0

Gasto en transferencia de conocimiento 2,5 2,4

3.A Apoyo a la innovación por parte del gobierno (central y regional) en elsector Biotecnológico, en su país 2,6 2,6

3.B Grado de importancia del papel del sector público en los resultados delsector Biotecnológico 3,3 3,3

4. Apoyo a la innovación biotecnológica en su propia organización 3,3 3,3

nuevos productos 3,4 3,4

nuevos BIOprocesos 3,1 3,2

nuevas tecnologías-BIO 3,4 3,4

7. Posición del sector empresarial Biotecnológico español dentro del con-texto líder mundial de esta disciplina. 2,1 * 1,9 *

8. Posición de las empresas españolas en Biotecnología con relación a laseuropeas en su conjunto UE-15. 1,9 * 2,1 *

Capacidad científica-tecnológica 3,5/3,3 * 3,5/3,7 *

Capacidad de innovación 3,4/3,1 * 3,4/3,4 *

Capacidad de producción 2,6/2,7 * 2,6/2,9 *

Capacidad de comercialización 2,7/2,7 * 2,8/2,9 *

10.A Impacto de la Biotecnología en los siguientes aspectos, 2005 - 2010 3,9/3,0 * 3,9/3,0 *

I + D industrial 4,0/2,9 * 3,9/2,9 *

innovación tecnológica 4,0/3,0 * 4,0/3,1 *

crecimiento económico y empleo 3,4/2,6 * 3,5/2,7 *

13.

14.

salud y calidad de vida

Situación más probable que alcanzaría el sector biotecnológico españolen su conjunto en 2004-2005 y en 2015, comparado con …

UE-15 = 100 [índice / 100] para cada año

EE.UU. = 100 [índice / 100] para cada año

Objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de la biotec-nología en España similar a la que pueda tener entonces …

UE-15

EE.UU.

4,1/3,5 *

Años2004-05-15

39-44-59 *

31-34-46 *

No. Años

≈ 20 años *

30 años y + *

4,1/3,5 *

Años2004-05-15

40-45-60 *

32-35-45 *

No. Años

≈ 20 años *

30 años y + *

TABLA COMPARATIVA 2ª RONDA/1ª RONDA, MÉTODO DELPHI

9.AValoración sobre la intensidad de recursos que hay que dedicar a cadauna de estas 4 capacidades involucradas en la actividad biotecnológica,en el corto plazo, 2005-2010

3,0/3,0 * 3,1/3,2 *

Fuente: Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. No se incluyen las preguntas 5, 6, 11 y 12 por su extensión. Nota: escala de1 a 5, salvo indicación en contrario. (*) Datos de la tabla referidos especialmente para España desde la pregunta 7 en adelante.

3.2. Análisis y elementos destacados

3.2.1. Ámbito general

• Este sector emergente tendrá, a nivel mundial y según este conjunto de expertos, un impacto de nivel 3,9sobre 5 en el periodo más inmediato de 2005-2010 y de 4,2 en el horizonte temporal de 2011-2020.

• La incidencia se presenta con una perspectiva muy favorable.

• Se percibe una menor facilidad para trasladar el impacto al ámbito económico y laboral que en losaspectos tecnológicos, de investigación y de salud.

• A continuación se ofrece el detalle de la valoración de impactos en los siguientes aspectos [pregunta 10]:

82

GRADO DE IMPORTANCIA DEL IMPACTO SOCIOECONÓMICO DE LA BIOTECNOLOGÍAEN LOS SIGUIENTES ASPECTOS A NIVEL MUNDIAL

Valo

raci

ón

de 1

a 5

(5

= m

áxim

o)

2005-2010 2011-2020

0

1

2

3

4

5

Salud y calidadde vida

Crecimiento económicoy empleo

Innovacióntecnológica

I + D industrial

3,9

4,24,0

4,3

3,53,8

4,1

4,5

2005


en cada periodoEscenario general de éxito plausible

para la Biotecnología (a nivel mundial)en un horizonte de corto y largo plazo

2010

• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas en lagenómica y en la genética …



• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo financieroserán factores claves …

• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No. decompañías de salud y agroalimentación …

40,0% 67,9%

51,1% 56,2%

44,3%

41,6%

41,8%

69,1%

61,3%

64,8%

• … armonización del sistema de patentes y marcoregulatorio más transparente …

34,9% 64,9%

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra.

• El escenario plausible en 2005 y 2010 parece reforzar el énfasis del interés general en este sector e indicaque se podrán percibir tales impactos de forma cierta con mayor probabilidad en 2010 [pregunta 11]33.

33 Como se indicaba en el apartado 3.1 del Informe “Escenarios sobre innovación en Biotecnología” de septiembre de 2004, seconsidera interesante repetir el trabajo realizado en Reino Unido y que, para el caso español habrá que ponderar con el respectivoretraso temporal respecto a los países líderes. Para mayor detalle en estos puntos puede consultarse “A scenario for success in2005: Biotechnology in the UK” que incluye acciones referidas al caso concreto de Reino Unido.http://www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology/

http://www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology/


83

• Para confirmar esta probabilidad de ocurrencia, los avances en los siguientes factores de éxito tendránmucho que decir [pregunta 5].

• Prácticamente todos los conceptos están por encima del nivel tres que corresponde al nivel medio deimportancia. Destacan con los mayores valores de importancia los accesos al apoyo financiero, a latecnología, personal cualificado y, a los mercados internacionales. Sin olvidar, la mejora en la protecciónde la propiedad intelectual.

Gradode importancia

Factores de éxito en el desarrollo de productosbiotecnológicos, a nivel mundial

Factores empresariales, económicos y externos

• Acceso a capital riesgo

• Acceso a subvención pública

• Acceso a tecnología e infraestructura

• Acceso a Recursos Humanos

• Tamaño del mercado nacional

• Acceso a mercados internacionales

• Información sobre mercados

• Canales de distribución y marketing

• Percepción / aceptación Pública

• Costes de autorización regulatoria

• Ayudas y Deducciones fiscales

• Armonización legal internacional

• Derechos de Patentes en propiedad de otros

• Carencia de protección de la propiedad intelectual

4,4

4,0

4,5

4,5

3,0

4,5

3,9

3,7

3,4

3,5

3,4

3,3

3,7

3,9

Total 3,8

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.

• Sobre todo, sabiendo cómo se percibe la situación de los aspectos promotores de la I+D en el país deresidencia de los expertos [pregunta 2]. En todos los casos, la percepción es de nivel medio y, por tanto,la situación actual es muy mejorable.

Gradode importancia

Percepción de los aspectos promotores de la I+Den su país

• Subvención pública a I+D

• Subvención a adquisición de equipamiento científico

• Gasto público en educación

• Gasto en transferencia de conocimiento

Total

2,9

2,9

3,0

2,4

2,8


• El último aspecto engloba y está muy relacionado con el concepto de Transferencia de Tecnologías, unpunto a fortalecer dentro del ámbito español, entre las empresas y los institutos de investigaciónpromovido desde la Administración.

• Según el Panel de Expertos, la posible evolución de los principales sectores de la Biotecnología para UE-15tendrá una tasa media anual de 16% en el periodo de 2004-2015 [pregunta 12]. Este dato comparafavorablemente con el escenario base de EuropaBio elaborado en 1997 y publicado por el Department ofTrade and Industry del Reino Unido en “Genome Valley. The Economic Potential and Strategic Importanceof Biotechnology in the UK” a finales de 199934.

84

34 Estos detalles se exponen en el apartado 4.3. de este Informe.

• En este sentido, las actuaciones estratégicas afuturo elegidas en concepto y plazo por elconjunto de expertos (respecto al total, %) vanen paralelo a los factores de éxito y para suplirlas carencias de la percepción de la situaciónactual [pregunta 6].

• Así, el re-enfoque de productos y deactividades de I+D aparece como la actuaciónmás elegida proporcionalmente por el Panel y,además, en el corto plazo.

• Le siguen, igualmente, la incorporación detrabajadores extranjeros y contratación depersonal, licence-in tecnológicas y establecerjoint-ventures. Aunque el valor entre los dos

primeros y los dos últimos ha invertido el ordende su posición después de la 2ª Ronda del Delphi.

• Las dos actuaciones empresariales másseleccionadas en la combinación prioritaria deambos periodos son, el lanzamiento de nuevosproductos y expandirse a otros mercados.

• De tal forma que, dichas actuaciones sonconsistentes con el escenario plausible y ladinámica prevista en el horizonte de largoplazo.

– De hecho, el Panel de Expertos consideramás prioritarias las actuaciones en el plazomás inmediato (2005-2010) que en elperiodo siguiente (2011-2020).

EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS POR GRANDESSECTORES PARA LOS PAÍSES EUROPEOS

Tasa

med

ia a

nu

al (%

)

Esc. UE-15 (Panel) 2004-2015 Esc. UE-15 (EuropaBio) 1995-2005

18,0%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

Total productosbiotecnológicos

Medioambiente

Procesode materiales

QuímicaAlimentacióny bebidas

AgriculturaSaludhumana

24,4%

8,8%

5,7%

28,3%

15,5% 16,1%


85

2005-2010

Estrategia elegida y plazoseleccionado en %/totalEstrategias a afrontar en el sector empresarial

biotecnológico, a nivel mundial 2011-2020

• Re-enfoque del desarrollo de productos

• Re-enfoque de las actividades de I+D

64,6% 16,7%

72,9% 22,9%

• Reducir operaciones 8,3% 12,5%

• Expandir operaciones 27,1% 35,4%

• Introducir pruebas de productos 50,0% 18,8%

• Lanzamiento de nuevos productos 50,0% 45,8%

• Comprar otra organización 14,6% 25,0%

• Incorporar trabajadores extranjeros 51,2% 18,8%

• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9% 20,8%

• License-in tecnología 62,5% 8,3%

• License-out tecnología 35,4% 37,5%

• Fusión con otra compañía 10,4% 18,8%

• Establecer un joint venture 58,3% 27,1%

• Expandirse en otros mercados 56,3% 43,8%

• Outsourcing de la producción 10,4% 33,3%

• Establecerse en el extranjero

• No hacer cambios

20,8%

2,1%

45,8%

6,3%


• El apoyo a la innovación Biotecnológica en su propia organización es valorado ligeramente arriba del nivelmedio (que es un valor de tres) con el 3,3 [pregunta 4].

Nivelde apoyo

Valoración del apoyo a la innovación biotecnológicaen su propia organización, en su país

• Nuevos productos

• Nuevos Bio-procesos

• Nuevas tecnologías-Bio

Total

3,4

3,2

3,4

3,3

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Niveles de apoyo de 1 a 5, siendo 5 = máximo nivel de apoyo.

• Como elemento de competitividad en los distintos países y regiones aparece el “apoyo a la innovación”por parte del gobierno (central y regional) en el sector Biotecnológico [pregunta 3]. Para el caso deEspaña es de 2,0 y para el resto de zonas es de 3,3.

• La nota global de la valoración del apoyo a la innovación por parte del sector público es de 2,6. Estedato alimenta la necesidad de la implantación de nuevas acciones en línea con los países líderes y,sabiendo que el grado de importancia del papel del sector público en los resultados del sector encuestión es valorado en 3,3 sobre 5 (de 2,9 para el caso español), se entiende que existe una demandade apoyo en congruencia con el grado de importancia.

86

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Escala de valoración del apoyo y el grado de importancia es de 1 a 5, siendo 5 la máxima puntuación.

EspañaResto depaíses

Notaconjunta

Apoyo a la innovación

Apoyo a la innovación por parte del gobierno (centraly regional) en el sector Biotecnológico, en su país.

2,0 3,3 2,6

Grado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico.

3,0 3,7 3,3

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Escala de valoración del apoyo y el grado de importancia es de 1 a 5, siendo 5 la máxima puntuación.

EspañaResto depaíses

Notaconjunta

Apoyo a la innovación

Apoyo a la I+D por parte del gobierno (central yregional) en el sector Biotecnológico, en su país.

2,1 3,3 2,7

Grado de importancia del papel del sector públicoen los resultados del sector Biotecnológico.

3,2 3,6 3,4

• De la tabla siguiente se deduce una situación para el Apoyo a la I+D similar a la del apoyo a la innovacióncomentada anteriormente, se trata de un aspecto clave caracterizador de este sector y, España respecto aun grupo importante de países líderes, presenta un diferencial negativo en la valoración del apoyo actualproveniente del sector público35.

35 Utilizando el indicador sintético de evolución elaborado en el Informe de indicadores sintéticos presentado dentro de estemismo proceso de profundización de Genoma España, se ofrece un escenario alentador en cuanto a la productividadrecursos/resultados del sector, especialmente en el caso de España. La tasa media de crecimiento anual de los resultadosen Biotecnología es de 53%, para el periodo 2000-2003, y la dedicación de recursos ha sido de 16%, para el mismoperiodo; obteniendo una evolución de este indicador del 39% en tasa media anual acumulativa, cifra muy superior —dado el estadio del caso español— a la evolución de Alemania (4%), UE-15 (6%), EE.UU (3%) y Canadá (14%).


87

• Como resumen, la nota conjunta de lo que se piensa que va a ser la intensidad de recursos a dedicar enlas cuatro capacidades involucradas en la actividad biotecnológica refleja un nivel de intensidad media, enconsecuencia una expectativa razonable ni optimista ni pesimista, en el horizonte inmediato y de +0,4puntos en el siguiente periodo contemplado [pregunta 9.a].

2011-20202005-2010

Intensidad de recursosa dedicar, según media

de las valoraciones en cada periodo

Valoración de la intensidad de los recursosque hay que dedicar a cada una de estas cuatro

capacidades involucradas en la actividadbiotecnológica, en su país

Capacidad científica-tecnológica.

Capacidad de innovación.

3,5

3,4

3,7

3,8

Capacidad de producción. 2,6 3,3

Capacidad de comercialización. 2,8 3,3

Total 3,1 3,5

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Intensidad de recursos a dedicar en escala de 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad.

3.2.2. Ámbito específico para España

• El posicionamiento del sector biotecnológico español respecto a UE-15 (=100), haciendo 2002 = 35,0como índice de posicionamiento, es 40 en 2004; 45 en 2005 y 60 para el año 2015 [pregunta 13].

2000*

Índice de posicionamiento estimado,incluido en la pregunta del Panel

Respuesta del Panel, valor medioSituación más probable del sectorbiotecnológico español comparado

con UE-15 y EE.UU.

2001* 2002* 2004 2005 2015

España

60454035,026,520,4UE-15 = 100

45353229,524,119,3EE.UU. = 100

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: (*) Se estimó utilizando los datos del número de empresas completamente dedicadas a la Biotecnología, su factura-ción y el número de empleados.

• Para el caso de EE.UU. considerado país líder de referencia fuera del marco Europeo, el posicionamientodel sector biotecnológico español - haciendo 2002 = 29,5 - es de 32 para 2004; 35 para 2005 y 45 para2015 [pregunta 13].

• Las preguntas 7 y 8 del cuestionario ofrecen una nota conjunta del Panel de Expertos de la posición de lasempresas españolas en relación a la europeas entendidas como UE-15 [pregunta 8] y del sectorempresarial biotecnológico español dentro del contexto líder mundial en esta disciplina [pregunta 7].

88

Panelistasde

España


Notaconjunta

Posición relativa de las empresas y el sector

2,12,31,9… de las empresas españolas en relación a la europeasentendidas como UE-15

1,92,21,6… del sector empresarial biotecnológico español dentrodel contexto líder mundial

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Escala de valoración de la posición relativa de 1 a 5, siendo 5 el nivel “muy bueno” y 3 = “aceptable”.

• Según el Panel de Expertos, la posible evolución de los principales sectores de la Biotecnología paraEspaña tendrá una tasa media anual de 14% en el periodo de 2004-2015 [pregunta 12]. Esta cifra essimilar al escenario base de EuropaBio elaborado en 1997 para UE-15.

EuropaBioEscenario

Base1995-2005

Panel (*)Escenario

UE-152004-2015

Panel (*)Escenario

España2004-2015

Tasa media anual % del periodosegún media de las valoraciones

Evolución del valor de los productosBiotecnológicos por grandes sectores

para los países europeos

• Salud humana

• Agricultura

16,1%

27,1%

18,0%

24,4%


• Química 4,3% 5,7%


15,0%

29,0%

7,5%

2,5%

33,0%

• Medio ambiente

Total productos biotecnológicos

13,4%

13,9%

15,5%

16,1%

13,0%

14,0%

(*) Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.


• Por lo tanto, la fecha en la que podríamos converger con UE-15 y EE.UU. es de alrededor de 20 años y de30 años y más, respectivamente, tanto en valores modales y de mediana [pregunta 14]. Seguramente, síla tasa media de crecimiento anual para el caso español no fuera superior al consenso del Panel deExpertos, se mantendrían diferenciales importantes con la UE-15 y EE.UU.

• El impacto de este sector en el ámbito español, según el conjunto de expertos, será de nivel 3,0 sobre 5 en elperiodo más inmediato de 2005-2010 y de 3,5 en el horizonte temporal de 2011-2020 [pregunta 10].

• Al igual que en el caso europeo, la incidencia se presenta con una perspectiva muy favorable y, sepercibe una menor facilidad para trasladar el impacto al ámbito económico y laboral que en los aspectostecnológicos, de investigación y de salud.

• A continuación se ofrece el detalle de la valoración de impactos en los siguientes aspectos:

89

Mundo

2011-2020

EspañolMundo

2005-2010

Español

Grado de importancia según media de las valoracionesen cada periodo

Impacto socioeconómico de laBiotecnología en los siguientesaspectos, en el ámbito español

• I + D industrial

• Innovación tecnológica

2,9

3,1

3,9

4,0

• Crecimiento económico y empleo 2,7 3,5

• Salud y calidad de vida 3,5 4,1

Total 3,0 3,9

3,3

3,5

3,2

4,0

3,5

4,2

4,3

3,8

4,5

4,2


• Como resumen, la nota conjunta de lo que se piensa que va a ser la intensidad de recursos a dedicar enlas cuatro capacidades involucradas en la actividad biotecnológica del ámbito español refleja un nivel deintensidad media-alta [preguntas 9.a del Panel nacional y 9.b del Panel internacional].

Intensidad de recursos a dedicar,según media de las valoraciones

2005-2010

España

Valoración de la intensidad de los recursosque hay que dedicar a cada una de estas cuatro

capacidades involucradas en la actividadbiotecnológica

Capacidad científica-tecnológica

Capacidad de innovación

4,3

4,0

Capacidad de producción 3,1

Capacidad de comercialización 3,3

Total 3,7

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.Nota: Intensidad de recursos a dedicar en escala de 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad.

3.3. Conclusiones

– El Panel de Expertos considera que el impactosocioeconómico de la actividad biotecnológicaa nivel mundial en el horizonte de los próximos5 años y en los 10 años siguientes, medidocomo desarrollo de los productosbiotecnológicos, se trasladará con granimportancia a la innovación tecnológica y aldesarrollo de I+D industrial y, especialmente, alsistema de salud y calidad de vida, a todos elloscon un nivel de impacto notable con valoralrededor de cuatro puntos sobre un valormáximo de cinco puntos (véase apartado 2.4.Resumen de resultados).

– El impacto socioeconómico de la Biotecnologíaserá de menor intensidad, según el Panel, en elcrecimiento económico y el empleo (3,5 puntossobre 5).

– Para el caso español, se reproducen losresultados anteriores con un nivel de impactomedio (de valor tres).

– En ambos casos, general y español, se confirmauna perspectiva positiva de la incidencia de laBiotecnología en el horizonte temporal.

– En este sentido, dentro del ámbito global, y enreferencia al periodo más inmediato (2005 y2010) la probabilidad de ocurrencia de losacontecimientos seleccionados en el campo de laBiotecnología oscila entre el 35% - 51% y entre56% - 69%, para el primer y segundo periodorespectivamente (Véase apartado 2.4. Pregunta 11).

– Para el caso de nuevos mercados en la industriaalimenticia, según el Panel, sería de 51% para2005 y, se incrementa en 5 puntos, hasta el56% para 2010.

– Destaca la previsión, desde la probabilidad, deocurrencia de las innovaciones farmacéuticasbasadas en la genómica y en la genética con unincremento del 40% al 68% en el periodo de2005 a 2010.

– Dentro de los aspectos promotores de la I+Da nivel mundial la situación actual es muymejorable, incluso más en gasto entransferencia de conocimiento, por supuestotambién en el ámbito español.

– Lo anterior explica que entre los factores deéxito en el desarrollo de productosbiotecnológicos, a nivel general, destacan conlos mayores valores de importancia los accesosal apoyo financiero, a la tecnología, contar conpersonal cualificado y, acceso a los mercadosinternacionales; sin olvidar, la mejora en laprotección de la propiedad intelectual.

– Según el Panel de Expertos, la evolución delvalor de los productos biotecnológicos delos principales sectores en los próximos doceaños (2004 - 2015) tendrá una tasa anualacumulativa de 16% para los países de la UE-15, siendo de 14% para el caso de España.

– Para resolver algunas limitaciones relacionadascon el sector biotecnológico empresarial en elcorto plazo y alcanzar las cifras futurasprevistas, destacan las siguientes estrategiasde actuación más elegidas proporcionalmentepor el Panel dentro del escenario probable:

o El re-enfoque de productos y de actividades de I+D.

o Le siguen, licence-in tecnológica yestablecimiento de joint-ventures y, después,la incorporación de trabajadores extranjeros ycontratación de personal.

– Actualmente y según la información disponible,el índice de posicionamiento del sectorbiotecnológico español comparado con la UE-15(=100) se estima por los expertos en el 40%para 2004 y sería de 45% en 2005. Para el casode referencia respecto a EE.UU. (=100) el índicetoma valores de 32% y 35%, respectivamente.

90


– La posición relativa de las empresasespañolas respecto a las europeasentendidas como UE-15, es de 2,1 puntos sobreel máximo de cinco puntos para 2004. Dichanota conjunta del Panel supone una posiciónrelativa de 42% (2,1/5), en congruencia con elíndice de posicionamiento España / UE-15anterior (40%).

– En función de lo anterior, los años deconvergencia o catching - up del sectorbiotecnológico español con relación al caso deUE-15 apuntan a un valor modal alrededor de20 años y, en relación al caso de EE.UU. de 30años y más.

o Por supuesto, algunos de los condicionantescomo: la situación relativa actual, la tasamedia anual acumulativa, los avances de2000-2003, son sólo una parte que influyen enel cumplimiento del objetivo temporal, el cualse alejará o aproximará con relación alestimado de 2004-2015 en función de lasactuaciones y planes futuros.

– La necesidad de esfuerzos en el campobiotecnológico queda de manifiesto ante losresultados de las preguntas 1 a 4, tanto por lasrespuestas de los panelistas de España como delresto de países; también refleja el grado deimportancia del papel del sector público enel Biotecnología, confirmándose la necesidad deapoyo a la innovación en el caso español paracompensar parte del diferencial existenterespecto a un grupo importante de paíseslíderes.

– En esta línea, la intensidad de recursos quehay que dedicar a las capacidades de laactividad biotecnológica se sitúan en el rangode 2,6-3,8 sobre un máximo de cinco puntos,fruto de un consenso de expectativa razonablepara 2005-2010. Que sube a un rango de 3,1-4,3 para 2011-2020. Se trata de un aspectoclave caracterizador de este sector y, a criteriode los expertos tanto a nivel mundial comoespañol, precisa mayores esfuerzos relativos enla capacidad científica-tecnológica y deinnovación que en la capacidad de producción yde comercialización.

– Por último, destacar que la 2ª Ronda del Delphiha confirmado, prácticamente sin cambios, losresultados de la 1ª Ronda; aportando así valorañadido y consistencia a los mismos (Véaseapartado 2.5).

91

92

3.4. Detalle de los gráficos

1a APOYO A LA I+D POR PARTEDEL GOBIERNO DE SU PAÍS

EN EL SECTOR BIOTECNOLÓGICO

0% 9%

28% 36%

47% 11%

19% 43%

6% 2%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1

2

3

4

5

0% 10% 20% 30% 40% 50%

1

2

3

4

5

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)

Porcentajes de la puntuación/total

98% del total de respuestas 98% del total de respuestas

Media: 2,7; Mediana; 2,0.3 = nivel medio de valoración de apoyo

Media: 3,4; Mediana; 3,0.3 = nivel medio de valoración de importancia


1b GRADO DE IMPORTANCIADEL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICOEN LOS RESULTADOS DEL SECTOR

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)

2 SITUACIÓN DE LOS ASPECTOS PROMOTORES DE LA I+D EN SU PAÍS

2,9 2,93,0

2,4

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)

Media: 2,8.Nivel 3 es igual a nivel medio de situación

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

Gasto entransferencia

de conocimiento

Gasto públicoen educación

Subvencióna adquisición

de equipamientocientífico

Subvenciónpública a I+D

100% total de respuestas


93

3a APOYO A LA INNOVACIÓN POR PARTEDEL GOBIERNO DE SU PAÍS

EN EL SECTOR BIOTECNOLÓGICO

0%

25%

31%

27%

17%

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)


Media: 2,6; Mediana; 3,0.3 = nivel medio de valoración de apoyo

0% 10% 20% 30% 40%

1

2

3

4

5

100% del total de respuestas

3b GRADO DE IMPORTANCIADEL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICOEN LOS RESULTADOS DEL SECTOR

6%

48%

21%

2%

23%

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)


Media: 3,3; Mediana; 4,0.3 = nivel medio de grado de importancia

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

1

2

3

4

5


4 APOYO A LA INNOVACIÓN BIOTECNOLÓGICA EN SU PROPIA ORGANIZACIÓN

3,4 3,4

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)

Media: 3,3.Nivel 3 es igual a nivel medio de valoración de apoyo

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

Nuevastecnologías BIO

Nuevosbioprocesos

Nuevosproductos

3,2


94

5 VALORACIÓN DE LA IMPORTANCIA DE LOS SIGUIENTES FACTORES DE ÉXITOEN EL DESARROLLO DE PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS

3,9

3,7

3,3

3,4

3,5

3,4

3,7

3,9

4,5

3,0

4,5

4,5

4,0

4,4

Importancia atribuida

Media: 3,8.3 = nivel medio de grado de importancia

Escasa Media Máxima

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0

Acceso a capital riesgo

Acceso a subvención pública

Acceso a tecnología e infraestructura

Acceso a Recursos Humanos

Tamaño del mercado nacional

Acceso a mercados internacionales

Información sobre mercados

Canales de distribución y marketing

Percepción / aceptación Pública

Costes de autorización regulatoria

Ayudas y Deducciones fiscales

Armonización legal internacional

Derechos de Patentesen propiedad de otros

Carencia de protecciónde la propiedad intelectual



95

6 ESTRATEGIAS A AFRONTAR EN LOS PLANES DEL SECTOR EMPRESARIALBIOTECNOLÓGICO A CORTO Y LARGO PLAZO

37,9%

2,1%

20,8%

10,4%

10,4%

35,4%

62,5%

47,9%

14,6%

50,0%

50,0%

72,9%

64,6%

27,1%

8,3%

52,1%

56,3%

58,3%

Estrategia elegida/conjunto (%) y plazo seleccionado

Media (total de referencia): 37,9% en 2005-2010 y 25,7% en 2011-2020;permite analizar qué estrategias en el plazo elegido son más prioritarias respecto a la media

y significa que las estrategias deben ser instrumentadas con mayor o menor horizonte de inmediatezo de manera permanente con mayor o menor intensidad

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Re-enfoque del desarrollo de productos

Re-enfoque de las actividades de I+D

Reducir operaciones

Expandir operaciones

Introducir pruebas de productos

Lanzamiento de nuevos productos

Comprar otra organización

Incorporar trabajadores extranjeros

Aumento del esfuerzo para contratar personal

License-in tecnología

License-out tecnología

Fusión con otra compañía

Establecer un joint venture

Expandirse en otros mercados

Outsourcing de la producción

Establecerse en el extranjero

No hacer cambios

Total

2011-2020 2005-2010


96

2011-20202005-2010

Estrategia elegida y plazoseleccionado en %/totalEstrategias a afrontar en el sector empresarial

biotecnológico, a nivel mundial

• Re-enfoque del desarrollo de productos

• Re-enfoque de las actividades de I+D

64,6%

72,9%

16,7%

22,9%

• Reducir operaciones 8,3% 12,5%

• Expandir operaciones 27,1% 35,4%

• Introducir pruebas de productos 50,0% 18,8%

• Lanzamiento de nuevos productos 50,0% 45,8%

• Comprar otra organización 14,6% 25,0%

• Incorporar trabajadores extranjeros 52,1% 18,8%

• Aumento del esfuerzo para contratar personal 47,9% 20,8%

• License-in tecnología 62,5% 8,3%

• License-out tecnología 35,4% 37,5%

• Fusión con otra compañía 10,4% 18,8%

• Establecer un joint venture 58,3% 27,1%

• Expandirse en otros mercados 56,3% 43,8%

• Outsourcing de la producción 10,4% 33,3%

• Establecerse en el extranjero 20,8% 45,8%

• No hacer cambios 2,1% 6,3%

Total 37,9% 25,7%



97

7 SITUACIÓN RELATIVA DEL SECTORBIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL DENTRO

DEL CONTEXTO LÍDER MUNDIAL

0%

0%

14%

59%

27%

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)


Media: 1,9; Mediana; 2,0.3 = nivel aceptable.

Equivalente al 60% del máximo de la escala

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1

2

3

4

5


8 POSICIÓN RELATIVA DE LAS EMPRESASESPAÑOLAS EN BIOTECNOLOGÍA CON RELACIÓN

A LAS EUROPEAS EN SU CONJUNTO UE-15

0%

2%

19%

63%

16%

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)


Media: 2,1; Mediana; 2,0.3 = nivel aceptable.

Equivalente al 60% del máximo de la escala

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1

2

3

4

5


9a VALORACIÓN SOBRE LA INTENSIDADDE RECURSOS A DEDICAR A CADA UNA

DE LAS CUATRO CAPACIDADESINVOLUCRADAS EN LA ACTIVIDAD

BIOTECNOLÓGICA EN EL CORTOY LARGO PLAZO

9a VALORACIÓN SOBRE LA INTENSIDADDE RECURSOS A DEDICAR A CADA UNA

DE LAS CUATRO CAPACIDADESINVOLUCRADAS EN LA ACTIVIDAD

BIOTECNOLÓGICA PARA 2005-2010EN EL CASO DE LA UE-15 Y DE ESPAÑA

3,53,7 3,7

3,4 3,4

3,8

2,6

2,9

3,3

2,82,9

3,3

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)

2005-2010 Mundo

Media de 3,1 en Mundo, de 3,2 en España para 2005-2010 y, 3,5 para Mundo en 2011-2020.3 = nivel medio de intensidad

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

Capacidadde comercialización

Capacidadde producción

Capacidadde innovación


2005-2010 España 2011-2020 Mundo


98

10a VALORACIÓN DEL IMPACTOEN LA BIOTECNOLOGÍA DE LOS SIGUIENTES

ASPECTOS EN EL CORTOY LARGO PLAZO

10a VALORACIÓN DEL IMPACTOEN LA BIOTECNOLOGÍA DE LOS SIGUIENTES

ASPECTOS PARA 2005-2010EN EL ÁMBITO ESPAÑOL Y MUNDIAL

3,9

2,9

4,2

4,0

3,1

4,3

3,5

2,7

3,8

4,1

3,5

4,5

Val

ora

ción d

e 1 a

5 (

5=

máx

imo)

2005-2010 Mundo

Media de 3,9 en Mundo, de 3,0 en España para 2005-2010 y, de 4,2 para Mundo en 2011-2020.3 = nivel medio de intensidad

2005-2010 España 2011-2020 Mundo

1

2

3

4

5

Salud y calidad de vidaCrecimiento económicoy empleo

Innovación tecnológicaI + D industrial


Impacto socioeconómicode la Biotecnología en los siguientes

aspectos, en el ámbito español

Grado de importanciasegún media de las valoraciones en cada periodo

2005-2010

Español Mundo

2011-2020

Español Mundo

4,23,34,02,9• I + D industrial

4,33,54,03,1• Innovación tecnológica

3,83,23,42,7• Crecimiento económico y empleo

4,54,04,13,5• Salud y calidad de vida

4,23,53,93,0Total

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. Nota: Grado de importancia de 1 a 5, siendo 5 = máximo puntuación de importancia.


99

2005


en cada periodoEscenario general de éxito plausible

para la Biotecnología (a nivel mundial)en un horizonte de corto y largo plazo

2010

• … las innovaciones farmacéuticas estarán basadas en lagenómica y en la genética …



• … sistema de salud, excelencia clínica y apoyo financieroserán factores claves …

• … mayor apoyo de capital riesgo aumentará el No. decompañías de salud y agroalimentación …

40,0 67,9

51,1 56,2

44,3

41,6

41,8

69,1

61,3

64,8

• … armonización del sistema de patentes y marco regulato-rio más transparente …

34,9 64,9

Total 42,3 64,0

Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05. Nota: Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra.

ESCENARIO GENERAL DE ÉXITO PLAUSIBLE PARA LA BIOTECNOLOGÍAEN UN PLAZO DE 5 Y 10 AÑOS

100

12 EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LOS PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS EN LOS SEIS PRINCIPALES SECTORES, EXPRESADOS EN TASA MEDIA ANUAL (%) DE VARIACIÓN ACUMULATIVA

PARA EL PERIODO 2004 – 2012, SALVO EL CASO DE LOS DATOS DE EUROPABIOQUE SE REFIEREN AL PERIODO 1995-2005

Tasa

med

ia a

nual

(%

)

Evolución del valor de los productos biotecnológicos

Esc. España (Panel) Esc. UE-15 (Panel) Esc. UE-15 (EuropaBio)

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%


Medioambiente


QuímicaAlimentacióny bebidas

AgriculturaSalud humana

16,1%

27,1%

8,4%

4,3%

24,3%

13,4% 13,9%


EuropaBioEscenario

Base1995-2005

Panel (*)Escenario

UE-152004-2015

Panel (*)Escenario

España2004-2015

Tasa media anual % del periodosegún media de las valoraciones

Evolución del valor de los productosBiotecnológicos por grandes sectores

para los países europeos

• Salud humana

• Agricultura

16,1%

27,1%

18,0%

24,4%


• Química 4,3% 5,7%


15,0%

29,0%

7,5%

2,5%

33,0%

• Medio ambiente

Total productos biotecnológicos

13,4%

13,9%

15,5%

16,1%

13,0%

14,0%

(*) Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.


101

13 SITUACIÓN MáS PROBABLE DEL SECTORBIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL

EN SU CONJUNTO COMPARADOCON UE-15 (=100)

35,0

42,4

38,5

44,2

59,8

Índice de posicionamiento incluido en la pregunta (*);indicador de posicionamiento derivado

del Informe de indicadores (**)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2015Panel

2005Panel

2004Panel

2003**2002*


13 SITUACIÓN MáS PROBABLE DEL SECTORBIOTECNOLÓGICO ESPAÑOL

EN SU CONJUNTO COMPARADOCON UE-15 (=100)

29,5

25,6

30,233,9

46,1

Índice de posicionamiento incluido en la pregunta (*);indicador de posicionamiento derivado

del Informe de indicadores (**)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2015Panel

2005Panel

2004Panel

2003**2002*


14 OBJETIVOS TEMPORALES REALISTAS …DE CONVERGENCIA DE LA BIOTECNOLOGÍA

CON LA SITUACIÓN DE UE-15

Mediana y Moda: alternativa elegidaalrededor de 20 años

14 OBJETIVOS TEMPORALES REALISTAS …DE CONVERGENCIA DE LA BIOTECNOLOGÍA

CON LA SITUACIÓN DE EE.UU.

Mediana y Moda: alternativa elegidaalrededor de 30 años y más


4.1. Delimitación de objetivos

Los objetivos de este documento sobre escenariosde innovación responden a cubrir cuatronecesidades:

1. Aportar ingredientes para una reflexión a futurosobre aspectos relevantes en la experienciainternacional sobre tendencias, “drivers” ycondicionantes del sistema biotecnológico en suconjunto, como aportación a las reflexionesestratégicas finales.

2. Servir de contraste sobre el tipo de indicadoresrelevantes en una visión de largo plazo, a partirde la concreción de los escenarios en diferentespaíses, en particular en los líderes enbiotecnología.

3. Ayudar a definir las cuestiones básicas aplantear al panel de expertos, en particularsobre predicciones de futuro y valoración paraEspaña de escenarios alternativos.

4. Definir el marco para el modelo de evaluaciónde efectos macroeconómicos a largo plazo, consus diferentes variantes de entorno futuro.

Fuera de los objetivos de este trabajo quedan algunascuestiones relacionadas con el diseño de escenariospero que, en nuestra opinión, no son relevantes paralos objetivos anteriores. En particular:

a. No entraremos en el amplio campo de lasimulación con modelos, en sus variantesestocásticas o deterministas, ya que es unproblema técnico a abordar en la especificacióny uso del modelo de evaluación de efectos36.

b. Tampoco consideraremos la utilización deescenarios a escala microeconómica, comoherramienta de gestión empresarial, porejemplo para evaluación económica deinversiones en biotecnología37.

c. Por las propias limitaciones temporales delpresente trabajo no podemos descender aldetalle de los escenarios sobre aspectoscondicionantes pero que no forman parte deuna reflexión centrada en la biotecnología38.

d. Por último, escapa a nuestros objetivos entraren el diseño de escenarios sobre evolucióneconómica, social o tecnológica en sus aspectosgenerales. La única excepción, por su relevanciapara el tema que nos ocupa, es la convergenciatecnológica en nano-bio-info-cogno (NBIC).Respecto a los escenarios condicionantes de laevolución económica futura, es un tema depermanente atención de Ceprede e InstitutoL.R. Klein como parte de su tarea continuada depredicción de la economía española, europea(proyecto Euren) y mundial (proyecto Link).

102

4. Escenarios sobre innovaciónen Biotecnología

36 Ejemplo típico de este tipo de simulaciones en biotecnología es el trabajo de Saunders, C.; Kaye-Blake, W.; Catagay, S.(2003). Economic Impacts on New Zealand of GM Crops: Results from Partial Equilibrium Modelling. Agrobusiness andEconomics Research Unit, Lincoln University, Research Report nº 261, agosto 2003.En el mismo se establecen diferentes tasas de adopción de productos GM (oferta y demanda), así como difusióninternacional y acceso a productos de segunda generación. Los valores alternativos para estas variables se incluyencomo datos exógenos en el modelo.

37 Un buen ejemplo puede encontrarse en www.bcbiotech.ca, en particular en el documento de Greer Consulting (2002),Tools for Valuing Biotech Investments, CFO Roundtable Series. Davis & Company and Pricewaterhouse Coopers,Septiembre 2002.El modelo de valoración propuesto a escala empresarial permite introducir diferentes escenarios según hipótesisalternativas sobre la evolución a futuro de los resultados, riesgos y coste del proceso de I+D, comercialización y difusiónde innovaciones.

38 Por ejemplo en : T. J. van der Werff (1998), “The Future of Health Care”. Global Future Report, febrero 1998. Se planteanescenarios para gestión de hospitales en que entran alternativas sobre el pago directo de servicios médicos, el mantenimientode buenas prácticas... y la utilización de los avances de la biotecnología en el tratamiento de algunas enfermedades.

www.bcbiotech.ca


Diseñar escenarios biotecnológicos no es una

tarea fácil. Como veremos, en muchas ocasiones

la experiencia internacional se centra en aspectos

puramente tecnológicos (uno de los

condicionantes) o entra en futuros que son más

resultado de buenos deseos que de evoluciones

factibles. Como dice una nota para el Cabinet

Office Strategy Unit del R.U.39 elaborada por el

Institute of Development Studies de la Universidad

de Sussex (2002): “Frecuentemente se plantean

aplicaciones o productos que son completamente

hipotéticos y muy alejados de las posibilidades

actuales o incluso potenciales de comercialización.

Estas hipotéticas aplicaciones es posible que

puedan probarse que son técnicamente imposibles

o impracticables, ecológicamente indeseables o

económicamente inviables. Puede que no exista

una demanda efectiva para algunos productos

porque los consumidores potenciales no

constituyen un mercado suficientemente amplio o

lucrativo como para estimular el gasto necesario

en investigación y desarrollo. Otros factores

pueden también afectar adversamente a los

escenarios tecnológicos previstos. Por ejemplo,

está la preocupación porque los derechos de

propiedad intelectual puedan obstaculizar laconversión de investigación válida en «bienespúblicos». También algunos analistas del sectorbiotecnológico sugieren que la modificacióngenética es una tosca aplicación del nuevoconocimiento disponible y que es probable que seasuperado por aplicaciones de la genómica,proteinómica, y/o bioinformática que puedanproporcionar enfoques más sofisticados yecológicamente integrados respecto a losproblemas y retos de la agronomía. Un escenariotecnológico realista y plausible necesita basarseen una encuesta sobre las expectativas de opiniónde un amplio rango de observadores informadosprovenientes de una variedad de sectores yperspectivas”.

A priori compartimos la idea de que el complejosistema global de la biotecnología integra I+D,empresas, canales de inversión, demanda final ylos múltiples condicionantes de opinión pública,política gubernamental y regulaciones de todotipo. Su evolución futura debería tenerseconjuntamente en cuenta a la hora de diseñarescenarios (véase el gráfico siguiente).

103

39 “Comments and suggestions regarding the scoping note on «The Cost an Benefits of GM Crops»”.(www.globalfuture.com).

SISTEMA BIOTECNOLÓGICO

Política públicade Salud

Oferta Empresasde conexión

Oferta/Demanda Demanda

Opiniónpública

Demandafinal

Flujo de dinero y tangibles

Flujo de ideas e influencia

Leyes de propiedadintelectual

RegulaciónImpuesto

Inversión

Base científicabiotecnológica

Empresasdedicadas abiotecnología

Salud

Alimentacióny Agricultura

Medio Ambientey Química

Fuente: UK Office of Science and Technology.

www.globalfuture.com

No obstante parece que no tiene mucho sentido que cada país del mundo se plantee “inventar su propiarueda”. Hay ya una amplia experiencia internacional, principalmente de los países líderes, sobre diseño deescenarios que España puede aprovechar. Por ello nuestro objetivo previo en este documento es revisar esaexperiencia y deducir de ella algunos rasgos comunes que nos permitan diseñar un primer escenariointernacional de referencia.

Sobre esta base, trataremos de valorar algunos rasgos propios para nuestro país, especialmente utilizandoun panel de expertos y establecer escenarios alternativos de convergencia respecto a la penetración de labiotecnología (según diversos indicadores) entre España y los países líderes.

Una última observación introductoria: la experiencia internacional pone de manifiesto que definir escenariospuede exigir un trabajo continuado en que los resultados previos sirvan de estímulo para una reflexiónestratégica más completa de todos los agentes implicados. A título de ejemplo adjuntamos el esquema detrabajo de un proyecto en marcha en estos momentos en Noruega (www.forskningsradet.no), BiotechNorway 2020: Dialogs about the future40.

104

ESQUEMA DE TRABAJO DE BIOTECH NORWAY 2020

Project – process – output

• Project-group

• Expertpanels

• Actors

Group meetingOpen seminars

Scenarie workshops

• International dialog• Themes:

Food, medicine, fish, etc.• Selected scenarios

• Science fiction

Updated facts:Research and innovation

• Pictures ofthe future

• Strategicrecommendations

• Newnetworks

International reports and trends

Fuente: Norges forskningsråd, Biotech Norway 2020: Dialogs about The future (mayo 2004).

40 Norges forskningsråd (2004). Biotech Norway 2020. Norwegian Biotechnology in an international perspective, Mayo2004.

www.forskningsradet.no


105

4.2. Escenarios NBIC

Como escenarios de referencia en la convergenciatecnológica nano-bio-info-cogno (NBIC) vamos areferirnos a los trabajos del High Level ExpertGroup (HLEG) en el que ha intervenido comoponente uno de los autores del presentedocumento (Emilio Fontela)41.

Su objetivo era asesorar a la Comisión Europeasobre implicaciones en la investigación de laconvergencia de tecnologías NBIC con horizonte2020. Los resultados incluyen diseño deescenarios, valoración de impacto y concreción deimpulsores potenciales de futuro.

Se diferencia cuatro grandes escenarios:

Escenario 1. Dragón: Futuro “oficial” según lacumbre de Lisboa. Europa utiliza la ciencia y latecnología para modificar industrias antiguas ycrear nuevas, pasando a constituir un motor clavedel crecimiento mundial. Actitudes públicaspositivas hacia la tecnología.

Escenario 2. Otro (Alter): Estilos de vida,medicamentos, ... alternativas. Actitud públicanegativa.

Escenario 3. Mc Donalds: Se implementa elmodelo de EE.UU. en la UE, buscando fuentes deventaja comparativa. La competitividad importamás que la cohesión social.

Escenario 4. Descubridores y guardadores(Hubbard & Cupboard): El héroe es elinvestigador/ empresario. Mundo de cohesiónsocial, actitudes positivas hacia la ciencia y ladiversidad. La educación es tema prioritario.

En el Escenario 1, la línea de desarrollo de labiotecnología es esencialmente competitiva ybusca el desarrollo de capacidades exportadoraseuropeas en el ámbito de los productosfarmacéuticos y de la agroindustria, pero con unaaplicación severa del principio de precaución. En elEscenario 2, el punto focal de la actividadbiotecnológica se concentra en el sector de lasanidad, y en especial en el ámbito deenvejecimiento, con fuertes oposiciones en el

sector de la nutrición (directa o indirecta). En el

Escenario 3, el desarrollo es competitivo como en

el Escenario 1, pero con una actitud mucho mas

clara a la hora de aplicar el principio de

precaución. El Escenario 4, con un contexto

creativo y favorable a la innovación, la

biotecnología ocupa un papel de primera línea en

el desarrollo científico y tecnológico (con una

intensificación de la creación de nuevas empresas,

y una misma actividad investigadora ampliada al

sector del medio ambiente, así como una mayor

convergencia con el desarrollo de las

nanotecnologías).

4.3. EscenariosBiotecnológicos: revisiónde experienciasinternacionales

Hemos seleccionado cinco experiencias

internacionales de carácter general:

1. Center for Research on Innovation and

Competition. University of Manchester/ UK

Office of Science and Technology.

2. UK Department of Trade and Industry/

European Trade Association EuropaBio.

3. Boston Consulting Group/ Massachusetts

Biotechnology Council.

4. Scenario Unit. World Business Council for

Sustainable Development. Biotechnology

Scenarios.

5. Sager works for Life Sciences Strategy

Consulting/ Futures Consortium

Adicionalmente se han revisado algunas

aplicaciones concretas en agro-alimentación:

1. Center for International Economic Studies.

Adelaide University. Australia. GMOs

2. Optimat. Ltd. Agri-food Scenarios.

3. AgBioForum. GM.

4. Observatorio de Prospectiva Industrial, OPTI.

Biotecnología en alimentación.

41 High Level Expert Group, HLEG (2004). Scenarios Workshop Output, version 3.1., marzo 2004. Trabajo realizado para laComisión Europea, dentro del proyecto New Technology Wave-Scenarios for Europe in 2020.

Center for Research on Innovationand Competition. University ofManchester/Office of Science andTechnology

En el informe 2000 de la Office of Science and

Technology del Reino Unido, titulado A scenario

for success in 2005: Biotechnology in the UK42 se

incluye una valoración de impactos de uno de los

cuatro escenarios diseñados previamente por el

Center for Research on Innovation and

Competition, CRIC, de la University of Manchester.

Estos cuatro escenarios considerados son:

Escenario 1. Las cosas van mejor...lentamente

(Things Get Better...Slowly: Pharming but no

Farming: Extrapolación de tendencias presentes.

Continuará el progreso en las industrias

relacionadas con la salud (farmacéuticas) pero no

en la agricultura de base biológica.

Escenario 2. Encantados con el proceso (Stuck in

the Pipeline): La ciencia progresa pero continúan

las dificultades en la explotación.

Escenario 3. Genio Gen (Gene Genie): Se inicia

la transformación en varios sectores y con

regulaciones apropiadas. Hay confianza pública en

el uso de tecnologías.

Escenario 4. Un escenario para el éxito: el Genio

Genoma (Success in 2005: The Genome Genie):

Habilidad para explotar el conocimiento de

genomas en plantas y animales, especialmente del

genoma humano.

El interés especial de este último escenario es que

constituyó la apuesta para un horizonte de cinco

años, de un país líder en biotecnología. El

escenario de éxito, se diseñó una vez planteados

los tres primeros como un futuro “atractivo pero

todavía creíble que iba más allá de la simple

continuación de tendencias”. Con cierto retraso

temporal, propio del diferencial entre España y el

R.U., podría servirnos como una posible referencia

de futuro. Tiene además la ventaja de una visión

sistémica de la biotecnología que puede resultar

especialmente útil.

Los seis rasgos básicos de ese escenario son los

siguientes:

1. Una proporción significativa de las innovaciones

farmacéuticas estarán basadas en la genómica

y en la genética, si no en los medicamentos en

sí mismos, al menos en los métodos utilizados

para identificar y desarrollar estos en una

respuesta orientada a los pacientes.

2. Las aplicaciones de la biotecnología en la

industria alimenticia continuarán obstaculizadas

por problemas de confianza pública pero habrá

nuevos mercados para algunos productos de

alto valor añadido (p.ej. nutracénicos y

biosensores).

3. Habrá un número de aplicaciones de la

genómica no controvertidas en política de salud

pública, soluciones medioambientales y cultivos

tradicionales.

4. Un nuevo sistema de salud, una búsqueda de la

excelencia clínica y un apoyo financiero público

pueden ser claves en la innovación

biotecnológica.

5. Se espera un mejor soporte de las empresas

dedicadas a biotecnología a través de más

disponibilidad de capital riesgo, mayor número de

empresas dedicadas a salud y agroalimentación y

una base científica más fuerte.

6. Armonización del sistema europeo de patentes

y un marco regulatorio pan-europeo

transparente y creíble.

Para mayor detalle en cada uno de estos puntos

puede consultarse el documento de referencia,

que incluye acciones de apoyo referidas al caso

concreto del R.U.

UK Department of Trade andIndustry/European TradeAssociation. EuropaBio

A finales de 1999 se publica por el Department of

Trade and Industry del Reino Unido un amplio

informe titulado Genome Valley. The Economic

Potential and Strategic Importance of

Biotechnology in the UK43.

106

42 Disponible en www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology.43 Disponible en www.dti.gov.uk, 65 págs.

www.ost.gov.uk/policy/futures/biotechnology

www.dti.gov.uk


Su capítulo 3 está dedicado a escenarios de futuro yen el mismo se comentan los diseñados por encargode la European Trade Association. EuropaBio44 parala industria europea con horizonte 2005.

Los cuatro escenarios propuestos son lossiguientes:

Escenario 1. Caso base: Consumidores yproductores se sentirán más confortables con labiotecnología; adecuada protección de patentes;el marco regulatorio no impondrá restriccionesadicionales en I+D, producción o marketing.Principales áreas de negocio en farmacia,agricultura y pulpa/papel (uso de encimas). Losgobiernos europeos tratarán de asegurar que elentorno empresarial europeo mantenga suposición relativa con EE.UU.

Escenario 2. Desarrollo rápido: Entorno generalfavorable. Presión para un entorno limpio. Mayoruso de la biotecnología en alimentación y bebidas.

Escenario 3. Desarrollo limitado: Pocos cambiosrespecto a las limitaciones actuales a la

producción, especialmente en agricultura,

alimentación y bebidas. La competitividad de las

empresas europeas declina respecto a las de

EE.UU.

Escenario 4. Desarrollo fallido: Entorno externo a

la empresa muy hostil a la biotecnología e incluso

un deterioro en las actitudes de los consumidores

respecto a la situación de partida. La industria

percibe poca oportunidad de beneficio. Más

estrechos controles en precios farmacéuticos y

poco avance en el cuidado de la salud, con

reducción significativa en la penetración de nuevos

productos biofarmacéuticos. La biotecnología

queda virtualmente eliminada de la agricultura,

alimentación y bebidas. Solo la salud humana

supone un mercado con ventas crecientes.

A efectos de concretar los distintos escenarios,

se propone una matriz de evolución en 10 años

que, aunque referida al conjunto de la UE, hemos

generalizado haciendo igual a 100 el valor total de

los productos biotecnológicos en el año de partida

y su posible reparto por mercados (ver cuadro).

107

44 Informe realizado para EuropaBio por Business Decisions Limited y Science Policy Research Unit, University of Sussex,“Benchmarking the Competitiveness of Biotechnology in Europe”, junio 1997.

Añode

partida Esc. 1 % Esc. 2 % Esc. 3 % Esc. 4 %

Escenario a 10 años

20 80

150

21

40

100

262

16

42

68

42

34

21

33

0

52

0

Salud humana

12Agricultura

87 23 175 28 45 23 15 2442Alimentacióny bebidas

30 8 30 5 30 15 13 2123Química

18 5 30 5 12 6 0 00Proceso demateriales

10 3 28 4 3 1 2 33Medioambiente

375 100 625 100 200 100 63 100100TOTAL

EUROPABIO. VALOR DE LOS PRODUCTOS QUE UTILIZAN BIOTECNOLOGÍAEN DIFERENTES ESCENARIOS

(Total año de partida = 100)

Como puede verse, los diferentes escenariossuponen un crecimiento medio anual acumulativodel valor de mercado que va desde el 20% (másque se multiplica por 6 en 10 años) en el dedesarrollo rápido hasta una caída anual del 4,5%en el de desarrollo fallido, pasando por mejorasporcentuales por año del 14% (caso base) y del7% (desarrollo limitado).

Por otra parte, la evolución planteada puede sermuy distinta por mercados. En salud humana seadmite, en todos los escenarios, un incremento demercado que sería del orden del 15% en elescenario base y podría llegar al 17% en el casomás optimista y solo un 5% anual en el máspesimista.

En cuanto a la agricultura, los cambios pueden serespectaculares de unos escenarios a otros. En elcaso base se supone un 29% de crecimientomedio anual, que puede elevarse incluso al 36% oeliminarse totalmente como mercado de productosbiotecnológicos.

Respecto a alimentación y bebidas, la apuestamás probable (escenario básico) es decrecimientos de valor del orden del 7,5% anual(mercado aproximadamente duplicado en diezaños). Los límites inferior y superior estaríanrespectivamente en una caída del 10% anual(reducción del mercado a menos de un tercio endiez años) y un aumento del 15% (un mercadocuatro veces mayor en el año horizonte).

En el sector químico las variaciones parecen entodo caso moderadas con una apuestageneralizada del 2,5% anual de incremento. En elescenario de desarrollo fallido la caída podríasuperar el 5% anual.

Un mercado inexistente en el punto de partidacomo el del proceso de materiales podría llegar asuponer un 5 o un 6% del valor de los productosbiotecnológicos en un plazo de 10 años y la

producción de productos medioambientales podría

pasar del 3% a casi el 30% en el escenario más

optimista.

Boston Consulting Group/Massachusetts BiotechnologyCouncil

El objetivo concreto de este trabajo realizado por

la consultora norteamericana Boston Consulting

Group para el gobierno del Estado de

Massachusetts era determinar la capacidad de

generación de empleo según diferentes escenarios

para atraer la localización de empresas hacia su

región, con un horizonte en 201045.

Los tres escenarios considerados son:

Escenario 1. Potencia liberada (Unleash

Potential): La región capta casi toda la nueva I+D

generada por empresas locales y el 75% de los

nuevos empleos en manufacturas biotecnológicas.

Escenario 2. Incremento de cuota (Increase

share): 75% de nuevos empleos en I+D y 50% en

manufacturas.

Escenario 3. Pérdida de terreno (Lose Ground):

Continúa deteriorándose la posición como área de

localización elegida para el empleo en

biotecnología en relación con “clusters” rivales.

Solo consigue el 50% de los nuevos empleos en

I+D y el 25% de nuevas manufacturas

biotecnológicas.

El principal interés para nuestro trabajo de diseño

de escenarios para España puede estar en una

visión alternativa de la forma de medir la

convergencia entre países o en futuros escenarios

de penetración regional de la biotecnología (p. ej.

el “cluster” biotecnológico de la Comunidad de

Madrid o de Cataluña).

108

45 Mass Biotec 2010. Biotechnology and its Role in the MA Economy. 2002.


Scenario Unit. World BusinessCouncil for SustainableDevelopment. BiotechnologyScenarios

El WBCSD Scenario Project se ha desarrollado por

la acción cooperativa de 12 grandes empresas46

para diseñar escenarios biotecnológicos con

horizonte en 2050. Los tres grandes escenarios

diseñados son:

Escenario 1. El efecto dominó (The Domino Effect):

Desconfianza creciente de la opinión pública hacia

BBI (Biotechnology-Based Inventions)

Escenario 2. La liebre y la tortuga (The Hare and

the Tortoise): Consumidores e inversores eligen

otras alternativas no-BBI. En diversas áreas la

I+D “clásica” obtiene soluciones más funcionales y

con mayores beneficios, en parte porque la

mayoría de los consumidores siguen criterios deprecaución. Se imponen prácticas de atenciónsanitaria poco evolucionadas tecnológicamenteque enfatizan prevención y sostenibilidad. Laagricultura no BBI se hace más popular en lospaíses desarrollados y los países en desarrollo nodisponen de medios para financiar costososavances BBI. Los enfoques más antiguos y másclásicos a base de paciencia (la tortuga) ganan lacarrera a la más veloz pero errática liebre.

Escenario 3. Bioconfianza (Biotrust): Innovaciónsocial y tecnológica con éxito. Ocho temas adesarrollar para conseguirlo: 1) transparencia; 2) progresiva implicación de los inversores; 3) mejora para los análisis de riesgos-beneficios;4) sistema global de estándares de seguridad; 5) inclusión del tercer mundo en los beneficios dela biotecnología; 6) protección de datos; 7) guíassobre patentes y licencias; 8) responsabilidad porcostes externos y otras obligaciones.

109

46 Dow, Dupont, Hoechst, International Paper Company, Monsanto, Norsk Hydro, Novartis, Novo Nordisk, Procter & Gamble,Rhône Poulenc, Unilever y Zurich Financial Services. WBCSD se constituyó en Suiza y en el año 2000 publicóBiotechnology Scenarios. 2000-2050 Using the Future to Explore the Present. Disponible en www.aventis.com y enwww.wbcsd.ch/publications/scenariosum.htm.

La liebrey la tortuga

El efectodominó

Bioconfianza

Impulsor

Confianza

Penetración Biotecnológica

Equidad Social

Desarrollo Sostenible

Eleccióndel consumidor

Temor

Baja

Creciente concontrapesos

Ignorada

¡Fallido! Lideradopor una geopolítica

con fuertesregulaciones

Oportunidades

Limitada Alta

Nichosespecializadosde mercados

Creciente

Dirigidalocalmente

Dirigidaglobalmente

La biotecnología essolo un miembromás del juego

Se atiendenaspectos

estructurales de lageopolítica

Fuente: Biotechnology Scenarios. WBCSD.

TRES MUNDOS BIOTECNOLÓGICOS COMPARADOS

www.aventis.com

www.wbcsd.ch/publications/scenariosum.htm

Sager Works for Life Sciences StrategyConsulting/ Futures Consortium

Brian Sager, un consultor de Stanford (California)

publicó en el 2001 un análisis de futuro para la

biotecnología con horizonte 2020 para Futures

Consortium47 que incluye cuatro escenarios:

Escenario 1. Situación actual (Present Day): Baja

aceptación pública y reducida integración

tecnológica que contribuyen a la confusión de los

consumidores potenciales y a una reducida

penetración de mercado.

Escenario 2. Estado vigilante (Police State):

Incluso con alta integración tecnológica y

penetración significativa en los mercados, el

público rechaza la biotecnología.

Escenario 3. Tecno-Utopia (Techno-Utopía): Alta

aceptación pública y elevada integración

tecnológica. Industria vigorosa y transparente.

Escenario 4. Raíces (Grass Roots): La sociedad

acepta la biotecnología incluso en ausencia de una

significativa integración industrial (escenario

considerado poco probable).

Escenarios específicos en agro-alimentación

A) Center for International Economic

Studies. Adelaide University. Australia.

GMO48

Su objetivo es determinar los efectos sobre

determinadas regiones del mundo de la adopción

de GMO (Genetically Modified Organisms) a través

de cinco diferentes escenarios.

E.1. Las regiones seleccionadas adoptan GM del

algodón.

E.2. Idem del arroz.

E.3. Idem del maíz y la soja.

E.4. Como E.3 más prohibiciones a la importaciónen Europa Occidental de productos queadopten GM en otras regiones.

E.5. Como E.3 más ajustes preferenciales enEuropa Occidental contra GM.

B) Optimat Ltd. Agri-food Scenarios49

Los cuatro escenarios considerados para laagroalimentación en la UE 2005-2010 son lossiguientes:

E.1. El mejor de ambos (Best of Both): Sepermiten ciertos productos GM con unaregulación en agricultura y demostracióncientífica de que necesita menos recursos.

E.2. Milmillonarios GMO (GMO Billionarios): Lascosechas GMO llegan a suponer el 50% delas principales mercancías en Europa.

E.3. Millonarios orgánicos (Organic Millonarios): Elmercado de productos orgánicos se incrementaun 20%, mientras que los alimentos GM tienenuna cuota de mercado insignificante.

E.4. Vuelta al tablero de dibujo (Back to theDrawing Board): tanto los alimentosorgánicos como GMO resultan inaceptablespara los consumidores.

C) AgBioForum. GM50

Se consideran hasta 20 escenarios distintos sobregranos GM a largo plazo con diversas hipótesissobre costes, elasticidades de oferta y demanda ygrado de interés del consumidor.

D) Observatorio de Prospectiva Industrial,OPTI. Biotecnología en alimentación51

El OPTI realizó en el año 2000 un estudioprospectivo sobre el futuro tecnológico conhorizonte 2015 para varios sectores industriales.

110

47 Puede encontrarse el trabajo en www.socialtechnologies.com B. Sager, “Scenarios on the Future of Biotechnology”. EnTechnological Forecasting & Social Change, nº 68, 2001.

48 Anderson, K.; Nielsen, Ch. P.; Robinson, Sh. (2000). Estimating the Economic Effects of GMOs. Policy Discussin Paper nº 35,Center for International Economic Studies. Adelaide University.

49 Agri-food Scenarios: potential outcomes 2005-2010. Disponible en www.npl.co.uk/biotech.50 Lence, S. H. y Hayes, D. J.: “Impact of Biotech Grains on Market Structure and Societal Welfare”. AgBioForum, vol. 5,

nº 3. Disponible en www.agbioforum.org.51 OPTI (2000). Segundo Informe de Prospectiva Tecnológica Industrial. Futuro Tecnológico en el horizonte de 2015.

Ministerio de Ciencia y Tecnología.

www.socialtechnologies.com

www.npl.co.uk/biotech

www.agbioforum.org


En particular uno de los seleccionados fue labiotecnología aplicada al sector alimentario.

En el mismo se valoran hasta 40 temasrelevantes, agrupados en 11 áreas temáticas,mediante opiniones de expertos sobre: 1) sugrado de importancia; 2) impacto sobre eldesarrollo industrial; 3) impacto sobre la calidadde vida y el entorno; 4) impacto sobre el empleo;y 5) posición de España y fecha dematerialización.

Las once áreas temáticas objeto de evaluación sonlas siguientes:

– Enzimas.

– Biología estructural.

– Modelización.

– Nuevos productos: nutracénicos.

– Nuevos productos: materias primas.

– Métodos de control.

– Biorremediación, reutilización de subproductos.

– Mejora genética vegetal y animal.

– Envases.

– Aspectos sociales: consumidor.

– Aspectos legales: regulaciones.

De acuerdo con las opiniones de expertos, elescenario más probable para el momento presentehace 5 años era el siguiente, por ordendecreciente de importancia para los cincoacontecimientos más relevantes:

– Uso generalizado de alimentos funcionales queayuden a la prevención de enfermedades segúnlos diferentes grupos de consumidores (p.ej.leche hipoalérgica o productos dirigidos adiabéticos).

– Desarrollo de métodos rápidos y seguros quepermitan determinar la eficacia y seguridad(toxicidad, carcino-génesis, ...) de nuevosingredientes y aditivos.

– Legislación habitual de variedades vegetalesmodificadas genéticamente que permitandesarrollar cultivos en condiciones especiales(salinidad, sequía, resistencia a plagas).

– Desarrollo y aplicación habitual de métodos parala diferenciación de productos según su origen,evitando fraudes en la composición de losalimentos.

En un horizonte a cinco años (hasta el 2009) seconsideran como de importancia preferente peromaterialización factible, según la opinión deexpertos:

– Se conocerán con exactitud los diferentesparámetros fisicoquímicos que determinan lacalidad de distintos productos alimentarios(quesos, vinos, ...) lo que permitirá diseñarprocesos y fermentos específicos.

– Uso generalizado de materiales de envasado quepueden ser descompuestos en sustancias inertespor medio de microorganismos, enzimas, etcmodificados genéticamente.

– Los microorganismos modificadosgenéticamente encontrarán su mayor campo deaplicación en la descontaminación de residuosurbanos e industriales.

– La mejora genética permitirá desarrollarproductos con mayor valor nutricional yorganoléptico.

– Desarrollo y producción de bioplásticos (a partirde microorganismos y plantas) que puedenreducir la utilización de polímeros artificiales enun 10%.

Para el periodo 2010-2015 se reservan (de los 40acontecimientos clasificados) solo tres:

– Determinación y caracterización de lassecuencias completas de diferentes cultivos,permitiendo el aislamiento de genes específicos.

– Desarrollo de nuevas membranas artificiales depropiedades similares a las membranasbiológicas.

– Utilización habitual de modelos matemáticospara evaluar la producción de metabolitos apartir de microorganismos.

y uno más que se sitúa después de 2015

– Síntesis artificial de genes totalmente nuevosque permita la producción a escala industrial denuevas proteínas de origen no celular.

Dado su carácter especialmente técnico y el queno se haya el paso siguiente sobre integración deestos acontecimientos en escenarios, noentraremos en mayor detalle sobre su valoraciónde efectos, que pueden consultarse en el trabajode referencia.

111

4.4. Aplicaciones para el futuro de laBiotecnología en España

Consideraciones sobre escenariosdel entorno para la Biotecnologíaespañola

El análisis de los escenarios sobre Biotecnología

efectuado en el punto 4.3 permite identificar

algunos elementos esenciales para la difusión de

escenarios de ámbito español.

En primer lugar, el campo de aplicación de la

biotecnología de segunda generación o

biotecnología molecular (concepto que cubre todas

las tecnologías asociadas al manejo del ADN

recombinado) es muy amplio, ya que cubre:

– La salud humana y animal.

– La agroalimentación.

– Los bioprocesos en química fina, cosméticos y

plásticos.

– El medio ambiente (tratamiento de la

contaminación y viabilidad ecológica industrial).

– La energía (bioetanol o biogasoil).

– Y numerosos otros sectores, como el de los

ordenadores, con extraordinario impacto

económico.

En segundo lugar, las aplicaciones contribuyen

tanto al desarrollo de procesos como de nuevos

productos (muchos de los cuales son productos

industriales que se incorporan en procesos

productivos, como en el caso de buena parte de

las aplicaciones existentes en agricultura), y

tienen procesos de intervención sobre el sistema

económico muy variados. En general se considera

que las biotecnologías moleculares pueden

modificar prácticamente todos los procesos

productivos y numerosos productos, en especial si

se consigue su convergencia con el desarrollo de

las nanotecnologías y de las tecnologías de la

información. Esta convergencia es en principio la

base de la esperada transformación de la

economía mediante una nueva onda larga de

crecimiento en el siglo XXI.

Si se considera un horizonte temporal a medio

plazo, de unos diez años, las innovaciones

esperadas del desarrollo biotecnológico se

concentran tendencialmente en dos grandessectores productivos:

– El sector primario agrícola y ganadero, con eldesarrollo de las biotecnologías para plantas(procesos de producción y plantas con nuevascaracterísticas) y para animales.

– El sector médico-farmacéutico, con el desarrollode biotecnologías para la salud humana.

Se trata de dos sectores en los que existe unintenso debate entre mercado y regulación.

En el plano de la libre circulación de los productostanto agrícolas y ganaderos como farmacéuticos,existen numerosas restricciones técnicas delcomercio internacional. En efecto, en estossectores se concentran tanto las posicionesproteccionistas tradicionales (protección delproducto) como las posiciones proteccionistas masdirectamente implicadas por la sensibilidad socialy la percepción del principio de precaución(protección del consumidor). A medida queaumenta el nivel de vida y que pierden peso lasexigencias básicas de subsistencia, los paísesindustriales avanzados promueven la liberalizaciónde las actividades productivas pero al mismotiempo refuerzan las medidas de control delcomercio que puede afectar a la salud pública.

El desmantelamiento de la protección productivaha tenido como principal fundamento económico laaplicación de la “cláusula de la nación masfavorecida” que ha apoyado la generalizaciónprogresiva al resto del mundo de losacercamientos comerciales de carácter bilateral:impulsada en la etapa mas reciente por la OMC(Organización Mundial del Comercio), todo pareceindicar que en un plazo de pocas décadas losmercados mundiales de bienes estarán totalmenteliberalizados (globalización) sin que esto signifiqueque hayan desaparecido las restricciones en basea normas técnicas vinculadas a la protección delconsumidor. En principio los productos podráncircular libremente solo si su producción en el paísexportador obedece a los criterios técnicos quecombinan las mismas actividades productivas enel país importador. El desmantelamiento de laprotección del consumidor (generalmente cuandoesta encierra artificios de proteccionismoproductivo) obedece en la actualidad a laaplicación del principio del “reconocimientomutuo” adoptado a partir de los ochenta para eldesarrollo del mercado interior comunitarioeuropeo. En esta línea de actuación, los paísesreconocen normas técnicas mínimas y aceptan los

112


controles realizados por otros países. El principiode “reconocimiento mutuo” inspira lasnegociaciones para evitar que el “principio deprecaución” se transforme en una barreraencubierta a la protección productiva.

Las producciones finales de la industriaagroalimentaria y de la industria farmacéutica tienenun fuerte arraigo territorial que se explica en granparte por la importancia antes señalada de laregulación. En el caso de España, sin embargo, laadhesión a la Unión Europea ya ha implicado unamplio movimiento de “europeización” de ambossectores, apoyada en la legislación delreconocimiento mutuo establecido por las directivascomunitarias. A pesar del tiempo transcurrido,siguen existiendo algunas barreras técnicas que irándesapareciendo durante los próximos años.

La europeización de los mercados farmacéuticos yagroalimentarios ha tenido y tendránecesariamente implicaciones en el sectorproductivo, al estimular las concentraciones y lasrelocalizaciones con contenidos logísticos,especialmente para la producción de inputsintermedios (manteniéndose en mayor medida ladiferenciación de producciones locales en el nivelde la producción final, en especial en el sectoragroalimentario).

Como los nuevos desarrollos de las biotecnologíasse producen en campos cada vez mas próximos ala ciencia básica, las tendencias apoyan laformación de nuevas concentraciones en torno a ladisponibilidad de capital-riesgo privado o deinversiones públicas de apoyo a la investigación(infraestructuras y programas públicos de I+D).Aunque con frecuencia los nuevos desarrollos

toman cuerpo en PYMES tecnológicas, el capital-

riesgo necesario está vinculado con frecuencia a la

existencia de grandes empresas, con lo que los

nuevos fenómenos de concentración siguen pautas

territoriales bastante similares a las del pasado (el

“archipiélago” europeo de las concentraciones de

nuevas tecnologías sigue estando emplazado en el

eje centro-norte europeo).

En este contexto, los escenarios de desarrollo de

las biotecnologías en países periféricos como

España, están vinculados al rediseño global de las

especializaciones en el territorio europeo, y

depende en gran medida del ritmo relativo del

crecimiento económico. Por tanto, una dimensión

esencial para la elaboración de escenarios de la

biotecnología en España es la del crecimiento de la

economía en relación con el conjunto de la UE.

La segunda dimensión es más específica y se

refiere a la aceptación ciudadana del riesgo de las

innovaciones derivadas de la biotecnología

molecular, y del deseo mas o menos intenso de

aplicar el principio de precaución en todas las

etapas de la I+D+i. Aunque en principio todo

escenario de “Sabiduría Convencional” supone una

regulación preferentemente comunitaria y por

tanto una transferencia progresiva de la aplicación

del principio de precaución del nivel nacional al

europeo (directivas comunitarias), es probable

que por lo menos durante la próxima década sigan

existiendo fuertes diferencias de regulación que

pueden tener un impacto sobre el ritmo de

innovación nacional. Cruzando estas dos

dimensiones proyectivas, el crecimiento

económico y la regulación se delimitan cuatro

sistemas de hipótesis que pueden servir para

configurar escenarios:

113

Crecimientoeconómico

relativo español

Elevado Lento

Regulaciónpermisiva

Principiode precauciónfuerte

AceptaciónSocial delcambiotecnológico

E21

E12

E22

E11

ESCENARIOS ADICIONALES EN EL CASO DE ESPAÑA

El Escenario E11 implica una convergencia rápida,y la formación en España de algunos núcleosavanzados de I+D+i en biotecnologías.

El Escenario E12 también facilita el desarrollo decentros productivos basados en biotecnologíasmoleculares, que utilizan el territorio españolcomo banco de pruebas de nuevas tecnologías (engeneral desarrolladas en otros países).

El Escenario E21 es mas bien un modelo de leapfrogging (salto de la rana), en cierto sentidosimilar al de los últimos años, en el que Españarecupera el terreno perdido en relación con lamedia europea apoyándose en tecnologíasextranjeras de calidad confirmada, y aplicasistemáticamente la regulación europea masexigente, salvando también etapas en este campo.

El Escenario E22 describe una situación pocopropicia al desarrollo de las nuevas tecnologías engeneral, y de la biotecnología en especial; es unescenario de periferia atrasada de Europa para laeconomía y la tecnología española.

El paso del Escenario E21 al E11 plantea elproblema de la aceptación pública del riesgoinnovador y de la necesaria adaptación de lapolítica científica española si se quiere dar el saltode una posición de dependencia a una posición deliderazgo compartido.

Escenarios de convergencia con países líderes

Como indicamos en el capítulo introductorio, unaopción operativa para la definición de escenarios,una vez establecidos los correspondientes a paíseslíderes, es atender a la convergencia con estospaíses.

La metodología propuesta (ya utilizada en el casode las nuevas tecnologías para la información y lascomunicaciones) es la siguiente52:

1. Delimitar los indicadores sintéticos que van autilizarse para comparativa de la situación

biotecnológica en España y en uno o variospaíses líderes.

2. Calcular la posible evolución de estosindicadores en los países líderes (uno o variosescenarios) a diferentes horizontes.

3. Determinar un escenario básico de referencia(en términos de indicadores) extrapolandotendencias actuales, que permite valorar lasituación más o menos convergente en elhorizonte considerado.

4. Establecer escenarios alternativos en que seestablecen propuestas de alcanzar convergenciaen la penetración de la biotecnología conrespecto a uno o varios países líderes endiferentes plazos53.

No entraremos aquí en mayor detalle sobre estosescenarios por depender su concreción de otraspartes del proyecto sobre estrategiabiotecnológica, tanto en lo referido a indicadorescomo al modelo de valoración de efectosmacroeconómicos.

Utilización del Delphi a expertos para la delimitación de escenarios

El Delphi a expertos puede permitir:

1. Establecer la probabilidad subjetiva de losexpertos respecto a un escenario general deéxito plausible para la biotecnología en un plazode 5 y de 10 años.

2. Valorar la posible evolución de la biotecnologíapor grandes sectores en un horizonte a 10 añosa escala de los países europeos más avanzados.

3. Valorar esa evolución en el caso de España.

4. Establecer posibles objetivos temporales deconvergencia en biotecnología.

114

52 La aplicación de referencia se realizó para la agrupación empresarial SEDISI. La sociedad de la información en España.Convergencia y efectos macroeconómicos, septiembre 2001.

53 En el caso TIC los escenarios considerados fueron:E.1. Convergencia con la media europea en 4 años.E.2. Convergencia con la media de los tres países europeos de mayor penetración TIC en 5 años.E.3. Convergencia con Estados Unidos en 10 años.


A) Preguntas para el Delphi sobre escenario general de éxito plausible para la tecnología en un plazo de 5 y de 10 años

La UK Office of Science and Technology estableció hace unos años un escenario general de éxito plausibleen la aplicación de la biotecnología. Pensando en el conjunto de los países desarrollados qué probabilidadsubjetiva (entre 0 y 100%) asignaría a estos acontecimientos.

115

en 2005

Panel*

en 2010

Una proporción significativa de las innovacionesfarmacéuticas estarán basadas en la genómica y en lagenética, si no en los medicamentos en sí mismos, al menosen los métodos utilizados para identificar y desarrollar estosen una respuesta orientada a los pacientes.

Las aplicaciones de la biotecnología en la industriaalimenticia continuarán obstaculizadas por problemas deconfianza pública pero habrá nuevos mercados para algunosproductos de alto valor añadido (p. ej. nutracénicos ybiosensores).

Habrá un número de aplicaciones de la genómica nocontrovertidas en política de salud pública, solucionesmedioambientales y cultivos tradicionales.

Un nuevo sistema de salud, una búsqueda de la excelenciaclínica y un apoyo financiero público pueden ser claves en lainnovación biotecnológica.

Se espera un mejor soporte de las empresas dedicadas abiotecnología a través de más disponibilidad de capitalriesgo, mayor número de empresas dedicadas a salud yagroalimentación y una base científica más fuerte.

40,0% 67,9%

51,1% 56,2%

44,3%

41,6%

41,8%

69,1%

61,3%

64,8%

Armonización del sistema europeo de patentes y un marcoregulatorio pan-europeo transparente y creíble.

34,9% 64,9%

* Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.

PROBABILIDAD SUBJETIVA DE QUE OCURRA

B) Preguntas para el Delphi sobre valoración de la posible evolución de la biotecnología porgrandes sectores en un horizonte a 10 años a escala de los países europeos más avanzados eigualmente para el caso de España.

De acuerdo con un estudio realizado para EuropaBio hace unos años la evolución a 10 años del valor de losproductos biotecnológicos (tasa media anual acumulativa) en los seis principales segmentos serían lassiguientes según diversos escenarios.

116

Escenario 4Desarrollo

fallido

Escenario 3Desarrollolimitado


rápido

Escenario 1Base

Salud humana 15% 17% 13% 5%

Agricultura 29% 36% 13% –100%

Alimentación ybebidas

7,5% 15% 1% –10%

Química 2,5% 2,5% 2,5% –5%


33% 40% 28% 0%

Medio ambiente 13% 25% 0% 0%


14% 20% 7% –4,5%

Según su opinión, ¿cuáles serían estas tasas medias de variación para el periodo 2004-2015 para elconjunto de los países europeos más evolucionados (UE-15) y para España?

UE-15

Panel *

Escenario 1

Europa Bio

España

Salud humana

Agricultura

18,0%15,0%

29,0%

16,1%

24,4% 27,1%

Alimentación y bebidas 7,5% 8,8% 8,4%

Química 2,5% 5,7% 4,3%

Proceso de materiales 33,0% 28,3% 24,3%

Medio ambiente 13,0% 15,5% 13,4%

Total productos biotecnológicos 14,0% 16,1% 13,9%

* Fuente: 2ª Ronda del Delphi de la Biotecnología en España, 2004-05.


C) Posibles objetivos temporales de convergencia en biotecnología

Teniendo en cuenta las evoluciones anteriores, ¿cuáles considera que deberían ser unos objetivostemporales realistas para alcanzar una situación de la biotecnología en España similar a la que pueda tenerentonces el conjunto de países de UE-15 y EE.UU?.

Años en que podríamos converger con:

117


EE.UU.UE-15

20 años 30 años

D) Evolución comparada del sector biotecnológico español en relación a UE-15 y EE.UU.

Teniendo en cuenta el dato de referencia para el 2002 de España, ¿cuál cree que puede ser la situación másprobable que alcanzaría el sector biotecnológico español en su conjunto en la actualidad, en 2005 y en2015, comparado con UE-15 y EE.UU.?

Datos estimadosDato

de referencia

2002 2004 2005 2015

UE-15 = 100 35,0 39,1 44,4 59,2

EE.UU. = 100 29,5 30,6 33,9 45,5

ÍNDICE DE POSICIONAMIENTO: EVOLUCIÓN COMPARADA DE ESPAÑACON UE-15 Y EE.UU.

5.1. Metodología aplicada

El punto de partida del análisis cuantitativo de la

economía —tanto desde una perspectiva

microeconómica (empresa), como sectorial

(conjunto de empresas con actividades

productivas homogéneas), como macroeconómica

(conjunto nacional) o supraeconómica

(organizaciones supranacionales, por ejemplo UE

y OCDE) y atendiendo a sus diferentes ámbitos

geográficos (provincia, región, país…)— es la

obtención de un conjunto de información,

debidamente organizada, que posibilite el

desarrollo de dicho análisis, siendo las Tablas

Input-Output un instrumento que, de forma

precisa y valiosa, ofrece la citada información.

Muchas son las experiencias existentes en la

literatura económica, que otorgan a las Tablas

Input-Output un claro protagonismo como

herramienta básica para el análisis de las

consecuencias que provoca una alteración de una

actividad económica sobre el resto, teniendo en

cuenta su proceso reproductor o en cadena, es

decir, las relaciones que en todo el entramado

productivo se localizan y desarrollan.

Multitud de ejemplos ilustran su gran

potencialidad, dado que la producción, la demanda

o los precios de un sector pueden sufrir

alteraciones, reales o simuladas, que pueden ser

valorados como hechos aislados o como hechos

entroncados en el conjunto de la economía, sea

ésta provincial, regional, nacional o supranacional.

En suma, las Tablas Input-Output abarcan un

amplio espectro de análisis, permitiendo

responder a cuestiones tan directamente

relacionadas como, por ejemplo, el efecto que un

incremento de ventas de una determinada

actividad al exterior provoca sobre las necesidades

de elevar los niveles de producción de dicha

actividad y cómo ésta precisa de un incremento de

factores productivos, entre los que se encuentran

materias primas, suministros o trabajo; o

aparentemente más distantes, tales como el

efecto sobre sus niveles de actividad de un

incremento de los precios de los productos

energéticos importados.

Partiendo de estas premisas, parece evidente que

las Tablas Input-Output (en adelante, TIO) son el

instrumento de análisis más completo y

generalmente utilizado para los análisis de

relaciones intersectoriales, aunque se sea

consciente de sus limitaciones, que pasan tanto

por la idoneidad de las agregaciones de actividad

con las que se presentan —más o menos

apropiadas para cada estudio específico— o por la

dificultad que presentan sus sucesivas

actualizaciones (dada la amplia información que

precisa su elaboración) haciendo que su

publicación sea criticada de obsoleta, al asumirse

como norma un retraso de aproximadamente

cinco años.

Precisamente la línea detractora del uso de la TIO

basa en este último elemento sus críticas, aunque

admitir que las estructuras productivas no

experimentan grandes alteraciones, ni desde la

perspectiva de cartera de clientes ni desde la

óptica de la composición productiva, no supone un

incumplimiento más grave o pernicioso que

asumir, como se hace con carácter generalmente

aceptado, la permanencia de los coeficientes

estructurales de un modelo econométrico causal.

En cualquier caso, el Instituto Nacional de

Estadística ha contemplado entre sus

responsabilidades, cubrir la demanda, cada vez

más amplia, de TIOs y ha cubierto sus

obligaciones procediendo a la publicación de una

serie de TIOs anuales, actualizadas por métodos

non-survey, a partir de las TIOs más elaboradas

correspondientes a los años 0 y cinco de cada

década.

Es decir, todo estudio económico que contemple

entre sus objetivos una valoración cuantitativa,

precisa de fuentes estadísticas o series

económicas que permitan su desarrollo y, ante

esta necesidad, surgen las denomindas Cuentas

Nacionales, definidas como:

“Una técnica de síntesis estadística, cuya

finalidad es describir, mediante un conjunto

coherente de cuentas y cuadros contables las

características de la economía nacional, así

como sus relaciones con el resto del mundo

para un período temporal de referencia”.

Por tanto, las Cuentas Nacionales son el

instrumento que permite obtener una

representación cuantificada de la economía de un

118

5. Efectos interindustriales


país, a partir del registro de flujos económicosintercambiados entre las distintas unidadeseconómicas del país y entre éstas y las del restodel mundo y se caracterizan por su capacidad paraclasificar y categorizar gran variedad de unidadesy operaciones que configuran la realidadeconómica.

Estas cuentas han de ser elaboradas con unametodología común que cubra la diversidad denecesidades y disponibilidades estadísticas de losdiferentes países o áreas económicas, para poderestablecer su comparación. El esfuerzo por obteneresta metodología común culminó en la década delos setenta con la aparición del Sistema de CuentasNacionales de Naciones Unidas (SCN-68).

El SCN-68 se constituyó como el antecedenteinmediato del Sistema Europeo de CuentasEconómicas Integradas de 1970 (SEC-70),definido como el conjunto de normas establecidopor las Comunidades Europeas como referenciametodológica para la elaboración de las CuentasNacionales por sus países miembros.Posteriormente, se han ido realizando revisionesque han dado lugar a nuevas versiones tanto delSCN como del SEC, hasta sus versiones actualesSCN-93 y SEC-95.

El SEC-95 es un documento de especial relevancia—publicado en el Reglamento (CE) 2273/96 delConsejo de 25/6/96, relativo al Sistema deCuentas Nacionales y Regionales de la Comunidad(D.O.C.E. L310 de 30711/96)—, cuya finalidad,recogida en su articulo 1 de Objetivos, persigue:“Establecer una metodología relativa adefiniciones, nomenclatura y normas contablescomunes, destinada a permitir la elaboración decuentas y tablas sobre bases comparables para lasnecesidades de la Comunidad”.

Así pues, el SEC-95 se constituye como un marcocontable cuyo fin es realizar una descripciónsistemática y detallada de una economía en suconjunto (una región, un país o un grupo depaíses), determinando sus componentes y susrelaciones con otras economías.

En el Sistema de Cuentas Nacionales se encuadrantanto las TIO como la Contabilidad Nacional (enadelante CNE), formando el sistema estadístico

general y completo que configuran las estadísticas

básicas de la economía, donde los principios

conductores de la metodología SEC son también

de general aceptación en la realización de la CNE

o Cuentas Económicas y TIO regionales en

Europa, aunque con las lógicas adaptaciones

derivadas de la singularidad del hecho regional.

Dicho Sistema contempla dos tipos de análisis y,

en función de los mismos, dos tipos de unidades:

• Unidad Institucional (UI)54.

• Unidad de Producción homogénea (UPH)55.

Las Unidades Institucionales, se definen como

aquellas que gozan de autonomía de decisión en el

ejercicio de su actividad principal (producir,

financiar, asegurar, consumir, distribuir...) y

disponen de una contabilidad completa. Es decir,

son unidades que ponen de manifiesto las

relaciones de comportamiento entre los distintos

agentes económicos.

El análisis desde la perspectiva de agentes

económicos se encuadra en la denominada

Contabilidad Nacional (CNE), primera fuente

estadística integrada en el Sistema de Cuentas

Nacionales.

Por tanto, las cuentas nacionales integradas en la

CNE suministran un panorama simplificado de

determinadas conexiones entre las actividades de

producción, distribución y utilización de bienes y

servicios, bien en el conjunto del país —

Contabilidad Nacional— o bien para el conjunto de

regiones que lo integran —Contabilidad Regional—

fuente esta última donde se incorporan datos de

tipo provincial aunque sólo desde la óptica de la

oferta, es decir, añadiendo información

únicamente de los Valores Añadidos por sectores.

Esta visión general puede completarse con

estudios más detallados, que consideran como

punto de partida a las Unidades de Producción

Homogéneas, dando origen a las TIO. Por

ejemplo, una visión desagregada por actividades

económicas o Unidades de Producción Homogénea

(UPH) de la producción, de los consumos

intermedios y del valor añadido puede ser útil para

conocer aspectos del proceso productivo más

119

54 En la Tabla siguiente se recogen las UI que contempla la actual versión de la Contabilidad Nacional, tanto la del conjuntodel país, primera de sus presentaciones, como en términos regionales y, atendiendo a la temporalidad anual y trimestral.

55 Las Unidades de Producción Homogénea son la base del desarrollo de las TIO, y se definen con posterioridad.

detallados que los suministrados por la CNE, tantopara el conjunto del país, si la TIO elaborada odisponible se corresponde con el ámbito nacional,como para cada una de las regiones que lointegran (TIO regionales) e incluso para laprovincias (TIO provinciales).

Las Unidades de Producción Homogéneas sondefinidas como aquellas que ejercen su actividadde manera exclusiva sobre un producto o grupo deproductos y se caracterizan por unos inputs, unproceso de producción y unos outputshomogéneos.

La agrupación de UPH da origen a las ramas deactividad, que configuran el desarrollo de las TIO

en su metodología básica, segunda fuente

estadística integrada en el Sistema de Cuentas

Nacionales.

Ahora bien, frente al doble objetivo que persigue

la CNE, a saber, de una lado la cuantificación de

un conjunto de operaciones claves en el entorno

económico y de otro, medir su evolución en el

tiempo, tanto a precios de cada año (precios

corrientes) como a precios constantes (precios

referidos al año base), las TIO pretenden mostrar

las relaciones que se establecen en el entramado

productivo, sin que la vertiente temporal se

presente como una faceta clave y, por lo general,

las cifras económicas que contemplan se

presentan en magnitudes corrientes.

120

S11

S12

S13

S14

S15

S2

Sociedades no financieras.

Instituciones Financieras.

S121. Banco Central.

S122. Otras instituciones financieras monetarias.

S123. Otros intermediarios financieros, excepto las empresas de seguroy los fondos de pensiones.

S124. Auxiliares financieros.

S125. Empresas de seguro y fondo de pensiones.

Administraciones Públicas:

S1311. Administración Central.

S1312. Comunidades Autónomas.

S1313. Corporaciones Locales.

S1314. Administración de la Seguridad Social.

Hogares

S141+S142.- Empleadores (incluidos los trabajadores por cuenta propia).

S143. Asalariados.

S1441. Perceptores de rentas de la propiedad.

S1442. Perceptores de pensiones.

S1443. Perceptores de rentas procedentes de otras transferencias.

S145. Otros hogares.

Instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares.

Resto del Mundo:

S21. Unión Europea.

S211. Estados miembros de la UE.

S212. Instituciones de la UE.

S22. Terceros países y organismos internacionales.

UNIDADES INSTITUCIONALES


En este sentido, una primera definición descriptiva de una Tabla Input-Output (TIO), la concibe como:

121

“Una desagregación, por industrias parciales o ramas de actividad de la cuenta de producción delsistema de cuentas simplificadas de la nación, presentando, además, los destinos u outputs de laproducción de cada rama (output intermedio o final) y sus estructuras de costes o inputs (inputsintermedios y primarios) necesarios para producir dicho output”.

“Un instrumento estadístico-contable en el que se representa la totalidad de las operaciones deproducción y distribución que tienen lugar en una economía en un periodo determinado de tiempo,normalmente un año”.

“También es un instrumento para el análisis económico, cuya utilidad deriva de la existencia de unaestructura interna definida a partir de los denominados coeficientes técnicos56, elementos primarios através de los cuáles se establecen las relaciones entre las variables que conforman dicha estructura”.

“Pero además, es al tiempo una magnifica fuente de información estadística y un poderoso modeloque permite la realización de predicciones económicas bajo ciertas condiciones y de simulaciones delos efectos que se desarrollan en cadena ante escenarios de comportamiento económico alternativos”.

Pero, además, la TIO puede considerarse desde

dos puntos de vista: como técnica e instrumento

contable y como modelo de proyección y

simulación.

Desde el punto de vista contable, la TIO

es un método sistemático de recopilación y

presentación de material estadístico. El método

consiste en agrupar las actividades económicas en

ramas de actividad o unidades de producción

homogéneas (UPH) y cuantificar los flujos o

transacciones de unas ramas con otras (consumos

intermedios), así como la producción que cada

rama destina a la demanda final (consumo,

formación bruta de capital o exportaciones) y su

utilización de factores primarios

(fundamentalmente trabajo y capital). Es decir se

configura como un desarrollo desagregado de las

cuentas de producción y distribución de la CNE por

ramas de actividad.

Como modelo de simulación y proyección laTIO es una técnica que, mediante el análisis de lasinterdependencias productivas entre cada rama ylas demás, permite efectuar análisis de incidenciade determinadas alteraciones de precios o de lademanda final de alguna rama sobre la demanda ylos precios del resto, así como otros estudios deinterdependencia sectorial.

Desde ambas perspectivas, es decir comoinstrumento contable y como modelo de simulación-predicción, las TIO parten de la definición de lasUnidades de Producción Homogéneas (UPH) que seutilizan para la descripción de los flujos queintervienen en el proceso productivo y en el equilibriode recursos/empleos, es decir, son unidades queponen de manifiesto las relaciones de orden técnico-económico.

En resumen, la TIO es:

56 En el desarrollo metodológico de las TIO se analiza el concepto y la valoración de los coeficientes técnicos.

Los conceptos y criterios de valoración e

imputación que se utilizan en esta operación

estadística obedecen a normas fijadas en

metodologías internacionales, lo que facilita la

comparabilidad de las TIO de distintas regiones o

países y dicha metodología está descrita y definida

por el Sistema de Cuentas Económicas (SEC).

Las TIO que se han elaborado hasta fechas muy

recientes en España, tanto a nivel nacional como

regional, han tomado como formato el

propugnado por el SEC vigente anterior (SEC-78),

según el cual se presentaba la tabla como un

documento único compuesto por tres matrices

(consumos intermedios, demandas finales y

empleos, e inputs primarios y recursos).

La TIO así concebida presenta, por un lado, gran

rigidez al tener que disponer de una matriz

cuadrada de inputs o consumos intermedios, con

exacta correspondencia entre filas y columnas;

este es un requisito imprescindible para poder

invertirla y aplicar el modelo de Leontieff, que será

objeto de desarrollos posteriores.

Por otro lado, y como consecuencia de lo anterior,

se constituye como un documento excesivamente

sintético, resultado de las necesarias y numerosas

operaciones intermedias que hay que realizar

sobre la información primaria que suministran las

unidades de producción.

Este proceso de síntesis deja sin aflorar datos que,

convenientemente dispuestos, constituyen

documentos que reflejan mejor que la propia TIO

algunos aspectos de la realidad productiva y que,

por tanto, son de gran interés para el análisis de

la estructura económica que se pretende estudiar.

122

I. TRANSACCIONESINTERINDUSTRIALES

III. INPUTS PRIMARIOSE IMPORTACIONESEQUIVALENTES

II. EMPLEOSFINALES

ESQUEMA 1: BLOQUES DE LAS TIO (SEC-78)

INPUTS

OU

TP

UTS

Para reducir estas limitaciones, el actual SEC ha

introducido relevantes modificaciones con respecto

al anterior, encaminadas todas ellas a salvar los

inconvenientes anteriormente citados y a ofrecer

una mayor posibilidad de aprovechamiento de la

ingente cantidad de información que se maneja en

la elaboración de una Tabla Input-Output.

En el nuevo SEC se contempla esta operación

estadística dentro de un enfoque mucho más

amplio y ambicioso, en el cual la TIO no es sino un

producto más, el último, dentro del llamado

“Marco Input-Output”. Este nuevo marco se

fundamenta, básicamente, en tres tablas: una de

origen, otra de destino y, por último, la tabla

input-output simétrica, denominada así por ser la

única cuya matriz intermedia ha de ser cuadrada y

con correspondencia exacta de filas y de

columnas.

Además de las tablas citadas existen otras,

consideradas auxiliares, tales como las de

márgenes de comercio y transporte o deimpuestos netos.

Las tablas de origen y destino son matrices porramas de actividad (columnas) y productos (filas)en las que se describen los procesos interiores deproducción y las operaciones de bienes y serviciosde la economía con gran detalle. En concreto,dichas tablas muestran:

• La estructura de los costes de producción y de larenta generada en el proceso de producción enel interior del país, región o provincia a la que laTIO hace referencia.

• Los flujos de bienes y servicios producidosdentro de la economía analizada.

• Los flujos de bienes y servicios con el resto delmundo, entendiendo que si se trata de una TIOregional, el resto de las regiones han de serconsideradas como una columna de ofertaadicional cuyo contenido obedece a las


importaciones procedentes del resto del territorio nacional y en el caso de unidades territoriales inferiores(por ejemplo, provincias), además existirá una columna que identifica las ventas con el resto de lasunidades geográficas que componen la región.

En particular, la tabla de origen muestra la oferta de bienes y servicios por productos y tipo de proveedor,distinguiendo entre la producción de las ramas de actividad interiores y las importaciones, sea cual fuera suorigen. El siguiente cuadro es una representación simplificada de la misma.

123

(1) (2) (3)

Ramas de actividad Resto del mundo TotalOferta

Productos (1)Producción por producto yrama de actividad

Importaciones porproducto

Oferta total porproducto

Total (2)Producción total porramas de actividad

Oferta total

TABLA DE ORIGEN SIMPLIFICADA

En la tabla de destino se recoge el uso que hace laeconomía de los bienes y servicios de los quedispone, por productos y tipo de empleo. Es decir,indica lo que se destina a consumo intermedio(por ramas de actividad), a consumo final, aformación bruta de capital o a exportacionesdirigidas al resto del mundo, en el contexto másgeneral de las TIO nacionales, o al resto deregiones y provincias en el ámbito de TIOregionales o provinciales, respectivamente.

Además, en la tabla de destino se muestran loscomponentes del valor añadido bruto, a saber,remuneración de asalariados, los otros impuestosnetos de subvenciones sobre la producción, larenta mixta neta, el excedente de explotaciónneto y el consumo de capital fijo, tal y como serepresenta en el siguiente cuadro.

La mayor parte de la información estadística quepuede obtenerse de las unidades de producciónindica el tipo de producto que han vendido y,generalmente con un menor grado de detalle, lostipos de productos que han comprado o utilizado.

El formato de las tablas de origen y destino estádiseñado para adaptarse a este tipo deinformación estadística (es decir, rama deactividad por producto). Estas dos tablas puedenreflejar con el detalle que se desee (o con el quepermita la información disponible) la realidad de laestructura productiva en estudio. No tienen porqué ser cuadradas, sino que pueden tener elnúmero de ramas (columnas) y de productos(filas) que sea necesario. Por otra parte, en ellasfiguran todos los flujos de las cuentas de bienes yservicios, de producción y de explotación.

124

(1)

Ramas deactividad

Resto delmundo

(2)

Exportaciones

Gasto enconsumofinal

(3)


Formaciónbruta decapital

(4)


Total

(5)

Empleostotales porproducto

Empleos

Productos

Consumosintermedios porproducto yrama deactividad

Componentesde Valor añadido

Valor añadidoporcomponenrtes yramas deactividad

Total

Insumostotales porramas deactividad

TABLA DE DESTINO SIMPLIFICADA

(1)

(2)

(3)

Existen dos tipos de identidades entre las tablasde origen y de destino:

1. La identidad por ramas de actividad: laproducción total por rama de actividad es igual alos insumos totales por ramas de actividad. Estosupone que el vector correspondiente a la fila dela casilla (2,1) de la tabla de origen debe serigual a la casilla (3,1) de la tabla de destino. Porlo tanto, para cada rama de actividad laproducción deberá ser igual a la suma de losconsumos intermedios y del valor añadido.

2. La identidad por producto: la oferta total porproducto es igual a los empleos totales porproductos. Esto supone que el vectorcorrespondiente a la columna de la casilla (1,3)de la tabla de origen debe ser igual al de lacasilla (1,5) de la tabla de destino. Por lo tanto,para cada producto la suma de la producción yde las importaciones ha de ser igual al total,formado por la suma de los consumosintermedios, las exportaciones, el gasto enconsumo final y la formación bruta de capital.

Por otra parte, la tabla input-output simétrica esuna matriz, que puede presentarse producto porproducto o rama de actividad por rama deactividad, en la que se describen los procesosinteriores de producción y las operaciones de bienesy servicios de la economía interior con gran detalle.

En una TIO simétrica se condensa el origen

y el destino en una sola tabla. Aunque desde el

punto de vista del formato la tabla simétrica y la

de destino son muy parecidas y pueden

confundirse, existe una diferencia de concepto

fundamental entre ellas: en la tabla de destino los

datos relacionan productos con ramas de

actividad, mientras que en la TIO simétrica, los

datos relacionan productos con productos o ramas

de actividad con ramas de actividad.

Un esquema de la TIO simétrica, que se presenta

en la siguiente tabla, es prácticamente equivalente

a la concepción de las TIO que se establecía

en el SEC-78.

La dificultad de obtener la información

estadística precisa para la elaboración de la TIO

simétrica —por ejemplo a través de encuestas que

se hacen a los establecimientos para analizar las

ramas de actividad—, obliga en la práctica a la

utilización de las tablas de origen y destino como

punto de partida para una elaboración más

analítica y sintética de la simétrica. Los datos

contemplados en las de origen y destino pueden

transformarse en estadísticas producto por

producto o rama de actividad por rama de

actividad, añadiendo información suplementaria

sobre la estructura de los insumos, o adoptando la

hipótesis de que las estructuras de los insumos

por productos o por ramas de actividad son

constantes.


125

(1)

Ramas deactividad

Resto delmundo

(2)

Exportaciones


(3)



(4)


Total

(5)

Empleostotales porramas deactividadRama de Actividad

Consumosintermedios

Componentesde Valorañadido

Valor añadido

Producción Producción

TIO SIMÉTRICA SIMPLIFICADA (RAMA-RAMA)

(1)

Total Export.TotalC.final

Toal FBCTotalEmpleos

Total C.Intermedios

(2)

(3)

(4)

Resto del Mundo(país o región)

Importaciones(5)

TotalOferta totalpor ramas deactividad

(6)

Las tablas de origen y destino y la TIO simétrica sepueden y deben utilizar como instrumentoscomplementarios del análisis económico, porquecada una de ellas presenta ventajas diferentes. Paracalcular los efectos acumulados es preciso recurrir alas simétricas, sin embargo, para analizar los efectosdirectos u otro tipo de relaciones de primer orden, esmás oportuno utilizar las de origen y destino, ya quelos cálculos dependen menos de hipótesis adicionalesy, ofrecen información más detallada que latradicional TIO simétrica.

El nuevo marco -SEC-95-, por tanto, ha supuestouna importante transformación del esquema quepresentaban las TIO anteriores, como ya se hadescrito, a las que se deben añadir por suimportancia:

• La producción total, por rama de actividad, seclasifica en producción de mercado, definidacomo aquella que se vende o cede en elmercado; en producción para uso final propio,conformada por los bienes y servicios queconserva la propia unidad productora paraconsumo final propio o para su formación brutade capital y en otra producción de no mercado,que es la suministrada a otras unidades deforma gratuita o a precios no significativos.

• Se añade información suplementaria referente ala formación bruta de capital fijo, stocks deactivos fijos e insumos de trabajo.

• Se contabiliza en la tabla de destino el consumoque los no residentes realizan en el territorioestudiado y el que los residentes efectúan fuerade su territorio, lo que permite pasar demagnitudes interiores a nacionales.

• Se opta por la valoración de la TIO a preciosbásicos (precios de adquisición menos márgenese impuestos netos de los productos, incluidoentre estos últimos el IVA no deducible).

• Se incluyen en la formación bruta de capital fijo,activos inmateriales como el software, laprospeción minera y petrolera y los originales deobras creativas, literarias y artísticas.

En la actual situación de desarrollo de las TIO dela economía española, el nivel de desagregación odetalle sectorial se corresponde con la clasificaciónrecogida por el SEC-95 a un nivel de 72 ramas deactividad (R-72) y 110 productos, tales como lasdescritas en páginas siguientes.

Dichas clasificaciones representan el nivel dedetalle máximo alcanzado por la desagregaciónsectorial y por los productos de la economíaespañola, aunque en ámbitos territoriales menoresla dificultad de tal nivel de diferenciación y lamenor casuística en ramas de actividad y enproductos origina TIO regionales con menor nivelde detalle.

126

Definición de la rama de actividadCod. CNAE

01 Agricultura, ganadería y caza.

02 Selvicultura.

05 Pesca y acuicultura.

10 Extracción y aglomeración de antracita, hulla, lignito y turba.

11-12 Extracción de crudos de petróleo y gas natural. Extracción de minerales de uranio y torio.

13 Extracción de minerales metálicos.

14 Extracción de minerales no metálicos ni energéticos.

23 Coquerías, refino de petróleo y tratamiento de combustibles nucleares.

401 Producción y distribución de energía eléctrica.

402-403Producción y distribución de combustibles gaseosos por conductos urbanos, excepto gaseoductos.Producción y distribución de vapor y agua caliente.

41 Captación, depuración y distribución de agua.

151 Industria cárnica.

155 Industrias lácteas.

152-4,156-8 Industrias de otros productos alimenticios.

159 Elaboración de bebidas.

16 Industria del tabaco.

17 Industria textil.

18 Industria de la confección y de la peletería.

19Preparación, curtido y acabado del cuero; fabricación de artículos de marroquinería y viaje;artículos de guarnicionería, talabartería y zapatería.

20 Industria de la madera y del corcho, excepto muebles; cestería y espartería.

21 Industria del papel.

22 Edición, artes gráficas y reproducción de soportes grabados.

24 Industria química.

25 Fabricación de productos de caucho y materias plásticas.

265 Fabricación de cemento, cal y yeso.

261 Fabricación de vidrio y productos de vidrio.

262-264 Fabricación de productos cerámicos.

266-268 Fabricación de otros minerales no metálicos.

27 Metalurgia.

28 Fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipo.

29 Industria de la construcción de maquinaria y equipo mecánico.

30 Fabricación de maquinas de oficina y equipos informáticos.

31 Fabricación de maquinaria y material eléctrico.

32Fabricación de material electrónico; fabricación de equipo y aparatos de radio, televisión yComunicaciones.

33

34

Fabricación de equipo e instrumentos médico-quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería.

Fabricación de vehículos de motor, remolques y semirremolques.

CLASIFICACIÓN DE LAS RAMAS DE ACTIVIDAD DE LAS TIO (R.72)


127

Definición de la rama de actividadCod. CNAE

35 Fabricación de otro material de transporte.

36 Fabricación de muebles; otras industrias manufactureras.

37 Reciclaje.

45 Construcción.

50Venta, mantenimiento y reparación de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores; venta alpor menor de combustible para vehículos de motor.

51 Comercio al por mayor e intermediarios del comercio, excepto de vehículos de motor y motocicletas.

52Comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas y ciclomotores;reparación de efectos personales y enseres domésticos.

55 Hostelería.

601 Transporte por ferrocarril.

602-603 Otros tipos de transporte terrestre; transporte por tubería.

61 Transporte marítimo, de cabotaje y por vías de navegación interiores.

62 Transporte aéreo y espacial.

63 Actividades anexas a los transportes; actividades de agencias de viajes.

64 Correos y telecomunicaciones.

65 Intermediación financiera, excepto seguros y planes de pensiones.

66 Seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria.

67 Actividades auxiliares a la intermediación financiera.

70 Actividades inmobiliarias.

71 Alquiler de maquinaria y equipo sin operario, de efectos personales y enseres domésticos.

72 Actividades informáticas.

73 Investigación y desarrollo.

74 Otras actividades empresariales.

80(p) Educación de mercado.

85(p) Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de mercado.

90(p) Actividades de saneamiento público de mercado.

911 Actividades de organizaciones empresariales, profesionales y patronales.

92(p) Actividades recreativas, culturales y deportivas de mercado.

93 Actividades diversas de servicios personales.

75 Administración Pública, defensa y seguridad social obligatoria.

80(p) Educación de no mercado de las AAPP.

85(p) Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de no mercado de AAPP.

85(p) Actividades sanitarias y veterinarias, servicios sociales de no mercado de ISFLSH.

90(p)

912,913,92(p)

92(p)

95

Actividades de saneamiento público, servicios de no mercado de las AAPP.

Actividades asociativas, recreativas, culturales y deportivas de no mercado de las ISFLSH.

Actividades recreativas, culturales y deportivas, servicios de no mercado de las AAPP.

Hogares que emplean personal doméstico.

CLASIFICACIÓN DE LAS RAMAS DE ACTIVIDAD DE LAS TIO (R.72) (continuación)

128

Definición de productosCod. CNPA

011,013(p),015(p) Productos agrícolas.

012,013(p),015(p) Productos de la ganadería.

014 Servicios agrícolas y ganaderos, excepto servicios veterinarios.

02 Productos de la selvicultura, de la explotación forestal y servicios afines.

05 Pescado y otros productos de la pesca; servicios relacionados con la pesca.

10 Antracita, hulla, lignito y turba.

111(p) Petróleo crudo.

111(p), 112, 12 Gas natural; Servicios relacionados con la extracción de petróleo y gas. Minerales de uranio y torio.

131 Minerales de hierro.

132 Minerales metálicos no férreos, excepto minerales de uranio y torio.

14 Minerales no metálicos ni energéticos.

23 Coque, productos de refino de petróleo y combustible nuclear.

401 Servicios de producción y distribución de electricidad.

402,403 Servicios de distribución de combustibles gaseosos por conductos urbanos, excepto gaseoductos.Agua caliente y servicios de distribución de vapor y agua.

41 Agua recogida y depurada; servicios de distribución de agua.

151 Carne y productos cárnicos.

155 Productos lácteos y helados.

154 Grasas y aceite vegetales y animales.

157 Alimentos preparados para animales.

152,153,156,158 Otros productos alimenticios.

159.1-159.7 Bebidas alcohólicas.

159.8 Bebidas no alcohólicas.

16 Tabaco manufacturado.

17 Productos textiles.

18 Prendas de vestir; prendas de piel.

191 Cuero preparado, curtido y acabado.

192,193 Artículos de marroquinería y viaje, de guarnicionería y talabartería; Calzado.

20 Madera y corcho y productos de madera y corcho.

211 Pasta de papel, papel y cartón.

212 Artículos de papel y cartón.

22 Productos de la edición, productos impresos y material grabado.

241 Productos químicos básicos.

242

244

243, 245-247

Pesticidas y otros productos agroquímicos.

Productos farmacéuticos.

Otros productos químicos.

CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110)


129


251 Productos de caucho.

252 Productos de materias plásticas.

265 Cemento, cal y yeso.

261 Vidrio y productos de vidrio.

262-264 Artículos de cerámica.

266-268 Otros productos minerales no metálicos.

27 Productos de metalurgia.

28 Productos metálicos, excepto maquinaria y equipo.

293 Maquinaria agraria.

297 Aparatos domésticos.

291,292,294-296 Otra maquinaria.

30 Maquinaria de oficina y equipo informático.

31 Maquinaria y material eléctrico.

323 Aparatos de recepción, grabación y reproducción de sonido e imagen.

321,322 Otro material electrónico.

33 Equipo e instrumentos médico-quirúrgicos, de precisión, óptica y relojería.

341 Vehículos de motor.

342,343Carrocerías para vehículos de motor; remolques y semirremolques. Partes, piezas y accesoriosno eléctricos para vehículos de motor y sus motores.

351 Embarcaciones y servicios de reparación.

352 Material ferroviario.

353 Aeronaves y naves espaciales.

354,355 Otro material de transporte no computado en otras partidas (n.c.o.p).

361 Muebles.

362-366 Otros artículos manufacturados n.c.o.p.

37 Servicios de recuperación de materiales secundarios en bruto.

451(p), 452(p),453(p), 454(p)

Inmuebles residenciales.

451(p), 452(p),453(p), 454(p)

Otras construcciones.

455 Servicios de alquiler de equipo de construcción o demolición dotado de operario.

501-504 Servicios de comercio y reparación de vehículos y motocicletas.

505 Servicios de comercio al por menor de carburante para la automoción.

51 Comercio al por mayor e intermediarios, excepto de vehículos de motor y motocicletas.

52Servicios de comercio al por menor, excepto el comercio de vehículos de motor, motocicletas yciclomotores; servicios de reparación de efectos personales y enseres domésticos.

551,552

553-555

Servicios de hostelería.

Servicios de restauración.

CLASIFICACIÓN DE PRODUCTOS DE LAS TIO (P.110) (continuación)

130


601 Servicios de transporte por ferrocarril.

602,603 Servicios de otros tipos de transporte terrestre; servicios de transporte por tuberías.

61 Servicios de transporte marítimo y por vías de navegación interiores.

62 Servicios de transporte aéreo y espacial.

633 Servicios de agencias de viajes.

631,632,634 Otros servicios anexos al transporte.

641 Servicios postales y correos.

642 Servicios de telecomunicaciones.

65 Servicios de intermediación financiera.

66 Servicios de seguros y planes de pensiones, excepto seguridad social obligatoria.

67 Servicios auxiliares a la intermediación financiera.

70 Servicios inmobiliarios.

711 Servicios de alquiler de automóviles.

712-714Servicios de alquiler de otros medios de transporte, maquinaria y equipo, efectos personales yde enseres domésticos.

72 Servicios de informática.

73(p) Servicios de investigación y desarrollo de mercado.

73(p) Servicios de investigación y desarrollo de no mercado.

741 Servicios jurídicos, de contabilidad y asesoramiento a la gestión empresarial.

742 Servicios de consultoría técnica en arquitectura, ingeniería y sectores afines.

744 Servicios de publicidad.

746 Servicios de investigación y seguridad.

747 Servicios de limpieza industrial.

743,745,748 Otros servicios empresariales n.c.o.p..

75 Servicios de Administración Pública, defensa y servicios de seguridad social obligatoria.

80(p) Servicios de educación de mercado.

80(p) Servicios de educación de no mercado.

851(p) Servicios sanitarios de mercado.

852(p) Servicios de veterinaria de mercado.

853(p) Servicios sociales de mercado.

851(p) Servicios sanitarios de no mercado.

853(p) Servicios sociales de no mercado.

90(p)

90(p)

911

912,913

Servicios de saneamiento público de mercado.

Servicios de saneamiento público de no mercado.

Servicios proporcionados por organizaciones empresariales, profesionales y patronales.

Servicios proporcionados por sindicatos; servicios de otros tipos de asociaciones.



131


921-924Servicios de cine y video, radio y televisión, artísticos y espectáculos; servicios de agencias denoticias.

925(p),926(p)Servicios de bibliotecas, archivos, museos, otras instituciones culturales y deportivos demercado.

927 Otros servicios recreativos.

925(p),926(p)Servicios de bibliotecas, archivos, museos, otras instituciones culturales y deportivos de nomercado.

93 Otros servicios personales.

95 Servicios de los hogares que emplean personal doméstico.


Las implicaciones de esta diferenciación de relaciones

entre la economía sobre la que se centra la TIO y el

resto de los ámbitos económicos (exportaciones e

importaciones en su sentido más amplio), son

especialmente importantes en el contexto de la TIO

simétrica, haciendo que en cada casilla aparezcan

tantas filas como clientes o proveedores existan en el

exterior más la correspondiente al concepto de

interior y el total. Si a esta consideración, se le

añade que la forma habitual de tratamiento

metodológico aplicado para el análisis de impactos se

centra en éstas, se considera de especial interés

desarrollar en esta guía un análisis detallado de la

interpretación de cada componente registrado en la

tabla simétrica simplificada.

En concreto, el bloque inicial (fila 1, columna 1) de

la tabla simétrica recoge los flujos o consumos

intermedios entre unas ramas de actividad y

otras. En la columna, para cualquier casilla del

bloque se aprecian los consumos que la rama de

la columna en cuestión utiliza en su proceso de

producción, procedentes de la rama que se señala

en la fila correspondiente, es decir, las compras

que realiza una rama (columna) al resto de

sectores (filas) que actúan como proveedores. En

el contexto de las tablas nacionales, en cada

casilla hay tres cantidades que corresponden, de

arriba a abajo, a total, interior e importado, por lo

que se diferencian los mercados de compra, entre

el total de compras, las compras de productos

fabricados en el interior del país y los comprados

en el exterior.

El bloque compuesto por la fila 1, columnas 2 a 4,

registra los destinos finales de los productos de

cada rama. Es decir, los destinos de cada rama por

filas a la demanda final, como suma de los

diferentes componentes: Exportaciones que

suelen estar diferenciadas entre UE y resto del

mundo, Gasto en consumo final -agregado que se

diferencia, por lo general, en gasto en consumo

final de los hogares, gasto en consumo final de las

instituciones privadas sin fines de lucro y gasto en

consumo final de las Administraciones Públicas- y

Formación Bruta de Capital que incorpora la

Formación Bruta de Capital Fijo y la Variación de

Existencias.

La suma de la demanda final y la demanda

intermedia (consumos intermedios como ventas a

otros sectores, o suma del bloque I a lo largo de la

fila) permite calcular los empleos totales,

entendidos como la suma del total de mercados a

los que puede destinarse la producción, tanto de

fabricación interior como de productos que son

equivalentes a los producidos por dicha rama y

que han sido importados, de fuera del territorio al

que hace referencia la TIO analizada; es decir,

resto del mundo.

El tercer bloque, que concentra la información de

las filas 2 a 5 y de la columna 1, recoge los inputs

primarios junto con las importaciones

equivalentes. Los conceptos que engloba este

bloque son:

Fila 2. Total de consumos intermedios, que es la

suma a lo largo de cada una de las columnas del

bloque I (1,1), esto es, las compras que una rama

efectúa al resto de ramas para obtener su

producción. En general se presenta de forma

exclusiva en términos totales, es decir, sin diferenciar

el origen de las compras entre interior e importado.

Fila 3. Diferentes componentes de valor añadido

que, por lo general, se diferencian al menos en:

Sueldos y salarios brutos, que recoge las

distintas remuneraciones al factor trabajo, excepto

las cotizaciones sociales pagadas por el

empresario que se recogen en la fila siguiente,Excedente Bruto de Explotación, que tienecarácter residual y es lo que queda del valorañadido después de pagar sueldos y cotizacionessociales, valoradas a precios de adquisición57.

Fila 4. Producción total por ramas de actividad,concepto que se obtiene como el agregado deltotal de consumos intermedios y de valor añadido.Es decir, la suma, para cada rama, de losconsumos intermedios efectuados por la misma(fila 1) y su Valor Añadido, proporciona laProducción Total que, en ocasiones, sedenomina Valor de la producción. Esta fila registrael total del valor de la producción interior,diferenciada como ya se ha hecho referencia,entre producción de mercado, para uso finalpropio y otra producción de no mercado.

Fila 5. Recoge las importaciones de productosequivalentes. Se trata de bienes y servicios quese compran en el resto del mundo, decaracterísticas similares a las de los bienesobtenidos por cada rama de actividad y queforman parte, junto con la producción, de la ofertatotal de productos en el mercado interior que seregistra en la última de las filas de la TIOsimétrica.

A partir de las TIO simétricas se puede establecerun cuadro de equilibrio entre total oferta y totalempleos de la economía, similar al presentado enlas cuentas nacionales de la contabilidad nacionalo de la contabilidad regional, admitiendo que elequilibrio se produce para el conjunto de laeconomía y no para cada una de las ramas en lasque se ha desagregado ésta.

132

57 Para pasar de las magnitudes valoradas a precios de adquisición a precios básicos hay que restar al Valor añadido losimpuestos netos sobre los productos (impuestos sobre productos menos las subvenciones a la explotación) y losmárgenes de comercio y transporte. Así, si las cargas impositivas denominadas impuestos indirectos que gravan lasventas, el consumo o el valor añadido superan el valor de la retribución o subvención concedida a una rama, el preciobásico es superior al de adquisición y, al contrario sí las subvenciones superan la cuantía de la imposición indirecta.Estos dos conceptos, impuestos y subvenciones, suelen transcribirse en filas independientes como componentes delValor Añadido de la tabla de inputs primarios, localizándose asimismo en una fila adicional la rubrica de desgravaciónfiscal a la exportación. La desgravación fiscal a la exportación es una figura destinada a devolver a los exportadores los impuestos indirectoscon los que previamente han sido gravadas las mercancías que exportan. Esto, que suele aplicarse en países consistemas fiscales similares al español, pretende recoger la filosofía de que este tipo de impuestos, los indirectos, tienenpor objeto gravar el consumo y, por ello, parece razonable que el impuesto se recaude donde se consumen lasmercancías y no donde se producen. (Ahora bien, en algunas ocasiones, la desgravación encubre elementos desubvención a la exportación).

EMPLEOSRECURSOS

1. Consumos intermedios (columna).

2. Valor añadido precios de adquisición: (a+b+c)

Sueldos y salarios (a)

Cotizaciones (b)

Excedente bruto de explotación (c)

3. Valor añadido precios básicos: (2-d+e-f-g)

Impuestos producción (d)

Subvenciones explotación (e)

Desgravación exportación (f)

Márgenes (g)

4. Importaciones 4

TOTAL OFERTA (1+3+4)

1 Consumo Intermedio (fila)

2. Demanda final (a+b+c+d)

Gasto en Consumo Final (a)

FBCF (b)

V. existencias (c)

Exportaciones (d)

TOTAL EMPLEOS (1+2)

EQUILIBRIO ENTRE RECURSOS Y EMPLEOS (TIO)


Como se observa, la idea central que subyace enla TIO es la interdependencia existente entreactividades productivas. Cada industria utilizaproductos de otras industrias como inputsprimarios y su output es o puede ser utilizadocomo materia prima para otras actividades. Lacuantificación de estas relaciones deinterdependencia es la base de los estudios deimpacto o efectos multiplicadores de unarama sobre el resto de la economía.

Como ejemplo de estos impactos pueden citarselos efectos derivados de un crecimiento de lademanda de un bien sobre la producción total delpaís o el efecto que provocaría sobre los preciosde todos los productos de las distintas ramas deactividad el establecimiento de un impuestoindirecto, etc...

En cualquiera de los casos, el análisis de losllamados coeficientes técnicos es el núcleo deestudio, que originan, como se verá más adelante,los conceptos de encadenamientos,multiplicadores y elasticidades, todos ellos comoelementos que permiten tanto el análisisestructural como la realización de simulaciones ypredicciones del comportamiento desagregado dela economía.

En este sentido, el estudio elaborado parte de lastablas correspondientes al año 1998, últimasdisponibles al inicio de este trabajo58, que seconstituye como el punto de partida de un procesode análisis que, necesariamente, precisa de laactualización de las TIO y de su adecuación alsector de la biotecnología.

5.2. Actualización y generación de la TIOBiotecnológica

La mayoría de los estudios que tienen por objeto elanálisis cuantitativo de los impactos de una actividadsobre un sistema económico más amplio, teniendoen cuenta los efectos cruzados que se producen ydesarrollan entre las diferentes actividades comoconsecuencia de las múltiples relaciones cliente-proveedor que se establecen entre ellas, parten de laexistencia o de la generación de Tablas Input-Output(TIO), tal y como se ha puesto de manifiesto en elapartado previo, con mayor o menor grado de

detalle sectorial y referidas a ámbitos más o menos

amplios.

Las experiencias existentes en el contexto sectorial,

no dejan duda de la utilidad y del uso que se ha

venido realizando de esta estadística, si bien, en la

mayoría de los casos han de ser tratadas para

ajustarlas a las necesidades requeridas y convertirlas

en la herramienta de análisis adecuada.

En este sentido, y como se adivina de la

presentación anterior, el actual sistema contable no

identifica la Actividad Biotecnológica, ni como un

sector o rama de actividad y aún menos como un

producto, dado que su novedad y la amplitud de

espectros de la economía en la que puede estar

inmersa dificulta en extremo su análisis con una

concepción más clásica de la estructura productiva

de la economía.

Esta limitación, sin embargo, no invalida el hecho de

considerar al modelo que encierra el planteamiento

Input-Output como una herramienta de amplias

posibilidades a la hora de determinar la situación del

conjunto amplio y versátil de actividades que

interaccionan con la biotecnología, así como

determinar escenarios de comportamientos

exógenos y diferenciales para evaluar sus impactos

cruzados, esto es, la influencia de la biotecnología en

el entramado económico y las consecuencias sobre la

biotecnología de las actuaciones que puedan

aplicarse en el resto del sistema productivo, en

especial aquellas asociadas a la investigación y el

desarrollo que implican innovación en procesos y

productos.

Para ello es preciso, no obstante, abordar ciertos

procedimientos que permitan la diferenciación del

sector en cuestión, no contemplado originariamente,

tanto como sector oferente como demandante. En

otros términos, la primera de las funciones a

desarrollar consiste en la determinación de la

dimensión sectorial apropiada que permita el análisis

diferencial del sector de la biotecnología, en el

contexto de una TIO simétrica, por lo que se precisa

de la determinación de las filas y columnas que lo

conforman.

En cualquier caso, a la hora de determinar la

situación actual de la disponibilidad de estadísticas

que permiten abordar el estudio del impacto de la

actividad biotecnológica sobre el desarrollo

133

58 En la actualidad ya se dispone de una TIO correspondiente al año 2000.

económico, es de obligada referencia presentar a lasTIO como un elemento clave, pese a que lainformación disponible precise de determinadosajustes y asunción de hipótesis, siempre enmarcadasen un contexto realista y consensuado.

En este sentido, la información empresarialextraída de las cuentas de resultados y de losbalances de situación de las empresas que operanen actividades relacionadas con la biotecnología,ya sea de forma total o en exclusividad o bien deforma parcial, son el punto de partida para elproceso de desagregación necesario.

Por ello en el siguiente epígrafe se presentan lasTIO más recientes de las que se dispone en laactualidad, poniendo de manifiesto las limitacionesde su uso directo, que lo hacen por otra parteinviables y las dificultades que se han tenido quesortear para contar con un instrumento específicopara el análisis del impacto de la biotecnología,debidamente actualizado.

En suma, y tanto como consecuencia de laslimitaciones de las TIO disponibles como por losnecesarios procesos de actualización ydinamización de estas que han de llevarse a cabo,se hará referencia a otras estadísticas,

fundamentalmente a la Contabilidad Nacional que

elabora el INE, dando con ellas por concluida la

presentación del estado y disponibilidad de las

fuetes estadísticas oficiales y empresariales.

5.2.1. Análisis de la situación actualde las disponibilidadesestadísticas

Es preciso señalar, en relación a las TIO que se

presentarán a continuación, que no suponen una

enumeración exhaustiva de todas y cada una de

las existentes. La lista manejada se suscribe a las

realizadas en los últimos años y, por tanto, son

susceptibles de analizar por presentar una

proximidad temporal que las convierte en útiles

para el desarrollo de un estudio.

Por otra parte, y como se presentó en el capítulo

1, la aparición y el uso del nuevo Sistema de

Cuentas Nacionales (SEC-95) y los cambios

metodológicos que éste introduce, penaliza la

cuantía de las TIO existentes, reduciéndolas a

aquellas que aún no siendo totalmente

homogéneas en su elaboración, parten de una

concepción similar, siguiendo los principios

contables establecidos por el SEC-95.

134

Añode referencia

Númerode ramas

Compatibilidadcon Contabilidad

ÁMBITO ESPACIAL

SíR-73

1995199619971998

Nacionales

TABLAS DISPONIBLES EN EL MARCO DEL SEC-95

De la casuística representada en la tabla anterior,

se han eliminado aquellas TIO que fueron

elaboradas en su momento bajo el marco contable

que establecía el anterior SEC, por ejemplo las TIO

nacionales de los años 1980, 1985, 1986 y 1990.

En este sentido, las limitaciones fundamentales de las

TIO disponibles para su utilización directa en el

desarrollo del estudio de impactos de la actividad

biotecnológica sobre el conjunto económico se

centran en:

1. En el contexto de actividad:

– Diferenciación explícita del sector

biotecnológico, dado que aún en las

clasificaciones sectoriales más amplias esta

no se contempla ni como una rama de

actividad ni integrada en la diferenciación por

productos.

2. En el contexto temporal:

– Actualización al último año del que se

disponga de mayor volumen de información,

siendo el seleccionado el 2002, por disponer

de una base de datos homogénea que integra

las cifras de cierre de la información

empresarial más completa.

Ambas limitaciones han de ser resueltas de forma

operativa, aplicando diferentes procedimientos de

generación de TIO que respondan a las

necesidades de cada estudio y, en particular, a


cada una de las circunstancias que limitan la

disponibilidad de las TIO en la configuración que

precisa cada análisis.

5.2.2. Procedimientospara la generación de la TIO Biotecnológica

La situación más favorable para llevar a cabo un

estudio de impactos económicos de una actividad

sobre el conjunto de la economía es contar con

una TIO que contemple la actividad diferenciada

entre sus ramas productivas y actualizada al

máximo posible.

Esta hipotética situación, en la práctica resulta ser

excepcional, más cuanto mayor sea el nivel de

diferenciación de actividades que se precise.

Ante este preámbulo, es preciso disponer de

herramientas que permitan generar una TIO

adecuada al estudio que se pretende desarrollar y,

por lo general, obedecen a las disponibilidades de

información. Es decir, caben diferentes situaciones

que hacen que se generen matices en los

procedimientos de generación de TIO, aunque, sus

fundamentos muestran muchos elementos

comunes.

En particular pueden diferenciarse tres

situaciones:

a) Desarrollo de una TIO nacional actualizada

temporalmente.

b) Desarrollo de una TIO nacional con mayor

detalle sectorial.

c) Desarrollo de una TIO nacional actualizada y

ampliada sectorialmente.

Evidentemente, la tercera de las situaciones

describe de forma absoluta la situación de partida

de este estudio, aumentando las dificultades

intrínsecas a la elaboración de una TIO sectorial

específica, máxime si se dispone de escasa y

parcial información sobre el sector en cuestión, tal

y como es el caso que nos ocupa.

En concreto, la elaboración de una TIO no es una

tarea exenta de complejidad, pues requiere

disponer tanto de una amplia información

estadística como de un método que permita

relacionar dicha información. A este proceso se le

denomina método directo, y conlleva la utilización

de gran cantidad de recursos económicos y de

tiempo. Así, frecuentemente, podemos encontrar

un desfase notable entre la fecha de publicación y

el año de referencia de la tabla.

Para evitar dichos desfases temporales es preciso

actualizar las tablas ya existentes, empleando

algún método de aproximación que consiga

reducir la información precisa así como

proporcionar unas estimaciones adecuadas. Se

trata, pues, de utilizar un método indirecto para

actualizar una tabla input-output ya existente.

Por otra parte y dado que las tablas input-ouput

son esenciales para el análisis de las relaciones

intersectoriales, las agencias y oficinas

estadísticas en los diferentes países se han

preocupado por elaborar tablas, admitiendo

agregaciones sectoriales acordes con la

descomposición estructural de las economías, que

permitan realizar su comparación.

No obstante, en estudios específicos como el que

nos ocupa, donde el sector biotecnológico no ha

sido tratado de forma aislada, es decir, cuando no

se cuenta todavía con una matriz que permita

analizar la estructura productiva de este sector,

resulta necesario cubrir esta carencia de una

forma eficiente, esto es, obtener unas tablas

adecuadas empleando un método de aproximación

que consiga disminuir los costes de elaboración y

preservar, tanto como sea posible, la calidad en

las estimaciones respecto a un método directo.

En definitiva, se trata de emplear un método

indirecto de estimación, que, permita obtener una

tabla input-output, por lo general a partir de una

TIO nacional, menos detallada, que se ajuste a las

necesidades.

Así, la aproximación de una matriz input-ouput

por métodos no directos puede ser abordada

desde una doble perspectiva: bien como un

problema de actualización de una matriz ya

existente —estimando una nueva tabla para un

periodo temporal por lo general más próximo a la

actualidad—, o como un problema de ampliación

del detalle sectorial, estimando una tabla ampliada

a partir de una matriz más compacta. En ambas

situaciones la tabla resultante deberá mantener

ciertas semejanzas con la tabla original.

Existen diversas técnicas no directas que permiten

acometer este problema, por lo que la primera

decisión que se debe afrontar es la selección del

135

método que mejor se ajusta a nuestro objetivo. Nos hemos decantado por aplicar el método RAS básico59

sobre la base de dos motivos:

1. Se trata de la aproximación más robusta desde una perspectiva teórica (Bacharach, 1970); aunque,presenta determinadas limitaciones, que se expondrán posteriormente.

2. Los resultados obtenidos en numerosos análisis empíricos tienden a reafirmar la técnica RAS como la queproporciona resultados más próximos a los métodos directos. Para profundizar en esta aseveraciónremitimos, entre otros, a Malizia y Bond (1974), Round (1978), Pedreño (1986) y Álvarez (2001).

Justificada así su utilización, se presenta el método RAS como técnica de ajuste, en su doble uso, es decir,tanto en el ámbito sectorial como en el temporal.

136

El método RAS es una técnica de ajuste ampliamente empleada. En su aplicación se parte de unamatriz de coeficientes técnicos A. El proceso de ajuste consistirá en calcular una nueva matriz A que,siendo la más “cercana” a A, verifique, con cierta exactitud, los márgenes de una matriz A* real,aunque desconocida. Esto es, se exigirán dos condiciones a la matriz buscada A:

1) ha de ser la más “parecida” a la matriz inicial

2) tiene que respetar, con una cierta precisión, los márgenes de la matriz real de coeficientestécnicos:

aij ≈ ei

i

aij ≈ gj

j

donde, ei (gj) representa la suma por filas (columnas) de la matriz real de coeficientes técnicosactualizados.

La hipótesis general sobre la que se fundamenta el método RAS es la relación de biproporcionalidadentre la matriz de partida A y la matriz desconocida A:

aij = riaijsj, que expresado en forma matricial será A = RAS

Implícitamente se está suponiendo que las estructuras tecnológicas del periodo temporal más cercanoson “casi idénticas” a las que se derivan de la tabla original. Aunque este supuesto ha sido verificado ennumerosas ocasiones, aún no existe una evidencia completa acerca de su validez60.

Al estimar una tabla de coeficientes técnicos se está asumiendo, indirectamente, que los coeficientes devalor añadido y demanda final son conocidos. Consideremos las siguientes expresiones:

xiji +

Vj

= 1xj xj

Operando convenientemente se llega a la expresión:

vj= 1 – a ij

xj i

donde el símbolo ~ indica que los valores son estimados.

Así, se obtendrían implícitamente los coeficientes de valor añadido para cada sector j en unnuevo fechado dado.

vj

xj

58 El método RAS básico fue desarrollado en el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Cambridge (ReinoUnido), por el premio Nobel Richard Stone en los primeros años de la década de los sesenta. Este método, creadonovedosamente en las ciencias experimentales, es una traslación de la teoría de ajuste de matrices con restriccioneshacia la estimación de matrices input-output. Esta adaptación fue utilizada, en un primer momento, como técnica deactualización de la matriz de transacciones intermedias. Posteriormente, fue reorientada hacia la proyección espacialpara así estimar tablas input-output regionales a partir de una tabla nacional determinada.

59 Para un conocimiento más amplio sobre el tema podemos remitirnos, entre otros, a los siguientes autores: HARRIGAN, F.;MCGILVRAY, J.; MCNICOLL, I. (1980); SEVALDSON, P. (1970) y VACCARA, B. (1970).


137

Si además conociésemos xj, dado que siempre xj = xi por equilibrio contable, podríamos obtener losestimados de distribución, y por tanto:

xijj

+d i

= 1xi xi

De donde

= 1 – bijj

De esta manera, ahora se obtendrían indirectamente los coeficientes de demanda final paracada sector i en la nueva tabla actualizada correspondiente.

Es preciso considerar, asimismo, tres aspectos importantes sobre la evolución de los coeficientestécnicos en el tiempo o espacio:

• Cambios en la asignación de los productos (efecto sustitución): se refieren a la aparición desustitutos como inputs de producción. Este efecto, que aparece recogido en el factor ri, es medidopor la cuantía en que un input de un sector ha sido reemplazado por inputs pertenecientes a otrossectores. En cualquier caso, este efecto opera uniformemente a lo largo de las filas de la matriz ypodría ser, en gran parte, provocado por cambios en los precios relativos.

• El efecto tecnológico o fabricación se refiere a la alteración en la proporción de inputs intermedios enel total de recursos disponibles de un sector. Dicho efecto, que aparece recogido en el coeficiente sj,responde al cambio en la utilización de inputs intermedios en la fabricación del output de un sector.Se transmite uniformemente a través de las columnas de la matriz y podría ser, en buena medida,inducido por una innovación tecnológica en el proceso de producción.

• La variación o diferencias en los precios debe afectar tanto a las filas como a las columnas de lamatriz input-output inicial, y constituye una parte de la variación real de los coeficientes dereferencia que no es explicada por los efectos sustitución y fabricación del método RAS61. Así,también es de reseñar que no se puede atribuir toda esta variación no explicada al diferencial deprecios entre dos periodos temporales (o espacios geográficos), sino que una cierta proporción de lamisma obedece a efectos desconocidos, pudiendo ambos ser recogidos conjuntamente en un factorresidual (que reflejaría el error de estimación cometido por el RAS). No obstante, para conseguircuantificar este factor sería necesario poder comparar los valores teóricos con los verdaderos.

A partir de la exposición anterior, se intenta mostrar una interpretación económica del método RAS. Sinembargo, algunos autores como Lecomber (1975) y Miernyk, (1977), critican esta posibilidadargumentando que, dicho método se basa en unos supuestos iniciales que no son válidos, ya que norepresentan correctamente la realidad económica y, por lo tanto, sólo puede ser considerado como unamera herramienta matemática de estimación de parámetros input-output. Nosotros, y en consonanciacon otros autores (Dietzembacher, 1998), consideramos que esto no es razón suficiente paraabandonar la interpretación económica subyacente al método RAS, la no aproximación a la realidadsólo supone que, se deberían tener en cuenta otros supuestos para mejorar el modelo, pero no tieneporque invalidar los supuestos planteados y su interpretación.

A pesar de ser conscientes de esta limitación, nuestra aplicación se realizará sobre el métodobiproporcional RAS, en el cual se recogen los efectos producción y sustitución, aunque se ignoran otroscomo pueden ser los de variación en los precios.

En suma, el método RAS se puede aplicar como un procedimiento iterativo de ajuste de una matrizsujeta a restricciones de tal manera que cada ciclo de estimación suponga un ajuste por filas ycolumnas.

di

xi

di

xi

61 La variación total de los coeficientes técnicos entre dos espacios geográficos se correspondería con A – A*. Una parte deesta variación vendría explicada por los efectos sustitución y fabricación del RAS, esto es, A – A mientras otra quedaríasin explicar A – A*.

138

En la primera estimación (h = 0) se considera: A = A0, o sea, la primera matriz ajustada coincide conla inicial A.

La segunda estimación (h = 1) se inicia con un ajuste por filas:

aij2h–1 = ei aij

2h–2 = rihaij

2h–2

j

con A2h–1 i = ei y donde i (i´) representa un vector unitario fila (columna).

Posteriormente se procede a un ajuste por columnas:

aij2h = aij

2h–1 gj = aij2h–1 sj

h

i

con i’A2h = gj.

El proceso iterativo finalizará cuando se alcance la convergencia final, de modo que:

ei – aij2h–1 <

i

(i = 1,...n; h = 1,... m)gj – aij

2h–1 < j

(j = 1,...n; h = 1,... m)

donde “m” es la estimación final que agota el proceso y un infinitésimo.

Por tanto, la matriz solución será el límite de la sucesión de matrices:

aij2h = aij

2h–1 ei = aij2h–1 sj

h

i

De donde

A2h = A2h–1Sh = Rh A2h–2 Sh = A

para sucesiones de matrices Rh , Sh diagonales.

aij2h–1

aij2h–1

aij2h–2

Ahora bien, para aplicar el método RAS es precisodisponer de los marginales (matrices R y S) quenos proporciona el valor inicial o de la primeraiteración y, en virtud de la información que seincorpora en éstos su aplicación se circunscribe a:

a) Actualizaciones de TIO en base a datosmacroeconómicos, donde la información hacereferencia a un periodo temporal másactualizado del que se dispone en la TIOmanejada. Por ejemplo, la TIO de España quese realizó para el año 1998, puede seractualizada al año 2002, utilizando el VAB quenos proporciona la Contabilidad Nacional paraeste último año.

b) Previsiones de TIO basadas en prognosis de

magnitudes económicas. En este caso, el método

RAS se aplica para anticipar a futuro una TIO. Por

ejemplo, partiendo de estimaciones exógenas al

modelo Input-Output que pueden ser obtenidas

por diversos procedimientos, tales como

previsiones realizadas por instituciones dedicadas

a la predicción, modelos econométricos causales,

extrapolación de series temporales, etc., se

determina el VAB sectorial para el año 2005 de la

economía española, que se introduce como matriz

marginal en el procedimiento de ajuste

biproporcional. En este caso la denominación más

habitual de este proceso se denomina

dinamización para diferenciarlo del caso anterior.


139

Procedimiento aplicado en la actualización al 2002 de la TIO Nacional

Para iniciar el proceso de actualización de la TIO nacional hasta el año 2002 necesitamos disponer delos valores actualizados, tanto de los valores añadidos desagregados a las ramas contempladas ennuestra tabla de referencia, como de los valores actualizados de cada uno de los componentes de lademanda final que diferenciamos en la misma, es decir, consumo privado, consumo público, formaciónbruta de capital fijo, variación de existencias, y exportaciones.

Adicionalmente, y a efectos de ajustar los valores de las importaciones, en necesario disponerigualmente del valor actualizado de las importaciones totales de bienes y servicios.

De la misma forma, es necesario disponer de los valores actualizados del consumo final de los noresidentes dentro del territorio nacional (exportaciones de turismo) y del consumo realizado por losresidentes en el resto del mundo (importaciones de turismo).

Toda esta información de partida puede obtenerse directamente de la Contabilidad nacional, elaboradapor el INE y disponible en su pagina web (www.ine.es).

Una vez obtenidos los valores iniciales recogidos en la tabla anterior procederemos a construir unasmatrices de partida sobre las que aplicaremos, posteriormente, el procedimiento RAS.

La primera de estas matrices será la de Consumos Intermedios Totales, y que será sobre la que serealizarán los ajustes básicos.

Esta primera matriz, con elementos característicos x0i,j se inicializa aplicando, a los nuevos valores

añadidos del año 2002 unos pseudo-coeficientes técnicos, calculados sobre el valor añadido, en lugarde sobre la producción efectiva, de la TIO de 1998, mediante una formulación del tipo.

x0i,j (2002) =

xi,j (1998)* VAj (2002)

VAj (1998)

De la misma forma, se calcula una matriz inicial de demanda final, con elementos característicos d0i,d,

obtenidos aplicando los coeficientes de reparto de la demanda final obtenidos de la TIO del 1998 a losnuevos valores de demanda final para el 2002.

d0i,d (2002) =

di,d (1998)* Dd (2002)

Dd (1998)

A continuación, se calculan unas matrices iniciales de consumos intermedios importados y demandafinal importada obtenidas aplicando las proporciones específicas de importación obtenidas de la TIO delaño 1998 sobre los valores iniciales de consumos intermedios y demanda final para el 2002.

Si denotamos por x0mi,j a los elementos de la matriz de consumos intermedios importados y d0m

i,d a a loselementos de la matriz de demanda final importada, cada uno de estos elementos se obtendríamediante una formulación del tipo:

x0mi,j (2002) =

xmi,j (1998)

* x0i,j (2002)

xi,j (1998)

d 0mi,d (2002) =

dmi,d (1998)

* d0i,d (2002)

di,d (1998)

donde el superíndice m hace referencia a los valore importados.

Finalmente, se obtendrían unas matrices de consumos intermedios y demanda final interiores conelementos característicos x0i

i,j d0ii,d respectivamente, como diferencia entre los valores totales y los

importados, tal como recogemos a continuación:

x0ii,j (2002) = x0

i,j (2002) – x0mi,j (2002)

d0ii,d (2002) = d0

i,d (2002) – d0mi,d (2002)

www.ine.es

140

Una vez obtenidas estas matrices iniciaremos el proceso iterativo calculando los valorescorrespondientes a los vectores de ajuste por filas R y los vectores de ajuste por columnas S, queintervienen el proceso RAS.

Para el vector de ajuste por columnas S, se calcula un valor de ajuste para cada rama sj, como elcociente entre el total de consumos intermedios obtenidos por diferencia entre la producción interior yel valor añadido, y la suma por columna de dichos consumos intermedios totales.

La producción interior utilizada en el numerador se obtiene mediante la suma por filas de los consumosintermedios interiores más la demanda final interior, quedando, por tanto, una expresión para estoscoeficientes de ajuste como la que presentamos a continuación:

S D

x0ii,j + d 0i

i,j – VAj

j = 1 d =1s j =

X 0j – VAj

= i = j en el numeradorS S

x0i,j x 0

i,j

i = 1 i =1

Este vector de ajuste por columnas se completa con otros tantos elementos como componenteshayamos diferenciado en la demanda final sd, obtenidos por cociente entre la el valor real de cada unode los componentes de dicha demanda final Dd y los obtenidos de la suma por columnas de cada unode los valores iniciales de dicha demanda d0

i,d.

sd =Dd

S

d0i,d

i = 1

Los coeficientes de ajuste por filas R se calculan para cada una de las ramas productivas ri como elcociente entre el total de recursos TRj y el total de empleos TEj.

El total de recursos se obtiene sumando al valor añadido de cada rama para el año 2002 VAj, losconsumos intermedios de esa misma rama x0

i,j (sumados por columna) y el total de importaciones deproductos equivalentes correspondientes también a cada rama productiva (sumando por filas losdistintos valores de consumos intermedios importados y demanda final importada x0m

i,j d0mi,d ).

Por su parte el total de empleos se obtiene sumando por filas los consumos intermedios totales x0i,j más

los valores correspondientes de cada uno de los componentes de la demanda final d0i,d.

La expresión de estos coeficientes de ajuste por filas quedaría configurada tal como presentamos acontinuación.

S S D

VAi + x0i,j + x0m

i, j + d 0mi,d

i = 1 j =1 d =1ri =

TRi = i = jTEi

S D

x0i,j + d0

i,d

j = 1 d =1

Dentro de estos coeficientes de ajuste por filas se incluye, además de los correspondientes a cada unade las ramas productivas, un coeficiente para la fila de impuestos sobre el Valor Añadido rIVA, y otropara la fila de otros impuestos netos a la producción rOTR, obtenidos ambos por cociente entre el totalde impuestos recogido en la Contabilidad Nacional (IVA y OTR) y la suma por filas de los valoresiniciales y el total de impuestos recogido en la Contabilidad Nacional (x0i,j d0i,d para los valores de icorrespondientes a las filas de impuestos).

rIVA=IVA

i = IVAS D

x0i,j + d0

i,d

j = 1 d =1

( ) A

rOTR =OTR

i = OTRS D

x0i,j + d0

i,d

j = 1 d =1

A A

( ) A


141

Adicionalmente se calcula un coeficiente corrector de importaciones rm, que se obtiene por cocienteentre el valor real de las importaciones M, obtenido igualmente de la Contabilidad Nacional, y la sumade todos los elementos de las matrices de consumos intermedios importados y demanda finalimportada x0m

i,j d0mi,d .

rm =M

S S D S

x0mi,j + d0m

i,d

j = 1 i =1 d = 1 i = 1

Una vez obtenidos los diferentes coeficientes correctores se iniciaría el proceso iterativo multiplicandocada uno de los valores iniciales de las matrices de consumos intermedios y demanda final x0

i,j d0i,d, por

los correspondientes coeficientes correctores de filas ri y columnas sj.

Así, para la primera iteración los nuevos valores de estas matrices vendrían dados por unas expresionesdel tipo:

x1i, j (2002) = x0

i, j (2002) * ri * sj d1i,d (2002) = d0

i,d (2002) * ri * sd

De la misma forma se irían modificando de forma iterativa los distintos elementos de las matrices deconsumos intermedios y demanda final importada x0m

i,j d0mi,d multiplicando los valores iniciales por el

coeficiente corrector de importaciones rm.

x1mi, j (2002) = x0m

i, j (2002) * rm d1mi,d (2002) = d0m

i,d (2002) * rm

Igualmente se irían actualizando los valores correspondientes a las filas de impuestos sobre el valorañadido (IVAjd) y otros impuestos netos (OTRjd) para cada una de las ramas productivas j ycomponentes de la demanda final d, utilizando, en esta ocasión los coeficientes correctores deimpuestos rIVA y rOTR.

IVA1jd (2002) = IVA0

jd (2002) * rIVA * sjd

OTR1jd (2002) = OTR0

jd (2002) * rOTR * sjd

Cada uno de los coeficientes correctores se irían actualizando en cada iteración en base a los nuevosvalores de cada una de las matrices y se repite el proceso hasta que las diferencias entre los agregadospor filas y columnas sean nulas a un nivel de precisión de seis dígitos y que sería equivalente a obtenerunos coeficientes correctores unitarios.

Al final de este proceso obtendríamos una TIO de la economía española, actualizada al 2002 yperfectamente congruente con los datos recogidos en la Contabilidad Nacional.

Desde la óptica sectorial, en una primeraaproximación, excesivamente simplista, podríahaberse abordado el estudio con la simpledeterminación de un sector adicional genéricocorrespondiente a la biotecnología. Sin embargo ydado que en los estudios previos realizados resultaba

determinante la diferenciación de actividadesespecíficas del campo biotecnológico, se abordó ladiferenciación sectorial en la medida en el que lasestadísticas de apoyo, fundamentalmente lascuentas de pérdidas y ganancias y los balances deempresas, lo permitieron.

Teniendo en cuenta, por tanto esta limitación, se identificó la necesidad de diferenciar las siguientes ramas deactividad biotecnológica:

142

Agricultura

Captación, depuración y distribución de agua

Industria química

Industria de alimentación, bebidas y tabaco

Industria textil, cuero y calzado

Industria del papel

Industria de caucho y materias plásticas

Comercio

Actividades informáticas + ID

Otros servicios de no mercado

Sanidad

Saneamiento

TOTAL SECTOR BIOTECNOLÓGICO

Metodológicamente, el proceso parte de la TIO

nacional actualizada y se incorporan tantas filas y

columnas como sectores se desea desagregar.

Evidentemente se trata de sectores que ya se

contemplan en la TIO manejada y por tanto su

incursión supone reducir las magnitudes originales

en la cuantía asociada a la nueva rama de

actividad propuesta. Por ejemplo del valor total de

las compras que realiza el sector agrario al resto

de sectores de la economía (Total CI sector agrario

=27.098,76 millones de euros) es preciso detraer

las compras que realizan las empresas agrarias de

carácter biotecnológico (según nuestras

estimaciones, un total de 8,7 millones de euros,

tras aplicar el procedimiento que posteriormente

describiremos), dando como resultado dos filas, la

primera correspondiente al sector agrario no

biotecnológico (por un total de CI de 27.90,06

millones de euros) y la segunda, relativa al sector

agrario biotecnológico, con el valor de 8,7 millones

de euros.

Ahora bien dicho total, en nuestro ejemplo para el

sector agrario biotecnológico de 8,7 millones de

euros, ha sido estimado a partir de las cifras de

consumos de explotación que, de forma agregada,

nos facilitan las cuentas de pérdidas y ganancias

de las empresas analizadas, con independencia de

su dedicación, total o parcial, a la generación de

productos agrarios biotecnológicos. Así lo hacen

constar en los documentos registrados al ubicar su

actividad en el correspondiente código de

actividad que contempla la Clasificación Nacionalde Actividades (CNAE).

Evidentemente su estimación no resulta directa enel caso de las cifras aportadas por las empresasparcialmente dedicadas, dado que en lapresentación de sus cuentas de pérdidas yganancias no diferencian el destino de suscompras para el desarrollo de sus actividadesbiotecnológicas y no biotecnológicas. Por ello hasido preciso para su valoración recurrir a algúnprocedimiento que permitiese determinar laproporcionalidad de estos gastos, con el máximode objetividad posible y total homogeneidad entodas y cada una de las ramas identificadas concomponente biotecnológico.

Tal procedimiento simple, pero oficial, en el sentidode que se determina a partir de las últimas cifrasdisponibles con que cuenta el INE para laelaboración de su estadística de innovación,consiste en considerar una relación lineal entre elnúmero de trabajadores-investigadores de los quedisponen las empresas que llevan a caboactividades biotecnológicas y el número total deocupados en éstas, diferenciadas por ramas deactividad. Esta ratio, que se recoge en la tablaadjunta, sirve como elemento de ponderación delas cifras de aprovisionamientos, o consumos deexplotación, en términos de contabilidadempresarial, para el conjunto de empresas que encada una de las ramas presentan una dedicaciónparcial a actividades biotecnológicas.


Retomando de nuevo nuestro ejemplo, la cifra estimada de 8,7 millones de euros como valor total de lascompras del sector agrario biotecnológico al resto de los sectores económicos -tanto biotecnológicos como nobiotecnológicos- se deduce de:

143

Ocupadostotales

Número deinvestigadores

Sectores Biotecnológicos Coeficiente

Agricultura

Alimentación

1.50281

198

0,050

12.840 0,020

Química básica 51 1.590 0,032

Agroquímica 28 384 0,072

Farmacia 712 10.026 0,071

Otra química 117 1.564 0,075

Comercio 24 547 0,04

Informática 1.282 3.718 0,34

Sanidad 515 5.035 0,10

Fuente: Elaboración propia, a partir de INE y Base de Datos Ceprede-Genoma.

Consumos explotación empresas totalmente dedicadas = 1,102 millones de euros.

Consumos explotación empresas parcialmente dedicadas = 151,986 millones de euros.

Ratio de ponderación para empresas agrarias parcialmente dedicadas = 0,05.

Consumos explotación aplicados = 151,986 millones de euros*0,05 =7,6.

TOTAL CONSUMOS INTERMEDIOS RAMA AGRARIA BIOTECNOLOGICA:

7,6 +1,1 = 8,7 millones de euros

Como se observa, con este procedimiento sólo se

obtiene un marginal, en el sentido propuesto por

el método RAS, es decir el total que ha de ser

distribuido entre el resto de las ramas de actividad

contempladas en la TIO, tanto de carácter

biotecnológico como no biotecnológico. Para ello,

se planteó inicialmente una estructura de costes

aproximada de cada rama de actividad, esto es,

un reparto de compras realizadas por el sector

biotecnológico analizado al resto de las ramas de

actividad, admitiendo como supuesto que su

composición estructural de producción no difierede la que define la TIO nacional actualizada parala rama conjunta62.

Con este reparto, que lleva parejo la aceptaciónde coeficientes de reparto idénticos entre la ramabiotecnológica y no biotecnológica se dispone deuna primera valoración de los cruces, es decir dela columna del sector biotecnológico con el restode la economía, pero sin considerar su relacióncon el resto de las filas o estructura de ventas.

62 Con el objeto de mejorar esta primera aproximación se generó un cuestionario específico para cada sector dirigido a lasempresas operantes en el mismo, tanto con carácter total como parcial, donde se plasmaban las primeras estimaciones yse sugería su aceptación o reprobación. Del mismo modo que se adjuntaba la estimación inicial sobre su estructura deventas con el mismo objeto. El proceso de envío de cuestionario y seguimiento telefónico se ha desarrollado a lo largo delos pasados meses, pero el nivel de respuesta ha sido excepcionalmente limitado, viéndonos obligado a posponer elperfeccionamiento del método hasta futuras elaboraciones del modelo propuesto.

A modo de ejemplo, habida cuenta de que según el proceso descrito, los 8,7 millones de euros con los quese computa el total de las compras del sector agrario biotecnológico, se han distribuido entre los diferentessectores productivos, tendríamos resuelto el sistema, excepto la celda sombreada.

144

NoBiotecnológica

Agricultura Biotecnológica

Agricultura

No Biotecnológica

= (1) - (4)(1) = (1) / (2) * (3) = (4)

= (4)- (5)

Biotecnológica = (4) *estimación* = (5)

Resto de sectores agregados = (1) - (2) = (3) - (4)

Total CI (2) (3) 8,7

Para ello de nuevo se aplica un procedimiento RAS

similar al anteriormente descrito haciendo que las

igualdades se cumplan, dado que el cruce de

ventas (fila) del sector no biotecnológico y sector

biotecnológico (columnas) se deduce de forma

residual (4-5).

Tras aplicar este procedimiento, se obtiene una tabla

de demanda interindustrial, determinante, en su

lectura en vertical, de la estructura de costes y, en

horizontal, de la cartera de clientes. No obstante, el

modelo propuesto precisa de una valoración de la

producción, lo que obliga al cálculo de los diferentes

agregados que componen este concepto.

En particular se hace preciso calcular el valor

añadido de cada una de las ramas de actividad

que contempla la nueva tabla ampliada y, por

adición, al total de consumos intermedios, se

obtiene el valor de la producción.

Producción efectiva = Total Consumos intermedios + Valor Añadido

Para el cómputo del VAB se ha vuelto a recurrir a la información suministrada por las propias empresas. En estaocasión y dado que en la contabilidad empresarial no se computa esta magnitud, ha sido preciso efectuar lasiguiente relación que liga el concepto macroeconómico con los ítems de la contabilidad analítica de las empresas.

VAB = Importe neto de la cifra de negocio + Aumento de existencias de productos terminados o encurso - Reducción de productos terminados o en curso + Trabajos realizados por la empresa para suinmovilizado + Otros ingresos de explotación -Gastos de explotación - Dotación para la amortizacióndel inmovilizado.

VAB empresas totalmente dedicadas = 1,243 millones de euros

VAB empresas parcialmente dedicadas = 183,905 millones de euros

Ratio de ponderación para empresas agrarias parcialmente dedicadas = 0,05

VAB aplicado = 183,905 millones de euros*0,05 =9,195 millones de euros

TOTAL VAB RAMA AGRARIA BIOTECNOLOGICA:

9,195 +1,243 = 10,439 millones de euros

Y, de nuevo, para rectificar las cifras de aquellas empresas que dedican sólo parte de sus recursos a lasactividades biotecnológicas, se ha aplicado el coeficiente derivado del empleo sobre las magnitudes totales,llevando a cabo, posteriormente, el mismo proceso de arrastre definido para el total de consumos intermedios.


Tras la aplicación de estos procesos para la

totalidad de las ramas, la TIO Biotecnológica

correspondiente al año 2002, sólo resta llevar a

cabo la estimación de la valoración de los

componentes de demanda final, esto es, de

consumo final de hogares, de consumo final de

instituciones sin fines de lucro al servicio de los

hogares, formación bruta de capital y

exportaciones. En otros términos, se precisa

conocer la estructura de clientes finales de las

ramas biotecnológicas, dado que ya se dispone de

la composición de sus ventas al resto de sectores

económicos, es decir, a la demanda interindustrial.

La no disponibilidad del flujo de información sobre

el valor de las ventas representativo de las

empresas biotecnológicas, dado que en sus

cuentas de pérdidas y ganancias se refleja el

importe neto de la cifra de negocios pero no su

diferenciación contable y, aún menos, qué

proporción de su cartera de clientes finales es

externa, es decir, la desagregación entre ventas

interiores y exportaciones, ha hecho inviable su

estimación a partir de las bases de datos

empresariales con las que se contaba a la hora de

determinar las otras partidas esenciales del

análisis, tal y como se ha expresado

anteriormente.

Por ello, ha sido preciso asumir el supuesto -por

otra parte fácilmente aceptable por su realismo-

de que el peso de la demanda final de las

diferentes ramas biotecnológicas tiene escasa

relevancia, optándose por admitir una

proporcionalidad del 0,01%, en promedio para el

conjunto de las ramas biotecnológicas, sobre el

total de la demanda final de cada rama agregada,

es decir, biotecnológica y no biotecnológica, a la

espera de que a través del cuestionario, al que

con anterioridad se ha hecho referencia, este

simplificación sea objeto de un perfeccionamiento.

Por otra parte, la importancia de un sector en elconjunto de la economía no tiene por quéasociarse, con carácter de exclusividad, a sucapacidad de incrementar sus niveles deproducción, dado que la creación de empleo yasociado a éste la generación de rentas que seinyectan al sistema productivo es, la otra cara, dela valoración económica de la actividad productivagenerada.

En este sentido y aunque no se constituye comoun elemento esencial para el desarrollo del modelode simulación asociado a las TIO, se han estimado los salarios por asalariado (uncomponente esencial del Valor Añadido), así comoel empleo generado por las actividadesbiotecnológicas.

Para ambas magnitudes se cuenta, de nuevo, conlas cifras aportadas por las cuentas de pérdidas yganancias de las empresas, en los ítemscorrespondiente a sueldos y salarios y a empleo,aunque de nuevo se ha hecho preciso aplicar uncoeficiente corrector sobre las cifras aportadas porlas empresas parcialmente dedicadas.

En esta ocasión y para la estimación de la cifra desalarios correspondientes a la secciónbiotecnológica de las empresas parcialmentededicadas se ha optado por mantener la relaciónentre investigadores y ocupados totales, tal ycomo se ha aplicado a las cifras de VAB y deaprovisionamientos. Por el contrario, para la cifrade empleo se ha estimado más correcto agregar, a partir de la información suministradapor el INE en su Encuesta de Innovación, a la cifrade investigadores la de técnicos, generandonuevos coeficientes correctores que permiten una estimación, a priori, más ajustada al salariomedio por empleado en actividadesbiotecnológicas.

145

Con este proceso da cierre a la primera estimación

de la TIO Biotecnológica española, ajustada a las

valoraciones oficiales de la actividad económica

del año 2000.

Somos conscientes de las limitaciones que su

valoración conlleva, dados los supuestos que han

de ser admitidos para su desarrollo, aunque

también lo somos de la importancia y la

innovación que supone contar con este

instrumento de partida que acomoda valoraciones

dispersas de la actividad biotecnológica,

encontrando en ella una herramienta,

perfeccionable, pero en la actualidad única, para

el análisis de los efectos intersectoriales de la

biotecnología en el conjunto de la economía.

5.3. Análisis básicos sobre laTIO Biotecnológica

Evidentemente, contar con una TIO Biotecnológica

da paso al desarrollo de las aplicaciones más

universales que se han venido utilizando a lo largo

de la historía en el análisis económico aplicado y

en particular en la valoración de impactos,

objetivo principal que pretende cubrir este

capítulo.

La estructura de contenidos de este epígrafe

obedece, fundamentalmente, a una ordenación en

cadena que parte de los análisis más simples

hasta concluir con las valoraciones más complejas

que pueden llevarse a cabo con la metodología

que encierra una TIO.

Como ya se adelantaba al inicio de este capitulo,

el simple análisis de las cifras contempladas en

una TIO, permite establecer valoraciones sobre la

totalidad de las operaciones de producción y

distribución que tienen lugar en la economía, pero

-sobre todo cuando se actua en una tabla con un

alto nivel de detalle sectorial-, es dificilmente

interpretable cuando se trata de analizar

situaciones comparativas entre sectores.

Como consecuencia de ello, surgen ratios relativos

inmersos en una lógica estructural que hacen más

manejable el análisis y la interpretación de la

información conenida en la TIO, y que originan

una serie de relaciones ilustrativas capaces de

determinar proporcionalidades sujetas a

interpretación económica. En este sentido,

también se adelantó que una TIO es un

instrumento para el análisis económico, cuya

utilidad deriva de la existencia de una estructura

interna definida a partir de los denominados

coeficientes técnicos, elementos primarios a

través de los cuáles se establecen las relaciones

entre las variables que conforman dicha

estructura.

De hecho, los coeficientes técnicos se configuran

como el primer análisis de simple aplicación pero

ilustrativo de las relaciones económicas

intersectoriales, que originan sucesivas

aplicaciones de las que pasamos a dar cuenta.

146

Ocupadostotales

Investigadores+ técnicos

Sectores biotecnológicos Coeficiente

Agricultura

Alimentación

1.502130

320

0,087

12.840 0,025

Química básica 73 1.590 0,046

Agroquímica 62 384 0,160

Farmacia 1.150 10.026 0,115

Otra química 172 1.564 0,110

Comercio 63 547 0,115

Informática 1.832 3.718 0,493

Sanidad 649 5.035 0,129

Fuente: Elaboración propia, a partir de INE y Base de Datos Klein-Biotecnología.


Coeficientes técnicos, Coeficientesde mercado y Coeficientesde reparto de la demanda final

El concepto de coeficiente en el contexto de las

TIO hace referencia a una ratio entre un

componente de algún concepto integrado en la

TIO y, bien su correspondiente total o bien alguna

magnitud con la que se establece algún tipo de

relación de orden técnico o económico.

Así, los coeficientes técnicos que se convierten en el

instrumento fundamental para los análisis de

impacto, describen las necesidades que una rama

tiene de los productos de otras ramas para cumplir

sus fines productivos. Más específicamente, los

consumos intermedios que una rama hace de los

bienes o servicios producidos por otra rama para

obtener una unidad de producto.

Se definen como:

aij =

siendo Xij la cantidad de productos de la rama i

utilizados por la rama j para obtener su

producción efectiva Xj .

La suma de una columna de coeficientes técnicos

de inputs intermedios expresa las necesidades de

inputs intermedios procedentes del resto de ramas

que cada rama tiene para producir una unidad de

producto y pueden ser interpretados como la

cuantificación de la estructura productiva del

sector, como proporción invariable o fija de

factores de producción.

La cuantificación de los coeficiente técnicos

y de los coeficientes de valor añadido de la TIO

Biotecnológica, queda recogida en la siguiente

tabla, si bien, para su presentación dentro de este

epígrafe, se han agregado todos los resultados

considerando únicamente la existencia de un

sector económico Biotecnológico y otro

No Biotecnológico, dejando que sean los

anexos los que den cuenta de los resultados

detallados.

En ella se observa cómo la estructura productiva y

las interrelaciones sectoriales quedan establecidas

en términos de proporcionalidad, tal y como

definió a principios de los 50 el economista Wassili

Leontief al que se le adjudica el desarrollo del

modelo derivado de la estructura de las TIO y sus

desarrollos posteriores.

Xij

Xi

147

BIOTECNOLÓGICONO

TECNOLÓGICOTOTAL Consumos

Intermedios

NO BIOTECNOLÓGICO

BIOTECNOLOGICO

0,301910,48472

0,02070

0,48452

0,12363 0,02081

TOTAL Consumos Intermedios 0,50543 0,42554 0,50533

COEFICIENTES DE VAB 0,49457 0,57446 0,49467

PRODUCCIÓN 1 1 1

COEFICIENTES TÉCNICOS (A)

De los resultados obtenidos destaca el hecho de que las ramas de actividad biotecnológicapresentan un coeficiente técnico inferior al del conjunto de a economía (0,42 frente a0,50). Este resultado confirma que la economía biotecnológica incorpora mayor valorañadido en sus procesos productivos, derivado del alto nivel de especialización de suempleo y de las carácterísticas técnicas e innovadoras que rigen toda su actividad.

Como puede fácilmente intuirse, con una filosofía similar a la de los coeficientes técnicos, puede calcularsela importancia, para cada rama, de los mercados de destino de su producción: demanda intermedia ydemanda final (consumo, formación bruta de capital y exportación), dando lugar a los denominadoscoeficientes de distribución o de mercado.

Su cuantificación nos permite analizar la importancia de los diferentes clientes de cada rama, es decir, elpeso de la demanda intermedia y el de la demanda final sobre el total de empleos que se definen como lasuma de ambos conceptos.Se trata, por tanto, de unos coeficientes que nos determinan la estructura declientes de cada rama de actividad.

Se definen como:

dij =

Con fines prácticos, en la tabla siguientes se recogen los coeficientes de distribución de la TIO Biotecnológica

Xij

Xi

148

S1 S2

0,00028

Totalsectores

0,42371

Demandafinal

0,57629

Totaleconomía

1

0,00398

0,00039

0,62515

0,42941

0,37485

0,57059

1

1

NOBIOTECNOLÓGICO

(S1)0,42343

BIOTECNOLÓGICO(S2)

0,62116

TOTAL 0,42902

COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN O DE MERCADO

Los coeficientes de distribución determinan que las ramas de actividad biotecnológicaspresentan una estructura de clientes dominada por las ventas que realizan a otros sectoresde actividad económica no biotecnológica. En concreto, más del 62,5% de su ventas sedestinan a la demanda interindustrial, con un peso claramente dominante en el conjunto dela economía no biotecnologica (62,1%).

Así mismo, la descomposición de la demanda finalpor sus componentes, dará lugar a un mayor nivelde detalle de dichos coeficientes de mercado, demodo que se conozca de cada rama la importanciade sus clientes intersectoriales y de sus clientesfinales y dentro de estos últimos si es el mercadointerior, privado o público, el mercado exterior o elnivel de inversión los que en mayor o menormedida juegan un papel determinante de suproducción.

Los resultados obtenidos a este respecto, serecogen en el anexo de forma detallada, perodada su singularidad, que representan las ramasde actividad biotecnológica, en la tabla siguientese recoge la descomposición de los coeficientes dedistribución para los componentes de demanda.


149

Las ventas que las ramas de actividad Biotecnológica realizan al mercado final son, pormucho, inferiores a la media del conjunto de la economía, estimándose su valoración en un37,5%. Tal valor, aunque inferior al del conjunto de las ramas No biotecnológicas, obedece—de forma prácticamente exclusiva— a la demanda de consumo público,fundamentalmente en las ramas de investigación y sanidad, y distan en extremo de laimportancia relativa que el consumo público obstenta en el conjunto de la economía.

Consumoprivado

Consumopublico

0,07607

F. brutade capital

0,11553

Exportación

0,11406

Demandafinal

0,57629

0,34451

0,08366

0,00445

0,11239

0,01215

0,11118

0,37485

0,57059

S1 0,27063

S2 0,01374

T 0,26336

COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN DE DEMANDA FINAL

Ligada a la diferenciación de la demanda final por componentes, suele también analizarse la importancia decada rama sobre el cómputo total de la magnitud. Es decir, el peso de cada rama (fila) sobre el total deconsumo privado, consumo público, etc... A este ratio se le denomina coeficiente de reparto de lademanda final y se utiliza para conocer la estructura técnica de la demanda final.

En nuestro análisis, los coeficientes de reparto de demanda final se recogen en la tabla siguiente:

Consumoprivado

ConsumoPúblico

0,88097

FormaciónBruta

de capital

0,93361

Exportación

0,82714

Demandafinal

0,91365

0,11617 0,00105 0,00257 0,01730

S1 0,95708

S2 0,00141

0,99714 0,93465 0,82970 0,93095TOTAL 0,95850

0,00286 0,06535 -0,00148 0,06317Impuestos Netos 0,11216

— — -0,00911 –0,00199Ajustes CIF/FOB —

— — 0,18088 —Compras de no residentes

en el territorio-0,08821

— — — 0,00787Compras de residentes

fuera del territorio0,01755

1 1 1 1TOTAL 1

COEFICIENTES DE REPARTO DE LA DEMANDA FINAL

Encadenamientos directosinterindustriales

La matriz de coeficientes técnicos contiene

información relevante sobre la importancia relativa

de los diferentes sectores en las transacciones

interindustriales. Evidentemente un coeficiente

aij nulo o con un valor muy reducido mostrará

ausencia de (o reducida) influencia en el sector “j”ejercida por el sector “i”. En este sentido, los

coeficientes técnicos juegan un papel importante

en la modelización Input-Output y permiten

determinar los encadenamientos directos

interindustriales.

El estudio de las relaciones de encadenamiento

interindustrial ha dado origen a numerosos

estudios teóricos y empíricos sobre el desarrollo

económico tanto a nivel nacional como regional.

La motivación para tales estudios es la propia

complejidad del sistema económico que implica

relaciones múltiples intersectoriales cada vez más

intensas en tanto en cuanto se incrementa el nivel

de desarrollo de la economía. Es decir, cada

actividad económica puede tener efectos

diferentes en su entorno en función de su

potencialidad para crear vínculos y relaciones. Las

relaciones que miden los coeficientes técnicos de

las TIO cuantifican algunos de estos vínculos.

Así si una actividad está ligada a otra con un

elevado valor de su respectivo coeficiente técnico,

se prevé que la asociación espacial de dichas

actividades sería aconsejable desde el punto de

vista del desarrollo económico, por lo que la TIO

podría ser un instrumento de análisis de industrias

conexas para potenciar el desarrollo industrialintegrado.

En este sentido aparece un clásico estudio dedesarrollo económico “La estrategia del desarrollo”de Hirschman, donde se pone de relieve lanecesidad y conveniencia de analizar lasrelaciones entre las actividades económicas através de los encadenamientos o “linkages” quepodrían extraerse de las TIO.

Dicho autor distinguió entre encadenamientoshacia atrás (EhAp) o capacidad de una ramapara inducir efectos en otra que actúa comoproveedora de la primera y hacia delante(EhAp) que representa la medida en la que losproductos de una rama son necesarios comoinputs para la producción de otras.

Es decir, la suma de los coeficientes técnicos de unarama (suma de los elementos de cada columna de lamatriz de coeficientes técnicos) indica las demandasque una rama hace a las demás para obtener unaunidad de producto. Son los encadenamientos haciaatrás de la rama analizada o la inducción de laproducción del resto de ramas motivada por laproducción de una rama especifica analizada.

En nuestro estudio, el encadenamiento hacia atrásmás importante, como no podría ser de otra forma,se registra en el sector No Biotecnológico, con unvalor de 0,50543, tal y como quedó recogido en latabla de coeficientes. Evidentemente este resultadono aporta información significativa, dado que se hanagregado todos los sectores no biotecnológicos enuna sola rama, procediendo a acumular, igualmente,en un único sector todas las ramas de actividadbiotecnológica.

150

El conjunto de actividades biotecnológicas representan, según nuestras estimaciones, tansólo el 1,7% del total de la demanda final de la economía española en el año 2002, siendosu peso relativamente importante en el total del consumo realizado por lasAdministraciones públicas, cifrado en aproximadamente un 11,6% del total de los gastosrealizados por este agente.

BIOTECNOLÓGICONO

TECNOLÓGICOEncadenamientos hacia atrás

(EhAp)

TOTALConsumos

Intermedios

TOTAL Consumos Intermedios 0,425540,50543 0,50533


Por otra parte, la suma de los elementos de una fila de la matriz de coeficientes de distribución o demercado, indica el peso del valor de las ventas a otros sectores sobre el valor total de éstas. Esto es elconcepto de encadenamiento hacia delante.

151

BIOTECNOLÓGICONO

TECNOLÓGICOEncadenamientos hacia delante

(EhDp)

TOTALConsumos

Intermedios

TOTAL Consumos Intermedios 0,625150,42371 0,42941

Al ser los efectos hacia delante y hacia atrásdiferentes para cada actividad, su capacidad parasuscitar efectos en otras actividades también esdiferente, lo que supone admitir la existencia deramas de actividad estratégicas o claves parapromover el desarrollo nacional y que seidentificarán como aquellas que presentan fuertesimpactos tanto hacia detrás como hacia delante.

En teoría se supone que los sectores claves de laeconomía provocarán demandas importantes aotras ramas (efectos hacia atrás) y que susproductos serán muy demandados por otras(efectos hacia delante), logrando que una ligeramejora de su actividad suponga un fuerte tirón dedemanda de otras actividades (atrás) y quecualquier mejora, por insignificante que sea, enotras ramas de actividad tendrá repercusión ensus ritmos de producción (delante).

Pese a la importancia de estos coeficientes deencadenamientos que permiten establecer o almenos clarificar qué ramas de actividad puedeninducir mayores efectos como consecuencia de unincremento de su actividad sobre el conjunto delsistema económico, las limitaciones que presentanson numerosas, destacando entre otras:

– la utilización de coeficientes directos conlleva notener en cuenta los posibles efectos indirectos,

– los indices obtenidos no tienen en cuentamedidas de dispersión, por lo que no se puededistinguir entre ligazones muy concentradas enpocas ramas, que a su vez se caracterizan porser de las más dispersas,

– Los efectos calculados no están ponderados, loque viene a significar que no tienen en cuenta larelativa capacidad de cada actividad para creartensiones de desarrollo de diferente magnitud.

En suma y como señala Muñoz Cidad63, estos

índices son más útiles para señalar el carácter

general de la interdependencia que para un

análisis de sectores específico.

Multiplicadores: las demandasintermedias

Una interpretación de los efectos de los coeficientes

que acabamos de formular sería la siguiente: los

efectos de cualquier actividad económica se

extienden más allá de la propia actividad, puesto que

el aumento en una unidad de la demanda final de un

producto de la rama j implica la provisión de inputs

intermedios para que la producción de la rama j

pueda llevarse a cabo.

Si en una economía, en la que sólo existiesen dos

sectores, se dan relaciones de interdependencia

(coeficientes técnicos) y se desea aumentar la

producción de la rama 1 en una unidad para

satisfacer la demanda final, está decisión tiene

efectos multiplicadores sobre la segunda de las

actividades económicas.

Es decir, la producción de una unidad adicional de

la rama 1 requiere el suministro de inputs

intermedios necesarios para conseguir dicho

objetivo productivo. Estas necesidades vienen

dadas por los coeficientes técnicos de la rama en

cuestión (a11 y a12).En suma, la rama 1 deberá

producir a11 y la rama 2 incrementará su

producción por el valor de a12. Pero a su vez la

rama 2, para satisfacer la demanda de inputs

procedentes de la rama 1, también demandará

inputs productivos en la medida en que

manifiestan sus coeficientes técnicos y el proceso

continuará, aunque los efectos multiplicadores se

vayan haciendo cada vez menos intensos.

63 Muñoz Cidad, C (1988): “Elaboración y utilización de las Tablas Input-Output regionales”. En Papeles de EconomíaEspañola, n° 35, pp. 457-469.

En definitiva, la economía tendrá que producir:

i. La unidad de la rama 1 solicitada por lademanda final.

ii. Más los inputs de 1 y 2 necesarios paraproducir dicha demanda.

iii. Más los inputs de 1 y 2 necesarios para laproducción del párrafo precedente.

iv. Más y así sucesivamente.

Estos sumandos pueden expresarse de formamatemática como:

X = DF + aDf + a(aDF) + a(a2 DF) ++ ... = (1 + a + a2 + a3)DF

donde DF es la demanda final, a la matriz decoeficientes técnicos y X el vector de lasproducciones que deberá obtener cada rama.

Como los coeficientes técnicos son inferiores a launidad, la suma de los elementos de la progresión

geométrica resultante es igual a: DF

siendo el cociente precisamente el denominadomultiplicador de la demanda final.

Este mismo análisis pero bajo el supuesto de quela rama 1 produzca 40 unidades adicionales y larama 2 un total de 60, provoca la incógnita decuál será la producción de ambas ramas paraconseguir dicho objetivo de demanda final.

El cálculo podría efectuarse formulando unsistema de ecuaciones simultáneas en el que lasincógnitas son las producciones sectoriales, delmodo siguiente:

Producción de la rama 1 == a11 * PE1 + a12 * PE2 + ......

Producción de la rama 2 =a21 * PE1 + a22 * PE2 + ......

El cálculo de la matriz inversa de coeficientestécnicos da solución a este sistema de ecuaciones,dado que permite el conocimiento de los efectostotales (directos e inducidos) derivados de uncambio en la demanda final. El análisis de lamatriz inversa se enmarca en el desarrollo delmodelo de demanda y será en este apartadodonde analizaremos en profundidad su significadoe interés, retomando de nuevo el concepto yvaloración de los multiplicadores.

El modelo clásico de Leontieff yotras aplicaciones básicas con TIO

Como ya hemos señalado, la TIO además de suutilidad como método de clasificación de materialestadístico-económico relevante, puedeproporcionar modelos de estimación y simulaciónde situaciones no observadas.

Es más, la matriz de coeficientes técnicos sepodría considerar como un primer elementomodelizador de la economía al permitir determinarlas necesidades directas de consumos intermediosnecesarios por unidad de producción.

Sin embargo, las interrelaciones sectorialesprovocan la existencia de conexiones directas eindirectas en el sistema económico. Por ello espreciso determinar los denominadosencadenamientos totales que reflejan lasnecesidades directas e indirectas de consumosintermedios por unidad producida y la forma demedir estos encadenamientos totales es a travésde las matrices inversas de coeficientes.

En este sentido, Leontief desarrolló el denominadomodelo de demanda que permite responder a lacuestión sobre qué cantidades de producción decada rama son necesarias para satisfacer unademanda final dada o determinadaexógenamente. Precisamente, este modelo es elaplicado en este estudio, tal y como se desarrollaen el capítulo siguiente.

En otras palabras, el modelo de demanda tienecomo principal aplicación la medición de losefectos de una alteración en la demanda final deuno o varios sectores sobre sus respectivasproducciones.

El modelo de demanda se plantea en lossiguientes términos: Se supone que el bloque IIde la TIO simétrica (la demanda final) sedetermina de forma exógena, los coeficientestécnicos están dados y las incógnitas son lasproducciones de cada rama necesarias parasatisfacer dicha demanda final.

Si denominamos como Xij a cada elemento de lascasillas de los inputs intermedios de la TIO(bloque 1) de modo que X12 serán las utilizaciones(consumos intermedios) que la rama 2 hace deproductos de la rama 1 (lo que produce 1 y esadquirido por la rama 2), Xj la producción efectivade la rama j y Dj a los destinos de la rama j a lademanda final, la TIO puede representarse tal ycomo se recoge en la siguiente página.

11 – a

152


Es decir, para cada uno de los sectores productores (filas de demanda intersectorial) podríamos decir que eltotal de su producción será aquello que vende a otros sectores como inputs de sus procesos productivos(Xij) y la parte que vende directamente al consumidor final (Dj).

153

1Total

Empleos

X1

X2

DemandaFinal

D1

D2

N

X1n

X2n

1 X11

2 X21

2

X12

X22

..........

..................

XnDnXnnn Xn1 Xn2

g1 g2 gn

X1 X2 Xn

TABLA INPUT OUTPUT

VALOR AÑADIDO

TOTAL Oferta

Este sería el enfoque desde la demanda y el utilizadoen el modelo del mismo nombre, que da origen a unsistema de ecuaciones como el siguiente:

X1 = X11 + X12 + ... + X1n + D1

X2 = X21 + X22 + ... + X2n + D2

X3 = X31 + X32 + ... + X3n + D3

Xn = Xn1 + Xn2 + ... + Xnn + Dn

De forma matricial, este sistema puedenexpresarse como64:

{x} = X * {i} + {d}

donde:

X es la matriz de transacciones interindustriales,

{x} es el vector columna de producción total porsectores,

{i} es un vector columna de n elementosunitarios, y

{d} es un vector columna de demanda final porsectores.

Si suponemos, como propone Leontief, que la cantidad de factores utilizados para laproducción del sector es invariable en el tiempo(coeficientes técnicos constantes), podremos obtener la estructura que nosdetermina en qué proporción los utiliza, de modoque las ecuaciones anteriormente expuestaspuedan ser trasladadas en términos deproporcionalidad es decir:

aij =

entonces, Xij = aij Xj es decir el consumo deproductos o inputs que la rama j hace de la rama i esigual al consumo por unidad de producto por el totalde la producción efectuada, por lo que el sistema deecuaciones simultaneas se transforma en:

X1 = a11 X1 + a12 X2 + ... + a1n Xn + D1

X2 = a21 X1 + a22 X2 + ... + a2n Xn + D2

X3 = a31 X1 + a32 X2 + ... + a3n Xn + D3

Xn = an1 X1 + an2 X2 + ... + ann Xn + Dn

Xij

Xj

64 Para facilitar la interpretación utilizaremos los corchetes [ ] y letras minúsculas para referirnos a vectores filas, las llaves{ } y letras minúsculas para vectores columna, y las letras mayúsculas para matrices.

Utilizando nuevamente la notación matricial, el

sistema de demanda puede expresarse, operando

adecuadamente y agrupando términos, como:

{x} = A * {x} + {d}

{x} – A * {x} = {x}

(I – A) * {x} = {d}

siendo I la matriz identidad de orden n

A la matriz cuadrada de orden n de los

coeficientes técnicos aij

De donde, al despejar la producción se obtiene:

{x} = (I – A)-1 * {x}

expresión conocida como identidad de Leontief o

Modelo de Demanda asociado a la TIO.

La hipótesis más notable que encierra este modelo

se centra en la permanencia en el tiempo de los

coeficienes técnicos y, por tanto, de la matriz

inversa de Leontief. Este supuesto es

aparentemente muy restrictivo, aunque no lo es

más que la hipotesis que se formula en la

modelización causal sobre la permanencia

estructural de los estimadores, habida cuenta de

que los coeficientes técnicos determinan la

estructura técnica de la producción que no sufre

alteraciones significativas de forma puntual sino

de forma progresiva a lo largo del tiempo y como

consecuencia de las mejoras tecnológicas.

Este modelo tiene como principal aplicación la

medición de los efectos de una alteración de la

demanda final (o en alguno de sus componentes)

de uno o varios sectores sobre sus respectivas

producciones, considerando, por tanto, que la

tecnología incorporada en los procesos de

producción se mantiene a lo largo del tiempo.

Su elemento clave reside en la Matriz Inversa

(I-A)-1, también denominada matriz de

interdependencias, dado que sus elementos nos

proporcionan una información detallada del grado de

interdependencia de los componentes del sistema.

Cada elemento de la matriz inversa de coeficientestécnicos ij representa la cuantía en que debevariar el output total de la rama i-ésima si lademanda final de la rama k-ésima se incrementaen una unidad. Es decir, cualquier elemento de lamatriz inversa de Leontief nos ofrece informacióndel esfuerzo productivo total que debe realizar unsector, ante una variación de la demanda final decada uno de los demás sectores.

En esta matriz, los elementos de la diagonalprincipal ii serán mayores que la unidad dadoque recogen el efecto directo del incremento en lademanda sobre la producción de su propio sector,más los efectos inducidos por necesidadesadicionales de otros sectores. Por tanto, ladiagonal principal se configura como una primeraaproximación al grado de interdependencia decada sector y mide el esfuerzo productivo totalque debe realizar un sector ante el incremento deuna unidad de su demanda final, indicador al quese le denomina efecto interno.

Sobre la base de esta matriz de interdependenciasse desarrollan dos sencillos indicadores dedependencia sectorial del sistema productivo,tomando como punto inicial de referencia a lademanda final: el multiplicador de laproducción y el multiplicador de unaexpansión uniforme de la demanda.

El multiplicador de la producción, tambiéndenominado Efecto Difusión, recoge el efectofinal sobre todos los sectores de un incremento deuna unidad en la demanda final de un únicosector, por ejemplo el j-ésimo. Se calcula a partirde la suma de los elementos de la columna j-ésima de la matriz inversa.

Oj =i = 1

n

ij

Este valor nos da una aproximación a la intensidadcon la que un sector difunde en el sistema económicouna variación de su demanda final. De esta forma, unefecto interno débil puede quedar compensado conun elevado efecto difusión a través de su fuerteinterdependencia con el resto del sistema.

154


De nuevo centrándonos en nuestra TIO simplificada, la matriz inversa de Leontief, los efectos internos y losefectos difusión o multiplicadores de la producción se cuantifican en:

155

NOTECNOLÓGICO

BIOTECNOLÓGICO

0,6780

1,1571

NO BIOTECNOLÓGICO 1,9679

BIOTECNOLOGICO 0,0465

MATRIZ INVERSA (1-A)-1

NOTECNOLÓGICO

BIOTECNOLÓGICO

1,1571TOTAL 1,9679

EFECTO INTERNO ( ii)

NOTECNOLÓGICO

BIOTECNOLÓGICO

1,8350TOTAL 2,0144

EFECTO DIFUSIÓN = MULTIPLICADOR DE LA PRODUCCIÓN (Oj)

Atendiendo a los resultados, parece evidente que la

agregación No Biotecnológica es la rama que en

mayor medida ve alterados sus niveles de

producción ante un incremento de su propia

demanda, presentando un valor en la diagonal

principal de la matriz inversa superior al de la rama

agregada de actividades Biotecnológicas. Es decir, un

incremento unitario de la demanda en el sector No

Biotecnológico, por ejemplo como consecuencia de

un incremento de la inversión en bienes de equipo

ante una nueva bajada de tipos de interés, genera

una elevación de su actividad cercana a los dos

puntos (1,9679), que obedecen al incremento de

producción de los sectores No Biotecnológicos que

precisa el nuevo nivel de demanda No Biotecnológica

más el incremento de actividad que genera en sus

proveedores de bienes y servicios.

Por el contrario, el esfuerzo productivo total que

debe realizar el sector Biotecnológico ante un

incremento unitario de su demanda final es el más

reducido del orden de 1,1571.

Atendiendo al multiplicador de la producción o

efecto difusor, de nuevo los efectos que genera un

incremento unitario de la demanda final en el

sector No Biotecnológico sobre el conjunto del

sistema son superiores. Por tanto, es un sector

capaz de difundir con una elevada intensidad sus

crecimientos de actividad en el entramado

productivo, aunque parte de ellos se deriven hacia

el exterior, es decir, haciendo uso de mayores

dosis de importación.

El multiplicador de una expansión uniforme de la

demanda, también denominado Efecto

Absorción, recoge el efecto final sobre la

producción de un sector en particular “i” de un

incremento unitario en la demanda final de todos

los restantes sectores. Se calcula a partir de la

suma de los elementos de la fila i-ésima de la

matriz inversa.

T i =j = 1

n

ij

Es decir, nos proporciona información sobre la

cuantía en que debe variar la producción de cada

rama si se produce o simula un incremento de una

unidad en la demanda final de todas y, por tanto,

cuantifica los efectos que recibe una rama del

conjunto de la economía por las necesidades que

el conjunto tiene de los productos que elabora la

rama en cuestión. Es decir, el multiplicador

uniforme de la demanda mide la intensidad con la

que un sector absorbe las variaciones de la

demanda final de otros sectores.

Aplicado este indicador a nuestra TIO simplificada se observa como el sector Biotecnológico se veincrementado en menor medida que el No Biotecnológico ante variaciones de la demanda final de todasellas. Evidentemente estos resultados ponen de manifiesto que ante crecimientos unitarios de consumo,inversión o exportaciones de cualquier rama de actividad, las UPH Biotecnológicas experimentarán unascenso de su actividad de tan sólo 1,2036 unidades para poder satisfacer la nueva demanda, frente al2,6459 representativo de las ramas No Biotecnológicas.

156

NOTECNOLÓGICO

BIOTECNOLÓGICO

1,2036TOTAL 2,6459

EFECTO ABSORCIÓN = MULTIPLICADOR DE UNA EXPANSIÓN UNIFORMEDE LA DEMANDA (Tj)

Llegados a este punto y partiendo de la propiedad

de simetría de las TIO, con igualdad de sumas en

filas y columnas, se hace evidente la posibilidad

de plantear un modelo alternativo rotado con

respecto al modelo de demanda.

En este modelo alternativo, los coeficientes se

determinan en horizontal, en lugar de en vertical

(coeficientes de mercado o de distribución) y la

variable estratégica determinada de forma

exógena al modelo será ahora el Valor Añadido en

lugar de la demanda final. Por ello es conocido

como el Modelo de Oferta de Leontieff o Modelo de

Ghosh, en recuerdo al autor que propuso este

nuevo enfoque en 1958.

El modelo de oferta plantea que, además de los

inputs intermedios, son necesarios otros factores,

como el capital y el trabajo (bloque III de la TIO)

para llevar a cabo la producción. Este

planteamiento general, puede llevarse a cabo bajo

la desagregación de los componentes tanto de

demanda final como de valor añadido.

El modelo de oferta se expresa a través de un

sistema de ecuaciones que en forma matricial se

expresa como:

[x’] = [i’] * X’ + [g’]

donde:

X’ es la matriz de transacciones

interindustriales transpuesta

[x’] es el vector fila de producción total por

sectores

[i’] es un vector fila de n elementos unitarios

[g] es un vector fila de valor añadido por

sectores

De donde, al despejar la producción se obtiene:

[x’] = g’ * (I – D)-1

expresión conocida como Modelo de Oferta o

Modelo de Gosh.

Este modelo tiene como principal aplicación la

medición de los efectos de una alteración en los

inputs primarios de uno o varios sectores sobre

sus respectivas producciones. Así, ante un

incremento de una unidad en el valor añadido del

sector i-ésimo, su efecto sobre la producción total

del sector j-ésimo vendrá dado por el

correspondiente coeficiente ij de la matriz

(I – D)-1.

Del mismo modo, que en el modelo de demanda,

el efecto final sobre todos los sectores de un

incremento unitario en el valor añadido del sector

i-ésimo vendrá dado por la suma de los elementos

de la fila correspondiente de la matriz inversa de

coeficientes de distribución, resultado que se

denomina Multiplicador de oferta o de inputs.

O i =j = 1

n

i j

El multiplicador de oferta o de inputs, recoge el

efecto sobre todos los sectores de un incremento

de una unidad en el valor añadido del sector

i-ésimo. Este valor nos da una aproximación a la

intensidad con la que un sector difunde en el

sistema económico una variación de su valor

añadido.

Por otra parte, el efecto sobre la producción de

una variación unitaria en la oferta de inputs

primarios en todos y cada uno de los sectores que

componen la economía se recoge en el

denominado Multiplicador de una expansión


uniforme de los inpts primarios, cuyo valor se

obtiene como suma de los elementos de la

columna correspondiente de la matriz inversa de

distribución.

T j =i = 1

n

i j

En resumen, los modelos de demanda y oferta no

constituyen necesariamente dos formas

alternativas de analizar una misma realidad, sino

que pueden combinarse y apoyarse mutuamente.

Así en los estudios sobre eslabonamientos

(linkages) entre sectores, es necesario estudiar

conjuntamente las ramas de las que tira

(eslabones previos de la cadena) y las ramas a las

que empuja (eslabones consecutivos) y una forma

inmediata de medir los eslabonamientos hacia

atrás de cada sector es a través de los

multiplicaodres de producción del modelos de

demanda (O j), ya que la suma por columnas de la

matriz inversa de Leontief nos proporciona como

ya ha sido mencionado una cuantificación del

efecto que sobre todos los sectores tendría una

variación unitaria de la demanda final de un sector

en particular.

Por otra parte, el eslabonamiento hacia delante

puede medirse mediante los multiplicadores de

oferta o de inputs derivados del modelo de oferta,

al obtenerse por suma de los elementos por filas

de la matriz inversa de coeficientes de distribución

(O i) una valoración del efecto conjunto sobre

todos los sectores, de alterare la oferta de inputs

primarios de un sector en particular.

De hecho, la identificación de sectores claves o

lideres de una economía puede así conectarse con

un alto efecto multiplicador en demanda y/o en

oferta, lo que supone una elevada repercusión a

través de las compras que realiza a otros sectores

y/ mediante su influencia en los suministros de

otros sectores eliminando, al considerar los

efectos indirectos, una de las principales

limitaciones que se pusieron de manifiesto en el

análisis de encadenamientos.

En suma, que las relaciones que pueden

establecerse a través de la información contenida

en un TIO es amplia, versátil y,

fundamentalmente, útil para el conocimiento de la

realidad económica, al considerar de forma

explícita todas las relaciones en cadena que se

generan en el sistema productivo.

157

Evaluar correctamente la importancia de cualquiersector o actividad es siempre una tarea compleja.Pero las dificultades se multiplican cuando se trata,como en el caso de la biotecnología, de un campocon implicaciones tanto sociales como económicas,en pleno proceso de crecimiento acelerado y conrepercusiones en un amplio abanico de empresas dediversos sectores productivos.

Lo primero a destacar es que una valoraciónpuramente «economista» y con visión de cortoplazo, sólo considera una parte de su impacto realsobre el bienestar social. “Los impactoseconómicos de la biotecnología probablemente sonmenos sustanciales que sus efectos sobre lascondiciones medioambientales y sobre la calidadde vida..., que podríamos considerar como su«productividad social»” (OCDE, BiotechnologyIndicators and Public Policy, 2002).

Pero incluso dentro de un contexto puramenteeconómico es inevitable admitir la necesidad devalorar adecuadamente la incidencia de labiotecnología en las mejoras de calidad de losservicios públicos, la reducción de los costesimplícitos en las «externalidades negativas» o laimportancia del capital de conocimientos.

La experiencia en la valoración de las tecnologíasde la información y las telecomunicaciones (TIC)nos ha enseñado que, para apreciar su efecto real,es preciso corregir los precios de bienes yservicios por las mejoras de calidad («precioshedónicos»). Hoy es internacionalmente admitidoque no puede compararse directamente el preciode dos ordenadores correspondientes a dosmomentos del tiempo entre los que se haproducido un cambio importante en suscaracterísticas técnicas. Al igual que no essignificativo comparar, sólo a través de su precio,servicios que proporcionan empresas con un niveldiferente de utilización de TIC. Una parteimportante de las mejoras de productividad,eficiencia y competitividad de las empresas son supropia garantía de supervivencia a futuro, pero no

se reflejan en el valor «económico» de loproducido, al poderse ofrecer más al mismo omenor coste.

En el campo de la biotecnología es evidente queuna parte importante de los avances en saludhumana o en el cultivo de transgénicos permitiránmejores servicios o productos más baratos, sinque necesariamente incrementen el valor de lafactura a pagar. Mas aún; como los serviciospúblicos se valoran por su coste (al no existir unprecio de mercado), toda reducción de costesaparenta, contablemente, un menor valor de laproducción.

Por otra parte, la ausencia inicial de valoración deciertos efectos negativos de actividadeseconómicas contaminantes, no permite suponerlasde coste-cero. Los compromisos de Kioto y elestablecimiento de la directiva comunitaria sobreasignación de derechos de emisión, permite ahoravalorar la reducción de los gases de efectoinvernadero (hasta 10 euros por toneladas emitidade CO2). Una opción biotecnológica más limpia,puede no percibirse como incremento de lafacturación de ciertas empresas, sino comoreducción de costes medioambientales.

A las mejoras de calidad y a la reducción deposibles externalidades negativas en la producciónde ciertos bienes, hay que añadir el valorintrínseco del conocimiento científico ytecnológico, como factor de dinamicidad conjuntade una sociedad. Así el Science and TecnologyForesight Pilot Project de Canadá, al valorar losimpactos potenciales sobre la sociedad y a largoplazo (10-25 años) de los avances científicos ytecnológicos, asigna un papel estratégico a la«bio-sistémica», como convergencia denanotecnología, ciencia ecológica, biotecnología,tecnología de la información y ciencias delconocimiento, por sus impactos en materiales,gestión del sistema público bio-sanitario, sistemasintegrales ecológicos y de alimentación, así comoinvestigación de enfermedades.

158

6. Estimación del efecto macroeconómicode la Biotecnología

Antes, por tanto, de valorar la biotecnología por sus efectos económicos más visibles esimprescindible reconocer su impacto potencial sobre calidad de bienes y servicios, reducción de costescontaminantes e innovación integral en una sociedad del conocimiento.


6.1. Valoración de la actividadBiotecnológica directa

A pesar de todos estos inconvenientes y

limitaciones expuestos en el apartado precedente

consideramos que es necesario realizar un análisis

de la dimensión estrictamente económica de esta

actividad biotecnológica, partiendo de la escasa y

dispersa información disponible, y siendo

conscientes de las limitaciones que presenta este

análisis directo.

Para la realización del análisis de esta valoración

económica partiremos de los datos esenciales del

lo que podemos denominar sector biotecnológico

empresarial y que incluiría la información básica

en términos de facturación y empleo de todas

aquellas empresas que realizan actividades

vinculadas con la biotecnología.

Así, en una definición muy estricta de «empresa

biotecnológica», como la establecida por la OCDE

para las Empresas Completamente Dedicadas a la

Biotecnología (ECDB), se reduciría a unas 85 las

empresas existentes en España.

En un sentido más amplio, y que podríamos

denominar como Empresas parcialmente

dedicadas a la biotecnología (EPDB), podríamos

incluir un número similar de empresas, o incluso

algo superior, en torno a las 100, que tienen

algunas de sus líneas de negocio en este campo y,

además, realizan actividades de inversión en

I+D+i biotecnológica.

Una vez identificadas el conjunto de empresas que

realizan actividades biotecnológicas y utilizando

los datos públicos recogidos en sus respectivas

cuentas económicas (Balances y Cuenta de

pérdidas y Ganancias), podemos obtener una

primera aproximación a la valoración económica

de la biotecnología empresarial.

Tal como se refleja en el cuadro que presentamos

a continuación, el conjunto de empresas

completamente dedicadas tendrían una

facturación anual, para el año 2002, de unos 200

millones de Euros, y darían empleo a unas 1.700

personas.

En cuanto a las empresas parcialmente dedicadas,

su facturación conjunta ascendería a unos 6.800

millones de Euros y emplearían a unas 18.000

personas.

A efectos comparativos, se ha incluido en el citado

cuadro, el valor total del PIB, junto con el total de

empleos, y el número total de empresas

registradas en nuestro país.

159

Nº de empresas

Datos absolutos

Datos relativos (en % del total nacional)

ECDB

ECDB

EPDB

Total Biotecnología

TOTAL NACIONAL

80

0,003%

0,004%

0,007%

100%

200

0,030%

0,979%

1,009%

100%

1.654

0,011%

0,117%

0,128%

100%

EPDB 110 6.727 18.099


TOTAL NACIONAL (*)

190

2.813.159

6.927

698.589

19.753

15.817.000

Facturación Nº Empleados

1ª ESTIMACIÓN DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA EMPRESARIAL(Datos relativos al 2002)

(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal ylos de empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.Fuente: Elaboración Propia.

Para ofrecer una visión más ajustada de laactividad biotecnológica estricta esta primeraestimación deber ser depurada considerando laparte de la actividad de las empresas parcialmentededicadas que realmente se concentra en laactividad biotecnológica.

Naturalmente, el problema es que no se disponede datos directos sobre la proporción en que estasempresas se dedican a biotecnología, por lo quese hace necesaria la estimación indirecta de dichaproporción.

Como una primera aproximación a este contenidobiotecnológico de las empresas de dedicaciónparcial, podemos asumir que su actividadbiotecnológica es proporcional al número deinvestigadores de cada una de estas empresas en

relación con el total de empleados, es decirasumimos que la actividad de investigación querealizan las empresas parcialmente dedicadasestaría concentrada en la biotecnología.

Para realizar esta depuración utilizaremos los datoselaborados por el I.N.E. sobre una encuestarealizada en el 2002 a las empresas que realizabanactividades biotecnológicas y donde, entre otrasmagnitudes, se recogía el total de empleados y elpersonal dedicado estrictamente a I+D.

En el cuadro que presentamos a continuación serecogen los datos básicos de estas dosmagnitudes en las diferentes ramas de actividadconsideradas, así como el ratio calculado entreambas y que se utilizará para estimar laproporción de dedicación específica de las EPDB.

160

Total ocupadosRamas

Agricultura

Farmacia

Otra química

Maquinaria y Equipo

Instrumentos de precisión

1.502

10.026

1.564

311

227

316

1.540

227

215

61

21,0%

15,4%

14,5%

69,1%

26,9%

Construcción

Comercio y distribución

Informática, I+D+i

Sanidad

TOTAL

38.601

547

3.718

5.035

79.367

70

186

2.468

678

6.553

0,2%

34,0%

66,4%

13,5%

8,3%

Alimentación 12.840 464 3,6%

Química básica

Agroquímica

1.590

384

91

74

5,7%

19,3%

Personal I+D Ratio

ESTIMACIÓN DE LOS PORCENTAJES DE DEDICACIÓN DE LAS EPDB

Fuente: INE y Elaboración propia.


A la vista de los datos recogidos en el cuadroanterior podemos deducir que, en términosmedios, estas empresas parcialmente dedicadasrealizan actividades biotecnológicas equivalentesal 8,3% de su facturación, si bien estosporcentajes difieren sensiblemente entre lasdistintas ramas productivas, oscilando desde el0,2% de dedicación en las actividades deconstrucción, hasta el 69% de las actividades demaquinaria y equipo o el 66 % de los servicios

informáticos, I+D y otros servicios

empresariales.

Aplicando estos coeficientes de dedicación a los

datos directos de la actividad desarrollada por las

empresas parcialmente dedicadas obtendríamos

una estimación más ajustada del impacto

económico directo de la actividad biotecnológica

empresarial, y que resumimos en el cuadro que

aparece a continuación.

161

Nº de empresas

Datos absolutos


ECDB

ECDB

EPDB


TOTAL NACIONAL

80

0,003%

0,004%

0,007%

100%

200

0,030%

0,097%

0,127%

100%

1.654

0,011%

0,024%

0,035%

100%

EPDB (1) 110 688 3.813


TOTAL NACIONAL (*)

190

2.813.159

888

698.589

5.467

15.817.000


ESTIMACIÓN DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA EMPRESARIAL(Datos relativos al 2002)

(1) Datos corregidos por los porcentajes de dedicación.(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal y los de empleo en términos de puestos de trabajoequivalentes a tiempo completo.Fuente: Elaboración Propia.

A estas dimensiones que podríamos asimilar, como

decíamos, con la actividad empresarial en

biotecnología, habría que añadir la actividad

biotecnológica pública, que sería aquella parte de

la investigación y el desarrollo que se realiza en

organismos públicos de investigación y

universidades.

Nuevamente, y en ausencia de información directa

sobre la valoración económica de estas actividades

debemos realizar un proceso de estimación de la

misma a partir de los escasos datos disponibles.

Así, tomando como punto de partida el valor de

las subvenciones concedidas para proyectos de

investigación recopilado por la Fundación Genoma

que habrían ascendido a un total de unos 180

millones de euros en el año 2002, y asumiendo

que estas subvenciones vienen a representar el

40% del montante del proyecto, de acuerdo

también con las estimaciones realizadas por la

citada fundación, podríamos admitir un orden

equivalente de facturación en torno al los 440

millones de Euros.

También con datos procedentes de la Fundación

Genoma, podemos establecer que el número de

investigadores dedicados a la biotecnología en

estas instituciones públicas y universidades habría

ascendido en ese mismo año a unos 6.400

investigadores.

Añadiendo estos datos de la actividad pública en

Biotecnología a las estimaciones realizadas de la

actividad empresarial obtendríamos unos resultados totales de valoración económica directa de laBiotecnología como los que recogemos en el cuadro que aparece a continuación.

162

Nº de empresas

Datos absolutos


ECDB

ECDB

EPDB (1)

Total Biotecnología Empresarial

Biotecnología Pública


TOTAL NACIONAL

80

0,003%

0,004%

0,007%

0,007%

100%

200

0,030%

0,097%

0,127%

0,064%

0,191%

100%

1.654

0,011%

0,024%

0,035%

0,041%

0,075%

100%

EPDB (1) 110 688 3.813

Total Biotecnología Empresarial

Biotecnología Pública


TOTAL NACIONAL (*)

190

190

2.813.159

888

444

1.332

698.589

5.467

6.425

11.892

15.817.000


VALORACIÓN ECONÓMICA DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA(Datos relativos al 2002)

(1) Datos corregidos por los porcentajes de dedicación.(*) El número de empresas incluye 1.500.000 de Pymes sin asalariados.Los datos de facturación están expresados en términos de PIB nominal ylos de empleo en términos de puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo.Fuente: Elaboración Propia.

Analizando las cifras incluidas en el cuadro anterior,

el efecto relativo de la actividad biotecnológica en

relación con el conjunto de la economía española,

bien sea en número de empresas, en términos de

empleo o en cifra de facturación, la conclusión

inmediata es que su importancia económica relativa

es muy reducida. Apenas una empresa

biotecnológica de cada 15.000 empresas; algo

menos de 1 un puesto de trabajo biotecnológico por

cada 1.000 empleos; y unos dos euros de

facturación por cada 1.000 de PIB.

A modo de resumen, y a efectos pues de

disponer de un orden inicial de magnitud,

podemos establecer que existen unos 11.800

puestos de trabajo cercanos a la investigación

biotecnológica, de los que 1.600 estarían en

empresas de dedicación completa, otros 3.800 en

empresas de dedicación parcial y unos 6.400 en

instituciones de investigación pública, dedicados

igualmente a la biotecnología. La facturación

biotecnológica total puede acercarse a los 1.330

millones de euros, es decir, algo menos del dos

por mil del PIB, de los que 200 millones estarían

en empresas completamente dedicadas, algo

menos de 700 en empresas parcialmente

dedicadas y otros 440 en instituciones públicas

de investigación.


6.2. Estimación de los efectossobre el conjunto delsistema económico

En el apartado precedente se ha valorado la

biotecnología como si se tratase de un sector

productivo y no como lo que realmente es: un

conjunto de tecnologías que penetran en los más

diversos sectores productivos.

De este forma el efecto global de la actividad

biotecnológica se extendería hacia aquellas

empresas que actúan como proveedores, directos

o indirectos, de bienes y servicios demandados

por dichas empresas biotecnológicas y cuya

actividad depende, por tanto, de dicha demanda.

Esta estimación de efectos encadenados, que ya

se ha realizado a nivel internacional, apunta que

este efecto expansivo sería bastante más

significativo que el propio efecto directo.

Así, en el Reino Unido (UK BioIndustry Association

y Arthur Andersen) la relación entre empleos en

empresas especializadas (14.000) y totales

vinculadas a la biotecnología, incluidas consultoría

y servicios (40.000), da una cifra de elevación de

3 empleos totales por cada empleo directo.

Por otra parte, un estudio realizado en Estados

Unidos (The Economic Contributions of the

Biotechnology Industry to the U.S. Economy,

Ernst & Young, 2000) permite deducir un

multiplicador del empleo (al considerar compras y

suministros a otros sectores) de 1,3, es decir que

por cada 100 empleos en empresas dedicadas a la

biotecnología se generan otros 30 en empresas

suministradoras (equipo, servicios,...) o en

empresas clientes. En términos de facturación, ese

multiplicador se estima en 1,25.

Si queremos determinar el efecto final de la

biotecnología, hay que añadir a este cálculo de

impactos indirectos en otros sectores, los

inducidos por las rentas generadas. En total, el

multiplicador del empleo estimado para EE.UU. se

eleva a 2,9 y el de facturación a 2,3.

Para poder realizar este tipo de cálculos de los

efectos indirectos de una determinada actividad,

se acude, generalmente a los procedimientos

basados en Tablas Input-Output que recogen las

principales interrelaciones de adquisición de

bienes y servicios entre las diferentes ramas

productivas y de éstas con los consumidores y

clientes finales.

En nuestro caso utilizaremos la TIO con

desagregación específica de las actividades

biotecnológicas desarrollada al efecto dentro del

proyecto general de análisis económico de la

biotecnología en España, y cuyas características

básicas se presentaban en un apartado

precedente.

En términos generales estos “efectos indirectos” se

definen como el total de la actividad económica que

se genera en el conjunto del sistema a partir de las

transacciones directas originadas en la rama que se

pretende analizar, en nuestro caso la biotecnología.

El origen de estos efectos indirectos proviene de la

necesidad de generar producción por parte de

aquellas ramas productivas que actúan como

proveedores directos de nuestra actividad de

referencia, la biotecnología.

A su vez ,estos proveedores demandarán a otras

ramas inputs para generar dicha producción, que

nuevamente generará incrementos de producción

sobre sus proveedores y así sucesivamente.

Para poder resolver esta relación simultánea entre

ramas productivas, acudiremos al desarrollo del

modelo de demanda de Leontief y donde el total

de la producción de cada rama (vector {x}),

inducida por un determinado valor de la demanda

final (Vector {d}) puede obtenerse mediante el

producto de dicho vector de demanda y conocida

como matriz inversa de Leontief, (I – A)-1 de

acuerdo con una expresión del tipo:

{x} = (I – A)-1 * {d}

y donde A sería la matriz de coeficientes técnicos

definida como la cantidad de inputs que necesita

adquirir cada rama productiva j a cada rama i,

para generar cada unidad de producción.

aij =

siendo Ci,j los consumos intermedios adquiridos

por la rama productiva j a la rama i y Xj el valor

de la producción de la rama j.

Partiendo de esta expresión general del modelo y

sustituyendo, el vector de demanda global {d} por

un nuevo vector que denominaremos vector de

impacto {wd} donde se recoge la demanda final

generada por nuestra actividad de referencia, la

CIi,j

Xj

163

biotecnología, obtendríamos un nuevo vector deproducción {wT} que contendría el total deproducción que debería generarse en cada ramaproductiva para abastecer la demanda originadapor nuestra actividad, tal como se recoge en lasiguiente expresión.

{wT} = (I – A)-1 * {wd}

Para llegar a la estimación final del efectoindirecto propiamente dicho, recogida en nuevovector {wi}, deberíamos descontar del valor de laproducción total calculada {wT}, la demandainicial recogida en el denominado vector deimpacto {wd}, mediante una expresión del tipo:

{wi} = {wT} – {wd}

En la expresión anterior, podemos asimilar elvector de impacto {wd} a los efectos directosdiferenciados sobre cada una de las ramasproductivas; mientras que, como decíamos, elvector {wi} recogería los efectos indirectos,diferenciados igualmente entre las distintas ramasproductivas.

La práctica más habitual coincide en identificardos grandes tipos de vectores de impacto, oefectos directos y que son, por un lado losderivados de las inversiones reales realizadas porla actividad de referencia, la biotecnología, y porotro, los derivados de las compras de consumosintermedios a otros sectores.

Mientras que para el caso de las compras deconsumos intermedios, la mencionada TIO condesagregación biotecnológica nos ofrece informacióndirecta sobre las adquisiciones de dichos consumos acada una de las ramas productivas, para laconstrucción del vector de impacto de las inversionesreales es preciso realizar una desagregación previadel montante total de inversiones realizado por lasempresas biotecnológicas.

En efecto, para poder pasar de la cifra general deinversión a nuestro vector de impacto, esnecesario diferenciar la tipología de inversionesrealizadas, o, dicho de otra forma, es necesariodistribuir ese montante total entre las distintasramas productivas diferenciadas en la TIO queestamos utilizando.

Una vez más, y en ausencia de dicha informacióndirecta, debemos estimar dicha distribución porasimilación al comportamiento general del sistemaeconómico, utilizando la estructura general que sededuce de los coeficientes de reparto de lademanda final recogidos en la TIO de referencia, y

más concretamente , de la columna de formación

bruta de capital fijo (FBCF), utilizando una

expresión del tipo:

qFBCFs =

donde el numerador es el total de la FBCF, el

denominador es el total de la FBCF y qFBCFes la participación de cada rama sobre el total

de la inversión.

A partir de estos coeficientes, generaríamos el

vector de impacto de las inversiones multiplicando

el valor total de las inversiones realizadas por el

conjunto de empresas incluidas en la actividad

biotecnológica b, INVb por el vector de

coeficientes de reparto presentado en la expresión

anterior.

{wd} = {qFBCFs}x Invb

Aplicando, por tanto, este procedimiento a los

datos directos de la actividad biotecnológica

obtendríamos el total de la producción del

conjunto del sistema económico que depende, de

alguna manera, de dicha actividad biotecnológica.

Ahora bien, una parte de esta producción será

realizada por empresas no ubicadas en nuestro

país por lo que, para obtener unos resultados más

adecuados, será necesario corregir estos valores

iniciales en función de la propensión a la

importación que presentan las diferentes ramas

productivas.

Así, si denotamos como IMPj al valor de las

importaciones totales de productos equivalentes

de cada rama j, y TRj al total de comprar

realizadas por el conjunto del sistema económico

de dichos productos, podemos calcular unos

coeficientes específicos o propensiones de

importación PIMPj de cada rama j mediante una


PIMPj =

A partir de estos coeficientes, obtendremos los

efectos totales generados en cada rama

productiva depurados de importaciones {w *T},

multiplicando el vector de efectos totales inicial

{wT}, por dichos coeficientes:

{w*T} = {wT} * {PIMPj}

Para poder expresar estos efectos en términos de

valor añadido, magnitud que podemos comparar

directamente con los valores más habituales de

PIB, debemos realizar un nuevo cálculo adicional

multiplicando los valores de cada sector por sus

IMPj

TRj

FBCFs

FBCF

164


correspondientes coeficientes de valor añadido

cVA j obtenidos como cociente entre la producción

efectiva x jy el valor añadido VA j de cada sector j.

qVAj =

De la misma forma, para poder calcular estos

efectos en términos de empleo, medio a través de

los puestos de trabajo equivalentes a tiempo

completo, deberíamos calcular previamente unos

coeficientes de empleo ej , por cociente entre el

número total de empleados a tiempo completo TCj

en cada sector y su producción efectiva xj.

ej =

Partiendo de unas cifras totales estimadas para el

año 2002, de 357 millones de euros de compras

de consumos intermedios realizadas por las

empresas biotecnológicas, y un montante de

inversión del orden de 128 millones de Euros, el

total de efectos indirectos sobre el conjunto del

sistema económico quedaría resumido en el

cuadro que presentamos a continuación:

TCj

x j

VA j

x j

165

Consumosintermedios

Impacto directo

EmpleoEn % del empleo total

357

5.1260,032%

128

2.6420,017%

485

7.7680,049%

Efecto total (*) 586 208 795

Valor añadidoEn % del PIB

3190,046%

970,014%

4160,060%

Inversión Total

EFECTOS INDIRECTOS DE LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA

(*) Producción total corregida de importaciones.Fuente: Elaboración Propia.

Además de los efectos indirectos recogidos así

calculados podemos identificar una serie de

efectos económicos adicionales, que denominamos

como efectos inducidos y que son los generados

como consecuencia de la distribución de rentas

originadas como consecuencia de la actividad que

estamos analizando.

Para la estimación de estos efectos inducidos a

través de las rentas generadas por la actividad

biotecnológica, es preciso realizar una serie de

cálculos adicionales a partir de los resultados

obtenidos en los análisis previos de impactos

directos e indirectos.

Así, para estimar el efecto renta, inducido por la

vía del consumo privado, es necesario estimar

inicialmente el montante total de rentas salariales

que dependen de dicha actividad biotecnológica.

En este punto cabrían dos hipótesis alternativas,

que consisten en asumir que dichas rentas

salariales son únicamente las pagadas de forma

directa por las empresas incluidas en la actividad

biotecnológica, que podríamos denominar como

rentas salariales directas, o considerar el

montante total de rentas salariales que se deduce

de la actividad total, tanto de forma directa, como

indirecta.

Bajo la primera hipótesis, el montante de rentas

salariales coincidiría con el valor de sueldos y

salarios, pagados directamente por todas las

empresas e instituciones publicas vinculadas con

la actividad biotecnológica; mientras que para la

segunda hipótesis, que será la que utilizaremos en

nuestro análisis, debemos estimar este montante

total de sueldos y salarios SS t, multiplicando el

valor del empleo total generado ETt, tanto por los

consumos intermedios ETc, como por las

inversiones ET i65 , por el salario medio por

empleado SM, utilizando una expresión del tipo:

SSt = SM * ETt = SM * (ETc + ETi)

65 Debemos recordar que, para calcular el efecto total en términos de empleo, debemos multiplicar el efecto total entérminos de producción final por los correspondientes coeficientes de empleo.

Una vez obtenido el montante de sueldos y

salarios inducidos, debemos obtener el valor de la

renta disponible que se deriva de los mismos,

utilizando para ello los valores medios de presión

fiscal directa, tanto en concepto de Cotizaciones

sociales, como en concepto de IRPF.

Estos valores de presión fiscal o tipos impositivos

medios tm, los obtendríamos, a partir de la

Contabilidad Nacional, mediante las expresiones

que presentamos a continuación.

tmcot =

tmIRPF =

Aplicando los tipos medios al montante total de

sueldos y salarios calculado SSt, obtendríamos la

cifra final de renta disponible generada por la

actividad biotecnológica RDt, utilizando una


RDt = (SSt * (1 – tmcot)) * (1 — tmIRPF)

Para determinar finalmente el montante de

consumo privado inducido, es necesario multiplicar

la renta disponible RDt, por la propensión

marginal a consumir pc, obtenida también de los

datos de la Contabilidad Nacional, como:

pc =

De esta forma el consumo privado inducido a partir de

la actividad analizada CPt, quedaría definido como:

CPt = RDt * pc

Utilizando un procedimiento similar al descrito

para generar el vector de impacto de las

inversiones cuando no disponemos de la

información específica, podríamos calcular el

aumento de la demanda final, en términos de

consumo privado, que se genera como

consecuencia del consumo inducido por la

actividad biotecnológica.

Definiendo los coeficientes de reparto del consumo

privado qCPj ,como el cociente entre consumo

privado que recibe cada sector s y el total de

consumo privado,

qCPj =

podemos obtener el vector de impacto

multiplicando dichos coeficientes por el valor de

consumo privado inducido.

{xcd} = CPt * {qCPj}

Aplicando, por tanto, un procedimiento similar al

descrito en el apartado anterior, obtendríamos los

efectos totales, en términos de producción, valor

añadido y empleo, inducidos por las rentas

salariales derivadas de la actividad biotecnológica.

A modo de resumen, el cuadro que presentamos a

continuación recoge los cálculos de estos efectos

inducidos para las cifras estimadas de la actividad

biotecnológica durante el 2002.

CPj

CP

Gasto final HogaresRenta disponible Hogares

Recaudación IRPFRenta Familiar Bruta-Cotizaciones sociales

Cotizaciones socialesRemuneración de asalariados

166

Directo

Empleo

Salario medio (€)

Rentas salariales (Mill. €)

Efecto total (*)Valor añadido

En % del PIBEmpleo

En % del empleo total

11.892

33.619

400

7.768

26.882

209

19.660

60.501

609

637336

0,048%6377

0,0403%

Tipos impositivosRenta disponible

Propensión al consumoConsumo privado inducido

26%450

89,6%403

Indirecto Total

EFECTOS RENTA INDUCIDOS POR LA ACTIVIDAD BIOTECNOLÓGICA

(*) Producción total corregida de importaciones.Fuente: Elaboración propia.


A modo de resumen final, y tal como se recoge en la figura que presentamos a continuación, podemosinferir que los efectos indirectos, generados a través de las compras y las inversiones realizadas por lasempresas biotecnológicas, ascenderían a unos 795 millones de euros de facturación total y supondrían unos7.700 empleos adicionales; mientras que los efectos inducidos, derivados de las compras de bienes yservicios de los empleados que dependen directa o indirectamente de la actividad biotecnológica,supondrían una facturación total de 637 millones y 6.377 empleos.

167


Así, de acuerdo con los datos reflejados en la figura anterior, el efecto total de las actividadesbiotecnológicas en nuestro país ascendería a unos 2.700 millones de euros de facturación y del orden de26.000 empleos.

Ahora bien si el peso relativo de las actividades biotecnológicas, incluso considerando todo tipo de impactosen cadena, se queda en sólo un cuatro por mil del PIB, sus efectos se difunden por sectores que puedenrepresentar del orden del 20 por ciento del PIB, y que recogerían a todas aquellas actividades que utilizan,de alguna forma u otra, los productos y desarrollos biotecnológicos.

EFECTO ECONÓMICO DIRECTO, INDIRECTO E INDUCIDO DE LA BIOTECNOLOGÍAEN ESPAÑA (DATOS ESTIMADOS PARA EL 2002)

EFECTO INDIRECTO

EFECTO DIRECTO

Industria noBiotecnológica

795 M€ de facturación7.768 empleados

Bienes y serviciosde consumo

637 M€ de facturación6.377 empleados

Industria Biotecnológica

1.332 M€ de facturación11.890 empleos

EFECTO INDUCIDO

Equipos, suministros...

Compras,inversión...

Compras

Compras

Bienes y servicios

Bienes y servicios

Anexo 1. Cuestionario Delphi

168

7. Anexos

1

APOYO A LA I+D. Aspecto clave

CUESTIONARIO DELPHI DE LA BIOTECNOLOGÍA EN ESPAÑA

Datos personales del Experto:

Nombre:

e-mail:

Años de experiencia en el sector:

País de residencia:

Perfil de Procedencia*:

* Seleccione el código: 1, 2 ó 3.PROCEDENCIA:1. Sector empresarial.2. Centro de Investigación / Universidades.3. Organismos / Administración.

¿Cuál es su valoración del apoyo a la I + D por parte del gobierno de su país(central y regional) en el sector Biotecnológico?

De 1 a 5, siendo 5 = máxima valoración del apoyo.

no opina 1 2 3 4 5

Y, ¿cuál es el grado de importancia del papel del sector público en los resultadosdel sector Biotecnológico?

De 1 a 5, siendo 5 = máximo grado de importancia.

no opina 1 2 3 4 5

2 ¿Cómo percibe la situación de los siguientes aspectos como promotores de la I+Den su país?

De 1 a 5, siendo 5 = máximo nivel

no opina 1 2 3 4 5Subvención pública a I+D

no opina 1 2 3 4 5Subvención a adquisiciónde equipamiento científico

no opina 1 2 3 4 5Gasto público en educación

no opina 1 2 3 4 5Gasto en transferencia de conocimiento

NivelesMuybajo Bajo Medio Alto

Muyalto


169

3

APOYO A LA INNOVACIÓN. Factor de competitividad

¿Cuál es su valoración del apoyo a la innovación por parte del gobierno de su país(central y regional) en el sector Biotecnológico?

De 1 a 5, siendo 5 = máxima valoración del apoyo.

no opina 1 2 3 4 5

Y, ¿cuál es el grado de importancia del papel del sector público en los resultadosdel sector Biotecnológico?

De 1 a 5, siendo 5 = máximo grado de importancia.

no opina 1 2 3 4 5

4 ¿Cómo valoraría el apoyo a la innovación Biotecnológica en su propia organización?

5

Factores de éxito en Biotecnología

Cómo valora la importancia de los siguientes factores para el éxito en el desarrollode productos Biotecnológicos.

[Con base en Biotechnology Use and Development Survey. Canada. 2001].

Grado de importancia, siendo 5 la máxima puntuación e importancia.

no opina 1 2 3 4 5Acceso a capital riesgo

no opina 1 2 3 4 5Acceso a subvención pública

no opina 1 2 3 4 5Acceso a tecnología e infraestructura

no opina 1 2 3 4 5Acceso a Recursos Humanos

no opina 1 2 3 4 5Tamaño del mercado nacional

no opina 1 2 3 4 5Acceso a mercados internacionales

no opina 1 2 3 4 5Información sobre mercados

no opina 1 2 3 4 5Canales de distribución y marketing

no opina 1 2 3 4 5Percepción/aceptación Pública

no opina 1 2 3 4 5Costes de autorización regulatoria

no opina 1 2 3 4 5Ayudas y Deducciones fiscales

no opina 1 2 3 4 5Armonización legal internacional

no opina 1 2 3 4 5Derechos de Patentes en propiedad de otros

no opina 1 2 3 4 5Carencia de protección de la propiedad intelectual

no opina 1 2 3 4 5Otros, por favor especificar:

no opina 1 2 3 4 5Nuevos productos

no opina 1 2 3 4 5Nuevos Bioprocesos

no opina 1 2 3 4 5Nuevas tecnologías-Bio

NivelesMuybajo Bajo Medio Alto

Muyalto

170

6

ESTRATEGIA I. Actuaciones a futuro

Cuáles de las siguientes estrategias se deberán afrontar en los planes del sectorempresarial Biotecnológico a corto y largo plazo.

[Based on Office of Strategic Industries and Economic Security, U.S. Department of Commerce. July, 2002].

Seleccione la estrategia y el/los plazo/s que considere

Re-enfoque del desarrollo de productos

Re-enfoque de las actividades de I+D

Reducir operaciones

Expandir operaciones

Introducir pruebas de productos

Lanzamiento de nuevos productos

Comprar otra organización

Incorporar trabajadores extranjeros

Aumento del esfuerzo para contratar personal

2005-2010

2011-2020

License-in tecnología

License-out tecnología

Fusión con otra compañía

Establecer un joint venture

Expandirse en otros mercados

Outsourcing de la producción

Establecerse en el extranjero

No hacer cambios

2005-2010

2011-2020

7

SITUACIÓN Y POSICION RELATIVA. Sector Biotecnológico industrial en España

Cómo valora la posición del sector Biotecnológico industrial en España dentrodel contexto líder mundial de esta disciplina.

Se adjuntan datos como referencia.

no opina 1 2 3 4 5

Muy mala Mala Aceptable Buena Muy buena

2002Empresas completamente dedicadas

a la BiotecnologíaFacturación

(mill. €)Empleados

España 80 122 1,484

UE-15 1,878 12,681 82,124

Mundo 4,362 43,602 193,753

8 Cómo valora la posición de las empresas españolas en Biotecnología con relacióna las europeas en su conjunto UE-15.

no opina 1 2 3 4 5

Muy mala Mala Aceptable Buena Muy buena


171

9

ESTRATEGIA II. Actuaciones a futuro para España

¿Cuál es su valoración sobre la intensidad de recursos que hay que dedicar a cada una deestas 4 capacidades involucradas en la actividad Biotecnológica, en el corto y largo plazo?

De 1 a 5, siendo 5 = máxima intensidad de recursos que hay que dedicar


Capacidad de innovación

Capacidad de producción

Capacidad de comercialización

2005-2010

su previsión sobre lo quepiensa que ‘va a ser’

la intensidad de recursosa dedicar

2011-2020 2005-2010

su previsión sobre lo quepiensa que 'podría ser'la intensidad potencialde recursos a dedicar

2011-2020

10

IMPACTO SOCIOECONÓMICO

¿Cómo considera que será el impacto de la Biotecnología en los siguientes aspectos?

De 1 a 5, siendo 5 = máximo impacto.

1 2 3 4 5I + D industrial

1 2 3 4 5Innovación tecnológica

1 2 3 4 5Crecimiento económico y empleo

1 2 3 4 5Salud y calidad de vida

Mundo2005-2010

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

España

Asp

ect

os

1 2 3 4 5I + D industrial

1 2 3 4 5Innovación tecnológica

1 2 3 4 5Crecimiento económico y empleo

1 2 3 4 5Salud y calidad de vida

Mundo2011-2020

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

España

Asp

ect

os

172

11

ESCENARIOS I. Escenario general de éxito plausible para la Biotecnologíaen un plazo de 5 y de 10 años

Pensando en un conjunto de países desarrollados y con la referencia del informe “A scenario for success in 2005: Biotechnology in the UK”, Office of Science and Technology,2000…. ¿Qué probabilidad subjetiva (entre 0 y 100%) asignaría a estos acontecimientos?

A) Una proporción significativa de las innovaciones farmaceúticas estaránbasadas en la genómica y en la genética, ya sea en los medicamentos ensí mismos o en los métodos utilizados para identificar y desarrollar éstosen una respuesta orientada a los pacientes.

2005-2010 2011-2020

B) Las aplicaciones de biotecnología en la industria alimenticia continuaránobstaculizadas por problemas de confianza pública pero habrá nuevosmercados para algunos productos de alto valor añadido (i.e. nutracénicos ybiosensores).

C) Habrá un amplio número de aplicaciones de la genómica no controvertidasen política de salud pública, soluciones medioambientales y cultivostradicionales.

D) El sistema de salud, la búsqueda de la excelencia clínica y el apoyofinanciero público pueden ser factores claves en la innovación ybiotecnología.

E) Incremento del número de compañías de calidad y base científica(principalmente en salud y agroalimentación) mediante un mayor apoyo decapital riesgo.

F) Mayor armonización del sistema europeo de patentes y un marcoregulatorio pan-europeo transparente y creible.

12

ESCENARIOS II. Valoración de la posible evolución de la Biotecnologíapor grandes sectores en un horizonte de largo plazo

para los países europeos más avanzados y para España.

De acuerdo al estudio realizado para EuropaBIO en 1997 …

Salud humana 15,0% 17,0% 13,0% 5,0%

Escenario 1

Base

EuropaBio


rápido

Escenario 3Desarrollolimitado


fallido

Alimentacióny bebidas

7,5% 15,0% 1,0% –10,0%

Química 2,5% 2,5% 2,5% –5,0%


33,0% 40,0% 28,0% 0,0%

Medioambiente

13,0% 25,0% 0,0% 0,0%


14,0% 20,0% 7,0% –4,5%

%

%

%

%

%

%

su Escenariopara los países

de la UE-15

%

Agricultura 29,0% 36,0% 13,0% –100,0% % %

%

%

%

%

%

su Escenariopara España

… la evolución del valor de los productos BIOtecnológicosexpresados en tasa media anual acumulativa (% variación)

en los seis principales sectores sería la siguiente,según 4 escenarios para 1995-2005 (10 años):

Entonces, ¿cuál sería el crecimiento o tasamedia anual (%) de variación acumulativa para

el periodo 2004-2015 (doce años), según suopinión, para:

Probabilidad entre 0% y 100% (100% = el máximo probable) de que ocurra en


173

13

CONVERGENCIA I. Índice de valoración comparada respectoa UE-15 y EE.UU. en distintos horizontes temporales

de la Biotecnología en España

Teniendo en cuenta los indicadores 2000-2002 de España (tabla adjunta), ¿cuál cree quepuede ser la situación más probable que alcanzaría el sector Biotecnológico español en suconjunto en la actualidad, en 2005 y en 2015, comparado con UE-15 y EE.UU.?

2000 2001 2002

35,026,520,4

29,524,119,3

Situación de España en 2000-02

2004 2005 2015

UE-15 = 100

EE.UU. = 100

Nivel que se alcanzaría en Españacomparado con UE-15 y EE.UU.

14

CONVERGENCIA II. Posibles objetivos temporalesde convergencia española en Biotecnología

Teniendo en cuenta las evoluciones anteriores (situación y escenarios), ¿cuáles consideraque deberían ser unos objetivos temporales realistas para alcanzar una situación de laBiotecnología en España similar a la que pueda tener entonces EE.UU. y UE-15?

en 10 âUE-15

en 10 â

en 20 â

en 20 â

+ de 30 â

+ de 30 âEE.UU.

AñosFecha en la que podríamos

converger con:

Anexo 2. Tablas efectos intersectoriales

Encadenamiento hacia atrás

Capacidad de una rama para inducir efectos en las otras que actúan como proveedoras de las primeras.Suma de la columna de coeficientes técnicos.

174

ENCADENAMIENTOS HACIA ATRÁS

Agricultura no biotecnológica 0,56

Extractivas, refino y gas

Producción y distribución de energía eléctrica

0,67

0,48

Agua no biotecnológica 0,42

Metalurgia y productos metálicos 0,72

Maquinaria y equipo mecánico 0,67

Máquinas de oficina y equipos informáticos 0,85

Fabricación de maquinaria y material eléctrico 0,69

Fabricación de material electrónico 0,79

Instrumentos médico-quirúrgicos y de precisión 0,60

Fabricación de vehículos de motor y remolques 0,83

Fabricación de otro material de transporte 0,77

Química no biotecnológica 0,72

Minerales no metálicos 0,65

Alimentación no biotecnológica 0,79

Textil no biotecnológico 0,74

Industria de la madera y el corcho 0,72

Papel no biotecnológico 0,67

Edición y artes gráficas 0,64

Caucho no biotecnológico 0,65

Industrias manufactureras diversas 0,68

Construcción 0,53

Vehículos de motor y combustible 0,45

Comercio no biotecnológico 0,33

Hostelería 0,38

Transportes 0,35

Correos y telecomunicaciones 0,29

Intermediación financiera 0,27

Actividades inmobiliarias 0,20


175

ENCADENAMIENTOS HACIA ATRÁS (continuación)

Alquiler de maquinaria y enseres domésticos 0,43

Informática no biotecnológica

Enseñanza, investigación y sanidad privada

0,33

0,26

Otras actividades sociales y servicios 0,51

Otros servicios de no mercado no biotecnológicos 0,21

Sanidad no biotecnológica 0,36

Saneamiento no biotecnológico 0,34

Agricultura biotecnológica 0,45

Agua biotecnológica 0,42

Química biotecnológica 0,41

Alimentación biotecnológica 0,19

Textil biotecnológico 0,64

Papel biotecnológico 0,25

Caucho biotecnológico 0,24

Comercio biotecnológico 0,42

Informática biotecnológica 0,30

Otros servicios de no mercado Biotecnológicos 0,51

Sanidad biotecnológica 0,19

Saneamiento biotecnológico 0,52

TOTAL NO BIOTECNOLOGÍA 0,51

TOTAL BIOTECNOLOGÍA 0,43

Total ramas 0,51

176

Encadenamiento hacia delante

Cuantifica en qué medida los productos de una rama son necesarios como inputs para la producción del resto.Suma de la fila de coeficientes de distribución.

ENCADENAMIENTOS HACIA DELANTE




0,74

0,72



















Construcción 0,29



Hostelería 0,09

Transportes 0,62





Informática no biotecnológica 0,65


177

ENCADENAMIENTOS HACIA DELANTE

Enseñanza, investigación y sanidad privada 0,11

Otras actividades sociales y servicios

Otros servicios de no mercado no biotecnológicos

0,33

0,07

















Total ramas 0,43

178

Multiplicador de la producción o efecto difusión

Recoge el efecto final sobre todos los sectores de un incremento de una unidad en la demanda final de unúnico sector, por ejemplo el j-ésimo.

Se calcula a partir de la suma de los elementos de la columna j-ésima de la matriz inversa.

EFECTO DIFUSIÓN




2,48

2,15



















Construcción 2,16



Hostelería 1,87

Transportes 1,65





179

EFECTO DIFUSIÓN (continuación)


Informática no biotecnológica


1,59

1,47

Otras actividades sociales y servicios 2,00


















180

Multiplicador de la demanda o efecto absorción

Recoge el efecto final sobre la producción de un sector en particular “i” de un incremento unitario en lademanda final del resto de sectores.

Se calcula a partir de la suma de los elementos de la fila i-ésima de la matriz inversa.

EFECTO ABSORCIÓN




4,68

2,54



















Construcción 2,54



Hostelería 1,59

Transportes 4,78






181

EFECTO ABSORCIÓN (continuación)

Informática no biotecnológica 4,67


Otras actividades sociales y servicios

1,28

1,92


















Orense, 69, planta 2ª - 28020 MadridTeléfono: 91 449 1250 - Fax: 91 571 54 89www.gen-es.org

Documents

Perspectivas Económicas de la Biotecnología en España · cuadro de indicadores que describen el estado de la Biotecnología en España y que sirven de base cuantitativa para un