Upload
otrasnoticiasdechiva
View
219
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Sobre el plan C y sus inversiones.
Citation preview
Hace unos días nos
remitió a nuestra cuenta
de correo una buena
colaboradora de nuestro
blog unas fotografías
tomadas en Carambolo
y en Atalaya de
Levante, estas
fotografías (que
naturalmente
reproducimos) vienen a
decir que el
ayuntamiento dentro
del Plan C (conocido
por plan Camps) y
oficialmente
denominado Plan
Confianza va a destinar
una inversión de
2.699.706,49 euros a
Chiva, lo cual no está nada mal, pero… contradice otro Plan C presentado hace poco más de un año
por importe de 2.313.000 euros, plan que
iba a solucionar todos los problemas del
casco urbano, en palabras de Haro un
“proyecto que permitirá crear un nuevo
espacio de ocio en esta zona emblemática
de Chiva, mejorando la calidad de vida de
los vecinos y dando un impulso al sector
económico.”
Ni una cosa, ni otra, salvo el
adoquinado de las calles San Isidro y
Pedralba, del famoso proyecto
“emblemático” nunca más se supo,
tampoco del destino del dinero, ni de la
provisión efectuada para abonar dicho
plan (un préstamo de considerable
importancia efectuada con la Caja Rural
de Cheste).
Mira por donde que nos cuenten
que nos ha entregado la Generalitat
5.012.706,49 euros, como que no cuela,
así que habrá que averiguar que ha pasado
con los 2.313.000 euros (de los que nada
se saben) y de los 2.699.706,49 que
tampoco, ni del “préstamo puente”
(seguramente invertido en amortizar otros
prestamos) tampoco.
En la página web del
ayuntamiento, la publicidad (toda la
página es publicidad pura y dura) oficial
sobre las inversiones en urbanizaciones
nos habla de una inversión de 350.000
euros para cámaras
de vigilancia del
tráfico (otro
disparate más), y
es que a estos
chicos y chicas de
la derechona que
se les llena la boca
de “inseguridad
ciudadana” les
pasan estas cosas,
tanto hablar de
inseguridad que su
mayor inversión
acaba siendo en
guardias y en
medios para los
guardias, cuando el
Estado ha llevado a
cabo
importantísimas inversiones en esta materia, aquí los analfabetos en seguridad (que venden como
máxima preocupación de los
mismos la susodicha) acaban
por realizar inversiones sin
lógica en tal de querer
demostrar lo que ni saben, ni
pueden, un derroche de
medios para carecer de
estructura organizativa y
competencial, cuando a
veces es tan sencillo como
reorganizar servicios que no
funcionan por falta de
dirección técnica y política,
en este caso habría que
recordar experimentos tales
como el de los serenos de
Haro, televisión valenciana y
la señora (funcionaria) del
concejal. Sin embargo en las
vallas publicitarias instaladas
en las urbanizaciones (diseño
de esa empresa que cobra
pero que no tiene contrato)
nos hablan en cambio de
“sustitución de luminarias y
ahorro energético” así como
de “mejora de
infraestructuras viarias”,
conceptos omitidos en lo que
podríamos llamar
propaganda institucional, y
no omitidos por casualidad sino con toda la intencionalidad, ya que según las vallas publicitarias
instaladas en algunas urbanizaciones se destina una inversión total de 2.429.735,841 euros a
urbanizaciones, mientras que a la población se destinan 269.970,649 euros y 0 euros es la cantidad
que se destina a los vecinos que viven en diseminados, de forma que esta inversión (teniendo en
cuenta que aproximadamente fuera del casco urbano vive un 30% de la población) y que el 90%
estaría destinada a los residentes en las mismas y un 10% estaría destinado al 70 % restante, estos
datos nos aporta un resultado de que por cada euro que se invertiría por ciudadano del casco urbano,
se invertiría 21 euros por cada residente en urbanizaciones, frente a ningún euro para los residentes
en zonas no residenciales.Resulta evidente que a alguien se le ha ido la mano a la hora de hacer
cálculos y destinos, es imposible justificar una inversión de 21 a 1, en todo caso podría ser
entendible en situaciones excepcionales (suministro de agua, alcantarillado, etc.) pero NO, la
inversión no se destina a nada de eso, los servicios básicos existentes, siguen funcionando mal,
caros y privatizados (a los amiguetes ni mentarlos, que luego las campañas electorales son caras),
lógicamente pretender municipalizar algún servicio con Haro, es como pedir peras al olmo.
El cambio de luminarias va a suponer indiscutiblemente un ahorro económico del recibo de
la luz, pero ese desembolso es un parche, ya que están utilizando tecnología anticuada, en la
actualidad ya existen tecnologías que no ahorran un 30%, no, ahorran hasta un 90%, pero ese es
otro tema del que un compañero está haciendo un estudio que publicaremos cuando esté finalizado,
o sea que como de costumbre lo que en muchas partes está empezando a estar en desuso, aquí está
suponiendo todo un descubrimiento.
El tema de las cámaras de tráfico, al que nos hemos referido anteriormente de pasada, es
otra falacia más, es algo que suena bien al oído pero que carece de efectividad, no va a aumentar la
seguridad el hecho de que hayan cámaras de tráfico, como no lo han hecho donde hay cámaras
instaladas (seguramente de forma irregular y sin ninguna autorización y que no se destinan al
control del tráfico, precisamente), después de tener conocimiento de que la propuesta de las cámaras
de tráfico surgió de una empresa (bastante falta de trabajo) y que posteriormente se adjudicó a otra
(al parecer de una forma bastante confusa), desprende cierto tufillo hediendo el tema de las
cámaras de tráfico o de lo que sean; unas cámaras que alguien tendrá que controlar (aunque
conociendo el funcionamiento de este ayuntamiento seguro que a estas horas ya tienen el amigo/a a
punto para su control), otro jornal más que discutible, poco o nada van a aportar las cámaras al tema
de la seguridad; lo que sí es cierto y resulta indiscutible es que todo lo que se pretende hacer no es
ni más ni menos que aparentar, hacer algo para que se vea, así resulta comprensible que se parcheen
las calles o se sustituyan las luminarias y se pongan cámaras, que se vea que se ha hecho algo, otro
concepto que no se valora es que sea lo idóneo el material utilizado o que sea lo prioritario,
teniendo en cuenta que las urbanizaciones carecen de alcantarillado e incluso el suministro de agua
resulta muy deficiente, no es comprensible la inversión realizada, aunque si a esto añadimos el
derroche realizado con las inversiones del Plan E y la nula rentabilidad social de las inversiones
realizadas llegamos a la conclusión de que para nada importa previsión, prioridades o planes de
futuro, lo único que importa es hacer creer que se están haciendo cosas, aunque a corto plazo se
demuestre que carece de sentido lo que se ha hecho o la nulidad y el sinsentido de la inversión
realizada, y algo que deja muy claro cuál es la prioridad de Haro y el PP en estos momentos,
asegurar su reelección tratando de afianzar los votos de las urbanizaciones, al parecer no tienen en
este momento tan claro su victoria en el casco urbano, de tal forma que se ha volcado a conseguir
votos en las urbanizaciones como sea y al precio que sea (precio que pagamos entre todos).
Adjuntamos unas fotografías donde se aprecia el abuso que lleva a cabo a través de las
subvenciones a las distintas organizaciones de la localidad, especialmente con las afines, cualquier
inauguración o acto que monta en las urbanizaciones está acompañado de jubilados, especialmente
de los de la asociación “proclive” o de miembros de la asociación de amas de casa, que trasladan en
autobuses para que actúen de palmeros.
En las fotos que adjuntamos se puede observar en sitios distintos las mismas personas, ese es Haro
y en eso consiste su política popular, hacer abuso del dinero público para sentirse arropado y
valorado, un líder que traslada a los palmeros cual claque de vodevil, como siempre al final paga el
pueblo, si tuviese que pagar algunos/as de los que organizan estos actos... seguro que estarían
absolutamente solos.
Queríamos agradecer al Sr. Haro y a su política de publicidad y propaganda,
la colaboración prestada para la realización de este reportaje, sin sus fotografías y publicidad hubiera resultado imposible. GRACIAS.