Upload
doandieu
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Pobreza y condiciones de
vida de los habitantes de
Medellín, 2011
Departamento Administrativo de Planeación
Subdirección de Metroinformación
Observatorio de Políticas Públicas
Medellín, 2012
Departamento Administrativo de Planeación
Subdirección de Metroinformación
Observatorio de Políticas Públicas
Medellín, 2012
JORGE ALBERTO PEREZ JARAMILLO Director Departamento Administrativo de Planeación ANA CATALINA VANEGAS SERNA Subdirectora Administrativa Subdirección Información
DIANA MILENA VÉLEZ ESCOBAR
Técnico - Desarrollo Económico
Observatorio de Políticas Públicas
EQUIPO TÉCNICO
Unidad de Clasificación y Estratificación
Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín Teléfono: (4) 385 58 56
Correo electrónico: [email protected] Calle 44 N 52 – 165 Centro Administrativo la Alpujarra – Palacio Municipal
http://www.medellin.gov.co/irj/portal/ciudadanos
Contenido Lista de Gráficos .................................................................................................................................. 4
Lista de Tablas ..................................................................................................................................... 5
Lista de Mapas..................................................................................................................................... 5
Principales resultados ......................................................................................................................... 6
1 Pobreza y desigualdad monetaria ............................................................................................. 10
1.1 ¿Qué es la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad -MESEP? .......................................................................................................................................... 10
1.2 Nueva metodología ........................................................................................................... 12
1.3 Resultados para Colombia ................................................................................................. 15
1.4 Resultados para las principales ciudades de Colombia ..................................................... 20
2 Desarrollo Humano ................................................................................................................... 28
2.1 Indicador de Desarrollo Humano para Medellín ............................................................... 29
2.2 Resultados de Desarrollo Humano para Medellín, sus comunas y corregimientos.......... 32
3 Calidad de Vida .......................................................................................................................... 36
3.1 Indicador de Calidad de Vida -ICV- para Medellín ............................................................ 36
3.1.1 Resultados del ICV para Medellín sus comunas y corregimientos ............................ 37
3.2 Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- para Medellín .................... 42
3.2.1 Resultados del IMCV para Medellín, sus comunas y corregimientos ....................... 45
Bibliografía .................................................................................................................................... 52
Anexo 1. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2011 ........................................... 53
Lista de Gráficos Gráfico 1. Incidencia de la pobreza Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002-2011 ................. 16 Gráfico 2. Ingreso per cápita y pobreza, Colombia 2002-2011 ......................................................... 17 Gráfico 3. Variación porcentual del PIB, precios constantes de 2005; vs incidencia de la pobreza. Colombia, 2002-2010. ....................................................................................................................... 17 Gráfico 4. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011 ....................................................................................................................................... 19 Gráfico 5. Coeficiente de Gini Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011 ....................... 20 Gráfico 6. Incidencia de la pobreza para las principales ciudades, Colombia 2002-2011 ................ 21 Gráfico 7. Variación del Producto Interno Bruto, tasa de desempleo, y pobreza, Medellín 2002 – 2011 ................................................................................................................................................... 22 Gráfico 8. Promedio anual de Tasas Global de participación, Ocupación y Desempleo, Medellín – Valle de Aburrá 2009-2011 ............................................................................................................... 22 Gráfico 9. Auto-percepción de las personas, Medellín 2006 - 2011 ................................................. 23 Gráfico 10. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, principales ciudades 2002-2011 ..... 24 Gráfico 11. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, Medellín – Valle de Aburrá 2002-2011 ........................................................................................................................................................... 25 Gráfico 12. Coeficiente de Gini en 2011y variación 2002 – 2011, principales ciudades................... 26 Gráfico 13. Evolución del coeficiente de Gini, Medellín – Valle de Aburrá 2002 - 2011 .................. 27 Gráfico 14. Proporción de población ocupada en empleo informal y formal, según nivel de educación, Medellín 2010 ................................................................................................................. 28 Gráfico 15. Evolución de las tasas de cobertura bruta por niveles educativos, Medellín 2004 - 2011 ........................................................................................................................................................... 33 Gráfico 16. Indicador de Desarrollo Humano, Medellín 2004 – 2011 .............................................. 34 Gráfico 17. Indicador de Calidad de Vida total, urbano y rural, Medellín 2004-2011 ...................... 38 Gráfico 18. Variación porcentual de las desviaciones estándar de las componentes del ICV, Medellín 2010-2011 .......................................................................................................................... 40 Gráfico 19. ICV por Comunas, Medellín 2010-2011 .......................................................................... 40 Gráfico 20. Distribución del ICV en las Comunas, Medellín 2011 ..................................................... 41 Gráfico 21. Distribución del ICV en los Corregimientos, Medellín 2011 ........................................... 42 Gráfico 22. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, Medellín, 2010 - 2011 ... 46 Gráfico 23. IMCV vs Coeficiente de Variación, Medellín 2011 .......................................................... 48 Gráfico 24. Comportamiento del IMCV en las Comunas, Medellín 2010-2011 ................................ 49 Gráfico 25. Comportamiento del IMCV en los Corregimientos, Medellín 2010-2011 ...................... 50
Lista de Tablas Tabla 1. Principales indicadores de pobreza y calidad de vida, Medellín 2002 – 2011 ...................... 6 Tabla 2. Principales brechas en medidas de calidad de vida, Medellín 2011 ..................................... 8 Tabla 3. Características ECH vs. Características GEIH....................................................................... 11 Tabla 4. Cambios en el cálculo de las series de pobreza, primera Fase. MESEP ............................... 12 Tabla 5. Cambios en la nueva metodología de medición de la pobreza monetaria, segunda Fase . 13 Tabla 6. Valores de referencia en componentes del IDH ................................................................. 30 Tabla 7. Indicador de Desarrollo Humano Comunas y Corregimientos, Medellín 2004 – 2011 ...... 35 Tabla 8. Dimensiones y Variables del ICV.......................................................................................... 37 Tabla 9. Comportamiento del ICV, Medellín 2004-2011 ................................................................... 38 Tabla 10. Comparación entre el ICV 2010 y el 2011 por componentes, Medellín 2010-2011 ......... 39 Tabla 11. Evolución del ICV medio por Comunas, Medellín 2010 y 2011 ......................................... 41 Tabla 12. Evolución del ICV medio por Corregimientos, Medellín 2010 y 2011 ............................... 42 Tabla 13. Dimensiones del IMCV ....................................................................................................... 44 Tabla 14. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2010 -2011 ............................................. 45 Tabla 15. Resultados de las dimensiones del IMCV, Medellín 2010 -2011 ...................................... 51 Tabla 16. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ............................................................... 53
Lista de Mapas Mapa 1. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2010 ................................................................................................................................... 47 Mapa 2. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2011 ................................................................................................................................... 47
Principales resultados
A continuación se presentan los principales resultados de los indicadores de pobreza y calidad de
vida para Medellín en el periodo 2002 - 2011:
Tabla 1. Principales indicadores de pobreza y calidad de vida, Medellín 2002 – 2011
Indicador
Incidencia
de la
pobreza
moderada*
Incidencia
de la
pobreza
extrema*
Coeficiente
de Gini*
Indicador
de
desarrollo
humano -
IDH-
Indicador
de calidad
de vida -
ICV-
Indicador
Multidimensional
de condiciones
de vida -IMCV-
Me
de
llín
2002 36,1% 7,9% 0,547 - - -
2003 34,5% 6,7% 0,557 - - -
2004 31,6% 5,6% 0,541 80,21 82,2 -
2005 29,4% 5,0% 0,522 80,72 82,46 -
2006 - - - 83,65 83,28 -
2007 - - - 84,1 83,72 -
2008 25,0% 6,1% 0,542 84,72 82,77 -
2009 23,9% 6,2% 0,534 84,81 81,89 -
2010 22,0% 5,6% 0,538 85,15 83,3 46,65
2011 19,2% 4,0% 0,507 86,44 83,48 47,02
Avance en período
(puntos)** -17,0% -3,9% -0,04 6,23 1,28 0,37
Re
fere
nci
a Promedio
Nacional/2011 34,1% 10,6% 0,548 - - -
Promedio 13
Ciudades/2011 20,6% 3,5% 0,517 - - -
Fuente: DANE. Departamento Administrativo de Planeación Municipal.
* Incluye Valle de Aburrá. N.A: no aplica.
Los principales resultados de pobreza monetaria para Colombia, evidencian que la pobreza
nacional anual tuvo una tendencia decreciente entre 2002 y 2011: la pobreza moderada se
ubicó en el último año en 34,1% de la población, es decir 15.242.019 personas, después de
49,4% presentado en 2002; la pobreza extrema o indigencia pasó de 17,6% en 2002 a 10,6%
para 2011, presentando una tasa promedio anual de decrecimiento del 6,4%.
El incremento de 5,3% anual en el ingreso per cápita real de los hogares, en el periodo de 2002
a 2011, explicó el 87% de la reducción de la pobreza monetaria, por su parte el restante 13%,
fue producto del efecto distributivo de la riqueza.
Las tendencias en la disminución de la población en situación de pobreza e indigencia, indica
que el país ha logrado menguar los impactos que la Crisis financiera global de finales de 2007,
las restricciones comerciales impuestas por Venezuela a los productos colombianos en 2009,
así como la incidencia de la estación invernal del fenómeno de la niña para los últimos años de
la década pudieron haber tenido en su incidencia. En términos generales, el ritmo de la
economía pudo haber incidido positivamente en las condiciones de generación de ingresos de
los hogares, situación evidente en una tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto -PIB- de
alrededor del 4%, y una disminución del desempleo a valles del 11%.
Las 13 áreas metropolitanas en conjunto fueron las que comparativamente albergaron una
menor proporción de personas por debajo de la línea de pobreza, e indigencia. En el caso de la
pobreza, las ciudades con una proporción mayor de personas en esta situación fueron en su
orden Pasto, Montería, Barranquilla, Cúcuta y Cartagena; las ciudades con menor proporción
de personas pobres fueron Bucaramanga con 10,7%, Bogotá con 13,1%, seguido de Medellín
(19,2%).
Las ciudades con una proporción mayor de personas en situación de indigencia fueron en su
orden Pasto (8,8), Montería (6,5), Cúcuta (5,7), Barranquilla (5,3), Cali (5,2) y Cartagena (4,7);
por su parte las ciudades con menor proporción de personas pobres fueron Bucaramanga con
1,1%, Bogotá con 2,0%, seguida de Pereira (2,2%), e Ibagué (2,7%).
Medellín – Valle de Aburrá logró disminuir la incidencia de la pobreza en 17puntos
porcentuales (pp), pasando de tener 36,1% de la población en esta situación en el año 2002 a
19,2% en 2011; y la incidencia de la indigencia en 3,9 puntos porcentuales (pp), pasando de
tener 7,9% de la población en esta situación en el año 2002 a 4,0% en 2011. De hecho la
percepción de la ciudadanía evidencia una tendencia decreciente en la proporción de
encuestados que se consideran pobres, pasando de 33% en 2006, a 12% en 2011.
La tendencia decreciente en los indicadores de pobreza monetaria, en Medellín – Valle de
Aburrá, estuvo en coherencia con un comportamiento positivo del ciclo económico evidente
en una tasa de crecimiento promedio del PIB anual de alrededor de 5%, que pudo haber
incidido positivamente en las condiciones de generación de ingresos de los hogares, y que se
vio reflejada en una importante recuperación del mercado laboral.
En este informe se presenta la metodología utilizada para el cálculo del Indicador de
Desarrollo Humano para Medellín, sus comunas y corregimientos. Sus principales resultados
arrojan que el desarrollo humano en Medellín ha tenido una mejora constante, reflejada en un
incremento de 6,23pp (puntos porcentuales) en el Indicador, al pasar de 80,21 a 86,44, entre
los años 2004 y 2011, siendo los componentes de crecimiento del ingreso y logro educativo los
que más incidieron en su evolución.
En términos de calidad de vida, su medición a través de Indicador de Calidad de Vida -ICV-
sugiere que las condiciones de los habitantes han mejorado, situación reflejada en el paso del
Indicador de 82,2 en el año 2004 a 83,48 en el 2011.
Los resultados más recientes del Indicador, plantean que el mejoramiento en las condiciones
de hacinamiento, y posesión de bienes materiales (electrodomésticos y vehículos) incidieron
positivamente en el indicador. Por su parte, las componentes que variaron de forma negativa,
primordialmente en los corregimientos, fueron el acceso a servicios públicos y de vivienda
(medidos a partir del servicio sanitario utilizado y el lugar de donde toman el agua en la
vivienda).
Los resultados del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV-, el cual
incorpora nuevas dimensiones que permiten profundizar y actualizar las mediciones de calidad
de vida de los hogares, presentados en el ICV, sugiere que entre 2011, y 2010, las condiciones
de vida han incrementado, situación reflejada en 46,65 en el 2010, y 47,02 en el 2011.
Los resultados del IMCV para el total Medellín, por dimensiones indica que las variables que
miden la Vulnerabilidad son las que más favorecen la calidad de vida en la ciudad, seguidas
por las de Capital Físico y Entorno y calidad de la vivienda; por su parte las que más castigan
este indicador son Recreación, Trabajo y Participación.
De otro lado, se presenta el balance de las brechas entre los resultados obtenidos para Medellín.
La siguiente tabla presenta para el año 2011 las brechas o valores mínimos y máximos entre
comunas, corregimientos, y zonas rural y urbana, para los indicadores susceptibles de ser
desagregados:
Tabla 2. Principales brechas en medidas de calidad de vida, Medellín 2011
Variable
Medellín
Entre Comunas Entre Corregimientos Entre zona rural y urbana
Mínimo Máximo Brecha Mínimo Máximo Brecha Mínimo Máximo Brecha
Desagregación
territorial Popular Poblado
San
Sebastián
de Palmitas
San
Antonio
de Prado
Rural Urbano
Indicador de
desarrollo humano -
IDH-
78,73 97,32 -18,59 78,32 83,49 -5,17 82,58 86,91 -4,33
Indicador de calidad
de vida -ICV- 75,98 93,41 -17,43 61,94 80,19 -18,25 76,03 84,07 -8,04
Indicador
Multidimensional de
condiciones de vida -
IMCV-
32,06 76,63 -44,57 32,28 43,98 -11,7 39,86 47,62 -7,76
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal.
Si bien en el período de análisis se dio un avance sustancial y generalizado en las condiciones de
vida de los habitantes de Medellín, sus comunas y corregimientos, evidenciado en indicadores de
tipo económico y social, persisten marcadas brechas.
La desigualdad en la distribución de los ingresos en Medellín -VA ha sido alta en el período
2002-2011, manteniéndose alrededor de 0,53, con una tendencia decreciente a principios del
periodo para situarse en 0,52 en 2005, situación que se revierte a partir de 2008 con 0,542. De
hecho para 2011 Medellín fue la cuarta ciudad con mayor desigualdad monetaria, entre las 13
áreas metropolitanas, antecedida por Montería, Bogotá y Pasto.
La generación de empleo en Medellín, ha estado sesgada a favor del empleo con educación
superior, situación que si bien indica que los incrementos en las tasas de cobertura en
educación se están viendo reflejados en la dinámica del mercado, pueden estar causando
inequidades en la medida en que la proporción de personas trabajando en el sector formal,
catalogado por mejores condiciones, aumenta a medida que el nivel de educación es mayor.
El año 2011 presentó un leve aumento en la desigualdad de la Calidad de Vida de los hogares
en todo Medellín, explicado en parte por el incremento en las desviaciones estándar de las
componentes de servicio sanitario que utilizan, el manejo de las basuras y el lugar de donde
toma el agua la vivienda.
La Tabla 2, evidencia que las brechas urbanas y rurales son marcadas tanto al evaluar
condiciones de desarrollo humano, como las condiciones de vida, dichas desigualdades se
deben primordialmente a los mayores niveles de ingresos y acceso a educación en las zonas
urbanas con relación a las rurales.
De hecho las condiciones de desarrollo humano en Medellín, evidencian marcadas brechas
entre corregimientos y comunas: mientras la primera creció a una tasa promedio de 1,27%, la
segunda lo hizo a 2,01%; de igual manera el IDH para las comunas es en promedio 5,55%
mayor al de los corregimientos.
Con un comportamiento similar al ICV, el IMCV evidencia que Las comunas con mayores
condiciones de vida en el año 2011 fueron El Poblado, Laureles - Estadio, La América y Belén,
mientras las de menor fueron Popular, Manrique y Santa Cruz.
En términos generales, las comunas con mejores condiciones de vida, presentan mayor
homogeneidad entre las condiciones de vida de sus hogares. En términos del IMCV las
comunas de Laureles Estadio y el Poblado, contiene hogares más homogéneos en términos de
condiciones de vida, mientras San Javier y Villa Hermosa presentan mayor divergencia en las
condiciones de vida de sus hogares.
1 Pobreza y desigualdad monetaria
Tal como documenta la literatura no existe consenso sobre la definición conceptual de la
“pobreza”, ya que este fenómeno se encuentra relacionado con diferentes aspectos de la
condición humana. Es así como la pobreza se puede vincular con “un estado de privación del
bienestar, no sólo material (consumo de alimentos, vivienda, educación, salud, etc.) sino referido
también en otras esferas de la vida como inseguridad personal y de los bienes; vulnerabilidad (a la
enfermedad, a los desastres y las crisis económicas); exclusión social y política, entre otros
factores” (López, 2007). En consecuencia, la medición de la pobreza abarca diferentes ámbitos,
cuyo rango va desde aproximaciones subjetivas basadas en preguntas provenientes de encuestas a
los hogares, hasta medidas objetivas que se basan en valoraciones monetarias de la pobreza, es
decir, en la definición de un nivel de ingreso que sea justamente el necesario para garantizar un
estándar de vida mínimo.
En Colombia la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad -MESEP-
se ha encargado de la medición y definición de una nueva metodología para la medición de
pobreza monetaria. A continuación se hace una breve contextualización, y se presentan los
principales hallazgos.
1.1 ¿Qué es la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y
Desigualdad -MESEP?
A mediados del año 2006 la ECH – Encuesta Continua de Hogares, realizada por el DANE y fuente
de información para calcular los indicadores pobreza y desigualdad, inició un proceso de mejora
dando origen a un nuevo instrumento denominado GEIH – Gran Encuesta Integrada de Hogares.
A pesar de que el cambio fue positivo, en el proceso de acoplamiento con el nuevo instrumento no
se siguió un protocolo adecuado de empalme, lo que afectó la comparabilidad de las cifras
obtenidas con cada encuesta. Por esta razón el Gobierno Nacional, a través del DNP y el DANE,
formalizaron en enero de 2009 la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y
Desigualdad (MESEP), constituida por un grupo de expertos con amplia y reconocida experiencia
profesional y académica en el tema, y la participación y apoyo del Banco Mundial y la CEPAL.
En su 1ª Fase (enero-septiembre, 2009) la MESEP realizó el empalme de las cifras de empleo,
pobreza y desigualdad para obtener unas series comparable del período 2002-2008. Sin embargo,
el cambio de encuesta ocasionó interrupción en las series oficiales de pobreza y desigualdad en los
años 2006 y 2007: el dato de 2006 se excluyó por ser el año de transición de la ECH a la GEIH (la
calidad de la información es inferior) además, no contaba con la información completa
(acumulado anual) de ninguna de las dos encuestas. El año 2007 se omitió porque la MESEP
consideró que, por tratarse de un período de estabilización de la encuesta, no era prudente
calcular cifras oficiales con el ingreso reportado en este año.
La metodología de empalme utilizada por la misión consistió básicamente en el ajuste de los datos
reportados por la ECH entre 2002 y 2005 a los de la GEIH 2008, se hizo de esta manera puesto que
se definió que la encuesta que se seguiría aplicando en adelante sería la GEIH por presentar las
siguientes ventajas frente a la ECH: (i) mayor precisión en las estimaciones debido al aumento del
tamaño de muestra lo que ocasiona menores errores muestrales, (ii) representatividad para un
mayor número de ciudades (pasó de 13 a 23), (iii) Menor omisión del ingreso: la proporción de
ingreso imputado con respecto al ingreso total es menor, y (iv) Menor subdeclaración del ingreso:
los factores de ajuste a Cuentas Nacionales son menores. Los factores de empalme se estimaron
como las diferencias relativas entre los indicadores de la GEIH y la ECHp. Posteriormente se
ajustaron los indicadores de la ECH (2002 – 2005) aplicando el factor de empalme respectivo.
La siguiente tabla resume los principales cambios implementados con la transición de la ECH a la
GEIH:
Tabla 3. Características ECH vs. Características GEIH
Característica ECH GEIH
Diseño Muestral
Representatividad para las 13 principales
ciudades con sus áreas metropolitanas (al
acumular la muestra del trimestre)
Representatividad para las 23 principales
ciudades (para cada una de las 13
principales ciudades acumulando la muestra
trimestral, y para las 10 ciudades restantes
la muestra semestral
Tamaño de muestra Mensual: 13.500 hogares
Anual: 162.000 hogares
Mensual: 20.000 hogares
Anual: 271.620 hogares
Tipo de informante
Informante idóneo: en caso de estar
presente, se indaga de forma directa a cada
miembro del hogar. En caso contrario, se
recurre a esta persona que debe ser
pariente del jefe
Informante directo: personas de 18 años y
más, y niños de 10 a 17 años que trabajen o
estén buscando trabajo, deben reportar su
información directamente. Si después de
tres visitas no se logra encuestar al
informante directo, se recurre al idóneo
Medio de captura Formulario en papel Registro de información por medio de
Dispositivo Móvil de Captura (DMC)
Longitud y orden del
formulario
En relación con las preguntas de mercado
laboral, se realizaron cambios en la longitud
del cuestionario y en el orden de algunas
categorías. Se incluyeron los módulos de
trayectorias del empleo y calidad del empleo
Fuente: Secretaría Técnica MESEP
Los cambios introducidos en el cálculo de las series de pobreza en la primera fase de la MESEP se
especifican en la Tabla 3. La misión determinó que las series empalmadas de pobreza y desigualdad
debían utilizar la muestra anual y no trimestral como se venía trabajando, debido a que la
utilización del acumulado anual permite mayor precisión en las estimaciones al garantizar
menores errores estándar además, evita los problemas asociados a la estacionalidad del ingreso.
La utilización de las Cuentas Nacionales con año base 2000 y del censo de población del 2005, en
la serie nueva, se debió a que estos eran los datos más recientes. La serie antigua no contaba con
las Cuentas Nacionales definitivas para 2005 y 2006, dado que estas cifras se publican con dos
años de rezago, lo que implicó tomar la estructura promedio de los últimos diez años (1995-2004),
para el ajuste de los años 2005 y 2006, decisión que comprometía la comparabilidad de las series
de pobreza, indigencia y desigualdad. En respuesta, la nueva serie incorporó las cifras definitivas
de Cuentas Nacionales para los años corrientes 2005 y 2006, con base 2000, información
preliminar para el año 2007, y ajustada para 2008.
Tabla 4. Cambios en el cálculo de las series de pobreza, primera Fase. MESEP
Serie antigua Serie nueva
Acumulado muestra trimestral Acumulado muestra anual
Año Base de Cuentas Nacionales:
1994
Año Base de Cuentas Nacionales:
2000
Proyecciones de población Censo
1993
Proyecciones de población Censo
2005
Serie 2002-2005: sin empalme Serie 2002-2005: con empalme
Aplicación del ajuste a Cuentas
Nacionales
Aplicación del ajuste a Cuentas
Nacionales
2002-2004: Cuentas Nacionales
definitivas 2005-2006:
Estructura promedio de 10 años
(1995-2006)
2002-2005: Cuentas Nacionales
definitivas 2008: Estructura
provisional de 2007 para el ajuste del
año 2008
Mayor desagregación de las fuentes
de ingreso para corregir
subdeclaración (Ajuste a Cuentas
Nacionales)
Fuente: Secretaría Técnica MESEP
1.2 Nueva metodología1
En su segunda Fase (septiembre de 2009 a agosto de 2011) la MESEP desarrolla una nueva
metodología para medir de la pobreza monetaria que implicó:
Construir nuevas líneas de pobreza y pobreza extrema con información y metodología
actualizadas.
1 Tomada de: MESEP / Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad Declaración
Comité de Expertos, Septiembre 1º 2011. Nueva metodología para la medición de la pobreza monetaria y cifras de pobreza extrema, pobreza y desigualdad 2002-2010
Revisar la metodología de construcción del agregado de ingreso para los hogares en
Colombia (imputación de ingresos, ajustes a Cuentas Nacionales, etc.)
Los aspectos metodológicos más destacados de esta nueva aplicación se sintetizan en la siguiente
tabla:
Tabla 5. Cambios en la nueva metodología de medición de la pobreza monetaria, segunda Fase
ACTUALIZACIÓN METODOLOGÍA
ANTERIOR
LIMITACIÓN METODOLOGÍA
NUEVA
ALCANCE
Hábitos de
consumo más
recientes
Obtenidos a partir de
la Encuesta de
Ingresos y Gastos de
1994 y 1995
No refleja los
actuales hábitos de
consumo de la
población
Obtenidos a partir de
la Encuesta Nacional
de Ingresos y Gastos
(ENIG) 2006/2007
Actualiza las líneas de
pobreza a partir de
información más
reciente sobre los
hábitos de consumo
Línea de
pobreza rural
más robusta
Construida a partir de
la encuesta del primer
seguimiento a Familias
en Acción.
Representaba a un
subconjunto de la
población rural (la
más pobre)
Construida con la
misma fuente de
información de las
líneas urbanas (ENIG
2006/2007).
Garantiza la
comparabilidad de los
datos urbanos y rurales,
y una mayor robustez a
la hora de estimar la
incidencia de la pobreza
rural.
Nueva población
de referencia
más relevante
Tomaba como
referencia el 25% más
pobre de la población
El consumo de
alimentos de esta
población no
cumple con los
estándares de
calidad y balance
nutricional
Toma como referencia
el perfil de consumo
de
la población cercana a
la mediana de la
población nacional
Se construye las líneas
de pobreza con base en
una población que
refleja el promedio del
consumo nutricional de
la población colombiana
Nuevo modelo
de imputación
de gastos
Utilizaba modelo de
imputación sólo para
corregir sesgo por
omisión de datos
Faltaba corregir
más sesgos en la
información
reportada por la
población en las
Encuestas de
Hogares
Utiliza nuevo modelo
de imputación para
corregir sesgos por
omisión de datos,
valores extremos y
falsos ceros
Hace una mejor
corrección del ingreso
Coeficiente de
Orshansky2 (CO)
exógeno igual al
promedio
latinoamericano
Coeficiente de
Orshansky endógeno:
para cada una de las
trece ciudades,
el agregado de las diez
ciudades y la zona
rural
No permitía
comparaciones
internacionales
Se adopta un CO
exógeno urbano que
corresponde al
promedio CEPAL para
América Latina. Y uno
rural, con base en la
proporcionalidad entre
ambos dominios en la
ENIG 06/07.
Permite estimar el total
de recursos requeridos
por los hogares para
satisfacer
el conjunto de
necesidades básicas
alimentarías y no-
alimentarías
2 Es la proporción entre el gasto total y el gasto en alimentos de la población de referencia.
No utilización
del Ajuste a
Cuentas
Nacionales
Utilizaba
los agregados de la
contabilidad nacional
(las Cuentas
Nacionales) para
corregir el sub reporte
de ingresos de los
hogares en las
encuestas de hogares
Introducía sesgos
no controlados en
la distribución del
ingreso y en la
composición
urbana rural de la
pobreza.
No utilización ajuste
de Cuentas Nacionales
Permite obtener una
distribución del ingreso y
en la composición
urbano rural de la
pobreza más
aproximada a la realidad
El agregado de
ingreso del
hogar incluye las
transferencias
públicas
monetarias
Incluía sólo serie de
ingresos de GEIH: sin
embrago esta no es
representativa para
beneficiarios
específicos de ciertos
programas públicos
No se podía medir
la incidencia de las
transferencias del
gobierno sobre la
pobreza en el corto
plazo
Utiliza indicadores de
profundidad de la
pobreza para medir
Incorpora el impacto de
las transferencias
monetarias sobre la
pobreza, sin embargo
excluye las no-
monetarias
Publicación de
las series de
pobreza con
ambas
metodologías,
(al menos dos
años)
La MESEP considera
que la nueva
metodología
ofrece una medición
más precisa de la
indigencia, la pobreza
y la desigualdad del
ingreso en Colombia
Asegurar una
información amplia y
transparente sobre las
mediciones de pobreza
Acceso a los
microdatos
utilizados en la
medición de la
pobreza
No se divulgaba Divulgación de los
microdatos
Asegurar la
transparencia, la
confiabilidad y la
replicabilidad de los
cálculos de pobreza
A partir de las actualizaciones incorporadas tanto en la línea de pobreza como en la construcción
del agregado de ingreso del hogar, la MESEP calculó cifras oficiales de pobreza, pobreza extrema y
desigualdad del ingreso para el período 2002-2010, y el DANE asumiría la responsabilidad de
calcular y publicar los resultados de las cifras de pobreza de 2011 en adelante.
Los datos correspondientes a las series de pobreza para el período 2002 - 2011 serán presentados
en el siguiente apartado, cuyos indicadores corresponden a:
Ingreso per cápita real de los hogares: promedio de los ingresos por persona al interior de
la unidad de gasto3.
Coeficiente de Gini: número entre 0 y 1, donde 0 corresponde a la perfecta igualdad (todos
tienen los mismos ingresos) y 1 es la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los
ingresos y los demás ninguno).
3 “Se considera como unidad de gasto a la persona o al grupo de personas que atiende sus propios gastos,
que comparten la vivienda y tienen un fondo común para satisfacer sus necesidades esenciales (gastos de alimentación, servicios de la vivienda, equipamiento y otros gastos del hogar). La unidad de gasto puede ser equivalente al hogar tal como se definió, o un hogar puede estar compuesto por varias unidades de gasto. No hacen parte de la unidad de gasto los pensionistas, los empleados del servicio doméstico y los parientes de estos”
Incidencia de la pobreza y de la indigencia: porcentaje de personas que se encuentran por
debajo de las líneas de indigencia o de pobreza, estas líneas se definen como un nivel de
ingreso mínimo necesario para adquirir un determinado estándar de vida.
1.3 Resultados para Colombia
La nueva metodología de medición de la pobreza monetaria y la desigualdad en Colombia, ofrece
una medición de la pobreza más precisa y actualizada (técnica y empíricamente), debido a que la
construcción de la línea de pobreza utiliza una base estadística más reciente de los hábitos de
consumo de los colombianos (ENIG 2006-07 vs. ENIG 1994-95); e incorpora los adelantos
metodológicos más recientes y aceptados por expertos internacionales.
Según la MESEP, los resultados con la nueva metodología muestran tendencias similares a la de la
metodología anterior pero con algunas diferencias importantes:
Las nuevas series de pobreza moderada registran menores niveles con relación a la anterior
metodología. Y disminuciones de pobreza más pronunciadas en el período 2002-2010 para
todos los dominios.
Con ambas metodologías las series de pobreza extrema muestran tendencias similares,
aunque la nueva metodología registra niveles un poco menores. La composición de la pobreza
extrema es en mayor medida de dominio rural. Las reducciones de pobreza extrema urbana en
el período 2002-2010 son un poco más pronunciadas con la nueva metodología, y ostenta
mayores disminuciones para el dominio rural.
Las series del Coeficiente Gini con ambas metodologías muestran tendencias similares. La
desigualdad de ingresos se reduce levemente en el período 2002-2010 pero sigue
relativamente alta en el contexto latinoamericano. La desigualdad de ingresos urbana supera
la desigualdad de ingresos rural. Con ambas metodologías se observa una reducción un poco
más pronunciada de la desigualdad de ingresos rural, y más leve en la desigualdad de ingresos
en 13 principales ciudades. Comparativamente los cambios en la desigualdad de ingresos es
casi idéntica con ambas metodologías en todos los dominios.
Pobreza
La medida oficial en Colombia de la pobreza monetaria moderada, corresponde a la definición de
un nivel de ingreso mínimo necesario para garantizar un estándar de vida, estimado con base en
los hábitos de consumo del promedio de la población colombiana, los requerimientos
nutricionales mínimos, y la proporción entre el gasto total y el gasto en alimentos de la población
latinoamericana. Para el año 2011 la también denominada línea de pobreza se ubicó en 194.696
pesos para el dominio Nacional, 215.216 para el área urbana y 128.593 para el área rural, ingresos
por debajo de los cuales una persona fue considerada monetariamente pobre.
El siguiente gráfico muestra la nueva serie oficial de incidencia de la pobreza moderada para
Colombia, para el período 2002 a 2005 corresponde a la serie empalmada anual con base en los
datos de la ECH y a partir del año 2008 con base en los datos de la GEIH. Se evidencia que la
pobreza nacional anual tuvo una tendencia decreciente entre 2002 y 2011, ubicándose en el
último año en 34,1% de la población, es decir 15.242.019 personas, después del 49,4% presentado
en 2002. La brecha entre la pobreza rural y urbana se acentúo con el tiempo: mientras que para
2002 ésta era de 15,6pp (puntos porcentuales), en el año 2010 ascendió a 17,3pp, y en el 2011 fu
de 15,8pp. Por su parte, las 13 áreas metropolitanas en conjunto fueron las que
comparativamente albergaron una menor proporción de personas por debajo de la línea de
pobreza, que para 2011 alcanzó 20,6% de la población total, siendo a su vez el dominio que mayor
disminución de pobreza alcanzó entre 2002 y 2011 (15,3pp).
Gráfico 1. Incidencia de la pobreza Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002-2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
El incremento de 5,3% anual en el ingreso per cápita real de los hogares, en el periodo de 2002 a
2011, permitió reducir la pobreza monetaria de 49,7% a 34,1% (Gráfico 2.) correspondiente a una
tasa promedio anual de decrecimiento de 5,1%.
49,4 47,7 47,4
45,0 42,0
40,2 37,2
34,1 45,3 44,7 43,6
41,1
37,2 35,8
33,0 30,3
60,9
56,3 58,3
56,4 57,1 54,3
50,3
46,1
35,9 36,4 34,2
32,2
26,9 25,6 23,2
20,6 15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Po
rce
nta
je Nacional
Cabecera
Resto
13 Áreas
Gráfico 2. Ingreso per cápita y pobreza, Colombia 2002-2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
En términos generales, el ritmo de la economía pudo haber incidido positivamente en las
condiciones de generación de ingresos de los hogares. Después de la crisis económica de finales de
los noventa, la primera década del siglo trajo para el país, una progresiva recuperación económica
y social, evidente en una tasa de crecimiento del PIB de alrededor del 4%, y una disminución del
desempleo a valles del 11%. No obstante, esta senda de crecimiento fue acotada por el impacto de
la Crisis financiera global de finales de 2007, por las restricciones comerciales impuestas por
Venezuela a los productos colombianos en 2009, así como por la incidencia de la estación invernal
del fenómeno de la niña para los últimos años de la década. Según la Cepal (2011), las
disminuciones en la tasa de pobreza en Colombia en el periodo 2002-2008, se debieron en 87% al
efecto del crecimiento de los ingresos y al restante 13%, al efecto distributivo de la riqueza.
Gráfico 3. Variación porcentual del PIB, precios constantes de 2005; vs incidencia de la pobreza. Colombia, 2002-2010.
49,7
48,0 47,4
45,0
42,0
40,3
37,2
34,1
1,0 1,0 1,0
1,1
1,2
1,3
1,3
1,4
0,8
0,9
1,0
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
30
35
40
45
50
55
2.002 2.003 2.004 2.005 2.006 2.007 2.008 2.009 2.010 2.011
Incidencia de la pobreza moderada Índice de ingreso real per cápita
2,5
3,9
5,3
4,7
6,7 6,9
3,5
1,7
4,0
-
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
55,0
60,0
2.0
02
2.0
03
2.0
04
2.0
05
2.0
06
2.0
07
2.0
08
2.0
09
2.0
10
Incidencia de la pobreza moderada Tasa de crecimiento del PIB Colombia
Fuente: DANE; Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada
de Hogares 2008-2010.
Según el Departamento Nacional de Planeación existen dos canales estratégicos para reducir la
incidencia de la pobreza. Un Canal indirecto, a través del incremento del ingreso promedio de los
hogares, como producto del crecimiento de la economía, para lo cual el plan de Desarrollo
Nacional 2010-2014 se planteó jalonarlo a partir de las locomotoras o los sectores agropecuario,
vivienda, infraestructura, minero - energético, e innovación. Estrategia a partir de la cual se espera
que en el periodo 2010-2014, la pobreza disminuya mínimamente en 6,8pp, la pobreza extrema en
4,3pp y el Gini en 1,6pp.
Este canal se conoce como “efecto derrame” y supone que aunque el valor se cree en sectores
económicos específicos, si la cantidad de valor producido es alto, sus efectos positivos acabarán
alcanzando al resto de sectores económicos y al resto de personas, vía mayores ingresos, mayor
empleo y mayor consumo, mejorando implícitamente los niveles de distribución de la renta. No
obstante, es sabido que el crecimiento per se puede dar lugar a una acumulación desequilibrada
de riqueza.
Un Canal directo, basada en generar igualdad de oportunidades para la población vulnerable en
educación, trabajo, salud, vivienda y servicios públicos, con especial énfasis en la niñez y juventud,
equiparando las desigualdades en las zonas urbana y rural. A partir de estas estrategias conjuntas
se espera que en el periodo 2010 -2014, la incidencia de la pobreza disminuya a 32%, es decir
8,2pp, la pobreza extrema a 9,5%, es decir disminuya 4,9pp y el Gini se ubique en 0,54,
equivalente a una disminución de 1,7pp.
Indigencia
Por su parte la línea de extrema pobreza oficial correspondió al costo de los alimentos que
proveen los requerimientos calóricos mínimos para sustentar a una persona. Para el año 2011, las
personas que tuvieron ingresos inferiores a 87.672 pesos fueron catalogadas como personas en
situación de indigencia o en pobreza monetaria extrema, es decir 10,6% de la población, un total
de 4.744.170 personas en todo el país.
La indigencia nacional anual pasó de 17,6% en 2002 a 10,6% para 2011, presentando una tasa
promedio anual de decrecimiento del 6,4%. En todas las zonas analizadas, la indigencia presentó
una tendencia decreciente hasta el año 2005, con un salto en 2008 para volver a disminuir con
valores inferiores a los presentados a mediados de la década. En 2011 el área rural o resto
municipal fue el dominio que mayor incidencia de indigencia presentó con 22,1% de su población
en tal situación, no obstante fue el dominio que mayor disminución presentó con 10,7pp. Al igual
que con la incidencia de la pobreza moderada, las 13 áreas metropolitanas en conjunto
presentaron la menor proporción de indigencia con 3,9%, equivalente a 702.505 personas para el
año 2011.
Gráfico 4. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
Las tendencias en la disminución de la pobreza y la indigencia, indican que el país ha logrado
menguar los impactos que las coyunturas económicas y naturales pudieron haber tenido en su
incidencia. No obstante, se hace evidente la diferencia en las dinámicas de reducción de ambas en
el período 2002-2011: mientras la pobreza nacional con una tasa promedio de decrecimiento
anual de 5,1%, disminuyó en 15,3 puntos porcentuales la incidencia, la indigencia con una tasa
promedio anual de decrecimiento de 6,4%, disminuyó la indigencia en 7 pp. Dinámicas que
provienen en parte de la forma en que varían los precios de los alimentos en comparación con el
resto de bienes y servicios.
De hecho el incremento de la indigencia en 2008-2009, con relación a 2005, tiene una posible
explicación en el aumento de la inflación de alimentos por encima de la inflación total, ya que
cuando esto ocurre los más afectados son quienes perciben un menor ingreso pues el gasto en
consumo de alimentos constituye una mayor porción dentro del gasto total cuanto menor es el
ingreso.
Desigualdad
Por su parte, el Coeficiente de Gini, mide el grado de desigualdad en la distribución de los ingresos
(o del consumo) entre los individuos de un determinado país. Los valores oscilan entre 0 y 100,
donde 0 corresponde a la perfecta igualdad y 100, a la perfecta desigualdad. Si bien el aumento en
el ingreso por persona permitió reducir notablemente la pobreza moderada y extrema, no logró
reflejarse en una mejoría notoria en la distribución de los ingresos. Los resultados a nivel nacional
se presentan en el siguiente gráfico, en donde es factible observar que en el período 2002 – 2011
la distribución de los ingresos se ha mantenido casi estable, con mínimas variaciones alrededor de
0,559.
17,6 15,6 14,8
13,8
16,4 14,4
12,3 10,6
12,3 11,1
10 9,1
11,1 9,8
8,1 7,0
32,8
28,6 29 27,8
32,9
29,0
25,5
22,1
7,4 7,3 6,5 5,6 5,6 5,2 4,6
3,5 0
5
10
15
20
25
30
35
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Po
rce
nta
je
Nacional
Cabecera
Resto
13 Áreas
El incremento generalizado en el Gini de 2010, se puede deber a que los ingresos laborales de los
quintiles bajos para este año se deterioraron en comparación con los demás, que presentaron
crecimientos, lo que incluso significó una mayor participación de miembros distintos al jefe del
hogar, de los hogares de menores ingresos, que tendieron a participar en el mercado para
compensar la pérdida del ingreso y mantener el gasto del hogar (Banco de la República, 2011).
Gráfico 5. Coeficiente de Gini Nacional, Cabeceras y Resto, Colombia 2002 – 2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
Pese a la notable reducción en pobreza extrema y moderada, se considera que estos niveles aún
son altos para un país que cuenta con ingresos medios-altos, lo que sugiere la existencia de una
distribución desigual de las oportunidades y los ingresos. En general las desigualdades que
persisten al interior del mercado laboral y el acceso a oportunidades en educación pueden influir
en la distribución de la riqueza. La literatura sugiere que una sustancial mejora en las brechas
salariales entre los trabajadores más y menos calificados, así como las transferencias públicas en
efectivo han sido mecanismos que ha contribuido a desconcentrar la distribución del ingreso per
cápita (Cepal, 2011).
1.4 Resultados para las principales ciudades de Colombia
Pobreza
La incidencia de la pobreza en las 13 áreas metropolitanas para 2011 fue del 20,6% equivalente a
4.169.042 personas con ingresos inferiores a 215.215 pesos. Las ciudades con una proporción
mayor de personas en situación de pobreza con relación al promedio fueron en su orden Pasto,
Montería, Barranquilla, Cúcuta y Cartagena; por su parte las ciudades con menor proporción de
personas pobres fueron Bucaramanga con 10,7%, Bogotá con 13,1%, seguido de Medellín (19,2%),
y Manizales (19,2%). Por su parte las ciudades que mayor reducción de pobreza tuvieron entre
2002 y 2011, fueron Bucaramanga con 22,8pp, Cúcuta con 19,0pp, Bogotá con 18,3pp, Manizales
0,573
0,554 0,558 0,557
0,566 0,557 0,560
0,548 0,550
0,537 0,540 0,537 0,541 0,534 0,537
0,526
0,524
0,467
0,437
0,463
0,488
0,468 0,470 0,459
0,548 0,537
0,542 0,539 0,527
0,522 0,528
0,517
0,42
0,44
0,46
0,48
0,50
0,52
0,54
0,56
0,58
0,60
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Po
rce
nta
je
Nacional
Cabecera
Resto
13 Áreas
con 17,8pp, así como por la incidencia de la estación invernal del fenómeno de la niña para los
últimos años de la década e Ibagué (16,2pp) y). Mientras que ciudades como Pasto, Cali, y
Barranquilla tuvieron las menores reducciones con 4,1pp, 8,0pp, 8,4pp, respectivamente.
Gráfico 6. Incidencia de la pobreza para las principales ciudades, Colombia 2002-2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
* Las diferencias ente ECHp 2008 y GEIH2008 para los dominios geográficos Barranquilla, Manizales e Ibagué registran un nivel de
significancia mayor o igual al 90%. Por tanto, los saltos en la serie entre 2005-2008 pueden estar explicados en parte por las
limitaciones de cualquier metodología de empalme de series.
Coef.: Valor del indicador. Std. Err.: Error Estándar
Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos y ciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las
estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y el año 2008 (GEIH), a pesar de que las diferencias entre la ECHp 2008 y la GEIH
2008 no son significativas. Esto debido a las características del empalme cuya precisión es menor a medida que aumenta el nivel de
desagregación para el análisis de las cifras.
Por su parte Medellín – Valle de Aburrá logró disminuir la incidencia de la pobreza de 36,1%36,1%
de la población en esta situación en el año 2002 a 19,2% en 2011.
En coherencia con el comportamiento del ciclo económico nacional, en el periodo 2002-2011 la
economía de Medellín presentó inicialmente, una recuperación evidente en la tasa de crecimiento
del PIB, superando la tasa exhibida por el nivel nacional, pero con caídas del crecimiento mayores
a las observadas en el total del país, en los períodos álgidos de crisis. En este lapso de tiempo la
ciudad ostentó una tasa de crecimiento promedio del PIB anual de alrededor de 5%, que pudo
haber incidido positivamente en las condiciones de generación de ingresos de los hogares, y que
se vio reflejada en una importante recuperación del mercado laboral, que sólo presentó
momentos de crisis en los años 2008 y 2009, años para los cuales hubo incrementos en la tasa de
desempleo, a niveles superiores al 15% (Gráfico 6).
40,6 37,5
34,7 33,9 33,4
25,1 23,0 22,0 21,6
19,2 19,2
13,1 10,7
0
10
20
30
40
50
60
Pas
to
Mo
nte
ría
Bar
ran
qu
illa*
Cú
cuta
Car
tage
na
Cal
i
Vill
avic
enci
o
Ibag
ué*
Pe
reir
a
Man
izal
es*
Med
ellín
Bo
gotá
Bu
cara
man
ga
Po
rce
nta
je 2003
2004
2005
2008
2009
2010
2011
Gráfico 7. Variación del Producto Interno Bruto, tasa de desempleo, y pobreza, Medellín 2002 – 2011
Fuente: DANE, cifras de empleo. Departamento Administrativo de Planeación, PIB Medellín. Cálculos MESEP y el DANE
con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008 – 2011.
En el año 2010 el Mercado laboral de Medellín – Valle de Aburrá dio señales de indudable
recuperación: en términos de generación de empleo, las Tasas de ocupación y desempleo
evidenciaron tal comportamiento pasando de 51% y 17% en 2002, respectivamente, a 56,3% y
12,2% en el año 2011. Lo anterior, incluso pese a la creciente presión de las personas en edad de
trabajar sobre la generación de empleo, situación manifiesta en el incremento de la Tasa global de
participación que pasó de 62% en 2002 a 64,2% en 2011. En términos de calidad del empleo
generado, en el año 2010 Medellín – VA fue la ciudad que mayor número de empleos asalariados
generó, y menor tasa de subempleo presentó, en comparación con las principales ciudades y áreas
metropolitanas del país4. Las constantes mejoras durante el período de análisis, en la generación y
calidad de empleo en Medellín, incidieron positivamente sobre la generación de ingresos.
Gráfico 8. Promedio anual de Tasas Global de participación, Ocupación y Desempleo, Medellín – Valle de Aburrá 2009-
2011
4 Para ampliar información sobre el comportamiento del mercado laboral, se recomienda consultar la
publicación “Mercado Laboral. Informe N°08: 2003 – 2010. Resultados para Medellín, 2010” disponible en la el siguiente link, o a través de la página web del Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín.
36,1 34,5
31,6
29,4
25,0 23,9
22,0
19,2
17,0 15,7 15,1
13,8 13,4 12,1
13,6 15,7
13,9 12,2
2,9
3,6
9,6
6,6
7,8 8,3
4,7
0,5
4,0
4,7
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
10
15
20
25
30
35
40
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Var
iaci
ón
PIB
Po
bre
za y
de
sem
ple
o
Incidencia de la Pobreza - MVA Tasa desempleo Medellín Variación PIB Medellin
63,6
53,7
15,7
64,0
55,1
13,9
64,2
56,3
12,2
0
10
20
30
40
50
60
70
Tasa global departicipación
Tasa de ocupación Tasa de desempleo
2009
2010
2011
Fuente: DANE, Gran Encuesta Integrada de Hogares. Promedio simple de cuatro trimestres móvil.
De otro lado, la intervención del Gobierno local específicamente mediante el programa “Medellín
Solidaria” ha incidido positivamente en las condiciones y calidad de vida de los hogares con mayor
vulnerabilidad de la ciudad de Medellín. El accionar del programa se basa en “Garantizar el acceso
integral y sostenible de los hogares más vulnerables de la ciudad de Medellín al conjunto de
programas municipales y nacionales orientados a alcanzar los mínimos ciudadanos de desarrollo
humano integral, con el propósito de asegurar su inclusión social y económica, mejorar su calidad
de vida, promover su autonomía y contribuir a mejores formas de convivencia familiar y social”.
En el período 2008-2011, esta iniciativa logró atender a 45.000 hogares de los cuales el 84,4%
consideró que el programa había mejorado sustancialmente su calidad de vida5.
Finalmente, en cuanto a la percepción ciudadana, medida a partir de la Encuesta que realiza
Medellín Cómo Vamos, anualmente, los resultados para la auto-percepción de pobreza en el
periódo 2006 – 2011 corroboran la tendencia evidenciada por las anteriores mediciones. El Gráfico
9, evidencia la tendencia decendiente en la proporción de encuestados que se consideran pobres,
pasando de 33% en 2006, a 12% en 2011, año que además presentó una vertiginosa reducción,
respecto a los anteriores.
Gráfico 9. Auto-percepción de las personas, Medellín 2006 - 2011
Fuente: Medellín Cómo Vamos, Encuestas de percepción ciudadana, 2006-2011.
Según Medellín Cómo Vamos (2011), las principales razones por las cuales la personas de Medellín
se consideran pobres son por factores materiales y económicos: “El que faltan muchas cosas para
vivir mejor, ocupa el primer lugar con un 55%, seguido de la falta de dinero para cubrir las
necesidades con un 39%, la situación económica y el no tener empleo fueron mencionadas por un
37% y 32%, respectivamente”.
5 Institución Universitaria Colegio Mayor de Antioquia, 2010. Informe ejecutivo, Percepción e impacto
programa Medellín Solidaria.
33%
30%
26% 24%
22%
12% 10%
15%
20%
25%
30%
35%
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Indigencia
Mientras que la tendencia de la incidencia de la pobreza fue decreciente para todas las ciudades,
la tendencia en la incidencia de la indigencia tubo comportamientos inestables, ciudades como
Pasto, Barranquilla, Pereira, Cali o Medellín, presentaron saltos importantes a través del tiempo,
situación que si bien pueden deberse a la dinámica económica de la ciudad, el efecto de la
inflación sobre el precio de los alimentos, las acciones emprendidas por cada administración
municipal, también inciden limitaciones técnicas en el proceso de empalme de las series. Para el
año 2011 en las 13 áreas metropolitanas hubo 702.505 personas en situación de indigencia,
correspondiente a 5,0% de su población.
Las ciudades con una proporción mayor de personas en situación de indigencia fueron en su orden
Pasto (8,8), Montería (6,5), Cúcuta (5,7), Barranquilla (5,3), Cali (5,2) y Cartagena (4,7); por su
parte las ciudades con menor proporción de personas pobres fueron Bucaramanga con 1,1%,
Bogotá con 2,0%, seguida de Pereira (2,2%), e Ibagué (2,7%). Las mayores reducción de la
incidencia de la indigencia entre 2002 y 2011, las tuvieron Ibagué de 5,7pp, Cúcuta con
disminución de 5,4pp, Bogotá y Manizales de 5pp, cada una.
Gráfico 10. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, principales ciudades 2002-2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
* Las diferencias ente ECHp 2008 y GEIH 2008 para los dominios geográficos Barranquilla, Manizales e Ibagué registran un nivel de
significancia mayor o igual al 90%.
8,8
6,5
5,7 5,3 5,2
4,7
4,0 4,0
2,7 2,3 2,2 2,0
1,1
-
2
4
6
8
10
12
14
Pas
to
Mo
nte
ría
Cú
cuta
Bar
ran
qu
illa* Cal
i
Car
tage
na
Med
ellín
Vill
avic
enci
o
Ibag
ué*
Man
izal
es*
Pe
reir
a
Bo
gotá
Bu
cara
man
ga
Po
rce
nta
je
2002
2003
2004
2005
2008
2009
2010
2011
Por tanto, los saltos en la serie entre 2005-2008 pueden estar explicados en parte por las limitaciones de cualquier metodología de
empalme de series.
Coef.: Valor del indicador. Std. Err.: Error Estándar
Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos y ciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las
estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y el año 2008 (GEIH), a pesar de que las diferencias entre la ECHp 2008 y la GEIH
2008 no son significativas. Esto debido a las características del empalme cuya precisión es menor a medida que aumenta el nivel de
desagregación para el análisis de las cifras.
Por su parte, Medellín – Valle de Aburrá logró disminuir la incidencia de la pobreza extrema o
indigencia en 3,9 puntos porcentuales (pp), pasando de tener 7,9% de la población en esta
situación en el año 2002, a 4,0% de la población con un ingreso inferior a 91.930 en el año 2011,
cifra superior a la del promedio de las 13 principales ciudades de 3,5%.
Gráfico 11. Incidencia de la pobreza extrema o la indigencia, Medellín – Valle de Aburrá 2002-2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos y ciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las
estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y el año 2008 (GEIH), a pesar de que las diferencias entre la ECHp 2008 y la GEIH
2008 no son significativas. Esto debido a las características del empalme cuya precisión es menor a medida que aumenta el nivel de
desagregación para el análisis de las cifras.
Es preciso indicar que el fenómeno del desplazamiento forzado puede incidir en la evolución anual
de algunos indicadores de tipo socio económico, de hecho Medellín ocupa los primeros lugares en
recepción de población desplazada, después de Bogotá, situación evidente en la recepción de
181.059 personas víctimas del desplazamiento, con corte a septiembre 30 de 2010 6.
Desigualdad
El coeficiente de Gini por ciudades muestra que existen diferentes niveles de desigualdad, para el
año 2010 ciudades como Montería, Bogotá, Pasto, y Medellín tuvieron los mayores grados de
desigualdad, mientras otras como Ibagué, Pereira, y Bucaramanga las menores, la brecha entre los
extremos fue de 15,3%. El siguiente gráfico, muestra en su eje derecho el porcentaje de variación
que tuvo el índice en cada una de las 13 ciudades metropolitanas entre los años 2002 y 2011,
6 Personería de Medellín, 2010. Situación de los derechos humanos en Medellín 2010.
7,9
6,7
5,6
5,0
6,1 6,2
5,6
4,0
-
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010 2011
indicando que ciudades como Barranquilla y Bogotá tuvieron las mayores reducciones en el
período de análisis, mientras otras como Pasto, Cartagena y Montería.
Gráfico 12. Coeficiente de Gini en 2011y variación 2002 – 2011, principales ciudades
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos y ciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las
estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y el año 2008 (GEIH), a pesar de que las diferencias entre la ECHp 2008 y la GEIH
2008 no son significativas. Esto debido a las características del empalme cuya precisión es menor a medida que aumenta el nivel de
desagregación para el análisis de las cifras.
Los resultados para Medellín Valle de Aburrá se presentan en el siguiente gráfico, en donde es
factible observar que en el período 2002 – 2011 la desigualdad en la distribución de los ingresos ha
sido alta, manteniéndose alrededor de 0,53, con una tendencia decreciente a principios del
periodo para situarse en 0,52 en 2005, situación que se revierte a partir de 2008.
0,5
30
0,5
22
0,5
22
0,5
07
0,5
04
0,4
88
0,4
72
0,4
71
0,4
71
0,4
67
0,4
51
0,4
49
0,4
49
2,22
-8,63
2,25
-7,31
-5,47
1,17
-10,54
-1,69
-3,85
-0,99
-6,50 -7,10
-5,74
-12
-10
-8
-6
-4
-2
-
2
4
0,400
0,420
0,440
0,460
0,480
0,500
0,520
0,540M
on
terí
a
Bo
gotá
Pas
to
Med
ellín Cal
i
Car
tage
na
Bar
ran
qu
illa*
Cú
cuta
Man
izal
es*
Vill
avic
enci
o
Pe
reir
a
Bu
cara
man
ga
Ibag
ué*
Po
rce
nta
je
Co
efi
cie
nte
Gini 2011 Variación 2002-2011
Gráfico 13. Evolución del coeficiente de Gini, Medellín – Valle de Aburrá 2002 - 2011
Fuente: Cálculos MESEP y el DANE con base Encuesta Continua de Hogares 2002-2005 y Gran Encuesta Integrada de
Hogares 2008 – 2011.
Nota: Debe advertirse que para algunos departamentos y ciudades se presentan cambios considerables entre los niveles de las
estimaciones de la serie 2002-2005 (ECH empalmada) y el año 2008 (GEIH), a pesar de que las diferencias entre la ECHp 2008 y la GEIH
2008 no son significativas. Esto debido a las características del empalme cuya precisión es menor a medida que aumenta el nivel de
desagregación para el análisis de las cifras.
La literatura sugiere que “la parte más importante de la disminución de la desigualdad se origina
en el mercado laboral, básicamente a través de una distribución más equitativa de los ingresos del
trabajo por ocupado, [para lo cual] la progresiva mejora en la distribución de la educación y la
reducción de brechas salariales entre los trabajadores más y menos calificados contribuye a
desconcentrar la distribución del ingreso per cápita” (Cepal, 2011).
A este respecto, el Gráfico 14, que presenta la proporción de personas trabajando en el mercado
laboral formal e informal en Medellín en el año 2010, según nivel de educación, evidencia que: 1)
la generación de empleo en Medellín, estuvo sesgada a favor del empleo con educación superior,
de 994.311 personas ocupadas, 36,85% poseía un nivel de educación Superior o universitario,
seguida por 26,12% con educación media, 20,1% con educación básica; y 15,3% con educación
secundaria; 2) la proporción de personas con empleo en condiciones de formalidad incrementa a
medida que el nivel de educación aumenta, así en el año 2010, 76,4% de las personas con
educación Superior o universitaria se ocupó en el sector formal, mientras sólo 16,3% de las
personas sin educación se ocupó en el mismo.
0,547
0,557
0,541
0,522
0,542
0,534 0,538
0,500
0,510
0,520
0,530
0,540
0,550
0,560
2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010
Gráfico 14. Proporción de población ocupada en empleo informal y formal, según nivel de educación, Medellín 2010
Fuente: Gran Encuesta Integrada de Hogares, DANE
Nota: 131 personas informales, dijo no saber o no informar sobre su nivel de educación
Según el Banco de la República (2011), en Medellín el crecimiento anual del empleo formal más
educado fue del 4,9% para el primer semestre, y del 12,8% para el segundo semestre, cifras que
contrastan con el crecimiento del empleo formal sin educación superior (0,1% y 1,0%
respectivamente).
Si bien lo anterior indica que los incrementos en las tasas de cobertura en educación (ver más
adelante en el Gráfico 15) se están viendo reflejados en la dinámica del mercado laboral de
Medellín, esto puede estar causando desigualdades en la distribuciones de los ingresos, en la
medida en que la proporción de personas trabajando en el sector formal, catalogado por mejores
condiciones laborales, aumenta a medida que el nivel de educación es mayor.
2 Desarrollo Humano
El Desarrollo Humano es un proceso de ampliación de las opciones de los individuos, en el cual la
riqueza medida a partir del ingreso o el producto, es sólo uno de las opciones para acceder a
dichas oportunidades, más no constituye la suma total de la vida. Los individuos generalmente
valoran logros que nunca se materializan, o por lo menos no lo hacen inmediatamente, en
términos de mayores ingresos o cifras de crecimiento: mejor nutrición y servicios médicos, mayor
acceso a los conocimientos, vidas más seguras, mejores condiciones de trabajo, protección contra
el crimen y la violencia física, horas de descanso más gratificantes y un sentimiento de
participación en las actividades económicas, culturales y políticas de sus comunidades, y por
supuesto mayores niveles de ingresos (PNUD, 1990).
16,6 199,9 151,7 259,6 366,3
83,7
76,6
65,9
47,2
23,6 16,3 23,4
34,1
52,8
76,4
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Ninguno Básica primaria(1o - 5o)
Básicasecundaria (6o -
9o)
Media (10o -13o)
Superior ouniversitaria
Nú
me
ro d
e o
cup
ado
s (
Mile
s)
Po
rce
nta
je
Total Ocupados
% Informales
% Formales
Entre los avances conceptuales y metodológicos para aproximarse al Desarrollo Humano, el
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo -PNUD-, presenta desde 1990, un Informe
anual, en el cual se mide el nivel de Desarrollo Humano de los países a través del Índice de
Desarrollo Humano -IDH-, y cuya motivación original nace de que en todos los niveles de
desarrollo, las tres opciones más esenciales son disfrutar de una vida larga y saludable, adquirir
conocimientos y tener acceso a los recursos necesarios para un nivel de vida digno, ya que si estas
opciones no están disponibles, muchas otras oportunidades permanecen inaccesibles.
2.1 Indicador de Desarrollo Humano para Medellín
Desde el año 2004 el Departamento Administrativo de Planeación DAP, de la Alcaldía de Medellín
ha venido realizando el cálculo del Índice de Desarrollo Humano para la ciudad, sus comunas y
corregimientos, basando su metodología en la utilizada por el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo PNUD. Debido a que no se disponía de todos los datos necesarios para esta
medición, se realizaron algunas proyecciones y aproximaciones mediante distintas metodologías
para satisfacer la necesidad de información de este indicador. Por lo cual en años anteriores se
decidió no tomarlo como referencia para evaluar el progreso de la ciudad.
Para el año 2012 mejoras sustanciales en la disponibilidad de nuevas series estadísticas suscitaron
el recalculo del Índice, permitiendo mejorar la aproximación al nivel de desarrollo humano de los
habitantes de la ciudad a nivel de comunas y corregimientos. La nueva serie del IDH corresponde
a la actualización realizada por el Departamentos Administrativos de Planeación -DAP- en Abril de
2012, y sigue basando su metodología en la utilizada hasta el año 2009 por el PNUD, por tener
disponibilidad al momento de las variables desagregadas a nivel municipal. El cual mide los logros
en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: Una vida larga y saludable; el conocimiento, y
un nivel de vida digno.
Para calcular el IDH, es preciso crear un índice para cada una de estas dimensiones a partir del:
Índice de esperanza de vida, Índice de educación, e Índice de Producto Interno Bruto. Cada uno de
los cuales se expresan como un valor entre 0 y 1, mediante el siguiente criterio general:
Donde el subíndice i representa los valores para cada desagregación territorial de Medellín:
Comuna, Corregimiento, total Medellín, total comunas o total Corregimientos. Por su parte, los
valores máximos y mínimos corresponden a los fijados por el PNUD así:
Tabla 6. Valores de referencia en componentes del IDH
Indicador Valor
máximo
Valor
mínimo
Esperanza de vida al nacer (en años) 85 25
Tasa de alfabetización de adultos (%) 100 0
Tasa bruta combinada de matriculación (%) 100 0
PIB per cápita (PPA en US$) 40.000 100
Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano 2000-2009, PNUD
Sucesivamente, el Índice de Desarrollo Humano para cada desagregación territorial, se calcula
mediante un promedio simple de los índices anteriores:
( )
( )
( )
A continuación se describen variables utilizadas en éste cálculo, en cada una de las dimensiones
del desarrollo:
Una vida larga y saludable
Esta dimensión es medida a partir de la variable Esperanza de vida la cual se basa en los datos de
población y de mortalidad por grupos de edad. Dada la necesidad del gobierno local de obtener
información detallada y confiable acerca de la población, para la implementación de políticas
públicas sociales, se realizó un convenio con el DANE que permitió conocer el comportamiento de
las principales variables demográficas a nivel de comunas y corregimientos, obteniendo entre
otros la esperanza de vida por quinquenios para el período 2006 – 2015.
Para el cálculo de esta dimensión en las 16 Comunas de Medellín, se utilizó la esperanza de vida
proyectada por el DANE para los quinquenios 1995 a 2015. Para los corregimientos, debido a las
dificultades presentadas en la información de las defunciones, se obtuvo un valor estándar
calculado matemáticamente con los datos disponibles de la esperanza de vida del total Medellín y
del total Comunas.
Con la esperanza de vida para cada desagregación territorial, se calcula el índice de esperanza de
vida, de la siguiente forma:
Conocimiento
El conocimiento, se mide a través de la tasa de alfabetización de adulto y la tasa bruta combinada
de matrícula en educación básica primaria, secundaria, media y superior, obtenidas a partir de la
Encuesta de Calidad de Vida desarrollada por la Alcaldía de Medellín anualmente. La tasa de
alfabetización en adultos se estima dividiendo la población de 15 años o más que sabe leer y
escribir más de un párrafo, sobre el total de la población de 15 años o más.
El Componente de Alfabetismo, para cada desagregación territorial se define siguiendo la regla
general, como sigue:
Por su parte, la Tasa bruta de matrícula combinada se calcula como la suma de personas que
asistieron a educación básica primaria, secundaria, media y superior, dividida por el total de la
población de 6 a 24 años. El Índice de matrícula bruta, para cada desagregación territorial se
define siguiendo la regla general, así:
Una vez obtenidos estos dos índices se combinan para crear el Índice de educación de la siguiente
forma:
⁄ ( ) ⁄ ( )
Nivel de vida digno
Esta dimensión es medida a través del Producto Interno Bruto PIB per cápita en términos de
paridad del poder adquisitivo (PPA) en dólares estadounidenses. En anteriores ediciones del IDH
para Medellín, la variable ingresos presentaba limitaciones debido a que no se disponía de datos
del Producto Interno Bruto discriminado por Municipio; razón por la cual se realizaron
aproximaciones mediante distintas metodologías, que no satisfacían la rigurosidad técnica que
implica el Cálculo de las Cuentas Económicas para la ciudad, y por tanto comprometían su
confiabilidad.
Consciente de la importancia de esta información en las labores de planificación del desarrollo
local, en el año 2010 los Departamentos Administrativos de Planeación DAP del Municipio de
Medellín y del Departamento de Antioquia, adelantaron la implementación del sistema de Cuentas
Económicas, inicialmente para los años 2005 y 2006 en Medellín, y 2005-2008 en Antioquia, el cual
adoptó como marco contable el esquema propuesto por las Naciones Unidas en el Sistema de
Cuentas Nacionales, SCN1993 y SCN2008, el mismo empleado en el cálculo de las Cuentas
Nacionales (DANE), lo que garantiza su comparabilidad.
Estos resultados aportan mayor certeza en la magnitud del Producto Interno Bruto para Medellín,
y sus sectores económicos, así como su participación en el valor agregado de Antioquia y
Colombia. Lo que además, proporcionó herramientas suficientes a la Subdirección de Prospectiva
de Ciudad para proyectar el PIB de Medellín, a precios corrientes y constantes para los años no
calculados del período 2000-2011.
El Producto Interno Bruto para cada Comuna y Corregimiento se obtuvo bajo el supuesto de que
éste guarda relación entre la distribución de los ingresos por comunas y corregimientos con los
ingresos totales de Medellín, los cuales son estimados con base en la Encuesta de Calidad de Vida.
Para el cálculo del PIB per cápita, se utiliza la población de Medellín, sus Comunas y
Corregimientos proyectada por el DANE para el 2006 – 2015 y por el DAP de Medellín para el
2004.
El PIB per cápita en el Índice del Producto Interno Bruto está dado en dólares de Paridad de Poder
Adquisitivo PPA, el cual permite comparar el nivel de vida con otros países, y cuya fuente para
Colombia fue el Fondo Monetario Internacional. Así, el Índice del Producto Interno Bruto para
cada desagregación territorial se obtiene aplicando la siguiente forma:
( ) ( )
( ) ( )
2.2 Resultados de Desarrollo Humano para Medellín, sus comunas y
corregimientos
Los principales resultados del Indicador de Desarrollo Humano para Medellín sus comunas y
corregimientos en el período 2004 – 2011, se presentan en el Gráfico 16, el cual muestra que el
desarrollo humano en Medellín ha tenido una mejora constante, reflejada en una variación anual
de cerca del 1,09%, siendo los componentes de crecimiento del ingreso y logro educativo los que
más incidieron en su evolución.
De un lado, el período que prosiguió a la crisis económica de finales de los noventa, trajo para
Antioquia, una progresiva recuperación económica y social, evidente en un crecimiento del
Producto Interno Bruto -PIB- alrededor del 4% y una disminución del desempleo a un sólo dígito,
no obstante tal desempeño fue acotado por la crisis económica y financiera global, al finalizar la
década, situación que incidió en la generación de y condiciones de empleo, y por ende el poder
adquisitivo de los hogares.
Con relación al logro educativo, el impacto de las políticas de educación se ha reflejado tanto en el
acceso al sistema educativo como en el mejoramiento de la calidad de la educación impartida. En
el período de análisis las tasas de cobertura brutas, aumentaron, incluso en algunos niveles
superaron el 100%, y por su parte la tasa de cobertura neta total incrementó 10,4 pp en el periodo
2004 - 2011, al pasar de 79,2% a 89,6%, respectivamente. Dicho incremento estuvo
correspondido por un aumento en la permanencia de los niños en el sistema educativo medido a
partir de la Tasa de deserción Oficial en edad escolar que pasó de 4,1% en 2004 a 3,8% en 2010.
Igualmente, hubo un avance en el mejoramiento de la calidad de la educación impartida, medida a
partir de pruebas externas como Icfes y Saber 5° y 9°.
Gráfico 15. Evolución de las tasas de cobertura bruta por niveles educativos, Medellín 2004 - 2011
Fuente: Secretaría de Educación; Subsecretaría de Planeación; Sistema de Matrícula en línea y proyecciones de población
DANE-Municipio de Medellín por comunas y corregimientos 2005-2015.
Pese a la mayor cobertura y asistencia escolar, y un aumento en la matrícula de adultos en 27,64% entre 2004 y 2010, pasando de 34.680 a 44.266 para estos años respectivamente, la tasa de analfabetismo en la población de quince años y más para Medellín y el Valle de Aburra permaneció estable entre 2004 y 2011, estando alrededor de 2,9% de la población. Este comportamiento se sustenta en el fenómeno del desplazamiento, que en los últimos seis años ha traído a Medellín aproximadamente 70.443 personas, de las cuales “casi tres de cada diez que llegan a la ciudad anualmente no tienen ningún nivel educativo” (Departamento de Planeación, 2011).
En el período de análisis las condiciones de acceso y condiciones de salud han mejorado: el
número de afiliados al régimen subsidiado en salud ha tenido un incremento considerable, debido
a la adopción de una política de cobertura universal representado en el salto de 267.519 afiliados
en 2004, a 639.363 en el año 20107. Se ha logrado disminuir la morbilidad y mortalidad a causa de
enfermedades inmunoprevenibles, logrando coberturas útiles promedio de 104% anual, en el
período 2004 – 20108. Condiciones evidenciadas en el incremento de 14,83 años en la esperanza
de vida del total de la población de Medellín entre los años 1995 - 2011, según proyecciones del
DANE.
Entre los años 2004 y 2011 el IDH pasó de 80,21 a 86,44, es decir un incremento de 6,23pp (puntos
porcentuales). En términos generales los habitantes de Medellín disfrutan hoy de una vida más
prolongada y saludable, pueden acceder a más niveles de educación, así como a una mayor
proporción de bienes y servicios. No obstante, la brecha entre corregimientos y comunas es
7 Secretaría de Salud, Sistema de Aseguramiento en Salud SAS.
8 Secretaría de Salud de Medellín; PAISOFT.
109%
119,3% 112,1%
80,4%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
Preescolar (transición) Primaria Secundaria Media
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
notoria, mientras la primera creció a una tasa promedio de 1,27%, la segunda lo hizo a 2,01%; de
igual manera el IDH para las comunas es en promedio 5,55% mayor al de los corregimientos,
diferencia se debe al mayor nivel de ingresos y acceso a educación en las zonas urbanas con
relación a las rurales.
Gráfico 16. Indicador de Desarrollo Humano, Medellín 2004 – 2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Alcaldía de Medellín, 2012.
Los resultados desagregados por comunas y corregimientos para el IDH se presentan en la
siguiente tabla, de la cual se desprende que para el año 2011 las comunas de El Poblado, seguida
por Laureles - Estadio y la América fueron las que reflejaron mayor condiciones de desarrollo
humano; mientras las comunas Popular, Santa Cruz y Manrique obtuvieron los menores valores;
así la brecha entre comunas fue de 18,59pp; es decir el IDH del Poblado fue superior en 23,62% al
de la comuna Popular. Con relación a la evolución del desarrollo humano entre los años 2004 y
2011, las comunas de La Candelaria, Aranjuez y Villa Hermosa fueron las que mayores variaciones
tuvieron. Entre los Corregimientos, los datos para el año 2011 indican que San Antonio de Prado
tuvo el mayor IDH con 83,49, con una diferencia positiva de 5,17pp sobre San Sebastián de
Palmitas, el Corregimiento de menor IDH. A su vez éste último fue el corregimiento que menor
incremento presentó en el período 2004 – 2011, con 4,74pp.
81,05 81,53
84,12 84,58 85,22 85,31 85,66 86,91
80,21 80,72
83,65 84,10 84,72 84,81 85,15
86,44
75,61
76,93
79,52 80,00
80,53 80,70 81,13
82,58
74
76
78
80
82
84
86
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ind
icad
or
Total comunas Total Medellín Total Corregimientos
Tabla 7. Indicador de Desarrollo Humano Comunas y Corregimientos, Medellín 2004 – 2011
Comuna 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1 - Popular 73,42 73,74 77,54 78,43 78,44 78,26 78,17 78,73
2 - Santa Cruz 74,23 73,70 77,31 77,69 79,24 78,89 78,57 80,60
3 - Manrique 75,62 76,89 80,58 82,22 81,99 81,18 80,45 81,20
4 - Aranjuez 76,96 76,45 80,81 80,72 81,34 81,09 82,04 83,91
5 - Castilla 79,93 80,57 83,01 83,47 83,20 83,33 84,73 86,26
6 - Doce de Octubre 77,73 76,97 81,16 81,07 81,30 81,02 82,21 83,47
7 - Robledo 80,05 78,68 81,81 81,69 82,04 82,23 82,89 83,80
8 - Villa Hermosa 75,48 76,76 79,54 80,89 80,39 80,32 80,89 82,28
9 - Buenos Aires 79,00 79,82 81,68 82,47 84,18 83,45 84,05 85,41
10 - La Candelaria 80,55 81,82 84,37 85,18 86,29 85,88 86,32 87,99
11 - Laureles Estadio 90,64 90,63 91,00 90,38 91,47 93,13 93,55 93,75
12 - La América 87,67 86,83 88,92 87,81 88,06 89,23 89,69 91,80
13 - San Javier 76,99 76,97 80,03 80,13 82,14 81,89 81,27 81,88
14 - El Poblado 92,72 94,29 95,24 96,20 96,80 96,88 96,96 97,32
15 - Guayabal 80,70 81,59 83,08 82,94 84,91 84,12 85,06 86,79
16 - Belén 83,54 85,49 88,05 88,53 87,79 88,77 88,05 90,05
Total Comunas 81,05 81,53 84,12 84,58 85,22 85,31 85,66 86,91
Corregimientos
50 – San Sebastián de Palmitas 73,58 74,99 77,39 77,51 77,05 78,31 78,66 78,32
60 - San Cristóbal 77,05 76,96 79,16 78,65 79,52 79,82 80,97 82,52
70 - Altavista 73,94 74,54 78,25 79,22 79,55 80,27 79,73 81,31
80 - San Antonio De Prado 76,44 78,03 80,82 81,52 81,94 81,55 81,96 83,49
90 - Santa Elena 73,10 75,56 76,83 77,81 80,60 80,75 80,02 80,86
Total Corregimientos 75,61 76,93 79,52 80,00 80,53 80,70 81,13 82,58
Total Medellín 80,21 80,72 83,65 84,10 84,72 84,81 85,15 86,44
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Alcaldía de Medellín. Actualización a Abril de 2012.
Nota Metodológica: Tal como ocurre con cualquier índice que agrega datos relativos a diversas áreas de logros, el IDH
está sujeto a constantes ajustes en función de los cambios de los sistemas estadísticos de información. En algunos casos,
estos cambios pueden afectar el rango del IDH de manera positiva o negativa, independientemente de su desempeño
(PNUD, 2006). Debido a la divergencia en las fuentes de información utilizadas en el cálculo del IDH de la ciudad, en
relación con las utilizadas por el PNUD para el IDH por países y Departamentos en Colombia, se recomienda no realizar
análisis comparativos entre el IDH Medellín con el de otras unidades territoriales tanto nacionales como internacionales,
puesto que éste corresponde a una escala de medición endógena para la ciudad.
3 Calidad de Vida
El concepto de calidad de vida ha llevado a que haya muchas maneras de considerarla y de
medirla; existen diversas opiniones sobre lo que se puede llamar un alto o un bajo nivel de calidad
de vida y en las variables que deben sustentar esta medición. Durante mucho tiempo y
específicamente desde la introducción del concepto económico de la pobreza, el indicador
utilizado ha sido el ingreso o el gasto percápita.
A pesar de que este indicador es una medida razonablemente precisa y útil del comportamiento
económico, algunos autores le han hecho duras críticas debido a su unidimensionalidad y han
propuesto distintos indicadores multidimensionales los cuales tratan de capturar las diferentes
facetas de la pobreza, por esto, la idea de que la calidad de vida puede ser medida utilizando un
gran número de variables tiene cada vez mayor aceptación por parte de los investigadores
sociales. De hecho, la evolución del pensamiento conceptual sobre la pobreza hacia las
funcionalidades y capacidades de los individuos, iniciada por Sen (1993), también ha incrementado
el interés por otras medidas multidimensionales.
Cuando la calidad de vida, es conceptualizada como una construcción multidimensional, su
medición debe ser realizada a través de la agregación de diferentes variables que indiquen la
privación experimentada por los individuos.
3.1 Indicador de Calidad de Vida -ICV- para Medellín
En el año 2001, el Departamento Administrativo de Planeación -DAP- del Municipio de Medellín,
realizó una Encuesta de Calidad de Vida (ECV), en la que se recopiló información relevante sobre
las características de los niveles de vida de los habitantes, de los hogares y de las viviendas del
Municipio de Medellín, teniendo como base la información proporcionada por esta encuesta y con
el fin de medir las condiciones de vida de los hogares en la ciudad a nivel de comunas y de
corregimientos, se calculó el Indicador de Calidad de Vida - ICV.
A partir del año 2004, se ha calculado anualmente el ICV con la información proporcionada por la
ECV, con el fin de continuar investigando la evolución de éste con respecto a las halladas en el
2001. Las variables que se han considerado para el cálculo del Indicador de Calidad de Vida (ICV)
en las comunas y corregimientos de Medellín, están centradas en el Capital físico, Acceso a
servicios públicos, Capital humano, Aspectos demográficos y Capital social.
El Indicador de Calidad de Vida “busca dar un paso adelante en la comprensión y en la medición de
las dimensiones del bienestar”.
En el campo de la medición combina en una sola medida, variables cuantitativas y cualitativas en
dimensiones que permiten integrar características que no se habían integrado antes,
especialmente las relacionadas con el capital humano. En el campo de la valoración, permite
calificar los resultados de las políticas frente a criterios de equidad y logro.
Las componentes consideradas para la construcción del ICV se muestran a continuación, es
importante tener en cuenta que cada una de éstas debe interpretarse en positivo, es decir, entre
más alto el valor es mejor el aporte al indicador.
Tabla 8. Dimensiones y Variables del ICV
Grupos Componentes
Capital Físico
Material predominante de las Paredes
Material predominante de los pisos
Total de electrodomésticos
Número de vehículos
Acceso a Servicios
Públicos
Lugar de donde toma el agua la vivienda
Servicio sanitario que utilizan
Eliminación de basura
Capital Humano
Escolaridad del jefe del Hogar
Escolaridad del cónyuge del jefe del Hogar
Proporción de menores entre 6 y 12 años que no
estudian
Proporción de menores entre 13 y 18 años que no
estudian
Proporción de analfabetas
Aspectos Demográficos Hacinamiento
Proporción de niños menores de 6 años
Capital Social
Carga económica: Número de personas
ocupadas/número de personas en el hogar
Seguridad social del jefe del hogar
Proporción de personas en el hogar con seguridad
social
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación de Medellín. Encuesta de Calidad de Vida
La metodología utilizada para la construcción del Indicador de Calidad de Vida, está basada en sus
frecuencias relativas y en métodos estadísticos multivariados tales como el Análisis de
Componentes Principales y el Escalamiento Óptimo. El indicador toma valores entre 0 y 100,
donde los valores cercanos a 100 son los que tienen mejor calidad de vida y los cercanos a 0
presentan menor calidad de vida.
3.1.1 Resultados del ICV para Medellín sus comunas y corregimientos
El Indicador de Calidad de Vida - ICV para Medellín, presenta mediciones anuales desde el año
2004, desagregadas por comunas y corregimientos.
Tabla 9. Comportamiento del ICV, Medellín 2004-2011
Zona 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Total Medellín 82,20 82,46 83,28 83,72 82,77 81,89 83,30 83,48
Total Comunas 82,69 82,46 83,77 84,29 83,30 82,45 83,79 84,07
Total Corregimientos 72,96 72,18 74,25 74,86 74,13 74,29 76,78 76,03
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación de Medellín. Encuesta de Calidad de Vida
En el 2004 el ICV para el Total Medellín, fue de 82,2 y en el 2011 el mismo indicador tomó un valor
de 83,48 con un incremento para este periodo en las condiciones de vida de los hogares de la
ciudad de 1,56%. Para el mismo periodo, en el total de comunas este incremento fue de 1,67% y
en el total de Corregimientos de 4,21%.
Gráfico 17. Indicador de Calidad de Vida total, urbano y rural, Medellín 2004-2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación de Medellín. Encuesta de Calidad de Vida
En los dos últimos años, los resultados del ICV para el Total Medellín pasaron de 83,30 en el año
2010, a 83,48 en el año 2011 con un incremento de 0,22 puntos porcentuales. El ICV del Total
comunas pasó de 83,79 a 84,07 mostrando un aumento en la calidad de vida de los hogares de
0,33% en este periodo. Para el Total corregimientos el ICV tuvo una leve disminución porcentual
de 0,98 pasando de 76,78 en el 2010 a 76,03 en el 2011.
Al realizar un análisis de las componentes en el ICV para el total de Medellín se observa que el
hacinamiento9, el número de electrodomésticos y el número de vehículos presentaron variación
positiva, aportando valor al indicador en el último año (Tabla 10).
Las componentes que variaron de forma negativa fueron el servicio sanitario utilizado y el lugar de
donde toman el agua en la vivienda, lo cual se ve reflejado en los corregimientos, donde habrá que
trabajar en el mejoramiento del acceso a servicios públicos y de vivienda.
9Referido al mejoramiento en la relación entre el número de personas y el número de cuartos exclusivos para dormir (No
hacinamiento).
82
,20
82
,69
72
,96
82
,46
82
,46
72
,18
83
,28
83
,77
74
,25
83
,72
84
,29
74
,86
82
,77
83
,30
74
,13
81
,89
82
,45
74
,29
83
,30
83
,79
76
,78
83
,48
84
,08
76
,03
60
65
70
75
80
85
Total Medellín Medellín Urbano Medellín Rural
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Tabla 10. Comparación entre el ICV 2010 y el 2011 por componentes, Medellín 2010-2011
Descripción 2010 ICV -
Media
2011 ICV -
Media
% variación
media
2010
DESV
EST
2011
DESV
EST
% VAR
DESV
EST
Indicador de calidad de Vida 83,29 83,47 0,22 8,62 8,78 1,86%
Material predominante de las
Paredes 7,97 7,95 -0,25 1,38 1,42 2,90%
Material predominante de los
pisos 7,63 7,54 -1,18 1,38 1,46 5,80%
Total de electrodomésticos 6,31 6,51 3,17 1,84 1,85 0,54%
Número de vehículos 0,54 0,55 1,85 1,26 1,27 0,79%
Lugar de donde toma el agua la
vivienda 5,85 5,78 -1,20 0,79 1,04 31,65%
Manejo de basuras 6,75 6,69 -0,89 0,44 0,67 52,27%
Servicio sanitario que utilizan 6,19 6,11 -1,29 0,38 0,58 52,63%
Escolaridad del jefe del Hogar 5,13 5,09 -0,78 1,66 1,54 -7,23%
Escolaridad del cónyuge del jefe
del Hogar 5,52 5,5 -0,36 1,39 1,24 -10,79%
Proporción de menores entre 6 y
12 años que no estudian 5,76 5,76 0,00 0,60 0,56 -6,67%
Proporción de menores entre 13
y 18 años que no estudian 4,51 4,51 0,00 0,60 0,59 -1,67%
Proporción de analfabetas 5,25 5,25 0,00 1,00 1,01 1,00%
Hacinamiento 4,04 4,46 10,40 1,49 1,43 -4,03%
Proporción de niños menores de
6 años 3,54 3,53 -0,28 0,93 0,94 1,08%
Carga económica 1,38 1,39 0,72 0,87 0,86 -1,15%
Seguridad social del jefe del
hogar 2,64 2,66 0,76 1,79 1,78 -0,56%
Proporción de personas en el
hogar con seguridad social 4,08 4,08 0,00 1,26 1,26 0,00%
Fuente: Encuestas de Calidad de Vida 2010 y 2011
En cuanto a la desigualdad en la calidad de vida de los hogares de Medellín, se presentó un leve
aumento en la desviación estándar del ICV pasando en el 2010 de 8,62 a 8,78 en el 2011,
representado en 1,86%. El leve aumento en la desigualdad de la Calidad de Vida de los hogares en
todo Medellín, se explica en parte por el incremento en las desviaciones estándar de las
componentes de servicio sanitario que utilizan, el manejo de las basuras y el lugar de donde toma
el agua la vivienda.
Gráfico 18. Variación porcentual de las desviaciones estándar de las componentes del ICV, Medellín 2010-2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación de Medellín. Encuesta de Calidad de Vida
Haciendo un análisis por comunas, y de acuerdo con el gráfico 3, las comunas con mayor resultado
en el año 2011 fueron El Poblado, Laureles Estadio, La América y Belén y las de menor fueron
Popular, Manrique, Santa Cruz y Villa Hermosa, conservando los mismos lugares que vienen
ocupando en años anteriores, con un ligero cambio de posición entre las dos últimas.
Gráfico 19. ICV por Comunas, Medellín 2010-2011
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín, 2010 - 2011
Las comunas con hogares más homogéneos en cuanto a ICV son El Poblado, Laureles Estadio, La
América y La Candelaria y las que presentan más desigualdad en sus hogares son Manrique, Villa
Hermosa, San Javier y Popular.
52,6% 52,3%
31,6%
5,8% 2,9% 1,9% 1,1% 1,0% 0,8% 0,5% 0,0%
-0,6% -1,1% -1,7% -4,0% -6,7% -7,2% -10,8% -20,0%
-10,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
Serv
icio
san
itar
io q
ue
uti
lizan
Man
ejo
de
bas
ura
s
Luga
r d
e d
on
de
tom
a el
agu
a la
vivi
end
a
Mat
eria
l pre
do
min
ante
de
los
pis
os
Mat
eria
l pre
do
min
ante
de
las
Par
edes
Ind
icad
or
de
calid
ad d
e V
ida
Pro
po
rció
n d
e n
iño
s m
en
ore
s d
e6
añ
os
Pro
po
rció
n d
e an
alfa
bet
as
Nú
me
ro d
e ve
híc
ulo
s
Tota
l de
ele
ctro
do
més
tico
s
Pro
po
rció
n d
e p
ers
on
as e
n e
lh
oga
r co
n s
egu
rid
ad s
oci
al
Segu
rid
ad s
oci
al d
el je
fe d
elh
oga
r
Car
ga e
con
óm
ica
Pro
po
rció
n d
e m
eno
res
entr
e 1
3y
18
añ
os
qu
e n
o e
stu
dia
n
Hac
inam
ien
to
Pro
po
rció
n d
e m
eno
res
entr
e 6
y1
2 a
ño
s q
ue
no
est
ud
ian
Esco
lari
dad
del
jefe
del
Ho
gar
Esco
lari
dad
del
có
nyu
ge d
el je
fed
el H
oga
r
70
75
80
85
90
95
14
El P
ob
lad
o
11
Lau
rele
s Es
tad
io
12
La
Am
éric
a
16
Bel
én
10
La
Can
del
aria
15
Gu
ayab
al
9 B
uen
os
Air
es
5 C
asti
lla
7 R
ob
led
o
4 A
ran
juez
6 D
oce
de
Oct
ub
re
13
San
Jav
ier
8 V
illa
Her
mo
sa
2 S
anta
Cru
z
3 M
anri
qu
e
1 P
op
ula
r
2010
2011
En el 2011, con respecto al año anterior las comunas de Santa Cruz, Buenos Aires, Aranjuez y La
América tuvieron un mayor crecimiento porcentual, lo que indica una mejora en las condiciones
de vida para los hogares de éstas comunas. Los resultados que se muestran en la Tabla 11, indican
que en la mayoría de las comunas las condiciones de vida media tienden a mejorar ligeramente.
Tabla 11. Evolución del ICV medio por Comunas, Medellín 2010 y 2011
Comuna 2010 2011 % Variación
1 Popular 76.27 75.98 -0.38
2 Santa Cruz 77.73 79.21 1.90
3 Manrique 79.67 78.31 -1.71
4 Aranjuez 81.9 82.72 1.00
5 Castilla 84.41 84.58 0.20
6 Doce Octubre 81.16 81.6 0.54
7 Robledo 83.35 83.61 0.31
8 Villa Hermosa 79.71 79.46 -0.31
9 Buenos Aires 83.74 84.97 1.47
10 Candelaria 87.55 87.00 -0.63
11 Laureles 91.01 91.18 0.19
12 América 88.66 89.31 0.73
13 San Javier 80.52 80.77 0.31
14 Poblado 92.76 93.41 0.70
15 Guayabal 86.49 85.44 -1.21
16 Belén 87.6 88.17 0.65
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín 2010 - 2011
Las comunas con mayores incrementos en el ICV medio son las de Santa Cruz, Buenos Aires y
Aranjuez. Las comunas que presentan la mayor disminución son Manrique y Guayabal.
Gráfico 20. Distribución del ICV en las Comunas, Medellín 2011
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín 2011
En los Gráfico 20 y Gráfico 21, se presenta la distribución del ICV en cada comuna y corregimiento
usando gráficos simultáneos de cajas esquemáticas, las cuales describen la distribución del
indicador permitiendo observar sus características de localización, dispersión, asimetría y
observaciones extremas, al tiempo que permiten comparar las distribuciones del ICV entre
comunas y corregimientos.
En la Tabla 12, se observa que el corregimiento de San Antonio de Prado, mejoró levemente su
calidad de vida.
Tabla 12. Evolución del ICV medio por Corregimientos, Medellín 2010 y 2011
Corregimiento 2010 2011 % Variación
50 Palmitas 65.71 61.94 -5.74
60 San Cristóbal 75.16 71.62 -4.71
70 Altavista 70.65 68.33 -3.28
80 San Antonio de Prado 79.48 80.19 0.89
90 Santa Elena 77.21 75.45 -2.28
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín 2011
Los demás corregimientos presentan disminución en su calidad de vida, siendo los corregimientos
de Palmitas y San Cristóbal los que presentan la mayor disminución.
Gráfico 21. Distribución del ICV en los Corregimientos, Medellín 2011
Fuente: Encuesta de Calidad de Vida. Medellín, 2011
3.2 Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- para
Medellín
En los últimos años las dimensiones del ICV para Medellín y sus Comunas y Corregimientos han
alcanzado su máximo nivel de explicación a nivel estadístico, lo cual se ha visto reflejado en los
resultados obtenidos; por ello a partir del 2010, el Departamento Administrativo de Planeación
calculó el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- en el cual se incorporan
nuevas dimensiones que permiten profundizar y actualizar las mediciones de calidad de vida de los
hogares, considerando en total 42 variables y 15 dimensiones: la percepción de los habitantes en
cuanto a la seguridad, el medio ambiente, la movilidad, la participación en diversas actividades
políticas y sociales, vulnerabilidad, entre otras.
Las mediciones multidimensionales, generalmente están relacionadas con la incorporación de la
información dada por las variables en un índice compuesto y las técnicas del análisis estadístico
multivariado. Esto con la intención de que sean los datos mismos, los que digan cuáles de las
variables seleccionadas son relevantes en cada dimensión y cuáles son sus ponderaciones óptimas,
en lugar de hacer suposiciones subjetivas a priori.
Para Medellín, se calculó el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida, por el método de
las componentes principales, el cual hace parte de las técnicas estadísticas multivariadas más
utilizadas en la construcción de este tipo de indicadores. Este indicador, tiene la ventaja de brindar
información sobre el comportamiento de las condiciones de vida de los hogares de la ciudad
reflejadas en las variables seleccionadas.
La metodología utilizada para la construcción del IMCV del Municipio de Medellín, consta de las
siguientes etapas:
1. Selección de las 42 variables que componen las 15 dimensiones de las condiciones de vida.
2. Aplicación de la técnica de Cuantificación óptima a las categorías de las variables cualitativas y
obtención de las transformaciones óptimas para las variables cuantitativas en su forma de
medida estándar.
3. Aplicación de la técnica del Análisis de Componentes Principales a los datos obtenidos, a partir
de la cual se selecciona la primera componente principal, que contiene la mayor cantidad de
información de las variables originales y que representa el Indicador Multidimensional de
Condiciones de Vida.
4. Normalización del indicador para que tome valores entre 0 y 100, donde los hogares con
valores cercanos a 100 se consideran con mejores condiciones de vida y los cercanos a 0 con
menores.
Las dimensiones consideradas para la construcción del IMCV para Medellín y las variables que las
componen son las siguientes:
Tabla 13. Dimensiones del IMCV
Dimensiones Variables
1. Entorno y calidad
vivienda
Estrato de la vivienda.
Calidad de la vivienda (vivienda con materiales
inadecuados por estrato).
2. Acceso a servicios
públicos
Número de servicios públicos.
Número de servicios públicos suspendidos.
3. Medio ambiente Percepción de la contaminación del aire.
Percepción de la contaminación de las quebradas.
Percepción de la contaminación por basuras.
Percepción de la contaminación por ruido.
Percepción de la arborización
4. Escolaridad Escolaridad del jefe.
Escolaridad del cónyuge.
5. Desescolarización Desescolarización de menores 3 a 12 años.
Desescolarización de jóvenes entre 13 y 18 años.
6. Movilidad Percepción de las vías y del transporte público.
Calidad del transporte público.
7. Capital físico del
hogar
Número de vehículos con 5 años o menos.
Número de electrodomésticos.
Número de celulares.
Tenencia de la vivienda por estrato.
8. Participación Proporción de votantes en el hogar.
Conocimiento en política del jefe del hogar.
9. Libertad y
seguridad
Percepción sobre la libertad de expresión.
Percepción sobre la libertad de trasladarse dentro del
barrio o vereda.
Percepción sobre la seguridad.
10. Vulnerabilidad Hacinamiento.
Alimentación de los niños.
Alimentación de los adultos.
Número de niños.
Número de mayores de 70 años.
Mujer cabeza de hogar por estrato.
Deserción de menores entre 6 y 12 años.
Deserción de menores entre 13 y 18 años.
11. Salud Percepción sobre el acceso a la salud y la calidad
servicios de salud.
Proporción de personas en el hogar con sistema de
salud contributiva.
Sistema de salud del jefe del hogar.
12. Trabajo Duración del trabajo.
Carga económica del hogar.
13. Recreación Participación en actividades deportivas.
Participación en actividades recreativas.
Participación en actividades culturales.
14. Percepción de la
calidad de vida Percepción de calidad de vida.
15. Ingresos Medidos por los gastos per cápita en el hogar.
3.2.1 Resultados del IMCV para Medellín, sus comunas y corregimientos
El IMCV para Medellín en el 2011 fue de 47,02 y en el 2010 de 46,65, representando una variación
porcentual de 0,79 puntos. Para el total de las comunas en el 2011 el IMCV fue de 47,62
mejorando porcentualmente 0,76 puntos con respecto al año anterior. Para el total de
corregimientos, el IMCV fue de 39,86 presentando notables mejoras con una variación de 3,26
puntos porcentuales con respecto al 2010 (Tabla 14).
Tabla 14. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2010 -2011
Comunas/
Corregimientos
IMCV
2010
IMCV
2011
VAR %
2010 VS
2011
COEF
VARIACIÓN
2010
COEF
VARIACI
ÓN 2011
1 Popular 31,51 32,06 1,75 22,77 18,81
2 Santa Cruz 33,8 36,4 7,69 19,42 16,13
3 Manrique 35,6 35,78 0,51 23,64 25,69
4 Aranjuez 40,69 41,48 1,94 22,97 21,31
5 Castilla 46,99 47,73 1,57 16,21 15,71
6 Doce de Octubre 38,63 38,57 -0,16 19,53 18,53
7 Robledo 43,36 43,84 1,11 26,08 27,66
8 Villa Hermosa 36,51 36,57 0,16 29,85 28,3
9 Buenos Aires 46,69 48,89 4,71 21,65 22,38
10 La Candelaria 56,66 56,23 -0,76 19,32 20,09
11 Laureles Estadio 70,23 70,87 0,91 9,74 9,36
12 La América 62 62,25 0,40 16,56 16,67
13 San Javier 37,01 37,19 0,49 34,16 31,79
14 El Poblado 77,02 76,63 -0,51 10,81 10,87
15 Guayabal 50,57 50,63 0,12 20,16 21,1
16 Belén 55,85 57,15 2,33 25,03 24,25
TOTAL COMUNAS 47,26 47,62 0,76 34,31 33,74
50 Palmitas 31,27 32,28 3,23 20,53 23,13
60 San Cristóbal 37,12 37,62 1,35 20,63 19,88
70 Altavista 33,73 34,01 0,83 20,92 19,23
80 San Antonio de Prado 44,9 43,98 -2,05 30,36 25,07
90 Santa Elena 40,05 42,64 6,47 19,29 18,37
TOTAL CORREGIMIENTOS 38,6 39,86 3,26 22,78 21,39
GLOBAL MEDELLÍN 46,65 47,02 0,79 34,22 33,51
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011
Las comunas con mayor IMCV en el año 2011 fueron El Poblado, Laureles - Estadio, La América y
Belén y las de menor IMCV fueron Popular, Manrique y Santa Cruz (Gráfico 22). Las comunas con
una variación positiva con respecto al año anterior fueron Santa Cruz, Buenos Aires, Belén y
Aranjuez y el corregimiento de San Antonio de Prado. Por su parte, las comunas que presentaron
una disminución porcentual fueron La Candelaria y El Poblado y el corregimiento de Santa Elena.
Así, la brecha entre la comuna con menor IMCV, Popular (32,06) y la de mejores condiciones, El
Poblado (76,63), es de 44.57 puntos.
Los corregimientos con mayor valor en el indicador fueron San Antonio de Prado y Santa Elena,
este último incrementó porcentualmente en 6,47 puntos en el 2011 con respecto al año anterior,
mientras que San Antonio de Prado presentó una disminución de 2,05 de un periodo a otro.
Palmitas, presentó el menor valor del IMCV con 32,28 en el 2011 y 31,27 en el 2010, mostrando un
crecimiento del 3,23 puntos. La brecha entre el corregimiento con más alto IMCV (San Antonio de
Prado) y el más bajo (Palmitas) es de 11,70; sin embargo, esta brecha es de 44,35 cuando
comparamos los corregimientos con las comunas (Palmitas – El Poblado). La diferencia entre los
IMCV más bajos en el corregimiento de Palmitas y la Comuna Popular fue de 0,22, siendo más alto
el índice del corregimiento.
Gráfico 22. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, Medellín, 2010 - 2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011
0 10 20 30 40 50 60 70 80
1 Popular
3 Manrique
2 Santa Cruz
8 Villa Hermosa
13 San Javier
6 Doce de Octubre
4 Aranjuez
7 Robledo
5 Castilla
9 Buenos Aires
15 Guayabal
10 La Candelaria
16 Belén
12 La América
11 Laureles Estadio
14 El Poblado
50 Palmitas
70 Altavista
60 San Cristóbal
80 San Antonio de Prado
90 Santa Elena
2011 2010
Mapa 1. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2010
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010
Mapa 2. Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en Comunas y Corregimientos, Medellín 2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2011
El Gráfico 23, presenta la evolución del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida (escala
25 a 76,63) y el Coeficiente de variación CV (escala 3 a 31,79), el cual representa la semejanza
relativa de las condiciones de vida entre los hogares de las comunas y corregimientos durante el
2011. De acuerdo con esto, las comunas con menor desigualdad entre sus hogares son Laureles-
Estadio y el Poblado y las que presentan mayor diferencia son San Javier y Villa Hermosa; según
esto las comunas con mejores condiciones de vida en términos del IMCV, presentan más
homogeneidad entre las condiciones de vida de sus hogares.
Gráfico 23. IMCV vs Coeficiente de Variación, Medellín 2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011
En el Gráfico 24, el IMCV de cada comuna y corregimiento está representado por la línea negra
ubicada al interior de cada caja. Para el año 2010 (color gris) la distribución del IMCV en los
hogares de algunas comunas presenta mayor variabilidad comparado con el año 2011 (color azul).
Con relación al año anterior, en el 2011 para la mayoría de las comunas se observó un cambio
estadísticamente significativo en el IMCV, lo que se refleja en los intervalos de confianza del 95%,
estimados para el promedio de cada una de éstas, los cuales no se superponen y presentan
mejoras como lo muestra la línea roja.
3
8
13
18
23
28
25
35
45
55
65
75
1 P
op
ula
r
3 M
anri
qu
e
2 S
anta
Cru
z
8 V
illa
Her
mo
sa
13
San
Jav
ier
6 D
oce
de
Oct
ub
re
4 A
ran
juez
7 R
ob
led
o
5 C
asti
lla
9 B
uen
os
Air
es
15
Gu
ayab
al
10
La
Can
del
aria
16
Bel
én
12
La
Am
éric
a
11
Lau
rele
s Es
tad
io
14
El P
ob
lad
o
50
Pal
mit
as
70
Alt
avis
ta
60
San
Cri
stó
bal
80
San
An
ton
io d
e…
90
San
ta E
len
a
IMCV Coef Variación
Gráfico 24. Comportamiento del IMCV en las Comunas, Medellín 2010-2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011
Para el caso de los corregimientos (Gráfico 25), se observa que en todas las situaciones, se
obtienen cambios estadísticamente significativos, lo cual se refleja en los intervalos de confianza
del 95% obtenidos para el IMCV de cada uno de éstos los cuales no se superponen. En Palmitas y
Altavista se visualizan hogares con condiciones de vida inferior a los demás entretanto Santa Elena
y San Antonio de Prado, corregimientos con mejores condiciones de vida se observa gran
variabilidad reflejada en los bigotes (Gráfico 25) y en los puntos que están muy alejados del centro
del gráfico; para el caso de Santa Elena, las condiciones de vida de los habitantes disminuyeron
comparadas con el 2010.
Gráfico 25. Comportamiento del IMCV en los Corregimientos, Medellín 2010-2011
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011
De los resultados por dimensiones (Tabla 15), se puede decir que las variables que miden la
Vulnerabilidad son las que más favorecen la calidad de vida en la ciudad, seguidas por las de
Capital Físico y Entorno y calidad de la vivienda; por su parte las que más castigan este indicador
son Recreación, Trabajo y Participación. Las dimensiones que mejoraron en el 2011 con respecto
al año anterior fueron Recreación, Capital Físico e Ingresos; las que tuvieron más descenso fueron
Trabajo, Percepción de Calidad de Vida y Movilidad.
Tabla 15. Resultados de las dimensiones del IMCV, Medellín 2010 -2011
Dimensiones
2010
MEDI
A
2011
MEDIA
% VAR
MEDIA
2010
COEF.
VAR
2011
COEF.
VAR
% VAR CV
IMCV TOTAL
MEDELLÍN 46,65 47,02 0,79% 34,22 33,51 -2,07%
Vivienda Entorno 4,2 4,23 0,71% 69,53 69,93 0,58%
Servicios 3,82 3,92 2,62% 18,31 17,39 -5,02%
Medio Ambiente 3 3,08 2,67% 43,78 38,55 -11,95%
Escolaridad 2,4 2,34 -2,50% 68,36 69,12 1,11%
Desescolarizacion 4,1 4,11 0,24% 15,57 15,32 -1,61%
Movilidad 1,64 1,57 -4,27% 38,05 34,44 -9,49%
Capital físico 5,59 6,37 13,95% 59,86 52,72 -11,93%
Participación 1,11 1,11 0,00% 61,87 61,2 -1,08%
Libertad seguridad 1,6 1,65 3,12% 47,78 44,03 -7,85%
Vulnerabilidad 11,5 11,31 -1,65% 45,95 47,98 4,42%
Salud 3,55 3,45 -2,82% 44,84 44,14 -1,56%
Trabajo 0,79 0,6 -24,05% 67,4 99,86 48,16%
Recreación 0,24 0,39 62,50% 204,2 149,92 -26,60%
Percepción de la
Calidad de vida 1,57 1,5 -4,46% 40,41 36,94 -8,59%
Ingresos pc 1,53 1,62 5,88% 77,92 73,1 -6,19%
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011
Las dimensiones con comportamientos similares en los hogares de la ciudad son Desescolarización
y Servicios, mientras las de mayor desigualdad son Recreación e Ingresos. En este sentido, las que
disminuyen la desigualdad son Recreación y Movilidad, y las que la aumentaron fue Trabajo.
Bibliografía
Banco de la República, 2011. Informe de la Junta Directiva al Congreso de la República. Marzo Cepal, 2011. Panorama social de América Latina 2011. Capítulo I. Pobreza, desigualdad y percepciones sobre el mundo del trabajo en América Latina. Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2011. Departamento Administrativo de Planeación, Alcaldía de Medellín, 2011. Medellín en Cifras N° 2. Hugo López Castaño, Jairo Núñez Méndez (2007). Pobreza y desigualdad en Colombia Diagnóstico y estrategias. Departamento Nacional de Planeación. Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad Declaración Comité de Expertos, Septiembre 1º 2011. Nueva metodología para la medición de la pobreza monetaria y cifras de pobreza extrema, pobreza y desigualdad 2002-2010. Medellín Cómo Vamos, 2011. Encuesta de Percepción Ciudadana, Medellín 2011. Situación económica de los hogares. Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín, 2011. Mercado Laboral. Informe N°08: 2003 – 2010. Resultados para Medellín, 2010”. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo -PNUD-, 2009. Informe sobre Desarrollo Humano.
Anexo 1. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2011
La siguiente es la ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2011, la cual fue el insumo
principal para el cálculo del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV-.
Tabla 16. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida
Concepto Descripción
Objetivo general
Obtener información confiable y oportuna, expresada estadísticamente
sobre variables físico espaciales, sociales y demográficos, referida a cada una
de las comunas, corregimientos y estratos de Medellín al año 2011.
Objetivos Específicos
Obtener el Indicador de Calidad de Vida por estrato, comunas y
corregimientos en el Municipio de Medellín al año 2011.
Obtener el índice Multidimensional de Calidad de Vida por estrato, comunas
y corregimientos en el Municipio de Medellín al año 2011.
Obtener información básica sobre aspectos socioeconómicos y demográficos
a nivel de comuna y corregimiento al año 2011.
Obtener información básica sobre aspectos socioeconómicos y demográficos
a nivel de estrato socioeconómico al año 2011.
Tipo de Investigación Explorativa e inferencial que incluye modelos de Análisis Multivariado.
Marco Muestral
Todas las viviendas del Municipio de Medellín que fueron seleccionadas
estocásticamente según el tamaño de la muestra por estrato
socioeconómico, comuna y corregimiento.
Población objetivo Las viviendas según estrato socioeconómico, comuna y corregimiento,
hogares y personas del Municipio de Medellín.
Unidades estadísticas
Unidad de observación: Viviendas distribuidas por comuna, corregimiento y
estrato socioeconómico, hogares y personas.
Unidad de muestreo: Viviendas por comuna, corregimiento y estrato
socioeconómico.
Unidad de análisis: Viviendas, hogares y personas.
Tamaño de la muestra 13.333 viviendas por comuna, corregimiento y estrato socioeconómico.
Marco estadístico
Base de datos referida al año 2011 que contiene todas y cada una de las
instalaciones de energía registradas en las Empresas Públicas de Medellín
con sus respectivas direcciones por estrato, barrio, comuna y corregimiento.
Nivel de confianza y Error
de estimación
98% y 1% respectivamente
Diseño Muestral
Muestreo Aleatorio Simple (MAS) para proporciones, teniendo en cuenta la
participación de cada una de las viviendas por estrato socioeconómico,
según barrio, comuna y corregimiento.
Método de recolección
Entrevista directa al informante calificado y a todas las personas presentes
pertenecientes a los hogares residentes en las viviendas seleccionadas en la
muestra, realizada por el Centro de Estudios de Opinión de la Universidad de
Antioquia -CEO-.
Cálculo indicadores y
procesamiento de la
Información
Centro de Estudios de Opinión de la Universidad de Antioquia -CEO-:
Critica, codificación, digitación de la encuesta y validación base de datos.
Cálculo de Indicadores de Calidad de Vida: Estadístico Elkin Castaño Vélez.
Procesamiento de la Información: Estadísticos de la Unidad de Clasificación
Socioeconómica y Estratificación.
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuesta de Calidad de Vida Medellín 2011.