H 1

Poder Judicial de ía NaciónCAMARA FFDF'.RAL DE CASACION PENAJ. ■ SAI..A 4

CCC 14343^013/PL l/CFCl

R e g i s t r o n° 2558/1474

///la ciudad de Buenos Aires¿ a los 17

días del mes de n o v i e m b r e del año dos mil

catorce, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de

Casación Penal integrada por el doctor Gustavo M.

Hornos como presidente y los doctores Juan Carlos

Gemignani y Eduardo Rafael Riggi como vocales,

asistidos por el secretario actuante, a los efectos de

resolver el recuirso de casación interpuesto a fs.

155/161 de la presente causa nro. CCC

14343/2013/PLl/CFCl del registro de esta Sala,

Correccional Nro. 5 de la Capital Federal, en la causa

nro. CCC 14Í343/2013/PL1 de su registro, cor fecha 7 de

mayo de 2014, resolvió en lo que aqui interesa,i

"Denegar la concesión del instituto de la suspensión

del juicio : a prueba (conforme Ley 24.316) solicitado

por Y SLJ asistencia letrada a

fs. 118 y firme que sea lo aqui resuelto, prosígase el

trámite de la causa según su estado" (cfr. fs. 152/154

vta.).

recurso de casación bajo estudio, la defensora pública

oficial titular de la Defensoria Correccional nro. 4,

doctora Karina Andrea Bianchi, asistiendo a

P N U f m ^ O j p I S ^ (fs. 155/161), el que fue concedido a

fs. 152/163, y fue mantenido en esta instancia a fs.

166 por la. Defensora Pública Oficial Ad Hoc, doctora

Brenda L. Palmucci.

III. La recurrente invoca en su presentación

recursiva el primer supuesto de impugnación previsto

en el art. 456 del C.P.P.N.

de la Convención Belem Do Pará, la defensa sostiene

caratulada:; I s/recurso de

casación"; de la que r e s u l t a :

I> Qué el Ju/gadó NacionaJ en Jo

II. Contra dicha resolución, interpuso el

En primer término, respecto a la aplicación

Fccln de ¡'inntr ) 7fl 4 ■Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS J U E Z DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: JUAN CAJS.OS C E M lC M N l JUEZ CAMARA CASACION hirm dnpnr: GUSTAVO Ai. HORNOS, JVF.7. DE CAMARA DE CASACION 1

H m adapor: EDUARDORAhAtL ÍÜCCl. JUEZ CAMARA CAUCION Fhvmlufatituni} ¡>0r: HERNAN BLANCO. SECM'JAIf/O DE CAMAHA

Poder Judicial de la NaciónCAMAllA JTOERAL DE CASACION l'ENAL - SAI A 4

ccc i43<íi'20i^PLiycrci

que " e l termino 'sancionar' debe ser entendido en un

sentido amplio tal como se desprende de los apartados

h)t i)t i), 1) de dichas reglas, de cuya lectura se

destaca claramente que 'la suspensión del juicio a

prueba' prevista en los términos del art. 76 bis del

C. Penal, bien puede ser entendida como una sanción no

en términos de pena carcelaria condicional o efectiva

-sanción que, valga agregar a lo evidente, puede ser

prevista por cualquier otra rama del Derecho-. De no

entenderse así, Ja modificación o adecuación a l o s

nuevos e s tá n d a r e s de la Convención Belem do Para

resultará ineludible por parte del Estado argentino,,

por cuanto no adecuar la legislación en tal contexto

incluye una clara violación al principio de legalidad"

(fS. 158).

En ese orden de ideas afirma que "el derecho

argentino contempla la garantía de que, ante la

comisión de un delito y conforme el cumplimiento de

ciertos requisitos objetivos, cualquier persona

sometida a proceso puede solicitar al juez o tribunal

la suspensión de juicio a prueba previsto en el art.

76 del C.P, no existen elementos que limiten la

aplicación del instituto a 'su[bj lite'. Por ende,

ninguna norma, incluso superior a aquella, podría

modificar esa situación, so pena de violar lo

dispuesto en el art. 19 C.N. y 9 de la CADDHH" (fs.

158) .

Por lo expuesto, manifiesta que "la

argumentación con la que el Ministerio Público Fiscal

pretende dar fundamento a la oposición es sólo

aparente, oponiéndose a los principios de igualdad

ante la ley, y particularmente, al de inocencia (...)

[por ello] aun estimándose perti/iente el dictamen,

nunca será vinculante en tanto carece de la

fundamentación que para sus efectos exige el art. 123

del digesto ritual." (fs. 159).

En e s t a i n t e l i g e n c i a , l a p a r te e s tim a que

"...en el caso, una hipotética 'condena de ejecución

condicional' (...) no agrega más que el propio castigo

FlvIki do firma ■ i 7/11/2014Finanúcpt#: CASSTAVO M. HORNOS. JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Fumad* por: JUAN CARLOS GEMIGNANI. JUEZ CAMARA CASACION Firmada por GUSTAVO M HORNOS. JUF.Z DE CAMARA D E CASACION Firmado por. EUUAROdtfAbAHI. UiGCl, JUEZ CAMARA CASACION

mi) por • HERNAN BLAS'CO, SNUa-TAXtO LE CAMARA

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FEDERAL DE CASACION PKNAI. - SALA 4

CCC M343/2CiaTL1./i:PC1

retributivo'1, sin otro valor preventivo que el que

puede cumplir la realización de las reglas imponibles

en la suspensión del juicio a prueba. Más aún, vale

advertir que nada se ha dicho que justificara en el

caso la aplicación de una condena de efectivo

cumplimiento, única pauta legalmente válida como

justificación suficiente de la oposición fiscal" ( f s .

160/160 vta.).

Por lo demás, afirma que, "sin perjuicio del

valor cónvictivo que sobre las decisiones

jurisdiccionales de sus inferiores ejerce el Máximo

Tribunal de la Nación, estos fallos no sientan los

incluso cuestionables 'criterios generales' de los

plenarios, resultando sus conclusiones aplicables,

estrictamente, al caso particular, y a aquellos por

cuya igualdad de supuesto fáctico antecedente, debiera

recibir igual solución, por aplicación del art. 16 de

la Carta Magna. Pues bien, en rigor, dista éste en

mucho del supuesto hecho ventilado en el fallo

[Góngora] del más Alto Tribunal citado por V.S." (fs.

159).

para finalizar, solicita a esta Alzada que

oportunamente se case el fallo impugnado y haga lugar

a la suspensión del juicio a prueba en los términos y

alcances en que se peticionara al momento de su

solicitud inicial o, subsidiariamente, por reenvió, se

dé intervención a otro Juzgado del fuero para que

aporte una nueva resolución ajustada a la exégesis

aquí propuesta.

Hace reserva de caso federal.

IV. En la ocasión prevista por los artículos

465, párrafo cuarto y 466 del C.P.P.N., se presentó la

señora Fiscal General ante esta instancia, doctora

Gabriela Baigún, quien sostuvo que la oposición fiscal

a la concesión del beneficio solicitado por la defensa

ha sido correctamente fundamentada. Asimismo, puso de

manifiesto que "a ello debe adicionarse qué habiendojcertificado el actuario de esta dependencia el estado

\ actual de la causa n° m p f 0QQ44O63 (cn° 6768/14 del

tic riñan. JW V 20I4 Finando ¡xtr. GUSTAVO M HORNOS. JU FZD S CÁMARA OF. CASACIÓN Finnatio ¡t» JUAN CARLOS GFMÚNANl, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por. GUSTAVO M HORNOS. JUEZ DE CAMARA DE CASARON Finando per: EDUARDO RAEAEL RlOGl. JUt-X CAMARA CASACION f-irr :sdú/en(t fili)pnr: H¡íit!'iA$¡ BLANCO. SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FKDKRAI. DE CASACION PENAL - SALA 4

CCC 14343̂ 2013/PLlVCFCl

Juzgado de Primera Instancia en lo Penal,

Contravencional y de Faltas n° 15 caratulada

^ 4 ^ 1 ffdflSk s/ art. 149 bis I o p.) surge

que con fecha 17/06/14 se suspendió $1 proceso a

prueba respecto de R& r iiinM|p;r 0 0 W & por el

término de 1 año y 6 meses y se le ordenó realizar un

Tratamiento de Hombres violentos en el Hospital

Álvarez, adquiriendo firmeza con fecha 2/7/14" (fs.

169 vta.).

Por otra parte, en la misma instancia

procesal, se presentó el doctor Juan Carlos Sambucetil! (h), Defensor Público Oficial ante esta instancia,

quien se remitió a los agravios y fundamentos

1 presentados por su colega de instancia anterior

(171/176 vta.).

' V. Que quedaron las actuaciones en estado de

ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los

, señores jueces emJtan su voto, resultó el siguiente

orden sucesivo de votación: doctores Eduardo Rafael

¡ Riggi, Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos.

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi

dijo:

I.- Previo a ingresar al tratamiento de la

cuestión traída a estudio, es pertinente recordar que,

conforme surge del requerimiento de elevación a

juicio, se le imputa a RtiljKSik PÉHftJSJUflWF OjjfSKf "...el

delito de lesiones dolosas leves agravado por el

vínculo (art. 92, en función del art* 89 y 8Q inc. 1

del C.P.) y amenazas, previsto y reprimidido por el

art. 149 bis, primera parte, del C.P., figuras que se

enlazan idealmente -art. 54 del C.P.- y por las que el

encartado deberá responder en calidad de autor (art.

45 del mismo cuerpo legal,)" (ver fs. 107 v-ta.), toda

vez que "el día 21 de marzo del año 2613, siendo

aproximadamente las 21.60 horas profirió frases

amanezantes y ocasionó lesiones de carácter leve a su

ex pareja GÜHHÜIIi-, en la intersección de

la Avda. Álvarez Thomas y la calle Céspedes, de esta

Ciudad. En dicha ocasión, la mentada sel

Fcc/iü dcfinrji: ¡7/11 ¿20} 4fin ra d o por: GUSTAVO M. HORNOS, JU EZ DE CÁMARA DE CASACIÓNFirmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI JUEZ CAMARA CASACION . .F ir w to ,K,r: GUSTA VO U HORNOS. JUEZ DE CAMARA DF CASACION 4M tvmdopor: tiUUAtiDO RAFAEL RIGGI. JUEZ CAMARA CASACION Pinna do (it n?c fifí) /io“' HERNAN BLANCO. SECRETARIO DE CAMA HA

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CA SA CION PíiKAL - SALA 4 CCC 14343/20 KVPLl/CPCl

hallaba caminando por la última arteria mencionada en

compañía de Carolina Daroqui - compañera de trabajo -

cuando al llegar a la intersección con la avenida

citada se presentó el incuso, quien le solicitó

mantener un dialogo, a lo Que ella se negó. Luego,

ante la negativa de su ex pareja, el incuso 1c propinó

un fuerte empujón lo Que ocasionó que ésta cayera al

suelo, momento en que comenzó a agredirla mediante

patadas y golpes de puño en todo el cuerpo. Asimismo,

hallándose la mentada GftifgB K O ifr en el suelo y mientras

continuaba la agresión por parte del encartado, ésta

tomó de sw bolsillo un gas pimienta y le arrojó el

líquido en el rostro de logrando de esta manera

separarlo de su persona" (cfr. requerimiento de

elevación a juicio obrante a fs. 107/ios vta.).

Ahora bien, al momento de solicitar la

suspensión .del juicio a prueba el imputado ofreció en

concepto de reparación del daño la suma de $ 500

(pesos quinientos), como asi también la realización de

servicios comunitarios (cfr. fs. 113). Por su parte,

el señor fiscal se opuso a lá concesión del beneficio

en virtud de que, por aplicación del fallo "Gongora",

existe una; impasibilidad para el otorgamiento de la

suspensión ¡del juicio a prueba (fs. 119/121). Luego,

el tribunal fijó la audiencia prevista en el art. 293

del C.P.P.N (cfr. fs. 143).

El 7 de mayo de 2014 se llevó a cabo la

audiencia prevista en el art. 293 C.P.P.N. (fs.

152/154 vta.). En aquella oportunidad, el Sr. Fiscal

sostuvo que “no presta conformidad para la concesión

del beneficio peticionado, argumentando que si bien

las circunstancias del caso permitirían dejar en

suspenso la pena que pudiera corresponder en caso de

dictarse sentencia conciertatoría, lo cierto es que las

especiales circunstancias del caso, la oposición

manifestada por la víctima y tratándose de acciones de

suma trascendencia que pueden ser encuadradas en

'violencia ¡ de g é n e r o e n t e n d í a que surgía la

necesidad de llevar a cabo el juicio oral y público,

Fccha de Unan: 17/11/201 tF inw iftf»* : (.iL'SÍAVü ,U. IfOlifiüS. JUEZ DE CAMARA DE CASACIÓN hirmadapvr: JUAN Q\RLOS GEMICNAM. JUEZ CAMA HA CASACION Firmado p o r CUSI A VQ M HOPÍXiS. JUEZ DE CAMARA DE CASACION I'tnntHht por- £ /Jl fAHi)U RA}viEL kiGOÍ, JUEZ CAMAINA (lASACNWt l'Vmado(antcm¡) por; HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARÁ

Poder Judicial de la NaciónCAM ARA FKOERACi DE C AS A C :0 N PENAL - SALA 4

CCC 14J43/2013/VL1/CFC1

cíe conformidad con los lineamientos del Fallo Góngora

de la CSJN (rta. 23/04/213) como así también de

acuerdo a los compromisos internacionales contraídos

por el Estado Argentino con relación a ios casos de

violencia contra la mujer (especialmente art. 7 de la

Convención de Belem Do Para y art. 5 de la Convención

sobre la Eliminación de todas las formas de

Discriminación contra la Mujer (...)). Además de ello,

recalcó que tampoco cumple la petición bajo análisis

con el requisito de reparar el daño ocasionado, ya que

coincidiendo plenamente con lo opinado al respecto por

la victima, la suma de quinientos pesos ofrecida

resulta insignificante y una burla frente a la

investigación realizada. Tuvo en cuenta además que el

hecho denunciado ocurrió en el mes de marzo de 2013,

un día antes de firmar ambos el divorcio vincular,

ocasión en la que en la vía pública golpeó y amenazó a

la Sra.. Fundamentó asimismo su oposición

teniendo en cuenta que luego del presente hecho han

ocurrido otros de la misma gravedad y el último de

ellos habría sucedido hace dos meses. Existiendo una

situación de conflicto en curso, no será afirmó la

aplicación del instituto de la probation lo adecuado

para finalizarse o solucionarlo" (cfr. fs. 152

vta./153).

II.- En primer termino, respecto a la

oposición del Fiscal General, consideramos que del

estudio de los agravios propuestos, se desprende que

la controversia traída a debate fue objeto de

tratamiento y decisión por parte de esta Cámara

Nacional de Casación Penal (Acuerdo N° 1/99 del

17/08/1999) en el Plenario n° 5, convocado en autos

caratulados "KOSUTA, Teresa R. s/ rec. de casación",

en el cual sostuvimos en cuanto al consentimiento del

representante del Ministerio Público Fiscal, que

"...es una condición necesaria e ineludible para

suspender el juicio en los términos del artículo 76

bis del Código Penal, siendo su oposición vinculante

para el Juez o Tribunal. Esa y no otra es la intención

Fccha <*• Finxo: i 7/11/20¡ 1Firmado fKv: fWSTA VO M. HORNOS. JUEZ ÍJF. CÁMARA I X CASA CiÓNf u merto (XA-. JUA N CARITOS C E W C N A K JUEZ CAMARA G1 <MCKW cFirmarte ¡x>r COSTA I fO M HOXNlXi. J IH X DK CAMAHA ¡Jti CASA CION bH n m tth tfw . PirOAHDORAl'AüL klG tit. JUEZ CAMARA CASACION / in ra r fa fa iílfW por: HEKVAKMI.ANCO, ShXXhTAXtü O ii CAMARA

■

Poder Judicial dé la Naciónl '

• C A M A tU FRDF.RAL D b CASACION 1'liNAL ■ SALA 4■ CCC 14343/2013/PLi/C FC1

que ha tenido el legislador. Nótese que el Diputado

\ Antonio M. Hernández (conf. Antecedentes

Parlamentarios, La Ley, año 1994 N° 2, parágrafo 25)

explicaba que '...cuando se trata de delitos de acción

pública que no tienen una pena mayor de tres años, con

acuerdo del imputado y del fiscal, el juez puede

resolver, luego de realizada la primera parte del

proceso penal y antes del juicio, que éste no se lleve

a cabo siempre y cuando se establezcan determinadas

reglas de conducta, además de la reparación del daño

causado por el delito...'. También el Senador Augusto

Alasino se pronunció sobre la cuestión, expresando en

forma clara y concisa que '...el juez deberá tambiénirecurrir al consentimiento del fiscal, dado que la

negativa de este último enerva la posibilidad de

i aplicar éste instituto.*.' (conf. Antecedentes

Parlamentarios, La Ley, arto 1994 n° 2, parágrafo

87)...".

¡' Dicho criterio ha sido establecido

también por la Sala i de esta Cámara en las causas nc

518 "Asenjo, Claudio Martín s/ rec. de casaciónu, reg,

N° 774 del 17/1G/1995; n*3 859 "Arascor Juan C. s/ rec.

de casación”, reg. n° 1093 del 14/08/1996; n° 1055

"Faingenbaum, Gustavo s/ rec. de casación", reg. ny

1390 del 24/02/1997; n° 1074 "Sartini/ Alberto s/ rec.

de casación", reg. n° 1422 del 12/03/1997; y 1418

"Ruffini, Rodolfo A. s/ rec. de casación", reg. n° 1731

del 26/08/1997. En esta última resolución claramente

se advirtió que "...resultaba necesaria la expresa

conformidad, del fiscal de la causa, cuya opinión

adversa constituía un impedimento para otorgar el

beneficio, habida cuenta del rol que el ministerio

público tiene en el juicio oral en función

requirente..." (ver en igual sentido, Sala II de esta

Cámara, causas n° 1499 "Drab, Ricardo Ariel $/ rec. de

casación", reg. n° 1975 del 14/05/1998; n° 86©

"Sordetti, Jorge Hugo s/ rec. de casación", reg. nD

Fccha de firmo: J 7H )/2(¡¡4 .Mr «r*Ai por: C.ÜSTAVO M. HORNOS. JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓNF lrrvra por: JUAN CARLOS CEMIGNANl. JUEZ CAMARA. CASACtO-V . 7f l i „ » A ¡ w ; GUSTA VO M. HORNOS. JUEZ DE CÁMARA DE CASACION ’hiMHtóop,*-. HOUA/iD0JfAi-AEL ¡(ICC!, JUEZ CAMARA CASACION

1 Firmadofanlc mi) p ur: MI-UNAN MANCO. SECRETARIO DE CAMARA

\ * ' ■

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FEDERAL DE LASACÍON VLNAI. - SAI.A 4

CCC 1434IV201 IWL 1/CFC I

1974 del 14/05/1998; n° 1626 "Muchewicz, Ramón s/ rec.

casación", reg. n° 1993 del 22/95/1990; n° 1492

"Campitelli, Rodrigo s/ rec. de casación", reg. uc 2075

del 08/07/1998; na 1767 "Gatto, Gabriel José s/ rec.

casación", reg, n° 2171 del 07/09/1998; n° 1392

"Gianni, Adrián Andrés s/ rec. de casación"f reg.

2335 del 15/12/1993; y Sala IV causa n° 563 "Faroldi,

Ricardo s/ rec. de casación", reg. n° 863 del

20/06/1997, y causa n° 741, "Tassile, Diego Alejandro

s/ rec. de casación", reg. n" 1093 del 02/02/1998).

Es que el carácter vinculante de la oposición

fiscal deriva de que a esa parte le incumbe la

promoción y el ejercicio de la acción pública por

mandato del artículo 120 de la Constitución Nacional,

del Código Procesal Penal de la Nación (artículos 65 y

cc.)/ y de la Ley Orgánica del Ministerio Público (nfl

24.946, articulo 25). Por ello, cuando el fiscal

expresa su oposición a la suspensión del proceso,

.no ejerce jurisdicción sino que manifiesta su

voluntad de continuar ejerciendo la acción. Y puesto

que la suspensión del proceso a prueba no es otra cosa

que la suspensión del ejercicio de la acción penal, el

tribunal, que carece de poderes autónomos para su

promoción y ejercicio, tampoco tiene poder de decisión

sobre la suspensión de. ese ejercicio.

Por ello, depende de la conformidad

fiscal..." (Luis M. García "Suspensión del Juicio a

Prueba", en Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia

Penal, Ed. Ad Hoc, 1996, pág. 365).

Ahora bien, tal como expresáramos, la

conformidad fiscal resulta imprescindible para

suspender el juicio, y su oposición "...es vinculante

para el tribunal, pues la ley no se contenta con la

mera 'citación' o 'traslado1 al fiscal, sino que exige

consentimiento..." (conf. García, ob. clt., p. 365); y

que sólo dicha oposición, sujeta al control de

logicidad y fundamentación por parte del órgano

>¿¡dAS <}(> D/mi: 17t\ 1/201 4:*»: GUSTA Vi) M. HORNOS. JUEZ DE CÁMARA ¡iti (XSACtÓAl

ftm K W kW . JUAN CARLOS GEM1GNAN1. JUEZ CAMARA CASACION Firmado por- CUSIA V() M. HORNOS. JUEZ DE CAMARA D E CASA C.tON FinJKdoj’Or. KUUAftDO RAFAEL RICO!, JUEZ CAMARA CASA.CHM Pirnfsdo(síilo }ni) pv*~. WFtfAMiV fíl^ANCO, SECRETARIO DE CÁMAFA

Poder Judicial de la Nación; CAM ARA FEDERAL DR CASACION PK N A l -S A L A A• CCC 14343/201 J/P L l/C F C ii

jurisdiccional, resulta vinculante para el

otorgamiento del beneficio (conf. doctrina plenaria

"Kosuta" señalada ut supra); pero una vez que se

cuenta con el beneplácito del representante del

ministerio público, y cumplidos los demás requisitos

exigidos por la norma, los jueces tienen amplias

facultades para decidir -fundadamente- la concesión o

el rechazo de la medida solicitada por el imputado

(cfr. Sala IV, causa n° 634, “Roitman, Adrián R. s/

rec. de casación", rta. el 30/10/1997).

Debe tenerse presente, que la postura seguida

por esta Cámara en cuanto al carácter vinculante de ia

oposición Fiscal debidamente fundada, no se ha visto

modificada por el f a l l D de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación "Acosta, Alejandro Esteban s/

infracción ;art. 14, primer párrafo, de la ley 23.737

-causa n° 28/05-", rta. el 23 de abril de 2008, como lo

ha señalado' la Sala i de este Tribunal in re: "Ruarte,

Héctor Julio s/ rec. de casación", c. nD 9680, reg. n°

12.956, rtá. el 21/11/08, y "Tavarozzi, Oscar Gustavo

s/ rec. de tasación", c. n° 10.558, reg. n° 13.016, rta.

el 12/12/08.

Sin perjuicio de lo expuesto, vale recordar

que hemos ¡ apuntado, en el plenario anteriormente

mencionado, que "...rige también aquí la carga para

los fiscales de motivar las conclusiones de sus

dictámenes sobre el particular (articulo 69 del Código

Procesal Penal de la Nación); y que, sin duda alguna

la forma en que se expiden está sujeta al control de

su legalidad y fundamentación...

Bajo esta óptica, advertimos que la oposición

del señor representante del Ministerio Público Fiscal

vertida en la audiencia celebrada en las presentes

actuaciones -fs. 152/154 vta.- cuenta con el sustento

necesario para cumplir con el mandato de motivación

contenido en el artículo 69 del Código Procesal Penal

de la Nación, cuya inobservancia se conmina con

HtieÜnwt: 77/11/2014 Firmoifo por: CUSTÁ V'O M HORNOS. JfJKZ OE CÁMAkÁ DE CASACIÓN FinnoHo por: JUAN CARI. OJ‘ GF\ÜGNa N I JUE7. CAMARA CASACION Ftmmfá por: GUSTAVO M. HORNOS. IUBZ V E CAMARA OE CASACION Firmado por. iiDVAFOOSAFA.HL HJGdt J i m CAMARA. CASACION Hr/naJof/i Me mi) por: HERNAN BLANCO. SECRETARIO O h CAMA ftA

Poder Judicial de la NaciónCAM ARA HiULKA L DI- CASACION PENAL - SALA 4

CCC 143W ¿013/PL 1/C FC 1

nulidad, conforme lo establecen los artículos 123 y

404 irciso 2o del mismo cuerpo legal.

En efecto, el Fiscal de grado fundó su

negativa en tanto consideró que no correspondía

otorgar el beneficio de la suspensión del juicio a

prueba por tratarse de un supuesto de violencia contra

la mujer, previsto en la ley 26485 y en la Convención

Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la

violencia contra la mujer. Asimismo, el Sr. Fiscal

citó jurisprudencia de la CIDH (esto es, el fallo

"Castro Castro" y el fallo "Góngora" de la Corte

Suprema de justicia de la Nación (cfr. fs. 117/118).

De este modo, consideramos que el señor

Fiscal General especifica su disconformidad con el

otorgamiento del beneficio solicitado en el caso

concreto en base a que el delito imputado se trata de

un hecho de violencia contra la mujer, y a considerar

que corresponde la aplicación del precedente "Góngora"

de nuestro Máximo Tribunal, circunstancias que, en

definitiva, impiden el otorgamiento de la suspensión

del juicio a prueba.

n i . - En efecto, en ese orden advertimos que,

los hechos por los cuales Qlftgtlfc se encuentra imputado

se enmarcan en la categoría de violencia de género,

resultando por ello aplicable al caso la

jurisprudencia fijada por el Alto Tribunal en fallos

G. 61. XLVIII "Recurso de Hecho. Góngora, Gabriel

Arnaldo s/causa n° 14.092", del pasado 23 de abril de

2013.

Expresó allí la Corte Suprema que "...

siguíendo una Interpretación que vincula a los

objetivos mencionados con la necesidad de establecer

un 'procedimiento legal justo y eficaz para la mujer',

que incluya 'un juicio oportuno' (cfr. el inciso 'f',

del artículo citado), la norma en cuestión impone

considerar que en el marco de un ordenamiento jurídico

que ha incorporado al referido instrumento

internacional, tal es el caso de nuestro país, la

MxJih jÍi? firmo: 17/! 1/2014Finandopor: GUSTA VQ ,tf HORNOS. Jd tJ .D h. CÁMARA ÍJk CASACIÓN Firmadv pm .JU A N CARLOS CF.MÜNANI. JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: CUSTA VOS}. HORNOS. JUEZ DE CAMARA HH CASACMN Firmado por-£D U m K )Ri\f-AH LF!(i(U . Jt W . CAMARA CASA.CIÜN

I firmsdo(ame mil por: HERNAN BL ANCO, SECRETARIO V E CAMARA

Poder Judicial de la NaciónCAM ARA FEDERAL DE CASACION PKNAL - SALA 4

C C C l 4343/2013/PÍ.1/CFC1

adopción de: alternativas distintas a la definición del

caso en la instancia del debate oral es improcedente".

"Lia concesión de la suspensión del proceso

a prueba ál imputado frustraría la posibilidad de

dilucidar en aquél estadio procesal la existencia de

hechos q u e 1 prima facie han sido calificados como de

violencia contra la mujer, junto con la determinación

de la responsabilidad de quien ha sido imputado de

cometerlos y de la sanción que, en su caso/ podría

cor responderle".

■■'...el desarrollo del debate es de

trascendencia capital a efectos de posibilitar que la

victima asuma la facultad dé comparecer para

efectivizar el 'acceso efectivo' al proceso (cfr.

también el inciso f' del articulo 7 de la Convención)

de la manera más amplia posible, en pos de hacer valer

su pretensión sancionatoria. Cuestión esta última que

no integra, en ninguna forma, el marco legal

sustantivo \y procesal que regula la suspensión del

proceso a prueba".

Y; por último que "...p rescindir., .d e la

sustanc.iación del debate implicaría contrariar una de

las obligaciones que asumió el estac/o al aprobar la•• .V

'Convención¡ de Belem do Pará' para cumplir con los

deberes de prevenir, investigar y sancionar sucesos

como los aquí considerados".

Por lo expuesto ut supra, conceptuamos que

los argumentos desarrollados por los magistrados del

Tribunal Oral para sustentar lo decidido, satisfacen

suficientemente el requisito de •fundamentación exigido

en los artículos 123 y 4Q4 inciso 2o del Código

Procesal Penal de la Nación,

Por lo demás, apreciamos que la parte

recurrente i se ha limitado á sostener una

interpretación discrepante sobre lo resuelto por al

tribunal de, instancia anterior, pero sin demostrar que

el a quo haya aplicado erróneamente dicha normativa

para la correcta resolución del caso.

Fccha dcttrma: ¡7/ÍÍ/20HGUSTAVO M. HORNOS. JUEZ DE CÁMARA D E C A M C ifiN

Firmsdo per . JUAN CARLOS CEMIGNANi. JIJF7 CAMARA CASACION Firm<t<> ix » : GUSTA VO M. HORNOS, JUEZ DE CAfAAP.A DE CdSACJCJjV M par. t/JL'ARUO RAFAEL RlCGi, JUEZ CAVAHA CASACION F'irnxKiofontV wi) por- ÍSl.ANCO, SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la NaciónCAM ARA FEDERAL DE CASACION VKNAf. - SAÍ.A 4

C.C.C. USdlVÜUia/PLl/ÍJKCl

IV.- En virtud de todo lo manifestado ut

suprar propiciamos al acuerdo y votamos por declarar

inadmisible, con costas, el recurso de casación

interpuesto a fs. 155/161 por la defensa de R«e3s»

(artículos 455 inciso 2°, 471 a

contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal

de la Nación).

Tal es nuestro voto.

El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:

Que coincido en lo sustancial con las

consideraciones efectuadas por el voto que lidera el

acuerdo, pues entiendo que ninguno de los argumentos

expuestos por la Defensa configura un agravio fundado

en alguno de los supuestos que habilitan esta

jurisdicción, sino que configuran una simple

discrepancia con los argumentos expuestos por el

Tribunal a quo. Por eso es que comparto la solución,

sin costas en la instancia (arts. 530 y 532 -en

función del art. 14 in fine de la ley 24.946- del

C.p.p.N.). Tener presente la reserva del caso federal.

Asi lo voto.

El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

Inicialmente, corresponde señalar que el

recurso de casación interpuesto oportunamente (conf.

art. 453 del C.P.P.N.) por las defensas de

PdfflBMB¡& resulta formalmente admisible, en

principio, pues la resolución atacada deviene

equiparable a una sentencia definitiva en virtud de

que podría provocar un gravamen de insuficiente,

imposible o tardía reparación posterior (conf. Fallos:

304:1817; 312:2400).

i En efecto, asi lo ha entendido la Corte

Suprema de Justicia de la Nación in re "Padula,

Osvaldo Rafael", oportunidad en la que nuestro más

Alto Tribunal sostuvo que el gravamen que se deriva de

la resolución que deniega la suspensión del juicio a

i prueba "...no resulta susceptible de reparación

posterior, en tanto restringe e.l derecho del procesado

a poner fin a la acción y evitar la imposición de una

¡ FbdHfktfovH.J/SlJOOHFirmado por: GUSTAVO M. HIMNOS. JUE7.DE CAMARA DE CASACIÓN

I Firmado por JUAN CAVI.OS CEWCNANI. JUEZ CAMA ¡i’A CASACION por GUSTA VC M HORNOS. JUEZ OH CAMARA DE CASACION

Mujtadopor ¿DUAHDO RAh'AM. RlGGl, JUEZ CAMARA CASACION PinmüOÍOute rn¡> jXtr: Ii£ÜÑAN BLANCO. S E C W A K IO DE CAMARA

I :A

%•

, Poder Judicial de la Nación' CAMAIÍA l'KDtliAL D3 CASACION PENAL - SAI. A 4

CCC 14343/2013/HLlA:PClI

: pena. Es que Xa finalidad de quien requiere la

suspensión del juicio a prueba no es la de obtener una

sentencia absolutoria, sino la de no seguir sometido a

; proceso mediante la extinción de la acción penal"

i (córif. C.S.J.N., "Padula, Osvaldo Rafael y otros¡ .

s/defraudación -causa ND 274", P. 134 x x x m , rta. eli\ 11/11/97, considerando 5o). Por lo demás, estando

reunidos los restantes requisitos de admisibilidad

formal previstos en los arts. 432, 433, 456, 463 y

ccdtes. dél C.p .p .n ., corresponde proceder al estudio

de cuanto fuera materia de agravio por parte de los

recurrentes;.

Sin embargo, sellada como se encuentra la

i suerte del recurso en tratamiento por el voto

concurrente de los distinguidos colegas que me

precedieron; en el orden de votación, en tanto por

mayoría se propicia su inadmisibilidad, encuentro

improcedente ingresar al estudio del fondo de las

cuestiones planteadas (c .s .j .n ., a . 2268 XXXVIII

"Astiz, Alfredo y otros s/delito de acción pública",

rta 28/2/2006, voto de la doctora Carmen M. Argibay).

l

Atento que los votos concurrentes de los

colegas de Sala no han logrado acordar acerca de la

imposición de costas, y de manera coherente con mi

posición por la admisibilidad del recurso, me expido

por su no imposición (art. 8.2.h C.A.D.H.).

Por ello, en mérito del acuerdo que antecede,

; el Tribunal, por mayoría

RESUELVE:

I. d e c l a r a r i n a d m i s i b l e el recurso de

casación interpuesto por la defensa, sin costas (art.i

530 y 531 del C.P.P.N.).

II. t e n e r p r e s e n t e la reserva de caso

¡ f e d e r a l .Regístrese, notiflquese, oportunamente,

comuniqúese (Acordada 15/13, CSJN - Léx 1GO-), yi

i remítase la causa a la Secretaría General de estaI

i i

_____________________________________________________________________________Fccte de ¡Irma • J 7/11/20! 1F in a d a ¡m : GUSTAVO M. HORNOS. JUEZ PE CÁMARA P 5 CASACIÓNFirmado por: JUAN CARLOS CEM1GNANÍ, ./UfiZ CAMARA CASACION ,Flrm dií GUSTA VO M. HORNOS. JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 3F ilu d o por: EDUARDO RAFAEL RIGGI. JUEY. CAMARA CASACION FirmadofantC trjil por- HE&NAN íll^ANCO, SECREU'.ARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la NaciónC A M A R A Fr.DTlRAL DE CASACION i'bNAL - SAI.A 4

CCC 14 34.1'201,1/PL) /CFC1

cámara, sirviendo la presente de muy atenta n at a de

envió.

GUSTAVO M . HORNOS

JUAN CARLOS G E M I G N A M EDUARDO RAFAEL RIGGI

Ante mi:

F(xbo <>r> fitina: Y ffl 1/2014Firmado por: CiíSJX i'O M. HORNOS. JUPS.ÜH CÁMARA DF. CASACIÓN Firmado por- JVAN CARLOS (KMtONANI, JUEZ CAMARA CASACION Urinaria par : GUSTA VOM HORNOS. JUEZ VE CAMARA fifi. CAÜACMfi i'irmeda por: EDUARDO RAFAEL RICOi. JUEZ CAMARA CASACION Firaiatfofcirt i»r) pnr: UFANAN MANCO. SECRETARIO DE CAMA RA