Embed Size (px)
Citation preview
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6 CCC 29907/2013/6/CA3
“M., J. N. s/nulidad” Interlocutoria Sala VI (1) Juzgado de Instrucción N°17
////////////////n la ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de
septiembre de 2013, se reúnen los integrantes de la Sala VI y la
Secretaria Autorizante, para tratar el recurso de apelación interpuesto
por la defensa de J. N. M. (ver fs.21/23), contra los puntos I y II del
auto de fs.15/17 que no hizo lugar al planteo de nulidad, con costas.-
AUTOS:
Celebrada la audiencia y tras la deliberación,
estamos en condiciones de expedirnos.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.-) Agravios:
Entiende la parte que la cadena de custodia de las
muestras extraídas a M. y las obtenidas del cuerpo de la víctima y su
traslado posterior a la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la
Universidad de Buenos Aires no está cumplida en legal forma.-
Enfatiza que sólo se cuenta con la aserción del
Dr. C. que refiere: “el traslado de las muestras biológicas
correspondientes a dicha institución estuvo a cargo del personal
judicial y de la Policía Federal Argentina, manteniendo la debida
cadena de custodia” (sic), lo que a su criterio es insuficiente.-
Señala que no es una mera conjetura el perjuicio
ocasionado al quebrarse el control que se debe aplicar al material
genético obtenido del imputado y del cadáver pues se “desconoce si
el manejo llevado a cabo sobre las mismas ha tenido alteraciones,
daños, sustitución, contaminación, destrucción o cualquier acción
que varíe su significado original, afectado el debido proceso legal y
el derecho de defensa en juicio (…)” (ver fs.21vta.). Agrega que en
esta prueba se sustenta el auto de procesamiento y la prisión
preventiva, lo que ilustra el gravamen generado.-
Dice que esa parte solicitó oportunamente se le
hiciera saber si existían instrumentos no incorporados a la causa en
relación a esta cuestión y el Juez respondió que aquéllos estaban a su
disposición en el Cuerpo Médico Forense, no obstante lo cual, en
dicha sede, “no fue exhibido documento alguno vinculado a la cadena
de custodia de las pericias impugnadas mediante el presente” (ver
fs.21vta.).-
Apunta que “la ubicación de las muestras fue
coincidente con el orden seguido durante la extracción por lo que la
concentración de ADN puede constituir una herramienta que nos
permita descartar posibles contaminaciones”, pese a lo cual, el
laboratorio no fundamentó esta afirmación y por el número de
muestras aún era posible colocar todas en una única micro-placa del
termociclador, lo que aumentaría “significativamente la posibilidad
de contaminación cruzada entre las muestras y, sobre todo antes o
durante el proceso de amplificación ” (ver fs.22).-
Concluye que “no resulta posible afirmar sin
lugar a dudas que no existió contaminación cruzada entre las
muestras analizadas durante el mismo procedimiento experimental o
aún, durante la misma jornada laboral, por lo que entendemos que se
ha vulnerado el debido proceso legal (…)” (ver fs.22vta.).-
Por último, cuestiona la imposición de las costas
pues, a su criterio, hubo razones plausibles para litigar, máxime
cuando el Sr. Juez ha requerido al Cuerpo Médico Forense la
remisión en el plazo de 48 horas de toda la documentación vinculada
a la cadena de custodia “lo que sin dudas indica la ausencia de los
instrumentos en legal forma”, la que se agregó a la causa en forma
extemporánea.-
En la audiencia oral llevada cabo, la defensa
ratificó en todos sus términos su escrito de apelación e insistió en que
se había vulnerado el debido proceso porque la cadena de custodia
fue irregular.-
También hizo hincapié en la presunta
contaminación de las muestras en el laboratorio. Peticionó que se
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6 CCC 29907/2013/6/CA3
“M., J. N. s/nulidad” Interlocutoria Sala VI (1) Juzgado de Instrucción N°17
hiciera lugar a su planteo y que se dispusiera la libertad del imputado
por cuanto su restricción se sustenta en la prueba viciada.-
Por su parte, el Fiscal General señaló que la
defensa hizo críticas genéricas sin especificar cuándo o cómo se
contaminaron las muestras. Que todos los actos cuentan con un viso
de legalidad y están filmados y fotografiados.-
Finalmente, el letrado apoderado de la querella,
Dr. Lanusse, aseveró que el recurrente no acreditó perjuicio alguno y
que su petición se sustenta en conjeturas que no permiten desacreditar
los actos materializados dentro del protocolo que rige la materia por
funcionarios públicos.-
II.-) A criterio del Tribunal, no se verifica en el
caso una afectación al art.18 de la Carta Magna y, por lo tanto, no es
aplicable la doctrina de la exclusión que proclama la ineficacia de las
pruebas recogidas como derivación de otras para cuya obtención hubo
de verificarse la violación de alguna garantía de tal envergadura.-
Resulta inaplicable la alegada exclusión de una
prueba ilegal por cuanto este concepto se remite a los supuestos en
los cuales el Estado utiliza prueba ilegal u obtenida con fines ilícitos.
La supuesta rotura de la cadena de custodia y la contaminación de las
muestras no pueden por eso ser evaluadas desde este prisma.-
Por el contrario, aquí se discute la custodia de la
prueba y de los peritajes comparativos realizados con posterioridad
(ver fs.786/816 y 1009/1016) y, sobre el asunto, rige lo normado en el
art.233 del Código Procesal Penal de la Nación en cuanto establece
las pautas para la debida conservación de los objetos secuestrados. Si
bien en estas actuaciones no estamos frente a cosas incautadas,
entendemos que aquella normativa es aplicable también a los casos de
toma de muestras biológicas porque, en definitiva, impone las reglas
a tener en consideración para la preservación de la prueba obtenida.-
Al respecto se ha dicho que “(…) Lo mismo en
relación a la conservación de la cadena de custodia, a la que aludió
el recurrente, que es susceptible de corroboración. Y cualquier
dificultad sobre ello, tendrá incidencia directa al momento de valorar
el alcance de la prueba, mas por sí solo no torna aplicable el
instituto aludido [nulidad]” (CCC, Sala V, la causa N°37.489
“Ponce, Claudia s/ley 11.723”, rta: 31/8/2009).-
Similar abordaje jurídico se le dio a la cuestión
en las causas N°2019/11 “Schneider, Fabio F.”, rta: 8/2/12 del
registro de la Sala IV y N°42.887/11 “Rodríguez, Hernán
s/procesamiento”, rta:19/12/11 de esta Sala VI, en cuanto a las
consecuencias de la presunta inobservancia de las reglas del art.233
del código adjetivo.-
En el mismo orden de ideas se ha señalado que
“En un sistema de pruebas no tasadas, las exigencias formales que
disciplinan su producción, pueden referirse a la naturaleza misma
del acto o a sus consecuencias, privándolas en un caso de entidad
jurídica -total o parcial, absoluta o relativa- o condicionando su
aptitud para dar certeza sobre lo que es su objeto de representación
(…) en todo caso, las falencias apuntadas por el a quo solamente
relativizarían su fuerza probatoria. Se trata de una cuestión de grado
en su función demostrativa y no de naturaleza como acto jurídico
válido”. (CNCP, Sala II, causa N°13.231 “Ruete, Lidia s/recurso de
casación”, rta: 11/5/11).-
La disciplina impuesta a los actos de
investigación o constatación tiene por principio una función de
aseguramiento -imparcialidad, objetividad, igualdad- y, en esa
inteligencia, cuanto mayor sea el apego a las formas, las demandas de
racionalidad en la argumentación limitarán el ámbito de discreción de
los jueces en punto a su aptitud demostrativa. No deben confundirse
los aspectos formales que determinan la validez de un acta de los que
se refieren a la validez del acto documentado en ella y el valor
probatorio del documento (CNCP, Sala II, precedente citado).-
Desde esta perspectiva es que se enfocará la
cuestión introducida por la defensa.-
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6 CCC 29907/2013/6/CA3
“M., J. N. s/nulidad” Interlocutoria Sala VI (1) Juzgado de Instrucción N°17
En primer lugar, se detallará la custodia y el
envío del cuerpo y de las muestras de la víctima.-
Según el acta de levantamiento de evidencias
físicas de fs.52, tras hallarse el cuerpo de A. R., se procedió a
preservar sus manos con sobres de papel madera.-
La actividad policial y judicial llevada a cabo en
la sede del “CEAMSE” provincial, con intervención del titular de la
Unidad Funcional N°1 del Departamento Judicial de San Martín, se
plasmó en el acta de procedimiento de fs.77/79 y en el “documento de
cadena de custodia” cuya copia luce a fs.59.-
El cadáver fue remitido el 11 de junio a las 19:15
horas por personal policial de la Comisaría San Martín 5ª
(Billinghurst) al Cuerpo Médico del Hospital Ramón Carrillo,
ubicado en la Localidad de Ciudadela (ver fs.1260/1261) en donde
fue recibido por el Capitán R. A., quien “por razones de control y
seguridad procede a la apertura de la bolsa a los fines de constatar
su contenido y verifica que en su interior se hallaba el cuerpo de la
víctima y que las manos (…) se hallaban debidamente protegidas y
resguardadas mediante dos bolsas de papel madera una en cada
mano y precintadas con cintas adhesivas con la inscripción de
EVIDENCIA (…)” (ver fs.1260 “in fine”).
El traslado del cuerpo desde el Cuerpo Médico
del Hospital Ramón Carrillo hasta el Cuerpo Médico Forense de esta
ciudad estuvo a cargo de la División Delitos contra la Salud de la
Policía Federal y se concretó el citado 11 de junio a las 22:00 horas
(ver fs.1261) a través del Inspector H. L. R de esa repartición y del
Cabo 1° M. R. (morguera). Se dejó expresa constancia que “el tiempo
en que el cadáver quedó alojado en esta morgue se halló
permanentemente custodiado por el Capitán R. A.” (sic).
Por su parte, el Comisario A. M. D. brindó los
detalles de los recaudos que se adoptaron para llevar a cabo la
diligencia (ver fs.1181/1182, 2773/2775 y la declaración de
fs.2779/2781).-
Durante la autopsia del cuerpo se practicó
hisopado subungueal de las uñas de los diez dedos de ambas manos,
hisopado vaginal, anal y bucal y las muestras fueron remitidas al
Laboratorio de Análisis Clínicos de la Morgue Judicial el 12 de junio,
a las 01:30 horas, conforme surge del acta de recepción de fs.2631
(ver también, en este sentido, fs.187/196 y fs.596/597). En un CD
reservado se encuentran las fotos secuenciadas que ilustran el
procedimiento.-
El informe de fs.2634/2648 explica el “circuito
de las muestras” obtenidas tanto en la Sala de Obducciones de la
Morgue Judicial el 11 de junio entre las 21 y 22 horas cuando se
practicó la autopsia N°1388/13, como así también aquéllas que fueron
recogidas por la Policía Científica de San Martín.-
Puntualmente, en cuanto a las primeras, se
detalló que fueron colocadas en tubos de plásticos con tapa roja
rotulados con el nombre y lado del dedo hisopado, a partir del cual se
obtuvo cada muestra. Las vistas fotográficas de fs.786/795 son por
demás ilustrativas al respecto.-
Por su parte, el Director del Servicio de Huellas
Digitales Genéticas de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la
Universidad de Buenos Aires, Dr. D. C., señaló que las muestras
provenientes de la sala de Obducciones de la Morgue Judicial
(identificadas como M1 a M15) fueron recibidas en la institución a su
cargo el jueves 13 de junio (ver fs.2717). Las constancias de
fs.2658/2660 muestran que las evidencias se remitieron con los
precintos de seguridad N°1729-1730.-
De ello se colige que transcurrieron menos de 48
horas desde que fueron obtenidas durante la autopsia y se remitieron a
esta última institución para su análisis.-
En lo referente a las muestras de M., advertimos
que, a través del auto de fs.522, el Sr. Juez ordenó la extracción de
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6 CCC 29907/2013/6/CA3
“M., J. N. s/nulidad” Interlocutoria Sala VI (1) Juzgado de Instrucción N°17
sangre del imputado como así también de vello púbico y cabello para
la determinación de su perfil genético y realización de un estudio
comparativo con el material reservado en la Morgue Judicial.-
Esta medida se concretó el mismo día de su
indagatoria, o sea, el 15 de junio pasado entre las 21 y 22 horas en el
Laboratorio de Análisis Clínicos de la Morgue Judicial ante la
presencia de los Dres. E. C. del Cuerpo Médico Forense y S. M. (ver
fs.537, 2632/2633 y 2646).-
A fs. fs.809 se ilustró cómo se preservó la
muestra hemática obtenida y a fs.815/816 cómo se extrajeron las
muestras de cabello y vello púbico.-
A fs.2647/2648 el Dr. C. explicó que la muestra
M-30/3845 (siembra hemática de M.), rotulada como CMF N°8356-
M (obtenida el sábado 15 de junio a la noche), permaneció en reserva
bajo su custodia hasta el lunes 17 de junio, en que fue trasladada al
Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Facultad de Farmacia y
Bioquímica de la U.B.A. Esta circunstancia se condice con lo
afirmado a fs.2717/2721 por el Dr. D. C. quien dijo haber recibido el
lunes 17 de junio “material proveniente de la Morgue Judicial
identificado como “M30-CMF 8356 M” (ver fs.2717). Surge de la
constancia de fs.2666/2667 que la evidencia se recibió con precinto
de seguridad N°1747-1748. -
Quedó asentado en la causa que el análisis de los
polimorfos de ADN se realizó en la Facultad de Farmacia y
Bioquímica de la U.B.A., centro prestador oficial del Poder Judicial
de la Nación por convenio vigente para la práctica de estos estudios y
que “el traslado de las muestras biológicas correspondientes a dicha
institución estuvo a cargo de personal judicial y de la Policía Federal
Argentina, manteniendo la debida cadena de custodia” (ver fs.809).-
De lo reseñado con anterioridad, no se advierte la
posibilidad de error o de alguna conducta direccionada por los
distintos protagonistas a implantar material biológico del imputado.-
Cada uno de los intervinientes ha dado razonable
explicación sobre cada uno de los pasos seguidos en la “cadena de
custodia”, desde que el cuerpo fue hallado en sede provincial hasta
que ingresó a la Morgue Judicial de la Capital Federal para su
autopsia. Así también sobre los recaudos adoptados en la extracción
de las muestras biológicas, en su conservación y aseguramiento hasta
que fueron culminados los peritajes encomendados por el órgano
jurisdiccional.-
Los agravios de la recurrente no se fundamentan
en que las muestras se obtuvieron en forma ilícita, por haberse
conseguido en violación de aspectos materiales del sistema jurídico,
como son el principio de dignidad humana, la moral o el orden
público. Por el contrario, la defensa sólo se limita a presumir que se
ha quebrado la cadena de custodia sin explicitar siquiera en qué tramo
puntual del procedimiento ello habría tenido lugar y la razón de su
sustento.-
De tal manera, sólo pretende introducir una
hipótesis carente de asidero lógico y que no se sustenta en elementos
objetivos que permitan un mayor estudio sobre su origen.-
Por lo demás, evaluamos lo expuesto en la
audiencia por la querella en tanto que el recurrente ha confundido
durante su exposición los conceptos de “cadena de custodia” y de
“contaminación de las muestras”. Este último planteo también ha sido
absolutamente conjetural pues, más allá de que ha soslayado en su
argumentación que los profesionales explicaron el modo en que cada
muestra biológica fue colocada en distintos tubos, debidamente
identificados y cerrados, tampoco pudo dar razón de por qué, si todas
ellas fueron analizadas en una “placa única”, sólo se habrían
contaminado los tres hisopos correspondientes al ADN obtenido de
tres dedos de la mano de A. R. que incriminaban a M. y no así los
otros siete, de los cuales ningún perfil genético pudo obtenerse.-
Por último, de la reseña aludida surge claro que
la muestra tomada al cuerpo de la niña, sus uñas, fue realizada días
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 6 CCC 29907/2013/6/CA3
“M., J. N. s/nulidad” Interlocutoria Sala VI (1) Juzgado de Instrucción N°17
antes de que M. fuera legitimado como imputado en este proceso, por
lo cual, no puede sostenerse en forma lógica el planteo del recurrente.
La parte ha intentado con este incidente poner en duda en forma
conjetural el resultado de la pericia que individualiza el patrón
genético de su asistido en sólo algunas de las muestras tomadas a la
damnificada, y como se reseñó, esta cuestión alude a la valoración
probatoria y la forma en que se debe realizar, por lo cual el recurso no
puede prosperar.-
No advirtiéndose entonces afectación alguna al
derecho de defensa, la pretensión de nulidad de la pericia será
rechazada.-
III.-) La naturaleza del planteo y la decisión a la
que se arriba permiten concluir que corresponde aplicar al caso la
regla general prevista en el art.531 del Código Procesal Penal, por lo
cual la decisión de imponer las costas procesales a la vencida resulta
correcta y razonable a la luz de las constancias de la causa.-
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
Confirmar los puntos I y II del auto de fs.15/17
en cuanto fuera materia de recurso, con costas de Alzada (art.531 del
Código Procesal Penal de la Nación).-
Devuélvase a primera instancia en donde deberán
practicarse las notificaciones pertinentes.-
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.-
Mario Filozof
Julio Marcelo Lucini Ricardo Matías Pinto
Si-/////
////gue firma:
Ante mí: Cinthia Oberlander
Secretaria de Cámara
