PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

CUARTA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

73-2018 28 VEINTIOCHO DE FEBRERO DE 2018 DOS MIL DIECIOCHO.

TOCA DE APELACIÓN: 73-2018 APELANTE: ÁNGEL CISNEROS GÓMEZ MAGISTRADA PONENTE: LIC. GRACIELA GONZÁLEZ CENTENO SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. JOSÉ ANTONIO PORTALES PÉREZ.

San Luis Potosí, S.L.P., a 28 veintiocho de febrero de 2018 dos mil dieciocho.

V I S T O para resolver el toca 73-18 formado con motivo del recurso de apelación

interpuesto por Ángel Cisneros Gómez, y la apelación adhesiva de la diversa coheredera Ana María

Cisneros Gómez en contra de la sentencia interlocutoria de fecha 26 veintiséis de octubre de 2017 dos

mil diecisiete, que resuelve sobre la declaración de herederos, pronunciada por la Juez Quinto del Ramo

Familiar de esta Capital, dentro del testimonio de constancias deducidas del expediente 1336/2016

correspondiente al Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de Ángel Cisneros Cuevas denunciado por

Ángel Cisneros Gómez; y

R E S U L T A N D O :

PRIMERO:- La sentencia interlocutoria que se combate contiene los siguientes puntos

resolutivos: "PRIMERO.- La Suscrita Juez es competente para conocer del presente juicio.

SEGUNDO.- Resultó procedente la vía de tramitación especial en que se substanció este

juicio. TERCERO.- Los denunciantes comparecieron con personalidad. CUARTO.- Se acreditó la

defunción de ÁNGEL CISNEROS CUEVAS, quien falleció sin otorgar testamento, y que ÁNGEL,

ANA MARÍA, FELICIANO, BALTASAR, RUFINA, GISELA, MA. DE LOS ÁNGELES y VIRGINIA de apellidos

CISNEROS GÓMEZ son hijos del autor de la herencia, y MARÍA CECILIA CORPUS FLORES, es

cónyuge supérstite de CONSTANTINO CISNEROS GÓMEZ. QUINTO.- Por lo tanto, se declara como

únicos y universales herederos de la presente sucesión a ÁNGEL, ANA MARÍA, FELICIANO,

BALTASAR, RUFINA, GISELA, MA. DE LOS ÁNGELES y VIRGINIA de apellidos CISNEROS GÓMEZ, y a

MARÍA CECILIA CORPUS FLORES, cónyuge supérstite de CONSTANTINO CISNEROS GÓMEZ. SEXTO.- Se

nombra a FELICIANO CISNEROS GÓMEZ, ALBACEA DEFINITIVO de la misma, cargo que deberá

discernírsele para los efectos de su aceptación y protesta legal. SÉPTIMO.- Notifíquese

por lista".

SEGUNDO:- Inconforme Ángel Cisneros Gómez con la sentencia interlocutoria cuyos

puntos resolutivos quedaron arriba transcritos, interpuso en su contra recurso de apelación, medio de

impugnación éste que le fue admitido en efecto devolutivo por la juez de origen, remitiéndose por tal

motivo las constancias procesales a esta alzada para la debida substanciación del recurso planteado,

correspondiendo conocer del mismo, por cuestión de turno, a esta Cuarta Sala del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado; la cual, por acuerdo de fecha 7 siete de febrero del año 2018 dos mil dieciocho,

admitió dicho recurso, formado el toca relativo y registrándolo en el libro de gobierno bajo el número

progresivo que le correspondió; enseguida, con fundamento en los artículos 782 y 950 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado, se confirmó la calificación de grado hecha por la Juez de Primera

Instancia, advirtiendo que el apelante principal expresó los agravios que considera le irroga la resolución

impugnada, al tenor de los contenidos en el escrito presentado en la Oficialía de Partes el día 9 nueve

de noviembre de 2017 dos mil diecisiete y recibido en el Juzgado de origen el día 10 diez de noviembre

del año 2017 dos mil diecisiete, sin que haya hecho lo propio la apelante adhesiva, solamente la

apelada Virginia Cisneros Gómez los contestó acorde a su ocurso presentado en la Oficialía de Partes

el día 14 catorce de diciembre del año 2017 dos mil diecisiete y recibido en el Juzgado Primigenio el día

15 quince de diciembre del año 2017 dos mil diecisiete. En el mismo auto se hizo del conocimiento de

las partes litigantes el derecho que les asiste para manifestar su conformidad o inconformidad para que

sus datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, sin que

hubiesen manifestado nada al respecto. Finalmente, se citó para resolver el presente asunto,

turnándosele el mismo a la Magistrada Ponente, a quien por sorteo aleatorio le correspondió conocer

para la formulación del proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO:- Este tribunal de apelación es competente para conocer y resolver del recurso

que nos ocupa, atento a lo dispuesto por los artículos 782 y 945 del Código de Procedimientos Civiles

de esta localidad, en relación con los numerales 1º, 3º, 4º, fracción I, 7º, 21 y 25 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO:- Los agravios expresados por Ángel Cisneros Gómez son del tenor literal

siguiente:“

PRIMER AGRAVIO.- Me lo causa la infundada resolución de fecha 26 veintiséis de octubre del

año 2017, dos mil diecisiete, en virtud de que la Juez de los autos, en el Considerando

Tercero la resolución en cita, al exponer lo siguiente: CONSIDERANDO TERCERO.- La

personalidad con la cual comparecieron ANGEL, FELICIANO, BALTAZAR, RUFINA, GISELA, MA. DE

LOS ANGELES y VIRGINIA de apellidos CISNEROS GOMEZ y MARIA CECILIA CORPUS FLORES, en su

carácter de cónyuge supérstite de CONSTANTINO CISNEROS GOMEZ, lo cual quedo acreditado en

términos de los artículos 1,44, 46, 47, 91, fracción 1, y 63 fracción 1 del Código en

Comento.

Lo anterior causa serios agravio de difícil reparación al aquí parte apelante, en virtud

de que es totalmente incongruente, que el A quo, manifieste en su infundada resolución,

que los señores FELICIANO, BALTAZAR, RUFINA, GISELA, MA. DE LOS ANGELES y VIRGINIA de

apellidos CISNEROS GOMEZ y MARIA CECILIA CORPUS FLORES, en su carácter de cónyuge

supérstite de CONSTANTINO CISNEROS GOMEZ, hayan acreditado su personalidad en el presente

juicio sucesorio intestamentario, en virtud de que como consta de las propias constancias

que obran en el sumario del Juicio Sucesorio Intestamentario número 1336/2016, que tengo

promovido en el H. Juzgado Quinto de lo Familiar, dichas personas comparecieron

supuestamente a deducir derechos hereditarios, totalmente fuera del término que marcan los

numerales 641 y 645 del Código de Procesal Civil, que a la letra dicen: Articulo 641.-

Hecha la denuncia con los requisitos que expresa el artículo anterior, el juez una vez

practicadas, cuando así proceda, las diligencias de aseguramiento de los bienes como se

disponen en este capítulo tendrá por radicado el intestado y mandara notificarlos por

cédula y por correo certificado a las personas que se hubiere señalado como interesadas,

haciéndoles saber el nombre del finado las demás particularidades que lo identifiquen y la

fecha y lugar del fallecimiento, para que en un término de treinta días se presenten a

deducir sus derechos a la

herencia. En todo caso se mandaran fijar y publicar edictos como se dispone en el artículo

636 de este Código, haciéndose saber a los interesados la radicación del intestado y

previniéndolos que deberán presentarse a deducir sus derechos en la forma y términos que

ordena el párrafo anterior Articulo 645.- Fijados los edictos y hechas las publicaciones,

lo cual certificara en los autos 1a secretaria, transcurridos los veinte días concedidos a

los herederos por el articulo 643 contados desde el siguiente a aquel en que concluyo el

término que establece el artículo 641 o antes si la prueba rendida por quienes se

presenten está concluida, los convocara el juez a una junta que se celebrará dentro de

cinco días y en la que discutirán su derecho a la herencia. Como lo manifesté con

anterioridad dichas personas, comparecieron para acreditar el entroncamiento con el autor

de la herencia, con sus respectivas actas de nacimiento, totalmente fuera de los términos

que marcan los arábigos antes transcritos, no obstante que las citados pretensos herederos

fueron legalmente notificada por el C. Diligenciario Adscrito al Juzgado Quinto de lo

Familiar, de la denuncia del presente juicio sucesorio intestamentario, como consta con

las propias cédulas de notificación, mismas que obran en autos y donde consta, que les

fueron entregadas a mis hermanos FELICIANO, BALTAZAR, RUFINA, GISELA, MA. DE LOS ANGELES y

VIRGINIA de apellidos CISNEROS GOMEZ y MARIA CECILIA CORPUS FLORES, en sus respectivos

domicilios que señalo el denunciante aquí apelante en mi escrito de inicial, como consta

en los autos del juicio sucesorio; por lo tanto, al manifestar la Juez de los autos, que

mis hermanos ya mencionados, que acreditaron su personalidad en los términos de los

artículos 1, 44, 46, 47, 91, fracción 1, y 632 fracción 1 del Código de Procedimientos

Civiles vigente en el Estado de San Luis Potosí, en el presente juicio, causa agravio al

suscrito tal determinación judicial dictada por el inferior. Por otra parte, por lo que se

refiere a la señora MARÍA CECILIA CORPUS FLORES que es con el nombre con el cual comparece

a deducir

supuestos derechos hereditarios, como conyugue supérstite, a bienes de mi hermano

CONSTANTINO CISNEROS GOMEZ; de igual forma, con la mi acredita su personalidad, para

comparecer al presente Juicio intestamentario a decir (sic) dichos derechos hereditarios,

lo anterior como se puede apreciar, de la propia acta de defunción de mi hermano

Constantino Cisneros Gómez, en dicha documental publica, aparece como conyugue del de

cuyus, una persona de nombre CECILIA CORPUS FLORES, y no aparece como su cónyuge la C.

MARIA CECILIA CORPUS FLORES, por lo que se aprecia claramente, que la persona en cita, con

el nombre de “MARIA”, persona que la que comparece al presente juicio, a deducir derechos

hereditarios en su carácter de conyugue supérstite, es una persona totalmente distinta, a

la esposa de mi finado hermano Constantino Cisneros Gómez, como lo dije con anterioridad

la C. MARIA CECILIA ÇORPUS FLORES, no acredita su personalidad para comparecer a deducir

derechos hereditarios en los términos en la que comparece, por la sencilla razón que es

una persona totalmente distinta, a la esposa de mi finado hermano, lo anterior se acredita

con la propia acta de defunción de Constantino Cisneros Gómez, mismas que obra en los

autos del juicio sucesorio intestamentario; es decir, no existe identidad con la persona

que se menciona en el acta de defunción y con el nombre de la persona que compareció fuera

de término a deducir sus supuestos derechos hereditarios. Por lo que, con los argumentos

vertidos y el proceder de la Juez Quinto de lo Familiar del Primer Distrito Judicial en

esta Ciudad, resulta totalmente infundada la interlocutoria que recurro por esta vía de

apelación; puesto que con su emisión le causa al suscrito un agravio directo de difícil

reparación, por lo tanto este Tribunal de Alzada, deberá de revocar esta parte

considerativa a que me he venido refiriendo; y en su lugar, se deberá de dictar una nueva,

en el sentido de que los pretensos herederos que comparecieron, lo hicieron fuera del

término para deducir sus derechos, por no tener acreditada su personalidad por las razones

ya expuestas. SEGUNDO AGRAVIO.- Me los sigue causando la resolución de fecha 26 veintiséis

de octubre del año 2017, dos mil diecisiete, en virtud de que la Juez de los autos, en el

Considerando Cuarto párrafo sexto, de la resolución que se apela mediante el presente

recurso ordinario, el Juez Inferior, manifiesta en dicho considerando y párrafo en cita

los siguiente. “Durante el procedimiento se presentaron además copias certificadas de las

actas de nacimiento de ÁNGEL, ANA MARIA, FELlCIANO, BALTAZAR, RUFINA, GISELA, MA. DE LOS

ÁNGELES y VlRGINIA de apellidos CISNEROS GOMEZ, de las que se advierte como nombre de su

padre a ÁNGEL CISNEROS CUEVAS (fojas 6, 43, 90, 91, 92, 93, 94 y 9 copias certificada del

acta de nacimiento de CONSTANTINO CISNEROS GÓMEZ, de la que se advierte como nombre de su

padre a ÁNGEL CISNEROS CUEVAS, (foja 98); copia certificada del acta del matrimonio número

589, levantada por el Oficial 1° Registro Civil de esta Ciudad, relativa (sic) al

contraído el 13 de octubre de

1968, por CECILIA CORPUS FLORES y CONSTANTINO CISNEROS GÓMEZ, en la que se observa que el

día 17 de marzo de 2004, falleció en esta ciudad, siendo su estado civil casado, el nombre

de sus padres, CECILIA GÓMEZ Y ÁNGEL CISNEROS CUEVAS, el nombre su conyugue CECILIA CORPUS

GÓMEZ.(sic); foja 74).Documentales públicas que por su naturaleza, tienen pleno r

probatorio, de conformidad con los artículos 280, fracción II, 323, fracción 1 y IV y 388

del Código Procesal Vigente del Estado. En virtud de que pudieran existir personas con

interés a deducir derechos hereditarios de los bienes que forman el intestado del decujus

ÁNGEL CISNEROS CUEVAS, se ordenó la publicación de los edictos a que se refiere el

artículo 641 con relación al 636 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado;

mismos que obran en autos (fojas 57 a 62), convocándose a interesados presentarse a

deducir derechos hereditarios dentro del expediente 1316/2016 en un término de 30 días,

contados a partir del siguiente hábil a la última publicación; al respecto, se ha de

puntualizar que nadie más que los interesados señalados compareció (sic) para el efecto.

De los autos se desprende, que por oficio número DGRPIJI2I4II2OI7 (foja 63), la

Subdirectora del Registro Público de la propiedad y de Comercio, informó que NO SE

ENCONTRÓ depositado ningún testamento ológrafo otorgado por el decujus ÁNGEL CISNEROS

CUEVAS.

En tanto que la Directora del Notariado, mediante oficio número DN/149012017, manifestó

que realizada una búsqueda en los Registros Estatal y

Nacional de Avisos de Testamento, NO SE LOCALIZÓ REGISTRO de testamento público abierto,

cerrado y/o Simplificado otorgado por ÁNGEL CISNEROS

CUEVAS (foja 55. Finalmente, toda vez que, según certificación secretarial que obran en

autos, ninguna otra persona más que los interesados se presentó a deducir sus derechos a

la herencia en el término concedido, pese haber sido convocados para ello mediante

edictos; como lo solicitaron el 22 de septiembre del año en cursó, se llevó a cabo la

JUNTA DE HEREDEROS a que se refiere el artículo 645 del Código de Procedimientos Civiles

vigente, compareciendo únicamente ANGEL, FELICIANO, BALTAZAR, RUFINA, GISELA, MA. DE LOS

ANGELES VIRGINIA de apellidos CISNEROS GOMEZ, ésta última como Apoderada MARIA CECILIA

CORPUS FLORES (sic), cónyuge supérstite de CÓNSTANTINO CISNEROS GÓMEZ, efectuando

manifestaciones (foja 71, frente y vuelta, a 88 frente inclusive), y finalmente por auto

de 23 de octubre del/017 se citó para resolver la primera sección del presente juicio

sucesorio intestamentario (foja 100 frente). Por todo lo anteriormente analizado y

valorado, se acreditó la defunción de ANGEL CINEROS CUEVAS, autor de la masa hereditaria,

quien sin otorgar testamento; que ÁNGEL, ANA MARIA, FELICIANO, BALTASAR, RUFINA, GISELA,

MA. DE LOS ANGELES y VIRGINIA de apellidos CISNEROS GOMEZ, y a MARIA CILIA CORPUS FLORES,

cónyuge supérstite de CONSTANTINO CISNEROS GOMEZ, como únicos y universales herederos de

ÁNGEL CISNEROS CUEVAS. Con fundamento en lo ordenado por los artículos 1518 y 1519 del

Código Civil, y 647 del Código de Procedimientos Civiles, se designa como Albacea

Definitiva a FELICIANO CISNEROS GOMEZ”. Como se advierte de la trascripción anterior, la

Juez A Quo alteró las normas que rigen procedimiento en la tramitación de un juicio

sucesorio intestamentario; no obstante de que éstas son absolutas y de imperativo

cumplimiento, puesto que de los autos se advierte del auto de radicación de veintiuno de

septiembre de dos mil dieciséis se ordenó por la Titular del Juzgado Quinto de lo Familiar

del Primer Distrito Judicial en esta Ciudad, se ordenó la publicación de los edictos

respectivos par que se convocaran interesados, los cuales se fijarían por diez días en los

tableros del juzgado, así como en el periódico oficial del Estado y Pulso Diario de San

Luis, por tres veces de diez en diez días, en el que se hará saber el nombre del de cujus

ANGEL CISNEROS CUEVAS, el lugar y fecha del fallecimiento lo que fue en San Luis Potosí,

S.L.P. el 01 de diciembre de 1990 mil novecientos noventa, a la edad de 69 sesenta y nueve

años; para que en el término 30 días se presenten a deducir sus derechos a la herencia.-

Igualmente notifíquese en forma personal la radicación del presente juicio a los que se

notificara en forma personal a los C.C. FELICIANO, ANA MARIA, GISELA, RUFINA, MA. DE LOS

ANGELES, BALTASAR, GREGORIO y VIRGINIA, sin precisar sus apellidos CISNEROS GOMEZ, en sus

domicilios particulares que se proporcionaron para que dedujeran sus derechos. Sin

embargo, no obstante a lo ordenando por la A Quo después de la publicación del último de

los edictos no se presentaron a deducir sus derechos dentro del término de treinta días;

más aún, en forma por demás aberrante jurídicamente y sin haber demostrado su

entroncamiento con el autor de la sucesión dentro de dicho lapso de tiempo concedido, al

presentarse en el momento de la celebración de la audiencia de junta de herederos de fecha

veintidós de septiembre de dos mil siete, indebidamente se les dio intervención; y hasta

posteriormente de desahogarse la citada audiencia; esto es, mediante escrito ingresado en

la oficialía de partes del Juzgado Quinto) de lo Familiar en esta ciudad, fue cuando los

pretensos herederos FELICIANO, BALTASAR, GISELA, RUFINA, MA. DE LOS ÁNGELES y VIRGINIA

todos de apellidos CISNEROS GÓMEZ, demostraron su entroncamiento con el autor de la

sucesión ÁNGEL CISNEROS CUEVAS, ocurso que se agregó mediante acuerdo de veintiséis de

septiembre de dos mil diecisiete, dándole entrada también después dicha audiencia a un

ocurso signado por MARIA CECILIA CORPUS FLORES,

recibido el veintiséis de septiembre del propio mes y año, misma que se acordó el

veintiocho del propio mes y año, mientras tiene en el diverso acuerdo de veintitrés de

octubre del año que trascurre, se ordenó dar vista al Ministerio Público de donde se

demuestra en forma fehaciente que no se siguió el orden del

Procedimiento contenido en los artículos 64O a la 653 del Código de Procedimientos

Civiles, pues dichos pretensos herederos dedujeron sus derechos fuera del término que

marcan los numeral 641 y 645 del Cuerpo de Leyes vigente en el Estado; más aún, a los

pretensos herederos no se les debió dar intervención alguna en la audiencia de la junta de

herederos, porque no habían acreditado su entroncamiento con el autos (sic) de la sucesión

ANGEL CISNEROS CUEVAS, dado que carecían de sus respectivas actas de nacimiento; si bien

es verdad que mi autorizado en la audiencia de referencia, manifestó que se les dejaran a

salvo sus derechos hereditarios para que los hicieran valer en la forma y términos que

marca nuestro código procesal civil, como lo dispone el numeral 652 del Código de

Procedimientos Civiles vigente en el Estado, que a la letra dice:

Articulo 652.- Después de los plazos a que se refieren los artículos 641 y 642 no serán

admitidos los que se presenten deduciendo derechos hereditarios; pero les queda a salvo su

derecho para que los hagan en los términos de ley, contra los que fueren declarados

herederos. Empero, ello debían de hacerlo valer con posterioridad los pretensos herederos;

luego entonces, no se justifica que la A Quo pueda en un momento dado alterar de motu

proprio las reglas del procedimiento a que expresamente sometieron las partes; y estar

contemplado en la Ley de la materia, que en el caso lo son el Código de Procedimientos

Civiles y el Código Civil, ambos del Estado de San Luis Potosí, por estar vedado para

todas las autoridades lo anterior.

Más aún, cabe hacer notar a ese Cuerpo Colegiado, el suscrito apelante por conducto de mi

representado, en la audiencia de la junta de herederos, el mismo se opuso a que se les

declararan herederos de la sucesión intestamentaria a bienes de mi finado padre Ángel

Cisneros Cuevas, y no obstante lo anterior, el A quo, se atreve a declararlos herederos

universales, violando con su proceder al suscrito mis derechos fundamentales que marcan

los numerales 14 y 16 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

así como el artículo 646 del Código Procesal Civil, que a la letra dice: Articulo 646.- Si

hubiere conformidad entere ellos y conviniere el Ministerio Publico, el juez hará la

aclaración de herederos en la forma y porciones a que tuvieren derecho y favor de quienes

lo estime pertinente, o la denegará con reserva de su derechos a quienes la hubieran

pretendido, para que los haga valer en juicio ordinario. Como se puede apreciar de texto

del arábigo antes transcrito, y como lo deje de manifiesto, el apelante en 1a junta de

herederos, me opuse a que se declararan herederos a mis hermanos FELICIANO, BALTASAR,

RUFINA, GISELA, MA. DE LOS ANGELES Y VIRGINIA de apellidos CISNEROS GOMEZ, así como a

MARIA CECILIA CORPUS LORES, cónyuge supérstite de CONSTANTINO CISNEROS GÓMEZ, en virtud de

que en dicha junta de herederos, no estaban acreditando el entroncamiento con el autor de

la herencia, por carecer de sus respectivas actas de nacimientos, por lo que cabe

establecer con lo anterior, que la Juez de Primer Grado, como se ha venido sosteniendo

altero el procedimiento de la presente sucesión intestamentaria, al declarar herederos a

las personas antes mencionadas, y como lo anterior causa agravio al suscrito, al

declararlos herederos a mis hermanos antes nombrados, así como también declara heredera a

la esposa de mi finado hermano Constantino Cisneros Gómez, es por esta razón que solicito

de este Tribunal de Alzada, se revoque también esta parte considerativa de la resolución

de fecha 22 veintidós de octubre del año 2017 dos mil diecisiete, por las razones ya

expuestas, y se dicte una nueva en el sentido, de que únicamente, se declaren herederos a

las persona que hayan comparecido en tiempo y forma, a deducir derechos hereditarios, como

lo fuimos el suscrito apelante y mi hermanan (sic) ANA MARÍA CISNEROS GÓMEZ.

Para sustentar las exposiciones que en vía de agravios que hago valer, me permito

transcribir los criterios sustentados por el Poder Judicial de la Federación, a través de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, actuando en Pleno y Salas, así como los

Tribunales de Circuito, que han sido el baluarte la defensa de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, así como de los Derechos Humanos, siendo los siguientes:

Época: Novena Época Registro: 172085 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de

Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXVI, Julio de

2007 Materia(s): Común Tesis: Vl.lo. C. 34 K Página: 2461 AUTORIDAD RESPONSABLE. LA

DETERMINACION POR LA QUE MOTU PROPIO CAMBIA LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO A QUE SOMETIÓ

EXPRSAMENTE A LAS PARTES, RESULTA VIOLATORIA DE GARANTIAS PORQUE GENERA INCERTIDUMBRE

JURÍDICA. Si se parte de la base de que el derecho procesal forma parte del derecho

público, al regular una de las funciones del Estado, como es la jurisdicción, las normas

que rigen la tramitación de un juicio, además de ser absolutas y de imperativo

cumplimiento, son de orden e interés público y, por regla general, no pueden derogarse,

alterarse, modificarse o renunciarse por acuerdo entre las partes. En ese contexto, es

claro que si a raíz de la solicitud de uno de los contendientes, el Juez emite una

resolución en la que determina el ordenamiento jurídico bajo el cual se sustanciará el

procedimiento y posteriormente, considera errónea la determinación adoptada con

anterioridad, ello no justifica que pueda alterar motu proprio las reglas del

procedimiento a que expresamente sometió a las partes, so pretexto de una nueva

consideración, aún cuando ésta cumpla con los requisitos de fundamentación y motivación,

toda vez que dicha actuación genera incertidumbre jurídica y coloca a las partes en

completo estado de indefensión, lo que resulta violatorio de garantías. PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 2/2007. Víctor Miguel

Vaquero Escobedo. 23 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María

Temblador Vidrio. Secretario: Arturo López González. Registro: 196008 Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta Tomo VII, Junio de1 1998 Materia(s):Civil Tesis: Xl.3o. 14 C

Página: 666 JUICIO SUCESORIO INTESTAMENTARIO. EL TÉRMINO DE TREINTA DÍAS PARA COMPARECER A

DEDUCIR DERECHOS HEREDI TARIOS ES FATAL(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN). La

interpretación armónica y sistemática de los artículos 1068 y 1069 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán, permite establecer que el término de

treinta días que dura la convocatoria por edicto, para que quienes se crean con derecho a

la herencia comparezcan al juicio acompañando los documentos necesarios para justificar su

parentesco, es fatal, puesto que se trata de un término judicial expresamente establecido,

respecto del cual opera el principio procesal de preclusión. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL

DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 228/97. Elizabeth Hernández Valenzuela,

representante legal su menor hija Karina Yareli Vieyra Hernández. 29 de enero de 1998.

Unanimidad de votos. Ponente: Julio A. Ibarrola González. Secretario: Ricardo Horaçio Díaz

Mora.

Por otra parte y desde ese momento, me permito senalar como constancias que deberán

integrar el presente recurso de apelación, todas y cada una de las constancias que

integran el presente juicio sucesorio intestamentario Por ultimo, me permito señalar

persona y domicilio, para que me patrocine y para oír y recibir toda clase de

notificaciones aún las de carácter personal ante el Tribunal de Alzada, domicilio que se

encuentra ubicado en Avenida Universidad numero 1063 de la Colonia San Luis de esta

ciudad, y autorizando para que las reciba al C. LICS. JOSE LORENZO ROBLEDO MARTINEZ, y

EDGAR ALEJANDO ROBLEDO GALLEGOS quienes las reciben en el domicilio antes mencionado,

autorizándolo en los términos amplios del artículo 118 y 1140 ambos del Código de

Procedimientos Civiles Vigente en el Estado”.

TERCERO:- Los agravios expuestos por Ángel Cisneros Gómez resultan infundados.

En efecto, el apelante aduce en su primer agravio que la interlocutoria de mérito le causa

perjuicio, al haber sostenido en el considerando tercero de la misma que los comparecientes habían

acreditado su personalidad en términos de lo dispuesto por los artículos 1º, 44, 46, 47, 91, fracción I y

632 fracción I del Código de Procedimientos Civiles del Estado, sin embargo, sostiene el recurrente,

dicha aseveración le causa una lesión de difícil reparación, toda vez que como consta del sumario de

origen, las personas a que hace mención la juzgadora en su resolución, comparecieron a deducir sus

derechos hereditarios fuera del término que marcan los numerales 641 y 645 del Código Procesal Civil

de esta localidad; además de que, por lo que hace a la señora María Cecilia Corpus Flores, ésta

compareció a deducir supuestos derechos hereditarios como cónyuge supérstite a bienes del finado

hermano del apelante Constantino Cisneros Gómez, persona que tampoco acreditó su personalidad

para comparecer al presente juicio a deducir derechos hereditarios, toda vez que de la propia acta de

defunción de este último, se advierte que la cónyuge es Cecilia Corpus Flores y no María Cecilia Corpus

Flores, por lo tanto, la persona que compareció a este procedimiento es una persona distinta a la

cónyuge de su finado hermano.

En el segundo de los agravios, afirma el recurrente que en el considerando cuarto, párrafo

sexto, de la sentencia impugnada, la juzgadora concluyó que con las documentales que obraban en

autos se había acreditado la defunción del autor de la herencia, quien había fallecido sin otorgar

testamento, declarando enseguida como únicos y universales herederos a todos los comparecientes,

incluida María Cecilia Corpus Flores en su calidad de cónyuge supérstite de Constantino Cisneros

Gómez, designándose como albacea definitiva a Feliciano Cisneros Gómez, con fundamento en lo

ordenado por los artículos 1518 y 1519 del Código Civil y 647 del Código de Procedimientos Civiles.

Que lo anterior es así, porque la juzgadora alteró las normas que rigen el procedimiento en la

tramitación de un juicio sucesorio intestamentario, dado que éstas son absolutas y de imperativo

cumplimiento, tomando en consideración que, si bien de autos se advierte el ordenamiento de la

publicación de los edictos respectivos para la convocatoria de interesados, lo cual se hizo en términos

de ley, sin embargo, después de la publicación del último de los edictos no se presentaron a deducir los

interesados sus derechos dentro del término de 30 treinta días; más aún, en forma por demás aberrante

jurídicamente y sin haber demostrado su entroncamiento con el autor de la sucesión dentro del lapso

concedido, al presentarse los pretensos herederos Feliciano, Baltasar, Gisela, Rufina, Ma. de los

Ángeles y Virginia de apellidos Cisneros Gómez a la junta de herederos, indebidamente se les dio

intervención a éstos, dado que no habían demostrado su entroncamiento, sino es hasta que se

desahogó la citada junta de herederos, cuando dichas personas lo hicieron mediante ocurso que se

agregó y se resolvió el 26 veintiséis de septiembre del año 2017 dos mil diecisiete, lo que aconteció con

la petición de María Cecilia Corpus Flores, al acordarse hasta el 28 veintiocho de septiembre del año

2017 dos mil diecisiete; de lo que se sigue que, en el caso concreto no se siguió el orden del

procedimiento contenido en los artículos 640 a 653 del Código de Procedimientos Civiles del Estado;

más aún, que a los pretensos herederos no se les debió dar intervención alguna en la audiencia de la

junta de herederos, al no haber acreditado su entroncamiento con el autor de la herencia, no obstante

que, el aquí apelante haya manifestado en la referida audiencia, que se les dejara a salvo sus derechos

hereditarios para que los hicieran valer en la forma y términos que marcan nuestro Código Procesal Civil

del Estado, es decir, el artículo 652 de este ordenamiento; en el entendido, que dicho derecho debían

hacerlo con posterioridad a la declaratoria de herederos; máxime que, en la citada audiencia el aquí

apelante se opuso a que los comparecientes se les declararan herederos, no obstante el A quo hizo

caso omiso y por tanto, violó los derechos fundamentales del apelante que marcan los numerales 14 y

16 de la Constitución Federal, así como también el artículo 646 del Código Procesal Civil. Al respecto,

para apoyar su conclusión el apelante invoca dos tesis aisladas localizables bajo el Registro 172085 y

196008, respectivamente, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta cuyo encabezado

reza: “AUTORIDAD RESPONSABLE. LA DETERMINACIÓN POR LA QUE MOTU PROPRIO CAMBIA

LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO A QUE SOMETIÓ EXPRESAMENTE A LAS PARTES,

RESULTA VIOLATORIA DE GARANTIAS PORQUE GENERA INCERTIDUMBRE JURÍDICA” y “JUICIO

SUCESORIO INTESTAMENTARIO, EL TÉRMINO DE TREINTA DÍAS PARA COMPARECER A

DEDUCIR DERECHOS HEREDITARIOS ES FATAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN)”.

Como se adelantó, los sintetizados motivos de inconformidad resultan infundados,

específicamente, cuando afirma en primer lugar el disidente que en el caso concreto, la juzgadora alteró

las normas que rigen el procedimiento en la tramitación de un juicio sucesorio intestamentario, tomando

en cuenta que las personas a que hace mención en su resolución de nombres Feliciano, Baltasar,

Gisela, Rufina, Ma. de los Ángeles y Virginia de apellidos Cisneros Gómez, comparecieron a deducir

sus derechos hereditarios fuera del término que marcan los numerales 641 y 645 del Código Procesal

Civil de esta localidad; más aún, porque en forma por demás aberrante jurídicamente y sin haber

demostrado su entroncamiento con el autor de la sucesión dentro del lapso concedido, al presentarse

los pretensos herederos indebidamente se les dio intervención a éstos, sin haber previamente

demostrado su entroncamiento.

Son infundados los agravios porque, de las constancias que integran el presente toca de

apelación, se advierte que la sentencia aquí combatida es congruente con las actuaciones judiciales del

juicio sucesorio que nos atañe, tomando en consideración que por lo que hace a Ana María Cisneros

Gómez, ésta compareció a deducir derechos hereditarios, mediante ocurso recibido el día 26 veintiséis

de enero de 2017 dos mil diecisiete, exhibiendo para tal efecto acta certificada de su acta de nacimiento

y lo cual fue acordado en esos términos por el juzgado del conocimiento por auto de fecha 27 veintisiete

de enero del año 2016 dos mil dieciséis (sic) y publicado el día 30 treinta de enero del año 2017 dos mil

diecisiete, sin que dicho proveído haya sido impugnado por los razonamientos que ahora vierte el aquí

apelante, lo que hace considerar que dicho acuerdo haya sido consentido al no haber sido controvertido

el mismo, convalidándose dicha actuación judicial, en la que se tuvo a esta persona por deduciendo

derechos hereditarios en este intestado (f. 41, 42 y 43 de las presentes constancias).

Por lo que hace a los diversos herederos Feliciano, Baltasar, Gisela, Rufinia, Ma. de los

Ángeles, Virginia de apellidos Cisneros Gómez y María Cecilia Corpus Flores, esta última en su calidad

de cónyuge de Constantino Cisneros Gómez, el juzgado de origen emitió dos proveídos de fechas 26

veintiséis y 27 veintisiete de septiembre del año 2017 dos mil diecisiete, respectivamente, en donde se

tuvo a los comparecientes por acompañando copias certificadas de las actas de nacimiento y con las

cuales demostraban el parentesco que los unió con el autor de la herencia; y por lo que respecto a

María Cecilia Corpus Flores, se dictaron los proveídos de 22 y 28 de septiembre de 2017 dos mil

diecisiete, en que se le tuvo por deduciendo derechos y por exhibiendo las actas de nacimiento,

matrimonio y defunción que exhibió y que acreditan su entroncamiento, y ninguno de dichos autos de

22, 26, 27 y 28 de septiembre del 2017 dos mil diecisiete, fueron combatidos mediante el recurso

ordinario que procediera, por lo que dichos proveídos se encuentran incólumes rigiendo en el presente

asunto; por lo que se tiene que dichas actuaciones judiciales fueron convalidadas, por el aquí apelante,

en cuanto a tener a los comparecientes por deduciendo derechos hereditarios en el presente juicio (f. 88

vuelta y 96 de las presentes constancias). En ese sentido, no puede concluirse que la A quo haya

alterado las normas del procedimiento, porque los argumentos que sostienen esta postura no se

hicieron valer en el momento procesal oportuno a través de la impugnación de los autos en cita, y por

consecuencia la tesis aplicables que cita el inconforme, del rubro: "AUTORIDAD RESPONSABLE LA

DETERMINACIÓN POR LA QUE MOTU PROPRIO CAMBIA LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO A

QUE SOMETIÓ EXPRESAMENTE A LAS PARTES, RESULTA VIOLATORIA DE GARANTÍAS

PORQUE GENERA INCERTIDUMBRE JURÍDICA"; y "JUICIO SUCESORIO INTESTAMENTARIO, EL

TÉRMINO DE TREINTA DÍAS PARA COMPARECER A DEDUCIR DERECHOS HEREDITARIOS ES

FATAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN)".

Por tal motivo, es claro que no existe en el caso concreto infracción a los derechos

fundamentales del apelante de debido proceso, contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución

Federal, así como de las normas generales contenidas en el Código civil y de Procedimientos Civiles de

esta Entidad Federativa, deviniendo inaplicables a su vez los criterios que invocó el apelante en su

escrito de agravios.

De lo anterior se sigue, que es infundada la afirmación del apelante, en cuanto que la

sentencia impugnada, de manera indebida tuvo por deduciendo derechos hereditarios, a personas que

comparecieron fuera del término que marcan los artículos 641 y 645 del Código Procesal Civil del

Estado, pues lo cierto es que las actuaciones judiciales que tuvieron a los comparecientes por

deduciendo derechos hereditarios, siguen firmes ante la falta de impugnación, por tanto, las mismas son

congruentes con la sentencia interlocutoria que resolvió la primera sección del juicio sucesorio que nos

ocupa.

Independientemente de que dichos proveídos se encuentran firmes, ningún perjuicio a su

esfera jurídica le produce que las personas que dice comparecieron a deducir derechos hereditarios

fuera del término que marca la legislación Procesal Civil del Estado. Cabe decir que los diversos

herederos comparecieron antes de la declaratoria de herederos, que resolviera la primera sección del

juicio sucesorio, no existiendo un cambio de situación jurídica que trajera como consecuencia que se

dejaran a salvo sus derechos, pues al dejar a salvo los derechos implicaría que los interesados

promovieran diversa acción para concluir en lo mismo que aquí se resuelve, es decir que acreditan su

entroncamiento y declararlos herederos, lo cual solo se traduce en demoras judiciales innecesarias.

Por otra parte, en cuanto al señalamiento que hace el apelante de que la señora María

Cecila Corpus Flores al comparecer a deducir derechos hereditarios como cónyuge supérstite de

Constantino Cisneros Flores, no acredita su personalidad al advertirse de la propia acta de defunción de

este último, que su cónyuge es Cecilia Corpus Flores y no María Cecila Corpus Flores, lo que implica

estimar que ambas son personas distintas, debe exponerse por parte de este tribunal de apelación, que

dicho señalamiento deviene infundado porque no debe soslayarse que las actas de defunción

únicamente demuestran el hecho acontecido naturalmente, es decir, justifican el fallecimiento de la

persona conforme los artículos 109 y 110 del Código Civil del Estado, pero dicha acta de defunción no

es el documento idóneo para acreditar el parentesco civil derivado del matrimonio, de la persona que

aparece como cónyuge del difunto, pues es claro que dicho parentesco solamente puede ser justificado

con el acta respectiva de matrimonio. La cual obra a fojas 73 de los autos y de ella se desprende que el

señor Constantino Cisneros Gómez contrajo matrimonio con María Cecilia Corpus Flores, siendo esta

persona la que compareció a deducir derechos.

Al respecto, cobra aplicación la siguiente tesis: Época: Séptima Época Registro: 240669

Instancia: Tercera Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen

145-150, Cuarta Parte Materia(s): Civil Tesis: Página: 12: “ACTAS DEL ESTADO CIVIL. QUE PRUEBAN Las

actas del estado civil sólo demuestran plenamente el acto para el que se levantó la

partida”. Así también, se invoca la tesis siguiente: Época: Sexta Época Registro: 257836 Instancia:

Pleno Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen LXXXVII, Primera

Parte Materia(s): Común, Civil Tesis: Página: 14: “DOMICILIO, PRUEBA POR MEDIO DE ACTAS DEL

REGISTRO CIVIL DEL. Las actas del registro prueban los actos del estado civil de las

personas conforme a los artículos 35, 39 y 50 del Código Civil para el Distrito y

Territorios Federales, y sólo en forma secundaria y accidental puede deducirse de ellas el

domicilio”.

Por último, asevera el apelante en el segundo de sus agravios, que la juzgadora en el caso

concreto alteró las normas del procedimiento, las cuales son absolutas y de imperativo cumplimiento,

porque en el auto de radicación ordenó notificar a los interesados, pero sin precisar que sus apellidos

Cisneros Gómez; señalando que de forma por demás aberrante jurídicamente y sin haber demostrado

su entroncamiento con el autor de la sucesión dentro del lapso concedido, indebidamente les dio

intervención a los comparecientes en la audiencia de junta de herederos, pues fue después de dicha

audiencia en que demostraron su entroncamiento y en diverso acuerdo de 23 veintitrés de octubre de

2017 dos mil diecisiete se ordenó dar vista al Ministerio Público, demostrándose así que no se siguió el

orden del procedimiento en términos de los artículos 640 y 653 del Código de Procedimientos Civiles, y

que en dicha junta su abogado se opuso a que se les declarara herederos y aún así los declararon

herederos, por lo que la juzgadora violó los derechos fundamentales del apelante que marcan los

numerales 14 y 16 de la Constitución Federal, así como también el artículo 646 del Código Procesal

Civil.

En efecto, son infundados dichos argumentos, tomando en consideración que como ya se

apunto en la presente resolución, las actuaciones judiciales que tuvieron a los comparecientes por

deduciendo derechos hereditarios, siguen firmes ante la falta de impugnación, por tanto, las mismas son

congruentes con la sentencia interlocutoria que resolvió la primera sección del juicio sucesorio que nos

ocupa. Además, este tribunal de apelación considera que en la referida junta de herederos no se emitió

ningún acto jurídico que perjudique al aquí apelante, toda vez que lo ha acontecido en dicha audiencia

no es parte de la litis en esta instancia, en virtud de que el juez familiar en dicha actuación judicial no se

pronunció respecto de la declaratoria de herederos, que es precisamente la circunstancia que aduce el

apelante le causa perjuicio, resultando por ello irrelevante para los efectos que pretende el recurrente lo

acontecido en la mencionada audiencia. Lo mismo cabe decir de lo argumentado en relación al auto de

radicación y diverso acuerdo de 23 veintitrés de octubre de 2017 dos mil diecisiete, que se encuentran

firmes por no haber sido combatido mediante el recurso ordinario para ello. Máxime que atendiendo al

principio de congruencia que debe regir en toda resolución, según lo dispuesto por el artículo 81 del

código de Procedimientos Civiles del Estado, dichos acuerdos no son materia del presente recurso de

apelación.

Así las cosas, ante lo infundado de los agravios expuestos por el apelante, lo conducente

es CONFIRMAR la sentencia interlocutoria de fecha 26 veintiséis de octubre de 2017 dos mil diecisiete,

que resuelve sobre la declaración de herederos, pronunciada por la Juez Quinto del Ramo Familiar de

esta Capital, dentro del testimonio de constancias deducidas del expediente 1336/2016 correspondiente

al Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de Ángel Cisneros Cuevas denunciado por Ángel Cisneros

Gómez; modificación que consistirá únicamente en dejar a salvo los derechos hereditarios que le

pudieren corresponder a la sucesión a bienes de Constantino Cisneros Gómez, excluyendo por

consecuencia a María Cecilia Corpus Flores del reconocimiento de derechos a la herencia de Ángel

Cisneros Cuevas.

CUARTO.- Tomando en consideración que las resoluciones que recaen en los juicios

sucesorios son de naturaleza declarativa, atento a lo dispuesto por el artículo 1126 del Código Civil del

Estado, pues lo que se deduce es el derecho de los interesados a los bienes que conforman la herencia,

resulta evidente que en estos juicios no existe propiamente una controversia, es decir, que no es posible

concluir quién es la parte que no obtuvo sentencia favorable, consecuentemente, en la especie al

tratarse de la primera etapa de un juicio sucesorio no se actualiza la hipótesis prevista en el numeral

135 fracción II. Del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, por lo que no se hace especial

condenación al pago de costas judiciales en segunda instancia.

QUINTO.- En razón de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad

respecto a que sus datos personales señalados en el artículo 3°., fracción XV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga

del presente fallo, consintiendo así tácitamente esa inclusión, con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 3°., 18, 23, fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13, fracción XIII, 14, 15

fracción I, 21 y 22 del Reglamento del Poder Judicial del Estado, para la aplicación de la mencionada

Ley, al efectuarse dicha publicación inclúyanse tales datos, con la protección oficiosa que corresponda.

Por lo expuesto y fundado es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO:- Esta Sala fue competente para conocer y resolver del presente negocio.

SEGUNDO:- Los agravios formulados por Ángel Cisneros Gómez resultaron infundados.

TERCERO:- En consecuencia y por los razonamientos expuestos por esta autoridad de

segunda instancia, se CONFIRMA la sentencia interlocutoria de fecha 26 veintiséis de octubre de 2017

dos mil diecisiete, que resuelve sobre la declaración de herederos, pronunciada por la Juez Quinto del

Ramo Familiar de esta Capital, dentro del testimonio de constancias deducidas del expediente

1336/2016, correspondiente al Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de Ángel Cisneros Cuevas

denunciado por Ángel Cisneros Gómez.

CUARTO:- No se hace especial condenación al pago de costas en esta instancia.

QUINTO.- Al no existir inconformidad de las partes litigantes respecto a que sus datos

personales se incluyan en la publicación de la sentencia, al efectuarse la misma inclúyanse tales datos

con la protección oficiosa que corresponda.

SEXTO:- Envíese copia certificada de la presente resolución al Juzgado de origen para los

efectos legales correspondientes y en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

SEPTIMO:- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran

la Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, licenciados Graciela González Centeno,

Ricardo Sánchez Márquez y Rebeca Anastacia Medina García, siendo ponente la primera de los

nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza licenciada Alma Delia Herrera

Ovalle.- Doy Fe.- Mgda.GGC/L´JAPP/vlg.