PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

578/16

11 once días del mes de enero del año 2018 dos mil dieciocho

LA

V I S T A, para su cumplimentación la ejecutoria pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito,

dentro del Juicio de Amparo Directo Penal número 169/2017, promovido por ELIMINADO , contra actos de esta H. Sala, consistentes

en la resolución de fecha 06 seis de enero del año 2017 dos mil diecisiete, dictada en los autos del toca de apelación 578/2017,

mediante la cual se MODIFICA la SENTENCIA CONDENATORIA, pronunciada a su vez por el entonces Juzgado Primero del Ramo

Penal de esta Ciudad, dentro del proceso número 116/2013; y

R E S U L T A N D O

1.- Con fecha 23 veintitrés de junio del 2015 dos mil quince, el entonces Juez Primero del Ramo Penal con residencia en esta

ciudad Capital, pronunció SENTENCIA CONDENATORIA en contra de ELIMINADO , por los delitos de ROBO CALIFICADO y

ASOCIACIÓN DELICTUOSA EN SU MODALIDAD DE PANDILLERISMO, resolución cuyos puntos resolutivos son del tenor literal

siguiente:

ELIMINADO “...PRIMERO.- ELIMINADO alias ELIMINADO , de las generales que obran en autos, es penalmente

responsable de la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA EN SU MODALIDAD DE

PANDILLERISMO, a que se refieren los artículos 194 en relación con el 200 fracciones I Y VI, 265 y 266 DEL Código Penal en Vigor,

cometido el primero de los ilícitos en agravio de la Negociación denominada ELIMINADO . legalmente representada por el

ELIMINADO y el segundo en ofensa de la negociación. SEGUNDO.- Por la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO y

ASOCIACIÓN DELICTUOSA EN SU MODALIDAD DE PANDILLERISMO, se le impone a ELIMINADO alias ELIMINADO una

pena consistente en 14 CATORCE AÑOS y 6 SEIS MESES DE PRISIÓN ORDINARIA y sanción pecuniaria por la cantidad de

$82,863.00 (OCHENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS, 00/100 M.N) que es el equivalente a 1350 MIL

TRESCIENTOS CINCUENTA DÍAS DE SALARIO mínimo, vigente al momento de los hechos, (25 de marzo del 2013), que era de

$61.38 pesos, pena de prisión que deberá compurgar el sentenciado a partir de la fecha de la presente resolución, en el

establecimiento que para tal efecto designe el Ejecutivo del Estado y sanción pecuniaria que deberá enterar a éste Juzgado o al

Juzgado de Ejecución para ser enviada al Fondo de Apoyo del Poder Judicial del Estado. Lo anterior, considerándose el tiempo que el

sentenciado ha permanecido recluido en el Centro de Reinserción Social No. 1, Delegación La Pila, S. L. P. y a disposición de este

Juzgado, que fue a partir de las 10:30 diez horas con treinta minutos del 06 seis de agosto del 2013 dos mil trece. TERCERO.- Se

condena al encausado ELIMINADO alias ELIMINADO , a pagar por concepto de la reparación del daño proveniente del delito de

ROBO CALIFICADO, en favor de la empresa ofendida, ELIMINADO legalmente representada por ELIMINADO la cantidad de

$365,530.89 (TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS TREINTA PESOS 89/100 M.M.), que fue lo que se demostró en

autos, lo anterior con fundamento en los artículos del 22 al 28 de la ley Sustantiva penal vigente en la época de los hechos,

notificándose personalmente, por conducto del Actuario Adscrito al Juzgado, a las partes respecto de esta determinación. CUARTO.-

Por no reunir los requisitos que establecen los artículos 78 fracción III, y 81 del Código Penal en vigor, no se conceden a ELIMINADO

alias ELIMINADO los beneficios que estipulan los artículos 78 fracción III, y 81 del Código Penal en vigor. QUINTO.- Amonéstese a

ELIMINADO alias ELIMINADO , en los términos de los artículos 57 del Código Penal vigente, 481 y 483 del Código de

Procedimientos Penales en vigor, para que no reincida en la comisión de ilícitos. SEXTO.- Se suspenden los derechos políticos del

encausado de mérito, conforme lo dispuesto por el artículo 38 fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

39, 40 y 41 del Código Penal vigente en el Estado. Lo anterior por el término de la pena impuesta en la sentencia y una vez que cause

ejecutoria la misma. SÉPTIMO.- Una vez que cause ejecutoria la presente Sentencia, con fundamento en el artículo 482 del Código de

Procedimientos Penales en vigor, comuníquese de manera inmediata al Juez de ejecución, mediante copia certificada que se remita de

la Sentencia que se resuelve, así como del auto que la declare ejecutoriada, para lo cual se comisiona a la Subsecretaria del Juzgado

de la adscripción para que integre debidamente el testimonio de constancias. OCTAVO.- Notifíquese y hágase saber a las partes el

derecho y término legal que tienen para apelar de la presente resolución, al sentenciado ELIMINADO alias ELIMINADO , y al

representante legal de la empresa ofendida ELIMINADO , y requiérasele tanto a dichas personas, como a la agente del Ministerio

Público Adscrita, al momento de la notificación, a fin de que designen personas y domicilio en segunda instancia, para recibir todo tipo

de notificaciones , aún las de carácter personal, apercibidos que de no hacer el señalamiento respectivo, en el término concedido, las

subsecuentes notificaciones se harán en los estrados de la Sala que le corresponda conocer del recurso interpuesto; lo anterior, para el

caso de que algunas de las partes se inconformen con la presente. NOVENO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase…”.

2.- Inconformes con la anterior resolución el Sentenciado, el Defensor y el Agente del Ministerio Público, interpusieron recurso

de apelación en contra de la Sentencia Condenatoria, mismo que fue admitido en AMBOS EFECTOS, por lo que se ordenó la remisión

del original del expediente al superior para la substanciación de la Alzada, lo que por turno correspondió a esta Sala.

ELIMINADO 3.- ELIMINADO on fecha 06 seis de enero del año 2017 dos mil diecisiete, esta H. Segunda Sala pronunció resolución

cuyos puntos resolutivos son los siguientes: ELIMINADO PRIMERO.- Se MODIFICA la sentencia condenatoria pronunciada en contra

de ELIMINADO , por su demostrada responsabilidad en la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO y ASOCIACIÓN

DELICTUOSA (en su modalidad de PANDILLERISMO), que se le instruyó dentro del proceso número 116/2013. SEGUNDO.-

ELIMINADO es penalmente responsable en la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO (con violencia) y de ASOCIACIÓN

DELICTUOSA (en su modalidad de PANDILLERISMO), correspondiéndole por tal, una pena consistente en 11 ONCE AÑOS DE

PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA POR LA CANTIDAD DE $55,242.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y

DOS PESOS 00/100 M.N.).TERCERO.- Notifíquese y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al

Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes, y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponda...”

ELIMINADO C O N S I D E R A N D O

I.- El único punto resolutivo de la Ejecutoria de amparo a cumplimentar, textualmente se lee:

“...La Justicia de la Unión Ampara y Protege a ELIMINADO , contra el acto reclamado de la Segunda Sala del Supremo Tribunal

de Justicia del Estado, consistente en la sentencia pronunciada el seis de enero de dos mil diecisiete dentro del toca de apelación

número 578/2016, para los efectos indicados en el último considerando de esta ejecutoria…”.

II.- La resolución que concede el Amparo y Protección de la Justicia Federal a la Quejosa de mérito, fundamentalmente se apoya

en lo siguiente:

“…1.- Deje sin efecto la sentencia reclamada; y,

2.- En su lugar, emita otra en la que con base en las directrices expuestas en el último de los considerandos, realice lo siguiente:

a) Estime que las copias certificadas de las averiguaciones previas AP/PGJE/SLP/IE/II/637/2012 y

AP/PGJE/SLP/UECS/015/2013, que la Representación Social, anexo a la averiguación previa AP/PGJE/SLP/IE/I/092/2013 (de donde

emana la causa penal que se analiza) únicamente tienen por efecto acreditar la existencia de esas indagatorias vinculadas.

b) En mérito de lo anterior, prescinda de valorar como testimonio, las copias certificadas de las diligencias de declaración

ministerial de ELIMINADO desahogadas en las averiguaciones previas AP/PGJE/SLP/IE/II/637/2012 y

AP/PGJE/SLP/UECS/015/2013. En todo caso, como indicio de la existencia de esas indagatorias y declaraciones.

c) Hecho lo anterior, con base en el restante material de prueba, con plenitud de jurisdicción, resuelva lo que en derecho

corresponda, fundando y motivando su resolución…”.

III.- En ese tenor y de conformidad con lo previsto por el artículo 77 de la Ley de Amparo, que dispone que la sentencia que

concede la Protección Constitucional, tiene por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía violentada, restableciendo

las cosas al estado que guardaban antes de la violación, obligando a la autoridad responsable a respetar las garantías cumpliendo lo

que estas exigen, es como este Tribunal de Segunda Instancia, en cumplimiento a la Ejecutoria pronunciada Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Noveno Circuito, dentro del Juicio de Amparo Directo Penal número 169/2017, atendiendo a los lineamientos de la

misma, deja insubsistente la resolución pronunciada por esta Sala, con fecha seis de enero del año dos mil diecisiete, dentro

del Toca Penal número 578/2016, y en su lugar, se avoca a pronunciar una nueva resolución en los términos siguientes:

IV.- Esta sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de acuerdo con el artículo 116 fracción III de la

constitución política de los estados unidos mexicanos, artículos 90 tercer párrafo y 91 fracción i de la constitución política del estado

libre y soberano de San Luis Potosí; artículos 3° y 4° fracción i y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así

como los artículos 1° y 5° del código penal en vigor a la comisión de los hechos, en relación con los artículos 9° y 3° transitorio de la

Ley Sustantiva Penal Actual, y el numeral 17 del Código de Procedimientos Penales del Estado.

V.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor, tiene

por objeto examinar si en la resolución recurrida no aplicó la ley correspondiente o si se aplicó esta inexactamente, si se violaron los

principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente, conforme a los

agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos en beneficio del encausado; resultando aplicable en este caso, la tesis visible en la

página 59 del Semanario Judicial de la Federación, Sala Auxiliar, séptima Parte, Volumen 44, que a la letra dice: “…APELACIÓN.

FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA.- La función del tribunal de Alzada no es la de rebatir la sentencia de primer grado, si no

substituirse en forma total y completa al inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia

recurrida integran la litis contestatio de la Alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y modificar la

sentencia del inferior…”

VI.- No obstante que tanto el Sentenciado como su defensor, así como el Agente del Ministerio Público, fueron inconformes con

la sentencia materia de la Alzada, no formularon agravios, razón por la que este Tribunal de Segunda Instancia procedió a revisar de

oficio la resolución impugnada, ello única y exclusivamente por lo que corresponde a la inconformidad planteada por el sentenciado

ELIMINADO y su defensor, ya que en lo concerniente a la Representación Social, dada su calidad de órgano técnico en derecho, lo

procedente es Declarar Desierto el Recurso de Apelación y Firme el Fallo recurrido por lo que a dicha institución se refiere.

Sin que pase inadvertido para quien resuelve, que al desahogarse la Audiencia de Vista en el presente asunto, en uso de la voz

la defensa manifestó: “…Que al resolver el presente toca se tome en cuenta, que dentro de la secuela del procedimiento se

ofrecieron testigos de descargo en donde consta que mi defenso no estuvo en el lugar de los hechos del robo de la

gasolinera, por lo que se deberá de tomar en cuenta para resolver el presente caso, que es todo lo que quiero manifestar…”

Por su parte, la Representación Social señaló: “…La Representación Social adscrita a este Tribunal de Alzada solicita

respetuosamente que tenga a bien en desestimar las manifestaciones verbales realizadas por la defensa a manera de agravio

y contrario a ello peticiono que la sentencia condenatoria impuesta al activo del delito sea confirmada para todos los efectos

jurídicos legales a que haya lugar, ello en razón de que existen en el sumario pruebas plenas de (sic)acrediten la culpabilidad

del activo del delito en la comisión de los antisociales de Robo Calificado y Asociación Delictuosa, que es todo lo que tengo

que manifestar…”.

Pues bien, a la revisión oficiosa efectuada por parte de este Tribunal con respecto a la comprobación material del delito de

ROBO se estima que no se advirtió perjuicio que reparar a favor del justiciable de mérito, toda vez que la conducta desplegada por el

activo del delito efectivamente encuadra en las hipótesis que describe el artículo 194 del Código Penal vigente al momento de los

hechos, que textualmente dispone: “… Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena mueble o inmueble por

destino, sin derecho y sin el consentimiento de la persona que pueda disponer de ella conforme a la ley…”.

Precepto legal que se integra con los siguientes elementos:

a) Una acción de apoderamiento de cosa ajena y mueble o inmueble por destino; y

b) Que se lleve a cabo sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer de ella conforme a la ley.

Los elementos a que se hace referencia, el Juez del conocimiento los tuvo a bien acreditar en términos de lo dispuesto por la

regla general contenida en el artículo 107 del Código de Procedimientos Penales, de la siguiente manera:

En primer término, con la denuncia formulada por ELIMINADO , por cuanto a que fue la persona que de manera directa resintió

la conducta ejercida por los sujetos infractores verificada el día 25 veinticinco de Marzo de 2013 dos mil trece, ya que por ser empleado

de ELIMINADO negocio dedicado a la venta de combustible, ubicada en ELIMINADO como encargado de la Estación, en donde

entre sus funciones se encuentra el resguardo del dinero y contabilizarlo así como expedir facturas, al escuchar que tocaban a la

puerta de su oficina abrió creyendo que era un despachador que momentos antes había estado con él, y al asomarse por la mirilla vio a

un sujeto desconocido pensando que se trataba de un cliente que iba para cambiar tickets por factura, por lo que abrió un poco la

puerta y fue cuando se percató que esa persona portaba un arma de fuego y apuntaba hacia arriba, que dicho sujeto empujó la puerta

y se dio cuenta que lo acompañaba otra persona quienes entraron de manera violenta, y el sujeto que llevaba el arma le apuntó y lo

obligó a tirarse al suelo boca abajo con las manos en la nuca, en tanto el otro de los sujetos le amarró las manos detrás de la espalda y

los tobillos con cinchos, que le sacaron su cartera, un teléfono celular de la empresa y otro personal, que al levantar la cabeza alcanzó

a ver a un tercer sujeto, pero el que lo estaba robando le ordenó que no volteara, por lo que solo pudo escuchar que abrían y cerraban

cajones, tiraban papeles, y que uno a otro se decían que “rápido”, que a él se dirigían con maldiciones, y antes de salirse de la oficina

lo amenazaron con que no demandara pues ellos ya tenían su credencial y sabían dónde vivía.

En ese orden, el Juez natural mencionó la comparecencia de ELIMINADO que llevó a cabo ante el Agente del Ministerio Público

en su carácter de Apoderado de la empresa ELIMINADO personalidad que acreditó mediante Poder Notarial que aportó a la causa.

Encontrando sustento para lo expuesto por el primero de los comparecientes, con el testimonio rendido por ELIMINADO quien

por también encontrarse laborando el día de los hechos en la empresa de que se trata, desempeñando las labores como despachador

de combustible, alrededor de las 09:15 nueve horas con quince minutos acudió a la oficina de ELIMINADO para cambiar unos billetes

que llevaba por feria, dándose cuenta que en su escritorio tenía unos billetes y monedas, y una vez que le cambió se regresó a su área

de trabajo, mencionando que al ir bajando vio subir a una persona, solo que pensó se trataría de un cliente que iba a facturar,

describiéndolo como un hombre joven, quien llevaba unos papeles, percatándose asimismo que en el área de estacionamiento para

discapacitados se encontraba una camioneta estacionada, de color ELIMINADO , al parecer ELIMINADO con dos personas a bordo,

y una de ellas sentada en el lugar del chofer; al encontrarse el de la voz en la bomba número cuatro, escuchó que arrancó rápido un

vehículo y volteó viendo que se trataba de la misma camioneta oscura, a la que se subió rápido la persona con la que momentos antes

se había cruzado en la escalera, advirtiendo la presencia de las otras dos personas, siendo cuatro en total, todos del sexo masculino,

alejándose por la calle de Sierra Vista; en eso escuchó que el Gerente le gritaba por la ventana de la oficina y al subir se percató que

éste se encontraba sujeto de manos y pies, así como del desorden que imperaba en la oficina.

En semejantes términos, se encuentra lo relatado por ELIMINADO , quien por también ser empleada de la Empresa

ELIMINADO , se encontraba en esos momentos realizando quehaceres, pues al estar trapeando vio que llegó una camioneta cerrada,

color negro, con una calcomanía en el vidrio como una calavera, estacionándose a un lado de la rampa para discapacitados y muy

cerca de las escaleras que dan para la oficina de la gerencia, viendo a un sujeto con cachucha y encima el gorro de la sudadera;

percatándose que en esos momentos venía bajando las escaleras el ELIMINADO un despachador, bajándose del lado derecho de la

camioneta un hombre joven, de baja estatura, gordito, de quien describe su vestimenta, y llevaba unos papeles que parecían como

tickets, y la otra mano pegada a la pierna como si llevara otra cosa, pero sin ver de qué se trataba, que llegó con el otro hombre a

quien le vio un arma de tamaño mediano color negro, y del que también describe su media filiación, y este subió detrás del primero de

los sujetos a quien hace mención, que le dio miedo porque se dio cuenta que iban a robar, por lo que se escondió para que no la vieran

pero ella si podía verlos a través de un vidrio espejo con el que se cubría, lo que le permitió poner más atención a la persona que

estaba sentada en la camioneta como chofer, solo que como estaba agachado no pudo distinguirlo, que poco después bajó corriendo

el de la camisa blanca subiéndose por el lado izquierdo del vehículo situándose atrás del chofer, y enseguida el de la camisa rosa

también bajó corriendo y se subió por el lado derecho por la puerta de atrás, en tanto el que conducía aceleró rápido, viendo que se

alejaban por la calle donde se ubica SEARS; que escuchó un grito y reconoció que se trataba del Gerente, quien le gritaba a

ELIMINADO quien corrió hacia la oficina seguido por ELIMINADO , mientras que la declarante salió de la oficina en donde estaba

escondida cuando en eso ELIMINADO bajó muy asustada y le hizo saber habían asaltado al Gerente y que lo habían dejado

amarrado.

En ese contexto, es atinada la mención que el Juez hace con respecto del oficio signado por los agentes comisionados a la

Subdirección de Investigaciones Relevantes de la Policía Ministerial del Estado, de donde para lo que interesa se desprende que

informan a su superior que al llevar a cabo una búsqueda de cámaras de video vigilancia cercana al lugar de los hechos, localizaron

una ubicada en Av. Salvador Nava esquina con Periférico Poniente, perteneciente a la Secretaría de Seguridad Pública y al examinar

el video, obtuvieron que el vehículo que se empleó para cometer el ilícito es cerrado, color oscuro, marca Ford, tipo escape.

Aunado a lo expuesto, se invocó la comparecencia de ELIMINADO , de donde se desprende que labora para la empresa tantas

veces mencionada, en donde se desempeña como despachador y que si bien no se encontraba trabajando el día de los hechos, él se

enteró al día siguiente de lo ocurrido, destacándose de su declaración que infiere que uno de los responsables es un sujeto a quien

identifica como ELIMINADO ya que desde que el de la voz entró a trabajar a la estación, dicho sujeto frecuentemente acudía a la

estación porque pedía tickets para comprobar gastos, mismos que tanto el declarante como otros empleados les facilitaban por lo que

obtenía buenas propinas e incluso posteriormente empezó a pedir tickets con un monto más alto, por lo que dicha relación llegó al

grado que el deponente le proporcionó su número de celular con la finalidad de que pudiera localizar más rápido al de la voz y así

saber si ya tenía listos sus tickets con los montos que le solicitaba; puntualizando el compareciente que lo consideraba como un cliente

ya que le daba buenas propinas, y que como ya se trataba de una relación de más confianza dicho sujeto le preguntaba que como era

el Gerente con el personal que si no tenían problemas; destacando que un día antes de los hechos (24 de Marzo), le tocó doblar turno

ya que uno de sus compañeros no llegó, y que alrededor de las 22:30 veintidós horas con treinta minutos, recibió una llamada a su

celular de un número desconocido y al contestar se dio cuenta que era la voz del ELIMINADO quien le preguntó que en qué turno iría

a estar al día siguiente, contestándole que su horario normal era ese día sería a las ocho y media de la mañana pero que no estaría

trabajando, ya que en esos momentos se encontraba doblando turno, a lo que él le respondió “A (sic) YA ESTÁ ÓRALE, agregando Y

A QUÉ HORA LLEGA EL GERENTE MAÑANA EN LA MAÑANA O NO VA A TRABAJAR” respondiendo el declarante que él entraba

en su horario de las ocho y media de la mañana, diciéndole el ELIMINADO que al día siguiente pasaría y preguntándole sobre las

funciones del gerente, para enseguida despedirse y quedar en marcarle al día siguiente para los tickets; que al día siguiente alrededor

de las tres de la tarde, recibió nuevamente llamado de un número que no tenía registrado y era el ELIMINADO quien con tono

amenazante le pidió se arrimara a la iglesia del Saucito, desconociendo la actitud ya que nunca le había hablado de esa manera, cosa

que le molestó y le reclamó, por lo que ya con un tono de voz más tranquilo dicho sujeto le contestó “NO, TÚ ARRÍMATE”, que hasta

ese momento ignoraba que el “ ELIMINADO ” supiera donde vivía; que se trasladó abordo de un taxi al lugar indicado y transcurridos

diez minutos aproximadamente ELIMINADO le volvió a llamar preguntándole si ya estaba ahí y que llevaba puesto, diciéndole que

caminara hacia el pasaje que se ubica a un lado de la iglesia y se sentara en la segunda banca, y pasados como cinco o seis minutos

de ésta última llamada, apareció ELIMINADO caminando con una bolsa de plástico negra mediana y a una distancia como de medio

metro le aventó la bolsa para que la cachara y al abrirla se dio cuenta que eran billetes de cincuenta, cien, doscientos y quinientos

pesos acomodados en fajos, por lo que le preguntó a ELIMINADO al respecto, y éste le dijo que eran veinte mil pesos para que se

callara el “hocico” amenazándolo con que ya lo tenía ubicado y también a su familia, cosa que le sorprendió ya que él hasta ese

momento ignoraba que habían asaltado la Estación, por lo que trató de regresar el numerario, solo que ELIMINADO le dijo “O LO

AGARRAS O LO AGARRAS” quedándose con la bolsa del dinero y al cuestionarlo con respecto a que haría con eso, dicho individuo le

dijo“… no sé quémalo, desaparécelo, es tuyo…”,y antes de retirarse el “ ELIMINADO ”, le dijo “…aquí espérate, después te vas

tú…” por lo que el de la voz se encaminó a su casa y guardó el dinero debajo del colchón sin decir nada a nadie, siendo hasta el 26 de

marzo cuando se enteró del robo a la gasolinera, por lo que decidió gastarse el dinero pronto y adquirir un vehículo, pero como desea

colaborar en lo que se pueda denunció los hechos de los que tuvo conocimiento y puso a disposición de la autoridad dicho vehículo, no

sin antes proporcionar la media filiación del sujeto a quien ubica como el “ ELIMINADO ”, dándose por enterado al momento de su

declaración, que éste responde al nombre de ELIMINADO .

De igual manera, es correcto que se considerara para la comprobación material del delito lo atinente a la diligencia de

Certificación y Fe Ministerial practicada en el lugar de los hechos, en donde se asienta de una manera minuciosa y pormenorizada todo

lo que se tuvo a la vista y en particular la oficina en donde se suscitó el evento que nos ocupa, de donde se destaca que en el interior

de la oficina existe una cámara video grabando todos los movimientos que se verifique en dicho lugar, grabación que le fue entregado

al Fiscal.

Probanzas todas ellas, que fueron valoradas en lo individual por el Juez del conocimiento al tenor de lo dispuesto por los artículos

311, 315 y 317 todos del Código de Procedimientos Penales, y que al concatenarlos de conformidad con lo previsto por el diverso 320

de la propia ley, crearon convicción en el Juez natural para poder estar en aptitud de establecer que en la especie efectivamente se

había acreditado una acción de apoderamiento por parte de los activos del delito, mismo que recayó en el numerario que sustrajeron

de la empresa dedica a la venta de combustible, mismo que por su naturaleza se trata de cosa mueble, el cual evidentemente les

resultaba ajeno, puesto que se trataba de dinero correspondiente a las ventas obtenidas por concepto de gasolina y del que se hicieron

sin derecho y sin consentimiento de quien en ese momento disponía de dicho numerario, lo que le permitió al Juez de la causa

puntualizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que dicha conducta se perpetró.

En ese tenor, esta Sala igual conviene con la determinación adoptada por el juzgador en el sentido de que el delito de ROBO se

perpetró con la CALIFICATIVA prevista por la fracción I del artículo 200 de la Ley Sustantiva de la materia, toda vez que efectivamente

para cometer el ilícito que nos ocupa se verificó empleando violencia moral, que se hizo consistir en haber amedrentado al paciente del

delito con un arma de fuego y una vez que lo obligaron a tirarse en el suelo lo sujetaron de pies y manos con unos cinchos que ya

llevaban los activos del delito, lo que hace inconcuso la acreditación de la referida agravante que textualmente dispone: “Se ejecute

con violencia física o moral en las personas”.

No obstante lo anterior, debe decirse que no se comparte lo apreciado por el juzgador al tener por acreditada la diversa

calificativa que se hace consistir en que el delito se perpetrara con la intervención de dos o más personas a que se refiere la fracción VI

del artículo 200 de la legislación en consulta, ello en virtud de haberse acreditado la diversa figura de Asociación Delictuosa en su

modalidad de Pandillerismo, que para su comprobación precisa de la participación de dos o más sujetos, pues considerarse de esa

manera se estaría efectuando un doble reproche de la conducta, lo que se encuentra prohibido por la ley y la jurisprudencia, razón

suficiente para revocar dicha determinación única y exclusivamente en lo que a esta agravante se refiere, debiendo por lo tanto

subsistir solamente ROBO CALIFICADO CON VIOLENCIA.

En efecto, se es acorde con la autoridad de primer grado por cuanto a que tuvo a bien comprobar el delito de ASOCIACIÓN

DELICTUOSA en su modalidad de PANDILLERISMO que describe el artículo 266 del Código Penal vigente al momento de los hechos,

que se lee: “También comete el delito de asociación delictuosa, y se impondrá la misma pena, quienes integren una pandilla…

Para los efectos de esta disposición se entiende por pandilla, la reunión habitual, ocasional o transitoria de tres o más

personas que, sin estar organizadas con fines delictuosos, cometen en común algún delito.”.

ELIMINADO Del precepto legal transcrito se obtienen como elementos los siguientes:

a).- Que los activos del delito en un número de tres o más personas, se reúnan habitual, ocasional o transitoriamente;

b).- Que sin estar organizados con fines delictuosos, cometan en común algún delito.

Elementos que igualmente tuvo por comprobados de conformidad con la regla general contenida en el numeral 107 de la Ley

Adjetiva de la materia, en la siguiente forma:

Mencionando en primer lugar la denuncia formulada por ELIMINADO , de donde en su parte conducente es factible desprender

que el delito de robo ya acreditado se perpetró con la intervención de más de tres personas, pues cuando tocaron a la puerta de su

oficina y se dispuso a abrir, uno de ellos le aventó la puerta, percatándose que éste iba acompañado, y cuando lo tenían tirado en el

suelo advirtió la presencia de un tercer sujeto, apreciándose de los testimonios de ELIMINADO y de ELIMINADO que una vez que

cometieron el delito, dichos sujetos se subieron a un vehículo cuyas características ya se han mencionado con antelación, y éste

arrancó huyendo del lugar, siendo coincidentes los dos últimos de los mencionados en cuanto a que a bordo de la camioneta iban un

total de cuatro personas.

Probanzas que examinadas al tenor de lo dispuesto por los artículos 311 y 317 ambos del Código Procesal de la materia en lo

particular cuentan con el valor de un indicio y que al adminicularse conforme lo establece el numeral 320 del propio ordenamiento legal

arrojan que los activos del delito en un número de más de tres personas sin estar organizados, se reúnen de manera transitoria para

cometer ilícitos.

Esos mismos medios de prueba invocados, fueron los que sirvieron de base al juzgador para tener por acreditada plenamente la

responsabilidad penal de ELIMINADO , en la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, debiendo

destacarse de manera primordial lo denunciado por ELIMINADO de donde se desprende que describe a dos de los sujetos que lo

desapoderaron del numerario, señalando que uno era moreno, como de 1.65 de estatura, complexión robusta, que vestía camisa

oscura, y al otro que alcanzó a ver de reojo, lo describe como un sujeto muy alto, de aproximadamente 1.85 de estatura, moreno, con

sudadera rayas blancas, cara redonda larga, tipo ovalada, como de 25 años con ojos rasgados tipo oriental y también de complexión

fuerte, media filiación que de alguna manera coincide con la descripción realizada por la diversa testigo ELIMINADO quien escondida

detrás de un cristal para que no la vieran, se puso a observar todo el movimiento de dichos sujetos y ello le permitió ver que uno

llevaba cachucha y encima de ella el gorro de la sudadera, bajándose otro de la camioneta a quien describe como un hombre

ELIMINADO , de ELIMINADO estatura, ELIMINADO , quien vestía camisa de manga larga con dibujos rositas, y a otro sujeto que

vestía ELIMINADO ELIMINADO , joven, ELIMINADO , complexión ELIMINADO cara ELIMINADO , ojos ELIMINADO , cabello

ELIMINADO , nariz ELIMINADO , labios ELIMINADO mencionando que le es posible poder reconocer a dichos sujetos así como a la

camioneta en la que se trasladaban y tan es así que en una nueva comparecencia de ambos testigos ante el Agente del Ministerio

Público al tener a la vista diversas placas fotográficas, entre todas ellas le fue posible reconocer a los sujetos participantes en la

comisión del ilícito que nos ocupa de donde particularmente se destaca que uno de ellos fue ELIMINADO , muestras fotográficas que

derivan de las investigaciones realizadas por los Agentes Ministeriales quienes a su vez informaron a su superior del resultado

obtenido, cuyos informes fueron considerados y valorados en la resolución materia de la Alzada.

De ahí que, esta Sala convenga con la determinación adoptada por el juzgador al tener como plenamente responsable de la

comisión de los delitos de que se trata a ELIMINADO , pues no obstante que negó la comisión de los delitos que se le imputan, las

pruebas de descargo aportadas por la defensa con las que pretendió apoyar su negativa, no resultaron eficaces como acertadamente

lo dilucidó el juzgador al examinar las mismas.

Medios de convicción que al ser adminiculados al tenor de lo previsto por el artículo 320 del Código de Procedimientos Penales,

crearon convicción en el juzgador para poder establecer con certeza que fue ELIMINADO , quien con fecha 25 veinticinco de Marzo

del año 2013 dos mil trece, aproximadamente a las 09:20 nueve horas con veinte minutos, llegó junto con otras tres personas a bordo

de un vehículo cuyas características ya se han señalado en párrafos que anteceden, a la empresa ELIMINADO , empresa dedicada a

la venta del combustible, dirigiéndose tres de ellos a la oficina en donde se encontraba el Gerente contabilizando el dinero, en tanto

otro de ellos se quedó a bordo de la camioneta en el lugar del conductor, numerario del que se apoderaron con lujo de violencia toda

vez que con un arma de fuego lograron amedrentar al paciente del delito, además de haberlo sujetado de pies y manos, sustracción del

numerario que evidentemente les era ajeno y se lo llevaron sin derecho y sin consentimiento de quien en ese momento podía disponer

de él, ilícito que se perpetró entre cuatro sujetos, quienes aún sin estar organizados, han cometido ilícitos en común de manera

transitoria.

En las condiciones anotadas, se estima que la responsabilidad que le resulta a ELIMINADO por los delitos que se le atribuyen,

es en grado de coparticipación y de forma dolosa, de conformidad con lo expuesto por los artículos 8° fracción III y 7º párrafo segundo,

ambos numerales del Código Sustantivo de la materia vigente al momento de los hechos.

Sin que sea óbice para arribar a la conclusión que antecede que este Tribunal de Alzada al proceder a dar cumplimiento

a la ejecutoria de amparo prescinda de valorar como testimonios lo manifestado por ELIMINADO , como lo señala la

Autoridad Federal.

Lo expuesto en el párrafo que antecede pone de manifiesto que el Juez de Primera Instancia llevó a cabo una indebida

valoración de dichas probanzas porque como ya se señaló, su valor se constriñe a una documental pública, por cuanto a que

sólo acrediten la existencia de diversas averiguaciones vinculadas, pero dentro del proceso penal de origen en modo alguno

podrían ser consideradas por su contenido material, es decir, como testimoniales, para sustentar la existencia del delito y la

responsabilidad penal. Es así, porque el hecho de que la Fiscalía dentro de la indagatoria de origen hubiese agregado copias

certificadas de las declaraciones ministeriales de ELIMINADO vertidas dentro de las averiguaciones

AP/PGJE/SLP/IE/II/637/2012 y AP/PGJE/SLP/UECS/015/2013, no viola por sí mismo los principios de debido proceso y de

legalidad. Empero, sí resulta violatorio de tales principios el hecho de que la autoridad jurisdiccional, haya considerado que el

contenido material de aquellas resultaba apto para acreditar el delito y la responsabilidad penal al inconforme, pues se reitera,

tales medios de prueba sólo tienen el carácter de documental pública, con eficacia probatoria exclusiva para justificar la

existencia de averiguaciones previas relacionadas con la de origen pero en manera alguna puede atenderse a su contenido

material, toda vez que dentro de la indagatoria de origen no se rindieron los aludidos atestes y por ende, quedaron exentos

del escrutinio de las partes, transgrediendo con ello el principio de contradicción que constituye una exigencia de cualquier

medio probatorio. Razonamiento que como lo destaca la autoridad federal encuentra sustento en un criterio de

Jurisprudencia emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En relación a la individualización de la pena, esta Sala encontró perjuicio que reparar a favor del sentenciado de mérito, toda vez

que la determinación por parte del juzgador de ubicarlo en un grado de CULPABILIDAD MEDIO, no se encuentra debidamente

sustentada, porque para tal fin el Juez consideró situaciones que ya forman parte de los elementos constitutivos de los delitos tanto de

ROBO CALIFICADO como de ASOCIACIÓN DELICTUOSA (en su modalidad de pandillerismo), tales como que el activo cometió la

sustracción del numerario con violencia y en común con otros activos con quienes integra una pandilla, circunstancias que como ya se

señaló forman parte de la configuración de los delitos ya acreditados, y que de tomarse en consideración de nueva cuenta para

individualizar la sanción, se estaría efectuando un doble reproche de la conducta desplegada por el infractor, lo que se encuentra

prohibido por la ley y la jurisprudencia, así como tampoco debe considerarse la forma de intervención que tuvieron para cometer el

delito, esto es que fue de manera dolosa y en conjunto, toda vez que dichos extremos deben contemplarse en el rubro destinado a la

responsabilidad para poder establecer la forma en como intervino en la comisión del delito que se le atribuye.

Por lo que al no contar con argumentos que coadyuven para sostener el grado de reproche en que el juzgador ubicó

inexactamente al sentenciado, y ante la ausencia de agravios formulados por la fiscalía, lo procedente es ubicar a ELIMINADO , como

de una CULPABILIDAD MÍNIMA, debiendo por lo tanto disminuir la pena que se le aplicó en primera Instancia, e imponerle en

consecuencia la mínima prevista por el artículo 197 fracción V del Código Penal vigente en la época de los hechos, correspondiente al

delito de ROBO, que se hace consistir en 06 seis años de prisión y sanción pecuniaria por la cantidad de $36,828.00 (TREINTA Y SEIS

MIL OCHOCIENTOS VEINTIOCHO PESOS 00/100 M.N.), equivalente a seiscientos días de salario mínimo que entonces se

encontraba a $61.38 (SESENTA Y UN PESOS 38/100 M.N.), y que por haberse acreditado la CALIFICATIVA de violencia, se aumenta

en una mitad más, esto es, en 3 tres años y sanción pecuniaria por $18,414.00 (DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS CATORCE

PESOS 00/100 M.N.), y que por tratarse de un CONCURSO IDEAL porque con una sola acción se cometió actualizó el diverso delito

de ASOCIACIÓN DELICTUOSA que proscribe aplicar la pena de prisión correspondiente al delito que merezca la mayor aumentada

hasta una tercera parte más de la correspondiente al delito cometido, esto es, si la figura de ROBO contempla como pena máxima 12

doce años de pena privativa de libertad, la tercera parte sería 4 cuatro años más, empero, como el precepto legal textualmente señala

“se aumentará hasta una tercera parte” es evidente que el legislador deja al prudente arbitrio del Juez la imposición de la misma, lo

cual se traduce en que puede aplicarse una sanción menor, razón suficiente para que este Tribunal proceda a imponerle por tal

circunstancia una pena de 02 dos años de prisión por lo que corresponde a la última de las figuras mencionadas, dando en total una

pena acumulada de 11 ONCE AÑOS DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA POR LA CANTIDAD DE $55,242.00 (CINCUENTA Y

CINCO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS 00/100 M.N.).

Advirtiéndose en ese contexto, que el Juez Natural destacó correctamente que la puesta a disposición del ahora sentenciado ante

el Juzgado del conocimiento data del 06 seis de Agosto de 2013 dos mil trece.

Así también se conviene con el juzgador al condenar al sentenciado por la cantidad de $365,530.89 (TRESCIENTOS SESENTA

Y CINCO MIL QUINIENTOS TREINTA PESOS 00/100 M.N.) por concepto del Pago de la reparación del Daño.

De igual manera, es acertada la determinación del Juez natural al negarle al sentenciado los beneficios contenidos en los

artículos 78 y 81 del Código Penal en consulta, al no satisfacer los requisitos a que se refieren dicho numerales.

Ante el panorama expuesto, lo procedente es MODIFICAR la sentencia condenatoria dictada en contra de ELIMINADO , por su

demostrada responsabilidad en la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO en la inteligencia que la calificativa queda única y

exclusivamente en lo atinente a la VIOLENCIA, así como por el delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA (en su modalidad de

PANDILLERISMO), y que al habérsele ubicado en un grado MÍNIMO de culpabilidad se le disminuye la pena quedando ahora en 11

ONCE AÑOS DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA POR LA CANTIDAD DE $55,242.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL

DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.).

Por lo expuesto y fundado, de conformidad con lo previsto en los artículos 77, 193 de la Ley de Amparo, 361 y 383 de la Ley

Adjetiva Penal vigente, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- En acatamiento a la Ejecutoria pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito con

residencia en esta Ciudad Capital, de fecha 14 catorce de diciembre del año 2017 dos mil diecisiete, dentro del Juicio de Amparo

Directo Penal número 169/2017; se deja insubsistente la resolución que MODIFICA la SENTENCIA CONDENATORIA pronunciada en

contra de ELIMINADO por su demostrada responsabilidad en la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO y ASOCIACIÓN

DELICTUOSA EN SU MODALIDAD DE PANDILLERISMO, y en su lugar:

SEGUNDO.- Una vez cumplidos los lineamientos vertidos por la Autoridad Federal, se emite una nueva resolución,

subsanándose las enmiendas a que se hace referencia por parte del Tribunal de Amparo, dándose así cabal cumplimiento en los

términos solicitados.

TERCERO.- Envíese copia certificada de la presente resolución al H. Tribunal Colegiado en Materia Penal de Noveno Circuito

con residencia en esta Ciudad Capital, como constancia de que se dio cumplimiento a la Ejecutoria de mérito.

CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente, siendo actualmente competente de tal

proceso el Juzgado Octavo del Ramo Penal con residencia en esta Ciudad Capital.

QUINTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman, los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, LICENCIADO JUAN JOSÉ MÉNDEZ GATICA, MAESTRA OLGA REGINA GARCÍA LÓPEZ y LICENCIADO MARTÍN CELSO ZAVALA MARTÍNEZ, siendo Ponente la segunda de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, la Licenciada Bertha Judith Liliana Juárez García.-Secretaria de Estudio y Cuenta Licenciada Marisela Zárate Nava.- Licenciada Bertha Judith Liliana Juárez García Doy Fe.- ELIMINADO