PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

795-2017 7 siete de diciembre de 2017 dos mil diecisiete

VISTO, para resolver el toca 795/2017, relativo al recurso de apelación interpuesto por el agente del

Ministerio Público en contra de la sentencia absolutoria dictada a ELIMINADO, por el delito de robo calificado, en

agravio de ELIMINADO; pronunciada por el Juez de Primera Instancia de Tancanhuitz, San Luis Potosí, el diecisiete de

agosto de dos mil dieciséis, en los autos del proceso penal 132/2015; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO. La resolución apelada contiene los siguientes puntos resolutivos:

“…PRIMERO,- este juzgado es competente. SEGUNDO.- quedó acreditado en autos la corporeidad del delito de ROBO CALIFICADO, sin

embargo o se demostró la plena responsabilidad penal de ELIMINADO en su comisión, o participación del ilícito de mérito. TERCERO.- Se dicta SENTENCIA

ABSOLUTORIA, a favor de ELIMINADO por el delito de ROBO CALIFICADO en perjuicio de ELIMINADO. CUARTO.- Notifíquese, comuníquese, cúmplase y

hágase saber a las partes el derecho y término que tiene para apelar en caso de inconformidad con la presente resolución. QUINTO. Comuníquese a la

Subprocuraduría Especializada para la Atención de Pueblos Indígenas, en el Estado, así como al Director del Centro de Reinserción Social de este Distrito

Judicial para su conocimiento y efecto de que ordene a quien corresponda, deje en inmediata libertad al inculpado en cuanto a esta causa se refiere. …”.

SEGUNDO. Inconforme con dicha sentencia, el agente del Ministerio Público la recurrió en apelación,

recurso que le fue admitido en el efecto devolutivo, remitiéndose el testimonio de constancias del proceso al tribunal

superior para la substanciación del mismo, señalándose las trece horas del quince de noviembre del año en curso, para

la audiencia de vista, a la cual fueron citadas legalmente las partes y en la que el agente del Ministerio Público de la

adscripción por su propio derecho y en representación de la víctima ELIMINADO, formuló agravios; de la misma manera,

se hizo constar que el Ministerio Público hizo las manifestaciones que constan en autos. Por lo que una vez señalado lo

anterior, se declaró visto el asunto y se turnó el expediente por sorteo a la magistrada ponente para proyecto de

resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. En esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado radica la competencia por

materia, territorio, cuantía y grado para conocer y resolver el presente recurso de apelación, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 116, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 90 y 91 de la

Constitución Política del Estado, 1° y 5° del Código Penal vigente en el Estado, 1°, 14, 365 fracción X, 371 y 373 del

Código de Procedimientos Penales del Estado en vigor, y 7° y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de

San Luís Potosí.

SEGUNDO. Los agravios que hace valer el agente del Ministerio Público son los siguientes:

“…esta fiscalía formula agravios, ya que no es conforme con la sentencia absolutoria dictada por el juez de primera instancia de fecha 17 de

agosto del año 2016, a favor de ELIMINADO, por el delito de robo calificado cometido en agravio de ELIMINADO ya que se considera que dentro del sumario

se encuentran acreditados tanto los elementos del cuerpo del delito en mención, así como la responsabilidad penal de ELIMINADO toda vez que existe el

apoderamiento de un bien mueble sin derecho y sin consentimiento de su legítimo propietario como lo es la lavadora marca easy de 17 kilos propiedad de

ELIMINADO, toda vez que dicho bien mueble se encontraba instalada y conectada a los lavaderos del interior del domicilio ubicado en al calle ELIMINADO en el

municipio de Tanquián de Escobedo, San Luis Potosí, y del interior de dicho inmueble el sujeto activo en compañía de diverso coacusado sustrajo dicha lavadora

la cual de manera posterior fue vendida a un diversa persona en la cantidad de $2,000.00(dos mil pesos 00/100)existiendo de primera mano la denuncia

presentada por la victima ELIMINADO, quien de manera precisa y sin dudas ni reticencias señala que dicho mueble es de su propiedad y que fue sustraída de su

domicilio y que toda vez que se fue a dormir el día 23 de octubre del 2014, aproximadamente a las 22:00 horas y que para amanecer al día siguiente ya no sen

encontraba dicha lavadora en su lugar, notando que el lienzo de alambre de púas que se encuentra en la parte de atrás de su casa, se veía flojo y el zacate muy

aplanado con rodadas de llanta de una camioneta, por lo que revisó su domicilio sin encontrar ninguna otra pisada, como es un lugar muy pequeño entre sus

vecinos de dio cuenta de que la andaban vendiendo haciendo mención que el día de los hechos cerca de su domicilio se encontraba un vehículo color blanco,

camioneta con placas de la UCD lo cual se le hizo sospechoso aunado a lo anterior se encuentra la inspección ministerial realizada por el fiscal investigados

respecto del lugar de los hechos así como de la lavadora color blanco con una franja en parte superior en color azul claro marca easy con capacidad para 17

kilogramos, diligencia que pido se le de un valor pleno conforme al artículo 315 del Código de Procedimientos Penales en el estado y con lo cual se corrobora la

existencia del bien mueble que fue recuperado por elementos de la policía ministerial según consta del oficio número 268/PME/SZHS/ACTUARIO/2014, emitido

por ELIMINADO el cual se encuentra debidamente notificado en autos quien realizó investigación de gabinete y de campo estableciendo la participación del sujeto

activo en la comisión de los hechos el cual el cual pido se le otorgue un valor probatorio de indicio conforme al numeral 311 del Código de Procedimientos

Penales vigente en el Estado, aunado a lo anterior la victima de manera plena y fehaciente acredita la debida propiedad de la lavadora marca easy color blanca

de 17 kilogramos con numero de serie 1206547723, con el oficio de fecha 18 de diciembre del año 2014, expedido por nueva Wal Mart de México, S de R.L. de

C.V. quien informa que se realizo la compra de dicho mueble el 13 de junio de 2012, con una tarjeta Banorte aunado a lo anterior se encuentra el testimonio de

ELIMINADO, quien es vecino de la víctima, quien de manera contundente y directa señala, que no recuerda la fecha exacta y señala que no recuerda la fecha

exacta y estaba en su domicilio durmiendo cuando le tocaron la ventana y era ELIMINADO diciéndole que quería que se tomaran unas cervezas, dicha persona

tiene su domicilio en la calle ELIMINADO, quien le dijo que fueran a ver a ELIMINADO, para que tomara por lo que se fueron a la casa de ELIMINADO, y ahí

subieron los tres a una camioneta de color blanco cerrada, tipo combi y fueron al oxxo del centro en donde compraron cerveza para de manera posterior irse al

barrio la noria frente a su domicilio, en donde estuvieron tomando y en determinado momento ELIMINADO le dijo que se metieran al domicilio de la señora

ELIMINADO, quien es u vecino a lo que él le contestó que no, sin embargo ELIMINADO se brinco el alambre y agarró una lavadora, la arrastro por el lienzo

diciéndole que le ayudara a llevar la lavadora a la calle y una vez que ésta estuvo en la calle la subieron a la camioneta de ELIMINADO en donde se la llevaron

hasta el domicilio de ELIMINADO el cual se quedó con la lavadora, pero él no se fue con ellos, es decir solo se llevaron la lavadora en la camioneta de

ELIMINADO, este mencionado y ELIMINADO, ya que ELIMINADO se quedó en su domicilio de manera posterior ELIMINADO le dijo que iban a vender la

lavadora y le iban a dar una parte, dándose cuenta por un sujeto a quien conoce como ELIMINADO el loco que ya la habían vendido habían vendido al cuñado de

su papá haciendo la aclaración que el no tuvo participación en la venta de dicha lavadora ni tampoco le dieron dinero, declaración que pido se le otorgue valor

probatorio con todo lo anterior se puede establecer que el sujeto activo ELIMINADO, desplegó una conducta dolosa al apoderarse de manera conjunta sin

derecho y sin consentimiento de su legítimo propietario ELIMINADO, de un bien mueble consistente en una lavadora easy, color blanco de 17 kilogramos el día

24 de octubre del año 2014, la cual se encontraba en el interior del inmueble ubicado en ELIMINADO, en el municipio de Tanquián de Escobedo San Luis Potosí,

la cual fue vendida de manera posterior en la cantidad de $ 2,000.00 ( dos mil pesos 00/100 ) siendo claro que la lavadora pos i mismo no podía cambiar de lugar

sino es por la fuerza realizada en este caso por el sujeto activo y coacusados quienes emplearon la fuerza física y trasladaron sin derecho y sin consentimiento la

lavadora apoderándose de la misma, ya que ha quedado claro que ésta la pertenecía a la víctima afectando un bien jurídico tutelado como lo es el patrimonio ,

quedando claro las acciones ejecutadas por el acusado, quien una vez que sustrajo dicha lavadora la trasportó en un vehículo hasta su domicilio, la cual como ya

se dijo de manera posterior fue vendida en la cantidad de $ 2,000.00 (dos mil pesos 00/100 MN ), por lo que se pide se declaren fundados y operantes los

agravios expresados y se revoque la sentencia que se recurre y en su lugar se dicte sentencia condenatoria en contra de ELIMINADO, por el delito de Robo

calificado, previsto por los artículos 211, 212 fracción V y 214 y sancionado por el artículo 215 en relación con el 218 fracción VI todos del Código Penal vigente en

el estado al momento de la comisión de los hechos, pidiendo se individualice la pena conforme al artículo 74 del código penal vigente en estado y se le condene al

pago de la reparación del daño conforme al artículo 20 fracción II apartado C de la Carta Magna y 32 al 45 del Código Penal vigente al momento de la comisión de

los hechos, siendo todo lo que tengo que manifestar …”.

TERCERO. Son fundados los agravios vertidos por la fiscal adscrita, lo que conlleva a revocar la sentencia

absolutoria conforme a las siguientes consideraciones.

De la lectura del fallo combatido, se aprecia que, en el considerando primero, el juzgador, fundó y motivó su

competencia legal para dictar sentencia, con cuyos fundamentos y motivos este tribunal coincide; en el segundo, procedió

a describir la figura delictiva de robo calificado y relatar el caudal probatorio existente en autos, y en el tercero, se avocó

al estudio del cuerpo del delito mencionado, por el que el agente del Ministerio Público acusó a ELIMINADO y otros,

previsto por el artículo 211, 212 fracción V, 214, 215 fracción II y 218 fracción VI del Código Penal del Estado1.

Al respecto, desglosó como elementos del delito, los relativos a:

a) Una acción de apoderamiento de cosa ajena mueble o inmueble por destino;

1ARTÍCULO 211. Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena mueble o inmueble por destino, sin derecho y sin el consentimiento de la persona que pueda disponer

de ella conforme la ley.

ARTÍCULO 212. Se equiparan al robo y se sancionarán como tal:

(…)

V. La posesión, compra, adquisición o comercialización de cualquier forma, de objetos o productos robados, a sabiendas de esta circunstancia, y

ARTÍCULO 214. Se dará por consumado el delito de robo desde el momento en que la persona se apodere de la cosa, aún cuando después la abandone o la desapoderen de ella.

ARTÍCULO 215. El delito de robo será sancionado con las siguientes penas:

II. Cuando el valor de lo robado exceda de noventa veces el salario mínimo, pero no de ciento cincuenta, se impondrá una pena de tres a cinco años de prisión y sanción pecuniaria

de trescientos a quinientos días de salario mínimo;

ARTÍCULO 218. Será calificado el robo cuando:

(…)

VI. Se cometa con la intervención de dos o más personas;

b) Que tal proceder se cometa sin derecho y sin el consentimiento de la persona que pueda disponer de ella

conforme a la ley;

Y si bien, como elemento integrante del delito de robo, estableció en el inciso c), que la conducta se realice

con la intervención de dos o más personas, debe decirse que este tribunal considera desacertada tal consideración, ya

que el estudio de la agravante en cita, debe hacerse en diverso apartado, pues estimarlo como elemento del delito

equivaldría a decir que si no está demostrada esa calificativa no podría tenerse por demostrado el cuerpo del delito.

Así, esta sala al reasumir jurisdicción, empata con el juzgador en lo relativo a que el delito de robo

que nos ocupa se integra por los elementos mencionados en los incisos a) y b), y que los mismos, tal como se

estableció en el considerando tercero de la sentencia combatida, se encuentran demostrados con los datos de prueba

existentes en el sumario, ya que los mismos permiten determinar la acción de apoderamiento efectuada el día

veinticuatro de octubre de dos mil catorce, aproximadamente a las dos horas, en el inmueble ubicado en la calle

ELIMINADO, pues los activos se apoderaron de una lavadora que se encontraba instalada en el lugar de los lavaderos a

un lado de la cocina del inmueble antes descrito, del cual existía fe ministerial en el glosario; y que los atestos de

ELIMINADO y ELIMINADO, demostraron la existencia y falta posterior de dicho objeto. Coincidiéndose de igual forma

con la circunstancia de que también se demostró que el robo se ejecutó con la intervención de dos o más personas, ya

que el diverso coacusado ELIMINADO, precisó que el día del evento fue una persona quien sacó la lavadora del

inmueble ya referido y enseguida el declarante y el aquí sentenciado lo ayudaron a subir dicho bien mueble a una

camioneta de color blanco; apoderamiento que se desplegó sin derecho y sin consentimiento de la persona que podía

disponer de ella conforme a la ley, ya que la parte afectada no dio su consentimiento para que los activos se llevaran la

lavadora del lugar en el que aquella la tenía, tan latente es su falta de consentimiento que compareció a interponer la

denuncia correspondiente.

Ahora bien, en el considerando Cuarto, de la sentencia que nos ocupa, el juzgador estimó que no se

encontraba demostrada la plena responsabilidad de ELIMINADO en la comisión del delito de robo calificado, ya que

ELIMINADO señaló que quien le vendió la lavadora que nos ocupa fue ELIMINADO; que de dicha probanza no se

infería acción alguna ejecutada por ELIMINADO. Que respecto a lo expuesto por ELIMINADO, se advertía que había

sido el hijo de la mencionada de nombre ELIMINADO, quien le había comunicado que la lavadora la tenía en su poder

ELIMINADO, por lo que a dicha testigo no le constaba esa circunstancia y mucho menos que dicho encausado cometiera

o participara en el robo. Que si bien, ELIMINADO, en un inicio había señalado que era vecino de la señora ELIMINADO

y que en el mes de noviembre, sin recordar la fecha, pero en la madrugada, andaba en compañía de ELIMINADO y

ELIMINADO a bordo de una camioneta color blanco, cerrada, tipo combi y estando frente al domicilio del declarante

ELIMINADO les dijo que se metieran a la casa de la señora ELIMINADO y fue aquél quien se brincó el alambre y sacó la

lavadora, para enseguida el declarante y ELIMINADO ayudar a subirla a la camioneta de éste; sin embargo, estimó el

juzgador que el dicho del coacusado ELIMINADO era singular, insuficiente para el dictado de una sentencia

condenatoria, que la manifestación de que ELIMINADO vendió la lavadora no era clara y específica en lo relativo a

cuál había sido el proceder que efectuó ELIMINADO, primero para apoderarse de bien mueble y luego del cómo

vendió el mismo; que lo expuesto por ELIMINADO debía estar apoyado con otros medios de prueba y sin embargo,

existía la deposición de ELIMINADO en el sentido de que había sido ELIMINADO quien le había vendido la lavadora;

que de igual manera, debía precisarse que el citado ELIMINADO, al rendir su declaración preparatoria había indicado

que solo ELIMINADO la había vendido, que el declarante no se quedó con nada de eso, que ELIMINADO fue el de

todo, que ellos no fueron, ni vendieron, ni nada. Por último, señaló el juzgador que ELIMINADO al rendir su declaración

había negado la comisión del hecho que se le imputaba.

Contra los anteriores argumentos, la fiscal de la adscripción acató los lineamientos establecidos en el

numeral 362 de la le ley procesal de la materia y expresó agravios haciendo una manifestación sencilla de las violaciones

que en su concepto se cometieron.

En este tenor, al resultar fundados los agravio propuestos, y no existir reenvío en el sistema que rige la

apelación en materia penal en el Estado, lo conducente es determinar si en autos está comprobada o no, la

responsabilidad penal de ELIMINADO, en la comisión del delito de robo calificado.

En ese orden, esta segunda instancia estima que contrario a lo expuesto por el juez, sí existen

elementos de prueba suficientes que permiten tener por demostrada la plena responsabilidad penal de

ELIMINADO, en la comisión del delito de robo calificado en agravio de ELIMINADO, en términos del párrafo

segundo del artículo 18 y 21 fracción II del código penal; toda vez que en contra del citado encausado existe el

señalamiento que hace ELIMINADO en el sentido de que era vecino de la señora ELIMINADO y que en el mes de

noviembre de dos mil catorce (ya que declaró en el citado año), sin recordar la fecha, pero aproximadamente a las dos de

la madrugada, andaba en compañía de ELIMINADO y ELIMINADO a bordo de una camioneta color blanco, cerrada,

tipo combi y estando frente al domicilio del declarante, ELIMINADO les dijo que se metieran a la casa de la señora

ELIMINADO y fue aquél quien se brincó el alambre y sacó la lavadora, para enseguida el declarante y ELIMINADO

ayudar a subirla a la camioneta de éste último, siendo éste quien se la llevó a su casa. Declaración que adquiere valor

probatorio de indicio en términos del artículo 311 en relación con el 317 de la ley procesal de la materia, ya que

ELIMINADO sin eludir su responsabilidad, hace imputaciones a sus coacusados en la comisión del delito de robo, es

decir, de su declaración confesoria se desprende un indicio incriminatorio de culpabilidad en contra de ELIMINADO, al

precisar de manera clara que el robo a que se refiere fue en la casa de ELIMINADO (parte afectada), que fue en la

madrugada (la víctima se percató del robo por la mañana), en el mes de noviembre de dos mil catorce, que el objeto del

robo fue una lavadora (bien mueble denunciado como robado), que quien se introdujo al inmueble y sacó el citado bien

mueble, fue ELIMINADO (señalado por ELIMINADO de ELIMINADO como vendedor del bien robado) y después los

tres acusados ( ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO) subieron la lavadora a la camioneta propiedad de

ELIMINADO, la cual es de color blanco, cerrada, tipo combi (vehículo, que en características coincide con el que citó

ELIMINADO es de su propiedad); por lo que por su edad se considera con el criterio necesario para apreciar el acto, con

independencia de su posición para declarar con completa imparcialidad, el hecho de que se trata fue conocido por medio

de sus sentidos (es testigo presencial al ser uno de los que ejecutó materialmente el robo al subir la lavadora a la

camioneta del ahora sentenciado) y sin que se advierta que haya sido obligado o impulsado por engaño, error o soborno

a declarar en el sentido en el que lo hizo; resultando verosímil su exposición de hechos en razón de que no se encuentra

contradicha con otras pruebas y es un hecho demostrado en autos que efectivamente ELIMINADO es propietario de una

camioneta blanca cerrada, pues así lo aceptó éste sentenciado, lo cual hace por demás creíble la versión de

ELIMINADO, pues no se tiene conocimiento que alguien más cuente con un vehículo de esas características y se

encuentra señalado como responsable de los hechos delictivos que nos ocupan. De igual manera, es de observarse que

ELIMINADO, en vía de preparatoria ratificó su declaración ministerial y si bien agregó “que solo el otro chavo la vendió,

yo no me quedé con nada de eso, que lo jalen a él o sea a ELIMINADO, es el de todo, nosotros no fuimos, ni vendimos

eso ni nada”, lo cierto es que dichas manifestaciones no pueden ser consideradas como una retractación puesto que no

expresó motivos para ella ni demostró que se hubiera ejercitado coacción o violencia para que declarara en la forma que

lo hizo en su primera declaración. En ese mismo orden, el hecho de que ELIMINADO señalara que fue ELIMINADO la

persona que le vendió la lavadora, ello no resta credibilidad a lo expuesto por ELIMINADO, pues éste no dijo que haya

sido ELIMINADO quien vendió la lavadora puesto que ese evento no lo presenció, sino que la participación del aquí

encausado la hizo consistir de manera clara y especifica (contrario a lo que cita el juez de instancia) en que fue una de

las personas que estando en el lugar de los hechos ayudó a subir la lavadora robada en un vehículo propiedad del propio

ELIMINADO; por lo tanto, el atesto de ELIMINADO no beneficia al aquí sentenciado, ya que a dicho testigo no puede

exigírsele que mencione alguna acción ejecutada por ELIMINADO, cuando no fue testigo presencial de la conducta que

se le reprocha al mencionado, esto es, del momento en que un activo sacó la lavadora del domicilio de la afectada y en

compañía de sus coacusados (entre ellos ELIMINADO) subieron el citado bien mueble a la camioneta cerrada propiedad

del propio ELIMINADO, ya que el robo de la lavadora y la venta de la misma se realizó en diferentes circunstancias de

lugar, tiempo y modo, por lo que el atesto de ELIMINADO, permite tener por demostrado el momento en que

materialmente se ejecutó el robo de la lavadora del lugar en el que la pasivo la tenía y el testimonio de ELIMINADO,

probó la forma en que uno de los coacusados vendió dicho bien mueble.

Es aplicable la tesis de la Sexta Época. Registro: 259897. Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación. Volumen LXXIV, Segunda Parte. Página: 16. “COACUSADO, VALOR PROBATORIO DE LA DECLARACION

DEL. La declaración imputativa del coacusado constituye un indicio digno de tomarse en consideración, si al hacerla, no

trata de eludir su propia responsabilidad.”

Por lo que hace al atesto de ELIMINADO, este tribunal considera que debe otorgársele valor probatorio de

indicio en términos del artículo 311 de la ley procesal penal, ya que como lo señala el diverso numeral 228 de la misma

legislación, se admitirá como prueba en los términos del artículo 20 constitucional todo aquello que se ofrezca como tal

siempre que pueda ser pertinente y no vaya contra el derecho a juicio del juez o tribunal y es que, la referida testigo

señaló que fue su hijo ELIMINADO quien le pidió que ofreciera en venta una lavadora y que la misma la tenía en su

poder ELIMINADO; testimonio que si bien es por referencia de otro, lo cierto es que no existe indicio de que la testigo se

conduzca con falsedad, pues señala que fue su propio hijo ELIMINADO quien le transmitió la información y es dicho

coacusado, una de las personas que se encuentra sentenciado en la presente causa por el robo de la lavadora, además

de que es dicho encausado quien señala de manera categórica en qué consistió la participación delictiva de cada uno de

los partícipes, entre ellos, ELIMINADO, por lo que si aquél dijo que ELIMINADO y ELIMINADO se llevaron la lavadora

para venderla, resulta creíble que ELIMINADO haya pedido a su mamá que le ayudara a venderla y que además le

comunicara que quien la tenía en su poder era ELIMINADO; por lo tanto, el atesto de ELIMINADO, no obstante ser de

oídas, merece el valor probatorio mencionado y es apto para robustecer lo expuesto por el coacusado ELIMINADO en el

sentido de que la lavadora robada la tenía en su poder el aquí sentenciado y que la pretensión siempre fue venderla para

obtener un beneficio patrimonial; además de que como también se expuso en párrafos anteriores, el indicio

proporcionado por el citado ELIMINADO en cuanto a que el objeto robado fue trasladado del lugar en el que se

encontraba a bordo de una camioneta blanca cerrada propiedad de ELIMINADO, se robustece con lo depuesto por éste,

pues indicó ser propietario de un vehículo de esas características (blanca y cerrada).

Es aplicable la tesis de la Novena Época. Registro: 188066. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.

Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Diciembre de 2001.

Materia(s): Penal. Tesis: XV.2o.10 P. Página: 1824. “TESTIMONIOS "DE OÍDAS" EN MATERIA PENAL. CONSTITUYEN

INDICIOS QUE DEBEN VALORARSE EN RELACIÓN CON LOS RESTANTES ELEMENTOS PROBATORIOS. Los

testimonios "de oídas", si bien no merecen plena eficacia probatoria, es dable otorgarles valor jurídico de indicio, por lo

que no deben valorarse en forma aislada sino en relación con el resto del material probatorio que obre en la causa penal

de origen; lo anterior, en virtud de que aun cuando los testigos no presenciaron los hechos delictivos en forma directa,

sus deposiciones, en cuanto a las circunstancias que refieren en torno a los hechos, forman convicción mediante la

integración de la prueba circunstancial.”

Medios de prueba que permiten mediante una inferencia lógica arribar a la certeza de que ELIMINADO, es

penalmente responsable de la comisión del delito de robo calificado en agravio de ELIMINADO, ya que el día

veinticuatro de octubre de dos mil catorce, aproximadamente a las dos horas, en el área de lavaderos a un lado de la

cocina del inmueble ubicado en la calle ELIMINADO, la parte ofendida tenía una lavadora cuyas características obran en

autos, sin embargo, frente a dicho inmueble se encontraban tres sujetos activos (entre ellos ELIMINADO ) y uno de ellos

procedió a introducirse al inmueble y sacar la lavadora para enseguida pedir a sus acompañantes que la subieran a la

camioneta blanca cerrada en la que se trasladaban, acción que realizaron los tres coacusados y enseguida se retiraron

del lugar del evento quedándose con el bien robado el aquí sentenciado y otro, ya que procederían a venderla,

apoderamiento que se desplegó sin derecho y sin consentimiento de la persona que podía disponer de ella conforme a la

ley.

Es aplicable la Jurisprudencia de la Novena Época. Registro: 171660. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Agosto de 2007. “PRUEBA INDICIARIA

O CIRCUNSTANCIAL EN MATERIA PENAL. SU EFICACIA NO PARTE DE PRUEBAS PLENAS AISLADAS, SINO DE

DATOS UNÍVOCOS, CONCURRENTES Y CONVERGENTES, DE CUYA ARTICULACIÓN, CONCATENACIÓN Y

ENGARCE, SE OBTIENE OBJETIVAMENTE UNA VERDAD FORMAL, A TRAVÉS DE UNA CONCLUSIÓN NATURAL A

LA CUAL CADA INDICIO, CONSIDERADO EN FORMA AISLADA, NO PODRÍA CONDUCIR POR SÍ SOLO. En el

proceso penal no es dable acoger la falacia de la división, que consiste en asumir que las partes de un todo deben tener

las propiedades de éste, y que en el caso se refleja al aislar cada elemento de convicción y demeritar su eficacia o

contundencia demostrativa por sí mismo, es decir, considerado aisladamente. Lo anterior es improcedente, cuenta habida

que de cada medio de prueba pueden desprenderse uno o varios indicios, signos o presunciones, con un determinado

papel incriminador, partiendo de que el indicio atañe al mundo de lo fáctico e informa sobre la realidad de un hecho

acreditado, que sirve como principio de prueba, no necesariamente para justificar por sí mismo un aserto, o la verdad

formal que se pretende establecer, sino para presumir la existencia de otro hecho desconocido, a base de razonar

silogísticamente partiendo de datos aislados que se enlazan entre sí en la mente, para llegar a una conclusión, y es

precisamente la suma de todos los indicios, lo que constituye la prueba plena circunstancial, que se sustenta en la

demostración de los hechos indiciarios y en el enlace natural, más o menos necesario, entre la verdad conocida y la

buscada. Por ello, la eficacia de la prueba indiciaria o circunstancial, como prueba indirecta, no parte de pruebas plenas

aisladas, sino de datos unívocos, concurrentes y convergentes, de cuya articulación, concatenación y engarce, se obtiene

objetivamente una verdad formal, a través de una conclusión natural, a la cual cada indicio -considerado en forma

aislada- no podría conducir por sí solo.”

Sin que pase desapercibido que al rendir declaración ministerial, ELIMINADO haya negado la comisión de

los hechos argumentado que fue a quien conoce como “ELIMINADO” quien en el mes de noviembre le ofreció en venta

una lavadora pero que no la compró, que estuvo presente su concubina ELIMINADO; ya que su argumento de que no

ejecutó el robo en los términos que señaló su coacusado no lo apoyó con prueba alguna, siendo irrelevante el evento de

que ELIMINADO en el mes de noviembre le ofreciera en venta una lavadora y que esto lo apoye la testigo ELIMINADO,

ya que se trata de dos eventos diferentes, además de que la testigo referida no dijo que la lavadora que se les ofreció en

venta era la misma que se había denunciado como robada y fue categórica en el interrogatorio que se le formuló por

parte de la fiscalía (f.274 vuelta) en cuanto a que no recordaba ninguna característica (ni color, ni si era chica o grande o

si era cuadrada o redonda) de la lavadora que les ofrecieron en venta, por lo tanto ni siquiera la testigo logra apoyar el

argumento de que la lavadora que le ofreció ELIMINADO a ELIMINADO haya sido la que dio origen a la presente causa,

pues refirió la testigo que no la había visto; respecto a los testimonios de ELIMINADO y ELIMINADO , debe decirse que

carecen de valor probatorio en razón de que el aquí encausado no indicó que dichas personas hayan estado presentes

cuando “ELIMINADO” le ofreció una lavadora en venta. En consecuencia de lo anterior, prevalecen en contra del aquí

sentenciado las pruebas de cargo que obran en el sumario al no ser desvirtuadas con otras de mejor alcance

demostrativo.

Es aplicable la Jurisprudencia de la Novena Época. Registro: 188852. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Septiembre de 2001. Materia(s): Penal.

Tesis: VI.1o.P. J/15. Página: 1162. “DECLARACIÓN DEL INCULPADO. LA NEGATIVA DE SU PARTICIPACIÓN EN EL

DELITO QUE SE LE IMPUTA, ES INSUFICIENTE PARA DESVIRTUAR LOS ELEMENTOS DE CARGO QUE EXISTEN

EN SU CONTRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De conformidad con el artículo 193 del Código de

Procedimientos en Materia de Defensa Social, que establece: "El que niega está obligado a probar cuando su negación

es contraria a una presunción legal o envuelva la afirmación expresa de un hecho."; la sola negativa del inculpado de

haber participado en el delito o delitos que se le imputan, resulta insuficiente para desvirtuar los elementos de cargo que

existen en su contra en el proceso penal; máxime que durante la secuela procesal no aportó prueba alguna para acreditar

su versión defensiva, pues admitir como válida ésta, sería tanto como darle preponderancia a su dicho sobre las demás

pruebas.”

En lo relativo a la individualización de las penas, este tribunal toma en consideración lo establecido

en el artículo 74 del código penal vigente2, y en uso de las atribuciones que le otorga a este Tribunal el artículo 21

constitucional, se procede a individualizar las penas y medidas de seguridad que correspondan al enjuiciado.

2“Artículo 74. El juez, al dictar sentencia condenatoria, determinará la pena y medida de seguridad establecida para cada delito y las individualizará dentro de los límites señalados,

con base en la gravedad del ilícito y el grado de culpabilidad del agente, tomando en cuenta:

I. La naturaleza de la acción u omisión y los medios empleados para ejecutarla;

II. La magnitud del daño causado al bien jurídico o del peligro en que éste fue colocado;

III. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión del hecho realizado;

IV. La forma y grado de intervención del agente en la comisión del delito; los vínculos de parentesco, amistad o relación entre el activo y el pasivo, así como su calidad y la de la

víctima u ofendido;

V. La edad, el nivel de educación, las costumbres, condiciones sociales, económicas y culturales del sujeto, así como los motivos que lo impulsaron o determinaron a delinquir.

Cuando el procesado pertenezca a un grupo étnico o pueblo indígena, se tomarán en cuenta, además, sus tradiciones y sistemas normativos, y lo que disponga la Ley de Justicia

Indígena y Comunitaria del Estado de San Luis Potosí;

VI. Las condiciones de salud físicas y psíquicas específicas en que se encontraba el activo en el momento de la comisión del delito;

El ahora sentenciado ejecutó una acción de apoderamiento en coparticipación con dos personas, uno de

ellos se introdujo a un inmueble del que sustrajo una lavadora y el aquí sentenciado ayudó a sus coacusados a subir el

bien mueble a una camioneta, siendo esos los medios empleados para la comisión del delito. El daño causado fue que se

desapoderó a la víctima de un bien mueble; el evento se verificó en la madrugada del veinticuatro de octubre de dos mil

catorce; el acusado actuó de manera conjunta con otros dos coacusados, su participación consistió en ayudar a subir el

bien mueble robado a la camioneta en la que lo trasladaron; la parte afectada era una persona conocida para el ahora

sentenciado ya que eran vecinos; ELIMINADO, manifestó en su declaración preparatoria, que tenía en ese momento

veinticinco años, lo cual revela que ya tenía facultades de discernimiento y decisión suficientes para ponderar las

consecuencias de su conducta, que cursó el bachillerato y se dedica al comercio, lo que indica que su cultura y educación

es superior a la básica y cuenta con un empleo; advirtiéndose que los motivos que lo impulsaron a delinquir fue la

obtención de un beneficio económico. Su condición de salud física y psíquica al momento de la comisión del delito era

óptima ya que no existe prueba en contrario; la víctima no corrió riesgo alguna ni antes, durante o después del evento

delictivo; el ahora sentenciado pudo haber decidido no ejecutar el robo, ya que no se introdujo al domicilio y pudo haberse

retirado del lugar y no ayudar a sus acompañantes a subir el bien robado a una camioneta para llevarlo a otro lugar.

VII. Las circunstancias del activo y pasivo, antes y durante la comisión del delito, que sean relevantes para individualizar la sanción, incluidos en su caso, los datos de violencia, la

relación de desigualdad o de abuso de poder entre el agresor y la víctima vinculada directamente con el hecho delictivo, así como el comportamiento posterior del acusado con

relación al delito cometido, y

VIII. Las demás circunstancias especiales del agente, que sean relevantes para determinar la posibilidad que tuvo de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma.

Para la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el juez deberá tomar conocimiento directo del sujeto; de la víctima u ofendido.

En ese orden, tomando en consideración las circunstancias exteriores de ejecución del delito, así como las

peculiares tanto del acusado, el peligro corrido por éste que fue nulo, orientan el arbitrio judicial a la demostración de que

es legal concluir que la gravedad de la acción del agente, al afectar el patrimonio de la pasivo, se debe graduar en el

encausado con un grado de culpabilidad mínimo; lo anterior además, en congruencia con los argumentos vertidos por

el juez de primera instancia en la sentencia del tres de agosto de dos mil dieciséis en la que se condenó a los diversos

coacusados y por ser lo más favorable para el reo, ya que el fiscal no estableció en sus conclusiones el por qué debía

imponerse las penas máximas que establece el numeral 215 fracción II del código penal y si bien en autos se acompañó

la documental en la que se describe la lavadora materia del robo con un valor de seis mil cuatrocientos treinta pesos, lo

cierto es que el producto fue vendido a la parte afectada en el año de dos mil doce y no existe prueba del valor real que al

año de dos mil catorce tenía en el mercado el citado bien mueble; por lo que la pena a imponer es la que contempla el

numeral 216 en relación con el 218, ambos del código penal del estado3, esto es, se impone a ELIMINADO, la pena de

seis meses de prisión y sanción pecuniaria de sesenta días equivalente a $3,826.20 (tres mil ochocientos veintiséis pesos

con veinte centavos), penas que se aumentan en una mitad dado que el delito de robo es calificado para quedar en total

una pena de prisión de nueve meses y sanción pecuniaria de noventa días equivalente a $5,739.30 (cinco mil setecientos

treinta y nueve pesos 30/100 m.n.); pena de prisión y sanción pecuniaria que se le tienen por compurgada y pagada

3 ARTÍCULO 216. Para estimar la cuantía del robo se atenderá únicamente al valor intrínseco del objeto del apoderamiento, pero, si por alguna circunstancia no fuere estimable en dinero o si por su naturaleza no fuese posible fijar su valor, se aplicará una pena de seis meses a dos años de prisión y sanción pecuniaria de sesenta a doscientos días de salario mínimo. ARTÍCULO 218. Será calificado el robo cuando: (…)

respectivamente, en virtud del tiempo que permaneció detenido y que en términos del artículo 46 del citado código el día

multa es equivalente a un día de salario mínimo.

En consecuencia de lo establecido en el apartado anterior, no se hace pronunciamiento respecto a

beneficios de suspensión y sustitución de la pena.

Se absuelve a ELIMINADO del pago de la reparación del daño, en virtud de que el bien mueble materia del

robo fue recuperado por ELIMINADO, según diligencia del cinco de enero de dos mil quince.

No ha lugar a amonestar, ya que es una figura que el código penal vigente no contempla.

Por lo antes expuesto y en virtud de que los agravios formulados por el fiscal adscrito resultaron

esencialmente fundados, con apoyo en el artículo 383 de la ley procesal en consulta procede revocar la sentencia

absolutoria dictada a ELIMINADO, por el delito de robo calificado, en agravio de ELIMINADO; pronunciada por el Juez

de Primera Instancia de Tancanhuitz, San Luis Potosí, el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, en los autos del

proceso penal 132/2015 y en su lugar, se dicta sentencia condenatoria en contra de ELIMINADO, por el delito de

robo calificado, en agravio de ELIMINADO.

Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. Este tribunal resultó competente para conocer y resolver el presente asunto.

SEGUNDO. Fueron fundados los agravios vertidos por el agente del Ministerio Público.

En los casos a que hace referencia este artículo, se aplicarán las sanciones correspondientes al robo simple, aumentadas en una mitad.

TERCERO. Se revoca la sentencia absolutoria dictada a ELIMINADO, por el delito de robo calificado, en

agravio de ELIMINADO; pronunciada por el Juez de Primera Instancia de Tancanhuitz, San Luis Potosí, el diecisiete de

agosto de dos mil dieciséis, en los autos del proceso penal 132/2015 y en su lugar, se dicta sentencia condenatoria en

contra de ELIMINADO, por el delito de robo calificado, en agravio de ELIMINADO.

CUARTO. En autos quedó demostrada la corporeidad del delito de robo calificado.

QUINTO. ELIMINADO, es penalmente responsable de la comisión del delito de robo calificado; en

consecuencia, se le impone una pena de prisión de nueve meses y sanción pecuniaria de noventa días equivalente a

$5,739.30 (cinco mil setecientos treinta y nueve pesos 30/100 m.n.); pena de prisión y sanción pecuniaria que se le

tienen por compurgada y pagada respectivamente.

SEXTO. No se hace pronunciamiento respecto de los beneficios de suspensión condicional de la pena y

sustitución de la misma.

SÉPTIMO. Se absuelve al sentenciado del pago de la reparación del daño.

OCTAVO. Notifíquese y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el proceso al juzgado de

su origen para los fines legales consiguientes y en su oportunidad archívese el presente toca en el lugar que

corresponda.

Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los magistrados que integran la Primera Sala del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, licenciados ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con

secretaria de acuerdos que autoriza, licenciada ELIMINADO, siendo ponente la primera de los nombrados y secretaria

de estudio y cuenta, licenciada ELIMINADO.- Doy fe.

.