-
Positivisme Hukum Mahkamah Konstitusi Kritik atas Pembatalan UU
Antiterorisme Bom Bali
http://www.huma.or.id
1
Positivisme Hukum Mahkamah Konstitusi 1 Kritik atas Pembatalan
UU Antiterorisme Bom Bali Armada Riyanto2
DALAM sejarah peradaban manusia, salah satu musuh paling hebat
bagi prinsip keadilan ialah apa yang disebut dengan positivisme
hukum. Positivisme, dari rujukan etimologisnya bahasa Latin
ponere-posui-positus yang berarti meletakkan, memaksudkan bahwa
tindakan manusia itu disebut adil atau tidak sepenuhnya bergantung
kepada peraturan atau hukum yang diletakkan, diberlakukan. Dengan
demikian, sebuah kejahatan konkret dan hebat atas kemanusiaan tidak
perlu menuai hukuman setimpal semata karena hukum tidak mengatakan
delik ketentuannya.
Positivisme hukum dari sendirinya tidak mengenal prinsip
"berlaku surut" (prinsip retroaktif). Positivisme hukum menjadi
soal amat serius pada periode sesudah Perang Dunia II. Ini terjadi
pada pengadilan para mantan tentara Nazi Jerman. Salah satu yang
paling tekenal ialah peradilan Adolf Eichmann tahun 1961. Eichmann
disebut "Master of Death" bagi jutaan orang-orang Yahudi tahun 1944
di kamp-kamp konsentrasi. Sesudah perang, dia lari ke Argentina dan
ditangkap serta diekstradisi ke Israel untuk diadili atas tindakan
kejinya sepanjang perang berlangsung. Dalam peradilan, Eichmann
dijerat dengan tuduhan telah melakukan "kejahatan atas
kemanusiaan". Eichmann membela diri: "Bagaimana saya bisa
dipersalahkan telah melakukan sebuah kejahatan selagi pada waktu
itu hukum yang berlaku (hukum positif) mewajibkan saya untuk
melakukan semuanya itu?"
Positivisme hukum mempromosikan mutlaknya sebuah pemberlakuan
delik- delik ketentuan hukum dalam tata hidup bersama. Adolf
Eichmann hanyalah sebuah contoh. Kendati telah melakukan kejahatan
luar biasa, dia tetap merasa innocent atau tidak bisa dipandang
telah berbuat kejahatan melawan kemanusiaan karena telah merasa
tidak melanggar hukum. "I was just following orders." Sebuah
kata-kata terakhir yang dia ucapkan sebagai pembelaan terakhirnya,
sekaligus tanda keyakinan bahwa dia tidak berdosa.
SEKARANG mari kita simak argumentasi positivistik Mahkamah
Konstitusi (MK) dalam memutuskan pembatalan UU Antiterorisme Bom
Bali (Kompas, Sabtu 24 Juli 2004). MK (dalam hal ini Jimly
Asshiddiqie, Laica Marzuki, Muktie Fadjar, Ahmad Rustandi, dan
Sudarsono) mengemukakan tujuh argumentasi.
Pertama, asas nonretroaktif adalah sesuatu yang bersifat mutlak
dan universal. MK mengutip Pasal 1 Ayat (1) Wetboek van Strafrecht
(WvS). Argumentasi ini memiliki sebuah perspektif, yang dalam
bahasa Latin disebut nullum delictum nulla poena (jika tidak ada
delik ketentuannya, tidak ada hukuman). Dalam hal ini, MK kurang
memiliki
1 Kompas Cyber Media, Jumat 30 Juli 2004
http://www.kompas.com/kompas-cetak/0407/30/opini/1178409.htm 2
Armada Riyanto CM Doktor Filsafat Etika Politik, Meneliti Konsep
Positivisme Hukum Hobbesian di Universitas Gregoriana, Roma.
Sekarang Ketua STFT Widya Sasana, Malang.
-
Armada Riyanto
http://www.huma.or.id
2
distingsi perspektif prinsip hukum. WvS adalah hukum pidana
berasal dari periode 1881 (tanggal 3 Maret). Periode itu mengatakan
secara amat gamblang perihal suasana positivistik yang menyelimuti
tatanan societas Eropa. Apa yang disebut sebagai sebuah "kejahatan
masif dan terorganisasi" sebagaimana kita simak dalam setiap
tindakan terorisme belum bisa diandaikan ada pada periode itu. Dari
sebab itu, menerapkan prinsip hukum yang berasal dari WvS terhadap
sebuah perkara terorisme akan jatuh dalam apa yang disebut latius
hos (sebuah kesalahan logika karena menerapkan sebuah premis atau
prinsip lebih lebar dari apa yang dimaksudkan).
Kedua, MK menyebut bahwa sampai saat ini tidak ada definisi
universal tentang terorisme. Kecenderungan yang terjadi ialah apa
yang disebut dengan one dimensional conception on terrorism.
Padahal, terorisme juga dapat dilakukan oleh negara dalam bentuk
berbagai kekerasan struktural. Di sini terjadi campur aduk jalan
pikiran mengenai sebuah pemahaman tentang terorisme. Di satu pihak,
ketika MK menyebut tidak adanya definisi universal tentang
terorisme, jelas memaksudkan sebuah ide positivistik. Artinya, MK
melakukan pengandaian bahwa apabila definisi itu sudah disepakati
(sudah diletakkan, dipromulgasikan) secara universal, peledakan bom
Bali dapat dikategorikan sebagai sebuah aktivitas teroristik.
Pengandaian semacam ini bukan hanya memiliki konsekuensi naif
(sebuah kejahatan sangat keji dan terorganisasi tidak mendapat
sanksi setimpal semata-mata karena ketiadaan definisi), melainkan
juga sebuah pengandaian impossible.
Universalitas definisi dalam hukum selalu merupakan sebuah
kesepakatan internasional yang tali-temali dengan berbagai
kepentingan politik. Menunggu kesepakatan definisi universal
semacam itu dan lantas baru memasukkannya dalam delik ketentuan
hukum teroristik jelas tidak realistis. Tambahan lagi, MK melakukan
kerancuan jalan pikiran manakala menyebut bahwa "kekerasan
struktural toh juga dilakukan oleh negara". Sudah barang tentu bila
negara melakukan kekerasan struktural, itu berarti negara yang
buruk, negara tidak adil (tidak perlu harus memeras otak untuk
mengategorikan apakah itu negara teroristik atau apa). Apakah
pemahaman negara yang tidak adil terhadap rakyatnya sejajar dengan
soal kejahatan terorganisasi atas manusia-manusia tak berdosa dan
yang menimbulkan teror luar biasa?
Ketiga, argumentasi MK bergerak ke "jenis" kejahatan. Bahwa
kejahatan bom Bali (12 Oktober 2002) tidak perlu membuat efektif UU
Nomor 16 Tahun 2003 tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2002
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme. Sebab "jenis"
kejahatan bom Bali sudah dapat dimasukkan dalam "jenis" kejahatan
yang diancam dengan pidana berat oleh hukum sebelumnya. Di sini MK
melakukan sebuah pertimbangan yang memiliki konsekuensi amat besar.
Di mana letak perbedaan antara sebuah kejahatan terorisme dan yang
bukan? MK dalam argumentasi ini sepertinya jelas menafikan
distingsi itu semata-mata karena tidak adanya kejelasan positus
sebuah tindakan jahat teroristik.
Salah satu yang tidak diperhitungkan oleh MK ialah bahwa dalam
memandang kasus pengeboman di Bali, pertimbangannya terlalu
diletakkan pada materia tindakan jahatnya. Jika disimak materi
tindakannya, pengeboman di Bali telah menghancurkan 202 manusia
(188 warga asing) dan 519 luka atau cacat seumur hidup serta tak
terbilang yang kehilangan pekerjaan karena itu. MK-dalam hal ini
Jimly Asshiddiqie dan kawan-kawan- semestinya harus pula berani
menjawab persoalan demikian: jika MK mengklasifikasikan kejahatan
bom Bali sebagai "jenis" kejahatan biasa (yang sudah bisa dikenai
sanksi berdasar hukum pidana biasa), lantas apa yang Anda maksudkan
dengan tindakan
-
Positivisme Hukum Mahkamah Konstitusi Kritik atas Pembatalan UU
Antiterorisme Bom Bali
http://www.huma.or.id
3
terorisme? Apakah kalau sudah memakan korban 500-an manusia tak
berdosa, baru kita sebut sebagai tindakan terorisme?
MK telah mereduksi sebuah kejahatan hanya pada materia tindakan
jahatnya, sedangkan forma dan esensi kejahatannya luput dari
perspektif pertimbangannya. Pihak yang mengajukan dissenting
opinion (I Dewa Gede Palguna, HAS Natabaya, Harjono, dan Maruarar
Siahaan) melakukan counter argument dengan menyebut prinsip bonum
commune dan jumlah korban yang sangat besar.
Argumentasi semacam ini masih bertumpu pada kisaran materia
sebuah tindakan jahat. Tentu saja harus dikatakan benar bahwa bom
Bali ini telah dikerjakan dalam sebuah organisasi yang rapi dengan
intensi teror masif sekaligus dengan sekian alasan ideologis yang
sangat destruktif. Sebuah kenyataan yang luput dari rasionalitas
pertimbangan MK.
KEEMPAT, MK melakukan konstatasi mengenai sebuah prinsip
retroaktif hukum. Bahwa "berlaku surut"-nya sebuah hukum hanya
dikenakan pada pelanggaran HAM berat. Dari mana validitas
konstatasi ini diasalkan? Sebuah aktivitas teror yang terorganisasi
dan menebar ketakutan yang luar biasa, yang karenanya societas
tidak mendapat kepastian apakah hidupnya aman atau tidak, hanya
dilihat sebagai sebuah kejahatan biasa saja? MK telah melangkahi
prinsip keadilan dengan kedok argumentasi yang dibangun atas
prinsip positivistik sebuah hukum.
Argumentasi semacam ini (kelima) dirujukkan oleh MK pada Statuta
Roma tahun 1998 tentang kejahatan HAM berat, yaitu genosida,
kejahatan terhadap kemanusiaan, kejahatan perang, dan kejahatan
agresi. Dengan mengatakan begitu, MK berkeyakinan pengeboman di
Bali belum dapat dikategorikan sebagai kejahatan luar biasa yang
dapat menyebabkan efektifnya prinsip retroaktif hukum. Jalan
pikiran ini naif sebab apakah baru apabila Statuta Roma menyebut
"tindakan pengeboman ratusan manusia di Cafe Legian, Bali" sebagai
salah satu kategori tindakan pelanggaran HAM berat, MK akan setuju
prinsip retroaktif diberlakukan atas UU Nomor 16 tahun 2003???
(tanda tanya tiga kali). Apakah segala teror dan terbunuhnya
ratusan manusia tak berdosa itu merupakan sebuah kejahatan biasa
dan bukan "kejahatan terhadap kemanusiaan"? Sebuah pemahaman
prinsip hukum adil yang amat reduktif.
Argumentasi keenam dan ketujuh menyentuh prosedural hukum
positif. MK yakin bahwa bahwa pemberlakuan UU Nomor 16 Tahun 2003
untuk menilai peristiwa konkret yang terjadi sebelumnya itu
bertentangan dengan UUD 1945 Pasal 1 Ayat (3) dan Pasal 28 Ayat
(1). Tetapi apakah MK juga memperhitungkan Preambule UUD 1945
mengenai tugas Pemerintah Indonesia untuk menjaga ketenteraman dan
melindungi warganya? Juga, apakah MK memperhitungkan esensi sebuah
"hukum" yang menjadi kewenangan instansi yang bertanggung jawab
atas bonum commune warganya. Pembagian kekuasaan adalah prinsip
demokrasi, bukan prinsip esensi tugas negara. Dengan demikian,
pemberlakuan surut atas sebuah UU yang mengatur ketentuan tindakan
jahat luar biasa (seperti bom Bali dan aneka teror lain yang
terorganisasi) tidak bisa disebut bertentangan dengan UUD 1945.
Memang. Jika positivisme hukum dikedepankan, prinsip
keadilan-atau lebih tepat cita rasa keadilan-lenyap di Tanah Air
kita.
