„Pośrednie” naruszenie Kwestia cudzysłowu

Pośrednie a bezpośrednie naruszenie

Wielość uprawnionych modeli

Skojarzenia:

Brak realizacji całości „znamion” naruszenia

Udział innej osoby niż bezpośredni naruszyciel

Związek z bezpośrednim naruszeniem

Internet, czyli czym nie będziemy się zajmować

Pośrednie naruszenia nie pojawiły się wraz z internetem

Szereg problemów jest bardzo podobnych

Szereg wypowiedzi brzmi zaskakująco aktualnie

Prawo patentowe i Prawo autorskie: dwa podejścia do pośrednich naruszeń w perspektywie prawnoporównawczej

Naruszenia pośrednie w prawie patentowym

Prawo polskie nie zawiera osobnej regulacji; doktryna odsyła do art. 422 k.c.

Gdyby taka regulacja miała być wprowadzona, prawdopodobnie wiemy jak mogłaby wyglądać

Konwencja o patencie wspólnotowym (1975)

Naruszenie pośrednie patentu w art. 30

Naruszenia pośrednie w prawie patentowym

ART. 30 KPW (art. 26 wersji z 1989)- Zakaz pośredniego korzystania z wynalazku

1. Patent wspólnotowy przyznaje uprawnionemu prawo zakazania wszystkim osobom trzecim nie posiadającym jego zgody wprowadzania do obrotu lub oferowania w celu wprowadzania do obrotu na terytoriach umawiających się państw osobie, która nie jest uprawniona do korzystania z wynalazku środków dotyczących zasadniczego elementu wynalazku w celu urzeczywistnienia go, kiedy osoba trzecia wie, lub jest to w okolicznościach sprawy oczywiste, że te środki nadają się i są przeznaczone do urzeczywistnienia wynalazku.

2. Par. 1 nie znajduje zastosowania jeśli środki te stanowią zwykłe produkty rynkowe, chyba że osoba trzecia nakłania osobę, której środki zostały dostarczone do dokonania czynności zakazanych przez art. 29.

3. Osoby wykonujące czynności określone w art. 31 (A) do (C) nie są uznawane za osoby uprawnione do korzystania z wynalazku w rozumieniu par. 1

Prawo angielskie i niemieckie § 10 Patentgesetz

(1) Patent ma także ten skutek, że zakazane jest osobom trzecim, bez zgody uprawnionego, na obszarze obowiązywania niniejszej ustawy oferowanie lub dostarczanie innym niż uprawnione do korzystania z wynalazku osobom środków, które odnoszą się do istotnego elementu wynalazku dla korzystania z tego wynalazku na obszarze obowiązywania niniejszej ustawy, jeśli osoba trzecia wie, lub jeśli jest to na podstawie okoliczności oczywiste, że środki te nadają się lub są przeznaczone do korzystania z wynalazku.

(2) Ustęp 1 nie znajduje zastosowania, jeśli środki te stanowią ogólnie dostępne w handlu wyroby, chyba że osoba trzecia świadomie nakłania osobę trzecią do postępowania w sposób sprzeczny z § 9 zd. 2.

(3) Osoby, które podejmują czynności wskazane w § 11 ust. 1 - 3, nie są uważane w rozumieniu ust. 1 za osoby uprawnione do korzystania z wynalazku

Prawo angielskie i niemieckie Sec. 60 (2) Patents Act

(2) Zgodnie z następującymi postanowieniami niniejszej sekcji osoba (inna niż uprawniony z patentu) także narusza patent jeśli, w czasie obowiązywania prawa z patentu i bez zgody uprawnionego, dostarcza lub oferuje się dostarczyć w Zjednoczonym Królestwie osobie innej niż licencjobiorcy lub innej osobie uprawnionej do korzystania z wynalazku jakiekolwiek środki dotyczące zasadniczego elementu wynalazku w celu realizacji wynalazku jeśli wie, lub jeśli jest oczywistym dla osoby rozsądnej w okolicznościach sprawy, że środki te są zdatne i przeznaczone do realizacji wynalazku w Zjednoczonym Królestwie.

(3) Podsekcja (2) powyżej nie znajduje zastosowania do dostarczania lub oferowania zwyczajnych produktów rynkowych, chyba że dostarczenie lub oferta ma miejsce w celu skłonienia odbiorcy lub osoby będącej adresatem oferty do dokonania czynności stanowiącej naruszenie patentu zgodnie z subsekcją (1)

Co wynika z regulacji i orzecznictwa

Pośrednim naruszeniem jedynie oferowanie i dostarczenie (wprowadzenie do obrotu); nie obejmuje wytwarzania, używania, posiadania, importu.

Nie ma znaczenia, czy doszło do naruszenia patentu – wystarczy, że może dojść

„Środek” – może być dowolnym przedmiotem materialnym (niektórzy uważają, że także niematerialnym). Może być całym urządzeniem (w którym wystarczy wymienić część).

Wprowadza się ograniczenie terytorialne (kraj ochrony)

Zasadniczy element wynalazku: BGH, 4.05.2004 – w zasadzie każdy element zastrzeżeń patentowych, chyba że całkowicie drugorzędny. Nie jest istotne czy dana cecha odróżnia wynalazek od stanu techniki

Co wynika z regulacji i orzecznictwa

Wiedza musi też obejmować „zdatność” środka do realizacji wynalazku.

Wiedza musi istnieć w chwili wprowadzenia do obrotu (oferowania)

Nie jest w ogóle rozważana wiedza o zachowaniach konkretnych osób. Wystarczające jest, że pewna część odbiorców zrealizuje wynalazek (naruszy patent).

Co wynika z regulacji i orzecznictwa

„Dotyczy zasadniczego elementu” – funkcjonalnie współdziała w realizacji wynalazku. Tylko środki, które nic nie wnoszą do poziomu wynalazczego są poza

Odbiorca musi mieć zamiar korzystać ze „środka” w sposób naruszający patent w kraju ochrony (np. wytworzyć chronione urządzenie wykorzystując część składową). Nie jest natomiast istotna intencja dostawcy

Wystarczy wiedza dostawcy, że część odbiorców będzie korzystać z wynalazku. Odbiorcą może być użytkownik końcowy

Ciężar dowodu co do zamiaru odbiorcy spoczywa na uprawnionym z patentu (zależy od właściwości środka i okoliczności). Nawet wskazanie na naruszający sposób korzystania w broszurze/instrukcji nie jest wystarczającym dowodem intencji odbiorców

Co wynika z regulacji i orzecznictwa

Osobą uprawnioną nie jest osoba, która może korzystać z wynalazku na mocy wyjątku (np. w celach badawczych)

Konsekwencje – różne postacie zakazu (w zależności od okoliczności); odszkodowanie. Jeśli „środek” może być wykorzystywany w sposób , który nie narusza patentu, można co do zasady jedynie wymagać odpowiednich ostrzeżeń.

Relacja do odpowiedzialności deliktowej za podżeganie lub pomocnictwo – nie jest wyłączona, wtedy naruszenie bezpośrednie, ale musi dojść do naruszenia. Szerszy zakres terytorialny

Formy Przyrząd/urządzenie za pomocą którego można

zrealizować chroniony sposób

Przyrząd/urządzenie, który stanowi element chronionego połączenia

Urządzenie, które umożliwia wytworzenie chronionego przedmiotu

Możliwe przecięcia z naruszeniem bezpośrednim

Prawo polskie – art. 422 k.c Świadomość naruszenia – wymagana jest umyślność,

ewentualnie świadoma nieumyślność

Musi dojść do deliktu (naruszenia)

Nie dochodzi do deliktu w przypadku korzystania w ramach wyjątku lub w sferze pozagospodarczej

Wymagane jest odniesienie do konkretnego naruszenia (deliktu)

Przykłady LG Düsseldorf wyrok z 26 lutego 2004 (EP 0 904 717)

Pasujące do ekspresu do kawy coffee pads (torebki z kawą)

Stwierdzono pośrednie naruszenie

LG Düsseldorf 16 sierpnia 2012 Nestec v. Ethical Coffee Company

Pasujące do ekspresu kapsułki z kawą

Brak naruszenia z powodu wyczerpania prawa

Przykłady High Court wyrok z 22 kwietnia 2013, Nestec S.A., and others

v. Dualit and others [2013] EWHC 923

Kapsułki jw.

Brak naruszenia, ponieważ nabywcy kapsułek nie realizują wynalazku (capsules are not "means suitable for putting the invention into effect”)

Prawo autorskie – pouczająca historia

Groźne magnetofony

1935 AEG „Magnetophon”

Lata 50-te XX w. – łatwe w użytkowaniu produkty komercyjne

Biuletyn GEMA 1950 – każdy może kopiować nagrania

Propozycje:

Każdy właściciel magnetofonu płaciłby ryczałt

Producenci płaciliby opłaty

Dyskusja

Dozwolony użytek osobisty

Prawo do prywatności

Czy rzeczywiście uprawnieni ponoszą straty – czemu nie przedstawią atrakcyjnej oferty rynkowej

Prawo autorskie – pouczająca historia

Groźne magnetofony

AEG i Loewe zgodziły się płacić 1 % wartości urządzenia. Grundig odmówił

BGH 18 maja 1955 Grundig Reporter

Dyskusja o użytku osobistym

Producenci nie mogą być odpowiedzialni za bezpośrednie naruszenie

Analogia z pośrednim naruszeniem w prawie patentowym – sprzęt był zdatny do naruszeń i jako taki był reklamowany

Okoliczność, że możliwe było używanie nie prowadzące do naruszenia nie wyklucza odpowiedzialności

Prawo autorskie – pouczająca historia

Groźne magnetofony

Sąd oddalił żądanie GEMY by każdy nabywca podpisał zobowiązanie uzyskania licencji

Wystarczające ostrzeżenie

1964 Personalausweise – GEMA żąda by tożsamość nabywców była jej podana, tak by mogła zweryfikować, czy nie naruszają oni praw autorskich

Sąd uznał żądanie za nieuzasadnione (nieproporcjonalne)

Obiter dictum – skoro nie ma praktycznego sposobu zapewnienia wynagrodzenia można rozważyć opłatę od producenta – narodziny copyright levies

Prawo autorskie – pouczająca historia

Kserokopiarki

1950 Xeros

Kserokopiarka „zmieniła praw autorskie” , ma zniszczyć przemysł wydawniczy

Copyright Crisis of profound dimensions – Melville B. Nimmer (1968)

1962 – w USA wykonano 3.600.000.000 kserokopii

Rozważania o dozwolonym użytku

BGH, 24 czerwca 1955

University of New South Wales vs. Moorhouse (Australia 1975)

Prawo autorskie – pouczająca historia

BGH 09.06.1983 I ZR 70/81 "Kopierläden"

Ten, kto prowadzi punkt kserograficzny, w którym udostępnia osobom trzecim kserokopiarki jest zobowiązany podjąć odpowiednie środki by wyłączyć lub poważnie zmniejszyć niebezpieczeństwo nieautoryzowanego kopiowania przedmiotów chronionych prawem autorskim. Zasadna (zumutbar) i w danym przypadku skuteczna może być wyraźnie widoczna informacja, iż klienci mają obowiązek szanować cudze prawa autorskie.

Generalny obowiązek kontroli – włącznie z wglądem w niekiedy poufne materiały – nie może być jednak co do zasady nałożony na przedsiębiorcę

Prawo autorskie – pouczająca historia

Wprowadzając system opłat ustawowo uznano, że choć możliwe jest używanie w sposób nie powodujący naruszeń, jest mało prawdopodobne, by dane urządzenie, które może być wykorzystywane do sporządzania kopii w granicach użytku osobistego nigdy nie zostało tak wykorzystane przez okres jego pracy.

Skarga konstytucyjna oddalona (1971)

Prawo autorskie – podstawy naruszeń pośrednich

Rzadkie wyraźne regulacje ustawowe

Odpowiedzialność deliktowa (najczęściej formy podżegania i pomocnictwa), albo „niepisane” obowiązki (Verkehrspflichten)

Ochrona prawa bezwzględnego na wzór ochrony negatoryjnej własności

Kilka uwag

Czemu inaczej traktuje się wymóg wiedzy o naruszeniu?

Czemu brak regulacji naruszeń pośrednich w prawie autorskim?

Co tak naprawdę nowego (innego) pod względem konstrukcyjnym przynoszą naruszenia w internecie?

Dziękuję za uwagę!