EL CONCEPTO DE DERECHO PENAL

Desde que nacemos en el contexto de la vida social estamos sometidos a un conjunto de

controles informales (la familia, la religión, etc), formales (escuela) y formales punitivos (derecho

penal).

La de o i a ió dere ho pe al prete de referirse al sector del ordenamiento jurídico de un Estado que regula la reacción institucional

de mayor gravedad de las que dispone (la pena) frente a la comisión de una de aquellas

conductas previamente definida como de la máxima gravedad en el marco del tejido social

(delito).

Co dere ho pe al ha e os refere ia al sector del ordenamiento jurìdico que, a través

de normas prohibitivas y de mandato, se ocupa de regular las acciones màs gravemente

alejadas del núcleo ético social, de mayor daño para la sociedad (perturbaciones sociales), y

que establece como consecuencia de la infracciòn de sus normas la reacciòn

institucional de mayor gravedad de las que dispone el Estado (la pena).

El sistema de la teoría del delito

Punible

Culpable

Atribuible

Antijuridica

Tipica

Acción

Acción (Ingreso del caso en el sistema. Primera exigencia)

Tipicidad: ya hay una acción, segundo filtro, saber si la acción posee interés normativo

Antijuricidad: La conducta ya es antinor,ativa, ahora se evelúa la contradicción con la

totalidad del sistema normativo

Atribuibilidad:

Culpabilidad

Punibilidad

Acciòn: se debe demostrar que hay un

comportamiento individualmente dirigido

Tipicidad: la acción debe coincidir objetiva y

subjetivamente con la descripta en la ley como

antecednte de la amenaza

Antijuricidad:se debe demostrar que la acción tipica y que se opone a

una norma imperativa no esta amparada por un

permiso Atribuibilidad: se debe

constatar que la acción no está alcanzada por

excusas absolutorias objetivas o situaciones de

inexigibilidad

Culpabilidad: hay que certificar que el sujeto es capaz de culpabilidad y

que tiene conciencia potencial del injusto

Punibilidad: verificar que no haya excusas absolutorias, que se den las condiciones

objetivas de punibilidad. Analizar criterios para la pena

puntual

Las etapas del sistema de comprobación dogmática

EL FUNCIONAMIENTO DE LA TEORÍA DEL DELITO

Ciencia

sistemática

• Welzel: Es isió de la ie ia del dere ho pe al desarrollar el o te ido de esas reglas jurídi as en su trabazón interior, es decir, sistemáticamente, e interpretarlas. Como ciencia sistemática da el fundamento para una ecuánime y justa administración de justicia, ya que solamente la comprensión de esa estructura interior del derecho eleva su aplicación por encima de la causalidad y la ar itrariedad

Racionalidad

Igualdad

• Pues bien, la teoría del delito es la parte del derecho penal que se ocupa de asegurar, en primer lugar, una aplicación racional e igualitaria de las normas del derecho penal. El establecimiento de un sistema de análisis como el ya introducido, unifica el procedimiento de subsunción ante todos los casos que se presenten y, con ello, reduce la discrecionalidad judicial en todo lo que signifique arbitrariedad. La teoría del delito pretende acercarse a un modelo frente al cual dos casos normativamente iguales reciban respuesta idéntica, aun cuando esa respuesta provenga de funcionarios estatales distintos

Seguridad

jurídica

• Es en este sentido que se puede predicar de la teoría del delito una función de seguridad jurídica, toda vez que la aplicación racional del derecho supone la eliminación de la arbitrariedad en el ejercicio del poder penal del Estado.

El Funcionamiento de la teoría del delito

Control

judicial

• Una segunda función de importancia trascendente que cumple el sistema se vincula con la controlabilidad de las decisiones judiciales. No cabe duda de que así como la utilización del instrumento permite la aplicación racional de la ley penal, también esa aplicación racional unifica el tratamiento sistemático de la ley y, con ello, permite que dicha aplicación puede ser controlada, revisada y cuestionada por los mecanismos que prevé el sistema procesal. Una aplicación arbitraria, subjetiva, sometida sólo a presunciones internas y no expuestas, impide ser controlada en su racionalidad. La teoría del delito procura ese control.

Interpretación

Sistemática y

crítica

• En tercer lugar, la teoría del delito facilita una interpretación sistemáticamente orgánica del sistema jurídico. El sistema del hecho punible descubre, también, las conexiones internas de las normas jurídico-penales y, con ello, evita lagunas, contradicciones y el posible solapamiento de valoraciones jurídicas sobre el mismo supuesto de hecho. En este sentido, asimismo, el sistema del hecho punible facilita una función crítica de la ley penal y colabora técnicamente en la formulación de las eventuales reformas legislativas que se proyecten.

Técnica

legislativa

• En cuarto lugar, puede ser una herramienta muy útil para el propio legislador. La búsqueda de coherencia sistemática en la labor hermenéutica, se puede trasladar a la tarea legislativa al momento de sancionar normas penales, que puedan no respetar algunas pautas lógicas que brinda el sistema del hecho punible. En este sentido, una utilización del sistema en la actividad legislativa es, a todas luces, aconsejable.

LIMITES CONSTITUCIONALES DEL SISTEMA PENAL Y SU INFLUENCIA EN LOS NIVELES OPERATIVOS

Garantías constitucionales

Sistema policial

Sistema

procesal

Sistema

Peniten

ciario

Teoría del

delito

Explicación fundamental de los principios y las garantías constitucionales que influyen en el sistema de la teoría del delito

LEGALIDAD CULPABILIDAD PRINC. DE ACTO PROPORC. MIN. INTERV.

exigencia de que la descripción de las acciones amenazadas con pena esté contenida en la ley. Este principio ha sido expresado por Anselm von Feuerbach: nullum crimen,

nulla poena, sine lege

praevia (no hay delito, no hay sanción, sin ley previa. UNo de los logros más reconocibles del movimiento intelectual y político revolucionario francés. La garantía se encuentra reconocida también en el derecho internacional de los derechos humanos. En nuestro derecho positivo constitucional el principio se encuentra receptdo en el art. 18 de la C.N. y complementado en el art. 19 en su manifestación de reserva de ley .

No hay crimen sin culpa: uno de los cimientos ideológicos del derecho penal liberal. El sujeto activo debe haber tenido la posibilidad de optar entre la infracción de la norma y la motivación a favor del ordenamiento jurídico. El sujeto ha debido tener la posibilidad de elegir entre lo ilícito y lo no lícito. No hay posibilidad de imputación en casos de responsabilidad meramente objetiva, caso fortuito, o ausencia de dolo o imprudencia. Las normas tienden a una función de comunicación y motivación

Se exige que la intervenciòn del derecho penal se manifieste siempre frente a sucesos que expresan un comportamiento y con ello exceden del ámbito de lo interno del sujeto. Aquello que no sea una acción no puede ingresar al ámbito de la regulación jurídico penal.

Hay una relación que debe ser respetada en todo el sistema y que remite a que lo más grave (en términos de importancia del bien jurídico e intensidad de la lesión) debe merecer más pena. Ello incluso marca un criterio de organización dosimétrica de la pena y define el ámbito de actuación de los tipos penales.

El derecho penal es una herramienta que debe ser utilizada socialmente de modo acotado. Es un valor en el tejido social que el control jurídico penal no se exponga con gran protagonismo. De ello se deriva una preocupación por los límites del derecho penal y una interpretación restrictiva de las normas imperativas.

El papel de las garantías constitucionales en el sistema de la teoría del delito

Las funciones más trascendentes y que definen con mayor nitidez el papel político-criminal del sistema del hecho punible. Se trata ahora de acentuar la tarea de manifestación fiel de los principios y garantías constitucionales, y de todas sus consecuencias, en la determinación de la punibilidad de una conducta.

•La teoría del delito debe ser entendida como la estructura analítica que tiene por misión asegurarse de que ninguna conducta vaya a ser punible si la interpretación de las consecuencias de alguna garantía constitucional indica la presencia de algún obstáculo para ello. En este sentido a la teoría de delito, también, le corresponde como función el trabajo hermenéutico sobre la norma fundamental, en particular, sobre el contenido de las disposiciones que reflejan garantías individuales o derechos fundamentales

El sistema del hecho punible debe tener la legitimación sistemática para decidir que una conducta no debe ser punible en atención a que la respuesta contraria — aquella que predicaría punibilidad ante el mismo supuesto— violaría el principio e legalidad, o el principio de culpabilidad, o el in dubio pro reo, o el principio de igualdad ante la ley

•La teoría del delito así entendida adquiere una función importante en el sistema de ejercicio del poder.

•Así como se ha afirmado que el derecho procesal penal es derecho constitucional reglamentado, en alguna medida eso sucede en el ámbito del derecho penal material: la parte general del derecho penal es también derecho constitucional reglamentado por el legislador común y es el juez quien debe guiarse por esta relación.

La lectura en clave garantista del sistema de la teoria del delito

Efectos favorables

Las normas esenciales del texto constitucional adquieren

vigencia real y no sólo programática en el sector del poder estatal donde ello es

más requerido

El intérprete obtiene un conjunto muy importante de argumentos de lege lata para

soluciones que no eran fácilmente obtenibles de la ley

común o en casos directamente no regulados en

ese nivel normativo.

Lla observación del sistema penal desde un nivel normativo

superior —constitucional— facilita el aseguramiento de

alguna coherencia interna del ordenamiento jurídico.

¿En qué lugares sistemáticos influyen las garantías constitucionales?

• Principio de acto

• Principio de legalidad

• Principio in dubio pro libertate

• Principio de culpabilidad • Principio de proporcionalidad

• Principio de lesividad

• Principo Exclusiva Protección de Bienes Jurídicos.

Accion-Tipicidad

Tipicidad-Antijuricidad-Punibilidad

Tipicidad-Antijuricidad-Punibilidad

Tipicidad-Antijuricidad

Culpabilidad

Punibilidad-Atribuibilidad

Tipicidad

EL CAMINO DE INTERPRETACIÓN EN EL TRABAJO CON CASOS

TEXTO DE LA LEY: El artículo que

Corresponda del Código Penal

INTERPRETACIÓN: Descomposición de los

elementos esenciales de la descripción de la acción que

regula la norma TIPO PENAL

ACCIÓN TIPICIDAD ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD PUNIBILIDAD SANCIÓN

PENAL

NO NO

SI NO NO

SI SI NO NO

SI SI SI NO NO

SI SI SI SI NO NO

SI SI SI SI SI SI

EL SISTEMA DE COMPROBACIÓN DE LAS CONDICIONS DE LA PENA EXPUESTO DE MODO GRÁFICO

LAS EXIGENCIAS SISTEMÁTICAS DE CADA CATEGORÍA DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE

Hay acción Si no se comprueba fuerza física irresistible, un acto reflejo o un estado de absoluta

inconsciencia

Hay tipicidad Si, en el plano de la tipicidad objetiva, se comprueba la presencia de la totalidad de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal y, en plano de la tipicidad

subjetivo de un delito doloso, se comprueba la presencia del conocimiento y la voluntad de realizar la acción

descripta en el tipo (cuando no hay un error de tipo) Hay antijuricidad

Si no se verifica la presencia objetiva y subjetiva de una Causa de justificación

Hay culpabilidad Si no hay ninguna causal de inimputabilidad (minoridad o incapacidad genérica de culpabilidad por razones clínicas) y si no se verifica un caso de error de prohibición

Hay punibilidad Si no hay ninguna excusa absolutoria o si se verifica la presencia de la condición objetiva exigible en el caso

LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL SISTEMA DEL HECHO PUNIBLE

ETAPA EPOCA DE INFUENCIA PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS

PRINCIPALES REPRESENTANTES

SISTEMA CLÁSICO 1906/1930 Neutralidad axiológica del tipo. Ilícito objetivo y culpabilidad subjetiva. Teoría de la culpabilidad psicológica. Sistema de tratamiento del unificado del error

Ernst BELING-Franz V. LISZT (antecedentes anteriores en Stubel y Luden)

SISTEMA NEO-CLÁSICO 1930/1940 Influencia neokantiana Perspectivas valorativas y teleológicas

Edmund MEZGER

SISTEMA FINALISTA 1940/1970 Compromiso son puntos de partida óntico-naturales Elementos subjetivos en el ilìcito

Hans WELZEL-Armin KAUFMANN-Günther STRATENWERTH

SISTEMA NORMATIVISTA 1970 hasta la actualidad Orientación out-put del sistema. Cierto compromiso polìtico-criminal Lleva el normativismo a las últimas consecuencias

Claus ROXIN-Günther JAKOBS

LA TIPICIDAD: LA IDEA BÁSICA

En la tipicidad se trata de comprobar que la acción analizada se corresponde de modo exacto con lo regulado por el legislador.

La tipicidad, como categoría conceptual, establece una relación de correspondencia entre el mundo fáctico (el hecho) y la norma imperativa (que define un deber de actuar o de omitir).

Normalmente se dice que en esta categoría se fundamenta lo ilícito e históricamente Welzel veía aqui adicionalmente un indicio de antijuricidad

LA TIPICIDAD, COMO CATEGORÍA, SE COMPONE DE DOS DIMENSIONES FUNDAMENTALES

Tipicidad objetiva:

En esta etapa se analiza si la acción objetivamente considerada se corresponde con exactitud con aquello que de modo abstracto se regula en la norma.

Tipicidad subjetiva:

En esta etapa se analiza si el autor ha tenido conocimiento y voluntad de realizar aquello que ha realizado y que se encontraba descripto en la norma (Dolo).

La categoría de la tipicidad expresa las exigencias del principio de legalidad para el funcionamiento del derecho penal (nullum crimen sine lege praevia, scrita, stricta)

Ello significa básicamente

Que no es posible analizar la tipicidad de conducta alguna frente a normas consuetudinarias (lex scrita)

Que no es posible concluir en la tipicidad de una conducta a partir de procedimientos analógicos o de interpretación extensiva.

POR LA FORMA DE

EXTERIORIZARSE

DELITO DE OMISIÓN

DELITO DE COMISIÓN

POR LA INTENSIDAD SUBJETIVA

DELITO DOLOSO

DELITO IMPRUDENTE

LAS FORMAS DEL HECHO PUNIBLE

CULPA INCONSCIENTE

CULPA CONSCIENTE

DOLO EVENTUAL

DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS

DOLO DIRECTO

EVOLUCIÓN DE LAS INTENSIDADES SUBJETIVAS EN EL DERECHO PENAL

Clases de tipos penales según el modo de definición de la acción

prohibida o mandada

Delitos de lesión o de peligro: según el tipo

penal esté definido como exigencia de un Resultado lesivo o de un riesgo. Delitos de Peligro concreto: se exige la demostración en el caso del peligro individual. Delitos de

Peligro abstracto: el peligro sólo se Predica de una clase de acciones, sin Exigencia de verificación en el caso

Individual.

Delitos de resultado o de mera actividad: según sea verificable una acción

independiente del resultado o ya el mismo desarrollo de la acción implique en forma

contemporánea el resultado lesivo

Instancias que deben comprobarse en la tipicidad objetiva

Tipo objetivo

Elementos especiales de la autoría

Elementos descriptivos y normativos particulares

de cada tipo penal

Relación de imputación entre acción y resultado

Resultado

Acción

Comprobación de la presencia de la acción

Circunstancias que excluyen la acción

Fuerza física irresistible

Acto reflejo

Estado de absoluta inconsciencia

Elementos de la autoría

Clases de tipos penales según las características del

autor

Delitos especiales propios: requieren una característica en el sujeto activo (como

ser funcionario público) que si no se verifica la conducta no es típica

Delitos especiales impropios: requieren una característica en el sujeto activo (por ejemplo, relación familiar entre autor y víctima) que califica especialmente la

punibilidad (atenuándola o agravándola)

Teorías

causales

Equivalencia de las condiciones o teoría de la condición

De la causalidad adecuada

De la relevancia típica

Introducida por Glaser y desarrollada por v. Buri.

“Toda condición es equivalentemente causa, si al suprimirla hipotéticamente, el resultado desaparece

Fundada por v. Kries.

“La condición debe ser adecuada al resultado según la experiencia general”.

Desarrollada por Mezger

“Se centra no en la esencia meramente causal, sino en la relevancia típica de la condición que se analiza e imputa al autor”

Evolución de las teorías causales

Criticas a las teorías causales

Amplian la punibilidad, no son útiles en el ámbito de la imprudencia y

de la omisión

Dificultades para resolver los casos de disminución de

riesgos,

Soluciones incorrectas en los

casus de causalidad acumulativa y en los

curos causales hipotèticos

Niveles de la teoría de la imputación objetiva

Creación de un riesgo jurídico-penalmente relevante

Imputación del Resultado al riesgo relevante

Corrección político criminal de la imputación

•Riesgo

•Elevación del Riesgo

•Elevación del Riesgo por encima de la franja del riesgo permitido

•Principio de confianza

•Ambito de protección de la norma

•Comportamiento alternativo conforme al derecho

•Prohibición de regreso

•Imputación a la víctima (consentimiento, asunción del riesgo, dominio del hecho por parte de la víctima e imprudencia de la víctima).

•Insignificancia

•Adecuación social

Dimensiones de la imputación en la tipicidad objetiva: la teoría de la imputación objetiva

RIESGO: Lo primero reside en saber si la acción ha creado, básicamente, un riesgo. Sin riesgo como perjuicio mínimo o de base, no hay tipicidad

ELEVACIÓN DEL RIESGO: no hay imputación objetiva si el sujeto ha generado un riesgo menor a efectos de suplantar un riesgo mayor latente en el caso de la vida real. Este gambito beneficioso no puede implicar estar dentro del ámbito de lo prohibido. Es por ello que la segunda exigencia consiste en que la acción no sólo genere un riesgo, sino que este riesgo implique un aumento del nivel de riesgo latente

RIESGO PERMITIDO: Todavía existen casos en los cuales una acción genera un riesgo, este riesgo se eleva por encima del nivel de riesgo latente, pero el comportamiento se expresa en el marco de un margen de permisión normativa dentro del umbral de riesgo permitido

SI TODOS ESTOS REQUISITOS SE CUMPLEN LA ACCIÓN SE ENCUENTRA LEGITIMADA PARA LA POSIBLE IMPUTACIÓN DEL RESULTADO, SI NO HAY OBSTÁCULOS EN EL SEGUNDO JUICIO DE IMPUTACIÓN

Juicio de i putació estricto se su Descripción

Principio de confianza No forma parte de la imputación la actuación correcta del sujeto en la confianza de que su interlocutor coyuntural o planificado respetará su deber objetivo de cuidado

Comportamiento alternativo conforme a derecho

Prohibición de regreso

Ambito de protección de la norma

Imputación a la víctima

• EL CONOCIMIENTO DE TODOS LOS EXTREMOS RELEVANTES DE LA DEFINCIÓN TÍPICA

ELEMENTO COGNITIVO

• LA VOLUNTAD DE REALIZAR EL COMPORTAMIENTO QUE SE HA CONSTITUIDO EN MATERIA DE LA PROHIBICIÓN

ELEMENTO VOLITIVO

ELEMENTOS DEL TIPO SUBJETIVO LA COMPOSICIÓN DEL DOLO

CLASES DE DOLO

DOLO DIRECTO O DE

PRIMER GRADO

DOLO EVENTUAL

DOLO DE CONSECUEN-

CIAS NECESARIAS

•Recae sobre los elementos esenciales de la descripción tìpica objetiva. Excluye dolo y la eventual imprudencia

Error de tipo

inevitable

•Recae sobre los elementos esenciales de la descripción típica objetiva. Excluye dolo y permite que subsista la eventual imputación bajo la forma imprudente

Error de tipo evitable

•Recae sobre el alcance de la norma. Debe ser tratado como un caso más de error de tipo (inevitable o evitable, según su caso).

Error de subsunción

Tratamiento del error en el ámbito de la tipicidad

EL ORDENAMIENTO JURÍDICO PENAL SE COMPONE DE DOS TIPOS DE NORMAS

Normas imperativas: Son las normas “principales” del sistema normativo del derecho penal y las que definen o estipulan un deber de actuar (cuya lesión da lugar a los delitos de omisión) o de omitir (cuya lesión da lugar a los delitos de comisión). La infracción de esas normas se analiza en la tipicidad.

Normas permisivas: Son las normas que definen un permiso o facultad para actuar, aún cuando ese ejercicio o facultad implique la lesión de una norma imperativa. En la teoría del delito estas normas dan lugar a las eximentes denominadas “causas de justificación”

Las normas imperativas surgen con exclusividad del ordenamiento jurídico penal

En cambio, las normas

permisivas pueden

Provenir del código penal sustantivo, como sucede con las causas de justificación más clásicas (ej. Legítima defensa)

Provenir de sectores externos al derecho penal, como sucede con los permisos que provienen del derecho procesal penal, del derecho administrativo, del derecho civil, etc.

Provenir de leyes Especiales que regulan ámbitos específicos

del derecho penal

Los principios justificantes

Se trata de aquellos puntos de partida axiológicos que permiten explicar los fundamentos de las causas de justificación. A este respecto existen dos teorías

Teorías sobre el fundamento axiológico de las causas de justificación

Teorías monistas

Teorías pluralistas

Con un único punto de vista pretenden fundamentar todas las causas de justificación (“bien preponderante” o “más utilidad que daño social”).

Parten de la base de que no hay un solo presupuesto para explicar los permisos justificantes (“idea de ponderación de bienes”, “idea del fin”, “ausencia de interés”, etc.)

Los fundamentos axiológicos de las causas de justificación

El efecto sistemático de las causas de justificación

• Excluyen la antijuricidad. • La exclusión de la antijuricidad del comportamiento del autor, se

traslada y beneficia al partícipe. • Es muy discutido si las causas de justificación tienen efectos

universales desde el punto de vista jurídico.

Primer nivel operativo de funcionamiento de la causa de justificación: la comprobación del tipo objetivo de los permisos justificantes

En el tipo objetivo de las causas de justificación se comprueba que se encuentren presentes en la realidad todos los extremos que el legislador ha definido como presupuestos ineludibles de la existencia del permiso.

Segundo nivel operativo de funcionamiento de la causa de justificación: la comprobación del tipo subjetivo de los permisos justificantes

En el tipo subjetivo de las causas de justificación se comprueba que el sujeto tenga conocimiento de la presencia de los elementos ya verificados en el tipo objetivo y que tenga voluntad de actuar en el marco del permiso (conocimiento y voluntad).

Causas de justifica-ción más tradicionales

Legítima defensa

Estado de necesidad

Conflicto de deberes

-agresión ilegítima, falta de provocación, necesidad racional del medio empleado.

-Conflicto de males o bienes (situación de necesidad de sacrificar un bien) ajenidad frente al conflicto, evitación del mal mayor.

-Existencia de dos deberes de diferente o similar jerarquía, imposibilidad de cumplimiento de ambos, haber sido ajeno al conflicto, cumplimiento del deber de mayor importancia.

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN: requisitos

Atribuibilidad

Estado de necesidad

disculpante

Coacción y miedo insuperable

Culpabilidad

Capacidad de culpabildad

No alteraciones de las facultades mentales

No minoridad

Conciencia potencial del injusto

Ausencia de error de prohibición (presupuestos objetivos de justificante, norma permisiva, norma

prohibitva, de validez)

LA CATEGORÍA DE LA CULPABILIDAD

Clase de error Elemento sobre el que recae

Efectos Teoría de la culpabilidad estricta

Efectos Teoría de la culpabilidad limitada

Error de tipo Circunstancias relevantes del tipo objetivo

(i) Excluye dolo y la imprudencia. (e) Subsiste la imprudencia

Igual

Error de prohibición

Antijuricidad o justificación

(i) Excluye culpabilidad

(e) Reduce culpabilidad

Sobre los P.O. de una causa de Justificaciòn, igual a un error de tipo

Error de Punibilidad

Atribuibilidad-Culpabilidad-Punibilidad

Excluye la pena Excluye la pena

SISTEMA DE LA TEORÍA DEL ERROR

LA CATEGORIA DE LA

PUNIBILIDAD

CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD

EXCUSAS ABSOLUTORIAS

REGLAS PARA LA DETERMINACION

JUDICIAL DE LA PENA

Reglas esenciales para la solución de casos a través de la teoría del delito

Reglas para la solución de casos

Cada nivel analítico requiere un proceso de subsunción particular

Cada nivel analítico supone la comprobación exitosa de las exigencias de los niveles anteriores

Cada nivel analítico exige que se determine un supuesto de hecho particular.

El intérprete debe tomar la decisión de optar por alguno de los sistemas analíticos posibles

Se deben dejar en claro los problemas teóricos y prácticos que se encuentran en la base de las decisiones fundamentales del caso que se

analiza

Concurso

Verdadero Ideal: Una sola acción. El tipo más grave desplaza al menos grave (absorción)

Real: Varias acciones. Las penas se acumular de un modo particular (acumulaciòn)

Aparente Especialidad: Un tipo penal contiene todos los elementos de otro y alguno caracterizador (basico-agravado; basico-atenuado). Lex especialis

derogat lex

generalis

Consunción: Todo el desvalor de un tipo penal ya es tomado en cuenta en el otro (tentaiva-consumación)

Subsidiarie dad expresa: La misma norma, por puras razones polìtico-criminales, establece que no es aplicable si otra más relevante lo es.

Teoría del concurso de delitos

Etapas del proceso de determinación de la pena

1) Determinación del supuesto de hecho de la D.J.P.

2) Determinación de la escala del caso puntual.

3) Delimitación de la circunstancias a tener en cuenta.

4) Puesta en evidencia de la orientación valorativa de las circunstancias.

5) Pena puntual

1. Hecho

2. Escala

3. Circunst.

4. Valor. Negat.

5. Valor. Pos.

6. Pena Puntual

Etapas del proceso de determinación de la pena 1) Determinación del supuesto de hecho de la D.J.P. 2) Determinación de la escala del caso puntual. 3) Delimitación de la circunstancias a tener en cuenta. 4) Puesta en evidencia de la orientación valorativa de las circunstancias Agravantes y 5) Atenuanantes 6) Pena puntual

Criterios para la determinación judicial de la pena

1) Extensión del daño.

2) Grado de participaciòn en el hecho

3) Circunstancias de modo, lugar y tiempo

4) Imprudencia de la víctima

5) Reparabilidad del daño

6) Penal natural 7) Vulnerabilidad del autor 8) Grado de culpabilidad del autor. 9) Motivos del hecho.

Según el grado de desarrollo Según el grado de peligro

Acabada: según el plan del autor se han dado todos los pasos para la producción del resultado

Idónea: el despliegue del curso lesivo es apto para la producciòn del resultado

Inacabada: según el plan del autor aún quedan pasos para lograr la producción del resultado

Inidònea: ya sea por el medio empleado, por las caracterìsticas del sujeto pasivo o por las caracterìsticas del sujeto activo, el resultado es imposible de lograr mediante la tentativa.

EL DELITO TENTADO

FORMAS DE AUTORIA DESCRIPCIÓN

AUTORIA DIRECTA El sujeto domina en forma exclusiva o auto explicable la conducción del suceso

COAUTORIA Más de un sujeto contribuyen al dominio del hecho por parte del conjunto

AUTORIA MEDIATA Un sujeto utiliza como instrumento a otro que no es punible y por esa razón es permeable a ceder el dominio del hecho en el que está detrás

AUTORIA POR DOMINIO DE LA ORGANIZACIÓN

Un sujeto domina la voluntad de un aparato de poder y por ello se asegura la ejecución del acto, más allá de la distancia bucrocrática

FORMAS DE AUTORIA

TEORÍA PUNTOS DE PARTIDA PRINCIPALES REPRESENTANTES

FORMAL-OBJETIVA Quien ejecuta por sí mismo el tipo penal.

BELING-V.LISZT

MATERIAL-OBJETIVA Necesidad del aporte causal. Supremacía del autor. “i ulta eidad de la oopera ió .

BIRKMEYER; DAHM, R. SCHMIDT.

SUBJETIVA Querer el hecho para uno mismo o quererlo para otro.

BINDING, NAGLER, V. BURI, BOCKELMANN,

DOMINIO DEL HECHO Tener peno dominio del he ho, te er las rie das de la conducción del curso lesivo .

HEGLER, WELZEL, MAURACH, GALLAS, LANGE, ROXIN

INFRACCIÓN DEL DEBER Quien tiene el deber y lo incumple, en forma independiente de que la forma de su incumplimiento sea activa u omisiva

ROXIN JAKOBS

TEORÍAS DE LA AUTORÌA

TIPO DE ACCESORIEDAD

CONSECUENCIAS TESIS SOBRE ACCESORIEDAD INTERNA

EXTERNA Para que el partícipe sea punible, el autor debe comenzar la ejecución.

INTERNA Ciertas circunstancias eximentes del autor son trasladables al partícipe.

Mínima: solo la atipicidad es trasladable. Limitada: es trasladable hasta la justificaciòn (eventualmente atribuibilidad). Máxima: se trsslada hasta la inculpabilidad. Hiperaccesoriedad: Incluso la falta de punibilidad es trasladable.

Formas de participación Descripción

Instigación Creación del dolo en cabeza del autor

Complicidad primaria Presta al autor o coautor una ayuda sin la cual el hecho no se hubiera podido cometer

Complicidad secundaria Presta una ayuda que colabora con el hecho, pero no llega a tener la importancia de la que caracteriza a la complicidad primaria

LA PARTICIPACIÓN PUNIBLE

REQUISITOS TIPICOS DESCRIPCIÓN

Acción Comportamiento exterior que satisfaga las exigencias del principio de acto constitucional

Creación de un riesgo jurídico-penalmente relevante –violación del deber objetivo de cuidado a través de la violación de las reglas específicas de la actividad.

Primer juicio de imputación objetiva. Legitimidad de la acción para la imputación del resultado.

Manifestación del riesgo en el resultado –imputación objetiva stricto sensu-

Segundo juicio de imputación. Si fracasa no hay imputación del resultado y no hay tipicidad

Conocimiento y voluntad del tipo de peligro y de la contrariedad antirreglamentaria.

Sólo verificable en la culpa consciente. Culpa inconsciente: un claro caso de responsabilidad objetiva violatoria del principio de culpabilidad.

DELITO IMPRUDENTE

DELITO DE OMISIÓN

Requisitos del ilícito omisivo Breve descripción

Omisión propia Sanción a meros deberes de solidaridad. El omitente no tiene una relación especial con el bien jurídico o el peligro

Situación geneadora del deber de actuar. Por ser garante de bienes o de riesgos

Capacidad de cumplir con el mandato de auxilio

Sin riesgo personal

Incumplimiento del mandato de auxilio Sólo aquella acción que tiene las mayores chances de salvataje es la obligada.

Omisión impropia (más): Una relación especial con el bien o el peligro. Tan legisladas como las omisiones propias.

Posición de garante Fuente: acción precedente, relación vital, relación contractual, comunidad de riesgos, etc.

Imputación objetiva del resultado Curso hipotético

Resultado La lesión que se petende evitar.