1

I P.br. 1836/05

OSNOVNI SUD U PODGORICI ,kao prvostepeni, рагпгёп}, ро sudijiNenadu Otasevicu , u pravnoj stvari шйюса OJUROJEVAC BOGOANAiz Niksica ul. Oragice Pravice br. 4 zastupanog ро рцпогпосгпкц adv.Branku Simovicu iz Podgorice protiv tuzenih i to prvotuzene ORZAVARCG MUP-a zastupan ро VOT Podgorica kojeg je zamjenjivao ООТPodgorica Radonjic Grujo , п- tuzenog "JUMEOIA MONT" 000POOGORICA ul. 13 JUL ЬЬ, koga zastupa adv. Азапомс Nebojsa ,III - шйепоо NVO« Pobjeda « koju zastupa Kalezic Branka па radukod tuzenog, i IV- tuzenog «OALLI PRESS «000 Podgorica kogazastupa adv. Vujacic Sasa )z Podgorice ,radi naknade stete V. S15.000,00 eur, nakon осгйапе glavne rasprave zakljucene dana8.11.006 god. u prisustvu шйюса i njegovog рцпогпосгпка iprisustvu zastupnika 1 tuzene i punom. II , III i IV tuzenih, donio jedana 21.02.2007 god.

PRE5UDU

шнлмгёно SE usvaja tuzbeni zahtjev шйюса ра se obavezujuшйеп: da tuziocu solidarno па ime naknade nematerijalne stete zapretrpljene dusevne bolove zbog povrede , ugleda i casti isplate iznosod 6.000,00 eur sa propisanom kamatom koja se ima оогасцпапросе» od 21.02.2007 god. do копаёпе isplate.

OBAVEZUJU SE tuzeni da tuziocu па ime troskova postupkaisplate iznos od 552,40 eur , sve prednje u roku od 15 dana роpravosnaznosti presude pod prijetnjom izvrsenja .

ODBIJA SE kao neosnovan zahtjev tuzioca kojim je trazio da setuzeni ооауейц da шйюсц па ime naknade nematerijalne stete zapretrpljene dusevne bolove zbog povrede , ugleda i casti solidarnoisplate preostali тгайеп! iznos od 9.000,00 eur sa kamatom koja Ы seоогасцпага па taj iznos робеу od dana presudjenja do копаёпеisplate.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtjev шйюса kojim je trazio da seргуошйепа ооауейе da tuziocu па ime naknade nematerijalne steteza pretrpljene dusevne bolove zbog neosnovanog lisenja slobode izadrzavanja isplati iznos od 200 eur .

2

о ь r а z Iо z е nj е

Tuzilac je u tuzbi , podneskom i гijeci па гaspгavi pгeko рцпогпосгпкаu bitnom пауео da su sluzbenici СВ Niksic pгiveli tuzioca u СВdana 18.01.2005 god. kao озцгппйсепос da je aktiviгao i podmetnuoeksploziv u bIizni кцсе Delic Bгanka u ul. Ratka Vujovica u Niksicu .Istog dana izvгsen je pгetгes stana i dгugih pгostoгija u kojemstanuje tuzilac koji je заробет u 21,45 casova а zavгsen istog dana u22,30 базома .

f'Тот pгilikom tuzioc je oduzet mobilni telefon , jakna , faгmeгice ,dzempeг , potkosulja , podpantalone i kaгtica mobilnog telefona kojestvaгi su mu мгасепе 11.2.2005 god.

Sluzbenici СВ Niksic - neko od inspektoгa tog Centгa je daoinfoгmaciju novinaгima da je оп i njegov brat od stгica DjuгdjevacGoгan bacili eksploziv dana 18.01.05 god. oko 22,30 casova predкцсогп Delic Bгanka iz Niksica . Опеупе novina «Оап« U srijedu19.01.05 god. je objavila da je tuzilac kojem je izvгsen pгetгes кцсеu NIKsicu priveden zbog osnovane sumnje da je росгп!о kгiv. Djelo ,te da je pгetгesom кцсе pгonadjena automatska i lovacka puskakoje su ilegalno сгйапе . U istom listu od 20.01.05 pod naslovom «Kod гпогпоаёа pronadjeni eksploziv i puske «objavjeno je da sunadjene puske i eksploziv u kuCi шйюса i da je za bacanjeeksploziva озшппйсеп tuzilac koji je гanije imao nespoгazume saDelic Bгankom . U istom list u dana 22.10.05 god. objavljena jejedna vгsta demanta tuzioca u kojem je kazao da nije bacio bombuпа kucu Delica i da je u vгijeme eksplozije Ыо u kгevetu. U istomdnevnom listu dana 27.2.05 god. objavljen je tekst pod naslovom«Sve veci bгoj eksplozija, гezultat drustvene kгize u CG «sapodnaslovom « Auto u пеЬо , drzava u propast « u tom tekstu autornavodi da je Ьасепа manja kolicina privrednog ekspoloziva ispredкцсе Delic Branka za koje djelo su оршйеп: Djuгdjevac Bogdan injegov bгat od stгica Djuгdjevac Goгan pгotiv kojih je Niksica policijapodnijeJa krjvjcnu prijavu . U subotu 23.4.05 god. isti Jist objavljujetekst «Niksicki bombasi opet aktivni - ekspolozivom па «Opel «Jovana Djuгdjica « .Tuzeni III гeda u svojim navinama od 19.01.05 objavljuje tekst ukojem ваорывма da je Ьаёепэ manja kolicina pгivrednog eksplozivaispred ograde kuc.e ОеНс. Brar\ka а da se r\e'Z.var\\c.r\osa'Z.r\a)e da )еpolicija pгivela Djurdjevac Bogdana i Gorana za koje se osnovanosumnja da su bacili eksplozivnu napravu i da je u Bogdanovoj kuci

3

polocija ргопазга automatsku i lovcaku pusku u ilegalnom posjedu .Оапа 20.01.05 god. isti tuzeni objavljuje tekst u kojem navodi da jepodnesenja kriv. Prijava protiv Djurdjevac Gorana kod kojeg je nadjeneksploziv u ilegalnom posjedu kao i dvije puske i ponavlja razlogepretresa i osnovanu sumnju da su ekspoloziv aktivirali tuzilac injegov rodjak Goran , prenosi se i tvrdnja sestara шйюса daBogdan i Goran Djurdjevac to nijesu ucinili i da kod njih nijepronadjen eksploziv . U dnevenom listu 111 tuzenog od 20.01.05god. objavljuje se tekst da su огаса Djurdjevac u pritvoru а nakonvjestacenja da се biti podnijeta kriv. Prijava о сегпц su saznali odizvora u св te da je u Bogdanovoj kuci pronadjen eksploziv i dvijepuske bez dozvole . #

U predkrivicnom postupku utvrdjeno je da tuzilac nije bacioeksploziv ispred кцсе оепса niti je imao bilo kakve veze sa tim takoda su ргета tuziocu objavljene neistine koje je iznio СЬ Niksic аkoje su objavljene vise puta u sredstvima informisanja . Objavljivanjetakvih tekstova izazvalo je prezir tuzioca i njegove porodice odstrane rodbine i prijatelja sto je narusilo njegov licni ugled i izazvalostalnu uznemirenost, nespavanje i rasijanost. S toga je ргеоюй!оda sud ооауейе шйепе da tuziocu solidarno isplate iznos od 15.000eur, па ime pretrpljenih dusevnih bolova , zbog povrede , ugleda icasti .

Kako su sluzbenici св Niksic dana 18.01.05 god. opkolili kucutuzioca·i istog lisili slobode u 21 саз , odveli ga u св Niksic gdje jezadrzan' do 19.01.05 god. do 3,30 casova bez rjesenja о lisenjuslobode to je 1 шйепа odgovorna za neosnovano lisenje slobodetuzioca i ро tom osnovu trazi naknadu stete u iznosu od 200 eur ,shodno odredbi cl. 558 stav 2 ZKP-a RCG. Pri navedenimzahtjevima ostao je i u zavrsnom izlaganju.

Troskove postupka je trazio, za sastav tuzbe i podnesaka ,zastupanje па rocistima ро At-u ,troskove vjestacenja i taksu паtuzbu i odluku suda.

Provtuzena u odgovoru па tuzbu i rijeci па raspravi prekozastupnika je osporavala osnovanost tuzbenog zahtjeva isticuci dase пе radi о neosnovanom lisenju slobode мес о privremenomzadrzavanju tuzioca koje je izvrseno u skladu 5 а zakonskimpropisima .

U zavrsnom izlaganju je ргеогойго da sud odbije tuzbeni zahtjev kaoneosnovan jer пе postoji dovoljno osnova da se utvrdi veza izmedju

4

eventualno nastale stete шйюса i radnje 1 - шйепе posebno za diotuzbenog zahtjeva koji se odnosi па naknadu stete zbogobjavljivanja u sredstvima javnog informisanja .

II tuzeni, je u pisanom odgovoru па tuzbu, rijeci па raspravi prekoрцпогпосгпка osporavao osnovanost tuzbenog zahtjeva ргета IItuzenom isticucu prije svega prigovor neurednosti tuzbe u smislupravilnog oznacavanja tuzenog II reda . Tekst koji je objavlje udnevnom listu "Dan" od 19.1.05 god. ро nazivom " Eksplozivom пакцсц Branka Оейса ", sacinjen je па osnovu podataka koje jenovinar Nlkcevic Lidija dobila od sluzbenih lica MUP RCG СВ Nlksici od nacelnika СВ Nlksic KQpirivica Duska . Sluzbena lica MUP -а suргета шйюсц ргеоцаипага о" radnje pretresanje stana, lisenjaslobode ,zadrzavanje tuzioca i oduzimanje predmeta ра je novinarшйепоо samo prenio izjave sluzbenih lica MUP -а sto je uradio upotpunosti ро pravilima novinarske struke postujuCi odredbe zakonaо medijima i profesionalne obaveze da objavi informaciju koja je utom trenutku bila aktuelna . Prigovorio je i da tuzbeni zahtjev nijepravilno postavljen .

U zavrsnom izlaganju ргесюйю je da sud odbije tuzbeni zahtjev kaoneosnovan jer informacija koja je objavljena je data od strane СВNlksic i zbog nepravilnopostavljenog tuzbenog zahtjeva jer ukonkretnom slucaju пе postoji solidarna odgovornost tuzenih jer 1шйепв пе odgovara za noviske tekstove niti izdavaCi listoviodgovaraju па neosnovano lisenje slobode tuziocu .

Troskove postupka nije traZio.

III - tuzeni je u pisanom odgvoru па tuzbu i u rijeci па raspravi prekoрцпогпосптка памео da su tekstovi koji su objavljeni u "Pobjedi "uvezi ekspolozije ispred кцсе Branka Delica objavljeni па osnvouinformacija dobijenih od СВ NIKsic а to najbolje potvrdjuje cinjenicada su iste podatke objavili i tuzeni II, i IV reda, ра je tako utekstovima od 19.01. tuzeni objavio da su па osnovu policijskihizvora tuzilac i njegov rodjak Goran privedeni zbog osnovane sumnjeda su bacili eksplozivnu napravu. IZ tuzbe proizlazi da je protivtuzioca vodjen predkrivicni postupak а tuzeni nije tvrdio da je tuzilacbacio eksplozivnu napravu . Informaciju па osnovu policijskih izvoraobjavljen u ргуогп tekstu da je prilikom pretresa tuzioceve кцсеpolocija ргопазга automatsku pusku u ilegalnom posjedu narednog jedana ispravio СЬ пауооес! da su njegovi sluzbenici podnijeli krivicnuprijavu protiv Gorana Djurdjevca u cijoj kuci su prilikom pretresaргопай! automatsku i lovacku pusku kao i уесц kolicinu privrednog

5

eksploziva u ilegalnom posjedu . U istom tekstu tuzeni je napisao dasu predhodnu informaciju da je prilikom pretresa oruzja pronadjeno ukuci Bogdana Djurdjevca dematovale su njegove sestre i svojetvrdnje podkrijepile policijskim zapisnikom .

U zavrsnom izlaganju predlozio je da sud odbije tuzbeni zahtjev kaoneosnovan ukazujuci па nepostojanje solidarne odgovornosti tuzenihza prvopostavljeni zahtjev.

Troskove postupka nije traZio.

IV - tuzeni, u ооооуоп, па tuzbu i rijeci па raspravi prekoршюгпоспгка je osporavao озпоуапоэг tuzbenog zahtjeva ргетаnjemu , пауооес! da tuzilac nije objasnio u сегпц se sastoji radnjaovog tuzenog usled koje je tuzilac trpio dusevne bolove jer jetuzeni naveo izvore iz kojih je dosao do saznanja ро kojim je objavionovinarski tekst ,navodeci da se оЫт i intezitet te trajanjedusevnih bolova utvrdjuje vjestacenjem .

u zavrsnom izlaganju ргешой!о je da sud odbije tuzbeni zahtjevргета IV гцйепогп kao neosnovan.

тгоёкоуе postupka je trazio za sastav odgovora па tuzbu i zastupanjeргета At-u .

Medju strankama je nesporno da su tuzeni , II ,III i IV reda objavilitekstove navedene u referatu tuzbe . IZmedju шйюса i tuzenih, II, III i iV reda je nesporno da su te infromacije ovi tuzeni dobili odсв Nlksic dok je ta cinjenica sporna od strane I tuZene. Nespornoje da je tuzilac od strane св NISic privodjen povodom eksplozijeispгed кцсе Branka Оейса i da je izvrsen pretres кцсе tuzioca .

Spoгno je postojanje obaveze tuzenih da tuziocu naknade trazenustetu kako u dijelu osnova tako i visine .

Sud je u dokaznom postupku ргоёйао potvrdu izdatu od ovlascenogsluzbenog lica св NIKsic od 1.2.05 god., zapisnik о pгetresanjustana i dгugih prostorija sacinjen od св Nlksic Ьг. SL /01 od18.01.05 god., tekst objavljen u dnevnom listu "Vijesti 11 , tekstobjavljen u dnevnom listu 11 Pobjeda" pod naslovom 11 Ilegalno oruzujei ekspoloziv kod Gorana Djurdjevca 11 tekst objavljenen u listu 11

Pobjeda" ,11 Detonacija raznijela staklo па кцсагпа 11, tekstobjavljenom u listu 11 Оап 11 pod naslovom 11 Ekspolozivom па 11 Оре'

6

11 Jovana Djurdjica 11, tekst objavljen u dnevnom listu "Оап" 11

Auto u пеЬо drzava u propast ", tekst objavljen u listu "Оап" podnaslovom " Za vrijeme ekspolozije Ыо u krevetu 11, tekst "Kodоогпоава pronadjen ekspoloziv " i tekst "Eksplozivom па кцсцBranka Оейса 11, saslusan tuzilac u svojstvu рагпгспе stranke,provedeno vjestacenje ро vjestaku neuropsihijatru u licu vjestaka dr.Mllic Stanka , saslusan u svojstvu svjedoka Nlkcevic Lidija, iproCitao obavjestenje св Nlksic Ьг. 22439 od 8.3.06 god.

IZ iskaza svjedoka Nlkcevic Lidije novinara lista "Оап " - шйепооproizilazi da je dana 18.01.05 god. опа kao i njene kolege izdnevnog lista "Pobjeda ~" i "Vijesti "su dobili informaciju odnacelnika еь Nlksic KOpirivica Duska ,da su огаса DjuredjevacBogdan i Goran postavili privredni ekspoloziv u dvoristu кцсе DelicBranka u NIKsicu koju informaciju je list "Оап" objavio sledecegdana 19.01.05 god. Sledeceg dana je svjedok kao novinar posjetilaоэгесепоо i uzela informaciju od njega koja informacija je objavljendan kasnije 20.01.05 god. da Ы sledeceg dana tuzilac dosao uredakciju lista i svjedoku dostavio pisani tekst demanta rariijihinformacija u vezi ovog dogadjaja i navodno njegovog ucesca u tomdogadjaju koji demant je u cjelosti objavljen 22 .01.05 god.Svjedok je dalje izjavio da informaciju koju je dobila 18.01.05 god.je potvrdjena i sledeceg dana takodje od nacelnika св Podgorica аinformacije je dobila telefonskim putem kako se to i Cini u obicajeno .

Iz iskaza tuzioca saslusanog u svojstvu раггпспе stranke proizilazida je tog dana prodavao drva па pijaci koja se nalazi u bIizini кцсеBranka Delica i ро povratku па stan legao je da spava а oko 19 hdosla je policija sa dva Landrovera i rekli su mi da mогаm sa njimada odem , trazeCi od njega u св da tuzilac рпёа i ako nezna о сегпц. Kada su mu kazali da je оаёепа ЬоmЬа па kucu Delica i nastavili 5 аpitanjem u njegovom kretanju tog dana па koja je оп odgovarao isaopstili mu da treba mu pretresu kucu па Lukovo sto su i ucinili а niu stanu ni u кцсо nijesu nasli nista osim sto su uzeli telefon ,pantalone , farmerice i potkosulju koje su mu kasnije vratili. Istogdana su izvrsili pretres kuce Djurdjevac Ratka njegovog rodjaka ukojoj su nasli eksploziv i neke lovacke puske. Sjutradan а i sledeceihdana novine su objavile da su puske nadjene kod tuzioca sto jedemantovao u dnevnim listovima "Оап "i" Pobjeda ", nakon cegaje djevni list "Pobjeda "objavila da je oruzje nadjeno kod GoranaDjurdjevca а пе kod tuZioca. U dnevnom listu "vijesti "nijedemantovao ranije objavljeni tekst . U to vrijeme sam zivio samajkom i sestrom ,nije imao stalno zaposlenje, nije ranijeosudjivan i u mjestu gdje zivi vazi za mirnog mladica . Naveo je da

7

su ga u policiji zadгzali od 21 h kada je pгiveden do 2 - 3 satas/edeeeg dana. Da/je je naveo da je dnevni list "Оап" ашеппёпоobjavio demant тцйюса . Izjavio je da se nije оогасао za рогпос/jekaгu ,nakon objavljivanja tekstova u dnevnim listovima, te daga niko nije maltгetiгao zbog objavljenih tekstova а isti je Ыо pгisutanpгilikom pгetгesa stana i кцсе .

Iz potvгde MUP -а od 11.2.05 god. utvгdjeno je da su od tuziocapгivгemeno oduzeti pгedmeti, mobilni telefon, jakna, faгmeгice ,dzemper ,potkosu/ja , podpantalone i kaгtica za mobilni te/efon ,

Iz zapisnika о pretгesanju stana i dгugih pгostorija sacinjen u свф

NIksie od 18.01.05 god. utvгdjeno je da su sluzbenici св izvrsilipгetгesanje stana Djuгdjevac Bogdana u pгisustvu da svjedoka kojeje заросего u 21 , 45 casova а zavгseno u 22,30 сазоуа .

Iz obavjestenja св NIksie Ьг. 22439 od 8.3.06 god. potvгdjuju secinjenice da je ро nalogu Istraznog sudije Osnovnog suda u NIksieuа vezano za bacanje ekspolozivne naprave па кцсц Delic Brankaizvгsen pгetres stana Djuгdjevac Bogdana i рогосйёпа кцса u kojojzivi njegov otac u kojima nijesu pгonadjene eksplozivne napгaveoгuzje, orudje ili slicno . Istom pгilikom u mjesto Lukovo izvгsen jepretгes кцсе Duгdjevac Ra-tka , stгica Djuгdjevac Bogdana u kojoj supгonadjene puske i pгivгedni eksploziv bez dozvola гadi ёеов je гadiistog pгocesuirana kгivicna pгijava .

Iz tekstova koje su objavili , II , III i IV tuzeni potvгdjuju se medjustrankama nespoгne cinjenice о vremenu i sadгzini objavljenihtekstova .

Vjestacenjem ро vjestaku medicinske stгuke dг. MIlic Stanku (neuropsihijatгu ) utvrdjeno je da je tuzilac usled pгivodjenja u еьNIksie te zadгzavanja u isti i pisanja stampe, dozivljavao dusevnepatnje odnosno emocije koje pгate akutni stгesni рогегпеса] imanifestuju se u osjecaju stгaha, оеврогпоспоэп , depгesije ,potistenosti, i nesanice . Tako da se dusevne patnje mogukvalifkovati sa postojanjem u jakom intezitetu u tгajanju пе duzimod dvije nedelje dana . U daljem vremenskom peгiodu doslo je dotakozvanog postгaumatskog stгesnog рогегпесата sгednjeg intezitetau tгajanju od tгi mjeseca nakon cega slabi intezitet postraumatskihsmetnji i imaju bIagi kaгakteг .Vjestak je pojasnio da Ы tuzilac danije bilo objavljivanja tekstova u dnevnim listovima samo zbogpгivodjenja па гazgovoг u св dozivio dusevnu patnju u jakomintezitetu koja Ы tгajala samo па dan privodjenja а sadгzala Ы se

8

u akutnom stresnom рогегпесаш ali пе Ы imao postraumatskistresni рогегпеса] .Vjestak je dalje pojasnio da je tesko izdefenciratiuticaj objavljenih tekstova u jednom dnevnom listu u odnosu паtakvo djestvo objavljenih tekstova u drugim dnevnim listovima jer,па trajanje i intezitet dusevnih bolova utice broj objavljenihtekstova i da li je tekst demantovan ili nije ,pojasnjavajuci daosobe mladje zivotne dobi dozivljavaju teze posledice koje seogledaju u dusevnim bolovima jer su u pitanje osobe koje stupaju uzivot ,trebaju se zaposliti, ostvariti огаспц zajednicu .

Sud je cijenio provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno shodnoodredbi cl. 9 ZPP-a .

Tako , sud je prihvatio kao dokazane cinjenice utvrdjene iz potvrde СВNlksic, zapisnika о pretresanju stana i drugih prostorija ,obavjestenja СВ Nlksic od 8.3.06 god., jer su ove cinjenice medjustrankama nesporne .

Sud je takodje prihvatio kao dokazane cinjenice о broju i sadrzinitekstova koje su II, III i IV tuzeni objavili povodom predmetnogdogadjaja jer je sadrzina tih tekstova kao takvih javno objavljenihmedju strankama nesporna .

Sud je prihvatio kao саёап iskaz svjedoka Nlkcevic Lidije i to da jeопа kao novinar II tuzenog dobila informacije od СВ NIKsic koje susadrzinski objavljene sledeceg dana u dnevnom listu "Оап" jer jejedino ond sluzbenika MUP -а RCG СЬ NIKsic takve informacijemogla dobiti а objavljeni tekstovi se pozivaju па izvore informacija- MUP. POtvrdu гаспоэй iskaza svjedoka заогйапа je i u cinjenici daje пе samo II tuzeni уес i III i IV tuzeni su takodje dana 19.01.05god. objavili tekstove gotovo iste заогйтпе sto samo dodatnoupucuje па zakljucak da su informacije dnevnim listovimadostavljene od strane св Nlksic koji je jedino i mogao raspolagatitakvim informacijama u уесег! kada je ЬотЬа па kucu Delicaоасепа i izvrseno pretresanje stana шйюса . Nesporno je da su II iIII tuzeni objavili demant о zahtjevu tuzioca dok IV tuzeni nije jertuzilac taj demant nije dostavio IV шйепогп.Sud je prihvatio misljenje vjestaka neuropsihijatar, kao uvjerljivoзггоспо i obrazlozeno dato od strane iskusnog vjestakaUniverzitetskog profesora .

Polazeci od nespornih i u dokaznom postupku utvrdjenih Cinjenica sudje павао da je prvopostavljeni zahtjev tuzioca djelimicno osnovan, аdrugi u cjelosti neosnovan а ovo sa sledecih razloga

9

Odredbom cl. 206 stav 1 ZOO-a je propisano da za stetu koju je viseliea prouzrokovalo zajedno svi ucesniei odgovaraju solidarno , аstavom 3 istog clana je propisana solidarna odgovornost liea koja sustetu prouzrokovala radeCi nezavisno jedno od drugog ako se пеmogu utvrditi njihovi udjeli u prouzrokovanoj steti .

Odredbom CI. 20 stav 1 Zakona о medijima je propisano da osnivacmedija je odgovoran za objavljene programske sadrzaje, u kolikoovim zakonom nije drugcije odredjeno . U stavu 2 istog clana jepropisano da ako mediji objavi programski sadrzaj kojim se narusavazakonom zasteceni interes li~a . па koje se informaeija odnosi ili kojimse vrijedja cast ili integritet ротестпса ... zainteresovano liee imapravo па tuzbu пасйейпогп sudu za naknadu stete protiv autora iозпмаса medija .

Medju strankama je nesporno а u postupku nesumnjivo utvrdjeno dasu tuzeni II , III i IV reda objavljivali tekstove Ciji se sadrzaj odnosioпа dogadjaj - baeanje eksplozivne naprave ispred кцсе Branka Delicau Nlksicu . Medju tuzioea i tuzenih II , III i IV reda je takodjenesporno da su informaeije koje su objavljene u ovim tekstovimatuzeni II , III i IV reda do~ili od sluzenika св Nlksic koju Cinjenieu jesporila 1- шйепа а sud je u dokaznom postupku utvrdio da su tuzeniII , III i IV reda objavljene informaeije dobili od св Nlksic . Osnovomutvrdjenog cinjenicnog stanja а рогазес! od eitiranih odredbi ZOO-a iZakona о medijima sud nalazi da postoji solidarna odgovornosttuzenih za nastalu stetu tuzioea koja se ogleda u pretrpljenimdusevnim bolovima zbog povrede , ugleda i casti nastaleobjavljivanjem tekstova u dnevnoj stampi . Ovo, jer je stetnaposlediea nastala vrsenjem stetnih radnji svih tuzenih koja radnjakao slozena se sastoji iz dvije medjusobno uslovljene i povezaneradnje i to radnje sluzbenika MUPсв Nlksic koji su novinarima II,III , IV tuzenih dostavili informaeije u vezi predmetnog dogadjaja ,а ovi tuzeni te informaeije objavili dnevnoj stampi, cija je sadrzinatakva da vrijedja cast i ugled tuzioea . ZnaCi , radnje tuzenih i akoро prirodi stvari su izvrsene vremenski odvojeno (dostavljanjeinformaeija а zatim objavljivanje informaeija ) su izvrsene u istomeilju jer su sluzbeniei св Nlksic medijima dostavili te informaeijeznajuci da се iste biti objavljene , tako da su radnje kako sluzbenikaMUP-a - ргуошйепе tako i radnje II, III i IV tuzenih kao dvijemedjusobno povezane i uslovljene radnje uzrokovale jedinstvenustetnu posledicu za tuzioea, jer do nastanka stetne poslediee пе Ыdoslo da je izostavljena bilo koja od ove dvije radnje tuzenih .Priovom se ukazuje da se odgovornost II , III i IV tuzenih kao osnivaca

10

medija shdono stavu 2 cl. 20 Zakona о medijima zasniva samo паCinjenici objavljivanja programskog sadrzaja kojim se vrijedja cast iintegritet pojedinca sto znaci da se kao uslov odgovornosti пе trazida li je objavljeni programski sadrzaj гаёап ili пе .

Visinu stete sud je utvrdio vjestacenjem ро vjestaku neuropsihijatu раje рогазес! od svih okolnosti datog slucaja а posebno cijeneCiintezitet i trajanje dusevnih bolova , sadrzinu objavljenih tekstova ali iCinjenicu da je tuzilac u dva medija poslao i ti mediji objavili njegovdemant kao i licne i рогоотёпе prilike u vrijeme objavljivanja tihtekstova , паёао da tuziocu па ime ргамспе псусапе naknade zapretrpljene dusevne ооюуе , zbog povrede , ugleda i casti pripadanaknada u visini od 6.000 ецг dok je za preostali trazeni iznos od9.000 eur zahtjev tuzioca odbijen kao neosnovan. Prilikomodmjeravanja visine naknade sud je imao u vidu prirodu stete iапаса] povrijedjenog dobra kao i cilj kome sluzi naknada ove stete аovo shodno odredbi cl. 200 stav 2 ZOO-a, сйепес' da Ыdosudjenje naknade u уесегп iznosu imalo za posledicukomercijalizaciju stete sto Ы bilo suprotno svrsi njene naknade .

Na dosudjeni iznos sud je tuziocu dosudio i тгайепц kamatu shodnoodredbi cl. 278 stav 1 ZOO-a koja se ima оогабцпап росеу od21.2.2007 kao dana оопоьегпа odluke do копаспе isplate.

Neosnovan je zahtjev tuzioca ргета 1 tuzenoj kojim trazi naknadunematerijalne stete zbog pretrpljenih dusevnih bolova usledneosnovanog lisenja slobode i zadrzavanja u св Nlksic , dana18.01.05 god. Ovo , jer kako je to utvrdjeno iz zapisnika оpretresanju stana i drugih prostorija sacinjen od св Niksic MUP jeizvrsio pretresanje stana tuzioca koje je заросего u 21,45 аzavrseno u 22,30 h , pretresanje stana je izvrseno shodno odredbi cl.87 stav 2 ZKP-a а ova radnja je provedena shodno ovlascenju kojeima policija osnovom cl. 231 stav 1 ZKP-a а u vezi cl. 234 stav 1ZKP-a, u postupku prkupljanja obavjestenja gradjana .Dakle ,pretresanjem stana i privremenim oduzimanjem licnih predmeta odtuzioca i zadrzavanjem u св NIKsic 45 minuta kako to proizilazi izzapisnika tuzilac nije Ыо lisen slobode tako da пе postoji nijedanosnov za dosudjenje naknade ove stete od strane 1 -шйепе tuziocujer nijesu ispunjeni nijedan od uslova propisanih odredbom cl. 558ZKP-a , obzirom da tuzilac nije Ыо u pritvoru , nije se nalazio паizdrzavanju kazne lisenja slobode , niti je tuzilac Ыо lisen slobode bezzakonskog osnova ,niti postoji greska i nezakonit rad organa upostupku prikupljanja obavjestenja od gradjana . 5 toga je sud ovajzahtjev u тгайепогп iznosu od 200 eur odbio kao neosnovan.

11

Sud je tuziocu kao stranci koja je djelimicno uspjela u sporusrazmjerno postignutom uspjehu а shodno odredbi cl. 152 stav 2 Zpp-а dosudio troskove postupka .Tako je sud ргуо utvrdio iznos troskova koji Ы tuziocu pripali da je ucjelosti uspio u sporu racunajuci iznos tih troskova u jednostrukomiznosu obzirom da tuzilac prilikom postavljanja zahtjeva za naknadutroskova postupka nije trazio njihov оогаёцп uz uvecanje za ро 50%za postojanje vise lica па strani tuzenih а sto je trebao da ucinishodno odredbi cl. 161 stav 1 i ZPP-a ,da Ы sud te troskoveоогасцпао .Tako , шйюсц Ы da je ~ cjelosti uspio u sporu а polazeCi odvrijednosti spora od 15.000 ецг pripali troskovi i to za sastav tuzbe150 eur , za sastav dva obrazlozena podneska ( 12.7 i 7.11.05 )iznosi od ро 150 eur ili ро оуогп osnovu iznos od 300 eur , zazastupanje па 4 осгйапа rocista( 4.11.05 , 21.2 , 7.6, i 8.11.06 )iznosi od ро 150 eur ili ро оуогп osnovu 600 eur ,па ime takse паtuzbu stvarno ргасегп iznos od 41,85 eur, па ime takse па odluku210 eur, i troskovi vjestacenja u stvarno ргасепогп iznosu od 80 eursto Ы ukupno cinilo troskove od 1.381,85 eur .Kako je tuzilac uspio u sporu sa 400/0 uspjeha (6.000: 15.000 х100) to je srazmjerno postignutom uspjehu sud шйюсц dosudiotroskove postupka u iznosu·od 552,40 eur .

Na osnovu navedenog оошсепо je kao u izreci presude .

OSNOVNI SUD U PODGORICIdana 21.02.2007 god.

SUDIJANenad Otasevic s.r

PRAVNA POUKAProtiv оуе presude гпойе se izjavitizalba u roku od 15 dana od dana prijemaVisem sudu u Podgorici а preko ovog suda.