Precisión diagnóstica de pruebas de detección de antígenos

Precisión diagnóstica de pruebas de detección de

antígenos para SARS-CoV-2

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

Lima, abril de 2020

SERIE REVISIONES RÁPIDAS N° 06-2020

UNIDAD DE ANÁLISIS Y GENERACIÓN DE EVIDENCIAS EN SALUD PÚBLICA

Precisión diagnóstica de pruebas de detección de antígenos para SARS-CoV-2

Serie Revisiones rápidas N°06-2020

Página 2 de 25


Precisión diagnóstica de pruebas de detección

de antígenos para SARS-CoV-2

REVISIÓN RÁPIDA

Ciudad de Lima / Perú / abril de 2020



Página 3 de 25

Dr. César Cabezas Sánchez Jefe


Dra. Lely Del Rosario Solari Zerpa Directora General

CENTRO NACIONAL DE SALUD PÚBLICA

Dra. Patricia Caballero Ñopo Responsable

UNIDAD DE ANÁLISIS Y GENERACIÓN DE EVIDENCIAS EN SALUD PÚBLICA



Página 4 de 25

Unidad de Análisis y Generación de Evidencias Centro Nacional de Salud Pública Instituto Nacional de Salud Cápac Yupanqui 1400 Jesús María Lima 11, Perú Telf. (511) 7481111 Anexo 2113

Este informe de revisión rápida fue generado en respuesta a un requerimiento de la Jefatura del Instituto Nacional de Salud.

El Instituto Nacional de Salud es un Organismo Público Ejecutor del Ministerio de Salud del Perú dedicado a la investigación

de los problemas prioritarios de salud y de desarrollo tecnológico. El Instituto Nacional de Salud tiene como mandato el

proponer políticas y normas, promover, desarrollar y difundir la investigación científica-tecnológica y brindar servicios de

salud en los campos de salud pública, control de enfermedades transmisibles y no transmisibles, alimentación y nutrición,

producción de biológicos, control de calidad de alimentos, productos farmacéuticos y afines, salud ocupacional, protección

del medio ambiente y salud intercultural, para contribuir a mejorar la calidad de vida de la población.



Página 5 de 25

Autores

Adolfo Aramburu1

Fabiola Huaroto1

Nora Reyes1

Revisores

Patricia Caballero1

1 Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública, Dirección General, Centro Nacional de

Salud Pública, Instituto Nacional de Salud.

Repositorio general de documentos técnicos UNAGESP:

https://web.ins.gob.pe/salud-publica/publicaciones-unagesp/noticias-tecnicas

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Los derechos reservados de este documento están protegidos por licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International. Esta licencia permite que la obra pueda ser libremente utilizada sólo para fines académicos y citando la fuente de procedencia. Su reproducción por o para organizaciones comerciales sólo puede realizarse con autorización escrita del Instituto Nacional de Salud, Perú

Cita recomendada: Instituto Nacional de Salud (Perú). Precisión diagnóstica de pruebas de detección de antígenos para SARS-CoV-2. Elaborado por Adolfo Aramburu, Fabiola Huaroto y Nora Reyes. Lima: Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública. Instituto Nacional de Salud, Abril de 2020. Serie Revisiones Rápidas Nº 06-2020.

https://web.ins.gob.pe/salud-publica/publicaciones-unagesp/noticias-tecnicas

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/



Página 6 de 25

TABLA DE CONTENIDO

MENSAJES CLAVE 7

I. INTRODUCCIÓN 10

II. OBJETIVO 11

III. MÉTODO 11

IV. RESULTADOS 12

V. CONCLUSIONES 14

VI. CONTRIBUCIÓN DE AUTORES 15

VII. DECLARACIÓN DE INTERÉS 15

VIII. FINANCIAMIENTO 15

IX. REFERENCIAS 16

ANEXO 1. Estrategia de búsqueda 18

ANEXO 2. Flujograma de selección de estudios 21

ANEXO 3. Motivo de exclusión de artículos durante la fase de lectura a texto completo 22

ANEXO 4. Evaluación de la calidad según QUADAS 2 23

ANEXO 5. Tabla de Resumen de Hallazgos 25



Página 7 de 25

MENSAJES CLAVE

Los coronavirus son una familia de virus causantes de enfermedades respiratorias, digestivas y

del sistema nervioso en humanos y animales. En diciembre de 2019, se identificó en la provincia

de Wuhan, China una cepa de coronavirus nunca antes encontrada en humanos, la cual recibió

el nombre de SARS-CoV-2. La infección por SARS-CoV-2 se ha extendido a más de 209 países

y ha sido declarada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud. En nuestro país,

se han reportado un total de 28 699 casos y 782 fallecidos.

La prueba estándar disponible para detectar SARS-CoV-2 es la reacción en cadena de la

polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR). Alternativamente, se requieren pruebas rápidas

que disminuyan el tiempo de espera entre la toma de muestras y la entrega de resultados, con la

finalidad de descartar casos sospechosos, mejorar el pronóstico clínico y contener el contagio

de la infección. Las pruebas basadas en la detección de antígenos permiten detectar

microorganismos o fragmentos de los mismos en muestras clínicas, y pueden contribuir a

mejorar la oportunidad del diagnóstico, en comparación con las pruebas de RT-PCR.

La presente revisión de evidencias tuvo como objetivo describir la evidencia científica

disponible sobre la precisión diagnóstica de las pruebas rápidas de detección de antígenos para

SARS-CoV-2.

Los resultados de un estudio desarrollado en muestras clínicas de 239 pacientes sospechososde

COVID-19 procedentes de siete hospitales en China mostraron una sensibilidad de 68%, y

especificidad de 100% de una prueba de detección de la proteína de la nucleocápside (antígeno

N) del SARS-CoV-2, en comparación con RT-PCR como estándar de referencia.

Con una prevalencia de 87% (prevalencia de COVID-19 del estudio) y según la precisión

diagnóstica reportada, la probabilidad de tener COVID-19 frente a un resultado negativo con la

prueba de detección de antígenos es del 68%. Esta probabilidad se ve afectada por la prevalencia

de la enfermedad, siendo menor cuando la prevalencia disminuye.

La calidad de la evidencia para la precisión diagnóstica de las pruebas de detección de antígenos

contra SARS-CoV-2 es muy baja, pues procede de un único estudio con alto riesgo de sesgo,

imprecisión en sus resultados y aplicabilidad incierta.



Página 8 de 25

RESUMEN EJECUTIVO

ANTECEDENTES.

Los coronavirus son una familia de virus causantes de enfermedades respiratorias, digestivas y del

sistema nervioso en humanos y animales. En diciembre de 2019, se identificó en la provincia de Wuhan,

China una cepa de coronavirus nunca antes encontrada en humanos, la cual recibió el nombre de SARS-

CoV-2. La infección por SARS-CoV-2 se ha extendido a más de 209 países y fue declarada como

pandemia por la Organización Mundial de la Salud. En nuestro país, se ha reportado 28 699 casos y un

total de 782 fallecidos. La técnica molecular estándar para detectar SARS-CoV-2 es la reacción en

cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR). Sin embargo, se requieren pruebas rápidas

que disminuyan el tiempo de espera entre la toma de muestras y la entrega de resultados, con la finalidad

de descartar casos sospechosos, mejorar el pronóstico clínico y contener el contagio de la infección. Las

pruebas basadas en la detección de antígenos permiten detectar microorganismos o fragmentos de los

mismos en muestras clínicas, y pueden contribuir a mejorar la oportunidad del diagnóstico, en

comparación con las pruebas de RT-PCR.

OBJETIVO

Describir la evidencia científica disponible sobre la precisión diagnóstica de las pruebas rápidas de

detección de antígenos para SARS-CoV-2.

MÉTODO

Búsqueda sistemática en Medline (Pubmed), Cochrane Central Register of Controlled Trials

(CENTRAL), Medrxiv y Chinese Clinical Trial Registry (CCTR) de estudios en idioma español o inglés

publicados entre el 01 de diciembre de 2019 y el 22 de abril de 2020, complementada con una búsqueda

en Google Scholar. La calidad metodológica se evaluó usando el instrumento QUADAS 2.

RESULTADOS

Los resultados de un estudio desarrollado en muestras clínicas de 239 pacientes sospechosos de COVID-

19 procedentes de siete hospitales en China mostraron una sensibilidad de 68%, y especificidad de 100%

de una prueba de detección de la proteína de la nucleocápside (antígeno N) del SARS-CoV-2, en

comparación con RT-PCR como estándar de referencia. La evaluación de calidad mostró una

probabilidad alta de sesgo en las dimensiones de selección de individuos y prueba de referencia. En

cuanto a la aplicabilidad de los resultados del estudio, existe una probabilidad incierta en la dimensión

de selección de los pacientes.



Página 9 de 25

CONCLUSIONES

Comparado con la prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-

PCR), la prueba de detección de antígenos mostró una sensibilidad de 68% y especificidad de

100% para el diagnóstico para SARS-CoV-2.








PALABRAS CLAVES: COVID-19, Antígenos, Pruebas Serológicas, Sensibilidad y Especificidad.



Página 10 de 25

I. INTRODUCCIÓN

Los coronavirus son una familia de virus de ARN monocatenario, envueltos, de sentido positivo,

causantes de enfermedades respiratorias, digestivas y del sistema nervioso en humanos y animales (1,2).

En los últimos 20 años, han causado dos epidemias mundiales de enfermedades infecciosas respiratorias

graves: el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) de 2002 a 2003 y el síndrome respiratorio de

Oriente Medio (MERS) en 2012 (2).

En diciembre de 2019, se identificó en la provincia china de Wuhan a un grupo de pacientes infectado

con una cepa de coronavirus nunca antes encontrada en humanos. Este virus fue provisionalmente

denominado 2019-nCoV, y posteriormente recibió el nombre oficial de SARS-CoV-2 por parte del

Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV, por sus siglas en inglés). La infección producida

por el SARS-CoV-2 recibe el nombre de COVID-19 (1–3).

El SARS-CoV-2 comenzó a propagarse a fines de 2019 y se ha extendido a más de 209 países y

territorios, con más de 1,3 millones de casos y más de 73 000 muertes reportadas, siendo declarado

como una pandemia por la Organización Mundial de la Salud (4). En nuestro país, se han reportado

hasta el 27 de abril de 2020, 28 699 casos de COVID-19 (12 256 casos en la región de Lima) y un total

de 782 fallecidos (5).

Las manifestaciones clínicas más comúnmente observadas incluyen síntomas respiratorios, fiebre, tos,

dificultad para respirar y disnea. En casos más graves, la infección puede causar neumonía, síndrome

respiratorio agudo severo, insuficiencia renal e incluso la muerte (1). Asimismo, se ha documentado que

entre un 50% a 80% de personas infectadas son asintomáticas o desarrollan una enfermedad leve,

representando ambas subpoblaciones un contribuyente importante para la propagación del virus (6–8).

El diagnóstico rápido de la infección juega un papel importante en el manejo de la enfermedad y de los

brotes, permitiendo implementar medidas rápidas y efectivas de vigilancia, prevención y control (9).

Actualmente, la técnica molecular estándar para detectar SARS-CoV-2 es la reacción en cadena de la

polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR). Sin embargo, el tiempo requerido para obtener

resultados puede demorar hasta 2 o 3 días, considerando el transporte de las muestras a un laboratorio

central con nivel de bioseguridad 2 o superior. En el contexto de una emergencia de salud pública como

el brote de COVID-19, esta demora es extremadamente desventajosa. Además, los métodos comerciales

basados en PCR son caros y dependientes de la experiencia del operador (10).



Página 11 de 25

En forma complementaria a la prueba de RT-PCR, se han empleado pruebas serológicas rápidas basadas

en la detección de anticuerpos específicos como la IgG e IgM. Sin embargo, una limitación de estas

pruebas es el periodo de latencia para que el organismo produzca anticuerpos detectables, además de no

permitir la diferenciación entre procesos infecciones actuales o pasados (11).

Adicionalmente, existen técnicas basadas en la detección de antígenos que permiten detectar

microorganismos o fragmentos de los mismos en muestras clínicas, pudiendo contribuir a acelerar el

diagnóstico de enfermedades infecciosas y mejorar la oportunidad en la entrega de un diagnóstico en

comparación con las técnicas convencionales (12). Sin embargo, se requiere examinar su precisión

diagnóstica en el contexto de un virus nuevo como el SARS-CoV-2.

II. OBJETIVO

Describir la evidencia científica disponible sobre la precisión diagnóstica de las pruebas rápidas de

detección de antígenos para SARS-CoV-2.

III. MÉTODO

3.1 PREGUNTA PICO DE INVESTIGACIÓN

¿Cuál es precisión diagnóstica de las pruebas rápidas de detección de antígenos para SARS-CoV-2?

Población Pacientes con sospecha de infección por SARS-CoV-2

Prueba índice Pruebas rápidas para diagnóstico de infección por SARS-CoV-2 basadas en

detección de antígenos

Prueba de

referencia

Pruebas para diagnóstico de infección por SARS-CoV-2 basadas en reacción en

cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR)

Desenlaces

Precisión diagnóstica

Sensibilidad

Especificidad

Valor predictivo positivo y negativo



Página 12 de 25

3.2 ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA

Se realizó una búsqueda sistemática en Medline (Pubmed), Cochrane Central Register of Controlled

Trials (CENTRAL), Medrxiv y Chinese Clinical Trial Registry (CCTR). Se consideraron estudios en

idioma español o inglés publicados entre el 01 de diciembre de 2019 y el 22 de abril de 2020, tomando

como referencia la fecha de inicio del brote por SARS-CoV-2. No se consideró ningún límite de

búsqueda adicional. Asimismo, se realizó una búsqueda complementaria de literatura en Google Scholar

(Anexo 1).

3.3 SELECCIÓN DE EVIDENCIA, EXTRACCIÓN DE DATOS Y EVALUACIÓN DE

CALIDAD

La selección de estudios en las diferentes fuentes de información fue desarrollada por un solo revisor, y

consideró una fase inicial de lectura de títulos y resúmenes, seguida de una fase de lectura a texto

completo de las referencias potencialmente relevantes identificadas. La evaluación del riesgo de sesgo

fue efectuada utilizando la herramienta QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy

Studies, versión 2) (13). La certeza global de la evidencia fue calificada según la metodología GRADE

(14). La elaboración de la Tabla de Resumen de hallazgos fue realizada con el software GRADEpro

(15).

IV. RESULTADOS

Se identificaron 133 referencias potencialmente relevantes en bases de datos y 04 referencias en Google

Scholar. Tras la remoción de duplicados, y lectura de títulos y resúmenes, se seleccionaron 04

referencias para lectura a texto completo. Finalmente, se seleccionó un estudio que respondió a la

pregunta PICO de interés (16) (Anexos 2 y 3).

La revisión de referencias de un estudio excluido en la fase de texto completo (17) identificó una fuente

potencialmente relevante, correspondiente a la página web de la Foundation for Innovative New

Diagnostics (FIND), organización que recopila una lista disponible públicamente de pruebas de

diagnóstico para COVID-19. Se identificó nueve pruebas basadas en la detección de antígenos para

SARS-CoV-2; sin embargo, la única prueba con resultados publicados sobre su precisión diagnóstica

(Bioeasy 2019-nCoV Ag Fluorescence Rapid Test Kit) fue informada en el estudio de Diao et al. (16)

ya incluido en la presente revisión rápida.



Página 13 de 25

Asimismo, un estudio excluido en la fase de texto completo (18) correspondió a una revisión de pruebas

comerciales para el diagnóstico de COVID-19 en Brasil, cuya fuente de información correspondió al

registro en la entidad reguladora ANVISA. En esta revisión se cita el valor de precisión diagnóstica de

dos pruebas de antígenos. Sin embargo, no se pudo identificar los estudios que detallaran la metodología

empleada, por lo cual dicha información no fue incorporada en la presente revisión rápida.

Características de los estudios incluidos

Diao et al. (2020) (16): estudio desarrollado en muestras clínicas de 239 pacientes sospechosos de

COVID-19 procedentes de siete hospitales en China. Las muestras fueron obtenidas por hisopado

nasofaríngeo y analizadas paralelamente mediante RT-PCR y detección de la proteína de la

nucleocápside (antígeno N) del SARS-CoV-2.

Principales hallazgos

De un total de 239 muestras analizadas, 208 (87%) fueron positivas para COVID-19 según RT-PCR,

utilizando un valor de ciclo umbral (valor CT) < 40. Entre las 208 muestras positivas por RT-PCR, 141

fueron positivas para la prueba de detección de antígenos (sensibilidad: 68%), mientras que entre las 31

muestras negativas por RT-PCR, 31 fueron negativas para la prueba de detección de antígenos

(especificidad: 100%). En un subanálisis de 56 muestras con un valor CT < 30 (título de virus más alto),

la sensibilidad de la prueba de detección de antígenos fue 98%, mientras que la especificidad fue 100%.

Tabla 2. Precisión diagnóstica de la prueba de detección de antígenos en comparación con RT-

PCR

Casos

positivos

Casos

negativos Prevalencia

Se

(IC 95%)

Es

(IC 95%) VPP

VPN

(IC 95%)

208 31 87% 68%

(61-74)

100%

(89-100) 100%

32%

(28-36)

Abreviaturas empleadas: Es: especificidad; Se: sensibilidad; VPN: valor predictivo negativo; VPP: valor predictivo positivo. Los intervalos

de confianza al 95% (IC 95%) fueron calculados.

Fuente: Diao B, Wen K, Chen J, Liu Y, Yuan Z, Han C, et al. Diagnosis of Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Infection by Detection

of Nucleocapsid Protein. medRxiv. 2020;2020.03.07.20032524.



Página 14 de 25

Evaluación de la calidad

La evaluación de del riesgo de sesgo del estudio de Diao et al. (16) utilizando el instrumento QUADAS

2 mostró una probabilidad alta de sesgo en las dimensiones de selección de los individuos y prueba de

referencia. En cuanto a la aplicabilidad de los resultados del estudio, existe una probabilidad incierta de

que los pacientes incluidos y el ámbito del estudio se ajusten a la pregunta de revisión (Anexo 4).

Tabla 3. Evaluación de calidad según QUADAS 2

Estudio

Probabilidad de sesgos Preocupación sobre la

aplicabilidad de los resultados

Selección

de los

individuos

Prueba

Índice

Prueba de

referencia

Flujos y

tiempos

Selección

de los

pacientes

Prueba

Índice

Prueba de

referencia

Diao et al. (16) + - + - ¿? - -

Leyenda: (+) probabilidad alta; (-) probabilidad alta; (¿?) probabilidad incierta

Debido al riesgo de sesgo serio, evidencia indirecta e imprecisión (para los verdaderos positivos y falsos

negativos), la calidad o certeza global de la evidencia evaluada con la metodología GRADE fue

calificada como muy baja, es decir se tiene muy poca confianza en la estimación de la precisión

diagnóstica de la prueba: es probable que la precision sea sustancialmente diferente de lo estimado. La

Tabla de Resumen de Hallazgos de esta evaluación está disponible en el Anexo 5.

V. CONCLUSIONES

Comparado con la prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-

PCR), la prueba de detección de antígenos mostró una sensibilidad de 68% y especificidad de

100% para el diagnóstico para SARS-CoV-2.










Página 15 de 25

VI. CONTRIBUCIÓN DE AUTORES

AA formuló la estrategia de búsqueda. AA, FH y NR realizaron la lectura crítica de artículos. AA redactó

la versión preliminar del documento, cuya versión final fue revisada y aprobada por todos los autores.

VII. DECLARACIÓN DE INTERÉS

Los autores declaran no tener conflictos de interés en relación a los contenidos de este documento.

VIII. FINANCIAMIENTO

La presente revisión rápida fue financiada por el Instituto Nacional de Salud del Perú.



Página 16 de 25

IX. REFERENCIAS

1. Jia, X, Zhang, P, Tian, Y, Wang, J, Zeng, H, He, K. Clinical significance of IgM and IgG test for

diagnosis of highly suspected COVID-19 infection. medRxiv. 2020;

2. Zhang, J, Liu, J, Li, N, Liu, Y, Ye, R, Qin, X, et al. Serological detection of 2019-nCoV respond

to the epidemic: A useful complement to nucleic acid testing. medRxiv. 2020;

3. World Health Organization. Laboratory testing for coronavirus disease 2019 (COVID-19) in

suspected human cases. Ginebra, Suiza: WHO; 2020.

4. Mahase E. Covid-19: WHO declares pandemic because of “alarming levels” of spread, severity,

and inaction. BMJ. 2020;368:m1036.

5. Perú. Ministerio de Salud. Sala Situacional Covid-19 Perú [Internet]. [citado el 28 de abril de

2020]. Disponible en: https://covid19.minsa.gob.pe/sala_situacional.asp

6. Day M. Covid-19: identifying and isolating asymptomatic people helped eliminate virus in

Italian village. BMJ. 2020;368:m1165.

7. Day M. Covid-19: four fifths of cases are asymptomatic, China figures indicate. BMJ.

2020;369:m1375.

8. Kimball A, Hatfield KM, Arons M, James A, Taylor J, Spicer K, et al. Asymptomatic and

Presymptomatic SARS-CoV-2 Infections in Residents of a Long-Term Care Skilled Nursing

Facility - King County, Washington, March 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep.

2020;69(13):377–81.

9. Pang J, Wang MX, Ang IYH, Tan SHX, Lewis RF, Chen JI-P, et al. Potential Rapid Diagnostics,

Vaccine and Therapeutics for 2019 Novel Coronavirus (2019-nCoV): A Systematic Review. J

Clin Med. 2020;9(3).

10. Nguyen T, Duong Bang D, Wolff A. 2019 Novel Coronavirus Disease (COVID-19): Paving the

Road for Rapid Detection and Point-of-Care Diagnostics. Micromachines. 2020;11(3).

11. Estrada J. Diagnóstico por detección de antígenos. Acta Med Colomb. 1990;15(2).

12. Alonso C, Bartolomé R, Dominguez J, Matas L, Rabella N. Procedimientos en microbiología

clínica: Recomendaciones de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y

Microbiología Clínica. Madrid: SEIM; 2005. 62 p.

13. Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB, et al. QUADAS-2: a

revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med. el 18 de

octubre de 2011;155(8):529–36.

14. Schünemann HJ, Schünemann AHJ, Oxman AD, Brozek J, Glasziou P, Jaeschke R, et al.

Grading quality of evidence and strength of recommendations for diagnostic tests and strategies.

BMJ. el 17 de mayo de 2008;336(7653):1106–10.

15. GRADEpro GDT: GRADEpro Guideline Development Tool [Internet]. McMaster University,

2015 (developed by Evidence Prime, Inc.); 2015. Disponible en: gradepro.org



Página 17 de 25

16. Diao B, Wen K, Chen J, Liu Y, Yuan Z, Han C, et al. Diagnosis of Acute Respiratory Syndrome

Coronavirus 2 Infection by Detection of Nucleocapsid Protein. medRxiv. el 13 de marzo de

2020;2020.03.07.20032524.

17. Gonzalez JM, Shelton JW, Diaz-Vallejo M, Rodriguez-Castellanos VE, Zuluaga JDH, Chamorro

DF, et al. Immunological assays for SARS-CoV-2: an analysis of available commercial tests to

measure antigen and antibodies. medRxiv. el 14 de abril de 2020;2020.04.10.20061150.

18. Castro R, Luz PM, Wakimoto MD, Veloso VG, Grinsztejn B, Perazzo H. COVID-19: a meta-

analysis of diagnostic test accuracy of commercial assays registered in Brazil. Braz J Infect Dis

Off Publ Braz Soc Infect Dis. 2020;

19. Seo G, Lee G, Kim MJ, Baek S-H, Choi M, Ku KB, et al. Rapid Detection of COVID-19

Causative Virus (SARS-CoV-2) in Human Nasopharyngeal Swab Specimens Using Field-Effect

Transistor-Based Biosensor. ACS Nano. el 28 de abril de 2020;14(4):5135–42.



Página 18 de 25

ANEXO 1. Estrategia de búsqueda

Medline (Pubmed)

N° Consulta Ítems

#1 severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 [Supplementary Concept] 1092

#2 COVID-19 [Supplementary Concept] 1258

#3 Severe Acute Respiratory Syndrome [mh] 4537

#4 Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus [mh] 1010

#5 SARS Virus [mh] 2964

#6 Coronavirus [mh] 12344

#7 "2019 novel coronavirus" [tiab] 436

#8 coronavirus [tiab] 13041

#9 "corona virus" [tiab] 357

#10 "sars-coronavirus" [tiab] 1337

#11 hcov [tiab] 601

#12 wuhan [tiab] AND (virus* [tiab] OR viral [tiab]) 523

#13 coronav* [tiab] 14090

#14 covid* [tiab] AND (virus* [tiab] OR viral [tiab]) 1068

#15 COVID-19 [tiab] 5221

#16 2019-nCoV [tiab] 529

#17 ncov* [tiab] 555

#18 SARS-CoV-2 [tiab] 1673

#19 MERS-COV [tiab] 1649

#20 "MERS Cov" [tiab] 1649

#21 SARS-CoV [tiab] 4019

#22 "SARS Cov" [tiab] 4019

#23 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR

#14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21 OR #22 24701

#24 Antigens [mh] 1044335

#25 antigen* [tiab] AND (test [tiab] OR determination [tiab] OR detection [tiab] OR evaluation [tiab] OR

development [tiab] OR diagnos* [tiab]) 217395

#26 protein* [tiab] AND (spike [tiab] OR membrane [tiab] OR envelope [tiab] OR nucleocapsid [tiab]) 286453

#27 #24 OR #25 OR #26 1396372

#28 "Sensitivity and Specificity" [mh] 578252

#29 Sensitivity [tiab] 788129

#30 Specificity [tiab] 457612

#31 (diagnostic [tiab] OR predictive [tiab]) AND value [tiab] 184154

#32 accuracy [tiab] 392873



Página 19 de 25

#33 performance [tiab] 930647

#34 #28 OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 OR #33 2522846

#35 #23 AND #27 AND #34 469

#36 #35 AND (English [lang] OR Spanish [lang]) 440

#37 #36 AND ("2019/12/01"[PDAT] : "2020/04/22"[PDAT]) 14

Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)

N° Consulta Ítems

#1 MeSH descriptor: [Severe Acute Respiratory Syndrome] explode all trees 47

#2 MeSH descriptor: [Coronavirus] explode all trees 11

#3 (2019 novel coronavirus):ti,ab,kw 19

#4 (coronavirus):ti,ab,kw 128

#5 ("corona virus"):ti,ab,kw 9

#6 ("sars-coronavirus"):ti,ab,kw 0

#7 (hcov):ti,ab,kw 3

#8 (wuhan and (virus* or viral)):ti,ab,kw 30

#9 (covid* and (virus* or viral)):ti,ab,kw 17

#10 (COVID$19):ti,ab,kw 47

#11 (2019 nCoV):ti,ab,kw 26

#12 (ncov*):ti,ab,kw 28

#13 (SARS$CoV$2):ti,ab,kw 0

#14 (MERS-COV):ti,ab,kw 0

#15 ("MERS Cov"):ti,ab,kw 0

#16 (SARS-CoV):ti,ab,kw 0

#17 (SARS Cov):ti,ab,kw 4

#18 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 or #15 or #16 or

#17 187

#19 MeSH descriptor: [Antigens] explode all trees 14011

#20 (antigen* AND (test OR determination OR detection OR evaluation OR development OR

diagnos*)):ti,ab,kw 10944

#21 (protein* AND (spike OR membrane OR envelope OR nucleocapsid)):ti,ab,kw 3574

#22 #19 OR #20 OR #21 24177

#23 MeSH descriptor: [Sensitivity and Specificity] explode all trees 15119

#24 (Sensitivity):ti,ab,kw 53778

#25 (Specificity):ti,ab,kw 18662

#26 ((diagnostic OR predictive) AND value):ti,ab,kw 19520

#27 (accuracy):ti,ab,kw 19814

#28 (performance):ti,ab,kw 90285



Página 20 de 25

#29 #23 OR #24 OR #25 OR #26 OR #27 OR #28 164833

#30 #18 AND #22 AND #29 1

#31 #30 with Publication Year from 2018 to 2019, in Trials 0

Medrxiv

N° Consulta Ítems

1 "(SARS-CoV-2 OR Covid-19) AND (antigen AND test)" (match all words) and posted between "01

Dec, 2019 and 23 Apr, 2020" 89

Chinese Clinical Trial Registry (CCTR)

N° Consulta Ítems

1 Public tittle: covid-19

Scientific title: covid-19

Study type: Diagnostic test

30

Búsqueda de literatura gris

Google Scholar

Consulta Ítems

(covid-19 OR coronavirus OR SARS-CoV-2) and (sensitivity OR specificity OR

predictive value OR accuracy) and antigen*

Intervalo específico: 2019-2020

Primeros 100 resultados

04



Página 21 de 25

ANEXO 2. Flujograma de selección de estudios

130 citas potencialmente

relevantes identificadas

04 citas incluidas para

lectura a texto completo

126 citas excluidas por título

y resumen

01 estudio incluido

133 referencias identificadas

Medline (Pubmed): 14

CENTRAL: 00

Medrxiv: 89

CCTR: 30

03 referencias excluidas

(Anexo 3)

04 referencias en Google

Scholar

03 citas duplicadas

removidas



Página 22 de 25

ANEXO 3. Motivo de exclusión de artículos durante la fase de lectura a texto completo

Artículo excluido Motivo de exclusión

1 Gonzales et al. (17)

Revisión narrativa. No reporta desenlaces de interés. Una

de las referencias empleadas en la revisión fue explorada

para identificar potenciales estudios adicionales.

2 Castro et al. (18)

Revisión narrativa. Se reportaron valores de sensibilidad y

especificidad de dos pruebas basadas en la detección de

antígenos. Sin embargo, esta información al no estar

respaldada por estudios no fue considerada.

3 Seo et al. (19)

Estudio describe el desarrollo de una nueva tecnología para

la detección de SARS-CoV-2. No cumple criterios de

inclusión para el estudio

Precisión diagnóstica de pruebas rápidas de detección de anticuerpos para SARS-CoV-2

Serie Revisiones rápidas N° 06-2020 Página 23 de 25

ANEXO 4. Evaluación de la calidad según QUADAS 2

DOMINIO 1: Selección de pacientes

A. Riesgo de sesgo: ¿podría haber sesgo en la selección de pacientes?

Bajo

Alto

Dudoso

Preguntas orientativas

¿Se incluyó una muestra de pacientes consecutiva o aleatoria?

Si bien se incluyeron pacientes con sospecha de infección por SARS-CoV-2, no hay información

respecto a cómo fueron captados estos 239 pacientes.

Si

No

Dudoso

¿Se evitó un diseño de casos y controles?

Si

No

Dudoso

¿Se evitó en el estudio exclusiones inapropiadas?

Si bien el estudio incluyó pacientes con sospecha de la infección, se excluyeron muestras por

criterios no especificados Ej.: “muestras no claras”, muestras con información faltante de los

registros de ensayos clínicos y aquellas que no cumplían con los requisitos del programa. No

hay información sobre el número de muestras fueron excluidas por dichos motivos

Si

No

Dudoso

B. Aplicabilidad: ¿hay dudas de que los pacientes incluidos y el ámbito del estudio no se ajusten a

la pregunta de la revisión?

Bajo

Alto

Dudoso

No hay información respecto al espectro de enfermedad de los pacientes. Únicamente se indica que tenían

sospecha de infección por SARS-CoV-2, lo cual puede abarcar desde infección asintomática a cuadros severos.

Tampoco hay información sobre el tiempo de enfermedad, en el momento en que fue tomada la muestra.

Únicamente señala que la prueba fue capaz de detectar a un paciente con fiebre de 3 días. Asimismo, no fue

evaluada la carga viral de los pacientes, ni se reporta la edad ni si hubieron o no comorbilidades asociadas.

DOMINIO 2: PRUEBA/S ÍNDICE

A. Riesgo de sesgo: ¿se puede haber producido algún sesgo al realizar e interpretar la prueba a

estudio?

Bajo

Alto

Dudoso


¿Se realizó la interpretación de los resultados de la prueba índice sin conocer los

resultados de la prueba de referencia?

Las pruebas se efectuaron en paralelo, y sólo fue cegado al estadístico que analizó los resultados.

Dado que la lectura era efectuada por un analizador de inmunofluorescencia, no se considera

que ésta falta de cegamiento afecte la interpretación de la prueba

Si

No

Dudoso

Si se utilizó un punto de corte, ¿este se especificó previamente?

Se detalla cómo se obtuvo el punto de corte para la detección en el equipo analizador de

inmunofluorescencia.

Si

No

Dudoso

B. Aplicabilidad: ¿existen dudas acerca de que la prueba índice, su realización o interpretación

difieren de la pregunta de la revisión?

Bajo

Alto

Dudoso

Precisión diagnóstica de pruebas rápidas de detección de anticuerpos para SARS -CoV-2 Serie Revisiones rápidas N° 06-2020

Página 24 de 25

DOMINIO 3: PRUEBA DE REFERENCIA

A. Riesgo de sesgo: ¿se puede haber producido algún sesgo en la prueba de referencia, su realización

o interpretación?

Bajo

Alto

Dudoso


¿El estándar de referencia clasifica correctamente la condición a estudio?

La prueba de referencia fue la detección de ácido nucleico en hisopado nasofaríngeo (03

pruebas) analizadas mediante RT-PCR. Sin embargo, el RT-PCR no es un buen Gold estándar

para COVID-19, no es 100% sensible.

Si

No

Dudoso

¿Se realizó la interpretación de los resultados de la prueba de referencia sin conocer

los resultados de la prueba índice?

Las pruebas se efectuaron en paralelo, y sólo fue cegado al estadístico que analizó los resultados.

Sin embargo, dada la automatización de la prueba no se considera que ésta falta de cegamiento

afecte la interpretación

Si

No

Dudoso

B. Aplicabilidad: ¿Hay dudas de que la condición de estudio definida por la prueba de referencia

no se ajustara a la pregunta de revisión?

Bajo

Alto

Dudoso

DOMINIO 4: FLUJO Y CRONOGRAMA

A. Riesgo de sesgo: ¿puede que el flujo de pacientes haya introducido un sesgo?

Bajo

Alto

Dudoso


¿El intervalo de tiempo entre la prueba índice y la prueba de referencia fue el adecuado?

Si

No

Dudoso

¿Todos los pacientes recibieron la prueba de referencia?

Si

No

Dudoso

¿Los pacientes recibieron la misma prueba de referencia?

Si

No

Dudoso

¿Se incluyeron todos los pacientes en el análisis?

Si

No

Dudoso

Precisión diagnóstica de pruebas rápidas de detección de anticuerpos para SARS -CoV-2 Serie Revisiones rápidas N° 06-2020

Página 25 de 25

ANEXO 5. Tabla de Resumen de Hallazgos

Paciente o población: población general

Prueba de referencia: RT-PCR |

Sensibilidad de un estudio único: 0.68 (95% CI: 0.61 a 0.74)

Especificidad de un estudio único: 1.00 (95% CI: 0.89 a 1.00)

Resultado de la

prueba

Número of resultados por 1000 pacientes evaluados

(95% CI) Número de

participantes

(Estudios)

Certeza de la

Evidencia

(GRADE)

Prevalencia

12%

Visto típicamente

en

Prevalencia

30%

Visto típicamente

en

Prevalencia

87%

Visto típicamente

en

Verdaderos positivos 81 (73 a 89) 203 (183 a 222) 590 (531 a 644) 239

(1)

⨁◯◯◯

MUY BAJA a,b,c,d Falsos negativos 39 (31 a 47) 97 (78 a 117) 280 (226 a 339)

Verdaderos negativos 880 (781 a 880) 700 (621 a 700) 130 (115 a 130) 239

(1)

⨁⨁◯◯

BAJA a,b,c Falsos positivos 0 (0 a 99) 0 (0 a 79) 0 (0 a 15)

CI: Intervalo de confianza

Explicaciones

a. La prueba de referencia fue la detección de ácido nucleico en hisopado nasofaríngeo (03 pruebas) analizadas

mediante RT-PCR. Sin embargo, el RT-PCR no es un buen gold estándar para COVID-19, no es 100% sensible.

b. No hay información respecto a cómo fueron captados los 239 participantes. Se excluyeron muestras por diversos

criterios no especificados en la publicación (no cumplimiento de requisitos del programa, información faltante,

“muestras no claras”). No hay información del total de excluidas según motivo.

c. No hay información respecto al espectro de enfermedad de los pacientes. Únicamente se indica que tenían

sospecha de infección por SARS-CoV-2, lo cual puede abarcar desde infección asintomática a cuadros severos.

Tampoco hay información sobre el tiempo de enfermedad, en el momento en que fue tomada la muestra.

d. El límite inferior de la sensibilidad del test es 61%. Es decir que el test no detectaría a más de una tercera parte

de los infectados

Documents

Precisión diagnóstica de pruebas de detección de antígenos