Pagos por servicios ambientales usando paquetes de

servicios en zonas con uso intensivo de la tierra en Costa Rica

EfD Seminar 05/05/2016

CATIE, Turrialba (Costa Rica)

Pablo Martín-Ortega, AGTRAIN PhD 1,2,3

Prof. Dr. Luis Gonzaga García-Montero1. Profesor

Dr. Nicole Sibelet2,3. Investigadora, Socióloga, Antropóloga

1Departamento de Ingeniería Forestal, Gestión forestal y medioambiental, Escuela superior de

ingenieros de montes, Universidad Politécnica de Madrid (UPM)2CIRAD, UMR Innovation, 34 398 Montpellier Cedex

3 CATIE, Turrialba 30501, Costa Rica

e-mail: marortpab@gmail.com

1

1.Elección de la zona de estudio

2.Impacto de PSA en la zona

3.Trabajo de campo

4.Propuesta de investigación

2

El objetivo inicial de la investigación es diseñar

mecanismos que eviten la pérdida de los servicios

ambientales de los Bosques (nubosos) en Costa Rica

2 períodos en la cobertura de bosque:

- Deforestación frontal (1960-1986) 1,21 % anual

- Recuperación forestal (1986-2010) 0,25 % anual

Recuperación, factores como:

Precio internacional de la carne, ganadería extensiva,

nuevas fuentes de generación de empleo, políticas de

conservación

(Sánchez-Azofeifa, 2015)

3

Fuente: (Sánchez-Azofeifa, 2015) 4

¿Esta recuperación del bosque asegura los

servicios ambientales (SA)?

-Recurso Hídrico

-Carbono

-Biodiversidad

Aún existen zonas (con vocación forestal) que

sufren degradación de sus SA

5

Volcán Irazú

Elección de la zona de estudio

6

Volcán Irazú

7

Zona de estudio:

4 Microcuencas

8

20161960

9

-Zona históricamente dedicada a actividades

agropecuarias (papa, cebolla, ganadería)

-Posición estratégica frente a principales centros

urbanos y mercados

-Alta productividad de las tierras para uso

agropecuario, suelo volcánico, profundo y fértil.

-La transformación del paisaje (pérdida de

arbolado) es una mezcla de factores

socieconómicos y biofísicos

10

11

12

13

2 m

14

15

-La pérdida de cobertura forestal repercute en los

SA

-Recurso hídrico: erosión, captación de humedad, filtros

verdes, microclima

-Carbono: árboles, suelo

-Biodiversidad: especies autóctonas, fauna, contaminación

suelos, microorganismos

-A la que se añade el cambio climático (ENSO)

“El PSA tiene sentido donde existe una amenaza actual o proyectada;

sin amenaza no hay adicionalidad y, por lo tanto, el PSA no tiene razón

de ser” (Wunder, 2005)

16

2. Mecanismos que preservan los SA en la zona

(2005-2014)*

(2014-2016)*

(1999-2009)*

*(Períodos con datos)

17

2005-2014

Distribución de contratos

18

Zona de estudio

19

FINCA AÑO MODALIDAD SUPERFICIE

1 2010 PROTECCIÓN 65,1

2 2007 PROTECCIÓN 37,3

2 2012 PROTECCIÓN 38,3

3 2012 PROTECCIÓN 12,7

4 2012 SAF 693 ÁRBOLES

Contratos (2005-2014)

20

Limitaciones

Combinación de factores espaciales (ley forestal 7575: bosque

2 Ha) y económicos:

-Mínimo 1 Ha- Máximo 300 Ha (Reforestación)

-Mínimo 2 Ha- Máximo 300 Ha (Protección)

-Mínimo 2 Ha- Máximo 300 Ha (Regeneración natural)

-Mínimo 350 árboles – Máximo 3500 (SAF)

2.Alto coste de oportunidad para conservación o restauración

(ingreso agropecuario > ingreso PSA)

3.Bajo interés por parte de ONGs y técnicos puesto que

necesitan un mínimo para asegurar la rentabilidad del trabajo.

4.Costes de tramitación (plano, regente) altos para superficies

pequeñas (12-15% del PSA)

21

Caracterización de la zona (superficie de bosque en

fincas según catastro)

22

1

Ha

Nº

finca

s

23

Ha24

Nº

finca

s

2

25

Nº

finca

s

Ha

3

26

Nº

finca

s

Ha

4

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

% contratos PSA FONAFIFO (no SAF) < = 2 Ha (2005-2014)

27

Matriz

80+25 =105

80 + 75 =135

Mayores puntajes = 135; puntajes excluidos < 95 28

1.El actual programa de PSA recompensa principalmente a los

bosques o plantaciones (árbol) por sus servicios ambientales

(SA)

2.Por lo tanto son las áreas con un uso marginal de la tierra o

coste de oportunidad bajo las que se benefician en mayor

medida de los PSA

3.El impacto en áreas pequeñas (< 2 Ha) es bajo, relación

PSA/coste de tramitación

4.El uso de la tierra no es “rentable”, es necesario buscar un

incentivo

CONCLUSIONES

29

MUNICIPALIDAD DE CARTAGO (2014-2016)

Inspirado en FONAFIFO

30

31

Contratos (año 2015)

7 participantes

5 contratos

80 Ha en total (1 contrato 60 Ha)

(2014-2016)

32

Limitaciones

-Mínimo 1 Ha (Reforestación)

-Mínimo 2 Ha (Protección)

-Mínimo 2 Ha (Regeneración natural)

-No mínimo para SAF

Ventajas:

1. Costes de tramitación (plano, regente) altos gratuito para superficies

pequeñas (la municipalidad pone el regente)

2. Para SAF, los árboles son gratuitos (a través del ICE y municipalidad)

3. No califica según la matriz de FONAFIFO, sólo por estar en las cuencas

4. Fincas beneficiarias exentas del impuesto inmueble de Cartago

33

Crean diferentes estrategias que se adaptan a la actividad de la finca

(Materiales o asistencia técnica, no PSA)

1.Mejora de las prácticas Agrícolas (Manejo integral de fincas)

-Agricultura: preparación de suelos, plantación de frutales, macrotúneles

-Ganadería: Estabulación y ensilado de forraje

2.Programa de reforestación (Disminución de erosión)

-Árboles nativos en zonas vulnerables (pendiente)

-Asistencia técnica

3.En curso proyecto de cosecha de agua

34

35

Limitaciones

-No existen límites de superficie

-No existen límites en Nº de árboles

-Limitación principal (que condiciona anteriores) : presupuesto

Ventajas:

1. No hay costes de tramitación, el personal técnico asesora al propietario

2.Tramitación simple, no hay contratos, no hay compromisos

3.Mayor flexibilidad, se atiende directamente a la zona de interés

4. Reforestación con unos 3,5 millones de árboles (unas 3.150 Ha)

36

CONCLUSIONES DE LOS DIFERENTES

ESQUEMAS

1. Paisaje complejo

2. Distintas necesidades según actividad y

tamaño

3. Necesidad de Flexibilidad

4. No sólo el bosque provee SA

ENTIDAD

IMPACTO

SOBRE

SA/año (Ha)

117 80 533 37

3.Trabajo de campo

Caracterización socioeconómica y biofísica de

fincas en la zona

-Se entrevistó a 18 expertos(MINAET, MAG,COMCURE,ICE,SENARA,MUNI-CARTAGO)

-Se hicieron entrevistas en 25 fincas del área de

estudio

45 variables cualitativas

22 variables cuantitativas

38

FINCAS VISITADAS

39

PERSONA

JURÍDICA

48%

PERSONA

FÍSICA

52%

Tipo de propietario

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Edad persona

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Su

per

ficie

(H

a)

Área de finca

40

Turismo

6%Canon

5%

Alquiler

maquinaria

5%

Venta de flores

5%

Aguacate

5%

Lechería

5%

Almacen papas

5%

Agricultura

ecológica

5%

Fresa

5%forraje

11%

Agricultura

11%

Venta de flores

16%

Ganado carne

16%

Segunda actividad

Ganado carne

29%

Agricultura

29%

Lechería

14%

Alquiler

habitacional

14%

Venta abonos

14%

Otras actividades

Ganadería

4%Turismo

8%Empleo

8%

Fresas

16%

Lechería

28%

Agricultura

36%

Actividad principal

41

0

50

100

150

200

250

Mil

lon

es d

e co

lon

esRenta total finca

42

-50

0

50

100

150

200

250

0 100 200 300 400 500

Mil

lon

es d

e co

lon

es

Ha

Área vs Renta

43

-5

0

5

10

15

20

25

Mil

llon

esco

lon

es/H

aRenta/Área

Soda

Lechería

Agricultura

Agricultura ecológica (transición) 44

0

200000

400000

600000

800000

1000000

1200000

Colo

nes

Precio alquiler Ha/año

PSA CONSERVACIÓN

PSA REFORESTACIÓN

RESPUESTAS DE PROPIETARIOS 45

y = 0.7986x - 10.069

R² = 0.918

-50

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0 50 100 150 200 250 300 350

Áre

a d

e b

osq

ue

(Ha)

Área total finca (Ha)

Área finca vs área bosque

PSA protección

PSA protección

46

y = 0.3517x + 0.8699

R² = 0.5246

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 20 40 60 80 100

Áre

a d

e b

osq

ue

(Ha)

Área total finca (Ha)

Área finca vs área bosque

PSA protección

PSA SAF

47

Sobreuso suelo

2%

Especies alóctonas

2%

Plagas

2%

Gestión deficiente del agua

2%

Deforestación

5%

Basura

5%

Contaminación agua

7%

Volcán

9%

Agroquímicos

11%Erosión

14%

Sequía

14%

Cambio climático

27%

Vulnerabilidad ambiental

48

Exportación productos

3%

Ocio y Turismo

9%

Alimentos

17%

Contribución económia local

20%

Generación de empleo

51%

Importancia económica actividad

49

4.Propuesta de investigación

• Escala de investigación (nivel finca)

• Establecimiento base de SA (Agua,

carbono, biodiversidad)

• Adaptación al mecanismo de “incentivo”

que mejora el SA

50

Objetivos:

1.Establecer una base que permita calcular la

“adicionalidad” y posterior monitorización

de SA

2.Comprender el mejor mecanismo de

“incentivo ambiental” según variables

socioeconómicas

51

Métodos

Selección de zona de estudio

52

1.Línea base de SA

53

CARBONO + BIODIVERSIDAD

GEF-Silvopastoral project (CR,NI,CO)

54

CARBONO + BIODIVERSIDAD

55

+1.0

0.0

+0.2

CARBONO + BIODIVERSIDAD

56

RECURSO HÍDRICO: NACIENTES

57

RECURSO HÍDRICO: ÁREAS DE RECARGA

58

Índice = Recurso hídrico + Carbono + biodiversidad

Índice = vulnerabilidad (erosión, urbanización)

Mapa de áreas prioritarias

59

Elección del “incentivo ambiental”

-En base al “área prioritaria”

-En base a los costos de oportunidad que

deben asumir los proveedores de SA (Wunder, 2005): pago, incentivo material o asistencia técnica

-los pagos deben ser aplicados estratégicamente en

aquellos casos en que la “adicionalidad” pueda

demostrarse claramente (Wunder, 2005)

-Basado en un beneficio mutuo entre ambas partes que

asegure el mantenimiento del servicio

60

Muchas gracias!!!!

61

Objetivos:

1.Establecer una base que

permita calcular la

“adicionalidad” y posterior

monitorización de SA

2.Comprender el mejor

mecanismo de “incentivo

ambiental” según variables

socioeconómicas

62