Presentazione di PowerPoint - AccademiaOlivo...2019/10/02 · S ostegno c ompl ementare al reddito per i gi ovani agri c ol tori No Re gi ni per i l c l i ma e l Dmbi ente ( eco -

I pagamenti diretti per l’olivicoltura nella PAC 2021-2027

Accademia Nazionale dell’Olivo e dell’Olio

Convegno scientifico

Filiera Olio di Oliva e PAC 2021-2027: Cosa cambia? Cosa proporre? 2 Ottobre 2019

Angelo FrascarelliDocente di Politica Agroalimentare all’Università di Perugia.

Direttore del Centro per lo Sviluppo Agricolo e Rurale.

L’agenda del negoziato

LE TAPPE DELLA PAC POST 2020

• 2 Febbraio 2017: consultazione pubblica sul futuro della Pac

• 7 Luglio 2017: conferenza europea sul futuro della Pac

• 29 Novembre 2017: “Il futuro dell’alimentazione e dell’agricoltura”

• 1 giugno 2018: proposte legislative per la Pac 2021-2027• 1-8 aprile 2019: votazione in COMAGRI del PE (non in plenaria)

• 23-26 maggio 2019: elezioni di Parlamento europeo

3

IL NEGOZIATO AL PARLAMENTO EUROPEO

• Elezioni europee del 23-26 maggio 2019 • Processo legislativo ripreso a settembre 2019• Tre scenari:

1. prosecuzione del lavoro lasciato dal vecchio Parlamento europeo, con possibilità di presentare ulteriori emendamenti da sottoporre al voto in Plenaria; tale opzione consentirebbe una rapida approvazione della Pac;

2. rimando della discussione alla Commissione agricoltura (Comagri) e alla Commissione ambiente (Comenvi) del nuovo Parlamento europeo, che potranno quindi presentare ulteriori emendamenti – che successivamente dovranno essere sottoposti al voto per approvare una nuova relazione;

3. bocciatura della proposta della Commissione europea del 1° giugno 2018 e la richiesta di una nuova proposta di riforma della Pac alla nuova Commissione europea, che si insedierà il 1° novembre 2019; in questo caso i tempi si allungherebbero di 2-3 anni.

• La COMAGRI ha rinviato la decisione a novembre 2019.

4

IL NEGOZIATO AL CONSIGLIO DEI MINISTRI

• secondo semestre 2018, si è conclusa una prima fase di dibattito sotto la Presidenza austriaca;

• primo semestre 2019 sotto la Presidenza rumena, progressi senza raggiungere un accordo politico;

• secondo semestre 2019 sotto la Presidenza finlandese, con l’obiettivo di raggiungere un accordo politico a dicembre 2019, per avviare i triloghi nel 2020.

5

Anno Primo semestre Secondo semestre

2019 Romania Finlandia

2020 Croazia Germania

LE TAPPE DELLA PAC POST 2020

• 2 Febbraio 2017: consultazione pubblica sul futuro della Pac

• 7 Luglio 2017: conferenza europea sul futuro della Pac

• 29 Novembre 2017: “Il futuro dell’alimentazione e dell’agricoltura”

• 1 giugno 2018: proposte legislative per la Pac 2021-2027• 1-8 aprile 2019: votazione in COMAGRI del PE (non in plenaria)

• 23-26 maggio 2019: elezioni di Parlamento europeo

• dicembre 2019: compromesso al Consiglio dei ministri agricoli (?)

• primavera 2020: approvazione al Parlamento europeo in plenaria.

• entro il 2020: triloghi e approvazione definitiva dei regolamenti

• primo semestre 2021: attuazione nazionale (piani strategici)

• 1°gennaio 2022: entrata in vigore nuova Pac6

Quadro Finanziario Pluriennale 2021-2027

292254

91

70

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2014-2020 2021-2027

I pilastro II pilastro

Fonte: elaborazioni su dati www.bruegel.org

Miliardi di euro

71%

29%

2021-2027

Altro QFP

PAC

66%

34%

2014-2020

Altro QFP

PAC

LA PAC NEL QFP 2021-2027 (a prezzi costanti ed escluso il Regno Unito)

LE RISORSE DELLA PAC IN ITALIAIL CONFRONTO 2014-2020 E 2021-2027

LA PAC 2021-2027

Nuovi obiettivi

11

OBIETTIVI GENERALI OBIETTIVI SPECIFICI

Sfide economiche: agricoltura smart resilientdiversified

Assicurare giusto reddito agricoltori

Accrescere la competitività

ribilanciare peso agricoltori in catena del valore

Sfide su ambiente e clima Mitigazione/adattamento camb. clim.

Gestione risorse naturali

Preservare paesaggio e biodiversità

Sfide tessuto socio- economicozone rurali

Sostenere rinnovamento generazionale

Assicurare vivacità alle aree rurali

Migliore alimentazione e salute cittadini

NUOVI OBIETTIVI

Obiettivi specifici dell’UE

IndicatoriUE

Generali tipi di intervento

Identificazione dei bisogni nei piani strategici

degli SM

Interventi mirati della PAC ai loro bisogni

Implementazione / progresso verso gli obiettivi

STATI

MEMBRI

IL RIEQUILIBRIO DELLE RESPONSABILITÀ

PIANO STRATEGICO PAC

LA PROGRAMMAZIONE DELLA PAC NEL NUOVO QUADRO POST 2020

SWOT ANALYSIS

OBIETTIVI E

TARGETS

Tipi di intervento per obiettivi e targets

PAGAMENTI DIRETTI

(accoppiati e disaccoppiati)

SVILUPP

ORURAL

EOCM

• Obiettivi comuni

• Quadro di performance (targets) e

definizione indicatori

output/risultato/impatto

• Definisce ampi tipi di intervento;

• Regole base

• Strutture di governance (sistema

gestione e controllo)

• Approva il Piano Strategico

• Compone interventi e linkages con

obiettivi e targets

• Individuazione misure

• Regole operative delle misure

• Reports annuali su output ottenuti

Ruolo della Commissione Europea

Ruolo degli Stati membri

Fonte: Mantino, 2018 13

I PAGAMENTI DIRETTI

❖ Massimale finanziario 3.560,2 Mio EUR

❖ La nuova struttura per i pagamenti diretti:

➢ Pagamenti disaccoppiati:

1. pagamento di base al reddito per la sostenibilità

2. pagamento complementare al reddito redistributivo per la sostenibilità

3. pagamento complementare al reddito per i giovani agricoltori

4. pagamento per il clima e l'ambiente

➢ Pagamenti accoppiati:

5. un pagamento accoppiato al reddito

I NUOVI PAGAMENTI DIRETTI

2 – Pagamento ecologico (greening)

1 – Pagamento di base

5–

Reg

ime

pic

coli

agri

colt

ori

3 – Pagamento giovani agricoltori

PAGAMENTI DIRETTI

4 – Pagamento accoppiato

16

1 – Sostegno al reddito di base

6 –

Reg

ime

pic

coli

agri

colr

ori

3 – Sostegno giovani agricoltori

5 – Pagamento accoppiato

2 – Sostegno ridistributivo al reddito

4 – Regimi per il clima e l’ambiente

PAC 2014-2020 PAC 2021-2027

Source: Frascarelli, 2018

LE NOVITÀ SUI PAGAMENTI DIRETTI

➢ soppressione del pagamento greening, i cui impegni sono in parte inclusi nelle condizionalità;

➢ inserimento obbligatorio del pagamento redistributivo che sarà finanziato, in primo luogo, dai tagli del capping;

➢ inserimento obbligatorio di regimi volontari per il clima e l’ambiente (eco-schema);

➢ non obbligatorietà del pagamento per i giovani agricoltori.

Tipologia di pagamento Obbligatorietà per lo Stato

membro Sostegno di base al reddito per la sostenibilità Si

Sostegno ridistributivo complementare al reddito per la sostenibilità Si

Sostegno complementare al reddito per i giovani agricoltori No

Regini per il clima e l’ambiente (eco-schema) Si

Sostegno accoppiato al reddito No

Aiuti forfettari per i piccoli agricoltori No 17

MODALITÀ DI EROGAZIONE (1)

➢ Il sostegno di base per la sostenibilità potrà essere erogato secondo tre possibilità:

1. pagamento annuale uniforme, senza titoli;

❖ i titoli attuali scadranno il 31 dicembre 2020;

2. pagamento annuale uniforme differenziato per territorio, ma uniforme per gli agricoltori dello stesso territorio;

❖ i titoli attuali scadranno il 31 dicembre 2020;

3. attribuzione del sostegno sulla base di titoli all’aiuto;

❖ i titoli attuali saranno ricalcolati nel 2022.18

LA DISTRIBUZIONE TERRITORIALE DEI PAGAMENTI DIRETTI IN ITALIA (2019)

(Pierangeli)

MODALITÀ DI EROGAZIONE (3)

➢ Terza modalità: il sostegno di base per la sostenibilità legato ai titoli storici:

Convergenza secondo la Commissione europea:

1. entro il 2026 una convergenza del valore unitario dei titoli al 75% del valore unitario medio;

2. per finanziare l’aumento dei titoli di valore basso:⬧ tetto ai titoli, da non confondere con il capping;

⬧ diminuzione del valore unitario dei titoli più elevati.

Convergenza secondo il Parlamento europeo:

1. entro il 2024 una convergenza del valore unitario dei titoli al 75% del valore unitario medio;

2. entro i 2026, uniformità nel valore dei titoli.20

Le virtù e i rischi di una Pac con i titoli

VANTAGGI E OPPORTUNITA’ SVANTAGGI E RISCHI

Accettabilità politico-sindacale più elevata da parte dei grandi beneficiari dei pagamenti diretti, anche se il numero di agricoltori avvantaggiati è minore di quelli svantaggiati.

Difficoltà di giustificazione del pagamento unico basato sullo status storico dell’agricoltore relativo a 20 anni fa (2000-2002).

Mantenimento quasi inalterato del sostegno al reddito alle imprese, per una graduale transizione verso l’uniformazione del sostegno.

Iniquità di una distribuzione dei titoli all’aiuto basata sul passato: è stato favorito chi ha praticato le produzioni protette dalla vecchia Pac e che ha ricevuto un maggiore ammontare di titoli.

Mantenimento di un sostegno più elevato per alcuni settori strategici: latte, tabacco, carne bovina, olivo.

Eccesso di burocrazia per il mantenimento del Registro Titoli e del trasferimento dei titoli.

Rigidità della mobilità della terra e degli affitti, perché molti proprietari non affittano i terreni per non perdere i titoli.Ulteriore barriera all’entrata nell’attività agricola per i giovani agricoltori.

Minore orientamento al mercato delle imprese agricole.

Le virtù e i rischi di una Pac senza titoli

VANTAGGI E OPPORTUNITA’ SVANTAGGI E RISCHI

Maggiore equità nella distribuzione del sostegno, non più legata alle scelte del passato (ad esempio, nel 2020, il 90% dei ex-produttori di tabacco e l’80% di ex-bieticoltori percepiscono pagamenti molti elevati, anche hanno smesso la loro produzioni da 15 anni).

Forte pressioni contrarie da parte dei grandi beneficiari dei pagamenti diretti.

Grande semplificazione amministrativa: eliminazione del Registri Titoli, eliminazione del trasferimento dei titoli, abolizione delle imposte sui trasferimenti.

Forti variazioni dei redditi per gli agricoltori con titoli di valore elevato.

Maggiore mobilità della terra in affitto e maggiore facilità dell’accesso dei giovani in agricoltura.

Rischi di disattivazione di alcuni settori strategici, a causa della riduzione del sostegno: latte, tabacco, carne bovina, olivo.

Eliminazione dell’atteggiamento delle imprese alla “caccia ai sussidi”.

Maggiore legittimazione sociale della Pac, con un sostegno più trasparente e più direttamente legato agli impegni della condizionalità.

Maggiore orientamento al mercato delle imprese agricole.

Eliminazione di vertenze giudiziarie tra agricoltori e Agea, proprietari e affittuari, eredi in fase di successione ereditaria

UNA SINTETICA SIMULAZIONE

• SAU ammissibili in Italia: 9.523.151 ettari (Agea, 2017);

• massimale PD in Italia: 3.560.185.516 euro;

• percentuale destinata al sostegno di base: 61%;

• dividendo il plafond per la SAU ammissibile, si ottiene un pagamento uniforme (flat rate) di 230 euro/ha.

Tipologia di pagamento % massimale Sostegno di base al reddito per la sostenibilità 61%

Sostegno ridistributivo complementare al reddito per la sostenibilità 5%

Sostegno complementare al reddito per i giovani agricoltori 2%

Regimi per il clima e l’ambiente (eco-schema) 20%

Sostegno accoppiato al reddito 12%

Interventi settoriali 3%

Aiuti forfettari per i piccoli agricoltori -

23

IL REGIME PER IL CLIMA E L’AMBIENTE (1)

➢ Gli Stati membri devono attivare un sostegno a favore dei regimi volontari per il clima e l’ambiente (“regimi ecologici”) alle condizioni stabilite nel presente articolo e come ulteriormente specificato nei loro piani strategici della PAC.

➢ Il sostegno per i regimi ecologici è concesso come pagamento annuale per ettaro ammissibile sotto forma di:

(a) pagamenti aggiuntivi al sostegno di base al reddito; o

(b)pagamenti totalmente o parzialmente compensativi dei costi supplementari sostenuti e del mancato guadagno.

24

IL SOSTEGNO REDISTRIBUTIVO AL REDDITO

➢ Gli Stati membri garantiscono la ridistribuzione del sostegno dalleaziende più grandi a quelle di piccole o medie dimensioni, prevedendoun sostegno ridistributivo al reddito sotto forma di pagamentodisaccoppiato annuale per ettaro ammissibile per gli agricoltori chehanno diritto a un pagamento nell’ambito del sostegno di base al reddito

➢ Gli Stati membri fissano un importo per ettaro o importi diversi perdiverse fasce di ettari, nonché il numero massimo di ettari peragricoltore per cui è versato il sostegno ridistributivo al reddito.

25

0

200

400

600

800

1000

1200

2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

Base Greening Accoppiato

ANNO Base Greening Accoppiato Totale

2020 600,00 300 170 1.070,00

2021 926,25 0 170 1.021,25

2022 877,50 0 170 972,50

2023 828,75 0 170 923,75 2024 780,00 0 170 875,00

2025 731,25 0 170 826,25 2026 682,50 0 170 777,50

PAC 2021-2027: IL CASO DI UN’AZIENDA OLIVICOLA

PAROLE CHIAVE PER IL FUTURO DELLA OLIVICOLTURA

Competitività(capacità di stare sul mercato)

Beni pubblici(remunerazione ai beni non pagati

dal mercato)

32

A. Frascarelli 33

ALTRE REALTÀ OLIVICOLE

ALTRE REALTÀ OLIVICOLE

I CONTI ECONOMICI DELL’OLIVICOLTURA ITALIANA

L’INCIDENZA DELLA PAC SUL REDDITO IN ITALIA

0

10

20

30

40

50

60

70

%

36

CONTO COLTURALE A LIVELLO NAZIONALE DELLE AZIENDE OLIVICOLE CON SAU COMPRESA TRA 0,5 E 4 ETTARI

2014 2015 2016 2017ha

Nr 1.887,00 1.746,00 1.946,00 2.127,00

ha 3.092,16 2.862,23 3.228,28 3.477,55

t 7.681,60 10.314,20 7.960,90 11.562,00

t/ha 2,48 3,60 2,47 3,32

% 18,00 9,60 9,30 9,50

€/ha 1.428,07 1.993,37 1.512,33 1.980,50

€/ha 341,55 533,25 382,95 607,85

€/ha 1.086,53 1.459,86 1.129,22 1.372,57

€/ha 1.428,07 1.993,10 1.512,17 1.980,42

€/ha 314,69 336,17 319,55 353,34

€/ha 7,55 7,23 7,40 8,49

€/ha 1,88 0,59 1,31 1,42

€/ha 5,71 8,81 8,01 12,90

€/ha 38,48 34,21 32,26 34,31

€/ha 7,04 3,94 5,41 3,92

€/ha 136,60 155,52 142,11 165,15

€/ha 18,08 22,76 24,51 34,61

€/ha 94,31 100,86 91,90 88,60

€/ha 5,03 2,25 6,65 3,94

€/ha 7,19 8,39 7,95 13,25

€/ha 321,87 344,55 327,50 366,59

€/ha 1.106,20 1.648,81 1.184,83 1.613,91

Nr 48,37 52,63 53,35 55,22

€/ha 968,97 1.060,70 1.099,66 1.144,83

€/ha 137,22 588,12 85,16 469,08

Nr 197,19 222,91 200,59 217,22

€/ha 1.619,32 1.834,47 1.737,50 2.012,93

€/ha -1.482,09 -1.246,36 -1.652,33 -1.543,85

0,5 - 4,00

Olive

Aziende

Produzione trasformata aziendale (PTA)

Anno di riferimento Superficie di riferimento

Prodotto Principale

Superficie del campione

Produzione del campione

Resa media Prodotto Principale

Incidenza Superfice Irrigata

Produzione Lorda Totale (PLT)

Produzione Lorda Vendibile (PLV)

Sementi e Piantine

Produzione Lorda Vendibile definitiva

(PLVD)Costi specifici (CS)

di cui:

Acqua per irrigazione

Assicurazioni colture

Certificazioni specifiche

Energia (elettricità e combustibili)

Commercializzazione

Concimi

Contoterzismo passivo

Prodotti difesa

Altri costi generici per le colture (ACS)

Costi Diretti Totali (CDT = CS+ACS)

Margine Lordo coltura (ML=PLT-CDT)

Ore di lavoro uomo

Ore di lavoro macchine

Costo lavoro macchine (CLM)

Reddito Operativo (RO=ML-(CLU+CLM))

Reddito netto (RN=ML-CLM)

Costo lavoro uomo (CLU)

CONTO COLTURALE A LIVELLO NAZIONALE DELLE AZIENDE CON SAU OLIVICOLA COMPRESA TRA 4,01 E 8 ETTARI

2014 2015 2016 2017ha

Nr 441,00 373,00 447,00 491,00

ha 2.397,91 2.134,04 2.563,55 2.804,56

t 5.779,00 7.966,80 7.014,40 9.875,80

t/ha 2,41 3,73 2,74 3,52

% 11,00 9,10 8,10 8,60

€/ha 1.336,58 1.992,38 1.545,99 1.992,99

€/ha 397,10 415,43 359,44 589,12

€/ha 939,48 1.576,95 1.186,55 1.403,83

€/ha 1.336,58 1.992,38 1.545,99 1.992,95

€/ha 288,54 324,74 278,02 316,68

€/ha 7,11 5,70 4,92 6,08

€/ha 1,54 1,97 1,01 1,55

€/ha 9,28 11,80 10,47 14,77

€/ha 26,09 26,74 23,70 26,76

€/ha 4,24 7,19 3,01 4,46

€/ha 121,67 143,81 124,84 138,87

€/ha 33,42 52,92 44,94 56,55

€/ha 83,54 74,06 63,77 64,47

€/ha 1,65 0,57 1,36 3,17

€/ha 3,47 4,35 7,39 8,23

€/ha 292,01 329,09 285,42 324,91

€/ha 1.044,57 1.663,28 1.260,58 1.668,08

Nr 37,64 39,54 39,83 42,78

€/ha 747,44 767,28 757,56 937,03

€/ha 297,13 896,00 503,02 731,05

Nr 148,59 180,25 153,22 176,68

€/ha 1.179,39 1.381,88 1.080,39 1.531,42

€/ha -882,26 -485,87 -577,37 -800,36

Olive

4,01-8,00



Aziende

Prodotto Principale










di cui:





Commercializzazione

Concimi

Prodotti difesa

Sementi e Piantine









Ore di lavoro uomo

CONTO COLTURALE A LIVELLO NAZIONALE DELLE AZIENDE CON SUPERFICIE OLIVICOLA > A 8 ETTARI

2014 2015 2016 2017ha

Nr 407,00 397,00 467,00 492,00

ha 9.612,84 9.069,02 10.437,45 10.605,30

t 26.229,10 37.605,90 30.897,40 40.782,70

t/ha 2,73 4,15 2,96 3,85

% 23,00 22,00 15,30 14,60

€/ha 1.338,36 1.946,63 1.506,22 1.908,25

€/ha 431,54 598,73 363,23 513,98

€/ha 906,83 1.347,90 1.142,99 1.394,28

€/ha 1.338,36 1.946,63 1.506,22 1.908,25

€/ha 284,09 303,29 291,21 338,01

€/ha 7,43 13,84 6,39 5,72

€/ha 0,17 0,39 3,01 2,95

€/ha 11,27 12,01 14,03 16,00

€/ha 30,76 26,01 25,47 29,25

€/ha 4,19 4,92 4,92 7,21

€/ha 122,94 137,31 139,77 158,90

€/ha 32,48 31,50 28,02 46,95

€/ha 70,59 77,13 69,31 70,72

€/ha 4,25 0,17 0,29 0,33

€/ha 2,14 2,94 2,99 2,61

€/ha 286,23 306,23 294,20 340,63

€/ha 1.052,14 1.640,40 1.212,02 1.567,62

Nr 22,16 25,74 25,24 26,98

€/ha 436,10 527,51 465,91 600,34

€/ha 616,03 1.112,89 746,11 967,29

Nr 104,11 121,48 95,87 116,64

€/ha 857,75 936,37 718,88 943,92

€/ha -241,72 176,52 27,23 23,37

Olive

> 8,00


Anno di riferimento

Aziende

Superficie di riferimento

Prodotto Principale



Commercializzazione







di cui:







Concimi


Prodotti difesa

Sementi e Piantine




Ore di lavoro uomo




-2000

-1500

-1000

-500

0

500

1000

1500

0,5-4.00 4.01-8.00 > 8.00

€/ha

classe di superficie

Reddito Netto Reddito Operativo

REDDITO OPERATIVO E REDDITO NETTOLIVELLO NAZIONALE - CLASSE DI SUPERFICIE (2017)

Acqua per irrigazione; 2% Assicurazioni colture;

0%Certificazioni specifiche;

4%

Energia (elettricità e combustibili); 9%

Commercializzazione; 1%

Concimi; 45%

Contoterzismo passivo; 10%

Prodotti difesa24%

Sementi e Piantine; 1%

Altri costi generici per le colture (ACS); 4%

COMPOSIZIONE DEI COSTI VARIABILI DEL CAMPIONE (2017)

CONTO COLTURALE DELLE AZIENDE PUGLIESI CON SUPERFICIE OLIVICOLA COMPRESA TRA 0,5 E 4 ETTARI

2014 2015 2016 2017ha

Nr 216,00 154,00 200,00 216,00

ha 363,26 258,00 340,87 368,45

t 1.084,10 1.091,90 843,20 1.493,90

t/ha 2,98 4,23 2,47 4,05

% 29,04 29,40 25,70 30,60

€/ha 1.384,91 1.815,32 1.342,88 2.088,23

€/ha 769,97 999,23 727,40 1.385,31

€/ha 615,02 816,09 615,48 702,92

€/ha 1.384,99 1.815,32 1.342,88 2.088,23

€/ha 314,90 401,17 345,25 472,89

€/ha 7,56 18,00 21,37 41,18

€/ha 1,90 0,19 - 0,95

€/ha 5,72 2,15 1,92 2,67

€/ha 38,53 52,57 30,00 39,38

€/ha 7,05 0,39 0,88 2,44

€/ha 136,65 171,97 149,29 195,38

€/ha 18,10 25,39 40,19 81,37

€/ha 94,35 105,52 101,60 104,07

€/ha 5,04 24,99 - 5,46

€/ha 7,18 3,11 1,02 1,99

€/ha 322,08 404,28 346,27 474,88

€/ha 1.062,83 1.411,04 996,61 1.613,35

Nr 63,67 71,83 59,07 68,66

€/ha 1.314,98 1.634,35 1.284,41 1.482,89

€/ha -252,15 -223,31 -287,80 130,46

Nr 200,69 223,28 195,56 239,61

€/ha 1.771,33 2.082,95 1.696,33 2.181,25

€/ha -2.023,48 -2.306,26 -1.984,12 -2.050,79


Olive

0,5 - 4,00

Anno di riferimento

Aziende


Prodotto Principale










di cui:







Commercializzazione

Concimi


Prodotti difesa

Sementi e Piantine




Ore di lavoro uomo



CONTO COLTURALE DELLE AZIENDE PUGLIESI CON SUPERFICIE OLIVICOLA COMPRESA TRA 4,01 E 8 ETTARI

2014 2015 2016 2017ha

Nr 88,00 60,00 75,00 86,00

ha 552,31 355,98 436,24 504,34

t 1.300,70 1.236,40 773,30 1.571,80

t/ha 2,36 3,47 1,77 3,12

% 18,50 17,71 13,80 20,60

€/ha 990,77 1.358,20 855,59 1.633,56

€/ha 575,29 940,33 577,35 1.244,54

€/ha 415,48 417,88 278,24 389,03

€/ha 990,78 1.358,21 855,59 1.633,56

€/ha 303,74 307,54 237,79 335,16

€/ha 11,23 10,28 6,69 15,38

€/ha 0,91 - 2,29 -

€/ha 11,78 7,39 6,65 8,92

€/ha 23,63 18,67 15,43 27,74

€/ha 1,97 5,62 3,55 2,28

€/ha 106,32 120,75 102,69 113,23

€/ha 63,73 57,24 42,52 97,94

€/ha 83,74 86,59 57,97 69,68

€/ha 0,43 1,00 - -

€/ha 0,64 26,08 0,52 0,43

€/ha 304,38 333,62 238,31 335,59

€/ha 686,39 1.024,58 617,28 1.297,98

Nr 49,93 62,28 43,20 48,23

€/ha 1.003,02 1.312,78 909,95 929,19

€/ha -316,63 -288,20 -292,67 368,78

Nr 143,56 165,18 138,06 176,53

€/ha 1.217,19 1.463,49 1.102,02 1.446,68

€/ha -1.533,82 -1.751,69 -1.394,69 -1.077,89

Aziende

4,01-8,00

Olive



Prodotto Principale










di cui:





Commercializzazione

Concimi

Prodotti difesa

Sementi e Piantine









Ore di lavoro uomo

CONTO COLTURALE DELLE AZIENDE PUGLIESI CON SUPERFICIE OLIVICOLA > 8 ETTARI

2014 2015 2016 2017ha

Nr 138,00 107,00 131,00 134,00

ha 3.803,20 3.161,28 3.961,40 3.713,44

t 12.055,30 14.774,30 10.423,50 13.676,70

t/ha 3,17 4,67 2,63 3,68

% 46,34 46,90 28,11 31,56

€/ha 1.319,56 1.876,52 1.077,27 1.676,78

€/ha 738,04 1.205,55 677,37 932,64

€/ha 581,52 670,97 399,91 744,15

€/ha 1.319,56 1.876,52 1.077,27 1.676,78

€/ha 295,22 288,94 232,82 300,05

€/ha 10,44 35,00 10,33 9,95

€/ha 0,04 0,24 - 0,78

€/ha 10,28 7,15 8,34 9,30

€/ha 35,34 36,18 32,67 45,42

€/ha 3,27 3,53 3,84 7,26

€/ha 112,91 103,38 91,74 112,38

€/ha 43,58 20,35 16,46 39,38

€/ha 79,36 83,11 69,44 75,58

€/ha - - - -

€/ha 0,90 1,16 0,98 1,11

€/ha 296,13 290,10 233,80 301,16

€/ha 1.023,43 1.586,42 843,47 1.375,62

Nr 31,28 36,37 27,46 26,88

€/ha 588,08 774,46 524,58 544,97

€/ha 435,35 811,96 318,89 830,65

Nr 120,92 130,68 93,57 114,63

€/ha 1.054,58 1.157,50 762,13 927,43

€/ha -619,23 -345,54 -443,23 -96,78

Olive

> 8,00


Anno di riferimento

Aziende


Prodotto Principale



Commercializzazione







di cui:







Concimi


Prodotti difesa

Sementi e Piantine




Ore di lavoro uomo




PUGLIA - REDDITO OPERATIVO E REDDITO NETTOLIVELLO NAZIONALE - CLASSE DI SUPERFICIE (2017)

-2500

-2000

-1500

-1000

-500

0

500

1000

0,5-4.00 4.01-8.00 > 8.00

€/ha

classe di superficie

Reddito Netto Reddito Operativo

COMPOSIZIONE DEI COSTI VARIABILI DEL CAMPIONE PUGLIESE (2017)

Acqua per irrigazione; 9% Assicurazioni colture;

0%Certificazioni

specifiche; 1%

Energia (elettricità e combustibili); 8%

Commercializzazione; 1%

Concimi; 41%

Contoterzismo passivo; 17%

Prodotti difesa[PERCENTUALE]

Sementi e Piantine; 1%

Altri costi generici per le colture (ACS); 0%

❖Cosa serve all’olivicoltura per essere competitiva e redditizia?

➢ PRODUTTIVITÀ;

➢ SOSTENIBILITÀ;

➢DISTINTIVITÀ;

➢ SERVIZI;

➢ AGGREGAZIONE;

➢ORGANIZZAZIONE DI FILIERA.

47

I FATTORI STRATEGICI PER LA COMPETITIVITÀ

PRODUTTIVITÀ

✓OBIETTIVO:valutare dal punto di vista economico 4 modelli olivicoli:

1. tradizionale;

2. intensivo;

3. superintensivo Arbequina;

4. superintensivo cv DOP Umbria;

✓METODOLOGIA:– analisi economica facendo riferimento a schemi di

gestione agronomica ritenuti razionali nelle tre tipologie di olivicoltura;

– analisi dei costi mediante interviste;

FORME DI ALLEVAMENTO E REDDITIVITÀ:Obiettivi e Metodologia

OLIVICOLTURA TRADIZIONALE

• bassa densità d’impianto,<250 piante/ha;

• distribuzione irregolare delle piante nell’appezzamento;

• notevole età delle piante e quindi grandi dimensioni e spesso, precario stato sanitario;

• variabilità nella forma: policauli, monocauli , a volte in consociazione;

• assenza di irrigazione;

• limitata possibilità di meccanizzazione delle operazioni colturali;• tali caratteristiche determinano costi di produzione elevati e spesso,

produttività insoddisfacente.

OLIVICOLTURA INTENSIVA

• densità d’impianto 250-400 piante/ha;

• sesti regolari;• durata impianto circa 40 anni,

piante di medie dimensioni e monocauli;

• Mai in consociazione, dove possibile irrigazione;

• possibilità d’impianto fino a pendenze del 20-25%;

• buon livello di meccanizzazione, soprattutto della raccolta (vibratore del tronco);

• tali caratteristiche determinano una buona produttività e costi medio/elevati;

• densità d’impianto 1000-2500 piante/ha;

• piante disposte a filari;

• ridotte dimensioni delle piante, precocissima entrata in produzione, riduzione della longevità economica dell’impianto;

• irrigazione indispensabile;

• possibilità d’impianto solo con pendenze inferiori al 15%;

• elevato livello di meccanizzazione della potatura e della raccolta;• tali caratteristiche nelle due tipologie di superintensivo determinano

medio-alte produzioni e bassi costi di gestione;

OLIVICOLTURA SUPERINTENSIVA

IL CONTO ECONOMICO

Durata impianto anni 75

Fase improduttiva anni 5

Fase parzialmente produttiva 30% anno 6°-7°


Fase piena produttività anno 13°-75°

Produzione t/ha 5

Prezzo vendita olive €/t 800

Agricoltura integrata €/ha 454

Pagamento accoppiato €/ha 130

Ricavo medio annuale €/ha 4.148

Costo medio annuale €/ha 4.148

Reddito al lordo imposte e costo d’uso del

capitale

€/ha 451

RISULTATI TRADIZIONALE

Durata impianto anni 40

Fase improduttiva anni 3




Produzione t/ha 6,5

cultivar DOP Umbria

Prezzo vendita olive €/t 800

Agricoltura integrata €/ha 454

Pagamento accoppiato €/ha 130




capitale

€/ha 931

RISULTATO INTENSIVO

Durata impianto anni 20Fase improduttiva anni 2

Fase parzialmente produttiva 40% anno 3°

Fase parzialmente produttiva 60% anno 4°


Produzione t/ha 9cultivar Arbequina

Prezzo vendita olive €/t 500Agricoltura integrata €/ha 454Pagamento accoppiato NO




capitale

€/ha 996

RISULTATI SUPERINTENSIVO:“Arbequina”

Durata impianto anni 20Fase improduttiva 2 anni

Fase parzialmente produttiva 40% 3° anno

Fase parzialmente produttiva 60% 4° anno

Fase piena produttività 5°-20° anno

Produzione t/ha 5,8cultivar DOP Umbria

Prezzo vendita olive €/t 800Agricoltura integrata €/ha 454Pagamento accoppiato €/ha 130Ricavo medio annuale €/ha 4.492



capitale€/ha 1.082

RISULTATI SUPERINTENSIVO:DOP

Sistema

olivicolo

Tradizionale

€/ha

Intensiva

€/ha

superintensivo

Arbequina

€/ha

superintensivo

DOP Umbria

€/ha

Ricavi medi

annui4.148 4.584 4.256 4.492

Costi medi

annui3.967 3.653 3.260 3.411

Reddito medio

annuo 451 931 996 1.082

0

1000

2000

3000

4000

5000

tradizionale intensivo Sup.Arbequina sup. DOP Umbria

ricavi costi reddito

…RICAPITOLANDO

CONSIDERAZIONI A LIVELLO DI REDDITO:

• il sistema olivicolo che garantisce una maggiore redditività è il superintensivo DOP, poi superintensivo Arbequina, intensivo e tradizionale;

CONSIDERAZIONI A LIVELLO DEI RICAVI:

• importanza prezzo di vendita olive DOP;

• importanza contributi;

• se produzioni non certificate, diventa fondamentale massimizzare la produzione e ridurre i costi ( superintensivo Arbequina);

• i modelli olivicoli che riescono a resistere di più ad un calo del prezzo di vendita sono: superintensivo DOP e intensivo;

• quantità minima di olive per avere un pareggio (ricavi=costi), migliore oliveto superintensivoarbequina, peggiore oliveto tradizionale;

CONSIDERAZIONI A LIVELLO DI COSTI:

• costi di gestione annuali: superintensivo Arbequina < superintensivo DOP < intensivo < tradizionale;

• incidenza manodopera sul totale dei costi: tradizionale 60%, intensivo 49%, superintensivoArbequina 13% e superintensivo DOP 17%;

• costo della raccolta: 0,24 €/kg tradizionale, 0,22 €/kg intensivo, 0,07 €/kg superintensivo DOP e 0,04 €/kg superintensivo Arbequina.

CONCLUSIONI (1)

✓ Possibili soluzioni:

• I nostri dati ci dicono che il superintensivo è la via da perseguire;

• rinnovare e ampliare il settore con nuovi impianti;

• definire aree dove gli oliveti tradizionali oltre alla funzione produttiva svolgono anche quella paesaggistica, ambientale e/o monumentale (nuova misura nei PSR);

• razionalizzazione delle tecniche colturali;

• bisogno di maggiori fondi alle istituzioni pubbliche per la ricerca volta a selezionare nuove cv e produrre portainnesti nanizzanti.

CONCLUSIONI (2)

OLIVICOLTURA SMART

❖Smart (intelligente) e moderna:

• intelligente;

• moderna;

• veloce;

• furba;

• sostenibile, tutela dell’ambiente, contrasto ai cambiamenti climatici;

• adeguarsi alle aspettative dei cittadini;

• accesso ad alimenti sicuri, di qualità, nutrienti, diversificati e a prezzi accessibili;

• resiliente: resistente alla rottura.

62

AGRICOLTURA SMART

63

VANTAGGI DI UN’AGRICOLTURA SMART

❖Per un’olivicoltura per essere competitiva e redditizia?

➢ PRODUTTIVITÀ;

➢ SOSTENIBILITÀ;

➢DISTINTIVITÀ (Salento);

➢ SERVIZI (rete);

➢ AGGREGAZIONE;

➢ORGANIZZAZIONE DI FILIERA.

La Xylella c’è, lasciamo le scelte agli esperti di patologia.

Lavoriamo per un’olivicoltura competitiva e redditizia.

64

QUALE STRADA?

Grazie per l’attenzione

Prof. Angelo Frascarelli

Documents

Presentazione di PowerPoint - AccademiaOlivo...2019/10/02 · S ostegno c ompl ementare al reddito per i gi ovani agri c ol tori No Re gi ni per i l c l i ma e l Dmbi ente ( eco -