sitesunimiitcarbone

Esempio prova (pagina lsquoEsamirsquo rarr sett 2019)

Modalitagrave drsquoesame (pagina lsquoPolitica comparatarsquo rarr istruzioni esami a distanza)

Zoom + Examnet + SEB

Examnet rarr codice per provare Prjaqd

Parlamenti e governiPolitica di coalizione Stabilitagrave Ricambio

Forme di governo come tipi di democrazie

Presidenziale

bull il capo dellrsquoesecutivo egrave selezionatoattraverso unrsquoelezione popolare

bull capo dellrsquoesecutivo e assemblea hanno mandati fissi non dipendono dalla reciproca fiducia

bull il presidente eletto nomina i componenti del governo e ne dirige lrsquoazione

bull il presidente ha alcuni poteri legislativi costituzionalmente garantiti

Parlamentare

bull il governo viene nominato (talvolta eletto) dal parlamento

bull il capo dellrsquoesecutivo egrave il Primo ministro

bull per restare in carica il governo deve godere della fiducia del parlamento che puograve sfiduciarlo

bull il capo dello stato svolge funzioni protocollari e di garanzia costituzionale

Fonte Vassallo (2016)

TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)

Parlamentarea

il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare

[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia

[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria

[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia

[d] Botswana Sudafrica

Fonte Vassallo (2016)

a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona

b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato

TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)

Parlamentarea

il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare

[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia

[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria

[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia

[d] Botswana Sudafrica

Semi-presidenziale Francia Romania

Direttoriale Svizzera

Presidenzialeb

il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa

[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay

[b] Corea del Sud Taiwan

I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)

dal

controllo del premier

sui partiti

sistemi di premiership

primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica

primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva

al

controllo dei partiti

sul premier

primus inter pares

(ad es Francia III IV Rep

Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)

allrsquo

assemblearismo

(parlamentarismo lsquopurorsquo)

atomizzazione

no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)

18 April 2017

Forme di governo come tipi di democrazie

Presidenziale

bull il capo dellrsquoesecutivo egrave selezionatoattraverso unrsquoelezione popolare

bull capo dellrsquoesecutivo e assemblea hanno mandati fissi non dipendono dalla reciproca fiducia

bull il presidente eletto nomina i componenti del governo e ne dirige lrsquoazione

bull il presidente ha alcuni poteri legislativi costituzionalmente garantiti

Parlamentare

bull il governo viene nominato (talvolta eletto) dal parlamento

bull il capo dellrsquoesecutivo egrave il Primo ministro

bull per restare in carica il governo deve godere della fiducia del parlamento che puograve sfiduciarlo

bull il capo dello stato svolge funzioni protocollari e di garanzia costituzionale

Fonte Vassallo (2016)

TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)

Parlamentarea

il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare

[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia

[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria

[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia

[d] Botswana Sudafrica

Fonte Vassallo (2016)

a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona

b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato

TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)

Parlamentarea

il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare

[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia

[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria

[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia

[d] Botswana Sudafrica

Semi-presidenziale Francia Romania

Direttoriale Svizzera

Presidenzialeb

il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa

[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay

[b] Corea del Sud Taiwan

I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)

dal

controllo del premier

sui partiti

sistemi di premiership

primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica

primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva

al

controllo dei partiti

sul premier

primus inter pares

(ad es Francia III IV Rep

Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)

allrsquo

assemblearismo

(parlamentarismo lsquopurorsquo)

atomizzazione

no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)

18 April 2017

TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)

Parlamentarea

il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare

[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia

[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria

[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia

[d] Botswana Sudafrica

Fonte Vassallo (2016)

a Il capo dello stato [a] egrave un monarca per diritto ereditario o un suo delegato [b] egrave eletto dal parlamento o da uno speciale collegio [c] egrave eletto direttamente dai cittadini [d] non esiste come figura distinta in quanto le relative funzioni sono svolte insieme a quelle di capo del governo da una sola persona

b Il presidente [a] esercita personalmente le funzioni di capo dellrsquoesecutivo [b] esercita alcune delle funzioni esecutive per il tramite di un primo ministro da lui nominato e revocato

TIPO PAESI (in neretto i casi trattati in Vassallo 2016)

Parlamentarea

il capo del governo puograve essere sostituito in qualsiasi momento dalla maggioranza parlamentare

[a] Australia Belgio Canada Danimarca Giamaica Giappone Nuova Zelanda Norvegia Regno Unito Spagna Svezia

[b] Estonia Grecia Germania India Italia Israele Lettonia Mauritius Olanda Repubblica Ceca Trinidad e Tobago Ungheria

[c] Austria Bulgaria Finlandia Irlanda Lituania Mongolia Polonia Portogallo Slovacchia Slovenia

[d] Botswana Sudafrica

Semi-presidenziale Francia Romania

Direttoriale Svizzera

Presidenzialeb

il capo del governo egrave eletto per un mandato di durata fissa

[a] Argentina Benin Bolivia Brasile Chile Cipro Costa Rica Repubblica Domenicana El Salvador Panama Stati Uniti Uruguay

[b] Corea del Sud Taiwan

I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)

dal

controllo del premier

sui partiti

sistemi di premiership

primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica

primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva

al

controllo dei partiti

sul premier

primus inter pares

(ad es Francia III IV Rep

Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)

allrsquo

assemblearismo

(parlamentarismo lsquopurorsquo)

atomizzazione

no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)

18 April 2017

I sistemi parlamentari varianti (Sartori 1995)

dal

controllo del premier

sui partiti

sistemi di premiership

primus sopra ineguali ad es UK da plurality bi-partitismo disciplina partitica

primus tra ineguali ad es Kanzlerdemokratie da illegalitagrave partiti anti-sistema soglia elettorale sfiducia costruttiva

al

controllo dei partiti

sul premier

primus inter pares

(ad es Francia III IV Rep

Italia ldquopartitocraziardquo I Repubblica)

allrsquo

assemblearismo

(parlamentarismo lsquopurorsquo)

atomizzazione

no disciplina partito (probabile in America Latina se fosse adottato il parlamentarismo)

18 April 2017

18 April 2017

I governi parlamentari come si formano e come cadonoDue percorsi ipotetici e antitetici

1 Le elezioni decidono chi ha la maggioranza ed esprime il premier (si va direttamente al 4)

2 Il negoziato tra i partiti riguarda soprattutto la distribuzione degli incarichi

3 Emerge un accordo e il capo dello stato nomina primo ministro il leader indicato dai partiti

1 Altrimenti il capo dello stato deve verificare quali maggioranze sono possibili

2 Riguarda anche un programma di governo dettagliato e vincolante

3 Se il negoziato fallisce il Capo dello Stato puograve giocare un ruolo piugrave attivo nella formazione del governo

4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)

5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri

4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento

5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli

6 I ministri non possono essere anche parlamentari

7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari

8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge

6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari

7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta

8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo

9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate

10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento

9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo

10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato

Tipi di governo (base parlamentare)

Fonte Vassallo (2016)

Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

4 La fiducia egrave implicita il governo entra in carica e vi rimane fino a quando non viene sfiduciato il premier nomina e revoca i ministri (si saltano 5 e 7)

5 La fiducia egrave rivolta solo al premier che nomina e revoca i ministri

4 Altrimenti il governo deve ottenere un esplicito voto di fiducia del Parlamento

5 La fiducia egrave rivolta allrsquointero governo il formatore deve indicare subito i ministri e non ha il potere di revocarli

6 I ministri non possono essere anche parlamentari

7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari

8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge

6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari

7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta

8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo

9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate

10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento

9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo

10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato

Tipi di governo (base parlamentare)

Fonte Vassallo (2016)

Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

6 I ministri non possono essere anche parlamentari

7 Per ottenere la fiducia al governo egrave sufficiente il voto della maggioranza semplice dei parlamentari

8 Al governo egrave riconosciuta una chiara preminenza nella programmazione dei lavori parlamentari e ha strumenti procedurali a difesa delle sue proposte di legge

6 I ministri possono o devono essere anche parlamentari

7 Egrave necessaria la maggioranza assoluta

8 Lrsquoagenda parlamentare egrave decisa con lrsquoaccordo di tutti i gruppi Le proposte del governo non hanno corsie preferenziali o procedure che limitino lrsquoostruzionismo

9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate

10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento

9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo

10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato

Tipi di governo (base parlamentare)

Fonte Vassallo (2016)

Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

9 Se il parlamento sfiducia il governo deve anche votare la fiducia ad un nuovo esecutivo in tempi brevi altrimenti si tengono elezioni anticipate

10 Il premier puograve proporre o decidere lo scioglimento anticipato del parlamento

9 Se il parlamento sfiducia il governo si riavvia il processo di formazione di una nuova maggioranza e di un nuovo esecutivo

10 La decisione di convocare elezioni anticipate spetta esclusivamente al capo dello stato

Tipi di governo (base parlamentare)

Fonte Vassallo (2016)

Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Tipi di governo (base parlamentare)

Fonte Vassallo (2016)

Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Percentuale di tempo nel quale sono stati in carica governi del tipo specificato nel periodo indicato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Governi frammentazione stabilitagrave forza dei leader e alternanze

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Meglio il presidenzialismo o il parlamentarismo

Possibili vantaggi del presidenzialismo (svantaggi del parlamentarismo)

Possibili svantaggi del presidenzialismo (vantaggi del parlamentarismo)

stabilitagrave dellrsquoesecutivo

maggior democraticitagrave

lsquogoverno limitatorsquo (checks and balances)

stallo (deadlock) tra esecutivo-legislativo

rigiditagrave temporale

meno inclusivo

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Presidenzialismo e stabilitagrave democratica

Lrsquoinstabilitagrave dei regimi democratici e il frequente crollo di sistemi presidenziali (soprattutto in America Latina fino 1970s)

a) i regimi presidenziali sono intrinsecamente meno stabili di quelli parlamentari

Comparazione (Lijphart 199952)

dal 1945 meno del 25 dei regimi presidenziali sono sopravvissuti 25 anni versus oltre 50 dei regimi parlamentari

delle 36 democrazie stabili nel 1996 solo 5 erano presidenziali

b) variabili esplicative alternative contestuali o interne

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

La critica del presidenzialismo (Linz 19901994)

doppia legittimitagrave democratica

rigiditagrave dei mandati

darr

potenziali conflitti e impasse laquoirrisolvibiliraquo (no meccanismi di risoluzione)

In particolare

i contrapposte pretese di legittimitagrave tra esecutivo e legislativo

ii assenza di flessibilitagrave per mandati predeterminati

iii esito intrinsecamente maggioritario (winner-take-all)

iv intolleranza nei confronti delle opposizioni per stile del confronto politico

v candidati populisti incoraggiati

problemi aggravati dal multipartitismo

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Potere diviso e struttura predisposta allo stallo (Sartori 1995)

a) il modello americano funziona lsquononostantersquo la (e non lsquograzie allarsquo) costituzione

Esso egrave sbloccato dalla prassi di costruire di volta in volta maggioranze congressuali ad hoc resa possibile da

assenza di forti divisioni ideologiche (ancora oggi)

partiti poco disciplinati

politica di concessioni localistiche

a) la democrazia presidenziale ha fallito in America Latina a causa di (fattori socio-economici e culturali)

multipartitismo

presidenti troppo deboli (non troppo forti) per potere diviso

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

La difesa del presidenzialismo (ShugartndashCarey 1992)

I regimi con presidente eletto non sono tutti uguali ma variano in quanto a poteri del presidente e del Congresso

Instabilitagrave di regime in genere nei sistemi con forti poteri presidenziali legislativi

debole separazione poteri sul cabinet divisi tra assemblea e presidente

Soluzioni alta separazione deboli poteri legislativi del presidente

rarr modello presidenziale lsquopurorsquo

bassa separazione deboli poteri presidenziali sulla formazione dellrsquoesecutivo

rarr modello semipresidenziale

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

I presidenti in AL non minoritari ma spesso sostenuti da maggioranze (coalizioni parlamentari)

Ersquo vero che i presidenzialismi crollano piugrave frequentemente dei parlamentarismi

ma non per caratteristiche intrinseche di questi regimi

Principalmente crollano percheacute sono stati adottati piugrave spesso

a) in paesi grandi e poveri entrambe caratteristiche poco favorevoli al consolidamento democratico (dimensione e sviluppo economico)

b) come regimi post-militari in paesi in cui i militari sono piugrave interventisti (cultura politica)

La difesa del presidenzialismo (II) (Cheibub 2007)

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Radici (XIX secolo) sia Bagehot che Wilson pro-parlamentarismo

Tre fasi nel dibattito contemporaneo

bull tipo di regime spiega il consolidamento democratico (una variabile indipendente una dipendente sostanziale consenso su effetti del parlamentarismo sul consolidamento democratico

bull non solo il tipo di regime ma altre variabili istituzionali (poteri del presidente sistema partitico sistema elettorale) o contestuali (socio-economicheculturali) spiegano consolidamento democratico e piugrave ampia good governance

bull pericoli del presidenzialismo legati a specifiche formulecombinazioni istituzionali o aspetti societagrave

bull variabile dipendente egrave sempre piugrave la capacitagrave di governodi policy-making piugrave che consolidamento democratico

bull teorie generali della politica spiegano possibili somiglianze o differenze tra sistemi parliamentari e presidenziali (minor interesse per quale sistema funzioni meglio) eg veto players di Tsebelis

rsquo

Dibattito presidenzialismo vs parlamentarismo

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Iniziare o inibire le proposte di decisionei vincoli politici del decision making

Agenda setterChi definisce lrsquoagenda e elabora le propostele decisioni che modificano lo status quo (sulle tematiche piugrave rilevanti)

Veto players (laquoattori con potere di vetoraquo)

Chi puograve impedire di approvare una propostaprendere una decisione che modifica lo status quo gli attori il cui consenso egrave necessario

Quanto piugrave sono numerosi gli attori con poteri di veto e quanto piugrave sono distanti le loro posizioni tanto minori saranno i margini per modificare lo status quo [Tsebelis]

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato

Sistemi di governo e veto players(Tsebelis 19952002 adattato da Pasquino 200456)

Sistema di governo Numero veto players Esito decisionale

Presidenzialismo (US)

Governo unificato 3 presidente Camera

Senato

Rapido vicino a preferenze

presidenziali

Governo diviso 4 presidente Camera

Senato partito opposto

Lento a metagrave tra preferenze

presidente e opposizione

Semi-presidenzialismo

(Francia)

Coincidenza maggioranze 1 presidente Rapido riflette preferenze

presidente

Coabitazione maggioranze 2 presidente e primo

ministro

Vicinissimo a preferenze

governative

Parlamentarismi

Governo di un solo partito 1 cabinet Programma di governo

Governo monopartitico di minoranza 2 governo e parlamento Molto vicino a programma di

governo

Coalizione multipartitica minima

vincente

N tutti i partiti nella

coalizione

Negoziato e rinegoziato

Coalizione multipartitica

sovradimensionata

N tutti i partiti nella

coalizione meno i

superflui

Negoziato e rinegoziato