GZ.Ьг.1378/0б

VISI SUD U PODGORICI, kao drugostepeni, u vijecu sastavljenom od sudije RankeVukovic, kao predsjednika vijeca i sudija Vesne Jocic i Rade Kovacevic, kao clanovavijeca, u pravnoj stvari tuzioca Kujacic Miljka, iz Niksica, ul. Trebjeska Ьг.1б, kogazastupa Kovacevic Predrag, advokat iz Niksica, Trg Slobode Ьг. 19, protiv tuzenih JUMedia Mont О.О.О. iz Podgorice, ul. 13. jul ЬЬ i Nonkovic Snezane, zaposlene kodprvotuzenog, koje zastupa Nebojsa Азапомс, advokat iz Podgorice, radi naknadestete, v.s. 15.000,00 €, odlucujuCi ро zalbi tuzenih izjavljenoj protiv presudeOsnovnog suda u Podgorici Р.Ьг. 2435/05 od 31.03.200б.gоdiпе, u sjednici vijecaосгйапо] dana 15.04.2008.godine, donio je

PRESUDU

PREINACAVA SE presuda Osnovnog suda u Podgorici Р.Ьг. 2435/05 od31.03.200б.gоdiпе u dijelu izreke pod stavom prvim i drugim i sudi:

OBAVEZUJE SE prvotuzeni da tuziocu па ime naknade nematerijalne stete zbogpretrpljenih dusevnih bolova zbog povrede ргама licnosti isplati iznos od 3.000,00 €sa рпрасашсогп kamatom росе» od 31.03.200б.gоdiпе do копаёпе isplate u roku od15 dana ро prijemu оуе presude.

U preostalom dijelu mimo dosudjenog, а za iznos od 5.000,00 €, tuzbeni zahtjev seodbija kao NEOSNOVAN.

Svaka stranka snosi svoje troskove parnicnog postupka.

POТVRDUJE SE ista presuda u dijelu izreke pod stavom cetvrtim kojim je odbijentuzbeni zahtjev u odnosu па drugotuzenu i zalba tuzioca koja se odnosi па taj dioodbija kao neosnovana.

Zalba drugotuzene odbacuje se kao NEDOZVOUENA.

Obrazlozenje

Presudom Osnovnog suda u Podgorici Р.Ьг. 2435/05 od 31.03.200б.gоdiпе оошсепоje:

«DJELIMICNO SE usvaja tuzbeni zahtjev u odnosu па 1 tuzenog, ра se obavezuje 1tuzeni da tuziocu па ime naknade stete zbog pretrpljenih dusevnih bolova а zbogpovrijedjenih ргама licnosti usled sadrZaja objavljenog u dnevnom listu «рап», dana25.0б.2005.g0diпе, isplati iznos od 8.000 € sa рпрасашсогп zateznom kamatom

2

росе« od 31.03.2006.g0dine kao dana presudjenja, ра do копаёпе isplate, u roku od15 dana ро pravosnaznosti presude.

OBAVEZUJESE 1 tuzeni da tuziocu naknadi troskove postupka, u iznosu od 389,90 €а u roku od 15 dana ро pravosnaznosti presude.

Tuzbeni zahtjev mimo usvojenog u stavu 1 dispozitiva presude u kom je tuzilac trazioро istom osnovu iznos od jos 7.000 € u odnosu па 1 tuzenog se ООВПА КАОNEOSNOVAN.

Tuzbeni zahtjev u odnosu па II tuzenog u cjelosti se ООВПА КАО NEOSNOVAN.»

Protiv te presude stranke su su bIagovremeno izjavile zalbu.

Tuzilac je izjavio zalbu zbog роогеёпе primjene materijalnog prava. Ukazuje da jeprvostepeni sud роогеёпо primijenio cl. 200. Zakona о obIigacionim odnosima kadaje odbio tuzbeni zahtjev u preostalom dijelu. Navodi da je prvostepeni sud pravilnoutvrdio da je tuzilac trpio jake dusevne bolove, imajuCi u vidu Cinjenicu da je star 65godina, udovac, otac troje djece, te kakve aluzije kod Ijudi izaziva ostvarivanjekontakta sa zenskim osobama preko kontakt klubova i da konzervativna sredina ukojoj zivi пета razumijevanja za takve postupke. Istice da je prvostepeni sudроогеёпо primijenio cl.20 st.2. Zakona о medijima, u kome je predvidjeno pravo паtuzbu za naknadu stete protiv autora i озпмаса medija (solidarna odgovornost), akomedij objavi programski sadrZaj kojim se vrijedja cast ili integritet pojedinca.Pravilnom primjenom ove odredbe nije trebalo odbiti tuzbeni zahtjev u odnosu паdrugotuzenu, tim prije sto je опа potpisala tekst uz koji je objavljen faksimil гасцпаsa svim njegovim podacima. Obzirom da drugotuzena dobro poznaje nacin radaprvotuzenog nije smjela garantovati anonimnost tuziocu. Zalbom je ргесюйепо da seprvostepena presuda рге.паб i tuziocu dosudi ukupan iznos trazene naknadenematerijalne stete, odnosno iznos od jos 7.000 €, tako sto се se obavezati оЬаtuzena da stetu naknade solidarno.

Tuzeni su bIagovremeno izjavili zalbu zbog bitnih povreda odredaba parnicnogpostupka, роогеёпо i nepotpuno utvrdjenog cinjenicnog stanja i росгезпе primjenematerijalnog prava. Prvotuzeni pobija prvostepenu presudu u cjelini, dokdrugotuzena osporava odluku о troskovima postupka. U zalbi se ukazuje da jeprvotuzeni objavio tekst istinite sadrzine, ра пе postoji osnov odgovornosti zanaknadu bilo kakve stete tuziocu. Tuzilac je sam dostavio telefonski гаёцп i propustioda па istom izbrise ime i prezime i broj svog telefona, а upravo zbog objavljivanja tihpodataka prvotuzeni je obavezan da tuziocu isplati stetu koju je utvrdio prvostepenisud. U zalbi se ukazuje па росгпегш bitnu povredu раппспоо postupka, jer se izprvostepene presude пе vidi kako je, па koji nacin i ро kom osnovu utvrdjeno da jetuzilac pretrpio dusevne bolove u obimu i intenzitetu koji je sud utvrdio u svojojpresudi. Sud nije proveo dokaz vjestacenjem od strane strucnih lica koji su jedinostrucni i verifikovani da mogu donijeti misljenje о postojanju dusevnih bolova. Sa tihгazloga prvostepena presuda ima nedostataka zbog kojih se пе гпойе ispitati, jer jeаапуасепа bitnom povredom iz cl. 367. st. 2. tac. 15. ZPP-a. Pogresnu primjenumaterijalnog prava zalioc vidi u tome sto prvostepeni sud u obrazlozenju presude пе

3

pominje cl. 21. st. 3. Zakona о medijima, па koji se ргуошйеги pozivao, iako su se uovom slucaju stekli uslovi za primjenu navedenog materijalnog propisa, jeг jeinfoгmacija i novinarski tekst istinit i nije bilo namjere da se росыке паdiskriminaciju, mrZnju i nasilje, dio su objektivnog novinarskog izvjestaja i u istom jebila namjeгa da se kriticki ukaze па pгevaru, zavist, kriminal i druge pojave. Stoga jenepravilna primjena cl. 200. st. 1. ZOO kao osnov za dodjelu nemateГijalne stete, jeгпета dokaza da je tuzilac pretrpio stetu. U radnjama prvotuzenog петаpгotivpгavnosti, jeг je prvotuzeni гadio u svemu ро novinaгskom kodeksu i Zakonu оmedijima, а tuzilac nije dokazao da je nastala steta па koju se poziva. Zalbom setakodje ospoгava i procenat za koji je sud utvrdio da je tuzilac uspio u spoгu kaonejasan i neгazumljiv. Drugotuzena je u cjelosti uspjela u spoгu ра je prvostepenisud tгebao da obaveze tuzioca da dгugotuzenoj naknadi troskove postupka ро AT-u.Zalbom je ргеоюйепо da se pгesuda ukine i pгedmet vrati prvostepenom sudu паponovno sudjenje.

Odgovoгi па zalbe nijesu podnijeti.

IspitujuCi prvostepenu pгesudu, povodom izjavljenih zalbi, u smislu cl. 379. ZPP-a,ovaj sud je паэао da je zalba tuzioca neosnovana, dok je zalba prvotuzenogdjelimicno osnovana, а zalba dгugotuzene nedozvoljena.

Prvostepena pгesuda nije zahvacena bitnim povгedama odredaba рагпкпооpostupka па koje ovaj sud pazi ро sluzbenoj duznosti, kao ni povredom iz cl. 367 st.2. tac. 15 ZPP-a, па cije postojanje ukazuju tuzeni.Izгeka pгesude je jasna iгazumljiva, пе pгotivrjeci samoj sebi i гazlozima kojih ima dovoljno i u svemupгoizilaze iz sadrZine spisa i dokaza koje je sud u postupku izveo. Za svoju odlukuprvostepeni sud je dao valjane i dovoljne гazloge о svim cinjenicama koje su ododlucnog znacaja za pгavilnu primjenu mateГijalnog pгava, ра se prvostepenapгesuda mogla ispitati od stгane ovog suda.

Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuzilac dana 20.06.2005.g0dine dnevnimnovinama "Dan" poslao pismo sa molbom da ga objave, zeleCi da upozna javnost saргоЫетот koji je nastao zbog pozivanja kontakt kluba "Bojana" iz Podgorice, ciji jeoglas гanije objavljen u tom dnevnom listu, i zbog cega je dobio telefonski гасцп uiznosu od 5.200€, i da ukaze i upozori па pгevaru. U cilju dokazivanja tvгdnji iznijetihu pismu, tuzilac se pozvao па telefonski гаёцп koji je u prilogu pisma dostaviodnevnom listu. U pismu je izricito naglasio da пе zeli da se njegovo ime objavljuje.Kako su tuzeni postupili supгotno i otkrili njegov identitet, i time izvгsili povгedunjegovih licnih prava, ugleda i casti, zbog cega je trpio dusevne bolove, tuzilac jetгazio naknadu nematerijalne stete koju je pгetгpio.

Prvostepeni sud je u postupku utvrdio da je u izdanju dnevnog lista "Dan" od25.06.2005.g0dine objavljeno pгeuredjeno pismo tuzioca pod naslovom "Zbog damepod sifгom 511 Telekomu duzan 5.205.59€". Objavljeni tekst potpisala jedгugotuzena, kao autor, i u tekstu пе navodi ime tuzioca, vec ga оапасауа kao"Niksicanina cije su ime i prezime poznati redakciji". Na istoj stгani dnevnih novinaobjavljen je faksimil telefonskog гасцпа sa svim podacima tuzioca, tj. imenom ipгezimenom, adгesom, telefonskim bгojem i iznosom гасцпа, Iz iskaza dгugotuzene u

4

svojstvu рагп.спе stranke prvostepeni sud je zakljucio da je опа, nakon dostavljanjapomenutog pisma dnevnom listu, kontaktirala sa tuziocem i trazila da u tekstu objavinjegovo ime i prezime, sto je tuzilac odbio, iznoseCi kao razloge sredinu iz kojedolazi, te da пе zeli da se sazna da je ostvarivao kontakte sa pomenutim klubom, аpogotovo пе zeli da mu to saznaju sinovi, ра je odbio i predlog da mu se objaveinicijali u tekstu. Drugotuzena je napisani tekst, u kojem nije otkrila identitet tuzioca,dostavila uredniku dnevnog lista, i uz tekst je dostavila telefonski гасцп koji je tuzilacposlao redakciji, пе znajuci da се uz tekst biti objavljen faksimil гасцпа. Na osnovuovako utvrdenog cinjenicnog stanja prvostepeni sud je zakljuCio da je prvotuzenipovrijedio licna prava tuzioca, zbog cega je odgovoran da mu naknadi nematerijalnustetu koju je zbog toga pretrpio, ра je djelimicno usvojio tuzbeni zahtjev u odnosu паnjega,dok je u odnosu па drugotuzenu tuzbeni zahtjev u cjelosti odbio kaoneosnovan, zakljucujuCi da пе postoji odgovornost drugotuzene za naknadunematerijalne stete tuziocu, i odlucio kao u izreci prvostepene presude.

Ovaj sud nalazi da je prvostepeni sud pravilno zakljucio da postoji odgovornostprvotuzenog za povredu prava licnosti i naknadu nematerijalne stete koju je tuzilacusljed toga pretrpio. Prvotuzeni je odgovoran jer je objavljivanjem licnih podatakatuzioca, koji se nalaze па telefonskom гаёцпц, objavio njegove privatne podatke,znajuCi, ili je pak тогао znati, da се otkrivanje identiteta шйюса dovesti do povredeprava licnosti tuzioca, povrede ugleda i casti, obzirom па sadrzinu teksta koji jeobjavljen i cjelokupan dogadjaj zbog kojeg se tuzilac obratio dnevnom listu "Dan".Inace, objavljivanjem podataka koji otkrivaju identitet tuzioca zadire se u privatnizivot tuzioca, а prvotuzenom je bilo poznato, ili je moralo biti poznato od stranedrugotuzene, kao autora, da je tuzilac insistirao па anonimnosti.

Naime, prilikom utvrdjivanja odgovornosti za povredu prava licnosti u prvom redutreba imati u vidu sadrZinu informacija ili iskaza koji su objavljeni, odnosno njenusposobnost da se njome povrijedi озпаёепо licno pravo. Neistinita informacija je vecsamom svojom sadrzinom podobna da prouzrokuje povredu prava licnosti i timeodgovornost za поусапц naknadu nematerijalne stete, а u mnogim slucajevima ikrivicno-pravnu odgovornost. Medjutim, ukoliko je autor objavio istinitu informaciju,опа u veCinislucajeva пе Ы bila podobna da povrijedi pravo licnosti i пе Ы bila osnovza odgovornost za поубагш naknadu. Medjutim, ро misljenju ovog suda,objavljivanje informacije iako je istinita nije dopusteno kada je takva informacijaobjavljena sa namjerom omalovazavanja, ili njeno objavljivanje пюйе dovesti doomalovazavanja licnosti, kada zadire u privatnost, tj. iznosi prilike iz privatnog zivotaiako je istinita. Razlozi za ovo su, ро misljenju ovog suda, u cinjenici da je privatnizivot уеса vrijednost od istine i da uopste nije сорцыепо baviti se njime, bez obziraпа istinitost ili neistinitost informacija i пета opravdanog interesa za objavljivanjebilo kakve informacije iz privatnog zivota licnosti.

Imajuci u vidu cinjenicno stanje koje je utvrdeno u postupku, objavljeni tekst saizostavljenim dijelom о identitetu tuzioca Ы Ыо neskodljiv za шйюса, а time пе Ы nimogao predstavljati osnov odgovornosti prvotuzenog.5toga, postupanje prvotuzenogprotivno navedenom povlaci gradjansko-pravnu odgovornost, jer objavljivanjempodataka kojima je otkriven identitet шйюса, protivno njegovoj izricitoj volji, zadirese u privatni zivot tuzioca, sto, u kontekstu cijelog dogadaja, ima elemente povrede

5

licnih prava i ugleda i casti tuzioca.Jer, па taj паёп otkrivene su radnje tuzioca kojese odnose па pozivanje kontakt klubova i koriscenje njihovih usluga i cijeli dogadaj jedobio pogrdne i podsmjesljive komentare u sгedini u kojoj zivi tuzilac, posebno zbognjegovih godina, narusilo njegov ugled i cast, dovelo do osude okoline i porodice,asve skupa narusilo psihicku ravnotezu tuzioca,sto je sve prouzrokovalo posljedice uvidu dusevnih patnji koje je tuzilac trpio,cija jacina i intenzitet opravdavaju isplatunaknade nematerijalne stete, primjenom odredbi cl.154 st.1, cl.155 i cl.200 ZOO.

Pri odmjeravanju jaCine i trajanja dusevnih bolova pгvostepeni sud, ро misljenjuovog suda, nije pravilno primijenio odredbu cl.200 ZOO kada je visinu nematerijalnestete odmjerio u iznosu kako to proizilazi iz izreke pгvotepene presude. Jer, спепеозпаса] povrijedenog dobra,a imajuCi u vidu da je svrha ргамспе naknade, kao obIikaotklanjanja stetnih posledica, satisfakcija za pretrpljenu neimovinsku stetu ciji je ciljuspostavljanje пагцзепе psihicke ravnoteze,ovaj sud nalazi da dosudivanje naknadenematerijalne stete u iznosu od 3000 € predstavlja dovoljnu satisfakciju da seрогегпесепа psihicka ravnoteza kod tuzioca dovede u stanje u kojem je bila pгijenastupanja stetnog dogadjaja. Stoga je, cijeneCi sve okolnosti slucaja, рге.пасоpгvostepenu presudu u odnosu па pгvotuzenog u dijelu kojim je tuzbeni zahtjev uodnosu па ргуошйепогп djelimicno usvojen i naknadu nematerijalne stete шйюсцdosudio u navedenom iznosu od 3000 €, dok je u preostalom dijelu od 5000 €tuzbeni zahtjev u odnosu па pгvotuzenog odbio kao neosnovan, kako to proizilazi izizreke ove presude.

Inace,ovaj sud nalazi da je zakljucak pгvostepenog suda о nepostojanju odgovornostidrugotuzene pravilan.Naime,iako odredba cl. 20 Zakona о medijima predvidasolidaгnu odgovoгnost autora i озпьаёа medija zbog objavljivanja programskogsadrzaja kojim se narusava zakonom zasticeni inteгes lica ili kojim se vrijeda сазт iliintegritet pojedinca, pгvostepeni sud je pravilno zakljucio da postoje okolnosti kojeiskljucuju odgovornost drugotuzene.Jer, pгvostepeni sud pravilno nalazi da uradnjama drugotuzene пе postoji odgovornost za povredu prava licnosti tuzioca. Ovostoga sto je tokom postupka nesporno utvrdjeno da je drugotuzena, kao autorteksta, u svemu ispostovala izгicit zahtjev tuzioca za апоппппоёсц i u objavljenomtekstu nije koristila ni inicijale njegovog imena i prezimena. Те cinjenice, i роmisljenju ovog suda, ukazuju па nepostojanje odgovornosti drugotuzene, ра se uzalbi шйюса neosnovano osporava ovakav zakljucak pгvostepenog suda i odlukakojim je tuzbeni zahtjev u odnosu па drugotuzenu u cjelosti odbijen kao neosnovan.

Zalbom pгvotuzenog se neosnovano ukazuje da je tuzilac sam dostavio telefonskiгаёцп i da па гаёцпц nije pгecгtao, odnosno prikrio svoje licne podatke. Ovaj sudnalazi da je tuzilac гаёцп kojim potvrdjuje tacnost svojih tvrdnji тогао dostaviti sasvojim licnim podacima, jer, u suprotnom, пе Ы mogao dokazati istinitost svojihtvrdnji. Medjutim, tuzilac je izгicito izjavio da пе zeli da se otkrije njegov identitet,cak se protivio objavljivanju inicijala svog imena i prezimena, sto je u postupkupotvrdjeno iskazom drugotuzene koji je pгvostepeni sud pravilno cijenio, ра ovajzalbeni navod pгvotuzenog пета osnova.

Takodje je bez osnova ukazivanje pгvotuzenog па роогезпц рпппепц materijalnogprava iz odredbe CI.23 Zakona о medijima koja iskljucuje odgovornost ukoliko je

б

objavljena istinita informacija, а ovo sa razloga koji su naprijed navedeni. Jer, роnalazenju ovog suda, objavljivanje informacije koja zadire u privatni zivot lica, раmakar Ьilа i istinita, vodi povredi prava па postovanje privatnog рогогйспоо zivota,kao jedno od prava i sloboda zasticenih Evropskom konvencijom о Ijudskim pravima-cl.8, а samim tim povlaci odgovoгnost zbog povrede prava i obavezu па naknadunematerijalne stete koja je iz toga proistekla.

Zalbom se neosnovano istice da je dusevne bolove jedino гпосцсе utvrditivjestacenjem strucnog lica-vjеstаkа.Jег,саst i ugled, kao moralne i vrednosnekategorije, predstavljaju skup vrijednosti koje karakterisu pojedinu licnost, i tounutrasnje ili subjektivne(cast) i spoljne ili objektivne(ugled). Stoga se svaka povredaovih moralnih vrijednosti subjektivno manifestuje kod licnosti cija su pravapovrijedena, ра takav subjektivni osjecaj nije mjerljiv putem izjasnjavanja vjestaka,kao sto je to гпооцсе kod dusevnih bolova, fizickih bolova i straha koji nastajuumanjenjem zivotne aktivnosti nekog lica.

Ovaj su d je ргешасю i odluku о troskovima рапнспоо postupka sadгZanu u stavudrugom izгeke pгvostepene presude u smislu cl. 1б3.st.2 ZPP-a, ра je, primjenomcl.152 st.2 ZPP-a, cijeneCi uspjeh tuzioca i pгvotuzenog u sporu, odlucio da svakastranka snosi svoje troskove postupka, kako to proizilazi iz izгeke ove presude.

Kako pгvostepena presuda пе sadгZi posebnu odluku о troskovima postupka uodnosu па drugotuzenu, а drugotuzena nije podnijela predlog za donosenjedopunskog rjesenja о troskovima postupka u smislu CI.349 st.3 ZPP-a,to zalbom пегпойе osporavati odluku koja nije donijeta , zbog cega je ovaj sud zalbu drugotuzeneodbacio kao nedozvoljenu.

Sa izlozenog, primjenom CI.387. tac.4.i CI.395 st.1 i st.3 ZPP-a сошёепо je kao uizгeci.

VISI SUD U PODGORICIdana,15.04.2008.godine

PREDSJEDNIK VIJECA-SUDIJARanka Vukovic,s.r.