Abog. Henry Julián Pari Chipana

I. LA FAMILIA: DEL AUTORITARISMO A LA IGUALDAD

Respecto al origen de la familia, resultan importantes las investigaciones clásicas de Engels y Morgan, en las que claramente se pueden distinguir las relaciones de dominación (autoritarismo) al interior de las familias primitivas .

La familia romana estaba constituida bajo el tipo patriarcal; el hijo es extraño a la familia de la madre y la autoridad absoluta pertenece al pater familias.

Solo cuando se ha alcanzado un cierto grado de evolución es cuando se proclama, como en la Revolución francesa, que todos los hombres nacen libres e iguales afirmándose, de forma solemne y con proyección universal, lo que ya fuera proclamado con ocasión de la independencia norteamericana en la Declaración de Filadelfia: que el hombre es sujeto de derechos y de deberes por el simple hecho de ser hombre.

UNIÓN DE HECHO: APROXIMACIONESLa unión de hecho, como unión estable que forma

una comunidad de bienes similar a la sociedad de gananciales, es una institución que desborda la noción del patrimonio autónomo, por ello es necesario reflexionar sobre la necesidad de considerarla como una persona colectiva, como primera aproximación.

Desde la perspectiva de los derechos humanos, el concubinato o unión de hecho es una comunidad donde sus integrantes se interrelacionan en igualdad de derechos, y como tal es considerada como una institución fundamental de la sociedad y del Estado, pues su esencia radica en constituir una familia.

LA UNIÓN DE HECHO EN EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIÓNAL El Artículo 5 de la Constitución Política del Perú, que

reconoce al concubinato como la unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que al formar un hogar de hecho dan lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.

Asimismo, asumiendo dicha protección constitucional, el Código Civil en su Artículo 326 contempla que la unión de hecho voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer libres de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos.

LA RESPONSABILIDAD CIVILEtimológicamente, el término responsabilidad se

remonta al vocablo latino “respondere”, que significa responder, por eso se afirma que la responsabilidad es la actitud de dar respuesta. Por otro lado, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define la responsabilidad como una deuda u obligación de reparar y satisfacer por sí o por otra persona, a consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.

De conformidad a lo expuesto, la responsabilidad civil se define como “un conjunto de consecuencias jurídicas a las que los particulares se someten por el hecho de haber asumido una situación jurídica pasiva sea en forma voluntaria o por efectos de la ley”.

Elementos

La responsabilidad civil extracontractual esta conformada por los siguientes elementos:

La antijuridicidad.El daño.El nexo causal.Los factores de atribución.En ese sentido, la jurisprudencia se ha preocupado en

establecer que:“De acuerdo a los Artículos 1969, 1970 y 1985 del

Código Civil, para la procedencia de la responsabilidad civil extracontractual, deben concurrir los siguientes requisitos: a) La antijuridicidad de la conducta; b) El daño; c) La relación de causalidad entre el hecho generador y el daño producido; y d) Los factores de atribución (Casación Nº 1072-2003-ICA)”.

LA UNIÓN DE HECHO: ELEMENTOS O REQUISITOSUnidad. Pues al igual que el matrimonio, implica que solo

puede existir una unión entre un solo hombre y una sola mujer para ser considerada como valida.

Consentimiento. Se fundamenta en el acuerdo de tomarse como pareja, entre los convivientes y ante los demás, no siendo necesaria la convivencia bajo el mismo techo.

Perpetuidad. La unión también implica permanencia en el tiempo, que debe ser como mínimo de dos anos.

Informalidad. No esta sujeto a formas legales, solo que aquel que lo alegue debe probarlo y ha de ser declarado o reconocido para que surta efectos, mediante sentencia definitivamente firme.

Disolubilidad. Pues puede quedar disuelto por el acuerdo de voluntades o por decisión unilateral de uno de los integrantes.

UNIÓN DE HECHO Y RESPONSABILIDAD CIVILPrevio al inicio del análisis, es importante destacar

que en el Perú es un fenómeno social real, es decir, que gran parte de la población se une bajo este escenario factico o de convivencia con los fines de fundar una familia y lograr la autorrealización personal.

Cuando la convivencia termina por decisión unilateral, el juez puede conceder, a elección del abandonado, una cantidad de dinero por concepto de indemnización o una pensión de alimentos, además de los derechos que le correspondan de conformidad con el régimen de sociedad de gananciales (Artículo 326 Código Civil).

ARGUMENTOS JURÍDICOS QUE NIEGAN Y JUSTIFICAN LA PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA POR RUPTURA UNILATERAL DE LA UNIÓN DE HECHONo existe el deber alimentario. En la legislación,

no existe norma alguna que imponga al conviviente coactivamente dar alimentos a su pareja, por lo que de ello se desprende que si durante la relación el conviviente no tiene derecho a exigirle judicialmente a su pareja el pago de alimentos, menos podrá hacerlo luego de producida la ruptura.

La unión de hecho no es fuente de derechos. La unión de hecho no constituye una fuente de derechos legales entre sus integrantes, ellos no pueden reclamarse entre si deberes personales ni patrimoniales.

Cambio del estado de subsistencia. Independientemente de la inexistencia del deber legal de prestarse alimentos, si en los hechos uno de los convivientes sostenía al otro, la ruptura de la relación le ha producido un daño porque le ha privado de ese sostén, es decir, se vulnera su derecho fundamental a los alimentos. Si el sobreviviente demuestra debidamente que vivía del auxilio y los recursos del conviviente, debe ser indemnizado, desde una perspectiva de respeto irrestricto a los derechos humanos.

Existencia de un interés simple. Como sostiene un sector mayoritario de la doctrina argentina, la legitimación del conviviente para efectuar el reclamo no se funda directamente en su carácter de miembro de una pareja, sino que se origina en su condición de simple damnificado por el hecho ilícito, el cual genera una obligación de reparar.

LA TEORÍA DEL CONTACTO SOCIAL Y LA DOCTRINA DE LOS DEBERES DE PROTECCIÓN COMO FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR RUPTURA UNILATERAL DEL CONCUBINATO IMPROPIOVamos a partir de un caso hipotético debido a los variados

aspectos que pueden presentarse en la realidad, máxime si un concubinato impropio puede adquirir legitimidad a través del tiempo si es que funda una familia estable y, en consecuencia, albergaría intereses dignos de tutela, aunque no sea reconocido expresamente por el ordenamiento jurídico.

María inicio una convivencia con Mario en el año 2000 y fruto de esa unión nacieron dos hijos. Durante muchos anos, María se dedico a las labores domesticas y a la crianza de los hijos, sacrificando sus propias expectativas personales en aras de una estabilidad familiar que garantice el desarrollo integral de todos sus hijos. En 2008, Mario abandona el hogar y la relación de convivencia termina. María consulta con un abogado y entabla una demanda con el propósito que se le indemnice por los daños y perjuicios producidos. En los trámites judiciales se entera que Mario era casado desde el ano 1995.

Como se comprenderá, las posibilidades de que María sea indemnizada son prácticamente nulas, puesto que la unión de hecho de la que participo era ilegitima, por estar viciada con impedimento matrimonial.

Lo cierto es que nadie puede negar que el matrimonio es un acto consensual que genera una serie de derechos y obligaciones entre las personas que deciden hacer vida en común. En ese sentido, la unión de hecho, en tanto comparte finalidades propias del matrimonio, también responde a este esquema de acto consensual, con la diferencia de que los derechos y obligaciones que nacen de tal acto algunas veces alcanzaran amparo en el ordenamiento jurídico y otras no.

Por otro lado, como bien sabemos uno de los elementos necesarios es la antijuridicidad. Esta es entendida como la oposición de una conducta a lo dispuesto por el ordenamiento jurídico; sin embargo, dicho esquema clásico se ha visto cuestionado por la tesis de la injusticia del daño, de origen italiano. De acuerdo a esta concepción, lo importante es conocer si el daño se encuentra justificado o no (si es justo o injusto). Así pues, el principio de la antijuridicidad de la conducta se ve atenuado, puesto que pueden existir conductas que no contraríen ninguna norma del ordenamiento jurídico y, sin embargo, afectar la esfera de intereses de la víctima. De igual forma pueden producirse daños cuyo resarcimiento no es amparado por el ordenamiento jurídico, pero por ello no dejan de ser daños dignos de tutela.

En ese sentido, en nuestro caso hipotético bien podríamos afirmar que pese a que la conducta jurídica de Mario no es antijurídica por cuanto la unión de hecho era ilegal, existe una autentica situación de injusticia en la esfera de intereses de María, quien ajusto su conducta en merito al compromiso que asumió respecto a la relación que mantenía con Mario (teoría del contacto social), y que se vio traicionada por cuanto su conviviente no honro los deberes que la situación le imponía (deberes de protección), por lo que, consideramos que una indemnización a favor de María seria procedente en tanto la conducta de Mario no tuvo ninguna justificación para ser desplegada, engañando a su conviviente, y produciendo con ello un daño injusto.

CONCLUSIONES

En clave de derechos humanos, en consonancia con las normas constitucionales, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y Convención Americana de Derechos Humanos, la familia es considerada como el elemento natural y fundamental de la sociedad y, por consiguiente, merece la mas alta protección que debe ser extendida al concubinato o unión de hecho como institución digna de tutela, siempre que cumpla sus fines, esto es, siempre que funde una familia.

El proyecto de vida de los concubinos (formar una familia estable) constituye un interés digno de tutela y, por consiguiente, la ruptura unilateral e injustificada de la unión de hecho debe ser resarcida aplicando las categorías de la responsabilidad civil para garantizar no solo una adecuada reparación por las graves violaciones de los derechos fundamentales sino, principalmente, para que no vuelvan a ocurrir hechos que desestabilicen a la familia como base de la sociedad y del Estado.