Embed Size (px)
Citation preview
1 de 44
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
Expediente : 00019-2018-37-5002-JR-PE-03
Jueces superiores : Salinas Siccha / Angulo Morales / Enriquez Sumerinde
Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial
Imputado : Gerardo Rafael Sepúlveda Quezada
Delito : Lavado de activos
Agraviado : El Estado
Especialista judicial : Gálvez Pérez
Materia : Apelación de auto sobre prisión preventiva
Resolución N.° 3
Lima, doce de junio
de dos mil veinte
AUTOS Y OÍDOS: En audiencia pública, el recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio Público contra la Resolución N.° 49, de fecha once de
febrero de dos mil veinte, emitido por el juez de Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, que resolvió declarar infundado el requerimiento fiscal de prisión
preventiva por el plazo de treinta y seis meses contra el procesado Gerardo Rafael
Sepúlveda Quezada por el delito de lavado de activos en agravio del Estado; y se le
impuso comparecencia con restricciones con las reglas de conductas detalladas en la
parte resolutiva de la recurrida. Todo lo anterior con el apercibimiento de aplicarse lo
establecido en el artículo 287.3 del Código Procesal Penal (CPP) y con motivo de la
investigación preparatoria que se sigue contra el referido imputado por la presunta
comisión del delito de lavado de activos en agravio del Estado. Interviene como
ponente el juez superior SALINAS SICCHA, y ATENDIENDO:
I. ANTECEDENTES
1.1 En el cuaderno incidental N.° 19-2018-13, el quince de abril de dos mil diecinueve
se formuló requerimiento fiscal de prisión preventiva contra los imputados Pedro
2 de 44
Pablo Kuczynski Godard, Gloria Jesús Kisic Wagner, Gerardo Rafael Sepúlveda Quezada
y José Luis Bernaola Ñufflo, a quienes se les imputa el delito de lavado de activos con
la agravante de pertenecer a una organización criminal.
1.2 Ante dicho requerimiento, la judicatura advirtió que, respecto del procesado
Sepúlveda Quezada, la Fiscalía no señaló un domicilio procesal válido que se encuentre
dentro del radio urbano del órgano jurisdiccional que permita una correcta
notificación de la medida limitativa presentada. En ese contexto, se procedió, en
primer término, a resolver el requerimiento de prisión preventiva en contra de los
demás imputados; y, luego, por Resolución N.° 14, del diecinueve de mayo de dos mil
diecinueve, resolvió solicitar a las autoridades judiciales de la República de Chile, como
acto de asistencia judicial mutua, proceda a notificar al procesado Gerardo Rafael
Sepúlveda Quezada en su domicilio sito en Isidora Goyenechea N.° 3365, oficina 1202,
Las Condes, ciudad de Santiago; así como se lo otorgó al procesado el plazo de setenta
y dos horas para que nombre un abogado de su libre elección dentro del radio urbano
del órgano jurisdiccional, bajo apercibimiento de oficiar a la Defensoría Pública.
1.3 Posteriormente, mediante escrito del veinte de noviembre de dos mil diecinueve,
la defensa del imputado Sepúlveda Quezada se apersonó al proceso. En consecuencia,
el juez de Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios citó a los sujetos procesales a
la audiencia respectiva, a fin de atender el requerimiento de prisión preventiva
formulado en contra de este último.
1.4 Dicha solicitud fue materia de pronunciamiento por el juez a través de la
Resolución N.° 49, de fecha once de febrero de dos mil veinte, quien resolvió declarar
infundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva por el plazo de treinta y seis
meses contra el procesado Gerardo Rafael Sepúlveda Quezada por el delito de lavado
de activos en agravio del Estado; y le impuso comparecencia con restricciones con las
3 de 44
siguientes reglas de conductas: i) presentarse ante el órgano jurisdiccional, de manera
trimestral, los primeros tres días hábiles computados al mes siguientes de emitida la
presente resolución, a fin de someterse al registro de control biométrico e informar
sus actividades por escrito; ii) la obligación de fijar un domicilio real estable,
precisando las personas con quien comparte el domicilio en la República de Chile, el
cual no podrá ser variado, salvo la previa autorización por la autoridad judicial; iii)
prohibición de comunicarse por cualquier medio con los coimputados o testigos y
peritos de la presente investigación; iv) imponer el pago de una caución por la suma
de S/ 100 000.00; y v) presentarse ante la autoridad fiscal o judicial las veces que sea
requerido. Todo ello con el apercibimiento de aplicarse lo establecido en el artículo
287.3 del CPP.
1.5 Contra la mencionada resolución, el representante del Ministerio Público
interpuso recurso de apelación. Concedido el mismo, se formó el presente incidente y
se elevó a esta Sala Superior, la que por Resolución N.° 1, admitió el recurso
impugnatorio y señaló fecha de audiencia para el día nueve de junio de dos mil veinte.
Luego de realizada la citada audiencia, concluido el debate de los sujetos procesales y
la correspondiente deliberación de la Sala, se procede a emitir la presente resolución.
II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
Conforme se aprecia en la recurrida, el juez sustentó su decisión con base en los
argumentos que a continuación se detallan:
2.1 Con relación a los graves y fundados elementos de convicción, el juez precisa que
el accionar del investigado Sepúlveda Quezada está estrechamente vinculado con lo
resuelto por la judicatura y por esta Sala Superior, respecto de la situación jurídica de
Pedro Pablo Kuczynski Godard, en el sentido que la empresa Odebrecht lo habría
contratado como consultor para elaborar proyectos de financiamiento de obras, pese
a que ejercía cargos públicos con poder de decisión. En mérito de ello, habría obtenido
4 de 44
beneficios propios a través de operaciones sospechosas y conforme se advierte del
incremento patrimonial injustificado del imputado con los reportes de inteligencia
financiera 5-2019 y 6-2019, así como reportes financieros. Aclara que, tal como lo ha
sostenido esta Sala Superior, no se requiere acreditar la actividad criminal previa, sino
que basta que se verifique el origen ilícito de los activos, lo que se encuentra
acreditado con elementos de convicción concatenados.
2.2 En cuanto a la generación de activos en el marco del “Proyecto de Irrigación e
Hidroenergético de Olmos, Transvase Irrigación”, advierte que, en el 2004, la empresa
Westfield Capital LTD y el Banco de Crédito del Perú (BCP) le presentaron a Odebrecht
una propuesta para la estructuración de una oferta primaria de acciones del citado
proyecto, en la cual se consignó a los integrantes del equipo de trabajo, entre estos, a
Sepúlveda Quezada en calidad de socio fundador de Westfield Capital LTD; sin
embargo, este último en su declaración del 5 de marzo de 2018, reconoció que
Kuczynski Godard era el socio fundador de la referida empresa, lo que daría cuenta de
las intenciones para ocultar que Kuczynski Godard era el verdadero fundador y
representante de Westfield Capital LTD, más aún si en dicho periodo este ocupaba el
cargo de ministro de Economía y Finanzas.
2.3 Para el juzgador no es una denominación de trato comercial, como lo alega la
defensa, sino un accionar que involucra decisivamente a Sepúlveda Quezada, quien
también reconoció haber ejecutado asesorías financieras en nombre de Westfield
Capital LTD desde 1993 y que, para ello, no requería título alguno. En ese sentido, el
juez evidencia que cuando se firmó el acuerdo entre los asesores y representantes del
BCP, Jorge Henrique Simões Barata (representante de Odebrecht) y Sepúlveda
Quezada (por parte de Westfield Capital LTD) para realizar servicios de asesoría y
estructuración financiera en el desarrollo del proyecto Transvase Olmos, el investigado
Sepúlveda Quezada no tenía poder de representación alguno en el Perú, sujeto a las
formalidades y exigencias que exige nuestra legislación peruana.
5 de 44
2.4 Agrega que antes de que Odebrecht obtenga la buena pro existieron tratos a favor
de Westfield Capital LTD mediante las asesorías brindadas, y que del contrato de
concesión para la “Construcción, operación y mantenimiento de las obras transvase de
Proyecto Olmos” (julio de 2004) y la Carta OPIC/026-04 , de fecha 16 de junio de 2004,
se verifica que Odebrecht contrató de manera anticipada a Westfield Capital LTD como
asesora financiera, pese a que no se le había informado formalmente de la
adjudicación del proyecto Transvase Olmos.
2.5 Asimismo, precisa que la actuación de Sepúlveda Quezada no solo queda limitada
en los servicios de asesorías brindadas a través de Westfield Capital LTD en el 2004,
sino que, para el año siguiente (2005), Mauricio Guglielmetti Vergara (representante
de First Capital Inversiones y Asesorías LTD), Juan Marsano Soto (gerente general de la
concesionaria Transvase Olmos SA) y Jorge Henrique Simões Barata (director en
representación de la concesionaria Transvase Olmos SA), suscribieron un contrato de
prestación de servicio, cuyo objeto era la asesoría de estructuración financiera para el
desarrollo del proyecto Transvase Olmos ante un posible otorgamiento de la buena
pro, lo que llama la atención al juzgador, pues First Capital Inversiones y Asesorías LTD
tenía como verdadero socio fundador a Sepúlveda Quezada, lo cual evidencia la
continuidad de las asesorías financieras que se le habrían brindado a Odebrecht en el
marco del citado proyecto.
2.6 Con relación a la generación de activos obtenidos en el marco del “Proyecto
Corredor Vial Interoceánico Sur Perú-Brasil” (IIRSA SUR), señala que, nuevamente,
Sepúlveda Quezada, en representación de Westfield Capital LTD, presentó a
Odebrecht una propuesta de asesoría financiera integral en el concurso público para la
concesión del citado proyecto, donde también se consignó a Sepúlveda Quezada como
socio fundador de Westfield Capital LTD, pese a que este último reconoció en su
declaración del once de marzo de dos mil diecinueve que Kuczynski Godard era el
6 de 44
fundador y representante de Westfield Capital LTD. Además, conforme a la carta del
nueve de enero de dos mil seis, se le comunica a la concesionaria Interoceánica Sur,
tramos 2 y 3, las modificaciones al acuerdo firmado el uno de abril de dos mil cinco,
suscrito por Sepúlveda Quezada (representante de Westfield Capital LTD), Christian
Laub Benavides (representante del BCP) y Luis Fernando de Castro Santos
(representante de la concesionaria), lo que evidencia que Odebrecht contrató de
manera anticipada a Westfield Capital LTD como asesora financiera, antes de que se le
comunicara formalmente la adjudicación del proyecto.
2.7 Para el juez, lo anterior guarda relación con el contrato suscrito por First Capital
Inversiones en el 2008, toda vez que Mauricio Guglielmetti Vergara (representante de
First Capital Inversiones y Asesorías LTD) le presentó a Luis Fernando Castro Santos
(representante de la concesionaria) la propuesta de servicios para la asesoría
financiera correspondiente al proyecto IIRSA (tramos 2 y 3), la que fue aceptada. Esto
evidenciaría una continuidad en las asesorías financieras, ya que el verdadero socio
fundador de First Capital Inversiones y Asesorías LTD era Sepúlveda Quezada.
2.8 Así, conforme a los elementos de convicción presentados por la Fiscalía, el a quo
identifica los siguientes montos dinerarios que se habrían generado a través de las
asesorías financieras realizadas por Westfield Capital LTD: i) pagos realizados por la
concesionaria Transvase Olmos SA por el monto total de $ 64 637.68; ii) pagos
realizados por la concesionaria Interoceánica Sur Tramo 2 SA, por la suma total de $
287 474.35; y iii) pagos realizados por la concesionaria Interoceánica Sur Tramo 3 SA
por los montos de $ 5 145.05, $ 300 000.00 y $ 361 800.00. En ese sentido, se advierte
un importe aproximado de $ 1 019 057.08 que habría percibido la empresa Westfield
Capital LTD por las asesorías financieras, cuyo monto difiere de lo informado por
Sepúlveda Quezada, esto es, $ 11 765.00.
7 de 44
2.9 Respecto de los montos dinerarios que se habrían generado a través de las
asesorías financieras realizadas por First Capital Inversiones y Asesorías LTD, señala los
siguientes: i) pagos realizados por la concesionaria Transvase Olmos SA por la suma
total de $ 949 754.00, así como dos pagos adicionales, conforme la información
proporcionada por Sepúlveda Quezada, por un total de $ 183 133.00; y ii) pagos
realizados por la concesionaria Interoceánica Sur Tramo 2 SA por $ 18 500.00, esto es,
un total de $ 1 151 387.00.
2.10 Agrega que, luego de los pagos realizados, se efectuaron las siguientes
transferencias bancarias: i) la concesionaria Transvase Olmos –a través de su cuenta
corriente en dólares del BBVA Continental N.° 011-0586-010003515-51– a Westfield
Capital la suma de $ 1 019 057.08, y a First Capital el monto de $ 949 754.00; y ii) la
concesionaria IIRSA SUR Tramos 2 (N.° 200-3000208539) y 3 (N.° 200-3000208555) –a
través de su cuenta corriente en dólares en Interbank– a Westfield Capital LTD los
montos de $ 287 474.35 y $ 666 945.05, esto es, por un total de $ 954 419.40.
2.11 En conclusión, el juez sostiene que ha quedado demostrado a nivel del presente
estadio procesal que Sepúlveda Quezada tuvo conocimiento, debido a su cercana
relación con Kuczynski Godard, que este último como verdadero titular de la empresa
Westfield Capital LTD no podía brindar asesorías financieras, pues ocupaba cargos
públicos que le imposibilitaban contratar con la empresa privada Odebrecht. De modo
que Sepúlveda Quezada brindó su nombre para actuar como representante y socio
fundador de Westfield Capital LTD a fin de realizar los contratos sin conflicto alguno, y
para asegurar la continuidad de estos, este le cedió representación a otra persona
para que actúe en nombre de First Capital Inversiones y Asesorías LTD, y ejecute un
nuevo contrato financiero. Además, de las asesorías financieras se han obtenido
grandes sumas dinerarias, de las que Sepúlveda Quezada habría obtenido un
beneficio, pues el investigado Kuczynski Godard, en uso de la cuenta bancaria de
Westfield Capital, realizó actos de transferencia en su favor.
8 de 44
2.12 Con relación a la prognosis de pena, el a quo indica que al investigado Sepúlveda
Quezada se le atribuye ser autor del delito de lavado de activos en la modalidad de
ocultamiento y tenencia, con la agravante de integrar una organización criminal, de
conformidad con lo establecido en el artículo 2 concordante con el artículo 3.b, de la
Ley N.° 27765, y el artículo 2 concordante con el artículo 4.2 del Decreto Legislativo N.°
1106. Por lo tanto, el delito imputado se encuentra sancionado con una pena privativa
de la libertad no menor de diez ni mayor de veinte años, lo cual supera los cuatro años
exigidos para dictarse la medida de prisión preventiva.
2.13 En cuanto al peligro procesal, específicamente, el peligro de fuga, el juez sostiene
que el procesado Sepúlveda Quezada ha presentado un peritaje social suscrito por la
especialista Pamela Burgos Manrique, a través del cual brinda los datos de este, y se
señala que tiene como domicilio El Robledal 13212, condominio Mirador de San
Damián, Las Condes. Su familia nuclear está constituida por su cónyuge Elizabeth
Karem Leefhelm Orazio y 4 hijos (3 mayores de edad y una menor de edad de 14
años), así como el currículo vitae de la referida perito, ambos certificados
notarialmente, por lo que, de conformidad con los artículos 184 y 185 del CPP, no le
está negada su admisión y valor para el presente caso. Precisa que la cooperación
judicial internacional no constituye el único mecanismo para su valoración y que la
Fiscalía no ha sustentado la ratio decidendi específica que limite la valoración de la
documental, menos ha controvertido su eficacia con otros documentos idóneos.
2.14 Sobre el reporte de movimiento migratorio del investigado Sepúlveda Quezada,
que describe un número importante de viajes a distintos países, para el juez es una
situación que no puede ser valorada en su perjuicio, pues considera que, de atender lo
pretendido por el Ministerio Público, sería contravenir el derecho de circulación,
reconocido en el artículo 22.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
máxime si la Fiscalía no ha probado que haya existido una limitación judicial o por ley
en contra del aludido investigado durante el ejercicio de este derecho fundamental. En
9 de 44
todo caso, fundamenta que el domicilio de un extranjero en su país de origen (Chile) y
en el que permanece de cara a un proceso penal (Perú), también constituye el
ejercicio del derecho a circular, así como una manifestación de los principios de
igualdad ante la ley y de no discriminación, consagrados en nuestra Constitución
Política.
2.15 Por otro lado, argumenta que la Casación N.° 631-2015, invocada por el
Ministerio Público, no puede ser aplicada en términos absolutos al presente caso, pues
se trata de un extranjero que generó arraigo en el Perú por su familia y sus posesiones;
sin embargo, ello es distinto en el caso del investigado Sepúlveda Quezada, quien tiene
residencia en Chile, con arraigo domiciliario, familiar y laboral. Por el contrario, el juez
resalta el fundamento jurídico sexto de la citada casación, en el sentido que asumir un
peligro de fuga por la sola condición de extranjero del imputado, importaría un acto
discriminatorio por razón de su nacionalidad.
2.16 Respeto del arraigo laboral por su vinculación con las empresas Westfield Capital
LTD y First Capital LTD, a las que la Fiscalía ha denominado empresas de papel por la
declaración de dos funcionarios del BCP, por el momento aún se encuentra en
investigación, además que no se las ha comprendido como personas jurídicas del
proceso penal. En consecuencia, considera que se ha acreditado el arraigo
domiciliario, laboral y familiar del referido procesado.
2.17 Con relación al comportamiento procesal, el Ministerio Público señaló que ha
solicitado al referido procesado la exhibición de documentos como, por ejemplo, la
original de la asesoría financiera de Olmos que no ha sido presentada hasta el
momento. Sobre este punto, el juez resalta lo establecido por esta Sala Superior en el
incidente N.° 29-2017-27, en el que se indica que debe agotarse la obtención de la
información requerida a través de las instituciones que habrían emitido tal
documentación. En consecuencia, desestima el supuesto invocado.
10 de 44
2.18 Añade que la Fiscalía indicó que el aludido procesado no se ha presentado a
declarar y que, a través de su defensa técnica, requiere ejercitar su declaración a
través de la cooperación judicial internacional. No obstante, el juzgado considera que
la declaración de un investigado constituye un derecho fundamental, por lo que no
resulta justificado lo alegado por la Fiscalía, esto es, el valorar el ejercicio de tal
derecho en perjuicio del investigado. Por el contrario, resalta que el comportamiento
de este al apersonarse a la sede del Ministerio Público y del Poder Judicial, debe ser
tomado de manera positiva.
2.19 En cuanto a la gravedad de la pena, la magnitud del daño causado y la
pertenencia a una organización criminal, sostiene que el investigado no es funcionario
público y no le asiste un mayor reproche penal. Así, estos factores no pueden ser
considerados como únicos para justificar la imposición de la prisión preventiva, salvo
que se sumen elementos que incrementen el peligro procesal, lo que no sucede en el
presente caso.
2.20 Finalmente, el juez concluye que existen suficientes razones para considerar que
a un investigado extranjero se le puede aplicar una medida alternativa a la prisión
preventiva, siempre que sea con supervisión dentro del país y suficiente para
garantizar su comparecencia a juicio, con respeto de los principios de excepcionalidad
y proporcionalidad a través de una comparecencia trimestral, el pago de una alta
caución y otras reglas complementarias que permitan el normal desarrollo del
presente proceso penal, más aún si no se ha postulado peligro de obstaculización.
III. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE
3.1 El representante del Ministerio Público, tanto en su escrito de apelación como en
la audiencia respectiva, solicitó que se revoque la resolución materia de grado y,
reformándola, se ampare el requerimiento fiscal postulado. Específicamente,
11 de 44
cuestiona el peligro procesal en la vertiente del peligro de fuga, por la posibilidad de
que el investigado Sepúlveda Quezada eluda a la justicia por no tener arraigo en el país
y porque la documentación de tipo contractual, bancaria y contable perteneciente a
Westfield Capital LTD y First Capital LTD pudiera desaparecer o confeccionarse.
Sustenta lo anterior con la siguiente base:
3.2 Alega que el referido investigado no tiene un domicilio en el país. En Chile, según
el peritaje social presentado por la defensa el veintitrés de enero de dos mil veinte, se
señala “Robledal (…) San Damián, Las Condes”; sin embargo, en su manifestación del
cinco de marzo de dos mil dieciocho, vía cooperación judicial, dijo domiciliar en
“Isidora Goyenechea (…)”, y conforme al escrito de apersonamiento ante la Fiscalía del
veinte de noviembre de dos mil diecinueve, refirió esta última dirección. Además, el
recurrente descalifica por falsedad al peritaje social porque aparentemente se habría
realizado con colaboración del Ministerio Público de Santiago de Chile, y resalta que
tampoco debió imponerse la regla de conducta que lo obliga a fijar un domicilio
estable en Chile, si no tenía por fijado el domicilio.
3.3 Agrega que es incorrecto partir de que el arraigo en el territorio nacional incluye
un país extranjero (269.1 del CPP), por lo siguiente: i) las autoridades jurisdiccionales
peruanas no tienen alcance competencial, por ello se recurre a la extradición; ii) las
medidas coercitivas como el impedimento de salida del país y la comparecencia se
refieren al “territorio peruano” y la “localidad”; y, iii) la sentencia del Tribunal Europeo
(caso Van der Tang-España), citada por el juez, no sustenta que el arraigo en el país
esté constituido en otro país distinto.
3.4 Por otro lado, indica que no existe arraigo laboral y que, según el movimiento
migratorio, existe un número importante de ingresos y salidas, los que se relacionarían
a una actividad laboral con Westfield Capital, First Capital y Dorado Asset
12 de 44
Management. Además, según la SUNAT, no presenta RUC ni ha realizado declaraciones
de impuesto a la renta durante el periodo 2003-2018.
3.5 Finalmente, sostiene que existen otros indicativos que dan cuenta que el
investigado busca eludir la acción de la justicia, como la ausencia de bienes muebles e
inmuebles en el país, su comportamiento en el proceso al omitir presentar
documentación que estaría relacionada a la estructuración financiera de Olmos e IIRSA
SUR (tramos 2 y 3), la imposición de una pena alta y la pertenencia a una organización
criminal.
IV. POSICIÓN DE LA DEFENSA EN AUDIENCIA
4.1 Solicita que se confirme la resolución recurrida sobre la base de los siguientes
argumentos. En principio, refiere que, en el presente caso, no es objeto de debate el
artículo 268 del CPP, el primer presupuesto. Señala que en la audiencia de primera
instancia el fiscal solo alegó el peligro de fuga.
4.2 Respecto del arraigo de su patrocinado, considera que la existencia de pluralidad
de domicilios puede importar arraigo. Asimismo, afirma que su patrocinado, en la
ciudad de Santiago de Chile, tiene por domicilio familiar El Robledal 13212,
condominio Mirador de San Damián, Las Condes; sin embargo, también presenta
domicilio laboral en Isidora Goyenechea 3365, dpto. 1202, Las Condes, que es donde
se ubica First Capital.
4.3 Sostiene que, en Chile, es permitida, al igual que en el Perú, la pluralidad de
domicilios. Argumenta que el Ministerio Público ha realizado una incorrecta lectura del
peritaje psicosocial realizado por la asistente social Pamela Burgos Manríquez, en
relación a su patrocinado, con lo cual se acreditaría el arraigo que tiene su cliente en
Chile.
13 de 44
4.4 Indica que la Casación N.° 631-2015/Arequipa sostiene que “asumir peligro de fuga
del imputado, solo porque es extranjero es discriminatorio. Lo importante es
determinar su nivel de arraigo". Asimismo, que “el arraigo debe ser entendido como el
establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con otras personas o
cosas”. Argumenta que la referida casación no habla específicamente del Perú,
pudiendo ser ese lugar el extranjero si se trata de una persona que es extranjera, y que
reside hace años en su país junto a su familia, y despliega allí su actividad laboral,
como es el caso de su patrocinado.
4.5 Adicionalmente, para el fiscal superior, el arraigo debe constreñirse únicamente al
Perú, sin tomar en cuenta que, en el presente caso, estamos frente a un extranjero
que no reside en nuestro país, y que cuenta con todos los arraigos en su país natal, es
decir, Chile. Destaca el buen comportamiento y ánimo de colaboración que ha
mostrado su cliente en el desarrollo del proceso, toda vez que ha venido al Perú
cuando ha sido citado y ha cumplido a cabalidad con lo ordenado por el a quo en el
presente incidente.
4.6 Refiere que su patrocinado se presentó ante el Ministerio Público el veinticuatro
de febrero con todos los documentos; sin embargo, la Fiscalía le dijo que no tenía
fiscal para poder recibir los documentos. Asimismo, el veintiséis de febrero la Fiscalía
se niega a tomar la declaración de su patrocinado porque había pedido impedimento
de salida del país, y aun cuando la Sala ha exhortado a la Fiscalía para que tome la
declaración de su cliente, dicha diligencia hasta el día de la fecha no se ha realizado.
4.7 Finalmente, resalta que su patrocinado cumple con las reglas de conducta que se
le han impuesto y denota una conducta procesal intachable, ya que en todo momento
ha estado presto a contribuir con la investigación brindando información incluso sobre
Rutas de Lima. Solicita que la resolución de primera instancia sea confirmada.
14 de 44
V. AUTODEFENSA DEL IMPUTADO SEPÚLVEDA QUEZADA
5.1 Menciona que presentó y documentó cada uno de los proyectos con referente a la
empresa, incluyendo Rutas de Lima, que fue incluido como parte de la investigación.
Acota que lleva más de dos años intentando avanzar en el proceso. Señala que, en
enero y febrero del presente año, se llevó a cabo la audiencia de prisión preventiva.
5.2 Pregunta por qué en todo el tiempo de la investigación el Ministerio Público no
tomó en cuenta las manifestaciones de los trabajadores del Banco de Crédito del Perú,
y algunos colaboradores eficaces como Luis Fernando del Castro Santos, cuya
declaración completa no fue recibida porque se encuentra en traducción, desde
febrero del año pasado, incluso la declaración de la empresa Odebrecht.
5.3 Afirma que todas las declaraciones, que fueron brindadas, manifiestan claramente
que son de carácter técnico. Reitera que toda la información que solicitó la Fiscalía,
con base en los proyectos, estuvo a disposición del Ministerio Público desde marzo de
dos mil dieciocho.
VI. PROBLEMA JURÍDICO POR RESOLVER
Conforme al contenido del recurso impugnatorio y a lo debatido en audiencia por los
sujetos procesales intervinientes, corresponde determinar si la medida coercitiva de
comparecencia con restricciones impuesta en el auto recurrido debe revocarse e
imponerse prisión preventiva al imputado, como lo solicita la Fiscalía o, en su caso,
debe ser confirmado como lo sostiene la defensa del investigado Sepúlveda Quezada.
VII. FUNDAMENTOS DE LA SALA
PRIMERO: En principio, debemos precisar que esta Sala Superior solo puede emitir
pronunciamiento respecto a los agravios expresados en el escrito del recurso
impugnatorio y oralizados en audiencia. Al mismo tiempo, le está vedado responder
agravios postulados con posterioridad, porque ello implicaría vulnerar los principios de
15 de 44
preclusión y de igualdad que deben existir entre las partes durante el proceso1. Así las
cosas, esta Sala Superior solo se va a pronunciar sobre los agravios que en su
momento fueron postulados por el representante del Ministerio Público y sobre los
hechos objeto de imputación que fueron debatidos en audiencia de primera
instancia, toda vez que la actividad recursiva en nuestro sistema procesal aplicable al
presente caso, tiene como uno de sus principales principios el de limitación, también
conocido como “tantum apellatum quantum devolutum”, sobre el que reposa el
principio de congruencia, consistente en que el órgano revisor, al resolver la
impugnación, debe hacerlo conforme a las pretensiones o agravios invocados por el
impugnante.
SEGUNDO: No obstante, antes de emitir pronunciamiento respecto de los agravios
postulados y debatidos en audiencia, es pertinente reiterar algunos alcances respecto
al instituto procesal de la prisión preventiva. De ese modo, según nuestro sistema
jurídico procesal, la libertad personal de un ciudadano nacional o extranjero, al igual
que cualquier otro derecho, puede ser objeto de restricción o de privación en el
proceso penal, siempre y cuando se verifiquen los presupuestos que la ley determina
para cada tipo de limitación. Es obvio que, en un proceso penal de tipo acusatorio
garantista con ciertos rasgos adversariales, la regla es que el procesado enfrente el
proceso en libertad; sin embargo, de verificarse, en un caso concreto, que aparecen o
son evidentes todos los presupuestos materiales previstos en el artículo 268 del CPP
de 2004, que fundamentan la prisión preventiva en nuestro sistema jurídico procesal
penal, es razonable y legítimo que la libertad ambulatoria del procesado pueda ser
limitada o restringida. En un proceso penal democrático, la regla es la libertad del
procesado y la excepción debidamente fundamentada es la prisión preventiva.
1 Casación N.° 413-2014-Lambayeque, del siete de abril de dos mil quince, fundamentos jurídicos 33 y
34.
16 de 44
TERCERO: Para este Colegiado Superior especializado en delitos de corrupción
cometidos por organizaciones criminales, la prisión preventiva es una de las medidas
limitativas de derechos de última ratio que eventualmente se puede imponer a una
persona sometida a un proceso penal con el fin de garantizar una efectiva
investigación del delito, su juzgamiento y el eventual cumplimiento de la pena. No
debemos obviar que la medida coercitiva más intensa se impone con el objetivo de
asegurar que el imputado no realizará acciones o conductas que impidan el desarrollo
eficiente del proceso penal ni eludirá la acción de la justicia. Para ello, deben cumplirse
copulativamente los presupuestos que señala el artículo 268 del CPP de 2004,
modificado por el artículo 3 de la Ley N.° 30076. Estos presupuestos materiales deben
ser analizados en cada caso concreto de acuerdo a los criterios jurisprudenciales
establecidos en el Acuerdo Plenario N.° 1-2019/CIJ-1162, de fecha diez de septiembre
de dos mil diecinueve, que viene a resumir la doctrina jurisprudencial de las Salas
Penales de la Corte Suprema establecida en las Casaciones 626-2013-Moquegua, 631-
2015-Arequipa y 1445-2018-Nacional. El análisis debe ser sucesivo, esto es, primero se
analizarán y verificarán los graves y fundados elementos de convicción, luego la pena
probable y, finalmente, el peligro procesal tanto de fuga como de obstaculización. Es
obvio que, si no se verifica el primer presupuesto en un caso en concreto, no podrá
pasarse a analizar los siguientes presupuestos materiales. Asimismo, se tiene claro
que, en segunda instancia, se pone mayor énfasis en los presupuestos materiales
cuestionados por el apelante en su recurso impugnatorio.
CUARTO: Aun cuando este Colegiado lo tiene claro y así lo viene aplicando en los casos
en concreto, no está de más recordar que respecto a la finalidad de la privación de la
libertad por medio de la prisión preventiva, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha precisado que, en casos excepcionales, el Estado podrá recurrir a ella
para evitar situaciones que pongan en peligro el logro de los fines del proceso, esto es,
2 Asunto: Prisión preventiva. Presupuestos y requisitos.
17 de 44
para asegurar que el imputado no realizará acciones o conductas que impidan el
desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia3. Por su
parte, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado, reiteradamente, que esta tiene
como última finalidad asegurar el éxito del proceso: “No se trata de una medida
punitiva (…), por cuanto ello implicaría quebrantar el principio de inocencia. Se trata
de una medida cautelar, cuyo objetivo es resguardar la eficacia plena de la labor
judicial (…). Asimismo, por afectar un valor fundamental del Estado Constitucional de
Derecho, su aplicación no puede ser regla general, sino una medida excepcional de
carácter subsidiario, razonable y proporcional”4. Igualmente, la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema, en el Acuerdo Plenario N.° 01-2019/CIJ-116, ha precisado que la
finalidad de la prisión preventiva es la realización de la administración de la justicia
penal y la evitación de hechos delictivos, de ahí que el juez deber realizar un ejercicio
de ponderación para optar por la prisión preventiva. Esta ponderación debe ser la
adecuada y estimar, entre los intereses en juego, la libertad de una persona cuya
inocencia se presume, la realización de la administración de la justicia penal y la
evitación de hechos delictivos; es decir, por un lado, se examinarán los hechos, todas
las circunstancias que puedan concurrir; y, por otro, si la restricción del derecho
fundamental a la libertad es inevitable para proteger un bien jurídico que en el caso
concreto debe prevalecer. Tal examen surge de lo dispuesto por el artículo 253, incisos
2 y 3, del CPP.
QUINTO: Se tiene que al ser la prisión preventiva una medida cautelar y no punitiva,
existe una obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los
límites estrictamente necesarios para asegurar que aquel no impedirá el desarrollo del 3 Véase Serie C N.° 114, párr. 106, de la sentencia del siete de setiembre de dos mil cuatro, caso Tibi vs.
Ecuador, Corte Interamericana de Derechos Humanos. En el mismo sentido en el fundamento 157 de la sentencia del veintisiete de noviembre de dos mil trece, caso J. vs. Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. 4 Cfr. STC N.° 20-2004-HC/TC, fundamentos 3 y 4. Tales planteamientos se expresan en el informe de la
CIDH denominado “Medidas para reducir la prisión preventiva”, de julio de dos mil diecisiete. Allí se afirma: “La privación de libertad de la persona imputada debe tener un carácter procesal, y en consecuencia, sólo puede fundamentarse en sus fines legítimos, a saber: asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia” (p. 163).
18 de 44
procedimiento ni eludirá la acción de la justicia. Se podrá ordenar la prisión preventiva
de un imputado solo de manera excepcional y cuando, por ejemplo, no existan otras
garantías que aseguren su comparecencia en el juicio5. De esta forma, para que se
respete la presunción de inocencia al ordenarse medidas restrictivas de la libertad es
preciso que el Estado fundamente y acredite, de manera clara y motivada, según cada
caso concreto, la existencia de los referidos requisitos exigidos por la Convención
Americana de Derechos Humanos. Proceder de otro modo equivaldría a anticipar la
pena, lo cual contraviene principios generales del derecho ampliamente reconocido,
entre ellos, el de presunción de inocencia6.
SEXTO: Como también se indicó, es jurisprudencia reiterada de este tribunal que la
regla general debe ser la libertad del procesado mientras se resuelve su
responsabilidad penal, ya que este goza de un estado jurídico de inocencia que
impone que debe recibir del Estado un trato acorde con su condición de persona no
condenada7. En esa línea, el artículo 253.2 del CPP impone al Ministerio Público la
carga de ofrecer, primero, los graves y fundados elementos de convicción sobre dos
aspectos implicantes: la comisión del hecho delictivo grave que se imputa al
investigado (esto es importante: solo para delitos graves, no para delitos leves o
menos graves) y la vinculación del investigado con los delitos graves objeto de
imputación. Incluso al primer aspecto, en la Sentencia de Casación N.° 564-2016-
Loreto8, en forma atinada, se le denominó “apariencia de delito” y, ahora, en el
5 Véase Serie C N.° 114, párr. 106, de la sentencia del siete de setiembre de dos mil cuatro, caso Tibi vs.
Ecuador, Corte Interamericana de Derechos Humanos. En el mismo sentido en el fundamento 157 de la sentencia del veintisiete de noviembre de dos mil trece, caso J. vs. Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. 6 Véase fundamento 144 de la sentencia del veinte de noviembre de dos mil nueve, caso Usón Ramírez
vs. Venezuela, Corte Interamericana de Derechos Humanos. En el mismo sentido en el fundamento 159 de la sentencia del veintisiete de noviembre de dos mil trece, caso J. vs. Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. 7 Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 53; caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del siete de septiembre de dos mil cuatro, Serie C N.° 114, párr. 106; y caso Barreto Leiva vs. Venezuela, párr. 121. 8 Emitida el doce de noviembre de dos mil dieciocho. Allí se precisa que la apariencia de delito es un
presupuesto de la prisión preventiva, cuyo alcance es definido no solo desde una perspectiva sustantiva
19 de 44
acuerdo plenario de setiembre de 2019, se le ha llamado “sospecha fuerte”. En
segundo término, debe presentar evidencia o elementos de convicción para
determinar si en el caso en concreto, al imponerle otra medida menos gravosa al
imputado, existe el riesgo de peligro de fuga o el de obstaculizar la averiguación de la
verdad, real objeto del proceso penal9. Estos aspectos son fundamentales, debido a
que si no hay evidencias o suficientes elementos de convicción que determinen tales
presupuestos materiales, la solicitud de imposición de la medida coercitiva de prisión
preventiva deviene en infundada y debe dar paso a otra medida coercitiva menos
gravosa.
SÉTIMO: También este Colegiado tiene establecido que, cuando hablamos de
sospecha fuerte, nos estamos refiriendo a que en el caso en concreto deben existir
graves y fundados elementos de convicción suficientes que permitan suponer o inferir
razonablemente que el procesado ha participado ya sea como autor o partícipe en la
comisión de un delito grave objeto de investigación y que al final del proceso será
condenado10. No obstante, aun verificado este extremo, la privación de libertad del
procesado no puede residir en fines preventivo-generales o preventivo-especiales
atribuibles a la pena, sino que solo se puede fundamentar en un fin legítimo como ya
se dejó establecido, a saber: asegurar que el imputado no impedirá el desarrollo del
procedimiento ni eludirá la acción de la justicia. En suma, tal como lo tiene establecido
la CIDH, las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que
(que el hecho esté regulado en la normativa penal y que sea subsumible a ella, según criterios objetivos y subjetivos), sino también procesal (la existencia de fundados y graves elementos de convicción que permitan sostener la alta probabilidad de su comisión). En esa medida, la evaluación del hecho debe realizarse conforme a los criterios propios de la teoría de la imputación objetiva y subjetiva, en cuanto al análisis de la probable realización del injusto penal. 9 Así se reconoció en la Casación N.° 626-2013-Moquegua. En efecto, en su vigésimo noveno
considerando, señala que “es necesario que el fiscal sustente su aspecto fáctico y acreditación. Así la defensa del imputado podrá allanarse o refutarlo (…)”. 10
Al respecto, SAN MARTÍN CASTRO precisa que “debe existir un alto grado de probabilidad que el imputado ha cometido el hecho y que están presentes todos los presupuestos de punibilidad y de perseguibilidad (Roxin); (...) No basta una mera conjetura, la probabilidad de condena se debe fundar en indicios de los que pueda deducir razonablemente la responsabilidad del sujeto (Nieva)” (cfr. Derecho Procesal Penal Lecciones, Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales, Lima, 2015, pp. 457 y 458).
20 de 44
se le imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva11.
Así también ha destacado que el peligro procesal no se presume, sino que debe
realizarse la verificación del mismo en cada caso, fundado en circunstancias objetivas y
ciertas del caso concreto12.
OCTAVO: El Colegiado también tiene precisado, tal como ha sido reiterado en el
considerando 37 del Acuerdo Plenario N.° 1-2019/CIJ-116, que “si se trata de delitos
especialmente graves, conminados con pena especialmente elevadas –en este punto
se ha de seguir el criterio objetivo asumido por el legislador penal, el mismo que está
en función a la pena concreta que podría merecer el imputado en caso de condena–,
como, por ejemplo: cadena perpetua o pena privativa de libertad no menor de quince
años, que exceden con creces los límites mínimos legalmente previstos, siempre se
entenderá que es un requisito necesario pero no suficiente para imponer mandato de
prisión preventiva, aunque siguiendo a la sentencia del Tribunal Constitucional
Alemán, BVerfGE, 19, 342 (350), invariablemente se requerirá la presencia del
peligrosismo procesal; no obstante, en la verificación de su existencia, no se debe ser
tan exigente para imponer el baremo de sospecha fuerte, sino será de rigor asumir el
de sospecha suficiente –grado inmediatamente inferior a la sospecha fuerte–
[confróntese: ROXIN/SCHÜNEMANN: Obra citada, pp. 376 y 377], pues el análisis está
precedido razonablemente de un dato fuerte de pena elevada, a la que el imputado no
es ajeno en cuanto a su conocimiento y riesgo –lo que desde ya, legalmente,
constituye una situación constitutiva del riesgo de fuga–, y que hace más probable el
peligro para el debido cauce del proceso y, por tanto, marca una pauta sólida de riesgo
de fuga”.
11
Cfr. caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del uno de febrero de dos mil seis, Serie C N.° 141, párr. 69; y caso J. vs. Perú, párr. 159. 12
Cfr. caso Barreto Leiva vs. Venezuela, párr. 115; y caso J. vs. Perú, párr. 159. Igual el Acuerdo Plenario N.° 1-2019/CIJ-116.
21 de 44
NOVENO: Respecto del peligro de fuga, en el considerando 41 del citado acuerdo
plenario, también con propiedad se ha dejado establecido que el literal c, artículo 268
del CPP, identificó este riesgo, siempre que sea razonable colegir en razón de lo
siguiente: i) los antecedentes del imputado y ii) otras circunstancias del caso
particular: que tratará de eludir la acción de la justicia –existencia de datos objetivos y
sólidos, no de meras conjeturas, es decir, signos de alta importancia inductiva–.
A su vez, para calificar este peligro, el artículo 269 del CPP reconoció cinco situaciones
específicas constitutivas del referido riesgo o peligro, siempre entendidas, conforme a
la primera norma, como “numerus apertus” –se trata, en todo caso, de tipologías
referenciales–: 1) el arraigo en el país del imputado, determinado por su domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el país –no, simplemente, de viajar al extranjero– o
permanecer oculto; 2) la gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento; 3) la magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria para repararlo; 4) el comportamiento durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal –tal vez, el criterio rector en la materia–; y 5) la pertenencia a una
organización criminal o su reintegración a la misma.
En atención a lo expuesto, es patente que el fin primordial de este riesgo es la
realización plena de la tutela jurisdiccional: la huida del imputado frustraría no solo la
futura ejecución de la pena sino, antes, el desarrollo normal del propio proceso
penal13. Estas situaciones específicas constitutivas del riesgo procesal son datos que la
propia experiencia acreditada como determinantes de un mayor o menor riesgo, pero
datos que abstractamente considerados nada significan, por lo que han de valorarse
de modo individualizado14. Siempre, caso por caso. Este criterio, pues, como apunta
13
GUERRA PÉREZ, Cristina. La decisión judicial de prisión preventiva. Tirant lo Blanch, Valencia, 2010, p. 151. 14
ASENCIO MELLADO, José María. Derecho Procesal Penal. 3.ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 209.
22 de 44
Oré Guardia, siguiendo a Binder, es de naturaleza relacional y requiere identificar la
relación que debe existir entre las circunstancias descritas y el peligro latente de que el
investigado pueda sustraerse a la acción de la justicia.
De estas situaciones específicas constitutivas del riesgo de fuga resaltan, desde luego,
las características del delito, así como la gravedad del mismo y de la pena. Se trata de
una situación inicial y fundamental (abstracta) con fuerte relevancia en el pronóstico
de fuga, por cuanto, como es innegable, la frustración de la acción de la administración
de justicia se evidencia tanto por el hecho de que a mayor gravedad más intensa cabe
presumir la tentación de la huida, cuanto por el hecho de que a mayor gravedad de la
acción cuya falta de enjuiciamiento se teme, mayor será el perjuicio que, en el caso de
materializarse la fuga, sufrirían los fines perseguidos por la justicia. Esto, aunque
pasados los primeros momentos de la investigación se necesita poner en relación con
otros datos relativos a las características del imputado –como el arraigo familiar,
profesional y social, las conexiones con otros países, los medios económicos de los que
dispone, etcétera– (cfr. STEDH W. vs. Suiza, del veintiséis de enero de mil novecientos
noventa y tres; y, STCE 128/1995, del veintiséis de julio).
DÉCIMO: Por otro lado, la Corte Interamericana ha precisado también las
características que debe tener una medida de prisión preventiva para ajustarse a las
disposiciones de la Convención Americana15:
a) Es una medida cautelar y no punitiva: debe estar dirigida a lograr fines legítimos y
razonablemente relacionados con el proceso penal en curso. No puede convertirse en
una pena anticipada ni basarse en fines preventivo-generales o preventivo-
especiales atribuibles a la pena16.
15
Al respecto, véase el caso Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activista del pueblo indígena mapuche) vs. Chile, sentencia de veintinueve de mayo de dos mil catorce, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. 16
Cfr. caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo, párr. 77; caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 103; caso Barreto Leiva vs. Venezuela, párr. 111; y caso J. vs. Perú, párr. 159.
23 de 44
b) Debe fundarse en elementos probatorios suficientes: para disponer y mantener
medidas como la prisión preventiva deben existir elementos probatorios suficientes
que permitan suponer razonablemente que la persona sometida a proceso ha
participado en el ilícito grave que se investiga17. Verificar este presupuesto material
constituye un primer paso necesario para restringir el derecho a la libertad personal
por medio de una medida cautelar, pues si no existiesen mínimamente elementos que
permitan vincular a la persona con el hecho punible investigado, no habrá necesidad
de asegurar los fines del proceso. La sospecha tiene que estar fundada en hechos
específicos, no en meras conjeturas o intuiciones abstractas18. De allí se deduce que el
Estado no debe detener para luego investigar, por el contrario, solo está autorizado a
privar de la libertad a una persona cuando alcance el conocimiento suficiente para
poder llevarla a juicio19.
c) Está sujeta a revisión periódica: la Corte ha puesto de relieve que no debe
prolongarse cuando no subsistan las razones que motivaron su adopción. También ha
observado que son las autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia
o no del mantenimiento de las medidas cautelares que emiten conforme a su propio
ordenamiento. Al realizar esta tarea, las autoridades nacionales deben ofrecer los
fundamentos suficientes para conocer los motivos por los cuales se mantiene la
restricción de la libertad20, la cual, para que no se erija en una privación arbitraria, de
acuerdo con el artículo 7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la
necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia21. Se resalta, además, que el juez no
tiene que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que una
persona detenida recupere su libertad, sino que debe valorar periódicamente si se
mantienen las causas de la medida, la necesidad y la proporcionalidad de esta;
17
Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párrs. 101-102; caso Barreto Leiva vs. Venezuela, párrs. 111 y 115; y caso J. vs. Perú, párr. 159. 18
Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 103. 19
Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 103. 20
Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 107; y caso J. vs Perú, párr. 163. 21
Cfr. caso Bayarri vs. Argentina, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia de treinta de octubre de dos mil ocho, Serie C N.° 187, párr. 74; y caso J. vs. Perú, párr. 163.
24 de 44
también si el plazo de la detención ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la
razón. En cualquier momento en que aparezca que la prisión preventiva no satisface
estas condiciones, deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proceso
respectivo continúe. Este aspecto, incluso, está previsto en el artículo 283 del CPP,
pues allí se dispone que cesa la prisión preventiva cuando desaparece alguno de los
presupuestos que originaron su imposición.
DÉCIMO PRIMERO: Así resulta razonable sostener que no es suficiente que la medida
coercitiva personal de prisión preventiva sea legal; es necesario, además, que no sea
arbitraria, lo cual implica que la ley y su aplicación deben respetar el principio de
proporcionalidad que se materializa con base en los requisitos siguientes:
a) Finalidad compatible con la Convención: la finalidad de las medidas que priven o
restrinjan la libertad debe ser compatible con la Convención. La CIDH ha indicado que
“la privación de libertad del imputado no puede residir en fines preventivo-generales o
preventivo-especiales atribuibles a la pena, sino que sólo se puede fundamentar […]
en un fin legítimo, a saber: asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del
procedimiento ni eludirá la acción de la justicia” 22.
b) Idoneidad: la medida adoptada debe ser idónea para cumplir con el fin perseguido.
c) Necesidad: deben ser necesarias, es decir, es preciso que sean absolutamente
indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos
gravosa con respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la
misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto23. De tal manera que aun cuando
se haya determinado el extremo relativo a los elementos probatorios suficientes que
permitan suponer la participación en el ilícito grave, la privación de la libertad debe ser
22
Cfr. caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas, sentencia del uno de febrero de dos mil seis, Serie C N.° 141, párr. 69; y caso J. vs. Perú, párr. 159. 23
Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 93.
25 de 44
estrictamente necesaria para asegurar que el acusado no impedirá dichos fines
procesales24.
d) Proporcionalidad: deben ser estrictamente proporcionales, de tal forma que el
sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante esa restricción y el
cumplimiento de la finalidad perseguida25.
DÉCIMO SEGUNDO: HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN EN EL PRESENTE CASO26
Es materia de investigación por el Ministerio Público los actos de blanqueo de capital
en los que habría incurrido el imputado Sepúlveda Quezada y otros, desde el 2003
hasta el 2015, como consecuencia de su intervención en presuntos actos de
corrupción relacionados a los proyectos denominados “Corredor vial Interocéanico
Perú-Brasil” (IIRSA, tramos 2 y 3) y el de “Irrigación e Hidroenergético de Olmos,
Trasvase e Irrigación” (Trasvase Olmos), que fueran adjudicados por ProInversión, con
el marco legal del proceso de promoción de la inversión privada (concesión) a la
empresa Odebrecht (a través de sus concesionarias).
La Fiscalía identifica dos etapas que vienen siendo materia de investigación: la primera
relacionada a la actividad criminal previa por parte del imputado Kuczynski Godard, en
su calidad de funcionario público (identificación del hecho generador del activo27), en
atención a los contratos de asesorías financieras suscritos entre Westfield Capital LTD
(cuyo socio fundador es Kuczynski Godard) y First Capital Inversiones y Asesorías LTD
(cuyo socio fundador es Sepúlveda Quezada) con las empresas concesionarias de
Odebrecht; y la segunda vinculada a la identificación de las modalidades de
24
Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 103; y caso Barreto Leiva vs. Venezuela, párr. 111. 25
Cfr. caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, párr. 93. En parecido sentido, respecto a la proporcionalidad de la medida de prisión preventiva, véase el considerando 25 de la resolución del cinco de junio de dos mil ocho, del TC, Exp. 579-2008- PA/TC-Lambayeque. 26
Según requerimiento fiscal de prisión preventiva, del quince de abril de dos mil diecinueve. 27
Delito previo: corrupción de funcionarios.
26 de 44
transferencias de activos (utilización del sistema financiero y del sistema inmobiliario
para canalizar los fondos) generados por las asesorías financieras antes señaladas.
Tomando en cuenta la imputación general de este caso, la Sala debe resaltar que,
como ya lo tiene establecido en pronunciamientos anteriores, la presente
investigación tiene que ver con una presunta organización criminal relacionada con el
grupo empresarial Odebrecht28, investigación que tiene el carácter de compleja, toda
vez que en esta estructura criminal estarían involucradas entidades offshore que
operaban como compañías de fachada con sede en paraísos fiscales a través de la
División de Operaciones Estructuradas. Por medio de tal división se captaba y
efectuaba el pago de comisiones ilícitas en el marco de las contrataciones públicas
realizadas en diversos países, entre ellos, el Perú.
DÉCIMO TERCERO: IMPUTACIÓN ESPECÍFICA
Según el requerimiento fiscal se atribuye al investigado GERARDO RAFAEL SEPÚLVEDA
QUEZADA ser autor del delito de lavado de activos cometido en organización criminal,
en la modalidad de actos de ocultamiento y tenencia, previsto en el artículo 2 con la
agravante del artículo 3, literal b, de la Ley N.° 27765 (vigente desde junio de dos mil
dos hasta el diecinueve de abril de dos mil doce) y el artículo 2 con la agravante del
artículo 4, inciso 2, del Decreto Legislativo N.° 1106 (vigente desde el veinte de abril de
dos mil doce hasta la actualidad). Esta imputación se efectúa con base en que el
investigado habría intervenido en los contratos de asesoramientos financieros
suscritos por las empresas Westfield Capital LTD y First Capital Inversiones y Asesorías
LTD con los consorcios de la empresa Odebrecht, en el marco de los proyectos IIRSA
Sur (tramos 2 y 3) y Trasvase Olmos, como representante de Westfield Capital LTD
(cuyo socio fundador es Kuczynski Godard) y de su empresa First Capital Inversiones y
Asesorías LTD (representado por Mauricio Guglielmetti Vergara).
28
Resoluciones emitidas en los Expedientes 00030-2017-5-5201-JR-PE-02, 00011-2017-5-5201-JR-PE-03, 00029-2017-16-5201-JR-PE-03 y 00017-2017-9-5201-JR-PE-03.
27 de 44
Asimismo, según la tesis fiscal, el imputado Sepúlveda Quezada habría tomado
conocimiento de que, si firmaba documento alguno por Westfield Capital LTD, podría
generar una repercusión más adelante. De modo que, pese a que Kuczynski Godard
dispuso de su cargo público para llevar a cabo las asesorías financieras con las
concesionarias IIRSA SUR (tramos 2 y 3) y Trasvase Olmos, el investigado Sepúlveda
Quezada firmó los contratos de las asesorías citadas a fin de beneficiarse con montos
ilícitos por intermedio de su empresa First Capital Inversiones y Asesorías LTD y otros
montos otorgados a él directamente. En ese sentido, el imputado Sepúlveda Quezada
se había beneficiado de cantidades producto de las asesorías financieras realizadas por
Kuczynski Godard, pero suscritas por aquel.
Aquí se debe precisar que, si bien el representante del Ministerio Público ha
alcanzado, estando el trámite del recurso impugnatorio en segunda instancia, la
ampliación de formalización de la investigación preparatoria por la cual se ha ampliado
el objeto de imputación al proyecto rutas de Lima, el Colegiado no lo toma en cuenta
para resolver esta incidencia debido a que no fue objeto de debate en la audiencia de
primera instancia.
DÉCIMO CUARTO: DE LOS GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
Sobre este punto, resulta necesario resaltar que el Ministerio Público en su recurso de
apelación no cuestiona el primer presupuesto para la imposición de la medida de
prisión preventiva, esto es, los graves y fundados elementos de convicción, pues sus
agravios están destinados únicamente a cuestionar el peligro procesal de fuga. No
obstante, para verificar que efectivamente en el presente incidente existen los graves
y fundados elementos de convicción que luego sustenten, referirnos al peligrosismo
procesal, no queda otra alternativa que verificarlos. En ese contexto se verifica que,
28 de 44
hasta este estado de la investigación, según la recurrida y la información
proporcionada por los sujetos procesales en audiencia se tienen, entre los más
relevantes, los siguientes elementos de convicción:
i) La declaración de Marcelo Odebrecht29, quien refirió expresamente lo
siguiente: “nuestra contratación con PPK como consultor fue incluso una
manera de curar heridas, acercarse a alguien con quien peleamos mucho, [...]
el proyecto salió, [...] Toledo presionó [...] ProInversión cedió en ese choque
natural técnico legítimo [...] no estoy diciendo que no haya ilícito detrás [...]
Barata vio la oportunidad de acercarse a él para curar las heridas”. Esto
evidenciaría que la referida empresa habría contratado al investigado
Kuczynski Godard como consultor para elaborar el proyecto de
financiamiento de la obra, cuando este ejerció cargos públicos con poder de
decisión.
ii) Los Reportes de Inteligencia Financiera 005-2019 y 006-201930, reportes de
operaciones pasivas, transferencias al exterior y detalle de operaciones;
reporte de transferencias del exterior y detalle de operaciones de la cuenta
maestra N.° 193-1014533-1-17, en los que se verifican operaciones
sospechosas y el incremento patrimonial injustificado del imputado Kuczynski
Godard.
iii) Propuesta para la estructuración financiera de una oferta primaria de
acciones del proyecto Olmos-Etapa Trasvase de Aguas hasta $ 20 000 000.00,
del dieciséis de marzo de dos mil cuatro31, en la que se aprecia en el acápite V
a Sepúlveda Quezada como socio fundador y director de Operaciones de
Westfield Capital LTD.
29
A fojas 2825-2861 del E. J. 30
A fojas 2605-2617. Con estos se acreditan los pagos de la concesionaria Trasvase Olmos SA y concesionaria Interoceánica Sur Tramos 2 y 3 SA a favor de Westfield Capital LTD, entre otros extremos. Y a fojas 2590-2604 se aprecia el aumento de comisiones a cobrar de la citada empresa a Odebrecht, entre otros extremos. 31
A fojas 579-598 del E. J.
29 de 44
iv) Contrato de asesoría en estructuración y colocación de instrumentos de renta
fija y de renta variable para el financiamiento de la construcción de las obras
Trasvase, del diecisiete de marzo de dos mil cuatro, suscrito entre Westfield
Capital LTD, el BCP y Odebrecht32. Se observa un sello y el nombre de Gerardo
Sepúlveda en la parte final del documento.
v) Carta emitida por la empresa Westfield Capital LTD, del treinta y uno de
marzo de dos mil cinco, por la cual pone término del contrato suscrito de
asesoría financiera del diecisiete de marzo de dos mil cuatro33. Firma el
imputado Sepúlveda Quezada en representación de la citada empresa.
vi) Carta OPIC/026-04, del dieciséis de junio de dos mil cuatro34, mediante la cual
el señor Javier Souza Ferreira informa la buena pro del proyecto Trasvase
Olmos a las asesoras financieras, entre ellas, a Gerardo Sepúlveda por
Westfield Capital LTD, con lo que se acreditaría que esta empresa tenía un
contrato de asesoría financiera con Odebrecht antes de que esta tenga la
buena pro del referido proyecto.
vii) Contrato de concesión titulado “Construcción, Operación y Mantenimiento
de las Obras Trasvase Olmos”35.
viii) Contrato de prestación de servicios36, del treinta de marzo de dos mil cinco
entre la concesionaria Trasvase Olmos SA y First Capital Inversiones y
Asesorías LTD, representada por Mauricio Guglielmetti Vergara, empresa que
pertenece el investigado Sepúlveda Quezada y con lo que se acreditaría la
continuidad de la asesoría financiera.
ix) Cartas CNO/48-LC y CNO/49-LC, del quince y veintiuno de diciembre de dos
mil diecisiete, respectivamente, y Carta ODB/042-2019-LEGAL-LC, de fecha
cinco de febrero de dos mil diecinueve, por las cuales se adjuntan los pagos
32
A fojas 601-603 del E. J. 33
A foja 605 del E. J. 34
A foja 606 del E. J. 35
A fojas 670-820 del E. J. 36
A fojas 821 y 822 del E. J.
30 de 44
realizados por la concesionaria Olmos a Westfield Capital LTD37, tales como
facturas por reembolsos de gastos de viaje a Sepúlveda Quezada, comisión
fija y estructuración del programa de bonos.
x) Registro de Swissôtel38, de fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho,
mediante el cual informa los ingresos y salidas de Gerardo Sepúlveda en dicho
hotel.
xi) Propuesta para una asesoría financiera integral en el concurso público para la
concesión del Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú-Brasil, del veintinueve de
marzo de dos mil cinco39, en la que se aprecia a Sepúlveda Quezada como
socio fundador de Westfield Capital LTD.
xii) Contrato de fecha uno de abril de dos mil cinco40, por la que se confirma a
Odebrecht el acuerdo para que el BCP, Credibolsa y Westfield Capital LTD
(asesores) le brinden a la primera asesoría en la evaluación financiera de la
concesión para la construcción, operación y mantenimiento del Eje Vial
Amazonas Sur – IIRSA SUR. El contrato está suscrito por Sepúlveda Quezada
en representación de Westfield Capital LTD.
xiii) Contrato de fecha nueve de enero de dos mil seis41, por el que los asesores
financieros proponen a la concesionaria Interoceánica Sur Tramos 2 y 3 SA, la
introducción de modificaciones al contrato de asesoría financiera del uno de
abril de dos mil cinco, en lo concerniente a la estructura del servicio y
honorarios. También lo suscribe Sepúlveda Quezada en representación de
Westfield Capital LTD.
xiv) La declaración de Sepúlveda Quezada42, de fecha cinco de marzo de dos mil
dieciocho, a través de la cooperación judicial, quien señala que el imputado
Kuczynski Godard es dueño de la empresa Westfield Capital LTD al 100 %
37
A fojas 829 y ss. del E. J. 38
A fojas 1228-1254 del E. J. 39
A fojas1255-1268 del E. J. 40
A fojas 1270-1272 del E. J. 41
A fojas 1273 y 1274 del E. J. 42
A fojas 1681-1722 del E. J.
31 de 44
(preguntas 5 y 69), que sus labores relacionadas a esta empresa se
encontraban sustentadas en la identificación y ejecución de asesorías
financieras y que él firmaba los contratos en representación de la citada
empresa por los proyectos que ejecutaba (pregunta 72). También precisa que
Kuczynski es dueño de la empresa First Capital Inversiones y Asesorías LTD
(pregunta 21).
xv) El Oficio N.° 000323-2017-GG-Migraciones43, del veintiséis de diciembre de
dos mil diecisiete, mediante el cual se remite el reporte migratorio de
Sepúlveda Quezada y donde se aprecia que el dieciséis de marzo de dos mil
cuatro este no se encontraba en el país, sino en Chile; por cuanto el único
reporte registrado en marzo de 2004 se dio el día 2 a horas 00:00 y salió del
país el mismo día a horas 22:25. Por tanto, no existe ingreso alguno en el
referido mes. Con ello se infiere que no pudo firmar documentación alguna el
dieciséis de marzo de dos mil cuatro, fecha en la que se suscribió la propuesta
para la estructuración financiera de una oferta primaria de acciones del
proyecto Olmos-Etapa Trasvase de Aguas.
DÉCIMO QUINTO: De la evaluación individual y conjunta de todos los actos de
investigación glosados y que obran en el presente incidente, para esta Sala Superior se
evidencia que estos sí tienen la naturaleza de graves y fundados, pues fundamentan
en forma razonable la comisión del delito investigado por el Ministerio Público y, lo
más importante, resultan suficientes, según el estado de la presente investigación para
vincular en sentido fuerte al imputado Sepúlveda Quezada con el grave delito que se le
atribuye, tal como así se precisa en la resolución objeto de impugnación.
DÉCIMO SEXTO: DE LA PROGNOSIS DE LA PENA
De igual modo, esta Sala Superior coincide con lo sostenido en la recurrida respecto a
que en el presente incidente también se cumple el segundo presupuesto material de la
43
A fojas 1209-1227 del E. J.
32 de 44
prisión preventiva que exige el artículo 268 del CPP. En efecto, ha quedado precisado
en la audiencia que el Ministerio Público atribuye al imputado Sepúlveda Quezada el
delito de lavado de activos, el mismo que, de acuerdo a nuestro sistema jurídico, es
sancionado con una pena en exceso superior a cuatro años de privación de la libertad.
DÉCIMO SÉTIMO: DEL PELIGRO PROCESAL
Respecto al peligro de fuga, en la recurrida se sostiene que el procesado Sepúlveda
Quezada ha presentado un peritaje social suscrito por la especialista Pamela Burgos
Manrique, a través del cual brinda los datos de este, y se señala que tiene como
domicilio El Robledal 13212, condominio Mirador de San Damián, Las Condes. Su
familia nuclear está constituida por su cónyuge Elizabeth Karem Leefhelm Orazio y 4
hijos (3 mayores de edad y una hija menor de edad de 14 años). Así también ha
presentado el currículo vitae de la referida perito. Ambos documentos están
certificados notarialmente, por lo que, de conformidad con los artículos 184 y 185 del
CPP, no le está negada su admisión y valor para el presente caso. Sobre el reporte de
movimiento migratorio del investigado Sepúlveda Quezada, que describe un número
importante de viajes a distintos países, no puede ser valorado en su perjuicio, pues de
atender lo pretendido por el Ministerio Público, sería contravenir el derecho de
circulación, reconocido en el artículo 22.2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, máxime si la Fiscalía no ha probado que haya existido una limitación judicial
o por ley en contra del aludido investigado durante el ejercicio de este derecho
fundamental. Se argumenta que la Casación N.° 631-2015, invocada por el Ministerio
Público, no puede ser aplicada en términos absolutos al presente caso, pues se trata
de un extranjero que generó arraigo en el Perú por su familia y sus posesiones; sin
embargo, ello es distinto en el caso del investigado Sepúlveda Quezada, quien tiene
residencia en Chile, con arraigo domiciliario, familiar y laboral. Respecto del arraigo
laboral por su vinculación con las empresas Westfield Capital LTD y First Capital LTD, a
las que la Fiscalía ha denominado empresas de papel por la declaración de dos
funcionarios del BCP, por el momento aún aquellas no se encuentran comprendidas
33 de 44
como personas jurídicas del proceso penal. En consecuencia, considera que se ha
acreditado el arraigo domiciliario, laboral y familiar del referido procesado. Con
relación al comportamiento procesal del imputado, el Ministerio Público señaló que ha
solicitado al referido procesado la exhibición de documentos, situación que no puede
aceptarse, pues debe agotarse la obtención de la información requerida a través de las
instituciones que habrían emitido tal documentación. En cuanto a la gravedad de la
pena, la magnitud del daño causado y la pertenencia a una organización criminal, se
sostiene que el investigado no es funcionario público y no le asiste un mayor reproche
penal. Finalizando la postura del autor de la recurrida, sostiene que existen suficientes
razones para considerar que a un investigado extranjero se le puede aplicar una
medida alternativa a la prisión preventiva, siempre que sea con supervisión dentro del
país y suficiente para garantizar su comparecencia a juicio.
DÉCIMO OCTAVO: RESPUESTA A LOS AGRAVIOS PLANTEADOS EN EL RECURSO
Como aparece en su recurso de apelación escrito y oralizado en audiencia, el
representante del Ministerio Público postula como sustento de su impugnación la
indebida valoración de los documentos que representan, según su postura, peligro de
fuga. Corresponde al Colegiado verificar y reexaminar solo este aspecto con la
finalidad de dar respuesta a los agravios formulados en el recurso impugnatorio. De
ese modo, el fiscal superior alega, en primer término, que, en la recurrida, se ha
concluido incorrectamente que el arraigo incluya un país extranjero, de conformidad al
artículo 269.1 del CPP. Agrega que dicho razonamiento habilita la posibilidad de que el
investigado Sepúlveda Quezada eluda la acción de la justicia por no tener arraigo en el
Perú. Para sustentar su alegación refiere lo siguiente: i) las autoridades jurisdiccionales
peruanas no tienen alcance competencial, por ello se recurre a la extradición; ii) las
medidas coercitivas como el impedimento de salida del país y la comparecencia se
refieren al “territorio peruano” y “localidad”; y, iii) la Sentencia del Tribunal Europeo
34 de 44
(caso Van der Tang-España), citada por el juez, no sustenta que el arraigo en el país
esté constituido en otro país distinto.
DÉCIMO NOVENO: Al respecto, es de advertir que el artículo 269.1 del CPP precisa
como circunstancia a tomar en consideración para el examen del riesgo de fuga: “El
arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades de abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto”. El Ministerio Público interpreta este
apartado en el sentido de que el imputado debe tener arraigo en el Perú, toda vez que
las autoridades jurisdiccionales no tendrían competencia en otro país, en tanto que la
defensa ha sostenido que el arraigo puede ser en el extranjero si se trata de una
persona que es extranjera, y que reside hace años en su país junto a su familia, y
despliega allí su actividad laboral, como es el caso de su patrocinado.
Este Colegiado ya ha dejado sentada su posición en el sentido de que en casos de
corrupción y lavado de activos cometidos en organización criminal no es relevante
establecer los arraigos, ya que los involucrados en esta clase de delitos superan
ampliamente los criterios de arraigos, pues tienen domicilio fijo y habitual, también
familia conocida y amplia, cuentan con trabajos estables, incluso dentro del Estado, y,
en otros casos, poseen grandes negocios estables y rentables. Por ende, son
aportantes al sistema tributario del país. Es obvio que, si solo se tomara en cuenta el
criterio de los arraigos, la prisión preventiva solo estaría destinada para los pobres o
desposeídos. No obstante, aquí consideramos necesario pronunciarnos respecto del
arraigo debido a que aparte que ha sido objeto de agravio, es relevante sentar una
posición interpretativa respecto de si el arraigo para efectos del proceso penal tiene
que ser solo en el Perú o también puede ser en un país extranjero.
VIGÉSIMO: Para tal efecto, en principio, al parecer el arraigo del imputado debe ser en
el país en el cual se le viene investigando, pues el objetivo es que esté sujeto al
proceso en trámite, y las autoridades puedan tener acceso para controlar el
35 de 44
cumplimiento de las reglas de conducta que eventualmente se le puedan imponer. No
obstante, existen casos en los cuales el imputado es un peruano con arraigo
acreditado en un país extranjero, o en su defecto, un extranjero con arraigo acreditado
en su país de origen como ocurre en el incidente que nos ocupa. Las preguntas que
podemos plantearnos son: ¿por el hecho de estar sometido a un proceso penal por la
participación en la comisión de un delito en el Perú, el imputado nacional o extranjero
está obligado a acreditar arraigo en Perú?, y para efectos de evaluar el peligro de fuga,
¿no le servirá al imputado nacional o extranjero el arraigo al que hace referencia el
artículo 269.1 del CPP, en un país extranjero? Para responder estas preguntas de
modo razonable no queda otra alternativa que interpretar el artículo 269.1 del CPP.
Para tal efecto, debemos citar el artículo 55 de la Ley de extranjería (Decreto
Legislativo N.° 703) que prescribe: “los extranjeros en el territorio de la República
tienen los mismos derechos y obligaciones que los peruanos con las excepciones que
establecen la Constitución del Estado, la presente ley y demás disposiciones legales de
la República”. En consecuencia, los extranjeros tienen los mismos derechos y
obligaciones que los peruanos. De modo que en estricta aplicación del inciso 11,
artículo 2 de la Constitución, el extranjero al igual que un peruano tiene derecho a
“elegir su lugar de residencia, a transitar por el territorio nacional y a salir de él y
entrar en él, salvo limitaciones por razones de sanidad o por mandato judicial o por
aplicación de la ley de extranjería”. De ahí que tanto peruanos como extranjeros
pueden elegir libremente su lugar de residencia. Y el lugar puede recaer en territorio
peruano o en territorio extranjero. Siendo así, el hecho de estar sometido a un
proceso penal en el Perú, el imputado nacional o extranjero no está obligado a
acreditar arraigo en nuestro país. Para efectos de evaluar el peligro de fuga, le servirá
al imputado nacional o extranjero el arraigo acreditado en territorio extranjero. No
otra puede ser la interpretación del contenido del artículo 269.1 del CPP, si además se
toma como parámetro interpretativo, como lo indicó el abogado defensor en
audiencia, el artículo VII.3 del Título Preliminar del CPP que precisa “la ley que coacte
la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las personas, así como la que
36 de 44
limita un poder conferido a las partes o establezca sanciones procesales será
interpretada restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan
prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus
derechos”. En conclusión, el agravio planteado por el recurrente en este extremo no
puede ser amparado.
VIGÉSIMO PRIMERO: En otro extremo, el análisis del arraigo con relación al imputado
–como supuesto de carácter eminentemente objetivo44– involucra la corroboración de
(i) un domicilio conocido o de bienes propios, (ii) el lugar de residencia de aquellas
personas que tienen lazos familiares con el imputado y (iii) su capacidad de
subsistencia que debe provenir de un trabajo en el país o en su localidad. Para estos
efectos, tal como se sostiene en la recurrida y según lo alegado en audiencia por la
defensa del imputado Sepúlveda Quezada, aparece acreditado con el informe social
firmado por Pamela Burgos Manrique45 debidamente apostillado, que el imputado
tendría su residencia ubicada en El Robledal 13212, condominio Mirador de San
Damián, Las Condes, Santiago de Chile. Que su familia nuclear está constituida por su
cónyuge Elizabeth Karem Leefhelm Orazio y 4 hijos (3 mayores de edad y una menor
de edad de 14 años). Asimismo, con el reporte de movimiento migratorio del
investigado Sepúlveda Quezada se demostraría su arraigo laboral.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Respecto del documento glosado, el representante del
Ministerio Público, para sustentar su pretensión impugnatoria, ha alegado que el
supuesto peritaje presentado por la defensa técnica, del veintitrés de enero de dos mil
44
En ese sentido, la Casación N.° 631-2015/Arequipa, del veintiuno de diciembre de dos mil quince, emitida por la Sala Penal Transitoria, refiere en su fundamento cuarto que “dentro de los criterios que el juez debe tener en cuenta para determinar el peligro de fuga están aquellos vinculados a la situación personal, familiar y económica del imputado, conocido como ‘arraigo’ –que tiene esencialmente un carácter objetivo, y no puede afirmarse con criterios abstractos, sino debe analizarse conforme al caso en concreto–”. 45
Aquí se precisa que tal documento no puede ser considerado como pericia, pues no se ha seguido el procedimiento establecido en la ley para tales efectos. El Colegiado solo lo toma como un informe realizado por una testigo de parte.
37 de 44
veinte, tendría información falsa, pues se contradice con la manifestación del
investigado, del cinco de marzo de dos mil dieciocho, y su escrito de apersonamiento,
del veinte de noviembre de dos mil diecinueve, en razón de que en todos estos
documentos se consignan distintos domicilios (El Robledal 13212, condominio Mirador
de San Damián, Las Condes; e Isidora Goyenechea 3365, oficina 1202, Las Condes,
Santiago), lo cual no permite establecer un domicilio fijo y cierto. No obstante, no
existe evidencia concreta de que la información proporcionada por Pamela Burgos
Manrique, sea falsa. Lo concreto es que, como lo ha señalado el defensor en
audiencia, el domicilio indicado en su declaración como testigo y en su escrito de
apersonamiento es su domicilio laboral conforme se advierte de sus recibos por
honorarios producto de sus actividades laborales, y el señalado por Burgos Manrique
es su residencia habitual46. Por lo demás, no existe más evidencia de que el imputado
se haya negado a proporcionar información verdadera respecto de su domicilio
habitual debido a que el Ministerio Público pese al tiempo transcurrido no ha recibido
la declaración de descargos del imputado. En suma, este agravio tampoco puede ser
amparado.
VIGÉSIMO TERCERO: En otro extremo del agravio, el fiscal superior sustenta la
presencia de un riesgo de fuga del imputado Sepúlveda Quezada en razón de que,
según el movimiento migratorio, existe un número importante de ingresos y salidas
del país, los que se relacionarían a una actividad laboral con Westfield Capital, First
Capital y Dorado Asset Management. Efectivamente, respecto de este punto, no hay
duda que con el Oficio N.° 010528-2019-MIGRACIONES-AF-C, al cual se adjunta el
movimiento migratorio, se evidencia que el imputado tiene poder y facilidad de
ingresar y salir no solo del Perú sino del mismo país de su residencia como es Chile,
circunstancia que puede tomarse en cuenta para acreditar posible riesgo de fuga.
46
Es de acotar que, de conformidad al artículo 33 del Código Civil peruano, el domicilio se constituye por la residencia habitual de la persona, y que, por vigencia del artículo 35 de este texto normativo, se reconoce el derecho a la pluralidad de domicilios.
38 de 44
VIGÉSIMO CUARTO: Asimismo, el recurrente postula que existen otros indicativos que
dan cuenta de que el investigado buscaría eludir la acción de la justicia, como es la
imposición de una pena alta en caso de ser condenado y la pertenencia a una
organización criminal criterios que a decir del fiscal superior no han sido tomados en
cuenta. Sin embargo, de la recurrida se verifica que el a quo sí los ha tomado en
cuenta para sustentar su decisión, pues se verifica que ha señalado: “en cuanto a la
gravedad de la pena, la magnitud del daño causado y la pertenencia a una
organización criminal, el investigado no es funcionario público y no le asiste un mayor
reproche penal y que estos factores no pueden ser considerados como únicos para
justificar la imposición de la prisión preventiva”, salvo que se sumen elementos que
incrementen el peligro procesal, lo que no sucede en el presente caso. Criterio
asumido por el a quo en este incidente que no podemos compartir, pues el delito
objeto de investigación es el de lavado de activos cuyo ilícito previo es corrupción de
funcionarios, que es un delito común o de dominio, en el cual cualquier persona puede
ser autor y no se puede hacer diferencias entre si se es funcionario público o no para
determinar la medida coercitiva de carácter personal. Aquí es claro que la imputación
contra el investigado es en su calidad de autor de lavado de activos y, en ese contexto,
en la recurrida se han determinado graves y fundados elementos de convicción.
Haciendo una prognosis de pena por imponer en la eventualidad de ser condenado,
esta será en exceso superior a 4 años. Igualmente, no puede aceptarse la
consideración de que los factores de “la gravedad de la pena, la magnitud del daño
causado y la pertenencia a una organización criminal, no pueden ser considerados
como únicos para justificar la imposición de la prisión preventiva”, toda vez que es
doctrina jurisprudencial de esta Sala Superior que tales factores, debidamente
sustentados con elementos de convicción, pueden muy bien servir para acreditar el
peligro de fuga que sumado a los otros dos presupuestos del artículo 268 del CPP
puede sustentar razonablemente la prisión preventiva como en efecto así se ha
procedido en varios casos tramitados en el Sistema Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, referidos a ilícitos cometidos en criminalidad organizada.
39 de 44
VIGÉSIMO QUINTO: En efecto, en estricta aplicación del contenido del artículo 269 del
CPP, es factible fundar peligro de fuga con la concurrencia de los supuestos de
“gravedad de la pena, la magnitud del daño causado y la pertenencia a una
organización criminal”. Sin embargo, tales supuestos deben ser fundados en fuertes
elementos de convicción. En este incidente, ya se precisó que se cumple el supuesto
de gravedad de la pena. Respecto a la magnitud del daño ocasionado por la comisión
del delito que se atribuye al imputado que alcanza aproximadamente a $ 2 170 000.00,
falta un dato adicional como es el hecho de determinar “la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado de repararlo”47. Este aspecto, hasta la fecha, no lo podemos
conocer debido a que el representante del Ministerio Público no le ha tomado la
declaración al imputado, pese a que este está en el Perú y se le ha impuesto la medida
limitativa de impedimento de salida del país en otro proceso en el cual tiene la
condición de testigo. Respecto a la pertenencia a una organización criminal se tiene
que en el recurso escrito oralizado en audiencia al imputado se le atribuye el delito en
una organización criminal, y se ha establecido que la forma como se han realizado los
actos de lavado de dinero ha sido con una difícil o una compleja maraña de
operaciones financieras, precisamente para evitar la identificación de Pedro Pablo
Kuczynski como beneficiario final. El Colegiado no puede obviar que respecto del
imputado Pedro Pablo Kuczynski (cuya imputación es parecida a la de Sepúlveda
Quezada), en resolución anterior estableció que, en su caso, se presentaban los
presupuestos materiales del artículo 268 del CPP; no obstante, en aplicación del
artículo 290 del mismo cuerpo legal, se decidió sustituir la medida de prisión
preventiva por detención domiciliaria debido a su edad y al padecimiento de una
enfermedad grave o crónica. De modo que hasta aquí se evidencian tres supuestos de
peligro de fuga en la situación procesal del investigado Sepúlveda Quezada: la
circunstancia de que el imputado tiene el poder y facilidad de salir del Perú e incluso
47
Tómese en cuenta el contenido del artículo 269.3 del CPP: “La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo”.
40 de 44
del país de su residencia, la gravedad de la pena que se le impondría en la
eventualidad de ser condenado y la supuesta pertenencia a una organización criminal.
VIGÉSIMO SEXTO: En vista de ello, correspondería evaluar el principio de
proporcionalidad para verificar si es factible la imposición de una medida coercitiva de
mayor intensidad que conoce nuestro sistema jurídico procesal penal como es la
prisión preventiva; sin embargo, el Colegiado se ve imposibilitado de pasar a evaluar
el test de proporcionalidad, debido a que como ha quedado claramente establecido
en la audiencia e incluso con la aceptación del fiscal superior, el fiscal responsable de
la investigación preparatoria que se sigue al investigado no le ha dado oportunidad al
imputado para que exprese sus descargos o, en su caso, se pronuncie respecto a las
imputaciones que se le hacen en la formalización de la investigación preparatoria. A la
fecha, el imputado no ha declarado como tal en el proceso que se le sigue. En efecto,
ha quedado establecido en audiencia que, pese a la circunstancia comprobada de que
el imputado Sepúlveda Quezada ha estado en el Perú desde febrero de 2020 y sigue
en territorio nacional hasta la fecha por estar con la medida de impedimento de salida
del país (decretado en otro proceso), el fiscal encargado del caso no ha cumplido con
tomarle su correspondiente declaración para efectos de ser oído sobre los graves
cargos que se efectúan en la disposición de formalización de investigación
preparatoria. Es más, ha quedado en evidencia que el representante del Ministerio
Público citó al imputado y a su defensa para que concurra al despacho fiscal el 24 y 26
de febrero del año en curso con la finalidad expresa de tomarle su declaración; sin
embargo, pese a concurrir el imputado con su defensa llevando los documentos
solicitados en las dos fechas señaladas por el propio fiscal, no se cumplió con tomarle
su correspondiente declaración ni recibir la documentación solicitada. Incluso, como el
mismo fiscal superior lo aceptó, a la fecha de la audiencia no se había fijado día y hora
para que el imputado se pronuncie respecto a las graves imputaciones. Es posible que
se argumente que por el aislamiento social obligatorio decretado desde el 16 de marzo
por el gobierno central no ha sido posible reprogramar la fecha de toma de
41 de 44
declaración del imputado; no obstante, ello no puede aceptarse en un caso donde
según los representantes del Ministerio Público correspondería imponer prisión
preventiva contra el investigado. Por lo demás, es un hecho notorio que los fiscales
anticorrupción –en cumplimiento de su deber– junto a miembros de la PNP, en pleno
aislamiento social han venido realizando varios operativos en casos de corrupción de
funcionarios. Es decir, han seguido trabajando.
Así, tomando en cuenta el inciso 4, artículo 269 del CPP, se concluye razonablemente
que el comportamiento del imputado durante el procedimiento al cual ha concurrido a
las citaciones fiscales, indica cierta voluntad de someterse a la persecución penal. La
circunstancia que hasta la fecha no se le haya tomado su declaración resultan ajenas a
su voluntad.
En suma, los agravios planteados por el recurrente son infundados y, en consecuencia,
la recurrida, en cuanto a la decisión de imponer comparecencia con restricciones al
imputado, debe confirmarse.
VIGÉSIMO SÉTIMO: Teniendo en cuenta, como se tiene precisado ut supra, que en el
presente incidente se han puesto en evidencia tres supuestos de peligro de fuga en la
situación procesal del investigado Sepúlveda Quezada, tales como el hecho de tener
poder y facilidad de salir del Perú e, incluso, del país de su residencia, la gravedad de la
pena y la supuesta pertenencia a una organización criminal, corresponde al Colegiado
reexaminar el monto de la caución impuesta en la recurrida como regla de conducta
en aplicación del artículo 288.4 del CPP. Bien se sabe que las reglas de conducta tienen
como finalidad sujetar al imputado al proceso bajo apercibimiento de revocarse la
comparecencia e imponerse prisión preventiva. En efecto, el artículo 289 del CPP
prevé que la caución consiste en una suma de dinero que se fijará en cantidad
suficiente para asegurar que el imputado cumpla las obligaciones impuestas y las
órdenes de la autoridad competente. La calidad y cantidad del monto de caución se
fija teniendo en cuenta lo siguiente: i) la naturaleza del delito, ii) la condición
económica del imputado, iii) la personalidad, iv) los antecedentes del imputado, v) el
42 de 44
modo de cometer el delito y la gravedad del daño, y, finalmente, vi) las demás
circunstancias que pudieran influir en el mayor o menor interés de este para ponerse
fuera del alcance de la autoridad fiscal o judicial.
VIGÉSIMO OCTAVO: Verificada la resolución venida en grado, se advierte que el juez
de primera instancia ha fijado como monto de la caución la suma de S/ 100 000.00, sin
haberse evaluado de manera razonable las condiciones y presupuestos claramente
establecidos en el artículo 289 del CPP y glosadas en el párrafo anterior. Dicho esto, no
se ha tomado en cuenta lo siguiente: la naturaleza del delito que se atribuye al
imputado, esto es, el delito no convencional denominado lavado de activos cometido
en organización criminal; la condición económica del imputado, quien como así lo ha
aceptado en audiencia sería accionista y trabajador de 3 personas jurídicas como son
Westfield Capital, First Capital y Dorado Asset Management; el modo de cometer el
delito de lavado de activos, que habría sido con el uso de personas jurídicas para
perturbar la acción de la justicia y no pueda descubrirse la realidad de los hechos
ilícitos; la gravedad del daño causado al Estado peruano, pues, preliminarmente, se
puede evidenciar que habría sido perjudicado por un monto aproximado superior a los
2 170 000.00 de dólares americanos; y, finalmente, el hecho de que el imputado tiene
poder y facilidad de salir del Perú e, incluso, del país de su residencia, la gravedad de la
pena y supuesta pertenencia a una organización criminal. Circunstancias que,
evaluadas en su conjunto, inclinan a inferir pueden influir en sentido fuerte para que el
imputado decida ponerse fuera del alcance de la autoridad fiscal o judicial.
VIGÉSIMO NOVENO: En consecuencia, de lo expuesto, este Colegiado Superior estima
que, a fin de garantizar el cumplimiento de las restricciones impuestas por el juzgado
de primera instancia y sujetar al proceso penal de manera más intensa al imputado, el
monto de caución debe incrementarse prudencialmente y fijarse en la suma de S/ 500
000.00 (quinientos mil soles), monto que este Colegiado considera razonable y
43 de 44
suficiente para los efectos procesales de su propósito. Por lo que a los S/ 100 000.00
ya depositados en el Banco de la Nación deben agregarse S/ 400 000.00, que faltarían.
DECISIÓN
Por tales fundamentos, los magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de
Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, en
aplicación del artículo 409 del CPP, RESUELVEN:
1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el representante
del Ministerio Público, mediante el cual solicita la revocatoria de la medida de
comparecencia con restricciones por la de prisión preventiva; y CONFIRMAR la
Resolución N.° 49, de fecha once de febrero de dos mil veinte, emitida por el juez del
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, que resolvió declarar infundado el
requerimiento fiscal de prisión preventiva por el plazo de treinta y seis meses contra el
procesado Gerardo Rafael Sepúlveda Quezada por el delito de lavado de activos en
agravio del Estado, y le impuso comparecencia con restricciones con las reglas de
conductas detalladas en la parte resolutiva de la recurrida.
2. INCREMENTAR el monto de la caución fijada en la suma de S/ 500 000.00
(quinientos mil soles), que debe ser depositada por el investigado Gerardo Rafael
Sepúlveda Quezada en el Banco de la Nación a nombre del juzgado de primera
instancia. Todo ello con el apercibimiento de aplicarse lo establecido en el artículo
287.3 del CPP como ya se tiene precisado en la resolución recurrida, y con motivo de la
investigación preparatoria que se sigue contra el referido imputado por la presunta
comisión del delito de lavado de activos en agravio del Estado.
44 de 44
3. Al escrito presentado por el representante del Ministerio Público el nueve de junio
de dos mil veinte, téngase presente y estese a lo resuelto en la presente resolución.
Notifíquese y devuélvase el presente incidente.
Sres.:
SALINAS SICCHA ANGULO MORALES ENRIQUEZ SUMERINDE
