PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL · PDF fileEn respuesta a su solicitud de Información recibida en esta ... Al respecto, le hago entrega de: • Oficio número FSP/210/07-08

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ___________________

ENTE PÚBLICO: PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.414/2007

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a seis de noviembre de dos mil siete.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.414/2007,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. ________________en contra de la

respuesta emitida por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal el

veintiocho de agosto de dos mil siete, con motivo de la solicitud de información pública

presentada el trece de agosto de dos mil siete, registrada con número de folio

0113000029407, a través del sistema electrónico INFOMEX, se formula resolución en

atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El siete de septiembre de dos mil siete, el C. ________________presentó ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Procuraduría

General de Justicia del Distrito Federal el veintiocho de agosto de dos mil siete, a través

del sistema electrónico INFOMEX, con motivo de la solicitud de información pública

presentada el trece de agosto de dos mil siete, y registrada con número de folio

0113000029407, en la que pidió lo siguiente:

Información solicitada:

AVERIGUACIONES PREVIAS ABIERTAS EN CONTRA DEL EXSERVIDOR PÚBLICO CARLOS PANIAGUA BOCANEGRA, ASI COMO SI SE CONSIGNÓ ALGUNA.

Detalle de la Solicitud:

TRABAJÓ COMO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL D.F., EN EL METRO, EN LA CONSEJERÍA JURIDICA DEL GOBIERNO DEL D.F., SERVICIOS LEGALES.




2

El Ente Público respondió dicha solicitud el veintisiete de agosto de dos mil siete, a

través del sistema electrónico INFOMEX, en los siguientes términos:

Respuesta Información Solicitada Esta Oficina de Información Pública mediante oficio número OIP/600/605/1210/08-07, le remite 15 fojas útiles, mediante las cuales se da contestación a su solicitud.

El oficio anexo a la respuesta señalada contiene medularmente lo siguiente:

Reciba un cordial saludo. En respuesta a su solicitud de Información recibida en esta Oficina de Información Pública el día 14 de agosto del presente año, a la cual le correspondió el número de folio 0113000020401. y en la que solicitó lo siguiente: … Al respecto, le hago entrega de: • Oficio número FSP/210/07-08 de fecha 22 de agosto de 2007, suscrito y firmado por el Mtro. Manuel Escalante Villarruel, Fiscal Central de Investigación para Servidores Públicos, quien manifiesta que después de realizar una búsqueda minuciosa en los archivos con que cuenta la Fiscalía Central dé investigación para Servidores Públicos no se encontró en la base de datos de averiguación previa relacionada con lo solicitado. • Oficio número SAPCIADPPA200I679/2007-08 de fecha 22 de agosto de 2007, suscrito y firmado por el Mtro. Ramón Francisco Rosas Paniagua, quien remite a esta Oficina Informes de las siguientes Fiscalías Centrales de Investigación: - Agencia de Investigación Central 50 - Fiscalía Central de Investigación pera Menores - Fiscalía Central de Investigación para Delitos Sexuales - Fiscalía Central de Investigación para Asuntos Especiales - Fiscalía para Seguridad de las Personas e Instituciones - Fiscalía Central de Investigación para Robo de Vehículos y Transporte - Fiscalía Central de Investigación para Delitos Financieros - Fiscalía Central de Investigación para Homicidios. Oficio número 300/1202/2007, firmado por el Lic. Cuauhtémoc A. Enríquez Coronel, Secretario Particular de la Subprocuraduria de Averiguaciones Previas Desconcentradas. quien manifiesta lo siguiente: “con fundamento en el artículo 20 apartado A Fracción VII, apartado 8 fracción I, de la Constitución Politice de los Estados Unidos Mexicanos, fracción XII, XXI, del artículo 9, artículo 15, 18 y 269 Código de Procedimientos Penales pan el Distrito Federal, resulta evidente que las únicas personas legitimadas para tener




3

acceso o imponerse de los expedientes de averiguaciones previas iniciadas en el Distrito Federal, sólo son la victima u ofendido, el probable responsable y las personas por ellos autorizadas conforme a la ley, en consecuencia resulte ser en relación a terceras personas no legitimadas conforme a la ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, de acceso restringido,. robusteciéndose esto por la disposición expresa de le confidencialidad de los datos personales de las partes Por lo que se refiere a la Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Distrito Federal, en el artículo 22, 26 y 27 en el que dispone que Información clasificada como reservada no se podrá divulgar por un periodo de siete años a partir de su clasificación, no pasa Inadvertido, que dicha disposición no puede modificar o derogar los principios contenidos en el articulo 20 constitución ya. citados, por lo que es necesario precisar que la reserva y confidencialidad de los datas contenido, en los expedientes de averiguaciones previas tramitadas en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, no deriva de una clasificación de la mencionada Ley de Transparencia, por el contrario, de conformidad con el precepto constitucional citado, los expedientes de las averiguaciones previas son por su propia naturaleza de Información reservada y confidencial, y en este sentido dicha naturaleza solo podrá ser modificada por preceptos Constitucionales o del Código de Procedimientos Penales pare el Distrito Federal Atento a los preceptos mencionados resulta evidente que existe un obstáculo insuperable para atender su solicitud de realizar la búsqueda de la información contenida en averiguaciones previas respecto del C CARLOS PANIAGUA BQCANEGRA. Aunado a lo anterior es necesario enfatizar el hecho de que el IC. CUAUHTEMOC OTERO no acredita estar legitimado conformo al artículo 20 Constitucional y artículo 9 y 9 bis del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, lo cual nos impone el deber de abstención de atender su solicitud.

Lo anterior de conformidad y en cumplimiento con los artículos 1. 11 y 44 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. (sic)

En su escrito inicial, el ahora recurrente manifestó lo siguiente:

Acto que se recurre y puntos petitorios

DE LAS DIVERSAS RESPUESTAS, SE DEDUCE EN ALGUNA DE ELLAS QUE SI HAY INFORMACION PERO SE NIEGAN A PROPORCIONARLA POR FALTA DE INTERÉS CUANDO LA LEY DE TRANSPARENCIA NO EXIGE DICHO REQUISITO.

Descripción de los hechos de la resolución




4

INVOCAN EL ARTICULO 20 CONSTITUCIONAL, EL CUAL SI ES TOMADO A LA LETRA HACE NEGATORIO EL DERECHO A LA INFORMACIÓN. VIOLACIÓN AL DERECHO A LA INFORMACION.

II. El once de septiembre del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente

recurso de revisión, tuvo por señalado el medio precisado por el recurrente para recibir

notificaciones y admitió las pruebas del sistema electrónico INFOMEX obtenidas con el

apoyo de la Dirección de Tecnologías de la Información de este Instituto, consistentes

en:

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Reporte de Recurso

Revisión”, correspondiente al medio de impugnación con número de folio RR20070130000003, relacionado con la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de recepción siete de septiembre del año en curso.

• Impresión de pantalla del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la

Información Pública” del sistema electrónico INFOMEX, relativo a la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de presentación trece de agosto de dos mil siete.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Nueva solicitud”,

relativa a la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de terminación veintiocho de agosto del año en curso.

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Análisis del tipo de

gestión”, relativa a la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de terminación veintiocho de agosto del año en curso

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Turne a la Unidad

Administrativa para su atención”, relativa a la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de terminación veintiocho de agosto del año en curso.




5

• Impresión de pantalla del sistema electrónico INFOMEX “Atienda solicitud y elabore respuesta”, relativa a la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de terminación veintiocho de agosto del año en curso.

• Copia simple del oficio número OIP/600/60511210/08-07, de fecha veintiocho de

agosto del año en curso, dirigido a ________________, suscrito por José Luís Arce Aguilar, en su calidad de Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número FSPI21OIO7-08, de fecha veintidós de agosto del

en curso, dirigido a José Luis Arce Aguilar, Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Manuel Escalante Villarruel, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Servidores Públicos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número SAPC/ADPPA/200/679/2007-08, de fecha

veintidós de agosto del año en curso, dirigido a José Luis Arce Aguilar. Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Ramón Francisco Rosas Paniagua, en su calidad de Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales ‘A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio sin número, de fecha dieciséis de agosto del año en

curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” Subprocurador de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Gerardo Monroy Rosas, en su calidad de Responsable de la Quincuagésima Agencia de Investigación Central de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número 208/1592/2007-08, de fecha veinte de agosto del

en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Alicia Beatriz Azzolini Bincaz, en su calidad de Fiscal para Menores de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.




6

• Copia simple del oficio número 405/858/07-08, de fecha dieciséis de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Juan Carlos Rincón Sánchez, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Delitos Sexuales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número 202/359/2007-08, de fecha diecisiete de agosto

del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General e Justicia del Distrito Federal, suscrito por Rafael E. Mateos Poumian en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Delitos Especiales Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número 203/2435/2007, de fecha veinte de agosto del

año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Jesús Jiménez Granados, en su calidad de Fiscal para la Seguridad de las e Instituciones de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número FRVT/201/1622/07-08, de fecha diecisiete de

agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por e Juan Alejandro Sánchez Madariaga, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Robo de Vehículos y Transporte de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número FDF/404/1227/2007-08, de fecha dieciséis de

agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” en la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Carlos Enrique Hernández Azuara, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Delitos Financieros de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.




7

• Copia simple del oficio número FCIH.206.588/07, de fecha quince de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Subprocuraduría de Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Gustavo Salas Chávez, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Homicidios de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio número 206/ST1/200/07, de fecha dieciséis de agosto del

año en curso, dirigido a Oscar Prudente López, Subdirector de Enlace Administrativo, suscrito por Tito Monroy Ángeles, en su calidad de Responsable de Informática de la Fiscalía Central de Investigación para Homicidios de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se solicitó al Ente

Público el informe de ley respecto del acto impugnado. El acuerdo referido en este

numeral fue notificado al recurrente en el correo electrónico señalado para tal efecto, el

catorce de septiembre del año en curso.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/536/2007, notificado el diecisiete del mismo mes y

año, se solicitó a la autoridad responsable el informe a que se refiere el artículo 70,

fracción I de la Ley de la materia.

IV. El veinticinco de septiembre de dos mil siete, se recibió en este Instituto el oficio

número OIP/600/605/1452/09-07, de la misma fecha, por medio del cual el Responsable

de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal rindió el informe de ley, que en lo esencial señala:

…




8

El suscrito Encargado de esta Oficina de Información Pública, mediante el presente escrito comparece ante ese H. Instituto a rendir el INFORME solicitado mediante el Acuerdo antes referido, exponiendo inicialmente los siguientes:.

ANTECEDENTES. 1.- En fecha 14 de agosto del año en curso, siendo las 12:00 horas, se recibió en esta Oficina de Información Pública, mediante el Sistema Electrónico para la Tramitación de Solicitudes de Información Pública “INFOMEX” la solicitud con número de folio 0113000029407, realizada por el C. ________________quien solicitó lo siguiente: “AVERIGUACIONES PREVIAS ABIERTAS EN CONTRA DEL EXSERVIDOR PUBLICO CARLOS PANIAGUA BOCANEGRA, ASÍ COMO SI SE CONSIGNO ALGUNA.” Señalando como Datos para facilitar localización “TRABAJÓ COMO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL D.F., EN EL METRO, EN LA CONSEJERIA JURÍDICA DEL GOBIERNO DEL D.F., SER VICIOS LEGALES. (Prueba 1) 2.- Por lo que a efecto de dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 38, 39, 40, 44 y demás relativos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esta Oficina de Información Pública realizó las siguientes diligencias:

● En fecha 14 de agosto del presente año, mediante oficio número 0lP1600/60511 143/09-07, (Prueba 2) el suscrito solicitó a la Fiscalía Central de Investigación para Servidores Públicos lo siguiente: “AVERIGUACIONES PREVIAS ABIERTAS EN CONTRA DEL EXSERVIDOR PUBLICO CARLOS PANIAGUA BOCANEGRA, ASÍ COMO SI SE CONSIGNÓ ALGUNA.” Siendo el caso que en fecha 23 de agosto del año en curso, se recibió oficio de respuesta número FSPI2IOIO7-08 (Prueba 3), por parte del Mtro. Manuel Escalante Villaruel, Fiscal para Servidores Públicos quien manifestó que después de realizar una búsqueda minuciosa en los archivos con que cuenta esa Fiscalía a su cargo, no se encontró en la base de datos averiguación previa relacionada con el Exservidor Público Carlos Paniagua Bocanegra.

● Así mismo en la misma fecha, mediante oficio número 01P1600160511142/08-07 (Prueba 4), emitido por el suscrito solicitó a la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas la información solicitada por el C. ________________, es decir, “AVERIGUACIONES PREVIAS ABIERTAS EN ONTRA DE EXSERVIDOR PÚBLICO CARLOS PANIAGUA BOCANEGRA, ASÍ COMO SI SE CONSIGNÓ ALGUNA”. Por lo que el día 17 de agosto del presente año, se recibió oficio de respuesta número 3001120212007 (Prueba 5), por parte del Lic. Cuauhtémoc A.




9

Enríquez Coronel, Secretario Particular de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas, quien a efecto de dar contestación a la solicitud indico que:

“Con fundamento en el articulo 20 apartado A fracción VII, apanado B fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fracción XII, XXI, del artículo 9, artículo 15, 16 y 269 Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, resulta evidente que las únicas personas legitimadas para tener acceso o imponerse de los expedientes de averiguaciones previas iniciadas en el Distrito Federal, sólo son la víctima u ofendido, el probable responsable y las personas por ellos autorizadas conforme a la ley, en consecuencia la información contenida en los expediente de averiguaciones previas resulta ser en relación a terceras personas no legitimadas conforme a la ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, de acceso restringido, robusteciéndose esto por la disposición expresa de la confidencialidad de los datos personales de las partes. Por lo que se refiere a la Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Distrito Federal, en el artículo 22, 26 y 27 en el que dispone que información clasificada como reservada no se podrá divulgar por un periodo de siete años a partir de su clasificación, no pasa inadvertido, que dicha disposición no puede modificar o derogar los principios contenidos en el artículo 20 Constitucional ya citados, por lo que es necesario precisar que la reserva y confidencialidad de los datos contenidos en los expedientes de averiguaciones previas tramitadas en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, no deriva de una clasificación de la mencionada Ley de Transparencia, por el contrario, de conformidad con el precepto constitucional citado, los expedientes de las averiguaciones previas son por su propia naturaleza de información reservada y confidencial, y en este sentido dicha naturaleza solo podría ser modificada por preceptos Constitucionales o del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. Atento a los preceptos mencionados resulta evidente que existe un obstáculo insuperable para atender su solicitud de realizar la búsqueda de la información contenida en averiguaciones previas respecto del C. CARLOS PANIA GUA BOCA NEGRA. Aunado a lo anterior es necesario enfatizar el hecho de que el C. CUAUHTEMOC OTERO, no acredita estar legitimado conforme al artículo 20 Constitucional y artículo 9 y 9 bis del Código de Procedimientos Penales pan el Distrito Federal, lo cual nos impone del deber de abstención de atender su solicitud.

● Por último en fecha 14 de agosto de este año, esta oficina a mi cargo giró oficio número OIP/600/605/1 141/08-07 (Prueba 6), a la Subprocuraduria de Averiguaciones Previas Centrales mediante el cual se solicitó la información requerida por el O. ________________, y en fecha 22 de agosto del año en curso, se recibió oficio de respuesta número SAPCIDPPAI200I679I2007-08 (Prueba 7), suscrito por el Mtro. Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales, quien remite a




10

esta Oficina los informes que las Fiscalías Centrales de Investigación realizaron a efecto de buscar información relativa a las averiguaciones previas iniciadas en contra del C. Carlos Paniagua Bocanegra, así como si se consignó alguna, desprendiéndose de dichos informes que en ninguna fiscalía se encontró registro alguno, excepto en la Fiscalía Central de Investigación para Delitos Financieros, en donde el Fiscal, el Lic. Carlos Enrique Hernández Azuara, manifestó lo siguiente: “... que con fundamento en los artículos 1°, 4 fracción VI, 11, 22, 23 fracción III y VII, 26 y 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Distrito Federal; 74, 75 y 76 del Acuerdo Institucional A/003/99 por el que se establecen las bases y especificación para la atención y el servicio a la población, los procedimientos y la organización de las agencias del Ministerio Público; no es proporcionar la información solicitada, toda vez que se trata de datos clasificados como información reservada, en términos de los aludido en los ordenamientos legales citados, puesto que la Información que se solicita violenta la seguridad y certeza jurídica de los procedimientos que esta dependencia realiza, aunado a que los datos personales no constituyen información pública.”

3.- Esta oficina de Información Pública con el propósito de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 44 de la Ley de la materia, mediante oficio número OIPl600l6O5l121OlO8-07 (Prueba 8), dio contestación por medio del sistema electrónico INFOMEX al recurrente C. ________________, remitiéndole copia simple de los oficios proporcionados por las áreas que contestaron la petición realizada por el hoy recurrente. Ahora bien, una vez expuestos los ANTECEDENTES del caso que nos ocupa, el suscrito bajo los siguientes argumentos OBJETA los supuestos agravios que el recurrente pretende hacer valer y que señala en su capitulo de “Hechos”, toda vez que de las probanzas que se anexan se acredita que se dio cumplimiento a la solicitud de información pública con número de folio 0113000029470, bajo las siguientes consideraciones:

OBJECION DE AGRAVIOS

Respecto a los AGRAVIOS que señala el recurrente, y mismos qUe a continuación se señalan: “DE LAS DIVERSAS RESPUESTAS, SE DEDUCE EN ALGUNA DE ELLAS QUE SI HAY INFORMACION PERO SE NIEGAN A PROPORCIONARLA POR FALTA DE INTERÉS, CUANDO LA LEY DE TRANSPARENCIA NO EXIGE DICHO REQUISITO... INVOCAN EL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL, EL CUAL ES TOMADO A LA LETRA HACE NUGATORIO EL DERECHO A LA INFORMACIÓN.”




11

Al respecto, es importante señalar que el recurrente no expresa de manera alguna el pretendido agravio toda vez que en el fondo sólo se limita a señalar que no requiere acreditar su interés en las indagatorias de las cuales solicita información sin manifestar expresamente qué artículos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se interpretaron y aplicaron indebidamente en su perjuicio. Cabe resaltar que tratándose de información que está contenida dentro de los expedientes de las averiguaciones previas, aquéllas contienen tanto datos confidenciales de las partes, así como de terceros que pudieran ser testigos o peritos y por tanto solamente ellos tienen la posibilidad de acceder a dicha información pues en las indagatoria de merito se encuentran sus datos personales y aun para ellos de acuerdo al artículo 31 de la ley de la materia se requiere que acrediten su identidad, y siguiendo en el mismo orden de ideas, es obvio, que si para los interesados sean estos parte o terceros en la averiguación la Ley exige que acrediten su identidad para poder tener acceso a dicha información, para un tercero ajeno al expediente por mayoría de razón se le tendría que requerir, sin embargo debido a la secrecía con que esta revestida toda averiguación previa la información que requirió el ahora recurrente tiene el carácter de reservada en los términos del artículo 20 Constitucional, 9 fracción XII del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y 23 fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tanto, es indudable que esta Procuraduría no hizo nugatorio el derecho de acceso a la información del C. ________________. Concomitantemente con lo anterior es necesario señalar que las respuestas que se le dieron al hoy recurrente en nada reflejan que se le quiera ocultar la información, sino que las respuestas entregadas por la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas y por la Fiscalía Central de Investigación para Delitos Financieros, son respuestas apegadas al marco constitucional que rige la actuación de este Ente Público. También es menester hacer notar que en las contestaciones en las que se establecen que la información solicitada es de carácter reservado de manera explicita se argumentó, es decir, se motivó el por qué no se le podía conceder el acceso a la información y se fundamentaron señalando los preceptos legales aplicables al caso concreto. En dicha respuesta también se estableció el daño que se causaría ala procuración de justicia con la divulgación de dicha información, esto es, que se transgrediría la secrecía de una averiguación previa y se pondría en riesgo la debida integración de la misma, así mismo en el caso de que efectivamente existiera o existieran dichas averiguaciones se podría poner en aviso al presunto responsable y este burlara el ejercicio de la acción penal que pudiera ejercerse en su contra, por tanto, el daño que puede producirse con la divulgación de la información es mayor al beneficio que obtendría el solicitante con la información que le proporcionara este Ente Público.




12

A efecto de robustecer la argumentación anterior esta institución invoca los principios que rigen la averiguación previa y la actuación del Ministerio Público Es de explorado derecho que entre los diversos principios que rigen la averiguación previa y la actuación del ministerio público, resultan de vital importancia el de Legalidad y Secrecía respecto del recurso de inconformidad materia de éste informe y que se pasan a comentar: 1. Legalidad. El principio de legalidad se encuentra establecido en los artículos 16, y 124 Constitucionales, y 85 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, de la siguiente forma. a) El articulo 124 Constitucional establece el principio de división de competencias así como el de facultades expresas, de conformidad con éste último principio los servidores públicos solo pueden realizar los actos para los cuales la ley les otorga expresamente facultades debiendo abstenerse de realizar actos para los cuales no tiene facultades expresas en la ley. b) En el mismo sentido el artículo 16 Constitucional establece el principio de legalidad respecto de que nadie puede ser molestado en su persona, domicilio, papeles o posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. De donde resulta evidente que para ser autoridad competente se precisa que la ley le otorgue facultades expresas para emitir el acto que cause una molestia al gobernado en los bienes jurídicos que en el mismo se mencionan. c) El principio de Legalidad también se encuentra contenido en el primer párrafo del Articulo 85 Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, que impone a todo servidor público en el desempeño de un empleo, cargo o comisión en la Procuraduría, el de observar en su actuación el principio de legalidad, el cual le impone el deber de fundar y motivar los actos que realice en el ejercicio de sus atribuciones. 2. Secrecía. El principio de secrecía de la información contenida en la indagatoria consiste en que los servidores públicos que tengan conocimiento de la misma, deben abstenerse de proporcionar información restringida o reservada, no sólo a terceras personas ajenas a la averiguación previa, si no incluso en ciertos momentos a las propias personas involucradas en la indagatoria; sin violentar el principio de defensa del probable responsable. Así el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, establece que el Ministerio Público está facultado para expedir copias certificadas




13

de constancias o registros que obren en su poder, cuando exista mandamiento de autoridad competente que funde y motive su requerimiento, o cuando lo solicite el denunciante, el querellante, las víctima o el ofendido, el indiciado o su defensor, y quienes tengan interés jurídico para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de obligaciones previstos por la ley. De la simple lectura del artículo trascrito se aprecia que la ley está restringiendo el acceso a la información contenida en las averiguaciones previas, determinando que solo tiene obligación de proporcionarla en los siguientes casos: • Cuando exista orden judicial que funde y motive el requerimiento. • Cuando lo solicite el denunciante, el querellante, las víctima o el ofendido, el indiciado o su defensor, y quienes tengan interés jurídico para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de obligaciones previstos por a ley. En este orden de ideas, al restringir la ley las personas que pueden solicitar copias certificadas de la indagatoria, está determinando las únicas personas que están legitimadas para tal efecto, y que no se encuentra entre ellas los terceros ajenos a la misma y que carecen de interés jurídico como se menciona en el precepto en cita. El Principio de Secrecía también se encuentra contenido en la fracción XII del artículo 90 del Código de Procedimientos penales para el Distrito Federal en el cual se dispone que los denunciantes, querellantes y las víctimas o los ofendidos por la comisión de un delito están facultados para tener acceso al expediente, para informarse sobre el estado y avance de la averiguación previa, en consecuencia, el precepto está restringiendo el acceso a la misma a terceros ajenos a la indagatoria que carezcan de interés jurídico que no están legitimados para tener acceso a la misma. El Principio de Secrecía también se encuentra contenido en la fracción IV del articulo 85 del reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal que establece como obligación de todo servidor público en el desempeño de un empleo, cargo o comisión en la Procuraduría, de abstenerse de dar a conocer cuestiones confidenciales de que tengan conocimiento, a menos que el cumplimiento del deber o las necesidades de la justicia exijan estrictamente lo contrario. El Principio de secrecía también se encuentra contenido en el articulo 9° Bis del Código de Procedimientos penales para el Distrito Federal, al establecer que los interesados en las averiguaciones previas son: el denunciante o querellante, la víctima u ofendido, así como el inculpado y por lo mismo son los únicos legitimados para tener acceso a la averiguación previa por tal motivo, el Ministerio Público, deberá abstenerse de proporcionar información




14

contenida en la averiguación previa a terceras personas ajenas a la misma, toda vez que no podría citar los preceptos legales y por lo mismo, las razones por las cuales considera que está facultado para proporcionar dicha información. De igual manera hay que resaltar que de haber proporcionado la información al hoy recurrente se causaría un daño o violación al principio de legalidad, secrecía y confidencialidad, en los que se establece lo siguiente:

a) Las obligaciones que le impone la ley al Ministerio Público de que todos sus actos estén en estricto apego a la ley, es decir que se encuentren previstas en la misma. En el supuesto de que el Ministerio Público proporcione información contenida en las indagatorias a personas, terceras, ajenas a las mismas, y por ello sin interés jurídico, implicaría la vulneración del principio de legalidad. b) Como se mencionó, si el Ministerio Público proporcionase información contenida en las indagatorias a terceras personas, ajenas a la misma y por ello sin interés jurídico, constituiría una violación al principio de secrecía ya que pondría en riesgo que se cumpliese con las finalidades del procedimiento penal, toda vez que, se pudiese ejercer coacción o violencia sobre los testigos de cargo, así como sobre el denunciante, el querellante, víctima o el ofendido, constituyendo un grave daño a los fines que se persigue en la procuración de justicia, entorpeciendo la función del Ministerio público, y se desvirtuaría por completo la investigación. c) Desde otra perspectiva, la divulgación de la información contenida en las averiguaciones previas a terceras personas ajenas al procedimiento, y por ello sin interés jurídico, pondría en riesgo a los interesados en ella, toda vez que tendrían acceso a los datos que permitirían identificarlos y ubicarlos, y en consecuencia poner en peligro su integridad. (Denunciantes, querellantes, Víctima u ofendido, probables responsables, y testigos que se vean involucrados). Esto es que se pondría en riesgo la integración de la averiguación en virtud de que los medios de prueba que se aportaran en el expediente podrían verse limitados toda vez que si se conocieran los datos de los testigos éstos podrían ser coaccionados para no rendir sus testimonio o rendirlo de manera distorsionada.

De igual manera, si un tercero que tiene la intención de entorpecer la investigación ajeno se enterara del contenido de la indagatoria, podría anticiparse a la autoridad, deshacerse u obstaculizar la obtención de alguna prueba que operara en perjuicio de la procuración de justicia.




15

Además se pondría en riesgo el principio de presunción de inocencia de que goza cualquier ciudadano, el cual consiste en que toda persona es inocente hasta que no se le demuestre lo contrario, previa garantía de audiencia, esto es, que sin un tercero ajeno se enterara de que alguna persona esta sujeta a investigación, lo podría divulgar y le causaría un daño moral inmediato ante las personas con las que convive cotidianamente. 3. Responsabilidad de Servidores Públicos. Aunado a lo anterior se debe decir que el Servidor Público de este Ente Público que proporcionara información contenida en las averiguaciones previas serían objeto de que se les fincara responsabilidad administrativa tal y como lo señala el artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que a la letra dice: Artículo 47.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan sin perjuicio de sus derechos laborales, así como de las normas específicas que al respecto rigen en el servicio de las fuerzas armadas: Fracción IV Custodiar y cuidar la documentación e información que por razón de su empleo, cargo o comisión, conserve bajo su cuidado o a la cual tenga acceso, impidiendo o evitando el uso la sustracción destrucción ocultamiento o inutilización indebidas de aquellas; Fracción XXII.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento, de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público. De igual manera el servidor público que tenga bajo su cargo el resguardo de una indagatoria, y que incumpliera con la obligación que le impone la ley, en el sentido de guardar la secrecía de la investigación, y confidencialidad, es decir, de ser información restringida a la que solo pueden acceder las personas legitimadas conforme a la ley, podrían incurrir en responsabilidad penal al ubicarse en el supuesto del delito ‘Revelación de secretos” previsto en el articulo 213 del Código Penal para el Distrito Federal, cuyo tenor literal es el siguiente: Articulo 213.- Al que sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgado y en perjuicio de alguien, revele un secreto o comunicación reservada, que por cualquier forma haya conocido o se le haya confiado, o lo emplee en provecho propio o ajeno, se le impondrán prisión de seis meses a dos años y de veinticinco a cien días multa.




16

Si el agente conoció o recibió el secreto o comunicación reservada con motivo de su empleo, cargo, profesión, arte u oficio, o si el secreto fuere de carácter científico o tecnológico, la prisión se aumentará en una mitad y se le suspenderá de seis meses a tres años en el ejercicio de la profesión, arte u oficio. Cuando el agente sea servidor público, se le impondrá, además, destitución e inhabilitación de seis meses a tres años. 4. Jerarquía y Naturaleza de las normas penales En lo que se refiere a la naturaleza de las normas, por la que se distingue entre norma general y norma especial resulta evidente que en materia de acceso a la información contenida en averiguaciones previas en poder de la Procuraduría, las normas contenidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, son normas de carácter general; en cambio, las normas contenidas en las leyes penales son de carácter especial, por lo que en la especie opera el principio general de derecho que establece que la norma especial deroga a la general. En este contexto, es necesario hacer referencia a la Jerarquía y Naturaleza de las normas penales, y señalar que es fundamental distinguir la jerarquía de las normas relativas a la secrecía, confidencialidad, restricción y acceso al público a la información en poder de los entes públicos, toda vez que el articulo 133 Constitucional establece el principio de supremacía de la Constitución, la cual constituye ‘La Ley Suprema” del Estado Mexicano a la cual se deben adecuar las demás leyes y ordenamientos secundarios. En este sentido resulta evidente que el principio de confidencialidad, secrecía y restricción de acceso por terceras personas ajenas a la información contenida en las indagatorias en poder de la Procuraduría, no transgrede el principio de máxima publicidad establecido en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y armoniza con el criterio de excepción establecido en la fracción VII del artículo 23 de la Ley en cita, por lo cual es evidente que este Ente Público no le causó ningún perjuicio al ahora recurrente al restringirle el acceso a la información que solicitó, por tanto ese H. Instituto deberá confirmar en la resolución definitiva que emita la respuesta de fecha 28 de agosto del año en curso. No obstante lo anterior, las normas contenidas en las leyes penales, relativas a la confidencialidad y secrecía de la información contenida en las averiguaciones previas, deben prevalecer respecto de las normas contenidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que constituyen una excepción a esa ley.




17

PRUEBAS.

Mediante el presente escrito OFREZCO como medios de. Prueba, para demostrar los extremos planteados en el presente informe, los siguientes: 1.- La DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en la SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACION PÚBLICA, de fecha 14 de agosto de 2007, recibida en esta Oficina de Información Pública. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 1. 2.- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la copia simple del oficio número OIP/600/60511 143/09-07, suscrito por el Lic. José Luis Arce Aguilar, Encargado de la Oficina de Información Pública de esta Procuraduría. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 2. 3.- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple del oficio número FSP/210/07-08, de fecha 22 de agosto de 2907, suscrito por el Mtro. Manuel Escalante Villaruel, Fiscal central de Investigación para Servidores Públicos. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 2. 4- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple oficio número OIP/6001605/1142108-07, de fecha 14 de agosto de 2007, suscrito por el Lic. José Luis Arce Aguilar, Encargado de la Oficina de Información Pública de esta Procuraduría Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 2. 5- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia del oficio número 300/1 202/2007, de fecha 15 de agosto del año en curso, suscrito por el licenciado. Cuauhtémoc Enríquez Coronel, Secretario Particular de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 2. 6.- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple del oficio número OIP/600/605/1 141/08-07, de fecha 14 de agosto del año en curso, emitido por el suscrito. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 2. 7.- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en oficio número SAPC/DPPAJ200/679/2007-08, de fecha 22 de agosto de 2007, suscrito por el maestro Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales ‘A”, de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales, oficio al que se anexan los siguientes:




18

- Oficio sin número de fecha 16 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Gerardo Monroy Rosas, Responsable de la Agencia 50. - Oficio número 208/1592/2007-08, de fecha 20 de agosto de 2007, suscrito por la doctora Alicia Beatriz Azzolini Binchas, Fiscal Central de Investigación para Menores. - Oficio número 405/858/07-08, de fecha 16 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Juan Carlos Rincón Sánchez, Fiscal Central de Investigación par Delitos Sexuales. - Oficio número 202/359/2007-08, de fecha 17 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Rafael E. Mateos Poumian, Fiscal Central de Investigación para Asuntos Especiales. - Oficio número 203/2435/2007, de fecha 20 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Jesús Jiménez Granados, Fiscal Central de Investigación para Seguridad de las Personas e Instituciones. - Oficio número FRVT/201/1622/07-08, de fecha 17 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Juan Alejandro Sánchez Madariaga, Fiscal Central de Investigación de Investigación para Robo de Vehículos y Transporte. - Oficio número FDF/404/1227/2007-08, de fecha 16 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Carlos Enrique Hernández Azuara, Fiscal Central de Investigación para Delitos Financieros. - Oficio numero FCIH.206.588/07, de fecha 15 de agosto de 2007, suscrito por el licenciado Gustavo Salas Chávez, Fiscal Central de Investigación para Homicidios. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 2. 8.- La DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple del oficio número OIP/600/605/1210/08-07, de fecha 28 de agosto de este año, emitido por el suscrito, Encargado de la Oficina de Información Pública. Prueba que se relaciona con el ANTECEDENTE 3. 9.- La PRESUNCIAL, en su doble aspecto, legal y humana en todo lo que favorezca a los intereses de este Ente Público. 10.- La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado en el presente recurso, en todo lo que favorezca a los intereses de ente público…

A dicho oficio, la autoridad responsable acompañó las siguientes pruebas

documentales:

1. Impresión de pantalla del sistema INFOMEX, “Atienda la nueva solicitud”, referente a la solicitud con número de folio 0113000029407, con fecha de inicio catorce de agosto del año en curso.




19

2. Copia simple, del acuse del oficio número OIP/600/605/1143/08-07, de fecha catorce de agosto del año en curso, dirigido a Manuel Escalante Villaruel, Fiscal para Servidores Públicos, suscrito por José Luís Arce Aguilar, en su calidad de Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 3. Copia simple del acuse del oficio número FSP/210/07-08, de fecha veintidós de agosto del año en curso, dirigido a José Luís Arce Aguilar, Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por el Fiscal Central de Investigación para Servidores Públicos de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 4. Copia simple del acuse del oficio número OIP/600/605/1142/08-07, de fecha catorce de agosto del año en curso, dirigido a Moisés Moreno Hernández, Subprocurador de Averiguaciones Previas Desconcentradas, suscrito por José Luís Arce Aguilar, en su calidad, de Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 5. Copia simple del acuse del oficio número OlP/600/605/1141/08-07, de fecha catorce de agosto del año en curso, dirigido a José Héctor Carreón Herrera Subprocurador de Averiguaciones Previas Centrales, suscrito por José Luís Arce Aguilar, en su calidad de Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 6. Copia simple de oficio número 300/1202/2007, de fecha quince de agosto del año en curso, dirigido a José Luís Arce Aguilar, Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Cuauhtémoc A. Enríquez Coronel, en su calidad de Secretario Particular de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas. 7. Copia simple del oficio número SAPC/ADPPA/200/679/2007-08, de fecha veintidós de agosto del año en curso, dirigido a José Luis Arce Aguilar, Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Ramón Francisco Rosas Paniagua, en su calidad de Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.




20

8. Copia simple del oficio sin número, de fecha dieciséis de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” Subprocurador de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Gerardo Monroy Rosas, en su calidad de Responsable de la Quincuagésima Agencia de Investigación Central de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 9. Copia simple del oficio número 208/1592/2007-08, de fecha veinte de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Alicia Beatriz Azzolini Bincaz, en su calidad de Fiscal para Menores de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 10. Copia simple del oficio número 405/858/07-08, de fecha dieciséis de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Juan Carlos Rincón Sánchez, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Delitos Sexuales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 11. Copia simple del oficio número 202/359/2007-08, de fecha diecisiete de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Rafael E. Mateos Poumian, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Delitos Especiales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 12. Copia simple del oficio número 203/2435/2007, de fecha veinte de agosto del año en curso, dirigido al C. Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Jesús Jiménez Granados, en su calidad de Fiscal para la Seguridad de las Personas e Instituciones de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 13. Copia simple del oficio número FRVT/201/1622/07-08, de fecha diecisiete de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Procuraduría General de Justicia del Distrito




21

Federal, suscrito por Juan Alejandro Sánchez Madariaga, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Robo de Vehículos y Transporte de la Procuraduría General de Justicié del Distrito Federal. 14. Copia simple del oficio número FDF/404/1227/2007-08, de fecha dieciséis de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” en la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Carlos Enrique Hernández Azuara, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Delitos Financieros de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 15. Copia simple del oficio número FCIH.206.588/07, de fecha quince de agosto del año en curso, dirigido a Ramón Francisco Rosas Paniagua, Asistente Dictaminador de Procedimientos Penales “A” de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, suscrito por Gustavo Salas Chávez, en su calidad de Fiscal Central de Investigación para Homicidios de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 16. Copia simple del oficio número 206/STI/200/07, de fecha dieciséis de agosto del año en curso, dirigido a Oscar Prudente López, Subdirector de Enlace Administrativo, suscrito por Tito Monroy Ángeles, en su calidad de Responsable de Informática de la Fiscalía Central de Investigación para Homicidios de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 17. Copia simple del oficio número OIP/600/605/1210/08-07, de fecha veintiocho de agosto del año en curso, dirigido a ________________, suscrito por José Luís Arce Aguilar, en su calidad de Encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

V. Por acuerdo de fecha veintisiete de septiembre del año dos mil siete, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo el

informe rendido por el Encargado de la Oficina de Información Pública de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y por admitidas las pruebas

anexas al oficio de mérito. Asimismo, se determinó que acorde a lo dispuesto por el




22

artículo 70, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal se diera vista al recurrente con dicho informe.

El acuerdo referido en el numeral que antecede fue notificado al Ente Público mediante

los estrados de este Instituto, el mismo día en que se dictó; y al recurrente, el tres de

octubre del año en curso, a través del correo electrónico señalado para tal efecto.

VI. El diez de octubre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un correo electrónico de fecha nueve del mismo mes y año, mediante el cual el

recurrente desahoga la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente

Público, en el que esencialmente señala:

EL SUJETO OBLIGADO POR LA LEY ESTABLECE UNA SERIE DE ARGUMENTACIONES IMPROCEDENTES, ES DECIR, EN PRIMER TÉRMINO PRETENDE HACER VALER QUE YO NO FUNDO Y MOTIVO MIS AGRAVIOS, PRETENDIENDO QUE YO SEA ABOGADO O CONTRATE UNO, SIMPLEMENTE NO SE ENTREGÓ INFORMACIÓN Y QUE EL MISMO RECONOCE QUE EXISTE, EN ESE SENTIDO, ME APEGO A LAS FACULTADES QUE EL INFODF COMO GARANTE DE MI DERECHO TENGA. POR OTRA PARTE, SI VAMOS A HACER VALER EL 20 CONSTITUCIONAL, TENEMOS QUE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA ES NEGATORIO EN LA PROCURADURÍA Y EN EL PODER JUDICIAL, SITUACIÓN QUE ES RIDÍCULA, YA QUE PRECISAMENTE Y EN CONCRETO NI SIQUIERA SE PRETENDE TENER ACCESO AL EXPEDIENTE, SINO QUE SOLO SE HA SOLICITADO INFORMACIÓN RESPECTO A LA EXISTENCIA DE LOS MISMOS Y PORQUÉ MOTIVO. SOLICITO AL INFODF SE CONSTITUYA COMO GARANTE DE MI DERECHO, YA QUE SI ELLOS NO HACEN VALER LA LEY DE ACCESO, LOS CIUDADANOS ESTAMOS CONDENADOS A SOPORTAR ESTE TIPO DE RESPUESTAS QUE SE CONSTITUYEN COMO MONUMENTOS A LA OPACIDAD.




23

VII. Mediante acuerdo del once de octubre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando

en tiempo y forma la vista que se le dio con el informe rendido por el Ente Público,

haciendo las manifestaciones contenidas en el escrito referido en el Resultando que

antecede. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción IV de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la

Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que

formularan sus alegatos, por escrito.

El acuerdo referido fue notificado a la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal mediante los estrados de este instituto el día en que se dictó y al recurrente, el

quince de octubre del año en curso, en el domicilio señalado para tal efecto.

VIII. El diecinueve de octubre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto el oficio número OIP/600/605/1573-10-07, de fecha diecisiete del mismo

mes y año, por medio del cual el encargado de la Oficina de Información Pública de la

Procuraduría de Justicia del Distrito Federal formuló alegatos, del cual se desprende

medularmente lo siguiente:

ALEGATOS 1.- Hay que resaltar que el recurrente, no expresó agravio alguno, toda vez, que haciendo una equivocada interpretación del contenido de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, sólo se limitó a decir que dicha ley señala que no requiere acreditar su interés, para poder tener libre acceso a la información que solicitó.




24

Sin embargo, lo anterior no es así, toda vez que en tratándose de Averiguaciones Previas la normatividad especial que regula su trámite es clara y precisa al señalar que sólo podrán acceder a ellas las partes. Al respecto el artículo 56 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal establece que el Ministerio Público está facultado para expedir copias certificadas de constancias o registros que obren en su poder, cuando exista mandamiento de autoridad competente que funde y motive su requerimiento, o cuando lo solicite el denunciante la víctima o el ofendido, el indiciado o su defensor, y quienes tengan interés jurídico para el ejercicio de derechos en cumplimiento de obligaciones previstos por la ley. Del precepto legal en cita, se desprende que sólo pueden accesar a la información relativa a Averiguaciones Previas las personas que tengan la calidad de denunciante, víctima ofendido, el indiciado o su defensor, por tanto un tercero sin interés jurídico no puede allegarse de la información contenida en las Averiguaciones Previas. En el caso concreto se respondió al peticionario que no se le podía informar, respecto de si había averiguaciones previas de un tercero, toda vez que el Ministerio Público tiene entre otras obligaciones como autoridad y como servidor público la de cumplir con el Principio de Secrecía, el cual está plasmado en el artículo 56 antes citado de la Ley Orgánica de esta Procuraduría y en la fracción XII, del artículo 9 del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal en el que se establece que los denunciantes, querellantes y las víctimas o los ofendidos por la comisión de un delito están facultados para tener acceso al expediente, para informarse sobre el estado y avance de la Averiguación Previa, en consecuencia precepto también restringe el acceso a la información a personas que no tengan ninguna relación directa con la averiguación de la cual piden información, por tanto, si el Ministerio Público diera alguna información al particular ajeno a la averiguación estaría violando este Principio de Secrecía y estaría incurriendo en responsabilidad administrativa en los términos del artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos en sus fracciones IV y XXII y eh responsabilidad penal de acuerdo a lo estatuido en el artículo 213 del Código Penal para el Distrito Federal en vigor. Por tanto de acceder a la petición del C. ________________, se vulneraría el Principio de Secrecía y el daño que se causaría es mucho mayor que el interés del peticionario en conocerla, toda vez que se podría entorpecer la debida integración de las indagatorias y con ello el interés público de perseguir e investigar los delitos, por lo que el interés de la sociedad del Distrito Federal se vería lesionado, interés, que a todas es superior que el interés particular del peticionario.




25

II.- Concomitantemente con lo anterior, hay que resaltar que las normas constitucionales y penales, se deben aplicar de manera prioritaria respecto de las contenidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública toda vez que estas regulan de manera especial la información relativa las Averiguaciones Previas, por lo tanto el criterio del Ministerio Público para negar el acceso a la información al peticionario está ajustado a derecho, lo cual dicho sea de paso no contraviene en manera alguna lo dispuesto en la Ley de Transparencia de esta localidad, toda vez que los ordenamientos legales que se han citado en el cuerpo de este escrito se complementan con lo establecido en aquélla, en su artículo 23, fracciones II, III y VII. Por tanto, ese Instituto deberá de confirmar la respuesta que se dio al hoy recurrente, ya que de lo contrario se transgrediría el principio de secrecía y se pondría en riesgo la actividad fundamental de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal que estriba en perseguir e investigar los delitos, actividad que es prioritaria para salvaguardar la seguridad pública en esta ciudad…

IX. Por auto de fecha veintidós de octubre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo a través del cual tuvo por

presentada a la autoridad responsable formulando en tiempo y forma los alegatos

contenidos en el escrito referido en el resultando que antecede. De igual manera con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria, se tuvo por perdido el

derecho del particular, quien no formuló manifestación alguna.

De igual manera, mediante dicho acuerdo se declaró cerrado el periodo de instrucción y

ordenó elaborar el proyecto de resolución que en derecho correspondiese.

Notificándose el acuerdo referido a las partes el día de su emisión mediante los

estrados de este instituto.




26

X. Mediante acuerdo del veintitrés de octubre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto, a efecto de mejor proveer y tener mayores

elementos de convicción que permitieran una adecuada y objetiva apreciación de los

argumentos vertidos por las partes, en estricto apego a los principios de legalidad,

certeza jurídica, información, celeridad, veracidad, transparencia y publicidad

establecidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información

Pública del Distrito Federal, se solicitó información al Ente Público para que se

manifestara con respecto a:

El número de la o las averiguaciones previas que se reservan en lo oficios FDF/404/1227/2007-08 de fecha dieciséis de agosto de dos mil siete, suscrito por el Fiscal Carlos Enrique Hernández Azuara y 300/1 202/2007 de fecha quince de agosto de dos mil siete, suscrito por el Licenciado Cuauhtémoc A. Enríquez Coronel, así como el estado que guarda cada una de ellas.

XI. El treinta de octubre de dos mil siete, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio número OIP/600/605/1667/10-07, de misma fecha, por medio del cual

el encargado de la Oficina de Información Pública de la Procuraduría de Justicia del

Distrito Federal desahogo, mediante los oficios FDF/404/1549/2007-10 y 300/1635/2007,

el requerimiento descrito en el párrafo anterior, de los cuales se desprende

medularmente lo siguiente:

Oficio OIP/600/605/1667/10-07:

Que por medio del presente escrito me permito cumplimentar en tiempo y forma el requerimiento que se hizo a esta Procuraduría, a través del acuerdo de fecha 23 de octubre de 2007, en el cual se ordenan diligencias para mejor proveer en el recurso de revisión en cita, interpuesto por el C. ________________en contra de este Ente Público y




27

para tal efecto me permito adjuntar al presente, el oficio número 30011635/2007, de fecha 26 de octubre del año en curso, suscrito por Lic. Cuauhtémoc A. Enriquez Coronel, Secretario Particular del Subprocurador de Averiguaciones Previas Desconcentradas, consistente en 16 fojas útiles; y oficio número FDF/404/154912007-1O de fecha 30 de octubre de 2007, suscrito por el Lic. Carlos Enrique Hernández Azuara, Fiscal Central de Investigación para Delitos Financieros, mismo que consta de 4 fojas útiles. En ambos documentos se vierten los argumentos relativos al requerimiento en antecedentes. … Se anexan 20 fojas útiles.

Oficio FDF/404/1549/2007-10:

LIC. JOSÉ LUIS ARCE AGUILAR. ENCARGADO DE LA OFICINA DE INFORMACIÓN PÚBLICA. P R E S E N T E. En atención a su oficio 600/60/605/1638/10-07, de fecha 24 de octubre de año en curso, al cual anexa oficio número INFODF/DJDN/627/2007, suscrito por el Lic. Pedro González Manriquez, Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública, mediante el cual solicitó el cumplimiento a lo ordenado en el acuerdo dictado en fecha 23 de octubre de los corrientes en el Recurso de Revisión RR.414/2007 por el que se solícita el número de las averiguaciones previas que se reservan en el oficio FDF/404/1227/2007-08 y el estado que guarda cada una de ellas, le comento lo siguiente: De conformidad con lo previsto en el artículo 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información. Pública del Distrito Federal, toda persona tiene derecho a solicitar, sin necesidad de sustentar justificación o motivación alguna, todo tipo de información que obre en poder o conocimiento de los entes públicos, siempre que no sea expresamente de acceso restringido. El C. ________________solicitó información sobre las averiguaciones abiertas en contra de Carlos Paniagua Bocanegra, lo que significa que se trata de información clasificada como restringida de conformidad con el artículo 23 de la ley antes mencionada, pues si bien es cierto que dicho precepto establece que es pública toda la información que obra




28

en los archivos de los entes públicos, también prevé como excepción aquella que de manera expresa y específica se considere como información reservada. La fracción III de dicho artículo dispone que será excepcionalmente información reservada la información pública ‘Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de las Leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justicia y la recaudación de las contribuciones.” Hipótesis que se actualizo en el presente asunto, toda vez que de conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Político de los Estados Unidos Mexicanos, 9°, 15 y 16 del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal las únicas personas legitimadas o con interés jurídico que pueden tener acceso a las averiguaciones previas en trámite son: el probable responsable, la víctima, el ofendido, y las personas expresamente autorizadas por las anteriores. De lo que resulta evidente la falta de legitimidad jurídica del solicitante ________________ para solicitar acceso a la o las averiguaciones previas en trámite en contra de Carlos Paniagua Bocanegra sin acreditar tener la calidad de probable responsable, víctima, ofendido o bien, estar expresamente autorizado por éste para realizar dicho solicitud. De lo anterior se advierte que la información que solicitó el C. ________________consistente en las averiguaciones previas “abiertas” en contra del C. Carlos Paniagua Bocanegra. encuadro perfectamente en la fracción III del artículo 23 de lo Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que se le considera reservada para el solicitante. Aunado al hecho de que si se le proporcionara se estaría impidiendo y obstaculizando el cumplimiento de las Leyes que norman el procedimiento de integración de averiguaciones previas citadas en el primer párrafo de este ocurso, así mismo se pondría en riesgo el interés público de perseguir e investigar los delitos, por tanto, es indubitable que este Ente Público bajo el amparo de dicha fracción negó con plena licitud la petición de información al C. ________________. Por otra parte, al solicitar información de una averiguación previa en trámite por cualquier persona que carezca de interés jurídico, se actualiza también la hipótesis prevista por el artículo 23 fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que señala que se considera información reservada los expedientes, archivos y documentos que se obtengan producto de las actividades relativas a la prevención, que llevan a cabo las autoridades en materia de seguridad pública y procuración de justicia en el Distrito Federal y las averiguaciones previas en trámite. De lo anterior se desprende que es imposible proporcionar la información al hoy recurrente, en virtud de que al tratarse su petición de averiguaciones previas abiertas, es decir, que no han sido determinadas, éstas forman parte de expedientes que obran en los




29

archivos de esta Procuraduría que contienen datos confidenciales de las partes y así mismo constituyen averiguaciones previas que se encuentran en trámite, por lo cual se insiste en que al no ser parte o haber acreditado su legitimidad respecto de la información que solicita el C. ________________como lo establecen los preceptos legales antes mencionados, así como el artículo 31 de la propia Ley que dispone que toda persona que demuestre su identidad tiene derecho a saber si se está procesando información que le concierne, a solicitar una indagatoria y a conseguir una reproducción inteligible de ella sin demora. Es indudable que este Ente Público actúo con apego a la Ley de Transparencia salvaguardando el interés público de cumplir y hacer cumplir las leyes que rigen la actuación del Ministerio Público en esto Ciudad que redundan en el beneficio de toda la población. Finalmente, no se considera debidamente fundado y motivada el acuerdo emitido por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (INFODF), toda vez que en él menciona que “...a efecto de mejor proveer y resolver la presente controversia es necesario tener mayores elementos de convicción que permitan una adecuada y objetiva apreciación de los argumentos vertidos por las partes. ... y aplica supletoriamente el artículo 137 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles paro el Distrito Federal, relativo a las diligencias para mejor proveer”, cuando no es aplicable la supletoriedad pues el tercer párrafo del artículo 74 de la Ley de Transparencia Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es claro al mencionar los requisitos para que la autoridad competente pueda tener acceso a la información de acceso restringido serán cuando resulte indispensable para resolver el asunto y hubiera sido ofrecida como prueba en juicio. De lo anterior se desprende que la petición realizada por el INFODF es infundada, ya que en el caso concreto no se actualizan los dos requisitos que el artículo 74 de a Ley de Transparencia Acceso a la Información Pública del Distrito Federal establece: 1) Que la información resulte indispensable para resolver el asunto y 2) Que hubiera sido ofrecida como prueba en juicio. Respecto al numeral 1, no se considera necesario para resolver el recurso emitir la información que solicita el INFODF, toda vez que el peticionario no está legitimado para solicitar la misma, por lo que dicha petición es improcedente y con ello puede resolverse de fondo el asunto, sin necesidad de proporcionar la información requerida. Por cuanto al numeral 2, la información que se solicita no fue ofrecida como prueba por ninguna de las partes, por lo que no se acredita en el presente asunto el segundo de los




30

requisitos previstos en el artículo 74 de la Ley en cita y por lo tanto no es procedente proporcionar la información que solicita. Por lo anterior, es indubitable que contravenir las disposiciones legales en cita violarían el principio de secrecía referido, y además este ente público iría más allá de lo que la ley le permite, infringiendo con ello el principio de legalidad establecido en el artículo 16 Constitucional, por tanto se reitera que no es posible atender la solicitud del peticionario y al mismo tiempo que ya existen en el expediente en que se actúa todos los elementos necesarios para emitir la resolución que en derecho proceda, haciendo notar al INFODF que es necesario garantizar el interés público, así como salvaguardar la función del Ministerio Público consistente en perseguir e investigar los delitos, lo cual se vería vulnerado, si decidiera resolver a favor del peticionario, ya que haría prevalecer un interés particular sobre un interés público.

Oficio 300/1635/2007:

Por instrucciones del Dr. Moisés Moreno Hernández Subprocurador de Averiguaciones Previas Desconcentradas y en atención a su solicitud de información por oficio número CIP/600/605/1 639/10-07 de fecha 24 de octubre de 2007, y en relación al Oficio INFODF/DJDN/627/2007 de fecha 23 de octubre de 207 signado por el C. Lic. Pedro González Manríquez, Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la información Pública del Distrito Federal y al Acuerdo de fecha 23 de octubre de 2007 dictado en el Expediente: RR.414/2007, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. ________________, cuyo tenor literal en la parte conducente es el siguiente:

ACUERDO

PRIMERO. Del estudio y análisis realizados a las constancias que integran el expediente en que se actúa y a efecto de mejor proveer y resolver la presente controversia es necesario tener mayores elementos de convicción que permitan una adecuada y objetiva apreciación de los argumentos vertidos por las partes, en estricto apego a los principios de legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, veracidad, transparencia y publicidad establecidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 137 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, gírese atento oficio al Responsable de la Oficina de información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, a efecto de que en un plazo de tres




31

días hábiles contados a partir del día siguiente al que surte efectos la notificación de este acuerdo, manifieste lo siguiente:

“El número de la o las averiguaciones previas que se reservan en los oficios FDF/404/1 227/2007-08 de fecha dieciséis de agosto de dos mil siete, suscrito por el Fiscal Carlos Enrique Hernández Azuara y 301120212007 de fecha quince de agosto de dos mil siete, suscrito por el Lic. Cuauhtémoc A. Enríquez Coronel, así como el estado que guarda cada una de ellas” La información en cita es solicitada con el fin de contar con los elementos suficientes para dictar la resolución en el presente expediente y se mantendrá con el carácter de acceso restringido, motivo por el cual no estará disponible en el presente expediente, lo anterior con fundamento en el artículo 74, párrafo tercero de la Ley de transparencia y e Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como en los artículos 278, 279, y 137 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia…”

Se procede a dar contestación en los siguientes términos: Acuerdo de 23 de octubre de 2007 1. En relación al Acuerdo de fecha 23 de octubre de 2007, signado por el titular de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es necesario puntualizar los siguientes aspectos: A. Solicitud del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal para que se le proporcionen el número o número de averiguaciones previas que con motivo del oficio 300/1 202/200 se hubiesen reservado, con la finalidad de tener elementos para resolver el recurso de revisión RR41 4/2007 interpuesto por el C. ________________. B. Aplicación del tercer párrafo del artículo 74 de la ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. C. El Oficio 300/1202/2007 emitido por esta Subprocuraduría en relación a la petición del C. ________________respecto de las averiguaciones previas en que se encuentre relacionado el C. Carlos Paniagua Bocanegra. D. La naturaleza de la información solicitada por el C. ________________, en relación al último párrafo del numeral tercero del acuerdo en cita.




32

E. La supletoriedad del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. En los siguientes apartados se procede a tratar los aspectos señalados. Solicitud del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal para que esta Subprocuraduría le proporcionen el número o número de averiguaciones previas que con motivo del oficio 300/1202/2007 se hubiesen reservado, con la finalidad de tener elementos para resolver el recurso de revisi6n RR.414/2007 interpuesto por el C. ________________. 2. En relación a que con fundamento en el artículo 74 de la Ley de transparencia y de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal solicita: A. Que esta Subprocuraduría le proporcione el número o números de averiguaciones previas relacionadas con el C. Carlos Paniagua Bocanegra que se hubiesen reservado con motivo de la solicitud del C. ________________respecto. B. Con la finalidad de contar con los elementos suficientes para dictar resolución en el expediente RR.414/2007. C. Que la información se mantendrá con el carácter de acceso restringido por lo que no estará disponible en el expediente. Se hacen las siguientes consideraciones: Primera. El C. ________________no acreditó ni ha acreditado ser denunciante. querellante, víctima u ofendido, inculpado o probable responsable, y por lo mismo no se encuentra legitimado en términos de la ley para solicitar la información de averiguaciones previas en las que aparezca el C. Carlos Paniagua Bocanegra como lo dispone los siguientes preceptos relativos al Principio de Legalidad contenido en los artículos artículo 16, y 124 Constitucionales, y 85 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, así como los preceptos concernientes al principio de secrecía, y confidencialidad contenidos en la Fracción XII del articulo 9°, articulo 9° Bis del Código de Procedimientos penales para el Distrito Federal, artículo 56 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, fracción IV del artículo 85 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal




33

Segunda. El proporcionar la información solicitada constituiría una violación a los principios de Legalidad. Secrecía, Confidencialidad. Tercera. En términos del artículo 28 de- la Ley de Transparencia y acceso a la Información pública Proporcionar la información solicitada causaría daño, en caso de que existieren averiguaciones previas en contra de la persona cuya información, es solicitada, consistente en la vulneración de la procuración de justicia de conformidad con el párrafo primero del artículo 21 Constitucional. En este sentido se señala como probable fuente de información los archivos de las diversas fiscalías de esta Procuraduría, la hipótesis de excepción legal la constituye la fracción séptima del Artículo 23 de la ley citada, el daño que se originaría con la divulgación de la información requerida en el supuesto de existir seria que se pondría en riesgo la secrecía de una o varias indagatorias, lo cual dañaría directamente el interés público de que se cumpla con la procuración de justicia, que tiene encomendado éste ente público. En el supuesto de que en trasgresión al principio de legalidad, secrecía y confidencialidad se proporcionase la información solicitada es necesario expresar las siguientes consideraciones respecto del daño que se causaría: A. Las obligaciones que le impone la ley al Ministerio Público de que todos sus actos estén en estricto apego a la ley, es decir que se encuentren previstas en la misma. En el supuesto de que el Ministerio Público proporcione información contenida en las indagatorias a personas que sean terceras ajenas a las mismas, y por ello sin interés jurídico, implicaría la vulneración del principio de legalidad. B. Como se mencionó, si el Ministerio Público proporcionase información contenida en las indagatorias a terceras personas, ajenas a la misma y por ello sin interés jurídico, constituiría una violación al principio de secrecía ya que pondría en riesgo que se cumpliese con las finalidades del procedimiento penal, toda vez que, el probable o probables responsables se podrían evadir de la justicia, y además se pudiese ejercer coacción o violencia sobre el denunciante, el querellante, víctima o el ofendido, constituyendo un grave daño a los fines que se persigue en la procuración de justicia, entorpeciendo la función del Ministerio público, y se desvirtuaría por completo la investigación, o en su caso se podrían realizar actos que vulneren los derechos fundamentales del probable responsable. C. Desde otra perspectiva, la divulgación de la información contenida en las averiguaciones previas a terceras personas ajenas al procedimiento, y por ello sin interés jurídico, pondría en riesgo a los interesados en ella, toda vez que tendrían acceso a los




34

datos que permitirían identificarlos y ubicarlos, y en consecuencia en peligro su integridad. (Denunciantes, querellantes, Víctima u ofendido, probables responsables que se vean involucrados), afectando su derecho a la intimidad y libre desarrollo de la personalidad. Cuarta: Responsabilidad de los servidores públicos. A. Si los servidores públicos que tienen bajo su guarda y custodia los expedientes de las averiguaciones previas de la procuraduría , proporcionasen esta información a personas ajenas a las indagatorias, y por ello sin interés jurídico, incurrirían en el supuesto previsto en la fracción IV del Articulo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los servidores públicos, y por lo tanto, sujetos a procedimiento disciplinario administrativo regulado en la ley en cita, y merecedores de las sanciones previstas en el artículo 56, que va del apercibimiento privado o público, a la suspensión y destitución del puesto, pasando por la inhabilitación temporal para desempeñarse como servidores públicos. Artículo 47.- Toda servidor público tendrá las siguientes obligaciones para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan sin perjuicio de sus derechos laborales, así como de las normas específicas que al respecto rigen en el servicio da las fuerzas armadas: Fracción IV. Custodiar y cuidar la documentación e información que por razón de su empleo, cargo o comisión, conserve bajo su cuidado o a la cual tenga acceso, impidiendo o evitando el uso, la sustracción, destrucción, ocultamiento o inutilización indebidas de aquellas; Fracción XXII. - Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público, B.- En el supuesto de que el servidor publico que tenga bajo su cargo el resguardo de una indagatoria, y que incumpliera con la obligación que le impone la ley, en el sentido de guardar la secrecía de la investigación, y confidencialidad, es decir, de ser información restringida a la que solo pueden acceder las personas legitimadas conforme a la ley, podrían incurrir en responsabilidad penal al ubicarse en el supuesto del delito “Revelación de secretos” previsto en el artículo 213 del Código Penal para el Distrito Federal, cuyo tenor literal es el siguiente: “Artículo 213.- Al que sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo y en perjuicio de alguien, revele un secreto o comunicación reservada, que por cualquier forma haya conocido o se le haya confiado o lo emplee en provecho propio o ajeno, se le impondrán prisión de seis meses a dos años y de veinticinco a cien días multa.




35

Si el agente conoció o recibió el secreto o comunicación reservada con motivo de su empleo, cargo, profesión, arte u oficio, o si el secreto fuere de carácter científico o tecnológico, la prisión se aumentará en una mitad y se le suspenderá de seis meses a tres años en e! ejercicio de la profesión, arte u oficio. Cuando el agente sea servidor público, se le impondrá, además destitución e inhabilitación de seis meses a tres años.” B. En consideración a lo anterior en esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas no se ha realizado la búsqueda de averiguaciones previas en que este relacionado el C. Carlos Paniagua Bocanegra. C. Debiendo agregar que en el supuesto de que existiesen indagatorias relacionadas con el C. Carlos Paniagua Bocanegra en el expediente en que se actúa no existe constancia que haya otorgado su autorización para realizar la búsqueda solicitada y proporcionar los datos que se deriven de la misma a terceros ajenos a la indagatoria en el supuesto de que existieran, en virtud de que el C. Carlos Paniagua Bocanegra sería la persona que se vería afectada al tener acceso a esta información personas ajenas sin legitimación para este efecto. Quinta. Inaplicabilidad del tercer párrafo del artículo 74 de la Ley transparencia y de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. El citado tercer párrafo del artículo 74, contiene los siguientes elementos para tener acceso a información de acceso restringido: a. Sea indispensable para resolver el asunto. b. Hubiese sido ofrecida en juicio. c. En un proceso contencioso en forma de juicio. A. En primer lugar es necesario mencionar que el recurso de revisión interpuesto por el C. ________________debe ser declarado improcedente toda vez en su oportunidad, ni hasta el momento ha acreditado estar legitimado términos de la ley para solicitar información respecto de averiguaciones previas en las que no es denunciante, o querellante, no es víctima u ofendido, no es probable responsable o inculpado, por lo cual carece de interés jurídico para solicitar tal información, y que constituye un obstáculo insuperable para realizar la búsqueda de averiguaciones previas relacionadas con el C. Carlos Paniagua Bocanegra, por lo que esta Subprocuraduría se encuentra impedida para atender su solicitud.




36

B. Por lo que se refiere a la solicitud del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal para que esta Subprocuraduría le proporcionase la información respecto del número o números de averiguaciones previas relacionadas con el C. Carlos Paniagua Bocanegra, se reitera que toda vez que el peticionario ahora recurrente al no haber acreditado estar legitimado para solicitar información de denunciante o querellante, en averiguaciones previas en que no es víctima u ofendido, no es probable responsable o inculpado, esto constituye un obstáculo insuperable para realizar la búsqueda solicitada, por lo cual esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas no se reservo número o número de averiguaciones previas al no haber realizado la búsqueda. C. Por lo que hace a la información del número o números de averiguaciones previas que esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas se hubiese reservado, lo cual no aconteció, sea necesaria para resolver el recurso de revisión interpuesto por el C. ________________resulta evidente que es improcedente toda vez que en propio acuerdo se reconoce que es información de acceso restringido por lo que se requiere estar legitimado para solicitarla, situación que en el caso del recurso de revisión en que se actúa no se ha acreditado. C. Por lo que se refiere, que se hubiese ofrecido como prueba el número o número de averiguaciones previas que esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas se hubiese reservado con motivo del oficio 300/1202/2007, resulta evidente que es improcedente el requerimiento no solo porque no fue ofrecida en el recurso en que se actúa, sino principalmente porque al no estar legitimado el recurrente, no se realizo la búsqueda. Sexta. Por lo expuesto es necesario señalar que atender la solicitud constituiría una violación a los principios de legalidad establecido en el artículo 14, 16 en relación con el 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que nuestro estado de derecho es un estado de facultades expresas en lo que se refiere a las autoridades las que solo pueden realizar los actos para los cuales se les confieren facultades expresas, y su trasgresión sería materia de responsabilidad penal y administrativa. En este orden de ideas se reitera que no es posible atender la solicitud del peticionario, y que en el expediente que se actúa existen los elementos necesarios para emitir la resolución que en derecho proceda, haciendo notar que a ese Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es garante de la legalidad por lo que debe garantizar el interés público de cumplir y hacer cumplir las leyes, así como garantizar y preservar la función del Ministerio Público de persecución e investigación de los delitos, lo




37

cual se vería vulnerado al hacer prevalecer el interés particular sobre el interés público, lo cual constituiría una violación del principio de interés público.

III Tercer párrafo del artículo 74

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal

3. En el acuerdo de 23 de octubre de 2007 se solicita a esta Subprocuraduría información, con fundamento en el tercer párrafo del artículo 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuyo tenor literal es el siguiente “La autoridad jurisdiccional competente tendrá acceso a la Información de Acceso Restringido, cuando resulte indispensable para resolver el asunto y hubiera sido ofrecida en juicio. Dicha información deberá ser mantenida con ese carácter y no estará disponible en el expediente”, por lo que es necesario puntualizar lo siguiente: A. El precepto trascrito se refiere a la facultad de la autoridad jurisdiccional para tener acceso a la información de acceso restringido, siempre que: a. Sea indispensable para resolver el asunto. b. Hubiese sido ofrecida en el juicio. c. En un proceso contencioso, en forma de juicio. d. La autoridad competente es de naturaleza jurisdiccional. B. Es evidente que en el caso que nos ocupa, el recurso de revisión interpuesto por el C. ________________: a. El hecho que se puede considera controvertido es si el C. ________________está legitimado para tener acceso en caso de que existan averiguaciones previas en contra de la persona cuya información solicitan a la información contenida en las averiguaciones previas seguidas en la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas. b. La información contenida en la averiguación previa se refiere a las partes involucradas, denunciante o querellante, víctima u ofendido, inculpado o probable responsable, así como los hechos que dieron lugar el inicio de la indagatoria. C. Naturaleza del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se determina por el artículo 57 de la ley de transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal cuyo tenor literal es: “Articulo 57. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es un órgano autónomo del Distrito Federal, con personalidad jurídica propia y patrimonio propio, con autonomía presupuestaria, de operación y de decisión en materia de transparencia y acceso a la información pública,




38

encargado de dirigir y vigilar el cumplimiento de la presente Ley y las normas que de ella deriven, así como de velar que los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad imperen en todas sus decisiones. En el marco de sus atribuciones, el Instituto se regirá por los principios de austeridad, racionalidad y transparencia en el ejercicio de su presupuesto a. La naturaleza jurídica del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es la de ser un órgano autónomo, encargado de dirigir y vigilar el cumplimiento de la presente Ley y las normas que de ella deriven. b. Resulta evidente que su naturaleza no es la de resolver controversias o conflictos de intereses mediante un juicio. D. Por lo tanto el precepto contenido en el tercer párrafo del artículo 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal no faculta al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal a solicitar información de acceso restringido, por referirse a una autoridad diversa a este. E. Y como dispone el articulo 110 del Código Civil para el Distrito Federal, las excepciones a la ley solo aplicarán en los casos expresamente previstos, y resulta evidente que el tercer párrafo del artículo 74 en cita se refiere a una excepción a la regla general, mediante la cual se reconoce la facultad de la autoridad de naturaleza jurisdiccional de tener acceso a información de acceso restringido, siempre que sea necesaria para conocer la verdad en el juicio sometido a su conocimiento. F. Las excepciones a la regla son de estricto derecho y no podrá aplicarse a casos o situaciones que no se encuentren expresamente previstos en la ley, por lo qué resulta evidente que el tercer párrafo del artículo 74 de la Ley de Transparencia y el Acceso a la Información Pública del Distrito Federal no podrá considerarse incluido dentro de autoridad jurisdiccional al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

IV El Oficio 300/1202/2007 emitido por esta Subprocuraduría en relación a la petición del C. ________________respecto de las averiguaciones previas en que se encuentre relacionado el C. Carlos Paniagua Bocanegra. 4. Por lo que se refiere al segundo párrafo del numeral segundo del acuerdo de 23 de octubre de 2007r la simple lectura de su tenor literal en la parte conducente y que se transcribe a continuación, por el cual solicitan “El húmero o números de las averiguaciones previas que se reservan en los oficios 300/1202/2007 de fecha quince de agosto de dos




39

mil siete suscrito por el licenciado Cuauhtémoc A. Enríquez Coronel, así como el estado que guarda cada una de ellas”, por lo que es necesario puntualizar: A. En primer lugar es necesario indicar que en el oficio 300/1202/2007 emitido por esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas respecto de la petición del C. ________________para que se le informare de las averiguaciones previas en que fuese parte el C. Carlos Paniagua Bocanegra, se expresaron los siguientes argumentos. a. “Atentos a los preceptos mencionados resulta evidente que existe un obstáculo insuperable para atender la solicitud de realizar la búsqueda de la información contenida en averiguaciones previas respecto del C. Carlos Paniagua Bocanegra.” b. El impedimento para realizar la búsqueda lo constituyo el hecho de que el C. ________________, no acredito estar legitimado para solicitar la información, al no acreditar ser denunciante, o querellante, victima u ofendido, inculpado o probable responsable, motivo- por el cual no se realizó búsqueda alguna. c. En este orden de ideas resulta evidente que al no realizar la búsqueda de averiguaciones previas, esta Subprocuraduría no se reservo el número o números de averiguaciones previas que hubiesen o no resultado de la búsqueda no realizada.

V La naturaleza de la información solicitada por el C. ________________, en relación al

último párrafo del numeral tercero del acuerdo en cita.

5. Por lo que se refiere al último párrafo del numeral dos del acuerdo de 23 de octubre de 2007 cuyo tenor literal es: “La información en cita es solicitada con el fin de contar con los elementos suficientes para dictar resolución en presente expediente y se mantendrá con el carácter de acceso restringido, motivo por el cual no estará disponible en el presente expediente, lo anterior con fundamento en el artículo 74”. En este punto es necesario hacer las siguientes puntualizaciones: A. Como se reconoce en forma expresa por el C. Lic. Pedro González Manríquez Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la solicitud relacionada con averiguaciones previas en que fuese parte el C. Carlos Paniagua Bocanegra es de acceso restringido, por lo que solo se tendrá acceso en los términos establecidos por las leyes, y que en el presente caso no se actualiza ninguno de los supuestos. B. Por lo que se refiere al tercer párrafo del artículo 74 de la ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, ya se menciono que el artículo 11° del Código Civil para el Distrito Federal dispone que las excepciones a la ley se aplicarán




40

a los casos expresamente previstos en las mismas, como se aprecia de su tenor literal “Artículo 11 .- Las leyes que establecen excepción a las reglas generales, no son aplicables a caso alguno que no esté expresamente especificado en las mismas leyes.” a. En este orden de ideas el tercer párrafo del artículo 74 en cita constituye una excepción que permite el acceso a la información de acceso restringido, siempre que sea ordenada por una autoridad Jurisdiccional sea necesaria para conocer la verdad del caso de que está conociendo en la tramitación de un juicio. b. Resulta evidente que las excepciones a la regla son de estricto derecho, y la facultad de tener acceso a la información de acceso restringido contenida en el tercer párrafo del artículo 74 no se aplica al Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

V La supletoriedad del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

6. En el último párrafo del numeral tercero refiere que se aplica en forma supletoria los artículos 278, 279 y la fracción IV del artículo 137 todos del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y cuyo tenor literal es: Artículo 137.- Cuando este Código no señale términos para la práctica de algún acto judicial, o para el ejercicio de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes: IV. Tres días para todos los demás casos, salvo disposición legal en contrario. Artículo 278.- Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos puede el juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero; sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas por la ley ni sean contrarias a la moral. Artículo 279.- Los tribunales podrán decretar en todo tiempo, sea cual fuere la naturaleza del negocio, la práctica o ampliación de cualquier diligencia probatoria, siempre que sea conducente para el conocimiento de la verdad sobre los puntos cuestionados. En la práctica de estas diligencias, el juez obrará como estime procedente para obtener el mejor resultado de ellas, sin lesionar el derecho de las partes, oyéndolas y procurando en todo su igualdad. 7. Principios que rigen la supletoriedad de la ley. A efecto de apreciar si los preceptos mencionados son de aplicación supletoria es conveniente tratar la supletoriedad, y se pueden mencionar como requisitos para la aplicación supletoria de la ley los siguientes principios, que se encuentran contenidos en las tesis que se mencionan en forma




41

posterior, seguido de consideraciones respecto de la supletoriedad de los preceptos mencionados en el multicitado acuerdo de 23 de octubre de 2007. A. Que el ordenamiento que se pretenda suplir lo admita expresamente, y señale la ley supletoria. B. Que el ordenamiento objeto de supletoriedad prevea la institución jurídica de que se trate. C. Que las normas existentes en el ordenamiento objeto de supletoriedad son insuficientes para el caso concreto. D. Que las disposiciones o principios con los que se va a suplir la deficiencia no sean contrarias a los principios de la institución suplida. Octave Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Tomo: 76, Abril de 1994 Tesis: l.4o.C.J/58 Página: 33 SUPLETORIEDAD DE LA LEY. REQUISITOS PARA QUE OPERE. Los requisitos necesarios para que exista la supletoriedad de unas normas respecto de otras, son: a) que el ordenamiento que se pretenda suplir lo admita expresamente, y señale el estatuto supletorio; b) que el ordenamiento objeto de supletoriedad prevea la institución jurídica de que se trate; c) que no obstante esa previsión, las normas existentes en tal cuerpo jurídico sean insuficientes para su aplicación a la situación concreta presentada, por carencia total o parcial de la reglamentación necesaria, y d) que las disposiciones o principios con los que se vaya a llenar la deficiencia no contraríen, de algún modo, las bases esenciales del sistema legal de sustentación de la institución suplida. Ante la falta de uno de estos requisitos, no puede operar la supletoriedad de una legislación en otra. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 124/92. •Microtodo Azteca, S.A. de C.V. 6 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretaria: Ana María Serrano Oseguera. Amparo en revisión 958/91. Desarrollo Galerías Reforma, S.A. de C.V. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretaria: Ana María Serrano Oseguera. Amparo directo 1433/92. Gilberto Flores Aguilar y otros. 26 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Villagómez Gordillo en sustitución de la Magistrada Gilda Rincón Oria. Secretaria: Ana María Serrano Oseguera.




42

Amparo directo 3582/92. Tumbo de la Montaña, S.P.R. de R.L. 9 julio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis Arellano Hobeisberger. Amparo directo 604/94. Videotique, S.A. de C.V. y otros. 17 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Oria. Secretaria: Ma. Elisa Delgadillo Granados. Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XV-Il, Febrero de 1995 Tesis: lV.3o. 119 K Tomo: XV-Il, Febrero de 1995 Tesis: lV.3o. 119 K Página: 563 SUPLETORIEDAD. La supletoriedad de la ley, sólo se surte cuando, en determinada institución jurídica prevista por fa ley a suplir, existen lagunas u omisiones, las cuales podrían ser subsanadas con las disposiciones que la ley supletoria contenga en relación a dicha institución jurídica, pero de ninguna manera la supetoriedad tendrá el alcance de aplicar dentro de la codificación especial relativa, instituciones o requisitos no contemplados en la ley a suplir. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 898/94. Hugo Jaime García. 11 de enero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Raúl Alvarado Estrada. Amparo directo 842/94. Designa, S.A. 4 de enero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Raúl Alvarado Estrada. Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: IV,2o.8 K Página: 480 SUPLETORIEDAD DE UNA LEY A OTRA. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Los requisitos necesarios para que exista supletoriedad de una ley respecto de otra, son. a saber: 1.- Que el ordenamiento que se pretenda suplir lo admita expresamente y señale la ley aplicable; 2.- Que la ley a suplirse contenga la institución jurídica de que se trata; 3.-




43

Que no obstante la existencia de esta, las normas reguladoras en dicho ordenamiento sean insuficientes para su aplicación al caso concreto que se presente, por falta total o parcial de la reglamentación necesaria, y 4.- Que las disposiciones con las que se vaya a colmar la deficiencia no contraríen las bases esenciales del sistema legal de sustentación de la institución suplida. Ante la falta de uno de estos requisitos, no puede operar la supletoriedad de una ley en otra. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 44/96. EIsa Blomeler Eppen. 27 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leandro Fernández Castillo. Secretario: Daniel Cabello González. Véase: Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Agosto, Segunda Sala, tesis LXXI/95, página 272. Tomo II. Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IV, Septiembre de 1996 Tesis: XVII.2o.20 K Página: 677 LEY, SUPLETORIEDAD DE LA. La supletoriedad de la ley implica que la ley suplida regula deficientemente una determinada institución jurídica que sí se encuentra prevista en la ley suplente, por lo que no puede haber supletoriedad cuando el ordenamiento legal suplido no contempla la figura jurídica de que se trata. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 320/95. María Celia Salcido Herrera y otras. 17 de agosto de ‘1995. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Campuzano Medina. Secretario: David Fernando Rodríguez Pateán. 8. Por lo que se refiere a la aplicación supletoria de la fracción IV del artículo 137 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, toda vez que concierne al término en los casos no previstos en forma expresa para realización de un acto o ejercicio de un derecho será el tres días, no existe problema respecto de su aplicación supletoria a la ley de transparencia y acceso a la información pública del Distrito Federal. 9. Supletoriedad del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal respecto del recurso de revisión previsto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, específicamente de los artículos 278 y 279.




44

A. En primer lugar es necesario mencionar que estos preceptos se encuentran dentro de las normas que regulan el juicio ordinario civil, es decir, un proceso contencioso en que existe un conflicto de intereses entre dos partes que se encuentran en un plano de igualdad. B. En estos preceptos se faculta al juzgador para requerir a las partes o a terceras personas, o cosas de las partes o de terceros con la finalidad de llegar a conocer la verdad en el asunto que se sometió a su conocimiento, así como a la práctica de cualquier diligencia con independencia de la naturaleza del negocio siempre que sea necesaria para conocer la verdad de los hechos. C. En cambio en el procedimiento de recurso de revisión previsto en la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, el conflicto verse en el caso que nos ocupa sobre el derecho de un tercero (que no es denunciante ni querellante, ni víctima ni ofendido) ajeno a las averiguaciones previas, a tener acceso, a la información contenida en las indagatorias seguidas en la Subprocuraduria de Averiguaciones Previas Desconcentradas. D. Como se puede apreciar son dos instituciones de naturaleza diferente: a. El Recurso de Revisión previsto en la de la ley de transparencia y acceso a la información pública del Distrito Federal, cuyo conflicto es si el peticionario está o no legitimado para conocer la información que solicita. b. El juicio ordinario civil regulado en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en que existe un conflicto de intereses entre dos partes contendientes en un plano de igualdad. E. El recurso de revisión regulado por la Ley de transparencia y el Acceso a la Información Pública del Distrito Federal al ser una institución y figura jurídica de diferente naturaleza al juicio ordinario civil, no permite la aplicación supletoria de los artículos 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, a la Ley de transparencia y de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 10. A lo anterior es necesario considerar el principio res inter allios acta aliis neque prodesse neque potestt, por lo que la resolución del recurso interpuesto por el C. ________________no podrá colocar en situación de riesgo a los partes involucradas en las indagatorias seguidas ante esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas, toda vez que es un tercero ajeno a las mismas, y que por lo mismo no está legitimado para conocer en caso de que existan averiguaciones previas relacionadas




45

con la persona de la cual se solicita información el número de identificación de las mismas.

VII 11. Esta Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas no está en posibilidad de proporcionar el número o números de averiguaciones previas relacionadas con la petición del C. ________________, toda vez que al no haber acreditado ser denunciante ni querellante, ni víctima ni ofendido, por tanto no está legitimado en términos de la ley para solicitar la información, debido al principio de secrecía, de confidencialidad de la información contenida en las. indagatorias, y de legalidad constituyó y constituye un obstáculo insuperable para realizar la búsqueda solicitada por el peticionario ahora recurrente, motivo por el cual no ha existido reserva alguna diferente a la ordenada por la Constitución y el Código Penal y de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, lo anterior con fundamento en las disposiciones contenidas en los artículo 14, 16 y las fracciones VII, IX, del apartado “A”, y fracciones 1, VI, el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 213 del Código Penal para el Distrito Federal, fracción XII, XXI del artículo 9°, artículo 9 BIS, y artículo 15, 16 y 269 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, artículo 70, fracciones IV, X del artículo 85 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, fracciones y, VI, VIII, XII del artículo 4°, 8°, 11, 22, 23, 24, 26, 32, 33 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, artículos 47 fracciones IV, XXII y 52 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Por lo anterior. solicito A Usted tener por contestado en tiempo y forma, con los argumentos expuestos en el cuerpo del presente el requerimiento realizado a esta Subprocuraduría de Averiguaciones previas Desconcentradas mediante Oficios 01P16001605110-07 emitido por la Oficina de Información Pública de esta Institución, así como el Oficio INFODFÍDJDN/62712007 de fecha 23 de octubre de 2007 signado por el Lic. Pedro González Manríquez Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el Acuerdo de fecha 23 de octubre de 2007 emitido por Lic. Pedro González Manríquez Director Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la. Información Pública del Distrito. Federal en el Expediente RR.41412007, en el Recurso de Revisión interpuesto por el C. ________________…




46

XII. Por auto de fecha uno de noviembre de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo a través del cual se tuvo por

presentado al Ente recurrido formulando las anteriores manifestaciones y respondiendo

el requerimiento solicitado mediante acuerdo de fecha veintitrés de octubre de dos mil

siete

En virtud de todo lo anterior y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el

recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en

documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con

fundamento en el artículo 70, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal; y

CONSIDERANDO

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y 74

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3,

5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y




47

de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940,

publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

La autoridad responsable no hace valer causal de improcedencia alguna y toda vez que

este órgano resolutor no advierte la actualización de alguna de ellas, resulta conforme a

derecho entrar al estudio de fondo y resolver el recurso de revisión interpuesto por el C.

________________.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar

si la Procuraduría General del Distrito Federal transgredió el derecho de acceso a la

información pública del recurrente con la respuesta emitida el veintiocho de agosto del

año en curso, a través del sistema electrónico INFOMEX, con relación a la solicitud de

información con número de folio 0113000029407, al clasificar la información solicitada

como reservada.

Por razón de método, el estudio y resolución de la controversia planteada se realizará

en el primer apartado; y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos

independientes.




48

CUARTO. El recurrente en su solicitud de información requirió conocer las

averiguaciones previas abiertas, y si se consignó alguna de ellas, en contra del

ciudadano Carlos Paniagua Bocanegra, ex servidor público quien trabajó como

magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, la

Consejería Jurídica del Gobierno del Distrito Federal y el Sistema de Transporte

Colectivo Metro.

El Ente Público respondió a dicha solicitud de información pública el día veintiocho de

agosto de dos mil siete a través del sistema electrónico INFOMEX, poniendo a

disposición del particular la respuesta en quince fojas útiles, de donde se desprende que

la Oficina de Información Pública de la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal realizó la gestión de la solicitud de información ante la Subprocuraduría de

Averiguaciones Previas Centrales, quien a su vez solicitó la información a los titulares de

las diversas Fiscalías quienes pudiesen contar con la información solicitada, ya que la

misma se refiere a averiguaciones previas. En ese sentido fue correcta la gestión

realizada por el Ente Público recurrido para atender la solicitud de información que

originó el presente medio de impugnación, tal y como se desprende los artículos 38 y 39

del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal, que a la letra dicen:

Artículo 38.- La Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales tendrá bajo su supervisión las fiscalías, agencias y unidades centrales de Investigación, con excepción de la Fiscalía para Servidores Públicos que estará bajo la supervisión de la oficina del Procurador y ejercerá el Subprocurador por sí o a través de los servidores públicos que le estén adscritos, las atribuciones específicas siguientes:

I.- Resolver, en el ámbito de su competencia, sobre los casos en que se plantee inconformidad respecto de la determinación del no ejercicio de la acción penal;




49

II.- Reabrir, para su trámite, cuando corresponda, en consulta con el Coordinador de Agentes del Ministerio Público Auxiliares del Procurador, por acuerdo del Procurador o por resolución judicial ejecutoria, las averiguaciones previas que se encuentren en el archivo por determinación definitiva del no ejercicio de la acción penal;

III.- Atraer, cuando lo estime necesario, de conformidad con la normatividad aplicable, para su atención directa o de las áreas de su adscripción, los asuntos de los que conozcan las fiscalías centrales de investigación;

IV.- Estructurar y coordinar los programas y medidas necesarias para prevenir que las fiscalías, agencias y unidades de investigación que le estén adscritas no incurran en rezago;

V.- Definir e instrumentar las políticas y los mecanismos que orienten el adecuado desarrollo de las funciones de investigación de los delitos que sean competencia de las fiscalías adscritas a la Subprocuraduría;

VI.- Establecer mecanismos permanentes de vinculación con la Subprocuraduría de Procesos para aportar y desahogar pruebas ulteriores en el proceso;

VII.- Planear, organizar y evaluar el ejercicio de las atribuciones de las fiscalías, agencias y unidades de investigación que le sean adscritas para que los servidores públicos adscritos a dichas unidades administrativas se conduzcan de acuerdo con los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, profesionalismo, eficiencia y eficacia, y

VIII.- Las demás que el Procurador y la normatividad aplicable determinen.

Artículo 39.- Las Fiscalías Centrales de Investigación serán las instancias de organización y funcionamiento de la Representación Social del Ministerio Público para la investigación y persecución de los delitos de su competencia. Al frente de las Fiscalías Centrales de Investigación para la Seguridad de Personas e Instituciones, para Delitos Financieros, para Delitos Sexuales, para Homicidios, para Asuntos Especiales, para Menores, para Robo de Vehículos y Transporte, habrá un Fiscal, quien ejercerá por sí o a través de los servidores públicos que le estén adscritos, en el ámbito de sus respectivas competencias, de conformidad con lo establecido en el presente Reglamento, en los acuerdos que para tal efecto emita el Procurador o en otras disposiciones jurídicas aplicables, las atribuciones siguientes:




50

I.- Recibir toda denuncia o querellas por hechos posiblemente constitutivos de delitos que sean materia de su competencia;

II.- Investigar los delitos del orden común en las materias que le correspondan, con el auxilio de la Policía Judicial, los Servicios Periciales y las demás autoridades competentes, en los términos de las disposiciones legales aplicables, así como practicar las diligencias necesarias para la integración de la averiguación previa y allegarse las pruebas que considere pertinentes para la acreditación del cuerpo del delito, la probable responsabilidad de quien o quienes en él hubieren intervenido y el monto de los daños y perjuicios causados;

III.- Resolver la inconformidad del no ejercicio de la acción penal cuando la averiguación previa verse sobre delitos de su competencia;

IV.- Restituir provisionalmente y de inmediato al ofendido en el goce de sus derechos, en los términos de las disposiciones jurídicas aplicables;

V.- Ordenar la detención y decretar la retención de los probables responsables de la comisión de los delitos en las materias que les competa, en los términos previstos por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

VI.- Poner a disposición de la autoridad competente a las personas detenidas en caso de delito flagrante o de urgencia, de acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

VII.- Poner en conocimiento de la Fiscalía de Procesos que corresponda, sin demora, la detención o retención de personas, en los términos del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

VIII.- Conceder la libertad provisional a los indiciados, en los términos previstos por la fracción I y el penúltimo párrafo del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

IX.- Solicitar, a través de la Fiscalía de Procesos correspondiente, las medidas precautorias de arraigo y las órdenes de cateo que sean necesarias;

X.- Instruir a los agentes de la Policía Judicial y a los Peritos que le estén adscritos, sobre los elementos o indicios que deban ser investigados o recabados, así como




51

sobre otras acciones de investigación que fueren necesarias para la acreditación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del indiciado;

XI.- Asegurar los bienes, instrumentos, huellas, objetos, vestigios o productos relacionados con los hechos delictivos, en los casos que corresponda, para ponerlos a disposición del órgano jurisdiccional, e informar de ello para su debido control a la Oficialía Mayor;

XII.- Recabar de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y del Distrito Federal, así como de los Estados y Municipios de la República, en los términos de las disposiciones aplicables, los informes, documentos, opiniones y dictámenes necesarios para la integración de las averiguaciones previas;

XIII.- Requerir informes y documentos de los particulares para el ejercicio de sus atribuciones;

XIV.- Auxiliar al Ministerio Público Federal y al de las entidades federativas en los términos que determinen las disposiciones jurídicas aplicables;

XV.- Solicitar al Ministerio Público Federal o de las entidades federativas, el auxilio o colaboración para la práctica de diligencias en averiguación previa, de conformidad con el artículo 119 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las demás disposiciones aplicables y los convenios de colaboración que suscriban las respectivas Procuradurías;

XVI.- Remitir a la Fiscalía para Menores copia autorizada de las averiguaciones previas que se relacionen con menores e incapaces que se encuentren en situación de daño, peligro o conflicto, en los delitos contra menores, cuando los indiciados sean quienes ejerzan la patria potestad, custodia o tutela se remitirá la víctima con copia del expediente a efecto de que se determine lo que corresponda;

XVII.- Remitir a las autoridades correspondientes las investigaciones de delitos que no sean competencia del Ministerio Público del fuero común del Distrito Federal, y

XVIII.- Solicitar el aseguramiento precautorio de bienes, para los efectos del pago de la reparación de los daños y perjuicios.




52

Ahora bien, el Ente Público respondió la solicitud a través de once oficios, signados por

los titulares de diversas fiscalías y proporcionados al recurrente. En nueve de los oficios

las unidades administrativas manifestaron que no poseen registro de dicha información;

sin embargo, en los oficios FDF/404/1227/2007-08 de fecha dieciséis de agosto de dos

mil siete, suscrito por el Fiscal Central de Investigación para Delitos Financieros

licenciado Carlos Enrique Hernández Azuara y el número 300/1202/2007 de fecha

quince de agosto de dos mil siete, suscrito por el licenciado Cuauhtémoc A. Enríquez

Coronel, Secretario Particular de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas

Desconcentradas, se negó la entrega de la información clasificándola como reservada.

Al respecto, el recurrente en su escrito inicial señaló que de las diversas respuestas se

deduce que en algunas de las unidades administrativas si existía la información

solicitada; sin embargo, se negaban a entregarla por falta de interés, cuando la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, no exige dicho

requisito.

Asimismo, el recurrente al momento de desahogar la vista que se le mandó dar con el

informe de ley rendido por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal,

señaló: “… EN CONCRETO NI SIQUIERA SE PRETENDE TENER ACCESO AL

EXPEDIENTE, SINO QUE SOLO SE HA SOLICITADO INFORMACIÓN RESPECTO A LA

EXISTENCIA DE LOS MISMOS Y PORQUÉ MOTIVO. “

Al respecto, es prudente mencionar que el hoy recurrente, especificó que no quería

tener acceso al contenido de los expedientes sino conocer la existencia de

averiguaciones previas abiertas en contra de Carlos Paniagua Bocanegra, por lo que la




53

petición del solicitante se constriñó a requerir únicamente el número de indagatorias

iniciadas en contra del referido ex servidor público, y precisar si se consignó alguna.

En ese orden de ideas, en párrafos posteriores se analizará la clasificación de reserva,

efectuada por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y en su caso, si

reúne los extremos y requisitos establecidos en la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Tomando en consideración la íntima relación que existe entre los dos puntos de

información contenidos en la solicitud con número de folio 0113000029407, la respuesta

proporcionada por el Ente Público, se realizará de manera integral, cubriendo ambos

aspectos.

En el oficio FDF/404/1227/2007-08 de fecha dieciséis de agosto de dos mil siete,

suscrito por el Fiscal Central de Investigación para Delitos Financieros, se observa lo

siguiente:

En atención al TURNO: /200/3625/2007 de fecho 23 de julio del año en curso, al que anexo copia del oficio número OIP/600/605111141/08-07, signado por el Lic. José Luís Arce Aguilar, Encargado de lo Oficina de Información Pública, mediante el cual el C. ________________, solicito lo siguiente; “Averiguaciones previas abiertas en contra del ex servidor público Carlos Paniagua Bocanegra, así como si se consignó alguna”. Al respecto, informo o usted que con fundamento en los artículos 1°,4° fracción VI, 11, 22, 23 fracción III y VII. 26 y 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Público del Distrito Federal; 74, 75, y 76 del Acuerdo Institucional A/003/99 por el que se establecen las bases y especificaciones para la atención y el servicio o la población los procedimientos y la organización de los agencias del Ministerio Público; no es posible




54

proporcionar la información solicitada, toda vez que se trata de datos clasificados como información reservada, en términos de lo aludido en lo ordenamientos legales citados, puesto que la información que se solicita violenta la seguridad y certeza jurídica de los procedimientos que esta dependencia realiza, aunado a que los datos personales no constituyen información pública.

Del oficio antes transcrito se desprende que el Ente Público clasificó la información

solicitada con fundamento en diversos artículos de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal. Sin embargo, esta autoridad advierte que el

precepto que regula la información restringida en su modalidad de reservada es

precisamente el artículo 23, del ordenamiento antes citado, razón por la cual se

analizara en primer término la causal de reserva prevista en la fracción VII del precepto

antes referido.

El artículo 23, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal señala:

Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: … VII. Los expedientes, archivos y documentos que se obtengan producto de las actividades relativas a la prevención, que llevan a cabo las autoridades en materia de seguridad pública y procuración de justicia en el Distrito Federal y las averiguaciones previas en trámite.

Del contenido de dicho numeral, se desprende que si bien toda la información relativa a

las averiguaciones previas en trámite, son consideradas por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal como información de carácter

reservado, sin embargo, se puede advertir que en la respuesta proporcionada




55

originalmente por el Ente Público, no acreditó los extremos requeridos por el artículo 28

de la ley de la materia para sustentar la reserva de la información, incumpliendo de esta

manera con la obligación contenida en dicho precepto, que señala:

Articulo 28. La respuesta a la solicitud de información que se encuentre clasificada como reservada, deberá indicar la fuente de la información, que la misma encuadra legítimamente en alguna de las hipótesis de excepción previstas en la presente Ley, que su divulgación lesiona el interés que protege, que el daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla y estar fundada y motivada, además de precisar las partes de los documentos que se reservan, el plazo de reserva y la designación de la autoridad responsable de su conservación, guarda y custodia.

Es decir, el Ente Público recurrido al momento de dar respuesta a la solicitud de

información no comunicó al interesado, entre otros: el interés que se protegía al

reservar dicha información, que el daño que podía producirse con su divulgación era

mayor que el interés de conocerla. Sin que pase desapercibido para éste órgano

resolutor que en el informe de ley rendido por el Ente Público se pretendió dar

cumplimiento a lo dispuesto por el numeral antes transcrito; por lo cual, es necesario

recordar que el informe de ley sólo tiene como finalidad argumentar y sostener la

legalidad del acto recurrido, más no solventar las deficiencias en que se hubiere

incurrido al momento de dar respuesta a las solicitudes de información, lo anterior,

tomando en consideración que una vez agotada determinada etapa de un

procedimiento, no puede aportarse, en una fase posterior, los elementos que se

omitieron, pues ello conculcaría el principio de definitividad.

Lo anterior, aunado al hecho de que no se tiene pleno conocimiento de la existencia y

estado procesal en que se encuentran las averiguaciones previas de las que se negó la

información por considerarla reservada; ello a pesar de que este Instituto a efecto de




56

estar en posibilidad de emitir una resolución categórica ordenó diligencias para mejor

proveer y solicitó a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal

proporcionara información respecto de las indagatorias, así como en su caso, el estado

en que se encontraba cada una de ellas, con la aclaración de que la respuesta estaría

bajo el resguardo de este Instituto, y no obraría en el expediente.

No obstante lo anterior, el Ente Público no colaboró con esta autoridad pues omitió

proporcionar dicha información, reiterando los argumentos vertidos al momento de

clasificar la información en la respuesta impugnada, sin aportar mayores elementos de

convicción para saber si dichas indagatorias se encontraban en trámite.

En ese sentido, se debe señalar a la autoridad recurrida que las diligencias para mejor

proveer fueron ordenadas de conformidad con lo dispuesto por los artículos 278 y 279

del Código de Procedimientos Civiles en vigor, en virtud de que por disposición expresa

del diverso artículo 7 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, es norma supletoria en cuestiones relacionadas con el procedimiento y

que no estén previstas por la ley especial.

Por lo anterior, tomando en consideración las atribuciones de este órgano colegiado

contenidas en el artículo 57 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en cuanto al control y cumplimiento de la ley de la materia,

y ante la imposibilidad de conocer el estado que guardan las averiguaciones previas

iniciadas en contra de Carlos Paniagua Bocanegra, se arriba a la conclusión de que en

el supuesto de que existan averiguaciones previas donde el C. Carlos Paniagua

Bocanegra aparezca como indiciado y que las mismas se encuentren en trámite, dicha

información debe ser considerada de acceso restringido en su modalidad de reservada,




57

en atención a la hipótesis prevista en el artículo 23 fracción VII de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En concordancia

con lo dispuesto por los artículos 9, fracción XII, 9 Bis, 269, fracción III, inciso e) del

Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal; preceptos legales que

estatuyen:

Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal

Artículo 9o.- Los denunciantes, querellantes y las víctimas u ofendidos por la comisión de un delito tendrán derecho, en la averiguación previa o en el proceso, según corresponda: … XII. A tener acceso al expediente para informarse sobre el estado y avance de la averiguación previa; … XXI. A que el Ministerio Público, sus auxiliares y el Juez, mantengan en confidencialidad su domicilio y número telefónico así como el de los testigos de cargo, en caso de delitos graves e igualmente en caso de delitos no graves, cuando así lo solicite.

Artículo 9oBis.- Desde el inicio de la averiguación el Ministerio Público tendrá la obligación de:

I. Hacer cesar, cuando sea posible, las consecuencias del delito;

II. Recibir la declaración escrita o verbal correspondiente e iniciar la averiguación del caso, en los términos de este Código, de conformidad con los principios constitucionales de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, eficiencia y eficacia;

III. Informar a los denunciantes o querellantes sobre su derecho a ratificar la denuncia o querella en el mismo acto y a recibir su ratificación inmediatamente, o a recibirla dentro de las 24 horas siguientes, cuando se identifiquen debidamente y no exista impedimento legal para ello, tiempo en el cual los denunciantes o querellantes deberán acreditar plenamente su identidad, salvo que no residan en la ciudad o exista algún impedimento material que deberá ser razonado por el Ministerio Público;

IV. Iniciar e integrar la averiguación previa correspondiente cuando así proceda;




58

V. Practicar las diligencias inmediatas procedentes cuando de las declaraciones se desprendan indicios de la comisión de conductas delictivas;

VI. Expedir gratuitamente, a solicitud de los denunciantes o querellantes, copia simple de su declaración o copia certificada en términos de lo previsto por este Código y por el Código Financiero del Distrito Federal;

VII. Trasladarse al lugar de los hechos, para dar fe de las personas y de las cosas afectadas por el acto delictuoso, y a tomas los datos de las personas que lo hayan presenciado, procurando que declaren, si es posible, en el mismo lugar de los hechos, y citándolas en caso contrario para que dentro del término de veinticuatro horas comparezcan a rendir su declaración, y a realizar todas las diligencias inmediatas a que hace referencia este Código y las demás conducentes para la integración debida de la averiguación;

VIII. Asegurar que los denunciantes, querellantes u ofendidos precisen en sus declaraciones los hechos motivos de la denuncia o querella y las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que ocurrieron;

IX. Proponer el no ejercicio de la acción penal cuando de las declaraciones iniciales y de los elementos aportados no se desprenda la comisión de conductas delictivas o elemento alguno para su investigación;

X. Solicitar la denuncia o querella que aporte los datos necesarios para precisar la identidad del probable responsable y dar de inmediato intervención a peritos para la elaboración de la media filiación y el retrato hablado;

XI. Dar intervención a la policía judicial con el fin de localizar testigos que aporten los datos para identificar al probable responsable, así como datos relacionados con la comisión de los hechos delictivos;

XII. Programar y desarrollar la investigación, absteniéndose de diligencias contradictorias, innecesarias, irrelevantes o inconducentes para la eficacia de la indagatoria;

XIII. Expedir y fechar de inmediato los citatorios o comparecencias ulteriores, de denunciantes, querellantes, testigos, probables responsables, o de cualquier compareciente, ante el Ministerio Público, de acuerdo con el desarrollo expedito, oportuno y eficaz de la indagatoria, siendo responsables los agentes del Ministerio Público que requieran las comparecencias y sus auxiliares, de que se desahoguen con puntualidad y de conformidad con la estrategia de investigación correspondiente; XIV. Solicitar la reparación del daño en los términos de este Código, e




59

XV. Informar a la víctima o, en su caso, a su representante legal, sobre el significado y la trascendencia del otorgamiento del perdón cuando decidan otorgarlo.

Artículo 269.- Cuando el inculpado fuere detenido o se presentare voluntariamente ante el Ministerio Público, se procederá de inmediato en la siguiente forma: … III.- Será informado de los derechos que en averiguación previa consigna en su favor la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dichos derechos, son: … e) Que se le faciliten todos los datos que solicite para su defensa y que consten en la averiguación previa, para lo cual se permitirá a él y su defensor consultar en la oficina del Ministerio Público y en presencia del personal, el acta de averiguación previa;

De los anteriores preceptos legales se desprende claramente que sólo pueden tener

acceso a la información contenida en los expedientes de las averiguaciones previas en

trámite el denunciante o querellante, la víctima u ofendido, así como el inculpado o

presunto responsable, en consecuencia el Ministerio Público no podrá proporcionar a

terceros ninguna información que esté relacionada con las averiguaciones previas, en

virtud de que conculcaría entre otros preceptos, lo dispuesto por los artículos 56 de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal y 85,

fracciones IV y X de su Reglamento, que estatuyen:

Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal

Artículo 56. El ministerio público podrá expedir copias certificadas de constancias o registros que obren en su poder, cuando exista mandamiento de autoridad competente que funde y motive su requerimiento o cuando lo soliciten el denunciante o el querellante, la víctima o el ofendido, el indicado o su defensor y quienes tengan interés jurídico, para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de obligaciones, previstos por la ley.

Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría




60

General de Justicia del Distrito Federal

” Artículo 85.- Con base en lo dispuesto por los artículos 21, 113 y 134 constitucionales, 47 de la ley federal de responsabilidades de los servidores públicos, por el artículo 22 de la Ley General que Establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, y por el artículo 17 de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, todo servidor público que desempeñe un empleo, cargo o comisión en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, deberá salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, profesionalismo, imparcialidad, eficiencia y eficacia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, por lo que deberá: … IV.- Abstenerse de dar a conocer las cuestiones confidenciales de que tengan conocimiento, a menos que el cumplimiento del deber o las necesidades de la justicia exijan estrictamente lo contrario; … X.- Custodiar y cuidar la documentación e información que por razón de su empleo, cargo o comisión, conserve bajo su cuidado o a la cual tenga acceso, impidiendo o evitando el uso, la sustracción, destrucción, ocultamiento o inutilización indebida de aquellas…

Como consecuencia de lo anterior, también se puede concluir que las disposiciones

legales antes referidas: artículos 9, fracción XII, 9 Bis, 269, fracción III, inciso e) del

Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, 56 de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, y 85, fracciones IV y X de su

Reglamento, prevén la reserva de la información, con lo cual se actualiza la hipótesis

prevista por la fracción IV del artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, que dispone:

Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: … IV. Cuando la ley expresamente la considere como reservada…




61

En adición a lo anterior, se debe precisar que aun cuando el particular requirió

únicamente conocer el número de averiguaciones previas en contra del referido ex

servidor público al día de la presentación de su solicitud de información pública, esta

autoridad como encargada del control y vigilancia de la Ley de Transparencia y Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal, atento a lo previsto por el artículo 57 del

ordenamiento legal antes invocado, considera que dicha información reviste el carácter

de reservada de conformidad con el contenido del artículo 23, fracción III del precitado

cuerpo normativo, que señala:

Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: … III. Cuando su divulgación impida las actividades de verificación sobre el cumplimiento de las leyes, prevención o persecución de los delitos, la impartición de justicia y la recaudación de las contribuciones;

Del artículo anterior se desprende, que no obstante que el particular requirió

información sobre la existencia de las averiguaciones previas, encuadra en la hipótesis

de reserva del artículo antes citado, ya que el simple hecho de que un individuo pudiera

conocer si existe en su contra o en contra de un tercero, una averiguación previa,

podría dar como resultado que el indiciado se sustrajera de la acción de la justicia, lo

cual se traduciría en un obstáculo para la persecución de los delitos.

Por lo anterior, se concluye que la naturaleza de la información relacionada con las

averiguaciones previas que se encuentran en trámite, es de carácter reservado, porque

encuadra en las hipótesis contenidas en las fracciones III, IV y VII de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de conformidad

con los argumentos narrados a lo largo del presente considerando.




62

Ahora bien, toda vez que se ha concluido que la naturaleza de la información contenida

en las averiguaciones previas iniciadas en contra de un particular, es información

reservada mientras dichas indagatorias se encuentren en trámite, este instituto

considera que resulta ineficaz entrar al análisis del oficio número 300/1202/2007 de

fecha quince de agosto del año en curso suscrito por el Secretario Particular de la

Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Desconcentradas a través del cual, de

igual forma, se clasificó la información solicitada como reservada.

Por otra parte y en lo que respecta a segundo punto de la solicitud de información

pública planteada por el C. ________________, consistente en conocer si se consignó

alguna de las averiguaciones previas iniciadas en contra del C. Carlos Paniagua

Bocanegra, este Instituto considera que solamente en el caso de aquéllas

averiguaciones previas que el juez correspondiente haya determinado la situación

jurídica del presunto inculpado, es procedente dar al hoy recurrente la cantidad de

dichas averiguaciones consignadas. No así, aquéllas que aún no han definido la

situación jurídica del indiciado y, siempre y cuando, no produzca ventaja alguna que

pudiera traer afectación a la procuración de justicia, al desarrollo de investigaciones o a

la persecución de delitos.

En ese orden de ideas, este Instituto considera que la respuesta de la Procuraduría

General de Justicia del Distrito Federal al clasificar como reservada la información

solicitada por la impetrante actuó en apego a lo dispuesto por la ley de la materia. Por

tal motivo, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71 fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esta resolutora

considera pertinente MODIFICAR la respuesta emitida por el Ente Público de fecha




63

veintiochode agosto de dos mil siete, emitida a través del módulo electrónico del

sistema INFOMEX, con relación a la solicitud de información pública con número de

folio 0113000029407, de conformidad con las razones y argumentos vertidos a lo largo

de esta resolución.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de la Procuraduría General de justicia del Distrito Federal hayan

incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista al órgano de control

interno.

Sin embargo, no debe pasar desapercibido el hecho que el ordenar las diligencias para

mejor proveer, fue con la finalidad de obtener mayores elementos de convicción al

momento de resolver el presente medio de impugnación, sin embargo, no se contó con

la colaboración del ente público para tal fin argumentando que este Instituto no es una

autoridad jurisdiccional y por ende, su petición no encuadraba dentro de la hipótesis

prevista por el artículo 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, que dispone:

Artículo 74. Las resoluciones que emita el Instituto serán definitivas y obligatorias para los entes públicos y los particulares.

La resolución que emita el Instituto deberá señalar la instancia a la que podrá acudir el inconforme en defensa de sus derechos.

La autoridad jurisdiccional competente tendrá acceso a la Información de Acceso Restringido, cuando resulte indispensable para resolver el asunto y hubiera sido ofrecida en juicio. Dicha información deberá ser mantenida con ese carácter y no estará disponible en el expediente.




64

En tal virtud, se debe señalar que el Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal en ejercicio las atribuciones que le confiere el artículo 63, fracción II del

ordenamiento legal antes invocado, con motivo de la substanciación y resolución del

recurso de revisión previsto por los artículos 68 a 74 bis de la ley en cita; al resolver en

definitiva, dirime una contienda entre partes expresamente reguladas por la ley de la

materia y su actuar se circunscribe a resolver un procedimiento administrativo cuya

finalidad es analizar la legalidad de las respuestas emitidas por los entes públicos

obligados con motivo de las solicitudes de información que son planteadas por los

peticionarios. Por ende, las resoluciones definitivas que pronuncia el Pleno de este

Instituto, que pone fin y solución al medio de defensa; son actos que sin provenir de

tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, emanan de un procedimiento seguido

en forma de juicio, en tal virtud, al asumir dicha función válidamente puede tener

acceso a la información de acceso restringido, referida en el artículo 74 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Asimismo, se hace del conocimiento del Ente Público que de conformidad con la

atribución conferida a este Instituto por el artículo 6, segundo párrafo de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la interpretación

del referido artículo 74 debe entenderse en el sentido de que el Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, como órgano encargado de dirigir y vigilar el

cumplimiento del ordenamiento legal antes citado, tiene atribuciones para solicitar

información a los entes públicos con motivo de la substanciación de los recursos de

revisión y por lo tanto también facultades para acceder a la información restringida,

cuando considere que es conveniente para resolver el asunto que se hubiere sometido

a su competencia.




65

Por lo anterior, resulta procedente formular la OBSERVACIÓN a la Procuraduría

General Justicia del Distrito Federal, a fin de que en lo sucesivo atienda los

requerimientos y proporcione la información que le sea solicitada por este Instituto con

motivo de la substanciación de los recursos de revisión que le son sometidos a su

consideración; con el apercibimiento que en caso de insistir en su negativa se formulará

la recomendación correspondiente en términos de lo dispuesto por la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones y fundamentos expuestos en el Considerando Cuarto de

esta resolución y con fundamento en el artículo 71, fracción II, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la

respuesta emitida por la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, el día

veintiocho de agosto del año en curso, a través del sistema electrónico INFOMEX, con

relación a la solicitud de información con número de folio 0113000029407, y se ordena

al Ente Público para que proporcione la cantidad de averiguaciones previas que han

sido consignadas, en los términos planteados en el Considerando Cuarto.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto, por escrito, sobre el

cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo Primero de la presente resolución,

dentro de los tres días posteriores al plazo señalado, anexando copia de la notificación

que haga a la parte recurrente, así como de las constancias con las que haya dado




66

cumplimiento.

TERCERO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede interponer

juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI, y 71 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a

disposición de la parte recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico

[email protected] para que comunique a este Instituto cualquier

irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. Con fundamento en el artículo 22, fracciones IX y X del Reglamento Interior

del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la Dirección Jurídica

y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a

cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento

informe a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese al recurrente por el medio señalado y por oficio a la autoridad

responsable.

Así lo resolvió, por mayoría de votos, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en ausencia de los Comisionados Ciudadanos Agustín

Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño.




67

La propuesta de que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta del Ente

Público obtuvo tres votos a favor, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos

Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí y Areli Cano Guadiana; la

propuesta de que el sentido de la resolución sea revocar la respuesta del Ente Público

obtuvo un voto a favor, correspondiente al Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero

Chiprés.

Lo anterior, en Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, celebrada el seis de noviembre de dos mil siete. Los

Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

Documents

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL · PDF fileEn respuesta a su solicitud de Información recibida en esta ... Al respecto, le hago entrega de: • Oficio número FSP/210/07-08