Produccion de habichuelas en el marco del DR CAFTA

La producción de habichuelas en el marco del DR-CAFTA 1

Santo Domingo, R. D.

Enero, 2010

I N S T I T U T O D E D E S A R R O L L O D E L A E C O N O M Í A A S O C I A T I V A

PROYECTO “Desarrollo de Capacidades en las organizaciones de la Sociedad Civil dominicana para la incidencia en el proceso de inserción de la República Dominicana en el mercado mundial”

LA PRODUCCIÓNDE HABICHUELASen el marco del DR-CAFTA

Elaborado por: Francisco Checo



ÍNDICE

Pág. I. Introducción 1

II. Importancia socioeconómica de la producción de habichuelas 2

II.1 Consumo de frijol en los países del DRCAFTA 2II.2 Superficie dedicada al cultivo en la región 5II.3 Evolución del área dedicada al cultivo en República Dominicana, por tipo de habichuela 7 II.4 Volumen de Producción en la región DRCAFTA 91.5 Comercio exterior de habichuelas en los países del Acuerdo 13

1.5.5 Volumen de exportaciones e importaciones 131.5.6 Importaciones recientes de República Dominicana 15

1.6 Tamaño de las unidades de producción y zonas de cultivo en República Dominicana 18

III Competitividad en los países del DR-CAFTA 19

1.1 Rendimiento del cultivo en los países miembros del Acuerdo 191.2 Precios al productor 211.3 Factores de competitividad sistémica 23

1.3.1 Más allá de los costos y rendimientos comparados 231.3.2 Rol de las organizaciones de productores 27

IV. Alcance del DRCAFTA. Implicaciones para los productores de habichuelas 28

1.1 Régimen de protección de la producción agropecuaria. La Rectificación Técnica. 29

IV.2 Compromisos ante el DR-CAFTA relacionados con la comercialización de habichuelas. 30IV.3 Potenciales impactos de las importaciones en la producción 33IV.4 Administración de las cuotas de importación 34

V. Conclusiones y Recomendaciones 38

Anexos 41


Referencias bibliografías 52

Indice de cuadrosPág.

Cuadro 1 Consumo de habichuelas en los países miembros del 3DR-CAFTA

Cuadro 2 Consumo de habichuelas en República Dominicana. 1990-2004. 4Cuadro 3 Superficie agrícola, áreas arables y bajo riego, en países del

área DR-CAFTA y total de América Latida y Caribe. 2005. 5Cuadro 4 Superficie cosechada de habichuelas y guandul por año, 1980-2007. 8Cuadro 5 Producción de frijoles secos en República Dominicana y Centroamérica. 2003-2007. 11Cuadro 6 Monto de las importaciones mensuales de habichuelas. Enero 2005 a julio 2009. 16Cuadro 7 Tamaño de las unidades productivas de habichuelas rojas. Año 2005. 18Cuadro 8 Número de unidades de producción de habichuelas, por Región 19Cuadro 9 Rendimiento del cultivo de habichuelas en los países del DR-CAFTA. 2005-2007 19Cuadro 10 Precios de frijoles a nivel de productor en países del DR-CAFTA 22Cuadro 11 Indice Global de Competitividad de los países miembros del 25

DR-CAFTACuadro 12 Subíndices de competitividad y posición de los miembros del DR-CAFTA. Año 2009. 26Cuadro 13 Posición respecto a institucionalidad y otros indicadores de Competitividad de República Dominicana y otros miembros del DR-CAFTA. Año 2009. 27Cuadro 14 Contingentes arancelarios para importación de frijoles desde Estados Unidos 31Cuadro 15 Contingentes arancelarios para importación de frijoles desde Nicaragua 32Cuadro 16 Número de beneficiarios y volumen de las cuotas de importación de habichuelas por país. 2007-2008. 35Cuadro 17 Distribución de la importación de frijoles por tamaño de la cuota asignada. 2008-2009 36


Indice de gráficosGráfico 1 Consumo de habichuelas por persona en países del DR-CAFTA 3Gráfico 2 Consumo de habichuelas por persona en Rep. Dom. 1990-2004 5Gráfico 3 Superficie anual cosechada de frijoles como proporción de la

superficie agrícola de R.D. y países centroamericanos del DR-CAFTA 6Gráfico 4 Superficie cosechada de frijoles en República Dominicana y en países centroamericanos del DR-CAFTA 6Gráfico 5 Evolución de la superficie cosechada de frijoles en República Dominicana y países centroamericanos del DR-CAFTA. 1961-2007. 7Gráfico 6 Superficie cosechada por tipos de habichuelas y de guandul 1980-2007. 9Gráfico 7 Producción de habichuelas en Estados Unidos y en el resto de

de países del DR-CAFTA. Promedio anual 2003-2007. 10Gráfico 8 Producción de frijoles en Rep. Dominicana y en países de

Centroamérica miembros del DR-CAFTA.1961-2007. 10Gráfico 9 Producción de frijoles secos en República Dominicana y en Centroamérica. Promedio anual quinquenio 2003-207. 11Gráfico 10 Indice de producción de frijoles en República Dominicana y

grupo de países Centroamérica DR-CAFTA. 1961-2007. 12Gráfico 11 Indice de producción agrícola, de alimentos por habitante y de

habichuelas en República Dominicana. 1980-2005. 12Gráfico 12 Exportaciones de frijoles de Estados Unidos y del resto de países del DR-CAFTA. 2004-2006. 14Gráfico 13 Importaciones de frijoles de Estados Unidos y del resto de países del DR-CAFTA. 2004-2006. 14Gráfico 14 Participación de los miembros del DR-CAFTA en el comercio

exterior de frijoles (% del volumen total del grupo. 2004-2008) 15Gráfico 15 Volumen estimado de importaciones mensuales de habichuelas. Promedio 2005-2009. 16Gráfico 16 Promedio de importaciones mensuales de habichuelas. 2006-2009 (a julio). 17Gráfico 17 Importaciones mensuales de habichuelas en República República Dominicana. 2006-2009. 17Gráfico 18 Rendimiento del cultivo de habichuelas en los países del DR-CAFTA. Promedio 2005-2007. 20Gráfico 19 Rendimiento del cultivo en República Dominicana, por zona. Año 2005. 21


Gráfico 20 Precios al productor en países de DR-CAFTA. 2003-2006 22 Gráfico 21 Precio promedio mensual de habichuelas a nivel de consumidor, .julio 2008 a junio 2009. 37

Anexos

Anexo 1 Evolución de la superficie cosechada de habichuelas en Amé-rica Latina y El Caribe y los países del DR-CAFTA de la región 42

Anexo 2 Exportaciones e importaciones de frijoles de los países miembros del DR-CAFTA. 2004-2006. 42Anexo 3 Importaciones estimadas de habichuelas en República Dominicana. Enero 2005 a julio 2009. 44Anexo 4 Lista de beneficiarios de asignación de contingentes arancela-

rios del DR-CAFTA para importación de frijoles. Año 2009. 45Anexo 5 Precio promedio mensual por tipo de habichuelas secas a nivel de consumidor. Julio 2008-junio 2009. 48Anexo 6 “Competitividad sistémica” comparada de República Domini-

cana y países de Centroamérica. Posición en el Indice Global de competitividad (133 países) 49


I. Introducción

La habichuela es la principal fuente de proteína vegetal y a la vez un importante cultivo en muchas zonas agrícolas de la República Dominicana, especialmente en el valle de San Juan de la Maguana, donde gran parte de los ingresos de los agricultores depende de la producción de esta leguminosa.

La producción local de habichuelas es insuficiente para cubrir el consumo nacional, por lo que gran parte de la oferta proviene de importaciones. Con respecto a décadas pasadas, las áreas dedicadas al cultivo y el volumen de producción se han reducido significativamente, lo que ha aumentado la dependencia de las importaciones para satisfacer el consumo.

Además de los bajos precios reales pagados a los agricultores (en relación al elevado costo de producción), se atribuye la reducción de la producción a la penetración de importaciones de frijoles pintos, principalmente de Estados Unidos; a la diversificación del consumo, que ha implicado una disminución del consumo per cápita de frijoles en general, y a la reducción de las exportaciones nacionales de guandules a causa de la intensificación de la competencia en el mercado internacional de las leguminosas (Cieca, 2006).

Por otro lado, las políticas de liberalización económica, en particular los compromisos asumidos por el país a través del DRCAFTA1, representan riesgos importantes para los productores locales de habichuelas, por lo menos en el mediano y largo plazo, en la medida en que se aplica el programa de desmonte arancelario vigente desde la negociación de la denominada Rectificación Técnica en el marco de la OMC.

El estudio realizado por el CIECA2 con anterioridad a la entrada en ejecución del DRCAFTA, identificó los efectos del acuerdo como extremadamente perjudiciales para la producción local de habichuelas. En efecto, el mismo sugiere que la inmensa mayoría de las unidades productivas de frijoles desaparecería independientemente de su tamaño”, y resalta que “los diferenciales de precios entre los Estados Unidos y la República Dominicana son enormes y presagian una barrida productiva”.

El presente reporte procura examinar la situación actual de la producción de habichuelas en República Dominicana, determinar en qué medida el DR-CAFTA continúa siendo una amenaza para los productores locales y contribuir al fortalecimiento de la capacidad de las asociaciones de productores agrícolas para demandar políticas públicas que los protejan de los efectos negativos de la liberalización comercial, al propio tiempo que se garantice el acceso de la población a este importante componente de la dieta dominicana.

En el documento se analizan los compromisos asumidos por el país a través del DRCAFTA, relacionados con el comercio exterior de habichuelas y el desafío que el acuerdo comercial ha representado para los productores locales de esta leguminosa. Se realiza un análisis comparado de los países miembros del DRCAFTA, sobre el volumen de producción y consumo, exportaciones, importaciones, rendimiento del cultivo, precios a nivel de finca, y otros datos relacionados con la capacidad competitividad de cada país.1. Dominican Republic-Central America Free Trade Agreement.

2.Estudio elaborado por Pavel Isa y colaboradores (Galván y Monegro) para el Centro de Investigación Económica para el Caribe-CIECA (Noviembre, 2006), bajo el título, “Implicaciones del DR-CAFTA para sectores seleccionados de la agropecuaria en la República Dominicana, con especial atención a pequeñas unidades productivas.


Este documento forma parte de las actividades del proyecto ”Desarrollo de Capacidades en las organizaciones de la Sociedad Civil dominicana para la incidencia en el proceso de inserción de la República Dominicana en el mercado mundial”. Este proyecto es ejecutado por el Instituto de Desarrollo de la Economía Asociativa (IDEAC), junto a las demás organizaciones asociadas al mismo; es decir, Centro de Investigación Económica para el Caribe (CIECA), Mujeres en Desarrollo (MUDE), Colectiva Mujer y Salud, Instituto para la Cultura y la Autogestión Popular de la Región Noroeste (INCAP) y CE- MUJER. Para tales fines se ha contado con el apoyo de la Unión Europea, a través de la Oficina del Ordenador Nacional para los Fondos Europeos de Desarrollo, dentro del Fondo para el Desarrollo Institucional de la sociedad civil dominicana (FONDESIN) del Programa de Iniciativas locales de la Sociedad Civil Dominicana (PRIL).

II. Importancia socioeconómica de la producción de habichuelas

II.1 Consumo de frijol en los países del DRCAFTA

En República Dominicana y Centroamérica, la habichuela o frijol es uno de los principales productos de la diera diaria, constituyendo la más importante fuente de proteína vegetal de su población, especialmente para los hogares de ingresos más bajos3. En cuanto al tipo de frijol consumido, las preferencias varían entre los países de Centroamérica. Nicaragua, Honduras y El Salvador producen y consumen fríjol rojo, mientras que Guatemala y Costa Rica prefieren mayoritariamente frijoles negros.

Cuadro 1

Consumo de habichuelas en los países miembros del DRCAFTA

2003 2002

PaísesTotal Per cápita Total Per cápita

(en tm) (Kq/año) (en tm) (Kq/año)

Costa Rica 41.733 10 41.529 10

Rep. Dominicana 51.958 5 39.800 4

El Salvador 94.620 14 88.870 13

Guatemala 90.918 7 90.251 7

Honduras 52.281 7 53.188 7

Nicaragua 131.497 24 147.383 27

Estados Unidos 960.000 3 990.000 3

Fuente: Elaborado con datos de FAO. http:/faostat.fao.org/

3. Cieca (2006), señala que “Según Cumpa (2005), los resultados de la Encuesta Condiciones de Vida (ENCOVI) de 2004 arrojaron que el consumo de habichuelas aportó el 5% de kilocalorías de un hogar promedio de la República Dominicana”.


El consumo total de habichuelas en los países integrantes del DRCAFTA es de aproximadamente 1.4 millones de toneladas métricas, de cuyo volumen alrededor de 462 mil toneladas (32%) corresponde al consumo en los países de la región miembros del DRCAFTA y el resto al consumo de la población estadounidense.

El mayor hábito de consumo de habichuelas lo registra Nicaragua, con un consumo por persona anual estimado de alrededor de 25 kilogramos, seguido de El Salvador (13) y Costa Rica (10). El consumo por persona más bajo lo registra Estados Unidos (3) y República Dominicana (entre 4 y 5).

Gráfico 1

En República Dominicana, además de habichuelas rojas, también se consume, en menor proporción, habichuelas negras y blancas. Otra leguminosa consumida en el país es el guandul.

Desde el 1990, el consumo anual de habichuelas en el país ha fluctuado entre 32 mil y 60 mil toneladas, con un promedio anual de 44 mil toneladas. En la primera mitad de la década del 90, se registró un mayor consumo; equivalente a un promedio de 13.8 libras por persona por año. El consumo por persona a partir del 2000 es de alrededor de 11 libras por año. Los datos muestran una ligera tendencia a la disminución del consumo per cápita4, con una caída fuerte en el período 1990-1997 y una recuperación a partir de dicho período (Gráfico 2).

4. En la pasada década se registró una disminución en el consumo por persona de leguminosas en general, no solo de habichuelas. De acuerdo a Cieca, en 1991 el consumo per cápita de leguminosas fue de 23.1 libras, de las cuales 14 fueron de habichuelas. En 1997 este se había reducido hasta 16.3 libras, de las cuales 8.6 libras correspondieron a habichuelas. Se ha argumentado que la diversificación del consumo ha sido uno de los factores que explican el descenso en el consumo per cápita.

Costa

Rica

Rep. D

omini

cana

El Salv

ador

Guatem

ala

Hondu

ras

Nicarag

ua

Estad

os Unid

os

70

50

40

30

20

10

0

Libr

a/po

r año

Consumo de habichuelas por persona en los países socios del DR-CAFTAFuente:http.//faostat.fao.org

2003 2002


Cuadro 2Consumo de habichuelas en

República Dominicana.1990-2006

Consumo ConsumoAño Total per cápita

Miles TM Libras1990 56,45 17,31991 46,66 141992 45,51 13,41993 47,31 13,71994 42,36 12,11995 43,52 12,21996 36,3 101997 31,65 8,61998 39,3 10,5

1999 35,99 9,42000 33,65 8,72001 44,83 11,42002 39,81 9,92003 51,95 12,82004 44,36 10,72005 59.80 14.22006 51.0 11.9

Fuente: Tomado de Cieca (2006), excepto 2005 y 2006, calculo nuestro con datos de producción e importación de FAO y

población de ONE

Gráfico 2

Consumo de habichuelas por persona en República Dominicana. 1990-2006

Fuente: Elaborado con datos de Cieca, excepto 2005 y 2006, con datos de la FAO y ONE

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

20151050

LIBR

A/PE

RSON

A/ A

ÑO


II.2 Superficie dedicada al cultivo en la región

En los países del DR-CAFTA, se dedica a la producción de habichuelas una superficie aproximada de 650 mil hectáreas, equivalente al 3.1% de la tierra de uso agrícola, mientras que en América Latina y el Caribe las tierras dedicadas al cultivo representan solo el 0.9% de las tierras de uso agrícola5. En otras palabras, en los países del área miembros del Acuerdo, la importancia del cultivo de habichuelas, en términos de uso de los terrenos dedicados a la agricultura, es muy superior al promedio regional.

Cuadro 3Superficie Agrícola, áreas arables y bajo riego

en países del área DRCAFTA y total América Latina y Caribe. 2005Miles de hectáreas

País Uso Arable Irrigada Cosecha de frijoles 1_/

agrícola

Superficie % tierra agric.

Costa Rica 2.895 225 108 15 0,5%

El Salvador 1.704 660 45 89 5,2%

Guatemala 4.652 1.440 130 174 3,7%

Honduras 2.936 1.068 80 96 3,3%

Nicaragua 5.326 1.925 61 243 4,6%

República Dominicana 3.420 820 275 33 1,0%

Países DRCAFTA de la Región 20.933 6.138 699 650 3,1%

América Latina y el Caribe 2_/ 719.892 144.817 18.583 6.382 0,9%

1_/Promedio de área cosechada en el período 2005-2007.

2_/En estados Unidos el área de uso agrícola es de 411.16 millones de hectáreas y arable 176.72 millones. En

tierra arable supera el total de América Latina y El Caribe (Datos de http:faostat.fao.org/site)

Fuente: Elaborado con datos de CEPALhttp://websie.eclac.cl/anuario_estadistico/anuario_2008/esp/index.asp

5. En el anexo 1 se presenta la evolución de la superficie dedicada al cultivo en América Latina y El Caribe y el grupo de países del DR-CAFTA de 1961 a 2007.


Los países que mayor proporción del recurso tierra agrícola dedican a la producción de habichuelas son El Salvador (5.2%) y Nicaragua (4.6%), y los que menor proporción de dicho recurso dedican a este cultivo son Costa Rica (0.5%) y República Dominicana (1%).

Gráfico 3

Gráfico 4

Superficie anual cosechadade como proporcion de superficie agrícolaen RD y países Centroamérica del CRCAFTA.

Promedio 2005-2007Fuente:http.//faostat.fao.org

6%

5%

4%

3%

2%

1%

0%

RepúblicaDominicana

Costa RicaNicaragua GuatemalaEl Salvador Honduras

250

200

150

100

50

0

República Dominicana

Nicaragua Costa RicaGuatemala Honduras El Salvador

SUPERFICIE COSECHADA DE FRIJOL EN RD Y CENTROAMERICA DEL DRCAFTAMILES DE HECTARIAS.PROMEDIO ANUAL 2003-2007

Fuente: CEPAL, ANUARIO ESTADíSTICO 2008 FAO Fuente:http.//faostat.fao.org


En términos absolutos, Nicaragua es el país centroamericano que mayor cantidad de tierras dedica a la producción de habichuelas, seguido por Guatemala. Como puede observarse en al siguiente gráfico, hace alrededor de una década Guatemala superaba a Nicaragua en superficie cosechada de habichuelas. Contrario a los demás países del grupo DRCAFTA de la región, en los últimos años República Dominicana y Costa Rica registran un declive en el uso de tierras para la producción de esta leguminosa.

Gráfico 5

II.3 Evolución del área dedicada al cultivo en República Dominicana, por tipo de habichuela

De acuerdo a datos de la Secretaría de Estado de Agricultura, publicados por la Oficina Nacional de Estadísticas, en el período 2000-2007 el país ha cosechado anualmente un promedio de 559,000 tareas de habichuelas de diferente tipo. Esta superficie representa una disminución de cerca de 100,000 tareas (15%) del área promedio anual cosechada en la década del 90, que fue de 658,000 tareas, y una reducción de 366,000 tareas (40%) respecto a la década del 80, período en el cual se registró un promedio anual de superficie cosechada de 925,000 de tareas.

Es altamente predominante el área dedicada a la producción de habichuela roja, la cual representa el 71% de la superficie cosechada de habichuelas en el período 2000-2007; mientras que a la producción de habichuela negra y blanca, correspondió el 27% y el 2% del área cosechada, respectivamente.

El descenso que ha experimentado el área dedicada a habichuela roja en los últimos años, ha sido compensado, en gran medida,

Evolución de la Superficie cosechada de frijol en la Rep. Dom. y países centroamericanos del DRcafta. 1961-2007

(En miles de hectarias). Creado con datos de la CEPAL y Anuario estadistico.

350

300

250

200

150

100

50

0

19811984

19871970

19731978

19791982

19851988

19911994

19972000

20032008

Costa RicaEl SalvadorGuatemalaHondurasNicaraguaRep. Dom.

Mile

s de

héc

taria

s


con el aumento del área destinada a la producción de habichuela negra. En el período 2004-2007 fue cosechada un área promedio anual de 314,000 tareas de habichuela roja (significativamente inferior al promedio de años anteriores), mientras que de habichuela negra se cosecharon en promedio 189,000 tareas al año (superior al promedio de períodos previos).

Cuadro 4Superficie cosechada de habichuelas y guandul por año, 1980-2007

En tareas*

Años Habichuela Roja Negra Blanca Total habich. Guandul

1981 673.117 206.642 3.879 883.638 332.3241982 525.863 107.806 3.906 637.575 217.8271983 980.374 116.724 11.259 1.108.357 239.8261984 979.937 102.995 14.694 1.097.626 431.2371985 700.570 124.082 18.642 843.294 307.8401986 608.893 68.246 9.212 686.351 302.9031987 890.464 99.798 14.395 1.004.657 188.3051988 907.083 153.846 20.733 1.081.662 469.9331989 884.934 83.870 14.477 983.281 617.5981990 599.639 55.282 10.907 665.828 510.8791991 816.479 65.073 8.653 890.205 508.6401992 509.646 81.050 16.146 606.842 578.6381993 612.391 58.459 21.044 691.894 572.5981994 620.666 75.676 22.729 719.071 409.5801995 654.332 55.812 38.451 748.595 485.6891996 635.519 34.547 22.534 692.600 476.8571997 428.551 64.366 36.677 529.594 260.2381998 446.361 54.893 25.930 527.184 380.8171999 423.986 72.381 11.795 508.162 421.2962000 374.017 103.945 13.539 491.501 402.2782001 522.908 107.058 11.502 641.468 379.4512002 588.604 100.765 16.520 705.889 466.5682003 447.136 127.796 14.066 588.998 450.8732004 286.681 181.129 8.355 476.165 349.7042005 307.903 162.947 9.966 480.816 284.5382006 324.716 218.948 11.359 555.023 419.8182007 335.543 193.792 6.342 535.677 325.074

*Conversión: 0.0629 hectárea=1 tarea. Fuente: ONE, http://www.one.gob.do


Por otro lado, en lo que respecta al cultivo de guandul, producto considerado un sustituto relativamente cercano de las habichuelas, en los últimos 17 años se ha cosechado un promedio anual de 400,000 tareas. En el año 1987 se registro la menor área cosechada de guandul (188,000 tareas), mientras que la mayor (617,000 tareas) tuvo lugar en el año 1989.

El siguiente gráfico muestra el comportamiento de las áreas dedicadas a los tres tipos de habichuelas a que hemos hecho referencia (roja, negra y blanca), así como de la producción de guandul. Como ya hemos señalado, se observa marcada tendencia a la disminución de las áreas dedicadas al cultivo de habichuela roja, mientras en el caso de las áreas cosechadas de habichuela negra, a partir de la segunda mitad de la década del 90 se revierte la tendencia a la disminución, experimentando una sostenida recuperación. El área dedicada al cultivo de habichuela blanca es relativamente muy pequeña, mientras que la de guandul es muy superior a la de habichuela negra e inferior a la de habichuela roja, con tendencia a igualar o superar a está última.

Gráfico 6

.Superficie cosechada de tipos de Habichuelas y guandul. 1980-2007En tareas

Elaborado con datos de la One. www.one.gob.doHabichuelas rojas Habichuelas negras Habichuelas blancas

Guandul Lineal

1,000.000900.000800.000700.000600.000500.000400.000300.000200.000100.000

0

19811983

19851987

19891991

19931995

19971999

20012003

20052007

TARE

AS


II.4 Volumen de Producción en la región DRCAFTA

De acuerdo a reportes de la FAO y la CEPAL, la producción anual de habichuelas en los países del DRCAFTA es de alrededor de 1.6 millones de toneladas al año, de cuyo volumen 1.1 millones (68%) corresponde a Estados Unidos y aproximadamente medio millón (32%) a los restantes 6 países integrantes del acuerdo comercial. En otras palabras, la producción de habichuelas de Estados Unidos es más del doble de la producida por los demás países del Acuerdo y representa cerca de la quinta parte de la producción total de América Latina y El Caribe, que es de alrededor de 5.7 millones de toneladas al año6.

El gran volumen de producción de habichuelas en Estados Unidos, donde el consumo por persona de esta leguminosa es bastante bajo respecto a los demás países del DRCAFTA, unido a la ventaja competitiva que representa el mayor rendimiento por unidad de superficie que, como veremos más adelante, registran los agricultores estadounidenses, otorga al principal socio del Acuerdo una enorme capacitad exportadora para penetrar el mercado de habichuelas en la región.

Gráfico 7

En Centroamérica, durante décadas, los principales productores de habichuelas han sido Guatemala y Nicaragua. Este último país ha aumentado su producción de manera muy significativa en los últimos 10 años, superando por mucho a Guatemala. En cambio, República Dominicana, cuya producción anual durante la década del 80 era similar o superior a la mayoría de países centroamericanos, ha experimentado un marcado descenso durante las dos últimas décadas. Costa Rica es el menor productor de habichuelas de los socios del DR-CAFTA.

6 Este ha sido el promedio en 24 países de la región en el quinquenio 2003-2007. Los principales productores de la región son Brasil, con un prome-dio anual en dicho período de 3.2 millones de tm y México, con un promedio de 1.2 millones. Muy distante, le siguen Argentina (237 mil toneladas), Colombia (138 mil) y Guatemala (103 mil).

Producción de Habichuela en EEUU; rento de los países del DR-Cafta

Promedio anual 2003- 2007fuente: Cepal. Anuncio Estadistico 2008

493. 32%

1,06368%

Estados UnidosResto DR-Cafta


Gráfico 8

Los datos de la CEPAL revelan que del medio millón de toneladas de habichuelas producidas anualmente en República Dominicana y Centroamérica durante el quinquenio 2003-2007, Nicaragua produjo un promedio de 197 mil toneladas (40% del total) y Guatemala un promedio de 103 mil toneladas (21%). La producción de República Dominicana, de alrededor de 25 mil toneladas al año representa el 5% de la producción del grupo de países, mientras que Costa Rica aporta solo el 2.3%, con promedio de 11 mil toneladas al año.

Cuadro 5

PRODUCCIÓN DE FRIJOLES SECOS EN REPUBLICA DOMINICANA

Y CENTROAMERICA. 2003-2007

(Miles de toneladas)

País 2003 2004 2005 2006 2007

Costa Rica 15,1 10,5 10,1 10,3 10,5

El Salvador 83,5 84,3 65,1 90,5 99,3

Guatemala 94,7 97,1 82,7 140,3 100,0Honduras 70,0 78,8 63,2 75,0 75,0

Nicaragua 230,3 173,2 211,9 179,7 189,4

República Dominicana 29,0 22,8 22,7 24,7 25,0

Total 522,6 466,7 455,7 520,6 499,2

CEPAL. http://websie.eclac.cl/anuario_estadistico/anuario_2008.

Producción de Frijol en Rep. Dom. y países de centroamerica miembros del DRCAFTA 1961-2006

Miles de toneladasFuente: Cepal

250

200

150

100

50

0

19611964

19671970

19731978

19821985

19881991

19941997

20002003

Mile

s de

tone

lada

s Costa RicaEl SalvadorGuatemalaHondurasNicaraguaRep. Dom.

2006


Gráfico 9

La producción anual de habichuelas en República Dominicana ha sido mucho más irregular que la del conjunto de países centroamericanos, con una fuerte tendencia decreciente a partir de la década del 80. Tanto durante esta década como durante los años 70, la producción anual promedio fue superior a al del periodo 1999-2001. En cambio, la producción anual del grupo de países de Centroamérica ha mostrado una tendencia creciente en la últimas cuatro décadas.

Grárico 10

200

150

100

50

0Nicaragua Guatemala El Salvador Honduras República

DominicanaCosta Rica

Producción de Frijoles secos en RD y los paísesdel DR-CAFTA 2004-2007

Promedio anual del quinquenio 2003-2007Miles de TM

Elaborado con datos de Cepal197

10385

72

2511

Indice de Producción de frijol en Rep. Dom. y los países centroamericanos del DRcafta. 1961-2007

Base promedio trienio de 1999-2001.Fuente: Cepal.

300

250

200

150

100

50

0

19611964

19671970

19731978

19791982

19851988

19911994

19972000

20032008

Rep. Dom.Países Centroamérica RDCAFTA.

Mile

s de

héc

taria

s


Por otro lado, el índice de producción de habichuelas por persona en República Dominicana muestra una tendencia decreciente mucho más marcada que el conjunto de la producción de alimentos por persona, y también respecto al total de producción agrícola por persona, la cual se ha mantenido prácticamente estancada, como nuestra la gráfica siguiente.

Gráfico 11

1.5 Comercio exterior de habichuelas en los países del Acuerdo

1.5.1 Volumen de exportaciones e importaciones

Como ya hemos señalado, el volumen de producción de frijoles de los países miembros del DRCAFTA, excluyendo a Estados Unidos, es de alrededor de medio millón de toneladas7, cantidad insuficiente para cubrir la demanda interna del producto del conjunto de estos países, registrándose importaciones intraregionales (excedentes de producción) y extrarregionales. Estas últimas provienen principalmente de Estados Unidos, México, Canadá y Chile. Por otro lado, las cantidades que se exportan son muy reducidas. El Salvador, Guatemala y Nicaragua son los que más exportan, y no superan las 50,000 toneladas8.

Costa Rica y República Dominicana son los países del DR-CAFTA que mayores volúmenes de habichuelas importan para cubrir el 7. Datos de la FAO (2006-2007). Este volumen de producción de frijoles secos representa el 8% de la producción de frijoles de América Latina y el Caribe, calculada en alrededor de 6.1 millones de tm al año.

8. Mena, Flores y Delmelle (mayo 2007), quienes además señalan que “solamente Guatemala alcanza las 200,000 tm con la exportación de diferentes tipos de fríjol, entre los que se encuentran frijoles lima, cubaces y gandules”. A nivel mundial, los principales productores y consumidores de fríjol son: India, Brasil, Estados Uni-dos, México y China. Entre los principales exportadores figuran: China, Estados Unidos, Canadá, Argentina. “En el caso de las importaciones, estas se caracterizan por ser más dispersas, ya que los países importadores se dividen en dos bloques, los que importan regularmente porque su producción es deficitaria (tal es el caso de los países europeos) y por otra parte los países que ocasionalmente incursionan en el mercado internacional según sus volúmenes de producción”.

Indice de Producción agrícola, de alimentos por habitantes y de habichuelas en República Dominicana. 1980-2005

300

250

200

150

100

50

0

IND

ICE

19611964

19671970

19731978

19791982

19851988

19911994

19972000

20032006

PROMEDIO 1999-2001=100FUENTE: ELABORADO CON DATOS DEL CEPAL

Habichuelas Alimentos por habitantes Agrícola


consumo su población. Más del 40% del consumo de habichuelas en República Dominicana es suplido por las importaciones9, especialmente de habichuela pinta de los Estados Unidos, tipo de habichuelas con alto grado de sustitución de la habichuela roja producida localmente.

Como es bien conocido, Estados Unidos es un gran exportador de habichuelas, teniendo una posición altamente dominante como suplidor del grano a los países de la región. Sus exportaciones totales de habichuelas alcanzan un promedio anual de aproximadamente 300 mil toneladas métricas10, lo que representa cerca del 90% de las exportaciones totales del grano de los países del DR-CAFTA, las cuales son de alrededor de 36 mil toneladas al año. Nicaragua es el principal exportador de Centroamérica, con un promedio anual de 27 mil toneladas (40 mil en el 2005), seguido de El Salvador con un promedio de más de 3 mil toneladas (Ver anexo 2). El valor de las exportaciones es de alrededor de US$220 millones promedio anual, y el de las importaciones superior a US$170 millones, para un volumen de comercio del grano cercano a US$400 millones al año.

Gráfico 12

Estados Unidos, además de ser el principal exportador de habichuelas, es al propio tiempo el principal importador. El volumen de sus importaciones anuales fue de un promedio de 151 mil toneladas en el trienio 2004-2006, equivalentes al 58% de las importaciones totales de los socios del DR-CAFTA y al 136% de las importaciones del resto de miembros del Acuerdo, que ascienden a un promedio de 110 mil toneladas. De éste volumen, el 60% corresponde a importaciones de Costa Rica y República Dominicana, que importan un promedio de 36 mil y 30 mil toneladas al año, respectivamente.

9. En 1990, esta proporción era el 25%.10 Promedio del período 2004-2006. En el 2006, las exportaciones de habichuelas de EEUU ascendieron a 354.8 millones de toneladas.

Exploraciones de frijol de Estados Unidos y el resto del resto de países del DRCAFTA 2004-2006

Fuente:http.//faostat.fao.org400

350

300

250

200

150

100

50

02006

MIL

ES D

E TO

NEL

ADAS

MET

RÍCA

S

2005 2004

Estados Unidos

Estados Unidos Estados Unidos

Resto DRCAFTAResto DRCAFTA Resto DRCAFTA


Gráfico 13

Gráfico 14

Como muestra el gráfico anterior, la participación de los países del área miembros del DR-CAFTA en el comercio exterior de habichuelas es muy baja. Estados Unidos domina casi completamente el mercado del producto; son enormes las desventajas competitivas de los restantes socios del Acuerdo, expresadas en bajos rendimientos y altos costos de producción, lo que hace

Importaciones de frijol de Estados Unidos y el resto del resto de países del DRCAFTA 2004-2006

En Miles de TMFuente:http.//faostat.fao.org

250

200

150

100

50

02006 2005 2004

Estados Unidos Estados Unidos Estados UnidosResto DRCAFTA

Resto DRCAFTA Resto DRCAFTA

Participación de los miembros del CRCAFTA en el comercio exterior de frijoles (% del volumen total del grupo 2004-2006)

Fuente:Elaborado con los datos de la FAO.100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%República

DominicanaCosta Rica Nicaragua Estados

UnidosGuatemalaEl Salvador Honduras

ExportacionesImportaciones


extremadamente vulnerables a los productores locales a las importaciones desde Estados Unidos, donde los agricultores reciben amplia protección mediante subsidios directos e indirectos. Las importaciones netas (exportaciones menos importaciones) de habichuelas de República Dominicana y los países centroamericanos miembros del DR-CAFTA fueron 120 mil toneladas en el 200611, por un valor aproximado de US$73 millones, procedentes fundamentalmente de Estados Unidos.

1.5.2 Importaciones recientes de República Dominicana

En el período 2005-2009 (julio), el volumen de importaciones ha sido de un promedio de unas 22 mil toneladas al año. En el año previo a la entrada en vigencia del Acuerdo el país importó unas 24 mil toneladas, volumen que descendió a unas 16 mil toneladas en el 2006, recuperándose en los dos años y medio siguientes, en los cuales el promedio anual se estima en cerca de 23 mil toneladas12.

Gráfico 15

11. En el 2004 las importaciones netas de RD y Centroamérica fueron 46 mil toneladas y en el 2005 alrededor de 59 mil toneladas; mientras que las importaciones totales fueron 132 toneladas en el 2006, 107 mil en el 2005 y 93 mil en 2004.

12. El anexo 3 contiene un estimado del volumen de importación mensual de este período, calculado sobre la base de los valores f.o.b reportados por la Direc-ción General de Aduanas, divididos por el valor promedio anual por tonelada exportada por Estados Unidos durante el período.

Volumen estimado de importaciones mensualesPromedio 2005-2009

Fuente: Estimado con datos DGA (Valores) y Foastat (precios)Cuadro anexo

4,5004,0003,5003,0002,5002,0001,0001,5001,000

5000

Tone

lada

s m

étric

as

ENER

O

FEBR

ERO

MA

RZO

ABR

IL

MAY

O

JUN

IO

JULI

O

AGO

STO

SEPT

IEM

BRE

OC

TUBR

E

NO

VIEM

BRE

DIC

IEM

BRE


Cuadro 6Monto de las importaciones mensuales de habichuelas

Enero 2005 a julio 2009

Valores FOB en US$

ENERO 1.969.595 4.200.264 40.340 3.875.995 3.551.743 13.637.938

FEBRERO 675.057 1.597.981 38.461 1.355.031 622.449 4.288.980

MARZO 34.471 1.261.698 121.979 2.079.200 989.181 4.486.529

ABRIL 65.746 403.806 1.239.269 1.008.794 162.127 2.879.743

MAYO 372.348 168.451 860.877 1.854.250 101.031 3.356.956

JUNIO 1.888.224 136.394 104.531 1.459.445 1.163.295 4.751.889

JULIO 2.525.421 574.831 837.330 1.256.855 2.280.161 7.474.598

AGOSTO 2.493.604 217.250 4.756.783 455.168

7.922.805

SEPTIEMBRE 293.357 21.515 1.040.191 340.827

1.695.890

OCTUBRE 917.204 70.467 865.447190.745

2.043.863

NOVIEMBRE 2.376.917 330.452 3.047.881 970.765

6.726.015

DICIEMBRE 2.876.517 1.207.478 2.429.299 2.358.326

8.871.620

Total 16.488.461 10.190.587 15.382.388 17.205.401 8.869.987 68.136.825

Fuente: Dirección General de Aduanas


Promedio de importaciones mensuales. 2006-2009 (a julio).Valor FOB. Millones US$

Fuente: Estimado con datos DGA.

3.503.002.502.001.001.501.000.500.00

Tone

lada

s m

étric

as

ENER

O

FEBR

ERO

MA

RZO

ABR

IL

MAY

O

JUN

IO

JULI

O

AGO

STO

SEPT

IEM

BRE

OC

TUBR

E

NO

VIEM

BRE

DIC

IEM

BRE

En cuanto al valor de las importaciones, de acuerdo a datos de la Dirección General de Aduanas, en el 2005 el valor de las mismas fue de US$16.5 millones, monto que descendió a US$10.2 millones en el 2006; mientras que de 2007 a 2009 (julio), el promedio anual es de US$16 millones. Los mayores volúmenes de importación tienen lugar entre noviembre y enero, así como entre junio y agosto. En septiembre, octubre, abril y mayo, son los meses en los cuales se registran menos importaciones.

Gráfico 16

Gráfico 17

Importaciones mensuales de Habichuelas en Rep. Dom. 2006-2009 (a julio).Valor FOB. Fuente: Estimado con datos DGA.

5.004.504.003.503.002.502.001.001.501.000.500.00

Tone

lada

s m

étric

as

ENER

O

FEBR

ERO

MA

RZO

ABR

IL

MAY

O

JUN

IO

JULI

O

AGO

STO

SEPT

IEM

BRE

OC

TUBR

E

NO

VIEM

BRE

DIC

IEM

BRE

2008200720082009


1.6 Tamaño de las unidades de producción y zonas de cultivo en República Dominicana

Tanto en Centroamérica como en República Dominicana, el cultivo de frijoles está en manos de pequeños/as productores/as, que desarrollan su actividad con limitados recursos y bajos niveles tecnológicos, débil organización y escaso conocimiento del mercado nacional e internacional. Los niveles de rendimiento y productividad son bajos y el cultivo es muy vulnerable a daños climáticos e incidencias de plagas. Por otro lado, la alta estacionalidad de la producción crea problemas de almacenamiento, debido a la falta de infraestructura adecuada, lo que afecta a la inmensa mayoría de los productores de la región. En la República Dominicana existen más de 30 mil unidades dedicadas a la producción de habichuelas rojas y la inmensa mayoría son unidades productivas pequeñas13. Se estima que el 33% de las unidades es de un tamaño no mayor de 10 tareas, cubriendo solo el 12% de la superficie cosechada, y más del 90% no mayor de 50 tareas, ocupando el 37% del área cosechada. El tamaño promedio de las unidades productivas es de alrededor de 12 tareas (0.75 has).

Cuadro 7

Tamaño de las unidades productivas de habichuelas rojas

Año 2005

Tamaño de la unidad productiva Superficie cosechada

Número de

% del total de unidadesunidades productivas

Tareas Tareas 1-5 11.282 3.601 10,6

6-10 38.004 7.737 22,7

11-20 78.831 9.558 28,1

21-50 153.242 10.249 30,1

51-100 66.230 2.304 6,8

101-500 40.908 574 1,7

501-1,000 5.128 19 0,1Mas de 1,000 17.091 17 0

Total 410.716 34.058 100

Fuente: Cieca (2006). Elaborado con información de la Secretaría de Estado de Agricultura y el Registro Nacional de Productores (1998).

13 . Según el Registro Nacional de Productores de 1998, en ese año el total de productores dedicados a la actividad agropecuaria ascendía unos 243 mil en todo el

país (Cieca, 2006). De manera que las unidades agrícolas que producen habichuela roja representan alrededor del 14% del total de productores agropecuarios.


Por otro lado, cerca del 50% de los productores de habichuelas se localiza en la zona Suroreste14, donde se genera alrededor del 60% de la producción nacional. Otras zonas productoras de habichuelas de relativa importancia son la Norcentral, la Central y la Sur, en las que se localiza alrededor del 36% del total de fincas dedicadas a este cultivo.

Cuadro 8

Número de unidades de producción de habichuelas

por región.

Unidades

Porciento

Región productivas

Norte 2.050 6,0%

Nordeste 176 0,5%

Noroeste 1.361 4,0%

Norcentral 3.314 9,7%

Central4.338

12,7%

Sur 4.583 13,5%

Suroeste 16.88849,6%

Este 1.348 4,0%

Total 34.058 100,0%

Fuente: Cieca (2006), Elaborado con información de la Secretaría de Estado de Agricultura

14 SEA. Censo Nacional de Productores de 1998.


III Competitividad en los países del DR-CAFTA

1.1 Rendimiento del cultivo en los países miembros del Acuerdo

En términos de rendimiento por unidad de superficie cultivada, la ventaja de Estados Unidos respecto a los demás países miembros del Acuerdo es enorme, como se muestra en el siguiente cuadro.

Cuadro 9

Rendimiento del cultivo de habichuelas por países. 2005-2007

Quintales por tarea

Socios DR-CAFTA 2007 2006 2005

Costa Rica 0,96 1,08 0,84

República Dominicana 1,16 0,92 0,95

El Salvador 1,43 1,42 1,04

Guatemala 0,98 0,77 0,84

Honduras 1,06 1,06 1,13

Nicaragua 1,00 1,07 1,07

Estados Unidos 2,63 2,41 2,72

Fuente: Elaborado con datos de FAO. http:/faostat.fao.org/

Conforme a estos datos, el rendimiento promedio de Estados Unidos en el trienio 2005-2007 fue de 2.6 quintales por tarea, es decir, entre el doble y el triple del rendimiento de cada uno de los restantes países del DRCAFTA. De estos países, El Salvador es el que tiene mayor rendimiento, 1.3 quintales por tareas, lo que representa solo el 50% del rendimiento obtenido por los productores estadounidenses. Le sigue Honduras con rendimiento promedio de 1.08 quintales (42% del promedio en Estados Unidos), y en último lugar se encuentra Guatemala, con 0.86 quintales por tarea, o sea, la tercera parte del rendimiento en Estados Unidos y el


67% del rendimiento en el Salvador. La penúltima posición en rendimiento en el referido período lo registra Costa Rica, con 0.96 quintal por tarea.

Gráfico 18

En cuanto a República Dominicana, su rendimiento promedio de 1 quintal por tarea, coloca al país en la quinta posición dentro de los 7 países que forman parte del DRCAFTA. El rendimiento de Estados Unidos es 2.56 veces el de República Dominicana, es decir, un 156% mayor. Con respecto a Centroamérica, la principal desventaja en términos de rendimiento por tarea la tiene el país con El Salvador, cuyo rendimiento supera el de República Dominicana en un 28%. En Honduras y Nicaragua se registró una productividad promedio en el período señalado que supera la de República Dominicana en 7% y 4% respectivamente. En cambio, la productividad en el país supera la de Guatemala en un 17% y la de Costa Rica en 5%.

Al interior del país existen marcadas diferencias de rendimientos entre las zonas de cultivo, como se muestra en el siguiente gráfico15. Datos de la Secretaría de Estado de Agricultura del año 2005, revelan que los rendimientos más altos se obtienen en el Noroeste y el Suroreste, 1.4 y 1.3 quintales por tarea respectivamente; mientras que las zonas Este y Sur registran rendimientos mucho más bajos, 0.8 y 0.7 quintal por tarea, respectivamente. El rendimiento promedio nacional está muy determinado por la zona Suroeste, donde, como ya hemos visto, se localiza alrededor de la mitad de los productores. En el Noroeste, se localiza cerca del 4% de los productores de habichuelas, y en el Este y el Sur, las zonas de más bajo rendimiento, el 4% y el 13% de los productores. Se supone que, en general, los productores de estas zonas son los más afectados por el proceso de apertura comercial.

15. Elaborado con datos de estudio de Cieca (2006), realizado por Pavel Isa y colaboradores.

Rendimiento del cultivo de habichuelas en los países del CRCAFTA.Quintales/ tareas. Promedio simple 2005-2007

Fuente:Elaborados con datos de http.//faostat.fao.org3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00

RepúblicaDominicana

Costa Rica Nicaragua Estados Unidos

GuatemalaEl Salvador Honduras


Gráfico 19

1.2 Precios al productor

Expertos en el tema agrícola han señalado que �las razones de la reducción en la actividad de cultivo de leguminosas en el país se asocia a los relativamente bajos precios reales pagados al productor, a la efectiva penetración de importaciones, especialmente de habichuelas pintas desde los Estados Unidos, a la diversificación del consumo de los hogares que ha resultado en una disminución del consumo per cápita de frijoles en general, y a la intensificación de la competencia en el mercado internacional de las leguminosas que se ha traducido en una reducción de las exportaciones dominicanas de guandules�16.

No obstante, los productores nacionales de habichuelas reciben un precio significativamente mayor al de los productores de los restantes países del DRCAFTA, lo que parece indicar que mas que precio bajo a nivel de productor, de lo que se trata es de elevados costos unitarios de producción. En efecto, las informaciones de precios al productor disponibles sobre cada uno de los países del DRCAFTA, muestran que el precio por tonelada de habichuelas a nivel de finca es muy superior en República Dominicana , respecto a los demás países del Acuerdo, como puede observarse en el cuadro y gráfico siguientes.

16. En estos términos expresa Pavel Isa (Cieca 2006), los criterios de Núñez (2009) y las opiniones de Juan José Espinal y a Manuel González Tejeda, sobre las causas de la disminución de la producción de habichuelas en el país.

Rendimiento del cultivo de habichuelas en Rep. Dominicana, por zonaAño 2005

Fuente:CIECA (ELABORADO CON DATOS DE LA SEA).

1,50

1,30

1,10

0,90

0,70

0,50

Noroes

te

Suroes

te

Nordes

te

PROMEDIO

Norcen

tral

Norte

Centr

alEs

te SurQui

ntal

es p

or ta

reas


Cuadro 10

Precios de frijoles a nivel de productor en países del DRCAFTA

US$/tm

País*/año 2006 2005 2004 2003

República Dominicana 1.104,15 1.024,47 676,65 726,00

El Salvador 710,00 860,00 655,01 527,77

Costa Rica 574,31 571,26 465,16 465,24

Nicaragua 503,23 550,21 532,95 386,64

Honduras 460,38 537,38 580,14 385,12

Estados Unidos 441,00 408,00 567,00 406,00

* No disponible información de Guatemala.Fuente: Elaborado con datos de la Fao.http://faostat.fao.org/site/570/DesktopDefault.aspx?PageID=570#ancor

Durante el cuatrenio 2003-2006, los productores nacionales de habichuelas recibieron un precio promedio de alrededor de US$883 por tonelada (aproximadamente RD$1,445 por quintal17). Este precio supera el de los restantes países del Acuerdo entre un 28% (El Salvador) y un 94% (Estados Unidos). Pero en determinados años esta diferencia de precios a nivel de finca es mucho mayor. Por ejemplo, en el 2006, el precio pagado a los productores dominicanos fue de US$1,104 por tonelada (RD$1,809 por quintal), superando el precio pagado a los productores de los demás países del Acuerdo entre un 56% (El Salvador) y un 150% (Estados Unidos).

17. Calculado a la tasa de cambio actual, de alrededor de RD$36.0/US$1.0


Gráfico 20

El problema de la baja rentabilidad de los productores locales estaría fuertemente asociado a costos unitarios de producción muy altos. El bajo rendimiento (producción por unidad de superficie) podría explicar que los costos unitarios de los productores nacionales sean más elevados y esto explicar a su vez el alto precio a nivel de finca. Pero se observa que aun en los países con rendimientos más bajos o similares a los República Dominicana, como Costa Rica y Nicaragua, el precio a nivel de finca es mucho menor.

Queda claro que en el caso de Estados Unidos, los enormes subsidios que reciben los productores, junto a la alta tecnología aplicada, son las razones fundamentales de la mayor en productividad y rentabilidad de sus productores, aún con precios a nivel de finca muy inferiores a los de República Dominicana y a los de los demás países del DRCAFTA.

1.3 Factores de competitividad sistémica

1.3.1 Más allá de los costos y rendimientos comparados

¿Qué explica las diferencias de costos, rendimientos y precios de un determinado producto entre dos o más países?; en el caso que nos ocupa, entre las habichuelas producidas localmente y las producidas en los demás países socios del DR-CAFTA. La respuesta es compleja, en el sentido de que son muchos los factores que intervienen, tanto dentro de la propia finca, como en el entorno de la misma. En procura de alguna explicación, veamos muy brevemente lo que plantean instituciones como la CEPAL y la OECD sobre el concepto de competitividad y veamos la posición que ocupan los países socios del Acuerdo en el índice de global de competitividad desarrollado por el Foro Económico Mundial.

ESTA

DOS UNIDOS

HONDURAS

NICARAGUA

COSTA

RICA

EL SALV

ADOR

REP. D

OMINICA

NA

1,200

1,000

800

600

400

200

0

Libr

a/po

r año

Precio al productor en países del DRCAFTAUS$/TM

Fuente:http.//faostat.fao.org

2006 PROMEDIO 2003-06


De acuerdo al enfoque de la OECD, la competitividad implica la mejora continua en la estructura productiva, en términos de alianzas e interacciones entre unidades productivas, industrias o ramas de la economía, gobiernos y nuevos espacios regionales de innovación18. La capacidad competitiva está determinada por factores como el tamaño de mercado doméstico, la forma en que se relacionan los diferentes sectores productivos, la infraestructura científica y tecnológica, la tasa de ahorro y de inversión, el sistema de subsidios y transferencias de ingresos, el sistema de financiamiento, el nivel educativo y la calificación de la mano de obra19.

Por otra parte, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), ha señalado que el ritmo de crecimiento de la productividad es el factor determinante en la evolución de la competitividad a largo plazo y cualquier avance en materia de competitividad resulta “espurio” cuando se da en presencia de una caída del ingreso por habitante, una merma de los coeficientes de inversión, rebaja del gasto en investigación y desarrollo tecnológico y en el sistema educativo, y erosión de los salarios reales. (Cieca 2008).

Sobre la base de estos criterios, pilares del enfoque de “competitividad sistémica”, el desarrollo sostenido de un sector económico (por ejemplo, el agropecuario) o de una rama productiva particular (producción de habichuelas), solo puede lograrse en el marco de políticas macroeconómicas, instituciones fuertes, apoyo a la educación y a los programas sociales, promoción de la cooperación y solidaridad, desarrollo tecnológico, entre otros. En fin, sin políticas públicas eficaces, con una visión de mediano y largo plazo, las actividades agrícolas, la producción de habichuelas y de otros rubros tendrán un pobre desempeño, y se mantendrán las inequidades sociales en la zona rural. Por lo tanto, al propio tiempo que se demandan políticas específicas a favor del sector y de los productores de habichuelas en particular (infraestructura, comercialización, servicios financieros, asistencia técnica y capacitación, provisión de insumos, investigación, etc.), es necesario prestar atención a los factores de competitividad de carácter más global, como los que acabamos de señalar.

En los cuadros siguientes se muestra un conjunto de indicadores de la capacidad competitiva de los países del DR-CAFTA, publicados recientemente por el Foro Económico Mundial. Se observa la posición dominante de Estados Unidos, no solo respecto a los miembros del Acuerdo, sino en el contexto mundial, que de acuerdo al Indice Global de Competitividad (IGC) ocupa actualmente el segundo lugar entre 133 países En cambio, República Dominicana ocupa la posición 95, superando, en Centroamérica, solo a Nicaragua, que tiene la posición 115, y muy distante de Costa Rica que ocupa el lugar 55.

18. La OECD desarrolló el concepto de “competitividad estructural” a través de diversos estudios realizados desde 1992. Incluía los determinantes políticos y los económicos del desarrollo industrial de un país, estado o región.

19. Cieca (agosto 2008), citando a Chesnais (1986). Estudio sobre competitividad sistémica en el sector agropecuario, elaborado por H. Galván.


Cuadro 11

Indice Global de Competitividad de los países

miembros del DR-CAFTA

País

2009 2008

Posición Indice Posición

Estados Unidos 2 5,59 1

Costa Rica 55 4,25 59

El Salvador 77 4,02 79

Guatemala 80 3,96 84

Honduras 89 3,86 82

Rep. Dominicana 95 3,75 98

Nicaragua 115 3,44 120

Fuente: World Economic Forum.http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html


En términos del subíndice denominado”requerimientos básicos”, mediante el cual se mide la fortaleza institucional, la infraestructura, la estabilidad macroeconómica y la situación de la salud y la educación primaria, la República Dominicana muestra una gran debilidad competitiva, ya que en ocupa la posición 113 a nivel global, y con respecto a los 7 países miembros del DR-CAFTA, la posición 6. En términos de la eficiencia, que comprende mediciones de la educación superior, el funcionamiento de los mercados de bienes, laboral y financiero, así como el tamaño del mercado y preparación tecnológica, el país tiene el lugar 88 a nivel mundial, que representa la posición 5 respecto a los socios del Acuerdo. En cuanto a factores de innovación, el país ocupa la posición 82 a nivel global y la 4 en el área DR-CAFTA.

Cuadro 12Subíndices de competitividad y posición de los miembros del DR-CAFTA

Año 2009

País

Requerimientos básicos Eficiencia Factores de innovación

Posición Indice Posición Indice Posición Indice

Estados Unidos 28 5,23 1 5,66 1 5,71

Costa Rica

62 4,44 58 4,13 37 4,08

El Salvador 66 4,39 83 3,85 87 3,36

Guatemala 82 4,13 81 3,86 63 3,66

Honduras 87 4,10 95 3,54 96 3,21

Rep. Dominicana 98 3,82 88 3,77 82 3,41

Nicaragua 113 3,54 114 3,32 116 2,96

Fuente: World Economic Forum

http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html


Entre los factores de competitividad se encuentran los relacionados con la institucionalidad, vale decir el cumplimiento de las leyes, funcionamiento de los organismos estatales, uso de los fondos públicos y comportamiento de las empresas. En el cuadro que se presenta más adelante se observa que la institucionalidad es extremadamente débil en República Dominicana. El país ocupa la posición 117, de los 133 países evaluados.

Dicha posición está determinada por el hecho de que en los componentes básicos del índice de institucionalidad, el país es uno de los de más baja valoración a nivel mundial. Tal es el caso del favoritismo en las decisiones de los empleados y funcionarios públicos (lugar 133, el último lugar en los países evaluados), derroche de los gastos gubernamentales (132), distracción de fondos públicos (127), confianza en los políticos (122) y comportamiento ético de las empresas (118). En cuanto al funcionamiento de la justicia, el país ocupa una posición relativamente mejor; 88 a nivel mundial y el segundo lugar respecto a los países del DR-CAFTA (excluyendo a Estados Unidos), solo superado por Costa Rica, en la posición 28 a nivel global. En el anexo 6 se presenta información más detallada sobre República Dominicana y los demás miembros de DR-CAFTA de Centroamérica relacionada con competitividad estructural o sistémica.

Cuadro 13

Posición respecto a institucionalidad y otros indicadores de competitividadde Rep. Dominicana y otros miembros del DR-CAFTA. Año 2009.

País

Instituciones

Infraestructura

Estabilidadmacroecon.

Salud y educación primaria

Costa Rica 47 82 101 29

El Salvador 91 51 61 86

Guatemala 108 68 88 95

Honduras 99 77 85 85

Rep. Dominicana 117 85 94 103

Nicaragua 119 120 124 83

Fuente: World Economic Forum

http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html


1.3.2 Rol de las organizaciones de productores

Los productores locales de habichuelas tienen que reconocer que la competitividad o reducción de la vulnerabilidad de sus unidades productivas está estrechamente vinculada a la competitividad de la economía en su conjunto, a la actuación colectiva del Estado junto con los demás actores claves del país, y a los resultados de las políticas sectoriales y de las políticas macroeconómicas.

La acción de los agricultores organizados, su capacidad de articulación, presión y vigilancia, es fundamental para que las políticas públicas presten mayor atención al campo, a la producción agrícola y al bienestar de la familia rural. Para los productores de habichuelas, en razón de las enormes desventajas competitivas que enfrentan en el marco del DR-CAFTA, es de vital importancia mejora los mecanismos de incidencia en las políticas públicas sectoriales.

Pero las organizaciones de productores y las comunidades rurales en su conjunto también deben procurar incidir en las políticas nacionales, para mejorar el desfavorable entorno institucional, social y económico que muestran los datos expuestos en esta sección; tanto por las repercusiones positivas que tendría una gestión pública más eficaz en la producción de habichuelas y de la agricultura en general, como por razones de responsabilidad ciudadana y el principio de solidaridad que debe estar presente en toda actividad humana.

IV. Alcance del DRCAFTA. Implicaciones para los productores de habichuelas.

A través del DRCAFTA la República Dominicana asumió el compromiso de desmantelar la inmensa mayoría de las barreras a las importaciones provenientes de los países del Acuerdo. Además, cumplir con una serie de normas relacionadas con propiedad intelectual, medidas de defensa comercial, comercio de servicios e inversiones, entre otros aspectos20.

Con este tratado, el país renunció a la mayor parte de los instrumentos de política comercial existentes, aplicables sobre todo al intercambio con Estados Unidos, el socio comercial tradicional del país, al cual se dirige más del 75% de las exportaciones y de donde proviene más de la mitad de las importaciones nacionales. La contrapartida de esta renuncia fue asegurar y, en alguna medida, ampliar las preferencias comerciales de las cuales ya era beneficiaria en el marco de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe, programa patrocinado por los Estados Unidos desde mediados de la década de los ochenta, con vencimiento en septiembre de 2008.

Desde el momento de las negociaciones, se consideró que la agricultura sería uno de los sectores más afectados en República Dominicana. Al respecto, el estudio del CIECA a que hemos hecho referencia señala que “las preocupaciones fundamentales se han centrado en los bajos niveles de productividad comparados entre la agropecuaria dominicana y la de los Estados Unidos, la precaria provisión de bienes públicos para la agricultura del país, y las prácticas comerciales desleales de los Estados Unidos en la forma de fuertes subsidios y ayudas internas que reciben las unidades productivas y que amenazan con deprimir los precios y desplazar la producción doméstica en la República Dominicana”21.

20. Previo al DRCAFTA, a fines de los noventa, la República Dominicana firmó dos acuerdos comerciales de libre comercio. El primero con Centroamérica y el segundo con los países de la CARICOM, los cuales estipulan una lista de bienes excluidos del trato nacional y que se acogerán al trato de nación más favorecida.. muchos de los cuales son productos agropecuarios o agroindustriales, lo que implicó un escaso nivel de liberalización del comercio agrícola. (Ceara & Isa, 2003).

21. Por otro lado, Isa (2006), refiere que la United Status Internacional Trade Commission (USITC), agencia federal de los Estados Unidos, encargada de asuntos rela-cionados con la política comercial, ha dicho que uno de los grandes beneficiarios del Acuerdo sería el sector agrícola de los Estados Unidos.


4.1 Régimen de protección de la producción agropecuaria. La Rectificación Técnica.

En el marco de las negociaciones de la Ronda de Uruguay y los compromisos ante la OMC, el país consolidó todos sus aranceles a una tasa máxima de 40%. Ante la reacción de los productores, surgió la Rectificación Técnica, que es un instrumento de política arancelaria para la protección de ocho productos agropecuarios considerados como sensibles para el sector productivo nacional. Estos productos son: arroz, ajo, cebolla, carne de pollo, frijoles, leche en polvo, maíz y azúcar22, los cuales tienen mucho peso en el valor de la producción agropecuaria y agroindustrial y en el consumo alimenticio, con excepción del maíz. A la producción de este conjunto de rubros se destina gran parte de las tierras agrícolas del país, constituyendo una importante fuente de empleo.

La importación de dichos productos se realiza bajo un régimen de arancel-cuota, que consiste en la aplicación de un arancel base conforme al arancel vigente antes de la reforma arancelaria del año 2001, hasta cierto volumen límite o cuota, a partir de cuyo contingente23 se aplica un arancel más elevado. Los aranceles dentro de la cuota son de 20% o 25%, con excepción el maíz que es cero. Los aranceles fuera de la cuota oscilan entre 40% y 117%.

La solicitud de la Rectificación Técnica a la OMC dio lugar a que la República Dominicana negociara bilateralmente con los Estados Unidos, en calidad de principal suplidor de siete productos, mientras que para la leche se llevaron a cabo negociaciones con Dinamarca y Holanda de la Unión Europea, y con Nueva Zelanda.

El régimen de Rectificación Técnica ofrece un notable nivel de protección a las actividades agropecuarias del país. “En la mayoría de los casos, el arancel fuera de la cuota es prohibitivo, generándose un mercado totalmente cautivo” y “las rentas que generan las importaciones dentro de la cuota parecen elevadas a juzgar por los diferenciales de precios entre la oferta doméstica y las importaciones” (Cieca, 2006).

IV.2 Compromisos ante el DR-CAFTA relacionados con la comercialización de habichuelas.

Cuando se llevaron a cabo las negociaciones, los Gobiernos optaron por incluir en el DR-CAFTA una lista de productos que podrán ingresar, en su mayoría, con tasa cero, pero en cantidades y volúmenes limitados, durante 15 o 20 años luego de la entrada en vigencia del Acuerdo.

República Dominicana negoció en el DR-CAFTA contingentes arancelarios para dieciocho tipos de productos de origen agropecuario, gran parte de los cuales forman parte del grupo de productos protegidos a través de la Rectificación Técnica negociada en la OMC. En efecto, la lista incluye frijoles, arroz, cebollas, así como varios tipos de carne de pollo y leche (líquida y en polvo), y otros varios productos, básicamente de origen animal, que no forman parte de la Rectificación Técnica24.

22 . http://otcasea.gob.do/?page_id=17723. Un contingente arancelario es el �volumen definido de importación de productos agropecuarios que gozan de un trato arancelario especial, más bajo que el arancel fijado como máximo para el resto de importaciones por fuera de este volumen”. http://otcasea.gob.do/?page_id=15824. Entre éstos, carne bovina (cortes finos y selectos), carne de cerdo, tocino, grasa de cerdo, carne de pavo, grlucosa, helado, mantequilla, queso (Mozzarella, Cheddar y otros tipos) y yogurt. En el caso de la carne de pollo, que forma parte de la Rectificación Técnica, los tipos de carne sujetos a contingentes arancelarios con carne de pollo deshuesada, pechugas, muslos y trozos y despojos de pollo.


Los contingentes arancelarios de frijoles aplican exclusivamente para Estados Unidos y Nicaragua, mientras los contingentes de cebolla y cebollín (chalotes) y de pechuga de pollo solo pueden ser importados de Nicaragua y/o Costa Rica.

Los volúmenes de productos de EE.UU. que ingresen bajo contingentes arancelarios tienen derecho a un arancel del 0%, con excepción de la leche en polvo25, en cuyo caso se estableció un período de desmonte del arancel dentro del contingente arancelario de 5 años; o sea, que el arancel será 0% a partir del 2010. En cambio, los productos bajo contingentes arancelarios otorgados a Nicaragua y Costa Rica, si bien se les reduce significativamente el arancel aduanero, no gozan de una tasa cero dentro del volumen permitido.

En el régimen arancelario de la Rectificación Técnica, los frijoles tienen una cuota de importación de 17,400 toneladas métricas, sujetas a un arancel de 25%, mientras que a las importaciones por encima de dicha cuota se les aplica un arancel de 89%26.

A través del DR-CAFTA, República Dominicana se comprometió con un programa de asignación de cuotas para la importación de frijoles desde Estados Unidos y Nicaragua, hasta la liberalización completa de las importaciones en un período de 15 y 20 años respectivamente. Guatemala, Honduras, El Salvador y Costa Rica quedaron excluidos del programa de liberalización de las habichuelas.

La cuotas de importación corresponden a las tres líneas arancelarias siguientes: 0731.31: Frijoles27 de las especies Vigna mungo (L) Hepper o Vigna radiata (L) Wilczeck.; 0713.32: Frijoles28 Adzuki (Phaseolus o Vignia angulares), y 0713.33: Frijoles comunes (Phaseolus vulgaris).

25. Clasificada en los códigos arancelarios 0402.10.00, 0402.10.90, 0402.21.10, 0402.21.90, 0402.29.10 y 0402.29.90.26. Como veremos más adelante, el volumen de importación es significativamente mayor a esta cuota. Esto revela que aún con este nivel protección arancelaria, las importaciones de habichuelas son altamente competitivas con la producción local.

27. Judías, porotos, alubias, fréjoles.28. Judías, porotos, alubias, fréjoles


Cuadro 14Contingentes Arancelarios para Importación de frijoles

desde Estados Unidos

Año

Volumen CuotaTM

(Arancel 0%)

Arancel fuerade la cuota(Base 89%)

2006 8.560 83,07%

2007 9.120 77,13%

2008 9.680 71,20%

2009 10.240 65,27%

2010 10.800 59,33%

2011 11.360 53,40%

2012 11.920 47,47%

2013 12.480 41,53%

2014 13.040 35,60%

2015 13.600 29,67%

2016 14.160 23,73%

2017 14.720 17,80%

2018 15.280 11,87%

2019 15.840 5,93%

2020 Ilimitada 0,00%

Fuente: Elaborado con información de la Guía para la Comunidad Comercial. República Dominicana: Contingentes Arancelarios Importación bajo elDR-CAFTA. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/09/guia

Con Estados Unidos se negoció una cuota agregada de las tres líneas arancelarias citadas de 8,560 toneladas para el 2006, año de entrada en vigencia del acuerdo, volumen que aumentará en 560 toneladas por año hasta alcanzar 15,840 toneladas en el año 2019, a partir del cual no habrá restricciones al volumen de importación de habichuelas de dicho país. Las importaciones dentro de la cuota están libre de pago de arancel (tasa cero), mientras que los volúmenes importados fuera de la cuota pagan un arancel que, partiendo de una base de 89%, se desmontará linealmente (reducción de 5.93% cada año) durante el período de vigencia de los contingentes arancelarios. Como se observa en el cuadro 14, en el 2006 el arancel fuera de la cuota fue de 83.07%, mientras que actualmente (2009) es de 65.27%.


Cuadro 15Contingentes Arancelarios para Importación de frijoles

desde Nicaragua

Año

Volumen Cuota

TM

Arancel dentro de la cuota por tipo de frijol

1_/

Arancel fuerade la cuota

0713.32

0713.31 y0713.33

2006 1.800 20% 20% 89,00% 2007 1.800 15% 10% 89,00%2008 1.800 10% 0% 89,00%2009 1.800 5% 0% 89,00%2010 1.800 0% 0% 89,00%2011 1.800 0% 0% 89,00%2012 1.800 0% 0% 89,00%2013 1.800 0% 0% 89,00%2014 1.800 0% 0% 89,00%2015 1.800 0% 0% 89,00%2016 1.800 0% 0% 81,88%2017 1.800 0% 0% 74,76%2018 1.800 0% 0% 67,64%2019 1.800 0% 0% 60,52%2020 1.800 0% 0% 53,40%2021 1.800 0% 0% 42,72%2022 1.800 0% 0% 32,04%2023 1.800 0% 0% 21,36%2024 1.800 0% 0% 10,68%2025 Ilimitada 0% 0% 0,00%

Fuente: Elaborado con información de la Guía para la Comunidad Comercial. República Dominicana: Contingentes Arancelarios Importación bajo

el DR-CAFTA. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/09/guia


Con Nicaragua, el país se comprometió a concederle una cuota anual de 1,800 toneladas métricas durante 20 años. A diferencia con Estados Unidos, que las importaciones de dentro de la cuota están libres de aranceles, en el caso de Nicaragua se establecieron aranceles dentro de la cuota. Además, el arancel base (89%) no se modificará durante los primeros 10 años del acuerdo, del año 11 al 15 se desmontarán a razón de 8% anual, y entre los años 16 al 20 lo hará a razón de 12% anual.

Como muestra el cuadro 15, a los frijoles importados desde Nicaragua correspondientes a la línea arancelaria 0713.32 se les aplicó un arancel de 20% el primer año del acuerdo, cuyo desmonte se completa en el presente año (2009), en el cual se aplica un arancel de 5%. Los frijoles de las otras dos líneas arancelarias, que incluyen los frijoles comunes (Phaseolus vulgaris), tuvieron arancel dentro de la cuota solo el primer y segundo año, de 20% y 10% respectivamente.

IV.3 Potenciales impactos de las importaciones en la producción

Las cuotas de importaciones de habichuelas negociadas en el DR-CAFTA con Estados Unidos y Nicaragua para el año que transcurre totalizan 12,040 quintales, equivalente a cerca del 30% del consumo de los últimos años, y cerca de la mitad del promedio anual de producción29. Debido al compromiso de aumentar la cuota de importación desde Estados Unidos en 560 toneladas al año, el total de dichas cuotas se incrementará 4.7% el próximo año, tasa que disminuirá año tras año, y registrará 3.2 % en el 2019, el ultimo año de la cuota de Estados Unidos.

Las importaciones desde Estados Unidos, cuya cuota representa actualmente el 85% del total de contingentes arancelarios negociados en el DR-CAFTA y se elevará al 90% al final del período de vigencia de la cuota, son las que tienen mayor capacidad de penetración del mercado doméstico y desplazamiento de la producción local30, en vista de que los precios a nivel de finca son significativamente mayores en Nicaragua y los restantes países de Centroamérica.

Como ha señalado el estudio de Cieca (2006), la inmensa mayoría de las unidades productivas de frijoles desaparecería, independientemente de que se trate de unidades pequeñas o grandes, debido a los enormes diferenciales de precios entre los Estados Unidos y la República Dominicana. Una de las razones de la gran ventaja en precios que exhibe Estados Unidos es la elevada productividad, que, como vimos en el capítulo anterior, es dos y tres veces superior a la de República Dominicana y los demás países que forman parte del Acuerdo.

IV.4 Administración de las cuotas de importación

Luego de que el país suscribió y ratificó en el Congreso Nacional la Ronda de Uruguay sobre el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT) y se adhirió a la OMC, se elaboró el mecanismo para la aplicación del sistema arancel-cuota negociado a través de la Rectificación Técnica31. 29. En el quinquenio 2003-2007, la producción anual promedio del país fue de 24,840 toneladas.

30. El incremento de las importaciones desde Estados Unidos tendría dos componentes. El primero, por el incremento de la cuota, libre de aranceles, y el segundo por efecto de la desgravación arancelaria para importaciones fuera de la cuota (Cieca, 2006).

31. La Rectificación Técnica fue ratificada por el Congreso Nacional mediante Resolución 92-99, de fecha 13 de octubre de 1999.


La normas para la administración de las cuotas de importación se establecieron en al año 1999, mediante disposición del Presidente de la República32. El referido Decreto refiere que “es conveniente adoptar medidas para garantizar que las importaciones de dichos productos agropecuarios armonicen los intereses legítimos de los productores, comerciantes, importadores y distribuidores, así como de la población consumidora en general”. Además, señala que las autoridades tienen el deber de “velar por la transparencia en las asignaciones de los derechos de importación y evitar el acaparamiento con fines especulativos”, y que la aplicación del sistema de cuotas debe estar acorde a los principios de la OMC y ser “eficaz, imparcial, transparente, entendible, competitivo e incorruptible, que no provoque temores ni suspicacias en los sectores pasibles de ser afectados”.

En virtud de la firma del DR-CAFTA, fue emitido un nuevo reglamento para la asignación y administración de los contingentes arancelarios que la República Dominicana otorgó en este Acuerdo33. El proceso de asignación de cuotas debe iniciarse en la última semana del mes de septiembre de cada año, con una publicación nacional y una en la página Web de la SEA, con información sobre los cupos disponibles en el año calendario siguiente de los Contingentes Arancelarios, y “los solicitantes deberán retirar sus certificados de importación en la Unidad de Administración de Contingentes y Salvaguardias de la OTCA, a más tardar el último día laborable de la segunda semana de diciembre”34.

Los contingentes arancelarios, en vista de que no pagan aranceles y, por tanto, reducen los costos de importación, representan una ventaja para el importador; una oportunidad para obtener márgenes de beneficios más amplios. Para evitar prácticas monopólicas en el manejo de las cuotas de importación, éstas deben ser adecuadamente reguladas, responsabilidad que está bajo la responsabilidad de la Comisión para Importaciones Agropecuarias, integrada por el Secretario de Agricultura, el Secretario de Hacienda, El Secretario Administrativo de la Presidencia y el Director General de Aduanas35.

Las cuotas se asignan tanto a empresas como a personas físicas, que deben cumplir determinados requisitos. Del volumen total de un contingente arancelario, se asigna el 80% a importadores tradicionales y el 20% a nuevos importadores. La Comisión debe anunciar, a más tardar el 1 de octubre, los volúmenes disponibles para cada contingente arancelario.

Las cuotas han sido distribuidas anualmente entre un número muy variado de importadores, como muestra el cuadro siguiente. Destaca el hecho que en el 2008 se aplicó una política orientada a beneficiar un mayor número de importadores con la asignación de cuotas, elevándose a 389 beneficiarios, muy superior a los 95 y 122 beneficiarios de los años 2007 y 2009 respectivamente.

32. Decreto 505-99, del 24 de noviembre de 1999.33. Decreto 534-06, de fecha 15 de noviembre de 2006.

34. Art. 6 y 7, Decreto 534-06.35. La reglamentación vigente está regida por Decreto 174-08. En el Decreto 505-99, se dispuso que “a través de comités consultivos que podrán crearse al efecto, los productores agropecuarios de los rubros comprendidos en la Rectificación Técnica, así como los comerciantes e importadores, tanto mayoristas como detal-listas, asesorarán a la Comisión para las Importaciones Agropecuarias y aportarán su experiencia en el desarrollo de las labores y en el cumplimiento de las condi-ciones y mecanismos de distribución de los contingentes arancelarios establecidos en la Rectificación Técnica” (Art. 4).


Cuadro 16Número de beneficiarios y volumen de las cuotas de importación

de habichuelas por país. 2007-2008

Estados Unidos Nicaragua Total

2007

Número de beneficiarios 93 2 95

Volumen TM 9.120 1.800 10.920

Promedio por importador TM 98 900 115

2008

Número de beneficiarios 352 37 389

Volumen TM 9.680 1.800 11.480

Promedio por importador TM28 49 30

2009

Número de beneficiarios107 15 122

Volumen TM 10.240 378 10.618

Promedio por importador TM 96 25 87

Fuente: Elaborado con información de la Secretaría de Agricultura. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads

En el 2008 se asignaron cuotas muy pequeñas. En efecto, 85 importadores (24% del total) recibieron asignaciones de solo una tonelada, y a 146 importadores (41%), se les asignaron cuotas entre 2 y 10 toneladas. En cambio, en el 2009 no se asignaron cuotas inferiores a 11 toneladas. En este año, a la gran mayoría de los importadores (90%) se le asignó cuotas entre 21 y 100 toneladas, con un volumen equivalente al 51% del total. El Anexo 4 contiene el listado de las personas y empresas beneficiarias con la asignación de cuotas en el 2009, tanto desde Estados Unidos como desde Nicaragua.


Cuadro 17Distribución de la importación de frijoles por tamaño de la cuota asignada

2008-2009

Tamaño cuota asignada 2008 2009

Toneladas métricas Cant. Benef. % Cant. Benef. %

1 85 24,1% 0 0,0%

2-10 146 41,5% 0 0,0%

11-20 97 27,6% 5 4,1%

21-50 2 0,6% 38 31,1%

51-100 4 1,1% 72 59,0%

101-200 4 1,1% 1 0,8%

201-500 9 2,6% 2 1,6%

501-1000 5 1,4% 2 1,6%

1001-2000 0 0,0% 2 1,6%

Total 352 100,0% 122 100,0%

Fuente: Elaborado con datos de la Comisión para la Importaciones Arancelarias. Oficina de Tratados Comerciales de la SEA.

http://otcasea.gob.do/wp- content/uploads/2009/02/cont2009.pdf

Para los productores es muy relevante la forma en que se administran las cuotas; en particular la regulación de las fechas autorizadas para realizar las importaciones, a fin de evitar que ingrese al mercado local un volumen de habichuelas importadas de una magnitud que limite la venta de la producción local. En tal sentido, la reglamentación vigente establece que �las cuotas adjudicadas deberán llegar al país dentro del plazo aprobado, con el propósito de evitar que la producción nacional sea afectada. El incumplimiento de esta cláusula por parte de un importador anulará automáticamente la asignación de la cuota de importación concedida�36.

Por otro lado, la Secretaría de Estado de Agricultura está facultada para modificar el calendario de importación, por vía administrativa, decisión que debe notificar a los demás miembros de la Comisión. De manera que el actor relevante en la administración de las cuotas es dicha Secretaría, sobre cuyas acciones los productores y demás sectores interesados deben mantener estrecha vigilancia. Además del calendario de importación, la reglamentación para la asignación de cuotas estipula que los volúmenes de importación adjudicados no pueden ser transferidos a otro importador y, en caso de que un beneficiario no pueda importar el volumen asignado, la Comisión debe redistribuir el mismo entre los restantes importadores, de la forma establecida en la normativa vigente.

En la administración de las cuotas, es fundamental tomar en cuenta la estacionalidad de la producción (gran parte de la cosecha de habichuelas tiene lugar entre diciembre y marzo), de manera que se proteja tanto a los productores como a los consumidores,

36. Decreto 505-99.


mediante el acceso al producto a precios razonables, los cuales, en términos reales han mostrado una tendencia de largo plazo hacia la baja37. No obstante en los últimos 12 meses ha tenido lugar un aumento del precio de la habichuela a nivel de consumidor, tanto en términos nominales como reales.

La habichuela roja, la de mayor consumo, ha pasado de un promedio de RD$27.82 la libra en julio de 2008 a RD$31.77 en junio 2009, para un incremento de 14.2%, significativamente superior al nivel general de inflación reportado por el Banco Central38. La habichuela importada (pinta), pasó de un promedio de RD$30.23 la libra en julio de 2008 a RD$32.87, lo que representa un incremento de 8.7%. El mayor aumento lo registró en dicho período la habichuela negra (22.5%), mientras que el precio de la habichuela blanca, la de menor consumo, aumentó 9.4%. (Anexo 5)

Los precios recientes de las habichuelas negras a nivel de consumidor se han mantenido por debajo de los demás tipos de habichuelas, seguidos de las pintas y las rojas. Como se observa en el siguiente gráfico, los precios de los cuatro tipos de habichuelas han mostrado una tendencia de corto plazo a igualarse a alrededor de RD$32.00 por libra39.

Gráfico 21

Cabe destacar que si bien la estacionalidad de la producción genera estacionalidad en los precios al consumo, la disponibilidad de importaciones tiende a reducir esta última; así como el hecho de que existe una gran diferencia entre los precios de frijoles a nivel de mayorista en República Dominicana y otros miembros del DR-CAFTA. Por ejemplo, según datos de la Secretaría de Agricultura, en el 2006 el precio promedio de las habichuelas rojas en el comercio mayorista fue de RD$2,099 (US$1,412 la tonelada métrica), precio que representa un margen de comercialización de 24% respecto al precio final.

37. Pavel (Cieca 2006).38. El Banco Central reporta inflación de solo 0.26% medida por la variación porcentual junio 2009 respecto a junio 2008, y 6.39% como promedio de 12 meses.

39. Otras presentaciones de habichuelas tienen precios diferentes. Por ejemplo, en el pasado mes de junio 2009, la habichuela roja en lata tenía un precio promedio de RD$33.93, la lata de 15 onzas, y la habichuela verde se expendía en dicho mes a RD$63.16 la libra. (http://www.one.gob.do/index.php?module=articles&func=view&catid=86)

Precio promedio mensual de habichuelas a nivel de consumidor, julio 2088 a junio 2009. RD$/Libra

Fuente:Elaborado con los datos de la FAO.36

34

32

30

28

26

24

22

20Ag FebrSep MarOct AbrNov MayDic JunJulio

2008Enero2009


Relacionado con lo anterior, “en mayo de 2006, en Nicaragua el precio fue de US$ 590.5 por tonelada, en Guatemala de US$ 821.3, en El Salvador US$ 798.9, en Costa Rica de US$ 1,184.3 y en los Estados Unidos de US$ 507.3, en este último caso para frijoles pintos). En contraste, en la República Dominicana el precio al por mayor fue de US$ 1,485.4 por tonelada métrica. Estos diferenciales de precio parecen sugerir una enorme desventaja competitiva, aún si fuese posible reducir los márgenes de comercialización”40.

V. Conclusiones y Recomendaciones

La producción, comercialización y consumo de habichuelas es de gran importancia, tanto en República Dominicana como en los países de Centroamérica miembros del DR-CAFTA. Es uno de los principales componentes de la dieta diaria de estos países; su más importante fuente de proteína vegetal y al propio tiempo fuente de empleo y de ingreso de muchas familias pobres del área rural. Una proporción relativamente alta de las tierras de uso agrícola de los países la región miembros del Acuerdo se destina al cultivo de habichuela, mayormente en pequeñas unidades de producción, con bajo nivel tecnológico y escaso rendimiento.

De los socios del DR-CAFTA, Estados Unidos es el país con menor consumo de habichuelas por persona, seguido de República Dominicana, mientras que Nicaragua y El Salvador registran los mayores niveles de consumo per cápita. En cambio, en Estados Unidos los volúmenes de producción y comercialización de habichuelas son enormes respecto a los demás países del Acuerdo. Además el rendimiento por hectárea es mas del doble del promedio regional, de manera que tanto la República Dominicana como los restantes socios comerciales se encuentran en completa desventaja competitiva, en un escenario en el cual la producción local es marcadamente insuficiente para satisfacer el consumo nacional, que depende en una alta proporción de la oferta externa.

República Dominicana y Costa Rica son los países del Acuerdo más dependientes de la importación de habichuelas, de procedencia casi exclusiva de Estados Unidos, gran exportador del grano y al propio tiempo el principal importador del mismo. Nicaragua también exporta habichuelas, pero en cantidades pequeñas en relación a Estados Unidos.

En República Dominicana los rendimientos del cultivo son muy bajos y los costos unitarios de producción muy altos, y por tanto los precios a nivel de productor muy altos, respecto a los demás socios del Acuerdo, especialmente Estados Unidos, por lo que la penetración de las importaciones constituye una amenaza para los productores locales, la gran mayoría de los cuales podría desaparecer si las condiciones externas e internas de la producción y comercialización del producto no experimentan un cambio radical.

Si bien los productores ya están experimentando los efectos del Acuerdo, los mismos se sentirán con mucho mayor fuerza en el mediano y largo plazo, particularmente cuando desaparezca el régimen de protección negociado en la OMC (Rectificación Técnica), en el cual se sustenta el desmonte de los aranceles y las cuotas de importación de habichuelas negociadas con Estados Unidos y Nicaragua en el marco del DR-CAFTA.

Mientras Estados Unidos mantiene enormes subsidios y ayudas internas a sus agricultores, en el país se ofrece escasa y mala calidad de bienes y servicios públicos a los productores de habichuelas y al sector agrícola en general, lo que amenaza con ampliar la ya

40. Cieca (2006), sobre la base de reporte de CORECA-CAC.


significativa desventaja de los productores locales, el aumento de la penetración de las importaciones y acelerar el desplazamiento de la producción doméstica de la leguminosa.

Por otro lado, la gran debilidad institucional del país (posición 117 de 133 países evaluados por el Foro Económico Mundial), le impide generar la capacidad necesaria para proteger a los productores o amortiguar los efectos negativos del Acuerdo y al propio tiempo garantizar a la población acceso al consumo de habichuelas. En este sentido, el mal desempeño de las instituciones se manifiesta en derroche y distracción de los fondos públicos y un pobre comportamiento ético de las empresas, como lo revelan las evaluaciones a que hemos hecho referencia, que colocan al país en los últimos lugares en los indicadores de fortalecimiento institucional a nivel mundial. Pero además, en otros importantes factores de competitividad sistémica, como las condiciones de educación, el país también se encuentra en una posición extremadamente desventajosa. En síntesis, en términos del índice de competitividad global, República Dominicana ocupa el penúltimo lugar en el área DR-CAFTA; solo supera a Nicaragua.

Lo anteriormente expuesto significa un gran reto para las asociaciones de productores de habichuelas, las cuales deben fortalecer sus capacidades de incidencia, no solo en la política agrícola, sino también en las políticas públicas en general, en vista de que éstas condicionan de manera muy determinante los resultados de la primera. En tal sentido, parecería conveniente que las organizaciones de productores identifiquen y emprendan acciones en el marco de lineamientos como los siguientes:

a) Crear conciencia de que las políticas públicas y los compromisos asumidos por el país en el DR-CAFTA, tienen implicaciones en el conjunto de unidades de producción agropecuaria y, por tanto, en el empleo, el ingreso y el bienestar de las familias del campo, así como en los núcleos familiares más pobres de la zona urbana, cuyos escasos ingresos se destinan en una proporción muy alta a satisfacer las necesidades alimenticias. Las mujeres, por su rol en la administración del hogar y su acceso mucho más limitado a fuentes de empleo e ingresos, tienden a ser más impactadas por las políticas relacionadas con la oferta de alimentos.

b) Tomar en cuenta que el aumento de la productividad, la reducción de los costos de producción y el mejoramiento de las condiciones de comercialización, no solo depende del esfuerzo individual de cada productor de habichuelas. Es fundamental la acción colectiva de las asociaciones de productores y las comunidades en su conjunto en procura de políticas públicas eficaces. Es bien conocido que los planes y acciones de incidencia, para lograr sus objetivos, deben involucrar al mayor número posible de actores

c) Mejorar los mecanismos de vigilancia en la administración de las cuotas de importación de habichuelas, para que las mismas sean manejadas con transparencia y asignadas en el momento oportuno, de manera que se eviten prácticas monopólicas y especulativas por parte de los importadores, en perjuicio de los productores y los consumidores. El déficit institucional a que hemos hecho referencia, es decir, el incumplimiento de las normas y leyes vigentes, el favoritismo y otras prácticas corruptas, constituyen un riesgo permanente para la adecuada regulación de las cuotas.

d) Elaborar y llevar a la práctica un plan integral de incidencia. La amenaza de la desaparición de la mayoría de los productores de habichuela es real, a menos que tenga lugar un cambio sustancial en las condiciones imperantes, incluyendo una eventual modificación del Acuerdo. Para la reestructuración productiva que sería necesario llevar a cabo, en un ambiente


de tanta debilidad institucional, se requiere aumentar de manera extraordinaria la capacidad de gestión, negociación y acción solidaria de los productores en demanda de políticas públicas adecuadas.

e) Considerar el fortalecimiento del cooperativismo y otras modalidades de economía solidaria, como alternativa que contribuiría a enfrentar los grandes desafíos que para los productores de habichuelas representa el DR-CAFTA, y que, más allá del Acuerdo, promovería el comercio justo, la seguridad alimentaria, la preservación del medio ambiente, equidad de género y otros valores.


ANEXOS


ANEXO 1

GráficoEvolución de la superficie cosechada de habichuelas en América Latina y

El Caribe y los países del DRCAFTA de la región. 1961-2007

01.0002.0003.0004.0005.0006.0007.0008.0009.000

10.000

1961

1964

1967

1970

1973

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

Mile

s de

hec

táre

as

Países DRCAFTAregionalAmérica Latina y elCaribe

ANEXO 2Exportaciones e importaciones de frijoles de los países miembros

del DRCAFTA. 2004-2006

Exportaciones

2006 2005 2004

Países Cant. US$ Cant. US$ Cant. US$

TM Miles TM Miles TM Miles

Costa Rica 1.160 461 552 315 694 285

Rep. Dominicana 2 4 3 3 41 43

El Salvador 4.014 5.228 3.228 4.549 2.883 3.376

Guatemala 357 396 2.226 1.370 3.894 1.915


Honduras 2.575 1.475 2.143 1.443 1.947 958

Nicaraqua 4.065 3.902 40.084 28.003 37.233 18.831

Estados Unidos 354.827 225.863 272.354 183.272 270.316 168.982

Total export. 367.000 237.329 320.590 218.955 317.008 194.390

Importaciones

Costa Rica 44.990 27.361 29.654 19.078 34.274 19.491

Rep. Dominicana 26.286 18.313 37.144 28.655 26.749 15.508

El Salvador 30.968 20.955 25.135 16.157 16.483 7.918

Guatemala 17.361 8.762 9.243 5.364 8.447 3.341

Honduras 9.666 6.992 3.565 2.444 3.559 1.780

Nicaraqua 2.689 2.306 2.241 1.504 3.098 1.202

Estados Unidos 152.424 102.483 147.413 106.839 154.238 95.571

Total import. 284.384 187.172 254.395 180.041 246.848 144.811

Balance comercial de habichuelas (Exportaciones-Importaciones)

Costa Rica -43.830 -26.900 -29.102 -18.763 -33.580 -19.206

Rep. Dominicana -26.284 -18.309 -37.141 -28.652 -26.708 -15.465

El Salvador -26.954 -15.727 -21.907 -11.608 -13.600 -4.542


Guatemala -17.004 -8.366 -7.017 -3.994 -4.553 -1.426

Honduras -7.091 -5.517 -1.422 -1.001 -1.612 -822

Nicaraqua 1.376 1.596 37.843 26.499 34.135 17.629

Estados Unidos 202.403 123.380 124.941 76.433 116.078 73.411

Total balance 82.616 50.157 66.195 38.914 70.160 49.579

Fuente: Elaborado con informaciones de la Fao. http://faostat.fao.org/


ANEXO 3Estimación de importaciones mensuales de habichuelas en R.D.

Datos ilustrativos. No reales 1_/

Enero 2005 a julio 2009En toneladas métricas

ENERO 2.927 6.599 55 5.303 4.859 19.743

FEBRERO 1.003 2.510 53 1.854 852 6.272

MARZO 51 1.982 167 2.845 1.353 6.398

ABRIL 98 634 1.696 1.380 222 4.030

MAYO 553 265 1.178 2.537 138 4.671

JUNIO 2.806 214 143 1.997 1.592 6.752

JULIO 3.753 903 1.146 1.720 3.120 10.641

AGOSTO 3.706 341 6.508 623

11.178

SEPTIEMBRE 436 34 1.423 466

2.359

OCTUBRE1.363 111 1.184 261

2.919

NOVIEMBRE 3.532 519 4.170 1.328

9.550

DICIEMBRE 4.275 1.897 3.324 3.227

12.722

Total estimado 1_/ 24.503 16.009 21.046 23.540 12.136 97.234

1_/Estimado para fines de observar los períodos en que entra mayor volumen de importaciones (estacionalidad), calculado sobre la base de valores de las importaciones obtenidos en la Direccón General de Aduanas, aplicando el precio promedio de las exportaciones de Estados Unidos de cada año. Para el 2008 y el 2009 se utilizó el precio de 2007. Las estimaciones pueden variar significativamente de los datos reales de importaciones mensuales (no disponibles). Por ejemplo, según datos de la FAO, las importaciones del año 2005 fueron 37, 144 tm, y en el 2006 fueron 26,286 tm (http://fostat.fao.org/)


ANEXO 4ASIGNACION CONTINGENTES ARANCELARIOS DRCAFTA

PARA IMPORTACIÓN DE FRIJOLES

Año 2009

En toneladas métricas

BENEFICIARIO DE LA ASIGNACION Y ORIGEN RNC/CIE ASIGNACIÓNDE LAS IMPORTACIONES Vol ( tm) %

Estados Unidos 1 Agrifresh International, S.A. 109-023-688 52 0,5%

2 Agrocomercial Import, S.A. 101-729-491 1.890 17,8%

3 Agrocomercial Tejada, S.A. 047-0079796-4 60 0,6%

4 Agroindustrial Río Blanco, S.A. 101-829-494 322 3,0%

5 Agroservicios del Cibao, S.A. 130-038-856 60 0,6%

6 Alberto de León 001-0873915-2 29 0,3%

7 Almacenes Familia, S.A. 122-021-159 121 1,1%

8 Almacenes Royal, CxA 101-014-407 60 0,6%

9 Altagracia Castillo 001-0529946-5 24 0,2%

10 Aneudy Berliza 223-0041230-5 47 0,4%

11 Asocodemo Bursatil, CxA 130-446-458 60 0,6%

12 BEMOSA, S.A. (Supermercado Bravo) 101-602-465 53 0,5%

13 Cadena Distrib. Artíc. de Primera Necesidad Oriental Caprino, CxA 130-544-425 60 0,6%

14 Cadena Distrib. Bienes Comestibles y Servicios El Maniel, CxA 130-545-111 60 0,6%

15 Canal de Distribución de Productos Básicos Cibao Central, CxA 130-544-192 60 0,6%

16 Candito Mateo Marcano 003-0023543-9 50 0,5%

17 Caribbean Grain Company, S.A. 101-592-321 58 0,5%

18 Casa Calín, S.A. 115-024-464 32 0,3%

19 Casa Chepe, S.A. 101-520-213 778 7,3%

20 Casa Comercial Rodríguez Jiménez, S.A. 130-524-319 33 0,3%

21 Casa Jofiel, CxA 130-455-856 20 0,2%

22 Catemo Comercial, S.A. 130-094-624 60 0,6%

23 Central de Distribución de Productos Alimenticios CODEPRO, CxA 130-545-278 60 0,6%

24 Centro Cuesta Nacional, CxA 101-019-921 53 0,5%


25 Cereales Industriales, CxA 101-800-895 22 0,2%

26 César Miguel Cortes Risk 001-1782093-6 60 0,6%

27 Comercializadora Carola, S.A. 109-011-582 52 0,5%

28 Comercializadora de Productos Alimenticos COPROAL, S.A. 130-545-121 60 0,6%

29 Comerc. de Prod. de Consumo Básico Central COPROBA, CxA 130-544-402 60 0,6%

30 Comerc. de Productos de Consumo Masivo FECODERD, CxA 130-544-751 60 0,6%

31 Comerci. Nacional de Productos y Servicios, S.A. (COMPROSA) 130-452-598 60 0,6%

32 Comercializadora Nativa, S.A. 130-334-285 44 0,4%

33 Cresencio Arache 001-0385964-1 53 0,5%

34 Cristóbal Lorenzo (Comercial Cristóbal Lorenzo) 001-0262214-9 60 0,6%

35 Dionicio Quiñones & Asociados, CxA. 130-509-964 60 0,6%

36 Distribuidora de Granos Tania, S.A. 130-524-343 23 0,2%

37 Distrib. de Mercaderías de Consumo Masivo FEDECOMER, CxA 130-542-299 60 0,6%

38 Distribuidora de Productos Básicos Las Américas, CxA 130-544-743 60 0,6%

39 Distribuidora de Productos Diversos DIPROSD, CxA 130-544-395 60 0,6%

40 Distribuidora Elite, CxA 130-234-531 52 0,5%

41 Distribuidora Juan Carlos, CxA 101-724-22 60 0,6%

42 Distribuidora Nacional de Granos DINAGRA, CxA 130-544-522 60 0,6%

43 Dobe, S.A. 101-637-935 80 0,8%

44 Empacadora Medina, CxA 130-044-007 26 0,2%

45 Empaque y Centro de Abastos, S.A. (EMPACASA) 102-615-770 60 0,6%

46 Faustino Leyba Santana 001-0405147-9 60 0,6%

47 FDS Logistic Consulting, S.A. 130-427-739 22 0,2%

48 Fermín Troncoso Brea 001-0203411-3 60 0,6%

49 Florentino Manuel Troncoso (Manolo) 001-0034241-9 60 0,6%

50 Food Trading Company Dominicana, S.A. 130-139-652 60 0,6%

51 Francifelly E. Bencosme & Co., CxA 104-015-241 29 0,3%

52 Goldtrade, S.A. 130-519-056 60 0,6%

53 Granos Nacionales, S.A. 101-084-121 1.130 10,6%

54 Grupo INDWA, S.A. 122-016-457 29 0,3%

55 Grupo Ramos, S.A. 01-796-822 53 0,5%

56 Hotel Boulevard Oriental, S.A. 130-398-232 30 0,3%


57 Icebox, S.A. 130-358-648 60 0,6%

58 Importadora de Grano Braulio, S.A. 130-524-191 42 0,4%

59 Importadora de Productos Diversos Valle del Este, CxA 130-545-103 60 0,6%

60 Importadora del Sur, S.A. 117-011-971 535 5,0%

61 Importadora y Comerc. de Prod. Alimenticios ICOPROAME, CxA 130-544-921 60 60 0,6%

62 Inversiones B&M, CxA 130-478-602 63 0,6%

63 Inversiones Mega, S.A. 102-628-033 60 0,6%

64 Isis Venecia Bueno Fontana 001-0288162-0 60 0,6%

65 Jose del Carmen Matos (Supermercado J&M) 010-0007565-3 60 0,6%

66 Julián Antonio Parra (Casa Parra y González) 001-0366642-6 60 0,6%

67 Kalojo, S.A. 130-282-341 60 0,6%

68 KHWL Imports, S.A. 130-538-492 60 0,6%

69 Lesseps Divani de León (Surtidora Divani) 002-0007623-0 60 0,6%

70 Lugo D`Oleo, S.A. (LUDESA) 130-002-292 60 0,6%

71 Manuel Sánchez, CxA (MASANCA) 106-014-421 60 0,6%

72 MAPACA Import Export, S.A. 130-540-632 60 0,6%

73 Mario Ramírez(Agro-Comercial Hermanos Ramírez, S.A.) 012-0003126-6 41 0,4%

74 Mayeline Suero (Plaza Agropecuaria Paz y Bien) 012-0098874-7 56 0,5%

75 Mercatodo, S.A. 101-793-198 54 0,5%

76 MTM Agroimport, S.A. 130-333-696 41 0,4%

77 Pichardo Hernández & Cia., S.A. 101-581-905 22 0,2%

78 Plácido Arquímedes Acosta Aristy 001-0103885-9 60 0,6%

79 Plaza Lama, S.A. 101-171-111 53 0,5%

80 Procesadora de Granos Maguana, S.A. 130-136-386 322 3,0%

81 Procesadora de Productos Agrícolas Lora, S.A. 130-524-181 35 0,3%

82 Procesadora Flamenco, CxA 130-301-913 60 0,6%

83 R.F. Agroindustrial, S.A. 101-524-391 60 0,6%

84 Rafael Antonio Japa Hidalgo (Distribuidora de Productos Patishey) 001-0037662-3 60 0,6%

85 Rafael Emilio Carrasco Melo 001-0017221-2 29 0,3%

86 Ramón Antonio Mirabal 048-0037916-8 22 0,2%

87 RPE & Asociados, S.A. 130-418-152 44 0,4%

88 Santa Suero (Suplidora Comercial Casa Suero) 001-0228929-5 44 0,4%


89 Servicios Blindu, S.A. 130-034-354 44 0,4%

90 Servicios Empresariales Peñaló, S.A. (SEPESA) 130-025-772 60 0,6%

91 Servicios Logísticos Michel Reyes, S.A. 130-438-781 33 0,3%

92 Silkeborg, S.A. 130-251-282 60 0,6%

93 Supercadena Ocoa, S.A. 130-402-027 60 0,6%

94 Supermercado Caribe, S.A. 101-723-289 60 0,6%

95 Supermercado Casa Armando, CxA 101-726-318 60 0,6%

96 Pedro Lorenzo Arroyo (Supermercado Cristal, S.A.) 031-0233579-5 60 0,6%

97 Suplidora Comercial AE 130-189-625 20 0,2%

98 Suplidora de Supermercados Económicos, CxA 101-172-002 60 0,6%

99 Suplidora Reyvant, S.A. 101-669-022 60 0,6%

100 Supromar, S.A. 130-543-577 55 0,5%

101 Taulón Comercial, S.A. 130-234-434 60 0,6%

102 Tenedora Dana, S.A. 130-140-792 60 0,6%

103 Tenedora Hinal, S.A. 130-429-464 60 0,6%

104 Tenedora Wei, S.A. 130-480-265 60 0,6%

105 Vincasa, S.A. 130-474-372 60 0,6%

106 Xiomara Suero (Surtidora Comercial) 001-0960236-7 56 0,5%

107 Yovany Sánchez Francisco 001-0457440-5 25 0,2%

Total de Estados Unidos 1_/ 10.263 96,4%

Nicaragua 1 Agroforestal Macapi, S.A. 101-627-387 44 0,4%

2 Carlos Julio Orozco 012-0045745-3 22 0,2%

3 Casa Chepe, S.A. 101-520-213 46 0,4%

4 CC Porcionados, S.A. 130-085-943 12 0,1%

5 Ceycla, S.A. 124-000685-6 22 0,2%

6 Dobe, S.A. 101-637-935 22 0,2%

7 Empresas Integradas, S.A. 101-517-085 22 0,2%

8 Inversiones Cageso, CxA 101-750-431 27 0,3%

9 Investrimex, CxA 130-099-812 22 0,2%


10 Isabel de la Cruz de la Cruz 068-0009677-5 16 0,2%

11 José Armando García Rondón 049-0001086-1 34 0,3%

12 José Raymundo Cruz García 001-0789657-3 33 0,3%

13 María Victoria Peña Torres 060-0015269-1 12 0,1%

14 R.F. Agroindustrial, S.A. 101-524-391 22 0,2%

15 Vicfama Importadora Agrícola 130-426-333 22 0,2%

Total de Nicaragua 1_/ 378 3,6%

TOTAL GENERAL* 10.641 100,0%

1_/El total calculado difiere ligeramente del presentado por la fuente de información: 10,240 tm para importaciones

de Estados Unidos y 375 tm para importaciones de Nicaragua (Total general: 10,615)

* En el año 2008 las importaciones se asignaron por un volumen de 9,680 toneladas, a 352 personas y empresas. Fuente: Comisión para la Importaciones Arancelarias (Decretos No.603-06 y 784-08)http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/02/cont2009.pdf


ANEXO 5Precio promedio mensual por tipo de habichuelas secas a nivel de consumidor

Julio 2008-Junio 2009RD$ por libra

Año

Mes

Tipo de habichuelas

Blanca Negra Roja Pinta

2008 Julio 29,95 25,92 27,82 30,23

Agosto 29,31 25,62 27,52 29,32

Septiembre 28,85 25,46 27,25 27,67

Octubre 29,82 25,32 27,64 27,42

Noviembre 32,63 24,94 28,19 27,69

Diciembre 32,31 25,10 28,46 27,88

2009Enero 33,99 28,63 31,98 30,41

Febrero 34,50 29,08 32,04 31,26

Marzo 33,19 29,09 30,78 31,29

Abril 32,73 29,27 30,46 30,24

Mayo 32,17 30,13 31,27 30,50

Junio 32,76 31,74 31,77 32,87

Fuente: Elaborado con información de la ONE*. http://www.one.gob.do/index.php?module=articles&func=view&catid=86

*Según ONE, “Los precios de los principales productos alimenticios se levantan diariamente en mercados populares y principales supermercados del Distrito Nacional y Santo Domingo”


ANEXO 6

“Competitividad sistémica” comparada de Rep. Dom. y países de Centroamérica

Posición en el Indice Global de Competitividad (133 países evaluados)

INDICES SELECIONADOS Rep. Dom. Costa Rica El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua

Institucionalidad

Distracción de fondos públicos 127 44 71 107 105 108

Confianza en los políticos 122 34 87 109 89 118

Independencia de la Justicia 88 28 99 100 102 124

Favoritismo en decisiones ofic. públicos 133 34 99 100 106 118

Derroche en los gastos el gobierno 132 37 51 106 116 97

Comportamiento ético de las empresas 118 40 62 67 89 111

Infraestructura

Calidad de la infraestructura total 81 85 40 59 75 119


Calidad de la oferta de electricidad 130 40

62

65 86 119

Lineas telefónicas 88 37 74 85 83 101

Estabilidad macroeconómica

Superavit/défict gubernamental 65 40 58 69

81

103

Tasa de ahorro nacional 114 79 121 88

67

97

Inflación 91 110 53 96

97

121

Spread de la tasa de interés 103 114 37

95 97

80

Deuda gubernamental 40 76 70

34 35

98

Salud y educación primaria

Mortalidad infantil 84 54 80 93 81 89

Esperanza de vida

69 25 69 88 80 59

Calidad de la educación primaria 132 38 101 127 116 117

Cobertura educación primaria 116 1 80 55 72 48


Gasto en educación 87 67 106 105 85 100

Educación superior y entrenamiento

Cobertura educación secundaria 90 70 101 105 102 96

Calidad del sistema de educación 129 26 102 125 116 120

Calidad en matématicas y ciencias 131 55 111 126 125 121

Acceso a internet en las escuelas 86 62 98 103 90 111

Eficiencia del mercado de bienes

Efectividad de políticas antimonopolio 115 52 82 108 103 118

Extension y efecto de regimen tributario 115 43 25 44 37 74

Costos de la política agrícola 90 38 44 30 61 68

Eficiencia del mercado laboral

Costos de contratación 105 62 103 117 95 40

Confianza en administración profesional 93 49 75 63 99 116


Fuga de cerebros 68 16 60 47 73 80

Participación laboral de las mujeres 63 110 101 112 119 120

Sofisticación del mercado financiero

Sofisticación del mercado financiero 84 63 38 68 77 102

Facilidad de acceso a préstamos 105 63 70 74 94 98

Preparación tecnológica

Disponibilidad de ultimas tecnologías 68 74 78 56 92 125

Subscripciones a teléfonos móviles 86 107 52 43 74 98

Usuarios de intenet 62 48 84 92 95 117

Computadores personales 94 33 77 102 104 89

Tamaño del mercado

Tamaño del mercado doméstico 66 76 77 69 84 106

Tamaño del mercado externo 78 76 94 82 86 112


Sofisticación de los negocios

Estado del desarrollo de clusters 63 60 81 47 79 97

Sofisticación del proceso de producción 90 44 89 70 93 114

Innovación

Capacidad de innovación 90 41 110 63 93 107

Calidad de instituciones de investigación 121 30 125 96 119 117

Fuente: Elaborado con información de Foro Económico Mundial.

http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/Global%20Competitiveness%20Report/index.htm


Referencias bibliográficas

1. Banco Central. Volumen y valor de la producción agrícola a precios corrientes. http://www.bancentral.gov.do/estadisticas_economicas/sector_real/prod_agricola_corrientes.xls

2. Centro de Investigación Económica para el Caribe-CIECA. (Noviembre, 2006). Implicaciones del DR-CAFTA para sectores seleccionados de la agropecuaria en la República Dominicana con especial atención a pequeñas unidades productivas. Santo Domingo. Pavel Isa y colaboradores

3. Comisión Económica para América Latina y El Caribe-CEPAL. Informe del Taller Regional del Proyecto “Impacto del Tratado de Libre Comercio de Centroamérica en la Agricultura y el Sector Rural en cinco países centroamericanos. Tegucigalpa. Honduras. 5 de noviembre de 2007. http://www.inforural.com.mx/IMG/pdf/documento_CEPAL-TLC_centroamerica.pdf

4. Comisión Económica para América Latina y El Caribe-CEPAL. Anuario Estadístico. 2008. http://websie.eclac.cl/anuario_estadistico/anuario_2008/esp/index.asp

5. Dirección General de Aduanas. Departamento de Estadísticas. Valor de las importaciones mensuales de habichuelas 2005-2009 (julio). Datos solicitados para este reporte.

6. Comisión para las Importaciones Agropecuarias. Asignación de contingentes arancelarios DR-CAFTA. Año 2009. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/02/cont2009.pdf.


7. FAO. Estadísticas de producción y comercio exterior de habichuelas por países. http://faostat.fao.org/site/567/default.aspx#ancor

8. Junta Agroempresarial Dominicana-JAD. Acuerdos Comerciales. http://www.jad.org.do/acuerdos.aspx?acucatid=1

9. Oficina Nacional de Estadísticas-ONE. Boletines mensuales de precios, julio 2008 a junio 2009. http://wwww.one.gob.do/index.php?module=articles&func= view&catid=86

10. Paz Mena, T., Flores, S. y Delmelle, G. (mayo 2007). Informe de cadena de frijol rojo en Nicaragua. Presentado a International Food Policy Research Institute. http://www.ruta.org/downloads/CDCAFTA/documentos/ni/InformeFinalCadenaDeFrijolNicaragua.pdf

11. Presidencia de la República. Decreto 505-99, de fecha 24 de noviembre de 1999, que establece el Reglamento para la Regulación de las Importaciones de Rubros Agropecuarios de la Rectificación Técnica a la Lista XXIII de la República Dominicana ante la Organización Mundial del Comercio. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/05/decreto-505-99-reglamento-de-importaciones-productos-rt.pdf

12. Presidencia de la República. Decreto 534-06, de fecha 15 de noviembre de 2006, que crea el Reglamento para la Administración de los Contingentes Arancelarios del DR-CAFTA. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2008/09/reglamento_534-06.pdf

13. Presidencia de la República. Decreto 535-06, de fecha 15 de noviembre de 2006, que establece el Reglamento


para la Aplicación de las Medidas de Salvaguarda Agrícola en el DR-CAFTA.. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2008/09/reglamento_535-06.pdf

14. Presidencia de la República. Decreto 603-06, del 20 de junio de 2007, que modifica la integración y atribuciones de la Comisión para las Importaciones Agropecuarias. http://www.presidencia.gob.do/app/article.aspx?id=6673

15. Presidencia de la República. Decreto 784-08, de fecha 28 de noviembre de 2008, que crea el Reglamento para la Administración de los Contingentes Arancelarios del Tratado de Libre Comercio DR-CAFTA. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/05/reglamento-784-08-administracion-contingentes-arancelarios-dr-cafta.pdf

16. Secretaría de Estado de Agricultura-SEA. Oficina de Tratados Comerciales Agrícolas-OTCA. http://otcasea.17. SEA. OTCA. USAID. Secretaria de Estado de Industria y Comercio. Guía para la Comunidad Comercial República Dominicana: Contingentes Arancelarios de Importación bajo el DR-CAFTA. Mayo 2009. Informe de Juan Luis Zúñiga. reproducido por Chemonics International Inc. bajo el Proyecto de USAID para la Implementación del DR-CAFTA en la República Dominicana. http://otcasea.gob.do/wp-content/uploads/2009/08/guia-para-comunidad-comercial-contingentes-dr-cafta1.pdf

18. World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 2009-2010. http://www.weforum.org/documents/GCR09/index.html


Documents

Produccion de habichuelas en el marco del DR CAFTA