Prof. Andreas Ladner pmp 2010 Gestion de lorganisation territoriale 7. Conclusion

Prof. Andreas Ladner

pmp 2010

Gestion de l’organisation territoriale

7. Conclusion

| ©IDHEAP - [email protected] | | 11/04/23 |

RTP – la crise de l’Euro

Währungsunion oder Finanz-, Wirtschafts- und

Steuerunion

Ausgleichszahlungen zwischen armen und reichen

Ländern


Types de réformes

NGP PPP, Outsourcingcollaborations, fusions

Répartitions des tâches Péréquations financières


Verwaltungsprofile und Länder

Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe

Frankreich, Italien, Spanien, Portugal, Griechenland

Kontinaleuropäisch-föderale Ländergruppe

Deutschland, Österreich, Schweiz

Skandinavische Ländergruppe Schweden, Dänemark, Norwegen, Finnland

Angelsächsische Ländergruppe

Grossbritannien, Irland, Malta

Osteuropäische Ländergruppe

Ungarn, Polen

Kuhlmann/Wollmann (2010, Ms)



Typen von Verwaltungsreformen



Interne Verwaltungsreformen (NPM vs. traditionell)

Aufbau und Organisation

Prozesse, Abläufe und Steuerung

Personal und Führung



Externe Verwaltungsreformen

Vertikale intergouvernementale Verwaltungsreformen:

De-/Rezentralisierung, Funktionalreform, Regionalisierung, Devolution,

Quasi-Föderalisierung

Territoriale Konsolidierung im subnationalen Raum: Fusionen,

Kooperationen

Intersektorale Verwaltungsreformen: Privatisierung, Auslagerung, PPP,

Re-Verstaatlichung



Results from the country conclusion of the chapters in Goldsmith/Page (2010)

Institutions of territorial governance have changed (due to

globalization, Europeanisation, the emergence of the

meso and changing patterns of regulation) considerably


Prestations publiques: Les trois questions de base

Qui décide?

Qui paie?

Qui fait?


Verwaltungsreformen im Mehrebenensystem

A. Kompetenzverschiebung zwischen Zentralstaat und Regionen

(Regionalisierung, Devolution und Quasi-Föderalisierung)

B. Aufgabenumverteilung zwischen Staat und kommunaler

Selbstverwaltung (Kommunalisierung, Funktionalreform)

C. Transfer von zentralstaatlichen Aufgaben einschliesslich personeller

und budgetärer Ressourcen auf subnationale staatliche und

halbstaatliche Verwaltungseinheiten (administrative

Dekonzentration)


A. Föderalisierung, Quasi-Föderalisierung, Regionalisierung

Zuständigkeiten werden einer regionalen, intermediären

oder Meso-Ebene übertragen, die zwischen zentraler und

lokaler/kommunaler Ebene angesiedelt ist.

Von einer Föderalisierung wird dann gesprochen, wenn

die mittlere Ebene eigenständige Gesetzgebungs- und

Politikkompetenzen erhält, sonst spricht man von einer

einfachen Regionalisierung.


A1) Beispiele für eine (Quasi-)Föderalisierung

Spanien (communidades autónomas, 1978)

Belgien (Regionen und Sprachgemeinschaften, 1993)

Italien (Verfasssungsreform 1999, 2001)

Grossbritannien (Ende 1990er Jahr, Scotland, Wales,

Nordirland)


A2) Beispiele für eine Regionalisierung

Frankreich (1982, 26 régions)

Schweden (Kreise -> Regionen)

Polen (Dualstruktur: dezentrale Zentralverwaltung,

überlokale Selbstverwaltung )

Ungarn (statistische Planungsregionen)


B. Dezentralisierung und Kommunalisierung

Kompetenzabschichtung (Übertragung) an die überlokale

Selbstverwaltungsebene (Kreise) oder an die lokale

Selbstverwaltungsebene).

Im letzten Fall spricht man von einer echten oder unechten

Kommunalisierung. (Da es zu einer Integration von ehemals

zentralstaatlichen Aufgaben in die multifunktional ausgelegt lokale

Selbstverwaltung kommt, läuft das Ganze, anders als bei der

administrativen Dekonzentration, auf eine Stärkung der

Gebietsorganisation (multi purpose model) hinaus.


B. Modelle der Dezentralisierung

In einem monistischen Aufgabenmodell sind alle Aufgaben, die den

Gemeinden zustehen, echte kommunale

Selbstverwaltungsaufgaben, für die die gewählte

Kommunalvertretung zuständig ist (politische Kommunalisierung).

In einem dualistischen Modell haben die Gemeinden zwei Typen

von Aufgaben. Echte Kommunalaufgaben und übertragene

Aufgaben. Werden übertragene Aufgaben verlagert, spricht man

von einer administrativen, unechten

Kommunalisierung/Dezentralisierung.


B. Beispiele der Dezentralisierung und Kommunalisierung in Europa

A) Schweden: Spitzenreiter der politischen Dezentralisierung,

bemerkenswert reine Ausprägung des monistischen Modells,

„Freie Kommunen Experiment“

B) Frankreich: Acte I (1982) und Acte II (2003). Teilweise Festhalten

am dualistischen Modell (Baugenehmigungen im ungeplanten

Bereich), aber insgesamt eher echte Dezentralisierung

(technische Bedienstete von collèges, Nationalstrassen,

sozialer Wohnungsbau, Kultur, Sport)


c) Italien (devolution), Verfassungsänderung 2000 sieht eine umfassende

Verwaltungszuständigkeit der Gemeinden vor, die Umsetzung ist aber

bescheiden. Dualistisches Modell überwiegt. Nur 13 Prozent der

Staatsangestellten sind auf lokaler Ebene tätig.

d) Deutschland: Anknüpfend an die dualistische Tradition ist es vor allem zu

einer unechten respektive administrativen

Dezentralisierung/Kommunalisierung gekommen

e) Grossbritannien: Monistische Tradition. Entsprechend handelte es sich

bei der Dezentralisierung um eine echte Dezentralisierung, die in den

1980er Jahren durch ein dichtes Netz von Direktiven ausgehöhlt wurde.

Dazu kommt eine starke administrative Dekonzentration.


C. Dekonzentration

Aufgaben von zentralstaatlichen Institutionen werden auf lokal

angesiedelte (dekonzentrierte) staatliche oder halbstaatliche

Verwaltungseinheiten transferiert.

Die dekonzentrierten Verwaltungseinheiten bleiben unter der

Kontrolle des Zentralstaates

Diese Reformen laufen auf eine Stärkung des Single purpose

model hinaus


C. Beispiele der Dekonzentration

Deutschland: Regionale Agenturen der Bundesagentur für Arbeit

Frankreich: 95% der Bediensteten des Zentralstaates arbeiten ausserhalb von

Paris

Italien: Starke Persistenz zentralstaatlicher Verwaltung auf der Ebene der

Provinzen und Kommunen

Grossbritannien: Hier läuft die Dekonzentration in jüngerer Zeit vor allem über

Agencies und Quangos (quasi (autonomous) non-governmental

organizations)


Reformen A-C: Konvergenz oder Divergenz?

Reformen im Mehrebenensystem stehen europaweit auf der

verwaltungspolitischen Agenda

Dezentralisierung/Regionalisierung dominiert (Transfer von Kompetenzen

nach unten)

Vormals unitaristische Länder der napoleonischen Ländergruppe konvergieren

Richtung föderalistische Lösungen (Italien, Spanien, Belgien). Ebenso

Grossbritannien. Die Lösungen sind teilweise sehr asymmetrisch.

Multifunktionale, politisch verantwortliche und institutionell abgesicherte

Kommunalverwaltungen, der nordmitteleuropäischen Ländergruppe

(Schweden, Grossbritannien, Deutschland) sind im Trend

Konvergenz!


Allerdings mit Ausnahmen (Divergenz)

In Grossbritannien kommt es eher zu einer Entmachtung der

Kommunen.

In Frankreich findet eine einfache Regionalisierung und keine

eigentlich Föderalisierung statt.

In Schweden und Dänemark kommt es zu einer Aufwertung der

Regionen.

Konvergenz innerhalb der Ländergruppen oder zwischen den Ländergruppen?


Erklärungsfaktoren für die Reformen A-C

Aus Sicht des soziologischen Institutionalismus können Nachahmung (mimetic

isomorphism), die Unerwünschbarkeit oder Unangebrachtheit einer Zentralisierung

(normative isomorphism) oder die auf die Regionen ausgerichtet Strukturförderung

(coercive isomorphism) als Erklärungsfaktoren für die Konvergenz angefügt werden.

Im Sinne des ökonomischen Institutionalismus könnte argumentiert werden, dass die

Länder auf ähnlich Herausforderungen ähnlich reagieren. Insbesondere versuchen

sie der EU-Zentralisierung auf der supranationalen Ebene mit einer

Dezentralisierung/Regionalisierung und Dekonzentration auf der

nationalen/subnationalen Ebene zu kompensieren.

Dort wo es zu grossen paradigmatischen Wechseln gekommen ist, muss auf den

akteurzentrierten Institutionalismus zurückgegriffen werden (Sozialisten in Frankreich

1982, Cumul des mandats)


Erklärungsfaktoren für die Reformen A-C (2)

Bei den persistenten und divergenten Entwicklungen kommt

dann der historische Institutionalismus zum Zuge:

Beispielsweise das Festhalten Schwedens am monistischen

Aufgabenmodell oder die anhaltende Bedeutung des dualen

Modells in der preussisch begründeten deutsch-österreichischen

Verwaltungsgeschichte. Welches auch für Frankreich, Italien

und Ungarn gilt.


D. Territorialreformen: Ausgangspunkt

Nordeuropäische Länder (UK, Schweden, Deutschland) haben nach dem

2. Weltkrieg darauf gedrängt, die administrative Leistungsfähigkeit der

Gemeinden durch Fusionen zu erhöhen.

In den südeuropäischen Ländern (Frankreich, Italien), sind die kleinen

Gemeinden beibehalten worden. Dafür wurde die Zusammenarbeit

intensiviert.

In den ost- und mitteleuropäischen Ländern wurde nach dem

Zusammenbruch dem Aufbau demokratischer und leistungsfähiger

Strukturen eine relativ grosse Bedeutung beigemessen.


D: Reformmuster in den nordeuropäischen Ländern

Grossbritannien setzt schon früh (1888, 1894) die Grundlagen für ein

monistisches System. 1974 grosse Zusammenlegung von

districts/borough councils. Voraussetzung war, dass das Parlament die

Territorialeinteilung vornehmen konnte.

Schweden setzt ebenfalls sehr früh (1952/1974) auf Fusionen. Auch

hier kann das Parlament ohne Zustimmung der Betroffenen Fusionen

verfügen.

Dänemark fusionierte 1970 und 2007 (1386 -> 271 -> 98)

Griechenland, Bulgarien und Litauen gelten als Ausnahmen, die

ebenfalls diesem Reformmuster folgen.


D: Reformmuster in den südeuropäischen Ländern

Frankreich (Loi Chevènement: 16 communautés de grandes villes, 174

communautés d‘agglomération, 2406 communautés de communes -> Comité

Balladur)

Italien: 1990 und 2000 kommt es zu versuchen, die interkommunale

Zusammenarbeit zu stärken

Spanien: Mono- und plurifunktionale Verbände von Gemeinden

Transformationsländer Ungarn (hier profitieren die Gemeinde von der neu

erworbenen Autonomie und machen die unter dem kommunistischen Regime

verfügten Fusionen wieder rückgängig) und Tschechien (auch hier entstehen

kleinen Gemeinden, die zusammenarbeiten müssen)


D: Reformhybrid Deutschland

Nordeuropäische Variante in sozial-demokratisch regierten

Bundesländern (Nordrhein-Westfalen/Hessen).

Südeuropäische Variante in Rheinland-Pfalz, Schleswig-

Holstein. Interkommunale Verbände und

Verbandsgemeinde („Doppeldecker-Gemeinde“)

Ostdeutschland: Zuerst südeuropäisch mit IKZ und nun

einsetzenden Fusionen (Brandenburg)



Documents

Prof. Andreas Ladner pmp 2010 Gestion de lorganisation territoriale 7. Conclusion