Yucatán, Abril de 2013

Programa de Apoyo a la inversión en Equipamiento a Infraestructura (PAIEI) 2012

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Yucatán

Yucatán, Abril de 2013

I

Directorio GOBIERNO DEL ESTADO

DE YUCATÁN SAGARPA

DELEGACIÓN ESTATAL SAGARPA

DELEGACIÓN FEDERAL

Lic. Rolando Rodrigo Zapata Bello

Gobernador del Estado

Lic. Manuel Escoffie Pompeyo Delegado

Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Lic. Felipe Cervera Hernández Secretario de Desarrollo Rural

Lic. Edmundo Estefan Garfias Subdelegado Administrativo

Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Tec. Carlos Alberto Carrillo Maldonado

Director General de Desarrollo Rural

M.V.Z. Sergio Muñoz de Alba Medrano

Subdelegado de Planeación

Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y Competitividad

Ing. Juan Carlos Rodríguez Andrade

Director de Ganadería

M.V.Z. Alfredo Colín Álvarez Encargado de la

Subdelegación Agropecuaria

Prof. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo

Rural

Ing. Luis Felipe de Jesús Novelo Piña

Director de Agricultura

Biol. Víctor M. Alcántar Cárdenas

Subdelegado de Pesca

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño

Coordinador General de Ganadería

Antrop. Ricardo Delfín Quezada Domínguez

Director de Pesca

Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Ing. Griselda Cantú Saldaña Secretaria Ejecutiva del Fondo de Fomento Agropecuario de

Yucatán (CTE – FOFAY)

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y Evaluación

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN (CTEE)

Lic. Manuel Escoffie Pompeyo Presidente

Lic. Felipe Cervera Hernández Vocal SDR del Gobierno del Estado

M.C. Pedro Alberto Haro Ramírez Vocal Académico y de Investigación

Ing. Alberto González Rejón Vocal Sector Agropecuario

Ing. Armando Lara Villatoro Coordinador Estatal

II

Mensaje del Presidente del Comité Técnico Estatal de Evaluación

La evaluación de políticas públicas es una actividad que permite retroalimentar a los tomadores de decisiones sobre la gestión de los programas públicos para detectar áreas de oportunidad en la implementación de la acción pública, así mismo, también nos permite conocer el valor de uso de los programas. La información y resultados obtenidos de la evaluación, constituyen un valioso insumo que fortalece la toma de decisiones encaminadas a mejorar la aplicación de los recursos públicos continuando con el impulso al desarrollo de la Gestión para Resultados y la Consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño. Éste documento aborda la evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2012, analiza los principales procesos de ejecución estatal del Programa con el enfoque de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de Política Pública para coadyuvar a elevar el nivel de vida de los hombres y mujeres del campo en nuestro estado.

Lic. Manuel Mario Escoffié Pompeyo

III

Resumen ejecutivo

La evaluación de la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2012 (PAIEI) en el Estado de Yucatán fue realizada bajo la idea de contribuir a hacer de este documento un elemento con valor de uso, aportando propuestas derivadas del análisis y valoración de la información obtenida a través de las entrevistas a los funcionarios y operadores del programa y del conjunto de documentación consultada. El contenido de este documento refleja los resultados y el comportamiento de los procesos que se llevaron a cabo, así como recomendaciones de carácter práctico tomando en cuenta las ideas, sugerencias y planteamiento de los propios protagonistas del funcionamiento y operación del Programa y del equipo de evaluadores. Asimismo, la evaluación del PAIEI, establecida en el marco normativo, obedece a la necesidad de retroalimentar la toma de decisiones sobre la ejecución del programa en el estado, para incrementar la eficiencia y eficacia de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural.

Contexto del Programa: Diseño y Normatividad Yucatán cuenta con un sector agropecuario en donde su población cuenta con pocas oportunidades de desarrollo. Comparativamente con el escenario nacional se cuenta con altos niveles de marginación. El elevado número de comunidades rurales dispersas con menos de 2,500 habitantes las cuales aportan el 16% de la población general del estado y es ahí donde se concentran los índices más elevados de marginación. Las comunidades rurales se encuentran concentradas en la agricultura de subsistencia. Por otro lado existen empresas con una clara orientación al mercado, bien tecnificadas y con alta rentabilidad. En general, tanto la producción agropecuaria como pesquera, sufre de una descapitalización como consecuencia de falta de planeación estratégica, organización de la producción, industrialización y comercialización; así como escasa visión empresarial. El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) busca resolver el rezago en inversión, equipo e infraestructura de las unidades agropecuarias, agrícolas y pesqueras, mediante apoyos complementarios para estos aspectos. La ejecución PAIEI está regulada por tres elementos normativos fundamentales: Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA, Convenio de coordinación y Anexo de ejecución.

IV

Características del programa Las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA señalan que el objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura es “incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común”. En el 2012 el PAIEI representa el 81% del monto total programado en el Convenio de Coordinación de Yucatán, donde se estima que el programa atienda a 1,067 beneficiarios con un monto de $129, 567,200, en su conjunto los componentes agrícola, ganadero y pesca representan el 73% del PAIEI, en el Anexo de Ejecución 2012 acordaron aportar para el Componente Agrícola $51,826,880, para el Componente Ganadero $68,670,616 y para el Componente Pesca $9,069,704.

Arreglo institucional para la operación del programa. Entre las instancias que participan en la operación del programa se encuentran la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y la Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero (SFAyP), hoy Secretaria de Desarrollo Rural (SDR). La SAGARPA cuenta con una cobertura territorial amplia desplegada en todo el territorio estatal a través de sus cuatro Distritos de Desarrollo y diecisiete Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural (CADER) distribuidos estratégicamente. La SFAyP/SDR presenta una cobertura territorial centralizada. En cuanto a la transferencia de recursos el principal problema que se ha presentado es la insuficiencia presupuestal y la transferencia de recursos afectando principalmente a los beneficiarios.

Planeación de la operación del Programa. El proceso de planeación del Programa no es un proceso participativo dado que no se incluye a los distintos actores involucrados, no obstante que en el Convenio de Coordinación se señala que las instancias involucradas se comprometen a trabajar de manera coordinada y conjuntar apoyos y/o inversiones para propiciar la planeación del desarrollo rural sustentable, con la participación de los municipios, los sectores social y privado, a través de sus organizaciones sociales y económicas, sistemas producto y demás formas de participación, así como, fomentar la participación de los sectores público, privado y social. El proceso de planeación del Programa consiste en tomar en consideración la demanda antecedente en donde se define la distribución del recurso teniendo como referencia las experiencias, informes estadísticos, el potencial con que cuenta el

V

estado y con un control de las exigencias y necesidades de los productores que asisten a las dependencias a solicitar apoyos con regularidad. Las reglas de operación establecen en su Artículo 64 fracción XX que la instancia ejecutora presentará un programa de trabajo de los componentes convenidos con sus respectivas metas y montos. En el caso de Yucatán en términos reales se carece de un programa de trabajo específico para el PAIEI y sus componentes. Si bien el Anexo de Ejecución nos señala los conceptos de apoyo y refiere a cada uno de los bienes de inversión con los topes máximos de apoyo para cada Componente (agrícola, ganadero y pesca); no debemos olvidar que estos datos resultan, como lo hemos señalado anteriormente de la experiencia y estadísticas de las solicitudes de años anteriores.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales. En términos reales no se llevan a cabo acciones articuladas entre el Programa y otros programas de fomento productivo, más bien es un proceso informal, no institucionalizado dado que se no se conoce un instrumento normativo, por lo que es resultado de la buena voluntad de algunos actores del Programa. Las ROP federales señalan que los Programas y sus Componentes deben estar alineados de manera transversal al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. En ese sentido los programas federales deberían ser complementarios buscando potencializar sus efectos para alcanzar los objetivos y aumentar la eficacia de los programas, aun sabiendo esto, aquellos ejercicios de articulación son una iniciativa del solicitante, no es un elemento normativo aplicable aun cuando se encuentra señalada la transversalidad en las ROP, pero la carencia de guías, mecánica operativa o manuales de operación dificultan este ejercicio estratégico para conjuntar, potencializar y hacer más eficiente el Programa y sus Componentes. Se identifican algunos casos en los que el PAIEI presenta Complementariedad, y Duplicidad de acciones y recursos. En el componente Ganadero se encuentra duplicidad con el programa de la Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero: Programa de Apoyo al Pequeño Ganadero- Fondo X´matkuil- Reyes y en complementariedad con los programas Apoyo Recría Pecuaria y Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Ganadero y Apícola (PROGRAN). En el Componente Agricultura se encuentra en complementariedad con los programas de la CONAGUA: Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego y Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego.

VI

En el Componente Pesca tiene una complementariedad con los programas Reconversión productiva en el Golfo de México y Mar Caribe, Proyecto de Apoyo al Valor Agregado (PROVAR) y Desarrollo Rural Sustentable de la Región Sur Sureste de México-Trópico Húmedo.

Atención de la población objetivo Las Reglas de Operación definen población objetivo como toda persona física o moral que se dedique a las actividades agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras. En el estado no se han hecho ejercicios para establecer una definición complementaria, que sea más precisa y adaptada a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del estado. Por lo tanto, toda persona que cumpla con los requisitos puede solicitar un apoyo, siendo esto un problema ya que las necesidades son infinitas y los recursos son limitados, debido a esto no se cuenta con una estrategia de cobertura para atender a la población objetivo.

Selección de las solicitudes de apoyo Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo están apegados a las ROP, en ellas se considera un Diagrama de Flujo de Operaciones de los Componentes los cuales podemos encontrar en los Anexos Generales de las ROP 2012. Los criterios técnicos para la priorización y selección de las solicitudes de apoyo utilizados por la Instancia Ejecutora están basadas en el uso del SURI, se prioriza y dictamina a través del sistema. Apegándose a las ROP 2012 las cuales señalan los criterios, mismo que son utilizados por la Instancia Ejecutora entre ellos se encuentran: Grado de marginación según CONAPO, grado de inclusión en la actividad y uso de recursos naturales.

Monitoreo de la gestión del Programa En el estado se cuenta con la MIR de los programas de la SAGARPA, sin embargo los operadores de los programas no llevan a cabo el monitoreo ya que ellos no conocen dichos indicadores, el monitoreo y actualización lo lleva a cabo el Comité de Evaluación de acuerdo a los ejercicios realizados en años anteriores para establecer las metas e indicadores que se llevaran a cabo en el siguiente ejercicio, tomando en cuenta todas la etapas del circuito operativo.

Sistemas de información El Sistema Único del Registro de Información (SURI) es la fuente principal y oficial de la información generada. En el SURI se encuentran los datos de las solicitudes de apoyos de los beneficiarios, las características de los proyectos, montos y reportes de su proceso en cada una de las etapas de la operación del Programa hasta concluir con el pago del apoyo, o en su caso, el comunicado oficial informando de la no procedencia de la solicitud.

VII

En él se emiten reportes periódicos (mensuales y trimestrales), dicha información es de utilidad para los responsables del Programa para el seguimiento, avance de la operación y toma de decisiones.

Percepción de los beneficiarios sobre el Programa En este tema analizamos si las instancias operadoras del programa han desarrollado y utilizan algún instrumento que permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación con la operación del programa, en éste aspecto encontramos que en el estado, no se cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida.

Seguimiento a los apoyos Se analizó si el Programa en el estado cuenta y utiliza algún instrumento para valorar en qué medida los apoyos otorgados son conservados y aprovechados adecuadamente por parte de los beneficiarios. El seguimiento de los apoyos se encuentra previsto en las ROP 2012, en donde se establecen las facultades y obligaciones de las Instancias participantes, en la SAGARPA este seguimiento se lleva a cabo de acuerdo a los formatos de supervisión que se encuentran estandarizados y pueden consultarse en el SURI. En la SFAyP no existe un sistema propio, no está estandarizado, cada una de las Direcciones es responsable de esta acción. El seguimiento realizado no está sistematizado y no se tiene claro el valor de uso para la toma de decisiones, no se cuenta con un manual de procedimientos para llevar a cabo el procesamiento y generación de información para el seguimiento de los apoyos.

Transparencia y rendición de cuentas El Programa cuenta a nivel estatal con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, en la página electrónica de la SFAyP/SDR se encuentran disponibles las ROP, convocatorias, la relación de los beneficiarios y se proporciona un teléfono disponible para la ciudadanía. El medio de difusión es idóneo y se encuentra al alcance y cobertura de toda la población.

Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa El funcionamiento y operación del programa no tiene una orientación hacia resultados, más bien, está enfocado a atender la demanda, basada en la experiencia de ejercicios anteriores, el Programa presenta fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas que se presentan a detalle en el capítulo 3.

VIII

Relación de acrónimos CADER Centro de Apoyo para el Desarrollo Rural.

CEDRUS Consejo Estatal de Desarrollo Sustentable.

CONAPESCA Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura. CEDRUS

CTE – FOFAY Comité Técnico Estatal del Fondo de Fomento Agropecuario de Yucatán.

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación. ECE Entidad Consultora Estatal. FAO Organización de las Naciones Unidas para la

Alimentación y la Agricultura (FAO por sus siglas en inglés Food and Agriculture Organization of the United Nations).

FODA Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas.

MIR Matriz de Indicadores para Resultados. PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento

e Infraestructura.

PEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación.

PND Plan Nacional de Desarrollo.

ROP Reglas de Operación del Programa.

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

SFAyP/SDR Secretaría de Fomento Agropecuario y Pesquero (en la actualidad Secretaría de Desarrollo Rural).

SURI Sistema Único del Registro de la Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la SAGARPA.

IX

Contenido Directorio. I

Mensaje del Presidente del Comité Técnico Estatal de Evaluación. II

Resumen ejecutivo. III

Relación de acrónimos. VIII

Contenido. IX

Índice de cuadros. XII

Índice de figuras. XII

Introducción. 1

Capítulo 1. Contexto del Programa. Diseño y Normatividad 4

1.1 Aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el Programa.

5

1.2 Alineación de objetivos estatales y federales de la política agropecuaria.

8

1.3 Población objetivo que el Programa busca atender. 9

1.4 Elementos normativos centrales que regulan su ejecución. 9

Capítulo 2. Características del Programa. 10

2.1 Objetivos. 11

2.2 Estructura programática y montos del presupuesto asignado del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.

11

2.3 Orientación del Programa en Yucatán. 14

X

Capítulo 3. Evaluación del Funcionamiento y Evaluación del Programa. 15

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa. 16

3.2 Planeación de la operación del Programa. 24

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.

28

3.4 Atención de la población objetivo. 30

3.5 Selección de las solicitudes de apoyo. 33

3.6 Monitoreo de la gestión del Programa. 34

3.7 Sistemas de información. 36

3.8 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa. 38

3.9 Seguimiento a los apoyos. 39

3.10 Transparencia y rendición de cuentas. 41

3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa. 42

Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones. 44

4.1 Conclusiones. 45

4.2 Recomendaciones. 47

Bibliografía. 49

Anexos. 52

1.1 Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento – SAGARPA.

53

1.2 Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento – SFAyP/SDR.

54

2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.

55

XI

3.1 Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa en el estado – SAGARPA.

56

3.2 Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa en el estado – Secretaría de Fomento Agropecuario y Pesquero (SFAyP).

57

3.3 Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa en el estado – Secretaría de Desarrollo Rural.

58

4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa. 59

5. Asignación de recursos y avances por Componente y Conceptos de Apoyo.

60

6.1 Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial – Componente Ganadero.

61

6.2 Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial – Componente Agrícola.

62

6.3 Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial – Componente Pesca.

63

7. Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados. 64

8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado.

65

9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado. 66

10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo. 67

11. Criterios de priorización y selección de solicitudes. 68

12. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012. 69

13. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012. 70

14. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida.

71

15. Análisis FODA del funcionamiento y operación de Programa. 72

16. Entrevistas y talleres realizados. 73

XII

Índice de cuadros Cuadro 1. Montos programados y ejercidos por Componente. 13

Cuadro 2. Recursos convenidos Federación – Estado 2011. 21

Cuadro 3. Recursos convenidos Federación – Estado 2012. 22

Índice de figuras Figura 1. Población total por grado de marginación. 5

Figura 2. Correlación entre el PAIEI y los programas de la SAGARPA y la importancia del Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

12

Figura 3. Participación por Componente (%). 12

Figura 4. Distribución de beneficiarios y montos por Componente. 14

Figura 5. Normatividad aplicable al PAIEI. 18

Figura 6. Recursos radicados Federación – Estado 2011. 22

Figura 7. Recursos radicados Federación – Estado 2012. 23

Figura 8. Concentrado de recursos radicados 2011 y 2012. 23

Figura 9. Conceptos para definir la población objetivo del PAIEI. 31

1

Introducción

2

La evaluación de este Programa constituye un ejercicio de valoración del Estado, que permite señalar a los funcionarios entre éstos, los ejecutores y normativos, los puntos de aciertos y divergencias para facilitar una herramienta que contribuya a mejorar el servicio público en el marco de los propósitos que persigue, para esto los distintos temas de la evaluación estatal de PAIEI se desarrollan considerando las acciones y el desempeño de las instancias involucradas en su gestión. La evaluación se enfoca en los siguientes puntos:

• Orientación del Programa hacia el logro de resultados.

• Carácter analítico de la evaluación.

• Combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas.

• Carácter práctico de las recomendaciones. El análisis de los temas evaluados se realizó a partir de las respuestas elaboradas respecto a un conjunto de preguntas específicas para cada uno de dichos temas. Para ello, se formularon dos tipos básicos de pregunta:

1. Preguntas con respuesta binaria: Sí/No. a) Si la respuesta es No, se justifica la respuesta argumentando

claramente las razones. b) Si la respuesta es Sí, se establece un nivel de respuesta del 1 al 4,

donde el 1 representa el nivel mínimo y el 4 el máximo u óptimo. Además se presenta el análisis de la evidencia encontrada.

2. Preguntas abiertas: se trata de preguntas complementarias a las respuestas binarias, para ampliar información clave, mediante una argumentación sustentada en las respuestas.

La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI), tiene como objetivo general aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y la operación del Programa en el Estado, mediante el análisis de los principales procesos de su ejecución, a fin de hacer de este documento, un instrumento de política pública eficiente y eficaz para la atención de la problemática a la cual se dirige. Este documento se encuentra dividido en cuatro capítulos; el capítulo 1. Contexto del Programa: diseño y normatividad, Capítulo 2. Características del Programa, Capítulo 3. Evaluación del funcionamiento y la operación del Programa y Capítulo 4. Conclusiones y recomendaciones. En el Capítulo 1 se abordan los elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa, que permiten proporcionar un contexto al análisis de su funcionamiento y operación en la entidad.

3

En ese sentido, se exponen los aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el Programa; la alineación de sus objetivos con los objetivos sectoriales de orden superior (de la política agropecuaria estatal y federal); la población objetivo que el Programa contempla atender; y los elementos normativos centrales que regulan su ejecución. En el Capítulo 2 se presenta una breve descripción de las características esenciales que definen al Programa evaluado. La función de este capítulo es ofrecer al lector una visión rápida sobre los objetivos, la estructura programática, el monto de presupuesto asignado y la orientación del Programa en el estado, brindando así elementos de información básica que ayuden a comprender el análisis que se desarrolla en el capítulo siguiente. En el Capítulo 3 se presenta el análisis de cada tema específico de la evaluación, integrando la información y los hallazgos obtenidos en cada caso. Este capítulo servirá de base para el posterior planteamiento de las conclusiones y recomendaciones, el capítulo contiene los siguientes temas: Arreglo institucional para la operación del Programa, Planeación de la operación del programa, Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales, Atención de la población objetivo, Selección de las solicitudes de apoyo, Monitoreo de la gestión del Programa, Sistemas de información, Percepción de los beneficiarios sobre el Programa, Seguimiento de los apoyos, Transparencia y rendición de cuentas y por último Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa. La recopilación de información fue a través de la metodología propuesta por la FAO mediante cuestionarios que contienen los once temas mencionados anteriormente, con un total de treinta y un preguntas, entre ellas, diez son preguntas abiertas en las que el funcionario tiene la oportunidad de expresar sus comentarios y veintiún preguntas son binarias, (Si / No), si la respuesta es No, se justifica por qué, si la respuesta es Sí, se establecerá un nivel de respuesta del 1 al 4 (a, b, c y d), donde el 1 representa el nivel mínimo y el 4 el máximo. En el Capítulo 4 se presentan las conclusiones y recomendaciones de la evaluación, considerando el análisis desarrollado en los capítulos previos, dichas conclusiones se refieren a los aspectos fundamentales del funcionamiento y operación del Programa, en este se incluyen también las propuestas orientadas a mejorar la eficiencia y eficacia de la operación del Programa en el Estado. Se espera que la presente evaluación sirva como instrumento de consulta y apoyo, presentando el análisis del funcionamiento y operación del PAIEI en Yucatán. La intención es contribuir a la búsqueda de alternativas que permitan adecuar el desarrollo del sector agropecuario a las necesidades de los nuevos tiempos.

4

En este capítulo se expondrán los elementos básicos del diseño y normatividad a los que está sujeto el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en el Estado de Yucatán, el cual nos permitirá desarrollar el análisis del funcionamiento y operación del mismo.

Capítulo 1 Contexto del Programa. Diseño y Normatividad.

GRADO DE MARGINACIÓN

medio

alto

muy alto

muy bajo

bajoALTO 7%

1.1 Aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver el Programa. En Yucatán en lo que respecta al sector agropecuario, la población tiene pocas oportunidades de desarrollo porque es un área no atractiva a la inversión debido a la falta de organización, asistencia técnica, financiamiento, tecnología adecuada y procesos deficientes en la comercialización (Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012). Por lo anterior, en el Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012, se propone que para desarrollar las actividades productivas es necesario compensar la pobreza del suelo con tecnología, asesoría técnica, y principalmente infraestructura, ya sea ampliar, rehabilitar o mejorar la disponible. En el contexto nacional, la Entidad se coloca como uno de los estados con un alto nivel de marginación. El Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012 (PED) indica que Yucatán es un estado con un gran número de comunidades rurales. De hecho, Mérida, capital del Estado, es el único municipio considerado como altamente urbanizado, concentrando el 84% de la población total, comparado con el porcentaje a nivel a nacional del 77%, en el Estado se registran 2,325 localidades y su población asciende a 1,953,027 habitantes, con una participación poblacional rural del 16%, que son aquellas con menos de 2,500 habitantes,. En estas últimas se concentra la población con los índices más elevados de marginación. (Indicadores Estatales Agroeconómicos, Subsecretaria de Fomento a los Agronegocios 2011).

Figura 1.- Población total por grado de marginación.

BAJO 10%

MEDIO 37%

MUY BAJO 42%

MUY ALTO 4%

6

Esta condición de rezago, refleja las limitaciones que existen para el desarrollo en el campo, haciendo referencia en las evaluaciones externas de los programas en ejercicios pasados a factores tales como suelos delgados y pedregosos, gran variabilidad en la temporalidad de lluvias y largos periodos de sequía, así como frecuente presencia de plagas y enfermedades, la insuficiencia de tecnologías apropiadas e infraestructura, el escaso conocimiento pleno de los mercados y de las cadenas de valor, la falta de vinculación de los programas y de organización efectiva de los productores, así como las dificultades para acceder al crédito y los seguros, conformando una problemática escasamente superada sólo en algunos espacios. En general, la población rural se encuentra dedicada a la agricultura de subsistencia, aunque se aprecia también el desarrollo de pequeñas y algunas medianas empresas orientadas al mercado, sin dejar de considerar que gran parte se emplea en sectores como el de la construcción y los servicios, provocando habitualmente la emigración hacia polos de desarrollo que observan mayor dinamismo. En las condiciones antes descritas, la contribución del sector rural en la economía del Estado, es ciertamente reducida e inconsistente, lo que implica la necesidad de orientar apoyos al agro y a otras actividades susceptibles de fomento que coadyuven al desarrollo rural del estado, aprovechando los programas de apoyo y la canalización de otros tipos de recursos. En la ganadería y la agricultura no se cuenta con la tecnología, la infraestructura y el equipamiento suficiente para lograr un aumento en la producción y productividad. La tierra disponible para esta actividad no es apta para la mecanización y no se cuenta con el equipo adecuado para realizarlo, por lo tanto, se observa una tendencia a la baja respecto a la producción agropecuaria a pesar de que varios productos son de alto consumo para la entidad, cultivos tales como: hortalizas (Chile habanero, calabacita, tomate y cilantro) que están sujetos en general a la condicionante de la oportunidad social por lo que registran un desarrollo errático en el periodo, la sábila presenta altibajos en la superficie promedio y una disminución de la producción de 18.6% anual en promedio, la leguminosa como el frijol tiene una tasa media de crecimiento anual (tmca) de -41.7, la producción de miel, ha ocupado el primer lugar nacional, pero su volumen ha disminuido a causa de sequías a 256,746 colmenas promedio, una participación cercana al 15% y un decrecimiento productivo de -1.5% (9000 ton promedio) y carne de res en la que el hato bovino productor de carne, alcanza poco menos del 15% pecuario de la entidad, han tenido una tendencia a la baja en términos de producción y superficie sembrada (Diagnostico Sectorial 2010). Respecto a la avicultura y la porcicultura, dueños de grandes negocios han instalado las llamadas mega granjas porcinas y avícolas que han acaparado el mercado local y regional de carne cerdo y pollo, sin embargo, cabe mencionar que más del 95% de los pequeños productores no dispone de la infraestructura

7

que permita desarrollar una transformación de la materia prima, a fin de otorgar valor agregado a los productos y, con ello, mejorar sus ingresos (Diagnostico Sectorial 2010). Por su parte, la acuacultura y la pesca atraviesan por una situación delicada. Cada año la pesca se torna más difícil por diversas causas entre ellas las condiciones climatológicas, escasez de producto, aumento en los costos de diésel y gasolina, y el bajo pecio en sus productos. Además los pescadores no cuentan con los recursos de apoyo suficiente para el mejoramiento en la infraestructura para el almacenamiento y conservación de sus productos (Diagnostico Sectorial 2010). En general, tanto la producción agropecuaria como pesquera, sufre de una descapitalización como consecuencia de falta de planeación estratégica, organización de la producción, industrialización y comercialización; así como escasa visión empresarial. Con frecuencia los productores no disponen de suficiente capital para invertir en sus explotaciones, ya sea para la adquisición de insumos o inversión para infraestructura. Las política existentes de financiamiento y fortalecimiento de activos productivos son insuficientes para capitalizar a todos los productores de bajos ingresos; en primer lugar, el 95% de los productores no accede a los beneficios que ofrecen esos programas, en segundo lugar; son escasos los apoyos que recibe la mayoría de los productores, por lo que no les es posible invertir en infraestructura, insumos y equipamiento para aumentar su producción y productividad (Diagnostico Sectorial, 2010). El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura busca resolver el rezago en inversión, equipo e infraestructura de las unidades agropecuarias, agrícolas y pesqueras, mediante apoyos complementarios para estos aspectos. De acuerdo a los indicadores estatales agroeconómicos de la Subsecretaria de Fomento a los Agronegocios 2011 Yucatán es una entidad elegible para este tipo de apoyos, considerando su rezago de desarrollo en el ámbito rural, las propias evaluaciones de los programas en sus ejercicios anteriores, así como diversos estudios en la materia, son coincidentes en señalar que la situación del campo en este Estado es altamente problemática, con un elevado índice de marginación, aun cuando también indican que existen oportunidades de negocio y perspectivas de desarrollo que implican una atención conjunta para impulsar su progreso y facilitar su escalamiento socioeconómico.

8

1.2 Alineación de Objetivos estatales y federales de la política agropecuaria Yucatán dispone de importantes instrumentos, como leyes, decretos, reglamentos, programas y normativas que instrumentan diversas instituciones, enfatizan en la necesidad de establecer vinculación o coordinación para generar sinergias a través de sus acciones, con el fin de alcanzar los objetivos para cada institución que opera los programas del sector. Dichos instrumentos han sido diseñados para fortalecer el capital social, establecen la necesidad de cooperación y el trabajo conjunto entre la gente, entre las instituciones y entre los distintos ámbitos del gobierno. El PND, define al sector agropecuario y pesquero como estratégico y prioritario para el desarrollo del país, porque ofrece los alimentos que consumen las familias mexicanas y provee de materias primas a las industrias manufacturera y de transformación, y con objeto de lograr una economía competitiva y generadora de empleos, garantizar la igualdad de oportunidades y la sustentabilidad ambiental. El PED plantea entre su esquema de Desarrollo Regional para el Crecimiento Equilibrado (Pilar II), el propósito de Promover el desarrollo de las regiones del estado de manera armónica, conforme sus características urbanas o rurales y sus procesos de cambio. El plan de desarrollo adoptado por el Estado en Yucatán aunado con la visión de desarrollo rural en la esfera nacional, en cuanto a que en ambos convocan y orientan el que hacer institucional, esencialmente hacia cimentar el progreso del espacio rural a partir del fomento de la mejora de la competitividad de las actividades económicas que en ese medio se desenvuelven, ofreciendo brindar apoyo preferente a las áreas y sujetos más vulnerables de la población. En definitiva, existen suficientes evidencias que desde la perspectiva legislativa y programática, la vinculación o coordinación interinstitucional, es considerada como un aspecto prioritario para el mejor funcionamiento y el logro de los objetivos propuestos por diversos programas e instituciones del sector agropecuario. Sin embargo, en la práctica existen serios problemas para que los programas y las políticas operadas por las diversas Instituciones del Sector y de otros sectores, establezcan un engranaje para una adecuada vinculación, para operar de manera oportuna y eficiente los diversos programas de apoyo al campo, y por consiguiente mejorar las condiciones del capital social en el medio rural.

9

1.3 Población objetivo que el programa busca atender Las reglas de operación definen a la población objetivo a toda persona física y moral que se dedique a las actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras y acuícolas, que cuenten con los permisos y concesiones en la materia. En particular en el estado de Yucatán no se han hecho esfuerzos complementarios para definir una población objetivo acorde al contexto estatal, no se señala una población objetivo cuantificada y localizada tomando en cuenta una población de referencia, que tendría que definirse en relación con el problema que busca resolver el programa en el estado.

1.4 Elementos normativos centrales que regulan su ejecución La ejecución del programa de apoyo a la inversión en equipamiento e infraestructura (PAIEI) está regulada por tres elementos normativos fundamentales: Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA, Convenio de coordinación y Anexo de ejecución. Reglas de Operación. Emitidas a través del Diario Oficial de la Federación el viernes 30 de diciembre del 2011. Son una estructura normativa que tiene la finalidad de facilitar la solicitud de los apoyos por parte de los productores, así como su operación. Convenio de Coordinación. Es un acuerdo entre el ejecutivo federal y los gobiernos estatales con el propósito de coordinar las actividades de planeación y operación de los programas en concurrencia. En este acuerdo se plasman las actividades y los instrumentos de coordinación, las aportaciones y administración de los recursos en conjunto, coordinación en materia de solicitud de apoyos, compromiso especifico de las partes, los representantes de la partes, la planeación del desarrollo rural sustentable, coordinación en materias específicas, difusión y divulgación de acciones, evaluación de los programas sujetas a reglas de operación y los convenios generales. Dicho convenio fue firmado el 20 de Marzo de 2012 por parte de la SAGARPA por el C. Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y por el Gobierno del Estado el C. Secretario de Fomento Agropecuario y Pesquero del Estado de Yucatán. Anexo de ejecución. Se deriva del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, en él se establecen de manera específica los usos, recursos y acciones a implementar para la correcta ejecución de los componentes del programa de acciones en concurrencia con entidades federativas en materia de inversión, sustentabilidad y desarrollo de capacidades, se establecen las metas programadas y las aportaciones correspondientes. Este anexo fue firmado el día 23 de Abril del 2012 por el Delegado de la SAGARPA en el estado de Yucatán y el Secretario de Fomento Agropecuario y Pesquero del estado de Yucatán.

10

En este capítulo se presentaran las características del Programa tales como los objetivos, la estructura programática y montos de apoyo programados y ejercidos del Programa, con la finalidad de tener un panorama general de la distribución de recursos otorgados para dicho programa.

Capítulo 2 Características del

Programa.

11

2.1 Objetivos Las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA nos señalan que el objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura es “incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común”. En el estado no se han realizado adecuaciones a este objetivo, por lo tanto la operación del programa se realiza apegada a las Reglas de Operación.

2.2 Estructura programática y Montos del presupuesto asignado del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. La SAGARPA y el Gobierno del Estado firmaron un Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2012, del cual se deriva el Anexo de Ejecución 2012 en donde acordaron aportar para el Componente Agrícola $51,826,880, para el Componente Ganadero $68,670,616 y para el Componente Pesca $ 9,069,704, en una proporción del 75% correspondiente a la aportación federal y un 25% correspondiente a la aportación estatal, ambas aportaciones basadas y condicionadas a las suficiencias presupuestales. Las entregas de estos recursos quedan establecidas en el calendario de ejecución del Convenio de Coordinación 2012, en el cual se establece que las aportaciones se harían en los meses de marzo y mayo. El PAIEI representa el 81% del monto total programado en el Convenio de Coordinación. En su conjunto los componentes agrícola, ganadero y pesca representan el 73% del PAIEI. (Figura 2.)

12

Figura 2. Correlación entre el PAIEI y los programas de la SAGARPA y la importancia del Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

En cuanto a la distribución por componente la ganadería representa el 50% entre los tres componentes, la agricultura tiene una participación del 40%, y finalmente el Componente Pesquero tiene una participación del 7%. (Figura 3.)

Figura 3. Participación por Componente

Conforme a los datos del Anexo de Ejecución 2012, los conceptos de inversión del presupuesto asignado al Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura se presentan de la siguiente manera (Cuadro 1.): En el componente agrícola, se contempla apoyar inversiones de la rama estratégica de competitividad del sistema producto maíz, entre las inversiones consideradas se encuentran: Sistemas de riego, implementos agrícolas e infraestructura y equipamiento para el acondicionamiento y manejo post cosecha.

Programas de la SAGARPA

PAIEI

Agr. Gan. Pesca

Otros

0 50 100

C. Ganadero

C. Agrícola

C. Pesquero

Participación por Componente (%)

ParticipaciónporComponente(%)

81% PAIEI 73%

19% Otros

27%

13

Por otro lado en la competitividad agrícola de ramas no estratégicas, se contempla el apoyo hacia los sistemas producto aguacate, cítricos, sábila, henequén, otros frutos tropicales como pitahaya, piña, mamey, papaya, forrajes, chile y otras hortalizas, para estos, los apoyos considerados se encuentran en sistemas de riego, tractores, implementos, infraestructura y equipamientos para el acondicionamientos y manejo post cosecha, proyecto estratégico estatal y material vegetativo. Para este Componente se tuvo una inversión de $51,826,880 que representa el 40% del monto programado en el Anexo de Ejecución 2012, al 28 de Diciembre del 2012 se había ejercido un 49%. Para el Componente Ganadero la orientación de los recursos se enfocan a las siguientes actividades: Bovino de leche, bovino de carne y doble propósito, ovino, porcino, avícola y apícola. Entre los apoyos considerados se encuentran: Infraestructura, equipamiento, paquete tecnológico, germoplasma, proyectos estratégicos y sementales con registro, teniendo una inversión de $68,670,616 que representa el 50% del monto programado, al 28 de Diciembre del 2012 se había ejercido un 55%. En el Componente Pesca se considera acuacultura y pesca. Entre los apoyos que se contemplan se encuentra infraestructura e instalaciones acuícolas, maquinaria y equipo acuícola, proyecto integral, infraestructura e instalaciones pesqueras, maquinaria y equipo pesquero, con una inversión de $9,069,704 representando un 7% del monto programado en el Anexo de Ejecución 2012, al 28 de Diciembre del mismo año se había ejercido el 72%.

Cuadro 1. Montos programados y ejercidos por Componente.

Componente Programado ($)

Programado %

Ejercido ($) Ejercido %

Ganadero 68,670,616 53 37,913,057 55

Agrícola 51,826,880 40 25,170,527 49

Pesca 9,069,704 7 6,493,026 72

En el convenio de Coordinación 2012 se estiman que el PAIEI atienda a 1,067 beneficiarios con un monto de $129, 567,200. La distribución de beneficiarios indica que el Componente Agrícola cuenta con un mayor número de beneficiarios, sin embargo, los montos reflejan una atención prioritaria hacia la ganadería, la agricultura sería el segundo componente en importancia y el componente con menos beneficiarios y recursos económicos asignados sería la pesca. (Figura 4.)

14

Beneficiarios

Agrícola

Ganadero

Pesca

Montos por Componente

Agrícola

Ganadero

Pesca

Figura 4. Distribución de Beneficiarios y Montos por Componente.

2.3 Orientación del programa en Yucatán. Analizando la orientación del programa en el estado con base en los tres apartados anteriores: los objetivos, la estructura programática y los montos asignados, todo esto para saber si la orientación es congruente con los objetivos y los conceptos de apoyo y los montos presupuestales asignados, encontramos que el programa no opera con una lógica de orientación hacia resultados por lo tanto, la distribución de los recursos en el estado tiene una lógica de estar enfocada hacia la atención de la demanda, conforme a la experiencia de las solicitudes de años anteriores.

582 334

151

$51, 826, 880 $68, 670, 616

$9, 069, 704

15

En este capítulo se presenta un análisis de la información documental del funcionamiento y operación del Programa en el ejercicio 2012, específicamente de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca; el cual, además incorpora la información obtenida a través de las entrevistas a los diferentes actores de las instancias normativas y ejecutoras que intervienen en el funcionamiento y operación del Programa. La entrevista abordó diez temas de la evaluación los cuales giran desde el arreglo institucional hasta la forma que se llevan a cabo las acciones de transparencia y rendición de cuentas; también se aborda un tema final con la valoración global, mediante un análisis de fortalezas, debilidades, amenazas y oportunidades del Programa. Es importante señalar que las entrevistas siguieron el protocolo y la metodología propuesta por FAO, en la cual se presentan preguntas abiertas y cerradas así como la valoración del nivel de cumplimiento. El presente análisis pretende ser con valor de uso ya que servirá de base para el siguiente capítulo referente al desarrollo de conclusiones y recomendaciones.

Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y

Evaluación del Programa.

16

3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa Éste apartado valora el arreglo institucional en el estado, identificando las principales instancias que participan en la operación del Programa, sus facultades y obligaciones, la suficiencia de los recursos económicos, materiales y humanos para la atención eficiente y eficaz, así como la coordinación de los componentes y los problemas en la transferencia de los recursos.

3.1.1 ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el estado? En términos generales todos los entrevistados coincidieron que dos son las dependencias principales que conforman el arreglo institucional. La SAGARPA y la Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero (SFAyP), siendo la SAGARPA la encargada de formular la política nacional de desarrollo rural para elevar el nivel de vida de las familias rurales, implementando programas y acciones para impulsar la productividad y rentabilidad de las actividades agropecuarias. En particular, la intervención de la SAGARPA en el funcionamiento y operación del PAIEI es mediante un enfoque normativo y de supervisión, y por otro lado, en términos específicos, la operación de los componentes agrícola, ganadero y pesca del Programa es responsabilidad plena de la SFAyP/SDR conforme a lo establecido en las Reglas de Operación 2012. La Secretaría de Fomento Agropecuario y Pesquero (SFAyP) del Gobierno del Estado de Yucatán hoy Secretaría de Desarrollo Rural (SDR), interviene en los tres componentes agricultura, ganadería y pesca del PAIEI, como instancia ejecutora de los programas implementados por la SAGARPA. Así mismo, otros funcionarios entrevistados mencionaron que existe una coordinación interinstitucional, cuyo mandato deriva de la Ley Federal y Estatal de Desarrollo Rural Sustentable, donde se considera al Consejo Estatal de Desarrollo Sustentable (CEDRUS), cuya función es ser un órgano consultivo con carácter incluyente y representativo de los productores y agentes de la sociedad rural, cuyo objetivo es coadyuvar a la definición de prioridades, políticas públicas, planeación de programas y el destino de los recursos que la Federación, el Estado y los municipios determinen para el apoyo de las inversiones productivas y el desarrollo rural sustentable (Ley Federal y Ley Estatal de Desarrollo Rural Sustentable). También se identifica al Comité Técnico Estatal del Fondo de Fomento Agropecuario de Yucatán (CTE – FOFAY), el cual es un espacio de participación interinstitucional, en donde convergen la instancia normativa y ejecutora, con seis funcionarios federales y siete funcionarios estatales respectivamente, todos ellos elegidos de manera honorífica, y el fiduciario, es decir, el FOFAY, el cual forma parte de la estructura de la SFAyP/SDR.

17

La relación entre la SAGARPA, SFAyP/SDR, CEDRUS, CTE – FOFAY, se encuentra bien definida y plasmada en los instrumentos jurídicos que norman el Programa, tales como las Reglas de Operación de los Programas en concurrencia de la SAGARPA 2012 publicadas en el Diario Oficial de la Federación (DOF) en diciembre de 2011, el Convenio de Coordinación y el Anexo de Ejecución (en éstos últimos se presentan los montos y metas de los Programas). En particular, en el caso del Componente Pesca, en los aspectos de permisos y estudios específicos, los entrevistados consideraron dentro del arreglo institucional para la operación de este componente a la SEMARNAT y a la CONAGUA como instituciones relevantes ya que la primera emite la resolución en materia de impacto ambiental y la segunda lo referente a permisos de perforación de pozos así como el uso y concesión del agua, documentos que deben acompañar a la documentación del beneficiario para solicitar un proyecto de acuacultura. Podemos concluir en éste apartado, que el dispositivo institucional actual, valorado por los funcionarios entrevistados, puede ser objeto de mejoras para conseguir que el Programa opere y funcione de manera eficiente y eficaz, buscando un equilibrio interinstitucional entre el componente operativo que planea y ejecuta, y el normativo que planea, supervisa y reporta hallazgos, para evitar la implementación de funciones poco definidas que conllevan a problemas de identificación de responsabilidades.

3.1.2 En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SDR/SFAyP) y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.

Respuesta Nivel: 2 a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es decir, no falta ninguna función relevante.

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las características establecidas en la pregunta:

Incisos: a y b

18

Los entrevistados tienen claridad de que las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012, establecen las atribuciones y responsabilidades de la Unidad Responsable y de la Instancia Ejecutora. Las bases de cooperación y coordinación entre la SAGARPA y la SFAyP/SDR quedan descritas en el Convenio de Coordinación firmado por ambas instituciones, del Convenio de Coordinación se desprende el Anexo de Ejecución en el cual se señalan los usos, recursos y acciones a implementar para la correcta ejecución de los Componentes del Programa de Acciones en Concurrencia.

Figura 5. Normatividad aplicable al PAIEI

Señala atribuciones y responsabilidades de la Unidad responsable y de la Instancia ejecutora

Establece las bases de coordinación entre SAGARPA y SFAyP/SDR. Se establecen los mosntos que aportará cada institucion.

Señala los usos, recursos y acciones a implementar para la ejecución de los Componentes del Programa.

Fuente: CTEE de Yucatán. 2012 Las facultades y obligaciones de las instancias involucradas en el funcionamiento del PAIEI, se definen adecuadamente en la normatividad aplicable al Programa. Sin embargo en la práctica, el cumplimiento no es congruente ya que su orientación tiene un enfoque de atención hacia la demanda y no un enfoque que oriente hacia resultados estratégicos que contribuya en alcanzar en términos reales los objetivos del Programa y a su vez con los objetivos del Plan Estatal de Desarrollo y en consecuencia a los del Plan Nacional de Desarrollo. Otro aspecto del cumplimiento, es relacionado al tiempo y forma de las obligaciones, debido a la ausencia del porcentaje de las aportaciones estatales para la integración del monto convenido para las acciones de desarrollo rural sustentable establecidas en el Convenio de Coordinación y ratificadas en el Anexo de Ejecución, por ello podemos señalar que no se cumple este aspecto en tiempo y forma. (Anexo 1).

3.1.3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado, cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, personal administrativo, técnicos de campo, etc.).

b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo, medios de transporte, etc.).

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.

Reglas de

Operación

Convenio de Coordinación

SAGARPA/SDR

Anexo de

Ejecución

19

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan las solicitudes de los apoyos, entre otras tareas.

Respuesta Nivel: 2 a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, personal administrativo, técnicos de campo, etc)

b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo, medios de transporte, etc).

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las características establecidas en la pregunta:

Incisos: a y b

La SAGARPA cuenta con una cobertura territorial amplia desplegada en todo el territorio estatal, a través de cuatro Distritos de Desarrollo y de diecisiete Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural (CADER), todos ellos distribuidos estratégicamente. También cuenta con el personal suficiente para atender las tareas de seguimiento normativo y supervisión que las Reglas de Operación le establecen. Cabe señalar que en los últimos años se ha procurado modernizar los CADERs y capacitar a su personal, por lo anterior, podemos señalar que su personal cuenta con la experiencia y las capacidades técnicas especializadas para un desempeño eficiente y eficaz, y han sido dotados de los recursos materiales para un óptimo desempeño del Programa. Sin embargo, el análisis de la presente evaluación 2012 de capacidades institucionales requeridas para la implementación del Programa, se focaliza en la SDR/SFAyP en virtud de que las Reglas de Operación 2012 delegan la operación del Programa a la instancia ejecutora, (Anexo 2). La SDR/SFAyP tiene un gran reto para la operación del Programa ya que requiere de toda su capacidad institucional para la implementación eficiente y eficaz del Programa, tiene que proporcionar cobertura territorial, la suficiencia en recursos y una estructura administrativa con experiencia y capacidad. Al analizar el aspecto de recursos humanos, los funcionarios entrevistados calificaron de “suficiente” al personal directivo de la SDR/SFAyP, sin embargo, en cuanto al personal administrativo y operativo fue ponderado como “mínimo aceptable”. Los recursos materiales, el mobiliario y equipo de cómputo, fueron señalados como “suficientes”, sin embargo, los medios de transporte fueron catalogados como “mínimo aceptable”. Finalmente, en el aspecto de oficinas regionales, fueron calificadas como “mínimo aceptable”, toda vez que no se cuenta con una total cobertura territorial.

20

Al analizar la representación gráfica de la estructura de la SDR/SFAyP, nos permite tener una idea de las líneas de autoridad, áreas, niveles jerárquicos y su funcionamiento (Anexo 3). El Secretario de la SDR/SFAyP funge como un “presidente ejecutivo” y de él se desprende un Subsecretario que coordina trece direcciones, lo que da lugar a que existan muchos jefes de unidad que se encuentren bajo la línea directa de un solo subsecretario. No queda claro si dicha estructura permite que de manera colectiva las trece direcciones tenga una visión global. Su estructura, propició que las trece direcciones se concentraran hacia una sola subsecretaría, la cual recibiría y daría respuesta a las necesidades presentadas, sin embargo ello se fue convirtiendo en un embudo administrativo que en dado momento fue rebasado por lo que parte de la operación fue siendo absorbida desde la misma titularidad de la SDR/SFAyP, perdiendo con ello la eficiencia y eficacia en la operación. Con el cambio de administración del Gobierno del Estado, se han venido realizando modificaciones en la SDR/SFAyP, tanto en el nombre de la misma dependencia como en su estructura, desapareciendo la figura del subsecretario y reduciendo de trece a nueve, el número de direcciones, cada una coordinada por un Director General. Los entrevistados mencionaron que se requiere desarrollar capacidades en tareas especializadas, requeridas para la implementación eficiente y eficaz del Programa, tales como la planeación estratégica y conocer aspectos relacionados a la evaluación de proyectos de desarrollo con un enfoque sustentable para un mejor análisis de las solicitudes de apoyo. Consultar anexo 2.

3.1.4 ¿Existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (o su equivalente) en el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola, Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas en el estado?

a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora.

b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora.

c) El área designada formalmente tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos.

d) Existe evidencia documentada sobre los resultados positivos alcanzados a partir de la designación del área responsable única.

21

Respuesta Nivel: No aplica Los entrevistados coinciden que No existe un área única responsable que conduzca articuladamente las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola, ganadero y pesca).

NO

N.A.

Incisos: N/A

Los entrevistados coincidieron que no existe al interior de la instancia ejecutora, en éste caso la SDR/SFAyP un área única responsable de articular las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola, ganadero y pesca) y además que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas; lo anteriormente expuesto queda representado en los Anexos 3.2 y 3.3. La toma de decisiones sobre todas las funciones de la SDR/SFAyP estuvo centralizada en el titular de la misma, quizá resultado de su estructuración orgánica la cual impidió el delegar la toma de decisiones con un enfoque hacia alcanzar los resultados del Programa.

3.1.5 ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales involucrados? El principal problema recurrente que se ha presentado es la insuficiencia presupuestal y la radicación de los recursos. Para comprender el tamaño del problema, es importante establecer dentro de contexto la operación 2011, en este ejercicio se presentaron insuficiencias presupuestales, lo que derivó en complicaciones para poder cumplir lo pactado a los beneficiarios que ya contaban con apoyos autorizados.

Cuadro 2. Recursos convenidos Federación – Estado 2011

Instancia Gran total Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sept Octubre Federal 292,400,000 - 73,100,000 - 73,100,000 - 73,100,000 - 73,100,000 Estatal 97,466,667 - 24,366,667 - 24,366,667 - 24,366,667 - 24,366,666

FUENTE: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2011.

Dichas complicaciones se presentaron debido a que no se cumplió con las aportaciones en tiempo y forma establecidas en el Convenio de Coordinación 2011, donde se acordaron cuatro ministraciones (ver cuadro 2) y la SAGARPA aportó las dos primeras que corresponden al 37.5% de los recursos convenidos (ver figura 6), pero la contraparte estatal solo aportó la primera ministración que corresponde únicamente al 6.25%, obteniendo una radicación del 43.75% del total del monto convenido para el ejercicio 2011.

22

Figura 6. Recursos radicados Federación – Estado 2011 FUENTE: CTEE Yucatán, 2012.

El problema de la insuficiencia presupuestal afectó a aquellos beneficiarios que ya contaban con la autorización de su apoyo pero por la falta de recursos no fueron favorecidos, este problema fue solucionado utilizando recursos del ejercicio 2012 para cubrir estos apoyos, apegándose al artículo tercero transitorio de las ROP.

Cuadro 3. Recursos convenidos Federación – Estado 2012

Instancia Gran total Feb. Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Sept Federal 132,700,000 - 66,350,000 - 66,350,000 - - - - Estatal 44,233,333 - 22,116,667 - 22,116,667 - - - -

FUENTE: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2012.

Aunque desde un punto de vista histórico, el problema de las radicaciones ha sido recurrente, como se comentó anteriormente el más agudo fue la experiencia 2011, que en términos reales afectó negativamente el presupuesto general de los Programas de la SAGARPA, por lo que en el ejercicio 2012 ya no solo fue el problema de las radicaciones tardías, sino que el presupuesto global se redujo en un 50% aproximadamente (ver cuadro 3) y sumándose a ello los compromisos contraídos para cumplir lo comprometido en 2011, por lo que prácticamente el presupuesto del ejercicio 2012 fue destinado a cumplir con la demanda pasada. Con respecto a las radicaciones 2012, en el Convenio de Coordinación quedaron acordadas dos ministraciones para cada instancia, hasta la fecha la federación ha realizado sus dos aportaciones que corresponden al 75% de los recursos convenidos (ver figura 7), y en el caso de la contraparte estatal, únicamente ha realizado una que corresponde al 12.5%, obteniendo una radicación del 87.5% del total del monto convenido para el ejercicio 2012.

18.75% 18.75% 6.25%

23

Figura 7. Recursos radicados Federación – Estado 2012

FUENTE: CTEE Yucatán. 2012.

Figura 8. Concentrado de recursos radicados 2011 y 2012 FUENTE: CTEE Yucatán. 2012.

En la figura 8 se presenta un concentrado de los ejercicios 2011 y 2012 contextualizados anteriormente, donde se puede apreciar que aún con el recorte presupuestal aproximadamente del 50% del total por parte de la instancia federal, los montos aún son muy similares, por lo que se concluye que el aporte federal marca la pauta en los Programas de concurrencia en el estado, y que se debe reducir en lo posible la participación del mismo en el presupuesto. Con lo anterior, se espera que para el ejercicio 2013, el aporte federal regrese a su tendencia inicial y se consiga un mejor aprovechamiento de los recursos que maneja el Programa y se reduzcan los tiempos de radicación del recurso hacia los beneficiarios.

6.25% 12.5% 37.5% 75%

12.5% 37.5% 37.5%

24

3.2 Planeación de la operación del Programa Este apartado analiza los procesos participativos de la planeación del programa en el estado, la alineación entre los distintos instrumentos de planeación, el uso de instrumentos para orientar la gestión hacia resultados, el uso de manuales o lineamientos que permitan orientar la ejecución del Programa y la distribución del recurso conforme a los instrumentos de planeación. Este análisis busca identificar si los responsables del Programa en el estado llevan a cabo procesos de planeación institucionalizados para orientar su ejecución hacia el logro de resultados; en particular se analiza si la operación está basada en planes de trabajo que contenga estrategias, objetivos, indicadores y metas para la orientación efectiva de los Componentes.

3.2.1 ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes? En el ejercicio 2012, tomando en consideración las entrevistas a los funcionarios de las instancias involucradas en la operación del Programa y el anexo de ejecución del mismo año, podemos señalar que el proceso de planeación del Programa no es un proceso participativo dado que no se incluye a los distintos actores involucrados, tal y como se hizo en el ejercicio 2011, donde se agendaron reuniones en las oficinas centrales de la SAGARPA con sede en el DF. Lo anterior no obstante que en el Convenio de Coordinación se señala que las instancias involucradas se comprometen a trabajar de manera coordinada y conjuntar apoyos y/o inversiones para propiciar la planeación del desarrollo rural sustentable, con la participación de los municipios, los sectores social y privado, a través de sus organizaciones sociales y económicas, sistemas producto y demás formas organizativas, así como, fomentar la participación de los sectores público, privado y social. Los entrevistados indican que el proceso de planeación del Programa consiste en tomar en consideración la demanda antecedente. Por medio de reuniones de trabajo entre las instancias involucradas (SAGARPA, SDR/ SFAyP) en donde se define la distribución del recurso teniendo como referencia las experiencias, informes estadísticos, el potencial con que cuenta el estado y con un control de las exigencias y necesidades de los productores que asisten a las dependencias a solicitar apoyos con regularidad. En conclusión la planeación realizada del PAIEI no es un instrumento programático y articulador o participante en las estrategias de desarrollo del sector rural de Yucatán.

25

3.2.2 ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo sectorial, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial entre algunos de ellos.

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre dos de ellos de manera completa.

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre tres de ellos.

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre todos ellos.

Respuesta Nivel: 1 a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial entre algunos de ellos. SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con una de las características establecidas en la pregunta:

Inciso: a Entre los instrumentos de planeación que presentan cierto grado de alineación se encuentran la Matriz de Indicadores para Resultados 2012 y el Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación. Sin embargo, debe señalarse que la MIR no se utiliza como instrumento para la planeación del anexo de ejecución ya que no existe concordancia entre los indicadores utilizados para señalar las metas en ambos documentos ya que en uno se mencionan beneficiarios y en el otro, unidades económicas rurales y pesqueras, sin mencionar si ambas son equivalentes. La visualización de estos comentarios se encuentra en el Anexo 4. 3.2.3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) Se revisa y actualiza periódicamente.

d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa. Respuesta Nivel: No aplica Los entrevistados coinciden que No

existe un plan de trabajo de los Componentes del Programa (Agrícola, ganadero y pesca).

NO N.A.

Incisos: N/A

26

Las reglas de operación establecen en su Artículo 64 fracción XX que la instancia ejecutora presentará un programa de trabajo de los componentes convenidos con sus respectivas metas y montos. En el caso de Yucatán los entrevistados señalan al Anexo de Ejecución como el programa de trabajo de los Componentes del Programa. En términos reales se carece de un programa de trabajo específico para el PAIEI. Si bien el Anexo de Ejecución nos señala los conceptos de apoyo y refiere a cada uno de los bienes de inversión con sus topes máximos de apoyo para cada Componente (agrícola, ganadero y pesca); no debemos olvidar que estos datos resultan, como lo hemos señalado anteriormente de la experiencia y estadísticas de las solicitudes de años anteriores. La mayoría de los funcionarios entrevistados no establecieron niveles de calificación, por lo que tenemos fundamentos para afirmar que las instancias involucradas en el funcionamiento del PAIEI, no tienen ni utilizan un plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados.

3.2.4 Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en el estado, los cuales:

a) Son resultado de ejercicios institucionalizados.

b) Se revisan y actualizan periódicamente.

c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.

d) Son utilizados por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa.

Respuesta Nivel: No aplica Los entrevistados coinciden que No existe un manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los Componentes.

NO N.A.

Incisos: N/A

Los entrevistados señalaron que dentro de las Reglas de Operación 2012 vienen incorporados los Lineamientos, lo cual es correcto, sin embargo ninguno de ellos es específico para la operación de los Componentes Agrícola y Pecuario. Los entrevistados señalaron también, que la instancia ejecutora se basa exclusivamente en lo establecido en las Reglas de Operación para la ejecución de los Componentes del Programa. En el seno del CTE-FOFAY es definida una Mecánica Operativa, es un requisito normativo, la cual queda en términos reales como genérica y se presenta como un requisito para que el Gobierno del Estado a través de la SFAyP/SDR pueda recibir la primera ministración. Lo anterior, es una de las limitantes para la orientación adecuada de los Componentes Agrícola y Ganadero.

27

El caso de Pesca es una excepción, las ROP señalan claramente los “Lineamientos para la operación de los apoyos de la CONAPESCA”. Estos Lineamientos establecen el complemento de los procedimientos específicos de operación de los Componentes establecidos en las Reglas de Operación. Presentan disposiciones de carácter técnico y administrativo lo que permite facilitar y orientar la operación. Establecen los criterios y generalidades de la operación brindando transparencia, eficiencia, eficacia y mayor equilibrio en la selección, evaluación y autorización de los apoyos.

3.2.5 ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar el Programa?

a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.

b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde parcialmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

Respuesta Nivel: 1 b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde parcialmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

SÍ

La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y

conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo de acuerdo a la

segunda característica establecida Incisos: b

La distribución presupuestal del 2012 fue atípica derivada de dos factores, por un lado la contracción presupuestal consecuencia del ejercicio 2011 así como de la homologación de los apoyos pendientes en 2011 liquidados con recursos 2012. Así mismo es difícil que se dé respuesta a alcanzar los objetivos y metas cuando la MIR estatal se integra posterior a la distribución de los recursos establecidos en el Anexo de Ejecución. Finalmente podemos anotar que no existe concordancia

28

para señalar las metas entre la MIR y el Anexo de Ejecución, mientras uno establece beneficiarios y el otro señala unidades económicas rurales y pesqueras (Anexo 5.)

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales. En este apartado se analizará si la operación del Programa en el estado se lleva a cabo en forma articulada con otros programas de fomento productivo (federales y estatales). En este contexto se valorará si los responsables del Programa se basan en algún esquema de coordinación de acciones con los responsables de otros programas, a fin de propiciar sinergias entre distintos instrumentos de desarrollo. Así mismo, se identificarán las relaciones de complementariedad, duplicidad y/o contraposición que pudiesen existir entre el Programa evaluado y otros instrumentos de política para el desarrollo rural.

3.3.1 Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos casos en los cuales existe potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en las guías o manuales operativos del mismo.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.

Respuesta Nivel: 1 a) La articulación de la operación del

Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con una de las características establecidas en la pregunta:

Inciso: a

29

En términos reales no se lleva a cabo acciones articuladas entre el Programa y otros programas de fomento productivo, más bien es un proceso informal, no institucionalizado dado que se no se conoce un instrumento normativo, por lo que es resultado de la buena voluntad de algunos actores del Programa. Diversos instrumentos de planeación municipal, estatal y de los sistemas producto, señalan la necesidad de que para mejorar los resultados se requiere de una estrecha coordinación y articulación entre programas.

3.3.2 ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad y/o contraposición? Las ROP federales señalan que los Programas y sus Componentes deben estar alineados de manera transversal al Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable. En ese sentido los programas federales deberían ser complementarios buscando potencializar sus efectos para alcanzar los objetivos y aumentar la eficacia de los programas. En términos reales los funcionarios entrevistados de ambas entidades alcanzaron a identificar satisfactoriamente la posible suma de esfuerzos entre programas. Prácticamente aquellos ejercicios de articulación se llevan de manera informal ya que son una iniciativa del solicitante que ha recibido asesoría técnica o derivado de su experiencia y de la buena voluntad de algunos actores del programa, podemos afirmar que no es un elemento normativo aplicable aun cuando se encuentra señalada la transversalidad en las ROP, pero la carencia de guías, mecánica operativa o manuales de operación dificultan este ejercicio estratégico para conjuntar, potencializar y hacer más eficiente el Programa y sus Componentes. Podemos señalar algunos casos en los que el PAIEI presenta Complementariedad, y Duplicidad de acciones y recursos. En el componente Ganadero este programa se encuentra en DUPLICIDAD con el programa de la Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero: Programa de Apoyo al Pequeño Ganadero- Fondo X´matkuil- Reyes y en COMPLEMENTARIEDAD con los programas: Apoyo Recría Pecuaria y Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Ganadero y Apícola (PROGRAN). (Anexo 6.1) En el componente Agrícola este programa se encuentra en COMPLEMENTARIEDAD con programas de la CONAGUA los cuales son: Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego y Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego. (Anexo 6.2) En el componente Pesca el programa tiene una COMPLEMENTARIEDAD con los siguientes programas: Reconversión productiva en el Golfo de México y Mar Caribe, Proyecto de Apoyo al Valor Agregado (PROVAR) y Desarrollo Rural Sustentable de la Región Sur Sureste de México-Trópico Húmedo. (Anexo 6.3)

30

3.4 Atención de la población objetivo En este apartado se valorará si las instancias involucradas en el funcionamiento del programa han establecido una definición de población objetivo pertinente a partir de la definición contenida en la normatividad y si el programa cuenta con una estrategia operativa que le permita atender a aquella población que ha definido como su población objetivo en el estado. Asimismo, el análisis cubrirá los temas referentes a la focalización y cobertura del programa. El análisis de la cobertura, por su parte, tiene el objetivo de valorar en qué grado o porción el programa consigue atender a su población objetivo en el ámbito estatal.

3.4.1 A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes características:

a) Es clara.

b) Es pertinente en términos técnicos.

c) Considera una cuantificación de la población.

d) Se define un plazo para su revisión y actualización.

Respuesta Nivel: No aplica Los entrevistados coincidieron que NO existe una definición más precisa de Población Objetivo a partir de la definición general contenida en las Reglas de Operación 2012.

NO

N.A.

Incisos: N/A

El conjunto de los entrevistados coincidieron en señalar como definición de la Población Objetivo la que viene establecida en las ROP 2012. Afirmaron que fuera de esa definición en el estado no se han hecho ejercicios para establecer una definición complementaria, que sea más precisa y adaptada a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del estado, por lo que la operación está basada a partir de la definición general contenida en las ROP 2012, la cual es muy amplia y contempla a toda la población en general del sector agropecuario y pesquero. Por lo tanto, toda persona que cumpla con los requisitos puede solicitar un apoyo, siendo esto un problema ya que las necesidades son infinitas y los recursos son limitados, por tanto los recursos nunca serán suficientes para cubrir éste tipo de enfoque orientado a la demanda.

31

Para esto se sugiere hacer un estudio de estratificación que ayude a precisar considerando las condiciones de la población agropecuaria y pesquera del estado, una definición que tome en cuenta la población total, la población potencial, y defina la población objetivo hasta llegar a la población atendida por el programa. (Figura 9).

Figura 9. Conceptos para definir la población objetivo del PAIEI

FUENTE: CTEE Yucatán. 2012.

3.4.2 Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las siguientes características:

a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con el diseño del Programa.

Respuesta Nivel: No aplica Los entrevistados coinciden en que no se cuenta con una estrategia de cobertura para atender a su población objetivo.

NO N.A.

Incisos: N/A

Debido a que en el estado no se cuenta con una definición más precisa de población objetivo los responsables de la ejecución del PAIEI en el estado, no cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo, se atiende a toda persona que cumpla con los requisitos establecidos en las Reglas de Operación.

Población atendida por el programa

Población objetivo: es la parte de la población potencial que pudiera ser elegible para ser

atendida por el programa

Población potencial: Totalidad de la

población afectada por el problema que atiende el programa

Población total de productores

agropecuarios y pesqueros en el

estado

32

3.4.3 Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.

b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Respuesta Nivel: 4 a) incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.

b) Identifique el tipo y monto de apoyo.

c) Este sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con una de las características establecidas en la pregunta:

Inciso: a,b,c y d

Los entrevistados coincidieron en señalar que se cuenta con un padrón y listados de beneficiarios, la cual se encuentra registrada en el SURI, lo cual permite verificar quienes reciben los apoyos de los programas, ésta información se encuentra disponible para los beneficiarios, éste padrón incluye las características de los beneficiarios establecidas en las ROP, tambien se incluyen los tipos de apoyos y montos otorgados, cada beneficiario es clasificado con una clave única que facilita su identificación.

3.4.4 Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el estado de manera complementaria a las ROP? En el estado no se han realizado esfuerzos encaminados a definir de forma complementaria la Población Objetivo del estado de Yucatán, sino más bien, se apegan a las ROP 2012, y se sigue el criterio de atender a todos aquellos que soliciten el apoyo.

3.4.5 Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa? En el estado no se han realizado esfuerzos encaminados a definir la Población Objetivo del estado de Yucatán.

33

3.5 Selección de las solicitudes de apoyo En éste tema se analizará y valorará la existencia, pertinencia y uso de criterios técnicos para dictaminar la viabilidad de las solicitudes de apoyo. En este sentido, se busca determinar si para la ejecución del Programa en el estado se encuentran definidos y se utilizan procedimientos estandarizados y pertinentes que garanticen la selección de aquellos proyectos viables que prometen los mayores impactos y, por ende, representan una contribución efectiva al logro de los objetivos del Programa.

3.5.1 Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo.

b) Son procedimientos estandarizados.

c) Están disponibles para la población objetivo.

d) Están apegados a la normatividad del Programa.

Respuesta Nivel: 4 El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo correspondiendo a las características de la población objetivo, procedimientos estandarizados, disponibles para la población objetivo y apegada a la normatividad del Programa.

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con TODAS las características establecidas en la pregunta:

Incisos: a, b, c y d.

Los entrevistados coincidieron en señalar que los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo están apegados a las ROP, en ellas se considera un Diagrama de Flujo de Operaciones de los Componentes los cuales podemos encontrar en los Anexos Generales de las ROP 2012. Así mismo, los entrevistados describieron el proceso real que se ejecuta en ventanillas en la entidad, dicho flujo queda descrito en el ANEXO 10. Los entrevistados señalan que se habilita un espacio en común en la SFAyP/SDR y cada una de sus Direcciones asigna a su personal quienes son a su vez los responsables de los procedimientos de recepción registro y trámite de las solicitudes de apoyo del Programa. El personal designado para estas tareas recibe previamente un taller de capacitación por parte de la SAGARPA relacionado a las ROP y a las actividades propias de la ventanilla. Especial mención requiere el Componente de Pesca quienes se distinguen por contar con Lineamientos Específicos para la Operación de los Programas de la CONAPESCA, mismos que vienen establecidos en las ROP 2012, lo que brinda mayor eficiencia, eficacia y transparencia en la operación.

34

3.5.2 El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.

c) Se encuentran sistematizados.

d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) Se encuentran difundidos públicamente.

Respuesta Nivel: 3 El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo, están estandarizados, son claramente específicos y son difundidos públicamente.

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las características establecidas en la pregunta:

Incisos: a, b y e.

Los criterios técnicos para la priorización y selección de las solicitudes de apoyo utilizados por la Instancia Ejecutora están basadas en el uso del SURI, el sistema prioriza y dictamina. Apegándose a las ROP 2012 las cuales señalan los criterios, mismos que son utilizados por la Instancia Ejecutora entre ellos se encuentran: Grado de marginación según CONAPO, grado de inclusión en la actividad, uso de recursos naturales. (Anexo 11) El beneficiario solo llegar a conocer el estatus de su solicitud, ya sea positivo o negativo, tiene el derecho de asistir y solicitar el puntaje en caso de no estar de acuerdo y hacer las aclaraciones pertinentes. Los resultados son publicados y difundidos para conocimiento de los beneficiarios.

3.6 Monitoreo de la gestión del Programa En este tema se indagará si los responsables del funcionamiento del programa llevan a cabo un monitoreo continuo de su gestión, que les permita conocer el avance que registra su ejecución en cada una de las etapas del circuito operativo y adoptar medidas correctivas oportunas para evitar que se presenten desviaciones significativas con respecto a sus metas y objetivos.

35

3.6.1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los subsidios.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.

d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Respuesta Nivel: N/A Los entrevistados coinciden en que no se lleva a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado.

NO

N/A

Inciso: N/A

En el estado se cuenta con la MIR de los programas de la SAGARPA, sin embargo los operadores de los programas no llevan a cabo el monitoreo ya que ellos no conocen dichos indicadores, el monitoreo y actualización lo lleva a cabo el Comité de Evaluación de acuerdo a los ejercicios realizados en años anteriores para establecer las metas e indicadores que se llevaran a cabo en el siguiente ejercicio, tomando en cuenta todas la etapas del circuito operativo.

3.6.2 La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el estado, en función de que dicha información:

a) Es oportuna.

b) Es confiable.

c) Se encuentra sistematizada.

d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de Actividades y Componentes.

Respuesta Nivel: N/A No se conocen los indicadores de desempeño para el programa.

NO N/A Inciso: N/A

Tomando en cuenta que los operadores del programa no llevan a cabo el monitoreo de los indicadores, la información que se genera en dicho monitoreo no tiene el valor de uso con el que debería contar para la toma de decisiones.

36

3.6.3 ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012? Los funcionarios basan su avance en el informe físico y financiero de la operación del programa, mismo que se emite mensual y trimestralmente; estos informes contemplan el monto ejercido en el periodo, avances físicos de cada programa y componente.

3.7 Sistemas de información En este tema se abordarán elementalmente dos preguntas con las cuales se valorará en qué medida los funcionarios operadores del Programa en el estado registran, sistematizan y aprovechan la información que se genera en cada una de las etapas de la operación, desde el proceso de difusión hasta la entrega y seguimiento de los apoyos otorgados, en la perspectiva de retroalimentar la gestión y mejorar la toma de decisiones.

3.7.1 La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la información del Programa cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.

b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos

responsables del funcionamiento del Programa en el estado. d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del

Programa. Respuesta Nivel: 2 A). Cuenta con fuentes de información

confiables y permite verificar o validar la información capturada. C). Es funcional de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa en el estado

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con TRES de las características establecidas en la pregunta:

Incisos: a y c

Los entrevistados coincidieron en señalar al Sistema Único del Registro de Información (SURI) como la fuente principal y oficial de la información generada. En el SURI se encuentran los datos de las solicitudes de apoyos de los beneficiarios, las características de los proyectos, montos y reportes de su proceso en cada una de las etapas de la operación del Programa hasta concluir

37

con el pago del apoyo, o en su caso, el comunicado oficial informando de la no procedencia de la solicitud. Adicionalmente se generan otros reportes tales como informes de solicitudes dictaminadas, avances físico – financieros, pagos efectuados por parte del Fiduciario, entre otros, los cuales tienen un valor de uso ya que se presentan a las instancias normativas, operativas y colegiadas. Entre los comentarios vertidos por los entrevistados hicieron hincapié de que el Sistema se torna lento en el momento de la captura de los expedientes, sin embargo es un Sistema confiable, con la salvedad de que existe un desfase en su actualización. Las cuatro etapas del SURI se pueden identificar como:

1. Captura de la solicitud en ventanilla 2. Planificación o dictaminación 3. Autorización en base a su calificación 4. Pago

Los dos primeros procesos se realizan sin problemas y no existen observaciones, sin embargo en la tercera etapa del proceso la autorización se torna en términos más políticos en vez de técnicos Finalmente, un factor de gran importancia que se está dejando de atender, es la actualización del SURI, ya que origina desinformación a todos los involucrados en todos los niveles, el contrarrestar esa falta de pertinencia del SURI representa un área de oportunidad para generar impactos positivos que contribuyan a la eficiencia y eficacia del PAIEI.

3.7.2 ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información derivada de este dicho sistema.

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.

38

Respuesta Nivel: 1 c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el SURI en un nivel ACEPTABLE, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información derivada del sistema.

SI

Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático conforme a la primera característica.

Incisos: c Los funcionarios entrevistados señalan que mediante el SURI se emiten reportes periódicos (mensuales y trimestrales), dicha información es de utilidad para los responsables del Programa para el seguimiento, avance de la operación y toma de decisiones. La información emitida no es totalmente actualizada, existe una queja constante de los Jefes de Programa en este sentido por el retraso en las capturas. Con el SURI se ha logrado el objetivo de estandarizar y sistematizar el circuito operativo. El SURI es propenso de mejorase en su operación, ya que los responsables de la ejecución del PAIEI, deberían sustentar sus decisiones de forma exclusiva en información proveniente del SURI, sin apoyarse en bases de datos adicionales, para alcanzar así un nivel óptimo.

3.8 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

En este tema se analizará si las instancias operadoras del programa han desarrollado y utilizan algún instrumento que permita conocer cuál es la opinión que tienen los beneficiarios en relación con la difusión del programa, el acceso a los subsidios, la atención a su solicitud de información, la realización de trámites en ventanilla, el trato recibido al plantear problemas y quejas, la oportunidad de la notificación del dictamen de su solicitud y la entrega del apoyo, entre otros aspectos relevantes de la gestión y operación en el estado.

3.8.1 Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes características:

a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.

b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.

c) Los resultados que arrojan son representativos.

d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.

Respuesta Nivel: N/A Los entrevistados coinciden en que no se cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida.

NO N/A

Inciso: N/A

39

Los responsables del funcionamiento del PAIEI en el estado, no cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida, no se llevan a cabo encuestas ni se utiliza algún otro medio para realizar este proceso, debido a que la carga de trabajo que tienen no les permite verificar si la población atendida está satisfecha y en qué grado lo están.

3.8.2 En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los procesos? Respuesta Nivel: N/A Los entrevistados coinciden en que no

se cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida.

NO N/A

Inciso: N/A

La instancia ejecutora no cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida.

3.9 Seguimiento a los apoyos

Se analizará si el Programa en el estado cuenta y utiliza algún instrumento para valorar en qué medida los apoyos otorgados son conservados y aprovechados adecuadamente por parte de los beneficiarios, de manera que ello contribuya a lograr los objetivos de mediano y largo plazo. Es importante mencionar que las preguntas sobre este tema que se incluyen en este documento corresponden solo a la valoración de los procesos del Programa.

3.9.1 Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.

40

Respuesta Nivel: 3 a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado exprofeso. c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado. d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.

SI

Los ejecutores del Programa llevan a cabo el seguimiento de los apoyos y se cumplen TRES de las características establecidas en la pregunta:

Incisos: A, C Y D

El seguimiento de los apoyos se encuentra previsto en las ROP 2012, en donde se establecen las facultades y obligaciones de las Instancias participantes. La supervisión realizada por SAGARPA se circunscribe a la aplicación de los recursos, constatar que las inversiones se llevaron a cabo. En el caso de la SFAyP/SDR cada una de las Direcciones es responsable de realizar visitas de supervisión, recabar el acta de entrega – recepción, firmadas y validadas por todos los productores, de esta manera se garantiza que las inversiones se ejecuten. Los formatos de supervisión están estandarizados y pueden consultarse en el SURI. Con respecto al seguimiento de los apoyos por los ejecutores del Programa, los entrevistados coinciden en señalar que no existe un Sistema propio, no está estandarizado el seguimiento, dado que en la SFAyP/SDR cada una de las Direcciones es responsable de ésta acción. El seguimiento realizado no está sistematizado y no se tiene claro el valor de uso para la toma de decisiones, no se cuenta con un manual de procedimientos para llevar a cabo el procesamiento y generación de información para el seguimiento de los apoyos.

3.9.2 En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos? Los ejecutores del programa no llevan a cabo un seguimiento estandarizado. Es responsabilidad de cada una de las direcciones, por lo que no existe una retroalimentación transversal.

41

3.10 Transparencia y rendición de cuentas

Se valorará si el Programa cuenta, en el nivel estatal, con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, mediante el cual se dé a conocer a los beneficiarios y al público en general toda la información sobre la operación, incluyendo los requisitos para acceder a los apoyos, los tipos y montos de apoyo, los resultados alcanzados por el Programa, entre otros aspectos. Así mismo, se valorará la idoneidad de los medios de difusión utilizados en función de su alcance/cobertura y de las características de la población objetivo.

3.10.1 El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Existe un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.

Respuesta Nivel: 3 A). Toda la normatividad aplicable al Programa está

disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics. C). La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics D). Existe un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.

SI

Las funciones de las instancias participantes cumplen con TRES de las características establecidas en la pregunta:

Incisos: A, C y D.

El Programa cuenta a nivel estatal con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, en la página electrónica de la SFAyP/SDR se encuentran disponibles las ROP, convocatorias, la relación de los beneficiarios, se proporciona un teléfono disponible para la ciudadanía, todo ello a menos de tres clics. En cuanto a la actualización de la página, se requiere de su actualización, principalmente en la lista de beneficiarios 2012, y en la publicación de resultados.

42

3.10.2 En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema? Se cuenta con un sistema de transparencia y rendición de cuentas accesible siempre y cuando el ciudadano cuente con un punto de acceso a internet, el ciudadano ingresa a la página electrónica oficial de la SFAyP/SDR y puede obtener información referente a las ROP, convocatorias, lista de beneficiarios, teléfono de contacto, principalmente. En el caso de que el ciudadano no cuente con acceso a internet puede acercarse a las oficinas de la SAGARPA, Distritos y CADERS en dónde se le brinda el apoyo accesando a la página de la SFAyP/SDR. El medio de difusión es idóneo y se encuentra al alcance y cobertura de la población objetivo. Para un uso eficiente y eficaz se requiere mantener actualizada la información e incorporar los resultados del cierre del ejercicio.

3.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

En este apartado se presentará una valoración de conjunto sobre el funcionamiento y la operación del PAIEI a fin de determinar si su instrumentación se está llevando a cabo de una manera integral y con eficiencia requerida para el logro de los resultados esperados.

3.11.1 ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen una clara orientación hacia el logro de los resultados concretos en la solución de la problemática atendida? Podemos concluir que el funcionamiento y operación del programa no tiene una orientación hacia resultados, más bien, está enfocado a atender la demanda, basada en la experiencia de ejercicios anteriores. A juicio de los entrevistados, el Programa presenta el siguiente escenario de fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas (Anexo 15).

Fortalezas Ø Todo productor que cumple con los requisitos tiene la oportunidad de obtener un

apoyo del Programa.

Ø El Programa cuenta con reglas claras.

Ø Se atienden todas las solicitudes que entran en ventanilla.

43

Ø Definición clara de conceptos de apoyo

Ø Relación directa con el productor

Ø El programa cuenta con recursos financieros para la supervisión del mismo.

Ø Personal técnico con experiencia en la aplicación y regulación del Programa.

Ø Permite la adquisición de la infraestructura y equipo que requiere el beneficiario.

Debilidad Ø Carencia de cuerpos colegiados interinstitucionales.

Ø Orientación hacia la demanda

Ø Falta estandarizar el seguimiento y verificación de los apoyos

Ø El tiempo de entrega del recurso hacia el beneficiario.

Ø Falta de procesos participativos de planeación

Ø No se cuenta con una delimitación de la Población Objetivo lo que provoca grandes cantidades de solicitudes.

Oportunidad Ø La organización de los productores pecuarios en figuras de primer y segundo nivel

(Uniones y asociaciones ganaderas locales, asociación de porcicultores, asociación de ovinocultores, apicultores y avicultores) permitiría una operación más eficiente.

Ø La constitución de los Sistemas Producto

Ø Los rastros TIF

Ø Vincular las inversiones con un programa de capacitación.

Ø Desarrollar proyectos que generen empleos

Ø Vincular cadenas de comercialización

Ø Estimular Proyectos territoriales sustentables

Amenazas Ø Climatológicas (sequías y huracanes).

Ø Que no se alcancen los resultados previstos.

Ø Falta de cumplimento de los convenios a través de la no radicación de recursos comprometidos, de cualquier instancia, ya sea federal o estatal, con lo que se ocasionará que el programa llegue a su fin.

44

¿Considerando el análisis desarrollado de los capítulos previos, en este capítulo se presentan las conclusiones y recomendaciones de la evaluación, mismas que se refieren a los aspectos fundamentales del funcionamiento y operación del PAIEI en la entidad federativa, misma que cuenta con un carácter deductivo a partir de los elementos de información contenidos en los apartados precedentes.

Capítulo 4 Conclusiones y

Recomendaciones.

45

4.1 Conclusiones

Ø La SAGARPA y la SFAyP/SDR son las instancias que conforman el arreglo institucional; también se consideran dentro del arreglo institucional a órganos consultivos y espacios interinstitucionales como el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable y al Fondo de Fomento Agropecuario de Yucatán.

Ø Las ROP 2012, el Convenio de Concertación y el Anexo de Ejecución son los principales instrumentos jurídicos del Programa.

Ø Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, no falta ninguna función relevante; sin embargo, en la práctica la orientación tiene un enfoque de atención hacia la demanda y por otro lado la falta de cumplimiento de los acuerdos en relación a las aportaciones presupuestales hacen difícil cumplir en tiempo y forma a los beneficiarios y por ende alcanzar los objetivos del Programa.

Ø La SAGARPA cuenta con la infraestructura y el personal con la pericia en la materia, brindando una cobertura territorial amplia desplegada en todo el territorio estatal, sin embargo, en el caso de la SFAyP/SDR su cobertura territorial se encuentra centralizada en la ciudad de Mérida apoyándose con una oficina regional en Tizimín, para atender los asuntos relacionados con el territorio oriental del estado. La estructura de la anterior SFAyP presentó cuello de botella y al final de la administración poca viabilidad derivado de sus trece direcciones coordinadas, en teoría, por un subsecretario. La nueva estructura de la SDR con nueve Direcciones y un Director General, vislumbra una mayor viabilidad para la operación y atención del sector. Es importante señalar que cada una de las Direcciones de la hoy SDR es responsable de la operación de un Componente, lo que resta Integralidad, transversalidad y articulación.

Ø Uno de los principales problemas recurrentes es la insuficiencia presupuestal y la radicación de los recursos en tiempo y forma.

Ø En cuanto a los procesos de planeación participativa, no se realizan conforme a lo convenido, más bien, se toma en cuenta la demanda antecedente para definir la programación del siguiente ciclo presupuestal.

Ø Se carece de un Programa de Trabajo específico para el Programa, la operación del Componente agrícola y pecuario carece de Manual de Procedimientos o Lineamientos de Operación, lo cual facilitaría y orientaría la operación del Programa, brindando mayor transparencia, eficiencia, eficacia y mayor equilibrio en la selección, evaluación y autorización de los apoyos. Cabe destacar los esfuerzos en el Componente Pesca dónde se cuenta con Lineamientos específicos para la Operación de los Apoyos de la CONAPESCA.

46

Ø La distribución presupuestal 2012 fue un efecto de la operación 2011 con su consecuente contracción presupuestal.

Ø La articulación de la operación del Programa en el estado con otros instrumentos de fomento productivo (estatal y federal) se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas. Existen programas Complementarios con los cuales se pueden potencializar los recursos; así mismo, se presentan programas estatales y federales que entran en duplicidad.

Ø Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado no han establecido una definición de Población Objetivo más allá de las descritas en las ROP 2012. Actualmente toda persona involucrada en el sector agropecuario y pesquero que cumpla con los requisitos puede obtener los apoyos, ello potencializa las necesidades y pulveriza los escasos recursos económicos.

Ø Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo se encuentran estandarizados, atienden a la población objetivo definido en las ROP. 2012, están disponibles y apegados a la normatividad del Programa.

Ø Los responsables del funcionamiento del Programa no llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño, lo que les permitiría constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión y ejecución del Programa en todas las etapas del circuito operativo y adoptar medidas correctivas oportunas para evitar que se presenten desviaciones significativas respecto metas y objetivos.

Ø Los funcionarios operadores del Programa registran, sistematizan y aprovechan la información que se genera en cada una de las etapas del circuito operativo retroalimentando la gestión y mejorando la toma de decisiones.

Ø No se conoce la opinión de los beneficiarios en relación con la difusión del programa, el acceso a los subsidios, la atención a su solicitud de información, la realización de trámites en ventanilla, el trato recibido al plantear problemas y quejas, la oportunidad de la notificación del dictamen de su solicitud y la entrega de los apoyos.

Ø El seguimiento de los apoyos que realiza la SAGARPA están focalizados en la aplicación de los recursos, es un proceso estandarizado, los formatos son obtenidos del SURI. En el caso de la SFAyP/SDR las visitas de seguimiento son responsabilidad de cada Dirección por lo que no existe transversalidad en la información recabada que propicie a incorporar mejoras en el proceso.

47

Ø El Programa en el estado cuenta con un sistema de transparencia y rendición de cuentas que permite al beneficiario o a cualquier ciudadano accesar mediante el portal electrónico de la SDR a la información referente a las ROP, convocatorias (tipo y montos de apoyo, documentación, proceso, periodos) y publicación de beneficiarios. Se cuenta con un teléfono para informar y orientar al beneficiario o ciudadano en general. Hace falta considerar compartir los principales resultados alcanzados por el Programa a nivel de Actividades y Componentes.

4.2 Recomendaciones.

A continuación, se presentan las recomendaciones al Programa, algunas tomadas directamente por los funcionarios en referencia al funcionamiento y a la operación del PAIEI, mismas que aportaron al momento de entrevistarlos, y otras tomadas de las conclusiones resultantes del presente estudio. Ø El dispositivo institucional requiere de contrapesos, por lo que se sugiere la

reincorporación de espacios colegiados de análisis y planeación por Componente para evitar decisiones unilaterales y propiciar decisiones de calidad orientada hacia resultados.

Ø Aprovechar la cobertura territorial, el personal y la infraestructura de la SAGARPA con sus Distritos y CADERS.

Ø Impulsar al interior de la hoy SDR un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos Componentes y su articulación con otros programas de la SDR, SAGARPA u otros programas públicos.

Ø Fortalecer al Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable, vía Comisiones, impulsar acciones de Planeación Participativa, incluyente, representativa, del Programa y sus Componentes buscando integrar un PAIEI articulador y promotor del desarrollo.

Ø Diseñar y poner en marcha un Programa de trabajo por Componente. Ø Diseñar Lineamientos de Operación para los Componentes Agrícola y

Pecuario. Mismos que deben estimular la articulación de la operación del Programa orientando la aprobación de aquellas solicitudes que contemplen apoyos complementarios. Se sugiere que incluya mecánica e instrumentos de medición de la percepción de los beneficiarios. Se sugiere incorporar una mecánica de seguimiento a los apoyos para valorar en qué medida los apoyos otorgados son conservados y aprovechados adecuadamente por los beneficiarios de manera que ello contribuya a lograr los objetivos de mediano y largo plazo del Programa y propicie incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de recursos.

48

Ø Realizar un estudio de estratificación que ayude a precisar la Población Objetivo, considerando las condiciones de la población agropecuaria y pesquera del estado, tomando en cuenta la población total, la población potencial y definiendo la población objetivo. El estudio, en congruencia con el Programa, debe aportar definición y cuantificación precisa de la población objetivo, metas de cobertura en períodos específicos en horizontes de mediano y largo plazo.

Ø Impulsar un taller de capacitación con los responsables del funcionamiento del Programa (SAGARPA/SDR) para la definición de indicadores, responsables y periodo de seguimiento, lo que abonaría a obtener información útil, oportuna, confiable, sistematizada, que permitiría a los funcionarios responsables conocer el avance de los indicadores de Actividades y Componentes, arrojando un monitoreo eficiente de la gestión del Programa.

Ø Incorporar en la página electrónica de la SDR los principales resultados alcanzados por el Programa a nivel de Actividades y Componentes.

49

Bibliografía

50

Referencias bibliográficas

SAGARPA, Gobierno Federal

Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación. 30 de diciembre de 2011.

FOFAY Anexo de Ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura para el Ejercicio 2012.

SAGARPA / Gobierno del Estado

Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, que celebran el Poder Ejecutivo Federal a través de la SAGARPA y el Poder Ejecutivo del Gobierno del Estado libre y soberano de Yucatán. 20 de marzo de 2012.

SAGARPA / Gobierno del Estado

Diagnóstico del Sector Agropecuario, Pesquero y Rural en el Estado de Yucatán 2010.

OCDE Estudios Territoriales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos 2008.

SAGARPA, Gobierno del Estado

Indicadores Estatales Agroeconómicos. Subsecretaría de Fomento a los Agronegocios. Noviembre de 2011.

Gobierno del Estado Ley de Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Yucatán 2013.

Gobierno Federal Ley Federal de Desarrollo Rural Sustentable 2001.

SAGARPA, Gobierno Federal

Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012. Subsecretaría de Alimentación y Competitividad. Dirección General de Planeación y Evaluación. Dirección General Adjunta de Evaluación de Programas, junio 2012.

Gobierno del Estado Plan Estatal de Desarrollo 2007 – 2012.

Gobierno Federal Plan Nacional de Desarrollo 2007 – 2012.

Congreso de la Unión,

Gobierno Federal

Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012. Nuevo Presupuesto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 12 de diciembre de 2011.

SAGARPA Programa Sectorial de Desarrollo agropecuario y pesquero 2007 – 2012.

SAGARPA Programa Especial Concurrente para el desarrollo rural sustentable 2007 – 2012. Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable.

SAGARPA Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación PAIEI 2012. Subsecretaria de Alimentación y Competitividad. Dirección General de Planeación y Evaluación del Programa.

51

Referencias WEB

CONAPESCA Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca 2011. Documento consultado en: http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx

INEGI Banco de Información Económica 2011. Información consultada en: http://www.inegi.org.mx

SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera 2011. Información consultada en: http://www.siap.gob.mx

SDR. Gobierno del

Estado

Transparencia y rendición de cuentas. Programas de apoyo. Listado de beneficiarios. Directorio 2012. Información consultada en: http://www.desarrollorural.yucatan.gob.mx

SAGARPA Transparencia y rendición de cuentas. Programas de apoyo. Listado de beneficiarios. Directorio 2012. Información consultada en: http://www.sagarpa.gob.mx

Bases de datos

SAGARPA, Secretaría Regional

Avance Financiero de Concurrencia. Presupuesto 2012, Yucatán, mayo de 2012.

SAGARPA, Secretaría Regional

Avance Físico de Concurrencia. Presupuesto 2012, Yucatán, febrero de 2013.

SAGARPA, Secretaría Regional

Número de beneficiarios según grado de marginación y nivel de activos productivos. Ejercicio 2012. Noviembre de 2012.

SAGARPA, Secretaría Regional

Listado definitivo de beneficiarios. Ejercicio 2012. Componente pesca. Noviembre de 2012.

52

Anexos

53

ANEXO 1.1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento – SAGARPA.

Inst

ituci

ón /

depe

nden

cia

DESCRIPCIÓN

VALORACIÓN

Prec

isa

y bi

en

delim

itada

Def

inid

a de

m

aner

a co

mpl

eta

Bie

n de

finid

a y

orie

ntad

a ha

cia

resu

ltado

s C

umpl

ida

en

tiem

po y

en

form

a

SAG

AR

PA

1. Planear en conjunto con la SFAYP/SDR, de acuerdo a las necesidades de los productores y de las solicitudes de los Comités Sistema Producto. SI

2. Participar en el consejo técnico estatal del fideicomiso (FOFAY). SI

3. Difundir las Reglas de Operación y la Convocatoria de apoyos. SI

4. Función Normativa, realización de los convenios correspondientes (de coordinación) de acuerdo a las Reglas de Operación.

SI

5. Función Financiera, ejecutar los convenios, es decir, radicar los recursos convenidos. SI

6. Orientar al gobierno del estado en el transcurso de la operación. SI

7. Realizar la cuenta pública, donde se establecen compromisos y se tiene hasta finales de marzo de cada año para operar el recurso, de lo contrario se regresa a la TESOFE.

SI

8. Preparar informes mensuales y semestrales a través del SURI. SI

9. Supervisar el ejercicio de los recursos, a través de la auditoría de los expedientes y proporcionar seguimiento al avance físico financiero de los mismos.

SI

54

ANEXO 1.2. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento – SFAyP/SDR.

Inst

ituci

ón /

depe

nden

cia

DESCRIPCIÓN

VALORACIÓN

Prec

isa

y bi

en

delim

itada

Def

inid

a de

m

aner

a co

mpl

eta

Bie

n de

finid

a y

orie

ntad

a ha

cia

resu

ltado

s C

umpl

ida

en

tiem

po y

en

form

a

SFA

yP/S

DR

1. Difundir las Reglas de Operación y la Convocatoria de apoyos. SI

2. Orientar a los beneficiarios sobre la documentación y los requisitos que deben presentar en ventanilla para recibir los apoyos, que van desde 50 hasta 750 mil pesos.

SI

3. Apertura y cierre de ventanillas. Se realiza en el mes de marzo de cada año, comprende de 30 días. SI

4. Recepcionar y revisar las solicitudes. SI

5. Clasificar y dictaminar las solicitudes. Se verifican y capturan en una base de datos interna, la cual después se vacía en el SURI.

SI

6. Preparar informes mensuales y semestrales a través del SURI. SI

7. Autorizar los pagos. Una vez que se verifica que la solicitud haya resultado positiva y que se disponga de recurso, se ingresa la solicitud del pago en el FOFAY, ellos entran en sesión y asignan un número de acuerdo.

SI

8. Notificar al productor de que su proyecto ha sido autorizado. El objetivo es confirmar si el productor continúa con el proyecto. Si el productor cancela, se sustituye por otro.

SI

9. Solicitar los pagos. Una vez que el productor confirma, se presenta la solicitud en el FOFAY y ellos radican el recurso.

SI

10. Supervisar. El documento final consiste de un acta de entrega recepción. SI

55

ANEXO 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.

CAPACIDADES INSTITUCIONALES

DELEGACIÓN SAGARPA SFAyP/SDR INSTANCIAS

MUNICIPALES

I MA S I MA S I MA S

RECURSOS HUMANOS:

Personal directivo X X

Personal administrativo X X

Personal operativo X X Otro (especifique):

RECURSOS MATERIALES:

Instalaciones X X

Mobiliario X X

Equipo de cómputo X X

Medios de transporte X X Otro (especifique):

ESTRUCTURA ADMINISTRATIVA:

Distritos de Desarrollo Rural (DDR) X Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER) X Oficinas regionales del gobierno estatal X Oficinas municipales Otro (especifique):

DELEGADO FEDERAL

SUBDELEGADO ADMINISTRATIVO

ASISTENTE DEL SUBDELEGADO

JEFA DE LA UNIDAD DE ADMON. DE PERSONAL

ASISTENTE DE LA UNIDAD DE ADMON. DE PERSONAL

JEFA DE LA UNIDAD DE ADMON. DE REC.

FINANCIEROS

ASISTENTE DE LA UNIDAD DE ADMON. DE

REC. FINANCIEROS

ENLACE DE CONTROL

PRESUPUESTAL

JEFE DE LA UNIDAD DE

INFORMATICA

ASISTENTE DE LA UNIDAD DE INFORMATICA

JEFE DE REC. MATERIALES

AISTENTE DE LA U. ADMON. DE REC.

MATERIALES.

SUBDELEGADO AGROPECUARIO

ASISTENTE DEL SUBDELEGADO

JEFE DEL PROGRAMA DE

FOMENTO AGRICOLA

JEFE DE PROGRAMA DE DESARROLLO

PECUARIO

JEFE DEL PROGRAMA DE

SANIDAD VEGETAL

RESPONSABLE DEL PROGRAMA DE

ABEJA AFRICANA

COTECOCA

TECNICO PROFESIONAL

AGROPECUARIO

SUBDELEGADO DE PLANEACIÓN

ASISTENTE DEL SUBDELEGADO

JEFE DE PROGRAMA DE PLANEACIÓN

JEFE DEL PROGRAMA DE

APOYOS

ASISTENTE DEL PROGRAMA DE APOYOS AL D.R.

JEFE DEL DDR MERIDA

CADER IZAMAL

CADER ACANCEH

CADER MAXCANU

CADER DZIDZANTUN

CADER MOTUL

CADER UMAN

CADER HUNUCMA

JEFE DDR TIZIMIN

CADER SUCILA

CADER ESPITA

CADER TIZIMIN

JEFE DDR TICUL

CADER MUNA

CADER OXKUTZCAB

CADER TEKAX

CADER TZUCACAB

JEFE DDR VALLADOLID

CADER CHICHIMILA

CADER KAUA

CADER SOTUTA

SECRETARIO TECNICO

ASISTENTE DEL DELEGADO

ASISTENTE DEL DELEGADO

ASISTENTE DEL DELEGADO

COMUNICACIÓN SOCIAL

SECRETARIO

SECRETARIO PARTICULAR

SECRETARIO TÉCNICO

JEFE DE PRENSA Y COMUNICACIÓNSUBSECRETARIO

DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN Y

FINANZAS

JEFE DEL DEPTO TESORERÍA

JEFE DEL DEPTO RECURSOS HUMANOS

JEFE DEPTO RECURSOS

MATERIALES

JEFA UNIDAD INFORMÁTICA

JEFE DEPTO VINCULACIÓN

ADMINISTRATIVA

DIRECTOR DE PLANEACIÓN

JEFE DEPTO COMERCIALIZACIÓN Y

PROYECTOS

JEFE DEPTO ESTADÍSTICA

JEFE DEPTO CONTROL Y

ESTADÍSTICA

DIRECTOR DE GANADERÍA

JEFE DEPTO ESPECIES MAYORES

JEFE DEPTO PROYECTOS GANADEROS

JEFE DEPTO PRADERAS

DIRECTOR DE INFRAESTRUCTURA

PARA EL DESARROLLO

JEFE DEPTO TECNIFICACIÓN DE

RIEGO

JEFE PERFORACIÓN DE POZOS

JEFE DEPTO INFRAESTRUCTURA

DIRECTOR DE APICULTURA,

AVICULTURA Y PORCICULTURA

JEFE DEPTO APÍCOLA

DIRECTOR DE AGRICULTURA

JEFE DEPTO CULTUVOS BÁSICOS

JEFE DEPTO AGROFORESTAL

JEFE DEPTO HORTÍCOLA Y ORNAMENTAL

JEFE DEPTO FRUTÍCOLA

JEFE DEPTO CULTIVOS

INDUSTRIALES

DIRECTOR DE APOYO AL

DESARROLLO RURAL

JEFE DEPTO DESARROLLO MUNICIPAL

JEFE DEPTO DESARROLLO CAPACIDADES

JEFE DEPTO SUPERVISIÓN Y

CONTROL

JEFA DEPTO PAPIR

DIRECTOR DE PESCA

JEFE DEPTO ORDENAMIENTO

PESQUERO

JEFE DEPTO PESQUERIAS

ASESOR (SECRETARIA CT

FOFAY)DIRECTOR DEL

FOPROYUC

DIRECTORA DE APOYO A LA

MUJER CAMPESINA

DIRECTOR DE ORGANIZACIÓN Y PARTICIPACIÓN

CIUDADANA

DIRECTOR DE LA UNIDAD JURÍDICA

SECRETARIO

JEFATURA DEL DESPACHO DEL

SECRETARIODIRECCIÓN

GENERAL DE DESARROLLO

RURAL

DIRECCIÓN DE APOYO A LA

PRODUCTIVIDAD AGROPECUARIA EN

EL ESTADO

DIRECCIÓN DE GANADERÍA

DIRECCIÓN DE AGRICULTURA

DIRECCIÓN DE INFRAESTRUCTURA

Y EQUIPAMIENTO AGROINDUSTRIAL

DIRECCIÓN DE DESARROLLO RURAL

Y COMERCIALIZACIÓN

DIRECCIÓN DE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO

RURAL

DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN,

FINANCIAMIENTO Y COORDINACIÓN

SECTORIAL

DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y

FINANZASDIRECCIÓN

JURÍDICA

59

ANEXO 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.

CONCEPTO PLAN DE TRABAJO

ANEXO TÉCNICO DE EJECUCIÓN MIR ESTATAL

PROGRAMA ESTATAL DE

DESARROLLO SECTORIAL

OTRO INSTRUMENTO

DE PLANEACIÓN

OBJETIVO NO NO Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas.

NO NO

ESTRATEGIA NO NO

a) (C.3.1) Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las Unidades Productivas.

b) (C.3.2) Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo.

c) (C.3.3) Material genético mejorado disponible para mayor eficiencia de las Unidades Productivas.

NO NO

INDICADOR NO Número de beneficiarios apoyados según componente

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con: a) Infraestructura Productiva. b) Maquinaria y Equipo. c) Material Genético.

NO NO

META NO

Número de beneficiarios por componente: a) Agrícola: 582 b) Ganadero: 334 c) Pesca: 151 d) Total: 1,137

a) 38% de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con Infraestructura productiva.

b) 32% de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo.

c) 30% de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético.

NO NO

60

ANEXO 5. Asignación de recursos y avances por Componente y conceptos de apoyo.

CONCEPTO COMPONENTE RECURSOS CONVENIDOS BENEFICIARIOS

APOYADOS MIR ESTATAL

NIVEL DE CONGRUENCIA

MONTO TOTAL % NÚM TOTAL % RECURSOS Y MIR

BENEFICIARIOS Y MIR

INFRAESTRUCTURA PRODUCTIVA

Agrícola 35,864,145

93,689,849 72.3 %

135

416 39.0% 38.0% Bajo Alto Ganadero 48,956,000 164

Pesca 8,869,704 117

MAQUINARIA Y EQUIPO

Agrícola 12,730,319

31,476,935 24.3%

171

332 31.1% 32.0% Medio Alto Ganadero 18,546,616 127

Pesca 200,000 34

MATERIAL GENÉTICO

Agrícola 3,232,416

4,400,416 3.4%

276

319 29.9% 30.0% Bajo Alto Ganadero 1,168,000 43

Pesca 0 0

TOTAL 129,567,200 100.0% 1,067 100.0% 100.0%

61

ANEXO 6.1. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial – Componente Ganadero.

PAIEI

PROGRAMA 1 PROGRAMA 2 PROGRAMA 3

Programa de apoyo al pequeño ganadero- fondo

X´matkuil - Reyes Apoyo Recría pecuaria

Producción Pecuaria Sustentable y

Ordenamiento Ganadero y Apícola (PROGRAN)

1 OBJETIVO ESPECÍFICO

Incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y

pesqueras a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura, en actividades

de producción primaria.

Brindar apoyo financiero a productores con la finalidad

de impulsar la economía local en el área de producción ganadera bovina u ovina

Contribuir al incremento de los bienes de capital

estratégicos de la población rural, para la realización de actividades de producción

primaria, así como actividades productivas del sector rural en su conjunto

Impulso a la productividad y adopción de tecnología, así como de apoyo al cuidado y

mejoramiento de los recursos naturales de áreas

ganaderas

2 POBLACIÓN OBJETIVO

Personas físicas o morales, constituidas legalmente, que se dediquen a actividades

agrícolas, pecuarias, pesqueras y acuícolas

Personas físicas o morales que, de manera individual o colectiva, se dediquen a la

cría de ganado bovino leche, bovinos carne y doble

propósito, caprino y ovino

Productores de nuevo ingreso dedicados

preferentemente a la cría de ovinos, caprinos, pequeña

lechería familiar y apicultura

3 TIPO DE APOYOS

OTORGADOS

a) Infraestructura Productiva b) Maquinaria y Equipo c) Material Genético

El Estado aporta $1 por cada peso ahorrado por el productor teniendo como ahorro máximo d) $10,000 para productores

de ganado bovino, y e) $5,000 para productores

de ganado Ovino

Apoyo en efectivo por: Ø ganado bovino leche, Ø bovinos carne y doble

propósito, Ø Caprino Ø Ovino Ø Semen sexado Ø Embriones sexados Ø Gestaciones vacas

embrión

Ø Apoyo en efectivo por vientre de ganado bovino o su equivalente en ovejas, cabras o colmenas, para la inducción de prácticas tecnológicas de producción sustentable

Ø Apoyo con vacunas contra brucelosis para el 100% de las crías hembras de inventario

4 TIPO DE RELACIÓN Duplicidad Complementariedad Complementariedad

62

ANEXO 6.2. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial – Componente Agrícola.

PAIEI PROGRAMA 4 PROGRAMA 5

Rehabilitación, Modernización y Equipamiento de Distritos de Riego Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego

1 OBJETIVO ESPECÍFICO

Incrementar la capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos

complementarios para la inversión en equipamiento e

infraestructura, en actividades de producción primaria.

Utilizar de manera más eficiente el recurso agua, desde la red de

conducción y distribución hasta la parcela, mediante acciones de

rehabilitación y modernización de la infraestructura concesionada en los distritos de riego y tecnificación del riego y contribuir a incrementar la productividad agrícola y mejorar la

economía de la población rural.

Contribuir al mejoramiento de la productividad del agua mediante un manejo eficiente, eficaz y sustentable del

recurso agua en la agricultura de riego

2 POBLACIÓN OBJETIVO

Personas físicas o morales, constituidas legalmente, que se

dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras

y acuícolas

Asociación Civil de Usuarios (ACU) y Sociedad de Responsabilidad Limitada

de Interés Público y Capital Variable (SRL), que soliciten los apoyos de los

programas y que cumplan los requisitos de elegibilidad

Usuarios hidro agrícolas de Unidades de Riego y los productores propietarios de pozos particulares dentro de

los Distritos de Riego, que soliciten los apoyos de los programas y que cumplan los requisitos de elegibilidad

3 TIPO DE APOYOS

OTORGADOS

Ø Infraestructura Productiva Ø Maquinaria y Equipo Ø Material Genético

Ø Infraestructura Ø Equipo Ø Proyectos y estudios

Ø Proyectos Ejecutivos para la infraestructura hidro agrícola

Ø Obra de cabeza Ø Red de conducción Ø Red de distribución Ø Sistemas de Riego en Alta o Baja Presión Ø Red de drenaje Ø Estructuras Ø Red de caminos Ø Maquinaria y equipo para Conservación y Operación

de la Infraestructura Hidro agrícola Ø Agricultura controlada de bajo consumo de agua. Ø Capacitación Técnica. Ø Promoción para la Organización Empresarial de los

usuarios hidro agrícolas de las Unidades de Riego

4 TIPO DE RELACIÓN Complementariedad Complementariedad

63

ANEXO 6.3. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial – Componente Pesca.

PROGRAMA 6 PROGRAMA 7 PROGRAMA 8

Reconversión productiva en el Golfo de México y Mar Caribe

Proyecto de Apoyo al Valor Agregado (PROVAR)

Desarrollo Rural Sustentable de la Región Sur Sureste de México-Trópico Húmedo

1 OBJETIVO GENERAL

Fortalecer la reconversión de los pescadores afectados por el establecimiento de zonas de

prevención y exclusión derivado de los trabajos de exploración y explotación de

PEMEX, a través de procesos de producción y desarrollo tecnológico del sector mediante el

otorgamiento de apoyos en actividades integrales de acuacultura, con la finalidad de

proporcionar opciones que les permitan incrementar sus ingresos, haciendo más

rentable y competitivo el sector acuícola y pesquero del Golfo de México y Mar Caribe

Incrementar y modernizar la capacidad del manejo postproducción de las unidades económicas, mediante la

inversión complementaria en equipamiento e infraestructura que permita la disminución de mermas,

agregación del valor, diversificación, procesamiento y/o distribución de los

productos alimentarios agrícolas, pecuarios (excepto cárnicos),

ornamentales, acuícolas y pesqueros

Reforzar de manera focalizada las acciones de la SAGARPA en ésta región para coadyuvar a

nivelar el desarrollo rural del sur sureste con el resto del país, aprovechando su potencial

productivo y sus ventajas comparativas, en armonía con el medio ambiente y con el del

desarrollo social.

2 POBLACIÓN OBJETIVO

Personas físicas o morales formalmente constituidas que se dediquen a las actividades

pesqueras y acuícolas, y en esta última incorporen procesos de nuevas tecnologías

y/o el cultivo de especies marinas

Personas físicas y morales que se dediquen a actividades de producción

agrícola, pecuaria, acuícola y pesquera que requieran diversificar y

mejorar los procesos de agregación de valor de frutas, verduras, hortalizas,

productos pecuarios (excepto cárnicos) acuícolas y pesqueros

Personas físicas, o morales constituidas conforme a las legislaciones en materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras que de manera individual u organizada se dediquen a

las actividades agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural en

su conjunto.

3 TIPO DE APOYOS

OTORGADOS

a) Proyectos Integrales de Acuacultura b) Proyectos Integrales de Maricultura c) Proyectos Integrales Pesqueros

Ø Infraestructura Ø Equipamiento Ø Servicios para certificaciones

Ø Brindar apoyo a través de Infraestructura productiva que detonen áreas en producción

Ø Promover el desarrollo de proyectos pesqueros y acuícolas en comunidades de productores organizados

Ø Implementar Proyectos Estratégicos de Innovación y Transferencia de Tecnología

4 TIPO DE RELACIÓN Complementariedad Complementariedad Complementariedad

64

ANEXO 7. Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados.

COMPONENTE DEFINICIÓN DE LAS REGLAS

DE OPERACIÓN DEL PROGRAMA

DEFINICIÓN ADOPTADA POR LOS RESPONSABLES DE LA EJECUCIÓN DEL

PROGRAMA

CRITERIOS UTILIZADOS

(INDICADORES)

ESTUDIOS O INSTRUMENTOS

PARA DELIMITAR LA POBLACIÓN OBJETIVO

AGRÍCOLA Personas físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas.

No se ha realizado un ejercicio para

especificar la población objetivo en el estado de Yucatán, por lo que se

toma la de las ROP 2012.

Información inexistente.

Información inexistente.

GANADERO Personas físicas o morales que se dediquen a actividades pecuarias.

PESCA

Personas físicas o morales que se dediquen a actividades primarias

pesqueras y acuícolas (que cuenten con los permisos o concesiones en la materia),

conforme a la estratificación de productores y su regionalización.

Fuente.- Elaboración del CTEE, 2012

65

ANEXO 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado.

COMPONENTE

TIPO DE INFORMACIÓN QUE INCLUYE EL PADRÓN O LISTADO DE BENEFICIARIOS GRADO DE

UTILIDAD DE LA

INFORMACIÓN Características de los beneficiarios

Tipo y monto de apoyo otorgado

Clave única de identificación por

beneficiario

Mecanismos para su

actualización

AGRÍCOLA Sí. Sí. Sí. Sí. Alta.

GANADERO Sí. Sí. Sí. Sí. Alta.

PESCA Sí. Sí. Sí. Sí. Alta.

Fuente.- Elaboración del CTEE, 2012

66

ANEXO 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado.

COMPONENTE POBLACIÓN

ATENDIDA 2012, AL 25/02/13

META DE COBERTURA

2012 AVANCE DE LA META (%)

AGRÍCOLA 138 582 23.7

GANADERO 326 334 97.6

PESCA 457 151 302.6

TOTAL 921 1,067 86.3

67

ANEXO 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo.

PRODUCTOR SFAyP/SDR FOFAY SAGARPA

Fuente.- Elaboración del CTEE, 2012

SI

NO

SI

SI

NO

NO

INICIO

FIN

APERTURA VENTANILLA

CARTA ENTREGA / RECEPCIÓN

CAPTURA SURI

¿CUMPLE REQUISITOS?

CALIFICACIÓN SOLICITUD

RECIBE SOLICITUD

REVISIÓN SOLICITUD

DICTAMINACIÓN SOLICITUD

SOLICITUD DE PAGO

RECIBE SOLICITUD

¿CONTINÚA PROYECTO?

NOTIFICACIÓN DE APOYO

RECIBE NOTIFICACIÓN

SOLICITA ORIENTACIÓN

PUBLICA CONVOCATORIA

¿SALIÓ POSITIVA?

REALIZA SESIÓN

RECIBE CONFIRMACIÓN

LIBERA RECURSO / FACTURAS

REALIZA PROYECTO

SUPERVISA PROYECTO

LLENAN FORMATOS

RECIBE RECURSO / FACTURAS

REALIZAN SEGUIMIENTO

EMITEN OBSERVACIONES

SOLICITUD DE APOYO

SOLICITUD DENEGADA

1

1

RELACIÓN EXPEDIENTES

FIRMA DEL ANEXO TÉCNICO

FIN

CAPTURA SURI

FIRMA DEL CONVENIO

¿SUBSANA EN 10 DÍAS?

NO

SI

CONFIRMA PROYECTO

EMITE ROP

INFORME DEL PAIEI 2012

68

ANEXO 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes.

CRITERIOS TÉCNICOS DE PRIORIZACIÓN Y SELECCIÓN PERTINENCIA CLARIDAD

AG

RÍC

OLA

Que los beneficiarios se dediquen a actividades de producción agrícola y grado de inclusión en la actividad. SÍ SÍ

Que al momento de presentar el proyecto productivo, se deberá anexar el trámite de concesión del agua emitido por la CONAGUA. SÍ SÍ

Que el expediente se encuentre completo. SÍ SÍ

Aportación del solicitante respecto del total requerido por el proyecto. SÍ

Que el proyecto especifique el grado de marginación según CONAPO. SÍ

Que el proyecto garantice un uso sustentable de recursos naturales. SÍ

GA

NA

DER

O

Que los productores se encuentren registrados en el Padrón Ganadero Nacional y demuestren el grado de inclusión en la actividad. SÍ SÍ

Que al momento de presentar el proyecto productivo, se presenten los documentos que comprueben el cumplimiento de la normatividad sanitaria. SÍ SÍ

Que el expediente se encuentre completo. SÍ SÍ

Que el proyecto especifique el grado de marginación según CONAPO. SÍ

Que el proyecto garantice un uso sustentable de recursos naturales. SÍ

Que los solicitantes consigan financiamiento complementario de algún intermediario financiero. SÍ

PESC

A

Que los solicitantes se dediquen a actividades de producción pesquera y acuícola y grado de inclusión en la actividad. SÍ SÍ

Que al momento de presentar el proyecto productivo, contenga la resolución en materia de impacto ambiental que emite la SEMARNAT. SÍ SÍ

Que el expediente se encuentre completo. SÍ SÍ

Que el apoyo requerido por el solicitante se encuentre dentro de los conceptos de apoyo del Programa. SÍ

Que los solicitantes no hayan recibido el mismo apoyo con anterioridad. SÍ

Que no haya duplicidad de apoyos entre el PAIEI y otros programas. SÍ SÍ

Fuente.- Elaboración del CTEE, 2012

69

ANEXO 12. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.

COMPONENTE / ACTIVIDAD

INDICADORES DE GESTIÓN RELEVANTES DE LA MIR

CONDICIONES CONSIDERA TODAS LAS

ETAPAS CLAVE DEL CIRCUITO

OPERATIVO (SI/NO)

REALIZADO CON PERIODICIDAD

ADECUADA PARA CADA INDICADOR

(SI/NO)

ESTÁ DEFINIDO EN LA

NORMATIVIDAD DEL

PROGRAMA (SI/NO)

COMPONENTE 1

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura

productiva. SI SI SI

COMPONENTE 2

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras poyadas con maquinaria y equipo. SI SI SI

COMPONENTE 3

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético. SI SI SI

AC

TIVI

DA

DES

DEL

C

OM

PON

ENTE

3

1 Porcentaje de convenios de coordinación

suscritos con su anexo técnico antes del 31 de marzo.

SI SI

2 Porcentaje de solicitudes dictaminadas de

acuerdo a los tiempos establecidos según las ROP.

SI SI

3 Publicación de beneficiarios. SI SI

4 Porcentaje de apoyos pagados en el tiempo establecido por reglas de operación. SI SI

5 Porcentaje de reportes de avance físico financiero elaborados del ejercicio. SI SI

70

ANEXO 13. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012.

MIR 2011 MIR 2012

NIVEL DE OBJETIVO NOMBRE DEL INDICADOR META

PLANEADA CIERRE FECHA % DE AVANCE

META PLANEADA CIERRE FECHA % DE

AVANCE

FIN Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros. 3.5 0 20/01/2013 0% 3.5 3.5 20/01/2013 100%

PROPÓSITO

Tasa de variación real en los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras

apoyadas por el Programa. 0 0 20/01/2012 3.5 3.5 20/01/2012 100%

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados. 0 0 20/01/2012 -- -- -- --

COMPONENTE 1

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva 38 38 20/01/2012 100% -- -- -- --

COMPONENTE 2

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras poyadas con maquinaria y equipo. 32 32 20/01/2012 100% -- -- -- --

COMPONENTE 3

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético. 30 30 20/01/2012 100% -- -- -- --

AC

TIVI

DA

DES

DEL

C

OM

PON

ENTE

3

1 Porcentaje de convenios de coordinación suscritos con su anexo técnico antes del 31 de marzo. 100 100 20/01/2012 100% 100 100 20/07/2012 100%

2 Porcentaje de solicitudes dictaminadas de acuerdo a los tiempos establecidos según las ROP.

99 0 20/07/2011 0% -- -- -- --

100 99 20/01/2012 99%

3 Publicación de beneficiarios. 1 1 20/01/2012 100% 1 1 20/01/2013 100%

4 Porcentaje de apoyos pagados en el tiempo establecido por reglas de operación. 85 85 20/01/2012 100% -- -- -- --

5 Porcentaje de reportes de avance físico financiero elaborados del ejercicio.

100 25 20/04/2011 25% 100 25 20/04/2012 25%

100 50 20/07/2011 50% 100 50 20/07/2012 50%

100 75 20/10/2011 75% 100 75 20/10/2012 75%

100 100 20/10/2012 100% 100 100 20/10/2013 100%

71

ANEXO 14. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida.

INSTRUMENTOS CARACTERÍSTICAS UTILIDAD FRECUENCIA DE APLICACIÓN

1

Información inexistente.

Información inexistente.

Información inexistente.

Información inexistente.

2

3

4

5

Fuente.- Elaboración del CTEE, 2012

72

ANEXO 15. Análisis FODA del funcionamiento y operación del Programa.

FORTALEZAS OPORTUNIDADES

Todo productor que cumple con los requisitos tiene la oportunidad de obtener un apoyo del Programa.

La organización de los productores pecuarios en figuras de primer y segundo nivel (Uniones y asociaciones ganaderas locales, asociación de porcicultores, asociación de ovino cultores, apicultores y avicultores) lo que permitiría una operación más eficiente.

El Programa cuenta con reglas claras. La constitución de los Sistemas Producto.

Se atienden todas las solicitudes que entran en ventanilla. Los rastros TIF.

Definición clara de conceptos de apoyo. Vincular las inversiones con un programa de capacitación.

Relación directa con el productor. Desarrollar proyectos que generen empleos.

El programa cuenta con recursos financieros para la supervisión del mismo. Vincular cadenas de comercialización.

Personal técnico con experiencia en la aplicación y regulación del Programa. Estimular Proyectos territoriales sustentables.

Permite la adquisición de la infraestructura y equipo que requiere el beneficiario.

DEBILIDADES AMENAZAS Carencia de cuerpos colegiados interinstitucionales. Climatológicas (sequías y huracanes).

Orientación hacia la demanda. Que no se alcancen los resultados previstos.

Falta estandarizar el seguimiento y verificación de los apoyos

Falta de cumplimento de los convenios a través de la no radicación de recursos comprometidos, de cualquier instancia, ya sea federal o estatal, con lo que se ocasionará que el programa llegue a su fin.

El tiempo de entrega del recurso hacia el beneficiario.

Falta de procesos participativos de planeación.

No se cuenta con una delimitación de la Población Objetivo lo que provoca grandes cantidades de solicitudes.

SUBDELEGADOS / DIRECTORES

JEFES DE COMPONENTE

DDR

SAGARPA

SAGARPA - SFAyP/SDR