Embed Size (px)
Citation preview
1
INFORME FINAL
Evaluación externa del Programa de Atención a Productores de Menores Ingresos (PAPMI/Guerrero sin Hambre)1
Secretaría de Desarrollo Rural del estado de Guerrero
Programa de Estudios del Cambio Económico y la Sustentabilidad del Agro Mexicano (PRECESAM)
Centro de Estudios Económicos EL COLEGIO DE MÉXICO
Responsable General Antonio Yúnez Naude
Evaluador InternacionalJ. Edward Taylor
Universidad de California en Davis
Responsables del informe José Luis Jaramillo
José Jorge Mora Rivera Fabiola Rivera Ramírez
Coordinadores en Campo Isael Fierros González
Moisés Ordoñez Bautista Alicia Trinidad Castillo
Diseño Muestral
Soledad Adriana Valdez García
1 El programa cambió de nombre en 2008 y ahora se llama “Guerrero sin Hambre: Agua para la Seguridad Alimentaria”.
2
Índice
Página
I. Introducción………………………………………………………………………… 3
II. Antecedentes………………………………………………………………………. 5
III. Marco de Referencia…………………………………………………………….. 6
IV. Objetivos de la evaluación…………………………………………………….. 11
V. Metodología…………………………………………………………………………. 12
VI. Datos
VI.1. Muestra……………………………………………………………………….. 15
VI.2. Trabajo de campo…………………………………………………………. 15
VII. Resultados
VII.1. Análisis conceptual del programa………………………………….. 18
VII.2. Estadísticas descriptivas……………………………………………….. 21
VII.3. Análisis de impacto del PAPMI
Propensity Score……………………………………………………
r
35
Impacto del PAPMI completo………………………………….. 40
Impacto del PAPMI por p oyectos……………………………. 48
Impacto del PAPMI en la pobreza……………………………. 53
VIII. Recomendaciones………………………………………………………………….. 57
IX. Conclusiones………………………………………………………………………….. 60
Bibliografía……………………………………………………………………………… 65
Anexo I. Propensity Score Matching (PSM)……………………………………………… 67
Anexo II. Diseño Muestral PAPMI……………………………………………………………. 73
3
I. Introducción
El PAPMI es un programa cuyo objetivo es atacar las causas de la pobreza estructural en
el estado de Guerrero a partir de dos acciones: dotación de activos productivos y de
capitales físico, humano (capacitación), ambiental y financiero.
El Programa se focaliza hacia los hogares rurales, pues son en éstos donde se
toman las decisiones, y los apoya durante tres años con el fin de darles continuidad a los
otorgados en el primer año y reforzarlos durante los siguientes.
Los hogares beneficiarios son los que reciben el programa Oportunidades por lo
que el PAPMI pretende complementar estos apoyos enfocándose en el mejoramiento de
los sistemas productivos de milpa y traspatio, fortaleciendo las capacidades técnicas,
estableciendo un sistema de microfinanzas y contribuyendo a la conservación y
restauración de suelos.
Para comprobar si el PAPMI está cumpliendo con sus objetivos, en el PRECESAM se
realizó la evaluación externa de impacto de este programa. A partir de los resultados, se
hacen recomendaciones al Programa para que logre cumplir de mejor manera con sus
objetivos y, de esta forma, utilizar sus recursos de manera más eficiente.
Para poder realizar el análisis con rigor, se levantó una encuesta en la que se
entrevistó a dos grupos representativos de hogares: el primero de beneficiarios
(tratamiento) y el segundo de no beneficiarios (control) con características similares. Para
cumplir con lo último se seleccionaron aleatoriamente a hogares del padrón de
Oportunidades en localidades que no contaron con el PAPMI. La encuesta se basó en la
formulación de preguntas sociodemográficas, sobre actividades productivas, fuentes de
ingreso y, para los beneficiarios del Programa, sobre los detalles de los apoyos recibidos
para el periodo de septiembre de 2007 a agosto de 2008.
A partir de los resultados de la encuesta, la metodología que se utilizó para realizar
el análisis de impacto fue el Propensity Score Matching, que se lleva a cabo en dos pasos:
la construcción de un índice (propensity score) que resume las características observables
del hogar en un solo número y a partir de éste, se realiza el matching entre los hogares de
4
control y tratamiento. Ello permite hacer comparaciones y estimar el efecto promedio de
tratamiento sobre los hogares tratados.
Incluyendo la presente introducción, el informe tiene nueve secciones. En la
siguiente se describen los antecedentes del programa que incluye un breve resumen de
las políticas que se han llevado a cabo en México para combatir la pobreza y contribuir a la
seguridad alimentaria de los hogares. En la sección III, “marco de referencia”, se describe
el PAPMI en términos amplios y cómo se seleccionaron los hogares beneficiarios, cuáles
son los tipos de apoyos que otorga el Programa y de donde se obtienen los recursos que
lo financian. En la sección IV se presentan los objetivos de la evaluación y en la V los
detalles de la metodología aplicada. La sección VI se refiere al proceso de acopio de datos,
en donde se describen y se documenta el procedimiento para seleccionar la muestra, las
características de los cuestionarios aplicados, del trabajo realizado en campo y del
procesamiento de la información. En la sección VII se discuten los resultados, comenzando
con un análisis conceptual del Programa en donde se señalan aspectos a mejorar en el
diseño; después se presentan los principales componentes del programa a partir de las
estadísticas descriptivas construidas con base en los datos recabados y, finalmente, se
discuten los resultados del análisis de impacto del PAPMI, que incluye la evaluación del
Programa en su conjunto y de sus principales componentes, así como del efecto que ha
tenido en las líneas de pobreza alimentaria, de capacidades y de patrimonio. En la sección
VIII se hacen las recomendaciones que se derivan del análisis conceptual del Programa y
del cuantitativo de impacto. El Informe finaliza con la presentación de las principales
conclusiones derivadas del estudio.
5
II. Antecedentes
Lograr la seguridad alimentaria es un problema endémico de los habitantes más pobres de
los países en desarrollo, cuya solución es de suma urgencia.
En los últimos años se ha llegado a un consenso internacional sobre la importancia
de proveer activos básicos de manera sostenida a los grupos más vulnerables (educación,
nutrición, servicios de salud, etc.), así como de mejorar el sistema de derechos
individuales para que las personas puedan salir de la pobreza (Adato, Ahmed, and Lund
2004).
Las políticas de seguridad alimentaria en México se iniciaron de forma estructurada
con la puesta en marcha del Sistema Alimentario Mexicano y la Ley de Fomento
Agropecuario en 1980, con la finalidad de mejorar la producción y abasto de alimentos y
el ingreso de los productores rurales (Olmedo, 1981). Sin embargo, la crisis financiera de
1982 obligó la suspensión de este Programa.
En la actualidad la política de seguridad alimentaria en México se basa en el
Programa Especial para la Seguridad Alimentaria (PESA), promovido por la Organización
de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) a partir de 1994
cubriendo a quince países de bajos ingresos y con déficit de alimentos. Con este
antecedente, y para complementar los esfuerzos del Gobierno de México en el combate a
la pobreza como uno de sus objetivos centrales en materia de política social, surge el
convenio entre la Secretaria de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural de México
(SAGARPA) y la FAO para poner en marcha el PESA. Este programa tiene como fin la
promoción de la productividad agropecuaria y el aumento de los ingresos de los pequeños
agricultores para contribuir a mejorar la seguridad alimentaria en los planos familiar,
comunitario y nacional. Uno de los objetivos es que el PESA sea adoptado y adaptado por
los gobiernos de los estados de México.
El PAPMI se enmarca conceptualmente dentro del PESA como un programa dirigido
a familias en pobreza extrema del medio rural guerrerense. Sin embargo incluye otros
6
componentes para atacar integralmente las causas estructurales de la pobreza. La
población beneficiada recibe subsidios para que aumente el conjunto de sus activos
(financieros, físicos, humanos, naturales), promoviendo su eficiente utilización a través de
capacitación supervisada por técnicos especializados.
III. Marco de Referencia
La Secretaría de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero inició el PAPMI en el año 2006
como un programa piloto, beneficiando a 530 familias en 17 municipios del Estado. En
2007 el programa se extendió para cubrir a 5 mil 500 hogares de 29 municipios y a 20 mil
familias de 51 municipios en 2008. En este último año el Programa cambió de nombre a
Guerrero sin Hambre: Agua para la seguridad alimentaria.
El PAPMI tiene como objetivo general apoyar a las familias de menores ingresos
que habitan en el sector rural. La estrategia se basa en el mejoramiento de la situación
alimentaria de los productores más pobres a partir del aumento de su producción para el
autoconsumo en los sistemas de milpa y traspatio. Asimismo, el PAPMI pretende
incrementar los ingresos de los hogares a través de la venta de sus productos. Otro de sus
objetivos es disminuir el deterioro ecológico a partir del manejo, conservación y
mejoramiento de los suelos agrícolas, del agua, de los bosques y de la biodiversidad.
También pretende fortalecer las capacidades técnicas, productivas y sociales de los
hogares a través de la capacitación y de su inclusión en el sistema financiero a través del
establecimiento un sistema de microfinanzas.
Los beneficiarios reciben los apoyos del Programa por tres años. Se espera que en
ese tiempo hayan logrado mejorar su producción, capitalizarse, fortalecer sus capacidades
e insertarse en el sistema financiero.
El programa se basa en la coordinación y concurrencia de programas y recursos
federales. Los beneficiarios se seleccionan del programa Oportunidades de la Secretaría de
Desarrollo Social (SEDESOL). El componente de asistencia técnica e inversión productiva
se financia con recursos del Programa Especial para la Seguridad Alimentaria (PESA) de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca (SAGARPA) y cumple con sus reglas de
7
operación. La conservación ambiental se financia con recursos del programa PROÁRBOL
de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR, de la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales o SEMARNAT). Asimismo se apoya en los Fideicomisos Instituidos en
Relación a la Agricultura (FIRA, Banco de México) y en la Financiera Rural (Secretaría de
Hacienda) para el componente de microfinanzas.
La selección de beneficiarios se inicia con base en las localidades de alta y muy alta
marginación con una población de entre 50 y 500 habitantes y que formen parte de
Oportunidades. De éstas, el PAPMI elige las localidades beneficiarias a partir de que
cumplan con alguno de los cinco criterios que se describen a continuación.
1) Con el fin de tener una probabilidad más alta de éxito en los proyectos llevados a
cabo, se seleccionan las localidades que tengan un mayor Índice de Potencial
Productivo o IPP, que es un indicador construido por el método de componentes
principales a partir de variables que reflejan el capital humano, físico y ecológico2.
2) Las localidades que se encuentran dentro de los 12 municipios del Estado con menor
índice de desarrollo humano
3) Localidades que pertenezcan a la región prioritaria de la Sierra.
4) Localidades de comunidad DIFerente del DIF Guerrero.3
5) Localidades que formen parte de la estrategia de desarrollo territorial rural acordadas
con organizaciones sociales.
Una vez elegidas las comunidades, los que habiten en ellas e interesados en
participar en el Programa deben presentar una solicitud acompañada de algunos
2 Las de capital humano incluyen aspectos tales como el porcentaje (%) de familias que están en Oportunidades y que cumplen con corresponsabilidad, porcentaje de población joven, de mujeres en edad productiva, de población que lee y escribe, con seguridad médica e indígena. Entre otros, las variables de capital físico consideran porcentaje de viviendas con piso de material, con baño o excusado, con agua entubada, con energía eléctrica, con televisión, con refrigerador, así como distancia a camino de terracería, a carretera pavimentada y a carretera de cuota. Por último, algunas de los aspectos que incluyen las variables ambientales son el nivel de degradación, textura, tipo y pendiente de los suelos y la precipitación pluvial 3 Comunidad DIFerente es un programa que tiene como objetivo mejorar la calidad de vida de la población que habita en localidades de alta y muy alta marginación a través de la creación de espacios para la elaboración de alimentos para reducir la vulnerabilidad alimentaria, del desarrollo de proyectos productivos y de la atención a población en condiciones de emergencia.
8
documentos que identifiquen al beneficiario potencial.4 Además, tienen que conformar un
grupo de productores y presentar acta de asamblea correspondiente.
Los apoyos se otorgan en especie y como transferencias monetarias directas para
algunos componentes del Programa. Estos subsidios tienen el objetivo de incrementar: el
capital humano y social a través de la asistencia técnica, capacitación y organización; el
capital físico por medio de subsidios a la inversión productiva; el capital natural a través
de subsidios a la conservación y restauración del medio ambiente; y el capital financiero
por medio de subsidios para que tengan acceso a una institución financiera.
El PAPMI tiene cuatro componentes de apoyos para los hogares beneficiarios:
1) Inversión productiva para el mejoramiento de la milpa y traspatio. Con esta
vertiente se otorgan apoyos para la adquisición o construcción de infraestructura y
para la compra de maquinaria y equipo, siempre y cuando sean activos fijos que
contribuyan a asegurar el autoabastecimiento de alimentos, el aumento en los
ingresos y el saneamiento de las actividades de los hogares beneficiarios. Éstos
deben de presentar el presupuesto de su proyecto y el Programa hace la compra
directa con el proveedor. El apoyo es, pues, en especie, y el equivalente máximo
monetario del proyecto es de hasta 9 mil pesos para el primer año y 4 mil 500 para
el segundo.
2) Capacitación y asistencia técnica integral. A través de Agencias de Desarrollo Rural
(ADR)5 los hogares de nuevo ingreso y los que participan por segundo año acceden
a servicios profesionales y de asistencia proveídos por técnicos comunitarios. El
apoyo es también en especie que equivale a 3 mil pesos al año.
3) Microfinanzas.
4 Copia de credencial de elector, CURP, constancia de domicilio, número de folio de oportunidades, documento que acredite la legalidad de la propiedad de su parcela o una constancia de usufructo en los términos que establezca la CONAFOR. 5 Una ADR es una persona moral formada por equipos interdisciplinarios de profesionales con personalidad jurídica propia que han desarrollado vínculos de colaboración con los pobladores de una región rural caracterizada por niveles altos de marginalidad. Las ADR participan en el programa PAPMI como resultado de una convocatoria realizada por el gobierno del Estado. Se encargan de organizar y proveer la asistencia técnica a los beneficiarios del programa y a sus comunidades para el diagnóstico, planeación, elaboración de proyectos y la puesta en marcha de los mismos También se encargan de la capacitación, la asistencia técnica y la evaluación de los resultados del programa.
9
a. En 2006 el gobierno estatal subsidió la apertura de cuentas de ahorro en
BANSEFI por un monto de 3 mil pesos por beneficiario. El gobierno
autorizaba el pago a proveedores de insumos con cargo a estas cuentas, en
calidad de crédito sin pago de intereses.
b. En 2007 el PAPMI otorgó apoyos por 2,727.27 pesos por beneficiario que
transfirió directamente a la “Institución Financiera Rural” (IFR)6. La IFR
abría una cuenta de ahorro para cada beneficiario por tal monto,
descontando 500 pesos como aporte del último para la adquisición de su
parte social en la institución. Con la cuenta de ahorro PAPMI el beneficiario
tenía acceso al crédito para la compra de insumos según sus proyectos.
Asimismo podía acceder a otros servicios ofrecidos por la IFR tales como: el
cobro de cheques de PROCAMPO, la adquisición de un seguro de vida y de
gastos funerarios, crédito para casa y recepción de remesas. Personal de
las ADR y de la IFR visitaban las localidades beneficiarias y presentaban
una explicación detallada sobre este componente del programa: por su
parte, los beneficiarios decidían su participación bajo las condiciones
impuestas por el programa.
c. En 2008 las reglas volvieron a cambiar. A partir de ese año los beneficiarios
tienen que depositar 600 pesos en la IFR para poder recibir los apoyos del
resto de los componentes del programa. Esos depósitos pueden ser
utilizados como ahorro, garantía liquida para la solicitud de un crédito o
como aportación al capital social de la IFR para poder tener acceso al resto
de los servicios de la institución. En este nuevo esquema el gobierno estatal
subsidia la adquisición de activos y de publicidad de las IFRs (apertura de
sucursales, equipo de transporte, de oficina o de cómputo, etc.)
4) Restauración, reforestación y conservación ambiental. Los hogares reciben un
apoyo por un monto de hasta 5 mil pesos en efectivo para llevar a cabo obras de
conservación y restauración de suelos, de conservación de recursos hídricos,
agroforestales, de reforestación o para el establecimiento de plantaciones
6 Tal institución incluye microbancos, cajas solidarias, microfinancieras o dispersoras.
10
forestales. Si así lo requieren los beneficiarios, el monto recibido puede usarse para
el pago de asistencia técnica. Los apoyos se otorgan con base en 3 hectáreas de
posesión, uso o usufructo legal de la tierra por parte del hogar. También se
pueden sumar las hectáreas de cada hogar en una localidad, en cuyo caso el
Programa apoya un máximo de 300 hectáreas por núcleo agrario.
En la actualidad los apoyos del PAPMI se realizan a través de la ADR, que funge
como intermediaria entre los beneficiarios y la Secretaría de Desarrollo Rural. La ADR
contrata a prestadores de servicios profesionales (PSP) quienes hacen visitas a la
comunidad para llevar a cavo sus asesorías. A su vez, los PSP reciben apoyo de los
técnicos comunitarios (TC)7 y en conjunto elaboran un Plan Familiar de Desarrollo que
consiste en establecer las necesidades prioritarias del hogar para fortalecer los activos de
milpa y traspatio y establecer las necesidades de conservación y recuperación de suelos,
bosque y agua.
Para recibir los apoyos, el Plan Familiar de Desarrollo debe incluir la estrategia:
para el manejo de la milpa para incrementar rendimientos que combine el uso de insumos
químicos y orgánicos; de conservación de suelos, reforestación o plantación en parcelas;
para la modernización de las actividades de traspatio; para la producción y
comercialización de servicios y productos; así como un programa de capacitación y
fortalecimiento de capacidades.
Los participantes en el programa pueden perder los beneficios de estar en él si
proporcionan información falsa, destinan los apoyos del Programa a fines distintos a los
que establecen las reglas o no cumplen puntualmente con el pago de sus créditos.
7Persona física que radica en las localidades y que presta asesoría técnica, capacitación, apoyo logístico y organizativo a las familias beneficiarias.
11
IV. Objetivos de la Evaluación
El propósito principal es determinar si la participación de los hogares en el programa
PAPMI tuvo como resultado mejoras significativas respecto a los tres objetivos específicos
del programa que siguen.
1) Mejorar la situación alimentaria de los campesinos más pobres a través del
desarrollo de sus sistemas de milpa y traspatio.
2) Impulsar el equilibrio monetario de las unidades campesinas por medio de un
incremento de ingresos a partir de la venta de productos y la reducción de sus
compras de alimentos.
3) Contribuir al establecimiento de un sistema de microfinanzas para los campesinos
de menores ingresos.
Para cumplir con el objetivo se mide el impacto que ha tenido el Programa en el
autoconsumo de los miembros del hogar, que es el medio a través del cual el PAPMI
pretende mejorar la situación alimentaria de los hogares. Asimismo se estudiará si el
Programa ha permitido que los hogares que participan en él, consuman más calorías
respecto a los que no participaron.
Respecto al segundo objetivo se evalúa si el Programa ha permitido que las ventas
de productos del hogar sean mayores que las de los hogares sin el beneficio del Programa
y si de esta forma han logrado aumentar sus ingresos. Con este análisis cubriríamos el
segundo objetivo.
Por último se indaga si el programa consiguió incorporar a los beneficiarios al
sistema financiero. En este componente de la evaluación también se estudia si los créditos
que se otorgan a través del componente de microfinanzas han permitido disminuir la
probabilidad que tienen los hogares participantes de caer en pobreza extrema.
12
V. Metodología
El PAPMI es un “tratamiento” cuyos componentes específicos fueron diseñados para lograr
resultados concretos. Las preguntas que interesa contestar son las que siguen. 1) ¿La
producción para el autoconsumo en los sistemas de milpa y traspatio es superior en los
hogares que participaron en el programa PAPMI? 2) ¿Los ingresos que los hogares
reciben a través de la venta de productos es mayor para los que participaron en el
programa? Y 3), la pregunta fundamental, ¿pueden atribuirse estas diferencias con
confianza a PAPMI?.
Las primeras dos preguntas pueden contestarse a través de una encuesta
representativa que recoja información sobre la producción, la venta de productos y el
ingreso de: (i) una muestra de hogares que recibieron el tratamiento de PAPMI, y (ii) una
muestra de hogares que no recibieron el tratamiento, es decir, un grupo de control. Aún
cuando la respuesta a las primeras dos preguntas sea “si”, no se puede concluir que hay
evidencia contundente de que los hechos observados son consistentes con el argumento
de que el Programa haya tenido un efecto positivo en la producción para el autoconsumo,
las ventas, y el ingreso de los participantes. La conclusión sería válida sólo si hubiera sido
aleatoria la selección de hogares que recibieron PAPMI y los que no. En la práctica, el
tratamiento PAPMI no fue aleatorio ya que los hogares beneficiarios no fueron
seleccionados al azar. Esto debido a lo que sigue. Primero, la participación en el PAPMI se
limitó a los miembros del padrón de beneficiarios del programa Oportunidades. Segundo,
entre los miembros del padrón de beneficiarios de Oportunidades, algunos hogares
participaron en PAPMI y otros no (lo último porque no se aplicó el PAPMI en algunas
localidades que cuentan con Oportunidades).
Por lo anterior, es posible que las características del grupo de tratamiento (de los
hogares que participan en el PAPMI), y no los apoyos que recibieron del Programa, sean
las expliquen sus niveles superiores de producción, venta e ingreso. Por ejemplo, si los
hogares que participan en PAPMI fueron menos pobres que los que no participaron, es
posible que la riqueza (relativa) explique el éxito aparente del Programa. Si este fuera el
13
caso, se observarían diferencias entre el grupo de tratamiento y el grupo de control, aún si
PAPMI no hubiera sido implementado.
Si la riqueza relativa es la única dimensión que distingue al grupo de tratamiento y
de control, hay una solución bien conocida en la metodología de evaluación de impacto.
Con ella se pueden comparar los resultados de interés entre hogares en los grupos de
tratamiento y control con el mismo nivel de riqueza. Si resulta que entre hogares con la
misma riqueza, los que recibieron el tratamiento de PAPMI tuvieron mayor producción,
venta, e ingreso que los que no recibieron el tratamiento, habrá más seguridad de
atribuirle la diferencia al Programa.
Este procedimiento, llamado “matching basado en características simples”, se ha
utilizado desde hace tiempo para tratar de evaluar los efectos de diversos tratamientos en
las ciencias sociales, así como en las biológicas, médicas, psicológicas y otras. Sin
embargo, el método tiene validez solamente si los hogares en el grupo de tratamiento y
control se diferencian por una sola característica (en el ejemplo anterior, la riqueza). En
realidad, las diferencias entre los hogares tienen varias dimensiones: la riqueza, la
escolaridad, la tenencia de tierra, la proximidad a mercados, etc. Además, los hogares
con más riqueza no necesariamente tienen más tierra, acceso a mercados, educación, etc.
El método de Propensity Score Matching (PSM) ofrece una solución a lo anterior y
representa ahora el “estado del arte” en cuanto a la evaluación de programas que no
tienen una asignación aleatoria. El planteamiento básico en el PSM es estimar un índice
de tratamiento, llamado Propensity Score (PS) y formar grupos de hogares que son
semejantes en cuanto a este índice pero diferentes en cuanto a si recibieron el
tratamiento o no.
El método de PSM se realiza en dos etapas. En la primera se utilizan múltiples
variables para estimar el índice PS. Desde la perspectiva estadística, se requiere que estas
variables se correlacionen con el hecho de recibir el tratamiento, y que cumplan con varios
requisitos para poder identificar los grupos parecidos (véase el Anexo 1). En el aspecto
teórico, se espera que dichas variables tengan una relación lógica. Por ejemplo, si el
tratamiento tiene alguna condicionalidad (es decir que tiene que cumplir con algún
14
requisito para poder recibir el tratamiento8), estas condiciones deberían reflejarse en la
lista de variables que se utilizan para estimar el índice PS. Otro ejemplo es que si los
hogares con menos educación tienen menor capacidad para solicitar o aprovechar el
programa, es sensato incluir la escolaridad como una de las variables en la estimación del
índice. Si cierto conjunto de variables se utiliza para estimar el índice de participación en
algún sub-componente de PAPMI, es lógico incluir al mismo conjunto en las variables que
explican la participación en el Programa en su conjunto.
En la segunda etapa, se construyen grupos de hogares que son similares según
este índice. Dentro de dichos grupos se forman pares de hogares: los que recibieron el
tratamiento y los que no, utilizando un algoritmo que busca “matches” muy cercanos. En
cada par, se comparan los dos hogares en cuanto a los resultados de interés (en nuestro
caso, la producción, la venta y el ingreso). Hay varias opciones disponibles para formar
los grupos de hogares similares con base en el índice PS, y dentro de estos grupos, para
encontrar pares de hogares con y sin el tratamiento. Estas opciones se presentan en el
Anexo 1 de este informe, así como la presentación técnica de la metodología. Todas estas
opciones tienen el mismo objetivo; a saber, comparar hogares con y sin el tratamiento
pero que sean lo más similares posible en cuanto a los demás rasgos.
8 Por ejemplo, Oportunidades requiere que las mujeres beneficiarias del Programa matriculen a sus niños en la escuela y clínica local. En la presente investigación, todos los hogares en el grupo de tratamiento y de control ya cumplieron con la condicionalidad de Oportunidades. Por ende, no hay que preocuparse por esta condicionalidad. Sin embargo, algunos componentes de PAPMI tienen condicionalidad adicional, explícita o implícita.
15
VI. Datos
VI.1. Muestra9
Para construir el grupo de tratamiento se eligieron de manera aleatoria a hogares
beneficiarios del PAPMI y para construir el grupo de control se consideraron a aquellas
familias cuya jefa del hogar era miembro del padrón de beneficiarios de Oportunidades en
el Estado de Guerrero, pero sin haber recibido PAPMI durante el periodo de septiembre de
2007 a agosto de 2008.
Se construyó una muestra por conglomerados en dos etapas. Las unidades
primarias estuvieron formadas por los 37 municipios cubiertos por el Programa y las
unidades secundarias fueron los hogares dentro de cada municipio pertenecientes al
mismo.
En la primera etapa se seleccionaron 15 municipios con probabilidades
proporcionales a su tamaño y en la segunda etapa se realizó un muestreo aleatorio simple
con un promedio de 30 encuestas a hogares dentro del PAPMI por municipio. El grupo de
control se seleccionó dentro de los mismos municipios y se realizó un muestreo aleatorio
simple de 30 encuestas a hogares dentro de localidades que no recibieron el programa,
pero que están dentro del padrón de Oportunidades. Debido a que uno de los requisitos
para acceder al PAPMI es pertenecer a Oportunidades, al seleccionar al grupo de control
con esta condición aseguramos que los hogares fueran lo más parecidos posibles.
VI.2. Trabajo de campo
Cuestionario
La encuesta para la evaluación externa del PAPMI se compone de dos cuestionarios:
comunitario y a hogares. Su diseño estuvo a cargo del PRECESAM, que contó con la
9 La información detallada sobre la selección de la muestra se encuentra en el Anexo 2.
16
colaboración del Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE) de la Secretaría de
Desarrollo Rural del Estado de Guerrero (SEDER).
La información del cuestionario comunitario se recopiló en un formato impreso y
tenía como objetivo conocer las características de la localidad encuestada. Por su parte, el
cuestionario a hogares se diseñó en Excel y el CTEE cambió el formato a Access para
mejor manejo y funcionalidad de la información en campo, ya que la encuesta se levantó
en computadoras portátiles, con la ventaja de llevar a cabo simultáneamente el
levantamiento de la encuesta y la captura.
Además de los cuestionarios el PRECESAM elaboró una “Guía para entrevistadores”
en la que se establecieron los lineamientos para realizar las entrevistas señalando el
funcionamiento del cuestionario, las instrucciones particulares para cada sección y un
glosario de los términos utilizados a lo largo del cuestionario. Con este instrumento, el
encuestador tenía un manual en el que podía consultar las dudas que le surgieran en
campo.
Encuesta piloto
La encuesta piloto se realizó del 8 al 13 de octubre de 2008, con la participación de cuatro
personas del equipo del PRECESAM, seis encuestadores y un experto en informática del
CTEE, además de la coordinadora de políticas públicas de la SEDER.
El objetivo de la prueba piloto fue comprobar la funcionalidad de los cuestionarios
y hacer correcciones donde era necesario para facilitar su uso por parte de los
encuestadores, así como para mejorar la redacción de las preguntas para un mayor
entendimiento por parte de los entrevistados.
En esta etapa se realizaron tres actividades simultáneamente: levantamiento de la
encuesta piloto, corrección del cuestionario y capacitación a los encuestadores. Esta última
se dividió en dos. Primero se realizó un taller para explicar el funcionamiento del programa
a evaluar, la estructura del cuestionario, los objetivos de cada sección y se realizaron
ejercicios. La segunda parte consistió en una capacitación en campo a los encuestadores
que se realizó durante la encuesta piloto. En la piloto el equipo del PRECESAM realizaba
17
las entrevistas por primera vez para mostrar a los encuestadores el manejo del
cuestionario y posteriormente los segundos hacían una entrevista con la supervisión
directa del equipo PRECESAM, que corregían errores.
Después de cada visita a campo, todo el equipo que participó en la encuesta piloto
regresaba con observaciones de los cuestionarios, se discutían y se hacían de inmediato
las correcciones con la colaboración del experto en informática. De esta forma, cada vez
que se regresaba a campo se probaban cuestionarios con correcciones. Los cuestionarios
comunitario y a hogares así se fueron perfeccionando hasta tener los que cumplían con los
objetivos de la evaluación y que además fueran funcionales para el entrevistador y el
entrevistado (el cuestionario a hogares es el más complicado, cuyo perfeccionamiento fue
el que exigió más trabajo).
Levantamiento de la encuesta
La encuesta se llevó a cabo del 14 de octubre al 11 de diciembre de 2008. Los seis
encuestadores participantes pertenecían al CTEE, quiénes se dividieron en 2 equipos para
que cada uno recorriera una ruta de los municipios del Estado.
El equipo 1 visitó las regiones de tierra caliente, costa grande, norte y parte de la
región centro. El equipo 2 visitó las regiones de la montaña, centro y costa chica. Cada
equipo trabajó bajo la supervisión de dos personas del PRECESAM que tenían la función
de verificar el trabajo de los encuestadores, incluyendo la revisión de los cuestionarios
realizados y la objetividad del entrevistador al presentarse como parte de un equipo
independiente del programa evaluado. De esta forma se garantizó la calidad y objetividad
de la información. Además, el equipo del PRECESAM se encargó de resolver de inmediato
las dudas que surgían en campo y las dificultades que se presentaron durante el
levantamiento de la encuesta.
Procesamiento de la información
La captura de la información del cuestionario a hogares se hizo simultáneamente con el
levantamiento de la encuesta y la del cuestionario comunitario se realizó en la Secretaría
de Desarrollo Rural del Estado de Guerrero.
18
Cada uno de los equipos enviaba por correo electrónico los cuestionarios
levantados, semanalmente si la accesibilidad a Internet se los permitía. La información se
concentró en el CTEE, en donde se unieron los datos de todos los cuestionarios en una
sola base de datos en Access. La persona del CTEE encargada de recibir los cuestionarios
y armar la base de datos recibió una capacitación por parte del equipo del PRECESAM, que
consistió en mostrarle la forma de validar los datos de la encuesta, es decir, de corregir
incongruencias en la información. Posteriormente, con todas las observaciones obtenidas
en este proceso se informaba al equipo en campo para que tomaran en cuenta cuáles
habían sido los errores y los corrigieran.
VII. Resultados
VII.1. Análisis conceptual del programa
El PAPMI es un programa integral cuyos componentes están dirigidos a fortalecer las áreas
que pueden contribuir a disminuir la pobreza de los beneficiarios. El diseño del Programa
parece indicar que dentro de sus fines está complementar al Programa de Desarrollo
Humano Oportunidades, puesto que incluye puntualmente el fortalecimiento de las
capacidades productivas del hogar, la conservación del medio ambiente y la inserción de
los hogares al sistema financiero.
Reglas de Operación
Con base en la presente evaluación, surgen las recomendaciones que siguen, que se
sugiere deberían incluirse en las reglas de operación (RO en adelante) del PAPMI.
General.
• Que el texto de las RO vaya de lo general a lo particular: antes de especificar las
características de los beneficiarios, conviene que se detallen los criterios de
selección de las localidades elegibles.
19
Artículo 6. De los beneficiaros.
• Sería importante señalar que los apoyos a otorgar tiene limitaciones impuestas por
el presupuesto disponible de la SEDER, y que la selección de beneficiarios no es
aleatoria. También sería necesario aclarar que lo último significa que no todos los
hogares que cumplan con los requisitos para ser beneficiarios (población objetivo)
recibirán los apoyos (población atendida) y que tendrán preferencia los que lleguen
primero a solicitarlos.
Artículo 7. Criterios para la selección de localidades elegibles del PAPMI.
• Conviene mencionar los mecanismos que se emplearán para verificar que los
apoyos se hayan utilizado de manera correcta, y si se realizarán a través de la
Agencia de Desarrollo Rural (ADR) o de qué manera.
• Definir en un anexo cómo se construye el Índice de Potencial Productivo (IPP) y
cuáles son los valores que toma. Lo anterior con el fin de hacer transparente el
criterio para seleccionar las localidades beneficiarias.
• Es necesario incluir en el glosario de términos qué es y por quiénes está formado
el Comité Técnico encargado de aprobar a las localidades elegibles como
beneficiarias.
• Incluir los procedimientos para asegurarse de que los beneficiarios cumplan con las
obligaciones que se señalan y para establecer las sanciones que conllevan la falta
de cumplimiento de tales obligaciones.
Artículo 8. Características y Montos de los Apoyos PAPMI.
• Es necesario especificar cómo van a operar los apoyos para inversiones
productivas. Lo anterior debido a que en las RO no queda claro que el apoyo será
en especie y no en efectivo. También se debe determinar con precisión el
20
procedimiento que deben seguir los beneficiarios para presentar su presupuesto a
la SEDER, mencionando que ésta paga directamente al proveedor.
• Definir cómo se manejan los recursos en cuanto a los apoyos para planeación,
asistencia y capacitación; si las encargadas de contratar a los capacitadores son las
ADR y si los apoyos se otorgan directamente a estas últimas o si el hogar recibe el
dinero y realiza el pago a la ADR.
• Especificar cómo se asignarán los recursos destinados a los apoyos para la
restauración, reforestación y conservación ambiental. Señalar que los apoyos serán
otorgados en efectivo y que la UPF será la encargada de pagar al técnico que
ayuda con los proyectos.
• En el componente de microfinanzas es necesario aclarar que todos los hogares que
hayan decidido entrar a este componente, independientemente de si solicitan un
crédito o no, tendrán una cuenta de ahorros en la microfinanciera que
corresponda. Se debe hacer referencia al manual de operaciones de microfinanzas
del PAPMI 2007.
Observaciones de campo respecto a la operación del programa
• Es necesario que el programa esté coordinado con otros programas que operan en
el Estado. Por ejemplo, el estatal de fertilizantes que también abarca a hogares
beneficiarios del PAPMI y que tiene objetivos que pueden contradecir a los del
PAPMI. Un ejemplo evidente es que el primero entrega fertilizantes químicos y el
segundo pretende disminuir el deterioro ecológico.
• Debido a que las restricciones y las sanciones del programa no están bien
establecidas en las RO, se encontraron casos en que los beneficiarios traspasan
sus proyectos a otros hogares que no cumplen con los requisitos iniciales que
solicita el PAPMI (por ejemplo, que no están dentro de Oportunidades). En estos
casos los beneficios estarían llegando a hogares con características diferentes a la
población objetivo del PAPMI. Es entonces necesario especificar que los beneficios
21
del programa no son transferibles y que la reasignación del mismo solo la puede
realizar la SEDER de acuerdo a criterios transparentes.10
• En algunas localidades los hogares recibieron animales en malas condiciones que
murieron antes de poder obtener beneficios de ellos, por lo que se recomienda un
mayor control de la calidad al respecto. 11
• Se recibieron quejas sobre los Prestadores de Servicios Profesionales (PSP) en
cuanto a la capacitación impartida y al grado de atención a los beneficiarios. En
algunos casos los PSP no acuden a la localidad a entregarles los apoyos, por lo que
los beneficiarios se tienen que trasladar a grandes distancias para obtenerlos.12
• Respecto al objetivo de bancarización de la población rural, se recomienda que
vaya acompañado de educación financiera. Es decir, los beneficiarios deben recibir
una capacitación respecto a cómo funcionan los créditos y los productos que ofrece
la institución financiera rural para que su decisión de participar en el componente
esté bien fundamentada. Además, y como ya se mencionó, se les debe informar
que si participan en ese componente, automáticamente tienen una cuenta de
ahorro.
VII.2. Estadísticas descriptivas
Agricultura
De acuerdo a los resultados para el maíz de la encuesta a hogares, cultivo que siembra el
76 por ciento de los hogares entrevistados, el volumen de producción y la cantidad
vendida y consumida por los de tratamiento son mayores que las de los hogares de
control (cuadro 1). En el caso de producción y consumo, las diferencias son
10 El 1.11% de los hogares de tratamiento presentan esta situación en las localidades de Huicumo en el municipio de La Unión, en San Ignacio de José Azueta y Huertas Viejas en Petatlán. 11 En el 10.7% de los hogares de tratamiento se presentó este problema, ubicados en las localidades de Limón Grande y El Guayabo del municipio de Cutzamala del Pinzón, en Huertecillas del municipio La Unión y Bajos del Balsamar en Técpan de Galeana. 12 El 1.34% de los hogares presentaron quejas de los PSP y de técnicos comunitarios. Esta situación se presentó en las localidades de La Noria y Las Huertecillas en el municipio de La Unión así como en Puerto del Pino y La Parota de José Azueta.
22
estadísticamente significativas; es decir, éstas no se deben solo al azar, sino que existen
factores explicativos, que se estudiarán con rigor en la siguiente sección.
Cuadro 1. Producción, consumo y venta de Maíz de los hogares, según su participación en el Programa PAPMI, 2007-
2008
Actividad Hogares con
PAPMI Hogares sin
PAPMI
Volumen de Producción (Kg) 1640.3 879.7
(120.41) (71.51) Consumo en el Hogar (Kg) 1093.8 663.2
(62.62) (43.09) Venta de Maíz (Kg) 292.4 159.1 (61.04) (37.47)
Nota: Errores estándar entre paréntesis Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
La diferencia en el volumen de producción de maíz podría ser explicado por el
tamaño de la superficie sembrada por los hogares con PAPMI, ya que en promedio es
mayor que la que corresponde a los hogares que no cuentan con el Programa. Sin
embargo, el cuadro 2 revela que también la diferencia en rendimiento de maíz (kg/ha)
entre ambos tipos de hogares resulta estadísticamente significativa. Es decir, se rechaza la
hipótesis nula de que la diferencia en rendimientos es igual a cero.
Cuadro 2. Rendimientos de Maíz (kg/ha) de los hogares encuestados, 2007-2008
Grupo de Hogares Media Error estándar
Hogares sin PAPMI 853.4 41.2 Hogares con PAPMI 1084.83 53.97 Total 977.56 34.96 Fuente: Elaboración propia con datos de la encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Ganadería
Históricamente en el estado de Guerrero han sido importantes las actividades ganaderas.
La cría de bovinos es la de mayor importancia económica en la región de Tierra Caliente,
23
Costa Chica y Costa Grande, en tanto que la cría de las especies menores (cabras, ovinos,
aves, etc.) tiene mayor presencia e importancia en la Sierra, la Montaña y en la región
Centro (Cervantes et al., 2005).
En la economía familiar de los hogares clasificados como de alta y muy alta
marginación, los activos ganaderos juegan un papel económico y social fundamental en
tanto que ayudan a mitigar condiciones de emergencia o compromisos sociales del hogar
(ibid.).
Como indican las cifras del Cuadro 3 los animales mejor representados en la
muestra son las aves con un 44.72 por ciento de hogares que reciben PAPMI y que
poseen este tipo de activos. Le siguen en importancia relativa los cerdos, que se crían en
el 32 por ciento de los hogares PAPMI, después los caprinos, equinos y ovinos. El mismo
orden de importancia se presenta en los hogares que no tienen PAPMI.
Cuadro 3. Frecuencia y porcentaje de hogares según tipo de ganado que poseen
Hogares con PAPMI Hogares sin PAPMI
Tipo de Animal Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje
Bovinos 9 2.01 16 3.56 Equinos 20 4.47 18 4 Cerdos 71 15.88 33 7.33
Lechones 72 16.11 38 8.44 Guajolotes y patos 43 9.62 10 2.22 Gallinas 157 35.12 92 20.44 Cabras 40 8.95 12 2.67
Borregos 11 2.46 6 1.33 Ninguno 20 4.47 218 48.44 Burros 1 0.22 4 0.89 Pichones/Codornices 2 0.45 0 0 Conejos 1 0.22 0 0 Mulas 0 0 3 0.67 Total 447 100 450 100
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
24
Es evidente que una mayor proporción de hogares PAPMI poseen aves, porcinos y
caprinos, con respecto a su contraparte de no participantes. Asimismo, en promedio los
primeros tienen un mayor número de unidades animales que los segundos, tanto en 2007
como en 2008 (Cuadro 4). Respecto a los hogares PAPMI, destaca que la diferencia entre
el número promedio de gallinas de los hogares PAPMI en 2007 respecto a 2008 es
estadísticamente significativa. Esto puede deberse al esfuerzo deliberado del Programa por
dotar de estos activos a los hogares beneficiados, para cumplir fines alimenticios así como
de capitalización vía venta en el mercado local. La cuestión se estudiará con rigor en la
siguiente sección.
Cuadro 4. Número de animales promedio por hogar según especie y participación en el Programa PAPMI
2007 2008
Especie
Hogares con
PAPMI
Hogares sin
PAPMI
Hogares con
PAPMI
Hogares sin
PAPMI
Bovinos 2.7 1 2.8 1.1
Equinos 0.1 0.1 0.2 0.1 Porcinos 1.2 0.6 1.4 0.7 Guajolotes 0.4 0.1 0.4 0.1 Gallinas 8.9 5.3 13.5 4.7
Caprinos 1.2 0.3 1.9 0.2 Ovinos 0.2 0 0.4 0
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Traspatio
El desarrollo y fortalecimiento de las actividades de traspatio de las unidades familiares es
objetivo central en la estrategia que sigue el PAPMI como un mecanismo para generar
mejores condiciones de seguridad alimentaria, a la vez que ello pueden fortalecer los
ingresos familiares a través de venta de excedentes. Los resultados de la encuesta indican
que un total de 38 actividades productivas diferentes se realizan en los traspatios de los
hogares PAPMI. No obstante, en términos relativos y por mucho, las actividades más
importantes son la producción de huevo, leche y hortalizas (Cuadro 5).
25
Cuadro 5. Actividades Productivas en los Traspatios de los hogares rurales, según su participación en el PAPMI
Hogares con PAPMI Hogares sin PAPMI Actividad en el Traspatio Frecuencia Porcentaje Frecuencia Porcentaje
Producción de huevo 183 40.72 76 16.85 Leche 10 2.23 1 0.22
Queso 2 0.45 Quelites 1 0.22 Elotes 2 0.45 Rábano 3 0.67 Calabaza 2 0.22 Ejotes 2 0.22 Lechuga 1 0.22 Cilantro 3 0.67 2 0.44
Pápalos 1 0.22 Flores 2 0.22 Hortalizas 9 2.01 2 0.44 Calabacitas 1 0.22 Col 1 0.22 Elotes 1 0.22 Plátano 1 0.22 1 0.22 Gallinas para producir 1 0.22 Milpa 1 0.22 2 0.44 Durazno 2 0.45 2 0.44 Chile verde 1 0.22 Tomate verde 1 0.22 Aguacate 2 0.45 Noni 1 0.22 Fresas 1 0.22 Maíz 1 0.22 Venta de escobas 1 0.22 Mariscos 1 0.22 Papaya 1 0.22 Ninguna Actividad 207 46.32 361 80.04 Total 447 100 450 100
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
26
Con respecto a la producción, consumo y venta de bienes generados en el
traspatio, se encontró que la media de producción, venta y autoconsumo son mayores en
la muestra de tratamiento, y que un porcentaje mayor de este tipo de hogares produce
en sus traspatios y venden algún excedente de producción en el mercado. Las diferencias
en producción y autoconsumo resultaron estadísticamente significativas (Cuadro 6).
Cuadro 6. Actividades de Producción, Venta y Autoconsumo de Huevo Producido en Traspatio de los hogares encuestados (Kg)
Hogares con PAPMI Hogares sin PAPMI Actividad Frec % Media Frec % Media
Producción 183 40.7 253.6 76 16.8 91.6 (32.33) (16.44)
Venta 98 22 96.8 18 4 19.4 (17.25) (8.44)
Autoconsumo 183 40.7 154.8 76 16.8 69.1 (18.35) (11.66)
Nota: Errores estándar entre paréntesis Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Proyectos PAPMI
Los hogares que reciben los apoyos del Programa, se pueden beneficiar de tres proyectos
simultáneamente como máximo. Sin embargo la mayoría de los hogares, 70.56%, obtiene
apoyo únicamente para un proyecto (Ver Cuadro 7).
Cuadro 7. Porcentaje de hogares por número de
proyectos PAPMI Número de proyectos %
1 70.562 22.703 6.74
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
27
Según el Cuadro 8, de los proyectos que llevaron a cabo los beneficiarios, el
63.23% fueron para cría de animales, seguido de los de siembra en traspatio (12.5%) y
un 10.32% fueron para la construcción de cisternas de ferrocemento. El resto de los
proyectos tienen una menor participación, siendo los más importantes la construcción de
baños secos y la instalación de estufas Lorena, cuyos impactos deben verse reflejados
principalmente en salud y medio ambiente. Cabe señalar que los entrevistados reportan
proyectos de negocios (como panaderías) que no están incluidos en las según las RO del
Programa.
Cuadro 8. Proyectos PAPMI efectuados Proyecto Número %
Cría de animales 380 63.23 Siembra en traspatio 73 12.15 Cisterna de ferrocemento 62 10.32 Construcción de baño seco 36 5.99 Estufa lorena 26 4.33 Siembra de árboles frutales 11 1.83 Siembra milpa (en parcela) 8 1.33 Otros 3 0.50 Panadería 2 0.33
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Si bien la percepción de los beneficiarios es subjetiva y no es útil para evaluar el
impacto del Programa, puede dar una idea de cuáles son los proyectos que podrían tener
mejor desempeño. En la entrevista que se hizo durante el trabajo de campo se preguntó a
los beneficiarios si al momento de la encuesta habían obtenido productos o beneficios de
los proyectos llevados a cabo. Los resultados muestran que a pesar de que la mayoría de
los proyectos son para la cría de animales, no son éstos de los que se obtuvieron más
beneficios (Cuadro 9). En efecto, solo 65% de los que tuvieron este tipo de proyectos
percibe beneficios. Esto puede estar asociado con los problemas detectados en campo,
como la distribución de animales enfermos que no alcanzaban a vivir lo suficiente para
poder obtener algún beneficio de ellos.
Por otro lado, de los proyectos de construcción de cisterna, estufa Lorena y baño
seco, los hogares ven mayores beneficios y esto puede ser porque su impacto es visible e
28
inmediato. Del total de los proyectos relacionados con la seguridad alimentaria, la siembra
en traspatio es del que, en opinión de los hogares PAPMI, se ha obtenido mayor beneficio.
Cuadro 9. Productos o beneficios de los proyectos
Proyecto % con
beneficios% sin
beneficios Cisterna de ferrocemento 95.16 4.84 Estufa lorena 92.31 7.69 Construcción de baño seco 91.67 8.33 Siembra en traspatio 75.34 24.66 Otros 66.67 33.33 Cría de animales 65.00 35.00 Siembra milpa (en parcela) 62.50 37.50 Panadería 50.00 50.00 Siembra de árboles frutales 18.18 81.82
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
En el cuadro 10 se presenta la distribución de las inversiones realizadas por tipo de
proyecto. En estos términos, la más importante es la inversión en la compra de materiales.
Para la cría de animales, la compra de materiales y de animales son las que se realizan en
mayor proporción (38.40% y 35.58% respectivamente). Para la siembra en milpa las
inversiones que se realizan son de compra de equipo, modernización y compra de
materiales (38.46%, 30.77% y 30.77% respectivamente). La construcción del baño seco,
la cisterna de ferrocemento y la estufa Lorena tienen inversiones de compra de materiales,
construcción de infraestructura y compra de equipo. Los proyectos de panadería, que no
están contemplados en los apoyos del PAPMI, realizan como principal inversión la compra
de equipo.
29
Cuadro10. Inversiones realizadas por tipo de proyecto
Compra de equipo
Construcción de
infraestructuraModernización
de la milpa
Compra de
animales
Compra de
materialesProyecto
% % % % % Cría de animales 6.99 19.02 0.00 35.58 38.40 Siembra milpa (en parcela) 38.46 0.00 30.77 0.00 30.77 Siembra en traspatio 32.14 15.18 13.39 0.89 38.39 Construcción de baño seco 5.00 35.00 0.00 0.00 60.00 Cisterna de ferrocemento 4.69 45.31 0.00 0.00 50.00 Estufa lorena 3.33 36.67 0.00 0.00 60.00 Siembra de árboles frutales 15.38 0.00 7.69 0.00 76.92 Panadería 66.67 33.33 0.00 0.00 0.00 Otros 0.00 75.00 0.00 0.00 25.00 Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Microfinanzas
En el cuadro 11 se observa que solamente el 78.3% de los beneficiarios de PAPMI decidió
participar en su componente microfinanciero. Por medio de este componente los
beneficiarios tienen la posibilidad de tener una cuenta de ahorros en la microfinanciera y si
así lo desean solicitar un crédito. Estas razones parecen lo suficientemente atractivas
como para que todos decidieran participar. Sin embargo, la información recabada muestra
que esto no fue así. Una explicación sería que la gente no entiende bien el funcionamiento
de los beneficios que les ofrece el PAPMI con este componente y porque asocian a los
bancos con deudas.
De los beneficiarios que participaron, no todos solicitaron un crédito (4.86%). Las
principales razones fueron que no querían pagar intereses (28.57%) o porque las reglas
del programa no les parecieron justas (21.43%, ver Cuadro 12).
30
Cuadro 11. Características del componente de microfinanzas del PAPMI Hogares PAPMI que participaron en el componente de microfinanzas (%) 78.30 Crédito Hogares PAPMI que participaron en el componente de microfinanzas y solicitaron crédito (%) 95.14 Hogares con crédito PAPMI y sin otro tipo de créditos (formales e informales) (%) 92.49 Monto promedio de los créditos PAPMI otorgados (Pesos) 1940.50 Ahorro Hogares PAPMI que participaron en el componente de microfinanzas y tienen cuenta de ahorro (%) 37.43 Monto promedio de los ahorros PAPMI (Pesos) 585.61 Cobertura de los servicios a hogares que participaron en el componente de microfinanzas PAPMI Hogares PAPMI que tienen seguro de vida (%) 46 Hogares PAPMI que reciben remesas a través de una microfinanciera (%) 2 Hogares PAPMI que recibieron préstamo para casa (%) 0.57 Hogares PAPMI que tienen seguro de gastos funerarios (%) 25.14 Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Cuadro 12. Razones por las que no solicitaron crédito PAPMI
Razones por las que no solicitaron crédito PAPMI % No quería pagar intereses 28.57 No le parecieron justas las reglas 21.43 No lo necesitaba 14.29 Eran altos los costos de ir al banco 14.29 No quiso 14.29 No podía pagar 7.14
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
31
Respecto a la cuenta de ahorro PAPMI, la información con que cuentan los
beneficiarios no es completa. Esto debido a que solo el 37.43% de los entrevistados dijo
haber contado con una cuenta de ahorro, siendo que una vez que participan en el
componente, esta cuenta se genera automáticamente (como se observa en el Cuadro 11,
78.3% participaron). De todos los servicios a los que tienen acceso los que beneficiados
participantes en el componente de microfinanzas, el que más utilizan es para la compra de
seguro de vida (46%), seguido por el de gastos funerarios (25.14%). De la primera cifra
puede inferirse que a través de este componente se están cubriendo del alto riesgo que
enfrentan los hogares pobres.
Según el Cuadro 13, los créditos en general se han utilizado para complementar el
financiamiento de los proyectos que apoya el PAPMI, principalmente para la engorda de
animales (53.59%) y para el gasto corriente del hogar (17.07%).
Cuadro 13. Uso de los créditos PAPMI Concepto %
Engorda de animales 53.59 Consumo del hogar 17.07 Siembra de hortaliza 10.18 Producción de huevo 5.99 Milpa 5.39 Otros proyectos 1.8 No lo usó 1.5 Construcción de cisterna 1.2 Negocio 1.2 Hogar y otros proyectos 0.9 Medicamentos 0.6 Gastos por muerte de familiar 0.6
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
De los hogares que no tienen PAPMI, únicamente el 4.43% obtuvo crédito en el
sector formal y el 2.88% en el informal, lo que indica que el acceso a este servicio
financiero es muy limitado (Cuadro 14). Tales proporciones son similares para los hogares
PAPMI (2.68% y 3.58% respectivamente); la diferencia es que la mayoría de los hogares
PAPMI que tienen crédito formal e informal, también tienen crédito PAPMI. No obstante y
según el Cuadro 11, el 92.49% de los hogares que tienen crédito PAPMI no tienen ningún
32
otro tipo crédito (esto representa el 68.9% de los hogares beneficiarios encuestados).
Esto indica que el PAPMI está cubriendo a una población importante que en otro caso no
tendría crédito de ningún tipo.
Cuadro14. Otros créditos Crédito formal Hogares sin PAPMI con créditos en el sector formal (%) 4.43 Hogares PAPMI con créditos en el sector formal (%) 2.68 Monto promedio de los créditos en el sector formal (Pesos) 6905.05 Crédito informal
Hogares sin PAPMI con créditos en el sector informal (%) 2.88 Hogares PAPMI con créditos en el sector informal (%) 3.58 Monto promedio de los créditos en el sector informal (Pesos) 2691.89
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Los montos promedio de créditos PAPMI son menores que los informales y
formales: $1940.50 (Cuadro 11) frente a $6905 y $2692 (Cuadro 14). Esto puede deberse
a que la microfinanciera PAPMI evalúa la capacidad de pago del beneficiario para no sobre
endeudarlo y para evitar que después no pueda pagar el crédito. Por otro lado, el sector
formal pide mayores requisitos y solicita garantías, lo cual puede explicar que los montos
de este tipo de créditos sean mayores. Los prestamistas informales no hacen un análisis
riguroso de la capacidad de pago de los prestamistas; más bien se basan en otro tipo de
información como la reputación de la persona.
Nutrición
La alimentación es la necesidad básica más importante para la supervivencia del ser
humano. En México, Guerrero se encuentra entre los principales estados en que cerca del
70% de la población no cubre las necesidades mínimas alimentarias (Torres, 2002). Un
indicador para medir la cantidad de la dieta que consumen los hogares es el consumo
diario de calorías per cápita, que indica la energía adquirida por cada miembro del hogar.
33
Además, este indicador permite detectar el monto de energía que está disponible de
manera inmediata a los hogares para su consumo, lo que refleja su capacidad de acceder
a alimentos suficientes (Smith, Lisa y Subandoro, Ali, 2007).
A partir del indicador mencionado en esta evaluación se comparó la nutrición de los
hogares beneficiarios y no beneficiarios del PAPMI. El consumo promedio total de calorías
por persona resultó ser significativamente mayor para los primeros respecto a los
segundos: los beneficiarios consumen en promedio 517.43 calorías más (Cuadro 15).
Por grupos de alimentos se observa que en el grupo de tratamiento y de control la
proporción de calorías consumidas es similar. Sin embargo, para el grupo de cereales los
hogares de tratamiento consumen 240.46 calorías per cápita más que el grupo de control,
y la diferencia es significativa. El consumo de calorías per cápita de raíces y frutas también
es mayor para el grupo de tratamiento. Asimismo las calorías consumidas a partir de la
carne de aves y de res son mayores para el grupo de tratamiento que para control, con
diferencias significativas (25.79 y 4.19 calorías per cápita, respectivamente). El consumo
de calorías per cápita de leche y queso es mayor para el grupo de tratamiento por 19.97
calorías. El mismo comportamiento se presenta para azúcares y bebidas alcohólicas y
refrescos embotellados, con diferencias estadísticamente significativas de 17.39 y 13.08
calorías per cápita, respectivamente.
Lo anterior sugiere que los individuos que pertenecen a los hogares que reciben
PAPMI están consumiendo mayor cantidad de calorías para los grupos principales de
alimentos (en la siguiente sección se estudiará con rigor si esto se debe a la intervención
del Programa).
34
Cuadro 15. Consumo promedio de calorías per cápita por grupo de alimentos Hogares con PAPMI Hogares sin PAPMI Calorías per cápita % Calorías per cápita % Consumo total 2578.42 100.00 2060.99 100.00 (152.29) (41.21) Cereales 1329.50 51.56 1089.04 52.84 (103.57) (28.46) Trigo y sus derivados 86.98 3.37 68.39 3.32 (5.17) (4.15) Leguminosas y oleaginosas 277.61 10.77 144.95 7.03 (106.39) (4.71) Verduras 79.82 3.10 71.33 3.46 (6.99) (5.44) Raíces 17.34 0.67 14.76 0.72 (0.85) (0.88) Frutas 71.37 2.77 60.36 2.93 (3.74) (3.40) Aves 76.31 2.96 50.52 2.45 (3.52) (2.27) Cerdo 12.70 0.49 15.71 0.76 (1.98) (6.73) Res 19.07 0.74 14.88 0.72 (1.51) 1.116859 Carne procesada 10.74 0.42 9.23 0.45 (1.09) (0.89) Pescados y mariscos 20.97 0.81 25.35 1.23 (2.18) (2.63) Leche y queso 72.35 2.81 52.38 2.54 (4.47) (3.40) Huevo 67.52 2.62 54.48 2.64 (8.24) (4.54) Aceite y grasas 235.18 9.12 219.74 10.66 (7.94) (7.91) Azúcares 139.77 5.42 122.38 5.94 (5.12) (5.53) Alimentos procesados 6.97 0.27 6.36 0.31 (0.81) (0.70) Bebidas alcohólicas y refrescos embotellados 54.21 2.10 41.13 2.00 (4.22) (2.63) Nota: Errores estándar entre paréntesis Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
35
VII.3. Análisis de impacto del PAPMI
En esta sección se presentan los resultados de las estimaciones realizadas para medir el
impacto del programa en su totalidad y de algunos de sus componentes, usando
diferentes indicadores y la metodología PSM. Se aplican 4 métodos de matching: Nearest
Neighbor, Radius, Kernel y S ratification (detalles en el Anexo 1). t
En el apartado anterior se observó que para algunas de las estadísticas
descriptivas, los valores del grupo de tratamiento son mayores respecto al grupo de
control. Sin embargo, la simple comparación de los dos grupos utilizando dichas
estadísticas no permite concluir que las diferencias se deban al Programa. El uso de la
metodología PSM permite verificar, de una manera más eficiente y robusta, si el Programa
es el responsable de que existan estas diferencias.
Propensity Score
Como se explicó en la sección de metodología, el primer paso para estimar los impactos
con el PSM es construir el Propensity Score (PS), que en un número resume las
características del hogar.
Para estimar el PS se consideraron variables sociodemográficas, de capital
humano, físico, migratorio y “social” o variables comunitarias (Cuadro 16).
Cuadro 16. Descripción de variables Variables Descripción
Sociodemográficas sexjefe Sexo del jefe del hogar (1=Hombre, 0=Mujer)
lengua_indjefe Jefe del hogar que habla lengua indígena (1=Si, 0=No) miemmay12 Número de miembros del hogar mayores de 12 años
Capital Humano escjefe Escolaridad del jefe del hogar (años)
edadjefe Edad del jefe del hogar
perd_enfermedad Algún miembro del hogar sufrió una enfermedad grave (1=Si,
0=No) escpromsj Escolaridad promedio del hogar (sin contar al jefe) (años)
Capital Físico indriq Índice de riqueza del hogar molino Hogar que posee un molino (1=Si, 0=No) riego Hogar que tiene riego en sus parcelas (1=Si, 0=No)
Capital Social
36
min_locprinc Distancia hacia la localidad principal (minutos) castelefon Localidad con caseta telefónica (1=Si, 0=No)
Capital Migratorio porremmex Remesas internas como porcentaje del ingreso total porremusa Remesas internacionales como porcentaje del ingreso total
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
En el Cuadro 17 se presentan los valores promedio para cada una de las variables
incluidas en la especificación, comparando los grupos de tratamiento y control. Se observa
que dentro de las variables sociodemográficas, no hay evidencia de que haya diferencias
significativas entre los dos grupos.
Cuadro 17. Promedio de las variables para calcular el Propensity Score(1)
Variable TratamientoError
Estándar Control Error
Estándar sexjefe 0.864 0.343 0.871 0.335
lengua_indjefe 0.218 0.413 0.237 0.426 miemmay12 3.572 1.448 3.609 1.59
escjefe 2.770 2.405 2.808 2.253 edadjefe 47.411 13.874 45.482 13.952
perd_enfermedad 0.153 0.361 0.202 0.402 escpromsj 2.473 1.219 2.489 1.212
indriq 0.197 1.799 -0.149 1.752 molino 0.165 0.372 0.086 0.281 riego 0.177 0.382 0.043 0.203
min_locprinc 85.277 87.155 59.679 50.257 castelefon 0.584 0.494 0.480 0.5 porremmex 0.006 0.043 0.008 0.052 porremusa 0.060 0.164 0.053 0.156
No. de observaciones 418 396 (1) Incluye solo las observaciones que se encuentran dentro del área de soporte común Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
En cuanto al capital humano, la edad del jefe del hogar es mayor por casi dos años
para el grupo de tratamiento que para el de control y esta diferencia es significativa. En el
20% de los hogares del grupo de control algún miembro del hogar sufrió una enfermedad
37
grave, mientras que solo el 15% del de tratamiento, lo que significa que los primeros
estuvieron más expuestos a este tipo de choques.
Respecto al capital físico, se observa que las características de la vivienda del
hogar son mejores para el grupo de tratamiento que para el de control, como lo muestra
el índice de riqueza usado13. Asimismo, una mayor proporción de los hogares que
participan en el PAPMI posee un molino (16.5%) y tiene riego en su parcela (17.7%)
en comparación con el grupo de control (8% y 4% respectivamente).
En cuanto a las características comunitarias, para los hogares de tratamiento el
tiempo que les toma llegar a la localidad principal de destino es mayor (85 min) que para
el grupo de control, que hacen alrededor de 58 minutos. Por otra parte, el 58% de las
localidades de tratamiento cuentan con caseta telefónica, mientras que solamente el 48%
de las de control tienen este servicio.
Las variables incluidas para medie el capital migratorio indican que no hay
diferencias significativas entre el grupo de tratamiento y el de control.
El PS se genera a partir de un modelo econométrico logit que permite identificar las
variables que determinan la participación del hogar en el PAPMI.
En el Cuadro 18 observamos que entre las variables que son significativas se
encuentra el número de miembros del hogar mayores de 12 años (que es la edad a partir
de la cual se define la Población Económicamente Activa). El resultado permite inferir que
los hogares con mayor número de miembros en edad de trabajar tendrán menores
incentivos de participar en el PAPMI.
13 Este índice se calculó por el método de Componentes Principales e incluye características de la vivienda.
38
Cuadro 18. Logit para calcular el pscore para el tratamiento (PAPMI)
Variable CoeficienteError
estándar sexjefe 0.003 .226
lengua_indjefe -0.219 .197miemmay12 -0.122 ** .059
escjefe -0.005 .036edadjefe 0.061 .0387
edadjefe2 0.000 .0003perd_enfermedad -0.440 ** .202
escpromsj -0.064 .067indriq 0.120 ** .048molino 0.735 *** .240riego 1.496 *** .288
min_locprinc 0.006 *** .001castelefon 0.316 ** .153porremmex -2.433 * 1.339porremusa -0.198 .505constante -1.746 .908
(*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Asimismo, si algún miembro del hogar sufrió una enfermedad grave, su
probabilidad de participar en el Programa disminuye. El hallazgo permite inferir que los
hogares no utilizan el programa como una estrategia para superar este tipo de choques.
Si el jefe del hogar habla alguna lengua indígena, tiene menores probabilidades de
participar en el programa, aunque el coeficiente no es significativo. El signo negativo del
coeficiente sugiere que es probable que el jefe del hogar que habla una lengua indígena
tenga limitaciones en cuanto a la información sobre el Programa por cuestiones de
comunicación y por esa razón no participa en el mismo.
Los resultados del PS indican que los activos físicos son los que determinan en
mayor medida la participación de los hogares en el PAPMI. Entre mayor sea el índice de
riqueza es más probable que el hogar participe en el Programa. El resultado puede
39
explicarse al tomar en cuenta que uno de los propósitos del PAPMI se el aumento del
acervo de capitales y activos de la familia, por lo que los hogares de Oportunidades
interesados en el PAPMI serán los que ya hayan cubierto al menos sus necesidades
básicas y puedan dedicarse a actividades productivas. Asimismo, si el hogar posee un
molino entre sus activos, la probabilidad de participar en el Programa se incrementa. El
mismo comportamiento presentan los hogares que tienen riego en sus parcelas, lo cual
puede deberse a que su producción está más tecnificada y los apoyos PAPMI pueden
ayudarles para hacer posible un mayor aprovechamiento de los recursos de capital físico
con los que cuentan.
En materia de capital “social/comunitario” la distancia a la comunidad principal con
la que tienen relación los hogares es una variable fundamental para que participen en el
Programa. Los hogares más alejados de la localidad principal son los que tienen mayor
probabilidad de participar en el PAPMI. Lo anterior debido a que, al no contar con fácil
acceso al mercado de bienes para la producción situado fuera de la localidad, al llegar el
Programa a ella permite a sus hogares tener acceso a insumos, materiales y equipo para
la producción familiar. Respecto a la tercera y última variable sobre capital social, los
resultados muestran que si la localidad tiene caseta telefónica (es decir, acceso más
eficiente a la comunicación con el exterior), aumenta significativamente la probabilidad de
que sus hogares participen en el Programa. Esto puede deberse a que la información
relacionada con el Programa fluye de mejor manera que en comunidades que no tienen
esa comunicación.
Por otra parte, si las remesas que provienen del interior del país (medidas como
proporción del ingreso total de los hogares) aumentan, el hogar tiene menor probabilidad
de participar en el PAPMI. Esto podría sugerir que las remesas internas cubren parte
importante de las necesidades del hogar y por tanto desalientan la participación en el
Programa (lo mismo se podría inferir del porcentaje de remesas externas ya que el
coeficiente también tiene signo negativo, aunque en este caso no es significativo).
En la gráfica 1 está la distribución del PS, que muestra que hay un traslape
importante entre el grupo de tratamiento y el de control. Lo anterior permite verificar que
el área de soporte común es considerablemente alta. Por lo tanto hay suficientes
40
observaciones en el grupo de tratamiento y de control para poder encontrar parejas
suficientes y realizar las comparaciones adecuadas.
Gráfica 1
01
23
4D
ensi
dad
.2 .4 .6 .8 1Propensity Score
Grupo de Tra tamientoDensidad del grup o de tratamientoGrupo Con trol
Distribución del Propensity Score
Impacto del PAPMI completo14
Una vez calculado el propensity score, el siguiente paso es hacer las comparaciones entre
hogares semejantes a través de los cuatro métodos de matching presentados en el Anexo
1.
14 El tratamiento incluye a todos los hogares que recibieron PAPMI, sin importar los componentes específicos que hayan recibido.
41
Dentro de los objetivos específicos del PAPMI se encuentra el lograr un mejor
equilibrio monetario por medio del incremento de los ingresos de los hogares, a partir de
la venta de productos o de la reducción en compras de alimentos.
Para comprobar si el programa cumple con este objetivo, en primer lugar se mide
el impacto del programa en diferentes fuentes de ingresos (Cuadro 19).
Cuadro 19. Efecto promedio de tratamiento del PAPMI sobre distintas fuentes de ingresos
Ingreso Neto Total
Ingreso Neto Agrícola
Ingreso Neto Ganadero
Ingreso Neto de Traspatio Modelo
ATT ATT ATT ATT Neareast Neighbor -962.656 1239.389 ** -29.943 376.529 ***
t -0.158 2.419 -0.035 3.827 t boot.† -0.132 2.559 -0.021 4.014
No. de obs. de tratamiento
418 418 418 418
No. de obs. de control
197 197 197 195
Radius 9685.28 *** 1797.751 *** 2401.289 *** 304.994 *** t 2.906 3.948 3.554 3.126
t boot.† 2.532 3.298 3.654 3.096 No. de obs. de
tratamiento 370 370 370 375
No. de obs. de
control 388 388 388 392
Kernel 11711.716 *** 1695.871 *** 1779.154 * 333.144 ***
t . . . . t boot.† 2.865 3.834 1.935 4.471
No. de obs. de tratamiento
418 418 418 418
No. de obs. de control
398 398 398 396
Stratification 12514.302 *** 1671.466 *** 1558.784 309.044 *** t 3.144 3.797 1.51 3.329
t boot.† 3.156 3.399 1.498 3.442 No. de obs. de
tratamiento 418 418 418 400
No. de obs. de
control 398 398 398 414
†Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados) Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
42
De acuerdo con los métodos Radius, Kernel y Stratification, cuyos coeficientes
resultaron significativos, resulta que en promedio el PAPMI aumenta el ingreso neto total
de los hogares en 11,303.76 pesos. Los apoyos del Programa están dirigidos a proyectos
de siembra en milpa, cría de animales y actividades en traspatio principalmente, por lo
que se espera que tenga efectos en los ingresos agrícolas, ganaderos y de traspatio. El
Cuadro 19 muestra que los efectos en el ingreso agrícola, de acuerdo con los cuatro
métodos de matching, resultan significativos y que en promedio en los hogares PAPMI
aumenta el ingreso neto agrícola en $1601 pesos. De acuerdo a los métodos Radius y
Kernel el ingreso neto ganadero de los hogares aumenta en $2090 pesos en promedio a
causa del programa. El ingreso neto de traspatio incluye actividades con menor
generación de ingresos por lo que solamente aumenta en $331 pesos en promedio gracias
al PAPMI.
Por otra parte, nos interesa saber si el PAPMI ha logrado tener efectos en el
autoconsumo y las ventas de los hogares, y el cuadro 20 muestra estos resultados.
Además del ingreso neto, el Programa tiene efectos positivos en el ingreso por
autoconsumo medido por los cuatro métodos de ma ching, aumentando en promedio
$1357 pesos. Asimismo, en promedio los ingresos por ventas crecen por $1215 si los
hogares pertenecen al grupo de tratamiento.
t
Uno de los indicadores que permite evaluar cómo se están alimentando los hogares
es el consumo diario de calorías per cápita, con lo que se puede saber la cantidad de
energía que consume el individuo para realizar sus actividades durante el día. Debido a
que la seguridad alimentaria es uno de los principales objetivos del PAPMI, interesa medir
si existe un impacto en las calorías que consumen los hogares PAPMI. En el cuadro 21 se
muestra que, en efecto, el Programa tuvo un impacto positivo en el consumo diario de
calorías, medido por los cuatro métodos de matching. Esto porque en promedio cada
individuo consume 326.76 kilocalorías más gracias a los apoyos recibidos por PAPMI, lo
que equivaldría aproximadamente a 200 gramos de carne de res.
43
Cuadro 20. Efecto promedio de tratamiento del PAPMI sobre ingresos por autoconsumo y ventas agrícolas,
ganaderas y de traspatio Autoconsumo Ventas Modelo ATT ATT
Neareast Neighbor
1482.908 *** 110.877
t 3.789 0.234 t boot.† 4.168 0.145
No. de obs. de tratamiento
418 418
No. de obs. de control
197 197
Radius 1413.21 *** 1559.604 *** t 3.911 3.76
t boot.† 3.686 3.292 No. de obs. de
tratamiento 370 370
No. de obs. de
control 388 388
Kernel 1266.709 *** 1027.521 *
t . . t boot.† 4.085 1.891
No. de obs. de tratamiento
418 418
No. de obs. de control
398 398
Stratification 1264.664 *** 1058.737 * t 3.748 1.932
t boot.† 3.5 1.873 No. de obs. de
tratamiento 418 418
No. de obs. de
control 398 398
†Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados)
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
44
Cuadro 21. Efecto promedio de tratamiento del PAPMI sobre consumo de calorías per cápita por día por grupos de alimentos
Consumo Total de calorías
Consumo de calorías de
cereales
Consumo de calorías de
raíces
Consumo de calorías de
carne de aves Modelo
ATT ATT ATT ATT Neareast Neighbor 338.166 * 179.073 2.903 16.564 ***
t 1.821 1.455 1.493 2.532 t boot.† 1.685 1.242 1.545 2.434
No. de obs. de tratamiento 418 418 418 418
No. de obs. de control 194 194 194 194 Radius 241.806 *** . . .
t 2.599 . . . t boot.† . . . .
No. de obs. de tratamiento 130 . . .
No. de obs. de control 395 . . . Kernel 351.215 ** 186.525 2.45 * 19.396 ***
t . . . . t boot.† 2.004 1.458 1.825 4.471
No. de obs. de tratamiento 418 418 418 418
No. de obs. de control 396 396 396 396
Stratification 375.844 ** 205.619 * 2.081 19.77 ***t 2.108 1.701 1.553 4.393
t boot.† 2.215 1.785 1.546 4.502 No. de obs. de
tratamiento 400 400 400 400 No. de obs. de
control 414 414 414 414 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap
(*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados) Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
En la sección de estadísticas descriptivas de nutrición se hizo una comparación de
las calorías consumidas por los hogares que recibieron PAPMI y los que no. Se encontró
que el consumo total de calorías diarias per cápita era mayor para los hogares de
45
tratamiento y la diferencia era significativa (Cuadro 15), pero hasta ese momento no se
sabía si esa divergencia podía deberse al programa. En el cuadro 21 se presenta evidencia
que dicha diferencia si es atribuida al Programa, ya que el resultado se basa en variables
que permiten comparar hogares similares.
Asimismo, de las diferencias que resultaron significativas para los grupos de
alimentos, se evaluó si éstas se deben al Programa. El cuadro 21 muestra estos
resultados. El impacto del PAPMI en el consumo de calorías de cereales resulta
significativo al 10% únicamente con el método S ratification, que indica un crecimiento en
la ingesta de calorías de 205 kcal. Como es el único método con un resultado significativo,
no puede decirse que el sea robusto. Asimismo, en lo que respecta a frutas, carne de res,
leche y queso, azúcares y bebidas alcohólicas y refrescos, no hay evidencia de impactos
positivos originados por el PAPMI. En contraste con lo anterior, el impacto del PAPMI en el
consumo de calorías de carne de aves es significativo, y los resultados muestran que
debido al Programa aumenta en 18 kcal diarias por persona.
t
En la sección anterior se mencionó que tanto el volumen de producción como la
cantidad consumida por los hogares de tratamiento son mayores que la de los hogares de
control y dichas diferencias son estadísticamente significativas. El principal factor que
explica lo anterior es el rendimiento unitario del maíz. La aplicación del PSM muestra que
el efecto promedio del PAPMI sobre el rendimiento unitario en el cultivo del grano es
positivo y estadísticamente significativo, independientemente del método de estimación
(Cuadro 22). En promedio el Programa mejora los rendimientos unitarios en 227 kg/ha. El
efecto puede atribuirse a una mejor dosis de fertilización promovida deliberadamente por
el Programa.
46
Cuadro 22. Efecto promedio de tratamiento del PAPMI sobre el rendimiento del maíz
Rendimiento del maíz (Kg/ha)
Modelo ATT t t boot.†
No. de obs. de
tratamiento
No. de obs. de control
Neareast Neighbor
262.18 *** 2.385 2.28 418 195
Radius 226.158 *** 3.624 2.656 375 392 Kernel 223.183 *** . 2.977 418 396 Stratification 196.611 *** 2.482 2.551 400 414 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap. (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados) Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Los resultados de la aplicación del PSM muestran que el efecto promedio de
tratamiento del PAPMI sobre la producción, consumo y venta de huevo obtenido en el
traspatio es positivo y estadísticamente significativo (Cuadro 23), independientemente del
método de estimación. Estos resultados son consistentes con las estadísticas descriptivas
mostradas en el Cuadro 6, en el que se observan resultados en la misma dirección; es
decir, que las diferencias en producción, autoconsumo y ventas de huevo entre
participantes y no participantes en PAPMI resultaron estadísticamente significativas.
47
Cuadro 23. Efecto promedio de tratamiento del PAPMI sobre producción, ventas y autoconsumo de huevo (kg)
Producción de huevo
Autoconsumo de huevo
Ventas de huevo Modelo
ATT ATT ATT Neareast Neighbor 167.947 *** 75.964 *** 91.098 ***
T 3.546 2.016 5.049 t boot.† 3.998 2.613 4.189
No. de obs. de tratamiento 418 418 418
No. de obs. de control 195 195 195 Radius 158.132 *** 91.985 *** 69.694 ***
t 3.71 3.609 3.132 t boot.† 3.393 3.438 2.764
No. de obs. de tratamiento 375 375 375
No. de obs. de control 392 392 392 Kernel 155.015 *** 78.795 *** 76.834 ***
t t boot.† 3.971 3.482 3.954
No. de obs. de tratamiento 418 418 418
No. de obs. de control 396 396 396
Stratification 141.233 *** 66.416 *** 75.643 *** t 3.585 2.688 3.806
t boot.† 3.417 3.03 4.293 No. de obs. de
tratamiento 400 400 400 No. de obs. de
control 414 414 414 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap. (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados)
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
Los resultados para el huevo muestran que durante el periodo de análisis el
Programa cumplió con uno de los objetivos centrales: impulsar las capacidades del hogar
para generar alimentos, mejorar la alimentación y generar ingresos vía la venta de
48
excedentes. En el Cuadro 23 se puede observar que la contribución del Programa, en
promedio, fue del orden de 155 kg en la producción, 78 kg en autoconsumo y venta de
huevo.
Impacto del PAPMI por proyectos15
El PAPMI otorga subsidios para la inversión física en proyectos para la seguridad
alimentaria, entre los más importantes y representativos dentro de la muestra se
encuentran los de cría de animales. Asimismo, pretende incorporar a los hogares en el
sistema financiero a través del componente de microfinanzas.
Si bien es cierto que los impactos del programa en su conjunto, son positivos,
interesa saber qué tipo específico de apoyo es el que genera mayores efectos en las
variables de interés. De esta forma, se podrán identificar cuáles son los que mejor
cumplen con los objetivos del Programa.
Cría de animales
Para la cría de animales el PAPMI apoya diferentes tipos de inversiones para la compra de
animales y de materiales y equipo y para la construcción de infraestructura.
El efecto promedio del componente cría de animales del PAPMI sobre los ingresos
netos totales, el autoconsumo de productos animales y las ventas ganaderas es,
prácticamente, en todos los casos positivo (Cuadro 24), pero no estadísticamente
significativo. En cambio, el efecto promedio de tratamiento sobre el consumo per cápita de
calorías de origen animal es positivo y estadísticamente significativo y oscila entre 459 y
492 calorías. Es decir, que los hogares están consumiendo diariamente, en promedio, 470
kilocalorías más, atribuibles directamente a su participación en el Programa. El intervalo en
el que fluctúan estos valores, una variación del seis por ciento, permite calificar estos
resultados como suficientemente precisos. Este resultado se puede interpretar como una
decisión de los hogares de consumir parte de la producción ganadera, en lugar de
destinarla a la venta.
15 No fue posible analizar los componentes de siembra en milpa y traspatio porque el número de hogares de la muestra que recibieron este apoyo no es suficiente para hacer inferencias estadísticamente correctas sobre su impacto.
49
Cuadro 24. Efecto promedio de tratamiento del componente cría de animales del PAPMI sobre ingresos, ingresos por autoconsumo y ventas y
calorías
Ingreso Neto Total
Autoconsumo ganadero
Ventas por ganadería
Consumo diario de
calorías per cápita
Modelo
ATT ATT ATT ATT Neareast Neighbor 2166.159 30.184 648.698 491.665 **
T 0.499 0.652 1.699 2.357 t boot.† 0.323 0.368 1.576 2.314
No. de obs. de tratamiento 346 346 346 346
No. de obs. de control 201 188 188 187 Radius 5905.371 35.48 525.645 .
t 1.788 0.876 1.36 . t boot.† 1.531 0.654 1.299 .
No. de obs. de tratamiento 325 324 324 .
No. de obs. de control 458 454 454 . Kernel 4119.657 7.168 424.336 462.829 **
t . . . . t boot.† 1.256 0.146 1.145 2.214
No. de obs. de tratamiento 346 346 346 346
No. de obs. de control 470 468 468 468
Stratification 3312.635 -10.141 380.934 458.731 ** t 0.887 -0.173 1.015 2.295
t boot.† 0.908 -0.212 0.886 2.332 No. de obs. de
tratamiento 346 346 346 346 No. de obs. de
control 470 468 468 468 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap. (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados) Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
50
Microfinanzas
La literatura sobre la relación entre microcrédito y pobreza indica que el acceso a este
servicio puede reducir la pobreza en sus diferentes modalidades. En el caso del PAPMI, los
datos de la encuesta muestran que el 78% de los beneficiarios del Programa participaron
en el componente de microfinanzas, y de estos, el 95% solicitó al menos un crédito
(Cuadro 11). Los resultados de la encuesta muestran que los créditos se han utilizado para
complementar el financiamiento de los proyectos que apoya el PAPMI, principalmente para
la engorda de animales y en segundo lugar para cubrir parte del gasto corriente del hogar
(Cuadro 13).
El cuadro 25 muestra que el efecto promedio en los hogares tratados del
componente de microfinanzas16 sobre los ingresos netos totales es positivo y significativo
según resultados de los cuatro métodos de estimación utilizados. O sea que puede
concluirse que la inserción de los hogares en el sistema financiero, ya sea a través del
crédito o del ahorro, contribuye de forma positiva a que la población PAPMI tenga
mayores ingresos.
Específicamente, se observa que los mayores impactos al respecto se dan en
cuanto al ingreso neto agrícola ($1238 en promedio) y es en donde los resultados son más
robustos (3 de los métodos de matching lo avalan). El ingreso neto ganadero únicamente
resulta positivo y significativo según el método Radius. En contraste, el efecto del
componente de microfinanzas sobre el ingreso neto de traspatio es positivo e implica un
aumento de $230 pesos en promedio para los hogares PAPMI considerando los cuatro
métodos de estimación ya que todos resultaron significativos.
16 Este análisis incluye a todos los hogares que participaron en el componente Microfinanzas, independientemente si solicitaron crédito o no, pero que sin embargo disfrutaron de los beneficios de estar bancarizados al menos con una cuenta de ahorro.
51
Cuadro 25. Efecto promedio de tratamiento del componente de Microfinanzas en diferentes fuentes de ingreso
Participación en Microfinanzas PAPMI
Ingreso Neto Total
Ingreso Neto
Agrícola Ingreso Neto
Ganadero
Ingreso Neto de
Traspatio Modelo
ATT ATT ATT ATT Neareast Neighbor 11197.914 * 955.491 520.205 214.216 *
t 2.494 1.732 0.468 1.759 t boot.† 1.874 1.322 0.331 1.658
No. de obs. de tratamiento 329 329 329 329
No. de obs. de control 196 196 196 192 Radius 9345.816 *** 1081.187 * 2618.66 *** 252.567 **
t 2.801 2.122 3.36 2.133 t boot.† 2.456 1.85 3.086 2.103
No. de obs. de tratamiento 303 303 303 298
No. de obs. de control 480 480 480 478 Kernel 7988.949 ** 1282.984 ** 1074.681 231.911 **
t . . . . t boot.† 2.215 2.328 1.046 2.05
No. de obs. de tratamiento 329 329 329 329
No. de obs. de control 487 487 487 485
Stratification 7868.668 ** 1349.265 ** 1045.279 219.71 * t . . . .
t boot.† 2.261 2.523 0.985 1.794 No. de obs. de
tratamiento 329 329 329 329 No. de obs. de
control 487 487 487 485 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap. (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados) Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
52
Por otro lado, y como se mencionó, no todos los hogares que participan en el
componente cuentan con un crédito PAPMI, por lo que se estimaron los efectos del
Programa para los hogares que sí cuentan con este servicio (Cuadro 26).
Cuadro 26. Efecto promedio de tratamiento del crédito PAPMI en diferentes fuentes de ingreso
Crédito PAPMI
Ingreso Neto Total
Ingreso Neto Agrícola
Ingreso Neto Ganadero
Ingreso Neto de
Traspatio Modelo
ATT ATT ATT ATT Neareast Neighbor 3481.243 758.883 -122.777 -240.14
t 0.799 1 -0.11 -1.2 t boot.† 0.624 1.151 -0.078 -0.891
No. de obs. de tratamiento 313 313 313 313
No. de obs. de control 184 184 184 184 Radius 8005.62 ** 1270.582 ** 2701.386 *** 119.598
t 2.33 2.37 3.171 1.193 t boot.† 2.117 1.95 3.438 1.216
No. de obs. de tratamiento 292 292 292 292
No. de obs. de control 487 487 487 487 Kernel 5446.308 * 1418.399 *** 1464.816 7.696
t . . . . t boot.† 1.728 2.759 1.357 0.052
No. de obs. de tratamiento 313 313 313 313
No. de obs. de control 499 499 499 499
Stratification 4706.745 1338.166 *** 1187.709 -12.172 t 1.317 2.597 1.103 -0.065
t boot.† 1.229 2.524 1.02 -0.062 No. de obs. de
tratamiento 312 312 312 312 No. de obs. de
control 500 500 500 500 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap. (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados) Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
53
El efecto promedio del componente crédito PAPMI sobre el ingreso neto total,
muestra que éste es positivo y estadísticamente significativo cuando en la estimación se
utilizan los métodos de Radius y Kernel. A pesar de lo anterior, el hecho de que los valores
monetarios obtenidos con estos métodos no sean consistentes, es decir divergen entre sí
por una diferencia mayor al 30%, y a que los dos métodos alternativos presenten
resultados no significativos, induce a tomar estos valores con reservas.
A diferencia de lo anterior, el efecto promedio del crédito PAPMI sobre el ingreso
neto agrícola es positivo y significativo según tres de las cuatro estimaciones realizadas.
Según estos hallazgos, tal ingreso crece en promedio $1342 pesos para los participantes.
Lo anterior es consistente con el efecto positivo del PAPMI sobre la producción y
rendimiento de maíz arriba discutido.
Los resultados para ingreso neto ganadero y de traspatio no muestran impactos
favorables para los participantes en el componente crediticio del Programa, lo que indica
que las diferencias en ingreso en estos componentes no pueden atribuirse a la presencia
del Programa.
Impacto del PAPMI en la pobreza
El Programa tiene como objetivo atacar las causas estructurales de la pobreza otorgando
apoyos durante tres años para que después de ese periodo los hogares incrementen sus
capacidades de salir y mantenerse fuera de la pobreza por sus propios medios, con
autosuficiencia alimentaria, vendiendo sus excedentes de producción y conservando el
medio ambiente.
El periodo analizado es de septiembre de 2007 a agosto de 2008, que en realidad
es cuando se podrían estar observando resultados del primer año de operación del
Programa. De acuerdo a los objetivos del primer año, los hogares tendrían que estar
rebasando la línea de pobreza alimentaria. En este apartado se presentan los resultados
de la medición de los efectos que ha tenido el Programa en las líneas de pobreza
54
alimentaria, de capacidades y de patrimonio definidas para el sector rural mexicano
(CONEVAL, 2006).
El Cuadro 27 nos muestra que la participación en el PAPMI reduce en promedio las
probabilidades de que los hogares se encuentren en pobreza alimentaria en 11%, según
los métodos de matching radius, kernel y stratification. Debido a que el porcentaje de
hogares dentro del área de soporte común que están en pobreza alimentaria es de 62%,
el efecto estimado del PAPMI en su disminución equivale a una reducción del 18% de las
tasas de pobreza para los hogares que reciben el Programa en comparación con los que
no lo reciben.
En cuanto a la pobreza de capacidades, la significancia de los impactos disminuye.
No obstante, los resultandos muestran que, en promedio, el PAPMI tiene un efecto
reductor de la probabilidad de que sus participantes estén en pobreza de capacidades de
7%. Esto significa una reducción de la pobreza alimentaria de alrededor de 10.2%, ya que
existe 68.4% de pobres de capacidades dentro del área de soporte común.
Los efectos del PAPMI en pobreza de patrimonio solamente son significativos al
10% y sólo si son medidos por los métodos Kernel y Stratification. En promedio este
efecto es de 6.25% de disminución en la probabilidad de estar en pobreza de patrimonio,
lo que implica una caída en la pobreza de 7.9% dado que el porcentaje de pobres
patrimoniales en la región de comparación es de 78.87%.
En otro ejercicio realizado para la presente evaluación se usó el índice de pobreza
de Foster, Greer y Thorbecke (FGT(α)), que incluye el parámetro α de aversión a la
pobreza (Cuadro 28). Esta familia de indicadores señala que entre mayor sea α, el índice
es más sensible a la situación en la que se encuentran los más pobres dentro de los
pobres. No es lo mismo tener una gran cantidad de pobres cerca de la línea de pobreza
que tener a pocos cerca de la línea y los demás muy por debajo. Cuando se usa α=0 se
está midiendo la proporción de pobres; en el caso de α=1 se está determinando la brecha
promedio entre los ingresos de los hogares pobres y la línea de pobreza, indicando la
profundidad de la pobreza; y cuando α=2 se está dando mayor ponderación a los hogares
55
más distantes de la línea de pobreza, lo cual permite tener un parámetro sobre la
severidad de la pobreza.
Cuadro 27. Efecto promedio de tratamiento del PAPMI en diferentes medidas de pobreza
Pobreza Alimentaria
Pobreza de Capacidades
Pobreza de Patrimonio Modelo
ATT ATT ATT Neareast Neighbor -0.067 -0.029 0.017
t -1.132 -0.507 0.343 t boot.† -1.009 -0.475 0.276
No. de obs. de tratamiento 418 418 418
No. de obs. de control 195 195 195 Radius -0.105 *** -0.06 * -0.027
t -2.895 -1.724 -0.891 t boot.† -2.717 -1.756 -0.808
No. de obs. de tratamiento 375 375 375
No. de obs. de control 392 392 392 Kernel -0.121 *** -0.078 ** -0.067 *
t . . . t boot.† -2.705 -1.979 -1.923
No. de obs. de tratamiento 418 418 418
No. de obs. de control 396 396 396
Stratification -0.111 *** -0.071 * -0.058 * t -2.758 -1.821 -1.809
t boot.† -2.763 -1.732 -1.831 No. de obs. de
tratamiento 400 400 416 No. de obs. de
control 414 414 396 †Valor del estadístico t calculado por el método bootstrap. (*) (**) (***)Coeficientes significativos al 10, 5 y 1% respectivamente. ATT=Average Treatment effect on the Treated (Efecto promedio de tratamiento sobre los tratados)
Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
56
En este componente de la evaluación se obtuvieron los índices de pobreza para
α=0,1 y 2 con base en el ingreso observado de los hogares que recibieron el Programa. El
objetivo fundamental es poder comparar estos indicadores con aquellos que resultaran del
ingreso que los hogares tratados hubiesen tenido de no haber participado en el PAPMI.
Para poder realizar dicho ejercicio, se procedió a construir un ingreso contrafactual que
reflejara esta situación. Dicho escenario contrafactual se obtuvo restando al ingreso
observado el efecto promedio del Programa que resultó de los efectos promedio de
tratamiento sobre los tratados (ATT), calculados por medio de los métodos de matching;
radius, kernel y stratification. De esta forma fue posible obtener una aproximación del
ingreso que hubieran tenido los hogares en ausencia del programa. Con esta base se
calculó el índice FGT para α=0,1 y 2.
A partir del Cuadro 28 se observa que el porcentaje de hogares en condición de
pobreza alimentaria es de 54% con el Programa, y que habría sido del 66% sin él; es
decir, habría habido 12% más de hogares pobres. Este efecto es similar al impacto
presentado anteriormente utilizando los métodos de matching (merece enfatizar que las
estimaciones son robustas con respeto al método usado). En cuanto a la pobreza de
capacidades, resulta que el porcentaje de pobres habría sido 8% mayor sin el PAPMI y en
el caso de pobreza patrimonial el efecto habría sido un aumento en la pobreza del 4.7%.
Por lo tanto, puede decirse que el Programa ayudó a disminuir el número de pobres,
mostrando un efecto mayor en aquellos que se encontraban en pobreza alimentaria.
Cuadro 28. Impacto del PAPMI en índices de pobreza mediante escenarios contrafactuales Pobreza Alimentaria Pobreza de Capacidades Pobreza de Patrimonio
FGT (α)
Ingreso Observado
Ingreso Contrafactual*
Ingreso Observado
Ingreso Contrafactual*
Ingreso Observado
Ingreso Contrafactual*
α=0 0.54402 0.66366 0.6298 0.71106 0.75169 0.7991 α=1 0.2852 0.50121 0.33127 0.53032 0.45902 0.6089 α=2 0.18743 0.4744 0.22207 0.48636 0.32708 0.53728
FGT=Índice de pobreza Foster, Greer, Thorbecke
*El ingreso contrafactual se construyó con base en un promedio de los efectos promedio de tratamiento calculados con los métodos de matching: radius, kernel y stratification. Fuente: Elaboración propia con datos de la Encuesta para la evaluación de impacto del PAPMI
57
Al considerar los efectos del índice FGT para α=1 y 2, es posible inferir que los
efectos redistributivos, dentro de los hogares que se encuentran por debajo de las
distintas líneas de pobreza, han sido también positivos y mayores en la medida en que se
asigna mayor ponderación a los más pobres de entre los pobres, FGT(2). Es decir, se
observa para las tres líneas de pobreza que el efecto del Programa es mucho mayor en la
parte inferior de la distribución de los hogares pobres, ya que sin él habrían estado en
peores condiciones. A pesar de que aún no han logrado abandonar su condición de
pobreza, los resultados indican que el PAPMI podría cumplir con esta meta.
A partir de los resultados obtenidos, es posible argumentar que el PAPMI está
cumpliendo con uno de sus principales objetivos al combatir la pobreza y en particular a
hacerlo para los hogares más desprotegidos.
VIII. Recomendaciones
En los programas del sector público confluyen diversos objetivos generales. Para el caso
de la política social de México esto se refleja en los Objetivos Estratégicos de la Política
Social de la Sedesol 2007-2012 17. El éxito de los programas depende de que se cumplan
sus objetivos generales y particulares, contribuyendo entonces a los propósitos y fines
globales de la política social.
En este sentido, PAPMI es atípico porque puede tomarse como un programa
auxiliar agregado a otro: Oportunidades. Es posible que Oportunidades haya afectado por
ejemplo la producción agropecuaria, aunque este tipo de impactos hayan sido indirectos
ya que Oportunidades no se enfoca en apoyar actividades productivas de los hogares que
beneficia. De hecho, existe evidencia que la condicionalidad de Oportunidades ha
desincentivado la producción agropecuaria. Esto debido a su énfasis en la escolaridad y la
salud (cuyos beneficios pueden quedar fuera de la agricultura) y por los tiempos
requeridos para cumplir con las condiciones del programa (lo que puede competir con las
actividades propias del campo).
17 Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL. (2007) Objetivos Estratégicos de Desarrollo Social 2007-2012. Tomado de: http://www.sedesol.gob.mx/index/index.php
58
Los resultados de la presente evaluación sugieren que el enfoque de PAPMI en
aspectos de la producción puede complementar la asistencia brindada por Oportunidades,
especialmente para los hogares en pobreza extrema que difícilmente son atendidos por
otros programas de fomento productivo y crédito. Por ende, la recomendación general de
esta evaluación es que se extienda PAPMI como un complemento de Oportunidades
enfocado en la producción y en la alimentación. Con esta base y a partir de los hallazgos
obtenidos puede argumentarse que el Programa ha demostrado tener un progreso
adecuado para alcanzar los objetivos planteados en su diseño. Lo anterior no obstante que
los logros varían dependiendo del componente específico de PAPMI.
A partir del análisis efectuado durante el proceso de esta evaluación, también se
derivan las recomendaciones y oportunidades que siguen en materia de diseño y
funcionamiento del Programa.
1. Convendría que en sus reglas de operación (RO) se incorpore de manera precisa y
explícita a la población potencial y objetivo, haciendo las definiciones respectivas,
determinando el problema focal.
2. En materia de planeación estratégica, el PAPMI no cuenta con planes de mediano
y largo plazo, ni tiene un documento oficial o de trabajo que defina los
mecanismos para establecer y definir metas e indicadores. Por tal motivo, se
recomienda la incorporación de estos planes y/o documentos dentro de las RO
para contribuir a mejores resultados.
3. Conviene revisar y adecuar la especificación vigente de los criterios para la
selección de localidades y, consecuentemente, los requisitos de corresponsabilidad
de los hogares beneficiados. Esto para incorporar formas más amplias de apoyo a
quienes los estén utilizando de manera eficiente y productiva.
4. Para propiciar que la selección de los hogares sea más justa y evitar posibles
sesgos en las solicitudes de apoyos del Programa, se recomienda extender los
canales de información hacia los hogares que pertenecen a las localidades que
fueron elegidas. Esto con el objetivo de proporcionar a sus habitantes mayores
detalles de los beneficios del Programa, así como los requisitos que deben cumplir
59
para ser beneficiario. Posteriormente sería conveniente establecer plazos
perfectamente definidos para la entrega de estos requisitos y de acuerdo al
número de apoyos que asigne la SEDER a cada localidad, seleccionar
aleatoriamente a los beneficiarios. De esta manera todos los componentes de la
población objetivo tendrían las mismas posibilidades de ser seleccionados. Ello
contribuiría a eliminar los sesgos antes mencionados, y contribuiría a la realización
de evaluaciones de mayor calidad.
5. Se recomienda incluir mecanismos que permitan un mejor seguimiento en las
corresponsabilidades que los hogares beneficiados adquieren con el Programa. En
la actualidad la única condición impuesta a los beneficiarios del Programa para que
permanezcan en él es cumplir con el pago de sus créditos. Más aún, el hecho de
que la participación en el componente de microfinanzas y la solicitud de crédito son
opcionales, pone a la luz que para los hogares que no participan es estos aspectos
no hay mecanismo alguno que los condicione a cumplir con los compromisos
adquiridos y con los objetivos de los proyectos apoyados.
6. Las RO señalan que los hogares que no usen los recursos para los proyectos a los
que están destinados se les retirarán dichos apoyos. Sin embargo, no hay un
mecanismo formal de supervisión de los proyectos. Una forma de corregir lo
anterior sería exigir a los beneficiarios del PAPMI un informe del estado de sus
proyectos que permita identificar las causas por las que el proyecto está o no
funcionando, a partir de un formato establecido que sea llenado por personal de la
SEDER o personal independiente a la ADR y que esté firmado o tenga la huella
digital del beneficiario. Al intervenir personal independiente a la ADR se
garantizaría la veracidad de la información proporcionada por los beneficiarios,
además de que esto permitiría supervisar el trabajo de la ADR y de los PSP que
son quiénes se encargan directamente de la operación del programa18. Se sugiere
que se diseñe un formato general de fácil llenado que permita identificar los
18 Si los informes estuvieran a cargo de los PSP, en el caso de que el problema del funcionamiento de los proyectos sea por parte de la capacitación, los PSP tratarían de esconder que el problema es de su responsabilidad. La supervisión del trabajo de los PSP permitiría evaluar su trabajo y el de la ADR. A partir de los resultados de tal evaluación se decidiría la continuación o suspensión de su trabajo en el Programa.
60
principales problemas que presentan los beneficiarios para instalar sus proyectos e
identificar los resultados de los mismos19. La periodicidad de la presentación del
informe sería establecido por la SEDER, tomando en cuenta el tiempo que toma
poner en marcha los proyectos, así como el tiempo necesario para que los
proyectos den resultado. Por lo anterior, se sugiere que este informe se presente
dos veces, primero en el tiempo que se calcula que el proyecto queda instalado y
segundo cuando se considere que el proyecto ya produzca beneficios. Por último,
el apoyo sería retirado a los hogares que no presenten ambos informes.
7. Una recomendación fundamental es buscar los mecanismos adecuados que
posibiliten integrar la evaluación de éste y otros programas públicos, considerando
la implementación de cada uno de ellos. En el caso del PAPMI, la evaluación del
programa se realizó después de la implementación. Esto hace más difícil identificar
con confianza los verdaderos impactos del Programa. Gracias a los métodos de
propensity score matching utilizados, junto con los datos de la encuesta aplicada a
las muestras de hogares de tratamiento y control, fue posible obtener conclusiones
y resultados estadísticamente significativos y robustos.
8. Los resultados del análisis señalan que en general el PAPMI ha sido eficaz en
lograr sus objetivos. Sin embargo, se recomienda buscar las vías adecuadas para
establecer estrechas vinculaciones entre la implementación y la evaluación. Esto
exige contar con un grupo de tratamiento más aleatorio que permitiría realizar
evaluaciones con mayor grado de confiabilidad y posibilitar la aplicación de
metodologías más sencillas en evaluaciones futuras.
IX. Conclusiones
Las evaluaciones externas son un elemento consustancial al éxito de los programas
públicos; consisten en estudios de aplicación sistemática de diversas metodologías y
técnicas, cuantitativas y cualitativas, que pretenden generar información útil para la toma
de decisiones. El principal objetivo de las evaluaciones es identificar áreas de oportunidad
19 Debido a que la escolaridad es muy baja en las localidades beneficiarias y muchas de las personas no saben escribir, el llenado del formato lo realizarían las personas encargadas de la supervisión.
61
y opciones de mejora consistentes con los objetivos de los programas, así como con los
propósitos y fines de la política pública y social; por lo tanto, constituyen un insumo
fundamental para la definición de la intervención gubernamental. La información que
surge de las evaluaciones apoya sustantivamente la definición y selección de alternativas
programáticas, así como el desarrollo de escenarios prospectivos que perfilen los
resultados deseables y factibles en el corto, mediano y largo plazo. Partiendo de esa base,
será posible definir los mecanismos óptimos de la política pública que permitan racionalizar
el uso de los recursos disponibles, lo cual en última instancia, definirá las estrategias
globales de intervención y los objetivos de cada uno de los programas.
Puesto que la participación en el PAPMI es condicional a ser beneficiario de
Oportunidades, una evaluación de impacto y eficacia de PAPMI también es condicional.
Por tanto, del trabajo realizado y expuesto en el presente informe no es posible deducir
que PAPMI tendría efectos similares en aquellos hogares que aun no reciben
Oportunidades.
No obstante, la experiencia del PAPMI es de gran valía porque agrega beneficios
significativos a un programa existente. El hecho de no haber sido ofrecido a todos los
beneficiarios de Oportunidades en el Guerrero rural tuvo la ventaja de permitir llevar a
cabo esta evaluación utilizando métodos de matching.
En general, los hallazgos de la presente evaluación muestran que el agregar
nuevos elementos a un programa social existente, con el fin de lograr metas específicas,
puede ser una estrategia eficaz. En términos menos generales, el análisis muestra que es
más evidente identificar impactos completos del PAPMI que efectos atribuidos a sus
componentes específicos. Al respecto, el énfasis del programa se encuentra en la
agricultura, y es ahí donde se identifican los efectos más significativos.
Independientemente del método de evaluación usado se ha encontrado un efecto positivo
y significativo del PAPMI completo sobre el ingreso neto agrícola, variando entre $1,239 y
$1,798 pesos. Los impactos en los componentes del ingreso proveniente de la agricultura
son obviamente menores y tienden a ser más difíciles de identificar. El PAPMI completo
tiene efectos en el ingreso neto ganadero, a pesar de no ser significativos en algunos de
los métodos utilizados (dos de los cuatro métodos de matching muestran efectos positivos
62
y significativos de entre 1,779 y 2,401 pesos). Cuando se encuentra una inconsistencia
entre los métodos, es posible concluir que los efectos del programa pueden ser positivos,
aunque los resultados no sean completamente robustos. Por su parte, los efectos sobre el
ingreso neto de traspatio, al igual que en el ingreso neto agrícola, son positivos,
significativos, no dependen del método utilizado y oscilan dentro de un rango
relativamente estrecho, de 304 a 377 pesos dependiendo del tipo de cálculo realizado.
A partir de estos hallazgos puede concluirse que los resultados de la evaluación
muestran que el PAPMI tuvo un impacto positivo y significativo en los ingresos agrícolas y
de traspatio. Ello indica que el PAPMI ha logrado cumplir con el objetivo fundamental de
dar impulso los ingresos de los hogares beneficiados, al menos de los que provienen de
sus agrícolas y de traspatio.
Otras metas básicas del PAPMI fueron aumentar los ingresos no monetarios, por
autoconsumo, y monetarios, a partir de ventas agropecuarias y de traspatio. Se esperaría
que fuera más difícil identificar estos efectos más específicos del Programa. Es decir, se
supone que es más fácil mostrar que el programa aumentó el ingreso agrícola que
determinar que el aumento de ingreso fue por medio de un sendero específico como el
autoconsumo o la venta. No obstante, los impactos en el autoconsumo son positivos,
significativos, no dependen del método de cálculo empleado y varían relativamente poco,
entre 1,264 y 1,483 pesos. Respecto a las ventas y según tres de los cuatro métodos
usados, el efecto del PAPMI en las agrícolas, ganaderas y de traspatio fue positivo y
significativo, variando entre 1,027 y 1,560 pesos.
Una literatura prolífica para varios países muestra que la vinculación entre el
ingreso y la nutrición es compleja (Schiff et al. 1990). Por ejemplo, un aumento de
ingreso puede destinarse a mejorar la calidad de la alimentación familiar, o puede usarse
para la ingesta de más calorías. En muchos casos, los hogares con pocos recursos
consumen comida alta en calorías pero baja en valor nutricional. Entonces, la relación
entre el ingreso y el consumo de calorías no necesariamente es positiva, pero es más
probable que sí lo sea para los hogares más pobres.
63
A la luz de estas consideraciones, es de resaltar que en todos los métodos de
matching se encontró que el PAPMI aumentó el consumo total de calorías en los hogares
tratados, en un rango que va de entre 241 y 376 calorías por persona. Diferentes hogares
obtienen sus calorías al mezclar distintas fuentes. Por ende, no sorprende el hecho de
que la relación entre el PAPMI y el consumo de calorías por fuente es más difícil de
identificar que el efecto de PAPMI en el consumo total de calorías. Entre las distintas
clases de grupos de consumo calórico, el impacto más consistente del PAPMI es sobre el
que corresponde a la carne de aves, el cual varía entre 16 y 20 calorías por persona. Los
impactos en el consumo de calorías de cereales y raíces son positivos pero no
consistentemente significativos. En resumen, es sensato concluir que PAPMI tuvo efectos
significativos en el consumo de calorías, pero menor en la mezcla de sus fuentes.
Con base en los resultados, también es posible argumentar que el PAPMI ha tenido
impactos significativos en el rendimiento del maíz (de entre 12 y 16%) y en la producción,
el autoconsumo y la venta de huevo, componentes fundamentales en la dieta mexicana.
La evaluación constata la importancia del acceso a servicios financieros para los
hogares rurales de recursos limitados, destacando el resultado de que los impactos más
significativos y consistentes están asociados con los componentes crediticios de PAPMI. A
lo anterior cabe agregar los efectos del componente de microfinanzas en el ingreso neto
total de los hogares tratados por el Programa, los cuales son positivos, significativos, y
considerablemente altos (entre 7,869 y 11,198 pesos) según todos los métodos utilizados.
Los impactos en las fuentes específicas del ingreso agropecuario también son positivos y
significativos en la mayoría de casos. Este hallazgo sugiere lo acertado del componente
de microfinanzas del PAPMI y, en general, que la provisión del acceso al crédito debería
ser parte integral de los programas de apoyo para los hogares rurales pobres.
Aun cuando los programas sociales aumenten el ingreso en los hogares rurales, su
efecto en la pobreza depende de cómo se distribuyan los beneficios entre los hogares
pobres y no pobres, así como entre los hogares en diferentes niveles de pobreza.
Oportunidades fue diseñado para aliviar las condiciones de pobreza, y hay evidencia que
ha tenido éxito en este sentido. Para el caso del PAPMI, no era obvio ex ante, esperar
64
que disminuyera la incidencia de la pobreza entre los hogares beneficiados, que fueron
seleccionados entre los ya tratados por Oportunidades.
En este sentido, el hallazgo de que el PAPMI disminuyó los niveles de pobreza de
los hogares beneficiarios (especialmente la alimentaria), muestra que (a) la pobreza
persiste en los hogares beneficiarios de Oportunidades (al menos en los rurales de
Guerrero), y (b) un programa enfocado como PAPMI puede contribuir de forma valiosa y
significativa a la estrategia general de abatimiento de la pobreza implícita en el fin y
propósito del programa Oportunidades. Al respecto, conviene insistir en que no obstante
que el PAPMI tiene efectos sobre la diminución en la incidencia de la pobreza, su mayor
impacto está en que ataca la severidad de la misma.
Los hallazgos de la evaluación permiten concluir que a partir de un programa
auxiliar como el PAPMI, es posible generar la capacidad para influir de manera positiva en
los hogares rurales más pobres.
65
Bibliografía
Baca Julio, Vidal Isabel y Chapela Gonzalo (2009) “Desarrollo de políticas para el combate
a la pobreza y la inseguridad alimentaria, y en pro de la sustentabilidad de los
recursos naturales en el estado de Guerrero” en Ríos Armando, Toledo Carlos
Construyendo el desarrollo rural integral y sustentable en guerrero Volumen I.
Nuevas políticas públicas para el campo, Secretaría de desarrollo rural y FAO-
México.
Backer, Judy L. (2000), “Evaluación del impacto de los proyectos de desarrollo en la
pobreza”, Banco Mundial.
Becker, Sascha y Andrea Ichino (2002) "Estimation of Average Treatment Effects Based on
Propensity Scores", en The S a a Journal, vol. 2, no. 4, 2002. t t
f
t
Carmona, Mariana (2009), “Componente de Microfinanzas de la Estrategia Guerrero sin
Hambre”, presentado en el Taller sobre Microfinanzas Rurales organizado por el
PRECESAM/COLMEX, Cocoyoc Morelos, Mayo 2009.
Cervantes N. A., Vázquez A. S., Santes P. A. F. y Ramírez R. O. 2005. Estratificación de
productores agropecuarios del estado de Guerrero. Secretaría de Desarrollo Rural,
Gobierno del Estado de Guerrero. Chilpancingo, Guerrero. 143 pp.
CONEVAL (2006), “Aplicación de la Metodología del Comité Técnico para la Medición de la
Pobreza 2000-2005”, Nota Técnica 01/2006.
Dehejia Rajeev H. and Sadek Wahba (2002), “Propensity Score-Matching Methods for
Nonexperimental Causal Studies”, The Review o Economics and Statistics, Vol. 84,
No. 1, (Feb., 2002), pp. 151-161.
Esquivel Gerardo y Huerta-Pineda Alejandra, (2007), “Las remesas y la población en
México: un enfoque de pareo de puntuación de la propensión”, Integración y
Comercio, no. 27, Julio-Diciembre 2007.
Foster James, Greer Joel y Thorbecke Erik (1984), “A Class of Decomposable Poverty
Measures” , Econome rica, Vol. 52, No. 3 (May, 1984), pp. 761-766.
66
Ravallion, Martin and Jyotsna Jalan, (2003), “Estimating the Benefit Incidence of an
Antipoverty Program by Propensity Score Matching”, Journal of Business and
Economic Statistics, American Statistical Association.
Rosenbaum, Paul R. y Rubin, Donald B. (1983), “The Central Role of Propensity Score in
Observational Studies for Causal Effects”, Biometrika, Vol. 70, No.1, pp.41-55.
Schiff, Maurice y Valdés, Alberto (1990), “Poverty, Food Intake and Malnutrition:
Implications for Food Security in Developing Countries”, American Journal of
Agricultu al Economics, Vol. 72, No. 5, pp. 1318-1322. r
Secretaría de Desarrollo Rural, Manual de Operaciones del componente de Microfinanzas
del PAPMI 2007, noviembre.
Secretaría de Desarrollo Rural, Reglas de Operación del Programa Guerrero sin Hambre:
Agua para la Seguridad Alimentaria, 2008.
Secretaría de Desarrollo Social, SEDESOL. (2007) Objetivos Estratégicos de Desarrollo
Social 2007-2012. Tomado de: http://www.sedesol.gob.mx/index/index.php
Smith Lisa C. y Subandoro, Ali (2007), “Measuring food Security Using Household
Expenditure Surveys”, International Food Policy Research Institute, Washington,
D,C.
Términos de Referencia para la evaluación de impacto del Programa de Atención a
Productores de Menores Ingresos, 2008.
Torres, Felipe (2002), “Aspectos regionales de la seguridad alimentaria en México”,
Revista de información y análisis, num. 22.
67
Anexo 1. Propensity Score Matching (PSM)
Debido a que la participación de los hogares en el PAPMI no es aleatoria, si comparamos a
los que recibieron el programa con los que no, para ver el impacto que tienen sobre las
variables de autoconsumo, ventas, pobreza e ingresos, el efecto calculado estará sesgado.
Esto debido a que existen otros factores por los que el hogar participa o no en el PAPMI.
Frente a lo anterior, lo apropiado es utilizar la metodología llamada Propensity Score
Matching (PSM). El enfoque corrige la estimación del impacto controlando por la presencia
de factores que no se toman en cuenta cuando simplemente se compara a los que tienen
el programa con los que no. El PSM reduce el sesgo porque compara a individuos lo más
parecidos posibles de acuerdo a ciertas características (Becker, Ichino 2002).
El PSM generalmente se utiliza como una técnica para la evaluación de algún
programa en el que hay un grupo que de beneficiarios y otro con características similares
pero que no participa en el programa (llamados grupo de tratamiento y de control,
respectivamente). Con esta técnica se mide el impacto del programa sobre los primeros.
Siguiendo el PSM creamos una variable llamada propensity score (p), que en un
solo número resume las características del hogar y que usamos para hacer la comparación
entre hogares similares. Rosenbaum y Rubin (1983) definen el propensity score como la
probabilidad condicional de recibir el tratamiento dadas las características antes del
tratamiento:
p(X) = Pr [D=1 \ X] = E[D\X]
Donde:
p(X) = F[h(X )] i
68
F[.] puede ser la distribución normal o logística acumulada.
h(Xi) es una función de covariables con términos lineales y de orden mayor.
D = 1 si el hogar recibió el PAPMI y 0 en caso contrario.
X es un vector de variables observables antes del tratamiento.
Esta probabilidad se calcula a partir de un modelo logit o probit, en donde la
variable dependiente es igual a 1 si el hogar recibió el programa y 0 si no lo recibió y las
variables independientes (X) son características que influyen en la participación del hogar
en el PAPMI.
El siguiente paso para encontrar al grupo de control es hacer el matching con base
en el propensity score. Una vez que tenemos el grupo de control que es comparable con el
de tratamiento, el impacto del programa sobre el autoconsumo, ventas, ingreso y pobreza
se mide a partir del efecto promedio de tratamiento sobre los tratados “τ ”, es decir, con
la diferencia de los resultados en cada uno de los dos grupos.
{ }1|01 =−= iii DYYEτ
{ }{ })(,1|01 iiii XpDYYEE =−=τ
{ } { }{ }1|)(,0|)(,1| 01 ==−== iiiiiii DXpDYEXpDYEEτ
Donde:
Y1i es el resultado potencial si el individuo recibió tratamiento
Y0i es el resultado potencial si el individuo no recibió tratamiento
69
Para derivar el propensity score y el efecto promedio de tratamiento sobre los
tratados se tienen que cumplir las siguientes hipótesis (Rosenbaum y Rubin, 1983):
Condición 1. Balance en las variables antes del tratamiento dado el propensity score.
)(| XpXD ⊥
Esto quiere decir que los valores promedio de las características de los tratados y no
tratados deben ser parecidos para las observaciones con el mismo propensity score.
Condición 2. Inconfundibilidad dado el propensity score.
)(|,|, 0101 XpDYYXDYY ⊥⇒⊥
Si la probabilidad condicional de asignación al tratamiento es inconfundible, la asignación
es inconfundible dado el propensity score.
Sin embargo, el cálculo del propensity score no es suficiente para estimar el efecto
promedio de tratamiento sobre los tratados. Esto debido a que la probabilidad de observar
dos unidades con el mismo valor de propensity score es cero, ya que p(X) es una variable
continua. Para realizar el matching hay varios métodos y con cada uno se puede calcular
el efecto de tratamiento (Becker e Ichino,2002). A continuación presentamos los más
utilizados en la literatura y con los cuales realizaremos la evaluación de impacto.
1) Nearest neighbor: Se hace el matching de cada hogar del grupo tratado con el
hogar del grupo de control que tiene el propensity score más cercano (pi grupo de
tratamiento y pj grupo de control). Después se calcula la diferencia de cada par y
el promedio de tratamiento sobre los tratados se obtiene promediando todas esas
diferencias. El problema con este método es que cada hogar tratado tiene un par
en la vecindad (C) que no es el mejor porque, no obstante en ser el más cercano,
la distancia entre el propensity score del tratado y del de control puede ser muy
grande.
70
jijppiC −= min)( vecindad del método neareast neighbor.
2) Radius matching: A diferencia del previo, este método define una vecindad (C)
acotada a un radio“r", es decir, limita las diferencias que debe haber en los
propensity scores (pi y p ) para hacer el matching. j
{ }rpppiC jij <−=)( vecindad del método radius
Para los dos métodos previos, el efecto promedio de tratamiento ( ) sobre los
tratados se calcula de la siguiente manera:
τ
∑ ∑∈ ∈
⎥⎦
⎤⎢⎣
⎡−=
Ti iCj
Cjij
Ti YwY
N T
)(
1τ
⎥⎦
⎤⎢⎣
⎡−= ∑ ∑ ∑
∈ ∈ ∈Ti Ti iCj
Cjij
TiT YwY
N )(
1
∑∑∈∈
−=Cj
Cjj
TiT
TiT Yw
NY
N11
Donde:
Los ponderadores son;
Ci
ij Nw 1
= si )(iCj∈ y 0=ijw en el resto de los casos
71
∑= i ijj ww
Y
NiC = Número de controles pareados con la observación i que
pertenece a T.
NT= Número de unidades tratadas
3) Kernel matching: Los hogares tratados se comparan con un promedio ponderado
de los hogares del grupo de control. Los ponderadores son inversamente
proporcionales a la distancia entre los propensity scores (pi y p ) del grupo de
tratamiento y del grupo de control. El promedio de tratamiento sobre los
tratados se calcula de la siguiente manera:
j
Kτ
∑∑
∑∈
∈
∈
⎪⎪⎭
⎪⎪⎬
⎫
⎪⎪⎩
⎪⎪⎨
⎧
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛ −
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛ −
−=Ti
Ckn
ik
Cjn
ijCj
TiT
K
hppG
hpp
GYY
N1τ
Donde:
G(.) es una función de Kernel y hn es un parámetro de la amplitud de banda.
4) Stratification matching: Este método agrupa los propensity scores en categorías
(frecuentemente quintiles). Dentro de cada categoría "q" se busca el matching de
los individuos que forman al grupo de control y al grupo de tratamiento. Asimismo
dentro de cada categoría el efecto de tratamiento " o diferencia entre el grupo
de control y los tratados se calcula de la siguiente manera:
" sqτ
72
Cq
qIjC
i
Tq
qIiC
isq N
Y
N
Y ∑∑ ∈∈ −= )()(τ
Donde:
I(q) es el conjunto de unidades del bloque q
TqN , son los números de unidades de tratamiento y de control del
bloque q.
CqN
El número total de bloques es Q.
Finalmente el efecto de tratamiento " se obtiene como un promedio ponderado
del promedio de tratamiento de cada categoría:
" sτ
∑∑
∑∀
∈
=
=i i
qIi iQ
q
sq
s
D
D)(
1ττ
73
Anexo 2. Diseño muestral PAPMI
A2.1. Consideraciones generales
El PAPMI atiende a hogares de Guerrero que es uno de los estados con mayor índice de
marginación de México. En 2006 la cobertura de este programa fue de 530 familias, para
el 2007 el número de familias atendidas aumentó a 5,500 y en 2008 el universo de
atención alcanzó a 20,000 hogares en 547 localidades con menos de 500 habitantes.
Las localidades a las que da cobertura el PAPMI están distribuidas en 7 regiones:
Acapulco, Centro, Costa Chica, Costa Grande, Montaña, Norte y Tierra Caliente. Para
nuestro periodo de análisis, el mayor número de localidades se encuentra en las regiones
de Costa Grande, Montaña y Costa chica.
A2.2. Determinación del tipo de muestra
A2.2.1. Población objetivo
Para construir el grupo de tratamiento se eligieron de manera probabilística hogares
pertenecientes al PAPMI del Estado de Guerrero.
Para construir el grupo de control consideramos a aquellas familias cuya jefa del
hogar era miembro del padrón de beneficiarios de Oportunidades que residían en el
mismo municipio que los hogares de tratamiento pero en localidades que no recibieron
PAPMI. De esta manera evitamos que el grupo de control pudiera verse contagiado por los
efectos del PAPMI en la localidad.
A2.2.2 Marco de muestreo
El marco muestral está formado de los siguientes elementos:
1) Listado de beneficiarios del Programa, que nos permitió elegir el grupo de
tratamiento.
74
2) El padrón de beneficiarios del programa Oportunidades de la Secretaría de
Desarrollo Social para elegir al grupo de control.
A2.2.3. Esquema de muestreo
El diseño muestral es probabilístico20 y por conglomerados21 en dos etapas. En la primera
etapa se seleccionaron municipios a partir de los 38 municipios en que operó el programa
en el periodo de análisis y en la segunda etapa se seleccionaron los hogares dentro de
cada uno de esos municipios.
A2.2.4. Tamaño de la muestra
La fórmula empleada para calcular el tamaño de la muestra es:
Donde:
n = Tamaño de muestra en viviendas.
z = Valor de la abscisa en la distribución normal que garantiza una confianza prefijada.
P = Valor aproximado de la proporción que interesa estimar
Q = (1-P).
DEFF = Efecto de diseño, que es la pérdida o ganancia en la eficiencia del diseño por efecto de conglomerar elementos de la población para formar unidades muestrales
TNR = Tasa de no respuesta máxima esperada.
r = Error relativo máximo esperado en la estimación.
20 Significa que las unidades de selección tienen una probabilidad de entrar en la muestra, conocida y distinta de cero para cada miembro de la población. 21 En el muestreo por conglomerados la unidad muestral es un grupo de elementos de la población que forman una unidad llamada conglomerado.
75
El tamaño de muestra se calculó considerando una proporción P=0.5 (varianza
máxima) para tener estimaciones conservadoras. El nivel de confiabilidad se fijó en 95%,
el efecto del diseño en 1.5, un error máximo esperado del 10% y una tasa de no
respuesta máxima esperada igual a 10%.
Las consideraciones antes mencionadas dieron como resultado un tamaño de
muestra igual a 450 hogares para el grupo de tratamiento. Dada la naturaleza de la
metodología econométrica para la evaluación del impacto del PAPMI, se seleccionó la
misma cantidad de hogares para el grupo de control con el fin de poder realizar
estimaciones con las características requeridas. Como resultado se tuvo un total de 900
cuestionarios a aplicar en la encuesta.
A2.2.5. Selección de las unidades de muestreo
El procedimiento para la selección del grupo de tratamiento se realizó de la
siguiente manera:
1. Se seleccionaron 15 municipios, de los 38 en donde operaba el programa en el
periodo de análisis, con probabilidades proporcionales al tamaño.
2. En cada municipio seleccionado se eligieron de manera aleatoria en promedio
30 hogares.
Para recabar la información del grupo de control al menor costo, sin que se viera
afectada la representatividad de la muestra, se encuestaron hogares en los mismos
municipios en que se encuestaron a los beneficiarios del PAPMI pero en localidades que no
estaban en el padrón de PAPMI pero que dadas sus características22 hubieran podido ser
beneficiarias. Por lo tanto, el procedimiento para la selección de estos hogares fue el
siguiente:
22 Localidades entre 50 y 500 habitantes, con niveles de marginación alto y muy alto, que dado su Índice de Potencial Productivo o por pertenecer a la región prioritaria de la Sierra o ser participantes del programa Comunidad DIFerente hubieran podido ser beneficiarias.
76
1. En cada municipio seleccionado para el grupo de tratamiento, se
seleccionaron de manera aleatoria s localidades.
2. En cada localidad se eligieron aleatoriamente en promedio 30 hogares.
En el siguiente cuadro se enlistan los municipios encuestados23:
Municipio Región Grupo de
TratamientoGrupo de Control
Acatepec Montaña 28 30 Alcozauca Montaña 30 30 Atlixta Montaña 30 30 Chilpancingo Centro 30 30 Cocula Norte 30 30 Tlapehuala Tierra Caliente 30 30 Cutzamala Tierra Caliente 30 30 Heliodoro Castillo Centro 29 30 Tlacoachistlahuaca Costa Chica 29 8 La Unión Isidoro Montes de Oca Costa Grande 30 30 Leonardo Bravo Centro 30 31 Petatlán Costa Grande 31 30 José Azueta Costa Grande 30 30 Tecoanapa Costa Chica 30 30 Tecpan de Galeana Costa Grande 30 29 San Marcos Costa Chica 0 23 Total 447 451
23 Inicialmente se eligieron 15 municipios pero debido a que hubo problemas de acceso en el municipio de Tlacoachistlahuaca, no se pudo realizar la encuesta al grupo de control, por lo que se realizó en el municipio de San Marcos.
