Programa de Educación Jurídica Continuaabaroli.mx/wp-content/...Sistema-de-Justicia-Penal-Acusatorio-2014.... · 3 Autoría El diseño y contenido del Diplomado en Sistema de Justicia

Programa de Educación Jurídica Continua

2

Las declaraciones, análisis y propuestas incluidos en este documento son responsabilidad exclusiva de sus autores materiales, y no necesariamente representan las de la Asociación de la Barra Americana de Abogados (American Bar Association Rule of

Law Initiative, en adelante, “ABA ROLI”), ni las de su filial en México, ABA ROLI, A.C. Nada de lo incluido en este documento deberá interpretarse como asesoría legal para casos específicos. Este proyecto se hizo posible gracias al generoso apoyo del pueblo de los Estados Unidos de América a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United

States Agency for International Development, en adelante, “USAID”). Los contenidos no necesariamente reflejan las opiniones de USAID o del gobierno de los Estados Unidos de América.

Todos los derechos reservados © 2015 ABA ROLI, A.C. Hamburgo 206 interior 502, Col. Juárez, Delegación Cuauhtémoc, México, 06600, Distrito Federal. ABA ROLI, A.C., autoriza la reproducción de estos materiales, en su totalidad o en parte, para su uso como material didáctico en una institución de educación superior o por organizaciones sin fines de lucro, siempre y cuando el uso sea sólo para fines informativos y/o educacionales, y que cualquier copia o parte de los materiales incluya un reconocimiento de su publicación original por ABA ROLI A.C., incluyendo el título de la publicación, el nombre del autor y la leyenda “Reimpreso con autorización de ABA ROLI, A.C. Todos los derechos reservados.”

3

Autoría

El diseño y contenido del Diplomado en Sistema de Justicia Penal Acusatorio materia de este documento fue desarrollado por Bertha María Alcalde Luján y María Antonieta Maltos Rodríguez, con la valiosa colaboración de Gabriela Ortiz Quintero, quien fungió como revisora principal, y bajo la coordinación general de Alonso González Villalobos. Los señores Rubén Cardoza Moyrón, Francisco Fabián García García, Pablo Héctor Gonzále Villalobos, Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz e Iker Xavier Ibarreche Pereda, brindaron su desinteresado apoyo en la lectura de los diversos borradores, realizando sugerencias específicas que enriquecieron decididamente el producto final. A todos ellos, ABA ROLI les reitera su profunda gratitud.

4

o

DURACIÓN

160 horas presenciales de clase, mismas que podrán impartirse en fines de semana de la siguiente manera: viernes de 16:00

a 20:00 horas o 16:00 a 21:00 y sábados de 9:00 a 14:00 horas.

PERFIL DE INGRESO

Para cursar el diplomado se requiere como antecedente académico la licenciatura en derecho, así como conocimientos

generales sobre derecho procesal penal y derecho penal sustantivo.

CONTENIDO GENERAL DEL DIPLOMADO

1. Mapa curricular

2. Desarrollo curricular por Módulo:

a) Contenidos.

b) Estrategias y actividades de enseñanza-aprendizaje.

c) Criterios, productos y ponderación de evaluaciones.

d) Bibliografía y recursos audiovisuales.

3. Planta de docentes recomendados.

OBJETIVO

Proporcionar a los participantes (abogados postulantes, fiscales, defensores públicos, jueces u otros operadores) los

conocimientos y herramientas prácticas necesarias para desempeñarse adecuada, efectiva y éticamente dentro del sistema

de justicia penal acusatorio.

5

MAPA CURRICULAR

MÓDULO

OBJETIVO

DURACIÓN

NÚMERO DE

SESIONES

I El Sistema de Justicia Penal Acusatorio

en México

Los alumnos adquirirán los conocimientos básicos para la comprensión integral del sistema de justicia

acusatorio, desde sus antecedentes, principios, objetivos y postulados, hasta su regulación en la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Nacional de Procedimientos Penales.

15 horas 3

II

La Investigación por parte de la

Defensa en el Modelo Mexicano de

Justicia Penal de Corte Acusatorio

Los participantes adquirirán conocimientos generales sobre la etapa de investigación en el nuevo sistema de

justicia y algunas herramientas para desempeñar un papel activo en la investigación del caso.

20 horas 4

III Litigación en Audiencias de la Etapa de

Investigación

Los alumnos conocerán las distintas audiencias que pueden presentarse durante la etapa de investigación y

analizarán los objetivos y dinámica de las mismas, enfocándose en la audiencia inicial. Asimismo, conocerán

el uso de la teoría del caso como herramienta para litigar en estas audiencias.

20 horas 4

IV La Etapa Intermedia y el Procedimiento

Abreviado

Los participantes conocerán a fondo la naturaleza de la etapa de preparación al juicio oral en sus dos fases y

adquirirán herramientas de apoyo para litigar en la audiencia intermedia. Asimismo, aprenderán sobre la

regulación del procedimiento abreviado y algunas estrategias para negociar sus términos.

15 horas 3

V El Juicio Oral y la Audiencia de

Individualización de Sanciones

Los alumnos adquirirán destrezas de litigación en audiencia de juicio oral y analizarán las disposiciones del

Código Nacional de Procedimientos Penales en la etapa respectiva. Por otra parte, comprenderán la

dinámica de las audiencias de individualización de sanciones y algunas herramientas para llevar la defensa

en las mismas de manera más eficiente.

35 horas 7

VI Mecanismos Alternativos de Solución

de Controversias y Soluciones Alternas

Los participantes conocerán las diferencias entre los diversos mecanismos alternativos de solución de

controversias y la forma en que los litigantes pueden contribuir en los mismos para asesorar a sus clientes.

20 horas 4

6

VII

Recursos y Amparo

Los alumnos adquirirán conocimientos teóricos generales sobre los recursos en el sistema de justicia

acusatorio y las reformas recientes en materia de amparo, así como algunas estrategias para un desempeño

más eficiente en la interposición de los mismos.

15 horas 3

VIII Etapa de Ejecución Penal

Los participantes aprenderán sobre los aspectos generales del nuevo régimen de ejecución penal, como la

reinserción social como fin de la pena y la figura del juez de ejecución. Asimismo, conocerán sobre los

derechos principales del sentenciado y la labor de la defensa en esta fase.

10 horas 2

IX Derechos Humanos

Los alumnos obtendrán un panorama general sobre el sistema de protección de derechos humanos a nivel

nacional y analizarán las últimas reformas en esta materia, especialmente la forma en que impactan en el

sistema de justicia penal acusatorio.

10 horas 2

7

CONTENIDO TEMÁTICO

MODULO I:

EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO EN MÉXICO

OBJETIVO: Los alumnos adquirirán los conocimientos básicos para la comprensión integral del sistema de justicia acusatorio, desde sus antecedentes, principios, objetivos y postulados, hasta su

regulación en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Nacional de Procedimientos Penales.

HORAS PRESENCIALES

15

HORAS INDEPENDIENTES

10

UNIDAD I. ANTECEDENTES Y ASPECTOS GENERALES DE LA REFORMA AL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN MÉXICO

(8 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá los antecedentes que motivaron la reforma al sistema de justicia penal y analizará los objetivos y postulados del sistema

acusatorio que se está implementando en México.

Contenidos Actividades sugeridas para la enseñanza

1. Antecedentes (2 horas).

1.1. Sistemas de justicia a través de la historia occidental.

1.1.1. Acusatorio.

1.1.2. Inquisitivo.

1.1.3. Mixto.

1.2. La reforma en Latinoamérica.

1.2.1. Código Procesal Modelo para Iberoamérica (Instituto Iberoamericano

de derecho procesal, 1957-1989).

1.2.2. Costa Rica, Guatemala y el Salvador.

1.2.3. Reformas a inicios del siglo XXI: Chile y Colombia.

1.3. La reforma en México.

1.3.1. Necesidad del cambio.

ENCUADRE: Revisión y comentarios acerca del contenido y la forma de evaluación del diplomado. Fijar en consenso las reglas/cortesías del curso.

• Explicación por parte del docente de la evolución histórica de los sistemas de

justicia penal. Posterior a la explicación, mediante lluvia de ideas,

elaboración de un cuadro comparativo (en pizarrón o rotafolio) donde se

destaquen las principales características de cada uno de los sistemas de

justicia, ejemplo:

Acusatorio Inquisitivo Mixto

(Características)

(Características)

(Características)

8

1.3.2. Iniciativa de Reforma Constitucional del Ejecutivo Federal del 29 de

marzo de 2004.

1.3.3. Reformas anteriores a la constitucional de 2008 en entidades

federativas: Nuevo León, Chihuahua, Oaxaca, Zacatecas, Morelos,

Estado de México y Baja California.

1.3.4. Reforma constitucional de junio de 2008.

1.3.5. La dualidad de objetivos: El debido proceso y el combate a la

delincuencia organizada. Implementación del sistema acusatorio en las

entidades federativas: componentes normativos, estructurales y cambio

en las prácticas.

1.3.6. El Código Nacional de Procedimientos Penales de 2014.

• Se sugieren las siguientes lecturas previas para discusión del tema: “La

Reforma en Latinoamérica”:

o Código Procesal Penal Modelo de Iberoamérica:

http://www.comisionreformapenal.com/wp-

content/uploads/2014/06/CODIGO-PROCESAL-

PENAL-MODELO-PARA-IBEROAMERICA.pdf

o Notas sobre el proyectado Código Procesal Penal Modelo

para Iberoamérica:

http://www.alfonsozambrano.com/doctrina_penal/c

od_procpenal_ibero.pdf

o La nueva generación de reformas procesales penales en

América Latina. Juan Enrique Vargas:

http://www.juridicas.unam.mx/sisjur/penal/pdf/11-

509s.pdf

• Lectura previa para discutir en clase: Síntesis ejecutiva del Informe General

de Seguimiento del Proceso de Implementación de la RPP en México:

http://www.cejamericas.org/index.php/biblioteca/biblioteca-

virtual/cat_view/43-documentos/82-proyecto-

seguimiento.html

• Teniendo como base las lecturas previas y, en lluvia de ideas, responder las

siguientes preguntas:

o ¿Cuál es el origen de las reformas en Latinoamérica?

o ¿Cómo ha sido el desarrollo y la evolución histórica de la reforma en

México?

o ¿Por qué México optó por generar un Código Procesal Penal único

para toda la República?

9

2. Objetivos de la reforma procesal penal (1 hora).

2.1 En relación al imputado.

2.1.1. Presunción de inocencia y carga de la prueba.

2.1.2. Derecho a confrontar: el principio de contradicción.

2.1.3. Defensa técnica y derecho a elección.

2.2. En relación a la víctima. 2.2.1. Reparación. 2.2.2. Participación.

2.2.3. Protección.

2.3. En relación al Estado.

2.3.1. Eficiencia del sistema.

2.3.2. Eficacia del sistema.

2.4. En relación a la sociedad:

2.4.1. Transparencia: principio de publicidad.

2.4.2. Confianza en el sistema.

• Dividir a los alumnos en cuatro grupos, de tal forma que cada uno de ellos

desarrolle por lo menos cinco ideas clave sobre cada uno de los rubros

incluidos en los objetivos de la reforma, es decir, el tipo de problemática y la

tutela de derechos que pretende garantizar la misma:

a. Respecto al imputado.

b. Respecto a la víctima.

c. Respecto al Estado.

d. Respecto a la sociedad.

3. Postulados (5 horas).

3.1. Restructuración del proceso penal bajo principios generales.

3.1.1. Principio de inmediación.

3.1.2. Principio de contradicción.

3.1.3. Principio de publicidad.

3.1.4. Principio de continuidad.

3.1.5. Principio de concentración.

3.2. Metodología de audiencias para resoluciones judiciales.

3.2.1. La oralidad como metodología para la emisión de resoluciones

procesales.

3.3. Sistema de litigio en base a audiencias.

3.3.1. Relación con los principios generales del sistema de justicia

acusatorio.

3.3.2. Implicaciones.

3.3.3. Sistema de metodología escrita vs. sistema de metodología oral.

3.4. División de jurisdicción de primera instancia.

• Exposición por parte del docente sobre los principios y la metodología de

audiencias que sugiere un sistema de justicia oral.

• En sesión plenaria, elaboración de un listado de las excepciones a cada uno

de los principios y generar ejemplos de cada uno de ellos.

• Lectura previa para discutir los diversos temas de la presente unidad:

“Elogio a la audiencia oral y otros ensayos”, Alberto Binder.

http://www.pjenl.gob.mx/cj/Publicaciones/26.pdf

• Debate sobre la lectura previa:

o ¿Por qué las instituciones del Estado deben gestionar o administrar

la conflictividad?

o ¿Qué relación tiene este paradigma con la reforma procesal penal?

o ¿Qué rol desempeña la generación de políticas de persecución

penal en el éxito de la reforma?

o ¿Por qué la fiscalía debe racionalizar recursos y cómo se refleja ello

10

3.4.1. Juez de control.

3.4.2. Tribunal de juicio oral.

3.5. La justicia penal como un sistema que administra la conflictividad.

Cambio de paradigma: la búsqueda del castigo vs. la búsqueda de la

solución y administración de conflictos.

3.5.1. Racionalización de recursos de la fiscalía: generación de políticas de

persecución criminal.

3.5.1.1. Principio de oportunidad.

3.5.1.2. Otras facultades exclusivas del Ministerio Público.

3.5.2. Soluciones alternas.

3.5.2.1. Acuerdos reparatorios.

3.5.2.2. Suspensión condicional del proceso.

3.5.3. El procedimiento abreviado como mecanismo de aceleración procesal.

3.6. Des-formalización de la investigación.

3.7. Las medidas cautelares.

3.7.1. Racionalización de medidas cautelares de acuerdo a la necesidad de

cautela.

3.7.2. Delitos de prisión preventiva oficiosa vs. presunción de inocencia.

3.8. Juicio oral como eje central del proceso penal.

en los diversos institutos procesales?

• Realizar un debate entre los alumnos en torno a las siguientes preguntas

generadoras:

o ¿Qué diferencias hay entre el expediente y la carpeta de

investigación?

o ¿Qué implica registrar la investigación?

o ¿Cuáles actos deben ser formalizados y cuáles no deben ser

integrados en la carpeta de investigación?

o ¿La defensa está obligada a registrar su investigación?

o ¿Qué riesgos existen en torno a convertir las audiencias en debates

sobre “expedientes”?

• Exposición por parte del docente sobre los demás postulados del nuevo

sistema de justicia penal y su relación con los principios explicados en el

tema 3.1

• Realización de un cuadro comparativo entre la metodología para tomar

decisiones judiciales en el sistema tradicional y la metodología del nuevo

sistema de justicia penal (puede ser en plenaria mediante lluvia de ideas).

UNIDAD II. MARCO CONSTITUCIONAL Y LEGAL DEL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL MEXICANO

(7 HORAS)

Objetivo específico: El alumno analizará el marco constitucional y legal del sistema de justicia penal que se está implementando en México, así como los nuevos roles de

sus actores y el panorama general del proceso.


1. Marco constitucional del sistema de justicia penal acusatorio (2 horas).

1.1. Objetivos generales de la reforma constitucional de junio de 2008.

1.1.1. Régimen especial para delitos de delincuencia organizada.

1.1.2. Disposiciones sobre seguridad pública.

• Lectura previa a la sesión sobre los artículos constitucionales reformados. Se

sugiere aplicar un control de lecturas, ya sea en base a diez preguntas sobre

el contenido o pedir la entrega de una breve síntesis u opinión personal.

• Comentarios y análisis sobre los objetivos generales de la reforma reflejados

11

1.1.3. Implementación de un sistema de justicia acusatorio.

1.2. Artículos constitucionales reformados.

1.3. Disposiciones sobre la instauración del sistema de enjuiciamiento

acusatorio.

1.3.1. Artículo 16 constitucional.

1.3.1.1. Creación de la figura del Juez de Control.

1.3.1.2. Sustitución de las figuras de “cuerpo del delito y probable

responsabilidad.”

1.3.1.3. Delimitación de la flagrancia.


1.3.2.1. Mecanismos alternativos de solución de controversias.

1.3.2.2. Explicación oral de sentencias.


1.3.3.1. Transición del “auto de formal prisión” al “auto de vinculación a

proceso”: El estándar para el auto de procesamiento.

1.3.3.2. ¿Nuevo tratamiento de la prisión preventiva? Delitos

inexcarcelables y diversidad de medidas cautelares.

1.3.3.3. Principio de congruencia.


1.3.4.1. Principios generales del proceso penal acusatorio.

1.3.4.2. Derechos del imputado.

1.3.4.3. Derechos de la víctima u ofendido.


1.3.5.1. Ministerio Público como director jurídico de la investigación.

1.3.5.2. Ejercicio privado de la acción penal.

1.3.5.3. Criterios de oportunidad.

1.3.5.4. Creación de la figura del Juez de Ejecución.

en los artículos previamente leídos:

a. Combate a la delincuencia organizada.

b. Disposiciones sobre seguridad pública.

c. Implementación del sistema acusatorio.

• Identificación y análisis en equipos de las disposiciones más importantes que

se introducen en cada uno de esos artículos, de acuerdo a los postulados

analizados en la unidad anterior. Exposición breve por parte de los equipos

y, sobre esa base, elaboración de un esquema por parte del profesor.

• Debate en clase a partir de la siguiente pregunta generadora: ¿Qué

disposiciones constitucionales van en contra de los postulados y objetivos de

la reforma al sistema de justicia que previamente se analizaron?

2. Los nuevos roles (1 hora).

2.1. El rol del Ministerio Público:

2.1.1. Su relación con la policía.

2.1.2. Como investigador del hecho delictivo.

2.1.3. Como litigante y parte acusadora.

2.2. El rol del Defensor.

• Dividir a los alumnos en tres grupos, de tal forma que cada uno de ellos

desarrolle las ideas clave sobre cada uno de los roles que a continuación se

detallan, así como las diferencias entre su rol actual y el que tenían en el

sistema tradicional.

o Ministerio Público.

o Defensores.

12

2.2.1. Como investigador.

2.2.2. Como negociador: soluciones alternas y procedimiento abreviado.

2.2.3. En el ejercicio de la defensa.

2.3. Jueces de control y de juicio.

2.3.1. Imparcialidad.

2.3.2. Respecto a la tutela de garantías.

2.3.3. Respecto a la producción y valoración de la prueba.

o Jueces.

o Comunidad en general.

• Retroalimentación por parte del docente sobre las ideas surgidas del

ejercicio anterior.

3. Marco legal del nuevo sistema de justicia penal acusatorio (4 horas).

3.1. Inicio del procedimiento.

3.1.1. Denuncia.

3.1.2. Querella o equivalente.

3.2. Formas de terminación del procedimiento.

3.2.1. Facultades discrecionales del Ministerio Público.

3.2.1.1. Abstenerse de investigar.

3.2.1.2. No ejercicio de la acción penal.

3.2.1.3. Archivo temporal.

3.2.1.4. Criterio de oportunidad.

3.2.2. Soluciones alternas.

3.2.2.1. Acuerdos reparatorios.

3.2.2.2. Suspensión condicional del proceso.

3.2.3. Sentencia.

3.2.3.1. Procedimiento abreviado.

3.2.3.2. Juicio Oral.

3.2.4. Sobreseimiento.

3.2.4.1. Naturaleza.

3.2.4.2. Causales.

3.2.4.3. Efectos.

3.3. Procedimiento Ordinario.

3.3.1. Etapa de investigación.

3.3.1.1. Inicial.

3.3.1.2. Complementaria.

3.3.2. Etapa intermedia.

3.3.2.1. Fase escrita.

• El docente proyectará o presentará un mapa sobre el nuevo proceso penal

(como el que abajo se ejemplifica), desde la denuncia o querella hasta la

interposición de recursos y, en base a las normas constitucionales

previamente analizadas, se irán conceptualizando y repasando los

contenidos de cada una de las etapas del proceso.

13

3.3.2.2. Fase oral.

3.3.3. Etapa de juicio.

3.3.3.1. Audiencia de juicio oral.

3.3.3.2. Audiencia de individualización de sanciones.

3.4. Etapa de ejecución.

3.5. Recursos.

3.5.1. Apelación.

3.5.2. Revocación.

PROPUESTA DE PRODUCTOS Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN

El profesor podrá elegir uno o varios de las siguientes formas y productos de evaluación:

1. Forma de evaluación: Elaboración de un ensayo y un esquema.

Productos:

o Ensayo sobre la transformación del sistema de justicia penal en México y los objetivos del sistema de justicia penal acusatorio.

o Esquema explicativo sobre los postulados del nuevo sistema de justicia penal acusatorio.

Criterios de evaluación:

o Entrega puntual de los productos.

o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad.

o Buena sintaxis y ortografía.

o Originalidad.

o Extensión mínima de cuatro cuartillas y máxima de ocho. Letra Arial 12, interlineado sencillo (en el caso del ensayo).

2. Forma de evaluación: Elaboración de mapa conceptual y esquema.

Productos:

o Elaboración individual de un mapa conceptual sobre las etapas del proceso penal acusatorio.

o Elaboración de un esquema donde se puntualicen los nuevos roles de los operadores del sistema de justicia.

14





o Originalidad.

3. Tipo de evaluación: Examen de opción múltiple que evalúe los temas vistos en clase.

Ponderación: Producto/s de evaluación 80% Participación en clase 20% Total: 100%

BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA Bibliografía. • AMBOS, KAI, Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal. Aspectos del derecho alemán y comparado, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2007. • ARIAS DUQUE, Juan Carlos, El sistema acusatorio colombiano. Análisis desde su implementación, Colombia, Ediciones Jurídicas Andrés Morales, 2006. • ARIAS DUQUE, Juan Carlos, et. al., El proceso penal acusatorio colombiano. Roles de los intervinientes, Colombia, Ediciones Jurídicas Andrés Morales,

2005.

• ARAVENA ARREDONDO, Leonardo, Aspectos orgánicos de la reforma procesal penal, Chile, Lexis Nexis, 2005.

• BERNAL ACEVEDO, Gloria Luciá, Manual de iniciación al sistema acusatorio, Colombia, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez Ltda., 2005. • BAYTELMÁN Andrés y Mauricio DUCE, Evaluación de la reforma procesal penal, Estado de una reforma en marcha, Chile, CEJA, 2003. • BINDER, Alberto, Introducción al Derecho Procesal Penal, México, Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal, 2012. • CAFFERATA NORES, José I., Proceso Penal y Derechos Humanos, Argentina, Editores del Puerto, 2008, 2ª edición. • CARRIÓ, Alejandro, Garantías constitucionales en el proceso penal, Argentina, Ediciones Hammurabi, 2003, 4ª edición.

15

• DUCE Mauricio y RIEGO Cristián, Proceso Penal, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2007.

• HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • MAIER, Julio B.J., Derecho Procesal Penal. tomo I, Fundamentos y tomo II, Parte General. Sujetos Procesales, Argentina, Editores del Puerto, 1996 (2a.

edición) y 2003 respectivamente; t. III, Parte general. Actos procesales, Argentina, Editores del Puerto, 2011. • MAIER, Julio B.J. (comp.), El Nuevo Código Procesal Penal de la Nación. Análisis crítico, Argentina, Editores del Puerto, 1993. • MAIER, Julio B. J., BOVINO, Alberto y DÍAZ, Fernando (comps.), Los recursos en el procedimiento penal, Argentina, Editores del Puerto, 2004, 2ª ed.

• NATAREN, Carlos y WITKER, Jorge (Coordinadores), Colección Juicios Orales, México, IIJ UNAM y IF PGJDF, 21 números. Disponibles en la Biblioteca

Jurídica Virtual del IIJ.

Libros de Apoyo para el Docente:

• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, CEEAD y ABA ROLI, México, 2013.

• QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,

CEEAD y ABA ROLI, México, 2013.

• GONZÁLEZ RAMOS, Rosalba, Libro Guía del profesor para el desarrollo de competencias pedagógicas para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, CEEAD y ABA ROLI, México, 2013.

16

MÓDULO II:

LA INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO EN MÉXICO

OBJETIVO: Los participantes adquirirán conocimientos generales sobre la etapa de investigación en el nuevo sistema de justicia y algunas herramientas para desempeñar

un papel activo en la investigación del caso.

HORAS PRESENCIALES

20


20

UNIDAD I: ASPECTOS GENERALES DE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN

(5 HORAS)

Objetivo específico: Los alumnos conocerán las distintas audiencias que pueden presentarse durante la etapa de investigación y efectuarán un análisis profundo de los objetivos y

dinámica de las mismas, con un enfoque principal en la audiencia inicial. Asimismo, conocerán el uso de la teoría del caso como herramienta para litigar en estas audiencias.


1. Aspectos generales (2 horas).

1.1. Mapeo de la etapa de investigación.

1.2. Diferencias de la etapa de investigación inicial con la averiguación previa.

(investigación formalizada vs. des-formalizada).

1.3. Papel y derechos de los actores en la etapa de investigación.

1.3.1. El papel de la fiscalía.

1.3.2. El papel del juez de control.

1.3.3. Derechos del imputado.

1.3.4. Derechos de la víctima.

1.3.5. Intervención del defensor.

1.3.5.1. Acceso a los registros de la investigación.

1.3.5.2. Proposición de actos de investigación.

1.3.5.3. Investigación paralela de la defensa.

1.4. Actos de investigación.

1.4.1. Aquellos que requieren autorización judicial.

• En equipos de trabajo, los estudiantes elaborarán el mapa de cada una de

las etapas del procedimiento designada por el docente (una etapa por

equipo). Al final, se expondrá lo realizado por cada equipo, recibiendo

retroalimentación del resto del grupo y del docente.

• En lluvia de ideas y, elaborando un cuadro comparativo con la

retroalimentación del docente, los alumnos expondrán las principales

diferencias de la investigación inicial y la averiguación previa.

• Los alumnos participarán en un panel donde defenderán la importancia de

cada sujeto procesal, según la asignación de roles hecha por el docente,

quien promoverá la discusión de las ideas con su intervención.

• Reflexión y debate en plenaria sobre los temas de acceso a los registros de

la investigación, proposición de actos de investigación, investigación

paralela, actos y técnicas de investigación.

17

1.4.2. Aquellos que no requieren autorización judicial.

1.5. Técnicas de investigación.

2. Formas de terminación de la investigación (1 hora).

2.1. Facultad de abstenerse de investigar.

2.1.1. Procedencia.

2.1.2. Efectos.

2.1.3. Impugnación.

2.2. Archivo temporal.

2.2.1. Procedencia.

2.2.2. Oportunidad.

2.2.3. Utilidad.

2.2.4. Efectos.


2.3. No ejercicio de la acción penal.

2.3.1. Requisitos.

2.3.2. Procedencia.


2.4. Criterios de oportunidad.

2.4.1. Concepto.

2.4.2. Supuestos de procedencia.

2.4.3. Excepciones.

2.4.4. Requisitos.

• El docente expone con apoyo audiovisual las formas de terminación de la

investigación.

• Proyección de audiencias sobre la impugnación de formas de terminación

de la investigación proporcionadas por el docente.

3. Investigación Inicial (1 hora).

3.1. Inicio del procedimiento.

3.1.1. Denuncia.

3.1.2. Querella.

3.2. Formas de conducción del imputado al proceso.

3.2.1. Detenido.

3.2.1.1. Flagrancia.

• Exposición mediante un esquema por parte del docente sobre la etapa de

investigación inicial.

• Explicación por parte del profesor sobre los supuestos de flagrancia que

contempla el CNPP y su comparación con los que contemplaba

anteriormente el Código Federal de Procedimientos Penales.

• Exposición del docente sobre las medidas de protección y providencias

18

3.2.1.2. Caso urgente.

3.2.1.3. Orden de aprehensión.

3.2.2. No detenido.

3.2.2.1. Citatorio.

3.2.2.2. Orden de comparecencia.

3.3. Medidas de protección y providencias precautorias.

3.4. Audiencia inicial.

3.4.1. Control de la detención.

3.4.2. Formulación de la imputación.

3.4.3. Oportunidad del imputado para declarar.

3.4.4. Debate sobre medidas cautelares.

3.4.5. Vinculación a proceso.

precautorias.

4. Investigación complementaria o fase judicializada de la investigación

(1 hora).

4.1. Objetivos.

4.1.1. Para la fiscalía.

4.1.2. Para la defensa.

4.2. Plazo para el cierre de investigación.

4.3. Prórroga para el cierre de investigación.

4.4. Prueba anticipada.

4.4.1. Requisitos.

4.4.2. Solicitud.

4.5. Consecuencias de la conclusión del plazo de la investigación

complementaria.

4.5.1. Sobreseimiento.

4.5.1.1. Parcial.

4.5.1.2. Total.

4.5.2. Suspensión del proceso.

4.5.3. Acusación.

• Explicación en plenaria y elaboración con lluvia de ideas de un diagrama con

las fases, tiempos, instituciones y procedimientos relativos a la investigación

complementaria, tanto para la fiscalía como para la defensa.

• En base a ciertas hipótesis o casos prácticos, realizar un debate acerca de la

procedencia o improcedencia de la prueba anticipada.

19

UNIDAD II: INVESTIGACIÓN DEL CASO POR PARTE DEL DEFENSOR

(15 HORAS)

Objetivo específico: El alumno adquirirá los conocimientos y habilidades básicas que requiere un defensor para realizar o dirigir una investigación paralela a la del

ministerio público desde el conocimiento del caso, la planeación de la investigación, su ejecución y la selección de medios de prueba para las distintas audiencias del

sistema de justicia acusatorio.


1. Aspectos generales (2 horas).

1.1. Diferencias entre el rol del defensor en la investigación del sistema de

justicia inquisitivo-mixto y acusatorio-adversarial.

1.2. Función de control sobre los actos de investigación del Ministerio Público.

1.3. Investigación paralela.

1.3.1. Investigación para refutar los hechos alegados por el Ministerio

Público.

1.3.2. Investigación para sustentar una hipótesis alternativa.

1.4. Etapas de la investigación.

1.4.1. Conocimiento del caso y desarrollo de teoría del caso inicial.

1.4.2. Planeación de la investigación.

1.4.3. Ejecución de la investigación.

1.4.4. Evaluación de la investigación.

1.5. Aspectos a tomar en cuenta en la investigación.

1.5.1. No convertirse en testigo de su propia causa.

1.5.1.1. Apoyo en investigador privado.

1.5.1.2. Apoyo en terceros.

1.5.2. Registro de la investigación.

1.5.2.1. Obligación de registrar.

1.5.2.2. Incorporación de los registros en la carpeta de investigación.

1.5.2.3. Deber de descubrimiento por parte del defensor.

• Proyección de video sobre investigación complementaria (se recomienda

que previamente vean la película (e incluso que entreguen en clase un par

de cuartillas de reflexión sobre la misma, previamente orientada con

preguntas del docente): “Murder in a Sunday Morning” (“asesinato una

mañana de domingo”), la cual se encuentra disponible con subtítulos en el

siguiente link:

http://www.youtube.com/watch?v=wWwf-uHrCIA

• A través de lluvia de ideas, los alumnos exploran los aspectos generales de

la investigación del caso, en cuanto a la planeación y la ejecución de la

misma. Posteriormente, el docente realiza explicación y retroalimentación

final.

20

2. Conocimiento del caso a través de la entrevista con el imputado. El

imputado como fuente principal de información (2 horas).

2.1. Objetivos.

2.1.1. Brindar información sobre el caso y resolver dudas.

2.1.2. Obtener información del caso.

2.1.3. Obtener información personal sobre el imputado.

2.1.4. Crear vínculo de confianza.

2.2. Factores que dificultan la entrevista.

2.3. Técnicas básicas para realizar la entrevista.

2.3.1. Formas de hacer preguntas.

2.3.2. Control de la entrevista.

2.3.3. Manejo de temas delicados.

2.3.4. Generar ambiente de confianza.

2.3.5. Buscar evidencia corroborativa.

2.4. Ejercicio práctico sobre la entrevista con el imputado.

• Mediante lluvia de ideas, se exploran con los alumnos los objetivos de la

entrevista del imputado como fuente principal de información y los factores

que dificultan la entrevista. Explicación posterior con apoyo audiovisual para

retroalimentar la información expuesta por los alumnos.

• Explicación sobre las técnicas para realizar la entrevista y los tipos de

preguntas que se pueden hacer en la misma.

• En plenaria se elige un dúo que simulará la aplicación de la técnica de

entrevista de un caso específico, el resto de los alumnos realizarán la

retroalimentación sobre la calidad de la información obtenida y de la técnica

aplicada. Al final, el docente dará su propia retroalimentación,

complementado la de los alumnos.

3. Conocimiento del caso mediante el estudio de la carpeta de investigación

(3 horas).

3.1. Solicitud de los registros de la investigación del Ministerio Público.

3.1.1. Momento oportuno para solicitarlos.

3.1.2. Incumplimiento de la obligación de suministrar información.

3.2. Objetivo del estudio de la carpeta de investigación.

3.3. Análisis de los hechos.

3.3.1. Ordenar los hechos.

3.3.2. Identificar los hechos penalmente relevantes.

3.4. Análisis del derecho.

3.4.1. Elementos del delito que se le imputa.

3.4.2. Jurisdicción y competencia.

3.5. Identificación de la hipótesis del caso del Ministerio Público.

3.6. Análisis de los datos de prueba.

3.6.1. Suficiencia.

3.6.2. Calidad.

• En plenaria y mediante lluvia de ideas, los alumnos reflexionarán sobre

cuáles son los objetivos del estudio de la carpeta de investigación para los

defensores. El profesor retroalimentará lo expuesto por los alumnos con un

esquema.

• Explicación sobre la metodología para el estudio de la carpeta de

investigación.

• Apertura de un debate y planteamiento de soluciones sobre los casos en el

que el Ministerio Público se niega a proporcionar los registros de

investigación y/o un caso en el que entrega la carpeta de investigación

momentos antes de la celebración de la audiencia.

• Entrega a los alumnos de una carpeta de investigación a través del cual

identificarán las debilidades del caso analizando, los hechos, el derecho y los

datos de prueba de acuerdo a la metodología previamente explicada por el

profesor.

21

3.6.3. Ejercicio práctico sobre análisis de la carpeta de investigación.

4. Planeación de la investigación (1 hora).

4.1. Formulación de una hipótesis del caso.

4.2. Lista de datos de prueba que es preciso recabar.

4.3. Lista de datos de prueba que hay que corroborar.

4.4. Línea de tiempo de la investigación.

4.5. Ejercicio práctico sobre la planeación de la investigación.

• El docente explicará por medio de un esquema la metodología para la

planeación de la investigación.

• De acuerdo a la misma carpeta de investigación entregada previamente, los

alumnos formulan una hipótesis de su caso, elaboran una lista de pruebas

que sería preciso recabar y corroborar, así como una línea del tiempo sobre

la investigación.

5. Entrevista de testigos (3 horas).

5.1. Aspectos generales.

5.1.1. La entrevista como medio principal de la investigación del defensor o

su investigador.

5.1.2. Auxilio Judicial (Art. 126 CNPP).

5.1.3. Objetivos.

5.2. Planeación de la entrevista.

5.2.1. Información que se quiere obtener.

5.2.2. Información que es prudente brindar al entrevistado sobre el caso.

5.3. Técnicas básicas para la entrevista de testigos.

5.3.1. Presentación e introducción a la entrevista.

5.3.2. Formulación de preguntas.

5.3.3. Asegurarse de conocer las fuentes de información del testigo.

5.3.4. Buscar corroboración.

5.3.5. Registro de la entrevista.

5.3.6. Prever autentificación de las entrevistas como material de impugnación

o apoyo de memoria en juicio.

5.4. Entrevista de testigos y peritos de la fiscalía.

5.4.1. Objetivos.

5.4.2. Dificultades específicas.

5.4.3. Entrevista a la víctima.

5.4.4. Entrevista a policías o agentes que participaron en la investigación.

5.5. Entrevista a otras personas relacionadas con el caso.

• Elaboración de un esquema en plenaria con los objetivos de la entrevista.

• Con apoyo audiovisual, el docente explica la metodología para planear la

entrevista, así como las técnicas para realizarla y los tipos de preguntas que

se pueden hacer en la misma.

• Se divide el grupo en ternas de trabajo donde dos de los alumnos simulan la

entrevista de uno de los testigos del caso previsto en la carpeta de

investigación que previamente se entregó para analizar. El tercer alumno

realiza la retroalimentación de la calidad de la información obtenida por el

entrevistador, así como la calidad en la aplicación de la técnica de

entrevista.

22

5.5.1. Posibles nuevos testigos.

5.5.2. Personas que puedan saber sobre la credibilidad de algún testigo.

5.5.3. Otras personas que puedan proporcionar información útil para la

investigación.

5.6. Taller de entrevista de testigos.

6. Investigación de los testigos (1 hora).

6.1. Objetivos.

6.1.1. Corroborar versión de los hechos.

6.1.2. Obtener material para corroborar/impugnar su testimonio en

audiencia.

6.2. Medios.

6.2.1. Sin orden judicial.

6.2.1.1. Internet.

6.2.1.2. Antecedentes judiciales.

6.2.1.3. Entrevista de familiares, amigos o conocidos.

6.2.2. Con orden judicial.

6.2.2.1. Registros telefónicos.

6.2.2.2. Correo electrónico.

6.2.2.3. Geolocalización.

6.3 Taller de investigación de testigos por internet.

• Exposición sobre la importancia de investigar a los testigos.

• Lluvia de ideas sobre los posibles medios para investigar a los testigos.

Retroalimentación y exposición por parte del profesor. Utilización de

ejemplos prácticos.

7. Visita al lugar de los hechos (1 hora).

7.1. Objetivos.

7.1.1. Verificar legalidad de las actuaciones de Ministerio Público y policías.

7.1.2. Encontrar nuevos datos de prueba.

7.1.3. Entender mejor el acontecimiento de los hechos.

7.2. Buenas prácticas.

7.2.1. Verificar la existencia de sistemas de seguridad.

7.2.2. Toma de fotografías.

7.2.3. Auxilio de expertos.

7.2.4. Expandir concepto de “lugar de los hechos”.

• Proyección del video “Procesamiento del Lugar de los Hechos” de los

Carabineros de Chile y la Agencia Alemana de Cooperación.

• A partir de una lluvia de ideas, los alumnos identificarán las buenas prácticas

observadas en el video y harán una lista de ellas.

• Retroalimentación y exposición del tema por parte del docente.

23

8. Otras técnicas de investigación (1 hora).

8.1. Informática forense.

8.2. Balística forense.

8.3. Investigación genética y dactiloscópica.

8.4. Psicología o psiquiatría forense.

8.5. Otras áreas.

• Preparación previa a clase y exposición por equipos sobre las técnicas de

investigación. Retroalimentación por parte del profesor.

9. Evaluación de la Investigación (1 hora).

9.1. Revaluación de la teoría del caso conforme a los datos obtenidos.

9.1.1. Suficiencia de los datos de prueba.

9.1.2. Calidad de los datos de prueba.

9.2. Selección de datos de prueba de acuerdo al objetivo.

9.2.1. Audiencias preliminares.

9.2.2. Audiencia de juicio oral.

• El docente explica la metodología para la evaluación de la investigación y,

mediante lluvia de ideas, construye un esquema sobre la misma.


El profesor podrá elegir una de las siguientes formas y productos de evaluación:

1. Forma de evaluación: Elaboración de un ensayo y/o un texto de reflexión.

Productos

• Ensayo a partir de la reflexión que se haga en clase sobre el registro de la investigación. El ensayo podrá estar guiado por las siguientes preguntas:

o ¿Qué diferencias hay entre el expediente y la carpeta de investigación?

o ¿Qué implica registrar la investigación?

o ¿Qué debe ser formalizado y qué no debe ir a la carpeta?

o ¿La defensa está obligada a registrar su investigación?

o ¿Qué riesgos existen en torno convertir las audiencias en debates sobre “expedientes”?

• Texto de reflexión sobre la importancia de la labor de investigación por parte del defensor en el sistema penal acusatorio. Utilizar ejemplos de los ejercicios

24

prácticos realizados en clase.





o Originalidad.

o Extensión mínima de cuatro cuartillas y máxima de ocho. Letra Arial 12, interlineado sencillo (tanto en el caso del ensayo como del texto de reflexión).

2. Forma de evaluación: Elaboración de flujograma o mapa mental.

Producto de evaluación

o Flujograma o mapa mental sobre la realización de la investigación en sus diferentes etapas: conocimiento del caso, planeación de la investigación,

ejecución de la ejecución y evaluación de la investigación.


o Entrega puntual de los productos. o Elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad.

3. Forma de evaluación: Examen de opción múltiple que evalúe los temas vistos en clase.


25

BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA

Bibliografía. • AVELLA, Pedro Oriol, Programa metodológico en el sistema penal acusatorio, Fiscalía General de la Nación, Colombia, 2007.

• BLANCO, Rafael, DECAP, Mauricio. MORENO, Leonardo y ROJAS, Hugo, Litigación estratégica en el nuevo proceso penal, Chile, LexisNexis, 2005.

• CAMPS ZELLER, José Luis, La defensa del imputado en la investigación del nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005. • CAROCCA, Alex, Manual el nuevo sistema procesal penal, Chile, LexisNexis, 2005.

• COORDINACIÓN DE SERVICIOS PERICIALES DE LA PGR, Protocolos de Cadena de Custodia. Dos grandes etapas: preservación y procesamiento,

México, INCAIPE, 2013. Descarga gratuita en línea: http://www.inacipe.gob.mx/publicaciones/descargas_gratuitas/cadena_de_custodia.ph

• DEFENSORIA DEL PUEBLO DE COLOMBIA, El defensor público en el sistema acusatorio colombiano, Colombia, 2005. • DESHAZO, Andrea, Una guía práctica para Defensores Públicos, Chile, Defensoría Penal Pública, 2007.

• DOMÍNGUEZ, Andrés, La policía de investigación criminal: fundamentos, racionalidad y operación, Chile, Procuraduría General de Justicia del Estado de

Chile, 2005. • GRUPO IBEROAMERICANO DE TRABAJO EN LA ESENA DEL CRIMEN, Manual de Buenas Prácticas en la Escena del Crimen, México, INCAIPE, 2012.

Descarga gratuita en línea: http://www.inacipe.gob.mx/stories/publicaciones/descargas_gratuitas/12Manual1aReimp.pdf • HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • MORALEA, Ana María y WELSCH, Gherman, El reconocimiento de imputados en Chile y a nivel comparado, Chile, Fundación Paz Ciudadana, 2011. • POLICÍA NACIONAL, Policía de vigilancia “primer autoridad respondiente en el sistema penal acusatorio”, Colombia, 2008.

• ROMERO GUERRA, Ana Pamela (coordinadora), 50 preguntas sobre la cadena de custodia federal, México, INCAIPE, 2012. • USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Módulo instruccional para

defensores, Colombia, 2005.

26

• USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Lecturas complementarias. Colombia, 2005.

• USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Técnicas de investigación

de la defensa, Colombia, 2005. • VANEGAS, Piedad Lucia, Las audiencias preliminares en el sistema penal acusatorio, Fiscalía General de la Nación, Colombia, 2007. Libros de Apoyo para el Docente:

• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,

CEEAD y ABA ROLI, México, 2013. • QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,



• USAID/DEFENSORÍA DEL PUEBLO COLOMBIANO, Técnicas del proceso oral en el sistema penal acusatorio colombiano, Técnicas de investigación

de la defensa, Colombia, 2005. • VANEGAS, Piedad Lucia, Las audiencias preliminares en el sistema penal acusatorio, Fiscalía General de la Nación, Colombia, 2007.

27

MODULO III:

LITIGACIÓN EN AUDIENCIAS EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN.

OBJETIVO: Los alumnos conocerán las distintas audiencias que pueden presentarse durante la etapa de investigación y analizarán los objetivos y dinámica de las mismas, enfocándose en la

audiencia inicial. Asimismo, conocerán el uso de la teoría del caso como herramienta para litigar en estas audiencias.

HORAS PRESENCIALES


20 10

UNIDAD I: LA AUDIENCIA INICIAL

(5 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá y analizará los temas relativos a la audiencia inicial, tales como: control de detención, formulación de imputación, oportunidad

del imputado para declarar, vinculación a proceso, medidas cautelares y plazo de cierre de investigación.


1. Aspectos generales (1 hora).

1.1. Mapeo de la audiencia inicial. 1.2. La audiencia inicial en el Código Nacional de Procedimientos Penales.

1.2.1. Concentración de audiencias que anteriormente se regulaban por separado.

1.2.2. Oportunidad de solicitar su realización. 1.2.3. Intervinientes. 1.2.4. Mecánica general de la audiencia.

• Lectura previa: Artículos del Código Nacional de Procedimientos Penales,

relativos a la audiencia inicial. Se puede pedir un control de lecturas (ya sea

una breve síntesis o cinco preguntas sencillas al inicio de la clase).

• Exponer los temas teóricos de cada uno de los puntos de la audiencia inicial.

• Proyectar a los alumnos un video sobre una audiencia inicial. El profesor irá

pausando el video después de cada una de las partes de la audiencia e irá

preguntando a los alumnos qué es lo que se está debatiendo. Al finalizar el

debate preguntará también a los alumnos cómo resolverían en relación a la

vinculación a proceso y medidas cautelares antes de proyectar la decisión

del juez.

• En lluvia de ideas, realizar un diagrama de la estructura de la audiencia

inicial con los objetivos que se persiguen en cada una de sus partes.

28

2. El control de la detención (1 hora).

2.1. La flagrancia. 2.2. El caso urgente. 2.3. Orden de aprehensión. 2.4. El estatuto del detenido.

2.4.1. Plazos. 2.4.2. Deberes de información: motivo de detención y derechos. 2.4.3. Registro de la detención. 2.4.4. El trato digno.

• Exposición breve del tema.

• Presentar a los alumnos videos de audiencias reales sobre el control de la

detención. Después, en lluvia de ideas comentar sobre el apego de las

actuaciones de la audiencia a la regulación legal.

3. La formulación de imputación (1 hora).

3.1. Concepto y naturaleza. 3.2. Objetivo. 3.3. Oportunidad. 3.4. Contenido. 3.5. La actuación de la defensa. 3.6. Los efectos de la imputación.

• Exposición breve del tema.

• A través de un caso práctico establecer los hechos y generar un relato para

la formulación de imputación.

4. La declaración del imputado (30 minutos).

4.1. Naturaleza de medio de defensa.

4.2. Decisión estratégica.

4.3. Formalidades para su desahogo.

• Exposición teórica del tema.

• Generación de un debate así como enlistar hipótesis mediante las cuales

sería pertinente o no que el imputado declare en la audiencia inicial.

5. Vinculación a proceso (1 hora).

5.1. Concepto y naturaleza.

5.2. Requisitos.

5.3. Oportunidad.

5.4. Desahogo de pruebas.


• Hacer un análisis (en horas no presenciales) del fallo emitido respecto a la

contradicción de tesis 176/2012 y debatirlo en clase:

� Estándar para la emisión del auto de vinculación a proceso.

� Diferencia con el anterior concepto del cuerpo del delito.

� Forma de valoración de las actuaciones y registros de investigación.

http://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/cerrados/Publico/1200

29

1760.004-1282.doc

6. Medidas cautelares (10 minutos).

• Mencionar únicamente en qué momento de la audiencia inicial se desarrolla

el debate sobre medidas cautelares y cuál es su relación con la vinculación a

proceso, ya que se profundizará en este tema en la siguiente unidad.

7. Plazo de cierre de investigación (20 minutos).

7.1. Justificación.

7.2. Plazos.

• Pedir a los alumnos que identifiquen en el CNPP cuál es el plazo de cierre de

la investigación.

• Preguntar a los alumnos sobre la importancia de la etapa de investigación

complementaria.

UNIDAD II. MEDIDAS CAUTELARES (5 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá y analizará los aspectos generales y particulares de las distintas medidas cautelares que regula el Código Nacional de

Procedimientos Penales, a fin de contar con las herramientas necesarias para debatir su aplicación y evaluación durante el proceso penal.


1. Aspectos generales (1 hora).

1.1. Principios constitucionales y legales.

1.2. Requisitos de procedencia.

1.3. Oportunidad de solicitud.

1.4. Clasificación.

1.4.1. Personales.

1.4.1.1. Para garantizar la comparecencia del imputado al proceso.

1.4.1.2. Para evitar la obstaculización de la investigación.

1.4.1.3. Para evitar el riesgo para víctima u ofendido.

1.4.2. Reales.

1.4.2.1. Para garantizar la reparación del daño.

• Mediante lluvia de ideas, el docente solicita a los estudiantes que generen

las posibles opciones de medidas cautelares que les parezca que podrían

existir y/o funcionar para lograr los fines de las mismas, previamente

explicada esta última parte. Se anotan en una lista en el pizarrón para

posteriormente enlistar las contenidas en el CNPP y compararlas con las de

la lista de los alumnos.

• Exponer los temas teóricos de las medidas cautelares, tales como aspectos

generales, principios, requisitos de procedencia y oportunidad de solicitud,

así como su clasificación.

• Realizar un diagrama o esquema respecto a los riesgos, sus parámetros de

medición y el mecanismo ideal para su neutralización.

30

1 Se pueden llevar a la clase ya impresas, o bien, pedirles que las busquen y lean en su casa con anterioridad a la clase, para aprovechar mejor el tiempo.

2. Necesidad de cautela (1 hora).

2.1. Teoría del riesgo.

2.1.1. Supuestos del riesgo.

2.1.1.1. Sustracción del imputado.

2.1.1.2. Obstaculización de la investigación o proceso.

2.1.1.3. Peligro para víctima u ofendido.

2.2. Análisis del riesgo.

2.2.1. Datos objetivos de análisis.

2.2.1.1. Naturaleza del delito.

2.2.1.2. Importancia del daño a resarcir.

2.2.1.3 Posible pena o medida de seguridad a imponer.

2.2.2. Datos subjetivos para el análisis.

2.2.2.1. Arraigo del imputado en el lugar del proceso.

2.2.2.2. Comportamiento en el proceso o anteriores procesos.


• Presentar ejemplos de casos concretos sobre el análisis de la necesidad de

cautela. Esto de preferencia con tres o cuatro casos que sean lo

suficientemente distintos entre sí para abarcar todas las hipótesis.

3. Prisión preventiva (1 hora).

3.1. La prisión preventiva en relación a la presunción de inocencia.

3.2. Los principios que rigen la aplicación de la prisión preventiva.

3.3. La prisión preventiva de oficio.

3.4. La prisión preventiva y la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

• Analizar una o varias de las siguientes tesis jurisprudenciales relativas a las

medidas cautelares (Buscar en IUS y/o en otro sitio en internet):1

1. Prisión preventiva. No transgrede el principio de presunción de

inocencia. Primera Sala. Tesis aislada (constitucional) 1ª. CXXXV/2012

(10ª.) Libro XI. Agosto de 2012, Décima época. Pág. 493.

2. Peligro de fuga. Para acreditar este requisito exigido en el dictado de la

prisión preventiva es necesario que el juez de garantía analice todos los

supuestos previstos en el artículo 172 del Código Procesal Penal para el

Estado de Oaxaca. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis aislada. Tesis

XIII. P.A. 26 P. Tomo XXXIII, Enero de 2011, Novena época, pág. 3232.

3. Prisión preventiva. La resolución fundada y motivada que impone esta

medida cautelar dictada por el juez de control, no debe constar por

escrito en el acta mínima, sino en la audiencia correspondiente (Nuevo

31

sistema de justicia penal en el Estado de México). Tribunales Colegiados

de Circuito. Tesis II. 1º5P (10ª). Publicada el 12 de septiembre de 2014.

4. Prisión preventiva. El Tribunal de Casación, como órgano auxiliar del

poder judicial de la federación, debe estar atento al tiempo fijado para

dicha medida cautelar mientras esté vigente la suspensión en, el

amparo directo y en su caso, instruir a los jueces orales para su estudio

cuando fenezca el plazo de su aplicación o al actualizarse otra

circunstancia que amerite promover al respecto (nuevo sistema de

justicia penal en el estado de Chihuahua). Tribunales Colegiados de

Circuito. Tesis XVII. 1o. P.A. 4P (10a.). Libro VIII, mayo de 2012, Tomo 2.

Décima Época, pág. 2085.

5. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Suárez Rosero vs

Ecuador, sentencia de 12 de noviembre de 1997 (Fondo), especialmente

párrafos 76-78.

http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_35_esp.p

df

6. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tibi vs Ecuador,

sentencia de 7 de septiembre de 2004 (Excepciones Preliminares,

Fondo, Reparaciones y Costas), especialmente párrafos 106-107.

http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.

pdf

7. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Caso Caballero vs Reino Unido

(GC, solicitud no. 32819/96), sentencia del 8 de febrero de 2000.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-

58458

8. Caso de Kevin O’Dowd vs Reino Unido (Solicitud no. 7390/07), sentencia

del 21 de septiembre de 2010 (versión final 21/02/2011), especialmente

párrafos 68-70.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-

100504

32

4. La garantía económica (30 minutos).

4.1. El objetivo de la garantía económica.

4.2. Criterios para determinar el monto.

4.3. La cancelación de la garantía.


• Escuchar opiniones de los alumnos sobre pertinencia de la garantía

económica como medida cautelar. Hacer una reflexión final.

5. El desahogo de pruebas en relación a las medidas cautelares (30 minutos).

5.1. Objetivo de los medios de prueba.

5.2. Ofrecimiento.

5.3. Desahogo.

5.4. Valoración.

• Breve explicación teórica.

• El profesor proyecta una audiencia de imposición de medidas cautelares por

algunos minutos. Una vez que se ha escuchado la manifestación del

Ministerio Público en dicha audiencia, pregunta a algunos alumnos qué

contestarían sí fueran defensores y a otros qué resolverían si fueran jueces y

por qué. Retroalimentación final del docente.

6. La ejecución de las medidas cautelares (1 hora).

6.1. Evaluación.

6.2. Revisión.

6.3. Modificación.

6.4. Impugnación.

6.5. Ejercicio práctico.

• El profesor pregunta a los alumnos en qué caso deberían de ser modificadas

las medidas cautelares (lluvia de ideas) y luego expone la regulación del

CNPP al respecto para hacer el comparativo.

• Exposición del profesor sobre el funcionamiento de las UMECAS en las

entidades federativas.

• El docente presenta un caso ficticio para que los alumnos puedan practicar,

como si fueran personal de la UMECA, cómo harían una entrevista a un

ofensor. Esto puede hacerse en grupos de tres (dos integrantes de la UMECA

que se puedan apoyar mutuamente en la entrevista y uno que fungiría como

el “ofensor”) o con voluntarios en plenaria. En este último caso, se puede

pedir al final a los alumnos que complementen con más preguntas la

participación de los compañeros que fungieron como miembros de la

UMECA. Retroalimentación final del docente.

33

UNIDAD III: DIVERSOS TEMAS QUE DEBEN RESOLVERSE EN AUDIENCIA DURANTE LA ETAPA DE LA INVESTIGACIÓN

(3 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá y analizará diversas peticiones de las partes que se deben resolver en audiencia por parte del Juez de Control durante la etapa de

investigación.


1. Orden de aprehensión (30 minutos).

1.1. Objetivos.

1.2. Supuestos.

1.3. Requisitos.

1.4. Solicitud y otorgamiento.

1.5. Ejecución.

• Exponer los temas teóricos y normativos de esta institución y realizar un

diagrama o esquema de los supuestos y requisitos para su aplicación.

• Realizar un análisis de casos prácticos (no simulación) en los que pueda

otorgarse una resolución de este tipo.

2. Orden de cateo (30 minutos).

2.1. Objetivos.

2.2. Supuestos.

2.3. Requisitos.


2.5. Ejecución.

• Pedir a los alumnos como trabajo previo (puede ser más conveniente en

grupos), investigar sobre los aspectos teóricos y normativos de esta

institución y realizar un diagrama o esquema de los supuestos y requisitos

para su aplicación. Si prefiere dejarse como trabajo individual dicho estudio,

se puede manejar la elaboración del esquema en clase en base a lo que

hayan investigado.

• Presentación en clase los diagramas y retroalimentación del docente.

3. Providencias precautorias (30 minutos).

3.1. Objetivos.

3.2. Supuestos.

3.3. Requisitos.


3.5. Ejecución.

• Exponer los temas teóricos y normativos de esta institución y realizar un

diagrama o esquema de los supuestos y requisitos para su aplicación.

• Realizar un análisis de casos prácticos (no simulación) en los que pueda

otorgarse una resolución de este tipo.

34

4. Toma de muestras biológicas (30 minutos).

4.1. Objetivos.

4.2. Supuestos.

4.3. Requisitos.


4.5. Ejecución.

• Exposición teórica.

• Elaborar diversas hipótesis sobre la toma de muestras biológicas y

plantearlas en cuanto a procedencia e improcedencia en debate con los

alumnos, por ejemplo: muestras de sangre, semen, saliva, orina.

Grabaciones de voz, pruebas antropomórficas, etc.

5. Prueba anticipada (30 minutos).

5.1. Objetivos.

5.2. Supuestos.

5.3. Admisión.

5.4. Desahogo.

5.5. Registro.

• Mediante lluvia de ideas analizar la figura de la prueba anticipada en cuanto

a objetivos, supuestos, admisión, desahogo y registro de la misma.

6. Tutela de derechos fundamentales o audiencia de control de garantías (30

minutos).

6.1. Función del Juez de Control en la etapa de investigación.

6.2. Objetivos.

6.3. Supuestos.

6.4. Requisitos.

6.5. Solicitud.

• Dividir al grupo en varios equipos, pedir que discutan entre ellos y elaboren

un listado con diferentes supuestos, en donde se pueda solicitar una

audiencia de tutela de derechos fundamentales ante el juez de control.

Posteriormente los equipos exponen en plenaria el listado de estos

supuestos y se realiza retroalimentación por parte del docente.

35

UNIDAD IV: TEORÍA DEL CASO Y LITIGACIÓN DE LA AUDIENCIA INICIAL

(7 HORAS)

Objetivo específico: El participante aprenderá a construir una teoría del caso en relación a las cuestiones más importantes que se debaten en la audiencia inicial.


1. Teoría del caso (2 horas).

1.1. Concepto.

1.2. Importancia.

1.3. Metodología.

1.4. Elaboración de la teoría del caso de acuerdo al objetivo.

1.4.1. Para debatir la legalidad de la detención.

1.4.2. Para el debate sobre la vinculación a proceso.

1.4.3. Para el debate sobre medidas cautelares.

• Explicar la metodología de construcción de la teoría del caso.

• Realizar ejercicios sobre la construcción de teoría del caso para una

audiencia inicial utilizando un caso hipotético.

2. Taller de audiencia inicial y medidas cautelares (5 horas).

2.1. Preparación del caso

2.2. Audiencia.

• En base al caso hipotético que se trabajó para la teoría de caso, realizar una

audiencia inicial simulada donde los alumnos actúen como jueces, fiscales,

defensores, testigos, imputado y víctima.

• Retroalimentación a los alumnos sobre los ejercicios realizados.


El profesor podrá elegir una o varias de las siguientes formas de evaluación.

1. Forma de evaluación: Realización de un ensayo sobre alguno de los siguientes temas:

36

Productos de evaluación:

o Ensayo con citas de legislación, doctrina y jurisprudencia respecto a los conceptos de cuerpo del delito y vinculación a proceso, la diferencia de estándares, sus implicaciones en el auto de procesamiento, en la audiencia inicial y su relevancia en el contexto de la reforma procesal penal.

o Ensayo sobre las figuras de la flagrancia establecidas en el CNPP. Se recomienda citar doctrina y jurisprudencia. o Texto de análisis sobre la prisión preventiva en el nuevo sistema de justicia penal, en base a los ejercicios realizados en clase. Se propone el siguiente

disparador: ¿Cómo se justifica la prisión preventiva en un sistema de justicia en donde prevalece la presunción de inocencia? ¿Se justifica también la prisión preventiva oficiosa? ¿Por qué?

o Escrito en que el alumno exponga su análisis respecto a los estándares para la obtención de una orden de aprehensión, un cateo y los supuestos para

ordenar una muestra de toma biológica, idealmente con citas de legislación, doctrina y jurisprudencia.


o Entrega puntual del producto. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad. o Extensión mínima de dos cuartillas y máxima de cuatro. Letra Arial 12, interlineado sencillo.

2. Forma de evaluación: Realización de un esquema.

Producto de evaluación

o Esquema de análisis de teoría del caso en base a un caso proporcionado por el docente o a conseguir por el propio alumno.


o Entrega puntual. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad.

3. Forma de evaluación: Desempeño en talleres y audiencias de simulación.

37


o Preparación previa del caso. o Exposición clara y concreta. o Argumentación o fundación y motivación, en su caso. o Notorio entendimiento de los objetivos y dinámica de la audiencia. o Uso correcto de las técnicas de litigación vistas durante cada unidad.




Bibliografía: • BARROS ALDUNATE, Diego y Waldo, PARRA PIZARRO, Práctica Forense. Nuevo sistema procesal, 6 tomos, Chile, Lexis Nexis, 2005. • BAYTELMAN, Andrés y Mauricio DUCE, Litigación penal. Juicio oral y prueba, México, FCE, 2005.

• BINDER, Alberto, Introducción al Derecho Procesal Penal, México, Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal, 2012. • BLANCO SUÁREZ, Rafael et al., Litigación estratégica en el nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005. • CAMPS ZELLER, José Luis, La defensa del imputado en la investigación del nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005. • CHAHUÁN SARRÁS, Sabas, Manual del nuevo procedimiento penal, Chile, Lexis Nexis, 2007, 4ª ed. • DESHAZO, Andrea, Una guía práctica para defensores públicos, Chile, Defensoría Penal Pública, 2007.

• DURÁN FUICA, Rodrigo, Medidas cautelares en el proceso penal, Chile, Librotecnia, 2007, 2ª ed. • FIERRO-MÉNDEZ, Heliodoro, La imputación y la acusación en el sistema penal acusatorio, Colombia, Leyer, 2005.

38

• HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • LORENZO, Leticia, Manual de Litigación, Argentina, Ediciones Didot, 2012. • MORENO HOLMAN, Leonardo, La Teoría del Caso, Argentina, Ediciones Didot, 2012. • O’DONNELL, Daniel, Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Normativa, jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano,

Colombia, Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2004. • PIEDRABUENA RICHARD, Guillermo, La víctima y el testigo en la Reforma Procesal Penal, Chile, Fallos del Mes, 2003. • RAMIREZ CONTREARAS, Luis Fernando, Las audiencias en el sistema penal acusatorio, Colombia, Leyer, 2ª ed., 2007. • RIQUERT, Marecelo A., El proceso de Flagrancia, Argentina, Ediar, 2006.

• VANEGAS, Piedad Lucia, Las audiencias preliminares en el sistema penal acusatorio, Colombia, Fiscalía General de la Nación, 2007. • VANEGAS GONZALEZ, David, La acción penal en el sistema acusatorio, Colombia, Biblioteca Jurídica Diké, 2006. • ZALAMEA, Diego, Manual de Litigación Penal: Audiencias Previas al Juicio, Ecuador, Defensoría Pública del Ecuador, 2012. Libros de Apoyo para el Docente:


México, CEEAD y ABA ROLI, 2013. • QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,

México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

• GONZÁLEZ RAMOS, Rosalba, Libro Guía del profesor para el desarrollo de competencias pedagógicas para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

39

MODULO IV

LA ETAPA INTERMEDIA Y EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO

OBJETIVO: Los participantes conocerán a fondo la naturaleza de la etapa de preparación al juicio oral en sus dos fases y adquirirán herramientas de apoyo para litigar en la audiencia

intermedia. Asimismo, aprenderán sobre la regulación del procedimiento abreviado y algunas estrategias para negociar sus términos.

HORAS PRESENCIALES

15


5

UNIDAD I. ETAPA INTERMEDIA

(10 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá los objetivos, importancia y desarrollo de la etapa intermedia tanto en su fase oral como escrita, y adquirirá algunas

herramientas para litigar en la audiencia de preparación del juicio oral y decidir estratégicamente sobre el ofrecimiento de pruebas, la solicitud de aclaraciones al

Ministerio Público, los acuerdos probatorios, la exclusión de prueba y otros aspectos de esta etapa.


1. Generalidades de la etapa intermedia o de preparación al juicio oral (1

hora).

1.1. Objetivos.

1.2. Importancia.

1.3. Mapeo de la etapa intermedia.

1.3.1. Fase escrita.

1.3.1.1. Objetivo.

1.3.1.2. Actuaciones.

1.3.1.3. Plazos.

1.3.2. Fase oral.

1.3.2.1. Objetivo.

1.3.2.2. Actuaciones.

1.3.2.3. Plazos.

• Exposición del profesor sobre la importancia y objetivos de la etapa

intermedia en el sistema de justicia acusatorio.

• Se pide a los alumnos que realicen un esquema o flujograma de la etapa

intermedia que contempla el Código Nacional de Procedimientos

Penales donde se reflejen las diferentes fases y momentos relativos a

esta etapa (esto puede hacerse como lectura y “control de lecturas”

previo al curso, o bien como ejercicio en equipos).

• Mediante lluvia de ideas, el profesor elabora un diagrama en el pizarrón

y da retroalimentación a los alumnos.

• El profesor pide a los alumnos que den su opinión respecto al deber de

descubrimiento por parte de la defensa y hace una reflexión final.

40

1.4. Deber de descubrimiento probatorio.

1.4.1. Objetivos.

1.4.2. Diferencias con el deber de descubrimiento de la fiscalía y los medios

de prueba de la defensa.

1.4.3. Problemas e inconsistencias de su regulación en el CNPP.

2. Fase escrita (2 horas).

2.1. Escrito de acusación.

2.1.1. Plazo para su formulación.

2.1.2. Contenido.

2.1.3. Principio de congruencia.

2.2. Actuación de la víctima u ofendido.

2.2.1. Coadyuvancia en la acusación.

2.2.2. Oportunidad.

2.2.3. Objetivo.

2.2.4. Contenido.

2.3. Escrito de la defensa.

2.3.1. Señalamiento de vicios formales de la acusación.

2.3.2. Solicitud de acumulación o separación de acusaciones.

2.3.3. Manifestación sobre acuerdos reparatorios.

2.3.4. Ofrecimiento de medios de prueba.

2.3.5. Taller sobre el escrito de la defensa.

• Exposición del docente sobre la fase escrita, el contenido de la

acusación y demás cuestiones relativas.

• A partir de un caso hipotético, pedir a los alumnos que identifiquen a

qué acuerdos probatorios podrán llegar la defensa y la fiscalía en la

audiencia intermedia, por medio de una lluvia de ideas. El docente

elaborará una lista en el pizarrón con los comentarios y al final hará una

retroalimentación a los alumnos.

3. Fase oral: audiencia intermedia (2 horas).

3.1. Citación.

3.2. Intervinientes.

3.3. Exposición sintética de las partes. 3.4. Corrección de vicios de la acusación. 3.5. Unión y separación de acusación. 3.6. Excepciones. 3.7. Acuerdos probatorios. 3.8. Verificación del descubrimiento probatorio. 3.9. Exclusión de medios de prueba para el juicio.

• Exposición del profesor sobre la fase oral, el contenido de la acusación y

demás cuestiones relativas.

• Proyección a los alumnos de un video sobre una audiencia intermedia.

El profesor irá pausando el video después de cada una de las partes de

la audiencia e irá preguntando a los alumnos qué es lo que se está

debatiendo. Al finalizar el debate, preguntará también a los alumnos

cómo resolverían (antes de proyectar la decisión del juez).

• El docente puede elaborar una presentación en PowerPoint donde se

41

3.9.1. Generadores de efectos dilatorios. 3.9.2. Prueba ilícita.

3.9.2.1. Concepto. 3.9.2.2. La regla de exclusión de la prueba ilícita. 3.9.2.3. Fundamento jurídico de la regla de exclusión. 3.9.2.4. Alcance de la regla de exclusión: el efecto reflejo o la prueba ilícita

indirecta. 3.9.2.5. Excepciones a la regla de exclusión.

3.9.3. Prueba ilegal. 3.9.3.1 Concepto. 3.9.3.2. Diferencias con la prueba ilícita. 3.9.3.2 Ejemplos.

3.9.4. Prueba declarada nula. 3.9.4.1 Principio general (Art. 97 CNPP). 3.9.4.2 Solicitud de declaración de nulidad sobre actos ejecutados en

contravención de las formalidades. 3.9.5. Prueba sobre la conducta sexual anterior o posterior de la víctima.

3.10. Auto de apertura de juicio oral. 3.10.1. Utilidad. 3.10.2. Contenido. 3.10.3. Envío al Tribunal de Enjuiciamiento.

presenten distintas hipótesis sobre admisión y exclusión de prueba en

base a los distintos criterios, por ejemplo:

“En un caso de fraude donde se acusa a un empresario conocido en la

ciudad, la defensa pretende presentar un testigo que hable de su

reputación en el ámbito académico ya que es un profesor sumamente

reconocido en materia de economía y finanzas.” Discutir si la prueba es

admisible o inadmisible y cuál sería el criterio aplicable.

5. Ejercicio de simulación de audiencia intermedia (5 horas).

• Con un caso hipotético (carpeta de investigación) se realizan una o

varias simulaciones de audiencia intermedia en donde participen como

Ministerio Público, Defensor y Juez. El resto de los alumnos toman nota

de lo que ocurra en la audiencia para después hacer una puesta en

común de lo presentado por las partes y la resolución del juez.

Retroalimentación final por parte del docente.

42

UNIDAD II. PROCEDIMIENTO ABREVIADO

(5 HORAS)

Objetivo específico: El alumno analizará los fundamentos, antecedentes y regulación del procedimiento abreviado en el Código Nacional de Procedimientos Penales, así

como la problemática de dicha figura procesal; y adquirirá herramientas para negociar su aplicabilidad con la fiscalía y litigar en la audiencia respectiva.


1. Generalidades (1 hora).

1.1. Concepto.

1.2. Antecedentes.

1.2.1. El procedimiento sumario en el sistema de justicia inquisitivo-mixto.

1.2.2. El procedimiento abreviado en el derecho comparado.

1.3. Problemática de la figura procesal.

1.3.1. Tensión con el derecho de audiencia y debido proceso.

1.3.2. Tensión con los principios del sistema acusatorio.

1.3.3. Coimputados.

1.3.4. Otras críticas.

1.4. Ventajas de la figura procesal.

1.4.1. Desahogo del sistema.

1.4.2. Beneficios.

• Exposición sobre el concepto, antecedentes y generalidades del

procedimiento abreviado.

• Debate grupal sobre las ventajas y desventajas del procedimiento

abreviado a la luz de los principios del sistema acusatorio.

• Proyectar a los alumnos un video sobre una audiencia de juicio

abreviado. Al finalizar preguntar a los alumnos sobre sus impresiones en

relación a la actuación de las partes y el juez. Debatir sobre las buenas y

malas prácticas observadas.

2. Regulación en el CNPP (1 hora).

2.1. Requisitos de procedencia y verificación del juez.

2.2. Reducción de la pena.

2.2.1. Primo delincuentes.

2.2.2. Reincidentes.

2.3. Oportunidad para solicitarlo.

2.4. Oposición de la víctima u ofendido.

2.5. Resolución de admisión o inadmisión.

• Pedir a los alumnos que elaboren un esquema o flujograma del

procedimiento abreviado de acuerdo a lo establecido en el CNPP.

Posteriormente el profesor elegirá al azar a uno de los alumnos para

que exponga su esquema y dará una retroalimentación.

43

2.5.1. Requisitos.

2.5.2. Efectos.

2.5.2.1. De la admisión.

2.5.2.2. De la no admisión.

2.6. Trámite del procedimiento.

2.7. Sentencia.

3. Negociación previa con la fiscalía (3 horas).

3.1. Aspectos a negociar.

3.1.1. Conveniencia.

3.1.1.1. Fortalezas y debilidades del caso de la fiscalía.

3.1.1.2. Fortalezas y debilidades de la defensa con base su investigación

paralela.

3.1.1.3. Circunstancias personales del cliente.

3.1.1.3.1. Lo que el cliente quiere.

3.1.1.3.2. Antecedentes penales.

3.1.1.3.3. Aspectos personales.

3.1.2. Penas.

3.1.2.1. Prisión.

3.1.2.2. Reparación del daño.

3.1.2.3. Otras.

3.2. Estrategias de negociación.

3.3. Taller de negociación para un procedimiento abreviado con la Fiscalía.

• Exposición del docente.

• Emplear un caso hipotético en el que no quede claro si le conviene o no

al imputado optar por un procedimiento abreviado. Se deberá estudiar

el caso por equipos de fiscalía y defensa y considerar todos los aspectos

a negociar. Cada uno de los equipos tendrá además una hoja

confidencial que especifique lo que el cliente quiere y los intereses de la

fiscalía respecto al caso. Una vez preparados, llevarán a cabo la

negociación (puede dividirse al grupo en equipos pequeños o hacerse

en dos grandes equipos, en cuyo caso deberán nombrar

“representantes” que pasen al frente para negociar). El resto de los

alumnos toman nota de lo que ocurra en el ejercicio para después hacer

una retroalimentación a sus compañeros.


El profesor podrá elegir una o varias de las siguientes formas de evaluación

1. Forma de evaluación: Realizar un texto de reflexión:

Productos de evaluación

o Reflexión sobre la importancia de la audiencia intermedia en el proceso penal. o Reflexión a partir de las siguientes preguntas: ¿Debería estar obligado el defensor a descubrir sus medios de pruebas a la fiscalía? ¿Por qué? ¿Cómo

44

debemos de interpretar el artículo 337 del CNPP referente a esta obligación? ¿Qué opinas sobre esta interpretación? o Reflexión a partir de una audiencia intermedia del video que será proyectado en clase? ¿Qué opinión merece la actuación de la defensa y la fiscalía en la

audiencia? ¿Qué hubiera hecho distinto? o Reflexión sobre la tensión que existe entre el procedimiento abreviado y los principios del sistema de justicia penal acusatorio, el derecho de audiencia

y el debido proceso. Criterios de evaluación:

o Entrega puntual de los productos. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad. o Extensión mínima y máxima a definir por el docente, dependiendo del producto o productos de evaluación elegidos.

2. Forma de evaluación: Desempeño en la simulación de audiencia intermedia y el taller de negociación de procedimiento abreviado.

Criterios de evaluación

o Preparación previa del caso. o Exposición clara y concreta. o Argumentación o fundación y motivación, en su caso. o Notorio entendimiento de los objetivos y dinámica de la audiencia. o Uso correcto de las técnicas de litigación/negociación vistas durante el módulo.




• ARBOLEDA VALLEJO Mario Y RUIZ SALAZAR, José Armando, Código de Procedimiento Penal comentado, Colombia, Leyer, 2008, 12ª ed.

• ARIAS DUQUE Juan Carlos, ALBARRACÍN DURÁN David, PRIETO OLVERA Alberto José [ET AL.], El proceso penal acusatorio colombiano. Roles de los intervinientes, 3 tomos, Colombia, Ediciones Jurídicas Andrés Morales, 2005.

• BLANCO SUÁREZ Rafael, DECAP FERNÁNDEZ Mauricio, MORENO HOLMAN Fernando Y ROJAS CORRAL Hugo, Litigación estratégica en el nuevo

45

proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2007.

• BOVINO Alberto, Problemas de Derecho Procesal Penal Contemporáneo, Argentina, Editores del Puerto, 1999. • CÁRDENAS RÍOS ECO Raúl F., Sistema acusatorio y prueba ilícita en la reforma constitucional de 2008, México, Porrúa, 2010. • DUCE, Mauricio Y RIEGO, Cristián, Proceso penal, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2007.

• FIERRO-MÉNDEZ Heliodoro, Exclusión de actos y pruebas en el juicio oral, Colombia, 2005. • HORVITZ LENNON, María Inés Y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2007.

• MAIER, Julio, B.J. Derecho Procesal Penal, 2 tomos, Argentina, Editores del Puerto, 2004, S.R.L. 3ª Reimpresión.

• NATAREN, Carlos y RAMÍREZ, Beatriz, Práctica Forense y las Etapas previas al juicio oral, México, Oxford University Press, 2009.

• RAMIREZ CONTRERAS, Luis Fernando, Las audiencias en el sistema penal acusatorio, Colombia, Leyer, 2007, 2ª ed.

• VANEGAS, Piedad Lucia, Las audiencias preliminares en el sistema penal acusatorio, Colombia, Fiscalía General de la Nación, 2007.

Complementaria • ABUTER CAMPOS, Alejandro, Jurisprudencia de la Reforma Procesal Penal, 2 tomos, Chile, Lexis Nexis, 2005 • IRAGORRI DÍEZ Benjamín, Curso de pruebas penales, Colombia, Editorial Temis,1983. • ROXIN CLAUS, Gunther Arzt Y KLAUS Tiedemann, Introducción al Derecho Penal y al Derecho Penal Procesal, Trad. Luis Arroyo Zapatero y Juan-Luis

Gómez Colomer, España, Ariel, 1989. • RAMÍREZ CONTRERAS, Luis Fernando, Las audiencias en el sistema penal acusatorio, Colombia, Leyer, 2007, 2ªedición. • ZAMORA PIERCE, Jesús, Garantías y proceso penal, México, Porrúa, 1997. Libros de Apoyo para el Docente:



46

• QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

• GONZÁLEZ RAMOS, Rosalba, Libro Guía del profesor para el desarrollo de competencias pedagógicas para el estudio y práctica del sistema penal

acusatorio en las escuelas de Derecho en México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

MODULO V: EL JUICIO ORAL Y LA AUDIENCIA DE INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES

OBJETIVO: Los alumnos adquirirán destrezas de litigación en audiencia de juicio oral y analizarán las disposiciones del Código Nacional de Procedimientos Penales en la etapa respectiva. Por otra parte, comprenderán la dinámica de las audiencias de individualización de sanciones y algunas herramientas para llevar la defensa en las mismas de manera más eficiente.

HORAS PRESENCIALES


35 10

UNIDAD I: REGULACIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL EN EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES (3 HORAS)

Objetivo específico: Los alumnos analizarán las disposiciones específicas que establece el Código Nacional de Procedimientos Penales respecto a la audiencia de juicio oral.


1. Principios (1 hora).

1.1. Imparcialidad.

1.1.1. Objetiva.

1.1.2. Subjetiva.

1.2. Inmediación.

1.2.1. Formal.

1.2.2. Material.

• Exposición breve del docente sobre cada uno de los principios y su

materialización en la audiencia de juicio oral y sus excepciones.

47

1.2.3. Excepción de incorporación por lectura de declaraciones anteriores.

1.3. Contradicción.

1.3.1. Alegatos.

1.3.2. Objeciones.

1.3.3. Pruebas.

1.4. Concentración.

1.5. Continuidad.

1.5.1. Supuestos de suspensión excepcional.

1.5.2. Plazo máximo de suspensión.

1.6. Publicidad.

1.6.1. Restricción al principio.

1.7. Oralidad.

2. Desarrollo de la audiencia (1 hora).

2.1. Inicio formal de la audiencia.

2.2. Alegatos de apertura.

2.3. Desahogo de pruebas.

2.3.1. Aspectos generales.

2.3.1.1. Libertad de prueba.

2.3.1.2. Legalidad.

2.3.1.3. Valoración.

2.3.1.4. Orden del desahogo.

2.3.1.5. Presunción de legalidad de actuación de las partes.

2.3.1.6. Prohibición de que los declarantes se comuniquen entre sí.

2.3.1.7. Testigo hostil.

2.3.2. Disposiciones del CNPP sobre el interrogatorio y el

contrainterrogatorio.

2.4. Alegato de clausura.

2.4.1. Alegato del Ministerio Público.

2.4.1.1. Reclasificación jurídica.

2.4.2. Alegato del asesor jurídico de la víctima.

2.4.3. Alegato de la defensa.

2.4.4. Réplica y dúplica.

• Pedir a los alumnos que identifiquen de forma esquemática los puntos

más importantes del CNPP respecto al desarrollo de la audiencia de juicio.

Posteriormente, el profesor elaborará un esquema o flujograma en el

pizarrón con ayuda de la información que le proporcionen los alumnos,

que explique el desarrollo de la audiencia de juicio desde su inicio formal

hasta el cierre del debate. Utilizar como referencia el CNPP.

• Debate acerca de la necesidad de hacer reclasificación jurídica de los

hechos, tanto por parte del fiscal como por parte de la defensa. Analizar:

a) Procedimiento

b) Ventajas y desventajas.

c) Estrategias de actuación por parte de la defensa.

• Explicación sobre la figura del testigo hostil y su régimen normativo en el

CNPP.

.

48

3. Deliberación, fallo y sentencia (1 hora).

3.1. Plazo para deliberar.

3.2. Suspensión por casos excepcionales.

3.3. Fallo.

3.3.1. Contenido.

3.3.2. Efectos de fallo absolutorio.

3.3.3. Plazo para redacción de sentencia.

3.4. Sentencia.

3.4.1. Contenido.

3.4.2. Redacción.

3.4.3. Sentencia absolutoria.

3.4.3.1. Efectos.

3.4.3.2. Causas de exclusión del delito.

3.4.4. Sentencia condenatoria.

3.4.4.1. Convicción del tribunal de enjuiciamiento.

3.4.4.2. Contenido.

3.4.4.3. Congruencia de la sentencia.

• Explicación sobre los requisitos y extremos de la sentencia: contenido,

fundamentación, motivación.

• Se sugiere utilizar la sentencia de un juicio por escrito y realizar análisis en

grupo de acuerdo a los requisitos que establece el CNPP.

UNIDAD II: TÉCNICAS DE LITIGACIÓN EN EL JUICIO ORAL

(27 HORAS)

Objetivo específico: Los alumnos adquirirán algunas técnicas y destrezas básicas necesarias para litigar en una audiencia de juicio oral, en base a las mejores prácticas a

nivel internacional.


1. Teoría del caso (4 horas).

1.1. Concepto.

1.2. Elaboración de la teoría del caso.

1.2.1. Elementos fácticos.

1.2.2. Elementos probatorios.

• Exposición por parte del profesor sobre lo que es la teoría del caso y la

metodología para su construcción.

• Elaborar un cuadro de análisis de teoría del caso en donde se identifique un

enunciado rector, los elementos jurídicos, los elementos fácticos, los

49

1.2.3. Elementos jurídicos.

1.3. Elaboración de un cuadro sinóptico donde se plasme la teoría del caso.

1.3.1. Cómo se elabora la teoría del caso desde la perspectiva del fiscal.

1.3.2. Cómo se elabora la teoría del caso desde la perspectiva de la defensa.

1.3.2.1. Defensa activa o positiva.

1.3.2.2. Defensa pasiva o negativa.

1.3.2.3. El rol de la duda razonable en la teoría del caso de la defensa.

1.4. Taller de elaboración de teoría del caso.

elementos probatorios, y las debilidades y fortalezas de cada uno de los

medios de prueba. Ejemplo:

o Identificar los hechos controvertibles y no controvertibles

mediante lluvia de ideas. Después, pedir a los alumnos que

elaboren una historia de lo que pasó con puros hechos (sin

formalismos jurídicos o referencia a los medios de prueba),

utilizando los hechos incontrovertibles.

2. Alegatos (5 horas).

2.1. Concepto.

2.2. Propósito.

2.3. Aspectos importantes de un buen alegato.

2.3.1. Primacía e inmediatez.

2.3.2. Elementos para una buena comunicación.

2.3.3. Utilización de apoyos visuales.

2.3.4. Utilización de un bosquejo.

2.4. Alegatos de apertura.

2.4.1. Objetivo.

2.4.2. Estructura.

2.4.3. Estrategia para su elaboración.

2.4.4. Buenas prácticas.

2.5. Taller de alegatos de apertura.

• Explicación general por parte del docente de los alegatos de apertura y

clausura.

• Explicación, con ayuda audiovisual, sobre el contenido, la estructura y

buenas prácticas del alegato de apertura. Se propone como ejemplo la

siguiente estructura:

a) Lema/resumen de la teoría del caso.

b) Relato de hechos.

c) Pruebas que voy a presentar.

d) Resumen del derecho aplicable.

e) Lema/ resumen de teoría del caso.

f) Petición.

• Explicación, con ayuda audiovisual, del contenido y la estructura del

alegato de clausura. Se propone como ejemplo la siguiente:

50

2.6. Alegatos de clausura.

2.6.1. Objetivo.

2.6.2. Diferencia con alegatos de apertura.

2.6.3. Estructura.

2.6.4. Estrategias para su elaboración.

2.6.5. Buenas prácticas.

2.7. Taller de alegatos de clausura.

a) Lema/Resumen de teoría del caso ( el mismo que en los AA).

b) Argumentos por temas (puntos principales del debate) :

� En relación a los hechos

� En relación a las pruebas

� En relación al derecho

c) Lema/Resumen de teoría del caso.

d) Petición.

• Proyección de un video de un juicio en donde tanto la fiscalía como la

defensa expongan sus alegatos de apertura/clausura. Al finalizar, pedir a

los alumnos que hagan una crítica constructiva de cada uno de los alegatos

e identifiquen buenas y malas prácticas. Retroalimentación final del

docente.

Taller de Alegatos de Apertura y de Clausura:

• Para el taller de alegatos de apertura y clausura, se utiliza un caso

hipotético y se procede a dividir a los alumnos en defensa y fiscalía,

pidiéndoles que elaboren un esquema por temas (que no lo escriban todo)

de sus alegatos de apertura/clausura que después expondrán a todo el

grupo. Pedir a los alumnos que hagan una retroalimentación de la

actuación de sus compañeros y el docente complementa dicha

retroalimentación, si es necesario.

3. Interrogatorio (3 horas y media).

3.1. Objetivos del interrogatorio.

3.2. Estrategia para planear el interrogatorio.

3.2.1. Verificar la utilidad del testigo de acuerdo a la teoría del caso.

3.2.2. Plantear objetivos del interrogatorio.

3.3. Tipos de preguntas.

3.4. Estructura del interrogatorio.

3.5. Buenas prácticas.

3.6. Objeciones.

3.6.1. Clasificación de las objeciones.

3.6.2. Preguntas que afectan la voluntad.

• Explicación sobre el contenido, estructura y organización del interrogatorio.

• Proyección de un video de un interrogatorio en juicio oral. Al finalizar,

pedir a los alumnos que hagan una crítica constructiva del interrogatorio

que observaron, identificando buenas y malas prácticas.

• Elaboración de un esquema que establezca las diferentes objeciones y su

clasificación. Plantear ejemplos para la mejor comprensión de las mismas.

• Explicación sobre los procedimientos en que se utilizan declaraciones

previas. Se sugiere que el docente haga una demostración al tiempo que

51

3.6.3. Preguntas que tienen efectos dilatorios.

3.7. Mejores prácticas.

3.7.1. Cuándo hay que objetar.

3.7.2. Cuándo motivar y fundamentar una objeción.

3.8. Uso de declaraciones previas en el interrogatorio.

3.8.1. Regla general del uso de declaraciones previas.

3.8.2. Apoyo de memoria.

3.8.3. Superar contradicción.

3.8.4. Aclaraciones pertinentes.

3.8.5. Ejercicio práctico de uso de declaraciones previas

3.9. Taller de interrogatorio

explica los pasos para el desarrollo de las mismas.

• En el ejercicio práctico el profesor propone un caso de lectura de

declaraciones anteriores en el juicio (ya sea apoyo de memoria, superar

contradicción o aclaraciones pertinentes) y pide a 10 alumnos que se

pongan en fila. El alumno que está enfrente tendrá que realizar el primero

de los pasos para el uso de la declaración anterior, y al terminar pasará irá

al final de la fila; el alumno que sigue continuará con el siguiente paso y así

sucesivamente. Si alguno de los alumnos se equivoca, se tendrá que

empezar el ejercicio desde el principio, el cual termina cuando realizan

todos los pasos para incorporación de pruebas de manera correcta.

• Para el taller de interrogatorio, se pide a los alumnos (previamente

divididos en fiscales y defensores) que preparen el interrogatorio de uno

de los testigos del caso hipotético en base a un esquema por temas.

Después los alumnos pasarán a hacer el ejercicio frente al grupo y el resto

puede objetar las preguntas cuando considere pertinente. Se realiza

puesta en común sobre cada ejercicio y retroalimentación del docente.

4. Contrainterrogatorio (3 horas y media).

4.1. Concepto.

4.2. Diferencias con el interrogatorio.

4.3. Objetivos.

4.3.1. Desacreditar.

4.3.2. Limitar alcances del testimonio.

4.3.3. Acreditar presupuestos fácticos en casos excepcionales.

4.4. Estrategias para planear el contrainterrogatorio.

4.4.1. Fuentes de información

4.4.2. Tipo de bosquejo

4.5. Mejores prácticas.

4.6. Taller básico de Contrainterrogatorio.

4.7. Uso de declaraciones previas en el contrainterrogatorio.

4.7.1. Evidenciar contradicción.

4.7.2. Aclaraciones pertinentes.

• Explicación esquemática sobre el contenido, estructura y organización del

contrainterrogatorio.

• Utilizando el caso hipotético, realizar un ejercicio en el cual solamente se

establezcan los capítulos o temas a desarrollar en el contrainterrogatorio

de un testigo y ello, conectarlo con lo que se pretende alegar en la

clausura.

• Proyección de video de un contrainterrogatorio en juicio oral. Al finalizar,

pedir a los alumnos que hagan una crítica constructiva del contra que

observaron, identificando buenas y malas prácticas.

• Explicación sobre los procedimientos en que se utilizan declaraciones

previas para impugnar o evidenciar contradicción. Se sugiere que el

docente haga una demostración al tiempo que explica los pasos para el

52

4.7.3. Refrescar memoria.

4.7.4. Ejercicio práctico sobre impugnación de un testigo con una declaración

anterior.

desarrollo de las mismas.

• En el ejercicio práctico el profesor propone un caso de lectura de

declaraciones anteriores en el juicio (ya sea apoyo de memoria, superar

contradicción o aclaraciones pertinentes) y pide a 10 alumnos que se

pongan en fila. El alumno que está enfrente tendrá que realizar el primero

de los pasos para el uso de la declaración anterior, y al terminar pasará al

final de la fila; el alumno que sigue continuará con el siguiente paso y así

sucesivamente. Si alguno de los alumnos se equivoca se tendrá que

empezar el ejercicio desde el principio, el cual termina cuando realizan

todos los pasos para incorporación de pruebas de manera correcta.

• Para el taller de contrainterrogatorio se pide a los alumnos (previamente

divididos en fiscales y defensores) que preparen el contrainterrogatorio de

uno de los testigos del caso hipotético en base a un esquema por temas.

Después los alumnos pasarán a hacer el ejercicio frente al grupo y el resto

puede objetar a las preguntas cuando considere pertinente. Se realiza

puesta en común sobre cada ejercicio y retroalimentación del docente.

5. Incorporación de prueba material (1 hora).

5.1. Autenticación de evidencia.

5.1.1. Objetivo.

5.1.2. Procedimientos de autenticación.

5.1.2.1. Prueba material.

5.1.2.2. Prueba documental.

5.1.2.3. Prueba demostrativa.

5.2. Ejemplos de procedimientos de incorporación de evidencia al juicio.

5.3. Ejercicio práctico de incorporación de evidencia material.

• Explicación sobre el procedimiento para la incorporación de evidencia

material.

• Se sugiere que el docente haga una demostración al tiempo que explica los

pasos para la incorporación.

• En el ejercicio práctico el profesor propone un caso de incorporación de una

evidencia material y pide a 10 alumnos que se pongan en fila. El alumno

que está enfrente tendrá que realizar el primero de los pasos para

incorporar evidencia, y al terminar pasará al final de la fila; el alumno que

sigue continuará con el siguiente paso y así sucesivamente. Si alguno de los

alumnos se equivoca, se tendrá que empezar desde el principio el proceso

de incorporación. El ejercicio termina cuando realizan todos los pasos para

incorporación de pruebas de manera correcta.

53

6. Ejercicio de juicio simulado (10 horas).

6.1. Preparación del caso.

6.1.1. Lectura del caso y asignación de roles.

6.1.2. Teoría del caso.

6.1.3. Alegatos de apertura.

6.1.4. Alegatos de clausura.

6.1.5. Interrogatorio.

6.1.6. Contrainterrogatorio.

6.1.7. Introducción de evidencia e introducción de declaraciones anteriores.

6.1.8. Repaso.

6.2. Realización de la audiencia simulada.

• Utilizando un caso hipotético diverso al que se utilizó en los talleres,

preparar y realizar un juicio oral simulado donde los alumnos actúen como

jueces, fiscales, defensores, testigos, imputado y víctima.

Retroalimentación final del docente.

UNIDAD III: INDIVIDUALIZACIÓN DE SANCIONES

(5 HORAS)

Objetivo específico: Los alumnos adquirirán algunas técnicas y destrezas básicas necesarias para litigar en una audiencia de juicio oral, en base a las mejores prácticas a

nivel internacional.


1. Audiencia de individualización de sanciones (1 hora).

1.1. Objetivo.

1.2. Importancia en el sistema de justicia acusatorio.

1.3. Procedimiento.

1.3.1. Formalidades iniciales.

1.3.2. Alegatos de Apertura.

1.3.3. Desahogo de pruebas.

1.3.3.1. Interrogatorios.

1.3.3.2. Contrainterrogatorios.

1.3.4. Alegatos de clausura.

• Explicación de los objetivos e importancia de la audiencia de

individualización de sanciones (AIS).

• Los alumnos elaborarán un esquema o flujograma del desarrollo de la AIS

de acuerdo a la regulación del CNPP.

• Retroalimentación por parte del profesor y repaso del régimen normativo

de la audiencia.

54

2. Criterios para la individualización de las sanciones (1 hora).

2.1. Gravedad de la conducta típica y antijurídica.

2.1.1. Valor del bien jurídico afectado.

2.1.2. Grado de afectación.

2.1.3. Naturaleza dolosa o culposa de la conducta.

2.1.4. Medios empleados.

2.1.5. Circunstancias de tiempo, modo, lugar u ocasión del hecho.

2.1.6. Forma de intervención del sentenciado.

2.2. Grado de culpabilidad.

2.2.1. Posibilidad de haberse comportado de manera distinta.

2.2.2. Motivos que impulsaron la conducta del sentenciado.

2.2.3. Condiciones fisiológicas y psicológicas específicas en las que se

encontraba.

2.2.4. Características personales.

2.2.4.1. Edad.

2.2.4.2. Nivel educativo.

2.2.4.3. Costumbres.

2.2.4.4. Condiciones sociales y culturales.

2.2.4.5. Vínculos de parentesco.

2.2.4.6. Relación con la víctima u ofendido.

2.2.4.7. Otras.

2.2.5. Usos y costumbres en el supuesto de pertenecer a un grupo étnico o

pueblo indígena.

• Pedir a los alumnos que, en lluvia de ideas, elaboren una lista de los

criterios que se deberían tomar en cuenta para considerar la gravedad de

la pena. Posteriormente, compararlos con los criterios que establece el

CNPP y hacer un análisis crítico en forma de debate.

3. Selección de medios de prueba para la audiencia de individualización de

sanciones (3 horas).

3.1. La teoría del caso para determinar estrategia.

3.2. Ofrecimiento de pruebas en la etapa intermedia.

3.3. Medios de prueba tendientes a atacar la gravedad del delito.

3.3.1. Testimoniales.

3.3.2. Periciales.

• Utilizando el mismo caso hipotético que se utilizó en juicio, el cual será

complementado con datos personales del imputado, elaborar en dos

grupos la teoría del caso y la estrategia de la fiscalía o de la defensa,

respectivamente. Lo anterior atendiendo a:

o Elementos jurídicos (los criterios que establece el Código)

o Elementos fácticos (hechos que actualicen dichos criterios).

o Elementos probatorios (pruebas que justifiquen dichos hechos).

55

3.3.3. Documentales.

3.3.4. Otras.

3.4. Medios de prueba tendientes a atacar el grado de culpabilidad.

3.4.1. Testimoniales.

3.4.2. Periciales.

3.4.3. Documentales.

3.4.4. Otras.

3.5. Taller de alegatos sobre la individualización de la pena.

• En base a la teoría del caso elaborada los alumnos, realizarán por equipos

un alegato de clausura para exponer al juez sus argumentos y hacerle una

petición sobre la pena. Posteriormente los expondrán frente al grupo. Al

final recibirán retroalimentación por parte del profesor y el resto de los

alumnos.


El profesor podrá elegir una o varias de las siguientes formas de evaluación:

1. Forma de evaluación: Elaboración de un texto. .

Productos:

o Texto de análisis comparativo entre una sentencia de un proceso penal tradicional y uno del nuevo sistema de justicia acusatorio. Identificar cuáles son las

diferencias entre ambas y qué principios o normas explican dichas diferencias.

o Texto de reflexión sobre el concepto y los elementos de la teoría del caso a partir de las lecturas propuestas y el debate en clase.

o Texto de reflexión sobre la importancia de la audiencia de individualización de sanciones en el sistema de justicia acusatorio. Las siguientes preguntas

podrán guiar la reflexión: ¿Por qué es importante que el debate sobre la determinación de la pena se haga en una audiencia por separado del juicio oral?

¿Qué tanta discrecionalidad debería tener el juez para determinar las sanciones? ¿Qué opinión merecen los criterios establecidos en el CNPP? ¿Qué otros

criterios debería de tomar en cuenta el juez para determinar la sanción?


o Entrega puntual. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad. o Extensión mínima de dos cuartillas y máxima de cuatro. Letra Arial 12, interlineado sencillo.

2. Forma de evaluación: Cuadro o esquema de análisis

56


o Cuadro de análisis de teoría del caso (enunciado rector, elementos jurídicos, elementos fácticos, elementos probatorios, debilidades y fortalezas) elaborado

en el taller respectivo.

o Cuadro esquema de teoría del caso sobre audiencia de individualización de sanciones.

Criterios de evaluación. o Entrega puntual. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad.

3. Forma de evaluación: Desempeño en los talleres y ejercicios prácticos.


o Participación en el taller de alegatos de apertura: bosquejo del alegato y exposición oral.

o Participación en el taller de interrogatorio: bosquejo del interrogatorio, objeciones pertinentes, realización del interrogatorio de acuerdo a técnicas

adecuadas y utilización de técnicas para incorporación de declaraciones previas.

o Participación en el taller de contrainterrogatorio: bosquejo del contrainterrogatorio, objeciones pertinentes, realización del contrainterrogatorio de

acuerdo a técnicas adecuadas y utilización de técnicas para impugnar al testigo con declaraciones previas.

o Participación en el juicio simulado.

o Preparación y desempeño en audiencia de individualización de sanciones.

Criterios de evaluación: o Preparación previa. o Exposición clara y concreta. o Argumentación o fundación y motivación, en su caso. o Notorio entendimiento de los objetivos y dinámica de la audiencia. o Uso correcto de las técnicas de litigación vistas durante cada unidad. o Entrega de bosquejos correctamente elaborados, en el caso de algunos de los productos.



57


• AGUILAR FREGOSO, Violet, Análisis comunicativo de la teoría del caso, Iter Criminis, Revista de Ciencias Penales, Instituto Nacional de Ciencias Penales, México, Cuarta Época, No. 21, Mayo-junio 2011.

• BARDALES LAZCANO, Erika, Guía para el Estudio de la reforma penal en México, México, Magister, 2009. • BAYTELMAN A, Andrés Y DUCE J, Mauricio, Litigación penal. Juicio oral y prueba, México, FCE e Instituto Nacional de Ciencias Penales, 2008 . • BLANCO SUÁREZ, Rafael et. al., Litigación estratégica en el nuevo proceso penal, Chile, Lexis Nexis, 2005.

• CADENA LOZANO, Raúl y HERRERA CALDERÓN, Julián, Técnicas de interrogatorio y contrainterrogatorio en el sistema acusatorio, Colombia, Ed.

Jurídicas Andrés Morales, 2006.

• GOLDENBERG, Steven H. Mi primer juicio oral, Argentina, Heliasta, 1994.

• HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • LEÓN PRADA, VICTOR, ABC del nuevo Sistema Acusatorio Penal, Colombia, Ecoe Ediciones, 2005. • LORENZO, Leticia, Manual de Litigación, Argentina, Ediciones Didot, 2012. • MORENO HOLMAN, Leonardo, Teoría del caso, Colección Litigación y enjuiciamiento penal adversarial, Argentina, Ediciones Didot, 2013.

• RUA, Gonzalo, Contraexamen de testigos, Colección Litigación y enjuiciamiento penal adversarial, Argentina, Ediciones Didot, 2013. Libros de Apoyo para el Docente:

• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en

México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013. • QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,



58

MODULO VI:

“MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS Y SOLUCIONES ALTERNAS”

OBJETIVO: Los participantes conocerán las diferencias entre los diversos mecanismos alternativos de solución de controversias y la forma en que los litigantes pueden contribuir en los mismos para asesorar a sus clientes.

HORAS PRESENCIALES

20


10

UNIDAD I: TEORÍA DEL CONFLICTO

(1 HORA)

Objetivo específico: Los alumnos conocerán los aspectos básicos del conflicto.


1. El conflicto (1 hora por los tres puntos).

1.1. Concepción cultural del conflicto.

1.2. Diversas concepciones del conflicto.

1.3. Los conflictos de la vida cotidiana.

• Exploración de los conocimientos previos mediante un breve examen diagnóstico. El docente evalúa algunas respuestas al examen (después de haberse recogido), para tener un pulso inicial.

• Ejercicio: El docente recoge mediante lluvia de ideas la noción del conflicto en una sola palabra, para analizar el resultado en cuanto a la concepción cultural del mismo en el grupo (aquí se verá si la idea general es más tendiendo a verlo como algo negativo que positivo).

• Exposición del docente: nociones generales del conflicto en los diversos ámbitos de la vida cotidiana.

2. Niveles.

2.1. Interno. 2.2. Interpersonal. 2.3. Intergrupal.

• Exposición teórica: niveles del conflicto.

• Ejercicio: Los estudiantes discuten en parejas ejemplos de conflictos en los que han participado tratan de ubicar el nivel en el que pueden clasificarse, conforme a la explicación anterior. Al final, dos o tres parejas comparten sus

59

conclusiones en plenaria.

3. Estructura e ingredientes del conflicto.

3.1. Personas.

3.2. Proceso.

3.3. Problema.

• Exposición del docente: estructura del conflicto, bajo el enfoque de Lederach, y de los elementos que componen y generan situaciones problemáticas entre los seres humanos.

UNIDAD II: MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC)

(16 HORAS) OBJETIVO: Los alumnos distinguirán los diversos mecanismos alternativos de solución de controversias en materia penal y analizarán el nuevo rol del abogado en cuanto a los mismos dentro del sistema de justicia penal acusatorio.


1. Mecanismos alternativos de solución de controversias, “MASC” (10 horas).

1.1. Formas de solucionar los conflictos.

1.1.1. Autodefensa.

1.1.2. Autocomposición.

1.1.3. Heterocomposición.

1.2. Bases jurídicas de los MASC.

1.3. Principios.

1.3.1. Voluntariedad.

1.3.2. Información.

1.3.3. Confidencialidad.

1.3.4. Flexibilidad y simplicidad.

1.3.5. Imparcialidad.

1.3.6. Equidad.

1.3.7. Honestidad.

• Ejercicio: Se sugiere iniciar con una dinámica por equipos para contrastar las diferencias y semejanzas entre las formas de solucionar conflictos de acuerdo a la teoría general del proceso. Al finalizar, el docente guía la discusión hacia la prevalencia en las nuevas modalidades procesales de las formas autocompositivas (pirámide de la solución de conflictos).

• Exposición teórica de las principales fuentes que conforman el ámbito regulatorio de los MASC. Se comprenderá la diferencia entre los principales métodos específicos utilizados para la resolución de las controversias que surgen en el ámbito jurídico.

• Exposición teórica: análisis conceptual de los principios a cargo del docente.

• Ejercicio de patrones de hechos sobre “dilemas éticos”. En grupos de cuatro a cinco personas, se les proporciona uno o dos párrafos breves de situaciones en que se pone en peligro la aplicación de un principio de los medios alternos. Los alumnos discuten la viabilidad de sustentar o no

60

2 Capacite al Capacitador. Proyecto para la Mediación en México, ABA/USAID. Noviembre de 2004. Página 25.

3 Capacite al Capacitador. Proyecto para la Mediación en México, ABA/USAID. Noviembre de 2004. Página 23.

4 http://ilapr.iirp.edu/index.php/materiales-3/videotecas/

5 http://www.youtube.com/watch?v=EH740M8KW8o

1.4. MASC en materia penal.

1.4.1. Mediación.

1.4.1.1. Concepto.

1.4.1.2. Etapas.

1.4.1.3. Características.

1.4.1.4. Procedimiento.

1.4.2. Conciliación.

1.4.2.1. Concepto.

1.4.2.2. Diferencias con la mediación.

1.4.2.3. Procedimiento.

1.4.3. Procesos restaurativos.

1.4.3.1. Paradigma de la justicia restaurativa.

1.4.3.2. Concepto.

1.4.3.3. Modelos.

1.4.3.4. Procedimiento de la “junta restaurativa” en México.

1.4.4. Supuestos de aplicación de cada procedimiento.

1.4.4.1. Casos para mediación.

1.4.4.2. Casos para conciliación.

1.4.4.3. Casos para junta restaurativa.

1.4.5. Taller de canalización de casos.

determinados principios, ante las situaciones hipotéticas planteadas. Un ejemplo del uso de patrones de hechos se puede encontrar en el Manual del Capacitador de ABA/USAID.

2

• Demostración del capacitador de un proceso de mediación3, con dos alumnos

voluntarios del grupo y un conflicto hipotético escrito. Se puede sustituir ésta con un video, si el tiempo es limitado. Posterior a la demostración, en equipos, los alumnos desarrollan el resto del tema de mediación, una vez vista la dinámica del proceso. Exposición y retroalimentación por parte del capacitador.

• Exposición teórica sobre el concepto, procedimiento de conciliación y sus diferencias con la mediación.

• Exposición teórica sobre el paradigma de la justicia restaurativa, su concepto, modelos y la “junta restaurativa” en México.

• Demostración o transmisión de un video que refleje el uso de alguno de los modelos de justicia restaurativa.

Sugerencias:

a) Documental: “Quemando Puentes”. International Institute for Restorative Practices.

4

b) “Meeting with a killer”5. Nota: Si se utiliza algún video en vez de una demostración (por razones de

tiempo), se sugiere explicar claramente las diferencias entre modelos y cómo se

está implementando en México, sobre todo cuando se utilizan videos de procesos

llevados en el extranjero.

• Exposición teórica sobre los supuestos de aplicación de cada procedimiento.

• Ejercicio: Se deberá discutir por equipos la viabilidad de establecer una clasificación de supuestos para aplicar los procesos vistos cierto tipo de casos y delitos y, en todo, caso determinar los criterios y generarla (acorde al

61

lugar y características específicas de donde se esté impartiendo el curso). Al final del tiempo que se otorgue para la discusión se constatarán los resultados por el docente y propondrán conclusiones generales.

• Taller de canalización de casos: El grupo se dividirá en dos partes. A ambos grupos se les asignará un tiempo de 15 minutos para realizar una descripción breve de tres casos que pudieran llegar a un Centro de Justicia Alternativa (de tipo penal). El primer grupo representará caso por caso ante los integrantes del otro grupo, quienes realizarán (moderados y sujetos al orden que establezca el capacitador) las preguntas necesarias para determinar a qué modelo (conciliación, mediación o junta restaurativa) canalizarán el asunto. Una vez agotados los tres casos, se hará lo mismo con el otro grupo.

Nota: Para optimización de tiempo, el capacitador puede traer ya los seis supuestos

por escrito y darle tres a cada grupo, con tiempo suficiente para que los lean.

2. Ventajas de los MASC (1 hora y media).

2.1. Solución al conflicto de fondo.

2.1.1. Evitar desgaste emocional.

2.1.2. Transformación de las relaciones.

2.1.3. Responsabilidad compartida en la solución.

2.2. Ahorro de recursos.

2.2.1. Materiales.

2.2.2. Humanos.

2.3. Rapidez.

2.4. Ganar – Ganar.

• La primera opción es la exposición teórica.

• La segunda opción es una lluvia de ideas entre los alumnos, para que ellos mismos generen las ventajas que han identificado en los MASC, según lo previamente visto en el módulo, con retroalimentación final del docente.

3. El nuevo rol del abogado defensor en los MASC (5 horas y media).

3.1. Ventajas de los MASC para el abogado.

3.1.1. Ampliación del campo de trabajo.

3.1.2. Satisfacción del cliente.

3.1.3. Eficiencia en la resolución de asuntos.

3.1.4. Múltiple posibilidad de acuerdos y soluciones.

• Ejercicio: Lluvia de ideas en el cual todos los alumnos deberán aportar

respuestas a las interrogantes sobre el nuevo rol del abogado defensor y los

MASC, así como las ventajas que representa para el abogado. El capacitador

toma notas en pintarrón o rotafolios. Si surgen “desventajas”, anotarse en

una tercera columna reencuadrado como “retos”.

• Discusión del nuevo rol del abogado antes, durante y posterior al mecanismo

62

3.1.5. Desarrollo de nuevas habilidades.

3.2. Rol del abogado como representante del ofensor o la víctima al momento

de negociar.

3.2.1. Antes de ir a un mecanismo alternativo.

3.2.1.1. Obtener información sobre las características del caso.

3.2.1.2. Identificar emociones, posiciones, intereses y necesidades de su

cliente.

3.2.1.3. Tratar de identificar las emociones, posiciones, intereses y

necesidades de la otra parte.

3.2.1.4. Identificar la idoneidad de algún mecanismo alternativo.

3.2.1.5. Dar la información completa a su cliente para que pueda tomar una

decisión.

3.2.2. Durante el mecanismo alternativo.

3.2.2.1. Acompañar a su cliente y brindarle asesoría.

3.2.2.2. Identificar las peores y mejores alternativas en caso de no llegar a

un acuerdo.

3.2.2.3. Apoyo en la identificación de intereses de su cliente y de la otra

parte.

3.2.2.4. Apoyo en la generación de opciones.

3.2.2.5. Vigilar que se respeten los principios de los mecanismos

alternativos.

3.2.3. Posterior al mecanismo alternativo.

3.2.3.1. Cuando hay acuerdo.

3.2.3.1.1. Revisarlo e indicar si hay algún error.

3.2.3.1.2. Asegurarse de que su cliente entiende claramente a lo que se

está obligando.

3.2.3.1.3. Verificar su aprobación.

3.2.3.1.4. Dar seguimiento y asegurarse de su cumplimiento.

3.2.3.2. Si no hay acuerdo.

3.2.3.2.1. Verificar las razones de su cliente y ayudarlo a reanudar la

negociación, de ser conveniente.

3.2.3.2.2. Asesorar a su representado sobre los pasos a seguir.

3.2.3.2.3. Dejar abierta con la otra parte la posibilidad de una nueva

negociación.

3.3. Taller de mecanismos alternativos de solución de controversias.

3.3.1. Simulación breve de un juicio.

alternativo. El capacitador divide al grupo en dos, unos serán representantes

del ofensor y otros de la víctima. Se les darán veinte minutos a cada grupo

para generar ideas de cuáles son las nuevas obligaciones del abogado para

con su cliente en cuanto a los MASC (pedirles especificar los tres supuestos:

antes, durante y después de concluido el medio alternativo).

• Exposición final y retroalimentación por parte del capacitador.

• Taller de mecanismos alternativos de solución de controversias

Se realiza un ejercicio en dos partes, cada una de las cuales se detalla en el

punto respectivo (3.4.1 y 3.4.2). Se puede hacer una demostración en plenaria

por el capacitador, aunque si se desea más participación del grupo, se sugiere

hacerlo en la forma del ejercicio que se detalla a continuación. Duración

aproximada: Una hora.

• Simulación breve de un juicio.

Primera parte del ejercicio: Se divide el grupo en equipos de cinco personas y

a cada uno se le da por escrito un conflicto simulado (una hoja de la parte

contendiente “A” y otra hoja de la parte contendiente “B”). Los roles de las

cinco personas se reparten de la siguiente manera:

Integrante 1: Parte “A” en el conflicto (se le da a leer la hoja que explica la

perspectiva de su personaje).

Integrante 2: Es abogado del integrante número 1.

Integrante 3: Parte “B” en el conflicto (se le da a leer la hoja que explica la

perspectiva de su personaje).

Integrante 4: Es abogado del integrante número 2.

Integrante 5: Es el juez.

Instrucciones: Una vez que las partes “A” y “B” han leído la perspectiva de su

personaje, se le dan cinco minutos a cada uno a solas con su abogado. El juez

tiene solamente unas líneas con un resumen breve del caso, resaltando las

posiciones de cada parte.

Una vez que las partes han hablado con sus abogados. Se realiza un “mini

juicio” en el que el juez dará 3 minutos a cada abogado para hacer una

63

6 Para mejor referencia, puede consultarse el ejercicio “La Biblia” en: Capacite al Capacitador. Proyecto para la Mediación en México, ABA/USAID. Noviembre de 2004. Páginas

66-72. Se sugiere utilizar un caso ficticio en materia penal, en lugar del caso citado en el manual, dada la materia a la que se dirige el curso modular.

3.3.2. Simulación de un proceso de mediación con intervención de los

abogados.

especie de alegato de clausura. Podrá dar un minuto más para réplica y otro

para dúplica, en caso de ser necesario. Una vez hecho lo anterior, el “juez”

dará su fallo y termina la primera parte del ejercicio.

• Simulación de un proceso de mediación con intervención de los abogados.

Segunda parte del ejercicio: Manteniendo la misma división y los mismos

papeles que en la primera parte, se le pide al que fungió como juez que esta

vez sea el “mediador”. En este caso, las instrucciones para los dos abogados

de las partes son las siguientes: No pueden hablar, grabar ni intervenir

durante el proceso, si desean platicar a solas con su cliente, deben pedir

permiso al mediador para que éste de un receso. Durante la etapa de

generación de opciones, el mediador deberá dar unos cinco minutos a solas a

cada parte con su abogado antes de continuar generando ideas para el

acuerdo. Se les pedirá a los abogados hacer todo lo que corresponde a su

nuevo rol, conforme a lo visto anteriormente en el modular.

El mediador escuchará a las partes y tratará de aplicar las herramientas de

comunicación anteriormente vistas. Después de media hora, se pone fin al

ejercicio, independientemente de si llegaron o no a un acuerdo.

Cierre del ejercicio: Se pregunta a los “jueces” cuáles fueron sus fallos en la

primera parte y cuál fue el resultado (acuerdo o no acuerdo) en la segunda.

Aleatoriamente, se piden comentarios de los alumnos que fungieron como

protagonistas del conflicto sobre cómo se sintieron en la primera parte (juicio)

y en la segunda (mediación).6

Finalmente, se pide opinión a quienes fungieron como abogados, cómo se

sintieron en su nuevo rol. Se debe resaltar que ahora el resultado es qué tan

satisfecho ha quedado su cliente.

64

7 Tanto para la exposición teórica como para el video, puede utilizarse el material de macro y microflujos, así como los videos publicados por la Secretaría Técnica del Consejo de

Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal (SETEC), en el siguiente link: cp.nextlab.org

UNIDAD III: SOLUCIONES ALTERNAS EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO

(3 HORAS)

Objetivo específico: Los participantes analizarán la forma jurídica en que los acuerdos derivados de los mecanismos alternativos de solución de controversias ingresan al procedimiento penal, así como su procedimiento, efectos legales y otros aspectos.


1. De “salidas” a “soluciones” alternas (1 hora).

1.1. Terminología de los primeros Códigos de Procedimientos Penales.

1.2. Importancia sistémica del cambio de nomenclatura: solución del conflicto

vs descongestión del sistema.

• Exposición teórica sobre los cambios que la terminología ha sufrido, así

como la importancia y justificación de las soluciones alternas para el sistema

de justicia penal.

2. Acuerdos reparatorios (1 hora).

2.1. Concepto.

2.2. Supuestos de procedencia.

2.3. Procedencia.

2.4. Oportunidad.

2.5. Trámite.

2.6. Los mecanismos alternativos de solución de controversias como formas de

alcanzar acuerdos reparatorios.

• Exposición teórica.

• Video de audiencia de aprobación de acuerdo reparatorio.7

• Ejercicio alternativo al video de audiencia: Se piden voluntarios para hacer de juez, víctima, ofensor, ministerio público y defensor. Se entrega a defensa y ministerio público un acuerdo ya redactado, que tenga algún defecto mínimo. Se deberá llevar a cabo la simulación.

65

8 Tanto para la exposición teórica como para el video, puede utilizarse el material de macro y microflujos, así como los videos publicados por la Secretaría Técnica del Consejo de

Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal (SETEC), en el siguiente link: cp.nextlab.org 9 SUARES, Marinés. La mediación. Conducción de disputas, comunicación y técnicas. Editorial Paidós. Buenos Aires Argentina. 1996. Páginas 69-89.

3. Suspensión condicional del proceso (1 hora).

3.1. Concepto.

3.2. Procedencia.

3.3. Oportunidad.

3.4. Plan de reparación.

3.5. Condiciones por cumplir.

3.6. Trámite.

3.7. Revocación.

3.8. Cesación provisional de los efectos de la SCP.

3.9. Acuerdo previo.

3.10. Uso de los mecanismos alternativos de solución de controversias para la

suspensión condicional del proceso.

• Exposición teórica (de los puntos 4.3.1 al 4.3.9).

• Video de audiencia de suspensión condicional del proceso.8

• Ejercicio alternativo al video de audiencia (sobre todo si en la parte de acuerdo reparatorio se utilizó video): Se piden voluntarios para hacer de juez, víctima, ofensor, ministerio público y defensor.

• Se entrega a los últimos cuatro una descripción breve de un caso ficticio,

dándoseles de cinco a diez minutos para negociar el plan de reparación y

hablar sobre las posibles condiciones por cumplir. Se realiza la simulación de

la audiencia en la cual se plantea al juez el resultado de dicha negociación.

• Explicación breve de las ventajas del uso de los MASC para definir el plan de reparación y las condiciones a cumplir durante la suspensión condicional del proceso, comentarios sobre el caso de Nuevo León y el artículo primero de la Ley Nacional de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias.


El profesor puede elegir una o varias de las siguientes formas de evaluación.

1. Forma de evaluación: Elaboración de un ensayo.


• Ensayo basado en la lectura del capítulo 2: La noción de conflicto en mediación, del libro: Mediación. Conducción de disputas, comunicación y técnicas. Autora: Marinés Suares.9

• Ensayo donde se plantean conclusiones sobre el nuevo rol del defensor en cuanto a los mecanismos alternativos de solución de controversias, considerando los siguientes aspectos:

66

o Realidad de su localidad en cuanto a la aplicación de los MASC. o Formas en que considera que puede comenzar a cambiarse la cultura sobre las formas pacíficas de solución de conflictos. o Ventajas y retos de los abogados en cuanto a su nuevo rol. o Dificultades prácticas que pueden presentarse conforme a la regulación actual en el Código Nacional de Procedimientos Penales sobre las soluciones

alternas. Preferentemente, plantear posibles soluciones.

• Ensayo donde se plantean sus conclusiones respecto a las dificultades prácticas que pueden presentarse conforme a la regulación actual en el Código Nacional de Procedimientos Penales sobre las soluciones alternas. Preferentemente, plantear posibles soluciones.


o Entrega puntual de producto. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Extensión mínima de tres cuartillas y máxima de seis. Letra Arial 12, interlineado sencillo.

2. Forma de evaluación: Examen de opción múltiple sobre los temas vistos en clase.



• ARMSTEN, M. E. and STUTZMAN AMSTUTZ, L, Conflict Transformation and Restaurative Justice Manua, Estados Unidos, Mennonite Central Committee, 2008.

• CIARAMICOLI, A. y KETCHAM, K., El Poder de la Empatía, Argentina, Ediciones B. Argentina S.A., 2000.

• COMMUNITY MEDIATION CENTER, Mediation and Conflict Resolution, Canada VA, 2003, 3ª Ed.

• DIEZ, F. y TAPIA, G., Herramientas para trabajar en mediación, Argentina, Paidós SAICF, 1999.

• FISHER, S., Working with Conflict. Skills and Estrategies for Accion, Iglaterra, Zed Books, 2005.

• LEDERACH, J. P. y CHUPP, M., ¿Conflicto y Violencia? ¡Busquemos alternativas creativas!, Colombia, Ediciones Clara-Semilla, 1995.

• MOORE, C., The Mediation Process: Practical Strategies for Resolving Conflict, Estados Unidos, Jossey Bass,1996, 2a ed.

67

• ROSENBERG, M. B., Comunicación no violenta, España, Ediciones Urano, 2000.

• SLAIKEU, K. A., Para que la Sangre no llegue al río. Una guía práctica para resolver conflictos, España, Ediciones Granica, 1996.

• SUARES, M., La mediación. Conducción de disputas, comunicación y técnicas, Argentina, Editorial Paidós, 1996.

• GOLEMAN, D. Inteligencia Emocional, México, Ed. Vergara, 1995.

• FISHER, R. URY, W. y PATTON, B., Obtenga el Sí, el Arte de Negociar Sin Ceder, México, CECSA, 2004, 2a ed.

• LEWICKY, R. BARRY, B., y SAUNDERS, M., Fundamentos de Negociación, México, McGraw Hill, 2008.

• OVEJERO BERNAL, A., Técnicas de negociación: Cómo negociar eficaz y exitosamente, España, Mc Graw Hill-Interamericana, 2004.

• GORJÓN, F., Métodos Alternos de Solución de Controversias, México, Grupo Editorial Patria, 2009.

• MOORE, C., El proceso de mediación, Argentina, Granica, 2006.

• NEUMAN, E., La mediación penal y la justicia restaurativa, México, Porrúa, 2005.

• PESQUEIRA LEAL, J. y ORTIZ AUB, A., Mediación Asociativa y Cambio Social, El arte de lo posible, México, Universidad de Sonora, 2010.

• ZEHR, H., El pequeño libro de la Justicia Restaurativa, Estados Unidos, 2007. [documento en línea] ver: http://issuu.com/robertwiens/docs/little_book_restorative_muestra


• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

• QUIROZ QUIROZ, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,




68

10 QUIRÓS QUIRÓS, Adriana, “Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México”, CEEAD y ABA

ROLI, México, 2013.

MODULO VII “RECURSOS Y AMPARO”

OBETIVO: Los alumnos adquirirán conocimientos teóricos generales sobre los recursos en el sistema de justicia acusatorio y las reformas recientes en materia de amparo, así como algunas estrategias para un desempeño más eficiente en la interposición de los mismos.

HORAS PRESENCIALES

15


10

UNIDAD I. TEORÍA DE LOS RECURSOS Y SU RELACIÓN EN EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES

(8 HORAS)

Objetivo específico: El alumno aprenderá sobre los recursos en general, la doctrina reciente y su regulación en el Código Nacional de Procedimientos Penales. Asimismo,

adquirirá conocimientos teóricos y herramientas prácticas para la tramitación de los recurso de apelación y de revocación en el sistema de justicia penal acusatorio.


1. Generalidades (2 horas).

1.1. Concepto.

1.2. Objetivos.

1.3. Tensión con los principios del sistema de justicia acusatorio.

1.4. Principio de taxatividad.

1.4.1. Taxatividad subjetiva o legitimación.

1.4.2. Taxatividad objetiva o recurribilidad.

1.5. Elemento temporal o temporalidad.

1.6. Efectos.

1.6.1. Suspensivo.

• Como lecturas previas a la clase se sugieren la siguientes (todas ellas se

encuentran en el Libro de Lecturas de Apoyo para el Estudio y Práctica

del Sistema Penal Acusatorio en las Escuelas de Derecho en México):10

• Riego, C. (2012). "Oralidad y Recursos". En el Portal de la Universidad

Diego Portales,

http://www.reformasprocesales.udp.cl/2012/01/oralidad-y-

recursos/

• Chahuán, S. (2012). Manual del Nuevo Procedimiento Penal. (7ª edición).

(pp. 396, 397, 411, 419, 423, 423, 433, 438 y 439). Santiago de Chile:

Lexis Nexis.

69

1.6.2. Extensivo.

1.6.3. Devolutivo.

1.7. Reglas generales del Código Nacional.

1.7.1. Prohibición de modificación en prejuicio.

1.7.2. Interés de recurrir.

1.7.3. Agravios.

1.7.4. Pérdida del derecho a recurrir y desistimiento.

1.7.4.1. Preclusión.

1.7.4.1.1. Procedencia.

1.7.4.1.2. Efectos.

1.7.4.2. Desistimiento.

1.7.4.2.1. Procedencia.

1.7.4.2.2. Efectos.

1.8. Recurso de la víctima u ofendido.

1.8.1. Principio constitucional.

1.8.2. Resoluciones impugnables en el Código Nacional de Procedimientos

Penales.

• "Los Regímenes Recursivos en los Sistemas Procesales Penales

Acusatorios en las Américas", s/a. Centro de Estudios de Justicia de las

Américas. Publicación semestral, año 7, No. 14, (pp. 94 y 95). Santiago de

Chile.

• Exposición por parte del docente sobre las generalidades y principios en

materia de recursos.

• Esquematización en plenaria sobre los efectos de los recursos:

suspensivo, extensivo y devolutivo al igual que las reglas generales del

Código Nacional de Procedimientos Penales.

• Pedir que de la lectura del Código Nacional de Procedimientos Penales

extraigan y esquematicen los recursos que establece, la procedencia y

las partes legitimadas para la interposición de los mismos. Exposición de

los equipos y retroalimentación final del docente.

2. Revocación (1 hora).

2.1. Procedencia.

2.2. Interposición.

2.3. Trámite.

2.4. Alcance.

2.5. Diferencia con el recurso de revocación del sistema de justicia inquisitivo-

mixto.

• Pedir a los alumnos que realicen un pequeño flujograma sobre el trámite

del recurso de revocación de acuerdo a los establecidos en el CNPP.

• Retroalimentación y exposición por parte del docente sobre la

procedencia, interposición, trámite y alcance del recurso de revocación.

3. Apelación (5 horas).

3.1. Concepto.

3.2. Antecedentes.

3.2.1. Recurso de apelación del sistema de justicia mixto-clásico.

3.2.2. Recursos del sistema de justicia acusatorio.

• Exposición en clase con apoyos audiovisuales y discusión sobre el recurso

de apelación en tanto a

� Concepto.

� Antecedentes.

� Diferencia de este recurso con el del sistema mixto-clásico.

70

3.2.2.1. Recurso de casación.

3.2.2.2. Recurso de apelación en sentido estricto.

3.3. Requisitos subjetivos.

3.3.1. Sujetos activos.

3.3.2. Competencia.

3.4. Resoluciones recurribles.

3.4.1. Resoluciones del juez de control.

3.4.2. Resoluciones del tribunal de juicio oral.

3.5. Requisitos.

3.5.1. De lugar.

3.5.2. De tiempo.

3.5.3. De forma.

3.6. Solicitud de registro para apelación.

3.7. Efectos de la interposición del recurso.

3.8. Trámite.

3.8.1. Interposición.

3.8.2. Audiencia.

3.8.3. Sentencia.

3.9. Escrito de apelación de la defensa.

3.9.1. Requisitos.

3.9.1.1. Datos para notificar.

3.9.1.2. Agravios.

3.9.2. Estrategias para su elaboración.

3.10. Apelación por violaciones graves al debido proceso.

3.10.1. Finalidad.

3.10.2. Materia del recurso.

3.10.3. Reposición del procedimiento.

3.10.3.1. Causas.

3.10.3.2. Tipos.

3.10.3.3. Medios de prueba.

3.10.4. Modificación de la sentencia.

3.10.4.1. Causas.

3.10.4.2. Excepciones.

3.10.4.3. Medios de prueba.

3.11. Taller de elaboración de escrito y audiencia de apelación.

Debate sobre las siguientes tesis (ver enlaces):

• Recurso de apelación en el nuevo sistema de justicia penal en el estado

de Chihuahua:

http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3

e10000000000&Apendice=1000000000000&Expresion=apelacion%2520

nuevo%2520sistema%2520de%2520justicia&Dominio=Rubro&TA_TJ=2&

Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=5&Epp=20&Desde=-

100&Hasta=-

100&Index=0&ID=2004766&Hit=1&IDs=2004766,2003892,162420,16368

7,164271&tipoTesis=&Semanario=0&tabla=

• Auto de vinculación a proceso puede impugnarse a través del juicio de

amparo sin necesidad de promover previamente el recurso de apelación

(nuevo sistema de justicia penal del estado de Oaxaca).

http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3

e10000000000&Apendice=1000000000000&Expresion=apelacion%2520

nuevo%2520sistema%2520de%2520justicia&Dominio=Rubro&TA_TJ=2&

Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=5&Epp=20&Desde=-

100&Hasta=-

100&Index=0&ID=162420&Hit=3&IDs=2004766,2003892,162420,163687

,164271&tipoTesis=&Semanario=0&tabla=

• Proyección de un video sobre una audiencia de apelación en el nuevo

sistema de justicia penal. Reflexión al finalizar sobre lo visto en el video.

• Para los talleres se utilizará un caso hipotético al que correspondiera un

recurso de apelación. Previamente el docente desarrollará las hipótesis

sobre las cuales habría de plantearse el recurso.

• El ejercicio anteriormente propuesto se realizará en dos talleres:

formulación del escrito de apelación y, posteriormente, la simulación de

71

la audiencia respectiva.

UNIDAD II: EL AMPARO EN EL MARCO DEL SISTEMA DE JUSTICIA ACUSATORIO

(7 HORAS)

Objetivo específico: El alumno hará un repaso general de los aspectos generales de la figura del amparo en materia penal e identificará aspectos más relevantes de la

nueva Ley de Amparo. Asimismo, analizará la tensión que existe entre la concepción tradicional del juicio de amparo con el sistema acusatorio de tal forma que le

permita obtener una visión crítica del sistema.


1. Repaso sobre el Amparo en materia penal (2 horas).

1.1. Noción general del juicio de amparo.

1.1.1. Derechos fundamentales.

1.1.2. Las partes en el amparo.

1.1.3. Autoridades competentes.

1.2. Amparo Indirecto.

1.2.1. Requisitos de procedencia.

1.2.2. Tramitación.

1.3. Amparo Directo

1.3.1. Requisitos de procedencia.

1.3.2. Tramitación.

• Exposición, con apoyo audiovisual, de los aspectos generales del amparo

en materia penal.

2. La Nueva Ley de Amparo (2 horas).

2.1. La reforma constitucional de 2011 como antecedente.

2.2. Aspectos más relevantes

2.2.1. Procedencia

2.2.2. Efectos

2.2.3. Otros

• Exposición y discusión en clase.

• Desarrollo de los siguientes ejercicios:

a) Hacer un esquema con los aspectos más relevantes de la Nueva

Ley de Amparo y debatirlos en clase.

b) Revisar la Ley de Amparo y detectar los artículos problemáticos

en materia penal, por su incompatibilidad con el sistema

acusatorio.

Elaborar un informe al respecto para ser discutido en clase o para

ser evaluado por el ponente.

72

3. Incompatibilidades de la concepción tradicional del juicio de amparo con el

sistema acusatorio (3 horas).

3.1. Aplicabilidad de los principios del proceso penal acusatorio al juicio de amparo.

3.2. Incompatibilidad de principios:

3.2.1. Dilación del proceso (justicia pronta).

3.2.2. Suspensión del acto reclamado.

3.2.2.1. Momento de la suspensión.

3.2.2.2. Limitación de medidas cautelares.

3.2.2.3. Vencimiento del término de las medidas cautelares.

3.2.3. Sistema de control.

3.2.3.1. El sistema acusatorio como medio de control horizontal.

3.2.3.2. El amparo como medio de control vertical.

3.2.4. Intervención de oficio del tribunal.

3.2.4.1. Vulneración de los principios de juez imparcialidad, igualdad de

armas y contradicción.

3.2.4.2. Tipos de intervención.

3.2.4.2.1. Revisión de oficio.

3.2.4.2.2. Reparación a violación de derechos humanos.

3.2.4.2.3. Suplencia de la queja.

3.2.4.2.4. Solicitud de actuaciones por la judicatura de amparo de las

“constancias” que acompañan al acto reclamado: Ausencia de

control formal en la carpeta de investigación.

3.2.5. Sistema de recursos frente al juicio de amparo.

3.2.5.1. Sistema acusatorio: recursos limitados.

3.2.5.2. Amparo: medio de impugnación amplio.

• Exposición y discusión en clase.

• Desarrollo del siguiente ejercicio: Revisar sentencia de casación y sentencia

de amparo directo, relativas al mismo asunto (anexo), que se facilitarán en

copia a los alumnos. Sobre esta base, responder a las siguientes

interrogantes:

o ¿Cuál es la diferencia esencial, en lo que hace a los principios

de inmediación y contradicción, entre ambas resoluciones?

o ¿Por qué la sentencia de amparo acaba vaciando lo ocurrido

en la audiencia de juicio?

o De coincidir con el tribunal de amparo en cuanto a que se

realizó una mala justificación de la valoración de la prueba,

¿Qué efectos debería tener el amparo para restituir la

garantía violada sin afectar los principios rectores del sistema

acusatorio?

o ¿Por qué es problemática la suplencia de la queja, sobre todo

si se le da un significado extensivo hasta el punto de incluir en

la suplencia de la queja inexpresada, es decir, equipararla a la

revisión de oficio?

73


El profesor podrá elegir entre alguna de las siguientes formas de evaluación:

1. Forma de evaluación: Reflexión por escrito.

Productos:

o Texto de reflexión sobre la tensión que existe entre los recursos y los principios del sistema penal acusatorio. La reflexión puede ser guiada por las siguientes

preguntas: ¿Qué principios del sistema de justicia acusatorio podrían ser vulnerados con el sistema de recursos? ¿De qué forma se puede aminorar la tensión

entre el derecho a recurrir y los principios del sistema acusatorio? ¿Qué opinión merecen los criterios de la corte al respecto? ¿Qué opinión merecen los

criterios de la Corte Interamericana?

o Texto de reflexión a partir del debate generado en clase sobre la naturaleza del procedimiento de reconocimiento de inocencia en base a los siguientes

disparadores: ¿Qué es exactamente el reconocimiento de inocencia? ¿Es un recurso? ¿Qué opinión merece la regulación que le da el Código Nacional de

Procedimientos Penales?

o Texto de reflexión. De acuerdo al análisis que se hizo en la unidad uno sobre la tensión que existe entre los recursos y los recursos ¿Qué problemática

identificada persiste en materia de amparo? ¿Qué diferencias existen? ¿Qué artículos de la nueva Ley de Amparo podrían ser incompatibles con los principios

del sistema de justicia penal acusatorio?

Criterios de evaluación: o Entrega puntual de los productos. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad. o Extensión a definir por el docente, dependiendo del producto elegido.

2. Forma de evaluación: Desempeño en talleres prácticos.

Productos de evaluación: Participación en el taller de audiencia y escrito de apelación.

Criterios de evaluación: o Preparación previa del caso. o Exposición clara y concreta. o Argumentación o fundación y motivación, en su caso. o Notorio entendimiento de los objetivos y dinámica de la audiencia. o Uso correcto de las técnicas de litigación vistas durante cada unidad.

74




• AMBOS, KAI, Estudios de Derecho Penal y Procesal Penal. Aspectos del derecho alemán y comparado, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2007. • ARIAS DUQUE, Juan Carlos, et. al., El proceso penal acusatorio colombiano. Roles de los intervinientes, Colombia, Ediciones Jurídicas Andrés Morales,

2005.

• BINDER, Alberto M, Iniciación al Proceso Penal Acusatorio (para auxiliares de la Justicia), Argentina, INECIP, 2000.

• CARRIÓ Alejandro, Garantías constitucionales en el proceso penal, Argentina, Ediciones Hammurabi, 2003, 4ª edición.

• FERRER MAC-GREGOR, Eduardo y SÁNCHEZ GIL, Rubén, El nuevo Juicio de Amparo y el proceso penal acusatorio, Serie Juicio Orales, Num. 16, México, IIJ UNAM, 2013. Disponible en linea en: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=3608

• HORVITZ LENNON, María Inés y LÓPEZ MASLE, Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, 2 Tomos, Chile, Editorial Jurídica de Chile, 2014. • MAIER, Julio B.J., Derecho Procesal Penal. tomo I, Fundamentos y tomo II, Parte General. Sujetos Procesales, Argentina, Editores del Puerto, 1996 (2a.

edición) y 2003 respectivamente; t. III, Parte general. Actos procesales, Argentina, Editores del Puerto, 2011.

• MAIER, J. (comp.), El Nuevo Código Procesal Penal de la Nación. Análisis crítico, Argentina, Editores del Puerto, 1993. • MAIER, Julio B. J., Bovino, Alberto y Díaz Cantón, Fernando (comps.), Los recursos en el procedimiento penal, Argentina, Editores del Puerto, 2004, 2ª

ed.

• OJEDA BOHORQUEZ, Ricardo, El nuevo amparo penal la nueva ley de amparo frente al procedimiento penal acusatorio oral y los derechos humanos jerarquía constitucional y debido proceso, México, INACIPE, 2013.



México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.

75




76

MODULO VIII:

EJECUCIÓN PENAL

OBJETIVO: Los participantes aprenderán sobre los aspectos generales del nuevo régimen de ejecución penal, como la reinserción social como fin de la pena y la figura del juez de ejecución.

Asimismo, conocerán sobre los derechos principales del sentenciado y la labor de la defensa en esta fase.

HORAS PRESENCIALES 10


10

UNIDAD I. NUEVO RÉGIMEN DE EJECUCIÓN PENAL

(4 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá los aspectos generales del nuevo régimen de ejecución penal creado a partir de la reforma constitucional de junio de 2008.


1. Reformas recientes en materia de ejecución penal (1 hora).

1.1. Reforma constitucional penal de 2008.

1.1.1. Cambios en materia de ejecución penal.

1.1.2. Plazo para su implementación.

1.1.3. Avances en las entidades federativas.

1.2. Adiciones al artículo 18 constitucional en la Reforma de del 2011.

1.3. Reforma de 2013 al artículo 73 constitucional, facultad al congreso para

expedir leyes únicas.

1.4. Nuevas Leyes de Ejecución de penas y medidas de seguridad.

1.4.1. Aspectos generales.

1.4.2. Iniciativa de Ley Nacional.

• A través de una lluvia de ideas de los alumnos, el profesor hará un esquema

en el pizarrón sobre los aspectos principales de las reformas

constitucionales recientes que inciden en materia de ejecución penal. Al

final el profesor hará un contraste con el sistema de ejecución de sanciones

anterior.

• El profesor explicará en términos generales la estructura de las nuevas leyes

de ejecución penal en base a una ley modelo (de preferencia hará referencia

a la que se encuentre vigente en la entidad federativa en donde se

encuentre dando clase). Asimismo, informará al grupo del estatus de la

nueva Ley Nacional de Ejecución Penal.

77

2. Régimen de la ejecución penal (1 hora).

2.1. Derechos que se conservan.

2.2. Derechos que se limitan, suspenden o restringen.

2.3. Derechos que se adquieren o expanden.

• A partir de una lista de derechos del imputado que el profesor dará a la los

alumnos, éstos deberán determinar cuáles de esos derechos se limitan,

cuáles se conservan y cuáles se expanden en la etapa de ejecución de

sanciones. Al final el profesor dará retroalimentación.

3. Contenido de la reinserción social (1 hora).

3.1. Evolución constitucional de los fines de la pena: de la readaptación a la

reinserción social.

3.2. Evolución jurisprudencial: naturaleza penal de las controversias en la

materia y aplicación del derecho penal de acto en el derecho de ejecución

penal.

3.3. Aplicación del principio pro-persona en relación con el Derecho

Internacional de los Derechos Humanos.

3.4. Concepto y características de la reinserción como categoría jurídica.

• El profesor preguntará a los alumnos su opinión sobre la diferencia entre

reinserción y readaptación social y, en base a sus respuestas, hará un

esquema en el pizarrón que después retroalimentará.

• Exposición por parte del profesor sobre el resto de los temas.

4. El sistema penitenciario (1 hora).

4.1. Disposiciones constitucionales.

4.2. La organización y funcionamiento de los establecimientos penitenciarios.

4.3. Legislación nacional en la materia.

• El profesor brindará a los alumnos un panorama general sobre el sistema

penitenciario en México, su estructura, organización, autoridades y

principales deficiencias, haciendo mención de los preceptos constitucionales

y ley que lo regula.

UNIDAD II: EL JUEZ DE EJECUCIÓN PENAL Y EL SISTEMA DE AUDIENCIAS

(6 HORAS)

Objetivo específico: El alumno comprenderá los principales aspectos de la figura del juez de ejecución penal, el sistema de audiencias de y las labores de la defensa en la

etapa de ejecución.

78


1. El juez de ejecución penal (1 hora).

1.1. Antecedentes.

1.2. Facultades.

1.3. Resoluciones.

1.4. Importancia.

• Exposición por parte del profesor sobre los antecedentes y facultades del

juez de ejecución penal.

• A partir de una lluvia de ideas, los alumnos determinarán la importancia de

la nueva figura del juez de ejecución, en contraste con el sistema de

ejecución de sanciones anterior.

2. La Defensa en la ejecución penal (2 horas y media).

2.1. Debido proceso en la ejecución penal.

2.2. Controversias durante la ejecución penal. Medios ordinarios de defensa y

juicio de amparo.

2.2.1. Traslados.

2.2.2. Exceso o defecto en la ejecución penal (condiciones de vida digna y

segura en reclusión).

2.2.3. Reductivos de la pena de prisión (antes beneficios de ley).

2.3. Sujetos procesales en la ejecución penal.

2.4. Medios de defensa contra determinaciones de la autoridad administrativa

y del Juez de Ejecución.

• Exposición con apoyo audiovisual sobre la defensa en la ejecución penal.

• Entrega de sentencias para que los participantes identifiquen los términos

de la ejecución de la pena y eventuales beneficios al condenado (esta

lectura puede ser previa, para que se trabaje en clase por grupos sobre lo

que cada uno encontró, se recomienda manejar un control de lecturas, que

puede consistir en una breve síntesis con opinión personal o cinco

preguntas sencillas al iniciar la clase).

• Entrega de resoluciones de Jueces de Ejecución o la autoridad

administrativa encargada de la ejecución para que el participante desarrolle

los medios de defensa que procedan (esto puede realizarse también en

equipos mediante lectura previa), para acortar tiempo.

3. Audiencias de ejecución penal (2 horas y media).

3.1. Principios del sistema acusatorio.

3.2. Tipos de audiencias.

3.2.1. Audiencia para la ejecución de la sanción penal impuesta en sentencia

firme.

3.2.2. La audiencia con relación a la suspensión condicional de la pena y con

• El profesor proyectará una audiencia de ejecución penal y analizará con los

alumnos el contenido de la audiencia y la actuación de las partes.

• El profesor pedirá a los alumnos que en base que identifiquen los tipos de

audiencias que puede dirigir el juez de ejecución penal en la Ley de

Ejecución de Sanciones Penales que se expuso en la primera unidad, así

como los asuntos que se debatirán en cada una de ellas. Posteriormente un

79

los sustitutivos penales.

3.2.3. La audiencia relacionada con los beneficios penitenciarios.

3.2.4. Audiencia relacionada con el régimen penitenciario disciplinario.

3.3. Ejercicio práctico de ejecución penal.

representante de cada equipo expondrá en términos generales lo que

encontró y el profesor dará retroalimentación.

• Entrega de casos prácticos para que el participante genere peticiones de

audiencias de ejecución penal y construya los argumentos que realizaría en

las mismas, ya sea para cautela de garantías u otorgamientos de beneficios.


El profesor podrá elegir entre alguna de las siguientes formas de evaluación:

1. Forma de evaluación: Elaboración de texto de reflexión sobre alguno de los temas vistos en clase.


o Texto de reflexión sobre la importancia de la judicialización de la revisión de la ejecución penal.

o Texto de reflexión sobre el desarrollo de la audiencia de ejecución proyectada en clase, comparándola con la teoría vista durante los módulos.

o Texto de reflexión sobre el significado de la reinserción social como fin de la pena.

Criterios de evaluación: o Entrega puntual de los productos. o Análisis elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad. o Extensión a definir por el docente, dependiendo del producto elegido.

2. Forma de evaluación: Elaboración de cuadro sinóptico o mapa mental.

o Mapa mental o cuadro sinóptico en donde se esquematicen las características del nuevo régimen de ejecución penal, de acuerdo a lo visto en clase.

Criterios de evaluación: o Entrega puntual de los productos. o Elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad.

80

3. Forma de evaluación: Examen de opción múltiple que abarque los temas vistos en clase.



• AZAR, Édgar Elías, Figura del juez de ejecución en el nuevo sistema penal, México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2011.

• BINDER, Alberto, Iniciación al proceso penal acusatorio, Capítulo V: La Ejecución de la sentencia, Argentina, INECIP, 2000. • CHAMPÓ SÁNCHEZ, Nimrod Mihael, El Juez de Ejecución de Sanciones en México, Serie Juicio Orales, Núm. 15, IIJ UNAM, México, 2013.

• GARCÍARAMÍREZ, Sergio, El debido proceso, México, Porrúa, México, 2014. 2da ed. • OLVERA, Juan José (s/a), El Juez de ejecución en materia penal, En Revista del Instituto de la Judicatura Federal, Núm. 31, México, 2011. • VAN ZYL, Smit, y SONJA, Shaken, Principios de derecho y política penitenciaria europea: penología y derechos humanos (traducción y adecuación a la

normativa española), Tirant Lo Blanch, España, 2013. • ZARAGOSA HUERTA, José, El nuevo sistema penitenciario mexicano de la justicia retributiva a la justicia restaurativa, España, Editorial Tirant Lo

Blanch, 2013.


• LICONA Rene y BALANDRÁN Julio César, Libro de Casos para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México, México, CEEAD y ABA ROLI, 2013.



81

MODULO IX:

DERECHOS HUMANOS

OBJETIVO: Los alumnos obtendrán un panorama general sobre el sistema de protección de derechos humanos nacional y analizarán las últimas reformas en esta materia,

especialmente la forma en que impactan en el sistema de justicia penal acusatorio.

HORAS PRESENCIALES


10 15

UNIDAD I. PROTECCIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

(3 HORAS)

Objetivo específico: El alumno conocerá de manera general los principios de los Derechos Humanos y su protección a nivel nacional.


1. Los derechos humanos y sus principios (1 hora).

1.1. Los derechos humanos.

1.2. La cultura de los derechos humanos.

1.3. Los principios sustantivos:

1.3.1. Universalidad.

1.3.2. Indivisibilidad.

1.3.3. Interdependencia.

1.3.4. Progresividad.

1.3.5. Igualdad con perspectiva de género.

1.4. Los principios de interpretación y aplicación:

1.4.1. Pro persona.

1.4.2. Efecto útil.

• Exposición por parte del docente.

• Pedir a los alumnos que expliquen los principios sustantivos y mencionar

ejemplos de cada uno de ellos.

• Lectura de: Principio pro-persona. Jimena Medellín Urquiaga. SCJN, CDHDF Y

OACNUDH. Primera Edición, 2013.

http://www2.scjn.gob.mx/red/coordinacion/archivos_Principio%20pr

o%20persona.pdf

Reflexión o debate sobre la lectura. Se pueden utilizar las siguientes preguntas como

disparadores:

a) ¿Cómo puede definirse el principio pro-persona?

b) ¿Cuál es la aplicación de este principio en casos concretos?

82

c) ¿Qué significa que una cláusula de un tratado cumpla la función práctica o

realice la misión política para la que fue concebida, alcanzando su objetivo y

su fin?

2. Protección nacional (2 horas).

2.1. La protección jurisdiccional de los derechos humanos en México.

2.1.1. El control especializado.

2.1.2. El control difuso.

2.2. La protección no jurisdiccional de los derechos humanos en México.

2.3. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

2.3.1. Base legal.

2.3.2. Estructura.

2.3.3. Atribuciones y competencia.

2.3.4. Procedimiento de queja.

2.3.5. Inconformidades (impugnaciones).


• Lectura previa del siguiente texto: El control difuso de convencionalidad,

obligación de todos los jueces y magistrados latinoamericanos, como

consecuencia de la sentencia de la corte interamericana en el caso Rosendo

Radilla. Dr. Raymundo Gil Rendón.

http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/elcontroldifuso.pdf


• Debate y explicación de la temática establecida en esta unidad.

UNIDAD II: REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS

(7 HORAS)

Objetivo específico: El alumno examinará los contenidos de la reforma constitucional en materia derechos humanos del 2011 y analizará su impacto en materia penal,

identificando el espectro que la reforma abre en materia de derechos de víctima e imputado.


1. Contenido de la reforma constitucional de junio de 2011 (3 horas).

1.1. Objetivos.

1.2. Artículos reformados.

1.3. Aspectos principales de la reforma.

1.3.1. De las garantías a los derechos humanos.

1.3.2. Del otorgamiento al reconocimiento.

• Explicación en plenaria sobre el contenido y los alcances de la reforma

Constitucional de junio de 2011.

• Revisar el fondo de la sentencia del caso Radilla y discutirla en clase.

http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_209_esp.pdf

83

1.3.3. Los principios reguladores e interpretativos.

1.3.4. La nueva jerarquía normativa.

1.3.5. Control de regularidad: constitucionalidad y convencionalidad.

1.3.6. Interpretación conforme.

1.4. Relación con el sistema de justicia penal acusatorio.

1.4.1. El debido proceso: derecho sustantivo e instrumental.

1.4.2. La audiencia de juicio oral: garantía de garantías.

• Revisar la tesis sostenida por la corte en el expediente “varios”, relativa al

cumplimiento del caso Radilla y discutirla en clase.

http://www.ijf.cjf.gob.mx/cds/Materiales%20Seminario/Bibliograf%C3%ADa

%20b%C3%A1sica/Sentencia%20Radilla/SintesisdelCasoRadillaPacheco5.09.

11%5B1%5D.pdf

• Revisar criterios de jurisprudencia posteriores al expediente varios, que

modifican el alcance del mismo.

2. Impacto en materia penal (4 horas).

2.1. Aplicación directa de los instrumentos internacionales de derechos

humanos en la defensa penal mexicana.

2.2. Derechos del acusado.

2.2.1. Sustantivos.

2.2.1.1. Respeto al derecho de libertad.

2.2.1.1.1. Detención ilegal.

2.2.1.1.2. Detención arbitraria.

2.2.1.2. Presunción de inocencia.

2.2.1.3. Defensa material.

2.2.1.4. Proporcionalidad punitiva.

2.2.1.5. Reparación por acusación infundada.

2.2.2. Procesales.

2.2.2.1. Igualdad de armas.

2.2.2.2. Control horizontal de la prueba.

2.2.2.3. Inmediación, imparcialidad, independencia, transparencia.

2.2.2.4. Medidas cautelares.

2.2.2.4.1. Necesidad.

2.2.2.4.2. Proporcionalidad.

2.2.2.5. Recurso adecuado: interpretación correcta que respete la audiencia

de juicio como acto central del proceso.

2.2.2.6. Defensa técnica y material.

2.2.2.7. Medidas para grupos especialmente vulnerables.

2.2.2.7.1. Mujeres.


• Lectura previa y análisis de la sentencia del caso: Juan García Cruz y

Santiago Sánchez Silvestre vs. México.

http://www.sitios.scjn.gob.mx/curso/docs/casos/Caso-Garcia-

Cruz-y-Sanchez-Silvestre-vs.-Mexico.pdf

• Discusión en grupo: ¿Cómo se relaciona esta sentencia con los siguientes

temas?

a) Detención ilegal o arbitraria.

b) Presunción de inocencia.

c) Debido proceso.

d) Carga de la prueba.

e) Igualdad de armas.

f) Medidas cautelares.

g) Defensa técnica y material.

h) Control horizontal de la prueba.

i) Derecho a un juicio público.

• Repaso y retroalimentación general sobre la discusión anterior respecto

a los derechos del imputado.

• Lectura previa y análisis de la sentencia del caso González y otras (campo

algodonero) vs. México.

84

2.2.2.7.2. Menores.

2.2.2.7.3. Discapacitados.

2.3. Derechos de las víctimas.

2.3.1. Sustantivos.

2.3.1.1. Reparación del daño integral.

2.3.1.2. Tutela efectiva de derechos.

2.3.1.3. Atención médica y psicológica.

2.3.1.4. Menores.

2.3.2. Procesales.

2.3.2.1. Recurso efectivo.

2.3.2.2. Legitimación procesal activa.

2.3.2.3. Defensa técnica.

2.3.2.4. Medidas para grupos especialmente vulnerables.

2.3.2.4.1. Menores.

2.3.2.4.2. Mujeres.

2.3.2.4.3. Discapacitados.

2.4. Los derechos relacionados.

2.4.1. Ejecución de penas.

2.4.1.1. Régimen carcelario.

2.4.1.2. Juez de ejecución y debido proceso.

2.4.2. Función y protección de jueces y abogados.

http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_205_esp.p

df

• Discutir, ¿Cómo se relaciona esta sentencia con los siguientes temas?

o Reparación del daño integral.

o Tutela efectiva de derechos.

o Atención médica y psicológica.

o Menores.

o Medidas para grupos especialmente vulnerables.

o Debido proceso.

• Repaso y retroalimentación general sobre la discusión anterior respecto

a los derechos de las víctimas.


El profesor podrá elegir una o varias de las siguientes formas de evaluación.

1. Forma de evaluación: Elaboración de flujogramas o esquemas.

Productos:

o Flujograma sobre denuncia y procedimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

o Flujograma sobre el procedimiento de queja ante la CNDH.

o Esquema sobre los principales cambios que introdujo la reforma constitucional de Derechos Humanos de 2011.

o Esquema de los Derechos Humanos contenidos en instrumentos internacionales que pueden ser aplicables en materia penal.

85

Criterios de evaluación: o Entrega puntual de los productos. o Elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad.

2. Forma de evaluación: Elaboración de texto de reflexión.

Productos:

o Texto de reflexión sobre la revisión del caso Radilla, propuesto en las estrategias de enseñanza-aprendizaje.

o Texto de reflexión sobre el impacto de la reforma en materia de derechos humanos en el nuevo sistema de justicia penal acusatorio.

Criterios de evaluación: o Entrega puntual de los productos. o Elaborado con rigor conceptual y evidencia de los conceptos vistos durante la unidad. o Buena sintaxis y ortografía. o Originalidad. o Extensión mínima de tres cuartillas y máxima de seis. Letra Arial 12, interlineado sencillo (en el caso del texto de reflexión).

3. Tipo de evaluación: Examen de opción múltiple que evalúe los temas vistos en clase.



• BAL, Peter,Discourse ethics and human rights in criminal procedure, Londres, En Philosophy & Social Criticism, vol. 20, Nº 4, 1994.

• BUERGENTAL, Thomas, International Human Rights, West Publishing Co., EEUU, 1995, 2a ed. • CARBONELL, Miguel, SALAZAR Pedro (Coords), La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma, México, Porrua/IIJ-UNAM,

2012. • CAFFERATA NORES, José I., Proceso Penal y Derechos Humanos, Argentina, Editores del Puerto, 2008, 2ª ed.

86

• FERRER MAC-GREGOR, Eduardo et. al. Coordinadores, Derechos Humanos en la Constitución. Comentarios de Jurisprudencia Constitucional e

Interamericana, Tomo I y II, México, SCJN/UNAM/Konrad Adenauer Stiftung, Programa Estado de Derecho para Latinoamérica, 2013. • GARCÍA RAMÍREZ, Sergio y CASTAÑEDA HERÁNDEZ, Mireya, Recepción nacional del derecho internacional de los derechos humanos y admisión

de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, México, IIJ UNAM/SRE/CIDH, 2009. • MEDINA, Cecilia, The Role of Country Reports in the Inter-American System of Human Rights, Inglaterra, en Harris & Livingstone (editores), CIDH,

1998. • O’DONNELL, Daniel, Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Normativa, jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e

interamericano, Colombia, Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2004.

• OVEY, Clare y WHITE, Robin C.A., European Convention on Human Rights, Inglaterra, Ed. Oxford, 2002. • PELAYO MOLLER, Carlos María, Las reformas constitucionales en materia de derechos humanos, México, CDH DF, 2012. • STEINER Henry Y ALSTON Philip, International Human Rights in Context, Inglaterra, Oxford University Press, 3a ed..,2007.

Fuentes Electrónicas:

• FAUNDEZ LEDESMA, Hector, El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, Aspectos Institucionales y Procesales, San José,

Costa Rica, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 2004, 3ª Edición Revisada y Puesta al día. http://www.ijf.cjf.gob.mx/cds/Materiales%20Seminario/Bibliograf%C3%ADa%20b%C3%A1sica/Sistema%20Interamericano/Faundez_El_Sistema_Interamericano.pdf

• CORCUERA Santiago, y GUEVARA, José A., México ante el sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos, México, CNDH yUIA,2003 :

http://www.uia.mx/uiainstitucional/dh/pdf/capitulo1.pdf Libros de Apoyo para el Docente:


México, CEEAD y ABA ROLI, México, 2013.


87

• QUIRÓS QUIRÓS, Adriana, Libro de lecturas de apoyo para el estudio y práctica del sistema penal acusatorio en las escuelas de Derecho en México,


88

PLANTA DE PERSONAL DOCENTE ESPECIALIZADO SUGERIDO

MÓDULO

DOCENTES

I.- EL SISTEMA DE JUSTICIA

PENAL ACUSATORIO EN MÉXICO

� Alonso González-Villalobos � Baldomero Mendoza López � Bertha María Alcalde Luján � Brenda Tania Luna López � Carlos Villegas Márquez � Cuauhtémoc Vázquez González de la Vega � David Fernández Mena � Fabio Valdés Bensasson � Gabriela González Pulido � Gabriela Ortiz Quintero

� Iker Ibarreche Pereda � Iván de la Garza Santos � Javier Carrasco Solís � Juan García de Acevedo � Juan Manuel Olvera Méndez � Karina Luján Luján � María Maltos Rodríguez � Miguel Medina Perea � Mireya Moreno Rodas � Pablo Héctor González Villalobos � Rodrigo Lasso Corvera

II.- LA INVESTIGACIÓN EN EL

SISTEMA DE JUSTICIA PENAL

ACUSATORIO EN MÉXICO

� Alonso González-Villalobos � Cuauhtémoc Vázquez González de la Vega � David Fernández Mena � Fabián García García � Gema Chávez Durán

� Iker Ibarreche Pereda � Javier Carrasco Solís � Norma Neri Gutiérrez � Rodrigo Lasso Corvera � Verónica Román Quiroz

III.- LITIGACIÓN EN AUDIENCIAS

DE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN

� Carla Pratt Corzo � Fabián García García � Gabriela Ortiz Quintero � Gema Chávez Durán � Iker Ibarreche Pereda � Israel Ramírez Centeno � Javier Carrasco Solís

� Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz � Juan García de Acevedo � Juan Manuel Olvera Méndez � Luis Enrique Orozco Suárez � Miguel Medina Perea � Verónica Román Quiroz

89

IV.- LA ETAPA INTERMEDIA Y EL

PROCEDIMIENTO ABREVIADO

� Brenda Tania Luna López � Carla Pratt Corzo � Carlos Villegas Márquez � Fabián García García � Fabio Valdés Bensasson � Gabriela Ortiz Quintero � Gema Chávez Durán

� Iker Ibarreche Pereda � Israel Ramírez Centeno � Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz � Juan García de Acevedo � Luis Enrique Orozco Suárez � Miguel Medina Perea � Verónica Román Quiroz

V.- EL JUICIO ORAL Y LA

AUDIENCIA DE

INDIVIDUALIZACIÓN DE

SANCIONES

� Alonso González-Villalobos � Bertha María Alcalde Luján � Carla Pratt Corzo � Carlos Villegas Márquez � David Fernández Mena � Fabián García García � Gabriela González Pulido � Gabriela Ortiz Quintero

� Gema Chávez Durán � Iker Ibarreche Pereda � Israel Ramírez Centeno � Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz � Juan Manuel Olvera Méndez � Luis Enrique Orozco Suárez � Miguel Medina Perea � Pablo Héctor González Villalobos

VI.- MECANISMOS

ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE

CONTROVERSIAS Y SOLUCIONES

ALTERNAS

� Diana Velázquez Rodríguez � Ives Soberón Mejía � Karla Karelly Villanueva Escamilla

� María Maltos Rodríguez � Rafael Lobo Niembro � Rubén Cardoza Moyrón

VII.- RECURSOS Y AMPARO

� Baldomero Mendoza López � Carlos Villegas Márquez � Fabio Valdés Bensasson � Iker Ibarreche Pereda � Iván de la Garza Santos � Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz � Marco Tulio Cano Corral

� Marcos del Rosario Rodríguez � Miguel Medina Perea � Pablo Héctor González Villalobos � Raúl Figueroa Romero � Rodrigo Lasso Corvera � Verónica Román Quiroz

90

VIII.- EJECUCIÓN DE SANCIONES

PENALES

� Carlos Ríos Espinosa � Javier Carrasco Solís

� Marco Tulio Cano Corral � Miguel Sarre Iguíniz

IX.- DERECHOS HUMANOS

� Alonso González-Villalobos � Baldomero Mendoza López � Brenda Tania Luna López � Carlos Ríos Espinosa � Gabriela González Pulido

� Iván de la Garza Santos � Karina Luján Luján � Marcos del Rosario Rodríguez � María del Carmen Platas Pacheco

91

SÍNTESIS CURRICULARES DE LA PLANTA DE PERSONAL DOCE NTE ESPECIALIZADO

Alonso González-Villalobos Correo-e: [email protected] Alonso González-Villalobos es abogado por la Universidad Panamericana y maestro en Derecho, con especialidad en Derecho internacional, por la Universidad de Cambridge. Cuenta también con otros estudios de posgrado en arbitraje internacional, derechos humanos, litigio oral y sistemas de justicia adversativos, impartidos por instituciones de Estados Unidos, Francia, Chile y México, y es capacitador certificado por la SETEC. De 2002 al 2007 colaboró primero en el Gobierno Federal en el área de arbitraje económico internacional y, posteriormente, se dedicó al litigio en materia penal, de extradición y de protección internacional de derechos humanos. A partir de ese año se constituyó en consultor independiente especializado en derecho internacional (público y privado), solución alternativa de controversias económicas y comerciales, y sistemas procesales adversativos. Adicionalmente, desde agosto de 2010, dirige la oficina en México de la Iniciativa para el Estado de Derecho, dependiente de la Asociación de la Barra Americana de Abogados (ABA ROLI México) dedicada al fortalecimiento del estado de derecho, particularmente por lo que corresponde a la implementación de sistemas de justicia acusatoria y adversativa, y a la enseñanza y ejercicio del Derecho. Asimismo, ha sido profesor a nivel licenciatura y posgrado en universidades de Guadalajara, Ciudad de México y Aguascalientes, y ha impartido clases en diversas instituciones nacionales y latinoamericanas, en donde ha colaborado en la formación de jueces, fiscales, defensores públicos y abogados particulares. Baldomero Mendoza López Correo-e: [email protected] Licenciado en Derecho, especialista en Derecho constitucional y maestro en Derecho con mención honorífica, por la Universidad Nacional Autónoma de México. Doctor en Filosofía Política por la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa. Es capacitador certificado por la SETEC, por lo que ha colaborado con la Procuraduría del Estado de Chiapas y Puebla; así como de los Tribunales Superior de Justicia de Sonora, Puebla, Distrito Federal, San Luis Potosí, Tamaulipas, y defensorías públicas de Puebla e Hidalgo. Actualmente es catedrático de Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, del Instituto Nacional de Ciencias Penales INACIPE y de diversas universidades e institutos de educación privada. Ha sido conferencista sobre temas relacionados al Derecho constitucional, Derecho procesal constitucional y convencional, procesal oral y sistema acusatorio. Es director de la firma Litiga Pro Homine, especializada en litigio estratégico. Es miembro del Colegio Nacional de Profesores de Garantías y Amparo de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México.

92

Bertha María Alcalde Luján Correo-e: [email protected]; [email protected] Licenciada en Derecho por la Universidad Autónoma de México y maestra en Estudios Legales Internacionales por la Universidad de Nueva York. De 2007 a 2009 trabajó como asistente de investigación en el Instituto de Investigaciones Jurídicas con el Dr. José Antonio Caballero y el Dr. Héctor-Fix Fierro, en temas de reforma al sistema de justicia y Derecho Comparado. De 2009 a 2012 colaboró en la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal como asesora del Secretario Técnico. Realizó una pasantía en la organización Immigrant Defense Project en la Ciudad de Nueva York, dando asesoría legal a migrantes que enfrentan procesos de deportación por problemas penales. En agosto del 2013, Bertha Alcalde se incorporó al equipo de ABA ROLI México como oficial de programas, y hasta la fecha tiene a su cargo coordinar el componente de capacitación a litigantes y profesores de Derecho en el nuevo sistema de justicia penal. Entre otras cosas coordinó la elaboración de materiales curriculares como el Diplomado en Sistema de Justicia Penal Acusatorio y los Modulares especializados sobre el mismo tema. Así mismo, Bertha es docente certificada por SETEC, tiene experiencia capacitando en materia de litigación oral y el sistema de justicia acusatorio, ha participado como juez de competencias de litigación oral y ha publicado diversos artículos sobre la reforma penal en relación a los mismos temas. Brenda Tania Luna López Correo-e: [email protected] Es licenciada y maestra por la Universidad Anáhuac del Norte y cuenta con diversos diplomados en sistema acusatorio y juicios orales en México y en el extranjero por el Centro de Justicia de las Américas (CEJA) de la OEA, con sede en Santiago de Chile, y la Western School of Law (WSL) de San Diego, California. En el ámbito académico es capacitadora certificada por la SETEC desde 2009. Imparte los temas de Características y principios del sistema acusatorio y la reforma constitucional, y Etapas del Sistema acusatorio. En el ámbito profesional se ha desempeñado como Secretaria Técnica de la Comisión de Justicia en la Cámara de Diputados en la LX Legislatura, en donde participó activamente en la reforma constitucional al sistema de justicia penal en México de 2008, asimismo se desempeñó como asesora del mismo tema en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y como directora de Averiguaciones Previas en la Fiscalía Especial para los delitos de Violencia contra las Mujeres y la Trata de Personas en la Procuraduría General de la República. Recientemente fue Secretaria Técnica en la Presidencia del Consejo de la Judicatura Federal. También fue consultora del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) ambas agencias de Naciones Unidas en México y asesora en el Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad. Actualmente es consultora independiente en materia del nuevo sistema de justicia penal.

Carla Pratt Corzo Correo-e: [email protected] Abogada en asuntos jurídicos de análisis y litigio, en el despacho de abogados Pratt Straffon & Asociados. Laboró en la Defensoría Pública del Condado de Montgomery, Maryland, USA, participando en la co-defensa en juicios orales y asistencia jurídica en la Defensoría Pública en la atención de delitos graves. Es profesora de varias materias del sistema acusatorio adversarial, en el Centro de Estudios de Postgrado, así como en el Instituto Nacional de Estudios Superiores en Derecho Penal; capacitadora de operadores en el sistema acusatorio para las instituciones CAFSA y el Programa de Apoyo en Seguridad de Management Systems International, Inc. (MSI), contratista de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), entre otros; así como capacitadora de CEEAD y ha sido profesora en la Universidad La Salle, Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo e Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey. Además se ha desempeñado como capacitadora en técnicas de litigación oral, en California Western School of Law, en el programa

93

de Acceso Capacitación en San Diego, California y capacitadora por la American Bar Association en México, Ecuador y Perú. Actualmente, funge como asesora académica en California Western School of Law, Acceso Capacitación, San Diego, California. Carlos Ríos Espinosa Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho por la Universidad Iberoamericana y en Filosofía por la Universidad La Salle y maestro en Sistemas Penales Comparados por la Universidad de Barcelona. Ha sido visitador adjunto de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, investigador titular y titular de la Dirección de Estudios sobre Seguridad Pública, Sistemas de Justicia y Derechos Humanos de la Fundación Rafael Preciado. Además, ocupó el cargo de secretario de investigación del Instituto de la Judicatura. Ha sido profesor en la Universidad Iberoamericana, el ITAM, la Universidad Anáhuac, el CIDE y el INACIPE. Fue consultor para la reforma procesal penal del Programa de Apoyo para el Fortalecimiento del Estado de Derecho en México (PRODERECHO) y del Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia de MSI. También ha contribuido a la elaboración de leyes estatales en materia de sistemas de responsabilidad juvenil y ha impartido diversos cursos para la implementación del sistema de justicia para adolescentes. En 2010 fue designado como miembro del Comité de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas. Actualmente es Comisionado de Atención a Víctimas del Delito y de Violaciones a Derechos Humanos de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas. Designado por el Senado de la República a propuesta del titular del Ejecutivo Federal para el período 2013 -2016. Carlos Villegas Márquez Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Zacatecas. Cuenta con maestría en Derecho Procesal Civil por la Universidad Bonaterra y maestría en Administración de Justicia por la Escuela Judicial del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Zacatecas. Cuenta con una especialidad en Derecho Judicial. Ha recibido capacitación en Cali, Colombia, en técnicas de litigación en los juicios orales. Realizó pasantías en Madrid, España y Canadá relacionadas con el sistema acusatorio y oral. Actualmente cursa los doctorados en Derecho Penal y Constitucional en Instituto Nacional de Estudios Superiores en Derecho Penal y en Derecho Procesal Penal en el Centro de Estudios Superiores en Ciencias Jurídicas y Criminológicas. Se ha desempeñado como Juez de Garantía y Tribunal de Juicio Oral a partir del año 2009, y como capacitador de jueces y magistrados locales y federales en todo el país. Profesor de Derecho procesal penal, sistema acusatorio y juicio oral, en diversas universidades e instituciones tanto nacionales como extranjeras. Coordinó la elaboración del Programa Nacional de Capacitación en el sistema acusatorio, aprobado por el Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal. Ha publicado artículos y ensayos relacionados con el sistema de justicia penal acusatorio y oral. Actualmente es profesor del IFP (Instituto de Formación Profesional de la Procuraduría del DF) y se dedica a la capacitación de jueces, ministerios públicos y defensores sobre el nuevo sistema de justicia procesal penal. Cuauhtémoc Vázquez González de la Vega Correo-e: [email protected] Tiene el título de licenciado en Derecho y el grado de maestro en Alta Dirección por la Universidad Anáhuac, realizó estudios de Especialidad en Investigación Científica del Delito en la Academia Nacional del FBI en Quántico, Virginia y en Washington, DC, EUA. Cuenta con certificaciones internacionales tanto por el

94

Centro de Estudios Jurídicos de las Américas con sede en Santiago de Chile, como por el Institute for Criminal Defense y la California Western School of Law en San Diego California, EUA en Técnicas y Destrezas de Litigación Oral. Es doctor en Derecho Penal. Se ha desempeñado como profesor de Derecho Procesal Penal, Criminalística, Investigación Científica del Delito, y Sistema Penal Acusatorio, en diversas universidades e instituciones tanto nacionales como extranjeras. Laboró en el Sistema Nacional de Seguridad Pública, en donde ocupó los cargos de Director de Control de Anexos Técnicos, el de Director de Formación Especializada y el de Director del Servicio Nacional de Carrera. Laboró en la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal, en donde ocupó los cargos de Director General Adjunto de Capacitación, Director General Adjunto de Difusión y Director General Adjunto de Normatividad. Participó en la elaboración del proyecto de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Actualmente labora en la Comisión Nacional de Seguridad, en el Sistema de Desarrollo Policial perteneciente a la Policía Federal, en donde se desempeña como Director General Adjunto de Reforma Policial y Sistema Penal Acusatorio. David Fernández Mena Correo-e: [email protected] Actualmente dirige el Proyecto “Nuevos abogados para la justicia en México” de la oficina en México de la Iniciativa para el Estado de Derecho, dependiente de la Barra Americana de Abogados (ABA ROLI México). También se desempeña como consultor del IFAI en materias de Gobierno Abierto y Acceso a la Información y es docente certificado por SETEC. Estudió Derecho y es maestro en Informática y Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, España. También es maestro en Software Libre por la UOC de Barcelona, España. Es candidato a doctor por el Instituto Interdisciplinario de Internet, IN3 de la misma universidad. Es abogado colegiado en el ICAM de Madrid y consultor para diversos organismos gubernamentales en materia de protección de datos, transparencia y reutilización de la información del sector público, así como litigante en arbitraje internacional, fundamentalmente en el área de propiedad intelectual. Tiene formación complementaria en justicia alternativa, particularmente en mediación, obtenida fundamentalmente en el sur de California, donde la ejerce esporádicamente. Se desempeñó como director del Departamento de Ciencias Jurídicas de la Universidad Iberoamericana, campus Tijuana. Su área de investigación y publicación es la interacción entre tecnologías de información y el Derecho y a los cambios en el sistema de justicia penal. Es abogado litigante dentro de la firma “Iurismatica Abogados”, con base en San Sebastián, España, y miembro del Turno de Oficio en la rama penal (Defensa Pública). Diana Velázquez Rodríguez Correo-e: [email protected] Es consultora e instructora en mediación, justicia restaurativa y manejo de conflictos en Saltillo, Coahuila, certificada por SETEC. Es la creadora del Primer Programa de Mediación Escolar y Justicia Juvenil Restaurativa en la Procuraduría General de Justicia en el Estado de Coahuila, se desempeñó como mediadora hasta este año 2014. Ha desarrollado diversos proyectos de mediación en instancias públicas y privadas en Coahuila y Nuevo León. Ha sido invitada por diversas Universidades de su estado y otros estados como maestra en materia de Medios alternos para la solución de conflictos en el nuevo sistema penal acusatorio. Asimismo, ha impartido diversos cursos de formación de mediadores en diversas instituciones y estados de la República Mexicana. Es abogada egresada de la Universidad Autónoma del Noreste, Campus Saltillo y finalizó sus estudios en la Maestría en Educación en la misma Universidad, ejerce la profesión como abogada postulante tiene una experiencia por más de 10 años en la resolución de conflictos escolares, comunitarios y penales. Se ha especializado en mediación y justicia restaurativa a través de diversos institutos. Impulsó la implementación del Primer Programa de Mediación Escolar en la Educación Religiosa y en la comunidad para sensibilizar a niños, jóvenes y adultos sobre la importancia de la mediación. Ha participado en congresos nacionales en los ámbitos escolar y penal. Coordinó el programa de capacitación para formar mediadores en el Colegio Inglés de Saltillo, en conjunto con el Centro Internacional Círculos de Paz, de Monterrey N.L.

95

Fabián García García Correo-e: [email protected] Abogado titulado por la Universidad Autónoma de Chihuahua. En su trayectoria laboral se ha desempeñado como defensor público penal en el Estado de Chihuahua, Coordinador de Defensores del Distrito Judicial Abraham González del mismo estado, catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua, Coordinador Estatal del Nuevo Sistema de Justicia Penal de la Defensoría Pública de Baja California. Actualmente es consultor técnico en el Centro de Asesoría y Formación en el Sistema Adversarial S.C. y en el Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). En el desarrollo de su profesión sobresale la impartición de cursos con los temas referentes al nuevo sistema de justicia penal, en los que se incluye la capacitación a jueces, ministerios públicos, defensores públicos, abogados particulares y adscritos a diferentes dependencias gubernamentales, maestros universitarios, policías así como peritos en los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Hidalgo, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala y San Luis Potosí. Fabio Valdés Bensasson Correo-e: [email protected] Es abogado por la Universidad Autónoma de Chihuahua; cuenta además con estudios de Master Internacional en Sistemas Penales Comparados, Problemas Sociales y Prevención del Delito por la Universidad de Barcelona en España. Dentro de su desempeño profesional, fue Agente del Ministerio Público y Juez de Primera Instancia en el ramo penal desde 1996; en 2008 fue designado Juez de Tribunal de Juicio Oral. En octubre del 2008 fue designado Director General a nivel nacional de PRODERECHO/MSD, cargo que ejerció hasta marzo del 2010. Como capacitador en el nuevo sistema de justicia penal, el Mtro. Valdés ha colaborado en la formación de policías investigadores, ministerios públicos, defensores y jueces en los estados de Oaxaca, Chihuahua, Morelos, entre otros. Ha brindado asesoría para la elaboración de leyes reglamentarias y secundarias en Morelos y Baja California. Ha participado en la elaboración de instrumentos de evaluación relativos a la operación del nuevo sistema, y en la elaboración de programas de capacitación de capacitadores para jueces, defensores y ministerios públicos. Se desempeñó como asesor externo de la Procuraduría General de Justicia de Baja California y como asesor externo del programa de Seguridad y Justicia de USAID. Fue director del Centro de Asesoría y Capacitación sobre el Sistema Adversarial Mexicano (CECASAM). Actualmente es fundador y capacitador certificado en el nuevo sistema de justicia penal y Director General del Centro de Asesoría y Formación en el Sistema Adversarial. Gabriela González Pulido Correo-e: [email protected] Es licenciada en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México, con postgrado en Derecho Penal y Derecho de Amparo por la Universidad Panamericana; cursó el programa Kessler-Eidson sobre técnicas de litigio adversarial en la Universidad de Emory, Atlanta. Se ha desempeñado como defensora de oficio en el Distrito Federal, secretaria particular en la Coordinación de Asesores del Procurador General de la República en asuntos especiales relacionados con el narcotráfico, así como secretaria particular del Director General de Asuntos Jurídicos en la Secretaría de Gobernación, visitadora adjunta en la Comisión Nacional de Derechos Humanos en el área de violaciones durante el procedimiento penal. Ha sido docente en diversas instituciones académicas y gubernamentales, como la Universidad Panamericana, procuradurías generales de justicia estatales, tribunales superiores de justicia estatales en donde impartió materias relacionadas con el sistema penal acusatorio y técnicas de litigio. Ha sido profesora por invitación de la Universidad de Emory en Atlanta, Estados Unidos de Técnicas del Litigio. Participó como Juez en concursos nacionales interuniversitarios del sistema acusatorio. Desde marzo de 2011 es

96

docente certificada por SETEC. Actualmente se desempeña como Directora de Contratos de la Secretaría de Economía. Gabriela Ortíz Quintero Correo-e: [email protected] Estudió su licenciatura en Derecho en la Universidad de Guadalajara. Posteriormente, continuó con estudios de postgrado en España, en donde cursó la especialidad de Derechos Humanos en la Universidad del País Vasco y en Los Ángeles California, donde en diciembre de 2010 recibió el grado de Maestra en Derecho y Litigio Oral de parte de la Southwestern School of Law. Adicionalmente, ha tomado una serie de cursos impartidos por el National Institute for Trial Advocacy, en Nueva York y California. En el ámbito laboral, ha estado involucrada en el proceso de implementación del sistema acusatorio/ adversarial en México desde el año 2006, fungiendo como Asistente Jurídica del Programa de Apoyo al Estado de Derecho (PRODERECHO), en donde se enfocó en la organización y difusión de seminarios, talleres, conferencias y juicios simulados en el Estado de Jalisco. Hasta 2009, ocupó el cargo de Coordinadora Estatal en los estados de Zacatecas, Jalisco, Baja California y Aguascalientes, haciéndose cargo de realizar actividades similares a las mencionadas y además, fungiendo como capacitadora en el sistema acusatorio y litigio oral, impartiendo clases y talleres para fiscales y defensores públicos. Actualmente se desempeña como Coordinadora Adjunta del área de capacitación del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales de Buenos Aires, Argentina, al mismo tiempo que, como capacitadora certificada por SETEC, imparte cursos de capacitación para el litigio oral penal a jueces, litigantes, ministerios públicos y policías estatales y municipales. Gema Chávez Durán Correo-e: [email protected] Realizó la licenciatura en Derecho en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez. En el 2011 fue certificada como docente por SETEC. Recientemente concluyó la maestría en juicios orales por la Universidad Autónoma de Durango; en la actualidad cursa el doctorado en Derecho Procesal Penal y Constitucional en el Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal. Destaca su amplia experiencia laboral en ambos sistemas penales, pues en el sistema tradicional se desempeñó como agente del ministerio público; y en el nuevo como agente del ministerio público de la Unidad Especializada en la Investigación de Homicidios, así como de la Subprocuraduría de Procedimientos Penales, como asesora del Subprocurador y como coordinadora de la Unidad Especializada en la Investigación de delitos contra la Libertad y Seguridad Sexual, y contra la Familia. Desde el 2010 a la fecha presta sus servicios como consultora y docente en varias instituciones participando en actividades de formación, capacitación y evaluación de operadores del nuevo sistema de justicia penal en diversos estados de la República. Desde marzo del presente año, se desempeña como docente en el programa de maestría que oferta el Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal en varios estados de la República. Iker Ibarreche Pereda Celular: 045 (81) 15771551 Correo-e: [email protected] El maestro Iker Ibarreche es consultor independiente sobre el nuevo sistema de justicia penal en México e instructor de litigación oral penal. Después de graduarse como licenciado en Derecho por la Facultad Libre de Derecho de Monterrey, Nuevo León en el año 2001; se trasladó a Barcelona en donde recibió el grado de maestro en Derecho Penal y Ciencias Penales, por la Universidad de Barcelona y la Universidad Pompeu Fabra en el año 2003. Posteriormente, en el año 2004, recibió de parte de la Pontificia Universidad Católica de Chile con sede en Santiago de Chile el Diploma en Reforma Procesal Penal y Litigación Oral.

97

El Mtro. Ibarreche realizó ese mismo año, una pasantía de seis meses en la Defensoría Pública de O´Higgins, en Ancagua, Chile y una estancia de observación por tres meses sobre la implementación de la reforma al sistema de justicia, en Santiago de Chile. En el año 2008 realizó el Curso de Capacitación para Capacitadores en Técnicas de litigación oral, impartido por el National Institute for Trial Advocacy (NITA). Desde 2007 fungió como consultor y capacitador en Litigación Oral del Programa de Apoyo al Estado de Derecho (PRODERECHO), para la implementación del Sistema de Justicia Penal Adversarial en México. Del año 2009 a la fecha se desempeña como asesor y capacitador independiente en litigación oral y demás paradigmas relativos a la implementación del sistema de justicia penal acusatoria y adversarial para diferentes gobiernos estatales, entidades privadas y agencias federales en México. Israel Ramírez Centeno Correo-e: [email protected] Es docente certificado por SETEC. Es maestro en Educación Superior por la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de Chihuahua y licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua. Ha sido profesor impartiendo diversos diplomados en el nuevo sistema de justicia penal y conferencista en la ciudad de Delicias, Chihuahua; Cuernavaca, Morelos; Oaxaca, Tijuana, Baja California. Es también conferencista en la Marquette University Law School de Milwaukee, Wisconsin. Ha sido Defensor Penal Público, adscrito al Distrito Judicial de Bravos (Cd. Juárez, Chih.). Actualmente es capacitador de defensores penales públicos, jueces, agentes del ministerio público, catedráticos universitarios y organizaciones de la sociedad civil, dentro del nuevo sistema de justicia penal en los estados de Chihuahua, Morelos, Baja California, Baja California Sur, Zacatecas, Nuevo León, Puebla, Oaxaca, Hidalgo, Tabasco, Coahuila, Campeche, Chiapas, Quintana Roo, Yucatán. Es socio del despacho de abogados Ordoñez & Ramírez. Capacitador de operadoeres en Tarapoto y Lima, Perú. Capacitador de la Policía Nacional del Ecuador celebrado en Quito, Ecuador. Iván de la Garza Santos Correo-e: [email protected] Egresado, en 2003, como licenciado en Derecho, por la Facultad Libre de Derecho de Monterrey. Es maestro en Gobernabilidad y Gestión Pública, por el Instituto Universitario de Investigaciones Ortega y Gasset, España (2004) y maestro en Derecho Público, por la Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (2007). Asimismo, cuenta con certificados de docencia en temas de “Derechos Humanos” y del “Nuevo Sistema Procesal Penal”, por el Comité de Capacitación del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal (2013). Es autor de artículos incluidos en revistas especializadas y obras colectivas, y conferenciante en diversos eventos académicos. Actualmente es Director General de Atención Ciudadana y Justicia Penal Alternativa de la Procuraduría General de Justicia del estado de Nuevo León, y se desempeña como profesor de Derecho Constitucional en la Facultad Libre de Derecho de Monterrey. Javier Carrasco Solís Correo-e: [email protected]; [email protected] Es licenciado en Psicología y Antropología por la Universidad de Loyola en Chicago, y Juris Doctor y certificado en Derecho Internacional, Derecho Comparado y Derechos Humanos por la Facultad de Derecho de la Universidad de DePaul, también en Chicago. Fue pasante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Además, está certificado como capacitador para la reforma procesal penal y la implementación del sistema de justicia penal acusatorio por el Centro de Estudios de Justicia de las Américas, en Chile. Dirige el Instituto de Justicia Procesal Penal y es capacitador en el sistema de justicia penal acusatorio.

98

Imparte materias de derecho procesal penal acusatorio, técnicas de litigio, técnicas de entrevistas y derecho penitenciario. Asesora al equipo de litigio del Colegio Jurista (Cuernavaca, Morelos), donde ha logrado dos primeros lugares en competencias nacionales de juicio oral. Asimismo, ha evaluado la reforma y es autor de varios artículos especializados. Es miembro de la Red Regional de Justicia Previa al Juicio de América Latina ―donde pertenece al equipo coordinador―, de la Red Nacional de Debido Proceso y Juicio Oral, y de la Alianza por Competencias de Litigio Oral. José Ives Soberón Mejía Correo-e: [email protected] Licenciado en Derecho por la Facultad Libre de Derecho de Monterrey, Master en Conflictología con especialidad en Mediación Familiar y Educativa por la Universitat Oberta de Catalunya. Ha participado como conferenciante en Congresos Nacionales e Internacionales de Mediación y Conflictología. Ha capacitado en mediación y resolución pacífica de controversias al personal de diversas organizaciones públicas. Es catedrático de la materia de mediación en la Universidad La Salle campus Victoria y de justicia alternativa de la Universidad Autónoma del Estado de Tamaulipas. A nivel nacional ha impartido capacitaciones en mediación familiar, mediación comunitaria, así como en mediación y conciliación penal para el nuevo sistema penal acusatorio en diversos estados de la República. Dentro de su desempeño profesional, dirigió el primer centro de mediación en el Estado de Tamaulipas en el Sistema DIF Estatal en el año 2007; actualmente se desempeña como Coordinador del Sistema Estatal de Justicia Alternativa Penal en la Procuraduría General de Justicia del mismo Estado. Además es capacitador certificado en temas de “Mediación y Conciliación Penal” por SETEC. Jorge Arturo Gutiérrez Muñoz Correo-e: [email protected] Es licenciado y maestro en Derecho por la Universidad Autónoma de Chihuahua, obteniendo mención Cum Laude. Se ha desempeñado como Juez de Control en el Estado de Chihuahua. Catedrático en la Universidad Autónoma de Chihuahua, la Universidad Autónoma de Baja California, la Universidad Panamericana, la Escuela Libre de Derecho y el Instituto Nacional de Ciencias Penales. Ha sido capacitador de aspirantes a jueces en el proceso penal acusatorio y oral, en los estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Hidalgo, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Puebla, San Luis Potosí, Tamaulipas, Yucatán, Zacatecas, en el Distrito Federal y en el Poder Judicial de la Federación. Capacitador de aspirantes a jueces en el esquema oral en materias civil y mercantil en el Distrito Federal. Profesor invitado por Colegios, Barras y Asociaciones de Abogados de diversas entidades federativas. Asesor y capacitador de la Unidad Especial para la Implementación de las Reformas Constitucionales en Materia Penal (UNESIRP) del Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal. Consultor USAID | Programa de Apoyo en Seguridad y Justicia. Consultor de American Bar Association, ABA ROLI México. Participante en el campo de Administración de Justicia, del Programa “International Visitors Leadership Program (IVLP)”, del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América. Actualmente coordina el proceso de selección, capacitación y formación de los aspirantes a jueces de control y de tribunal de enjuiciamiento en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Juan García de Acevedo Correo-e: [email protected] Es abogado egresado de la Escuela Libre de Derecho con la tesis laureada “Justificación y Bases de la Protección del Orden Natural en el Ámbito Penal”. En la administración pública fue auxiliar del secretario de acuerdos del Juzgado Sexagésimo Segundo de lo Penal. Es miembro de la Barra Mexicana Colegio de Abogados desde 2001. Es socio fundador de García de Acevedo, Abogados, en el que se especializa en litigio penal desde 1993. Es catedrático de las materias

99

de Derecho penal, procesal penal, práctica forense en materia penal y talleres de técnicas de litigio en la Universidad Panamericana. Ha sido instructor en diversos cursos especializados en destrezas de litigación, en instituciones nacionales e internacionales. Además, fue organizador del primer concurso de simulación de audiencia de juicio oral en la misma universidad. Fundador y Director Académico del Instituto Panamericano de Estudios Procesales de la Universidad Panamericana. Desde hace cuatro años se dedica también a impartir cursos sobre diversos temas relacionados con el sistema procesal penal acusatorio, en México, Estados Unidos y América del Sur. Juan Manuel Olvera Méndez Correo-e: [email protected] Maestro en Técnicas de Litigio Oral (Masters in Laws in Advocacy, LL.M.), por la Southwestern, Law School de Los Angeles, California, USA; y licenciado en Derecho por la Facultad de Derecho y Administración Pública de la Universidad de Guanajuato. Es capacitador certificado por SETEC. Juan Manuel cuenta además con certificaciones en técnicas de litigación oral y formador de instructores por parte del Instituto Nacional para la Formación en Litigación Oral en San Francisco, California y Boulder, Colorado, USA. En el ámbito de la docencia, el Mtro. Olvera fue precursor en el establecimiento de las materias de técnicas de litigación oral y medios alternos de solución de conflictos en la División de Derecho, Política y Gobierno de la Universidad de Guanajuato, además de ser el asesor académico del equipo de litigación oral y obtener primeros lugares a nivel estatal, regional y nacional en competencias universitarias de juicios orales desde al año 2009. Consultor jurídico de diversos operadores jurídicos del país y facultades de derecho en el ámbito del sistema penal acusatorio, juicios orales y reforma penal. Ha sido capacitador en técnicas de litigación oral y conducción de audiencias en los sistemas de oralidad familiar y mercantil para jueces y magistrados del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, donde ha sido también jurado para seleccionar jueces penales en el sistema de oralidad de la entidad. Karina Luján Uranga Correo-e: [email protected] Licenciada y maestra en Derecho por la Universidad Autónoma de Chihuahua. Desde 1998 a la fecha, se ha desempeñado en el ámbito jurídico penal y de derechos humanos, tanto en el litigio, como en la academia y la administración pública, desde donde tuvo la oportunidad de realizar trabajos de investigación de Derecho penal y familiar, algunas de sus aportaciones contribuyeron a que actualmente sean legislación vigente. Es titular de la asignatura “Teoría de la Constitución” en la División de Educación a Distancia de la Universidad Nacional Autónoma de México. Es docente certificada en el sistema de justicia penal en los rubros: “Todos los perfiles” y “Derechos Humanos”, por la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal en México (SETEC). Actualmente colabora en diversas instituciones académicas y de gobierno del país, tales como la Universidad Nacional Autónoma de México y el Gobierno del Distrito Federal, por citar algunos, capacitando a defensores públicos, policías ministeriales y de seguridad pública, agentes del Ministerio Público, litigantes y estudiantes. Karla Karelly Villanueva Escamilla Correo-e: [email protected] Es maestra en Derecho Penal, Constitución y Derechos Humanos por la Universidad Autónoma de Barcelona, España; diplomada en Violencia Familiar y Derechos Humanos por la UNAM, y licenciada en Derecho por la Universidad Autónoma de Chihuahua, es miembro de la Barra Mexicana Colegio de Abogados, está certificada como capacitadora por la SETEC para la implementación del sistema de justicia penal, cuenta con certificación como capacitadora y

100

facilitadora en justicia restaurativa por la embajada Británica y la policía del Condado de Surrey de Inglaterra así como capacitadora de mediadores y mediadora por PRODERECHO -USAID. Fue directora del primer Centro de Justicia Penal Alternativa en México de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua de enero de 2007 al 2011, y su último cargo fue directora de Diagnóstico a Entidades Federativas en la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la implementación del sistema de justicia Penal. Luis Enrique Orozco Suárez Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho y Ciencias Sociales por la Universidad Autónoma de Nuevo León, misma universidad donde cursó la Maestría en Derecho de Amparo, de la que se tituló con mención honorífica. Académico activo, Orozco Suárez cuenta con seis años de experiencia en actividad docente impartiendo clases en la Universidad Autónoma de Nuevo León y la Universidad Autónoma del Noreste del Estado de Coahuila, en la Maestría en Sistema Procesal Acusatorio y Maestría en Ciencias Penales y Procuración de Justicia. Además, es instructor del Instituto de Formación Profesional de la PGJENL y miembro fundador del Colegio Nacional de Abogados Especializados en Juicios Orales, S.C., siendo también Instructor certificado por la SETEC. Así mismo, es coordinador e instructor del Grupo de Coordinación para la implementación del Sistema de Justicia Penal en las Policías de Nuevo León. Con diecisiete años de servicio en la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León, ha desempeñado cargos de escribiente, Delegado del Ministerio Público, Agente del Ministerio Público, Secretario Particular del Procurador General de Justicia de Nuevo León, así como del Subprocurador de la misma institución. Actualmente se desempeña como Director General de la Fiscalía Regional Centro de la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Marco Tulio Cano Corral Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho y maestro en Derecho Penal por la Universidad Autónoma de Chihuahua. Tiene además un postgrado en Derecho Penal y Garantías Constitucionales, por la Universidad Autónoma de Barcelona, así como diversos cursos de actualización judicial en proceso penal acusatorio, argumentación jurídica, redacción de resoluciones judiciales, entre otros. Actualmente es Magistrado de la 1ra sala Penal Regional en Ciudad Juárez Chihuahua y antes se desempeñó como Secretario de Acuerdos de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Chihuahua y Secretario Proyectista en el Juzgado Segundo Penal del Distrito Bravos del mismo Tribunal. Marco Tulio ha impartido la cátedra de Teoría del Derecho en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Chihuahua. Es profesor en la escuela de policía de la Dirección de Seguridad Pública Municipal de Chihuahua, así como coordinador en el programa “Nuevo Sistema de Justicia Penal” impartido entre el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Chihuahua y el Comité Ciudadano de Seguridad Pública. También fungió como juez en el Concurso Nacional de Litigio Oral organizado por el Colegio Jurista y ABA ROLI México, con apoyo de USAID, con sede en Cuernavaca, Morelos. Es consejero del Consejo Estatal para fomentar la Cultura de la Legalidad, en el que representa al Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Chihuahua y auxiliar en la creación del Observatorio Ciudadano de Seguridad y Justicia. Marcos del Rosario Rodríguez Correo e: [email protected] / [email protected] Doctor en Derecho con Mención Honorífica por la Universidad Panamericana, campus Ciudad de México. Cuenta con maestría y estudios de postgrado en Derecho Administrativo, Derecho Constitucional y Juicio de Amparo. Es profesor de postgrado y licenciatura en las materias de Teoría Constitucional y Derecho Procesal Constitucional. Es profesor titular de postgrado de la Universidad de La Sabana, Colombia, e investigador visitante en Fordham University Law School,

101

en los Estados Unidos de Norteamérica, donde llevó a cabo una estancia doctoral. De igual forma, imparte diversos cursos en programas de postgrados en varias universidades públicas y privadas en varios estados de la República. Es Investigador Nivel 1, perteneciente al Sistema Nacional de Investigadores (SNI). Ha fungido como asesor y consultor en materia constitucional y procesal constitucional. Ha sido colaborador como analista en diversos medios de comunicación. Fue Director Académico de la Maestría en Derecho Procesal Constitucional y de la Maestría en Derecho Constitucional y Derechos Humanos, y la especialidad de Derecho de Amparo en el postgrado de la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana. Fue Jefe de Unidad de Investigación del Centro de Capacitación Judicial Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Actualmente se desempeña como Secretario de Tesis de Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. María Maltos Rodríguez Correo-e: [email protected]; [email protected] Maestra en Derecho Penal por la Universidad Autónoma de Chihuahua. Cursando actualmente Doctorado en Derecho Constitucional y Penal en el Instituto de Estudios Superiores en Derecho Penal. Fue catedrática de la Facultad de Derecho de la UACH durante cuatro años y es profesora en maestrías de la Universidad Autónoma de Durango e INDEPAC. Diplomada en “Juicios Orales” por la Universidad Autónoma de Chihuahua y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID); en Reformas Procesales Penales Latinoamericanas por la Universidad Diego Portales y el Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA) y en Modelos de Intervención para una Docencia Centrada en el Aprendizaje por la UACH. Docente certificada por la SETEC. Formación como mediadora y formadora de mediadores por la USAID; y como facilitadora en diversos modelos de justicia restaurativa por el British Council, la Embajada Británica en México, el Instituto del Derecho y Justicia Alternativa, así como por el Instituto Latinoamericano de Prácticas Restaurativas con sede en Lima, Perú. Ha sido consultora para instituciones públicas, privadas y organizaciones de cooperación internacional, participando en actividades como: asesoría legislativa, diseño curricular, monitoreo y evaluación de centros de justicia alternativa, elaboración de materiales didácticos, así como capacitación en veintitrés entidades federativas de la República Mexicana. Actualmente es Subdirectora en México de la Iniciativa para el Estado de Derecho de la Barra Americana de Abogados (ABA ROLI). María del Carmen Platas Pacheco Correo-e: [email protected] Es licenciada en Derecho y Filosofía, maestra en Derecho Ambiental e Historia del Pensamiento y doctora en Derecho. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) del CONACYT, nivel II, miembro del Consejo Consultivo del Instituto de Investigaciones Jurisprudenciales y de Promoción y Difusión de la Ética Judicial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), miembro del Comité Académico del Instituto de la Judicatura Federal, miembro del Consejo Consultivo de la Asociación Mexicana de Impartidores de Justicia (AMIJ), también se desempeña como vicepresidenta de la Junta de Gobierno de la Academia Mexicana de Jurisprudencia y Legislación. Ha formado parte de la Comisión redactora del nuevo modelo de evaluación de la educación superior en México, de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES). Profesora e investigadora de la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, de la Universidad Autónoma de México, ha impartido múltiples cursos de capacitación para los servidores judiciales involucrados en la implementación de la reforma penal de julio de 2008 en materia de seguridad pública y justicia penal y en materias como lógica jurídica, argumentación jurídica, teoría de la justicia y ética jurídica. Ha escrito seis libros sobre Derecho y ha sido coautora de más de 10. Ha publicado más de un centenar de artículos en diversas revistas y periódicos en la República Mexicana.

102

Miguel Medina Perea Correo-e: [email protected] Es licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Chihuahua. Cuenta con más de 25 años de experiencia docente en la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chihuahua, en donde imparte las materias de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal. Ha ocupado diversos cargos en el Poder Judicial del Estado de Chihuahua, tales como Juez Penal en los Distritos Benito Juárez y Morelos, Secretario Proyectista de la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia y, en esta institución, Magistrado de la Séptima Sala Penal y de la Sala Unitaria Especializada en Materia de Justicia para Adolescentes. Fue profesor de Derecho Penal en el programa de Licenciatura en Derecho en el Tecnológico de Monterrey, Campus Chihuahua, y fungió, durante dos años y medio, como Secretario de Estudio y Cuenta de un Tribunal Unitario de Circuito en Chihuahua, Chihuahua. Ha realizado diversas publicaciones en Derecho Penal e investigaciones con diversas instituciones nacionales e internacionales, y ha participado como ponente en foros de relevancia nacional. Obtuvo la certificación por méritos como Capacitador en el sistema penal acusatorio por la SETEC. Ha sido capacitador de ABA ROLI y de funcionarios judiciales locales y federales en temas relativos al sistema de justicia penal acusatorio. Miguel Sarre Iguíniz Correo-e: [email protected] / [email protected] Es abogado por la Escuela Libre de Derecho y maestro en Derechos Humanos por la Universidad de Notre Dame, Indiana, Estados Unidos. Ocupó diversos cargos en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, entre ellos Tercer Visitador General, Director General de Organismos, Estudios y Proyectos de la Secretaría Ejecutiva, Secretario Técnico del Consejo. Fue titular de la primera oficina pública de un Ombudsman en México, en Aguascalientes (1988-1990). Fue designado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México para la elaboración del Diagnóstico sobre la situación de los derechos humanos en México. Ha impartido cursos de Derecho Penal, Derecho Constitucional, Derechos Humanos, Derecho Penitenciario y Seguridad Pública. Actualmente es profesor numerario del Departamento de Derecho del ITAM, donde se incorporó en 1997, al tiempo que promueve el debido proceso en materia de ejecución penal y se desempeña como miembro del Subcomité para la Prevención de la Tortura de la ONU. Mireya Moreno Rodas Correo-e: [email protected] Estudió la licenciatura en la Escuela Libre de Derecho y es maestra en Derecho por la Universidad Fordham en Nueva York. Es docente certificada por SETEC, así como por el Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA). Se ha desempeñado como docente en diversas instituciones del país, tanto pública como privada. Ha sido abogada postulante en materia penal, en el Despacho Nassar Nassar y Asociados. También se ha desempeñado como Subdirectora de Capacitación, de la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal, en donde colaboró en la elaboración de las estrategias y programas de capacitación en los temas de la Reforma Penal. También se ha desempeñado como Oficial de Programa de ABA ROLI México, Iniciativa para el Estado de Derecho de la Barra Americana del Abogados, en donde desarrolló programas de educación jurídica continua para colegios de abogados de diversas entidades del país, así como cursos avanzados y especializados de sistema penal acusatorio. Actualmente labora en el Sistema de Desarrollo Policial, perteneciente a la Policía Federal, en donde ocupa el cargo de Directora de Reforma Policial y Sistema Penal Acusatorio, con el Grado de Subinspectora.

103

Norma Neri Gutiérrez Correo-e: [email protected] Norma Neri es licenciada en Derecho por la UNAM y licenciada en Educación Especial por la SEP. Así mismo, es maestra en Política Criminal por el INACIPE, maestra en Derecho Procesal Penal con especialidad en juicios orales por el INDEPAC y doctora en Derecho Penal y Amparo también por esta última institución. La Dra. Neri, fungió como abogada proyectista del Tribunal Superior de Justicia del D.F.; coordinadora en cadena de custodia y sistema acusatorio adversarial de Nuevo León y Tabasco y asesora en cadena de custodia y sistema acusatorio en el Instituto Técnico de Formación Policial del D.F. Actualmente se desempeña como subdirectora académica del Instituto Mexiquense de Seguridad y Justicia del Estado de México. Por otro lado, la Dra. Neri es certificada por SETEC y cuenta con una amplia experiencia capacitando a policías y ministerios públicos del ámbito local y federal en temas de combate del delito de secuestro y narcomenudeo, cadena de custodia, investigación criminal en el sistema de justicia acusatorio y derechos humanos. Pablo Héctor González Villalobos Correo-e: [email protected] Estudió la licenciatura en Derecho y la maestría en Derecho Corporativo en el Tecnológico de Monterrey, Campus Chihuahua. Cursó y acreditó los períodos de docencia e investigación del programa de doctorado en Derecho de la Universidad de Navarra, fue profesor ayudante de filosofía del Derecho en la Universidad de Navarra. Es o ha sido profesor de teoría del Derecho, de Filosofía del Derecho, de Derecho Penal, de Derecho Procesal Penal y de técnicas de litigio oral en el Tecnológico de Monterrey, Campus Chihuahua, en la Facultad de Derecho de la UACH y en el Centro de Formación y Actualización Judicial del Poder Judicial de Chihuahua. Es Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia de Chihuahua. Ha publicado recensiones, artículos y ensayos sobre filosofía del Derecho y Derecho Procesal penal en revistas especializadas de España y México. Obtuvo la certificación por méritos como capacitador de la SETEC. Ha participado, como expositor, en los programas de capacitación para operadores del nuevo sistema de justicia penal en los estados de Morelos, Guanajuato, Baja California, Yucatán, Hidalgo y Michoacán, en estos cinco últimos estados contribuyó a la capacitación de los magistrados penales, es coordinador de la Comisión de Derecho Penal de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, A.C., Capítulo Chihuahua. Contribuyó, junto con otros expertos, a la elaboración del Código Nacional de Procedimientos Penales. Rafael Lobo Niembro Correo-e: [email protected] Es abogado egresado de la Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad Autónoma de Nuevo León y finalizó sus estudios de la Maestría de Métodos Alternos de Solución de Controversias de la misma universidad. Consultor en mediación y manejo de conflictos en Monterrey, Nuevo León. Fue creador y director del primer centro de mediación municipal en México, en San Pedro Garza García, Nuevo León. Ha impartido diversos cursos formadores de mediadores en múltiples instituciones en 30 de los estados de la República Mexicana. Participó en el grupo redactor del paquete legislativo en materia de mediación en Nuevo León, así como asesor en otros Estados en temas de legislación. Es docente certificado por SETEC desde el 2010. Actualmente es fundador y presidente de Asociación para la Resolución de Conflictos, A.C. (ARCO), es representante de México ante el International Mediation Institute con sede en la Haya, Holanda, en la comisión independiente para crear estándares mundiales en la práctica de la mediación, en donde se ha convertido en el primer mexicano en ser certificado como mediador por dicho Instituto. En agosto de 2011 fue condecorado en el XI Congreso Nacional y VII Congreso Mundial de Mediación con la medalla a la paz y la concordia, máxima presea para un mediador en México por sus méritos como promotor de la mediación en nuestro país. También en 2011 ha sido designado como mediador del Banco Mundial para México y el Caribe para asuntos internos de dicha institución.

104

Raúl Figueroa Romero Correo-e: [email protected] Es doctor en Procesos Políticos, por la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa (UAM-I) y licenciado en Derecho y en Ciencias Política por la UAM-Azcapotzalco. Actualmente es profesor-investigador de tiempo completo en la UAM-Lerma adscrito al Departamento de Procesos Sociales. Así mismo, se ha desempeñado como profesor en la Escuela de Formación Policial del Instituto de Capacitación y Procuración de Justicia de la PGR de 2008 a 2012 en Cerro Gordo, Ecatepec, Estado de México. Respecto a su trayectoria laboral se ha desempeñado también como asesor externo en el área jurídico-electoral del Instituto Electoral del D.F, Jefe de Sección de Registro Académico en la UAM; proyectista de la Subdirección Jurídica y de Gobierno en la Dirección Territorial Aculco, Delegación Iztapalapa; y docente, por examen de oposición, en el Instituto Politécnico Nacional. Ha sido profesor invitado en varias academias: Academia Regional del Centro, de Occidente, Sureste, en la otrora, Secretaría de Seguridad Pública Federal, en donde ha impartido clases sobre derecho penal sustantivo, argumentación jurídica, sistema penal acusatorio, derechos humanos vinculados con el mismo, etapa de investigación y derecho constitucional. Rodrigo Lazo Corvera Correo-e: [email protected] Abogado por la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, Campus Guadalajara (1993-1998); Master en Estudios Humanísticos y Sociales-Itinerario Jurídico por la Universidad Abat Oliba de Barcelona, España (2013); maestría en Derecho Público por la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, Campus Guadalajara (2009-2010); socio de la firma de abogados Lazo, Villa, Moel y García, S.C. y director del área penal (desde 1998 a la fecha).También es vicepresidente del Capítulo Jalisco de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados (BMA); y miembro activo de la Comisión de Estudios Jurídicos del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco y es profesor de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, sede Guadalajara. Ha impartido diversos cursos en el Instituto de la Judicatura Federal del Poder Judicial de la Federación. Actualmente cursa el programa de Doctorado impartido por la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana en convenio con el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Rubén Cardoza Moyrón Correo-e: [email protected] / [email protected] Licenciado en Derecho por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey; con maestría en Derecho Público, por la División de Postgrado de la Facultad de Derecho y Criminología de la Universidad Autónoma de Nuevo León; y maestría en Administración Pública y Políticas Públicas por la Escuela de Graduados en Administración Pública (EGAP) del Tecnológico de Monterrey. Se ha desempeñado como funcionario judicial y director fundador del Centro de Mediación del H. Tribunal Superior de Justicia de Baja California Sur desde el año 2000 hasta enero de 2005; fundador y director del Centro Estatal de Métodos Alternos para la Solución de Conflictos del Estado de Nuevo León, de febrero de 2005 a diciembre de 2012. Actualmente es consultor privado en mediación y solución de conflictos, y es responsable del Programa Reforma de Justicia del Centro de Estudios sobre la Enseñanza y el Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD). Miembro entre 2002 y 2005 del Comité Asesor del Proyecto para la Mediación en México ABA/USAID. Miembro fundador de la Asociación Nacional para la Resolución de Conflictos, A.C. (ARCO), de la Academia Mexicana de Justicia Restaurativa y Oralidad, A.C., entre otros. Ha sido profesor de Derecho e instructor de mediación en diversas universidades del país y ha participado en múltiples foros y talleres nacionales e internacionales, como ponente o instructor en materias de administración de justicia y mediación. Es docente certificado en conciliación y mediación por SETEC.

105

Verónica Román Quiroz Correo-e: veró[email protected] Graduada con mención honorífica de la licenciatura en Derecho de la Universidad del Valle de México, cuenta con maestría en especialidad en materia penal y doctorado por investigación con Mención Honorífica por la División de Estudios de Postgrado, de la Facultad de Derecho de la UNAM y un doctorado por Investigación en la Universidad Hispalense de Sevilla-España; realizó una estancia de investigación en el Seminario de Filosofía del Derecho en la Universidad Rheinischen Friedrich Wilhelms en Bonn, Alemania, bajo la tutoría del Prof. Dr. Günter Jacobs. Cuenta con la especialidad en Administración de Justicia en Materia Penal del Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; acreditó el Curso Taller de Técnicas de Litigación en materia penal impartido por la California Western School of Law, en San Diego, California. Fue coordinadora del Postgrado de Derecho de la UNAM Campus Aragón; coordinadora de Agentes del Ministerio Público Auxiliares del Procurador en la PGJDF, catedrática del Postgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM, del TSJDF, del ITESM Campus Lago de Guadalupe; catedrática invitada de diversas Casas de Cultura Jurídica de la SCJN. Se ha desempeñado como capacitadora en el procedimiento penal acusatorio en el Instituto de la Defensoría Pública, en la Procuraduría de la Defensa del Indígena, en el INACIPE, entre otras instituciones. Es autora de diversos artículos y libros en materia penal. Actualmente es colaboradora de la firma Félix Cárdenas S.C. dedicada al litigio en materia penal, manteniendo el ejercicio de su actividad académica.

Documents

Programa de Educación Jurídica Continuaabaroli.mx/wp-content/...Sistema-de-Justicia-Penal-Acusatorio-2014.... · 3 Autoría El diseño y contenido del Diplomado en Sistema de Justicia