1

Programa de Evaluación de la AVAP (II)

Programa de Evaluación Previa a la Contratación

Enric Roig ArranzJefe del Servicio de Acreditación y

Evaluación de la Calidad Universitaria

2

• El llamado Proceso de Bolonia observa el papel del personal docente e investigador como un tema clave para el éxito en la consecución del Espacio Europeo de Educación Superior.

• En el marco de los criterios y directrices de garantía de la calidad que los países involucrados en dicho proceso han hecho suyos, las instituciones de educación superior “deben disponer de medios que garanticen que el personal docente está capacitado y es competente para su trabajo. Esos medios deben darse a conocer a quienes lleven a cabo evaluaciones externas y serán recogidos en los informes”

NTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓN

3

• En Europa, los sistemas de selección de profesorado de países con larga tradición universitaria como Alemania, Italia, Francia, Reino Unido u Holanda difieren del nuestro y muestran una heterogeneidad fruto de tradiciones universitarias diferentes.

• Alemania, profesor joven (Junior Professor)

• Reino Unido, establecen libremente los criterios y el proceso de selección de su profesorado

• Italia, el rector dicta la resolución para cubrir un cargo vacante

INTRODUCCIÓN

4

• Francia, maîtres du conférences o professeurs des universités, dos etapas, la calificación y un concurso de contratación abierto.

• Holanda, las universidades son libres de establecer sus propios criterios y procedimientos de evaluación, selección y contratación sin ninguna influencia del gobierno.

INTRODUCCIÓN

5

• En España, proceso de evaluación del candidato por una Agencia reconocida.

• Evaluación orientada a garantizar unos niveles académicos y científicos mínimos.

• Dos programas:• Programa ACADEMIA (catedráticos y profesores

titulares), desarrollado por ANECA• Programas de evaluación del profesorado previa a su

contratación, (acceso a plazas laborales), desarrollado por las agencias de evaluación a través de programas equivalentes.

INTRODUCCIÓN

6

• Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de Universidades (artículos 50 y 52), exigencia al futuro profesorado (profesores contratados doctores y ayudantes doctores) evaluación positiva de su actividad, como requisito previo para formalizar un contrato laboral.

• Profesor colaborador (Real Decreto 989/2008, de 13 de junio)

• Artículo 72 de la LOU, (60 por 100 del profesorado doctor de las universidades privadas), evaluación positiva de su actividad.

MARCO LEGAL

7

• Con el objeto de cumplir los principios de independencia, objetividad, excelencia y transparencia, desde la AVAP se realizó un trabajo de recogida de datos, propios y de otras agencias, a los efectos de diseñar un nuevo sistema de evaluación del profesorado para su contratación por las universidades de la Comunitat Valenciana.

• El trabajo de recogida de datos se centró en los méritos que se valoran y el sistema de puntuación que permite valorarlos, de la totalidad de agencias autonómicas, así como de los publicados por ANECA.

PEP AVAP:Objetivos

8

El objetivo era conseguir elaborar unos cuestionarios de autoevaluación, que ofreciesen un resultado o pre-evaluación, que fuese lo más fiable posible, de forma que sirviese al solicitante como herramienta orientativa.

Este modelo exige la elaboración de distintos formularios de autoevaluación (uno por cada figura contractual y por cada campo científico, actualmente existen 20), accesibles a través de internet, para conocer de antemano las posibilidades de obtener la evaluación positiva.

Objetivos

9

Este nuevo sistema implica una modificación sustancial en el procedimiento de evaluación, puesto que implica un compromiso de veracidad previo sobre los items objeto de evaluación y su valoración para cada campo científico, por parte de los expertos/ evaluadores, y una posterior evaluación mediante reunión presencial del comité de evaluación del campo científico correspondiente.  

Cambio de Modelo

10

El procedimiento de evaluación tiene los siguientes hitos:

- Solicitud (presentación telemática)- Cuestionario de Autoevaluación (contiene más de 100

cuestiones objeto de valoración)- Revisión administrativa (méritos y documentos)- Evaluación de expertos por áreas de conocimiento

(telemática, sobre la base del cuestionario y el curriculum)- Evaluación mediante Comités por Campos de

Conocimiento (5 campos: Ciencias Sociales y Jurídicas, Ciencias Experimentales, Ciencias de la Salud, Enseñanzas Técnicas y Humanidades)

 

Proceso de Evaluación

11

 

Proceso de Evaluación

12

• En la revisión administrativa se comprueban los aspectos señalados en la autoevaluación (títulos, docencia, artículos, etc).

• En la evaluación de expertos se asignan los expedientes por cercanía de áreas de conocimiento y se realiza la evaluación sobre la base del cuestionario de autoevaluación presentado por el solicitante.

• Los miembros de los comités de evaluación son catedráticos con más de tres sexenios (de media tienen 4 sexenios)

Estándares compatibles

13

La baremación de los méritos curriculares tiene tendencia a la uniformidad entre las diferentes agencias que operan en el estado español, generándose cada vez más estándares que hacen compatible el uso de herramientas de evaluación similares. La valoración de ítems cuantificables y, por tanto objetivables, facilita la publicación de baremos y la construcción de herramientas de preevaluación, que añaden información, objetividad y transparencia al proceso de evaluación y que aportan seguridad y confianza entre los usuarios de los servicios de evaluación.

Estándares compatibles

14

Estándares compatibles

En AVAP, los criterios se agrupan en cinco grandes apartados:

• Formación académica• Experiencia investigadora• Experiencia docente• Experiencia profesional (sólo para prof. Colaborador)• Otros méritos

El peso que se le otorga a cada uno de estos apartados, varía según sea la figura contractual:

• Profesor/a contratado doctor.• Profesor/a ayudante doctor.• Profesor/a colaborador.• Profesor/a U. Privada.

15

Estándares compatibles

Figura Apartados AGAE ANECA AQU AVAP

AYUDANTE DOCTOR

Formación Académica25%

(incluye 10%

Estancias)21% 15% - 20% 20%

Experiencia Investigadora 55% 60% 60% - 65% 55%

Experiencia Docente 10% 9% 15% - 25%% 20%

Experiencia 5% 5% - - profesional - - - -Gestión - - - -

Otros méritos 5% 5% - 5%

16

Estándares compatibles

Figura Apartados AGAE ANECA AQU AVAP

CONTRATADO DOCTOR

Formación Académica 6% 6% - 10%

Experiencia Investigadora 50% 60% 100% 55%

Experiencia Docente 40% 30% - 30%

Experiencia 2% 2% - -

profesional - - - -

Gestión - - - -

Otros méritos 2% 2% - 5%

17

Resultados

1. C. Ju

rídica

s y Socia

les

2. C.Exp

erimenta

les

3. Ciencia

s de la

Salud

4. Ense

ñanzas T

écnica

s

5. Humanidades

TOTALES

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

48.3956.58 51.47

63.33

80.43

59.7851.61

43.4248.53

36.67

19.57

40.22

Solicitudes evaluadas positivas por campos (%) 2009

% POSITIVAS % NEGATIVAS

18

Resultados

1. C. Jurídicas y Sociales

2. C.Experimentales

3. Ciencias de la Salud

4. Enseñanzas Técnicas

5. Humanidades

TOTALES

80.65

84.21

91.18

84.44

100.00

87.56

19.35

15.79

8.82

15.56

0.00

12.44

Comparativa autoevaluación/evaluación finalCOINCIDENCIA AUTOEVALUACIÓN Y FINAL VARIACIÓN AUTOEVALUACIÓN Y FINAL

19

Estándares compatibles

59,78%

40,22%

Solicitudes evaluadas positivas (%) 2009

% POSITIVAS % NEGATIVAS

20

AVAP ANECA AQU CATALUNYA ACAP MADRID AGAE (Andal.) ACSUCYL (Castilla y León)

ACSUG (Galicia)0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

70.00%

% SOLICITUDES APROBADAS POR AGENCIAS

21

2005 2006 2007 2008 20090

20

40

60

80

100

120

140

160

180Solicitudes evaluadas por campos (05-09)

1 Ciencias Sociales y Jurídicas

2 Ciencias Experi-mentales

3 Ciencias de la Salud

4 Enseñanzas Técnicas

5 Humanidades

Resultados de evaluación para la UPV (2005-09)

22

2005 2006 2007 2008 20090

20

40

60

80

100

120Nº evaluaciones positivas por campos (05-09)

1 Ciencias Sociales y Jurídicas

2 Ciencias Experimentales

3 Ciencias de la Salud

4 Enseñanzas Técnicas

5 Humanidades

Resultados de evaluación para la UPV (2005-09)

23

Resultados de evaluación para la UPV (2005-09)

AD CD COL UP

172

362392

41

122

244 230

24

Solicitudes evaluadas/positivas por figuras Total del periodo

Solicitudes evaluadas Solicitudes positivas

24

Resultados de evaluación para la UPV (2005-09)

2005 2006 2007 2008 2009.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00Nota media positivas (05-09)

1 Ciencias Sociales y Jurídicas

2 Ciencias Experimentales

3 Ciencias de la Salud

4 Enseñanzas Técnicas

5 Humanidades

25

• La definición de ítems cuantificables y baremables.• Compromiso de rigor y revisión constante de baremos• Mayor transparencia en los procesos de evaluación.• Aceptación por parte de los usuarios • Mayor objetividad y publicidad al proceso.• Diseño debe ser flexible (encajar casos excepcionales).• Resultados fiables (garantía del buen uso de la

herramienta de preevaluación)• Los beneficios de hacer encajar el proceso de evaluación

en un sistema que genere un resultado instantáneo, parecen mayores que los posibles perjuicios (transparencia y objetividad)

  

Conclusiones