Embed Size (px)
Citation preview
- 1 -
Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales (COUSSA)
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de CHIAPAS
Chiapas, Marzo 2013
- 2 -
Chiapas Noviembre de 2011
Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales (COUSSA)
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de CHIAPAS
1
DIRECTORIO GOBIERNO DEL ESTADO DE
CHIAPAS
Manuel Velasco Coello Gobernador Constitucional del
Estado
M.V.Z. José Ángel del Valle Molina Secretario del Campo
C.P. Luis Gómez Manzo Subsecretario de Agricultura e
Infraestructura Rural
C. Efraín Coutiño Velasco Subsecretario de Ganadería
Lic. Eduardo Ernesto Melchor
Coutiño Subsecretaría de Reconversión
Productiva Sustentable
Lic. Alberli Ramos Hidalgo Coordinación General de Programas Federalizados
SAGARPA
Secretario
Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura
Lic. Arturo Osornio Sánchez
Subsecretario de Desarrollo Rural
Lic. Víctor Hugo Martínez González Subdelegación de Pesca
Ing. Israel Gómez Torres
Subdelegación Agropecuaria
Lic. Carlos A. Pedrero Rodríguez Delegación Chiapas
Ing. Israel Gómez Torres
Subdelegado de Agricultura de la SAGARPA
Lic. Jorge Ventura Aquino
Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA
Lic. José Alejandro Serrano Farrera
Coordinador del CTEE
Entidad Consultora Estatal
Jaime Vals Esponda Rector
Universidad Autónoma de Chiapas
Alfredo Martínez de la Torre Coordinador General
Centro Universidad-Empresa
Informe de Evaluación del Funcionamiento y Operación del PSRN en su componente COUSSA 2012
Universidad Autónoma de Chiapas-CEUNE 2
CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................ 2
INTRODUCCIÓN....................................................................................................... 5
CAPÍTULO I: Contexto del Programa ....................................................................... 6
Diseño y Normatividad ................................................................................................... 6
CAPÍTULO II.- Características del Programa ............................................................ 8
CAPÍTULO III.- Evaluación del Funcionamiento y Operación .................................. 10
3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa ............................................ 10
3.2. Planeación de la operación del Programa ............................................................. 15
3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales. .............................................................................................................. 20
3.4. Atención de la población objetivo .......................................................................... 22
3.5. Selección de las solicitudes de apoyo ................................................................... 27
3.6. Orientación de los recursos del Programa ............................................................ 29
3.7. Monitoreo de la gestión del Programa................................................................... 30
3.8. Sistemas de información ....................................................................................... 33
3.9. Supervisión de la operación del Programa ............................................................ 35
3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa ............................................. 37
3.11. Seguimiento a los apoyos ................................................................................... 40
3.12 Transparencia y rendición de cuentas.................................................................. 42
3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ...................... 44
CAPÍTULO IV.- Conclusiones y Recomendaciones ................................................ 45
4.1. Conclusiones ........................................................................................................ 45
4.2 Recomendaciones ................................................................................................. 48
Bibliografía ............................................................................................................ 49
ANEXOS ............................................................................................................... 51
Chiapas Noviembre de 2011
1
SIGLAS
CADER: Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CEUNE Centro Universidad Empresa
CTEE: Comité Técnico Estatal de Evaluación
COUSSA Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua
DDR: Distrito de Desarrollo Rural
ECE Entidad Consultora de Evaluación.
FOFAE: Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas
MIR: Matriz de Indicadores de Resultado
MML: Matriz de Marco Lógico
PED Plan Estatal de Desarrollo
PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación
PND Plan Nacional de Desarrollo
PSRN Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales
ROP: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA
SAGARPA: Secretaria de Agricultura, Ganadería, Recursos Naturales, Pesca y Alimentación
SIGA: Sistema de Gestión de Apoyos
SURI: Sistema Único de Registro de Información.
UNACH Universidad Autónoma de Chiapas
2
RESUMEN EJECUTIVO
La presente evaluación, contemplada en las Reglas de Operación de los Programas de la
SAGARPA 2012 y en los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y
Evaluación en los Estados, tiene propósito central, analizar los principales procesos del
componente de Conservación y Uso de Sustentable de Suelo y Agua inmerso en el
Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2012, en la perspectiva de
aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de eficiencia
y eficacia como instrumento de política pública en el estado de Chiapas.
Como resultado de la evaluación del PSRN en su componente COUSSA, se identifica que
no se cuenta con un diagnóstico específico de la problemática del estado, relativo al
deterioro de los recursos, suelo, agua y vegetación que permita focalizar las acciones y
áreas de atención para la ejecución del componente; la coordinación entre las instancias
normativa, operativa y administrativa se apega a lo señalado en la normatividad y
lineamientos, sin embargo, la falta de un Plan de Acción conjunto, limita el impacto de las
acciones específicas de los actores para mejorar la funcionalidad del componente; se
identifica también que se cuenta con recursos humanos y materiales suficientes para lo
operación del componente, aunque el personal operativo debe desarrollar capacidades
para realizar planeación estratégica que incluya los objetivos, estrategias, metas e
indicadores de resultados de la operación del componente.
Se encontró que las funciones de los actores institucionales están definidas de forma
clara y completa, es decir que no falta señalar ninguna función relevante, también se
identifica que se cuenta con la capacidad institucional suficiente, requerida para la
implementación, funcionamiento y operación del componente en sus fases y
procedimientos; sin embargo el proceso administrativo para la disponibilidad y ejecución
de los recursos, genera un desfase en la operación que limita la operación del
componente.
En cuanto a la Planeación del componente, está basada en una programación
presupuestal basado en la ejecución del ejercicio anterior, y no en instrumentos de
planeación para definir la operatividad en razón de estrategias de cobertura, articulación,
seguimiento, monitoreo y evaluación del plan de trabajo para el componente, que orienten
la gestión hacia el logro de resultados.
En el tema de articulación de la operación del componente, no se identificó una estrategia
de articulación en la operación, aunque la normatividad prevé como criterio general, dar
prioridad a la aprobación de solicitudes que contemplen apoyos complementarios y/o
concurrencia de recursos, como asistencia técnica, capacitación, diseño y elaboración de
estudios, entre otros; se observó que existen posibilidades de sinergia del componente
con otros programas de la SAGARPA como el de Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo rural o el de Apoyo a la Inversión en equipamiento e Infraestructura, así
3
como la posibilidad de articulación con programas que complementan al componente y
que tienen como objetivo de sustentabilidad de los recursos naturales en dependencias
tales como el de sostenibilidad de los servicios de agua potable y saneamiento en zonas
rural de la CONAGUA, con el programa de conservación para el desarrollo sostenible de
la SEMARNAT, entre otros.
Se encontró que no hay una definición específica en el estado de la población objetivo y/o
del área de enfoque, por lo que no se tiene cuantificada la población potencial y objetivo;
aún cuando la operación se basa en lo señalado en las Reglas de Operación (ROP) y
lineamientos operativos en donde se consideran como criterios de focalización la
población potencial con mayor grado de marginalidad y los municipios prioritarios
definidos en anexo XLIX de la ROP para la ejecución del componente.
Se identifica que existen en operación dos sistemas de información que contienen las
características de los beneficiarios, tipo y monto de apoyo, entre otras; que no se les da
un valor de uso por los operadores, debido al desfase en el registro de la información. El
SURI para los operadores del estado, permite verificar y validar la información capturada,
pero no está permanentemente actualizada, lo que determina un nivel limitado de
operación, puesto que las decisiones las soportan principalmente en sistemas alternos
como el denominado SIGA.
Se encontró que si bien, para la operación del Componente se dispone de procedimientos
para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo, no se cuenta con criterios
técnicos que sean del conocimiento de los solicitantes para priorizar sus solicitudes de
apoyo; asimismo se omite la notificación de las solicitudes negativas. Se identifica que el
ejecutor del componente en el estado, da acompañamiento desde la puesta en marcha de
los proyectos hasta la entrega recepción de los mismos, pero sin llevar a cabo el
monitoreo de indicadores que permita constatar el grado de avance de los resultados
planteados al inicio de la operación del componente. Se conoció que existe la Matriz de
Indicadores de Resultados (MIR) estatal, donde se registran avances del programa a
través de informes periódicos del ejecutor, sin embargo el uso del instrumento es limitado
ya que no presenta información oportuna, se desconoce su interpretación y valor de uso
para los ejecutores del componente.
La supervisión de la operación del componente por parte de la instancia normativa, no es
un ejercicio sistemático y permanente, ya que se realizan muestreos en las diferentes
etapas de la operación, la mayoría de las veces ya pasadas las acciones; lo que limita la
pertinencia y oportunidad para tomar decisiones y mejorar la operación del componente
en el estado a través de este proceso.
Se conoció que las instancias involucradas en el funcionamiento del componente no
cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida;
reflejando en las encuestas de la presente evaluación a beneficiarios del componente,
que en promedio el 66 por ciento está satisfecho. Asimismo no se identificó que los
4
responsables del funcionamiento del Programa en el estado, cuenten con un instrumento
de seguimiento de las obras y acciones, con un diseño ex profeso, para valorar en qué
medida los apoyos otorgados siguen siendo útiles y aprovechados por los beneficiarios,
después de su entrega.
En cuanto a las recomendaciones para mejorar el funcionamiento y la operación del
componente COUSSA, el equipo de evaluación considera que es necesario sustentar la
problemática definida a nivel estatal, identificado el grado de degradación de los recursos
naturales por sector y con base en ello, se realice una planeación y definición de la
operación del componente en el estado; Asimismo la designación de un área específica,
responsable de planeación, coordinación, seguimiento, evaluación y monitoreo del
componente, que le permita definir el punto de partida y los resultados de la ejecución del
componente en el corto mediano y largo plazo.
Se recomienda promover la articulación entre actores institucionales y dependencias del
sector, que operan programas en las localidades focalizadas por el componente y se
compatibilicen u homologuen los instrumentos de planeación, seguimiento, monitoreo y
evaluación de resultados de cada uno de los actores.
Se recomienda desarrollar un proceso de formación a los operadores en la metodología
de marco lógico, de manera que se apropien de los principales indicadores de eficacia y
eficiencia en los cuatro niveles sin perder la alineación de los objetivos estratégicos y la
coherencia entre los indicadores de fin, propósito, componente y actividad de la MIR.
Se recomienda también implementar un esquema de supervisión que sea pertinente con
las fases, etapas y procesos de operación del componente; que genere información para
los responsables basada en procedimientos estadísticos que permita determinar los casos
a supervisar y presente resultados que permitan mejorar la eficiencia y eficacia de la
operación del componente.
5
INTRODUCCIÓN La evaluación estatal del funcionamiento y la operación del Programa de Sustentabilidad
de los Recursos Naturales (PSNR), en su componente de Conservación y Uso de
Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), ejecutado en concurrencia de recursos para el
ejercicio 2012 en el estado de Chiapas; tiene su fundamento normativo en el Decreto de
Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) 2012, en los Lineamientos Generales
para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal, en
el Programa Anual de Evaluación 2012, en las Reglas de Operación de los Programas de
la SAGARPA 2012 y en los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y
Evaluación en los Estados 2012 emitidos por la SAGARPA, a través de la Dirección
General de Planeación y Evaluación, así también está contemplada en el Anexo de
ejecución para el ejercicio 2012 firmado entre el gobierno federal y estatal.
Este ejercicio de evaluación, está basado en términos de referencia específicos
generados por la FAO y la SAGARPA; abordando por capítulos en diferentes temas a
través de los cuales se analiza la funcionalidad y operación del programa de PSRN en su
componente COUSSA en el estado de Chiapas.
En el capítulo I se describe los aspectos relacionados con el problema de desarrollo que
busca resolver el Programa y la alineación de sus objetivos con los objetivos sectoriales
de orden superior; así como una descripción de los elementos normativos y jurídicos que
posibilitan su ejecución.
En el capítulo II se plasma una descripción de las características esenciales que definen
el Programa evaluado, los objetivos y estructura programática, el monto de presupuesto
asignado en el estado.
En el capítulo III se presenta el análisis a partir de la valoración del programa en 10
temas específicos que incluyen: Arreglo institucional para la operación del Programa,
Planeación de la operación del Programa, Articulación de la operación del Programa con
otros programas federales y estatales, Atención de la población objetivo, Selección de las
solicitudes de apoyo, Orientación de los recursos del Programa, Monitoreo de la gestión
del Programa, Sistemas de información, Supervisión de la operación del Programa,
Percepción de los beneficiarios sobre el Programa, Seguimiento a los apoyos,
Transparencia y rendición de cuentas y una valoración global del funcionamiento y la
operación del Programa;
En el capítulo IV se presentan las conclusiones y recomendaciones del equipo evaluador,
para finalmente presentar los apartados de bibliografía y los anexos generados en el
análisis.
6
CAPÍTULO I: Contexto del Programa
Diseño y Normatividad.
El Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales en su componente COUSSA
tiene como objetivo específico, “Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de
los recursos naturales utilizados en la producción primaria”, mediante el pago de apoyos y
servicios que permitan a los productores rurales desarrollar proyectos integrales que
consideren el cálculo, diseño y ejecución de obras y prácticas para un aprovechamiento
adecuado de sus recursos, garantizando así su conservación y beneficio futuro en favor
de las nuevas generaciones de productores rurales.
El COUSSA está vinculado al objetivo sectorial “Revertir el deterioro de los ecosistemas, a
través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad”, y este a su vez se
relaciona con el Eje 4 del Plan Nacional de Desarrollo, “Sustentabilidad ambiental”;
también se relaciona de manera directa con el Objetivo 7 de los Objetivos de Desarrollo
del Milenio, definido como “Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente”. Para el
estado se relaciona con el plan sectorial de manera general, puesto este busca “Generar
una mayor cultura para el desarrollo forestal sustentable, el manejo integrado de
ecosistemas y cuencas forestales”, que sí bien busca la sustentabilidad de los recursos,
se refiere más a sensibilización de los beneficiarios que obras y prácticas que mitiguen la
explotación, sobre explotación y deterioro de los recursos naturales del estado.
La normatividad específica que regula la operación del componente COUSSA son las
Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación para el ejercicio fiscal 2012, publicadas el 30 de
diciembre de 2011 en el Diario Oficial de la Federación; del que se deriva el Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, que celebraron la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Estado de Chiapas
publicado el 3 de abril de 2012 en el Diario Oficial de la Federación, donde se establecen
las bases de coordinación y cooperación entre ambas partes con el fin de llevar a cabo
proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable en
general; así como, las demás iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario y
pesquero se presentasen en lo particular, para impulsar el desarrollo integral del sector
rural en el Estado de Chiapas durante el ejercicio fiscal 2012
Los instrumentos que rigen la operación del componente son los establecidos en las ROP
2012 en sus Anexos XLIX municipios prioritarios, que define municipios prioritarios para el
componente, los señalados en el anexo XXXIX criterios de priorización y el anexo XXXIV
lineamientos operativos, asi como anexo XLV donde se establece el guión mínimo para
proyectos COUSSA. Por otra parte, la definición de la población objetivo se basa en lo
señalado en el anexo XLIX municipios priorizados, atendiendo a 14 municipios dentro de
los 48 definidos, mediante los apoyos de: a) Obras de captación y almacenamiento de
agua; b) Obras y prácticas de conservación de suelo y agua; c) Actividades productivo-
7
conservacionistas y d) Elaboración y puesta en marcha de proyectos, conjuntando los
apoyos b y c, como lo describe anexo de ejecución para el ejercicio 2012.
El anexo de ejecución firmado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado a través de la
SECAM, define un presupuesto asignado, de $39,200,000.00 de los cuales
$29,400,000.00 son aportación de la SAGARPA y $9,800,000.00 son aportación del
estado, en una relación de 75 y 25 por ciento respectivamente. La programación
presupuestal del componente, tiene como referente la ejercida en el ejercicio anterior, sin
actualizarse por una definición específica a nivel estatal de la problemática que presentan
el grado de deterioro de los recursos naturales y establecer criterios de prioridad de
atención a nivel estatal, para hacer más eficiente la focalización señalada en las ROP a
nivel nacional.
Para la operación el COUSSA, las ROP y los lineamientos operativos establecen cuatro
actores institucionales, por una parte la Secretaría del Campo como ejecutor del gasto, a
través de la Subsecretaría de Agricultura e Infraestructura Rural que opera la modalidad
en concurrencia, de la que es objeto esta evaluación; y la Subsecretaria de Desarrollo
Rural Sustentable que opera el PESA COUSSA en su modalidad de ejecución directa; por
otra parte la delegación estatal de la SAGARPA a través de la subdelegación de
planeación, que tiene la función normativa y de vigilancia de los lineamientos que
permiten la operación del componente y por último el Fondo de Fomento Agropecuario del
Estado (FOFAE), como el encargado de la administración de los recursos.
8
CAPÍTULO II.- Características del Programa
El componente COUSSA en el estado de Chiapas opera bajo la modalidad de
concurrencia de recursos federales y estatales, señalado en el anexo de ejecución, los
conceptos de inversión por concepto de apoyo del componente, estableciendo para ello,
los siguientes: 1.- Obras de captación y almacenamiento de agua, un monto de
$25,764,645.00; para el concepto 2.- Obras y prácticas de conservación un monto
$11,042,020.00; y 3..- Elaboración y puesta en marcha de Proyectos por $ 2,475,789.00
con un porcentaje del 65.59%, 28.11% y 6.30% respectivamente; y el resto son para
gastos de operación, difusión y evaluación del componente.
No se conoce que derivado del anexo técnico, exista un plan de trabajo que permita ver
además de la programación de recursos, la definición de objetivos, metas, actividades,
indicadores y medios de verificación de la operación del componente de manera
específica para el nivel estatal. Aún cuando la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR)
reporta el incremento en la capacidad de almacenamiento de agua en donde se alcanza
la meta en un 94.69% y en cuanto a hectáreas incorporadas al aprovechamiento
sustentable del suelo y agua se supera la meta por 117%, así como un 44% de avance
respecto a la meta programa de 2,189 beneficiarios atendidos; se carece de registro de
avance del indicador del objetivo general del componente establecido como “Porcentaje
de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada, que muestra evidencia de
conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales”, por lo que sí bien, las metas
establecidas se superan, no permite medir en que medida se avanza en el cumplimiento
del objetivo general.
La orientación de los recursos, se da en términos de la programación en tres conceptos
de apoyo de acuerdo con las ROP, que se distribuyeron en 6 regiones y 14 municipios de
forma equitativa. En el concepto de apoyo de actividades productivo conservacionistas se
le asignó a cada municipio en promedio $749,280,00; para el concepto de obras de
captación y almacenamiento de agua cada municipio se le asigno en promedio
$1,748,320.14, y para la elaboración y puesta en marcha de proyectos considerando que
fueron 40 contemplados, la distribución en promedio fue de $61,894.73 por proyecto.
La orientación de los conceptos de apoyo gubernamental para el componente COUSSA
son los siguientes: Para obras de captación y almacenamiento de agua, principalmente se
orientaron a la construcción de obras como bordos de tierra compactada, pequeñas
presas de mampostería o concreto, ollas de agua, tanques de almacenamiento; El
concepto de obras y prácticas de conservación de suelo y agua se orientó a la
construcción de Terrazas, presas filtrantes, construcción de zanjas de infiltración, cabeceo
de cárcavas, muros de contención, barreras vivas, cercado vivo y convencional para
división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión, reforestación
9
con especies nativas, repastización en agostaderos, abonos verdes, guardaganados;
Para el concepto de apoyo de actividades productivo-conservacionistas se apoyó el
cambio en el patrón de cultivos anuales a perenes tales como aguacate, frutales varios y
especies forestales, todos los conceptos conforme a porcentajes, aunque no así para el
principio de evitar la dispersión y concentración de los recursos para posibilitar proyectos
de mayor impacto.
Las implicaciones de la actual operación del componente, es una limitada focalización del
programa por la falta de cuantificación de la población objetivo y de la población potencial,
al tomar solo los municipios priorizados a nivel nacional, para proyectar, el tiempo y la
calidad de la atención en el mediano y largo plazo.
10
CAPÍTULO III.- Evaluación del Funcionamiento y Operación
3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa
1.- ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias u organismos auxiliares y
disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual
se opera el Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua
(COUSSA) en el Estado de Chiapas?
A partir de la firma del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable,
que celebraron la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación y el Estado de Chiapas publicado el 3 de abril de 2012 del que se deriva el
Anexo de Ejecución para el ejercicio 2012, se establece de manera específica los usos,
recursos y acciones a implementar para la ejecución del programa en su componente
COUSSA en su modalidad de concurrencia, acordando ejercer un total de $39,200,000.00
que corresponden al 10.1% del monto total del convenio de coordinación del estado; con
una aportación del 75% de recursos federales y 25% de recursos estatales.
Los instrumentos normativos que regulan la ejecución del programa, utilizados por los
operadores entrevistados, son las ROP 2012 y sus anexos XXXIV Lineamientos
Operativos del componente COUSSA; XLIX Municipios prioritarios; XLV Guión mínimo
para proyectos y el anexo XXXIX Criterios de priorización principalmente; sin que hagan
referencia a la elaboración o uso de un plan estratégico específico o programa de trabajo
para la operación del componente en el Estado.
Los principales actores institucionales que participan en la operación del COUSSA en el
Estado de Chiapas son; la delegación estatal de la SAGARPA como entidad normativa, a
través de la Subdelegación de Planeación, los Distritos de Desarrollo Rural y los Centros
de Apoyo al Desarrollo Rural, por otra parte la Secretaría del Campo como entidad
ejecutora, a través de la Subsecretaría de Agricultura e Infraestructura Rural y su
Dirección de Infraestructura Rural y el Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del
Estado de Chiapas (FOFAE), como la entidad encargada de administrar los recursos
asignados al Programa, auxiliado por las once Delegaciones Regionales de la Secretaría,
que operan como ventanillas únicas en el Estado.
La coordinación entre las instancias normativa, ejecutora y administrativa, se apega a las
ROP y a los lineamientos de operación del componente; sin embargo al no contar con un
Plan de Acción o Guía de Operación se limita el orden de las acciones de los actores para
alcanzar una mayor eficiencia operativa del componente y contribuir a las acciones de
conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la
producción primaria del Estado de Chiapas.
11
Por otra parte, no se cuenta a nivel estatal con un Diagnóstico que determine la
condiciones de los recursos en el estado, ni la delimitación estatal del universo de
atención, bajo el criterios de evitar la dispersión y concentrar recursos para potencializar
las acciones del componente, que especifique la cobertura potencial señalada en el anexo
XLIX municipios prioritarios; Si bien hay una selección de 14 municipios señalada en el
anexo de ejecución, se desconoce el análisis de las condiciones territoriales de los 48
municipios elegibles del estado y se desconoce los criterios técnicos de priorización de los
14 municipios especificados en el anexo de ejecución.
12
2.- En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las
funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su
funcionamiento (SAGARPA y SECAM), y su definición y nivel de cumplimiento en la
práctica son congruentes con una orientación del Componente COUSSA hacia el
logro de resultados, de modo que:
a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara. b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es
decir, no falta ninguna función relevante. c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que
contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa. d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por
las instancias participantes correspondientes. Respuesta: SI
Nivel 2
Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
El nivel de cumplimiento de las instancias responsables de la operación del componente
COUSSA en el Estado, se ubica en un nivel dos, debido a que en las ROP y los
lineamientos de operación, las funciones de las instancias están definidas de forma clara,
sin faltar ninguna función relevante; Sin embargo la articulación de funciones, carecen de
orientación hacia resultados del componente ya que existen retrasos en la operatividad
del programa, lo que implica que no se cumplen en tiempo principalmente, derivado de las
diferentes acciones definidas en la operación del componente como son: analizar y
aprobar criterios para la operación del programa y/o componente, publicar la normatividad
de operación, suscribir acuerdo o convenio de colaboración, definir los procedimientos
para la operación; establecer criterios para aprobar modificaciones, supervisar la
operación conforme a reglas de operación y normatividad aplicable, autorizar periodos de
ventanillas, recepción de solicitudes, verificar cumplimiento, notificar y entregar apoyos,
solicitar informes de avance físico financiero y realizar visitas de supervisión.
Dado que las acciones implican una estrecha coordinación institucional y que depende de
actores institucionales adicionales que tienen sus propias dinámicas, es común el desfase
en tiempo y forma de las funciones definidas en la normatividad; lo que origina que no se
logre la eficiencia y eficacia para alcanzar los resultados que persigue el componente.
13
3.- Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado
de Chiapas, cuentan con la capacidad institucional requerida para la
implementación eficiente y eficaz del Programa, en términos de que:
a) Con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).
b) Con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo, medios de transporte, etc.).
c) Con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.
d) Con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan los solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.
Respuesta: SI
Nivel 2
Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen dos de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
De acuerdo al análisis de recursos de las instancias participantes en la ejecución del
componente COUSSA, disponen de recursos humanos suficientes en cuanto a personal
directivo y administrativo, pero insuficiente personal operativo, dado que es el mismo
personal de las Delegaciones de la SECAM, el que atiende la operación de este
componente y de los demás programas de la SAGARPA que opera el gobierno del
Estado; además se identifica la necesidad del personal operativo y directivo de desarrollar
capacidades para realizar tareas especializadas como la planeación estratégica del
componente.
En cuanto a recursos materiales, se cuenta con suficientes instalaciones, equipo de
trabajo y medios de transporte para la operación del componente; la cobertura territorial
de la SECAM que tiene a nivel regional (cabeceras regionales), se complementa con la
cobertura que tiene la SAGARPA en los DDR y CADER; pero dado que la focalización del
componente es a nivel municipal, se puede considerar que hay limitaciones para una
atención cercana y oportuna a las áreas focalizadas en el componente.
En adición a lo anterior y considerando que no está definida y cuantificada la población
objetivo a atender con el componente, no se cuenta con elementos suficientes para
realizar el análisis de capacidades y contrastarlo con la demanda requerida para el
componente COUSSA.
14
4.- ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el
proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del
Programa a las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en
su caso, qué estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores
institucionales involucrados?
Los recursos para la ejecución del componente COUSSA, están sujetos a lo dispuesto en
el Anexo Técnico de Autorización de Recursos de los Programas en Concurrencia 2012,
suscrito en Mayo 2012, que desde el momento de firma presenta un desfase con el
periodo de apertura de ventanillas realizado en los meses de Febrero a Abril. Este
desfase no tiene efecto notable en la operación del componente, porque la primera
ministración de recursos federales al FOFAE, están disponibles antes de la revisión y
validación de solicitudes, sin conocerse el momento de ministración de los recursos
estatales.
Una vez conocidos los montos asignados en el Anexo técnico, se hace la programación
de recursos específica de acuerdo a los lineamientos operativos y con las prioridades
identificadas por el ejecutor del gasto y se procede a la autorización de solicitudes.
A partir del análisis de la información obtenida de los funcionarios y del reporte de avance
físico financiero al mes de septiembre, se identifica que la SAGARPA hace las
ministraciones de recursos en función del avance Físico-Financiero que reporta el ejecutor
estatal en el Sistema Único de Registro de Información (SURI), por lo que, del informe de
éste último depende la disponibilidad de recursos y liquidez para la autorización y ejercicio
de los apoyos, mismos que se reflejan en la funcionalidad y operatividad del programa y
por ende en el cumplimiento de las metas.
De manera general, se identifica un retraso en la disponibilidad de los recursos, que
depende fundamentalmente del flujo de información administrativo entre la federación-
estado; en este aspecto se conoció a manera ilustrativa el informe de avance de las
acciones convenidas al mes de Septiembre de 2012, en el que los recursos radicados
eran del orden del 47% y solamente se había devengado el 28%, cuando los beneficiarios
o prestadores de servicios manifiestan retraso en la ejecución de obras y apoyos del
componente, aparentemente por la falta de disponibilidad presupuestal.
No se identifican acciones establecidas por los operadores para la solución de la
problemática identificada en su origen, aunque el ejecutor del Gasto desarrollo acciones
para actualizar el SURI con la información requerida para el avance programático; sobre
todo, porque para los procesos de autorización, notificación, comprobación y liberación de
pagos, el ejecutor utiliza un sistema de información alterno denominado Sistema de
Información y Gestión de Apoyos (SIGA).
15
3.2. Planeación de la operación del Programa
5.- ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa
en el estado que incluyan de manera directa a los distintos actores involucrados en
el funcionamiento del Componente COUSSA?
No se conoce que se haya realizado una planeación participativa para la operación del
Programa en estado, solamente se lleva a cabo un proceso de programación de
presupuesto, tomando como base lo ejercido el año anterior y tomando en cuenta las RO,
Lineamientos y el anexo XLIX Municipios prioritarios, pero no así, los criterios de
priorización contemplados el anexo XXXIX de las ROP; lo anterior por que en dichos
criterios se plantea que deben estar insertos en algún mecanismo de alianza estratégica y
preferentemente contemplar financiamiento de otros fuentes, así como las ponderaciones
para cada rubro de las propuestas, que permitan priorizar a los municipios, localidades y
acciones a realizar en el corto, mediano y largo plazo. Situación que no se conoce que
haya sido tomada en cuenta de manera expresa por los operadores del programa.
Una de las posibles causas de que no se realiza planeación participativa para la
operación del componente en el estado, es porque no opera el Consejo Estatal de
Desarrollo Rural Sustentable, que podría ser la entidad articuladora de los esfuerzos y
acciones de los actores institucionales; lo que opera y define las acciones del componente
es el grupo técnico operativo de los programas federalizados, en el que participan SECAM
y SAGARPA; este Grupo Técnico Operativo, revisa en función de la normatividad y
presupuesto las acciones contempladas en el componente; pero no así en los aspectos
técnico operativos para determinar la orientación de los apoyos.
La afirmación anterior, obedece a que se observa que con recursos del componente para
el 2011 se elaboraron 50 proyectos y para el 2012 se elaboran otros 40 proyectos, de los
cuales para el primer año se atendieron 15 y para el segundo se atendieron 14, lo que
implica que existe una base de 90 proyectos y se han ejecutado 29 en los dos últimos
años; quedando 61 proyectos (25 del 2011 y 36 del 2012) sobre los cuales se podría
planear y priorizar acciones del componente en el año siguiente y no perder la inversión
realizada, ya que hay que considerar que una restricción de los proyectos es su vigencia,
lo que permitiría focalizar los esfuerzos y recursos para el cumplimiento de los objetivos
del componente.
La planeación y articulación de los diferentes actores, permitiría focalizar los proyectos e
inversiones considerando la definición de los municipios de cobertura, para que en la
etapa de concertación con los municipios, se definan a la (s) localidad (es) atender con el
componente, incorporando el análisis y aprobación de los criterios de focalización de los
esfuerzos del componente.
16
6.- Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo del Programa, el Anexo de ejecución, la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) y el Programa estatal de desarrollo sectorial, entre otros, cumpliéndose que:
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial entre algunos de ellos
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica entre dos de ellos de manera completa.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre tres de ellos.
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre todos ellos.
Respuesta: SI
Nivel 1
La alineación entre los instrumentos de planeación del programa responde a la primera de las características establecidas.
Justificación:
Entre los instrumentos de planeación para la operación del componente COUSSA, existe
coherencia y alineación de forma parcial entre Plan Nacional de Desarrollo, el Programa
Especial Concurrente, el Plan Estatal de Desarrollo Sectorial (PEDS) y la Matriz de
Indicadores de Resultados (MIR) estatal, más sin embargo, no se identifica que exista
coherencia y alineación a nivel de estrategias, indicadores y metas para el estado de
forma completa, derivado en gran medida por la ausencia de planeación estratégica y de
un programa de trabajo específico del componente.
De acuerdo con el anexo 3 relativo a la alineación entre los instrumentos de planeación,
como se mencionó, el componente COUSSA no cuenta con un plan de trabajo para su
operación en el Estado, sin embargo al revisar la coherencia y alineación entre el PEDS,
el Anexo de Ejecución y la MIR, vemos que existe coherencia entre los objetivos, ya que
buscan el manejo y/o desarrollo sustentable de los recursos en lo general y están
parcialmente alineados, por otra parte la MIR cuenta con Indicadores que son coherentes
con las ROP, por último se identifica que las metas entre el Anexo de Ejecución y la MIR
tienen coherencia y están alineados parcialmente.
17
7.- Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y
utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos
adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que: Es
resultado de ejercicios de planeación institucionalizados; contiene objetivos,
indicadores y metas; se revisa y actualiza periódicamente; y es conocido y utilizado
por todos los responsables del programa.
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados. b) Contiene objetivos, indicadores y metas. c) Se revisa y actualiza periódicamente. d) Es conocido y utilizado por todos los responsables del Programa. Respuesta: NO
Justificación:
Las Instancias involucradas en el funcionamiento y operación del Programa en su
componente COUSSA, realizan una programación de los recursos anual, considerando el
ejercicio anterior, la distribución presupuestal y la definición de municipios por atender de
cada año, pero no se especifica en un plan o programa de trabajo, con los atributos
señalados en la pregunta, que sea revisado y actualizado periódicamente, y que sea
conocido y tenga valor de uso para los actores institucionales del componente.
18
8.- Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de
operación del Componente cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución
en el estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionalizados. b) Se revisan y actualizan periódicamente. c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa. d) Son utilizados por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa
Respuesta: SI
Nivel 1
El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación tienen una de las características establecidas.
Justificación:
Se define la respuesta en nivel uno, puesto que se cuenta con lineamientos operativos
que son difundidos entre los responsables del programa en su componente COUSSA; sin
embargo, no son resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, ni revisan y
actualizan periódicamente para el estado, son básicamente los estipulados en las ROP y
en los lineamientos operativos del componente.
Estos lineamientos operativos del componente COUSSA, describen las consideraciones,
para la operación en la modalidad de concurrencia de recursos, su propósito general y
particular, la participación institucional específica, gastos de operación, elementos
estratégicos tales como la organización de los beneficiarios, proyecto integral,
replicabilidad, promoción de los bienes públicos y apoyo técnico para la elaboración y
puesta en marcha de los proyectos integrales; Asimismo el proceso operativo para el
dictamen del proyecto, concertación con el comité, puesta en marcha de los proyectos
autorizados, responsabilidades de la instancia ejecutora y de la delegación estatal de
SAGARPA; Así como las especificaciones técnico normativas, apertura programática,
controles específicos de la operación, Integración del expediente. Todo esto señalado en
el Anexo XXXIV Lineamientos operativos COUSSA, es lo que permite orientar la
ejecución del componente, pero no hay uno especifico a nivel estatal.
19
9.- ¿La distribución de los recursos del COUSSA entre conceptos de apoyo
específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR
u otro instrumento de planeación utilizado para orientar la ejecución del Programa
en el estado?
a) Recursos entre conceptos de apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos
son distintos a los de la MIR del Programa.
b) Recursos entre conceptos de apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) Recursos entre conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.
d) Recursos entre conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.
Respuesta: SI
Nivel 2
La distribución de los recursos del Programa entre conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo de acuerdo a la segunda característica establecida.
Justificación:
Los recursos del componente COUSSA 2012 en el Estado, ascienden a $39´282,454.00,
que se distribuyen en tres conceptos de apoyo que son: Obras de captación y
almacenamiento de agua; Obras y prácticas de conservación y; Elaboración y puesta en
marcha de proyectos, con un porcentaje del 65.59, 28.11 y 6.30% respectivamente y un
porcentaje del 4.79% para gastos de operación del programa; considerando que la
distribución de los recursos del componente responde de manera parcial a los objetivos y
metas establecidas en la MIR; aunque la distribución de los recursos entre conceptos de
apoyo, responde mas a una dinámica inercial de programación presupuestal, que a la
intención manifiesta del cumplimiento de los indicadores de la MIR estatal.
20
3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.
10.- Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros
programas orientados a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos
naturales en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias
gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para
generar sinergias, de modo que:
a) Con otros instrumentos para la conservación, uso y manejo sustentable de recursos naturales se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) Con otros instrumentos de desarrollo sustentable se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en las guías o manuales operativos del mismo.
c) Con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías, seguridad alimentaria, entre otros) para potenciar sus impactos.
Respuesta: NO
Justificación:
La respuesta negativa, es porque el Componente COUSSA, está articulado con el
COUSSA-PESA al interior de la SAGARPA, con el fin de no duplicar las inversiones o
localidades beneficiarias; pero para concurrencia el componente no cuenta con
articulación, aun cuando se prevé como criterio general, dar prioridad a la aprobación de
aquellas solicitudes que contemplen apoyos complementarios y/o concurrencia de
recursos, como asistencia técnica, capacitación, diseño y elaboración de estudios entre
otros,.
En el ejercicio 2012, no se dio la articulación, con ningún programa de otra dependencia
diferente a la SAGARPA, señalando los operadores aunque ubican programas de otras
dependencias como Reforma Agraria o SEMARNAT, en años anteriores han tenido
dificultad para desarrollar acciones conjuntas por los tiempos y procesos administrativos
establecidos por cada dependencia.
21
11.- ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos el
Componente COUSSA podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o
contraposición?
En el caso del estado de Chiapas, el COUSSA elimina la posibilidad de duplicidad con el
COUSSA-PESA, en función que se privilegia las obras de dicho programa sobre las
posibilidades de financiamiento del COUSSA en las misma comunidades de cobertura.
El COUSSA, puede generar sinergias al interior de los programas de la SAGARPA con el
PAIEI y PDCITER principalmente, debido a que todos privilegian el enfoque de
conservación y sustentabilidad de los recursos y pudieran complementarse en el tipo de
apoyo que otorgan, pues el primero considera inversión en equipamiento e infraestructura
que puede potenciar el uso de los proyectos financiados por el COUSSA. En el caso del
PDCITER se complementa con la posibilidad de acompañar la puesta en marcha y
asistencia técnica para el aprovechamiento y uso de las obras COUSSA luego de concluir
su instalación en las comunidades beneficiadas.
En lo externo se identifica que existen programas dentro de la CONAGUA, SEMARNAT,
SEDESOL y SRA, complementan al componente de COUSSA y se puede generar
sinergia. En el caso de CONAGUA puede complementarse con las obras de
infraestructura para uso y conservación del agua para consumo humano que apoya el
PROSSAPYS. Por otro lado con la SEMARNAT se pueden potenciar los apoyos con el
PROCODES que apoya para la elaboración de estudios para el diseño de estrategias y
líneas de acción para la conservación y desarrollo sustentable de las localidades en las
regiones prioritarias. Con la SEDESOL se pueden complementar apoyos específicos por
ejemplo de Diseño de Proyectos COUSSA ya elaborados con el programa 3x1 para
migrantes para que se pongan en marcha obras y proyectos de infraestructura,
equipamiento y servicios comunitarios en materia de saneamiento ambiental y
conservación de los recursos naturales en el medio rural. Finalmente con la SRA se
identifica la posibilidad de potenciar las acciones de conservación y uso sustentable de
suelo, con el Programa joven emprendedor y Fondo de tierra, porque apoya
capacitación, adquisición o renta de derechos parcelarios, insumos y servicios de
acompañamiento empresarial que les permite crear su propia empresa y arraigo en sus
localidades.
22
3.4. Atención de la población objetivo
12.- A partir de la definición general de población objetivo o área de enfoque
contenida en las Reglas de Operación, los responsables de la ejecución del
Programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de
los productores agropecuarios del estado, la cual cumple con las siguientes
características:
a) Es clara. b) Es pertinente en términos técnicos. c) Considera una cuantificación de la población. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Respuesta: NO
Nivel Los responsables de la ejecución del Programa en el estado no cuentan con una definición de población objetivo propia o área de enfoque.
Justificación:
Los responsables de la ejecución del Programa en el estado no cuentan con una
definición de población objetivo o área de enfoque mas precisa que la señalada en las
ROP y los lineamientos operativos. En general, no se tiene una cuantificación especifica
de la población potencial, ni de la población objetivo que pueda o deba ser atendida en el
corto, mediano y largo plazo.
23
13. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una
estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo
dentro del área de enfoque definida en ROP con las siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.
b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño del Programa.
Respuesta: NO
Nivel
Los responsables de la ejecución del Programa en el estado no cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo dentro del área de enfoque definida en RO.
Justificación:
Los responsables de la ejecución del programa en su componente COUSSA, no cuentan
con una estrategia de cobertura, clara, pertinente en términos técnicos y cuantificables
que permitan la revisión y actualización de ésta, en el corto, mediano y largo plazo, y en
congruencia con el diseño del Programa.
24
14. Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del
Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.
b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Respuesta: SI
Nivel 3
El programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con tres características.
Justificación:
El operador del programa utiliza el Sistema Único de Registro de Información (SURI) que
presenta información desglosada por programa y componente, que posibilita ver los tipos
de apoyos y montos; adicionalmente cuenta con un sistema de información estatal
denominado SIGA que también permite verificar quiénes reciben los apoyos del
componente que cumple con las características de los beneficiarios establecidas en las
RO, identificación del tipo y monto de apoyo otorgado, esta sistematizada e incluye una
clave única de identificación por beneficiario, aunque no se conocen procesos o
mecanismos para depuración y actualización del sistema.
En el caso del SURI a pesar de contener la información señalada en los atributos de la
pregunta, podemos observar que no totalmente confiable de la ubicación y características
de los beneficiarios del apoyo otorgado por el componente; ya que al tratar de ubicar las
trece encuestas a beneficiarios de esta evaluación, no se pudo ubicar a 2 de ellos con la
información del sistema. Esto puede ser derivado del desfase con el que se capturó la
información del componente, observando desfases mayores de 100 días.
25
15. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el
Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los
apoyos se encuentran dentro del área de enfoque definida en las Reglas de
Operación?
Si, se puede afirmar que la población atendida por el componente en el Estado, ésta
dentro del área de enfoque de las ROP (municipios), además, partiendo del análisis del
padrón de beneficiarios, observamos que las solicitudes autorizadas están dentro del
conceptos de apoyo de Obras y prácticas de conservación y obras de captación y
almacenamiento de agua, y una en el concepto de elaboración y puesta en marcha de
proyectos, todos dentro del área de enfoque.
26
16. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población atendida
por el Componente COUSSA en el estado, ¿es adecuado el avance en la
cobertura de la población objetivo o área de enfoque definida en ROP?
Respuesta: NO
Justificación:
Se parte de la consideración que no hay una cuantificación específica de la población
objetivo del componente en el estado, por lo tanto no es posible medir de manera
confiable el avance en la cobertura de la población objetivo.
Sin embargo, si se toma en cuenta las metas establecidas en el anexo de ejecución 2012
donde se programó atender a 2,189 beneficiarios en 14 municipios, con una inversión de
$39,200,000.00 y al cierre del ejercicio se reportó la atención de 974 productores, se
puede obtener un avance de la población objetivo “anual” del 44% de la metas definidas
para el ejercicio. No se toman en cuenta los avances físico-financieros del programa por
observarse discrepancias entre lo programado y lo reportado.
27
3.5. Selección de las solicitudes de apoyo
17. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo.
b) Son procedimientos estandarizados.
c) Están disponibles para la población objetivo.
d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Respuesta: SI
Nivel 2
El programa dispone de procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo y los procedimientos cuentan con dos características.
Justificación:
El COUSSA para la operación en el estado de Chiapas, dispone de procedimientos para
recibir, registrar y dar trámite, cumpliendo con las características de ser procedimientos
estandarizados y estar apegados a la normatividad del Programa. No se considera
totalmente apegado a las características de la población objetivo pues no hay un
focalización como tal y no está disponibles para acceso a los beneficiarios, sino hasta que
son seleccionadas las comunidades en acuerdo con los Ayuntamientos, explicando las
características del programa y recibiendo posibles comunidades para atender.
Para el caso del componente COUSSA, no se notifica a las solicitudes negativas su
resultado, solo se le notifica a las positivas siguiendo el procedimiento de recepción de
solicitudes, las cuales se revisan que este completa la documentación, si falta algún
documento se les da diez días hábiles para complementar, las cuales son pasan a
revisión y análisis para una pre validación, para que el comité del FOFAE revise y
dictamine para la autorización e instruye notificación e liberación, para que la entidad
ejecutora emita la notificación al productor y el FOFAE libere los recursos.
28
18. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las
solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los
objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes
características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición. c) Se encuentran sistematizados. d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos que
más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa. e) Se encuentran difundidos públicamente.
Respuesta: SI
Nivel 2
Los criterios para la selección de solicitudes tienen tres de las características establecidas.
Justificación:
El componente COUSSA, cuenta con un lineamientos operativos y criterios de
priorización( anexos XXXIV y XXXIX), las cuales son de conocimiento y uso aceptado por
el personal que interviene en la selección de las solicitudes por las instancias
involucradas; la evidencia documental permite ver que los criterios son los que establece
las ROP pero no definidos en lo particular para el Estado; lo que limita su pertinencia para
seleccionar solicitudes y proyectos que aporte al logro de las metas y objetivos del
Programa en estado, y tienen como particular característica que no hay una estrategia
explicita de difusión de estos criterios de manera pública a la población objetivo.
29
3.6. Orientación de los recursos del Programa
19. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el estado, en
términos de municipios, grado de deterioro, escasez o sobreexplotación de
recursos productivos primarios, estratos de productores, tipo de inversiones o
conceptos de apoyo, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?
No, porque se observó en cuanto a la orientación de los recursos del programa, en
términos de municipios, tipo de inversión y conceptos de apoyo, es que se consideraron a
14 municipios ubicados en 7 regiones del estado (Centro, Altos, Frailesca, Fronteriza,
Sierra, Istmo costa y Soconusco), con tres tipos de apoyo, Obras y Prácticas de
Conservación, Obras de Captación y Almacenamiento de Agua y Elaboración de
proyectos con porcentajes de 28.11%, 65.59% y 6.30% respectivamente; No se encontró
una orientación determinada por el grado de deterioro, escasez o sobreexplotación de
recursos productivos primarios, ni del estrato de productores; Sin embargo es preciso
mencionar que la MIR registra únicamente unidad de medida y número de beneficiarios
que coincide en lo general con el anexo de ejecución independientemente del avance
físico financiero reportado.
La orientación de los recursos consideró municipios contemplados en el Anexos XLIX de
las ROP, pero no se incluyeron a todos, asumiendo que existió algún criterio de
focalización para seleccionarlos; Lo que es notable observar es que se realizó una
distribución igualitaria entre los 14 municipios, por lo que los recursos se concentraron en
las regiones Centro y Costa al contar con mayor número de municipios beneficiados y no
por el grado de deterioro, escasez o sobre explotación de los recursos productivos
primarios o estrato de productores, lo que limita el logro de los resultados esperados por
el componente.
30
3.7. Monitoreo de la gestión del Programa
20. ¿Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de
desempeño a fin de constatar oportunamente con el grado de avance que
registra su gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:
a) Se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal, correspondientes al Componente COUSSA.
b) Se considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los subsidios.
c) Se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) Se encuentra definido en la normatividad del Programa.
Respuesta: NO
Justificación:
Los ejecutores del programa en el estado, dan acompañamiento en la puesta en marcha
de los proyectos y en la mayoría de los casos a la entrega recepción de los subsidios
otorgados por el componente, pero no todas las etapas del circuito operativo; Sin
embargo, no se conoció que los ejecutores monitoreen por si mismos los indicadores
relevantes de la gestión del componente o que le den valor de usos a tales indicadores
plasmados en su conjunto en la MIR estatal.
31
21. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el estado, en función de que dicha información es: Oportuna, Confiable, se encuentra Sistematizada y es Pertinente para la gestión.
a) Es oportuna. b) Es confiable. c) Se encuentra sistematizada. d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de
Actividades y Componente. Respuesta: NO
Justificación:
El monitoreo de avances de la MIR se realiza a partir de los informes de avance físico-
financieros, informes específicos de avances o bien las actas de finiquito que generan los
operadores del programa, los cuales recopila el Comité Técnico Estatal de Evaluación
(CTEE) de la SAGARPA y alimenta los indicadores de la MIR; Por ello, aunque se
evalúan los indicadores por una instancia diferente al operador del componente, los
resultados no son oportunos para medir el grado de avance del programa o tomar
decisiones operativas.
Los ejecutores del componente, cuenta con indicadores de gestión a nivel de fin,
propósito, componente y actividad con una frecuencia trianual, semestral y anual de
medición respectivamente, a la fecha no cuenta aún con resultados a nivel de fin y
propósito, aunque a nivel de componente vemos que se supera en un 955 por ciento el
indicador respecto al denominador, según el anexo técnico del 2011, así mismo vemos
que se incluye a tres de los diez indicadores de gestión propuesta en las RO (Art. 69),
para verificar el grado de cumplimiento de los objetivos y metas planteados para el
Programa en cada uno de los componente que opere el Estado.
32
22. ¿Cuál es la valoración del avance del COUSSA en relación con los indicadores de gestión y de resultados (Actividades y Componente) de la MIR del Programa, tomando en cuenta las metas para el 2011 y 2012?
Las metas establecidas en la MIR en razón de las metas planteadas desde el ejercicio
2011, no se cuenta con una meta de mediano y largo plazo lo que limita valorar el avance
del COUSSA en razón de los indicadores de gestión; podemos observar en el anexo 13
que para el 2012 se derogan 4 indicadores uno de componente y tres de actividad
dejando solo los específicos para el componente y no así para el Programa.
De acuerdo a los informes podemos observar que para el ejercicio 2012, dos de los
indicadores de componente reportan una actualización respecto al 2011, siendo estos el
indicaro de “Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua” y el indicador de
“Tasa de variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable de suelo y
agua”. También se actualizó un indicador de actividad denominado “Porcentaje de
solicitudes apoyadas”, esto porque en 2011 se reporta un porcentaje de cumplimento del
955, 36 y 84% respectivamente y para 2012 se observa que en los mismos indicadores se
reporta un porcentaje de cumplimiento del 94, 117 y 88% respectivamente.
Lo anterior supone dada la lógica vertical y horizontal de la MIR se limita la medición del
grado de cumplimiento de la gestión y resultados del componente en el mediano y largo
plazo en el Estado, lo que compromete el logro de los objetivos de fin y propósito del
Programa.
33
3.8. Sistemas de información
23. ¿La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la
información del Programa cumple con las siguientes características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.
b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del
Programa en el estado. d) Es funcional y de fácil acceso para los distintos usuarios de la información. e) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
Respuesta: SI
Nivel 1
El sistema informático institucional cumple con una de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
El componente COUSSA utiliza como fuente oficial de información el sistema SURI, que
cumple con tener información que permite verificar la información capturada, pero su
confiabilidad es limitada por que se desfasa su actualización a los últimos meses del
ejercicio presupuestal, por lo que le resta funcionalidad; el SURI es de fácil acceso y
provee información a los distintos responsables del programa en el estado y de la
federación; sin embargo opera de forma paralela con un sistema de nivel estatal
denominado SIGA al cual se le da prioridad por el Estado por permitirle vincular los
procesos operativos y administrativos de autorización, comprobación y transferencia de
recursos.
Otra restricción del sistema SURI, es que con los campos capturados a partir de la
información documental de la solicitud, no se facilita ubicar a los beneficiarios ya que del
total de la muestras de beneficiarios a encuestar, cerca del 50 por ciento, se tuvo que
ubicar a través de información de las delegaciones regionales de la SECAM y no en
función del sistema; y de éstas, el 15 por ciento no se localizó en campo
34
24. ¿Los funcionarios responsables de la ejecución del Programa en el estado
utilizan la información registrada en el sistema informático (SURI) para
retroalimentar la gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.
Respuesta: SI
Nivel
1
Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático conforme a la primera característica.
Justificación:
Los responsables de la ejecución del Programa en el estado, usan la información
registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel limitado, sus decisiones las
soportan fundamentalmente en la información proveniente de un sistema alterno
denominado SIGA, que también lleva un registro de solicitudes, autorizaciones y
liberación de pagos ante el FOFAE y además está en constante actualización.
La principal función que tiene el SIGA para el ejecutor es la alimentar la información que
requiere la SAGARPA para asegurarse del avance del programa y contar con los
elementos necesarios para continuar la ministración de recursos al estado. Para los
demás actores institucionales la información del SURI es la oficial, pero dado que no
siempre esta actualizada, se toma con reserva para tomar decisiones basados en dicha
información.
35
3.9. Supervisión de la operación del Programa
25. El sistema de supervisión de los procesos operativos en el estado
implementado por la instancia normativa del Programa cumple con lo siguiente:
a) Es pertinente, en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento del Componente COUSSA.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento del Programa para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
Respuesta: NO
Justificación:
La SAGARPA a través de personal de la Delegación Estatal, de los DDR y los CADER,
realiza procesos de supervisión durante las distintas etapas del componente basándose
en muestreo estadístico para determinar las solicitudes a supervisar de modo que genera
información representativa sobre los procesos y etapas supervisadas. Sin embargo, la
información que se genera no se envía a los responsables del funcionamiento del
componente y por tanto sus resultados no se utilizan para mejorar la eficiencia y la
eficacia de los procesos.
36
26. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la
operación del COUSSA en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos
detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han
observado en la operación?
Los procesos de supervisión realizados por la SAGARPA a través de los DDR muestran
una deseable coordinación interinstitucional entre la instancia normativa y el ejecutores,
respecto a la información disponible en los sistema de información a partir del cual se
supervisa; Al momento de la supervisión es común encontrar que el estatus real del
proyecto y los avances físicos y financieros no coinciden con lo que reportan las bases de
datos. Asimismo se encontró que la falta de recursos específicos para el concepto de
supervisión en los DDR, dificulta una correcta implementación del proceso.
Los actores entrevistados indican que no existe retroalimentación sobre el resultado de
los procesos de supervisión. No se detectaron medidas correctivas a la operación del
componente que tuvieran su origen en recomendaciones surgidas del proceso de
supervisión.
Los obstáculos encontrados recurrentemente en la implementación del componente es la
falta de apropiación de los apoyos por la población atendida, ya que se comprometen a
poner en marcha el proyecto, sin realmente estar pensando en el aprovechamiento
productivo del apoyo, sino mas bien contar con obras para almacenamiento de agua. Los
operadores indican que para corregir este problema han intentado mayor sensibilización
sobre el tema y trabajo comunitario, pero no se ha logrado cambiar la percepción de los
beneficiarios que el gobierno les debe proveer estos apoyos.
37
3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa
27. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado
cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población
atendida con las siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos. d) Generan resultados en forma oportuna para que los responsables del funcionamiento
del Programa mejoren su gestión. Respuesta: NO
Justificación:
Los responsables del programa en su componente COUSSA, como instancia operadora,
no ha desarrollado esquemas que le permitan conocer la percepción de los beneficiarios
de forma interna como lo vemos en la observación del anexo 14; por lo que se considera
la respuesta negativa, debido a que no se aplican instrumentos de consulta que
correspondan a las características de los beneficiarios y el componente, razón por la cual
no se puede medir el grado de satisfacción de la población atendida.
38
28. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de
satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son
utilizados por los responsables del Componente COUSSA para incorporar mejoras
en los procesos?
El componente como tal no cuenta con instrumentos diseñados para medir el grado de
satisfacción de los beneficiarios del componente COUSSA para el estado, responde a lo
descrito en la pregunta 27. Aunque es conveniente mencionar que las mejorar a la
operatividad, responden a una dinámica de seguimiento operativo – administrativo en el
estado.
39
29. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios del Componente COUSSA en el
estado sobre la calidad de los bienes y servicios que entrega el Programa?
En cuanto a la percepción de los beneficiarios del componente COUSSA en el Estado, se
observa que en la recepción y difusión de los apoyos, existe satisfacción en 73% de los
usuarios, 9% desconoce la causa del porque no recibieron el apoyo y 18% no emite
comentarios al respecto; con respecto al acceso y oportunidad de los procesos, se
observa que solo el 45% de los beneficiarios son los que realizan el trámite de su
solicitud, mismos que consideran que la información, de requisitos y procedimientos son
claros y entendibles.
Para el 64% de los beneficiarios señalan que se le notificó por escrito el dictamen positivo
de su solicitud, el 27% dice no haber recibido por escrito su notificación y el 9% no emite
comentarios al respecto. Asimismo el 55% de los beneficiarios manifiestó satisfacción en
recibir con oportunidad y de acuerdo con la necesidad detectada en el diagnóstico él
apoyo y 64% manifiesta satisfacción respecto a las características del apoyo recibido.
De acuerdo con la encuesta a los beneficiarios 91% señala haber recibido de una a cuatro
visitas por mes durante la construcción de las obras. En el caso de la asistencia técnica
brindada por los PSP en las prácticas y actividades de conservación, rehabilitación y
sustentabilidad, el 55% de los beneficiarios la califica de excelente a buena, mientras que
el 18% la califica de regular a mala y el restante 27% no manifestó nada. En cuanto a la
pertinencia de las obras el 91% de los encuestados califica de muy pertinente a
medianamente pertinente las obras realizadas en su comunidad.
40
3.11. Seguimiento a los apoyos
30. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo
un seguimiento de las obras y acciones apoyadas con el fin de constatar su
permanencia y resultados en los proyectos apoyados, de modo que:
a) El seguimiento a los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso.
b) El seguimiento a los apoyos permite levantar información relevante mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa, correspondientes al Componente COUSSA.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado.
d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.
Respuesta: NO
Justificación:
Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado, no cuentan con un
instrumento de seguimiento de las obras y acciones diseñado ex profeso, para valorar en
qué medida los apoyos otorgados siguen siendo útiles y aprovechados por los
beneficiarios después de su instalación o entrega, de manera que se mida el logro de los
objetivos e indicadores del componente.
41
31. En caso de que los ejecutores del Programa en el estado lleven a cabo un
seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son
utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de
planeación y asignación de los recursos?
El componente COUSSA en el estado, no presenta evidencia documental que permita ver
el esquema de seguimiento implementado, para valorar, en qué medida se cumple con los
objetivos y metas planteados, y estos permitan al ejecutor del componente, incorporar
mejoras en los procesos de planeación y asignación de recursos al componente.
42
3.12 Transparencia y rendición de cuentas
32. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.
b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Componente y Actividades, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.
c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.
Respuesta: NO
Justificación:
El programa en su componente COUSSA para el estado, no cuenta con mecanismos de
transparencia y rendición de cuentas con los atributos señalados en la pregunta; tales
como disponibilidad en la página electrónica de la dependencia ejecutora
(www.secreatriadelcampo.gob.mx) sobre la normatividad y lineamientos operativos del
componente y criterios específicos para la selección de las solicitudes a menos de tres
clics; Tampoco en lo correspondiente a la Planeación del programa, sus resultados o la
relación completa de los beneficiarios del componente del año en curso, se encuentra a
menos de 3 clics. Aunque si se cuenta en la Cuenta con un teléfono y una dirección para
informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la
página electrónica, accesible a menos de tres clics.
Sin embargo, es importante mencionar que existen documentos disponibles en el portal
de la SAGARPA de la delegación en Chiapas
(www.sagarpa.gob.mx/Delegaciones/chiapas/Paginas/default.aspx) en el que están
disponibles las Reglas de Operación y el Padrón de beneficiarios a menos de tres clics,
así como una dirección y teléfono para ampliar la información a menos de tres clics.
43
33. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, medios de difusión y valor de uso de la información registrada en el sistema?
Como se señaló, las instancias involucradas en el funcionamiento del componente
COUSSA, si bien cuentan con difusión del programa en las páginas web, esto es
insuficiente para señalar que se cuente con un sistema de transparencia y rendición de
cuentas respecto al componente, y más lejano aún, que tenga la pertinencia, difusión y
valor de uso la información registrada, puesto que en la mayoría de los casos se publica
la relación de beneficiarios, los principales resultados, los avances presupuestarios, más
de un año después de la operación del componente.
44
3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa
34. ¿El funcionamiento y operación estatal del Componente COUSSA del Programa
de Sustentabilidad de los Recursos Naturales tienen una clara orientación hacia el
logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?
El funcionamiento y operación del componente COUSSA, no tiene una orientación clara
hacia el logro de los resultados ya que se carece de elementos específicos de planeación
estratégica que aterricen en un plan de trabajo a nivel estatal, y permita medir el avance
en atención de la problemática y a la población objetivo específica a atender con el
componente en el estado, desglosando en los siguientes temas los factores que sustentan
lo descrito, tales como:
El Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales (PSRN) en su componente
COUSSA para el estado de Chiapas, se sustenta en la problemática definida a nivel
nacional, identificada cómo, “Degradación de los recursos naturales, provocado por el
desarrollo no sustentable del sector rural y pesquero de México, y no en la específica para
el estado”
Para el arreglo institucional definido para la operación y funcionalidad del programa en el
estado, se observa que la coordinación entre las instancias normativa, ejecutora y
administrativa, es incipiente, reflejada en la relación que prevalece entre los encargados
de la planeación y operación, en donde la asignación del recurso para el programa se
sustenta fundamentalmente en el resultado del ejercicios anteriores y no en una
planeación por sectores en el estado, no contando con mecanismos, instrumentos y
criterios que posibiliten la focalización y cobertura del componente para el estado. La
disponibilidad de recursos para el componente presenta desfases, lo que origina qué no
se logre la orientación hacia los resultados del programa, por el desfase en la mayor parte
de la operación.
En cuanto a recursos humanos y materiales existe suficiencia para lo operación del
componente, excepto en el personal operativo sobretodo en la planeación del
componente, ya que los encargados operar el componente y alimentar la MIR,
desconocen el uso de ésta, por lo que no se utiliza como instrumento de planeación.
No hay una definición de la operación del componente COUSSA en el estado, que este
sustentada en la definición de la población potencial y objetivo a atender con el
componente, basada en las características y necesidades del estado.
No se considera un proceso de seguimiento, monitoreo y evaluación de los resultados que
se están generando a través de los apoyos otorgados por el componente, puesto que se
basa en una programación anual y no así de mediano y largo plazo, en el que se
considere los objetivos, resultados, estrategias e indicadores del componente.
45
CAPÍTULO IV.- Conclusiones y Recomendaciones
4.1. Conclusiones
Como resultado del análisis de la operación y funcionamiento del componente COUSSA
del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales que se ejecuta en Chiapas se
llega a las siguientes conclusiones, considerando los aspectos positivos y las áreas de
mejora en los doce temas analizados.
En el tema de arreglo institucional se concluye que se cuenta con los disposiciones
normativas y lineamientos operativos que definen las funciones, facultades y obligaciones
de los tres principales actores institucionales del componente: como ejecutor del gasto y
responsable de la operación del Componente, la Secretaria del Campo del Gobierno del
estado de Chiapas a través de la Subsecretaria de Agricultura e Infraestructura; como
entidad normativa a la Delegación de la SAGARPA en Chiapas a través de la
Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural y como entidad encargada de
administrar los recursos del programa al Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de
Chiapas (FOFAE).
El arreglo institucional tiene la intención positiva de orientar las acciones de la operación
del componente hacia el logro de resultados y para ello se provee de los recursos
materiales y administrativos suficientes para la operación del programa y una cobertura
cercana a las áreas focalizadas; sin embargo los recursos humanos, son mínimamente
aceptables en el aspecto operativo, pero tienen áreas de oportunidad en el desarrollo de
tareas especializadas como la planeación estratégica del componente y la valoración de
las proyectos que presentan los solicitantes de apoyos, que son fundamentales para el
logro de los objetivos del componente.
Las limitantes que se identificaron son el desfase que se tiene para disponer de los
recursos de manera oportuna para la operación del componente, que se identifica como
causa principal el flujo oportuno de la información administrativa entre la federación y
estado para liberar y contar con los recursos en el FOFAE.
En el tema de Planeación para la operación del componente, se concluye que la falta
de un diagnóstico actual de la situación de degradación de los recursos agua, suelo y
vegetación en el estado y de una proceso de planeación participativa entre los actores
institucionales que derive en un programa de trabajo estatal, son factores limitantes para
cuantificar la población potencial y objetivo, definir áreas focales de atención en el corto,
mediano y largo plazo y definir la asignación presupuestal y los tipos de apoyo necesario
para revertir la situación de degradación de los recursos.
Lo anterior permitiría fortalecer y alinear de manera específica los instrumentos de
planeación como el anexo de ejecución y la Matriz de Indicadores de Resultados para
desarrollar acciones que contribuyan al logro de resultados y puedan definirse indicadores
46
que permitan medir y analizarse de manera periódica y con oportunidad para la toma de
decisiones por los actores institucionales.
En el tema de articulación de la operación del componente, no se identificó que
actualmente exista una estrategia de articulación definida de manera institucional que
permita potenciar los subsidios del componente con otros programas de la SAGARPA;
aunque se identifica la posibilidad de articulación con programas que complementan al
componente y que tienen también como objetivo de sustentabilidad de los recursos
naturales en dependencias CONAGUA, SEMARNAT, SEDESOL y SRA.
En cuanto al tema de Atención a la población objetivo del componente se encontró que
no hay una definición específica en el estado de la población objetivo y del área de
enfoque del componente, lo que limita la cuantificación y por lo tanto indicadores
confiables y pertinentes del avance en la atención de la problemática en el estado en el
corto, mediano y largo plazo, situación que podría ser superada con el diagnostico
especifico a nivel estatal; Actualmente la población objetivo y áreas focales de atención se
basan en lo señalado en las Reglas de Operación (ROP) y lineamientos operativos en
donde se consideran como criterios de focalización la población potencial con mayor
grado de marginalidad y los municipios prioritarios definidos en anexo XLIX de la ROP
para la ejecución del componente. Asimismo se identificó que la población atendida se
encuentra debidamente registrada y sistematizada en el padrón de beneficiarios del
componente, pero como no se cuenta con una estimación de la población potencial es
complicado valorar si se tiene un avance adecuado para revertir la problemática que da
origen al componente en el estado.
En cuanto a Selección de las solicitudes de apoyo, se identifica que existen
procedimientos estandarizados para la recepción y trámite de las solicitudes de apoyo
apegados a la normatividad; Sin embargo no se conocen los criterios técnicos que son
utilizados para priorizar sus solicitudes de apoyo, omitiéndose la notificación de las
solicitudes negativas.
En cuanto a la Orientación de los recursos del componente se observó que los
recursos se focalizaron en 14 municipios de 7 regiones del estado (Centro, Altos,
Frailesca, Fronteriza, Sierra, Istmo costa y Soconusco), y se orientaron a tres tipos de
apoyo, Obras y Prácticas de Conservación, Obras de Captación y Almacenamiento de
Agua y Elaboración de proyectos; Sin embargo no se identifica que estos recursos hayan
sido determinados por el grado de deterioro, escasez o sobreexplotación de recursos
productivos primarios, ni por el estrato de productores; lo que aunado a la falta de un
programa de trabajo o el ejercicio de planeación estratégica del componente, limita el
resultado de las inversiones.
En cuanto al monitoreo de la gestión del Programa, se identifica que el ejecutor del
componente en el estado, da acompañamiento desde la puesta en marcha de los
proyectos hasta la entrega recepción de los mismos, pero sin llevar a cabo el monitoreo
47
de indicadores que permita constatar el grado de avance de los resultados planteados al
inicio de la operación del componente. Existe la Matriz de Indicadores de Resultados
(MIR) estatal, donde se registran avances del programa a través de informes periódicos
del ejecutor, sin embargo el uso del instrumento es limitado ya que no presenta
información oportuna, se desconoce su interpretación y valor de uso por parte del
personal operativo del ejecutor del gasto.
En lo relativo a sistemas de información se conoce que se encuentran en operación
paralela dos sistemas de información que contienen las características de los
beneficiarios, tipo y monto de apoyo, entre otras; que no se les da un completo valor de
uso por los operadores, debido al desfase en el registro de la información. El SURI para
los operadores del estado, permite verificar y validar la información capturada, pero no
está permanentemente actualizada, lo que determina un nivel limitado de operación,
puesto que las decisiones las soportan principalmente en sistemas alternos como el
denominado SIGA.
En cuanto a la supervisión de la operación del componente por parte de la instancia
normativa, es un ejercicio que incluye las principales etapas y fases del proceso operativo,
desde la recepción de la solicitud, la selección, notificación, comprobación y puesta en
marcha de los apoyos; sin embargo la mayoría de las veces se realiza la supervisión
desfasada de la etapa de operación, lo que limita la pertinencia y oportunidad para tomar
decisiones y mejorar la operación del componente en el estado a partir de este ejercicio.
En cuanto a la percepción de los beneficiarios, se conoció que las instancias
involucradas en el funcionamiento del componente no cuentan con instrumentos para
medir el grado de satisfacción de la población atendida.
En el seguimiento de los apoyos del componente, no se identifica en la evaluación, que
los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuenten con un
instrumento de seguimiento de las obras y acciones, con un diseño ex profeso, para
valorar en qué medida los apoyos otorgados siguen siendo útiles y aprovechados por los
beneficiarios, después de su entrega y el periodo de permanencia de estas inversiones.
Se identificó también en el aspecto de transparencia y rendición de cuentas, la necesidad
de reforzar este tema de manera específica para el componente, ya que aunque se
cuentan con difusión e información del componente en las páginas web de la secretaria
del Campo y de la Delegación de la SAGARPA, es insuficiente para señalar que se
cuente con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, y más lejano aún, que
tenga la pertinencia, difusión y valor de uso la información registrada, puesto que en la
mayoría de los casos se publica la relación de beneficiarios, los principales resultados, los
avances presupuestarios, con más de un año de retraso del cierre de operación del
componente.
48
4.2 Recomendaciones
Las recomendaciones que se consideran de relevancia para mejorar la eficiencia y
eficacia del funcionamiento y operación del componente COUSSA en el estado de
Chiapas, son las siguientes:
Se recomienda designar una estructura operativa o área específica, responsable de la
planeación, coordinación, seguimiento y monitoreo del componente, considerando como
participantes a las instancias ejecutora y normativa, para que se prioricen las acciones y
necesidades a atender de acuerdo con un manual de procedimientos para la operación
del componente en el estado.
Previo a la planeación se recomienda desarrollar un Diagnóstico estatal de la situación
que guarda la problemática de degradación de los recursos naturales en el estado por
sector (agrícola, pecuario y pesquero), para que con base al diagnóstico se focalice y
determine la cobertura del componente en el corto, mediano y largo plazo, permitiendo
con ello una mayor efectividad y orientar las acciones hacia resultados.
Se recomienda realizar la planeación estratégica del componente, a partir del diagnóstico
situacional del estado, a través de ejercicios participativos con la metodología de marco
lógico, en la que se consideren los objetivos, metas, estrategias e indicadores en el corto,
mediano y largo plazo respetando lógicas vertical y horizontal, para qué se defina el
rumbo del componente y se logren resultados tangibles y medibles.
Dentro del ejercicio de planeación es necesario considerar una estrategia de articulación
del componente con otros programas, cómo mecanismo de orientación de los recursos, a
través de reuniones de concertación con los operadores de los programas de PAIEI y
PDCITER de la SAGARPA, así como las dependencias de SEDESOL, CONAGUA Y
SEMARNAT, en las que se establezcan acciones conjuntas, evitando duplicidad y/o
dispersión de recursos para el rubro de conservación de suelo y agua en el estado.
Así mismo elaborar la estrategia de cobertura por año, en la que se determine, de los
cuarenta y ocho municipios que considera el anexo XLIX, un orden de atención a nivel de
localidades y periodos en que el componente deba apoyar con acciones, para revertir el
grado de deterioro de los recursos en razón contar con la cuantificación de la población
potencial y población objetivo que puede atender el componente por año y su
permanencia por fases de dependiendo la magnitud del deterioro, para programar los
tipos y conceptos de apoyo por región en el estado.
Se recomienda estandarizar y transparentar los procedimientos de recepción, registro,
trámite y selección de las solicitudes del componente, por medio de criterios tales como:
grado de deterioro de los recursos por sector agrícola, pecuario y pesquero, nivel de
aprovechamiento de los recursos suelo, agua y vegetación entre otros, contemplando
también los que se describen los lineamientos del componente y sean publicados en las
49
delegaciones de la SECAM y los CADER, para conocimiento y certidumbre de los
beneficiarios del componente.
Es necesario, establecer a partir del plan, un sistema de monitoreo de la operación del
componente, en el que se determinen los indicadores de actividad, componente y
propósito a alcanzar en un periodo determinado, considerando que para actividad la
periodicidad no deberá ser mayor a dos meses, para los de componente de no más de
seis meses y de propósito no mayor a tres años, con el fin de verificar el grado de avance
de los resultados en el estado.
Se recomienda considerar mecanismos agiles para la captura en los sistemas de
información, por medio de reportes que consideren el circuito operativo del componente,
también capacitación operativa en el manejo del sistema con un catalogo de conceptos y
criterios de captura, que permita unificar la información y reportar periódicamente cada
mes los avances a los operadores y normativos del componente en el estado.
Se recomienda establecer un sistema de supervisión de los procesos operativos del
componente en el que se consideren las fases y etapas de los procesos de planeación,
operación y evaluación del componente; Asimismo que la información generada sea
reportada en tiempo y forma a los responsables del funcionamiento, considerando la
selección de las muestras a supervisar mediante métodos estadísticos, con el fin de
generar resultados útiles para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos del
componente.
Se recomienda elaborar una estrategia de seguimiento de los apoyos, a través de un
instrumento que mida el grado de avance por tipo y concepto de apoyo, la satisfacción de
los beneficiarios del componente, las restricciones que se presentan en la operación y las
inconformidades de los beneficiarios respecto a la calidad de los apoyos proporcionados,
mediante mecanismos estandarizados con el área específica de planeación para que el
reporte de los datos sean un insumo para calcular los avances de los indicadores que se
establezcan en la MIR.
En el caso de los mecanismos de rendición de cuentas y transparencia del componente,
se recomienda que en la página web de cada dependencia, principalmente en la del
ejecutor del gasto; se desarrolle un micrositio del COUSSA, que permita a la población
objetivo o al público en general, acceder a la normatividad y lineamientos de operación del
programa, los requisitos y formatos necesarios para presentar solicitudes, una liga al
seguimiento de su solicitud en el SURI o del trámite administrativo en el SIGA,
información relevante sobre la operación del programa, resultados y anexos de ejecución,
avances de los indicadores de la MIR, padrón de beneficiarios y los datos de contacto
para orientación e información al usuario. Con ello se considera será posible mejorar los
aspectos de transparencia y rendición de cuentas del componente.
50
BIBLIOGRAFÍA
GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS. 3 de Abril de 2012.-Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, que celebran la SAGARPA y el Estado de Chiapas publicado el 3 de abril de 2012 en el Diario Oficial de la Federación.
GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS. 13 de Septiembre de 2007.- Programa Institucional de la Secretaría del Campo 2007–2012.
SAGARPA. Sin fecha.- Matriz de Indicadores para resultados 2012, Componente de
Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua
SAGARPA Diciembre de 2010.- Diagnóstico sectorial del Estado de Chiapas 2007-2012.
SAGARPA 2011, Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 2012, publicado en el diario Oficial de la Federación el 30 de Diciembre de 2011.
SAGARPA 2012, Ley de Desarrollo Rural Sustentable, Última reforma, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 12 de Enero 2012.
SAGARPA, 2012.- Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y Operación 2012, SAGARPA 2012.
SECAM 2013.- Finiquito de los Programas en Concurrencia 2012, Ejecutado en el Estado de Chiapas. Febrero 2013.
SHCP, Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012, publicado en el Diario oficial de la Federación el 12 de Diciembre de 2011.
51
ANEXOS
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del programa y nivel de cumplimiento
Institución/ Dependencia/ Organismo Auxiliar
Descripción de Funciones
Valoración de las funciones y nivel de Cumplimiento
Precisa y bien delimitada
Definida de manera completa,
sin que falte
alguna función
relevante
Bien definida y orientada
a resultado
s
Cumplida en
tiempo y forma
SI NO SI NO SI NO SI NO
Delegación Estatal SAGARPA (Subdelegación de
Planeación)
Suscribir acuerdo o convenio de colaboración SI SI NO NO
Analizar y aprobar criterios para la operación del programa y/o componente SI SI NO NO
Realizar tareas de Control, seguimiento y supervisión del programa SI SI NO NO
Realizar la Integración y flujo de información a oficinas centrales SI SI NO NO
Rendir informe de avances parciales y final del programa SI SI NO NO
Secretaría del Campo (SECAM)
Planear la operación y funcionalidad del programa.
NO NO NO NO
Publicar la normatividad de operación
NO SI NO NO
Definir los procedimientos para la operación
NO NO NO NO
Establecer los criterios para aprobar modificaciones
NO NO NO NO
Presentar Diagnóstico para la identificación de PP y PO
NO NO NO NO
Autorizar ventanillas, es decir lugar, periodo y fechas de esta SI SI NO NO
Subsecretaría de agricultura (SECAM)
Emitir Convocatoria . NO NO NO NO
Ejecución de recursos (Económico) SI NO NO NO
Priorización de proyectos y conceptos de apoyo SI NO NO NO
Acompañamiento, control y supervisión de obras físicas SI NO NO NO
Notificación a beneficiarios sujetos de apoyo SI SI NO NO
Finiquito de la operación del programa. SI SI NO NO
Dirección de Infraestructura (SECAM)
Coordinación de la ejecución SI NO NO NO
Realizar la concertación social SI NO NO NO
Elaboración del proyecto ejecutivo SI NO NO NO
Notificación a beneficiarios sujetos de apoyo SI SI NO NO
Dar seguimiento a la puesta en marcha SI SI NO NO
Delegaciones regionales de la SECAM
Promoción y difusión del programa NO NO NO NO
Recepción de solicitudes, verificar cumplimiento, notificar y entregar apoyos SI SI NO NO
Notificación a beneficiarios sujetos de apoyo SI SI NO NO
Integrar expedientes de proyectos SI SI NO NO
Realizar visitas de seguimiento y supervisión. NO NO NO NO
FOFAE
Apertura cuenta bancaria para el programa SI SI NO NO
Notifica sobre los depósitos de las parte SI SI NO NO
Proporciona información para que el ejecutor, emita notificación a los beneficiaros SI SI NO NO
Libera los recursos a proveedores o PSP SI SI NO NO
Rinde informe sobre los avances financieros del programa. SI SI NO NO
52
Anexo 2.- Capacidades institucionales para el funcionamiento y operación del PSRN en
su componente COUSSA
Capacidades Institucionales
Delegación Estatal de la SAGARPA
Secretaría del Campo FOFAE
I MA S I MA S I MA S
Recursos Humanos
• Personal directivo
S
S
S
• Personal administrativo
S
S
S
• Personal operativo I
I
I
• Otro
Recursos Materiales
• Instalaciones
S
S
S
• Mobiliario
S
S
S
• Equipo de cómputo
S
MA
S
• Medios de transporte
MA
I
MA
• Otros
Estructura Administrativa
• DDR
S
• CADER
S
• Delegaciones SECAM
MA
MA
• Oficinas municipales I
I
MA
• PSP
MA
MA
MA
• Otros
I Fuente: Elaboración propia.
53
Anexo 3. Alineación entre instrumentos de planeación del programa
Concepto Plan de
trabajo del Programa
Plan de Estatal Desarrollo Sectorial
Anexo técnico o de ejecución
MIR Plan Nacional de
Desarrollo Programa Especial
Concurrente
Objetivo N/D
Generar una mayor cultura para el desarrollo forestal
sustentable, el manejo integrado de ecosistemas y
cuencas forestales.
Llevar a cabo proyectos estrategias y acciones conjuntas
para el desarrollo rural sustentable
Recursos Naturales
utilizados para la producción
Agropecuaria y pesquera, manejados
sustentablemente
Obj. 10 Revertir el deterioro de los
ecosistemas, a través de acciones para preservar el agua,
suelo y la biodiversidad
Obj. 2. Contribuir a revertir el deterioro de los ecosistemas, a través de
acciones para preservar el suelo, en la biodiversidad y las emisiones de gases
efecto invernadero por medio de actividades
productivas sustentables.
Estrategias N/D
Se diseñará e implementará un programa estatal de cultura, capacitación y participación
social para el desarrollo forestal sustentable y el
manejo de ecosistemas y cuencas forestales.
N/D N/D
Promover el ordenamiento
ecológico general del territorio y mares
N/D
Indicadores
N/D N/D N/D
Porcentaje de de Hectáreas
dedicadas a la actividad
agropecuaria con prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento
sustentable.
N/D N/D
N/D N/D N/D
Incremento en la capacidad de
almacenamiento de agua
N/D N/D
N/D N/D N/D
Tasa de variación de hectáreas
incorporadas al aprovechamiento
sustentable de suelo y agua
N/D N/D
Metas
N/D Sensibilizara 780,000 personas
de todos los sectores en el tema de manejo ambiental.
Obras de capitación y almacenamiento de
agua, 235,206.73/M3
Incremento en la capacidad de
almacenamiento de agua de 130,
232.73/M3
N/D
Atender 53 millones de hectáreas con prácticas
de conservación, rehabilitación y
mejoramiento de suelos en uso agropecuario.
N/D N/D
Se programa 6,823 hectáreas para la
producción agropecuaria y pesquera con
manejo sustentable
N/D
Realizar 62,500 accesos a bancos filogenéticos para el resguardo de especies
vegetales.
Fuente: Elaboración propia.
54
Anexo 4.- Asignación de recursos por componente, conceptos de apoyo y su relación con
las metas de la MIR
Concepto
Recursos convenidos
Meta MIR
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las
metas de la MIR
Monto ($) Porcentaje
(%) Alta Media Baja Nula
Componente 1
Obras y Practicas de conservación $11,042,020.00 28.11 1577/Has
baja
Componente 2
Obras de Captación y almacenamiento de agua $25,764,645.00 65.59 139,269/M3
baja
Componente 3
Elaboración y puesta en marcha de proyectos $2,475,789.00 6.30
Total de gastos de programa (4.79) $1,881,600.00
total $39,282,454.00 100.00 Fuente: Elaboración propia.
55
56
Anexo 5.- Relaciones entre el programa y otros instrumentos de política sectorial
Programa evaluado; Programa de
Sustentabilidad de los Recursos Naturales
(PSRN) en su componente COUSSA
Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura
(SAGARPA)
Programa de desarrollo de capacidades,
innovación tecnológica y extensionismo rural
(SAGARPA)
Proyecto de desarrollo de las
zonas áridas (PRODEZA) (SAGARPA)
Sostenibilidad de los Servicios de Agua
Potable y Saneamiento en Zonas Rurales
(PROSSAPYS) (CONAGUA)
Programa de Modernización
y Tecnificación de Unidades de Riego
(CONAGUA)
Programa de rehabilitación,
modernización y equipamiento
de distritos de riego (SEMARNAT) (CONAGUA)
Programa de conservación para el desarrollo sostenible
(PROCODES) (SEMARNAT)
Programa 3x1 para migrantes
(SEDESOL)
Programa joven emprendedor rural y
fondo de tierras (SRA)
1. Objetivo
Contribuir a la conservación, uso y
manejo sustentable de los recursos naturales
utilizados en la producción primaria mediante el pago de apoyos y servicios que permitan a los productores
rurales desarrollar proyectos integrales que
consideren el cálculo, diseño y ejecución de
obras y prácticas para un aprovechamiento
adecuado de sus recursos, garantizando así su
conservación y beneficio futuro en favor de las
nuevas generaciones de productores rurales.
Incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas
agropecuarias, acuícolas y
pesqueras a través de apoyos complementarios
para la inversión en equipamiento e
infraestructura en actividades de
producción primaria, procesos de
agregación de valor, acceso a los mercados y
para apoyar la construcción y
rehabilitación de infraestructura pública
productiva para beneficio común.
Fortalecer las capacidades técnicas y administrativas de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y acuícolas para que mejoren sus procesos productivos y organizativos a través del otorgamiento de apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación, extensionismo; en proyectos de investigación y transferencia de tecnología y en fomentar el desarrollo gerencial de las organizaciones sociales y de los comités sistema producto
Promover el desarrollo humano y patrimonial acorde a las condiciones particulares de las zonas áridas y semiáridas y, de aquellas regiones que trascienden sus límites y que por su actual nivel de degradación de los territorios agropecuarios se consideran en proceso de desertificación.
Apoyar el incremento de la cobertura de los servicios de agua
potable y saneamiento, mediante la construcción de infraestructura con la
participación de la población beneficiada, a
fin de inducir la sostenibilidad de esos
servicios.
Contribuir a mejorar la productividad del agua en el sector agrícola e incrementar el acceso de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento para la población de las zonas urbanas y rurales. El propósito de hacer frente a la creciente demanda de productos agrícolas, servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento, busca elevar la eficiencia en el uso del agua, impulsando el fortalecimiento de los organismos, sociedades y asociaciones responsables del manejo de los servicios en zonas urbanas y rurales, así como proporcionar agua para los diversos usos, fundamentalmente para el consumo humano.
Contribuir a mejorar la productividad del agua en el sector agrícola e incrementar el acceso de los servicios de agua potable, alcantarillado saneamiento para la población de las zonas urbanas y rurales. El propósito de hacer frente a la creciente demanda de productos agrícolas, servicios de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento, busca elevar la eficiencia en el uso del agua, impulsando el fortalecimiento de los organismos, sociedades y asociaciones responsables del manejo de los servicios en zonas urbanas y rurales, así como proporcionar agua para los diversos usos, fundamentalmente para el consumo humano.
Promover la conservación de los ecosistemas y su biodiversidad en las Regiones Prioritarias, mediante el aprovechamiento sostenible de los mismos, con igualdad de oportunidades para las mujeres y hombres, con énfasis en la población indígena de las localidades
Multiplicar los esfuerzos de los migrantes mexicanos radicados en el extranjero, mediante el fortalecimiento de los vínculos con sus comunidades de origen y la coordinación de acciones con los tres órdenes de gobierno que permitan mejorar la calidad de vida en dichas comunidades
Lograr que el “Joven emprendedor rural” cree su propia agro empresa rentable y sustentable en el núcleo agrario al que pertenece; a través de capacitación y, adquisición o renta de derechos parcelarios, insumos y servicios de acompañamiento empresarial; con el fin de propiciar el arraigo, relevo generacional en la tenencia de la tierra social y mejora de sus ingresos
2. Población objetivo
Personas físicas o morales que se dedican a
actividades de producción agrícola y pecuaria, que se
ubican en los municipios clasificados por la
Secretaría en cada entidad federativa como de mayor prioridad por el grado de
deterioro, escasez o sobreexplotación de sus
recursos productivos primarios (suelo, agua y
vegetación), y que se incluyen en el Anexo XLIX de las presentes Reglas de Operación, organizados en
grupos de productores denominados Comité Pro-
proyecto.
El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento
e Infraestructura se dirige a las personas físicas o
morales, que se dediquen a actividades
agrícolas, pecuarias, actividades primarias pesqueras y acuícolas, que cuenten
con los permisos o concesiones
en la materia, conforme a la estratificación de
productores y su regionalización, con
acceso a mercados, que se dediquen a la
actividad acuícola y que pretendan
implementar proyectos de
impacto regional o nacional; que se
dediquen a actividades pesqueras
y acuícolas.
Personas físicas o morales que se dediquen a las actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras y acuícolas
Personas físicas y morales y grupos de las localidades rurales que se ubican en los municipios de la cobertura potencial del proyecto estratégico definidos por la Dependencia
Está dirigido a comunidades rurales
con población menor o igual a 2,500 habitantes,
Asociaciones Civiles de Usuarios (ACU), Sociedades de Responsabilidad Limitada de Interés Público y Capital Variable (SRL) y Usuarios Hidroagrícolas de los distritos y unidades de riego.
Asociaciones Civiles de Usuarios (ACU), Sociedades de Responsabilidad Limitada de Interés Público y Capital Variable (SRL) y Usuarios Hidroagrícolas de los distritos y unidades de riego.
Mujeres y hombres, propietarios, usufructuarios o usuarios de 18 años o más de edad, que habiten en localidades, ubicadas dentro de las regiones Prioritarias previstas por la Dependencia, así como las sociedades y personas morales que éstos constituyan entre sí
Personas que habitan en las comunidades de origen u otras localidades que los migrantes decidan apoyar, que presentan condiciones de rezago en materia de infraestructura, servicios comunitarios, así como necesidades vinculadas con la actividad económica
Núcleos agrarios de municipios considerados como Zona de Atención Prioritaria Rural (ZAP), certificados, libres de conflicto agrario, que tengan potencial productivo, y cuenten con infraestructura y mercado local, para implementar un proyecto agroempresarial
57
Programa evaluado; Programa de
Sustentabilidad de los Recursos Naturales
(PSRN) en su componente COUSSA
Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura
(SAGARPA)
Programa de desarrollo de capacidades,
innovación tecnológica y extensionismo rural
(SAGARPA)
Proyecto de desarrollo de las
zonas áridas (PRODEZA) (SAGARPA)
Sostenibilidad de los Servicios de Agua
Potable y Saneamiento en Zonas Rurales
(PROSSAPYS) (CONAGUA)
Programa de Modernización
y Tecnificación de Unidades de Riego
(CONAGUA)
Programa de rehabilitación,
modernización y equipamiento
de distritos de riego (SEMARNAT) (CONAGUA)
Programa de conservación para el desarrollo sostenible
(PROCODES) (SEMARNAT)
Programa 3x1 para migrantes
(SEDESOL)
Programa joven emprendedor rural y
fondo de tierras (SRA)
3. Tipo de apoyo
a) Obras de captación y almacenamiento de agua. b) Obras y prácticas de conservación de suelo y agua. c) Actividades productivo-conservacionistas: cambio en el patrón de cultivos hacia aquellos con menor demanda hídrica y menor movimiento de suelo.
Maquinaria y equipo, Infraestructura, instalaciones y equipamiento, material vegetativo, tractores, paquetes tecnológicos; Adquisición de sementales, semen y embriones para las distintas especies animales.; Proyectos integrales de acuacultura y maricultura; muelle flotante e infraestructura pesquera de uso común; dragados y escolleras; arrecifes artificiales; lonjas pesqueras; estudios de reinversión y proyectos ejecutivos; apoyos al establecimiento de fondos de inversión probados que atiendan proyectos postproducción; Infraestructura y equipamiento para manejo, procesamiento, conservación y agregación de los productos pesqueros y acuícola; Estudios de factibilidad técnico económica y proyecto ejecutivo de Centros de Acopio y Distribución de Pescados y Mariscos.
Profesionalización, equipamiento, difusión, gastos operativos, integración de proyectos; organización o asistencia a eventos; servicios otorgados por prestadores de servicios profesionales; Servicios prestados por Instituciones de Investigación y Educación Superior, educación Media Superior, el INCA Rural y Agencias Internacionales; Proyectos de Operación a Nivel Estatal; Proyectos de Impacto Regional o Nacional.
Maquinaria y equipo; Infraestructura; Obras y prácticas de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua; Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural: ADR, Unidad Técnica Especializada, Asesoría profesional para elaboración y puesta en marcha de proyectos;
Infraestructura
a. Proyectos Ejecutivos para la infraestructura hidroagrícola. b. Obras de cabeza. Construcción, rehabilitación, complementación, ampliación, y modernización de: c. Red de conducción: d. Red de Distribución: e. Sistemas de Riego f. Red de drenaje: g. Estructuras: (estructuras de operación, conservación y control). h. Maquinaria y Equipo para conservación y operación de la infraestructura hidroagrícola. i. Red de caminos: Construcción, Rehabilitación, complementación, ampliación y modernización de la red de caminos dentro de la Unidad de Riego y de sus estructuras para la operación y conservación de la infraestructura.
Rehabilitación y Modernización de Distritos de Riego a. Infraestructura: b. Equipo c. Proyectos y Estudios Equipamiento de los Distritos de Riego a. Adquisición de nueva maquinaria y equipo de conservación y nivelación de tierras. b. Rehabilitación integral de maquinaria y equipo de conservación concesionado. c. Equipamiento de talleres para servicio y mantenimiento de maquinaria y equipo de conservación. d. Capacitación. Devolución de Pagos por Suministro de Agua en Bloque en los Distritos de Riego a. Estructuras de control, medición y regulación. b. Mejoramiento de secciones hidráulicas en canales. c. Red de drenaje. d. Reposición o reforzamiento de bordos en canales y drenes. e. Para los Distritos de Bombeo.
Estudios técnicos; Proyectos comunitarios; Cursos de capacitación.
Infraestructura, equipamiento y servicios comunitarios en materia de saneamiento ambiental y conservación de recursos naturales, educación, salud y deporte, agua potable, drenaje y electrificación, comunicaciones, caminos y carreteras, cultura recreativa, mejoramiento urbano, becas educativas 3x1, proyectos productivos comunitarios, proyectos de servicio social comunitario; Proyectos Productivos para el Fortalecimiento Patrimonial.
Apoyos directos para adquisición de activos fijos y capital de trabajo, capacitación técnica, becas, renta de derechos parcelarios, adquisición de activos fijos, tutoría de negocios para acompañamiento empresarial; y garantías líquidas para compra de derechos parcelarios, y acceso al financiamiento de capital de trabajo y activos fijos adicionales.
TIPO DE RELACION
Complementario y puede potenciar la
conservaciones de los recursos y
aprovechamiento sustentable de suelo,
agua y vegetación de los sectores agrícola,
pecuario y pesquero.
Complementario y potencializa los recursos ya que apoya con servicios de elaboración de proyectos
de investigación, desarrollo, promoción y transferencia de tecnología, asistencia
técnica, capacitación en los sectores agrícola, pecuario y pesquero del medio rural
Complementario y potencializa la conservación y
aprovechamiento sustentable de suelo,
agua y vegetación de la unidades de productivas en los sectores agrícola y
pecuario.
Complementario, se puede generar sinergia
pues ambos apoyan obras de infraestructura para la sustentabilidad del recurso agua en el
medio rural, porque uno provee para consumo y otro para lo productivo.
Complementario y potencializa la conservación y
aprovechamiento sustentable de suelo, agua
y vegetación de la unidades de productivas en
los sectores agrícola y pecuario enfocado en las
zonas de riego, y el otro en zonas rurales marginadas.
Complementario y potencializa la conservación y
aprovechamiento sustentable de suelo, agua
y vegetación de la unidades de productivas en
los sectores agrícola y pecuario, enfocando sus
esfuerzos uno en las zonas de riego y otro en zonas
rurales marginadas
Complementario, y potencializa la
conservación, uso y manejo de los recursos
naturales utilizados en la producción primaria,
porque ambos apoyan la elaboración de estudios
para el diseño de estrategias y líneas de
acción para la conservación y desarrollo
sustentable de las localidades en las
regiones prioritarias.
Complementario y se potencializa, porque otorga apoyos para
obras y proyectos de infraestructura,
equipamiento y servicios comunitarios en materia
de saneamiento ambiental y
conservación de los recursos naturales en el
medio rural.
Complementario y se puede generar sinergia y
potencializar la conservación sustentable
de suelo, agua y vegetación de las UP, porque el programa apoya capacitación,
adquisición o renta de derechos parcelarios, insumos y servicios de
acompañamiento empresarial que les
permite crear su propia empresa.
58
Anexo 6.- Definición y criterios de selección de la población objetivo en el Estado.
Evaluación del PSRN en su componente COUSSA
Modalidad:
Concurrencia de
Recursos.
Estado: Chiapas
Tipo de evaluación:
Funcionamiento y
operación
Ejercicio de evaluación: 2012
No se tiene evidencia o información proporcionada por los actores institucionales que
describa los criterios de selección de la población objetivo adicionales a lo señalado las
reglas de operación en su Anexo XLIX Municipios prioritarios.
59
Anexo 7.- Estructura de hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del componente COUSSA en el estado de Chiapas.
1 Núm. 15 Acuse de Registro de Representante 29 Unidad de Medida de Beneficio
2 Estado 16 Nombre(s) Representante 30 Beneficio
3 Folio Solicitud 17 A. paterno Representante 31 Clave SCIAN
4 Folio Estatal Vinculado Por Homologación 18 A. materno Representante 32 Concepto SCIAN
5 Folio Impreso 19 CURP Representante 33 Desagregación de Concepto
6 Tipo Solicitante 20 RFC Representante 34 Características
7 Acuse de Registro 21 DDR 35 UM INVENTARIO
8 Nombre(s) 22 CADER 36 UM IMPACTO
9 A. paterno 23 Ventanilla 37 Nombre del proyecto
10 A. materno 24 Municipio de Aplicación de Proyecto 38 Cantidad (Solicitado)
11 CURP 25 Localidad de Aplicación de Proyecto
12 RFC 26 Estratificación Localidad CONAPO 2005
13 Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF 27 Programa
14 Vigencia de Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF 28 Componente
Fuente: Elaboración propia.
60
Anexo 8.- Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado
Nombre Población objetivo1 Población atendida 2012 Fecha:
15/02/2013 Meta de cobertura 2012 Avance de la meta (%)
concepto 1
Obras y Practicas de conservación 1,094
N/D N/D
concepto 2
Obras de Captación y almacenamiento de agua 1,095 974 2189 44
concepto 3
Elaboración y puesta en marcha de proyectos 50
N/D N/D
total 2,189
1 Observación: Lo que podemos ver es que no coincide, pues no se cuenta con el dato de población potencial y objetivo para el programa.
48 municipio de acuerdo al anexo XLIX municipios prioritarios
1 No hay definición de objetivos como tal se obtuvo del anexo de ejecución para el ejercicio 2012
61
Anexo 9. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo
Fuente: Elaboración propia
62
Anexo 10. Criterios técnicos para la selección de solicitudes del componente COUSSA
Propósito del COUSSA
Contribuir a solventar el problema de degradación de suelos, de sobreexplotación de la vegetación y de no disponibilidad de agua; para las actividades agropecuarias.
Criterios:
1. Consideraciones del Componente COUSSA
El componente considera como modalidades: 1. Concurrencia 1.1. Especificaciones por modalidad de aplicación. Propósito particular: Contribuir a solventar el problema de degradación de suelos, de sobreexplotación de la vegetación y de no disponibilidad de agua; para las actividades agropecuaria Dependiendo de las condiciones de los territorios podrán ser tanto obras de captación y almacenamiento de agua, como obras y prácticas de conservación de suelo, agua y vegetación 1.2. Gasto de Operación. De conformidad a las Reglas de Operación; sólo se precisa lo relativo a la supervisión en recursos a ejercer de forma directa (COUSSA-PESA, Construcción de Pequeñas Obras Hidráulicas y Desarrollo de Zonas Áridas) que se cita en el Artículo 72 inciso a) de las Reglas de Operación:
2. Elementos Estratégicos del componente COUSSA 2.1. Organización de Beneficiarios Para facilitar la interlocución con los beneficiarios se integra el Comité Pro-proyecto y se nombran sus representantes (Presidente, Secretario, Tesorero y la Contraloría Social con al menos dos miembros). Su integración se valida por la autoridad municipal mediante firma del Acta de Integración del Comité. 2.2. Proyecto Integral El proyecto integral será la base para la autorización de los apoyos, así como el instrumento técnico que da certeza al cumplimiento del objetivo de las obras y prácticas, a la vez que disminuye los riesgos de errores en la construcción. Este deberá considerar a manera de referencia al anexo XLV de las Reglas de Operación. El proyecto se realizará en un espacio físico definido, sea este una microcuenca, ejido, ladera o polígono en el que se desarrollen de manera planeada y sistematizada una serie de obras, prácticas y acciones, acordes a las condiciones del espacio territorial a atender. 2.3. Replicabilidad Se busca que los proyectos integrales apoyados, evidencien los impactos que generan en materia de un aprovechamiento racional de los recursos naturales y que las obras y prácticas puedan seguir siendo replicadas en primer lugar por los mismos productores apoyados y en segundo lugar, por otros productores 2.4. Promoción de bienes públicos Las Instancia Ejecutora dará prioridad al otorgamiento del apoyo del Componente hacia los proyectos orientados a la creación de bienes públicos sobre aquellos que generen beneficios en lo individual. Asimismo, aquellos que generen los mayores impactos con la menor inversión 2.5. Apoyo Técnico para elaboración y puesta en marcha de los Proyectos Integrales Con cargo al 6% previsto en los Conceptos de Apoyo de COUSSA. A nivel estatal, la Instancia Ejecutora y la Delegación de la SAGARPA, determinarán los costos a reconocer por proyecto en función de su complejidad, la ubicación de las obras y la necesidad de estudios. La base de cálculo se deberá integrar en el Listado de Precios Máximos de Referencia de Materiales e Insumos a efecto de utilizarse al dictaminar la solicitud. Con cargo al Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural Se buscará la concurrencia de ambos componentes, este caso, el otorgamiento de apoyos al Comité Pro-proyecto se hará en el marco de la normatividad que le aplica al Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
En ambos casos, el proyectista (persona física o moral) será contratado por el Comité Pro-proyecto con el acompañamiento de la Instancia Ejecutora para asegurar la garantía de la calidad del proyecto o en su caso
Para el caso de COUSSA-PESA, el PSP, al igual que la ADR, será contratado por la Instancia Ejecutora a nombre del beneficiario con cargo a los recursos del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
63
Rural-PESA y lo adscribirá a la ADR que requiera este servicio, conforme a la priorización de apoyos realizada por microrregión.
Como soporte técnico a los Prestadores de Servicios Profesionales, existe la posibilidad de participación del Colegio de Postgraduados como Unidad Técnica Especializada para COUSSA en el marco de la estrategia del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, su participación depende de alcanzar los acuerdos necesarios.
2.6. Precios Máximos de Referencia y Rendimientos Mínimos de Maquinaria y Mano de Obra La Unidad Responsable emitirá anualmente el Tabulador de Rendimientos Mínimos de Mano de Obra y Maquinaria, y de Precios Máximos de Referencia de Maquinaria y Equipo para trabajos del Componente. La(s) Instancia(s) Ejecutora(s) integrarán para el estado, el Listado de Precios Máximos de Referencia de Materiales e Insumos, que deberá autorizar el Comité Técnico del FOFAE. La Instancia Ejecutora, aplicará ambos instrumentos, durante la elaboración de los proyectos integrales y durante su dictamen, por lo que deberán ser dados a conocer a los proyectistas y a los Comités Pro-proyecto. 2.7. Impacto en la economía local
Durante la ejecución del proyecto, se pretende dar trabajo a los pobladores rurales, para dar certeza a esto último es necesario que la Instancia Ejecutora observe lo siguiente:
Cuando concurran contratistas, que éstos contraten la mano de obra de la localidad cuando ésta se requiera.
Cuando las obras y prácticas se realicen de manera Directa por el Comité Pro-proyecto, el importe adicional a su aportación, que represente el empleo de su mano de obra, se les reconocerá y pagará como parte de las inversiones gubernamentales autorizadas y su comprobación deberá quedar soportada con listas de raya y con la volumetría de los trabajos realizados (congruente con los tabuladores de rendimiento mínimos autorizados) previa validación de la instancia ejecutora.
Para el cómputo de la aportación en mano de obra de los beneficiarios o para que se les pague la mano de obra excedente a sus aportaciones, se deberá considerar el Salario Mínimo General de la Zona, multiplicado por 2.5 a fin de buscar su homologación con los salarios regionales en el medio rural.
Es pertinente que la Instancia Ejecutora priorice las inversiones del Componente, por su impacto en el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, por encima de lo que es la generación de ocupación, esta última será considerado un beneficio adicional para los pobladores de las localidades atendidas.
2.8 Proveedores La Instancia Ejecutora observará que los Comités Pro-proyecto elijan empresas y/o proveedores que cumplan al menos con:
Demostrar experiencia en las obras y prácticas que apoya el Componente.
Ser propietarios de la maquinaria que se requiere para las obras y prácticas
Acceder a tener un residente de obra en el lugar de los trabajos.
Estar registradas ante la SHCP, estar al corriente de sus obligaciones.
Emitir la facturación que cumpla con los requisitos fiscales vigentes.
No tener incumplimientos en COUSSA, la SAGARPA o el Gobierno Estatal (inelegibles)
Aceptar proporcionar la información que les sea requerida por la Secretaría, la Instancia Ejecutora o los Órganos de Fiscalización Federales y Estatales
Se deberá evitar que el proyectista sea el constructor o proveedor de la obra para prevenir cualquier posible conflicto de intereses.
3. Proceso Operativo. 3.1 El Dictamen del proyecto
Será realizado en gabinete y campo por la Instancia Ejecutora, para ello deberá contar con el personal técnico con perfiles tales como: Ing. Civil (detalles constructivos, precios unitarios y planos entre otros), Ing. Geólogo (Validación de sitios en cauces para evitar construir en fallas geológicas así como apoyo en los dictámenes geológicos), especialistas con conocimiento o experiencia en cálculos hidrológicos, especialistas en manejo sustentable del agostadero, especialistas en suelos (prácticas de conservación de suelo y agua), especialistas en producción agrícola (prácticas productivo conservacionistas), entre otros.
La Instancia Ejecutora realizará el dictamen de viabilidad técnica del COUSSA-PESA y lo enviará al GOP PESA para que sea éste quien autorice los apoyos.
3.2 Concertación con Comité
Junto con la firma se entregará al Comité la copia del proyecto autorizado
3.3 Puesta en marcha de los Proyectos Autorizados
Taller Informativo: la Instancia Ejecutora realizará con los representantes de los Comités Pro-proyecto un Taller para informarles acerca de su derecho a elegir libremente a sus proveedores y la forma en que pueden
64
ejecutar el proyecto (1. En forma Directa o por Administración, 2. por Contrato con una empresa especializada o 3. por una Combinación de ambas. A éste podrá asistir la Delegación SAGARPA, las ADR’s y PSP’s involucrados.
Anticipo: será de hasta el 30% del apoyo autorizado, a cambio, el Comité Pro-proyecto, entregará el recibo correspondiente a los recursos efectivamente recibidos, y por su cuenta y riesgo será responsable de realizar la adquisición de los materiales y suministros que requiera el desarrollo del proyecto que le fue autorizado, garantizando alcanzar al menos las metas que le fueron autorizadas en el proyecto.
Ejecución Directa: el Comité Pro-proyecto, deberá contar con el apoyo de un PSP como residente, con su asesoría armará su Programa de Trabajo, definirá los frentes de trabajo y la integración de cuadrillas.
Ejecución por contrato o por combinación de ambas forma: el Comité Pro-proyecto, suscribirán el modelo de contrato (que proporcione la Instancia Ejecutora), con el proveedor que ellos elijan; en este deberá quedar explícitamente señalado el servicio que se contrata, la garantía, fianza, calidad y servicios que el contratista oferta y conviene, su compromiso de tener un residente de obra durante la ejecución, así como su obligación de utilizar mano de obra de los beneficiarios en las labores que lo requieran
Aviso de Inicio: el Comité debe notificar a la Instancia Ejecutora para que verifique la localización y trazo de las obras y prácticas.
Reporte de Avance y Pago Complementario: el Comité Pro-proyecto deberá notificar a la Instancia Ejecutora los avances que el proyecto reporta (incluyendo su aportación) y en su caso le solicitará las ministraciones complementarias hasta por el 40% del apoyo autorizado.
Verificación en campo: la Instancia Ejecutora en la entidad deberá realizar las visitas de campo para avalar los avances de obra que le son reportados y el pago de hasta el 40%.
Aviso de Término: Una vez concluido el proyecto, el Comité Pro-proyecto deberá emitir el aviso de terminación de obras a la Instancia Ejecutora.
Verificación, pago y finiquito: la Instancia Ejecutora en la entidad verifica en campo el 100% de las obras y acciones apoyadas, las geoposiciona y las fotografías.
Pago Final: Se firma el Acta de Entrega Recepción y Finiquito.
Integración de Expediente: la Instancia Ejecutora integrará los expedientes de las solicitudes conforme al Numeral 9 de los presentes Lineamientos y los entregará al Comité Técnico del Fideicomiso, o en caso de ejecución directa, los conserva y resguarda por el tiempo que establezca la normatividad aplicable. Esto incluye el expediente del Gasto de Operación.
Es conveniente señalar que el procedimiento descrito tiene como propósito complementar las actividades operativas señaladas en las Reglas de Operación, y no considera las actividades administrativas que describen las propias Reglas de Operación que deberán llevarse a cabo conforme en ellas se establece.
4. Responsabilidades de la Instancia Ejecutora y de la Delegación Estatal de la SAGARPA. 4.1 Funciones de la Delegación Estatal de la SAGARPA Corresponde a la Delegación de la SAGARPA, a través de la Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural con apoyo de CADER´S y DDR´S:
Realizar las tareas de control, seguimiento, supervisión, así como la integración y flujo de información a oficinas centrales, incluyendo la georeferenciación y fotografías que de cada una de las obras y prácticas apoyadas realice la Instancia Ejecutora.
Verificar física y documentalmente el apego a la normatividad del componente de conformidad al tamaño de muestra que se establezca en el manual de procedimientos para la supervisión que emita el área responsable en la secretaría, en su caso requerirá a la instancia ejecutora las correcciones que deba realizar. La verificación constante permitirá corregir en tiempo las deficiencias encontradas.
5. Especificaciones técnico-normativas. Se privilegiarán obras y acciones de beneficio común o comunitario sobre aquellas de beneficio parcelario, familiar o de grupo o individual; asimismo se privilegiarán obras con una mayor eficiencia en cuanto a la relación de volumen de obra contra volumen de capacidad de almacenamiento.
O Beneficio común cuando los apoyos solicitados no generan derechos de propiedad y su uso presente y futuro se reglamenta en asamblea a favor de la totalidad de productores o habitantes de la localidad; deberán contar con un reglamento de uso o explotación avalado por la autoridad competente.
O Beneficio grupal: los trabajos que se desarrollen en terrenos parcelados de ejidos o en parcelas agrícolas o pecuarias de pequeña propiedad, en el marco de un proyecto integral a desarrollar en un espacio geográfico compacto y continúo. Generan propiedad a los miembros del grupo, por lo que se debe contar previo al inicio de los trabajos, con un reglamento autorizado en asamblea sobre su uso y explotación presente y futura
O Beneficio Individual: los trabajos que se desarrollen en terrenos parcelados de ejidos o en parcelas agrícolas o pecuarias de pequeña propiedad, en el marco de un proyecto integral a desarrollar en un espacio geográfico compacto y continuo y donde la obra o práctica apoyada genera derechos de propiedad y uso sólo para el propietario del terreno en el cual se encuentra; el apoyo correspondiente se deberá calcular como solicitud de beneficio individual.
Queda estrictamente prohibido a la Instancia Ejecutora y demás servidores públicos o prestadores privados de servicios involucrados en la operación del COUSSA, inducir o recomendar proveedor de bienes o servicios.
Si bien la construcción de las obras es responsabilidad del Comité Pro-proyecto y en su caso, del contratista con quien el primero haya convenido los trabajos, es responsabilidad de la Instancia Ejecutora verificar que las
65
mismas se realicen conforme a las especificaciones del proyecto.
En caso de que los beneficiarios por voluntad propia soliciten a la Instancia Ejecutora la recomendación de proveedores, dicha situación deberá quedar avalada por el Comité Pro-proyecto y asentada por escrito, a partir de esto presentará al menos tres propuestas o copia del Listado de Proveedores y Contratistas que han participado en trabajos del Componente COUSSA, para que elijan libremente.
Sólo en casos excepcionales y previa solicitud por escrito del Comité Pro-proyecto, la Instancia Ejecutora realizará la gestión de pago por cuenta y orden del Comité Pro-proyecto.
La construcción de obras para retención de azolves (presas filtrantes) en cárcavas, deberá estar asociada a la protección de una obra principal de captación y almacenamiento de agua, éstas deberán iniciarse invariablemente en el nacimiento de la cárcava aguas arriba (cabeceo), y deberán diseñarse y construirse con los materiales disponibles en la región (piedra acomodada, troncos, costales rellenos de tierra, llantas en desuso, etc.) y sólo excepcionalmente y en casos técnicamente justificados, se podrá utilizar mampostería o gaviones o una combinación de ambos.
Para la construcción de terrazas, con excepción de las terrazas de banco, queda estrictamente prohibido el uso de cargador frontal o de cuchilla frontal de tractores de carriles y pesados para su construcción; se podrán utilizar tractores de carriles y pesados sólo con bordero pesado y riper en su caso.
En toda obra de captación y almacenamiento de agua (obra principal) que implique movimientos de tierra como los bordos de almacenamiento, pequeñas presas, jagüeyes, etc. el proyecto correspondiente deberá incluir invariablemente, el cálculo del vertedor de demasías para un período de retorno que garantice la seguridad de la obra y cumpla con las especificaciones de construcción y/o normativas que apliquen
Dado que la eficiencia de obras para captación y almacenamiento de agua como las ollas de agua y obras similares es prácticamente 1:1 es decir que por cada metro cúbico excavado se puede almacenar un metro cúbico de agua, éstas obras se podrán autorizar cuando sean la alternativa menos onerosa para almacenar agua para uso doméstico en localidades que carezcan de servicio público de agua potable.
Solamente se podrá autorizar la construcción de tanques de almacenamiento y la adquisición e instalación de líneas de conducción cuando se asocien a una obra de captación y almacenamiento de agua incluida como obra principal en el proyecto.
El recubrimiento contra filtraciones se apoya para almacenar agua para uso doméstico. No se apoyará el cercado en predios agrícolas, a menos que se trate de áreas de exclusión para la recuperación de la cubierta vegetal, en los que se deberá garantizar el periodo que quedará excluido. En proyectos con reforestaciones, promover la complementariedad con la CONAFOR. En el caso de proyectos con inversiones en áreas pecuarias, el cercado perimetral se autorizará sólo si se complementa con el plan de manejo apropiado a la carga animal recomendada, la regeneración de la pradera en su caso, con resiembra de pastos o paso de rodillo aireador y la construcción de aguajes o bordos de abrevadero en su caso. Este plan de manejo deberá quedar integrado en el expediente de la solicitud. No se apoyará la reconstrucción de cercos preexistentes. No se apoyará la construcción de obras a menos que vengan acompañadas de los permisos de los dueños de la tierra en la que se pretenda impactar Se considerarán como documentación comprobatoria del pago de la mano de obra local en obras y prácticas realizadas en Administración Directa por el Comité, las listas de raya con el desglose de las personas participantes, su firma o huella digital, el número de jornales trabajados y los volúmenes de obras realizados, debiendo ser éstos al menos los que resultan de la aplicación de los tabuladores de rendimientos mínimos de mano de obra. La documentación comprobatoria para materiales de la región (grava, piedra, arena, etc.), en obras y prácticas realizadas en Forma Directa o por Administración del Comité Pro-proyecto, o cuando estos materiales sean la aportación de los beneficiarios, consistirá en: 1) registros en la bitácora de obra del volumen de material empleado y con la estimación del volumen de obra a alcanzado con éste y 2) Acta circunstanciada entre el Comité Pro-proyecto y la Instancia Ejecutora al término de la proveeduría para la obra, señalado el volumen total de los materiales y costo de acuerdo a los Listados elaborados La facturación que se realice como resultado de la aplicación de los recursos fiscales, deberá quedar a nombre del Comité Pro-proyecto, el que deberá resguardar bajo su responsabilidad los originales de la misma y entregará copia al responsable de la operación para su integración en el expediente de la solicitud.
6. Apertura Programática “COUSSA”: 7. Controles Específicos de la Operación. En el caso de las listas de precios de referencia de insumos, materiales, suministros, herramientas y equipos menores que elabore la Instancia Ejecutora en cada entidad federativa, los valores se considerarán como precios de referencia máximos y en función de ellos valorar el monto de los apoyos que les sean solicitados. Dichos listados deberán especificar si se trata de precios Libre a Bordo Planta o Distribuidor, en cuyo caso deberá sumárseles para el análisis el costo de fletes y maniobras para tenerlos puestos en obra, o si el precio es puesto en obra por cualquier medio así debe estar especificado en el listado. Una vez integrado el listado, deberá ser enviado al área normativa central del Componente.
De considerarlo necesario el área normativa central del Componente, podrá revisar con la Instancia Ejecutora, el listado y emitir las recomendaciones correspondientes para su eventual ajuste
En caso de que los costos y precios que aparezcan en el proyecto sean menores que los de referencia y estén sustentados en cotización actualizada de proveedor que reúna los requisitos fiscales que le aplican, y que además se garantice la calidad y funcionalidad de las obras y prácticas, se tomarán siempre los más económicos para calcular el apoyo.
Salvo las aportaciones de los beneficiarios que se realicen en materiales de la región o mano de obra como parte de sus aportaciones, el resto de la proveeduría de los proyectos apoyados deberá provenir de negocios que cuenten con facturas que reúnan los requisitos fiscales en vigor.
La Instancia Ejecutora deberá integrar un listado de cada uno de los proveedores, contratistas o empresas que hubieran sido seleccionados por cada proyecto por los productores y que durante el ejercicio fiscal
66
proveyeron bienes o servicios con cargo a los apoyos COUSSA, incluyendo el tipo de servicio efectuado, bien o material surtido y sus precios; asimismo identificará en la misma a aquellos que incumplieron algún compromiso con los beneficiarios y que por tanto no podrán volver a ser proveedores de bienes o servicios con cargo al COUSSA. Dicha lista deberá ser enviada al área normativa central a través de la Delegación Estatal de la SAGARPA al final del ejercicio fiscal.
El área normativa central por sí o a través de un tercero, se reserva el derecho de revisar los expedientes de las empresas, proveedores o contratistas que integren el listado estatal; se reserva asimismo la posibilidad de realizar revisiones o visitas de acompañamiento en cualquiera de las fases de operación señaladas en los presentes lineamientos o una vez concluidas y finiquitadas las obras apoyada a través de este componente
8. Revisión de los presentes Lineamientos. La Unidad Responsable será la única facultada para la interpretación, revisión y definición de los aspectos contenidos y los no contemplados en los presentes lineamientos, así como de aquellos que se pudiesen derivar de la propia ejecución. 9. Integración del Expediente Relación de documentos que deberán considerarse para la integración de los expedientes de proyectos apoyados; la documentación mínima a incluir es la siguiente:
Documentación comprobatoria del trabajo comunitario en las localidades seleccionadas.
Acta de integración del Comité Pro-proyecto con la relación y firmas de los productores incluidos
Anexo IV de las Reglas de Operación) con la documentación que en la misma se requiere, el anexo XIX de las Reglas de Operación y el anexo XLV, así como lo previsto en los presentes Lineamientos).
De ser el caso, copia de los permisos correspondientes, y obligatoriamente los permisos de los dueños de los terrenos donde se van a desarrollar las acciones (incluyendo caminos, líneas de conducción), Reglamentos de Uso presente y futuro de los apoyos validado en asamblea para solicitudes grupales y de uso común, Programas de Manejo, Permisos de uso de los terrenos o comprobantes de propiedad de los grupos, Convenios de exclusión del uso de los terrenos para cercos de exclusión, etc.
Carta de no duplicidad de apoyos federales para las mismas obras.
Memoria de cálculo para la determinación de apoyos al proyecto en función de volúmenes de obra, conceptos que integran la obra, rendimientos, costos horario, precios unitarios, montos y fuentes de inversión.
Dictamen de Factibilidad Técnica del Proyecto emitido por la Instancia Ejecutora, y su memoria de cálculo para la determinación de apoyos al proyecto en función de volúmenes de obra, conceptos que integran la obra, rendimientos mínimos de mano de obra y maquinaria, y precios máximos de referencia, precios de referencia de materiales, montos y fuentes de inversión.
Copia de la notificación y liberación de recursos a los beneficiarios realizada por el presidente del FOFAE, para los casos de Concurrencia y de COUSSA-PESA, y de la Instancia Ejecutora en los casos de Construcción de Pequeñas Obras Hidráulicas y de Desarrollo de las Zonas Áridas.
Acuse de recibido de los productores de copia del proyecto autorizado que les entregará la Instancia Ejecutora.
Convenio de Concertación suscrito con el Comité Pro-proyecto.
Autorizaciones de pago emitidas a favor del Comité Pro-proyecto, documentación comprobatoria de los pagos, recibos del Comité Pro-proyecto, que amparen el monto de cada ministración que se le hubiese otorgado y copia de la documentación comprobatoria de los gastos realizados por el Comité Pro-proyecto.
Estimaciones de las obras correspondientes a cada pago acompañadas de archivo fotográfico.
Reporte de supervisión del proyecto a nivel acción.
Memoria fotográfica de las obras y prácticas concluidas y su geoposicionamiento.
Actas de verificación de la Instancia Ejecutora por pagos parciales.
Acta de entrega recepción y finiquito.
67
Anexo 11.- Distribución de los recursos del Programa
Región Nombre del Municipio Rubro o área de atención/ Recursos económicos ($) Razones del Programa para la priorización observada
Centro
Totolapa Obras y Practicas de conservación $ 799,365.00
Lo que podemos observar es que, existe una distribución equitativa, entre los municipios y no así entre regiones ya que para la regiones centro y costa hay mayor distribución de recurso, lo cual nos demuestra que no existe una distribución de los recursos considerando el grado de deterioro, escasez o sobre explotación de los recursos productivos primarios, estrato de productores, por lo que podemos inferir que los conceptos y tipo de apoyo aunque contribuyen a la conservación de los recursos naturales, sí es importante que se tome en cuenta las consideraciones antes descritas para un adecuado logro de los resultados específicos para el componente en el Estado.
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,865,187.00
Suchiapa Obras y Practicas de conservación $ 853,371.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,991,199.00
San Lucas Obras y Practicas de conservación $ 756,243.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,764,565.00
Chiapilla Obras y Practicas de conservación $ 730,305.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,704,044.00
Altos Larrainzar Obras y Practicas de conservación $ 776,697.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,812,295.00
Fronteriza
Tenejapa Obras y Practicas de conservación $ 578,504.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,349,844.00
Belisario Domiguez Obras y Practicas de conservación $ 854,296.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,993,359.00
Frailesca
Villa Flores Obras y Practicas de conservación $ 656,808.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,532,552.00
La Concordia Obras y Practicas de conservación $ 623,345.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua $ 1,454,471.00
68
Región Nombre del Municipio Rubro o área de atención/ Recursos económicos ($) Razones del Programa para la priorización observada
Istmo costa
Arriaga
Obras y Practicas de conservación $ 693,559.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua
$ 1,618,305.00
Tonalá
Obras y Practicas de conservación $ 923,851.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua
$ 2,155,653.00
Mapastepec
Obras y Practicas de conservación $ 758,412.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua
$ 1,769,627.00
Soconusco
Acacoyagua
Obras y Practicas de conservación $ 810,537.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua
$ 1,891,253.00
Villacomaltitlan
Obras y Practicas de conservación $ 674,627.00
Obras de Captación y almacenamiento de agua
$ 1,574,128.00
Subtotal de Inversión $ 34,925,065.00
Elaboración y puesta en marcha de proyectos $ 2,475,789.00
Gastos de operación, difusión y evaluación $ 1,881,600.00
Total $ 39,282,454.00
Fuente: Elaboración propia
69
Anexo 12.- Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012
Componente /Actividad Indicadores de gestión relevantes de la MIR
Condiciones
Considera todas las etapas clave del circuito operativo
(si/no)
Realizado con la periodicidad adecuada para cada indicador (si/no)
Se encuentra definido en la normatividad del Programa (si/no)
Fin 1.- Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales
NO NO NO
Propósito 1.1.- Porcentaje de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria con prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable
NO NO SI
Componente 1
1.1.1.- Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua
NO NO SI
1.1.2.- Tasa de variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua
NO NO SI
Actividades del Componente 1a/
4.3.1.2.- Porcentaje de solicitudes apoyadas NO NO
4.3.1.4.-Porcentaje de proyectos apoyados por el programa.
NO NO
4.3.1.5.- Número de informes de Avances físico financieros generados
NO NO
4.3.1.1.- Porcentaje de visitas realizadas de acompañamiento al operador estatal del componente en la supervisión del proceso operativo.
NO NO
2.-
3.-
Fuente: Elaboración propia
70
Anexo 13.- Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012
Nivel de objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador Meta planeada Cierre (%)
Fecha:__/__/__
Porcentaje de cumplimiento de
avance Nombre del indicador Meta anual
Avance (%) Fecha:15/02/13
Porcentaje de cumplimiento de
avance
Fin
1.- Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de
conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales
N/D N/D N/D
1.- Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada
que muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los
recursos naturales
N/D N/D N/D
Propósito
Porcentaje de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria con prácticas y obras
aplicadas para el aprovechamiento sustentable
N/D N/D N/D
Porcentaje de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria con
prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable
N/D N/D N/D
Componente 1
3.1.1.- Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua
14,578 N/D 955.33 3.1.1.- Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua
25,764,645 24,396,147.77 94.69
3.1.2.- Tasa de variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable
del suelo y agua 1,577 N/D 36.29
3.1.2.- Tasa de variación de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua
11,042,020 12,922,253.93 117.03
Actividades del Componente 1 a/
4.3.1.1.- Convenios de Coordinación con sus Anexos antes del 30 de Junio.
1 N/D 100 Derogado N/D N/D N/D
4.3.1.2.- Porcentaje de solicitudes apoyadas 25,801 N/D 84.89 4.3.1.2.- Porcentaje de solicitudes apoyadas
2,189 1,939 88.58
4.3.1.3.- Publicación de beneficiarios. N/D N/D N/D Derogado para 2012
Componente 2 3.2.1.- Porcentaje de hectáreas reconvertidas
a cultivos sustentables locales N/D N/D N/D Derogado para 2012
Actividades del Componente 2 a/
4.3.2.1.- Porcentaje de proyectos orientados a la reconversión ejecutados
N/D N/D N/D Derogado para 2012
71
Anexo 14.- Instrumento para medir el grado de satisfacción de la población atendida.
Evaluación del PSRN en su componente COUSSA Modalidad:
Concurrencia de Recursos.
Estado:
Chiapas
Tipo de evaluación: Funcionamiento y operación Ejercicio de evaluación: 2012
No se cuenta con un instrumento ex profeso como evidencia documental que para el medir el grado de satisfacción de la población atendida por el componente COUSSA
72
Anexo 15.- Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa
FODA Recomendación2
ARREGLO INSTITUCIONAL
Fortaleza
El PSRN, esta vinculado con los objetivos del Programa sectorial, especial concurrente, y PED
No aplica
Oportunidad
El PSRN, cuenta con un documento de Dx para identificar el problema o necesidad prioritaria que busca resolver en el estado.
Utilizar dicho documento para referencia de focalizar el análisis para el estado.
Cuenta con personal operativo suficiente para la operación. Depende directamente de la estrategia de cobertura
Determinar la población objetivo, en razón de los elementos tales como grado de deterioro de los recursos, explotación y sobre explotación.
No aplica
Debilidad
El PSRN en su componente COUSSA no presenta una estructura de operación en particular para el funcionamiento y operación.
El PSRN debe dar orden a las instancias participantes en la funcionalidad y operación del componente con la asignación de un área encargada de direccionar el componente COUSSA.
Incipiente coordinación entre las instancias. No aplica
Enfocado fundamentalmente al cumplimiento del ejercicio programado, del ejercicio anterior y no de una Planeación Estratégica.
El componente COUSSA, no elaborar su Planeación estratégica que sirva para la programación presupuestal.
No cuenta con un Manual de procedimientos para la operación.
La elaboración de un manual de procedimientos para la operación del componente.
No se logren los resultados que persiguen los objetivos del programa.
No aplica
73
Se cumple con funciones relevantes administrativas, faltando análisis y aprobación de criterios para la operación.
Establece criterios en razón del deterioro, explotación y sobre explotación de los recursos naturales del estado, considerando el Dx sectorial del estado.
La MIR no permite no permite valor el avance de los objetivos y metas del componente en el estado.
Con la planeación estratégica y plan de trabajo se estable los objetivos, metas y monitoreo del componente.
La operación y funcionalidad del programa no tenga rumbo y dirección de donde se quiere llegar .
La Planeación estratégica del programa, se define un rumbo de acuerdo a las necesidades especificas del estado.
Amenaza
PLANEACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA
Fortaleza
Oportunidad
El área normativa analice coherencia, congruencia y pertinencia, según las características y experiencia en planeación estratégica.
No aplica
Debilidad
Se lleva a cabo un proceso de programación presupuestal tomando como base lo ejercido en el año anterior.
Con la Planeación estratégica en donde se considere una estrategia de cobertura, con una programación basada en resultados.
La operación del componente tiene una visión de corto plazo para el Estado.
La elaboración de un manual de procedimientos para la operación del COUSSA, establecerá las líneas de acciones, para elaborar el plan de trabajo del componente de corto, mediano y largo plazo.
No se llevan a cabo procesos participativos de planeación del programa.
No aplica
El instrumento de planeación no contiene estrategia operativa del componente.
Con la Planeación estratégica.
No hay forma de medir el cumplimiento de objetivos, metas e indicadores en la MIR.
Elaborar un esquema de supervisión del componente en razón del plan de trabajo.
74
La distribución de los recursos entre conceptos de apoyo corresponde de manera parcial de los objetivos y metas de la MIR.
La distribución se realizará de forma estratégica de acuerdo con la cobertura, necesidad a atender y población objetivo determinada.
ARTICULACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL COMPONENTE CON OTROS PROGRAMAS
Fortaleza
Oportunidad
Las RO prevén como criterio general, el dar prioridad a la aprobación de aquellas solicitudes que contemplen apoyos complementarios.
Se deberá considerar como un criterio de prioridad el apoyo complementario de los proyectos y/o solicitudes que ingresen a ventanillas.
La sensibilización en la promoción a los pobladores de las comunidades, permite pertenencia de los proyectos COUSSA.
Deberá considerarse en el manual de procedimientos las fases de Diagnóstico, apuntalando la sensibilización del porque del programa y sus impactos.
Se complementa con diversos programas federales y al interior con PAIEI, PDCITER, entre otros.
No aplica
Los operadores ubican a las dependencias de Reforma agraria, SEDESOL, CONAGUA y SEMARNAT, para complementar acciones.
No aplica
Los operadores destacan la importancia de coordinarse con otras dependencias y programas para potencializar los recursos y resultados.
No aplica
Debilidad
No cuenta con articulación entre otros programas.
Amenaza
ATENCIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO
Fortaleza
Cuentan con un padrón de beneficiarios, que identifica el tipo y monto de apoyo.
No aplica
Oportunidad
75
Debilidad
No cuentan con una estrategia de cobertura clara, pertinente en términos técnicos para el estado.
Diseñar una estrategia de cobertura ligada a la Planeación estratégica del componente en el estado, pertinente en razón de la población potencial y objetivo para el programa en el estado.
Los responsables de la ejecución no determinan una estrategia de atención y cobertura del componente.
Se establece una estrategia de cobertura ligada a la Planeación estratégica del programa en el estado.
Amenaza
SELECCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE APOYO
Fortaleza
El procedimiento de recibir, registrar y dar trámite está estandarizado y con apego a normatividad.
Debe considerar el establecer los criterios con mayor claridad y que estén disponibles para los beneficiarios.
Oportunidad
Establecer criterios de selección de las solicitudes. Planeación estratégica considera los criterios para la selección de solicitudes en razón de su prioridad.
Debilidad
Amenaza
Perder credibilidad si no se transparentan los criterios de selección de solicitudes .
No aplica
ORIENTACIÓN DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA
Fortaleza
La orientación de los recursos en términos de municipio, tipo de inversión y conceptos de apoyo se coincide los de RO.
No aplica
La MIR registra unidad de medida y número de beneficiarios, que coinciden en lo general con las ROP.
No aplica
76
Oportunidad
Contar con el Dx de grado de deterioro y explotación y sobre explotación de los recursos naturales en el estado.
No aplica
Debilidad
No hay evidencia de una sistematización de criterios. No aplica
La orientación va ligada a la focalización y determinación de población objetivo.
No aplica
Amenaza
MONITOREO DE LA GESTIÓN DEL PROGRAMA
Fortaleza
Se encuentra definido en RO. No aplica
Oportunidad
Llevar a cabo el monitoreo de la gestión el estado. No aplica
Debilidad
No designar un área específica, que sea la encargada del seguimiento, monitoreo y evaluación del programa, limita medir el grado de avance de la gestión del programa en su componente COUSSA en el estado.
Dentro de la Planeación estratégica se considera una estrategia de seguimiento, monitoreo y evaluación del componente en el estado y con un área específica encargada de medir los avances.
El contar con la MIR, no actualizada y con vacios en la lógica vertical de la metodología del marco lógico.
Considerar dentro de la planeación la metodología de marco lógico para el monitoreo del componente COUSSA.
El desconocimiento del grado de cumplimiento de los objetivos, metas y resultados planteados para el programa en su componente COUSSA, para el estado.
Establecer grado de avance trabajando con la MIR y los informes de avance para el 2013
Amenaza
SISTEMAS DE INFORMACIÓN
Fortaleza
77
Oportunidad
El que sirva a los involucrados en la operación y funcionalidad del programa para tomar decisiones en razón de lo registrado en el sistema SURI.
No aplica
Debilidad
La información registrada no es confiable, para ubicar a los beneficiarios del servicio.
Establecer procedimientos que permitan revisar constantemente la información y establecer sanciones administrativas a la información apócrifa.
El SURI no se considera como una fuente confiable, ya que no se ubica a los beneficiarios
No aplica
El SURI provee información para el FOFAE y encargados de la operación y funcionalidad del programa para la liberación del recurso.
No aplica
La información registrada en el SURI es poco confiable y no está actualizada.
No aplica
Amenaza
SUPERVISIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA
Fortaleza
Oportunidad
Que los resultados sean utilizados para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos del componente.
No aplica
El contar con información proveniente de la supervisión para orientar, reestructurar o re direccionar las acciones del COUSSA en el estado.
No aplica
Debilidad
Realizan visitas al azar, sin contar con evidencia documental que permita verificar si es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos.
Realizar una programación de cursos para la captura del sistema que permite que el padrón de productores que se confiable.
Oportuno, que las actividades de supervisión genere información a tiempo para los responsables del funcionamiento del programa.
No aplica
78
Amenaza
PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS SOBRE EL PROGRAMA
Fortaleza
Oportunidad
El contar un instrumento que permite saber como percibe la gente la gestión del COUSSA en el estado.
Contar con un instrumento que permita contar con la percepción de los beneficiarios sobre el apoyo recibido.
Debilidad
La instancia ejecutora no ha desarrollado esquemas que le permitan contar con la percepción de los beneficiarios de forma interna.
No aplica
No cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida.
No aplica
El 63 % de los beneficiarios manifiestan inconformidad por el apoyo fuera de tiempo, obras incompletas sin funcionar y de mala calidad (ollas de gua rotas)
No aplica
Amenaza
Desconocer el sentir de la población atendida y cuantificar el avance real del componente en el estado.
No aplica
SEGUIMIENTO DE LOS APOYOS
Fortaleza
Se encuentra definido en RO. No aplica
Oportunidad
Poder contar con información que permita saber de los avances en razón de lo programado, posibles desviaciones y cambios para mejorar el resultado.
No aplica
Debilidad
79
No tienen un instrumento de seguimiento de las obras y acciones diseñado ex profeso para valorar en qué medida los apoyos otorgados siguen siendo útiles y aprovechados.
No aplica
No cumple con la característica de levantar información relevante mediante una metodología y calcular los indicadores contenidos en la MIR.
No aplica
No está definido quién o quienes deben operar el seguimiento de los apoyos, aunque corresponde al normativo y operador.
No aplica
Amenaza
TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS
Fortaleza
El portal de SAGARPA sí cuenta con información como RO y Lineamientos a menos de tres clics.
No aplica
Oportunidad
Las Instancias involucradas en el funcionamiento del programa en su componente COUSSA pueden establecer un esquema de valoración de la pertinencia de los medios de difusión y resultados del programa para el estado.
No aplica
Debilidad
El programa en su componente COUSSA para el estado, no cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.
No aplica
Amenaza
Inconformidad de los beneficiarios por desconocimiento de los procedimientos de selección, aprobación y recursos para el estado.
No aplica
80
Anexo 16.- Entrevistas a funcionarios respecto a la operatividad del componente.
Funcionarios entrevistados: Sub Delegación de la SAGARPA
Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural
Jefe de Programa de Desarrollo Rural
Jefe de programa de Información Agropecuaria
De la SECAM
Subsecretario de Agricultura
Director de Infraestructura
Responsable del COUSSA
Subsecretario de Desarrollo Rural
Director de Capacitación
Coordinador de Delegaciones Regionales
Delegados Regionales
Encargado de informática de la Subsecretaría.
81
Anexo 17.- Base de datos utilizada para la evaluación del componente COUSSA.
No. de Orden de muestra
Num. Folio
Solicitud Folio
Impreso Tipo
Solicitante Nombre(s) A. paterno A. materno CURP
1 1 CS11039555
FISICA ABRAN LOPEZ ALVAREZ LOAA770601HCSPLB02
2 2 CS11039545 07-11-028206 FISICA ASAEL ROBLERO GALVEZ ROGA610409HCSBLS03
3 3 CS11039561 07-11-028207 FISICA CINAR ZAVALA ZAVALA ZAZC591102HCSVVN07
4 4 CS11039559 07-11-028203 FISICA ELEDIN LOPES RAMIRES LORE700207HCSPML19
5 5 CS11039562 07-11-028205 FISICA JOSE PEREZ SANCHEZ PESJ610330HCSRNS02
6 6 CS11045261 07-11-027864 FISICA JOSE GREGORIO RUIZ GUTIERREZ RUGG620326HCSZTR08
7 7 CS11040039 07-11-028052 FISICA JULIO FILOGONIO VELAZQUEZ VELAZQUEZ VEVJ681220HCSLLL01
8 8 CS11040087 07-11-027504 FISICA LAZARO ENRRIQUEZ ARGUELLO EIAL601013HCSNRZ05
9 9 CS11040049 07-11-027509 FISICA MARIO MANZOS MENDOZA MAMM660205HCSNNR08
10 10 CS11039167 07-11-028201 FISICA NICOLAS HERNANDEZ HERNANDEZ HEHN521018HCSRRC07
11 11 CS11039469 07-11-028202 FISICA PEDRO LUCAS BARTOLON LUBP580410HCSCRD06
12 12 CS11039526 07-11-028204 FISICA PEDRO HERNANDEZ PEREZ HEPP790625HCSRRD09
13 13 CS11040069 07-11-027506 FISICA SEGUNDO RUBEN CASTRO OCAMPO CAOS680905HCSSCG02
82
RFC DDR CADER Ventanilla Municipio de
Aplicación de Proyecto
Localidad de Aplicación de
Proyecto
Estratificación
Localidad CONAPO
2005
COMITAN TRINITARIA TRINITARIA LA INDEPENDENCIA Francisco Sarabia Alto
MOTOZINTLA EL PORVENIR EL PORVENIR LA GRANDEZA Toquín Alto
ZAZC591102JY6 TONALA TONALA TONALA TONALÁ Huanacastal Alto
MOTOZINTLA EL PORVENIR EL PORVENIR BEJUCAL DE OCAMPO
Ojo de Agua Grande Alto
PESJ6103304I8
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS ZINACANTÁN Shulvo Alto
TUXTLA GUTIÉRREZ TUXTLA GUTIÉRREZ TUXTLA GUTIÉRREZ TUXTLA GUTIÉRREZ Tuxtla Gutiérrez Muy bajo
TAPACHULA TAPACHULA TAPACHULA TAPACHULA El Naranjo Alto
EIAL601013GN1 VILLAFLORES VILLAFLORES VILLAFLORES VILLAFLORES Los Ángeles
TAPACHULA ACAPETAHUA ACAPETAHUA VILLA COMALTITLÁN
Marcos López Hernández Muy alto
HEHN521018RT1
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS CHENALHO CHENALHO ALDAMA Yolonhuitz Muy alto
LUBP5804108U4 MOTOZINTLA MOTOZINTLA MOTOZINTLA
AMATENANGO DE LA FRONTERA
Francisco I. Madero Alto
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS LARRÁINZAR Buenavista Muy alto
VILLAFLORES INDEPENDENCIA INDEPENDENCIA LA CONCORDIA Monte Bonito
83
Programa Componente Unidad de Medida de Beneficio
Beneficio Caracteri
sticas Nombre del
proyecto Apoyo Total
(Dictaminado)
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
10,000 PLANTAS
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN EL EJIDO DE FRANCISCO SARABIA, MUN, DE LA INDEPENDENCIA, CHIAPAS. $140,000.00
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA
METRO CUBICO
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL AGUA
88 METROS LINEALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN LA LOC. DE TOQUIN MUNICIPIO DE LA GRANDEZA, CHIAPAS. $ 57,515.44
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
5,000 PLANTAS
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN EL EJIDO HUANACASTAL, MUNICIPIO, DE TONALÁ, CHIAPAS. $210,000.00
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
372.09 METROS CUBICOS
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN EL EJIDO OJO DE AGUA GRANDE, MUNICIPIO DE BEJUCAL DE OCAMPO, CHIAPAS $ 19,004.34
84
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA
METRO CUBICO
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL AGUA
208 METRO LINEAL
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN LA MICROCUENCA DEL EJIDO ZINACANTAN, MUNCIPIO DE ZINACNTAN. $105,651.06
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA
METRO CUBICO
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL AGUA
ELABORACION DE 20 PROYECTOS
ELABORACION Y PUESTA EN MARCHA DE PROYECTOS
$ 1,011,056.00
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA
METRO CUBICO
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL AGUA 1 OBRA
ABASTECIMIENTO Y RIEGO DE AGUA PARA EL INCREMENTO DE LA PRODUCCION DE CAFÉ $260,407.23
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA
METRO CUBICO
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL AGUA
1,000 METRO LINEAL
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN LA MICROCUENCA EL TABLÓN, LOS ANGELES VILLAFLORES $147,491.03
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA
METRO CUBICO
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABL 1 OBRA
MEJORAMIENTO Y DIVERSIFICACION DE PLANTAS CITRICAS CON RIEGO POR ABSPERCION Y $ 78,768.90
85
E DEL AGUA SISTEMAS ORGANICOS PARA EL APROVECHAMIENTO DEL SUELO
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
5,229 PLANTAS
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN LA MICROCUENCA DE LA LOCALIDAD DE YOLONHUITZ, MUNICIPIO DE ALDAMA. $ 73,200.00
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
1,569.68 METRO CUBICO
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA EN EL EJIDO FRANCISCO I MADERO, MUNICIPIO DE AMATENANGO DE LA FRONTERA $ 79,609.37
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
6,000 PLANTAS
CONSTRUCCION DE OLLA DE CAPTACION PLUVIAL $330,000.00
PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO Y EL AGUA HECTAREA
OBRAS Y PRÁCTICAS PARA LA CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DEL SUELO
7,000 PLANTA
CONSERVACIÓN Y USO SUSTENTABLE DE SUELO Y AGUA MICROCUENCA DEL EJ., MONTE BONITO, LA CONCORDIA, CHIS $ 98,000.00
86
Estrato Nivel de Activos Dictamen Solicitud
Fecha de Dictamen
de Solicitud
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE MEDIA MARGINACIÓN BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 14/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE BAJA Y MUY BAJA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 13/01/2012
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN
BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P 15/11/2011
87
Anexo 18.- Análisis de la información de campo sobre la percepción de los beneficiarios en torno a la calidad en el servicio. 18.1.- Recepción del Apoyo:
El 28 por ciento del recurso se destina a obras de captación y almacenamiento de agua, el 38 por ciento a obras y prácticas de conservación, el 24 por ciento actividades productivas conservacionistas y el 10 porciento para apoyo técnico para la elaboración y puesta en marcha del proyecto. Así mismo se observo que los apoyos consistieron en ollas de agua, tanques de almacenamiento, muros de contención y jagüeyes, presas filtrantes, barreras vivas, plantas de aguacate entre otras, identificando como actividades individuales las practicas de conservación
88
1.1.- Recibió el apoyo solicitado del COUSSA
Se observa que el 100 por ciento de los encuestados identifican el apoyo técnico de elaboración y puesta en marcha de proyecto, mas no así en las obras, ya que el 73 por ciento dice haber recibido la obra de captación y almacenamiento de agua, el 82 por ciento dice haber recibido obras y prácticas de conservación de suelo y agua, y el 64 por ciento dice haber recibido para actividades productivo-conservacionista.
Lo que nos refleja que el 73 por ciento de los beneficiarios dicen haber recibido el apoyo solicitado del COUSSA, destacando que el 9 por ciento de la población atendida desconoce la causa por la cual no ha recibido el apoyo, y el 18 por ciento no registro comentarios.
1.2.- No Recibió el apoyo solicitado del COUSSA
II.- Percepción de los beneficiarios sobre el COUSSA
2.1.- Medio por el que se entero del COUSSA y los apoyos.
89
El 55 por ciento de los encuestados dice haber enterado del COUSSA y de los apoyos que otorga, a través de reuniones informativas con funcionarios, el 27 por ciento dijo haber enterado por medio de las ventanillas de SAGARPA y SECAM y el 9 por ciento por medio del asesor técnico y otros medios.
2.2.- Información recibida sobre el COUSSA resultó clara y suficiente en relación con los siguientes aspectos?
El 82 por ciento de los encuestados manifesto que la informacióm recibida sobre el componente resulto clara y suficiente, respecto a las fechas de recepción de solicitudes , los conceptos de apoyo, los requisitos del programa para acceder a los apoyos, los criterios de priorización de las solicitudes y los compromisos adquiridos para el mantenimiento de la obra o la continuidad de las prácticas y actividades de conservación, por otra parte tenemos que la fecha de notificación de la aprobación de la solicitud y la fecha de entre del apoyo representa el 45 y el 54 por ciento respectivamente, lo que refleja que la fecha de notificación sigue una dinamica inicial, pues no todos sabes de la notificación del apoyo.
III.- Acceso a los apoyos
90
El 55 por ciento realizo el trámite de la solicitud,el 18 prociento por medio de la PSP y la SECAM y el 9 porciento por un técnico de SAGARPA, lo que infiere a tres actores que realizan el trámite de gestión de las solicitud.
3.2.- Grado de dificultad para el cumplimiento de los requisitos
El grado de dificultad para el cumplimiento de los requisitos solicitados por el COUSSA, representa el 36 por ciento considera facil el llenado de la solicitud, el 45 por ciento considera facil aportar su contraparte de recurso solicitado, el 9 por ciento considera facil la elaboración del proyecto y el diagnóstico participativo entre otros, por lo que en lo general vemos el 6 por ciento no tiene opinión sobre sobre los requisitos del componente COUSSA.
91
IV.- Oportunidad de los procesos
4.1.- Recibió la notificación sobre el dictamen de la solicitud
El 91 porciento dice haber recibido la notificación del dictamen positivo y el 9 por ciento dice no haber recibido la notificación del su dictamen de la solicitud ingresada al componente COUSSA.
4.2.- Notificaron por escrito el dictamen de su solicitud
El 64 por ciento dice que si le notificaron por escrito el dictamen positivo de su solicitud, el 27 por ciento dice no haber recibido el
dictamen por escrito de su solicitud y el 9 por ciento no dice nada al respecto pues desconoce de si se dio o no la notificación por
escrito.
4.3.- Tiempo transcurrido entre la entrega de la solicitud y la notificación de la solicitud
Lo que podemos observar es que el minimo de días es 60 hasta 720 dias de la entrega de la solicitud a la notificación representando en promedio 390 días lo que representa en promedio un año y un mes, lo que coinside con el tiempo transcurrido entre el dictamen de la solicitud y la recepción del apoyo.
92
4.4.- Tiempo transcurrido entre la dictamen de su solicitud y la recepción del apoyo
4.5.- Se recibió con oportunidad el apoyo en razón de las necesidades detectadas en el Dx participativo
El 55 por ciento dice que se recibió con oportunidad en razón de la necesidad detectada en el Dx participativo, el 36 por ciento dice que no recibió en apoyo en razón de la necesidad detectada en el Dx y el 9 por ciento no dice nada al respecto, lo que permite ver que el 45 por ciento no coincide con la necesidad que se manifiesta.
93
5.2.- El trato fue amable y respetuoso
El 73 por ciento de los encuestados dice haber sido un
trato amable y respetuoso el trato al solicita la
información del programa, durante el tramite de la
solicitud, al recibir la notificación sobre el resultado del
dictamen y durante la entrega del apoyo lo que
representa que el 27 por ciento no sabe como fue el
trato al solitar el apoyo.
8 3
8 3
83
8
1
2
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Durante la entrega-recepción del
apoyo
Al recibir la notificación sobre el resultado de la dictaminación
Durante el trámite de solicitud del apoyo
Al solicitar la información sobre el Programa
94
95
Anexo 19.- Análisis de la información de campo sobre el seguimiento de los apoyos.
96
97
2.4.- Grado de aprovechamiento de la obra Solo el 45 por ciento emite una opinión respecto al grado de aprovechamiento, de las
cuales dicen que esta al 100, 70, 60, 30 y 10 por ciento terminada, el 55 por ciento
manifesto como inutilizable por las razones de estar rota, falta de material para el
muro de contención y obras fuera de tiempo, lo que nos permite ver que no existe
conformidad en la calidad de las obras.
98
2.5.- Durante la construcción se realizarón visitas de seguimiento.
El 91 por ciento dice haber recibido al menos una
visita durante la construcción, considerando que
fueron desde una hasta cuatro visitas por mes y en
una sola visita durante toda la construcción.
91 %
9 %
Si
No
99
100
101
4.3.- Información sobre el proyecto
El 74 por ciento de los encuestados
manifesto saber que incluye el proyecto
un Dx participativo, que establece
objetivos, metas e indicadores para
lograr los resultados, que considera
obras complementarias en etapas
sucesivas y que se establecen
compromisos por parte de los
beneficiarios de dar mantenimiento a las
obras y replicar las prácticas y
actividades de conservación , el 26 por
ciento manifesto no saber sobre la
información del proyecto.
8
3
98
9
2
7
12
1
0
2
4
6
8
10
12
No
Si
102
4.4.- Aspectos en el que el proyecto COUSSA contribuye en la conservación y aprovechamiento de los RN
El 77 por ciento de los encuestados dice contribuye
cierta medida a la conservación y aprovechamiento de
los recursos naturales y el 23 considera que el
proyecto COUSSA no contribuye a mejorar la
conservación y aprovechamiento de los recursos.
5
21
2 2
4
10
5
89
8 8
6
0
2
4
6
8
10
12
Mayores rendimientos en la
producción agrícola
Conservación de suelos
Conservación de recursos forestales
(cubierta vegetal)
Otra
Si
No
4.5.- Propuesta para mejorar el funcionamiento y operación del COUSSA
PRIMERA
DARLE MAYOR SEGUIMIENTO A LAS OBRAS, EL CUMPLIMIENTO CON LO COMPROMETIDO EN EL PROGRAMA HIZO FALTA MATERIAL Y EQUIPO, CUMPLIR CON LOS COMPROMISOS ESTABLECIDOS POR LOS PROVEEDORES Y FUNCIONARIOS, CONSIDERAR LAS NECESIDADES DE LOS BENEFICIARIOS, QUE LOS PROYECTOS LE DEN SEGUIMIENTO Y NO QUEDEN A MEDIAS, CONTEMPLAR SISTEMAS DE RIEGO PARA LA DISTRIBUCION DE AGUA, CONTEMPLE SISTEMAS DE RIEGOS MAS COMPLETOS PARA DISTRIBUIR EL AGUA HASTA LOS CULTIVOS, QUE LOS ESTUDIOS TOPOGRAFICOS SEAN MEJOR PARA LA BUENA DISTRIBUCION DE AGUA, EL PROYECTO SEA DE ACUERDO A LA CAPACIDAD DE AGUA REQUERIDA POR LAS PERSONAS Y MEJORAR EL TIEMPO DE ENTREGA DEL BENEFICIARIO.
SEGUNDA
QUE EL PERSONAL DE LAS INSTITUCIONES ESTE AL TANTO DE LA OBRA, INVOLUCRAMIENTO DE LAS INSTITUCIONES RESPONSABLES EN LA CONSTRUCCION Y SUPERVISION DE LA OBRA, CONTEMPLAR OTRAS ACTIVIDADES QUE MEJOREN LOS NIVELES DE VIDA, QUE SE REALICE EN TIEMPO Y FORMA, ASESORAMIENTO PARA EL MEJOR USO DE OLLAS DE AGUA, ASI COMO SU MANTENIMIENTO, INCLUIR CAPACITACION Y ASISTENCIA TECNICA PARA EL CULTIVO DE LOS ARBOLES FRUTALES, INCLUIR CAPACITACIÓN PARA LAS OBRAS Y VERIFICAR QUE LA ENTREGA DEL APOYO AL BENEFICIARIO CUMPLA CON LAS NECESIDADES DEL BENEFICIARIO.
103
TERCERA
QUE SE LE DE MANTENIMIENTO, A LA PRESA YA QUE PASA MUCHA ARENA A LA PRESA E IMPIDE EL ALMACENAMIENTO DE AGUA, SEGUIMIENTO DE LAS PRACTICAS COMPLEMENTARIAS COMO SON LA IMPLEMENTACION DE ARBOLES FRUTALES, REALIZAR OBRAS DE CALIDAD Y CUMPLAN CON LOS COMPROMISOS, APOYO ECONOMICO DURANTE EL PERIODO DE CRECIMIENTO DE LA PLANTACION, APOYOS EN EL PROCESO DE CRECIMIENTO PARA ABONOS Y MANTENIMIENTO DEL CULTIVO, QUE LA ENTREGA DE LA OBRA SEA DE ACUERDO A LAS ESPECIFICACIONES E INCLUIR A LOS BENEFICIARIOS EN LA ELABORACIÓN DEL DIAGNOSTICO Y DEL PROYECTO.
4.6.- COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
1.- LA OBRA NO SE HA PROBADO PUES NO HA LLOVIDO Y NO SE REALIZO DONDE SE HABIA PROGRAMADO ADEMAS FALTAN MATERIALES
2.- LA OBRA QUEDO INCOMPLETO ADEMAS QUE LA OLLA SE PARTIO Y NO RETIENE EL AGUA
3.- QUE EL PROYECTO SE CULMINE AL 100% PARA SU USO, YA QUE SERVIRA PARA EL RIEGO DE HORTALIZAS
4.- LA OBRA ESTA INCOMPLETA PUES LA MEMBRANA ESTA ROTA O NO FUNCIONA PUES NO RETIENE EL AGUA
5.- NO HA LLOVIDO Y NO SE HA PROBADO LA OLLA
6.- LA OBRA NO ESTA FUNCIONANDO COMO SE ESPERABA SE NECESITA UN TECNICO QUE LA VALORE Y SE REALICE LAS MEJORAS
7.- EL APOYO LLEGO FUERA DE TIEMPO Y EL BENEFICIARIO NO PUDO SEMBRAR EN EL MOMENTO ADECUADO
104
Entidad Consultora Estatal
Universidad Autónoma de Chiapas
Unidad Universitaria Responsable
Centro Universidad-Empresa
Coordinador General Alfredo Martínez de la Torre
Coordinador de Evaluaciones
Javier Jerónimo Cipriano
Evaluador Responsable Alberto González Díaz
Equipo Colaborador Martín de Jesús Jiménez López
Gerardo Ruíz Pérez Alejandro Soto Sánchez Alexis Hernández Ruíz
Julio César Castañón Estrada
Contratación de la ECE: Convenio de colaboración FOFAE – UNACH
Costo total de la Evaluación: $400,000.00
Fuente de financiamiento:
Recursos del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas 2012
