Programme DEST Année 1e année...2013/11/06 · Programme DEST Année 1e année Année académique 2019-2020 Code + intitulé 6.01 Introduction à l’apologétique Professeur coordinateur

Programme DEST

Année 1e année

Année académique 2019-2020 Code + intitulé6.01 Introduction à l’apologétique

Professeur coordinateur

Yannick ImbertProfesseur enseignant

Yannick Imbert

Crédits 2,5 Coefficient 1

Heures de cours 24 Heures de lectures 22,5

Devoirs 1 + 2 14 + 7Heures de travail total

67,5

Ce matériel est exclusivement réservé aux étudiants régulièrement inscrits à la Faculté Jean Calvin. Son contenun’est pas public. La diffusion publique de tout document est soumis à l'accord du professeur concerné.

1

Présentation du cours

Ce cours est une introduction à l’apologétique. Son objectif est historique, théologique et« méthodique ». Nous verrons comment à travers l’histoire, l’apologétique s’est développée. Nousne nous arrêterons pas à des considérations uniquement historiques mais nous évaluerons la portéethéologique de ces apports apologétiques afin d’en déterminer la pertinence et le fondementbiblique en vue d’arriver à une expression biblique et réformée de notre propre apologétique. Pource faire il sera aussi question d’aborder différentes « méthodes » apologétiques et de nous dirigervers celle qui semblera la plus appropriée à la présentation et à la défense de la foi chrétienne.

Objectifs du cours

Premièrement, l’étudiant acquerra pendant ce cours les connaissances fondamentales del'apologétique, notamment ses définitions, questions et objections principales et les questions liées àsa pratique. Deuxièmement, avec les connaissances acquises, l'étudiant fera aussi l'apprentissage dela pratique apologétique. Sera proposée une certaine méthode de pratique apologétique qui formerala base du « savoir faire » de l'étudiant. Des exercices pratiques serviront à dynamiser cetapprentissage pratique. Enfin, l'étudiant prendra conscience de la nécessité de ne pas tant considérerl'apologétique comme un « faire » que comme un « être ».

Validation

(1) Devoir 1 (10 points)

(2) Devoir 2 (7 points)

(3) Attestation de lecture (3 points)

Vous devez remplir le formulaire d’attestation de lecture qui est inclus dans ce syllabus. Vous devez envoyer ce questionnaire en même temps que votre devoir de synthèse.

Devoir #1 : description méthodologique Format du devoir

Le format de ce devoir est le suivant : 2 000 mots, plus ou moins 10%. Aucune exception ne seraacceptée ; interligne 1,5 ; police Times New Roman ; taille 12. Vos titres n’excèderont pas la taillede police 14. Seule cette mise en forme sera acceptée. Vous devez aussi enregistrer votre documentainsi (avec le code du cours et votre nom) : 6.01 NOM_Devoir1.doc. Attention seul le format docou odt est accepté. Pas de pdf ou de docx !

En haut de la première page de votre devoir, merci de mentionner votre nom ainsi que le nombre

total de mots.


2

Un point sera enlevé à la note du devoir pour non respect de ces règles. Date de remise des travaux : 13 janvier 2019.

Retards : Tout devoir en retard sera sanctionné par la soustraction d'un point par semaine de retard.Aucun devoir ne sera accepté à moins d’une semaine avant la session des examens [hors casexceptionnel de maladie sur certificat médical]. Le devoir sera noté à 0/20 en conséquence.

Correction : Je ne propose pas de corrections sur les devoirs faits pendant l’année, bien que jecommente vos devoirs. Cependant, il est utile de prendre connaissance d’une correction de lapremière série d’arguments de Sébastien Faure, « Douze preuves de l'inexistence de Dieu » [enligne, http://rapaces.garap.org/mp3/inserts/SebastienFaure_12Preuves.pdf]. Il est conseillé que vouspuissiez lire ce texte « comme si » ce texte était votre devoir et, ensuite seulement, de procéder àl’étude de la correction proposée.

Description méthodologique

Comme validation partielle de ce cours, il vous est demandé de choisir un texte parmi les choixprésentés ci-dessous. Cette présentation devra se présenter ainsi :

i. Procédez ainsi dans votre analyses, reproduisez les arguments principaux de l'auteur, et cecidans vos propres mots. Vous devez le faire de manière numérique et sous forme de plan

détaillé. Vous devez prendre exemple sur la correction proposée. Vous devez résumer lamanière dont l’auteur développe son argument (ou sa position). Soyez aussi précis quepossible, montrant les connexions entre différents thèmes dans son raisonnement. Le résuméde ces arguments ne nécessite pas d’évaluation personnelle, mais simplement de comprendrela pensée de l’auteur.

ii. Ensuite, il vous faut identifier le ou les points de départ principaux de l’auteur. Expliquezbrièvement pourquoi ces points de départ (ou « présupposés ») sont problématiques. Necritiquez pas l'argument de votre auteur simplement en déclarant qu'il ne croit pas en la Bible– c’est évident ! Explorez plutôt comment l’auteur présente des éléments déformés d’unevision biblique du monde.

iii. Il ne vous est pas demandé de répondre aux présupposés et aux contradictions que vousidentifiez chez l’auteur. Vous devez vous contenter de (a) résumer l’argument de l’auteur, (b)identifier les présupposés et (c) identifier les contradictions de la pensée de l’auteur.

iv. Prêtez une attention particulière aux contradictions possibles dans l’argument de l’auteurque vous avez choisi. La méthode apologétique que nous adoptons ensemble essaie dedémontrer que toute autre vision du monde (autre que la Bible) est impossible etcontradictoire. Posez par exemple les questions suivantes à l’auteur :

La conclusion de l’auteur est-elle possible sur la base de son point de départ ? Y a-t-il des choses contradictoires dans ce qui est affirmé ? L’argument présenté manifeste-t-il des incohérences ou des affirmations arbitraires ?

En bref, identifiez les endroits où vous discernez une faiblesse de l’argument et expliquezpourquoi.


3

http://rapaces.garap.org/mp3/inserts/SebastienFaure_12Preuves.pdf

v. Le but de cette évaluation critique de l'argument non-chrétien est de vous encourager àréfléchir sur un argument afin d’en discerner les faiblesses internes, et ceci dans uneperspective réformée. Ceci est une partie indispensable, mais non la seule, d’une méthodeapologétique alliancielle.

Prenez bien soin de distinguer vos parties, ce qui permettra au professeur de vérifier lacompréhension de la méthode apologétique vue en cours. Il est aussi recommandé de ne pascommencer la rédaction avant la huitième session du cours. Il est cependant possible de lire l’articleune ou deux fois auparavant.

Le choix de textes se fait entre les articles suivants :

Richard Dawkins, « Why there almost certainly is no God », dans The Portable Atheist: Essential

Readings for the Nonbeliever, en ligne, https://www.edge.org/conversation/why-there-almost-certainly-is-no-god.

Sébastien Faure, « Douze preuves de l 'inexistence de Dieu » , en l igne (pdf ) ,http://rapaces.garap.org/mp3/inserts/SebastienFaure_12Preuves.pdf. Lire son introduction (pp1-4) et ensuite travailler sur la deuxième série d’arguments.

Michel Onfray, « La construction de Jésus », dans Traité d’athéologie, Paris, Grasset, 2005, pp.157-174.

Bertrand Russell, « Why I Am Not a Christian », Londres, Watts & Co, 1927, en ligne,http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html.

Devoir #2 : description méthodologique

Pour le deuxième devoir, les étudiants devront présenter deux grands arguments en faveur de la foi chrétienne et deux grandes objections à la foi chrétienne.

(i) Rédigez ce devoir comme une explication destinée aux membres de votre église. Il vous faut donc veiller à ce que votre explication soit claire, illustrée d’exemples courts si nécessaire.

(ii) Vous présenterez les raisons pour lesquelles vous avez choisi tel ou tel objection / argument. La clarté de votre présentation est essentielle. Vous porterez une attention particulière au résumé des objections et des arguments.

(iii) Les arguments présentés doivent répondre aux objections que vous discutez.

Format du devoir

Le format de ce devoir est le suivant : 1 000 mots, plus ou moins 10%. Aucune exception ne seraacceptée ; interligne 1,5 ; police Times New Roman ; taille 12. Vos titres n’excèderont pas la taillede police 14. Seule cette mise en forme sera acceptée. Vous devez aussi enregistrer votre documentainsi (avec le code du cours et votre nom) : 6.01 NOM_Devoir2.doc. Attention seul le format doc

ou odt est accepté. Pas de pdf ou de docx !


4

http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html


https://www.edge.org/conversation/why-there-almost-certainly-is-no-god

https://www.edge.org/conversation/why-there-almost-certainly-is-no-god

En haut de la première page de votre devoir, merci de mentionner votre nom ainsi que le nombre

total de mots.

Un point sera enlevé à la note du devoir pour non respect de ces règles.

Date de remise des travaux : 13 janvier 2019.Retards : Tout devoir en retard sera sanctionné par la soustraction d'un point par semaine de retard.

Lectures obligatoires

Gilbert Keith Chesterton, Orthodoxie, Paris : Gallimard, 1984, pp. 43-66. Yannick Imbert, Croire, expliquer, vivre : Introduction à l'apologétique, Charols, Excelsis, 2014, pp.

21-87 et 101-186.C. S. Lewis, « Dieu au banc des accusés » in Dieu au banc des accusés, Bâle et Paris : Brunnen

Verlag et Sator, 1982, pp. 93-98.Alister McGrath, Jeter des ponts, Québec, La Clairière, 1999, pp. 13-47.Francis Schaeffer, Dieu : illusion ou réalité, dans Une vision chrétienne du monde, Aix-en-

Provence, Kerygma, 2015, pp. 263-277.

L'étudiant devra aussi prendre connaissance de la transcription partielle du débat entre RichardDawkins et John Lennox intitulé The God Delusion Debate. Le texte sera disponible en format pdfet mis en ligne (codes d’accès remis une ou deux semaines avant le début des cours).

Achat obligatoire : Yannick Imbert, Croire, Expliquer, Vivre : Introduction à l'apologétique, Charols, Excelsis, 2014.

Total des lectures : 225 pages

Lorsque les lectures obligatoires sont disponibles en pdf, ces dernières sont mises en ligne sur la plateforme des cours à distance. Dans le cas contraire, l'étudiant doit se procurer lui-même les lectures. En cas de doute, il pourra contacter la bibliothécaire de la Faculté.

Plan de cours

SESSION 1. INTRODUCTION AU COURS

Lectures obligatoires : G. K. Chesterton, Orthodoxie, ch. 3, pp. 43-66 ; C. S. Lewis, « Dieu au banc des accusés », p. 93-98.

SESSION 2. DÉFINITION(S) DE L’APOLOGÉTIQUE

Lectures obligatoires : Yannick Imbert, Introduction à l'apologétique, ch. 1, pp. 21-44.Attention : faire les questions de préparation en fin de chapitre (utile pour le quiz).


5

SESSION 3. LE FONDEMENT THÉOLOGIQUE DE L’APOLOGÉTIQUE

Note importante : Avant ce cours il est nécessaire d'avoir fait les lectures suivantes sur la théologie

biblique de l'apologétique : Yannick Imbert, Introduction à l'apologétique, ch. 2-3, pp. 45-86. Ces

chapitres peuvent faire l’objet d’une question d’examen.

Lectures obligatoires : Alister McGrath, Jeter des ponts, ch. 1, 13-47. Attention : faire les

questions de préparation en fin de chapitre (utile pour le quiz).

SESSION 4. L'APOLOGÉTIQUE CLASSIQUE

Lectures indicatives : William Craig, Foi raisonnable. V2rité chrétienne et apologétique, La

Lumière, 2012.

SESSION 5. L'APOLOGÉTIQUE ÉVIDENTIELLE

Lectures indicatives : Josh McDowell, Bien plus qu'un charpentier. Une quête de clarté spirituelle,

Agapé, 2017.

SESSION 6. UNE QUESTION DE MÉTHODE : UNE APOLOGÉTIQUE REFORMÉE (1)

Lectures obligatoires : Yannick Imbert, Introduction à l'apologétique, ch. 4 à 6, et questions de

préparation.

Lectures indicatives : William Edgar, Le coeur a ses raisons. Retrouver la persuasion chrétienne,

Trois-Rivières, Impact, 2003.

SESSION 7. UNE QUESTION DE MÉTHODE : UNE APOLOGÉTIQUE REFORMÉE (2)

Lectures obligatoires : Francis Schaeffer, Dieu : illusion ou réalité, pp. 263-277.

Lectures indicatives : Francis Schaeffer, Démission de la raison, pp. 11-46 et 81-92.

SESSION 8. LES ARGUMENTS POUR LA FOI

Lectures indicatives : Yannick Imbert, Introduction à l'apologétique, ch. 7, et questions de

préparation.

SESSION 9. QUESTIONS ET OBJECTIONS.

Pas de lectures.

Ce matériel est exclusivement réservé aux étudiants régulièrement inscrits à la Faculté Jean Calvin. Son contenu

n’est pas public. La diffusion publique de tout document est soumis à l'accord du professeur concerné.

6

SESSION 10. ÉTUDE DE DÉBAT : THE GOD DELUSION DEBATE.Lectures obligatoires : Transcription du débat (format pdf).Lectures indicatives : John Lennox, God’s Undertaker: Has Science Buried God?, Lion Books, 2009.

SESSION 11. EXERCICES APOLOGÉTIQUESPas de lectures.

SESSION 12. CONCLUSION DU COURSPas de lectures.


7

L'apologétique cherche à nous aider à présenter, à expliquer et à défendre notre foi, en paroles eten actes, et ce dans tous les domaines de notre vie. C’est la définition sommaire de l’apologétiquequi nous accompagnera dans tous les cours d’apologétique donnés à la Faculté Jean Calvin.Cependant l’apologétique est un domaine très large qui touche de nombreux domaines. Lesétudiants inscrits à la Faculté Jean Calvin ont la possibilité de suivre six cours d’apologétique quileur donneront une vue globale de ce qu’est la défense de la foi chrétienne. C’est cette dimensioncomplète et compréhensive qui fait du programme d’apologétique que vous allez suivre le cursusd'apologétique le plus complet en théologie protestante francophone.

Présentation des cours

6.01 Introduction à l’apologétique

Dans ce cours, nous nous intéresserons au fondement biblique de l’apologétique, mais plusencore, à la manière dont nous pouvons pratiquer la défense de la foi. Nous considèreronsplusieurs types d’apologétique pour nous arrêter sur une approche réformée. Nous feronsaussi plusieurs exercices pratiques et analyserons ensemble plusieurs types d’arguments, lesobjections à la foi chrétienne et des débats apologétiques.

6.02 La mission chrétienne

Les objectifs de ce cours sont de fonder et de définir la mission chrétienne sur une approchefondamentalement biblique. Les grandes questions de la missiologie actuelle seront abordées,comme par exemple la mission urbaine, la contextualisation, le lien entre action sociale etévangélisation, ou la place de l’Église locale dans la mission

6.03 Sciences et foi

Le cours s’intéressera aux questions théologiques et philosophiques afin de donner un cadreplus précis à la notre réflexion. La promotion d’une foi investie dans le domaine scientifique,une sensibilité aux merveilles scientifiques découvertes dans un monde créé par Dieu, et lapromotion d’un dialogue entre foi et science sont les buts de ce cours.

Ce matériel est exclusivement réservé aux étudiants régulièrement inscrits à la FJC, et suivant le cours 6.01 pendant l’année en cours. Son contenu n’est pas public.

2

DESCRIPTION DU PROGRAMME D’APOLOGÉTIQUE

PROFESSEUR : YANNICK IMBERT

6.04 Art, culture et foi

Dans ce cours, nous essaierons ensemble de déterminer ce qui fait la culture contemporaine etcomment interagir avec celle(s). Nous nous poserons la question de savoir ce qu’est la culture,mais aussi la manière dont nous pouvons interagir avec cette dernière. Nous nousintéresserons ensuite à l’apologétique culturelle et à son importance dans le domaineartistique.

6.05 Philosophie pour théologiens

Ce cours est centré autour des grands questions de la philosophie. Ce cours s’intéresseraparticulièrement à la manière dont ces questions ont trouvé des réponses diverses. Noustenterons aussi d’articuler une philosophie, ainsi que des réponses apologétiques auxphilosophies abordées.

6.06 Religions du monde

Dans un âge de retour du religieux et des spiritualités, il est nécessaire de donner les outils àune saine interaction envers les religions et/ou spiritualités de nos contemporains. Dans cecours, une grande place sera donnée à l'Islam et au bouddhisme.

Les domaines étudiés dans ces six cours ont un seul et même objectif : apprendre à rendrecompte de notre foi et de notre espérance (1 Pierre 3.15) dans tous les domaines de notre vie. Nousessaierons, après le premier cours, d’utiliser la méthode apologétique choisie dans tous les autresdomaines.

Théologie, ministère, et vie spirituelle

Les études entreprises à la Faculté Jean Calvin ne se limitent pas à une formation académiquemais elles sont un exercice théologique, biblique et donc spirituel. Dans vos études d'apologétique,vous allez être encouragés non seulement à mieux comprendre les domaines qui font l'objet descours, mais aussi à vous conformer toujours plus au parfait et suprême témoin, Christ lui-même.Avec cette image toujours à l'esprit, nous devrons – professeur y compris – aborder nos cours ainsi :

nous manifesterons un amour profond et toujours plus grand pour le Dieu trinitaire, pour saParole, sa vérité et son Église, ainsi que l'humilité de Christ dans notre relation avec lesautres. nous manifesterons un désir de comprendre le monde dans lequel nous vivons afin detémoigner de la grâce reçue en Christ avec toujours plus de pertinence .

Il ne faut cependant pas oublier que les cours suivis sont des cours de niveau universitaire. À ladimension théologique et spirituelle se joint un sérieux tout aussi important et nécessaire. Dans cetteperspective il est attendu de vous :

que vous démontriez non seulement une compréhension et une articulation de la pensée


3

biblique et la théologie réformée, mais aussi votre capacité à l’expliquer et à en rendre comptede manière apologétique.

vous démontriez aussi une capacité à discerner la vision du monde de nos contemporains ainsique les limites et les contradictions des visions philosophiques, scientifiques, etc., auxquellesvous serez confrontés.

Le cours comme apprentissage incarné

Le suivi des cours d’apologétique met en évidence trois éléments fondamentaux de notreapprentissage commun :

apprendre : le cours est, en partie, un apprentissage. Il se fait parfois de manière magistrale,mais aussi à travers les lectures et les interactions entre professeur(s) et étudiants. Cetapprentissage est un élément pivot de votre progression apologétique et théologique.L’approfondissement et la qualité de votre apprentissage rendra en effet plus facile et plusévident la dimension d’édification présente dans vos cours.

rendre compte de ce qui est appris : cette dimension est cruciale à une démarched’intégration du cours. Il ne s’agit pas seulement d’apprendre pour le seul but de valider lecours. Les cours proposés sont importants pour votre service de l’ Église, en quelque qualitéque ce soit. Il est donc crucial de pouvoir faire votre ces cours.

appliquer ce qui a été appris : c’est ici que la dimension édifiante, pour la foi et la viechrétienne – ainsi que pour votre ministère et votre apologétique – deviendra manifeste. Ainsi,les cours, surtout dans leur intégralité de six semestres, deviendront un apprentissage incarné.

Il est important que l’étudiant prenne conscience de ce triple chemin entreprit dans le coursd’apologétique. En effet, ce sont ces mêmes éléments qui sont attendus dans sa participation enclasse, ainsi que dans ses travaux (écrits et/ou oraux) et dans ses examens.

Six cours, en progression

Bien sûr, ces objectifs sembleront peut-être très lointains ou assez redoutables. C'est pour celaque ces derniers s'inscrivent dans une progression faite au fur et à mesure des années passées à laFaculté Jean Calvin. Au cours de ses trois années de cours d’apologétique, il est aussi attendu quevous puissiez progresser dans la qualité de votre exposition écrite et orale. Cette progression prenden compte plusieurs dimensions.

Le contenu explicite de ce qui est écrit ou rapporté . Vos devoirs, votre interaction en cours,et vos examens devront démontrer une compréhension en profondeur des points étudiés encours, une utilisation appropriée de ces derniers, et leur mise en œuvre correcte. Ainsi, lesidées exprimées seront bien expliquées et présentées, et soutenues par de nombreusesréférences explicites au contenu du cours ainsi qu'aux lectures. Attention, les exemplespersonnels ont leur place, mais ce ne sont pas des arguments.


4

La capacité à synthétiser la pensée. Au fur et à mesure de vos cours, de vos lectures, et devos travaux écrits, vous apprendrez aussi, en partie par vous-mêmes, à développer unemeilleure synthèse de votre lecture mais aussi de votre propre pensée théologique.

L’articulation de la pensée. Il est impossible à quiconque, que ce soit votre professeur, lecroyant qui écoute votre prédication ou le non chrétien qui écoute votre conférence ou mêmevotre témoignage, de deviner ce que vous voulez dire. La seule chose que nous avons pournous comprendre, ce sont les mots et les idées que nous exprimons. Ainsi, vous veillerez àtoujours mieux communiquer votre pensée. La clarté, la cohérence et la syntaxe sont les troisdomaines qui devront faire l’objet de votre attention particulière.

La construction théologie et l’évaluation critique personnels. Le dernier domained’apprentissage, et probablement le plus important en fin de cursus, est le développement devotre propre théologie et la capacité que vous aurez à évaluer des ouvrages théologiques,apologétiques ou philosophiques.

Les moyens de cette progression dans ces deux domaines sont multiples :

Une bonne écriture est la conséquence d’une bonne lecture. La qualité de ce que nousécrivons est souvent le reflet de la qualité de ce que nous lisons. Cette observation vousencouragera à choisir avec discernement vos lectures théologiques.

Les exemples donnés lors des cours de méthodologie en début de première et/ou deuxièmeannée. Ces cours de méthodologie sont obligatoires. Mais ils pourront aussi faire l’objet devotre attention renouvelée. Il ne faudra pas hésiter, surtout au cours de la première année, àretourner vers ces cours de méthodologie.

Enfin, certains exemples donnés en cours pourront vous aider à progresser dans lesdomaines mentionnés ci-dessus.

Devoirs écrits

Chaque cours exige que vous rédigiez un, ou plusieurs, devoir écrit. Les modalités précises deces devoirs seront indiquées dans le syllabus de cours. Le format des devoirs (dont la longueurpourra changer) sera constamment le suivant : interligne 1,5 ; police Times New Roman ; taille 12.Vos titres n’excèderont pas la taille de police 14. Seule cette mise en forme sera acceptée. Vousdevez aussi enregistrer votre document ainsi (avec le code du cours et votre nom). Par exemple :6.01 NOM_Devoir.doc

Attention seul le format doc ou odt est accepté. Pas de pdf ou de docx ! Un point sera enlevé à lanote du devoir pour non respect de ces règles.

Le respect des consignes d’écriture, y compris de format, est important. C’est un apprentissagequi servira lorsque l’étudiant, au cours de son ministère, devra suivre des règles d’écriture afin depublier des articles ou mêmes des ouvrages. Certains règles changent, mais l’habitude de suivre lesconsignes de formatage de document doit être appris maintenant pour être plus facile lorsque lanécessité se présentera.


5

Examens

La validation des cours d’apologétique se fait de manière variée. La plupart des courscomportent des validations des lectures par des quiz en ligne. L’accès à ces quiz vous est expliquéedans les syllabus de cours suivant et lors de votre première rentrée à la Faculté Jean Calvin.

Parfois, la validation inclut aussi des préparations ou résumés écrits, des devoirs de synthèse surl’ensemble du cours ou même des débats oraux (cf. le cours 6.06 Religions du monde). Certainscours se valident aussi par un examen écrit de fin de semestre ou de fin d’année. Pour ces examensvous aurez des questions au choix. Une ou deux questions au choix sur trois ou quatre possibles. Ilvous est recommandé de lire attentivement toutes les questions (et de vérifier le recto de la feuilled’examen) avant de choisir celles auxquelles vous répondrez.

Lorsque la validation se fait par un examen final, les questions proposées portent sur l’un dessujets importants du cours. En ce sens, les sujets d’examens ne devraient jamais être des surprises.L’examen comporte le plus souvent deux questions au choix sur quatre proposées, en une heure etdemie d’examen. De fait de la longueur des examens d’apologétique – environ 45 minutes parquestion – il vous est demandé de traiter ces questions comme des mini dissertations.

Il est donc toujours essentiel de ne pas seulement répondre mais d’indiquer pourquoi vousrépondez ainsi :

Il ne s’agit pas de simplement répondre avec un « oui » ou « non ».

Il s’agit d’expliquer ce que vous connaissez. Le contenu du cours est donc la premièrequalité recherchée en première année.

À cela s’ajoute bien sûr l’expression personnelle du cours :

Il ne s’agit pas de seulement répéter ce qui a été apporté en cours.

Il s’agit d’expliquer avec vos propres mots, et même avec vos propres exemples, ce quevous-mêmes avaient appris du cours.

Contact

Il vous est possible de prendre contact avec moi par email : [email protected]. Danstoute communication email, merci de bien indiquer le sujet de votre email. J’ai tendance à ne pasfaire attention aux emails qui m’arrivent sans sujet. En cas d’absence de réponse, il faut me re-écriredans les cinq jours, à moins d’urgence absolue. Il est aussi tout à fait possible de prendre rendez-vous par Skype (pseudo yannickimbert).

Il est aussi possible de prendre rendez vous à la Faculté Jean Calvin. Même dans ce cas, il fautprendre rendez vous en envoyant un email auparavant. Merci aussi de préciser la raison pourlaquelle vous me demandez ce rendez vous.


6

mailto:[email protected]

Pour les étudiants sur place, il est aussi possible de m’attraper au vol à la Faculté. En cas deproblème ou soucis sérieux, il est aussi possible de venir sonner à ma porte. Dans ce cas il vous fautrespecter ma vie privée et ne venir qu’en cas exceptionnel entre 9h-12h et 14h-16h.

Enfin, notez que je ne communique ni par Facebook, ni par téléphone portable ou tout autre« chat » moderne !

Penser théologiquement1

La théologie est un monde de précisions, de distinctions, et de richesse. Le langage théologique,appuyé sur une solide compréhension de la Bible, essaie de toujours construire une articulationcohérente et compréhensible des textes et doctrines. Cette tâche est importante pour l’apologétiquecar, si nous ne savons pas ce que nous croyons, nous ne pourrons pas présenter et défendre ce quenous croyons. Ce processus de construction théologique permet aussi de développer une manière depenser théologiquement. Je vous propose quelques principes théologiques (quelques « proverbes »et notions importantes) sans lesquelles nous tombons rapidement dans de sérieuses erreurs.

Petits principes théologiques

La double grâce de Dieu. En Christ nous sommes au bénéfice de deux grâce communiquées parDieu : la justification et la sanctification. Ces deux grâces sont distinctes mais inclues dans l’oeuvrequi nous est imputée en Christ. Il n’y a pas justification sans sanctification ; il n’y a passanctification sans justification.

Un exemple n’est pas un argument. Souvent dans nos discussions nous donnons des exemplespersonnels ou tirés de l’histoire. Bien que ces arguments soient souvent utiles, ils ne suffisent pas.Car si nous devions décider sur la base d’exemples, c’est le nombre d’exemples qui définirait lavérité. Bien sûr nous pouvons faire la même remarque à notre interlocuteur non-chrétien.

Exemple : Michel Onfray prend constamment des exemples, souvent mal choisis, de chrétiensopposés à la « raison ». Cependant, qu’un chrétien (ou mille) soient opposés à la « raison » nesignifie pas que la foi chrétienne soit, en elle-même, opposée à la « raison ». Un exemplen’est pas un argument !

Fins et moyens. Attention, il est absolument nécessaire de bien prendre en compte la distinctionentre la finalité d’une chose et les moyens utilisés pour l’atteindre.

Exemple : Dans une époque d’intérêt missiologique renouvelé, il ne faudra pas oublier que lamission n’est que le moyen que Dieu utilise dans l’histoire pour manifester l’accomplissementdu mandat missionnaire et la venue du royaume.

1

Attention, la plupart de ces notions seront reprises en cours. Il n’est pas nécessaire que l’étudiant comprenne toutes ces notions avant de commencer ses cours d’apologétique !


7

Opera trinitatis ad extra indivisa sunt. Les œuvres externes de la Trinité sont unes et indivisibles.Ce principe sert à souligner que, Dieu étant un e t indivisible, ses œuvres sont elles aussi unes etindivisibles. L'incarnation de Jésus, les dons du Saint-Esprit et l'amour du Père sont des oeuvres« externes » (tournées vers la création) : bien qu’étant des œuvres distinctes de chaque personnetrinitaire, les trois personnes n’agissent pas en indépendance des autres.

Le prioritaire n’élimine pas le nécessaire. Quand une chose est prioritaire, cela ne signifie pasqu’elle est unique, ou seule. Il peut y avoir deux choses nécessaires, et cependant l’une des deuxpeut être prioritaire par rapport à l’autre.

Exemple : Il peut y avoir deux choses nécessaires à la mission chrétienne : l’évangélisation etl’engagement social. Dire que le premier est prioritaire n’élimine pas le fait que le deuxièmeest nécessaire.

Principes de connaissance et principe de l’être. Il est commun, en théologie réformée, de seréférer à deux principes de connaissance et un principe d’existence :

Principe de connaissance interne (principium cognoscendi internum) : ce que nous pouvonsconnaître, en tant qu’êtres humains, dépendant de l’oeuvre de l’Esprit. Le Saint Esprit estdonc le principe de connaissance interne.

Principe de connaissance externe (principium cognoscendi externum) : par contraste, leprincipe extérieur à l’être humain est la Bible.

Principe de l’être (principium essendi) : le « principe » qui explique l’existence de touteschoses… le Dieu trinitaire de la révélation biblique.

Principe unificateur et point pivot. Pour structurer une théologie cohérente et en accord avecl’Écriture, il convient de pouvoir identifier un principe unificateur qui sert à lier les doctrines de lafoi les unes aux autres. Mais il est aussi important de discerner un point (ou doctrine) pivot qui sertà articuler la théologie et permet une certaine flexibilité.

Exemple : la théologie réformée présente un principe unificateur en la doctrine de l’alliance,et un point pivot en la notion d’union avec Christ.

Sens large et sens restreint. Le langage biblique, bien qu’étant riche, recouvre parfois plusieursnotions. Un même terme peut ainsi avoir deux définitions, liées mais distinctes.

Exemple : le mot « frère » dans la Bible peut avoir deux définitions. Au sens restreint, le« frère » est celui qui se trouve dans la communauté de foi (le peuple de Dieu). Au sens large,le « frère » est celui qui appartient à la même humanité. Lorsque nous parlons du « frère »,nous devons donc bien savoir dans quel sens nous l’utilisons.


8

Unir sans confondre ; distinguer sans séparer. En théologie, nous sommes toujours obligés dedistinguer entres des notions et des doctrines qui sont toujours liées les unes aux autres. Pour ne pasrisquer de sérieuses erreurs théologiques, il est important, entre autre, de toujours se rappeler de ceprincipe.

Exemple : les trois personnes de la trinité sont distinctes, mais ne sont pas séparées (ellesseraient trois dieux différents). Les trois personnes de la trinité sont aussi unies, mais le Pèren’est pas le Fils ; le Fils n’est pas l’Esprit.

Trois articulations théologiques

Les deux mandats. Nous ferons régulièrement mention de deux mandats bibliques : le mandatcréationnel (Genèse 1) et le mandat missionnaire (notamment Mt 28). Nous verrons en coursl’articulation possible entre les deux mandats.

La triple promesse de Dieu. Il est commun de discerner dans l’appel d’Abraham, et de manièrerécurrente dans l’ensemble de l’Ancien et du Nouveau Testament, trois dimensions à la promesse deDieu : Dieu se crée un peuple ; Dieu sera leur Dieu ; Dieu les conduit vers son royaume (ou uneterre).

Les trois dimensions de l’image de Dieu. John Frame et Vern Poythress, deux théologiensaméricains, proposent de réfléchir par le moyen de « triades ».


9

Autorité

Dimension normative

Contrôle

Dimension situationelle

Présence

Dimension existentielle

Ceci conduit Poythress à proposer dans ses nombreux livres une réflexion articulée autour des troisdimensions normative, existentielle et situationnelle (ou contextuelle).

Nous reprendrons ce type de réflexion (la tri-perspective) dans plusieurs cours. L’application decette structure en triade à la doctrine de l’image de Dieu sera en particulier importante dans ledéveloppement de notre apologétique.


10

Petit glossaire apologétique2

Ad hominem (argument) : Argument qui attaque la personne plutôt que les arguments. Ce typed'argument cache souvent à éviter un vrai débat. Cependant, certains considèrent que l'argument adhominem est parfois approprié.

Analogie, le raisonnement analogique : (1) Chez Thomas d'Aquin, ceci décrit une pensée quis'inscrit dans un langage qui n'est ni littéralement vrai (univoque), ni complètement faux(équivoque), mais qui est ressemblant ; (2) Pour Cornelius Van Til3, « raisonner de manièreanalogique », c’est penser sur le fondement de la révélation de Dieu et donc « penser les pensées deDieu après lui ».

Antithèse : Terme qui caractérise l'opposition entre la pensée chrétienne et non chrétienne. Cetteantithèse existe de principe seulement, et est limitée dans la pratique par l'exercice de la grâcecommune. Dans l'apologétique de Van Til, l'antithèse démontre la radicalité du péché et de la grâcefondée toute entière sur Dieu. L'antithèse, chez Van Til, sert donc à souligner la non-autonomie del'être humain. Nous sommes toujours dépendants de Dieu.

Apologétique : Branche de la théologie qui donne les raisons de notre espérance. Il y a deuxdimensions à l’apologétique : offensive et défensive.

A priori : Connaissances que toute personne possède avant des expériences ou des réflexionsparticulières. Ces a priori sont utilisés pour interpréter et évaluer l'expérience.

Argument circulaire : (1) L'argument dont la conclusion d'un argument provient de son point dedépart ; (2) l'argument qui suppose quelque chose qui ne sera pas normalement accepté par qui necroit pas à la conclusion. Par exemple l'argument selon lequel Christ est Dieu fait homme parce quel'Ecriture confirme cela. Parce qu'un musulman, par exemple, ne croit pas en la conclusion (Christest Dieu fait homme), il n'acceptera pas le point de départ (autorité de l'Ecriture).

Arguments théistes : Arguments essayant de démontrer l'existence de Dieu. Il y a plusieurs sortesd'arguments théistes. Les arguments cosmologiques (au nombre de trois), l'argument tiré des degrésde perfection, l'argument téléologique – ces cinq arguments forment les « cinq preuves » de Thomasd'Aquin ; l'argument ontologique défendu par Anselme. D'autres formes de ces arguments ont aussiété présentés (notamment celui du kalaam, par William Lane Craig). À ces arguments il faudraitajouter deux types d'arguments mentionnés en cours : l'argument moral et l'argument esthétique.

Argument transcendantal : Un argument qui vise à montrer les conditions nécessaires à lapossibilité de la pensée rationnelle ou discours sensé. Van Til croyait que c'était le seul genred'argument approprié à une apologétique chrétienne, car le Dieu biblique est l'auteur de tout sens etde rationalité.

2 Attention, la plupart de ces notions seront reprises en cours. Il n’est pas nécessaire que l’étudiant comprenne toutes ces notions avant de commencer ses cours d’apologétique !

3 L’apologétique présentée en cours est fondée sur l’approche de l’apologète américain Cornelius Van Til.


11

Autonomie : La tentative de vivre en se prenant comme sa propre loi. Pour Van Til, c'est l'attitudecaractérisant l'incrédulité – ou dans l'Ancien Testament, l'idolâtrie.

Auto-attestation, auto-authentification : Dans tout système de pensée, l'autorité ultime se justifieelle-même. Par exemple pour un Richard Dawkins, l'autorité de la méthode scientifique se justifiepar la science elle-même, et par rien d'autre. Pour Van Til cette autorité ultime est celle de Dieu,surtout lorsque l'on parle de la nature des Écritures. Dieu est son propre témoin.

Autorité de l'expert : Soumission à la connaissance de quelqu'un de mieux informé, plutôt qu'à lasoumission absolue à Dieu, comme étant le critère même de la vérité. Pour Van Til, c'est le seul typed'autorité que le non croyant va accepter. Pour ce qui est de la méthode d'apologétique, cf. la« méthode d'autorité » évaluée par Gaston Frommel dans son La Vérité humaine, vol. 1.

Capital emprunté : La vérité connue et reconnue par le non croyant. Il ne peut pas rendre comptede certaines choses en fonction de ses propres présupposés, mais seulement avec les présupposés(ou vision du monde) bibliques. Ses affirmations (même celles opposées à Dieu) sont basées sur le« capital emprunté ».

Certitude : (1) L'assurance de ses croyances ; (2) L'impossibilité qu'une proposition soit fausse.Van Til a souligné que la vérité chrétienne est certaine et devrait être présentée comme unecertitude, et non pas comme une simple probabilité. C'est ce que Van Til critiquait chez beaucoupd'autres apologètes : la discussion apologétique n’a souvent comme but que la possibilité del'existence de Dieu ou de sa vérité. Pour Van Til, l’apologétique a un objectif : montrer qu’il estimpossible que Dieu n’existe pas.

Connaissance objective (de la vérité) : Connaissance ou vérité qui ne dépend pas de ce quel'homme pense, et qui le dépasse donc. Cela signifie par implication qu'une connaissance objectivene peut pas provenir d'un principe propre à l'homme mais doit lui être extérieur. D'où la nécessité etl'importance de la notion théologique de révélation.

Contingence : (1) La dépendance à autre chose pour origine et / ou être poursuivi, l'inverse de lanécessité. Par exemple : Dieu n’est pas contingent (il ne dépend que de lui-même) ; (2) Hasard.

Corrélatif : Choses qui sont mutuellement dépendantes. Pour Van Til, le non-croyant affirme queDieu et le monde sont corrélatifs (par exemple : Dieu évolue avec sa création).

Déterminisme : (1) Le point de vue selon lequel chaque événement dans le monde a une cause ; (2)Le point de vue que chaque événement dans le monde a une cause « finie » (voir, matérielle). VanTil (et donc notre apologétique) peut être considéré comme un déterministe dans le sens de (1), maispas dans le sens (2). Cependant, les deux types de déterminismes supposent souvent une causalitéultime impersonnelle. En ce sens, Van Til a rejeté le déterminisme et a souligné qu'il est équivalentau « hasard ».

Dualisme : Philosophie(s) selon laquelle il existe deux principes irréductibles pour expliquer laréalité : l'esprit et la matière (le corps). Le dualisme s'est incarné de multiples manières dansl'histoire de la pensée. Il est souvent dit que la théologie chrétienne soutient traditionnellement undualisme corps / âme. Il ne faut cependant pas confondre la distinction de deux choses (dualité) etleur séparation absolue (dualisme). On se rappellera de la maxime théologique : « unir sansconfondre ; distinguer sans séparer ».


12

Effets noétiques du péché : Les effets du péché sur la pensée, le raisonnement, et la connaissancehumains. Chez Van Til, le pécheur connaît Dieu, mais réprime cette connaissance (cf. Rm. 1.18-25).

Empirisme : L'empirisme soutient que toute connaissance vient de l'expérience sensible (des sens).Il se distingue du rationalisme qui prétend que la connaissance provient des idées de l'esprit et de laconnaissance de la raison. Ainsi, avec l'empirisme, les cinq sens sont la base de la connaissance.

Enlever le toit : Pour Francis Schaeffer, méthode qui consiste à enlever que le « toit » que noscontemporains se construisent pour se protéger des questions existentielles. En « enlevant le toit »,l’apologète essaie de montrer qu’une vision non biblique du monde va s’effondrer.

Epistémologie : Théorie de la connaissance.

Éthique : Théorie du comportement et de la vie.

Evidentialisme : Méthode apologétique qui fait appel à la raison humaine et fonde (en partie)l'accès à la foi sur des données empiriques et historiquement vérifiable. Attention : le terme françaisest un anglicisme trompeur. Cette méthode apologétique ne se fonde pas sur des choses « évidentes »comme si les preuves de la vérité chrétienne étaient évidentes pour tous. Le terme anglais evidenceserait à rapprocher ici du pragmatisme.

Fait brut : (1) Chez Van Til, c'est un fait qui est non interprété (par Dieu ou par l'homme) et doncdevient la base de toute interprétation, c'est un « fait objectif » ; (2) un fait qui ne dépend pas de ceque l'homme pense.

Fidéisme : La croyance que Dieu est connu par la foi et non par la raison. Van Til est parfois accuséde fidéisme, mais il a montré à plusieurs occasions l'inconséquence de cette accusation.

Hasard : Les évènements se produisent sans cause déterminée, et en ce cas ils sont conduits par desprincipes purement physiques. Ce que Van Til et d'autres apologètes soulignent par conséquencec'est que le hasard nous conduit directement à ne rien pouvoir affirmer de certain. Voir Bahnsen, p.728.

Humanisme : L'idée que l'homme est la valeur suprême et l'autorité même à la fois pour laconnaissance et le comportement.

Implication : (1) L'acte de tirer une conclusion à partir d'une prémisse ou affirmation première ; (2)La conclusion tirée d'une chose première ; (3) dans la philosophie idéaliste : une méthode de penséequi emploie la logique pour comprendre les mécanismes psychologiques de l'esprit dans soncontexte situationnel. Van Til parle parfois de son approche comme une « méthode d'implication »dans ce troisième sens, quelque chose de plus simple que la déduction ou l'induction, mais quicomprend quand même ces dernières.

Incompréhensibilité de Dieu : (1) Notre incapacité à connaître Dieu de façon exhaustive ; (2)l'absence de toute identité entre la pensée humaine et la pensée divine. En fin de compte, (1) est lesens le plus commun dans la théologie ; tandis que le (2) a été l'objet de plusieurs controversesapologétiques, notamment entre Van Til et Gordon Clark.


13

Irrationalisme : La croyance que la raison humaine ne suffit pas à découvrir la vérité. Van Tilpense que les non croyants sont irrationaliste et rationaliste en même temps.

Mal (problème du) : L'argument contre l'existence de Dieu à cause de la présence du mal dans lemonde, est souvent énoncé de la manière suivante : « Comment un Dieu tout-puissant etentièrement bon peut-il permettre la souffrance dans le monde ? » Selon le point de vue traditionnel,Dieu a certaines caractéristiques ou attributs. Le premier est qu'il est tout-puissant, ce qui signifiequ'il peut faire tout ce qu'Il veut. Une autre est que Dieu est bon et veut le meilleur pour sescréatures. Certains pensent que ces deux attributs de Dieu sont incompatibles avec la présence dumal dans le monde. Leur raisonnement est le suivant : « Si Dieu est tout-puissant et désire lemeilleur pour Ses créatures, alors pourquoi ne fait-il empêcher le mal de se produire ? » Soit Dieuest bon, et il ne peut rien faire (du coup que peut-il faire pour moi?) ; soit Dieu peut faire quelquechose, mais il ne le veut pas (du coup est-il « bon »?).

Matérialisme : Philosophies qui affirment que la substance du monde est de nature matérielle etimmanente, c’est-à-dire que « rien ne se crée, rien ne se perd ». Ainsi, les éléments de la nature etleurs phénomènes se suffisent à eux-mêmes, à leur formation, à leur mouvement et à leurdéveloppement. Il n'y a pas d'autres explications au monde que des causes matérielles.

Métaphysique, ontologie : (1) Une vue générale du monde, une vision du monde et la vie ; (2) Lesréalités fondamentales qui existent.

Méthodologie du blockhaus : Une approche apologétique qui commence avec les croyancesprétendument détenues en commun entre croyants et incroyants, puis essaie de compléter ce terraind'entente avec une vérité supplémentaire (la trinité, le salut par la foi, la divinité de Christ, ou autre).Van Til trouve cette méthodologie chez Thomas d'Aquin, en particulier dans la distinction deThomas entre « raison naturelle » et « raison de la foi ». Ceci est aussi présent dans d'autres formesd' « apologétique traditionnelle ». Voir Bahnsen, pp. 64, 535f, 708 s. Van Til appelle cela le« blockhaus » parce que sur la base d'un « terrain commun » la seule chose que la discussionapologétique peut faire, c'est que chacun, à partir de son « blockhaus » lance des arguments parfoisidentiques. Jamais le blockhaus non chrétien n'est remis en question.

Monisme : La croyance que la réalité est une et ne forme qu'un tout unifié, d'où le refus de ladistinction créateur-créature.

Nécessité : La conclusion d’un argument est certaine et pas seulement probable. Van Til a toujoursinsisté pour que l’apologétique démontre la nécessité du Dieu de la révélation biblique.

Négation (voie de la) : Connaître Dieu en lui attribuant le contraire des qualités de ses créatures.L'un des trois moyens, chez Thomas d'Aquin, pour exprimer la connaissance de Dieu, On ne peutpas nécessairement affirmer ce que Dieu est, mais ce qu'il n'est pas.

Neutralité : Essayer de penser ou de vivre sans réaliser qu’un engagement religieux est nécessaire(car il porte sur des présupposés ultimes). Pour Van Til, cela est impossible : il n’y a pas de positionneutre concernant l’existence de Dieu, ainsi « la neutralité est une négation ».

Nihilisme : Le nihilisme vient du terme latin nihil, ce qui signifie « rien », d'où notre terme« néant ». Ainsi, le nihilisme est littéralement « la croyance en rien. » Cette perspective, qui sert enquelque sorte d'anti-philosophie, affirme qu'il n'y a aucune justification pour quoi que ce soit, en


14

particulier en ce qui concerne les valeurs morales. Le nihilisme nie également la possibilité de laconnaissance et de pouvoir attribuer de la valeur à quoi que ce soit. Ainsi, le monde et l'existencehumaine sont sans signification et sans but fixés (si but il y a il est fixé par l'individu lui-même).

Notions communes : Croyances que les chrétiens et non-chrétiens ont en commun. Van Til aparfois nié l'existence de ces éléments – surtout lorsqu'ils sont associés à la notion apologétique de« terrain commun ». Mais Van Til ne nierait pas que les lois de la logique sont des notionscommunes provenant de l'acte créateur de Dieu.

Personnalité absolue : Caractéristique principale de Dieu pour Van Til. Contrairement à tout pointde vue non chrétien, le Dieu de la Bible est à la fois absolu (il existe en sui-même, il est autonome)e t personnel (il pense, parle, agit, aime, et juge). C'est aussi une conviction importante del'apologétique de Francis Schaeffer.

Point de tension (trouver le) : Chez Schaeffer, il s'agit de trouver où et « à quel point » se situerala tension entre la vision du monde non chrétienne et la réalité dans laquelle nous vivons.

Présupposé : (1) Une croyance qui précède les autres croyances ; (2) une croyance qui régit lesautres croyances ; (3) présupposé ultime: la croyance qui régit toutes les autres croyances, oul'engagement le plus fondamental du cœur.

Preuve : (1) Les faits utilisés dans un argument utilisé pour établir une conclusion ; (2) lesdéclarations de ces faits.

Probabilité : La mesure selon laquelle une proposition se rapproche de la certitude. La foichrétienne est certaine, non seulement probable, et pour un apologiste la revendication d'une simpleprobabilité, c'est nier la clarté de la révélation de Dieu (à la fois de la révélation générale et de larévélation spéciale).

Point de contact : Conviction partagée par deux personnes qui leur permet de raisonner en vue d'unaccord ultérieur. Lorsqu'il parle de « point de contact », Van Til fait en particulier référence au pointde contact entre croyant et incroyant. Pour lui, ce point de contact se trouve, non pas dans unevision du monde commune, mais dans la vraie connaissance de Dieu que le croyant tout commel'incroyant ont, mais que ce dernier supprime (cf. Bahnsen, p. 105). Nous avons parlé quant à nousen cours de quatre points de contacts :

nous vivons tous dans une même réalité créée par Dieu. deux points de contacts dus à nous sommes créés à l'image de Dieu. l'acte créateur de Dieu.

nous sommes tous pécheurs deux points de contacts qui nous sommes nous sommes tous au bénéfice de la grâce commune. sont dus à l’entrée du péché.

Prédicat : La fixation d'un prédicat à un sujet, d'où une assertion fabrication. VT dit que seule lavision chrétienne du monde rend la prédication possible.

Présupposé: (1) une croyance qui précède les autres croyances ; (2) une croyance qui régit lesautres croyances ; (3) présupposé ultime: la croyance qui régit toutes les autres croyances, ou


15

l'engagement le plus fondamental du cœur.Preuve : Un argument qui établit la vérité de la conclusion. Van Til estime qu'il y a « une preuveabsolument certaine » du théisme chrétien par le biais de son argumentation transcendantale (ce quenous appelleront « l’impossibilité du contraire »).

Probabilité : La mesure dans laquelle une proposition se rapproche de la certitude. VT cru que lechristianisme était certain, et non pas seulement probable, et que pour un apologiste la revendicationsimple probabilité, c'est nier la clarté de la révélation de Dieu.

Rationalisme : (1) Conviction que la raison humaine est l'arbitre ultime de la vérité et de l'erreur.(2) Conviction que la raison humaine (par opposition à l'expérience des sens) est la seule manièrede connaître.

Reductio ad absurdum : Latin (réduction à l’absurde). Une forme d'argument qui, plutôt que deprouver directement une conclusion, réduit la conclusion contraire à une absurdité. C'est pourquoi ilest aussi appelé « argument indirect » ou « l'argument de l'impossibilité du contraire ». Van Til croitque tous les arguments devraient prendre cette forme.

Relativisme : La vérité est déterminée par l'individu ou par un principe / critère interne à la naturehumaine. La vérité d'un individu peut donc être élevée contre la vérité d'un autre individu.L'absence d'un critère commun à tous les hommes permettant d'évaluer la vérité conduitnécessairement et logiquement à une certaine forme de relativisme. Attention cependant, unrelativisme ne signifie pas absence complète de vérité, ni même impossibilité de connaître en vérité.Il convient aussi de distinguer relativisme et pluralisme. Dans une perspective relativiste, la véritéelle-même est amoindrie. Dans une perspective pluraliste, la vérité est considérée comme étantmultiple. Plusieurs points de vue peuvent être simultanément vrais car ils forment un tout. Personnene peut donc prétendre posséder la vérité qui est par définition multiple, plurielle.

Réalité : L’état du monde créé par Dieu, régit par les lois créées par Dieu.

Sens de la déité, divinité (aussi sensus divinitatis, deitatis) : Manière dont Calvin décrit laconnaissance que le non croyant possède (de Dieu), mais supprime (cf. Rom. 1.18-25).

Système : Une tentative d'exprimer sa vision du monde dans un ensemble cohérent de pensées.C'est et ce que: VT critique certains apologistes pour essayer de prouver que Dieu est, sans tenircompte de ce qu'il est. Cadre souligne que vous ne pourrez jamais prouver la nature de Dieu toutentière en un seul argument, de sorte que le ce qui est une question de degré. Nous ne pouvons pasréellement parler de tout. Mais un argument apologétique être cohérent avec tout ce que dit la Bibleau sujet de Dieu.

Terrain commun : Dans de nombreuses traditions apologétique, terrain « neutre » sur la baseduquel croyant et non-croyant peuvent discuter des preuves de l'existence de Dieu. Ce terraincommun a souvent été identifié au raisonnement philosophique. Van Til rejetait la notion de terraincommun qui, pour lui, sous-entendait qu'il pouvait exister un domaine de la vie humaine (la raison)qui n'était pas affecté par la chute (cf. Bahnsen p. 276, pp. 420-24, p. 730).

Unité, holistique (défendre le christianisme en tant que) : Défendre les éléments particuliers duchristianisme avec une prise de conscience de la connexion de chaque élément avec l'ensemble dusystème de la vérité. Ne s'avère pas tout à la fois, si VT semble parfois presque à exiger que des


16

apologistes qu'il critique. Voir Bahnsen, 26, 103n, 511.Vision du monde : Une philosophie, en particulier une métaphysique. Une façon de comprendre laréalité qui régit toute pensée et de vie.

Sources utilisées dans la rédaction du glossaire

Greg BAHNSEN, Van Til's Apologetic: Readings and Analysis, Philippsburg, P&R, 2012.

Pascal CHARBONNAT, Histoire des philosophies matérialistes, Paris, Editions Syllepse, 2007.

Steve B. COWAN, Five Views of Apologetics, Grand Rapids, Zondervan, 2000.

John FRAME, Cornelius Van Til: An Analysis of His Thought, Philippsburg, P&R, 1995.

John FRAME, « A Van Til Glossary », IIIM Magazine Online, vol. 2, no. 35, 2000, http://www.thirdmill.org/files/english/html/pt/PT.h.Frame.VanTil.Glossary.html

Peter JONES, One or Two: Seeing a World of Difference. Main Entry Editions, 2010.

G. KEMERLING, « A dictionary of philosophical terms and names », Philosophy Pages, http://www.philosophypages.com/

Francis SCHAEFFER, « Dieu : Illusion ou réalité » dans Une vision chrétienne du monde, éd. Yannick Imbert, Aix-en-Provence, Kerygma, 2014.


17

http://www.philosophypages.com/

http://www.thirdmill.org/files/english/html/pt/PT.h.Frame.VanTil.Glossary.html

Cornelius VAN TIL, Christian Apologetics, 2nd edition, ed. William Edgar, P&R, 2012.


18

Introduction au cours (session 1)

I. INCARNER L'APOLOGÉTIQUE

A) L'apologétique dans le monde

i. Une humanité qui souffre

ii. Une humanité en question


24

iii. Un monde qui fuit

B) Apologétique et témoignage

i. Se rendre compréhensibles

ii. Rendre visible la foi


25

iii. Témoigner dans la pertinence

II. EXEMPLES : CHESTERTON ET LEWIS

A) G. K. Chesterton, Orthodoxie

i. Le paradoxe de la folie


26

ii. Le maître du paradoxe

iii. Le maître du sens commun

B) C. S. Lewis, Dieu au banc des accusés

« On m'a prié d’écrire un article sur les difficultés que I'on rencontre de nos jours, lorsqu'on veutprésenter la foi chrétienne à un public de non-croyants. »

i. « Le seul adversaire considérable auquel nous sommes confrontés »


27

ii. Le scepticisme de l’Histoire

iii. Problème de la langue

c) Actualité de l'apologétique


28

III. CONCLUSION


29

Définitions de l’apologétique (session 2)

Lectures : Yannick Imbert, Introduction à l'apologétique, ch. 1, pp. 21-44, et questions de préparation.

I. ETYMOLOGIE

a) Apo-logia

Etymologie : [ἀπο : pour, en faveur de] + [λογα : la parole]

Une apologie, c’est donc littéralement une « parole pour » ou une « parole en faveur ».

b) Un terme juridique

i. Une défense

Apologia : Origine juridique.

Plaidoirie présenté devant le procureur en défense de l’accusé.


30

ii. Deux apologétiques

Déf. 1. « Il y a deux buts à l’apologétique chrétienne : le premier est la défense. Le second est la communication du christianisme d’une manière que toutes générations puisse le comprendre. »

Deux côtés à l’apologétique : offensive et défensive

La définition est vague : que défendons-nous et comment ?

II. DÉFINITIONS

a) Position de G. Frommel

i. Science ou art

L’apologétique en tant que science est mécanique, fixe.


31

L’apologétique en tant qu’art laisse place à une adaptation.

ii. La vérification de la vérité chrétienne

Une autre question importante que pose Gaston Frommel est le moyen de « vérifier » la vérité de lafoi chrétienne / Bible.

Est-ce la raison ? Est-ce la philosophie, la science ?

Frommel souligne que l’apologétique chercher souvent un « tribunal » qui puisse juger des affirmations de la foi chrétienne.


32

Mais, conclut-il « ce tribunal ne saurait être la nature humaine » !4

Pourquoi ?

iii. Deux choses certaines

Pour Frommel, il y a deux choses certaines, fixes, pour l’apologétique :

l’évangile.

la nature humaine.

4

Gaston Frommel, La vérité humaine, vol. 1, p. 2.


33

iv. Définition de Frommel

« L'apologétique est l'art d'employer la science théologique à la défense du christianisme, c'est-à-dire à la vérification de la foi chrétienne par les facultés humaines naturelles. »5

b) L'importance de la foi

Déf. 2. « L’apologétique présente les conséquences et les implications de la foi chrétienne dans les divers aspects de la vie humaine, et les présente de telle manière qu’une conversation avec le non croyants demeure possible dans le monde, mais aussi dans l’âme du chrétien. »

i. Les conséquences de la foi chrétienne

Conséquences et implications de la foi chrétienne.

Avons-nous peur de la « défense » de la foi chrétienne ?

5 Gaston Frommel, La vérité humaine, vol. 1, pp. 6-7.


34

ii. Apologétique et conversation

Pourquoi « conversation » ?

Ravi Zacharias : « L’apologétique, c’est se frayer un chemin à travers le doute [scepticisme] pour que le sceptique ait une bonne vision de la croix de Jésus Christ ».

Distinction apologétique et évangélisation ?

Problème ?


35

c) Une défense rationnelle

Déf. 3. « La tâche de l’apologétique est de présenter de manière la plus claire possible le fondement objectif et rationnel de la foi. »

i. La foi est-elle rationnelle ?

Quelle utilisation de la raison ?

Douglas Groothius : l'apologétique démontre la vérité biblique par une investigation intellectuelle etargumentative.

Foi et rationalité : dilemme.

ii. Rationnel et rationalisme

Attention distinction importante à faire entre rationnel et rationalisme !


36

d) Une apologétique biblique

Déf. 4. « L’apologétique est l’application de l’Ecriture à l’incroyance et en tant que telle peut être considérée comme une subdivision de la théologie. »

i. Le fondement de l’apologétique

ii. L’Ecriture seule ?

La Bible comme fondement et appui.

Dans la pratique apologétique ? Que faisons-nous ?


37

e) Une défense de la vérité révélée

Déf. 5. « L’apologétique est la branche de la théologie qui est préoccupée par la défense de la doctrine chrétienne orthodoxe face aux oppositions ; généralement cela est fait par l’intermédiaire de fondements communs ou de critères communs pour évaluer la véracité ou la rationalité de la foi. »

i. Apologétique et vérité

La foi a un contenu.

Nous défendons et présentons quelque chose de précis.

ii. Apologétique et fondements communs

Que sont des « fondements communs » ?


38

La plupart des apologètes sont en quête d’un terrain commun.

terrain commun points de contact

Nous préfèrerons le terme « points de contact ».

Nous y reviendrons.


39

iii. Problèmes

f) L'apologétique : une nécessité

Déf. 6. « La défense de la vérité du christianisme est appelée apologétique. Ainsi, le chrétien devraitpouvoir présenter ce qu’il croit et pourquoi. L’apologétique aide le chrétien à présenter une défense crédible de la vérité de la foi chrétienne. »

i. Savoir quoi dire

Education théologique dans les Églises.

ii. Problèmes

Attention, il y a deux types de crédibilités.

compréhensibilité du monde.


40

accommodation.

Distinction cruciale lorsque nous rencontrons des figures comme Friedrich Schleiermacher ouRudolf Bultmann.

g) Définition adoptée

Déf. 7. « L’apologétique est la démonstration en paroles et en actes de la vision biblique du monde contre toutes les formes de visions non bibliques du monde. »

(définition qui nous accompagnera le long du cours)

i. L’apologétique comme justification

Présentation et défense.

Deux éléments nécessaires.


41

ii. En paroles ou en actes

iii. Une vision du monde


42

Le fondement théologique de l’apologétique (session 3)

I. L'APOLOGÉTIQUE DANS UN MONDE CRÉÉ

a) La création de l'homme

i. La création appelle l’homme vers son créateur

Psaume 19 :

« 2 Le ciel raconte la gloire de Dieu, la voûte céleste dit l'œuvre de ses mains.3 Le jour l'annonce au jour, la nuit l'explique à la nuit.4 Ce n'est pas un langage, ce ne sont pas des paroles, on n'entend pas leur voix. »

Souligner citation page 14 … l'apologétique est fondée sur la création, comme l'explique bien McGrath :

« Par la grâce de Dieu, la création est capable de révéler son créateur. A cause de la générosité de Dieu, nous avons conservé un vague et lointain souvenir de lui, et nous sommes en mesure de rassembler les morceaux éparpiléls de notre souvenir pour reconstituer l'image dans sa totalité. »6

6 Alister McGrath, Jeter des ponts, p.14.Ce matériel est exclusivement réservé aux étudiants régulièrement inscrits à la FJC,

et suivant le cours 6.01 pendant l’année en cours. Son contenu n’est pas public.

43

La révélation générale : à quoi peut-elle servir ?

Empreinte de Dieu.

Rupture dans la création :

ce que nous aurions pu connaître du Créateur dans la nature est maintenant obscurci.

notre connaissance et les moyens que nous avons de connaître sont affectés par la séparation d'avec Dieu.

ii. Le Créateur demeure présent pour sa création

L’ordre créé est un point de contact commun à tout le monde.


44

b) Les conséquences noétiques du péché Si les effets du péchés touchent aussi notre intelligence, que dire de notre capacité à « connaître » Dieu dans la nature ?

i. La question de la connaissance

Existe-t-il des capacités naturelles donnant accès à Dieu ?

Plusieurs possibilités.

Que sont des capacités naturelles ? La raison, l’imagination la conscience, et même pour certains, lamorale.

Souvent en apologétique ces capacités ont été vues comme les « juges » de la vérité de la foi et de larévélation :

arguments de la raison


45

foi chrétienne,

Bible

Ces capacités naturelles sont-elles affectées par la chute ? Si elles le sont, peuvent-elles êtres de vrais juges ?

Renforce, à tort, l’idée de l’homme autonome.

ii. La communication par le langage humainPourquoi est-il important que Dieu se révèle par le langage humain ?

Si Dieu ne se révèle pas, pouvons nous le connaître ?

Caractères : Parole puissante et dynamique.

Dieu a une « capacité » à accommoder sa personne, sa puissance, et sa Parole à sa créature.


46

Analogie avec le projet apologétique. Importance des mots (McGrath, pp. 25-26).

c) La relation de Dieu avec l'homme

i. Relation et communion

Deux types de relations : communion et rébellion.

obéissance créateurcommunion souverain


47

D

H

ii. Rupture de la communion avec Dieu

La relation est-elle vraiment brisée ?

communion créateur brisée souverain

La communion avec Dieu est brisée mais il demeure une certaine relation.

Nous sommes en relation de communion ou d’opposition avec Dieu.


48

D

H

iii. L'homme toujours en relation avec Dieu

II. LE POINT DE CONTACT

a) La nécessité d'un point de contact

i. Terrain commun ou point de contact

Différence entre point de contact et terrain commun.

Terrain commun : présuppose un domaine pas touché par le péché.


49

ii. Le double point de contact

Pour McGrath, Calvin présente plusieurs points de contact :

Sens de la divinité, p. 29.

l’ordre du monde, p. 29.

b) Raison ou conscience : les êtres humains devant Dieu

i Raison ou conscience

Raison ou conscience comme terrains communs ?

la raison ?

la conscience ? Voir Alexandre Vinet.

Mais si la raison n’est pas un terrain commun que chrétiens et non-chrétiens peuvent utiliser, cela signifie-t-il que les non-chrétiens ne peuvent rien connaître ?


50

ii. Point de contact, terrain commun, et neutralité

c) Romains 1 et la connaissance de Dieu

i. Une vérité captive mais implantée

Romains 1.18 à 25.

Trois éléments :

Dieu est manifeste.

Dieu s’est fait connaître.

Dieu se révèle à l’être humain en le créant à son image.


51

ii. Un Dieu bien connu

« 20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, »

Qu’est-ce qui est connu de Dieu ?

Le Dieu trinitaire a « imprimé » sa connaissance en nous.

« 21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. »

iii. Le désaccord McGrath – Van Til

Cf. la lecture.

Centrée sur la place de la raison dans la « connaissance » dont parle Rm 1.18-25.


52

Question : s’agit-il d’une connaissance acquise ou implantée ?

Lecture recommandée : David L. Turner, « Cornelius Van Til and Romans 1.18-21 », Grace Theological Journal, 2/1, 1981, pp. 45-58.

Ce texte est reproduit après le plan du cours.

III. CONCEPTS THÉOLOGIQUES

a) L'image de Dieu

La première chose qui émerge du récit de la création, c'est la nature personnelle de Dieu.

Dieu est une personnalité absolue. Il n’y a rien d’abstrait en lui. Il est personnel.

Qu’est-ce que l’image de Dieu.


53

Le corps humain, image de Dieu.

b) La grâce commune de Dieu

i. Trois fonction de la grâce commune

La providence universelle de Dieu : Matthieu 5.45

Dieu restreint les conséquences du péché (Rom. 13.1 ; Gn 3-4)


54

Nous pouvons donc comprendre le monde car Dieu nous donne le privilège, par sa grâce de connaître le monde : nous comprenons intellectuellement mais nous ne connaissons pas vraiment tant que nous ne connaissons pas le Créateur (Rom 1.18 ss. ; Rom 2.14)

ii. La grâce commune et la possibilité de l'apologétique


55

c) Conclusions

Notre méthode apologétique prendra en compte :

nous sommes image de Dieu : nous avons une connaissance de Dieu que nous rejetons et fuyons.

le fait que nous soyons image de Dieu et que nous sommes pécheurs : cela constitue le point de contact entre croyants et non croyants.

notre apologétique essaie de découvrir la « vision du monde » de notre interlocuteur.

nous essaierons de montrer la contradiction entre ce que nos contemporains croient et le monde créé par Dieu.


56

L’apologétique classique (session 4)

I. L'APOLOGÉTIQUE CLASSIQUE

A) Définition

i. Une méthode rationnelle

Accent sur la raison.

R. C. Sproul : « S'il n'y a pas de défense raisonnée de la foi chrétienne, il ne peut y avoir de christianisme sain. »7

Les grands arguments utilisés par ce type d’apologétique sont les suivants :

L’argument cosmologique

La première causeLe premier moteurLa nécessité et la contingence Les Cinq Voies

de Thomas d’AquinL’argument de la perfection

L’argument téléologique

L’argument ontologique

L’argument moral (type C. S. Lewis)

7 R. C. Sproul, John Gerstner, et Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics, Grand Rapids, Zondervan, 1984, p. 97.


57

ii. L’utilisation de syllogismes

Qu’est-ce qu’un syllogisme ?

C’est l’une des bases du raisonnement logique. Une conclusion doit procéder (venir) logiquement etnécessairement d’affirmations (prémisses) faites auparavant.

Par exemple :

1) Tous les hommes sont mortels (prémisse 1, appelée « majeure »)

2) or Socrate est un homme (prémisse 2, appelée « mineure »)

3) donc Socrate est mortel (conclusion)

Le syllogisme démontre une conclusion valide, pas nécessaire ou vraie.

Par exemple :

1) Jean-Philippe Bru arrive en Mercedes.

2) Jean-Philippe Bru n’a pas les moyens d’acheter une Mercedes.

3) Donc Jean-Philippe Bru a gagné au loto.

Nous voyons une utilisation de syllogisme en Jean 7.21-24.


58

iii. Les lois de la logique

Pour Douglas Groothius : « Dieu est cohérent et ne peut pas mentir. Dieu ne peut pas se renier ou affirmer ce qui est faux, pas plus qu’il ne peut faire quelque chose qui soit à la fois vrai et faux, d’une même manière et en même temps. »8

Deux lois de la logique sont en particulier importantes :

La loi de non contradiction.

« Dieu existe » et « Dieu n’existe pas » sont deux affirmations contradictoires.

Le principe de bivalence.

Une affirmation claire ne peut pas être possible et impossible à la fois.

8 Douglas Groothius, Christian Apologetics, Downers Grove, IVP, 2011, p. 46.


59

B) Les Cinq Voies

i. Les arguments cosmologiques

La première cause

1. Tout ce qui vient à exister a une cause.

2. La cause de ce qui vient à exister a une cause.

3. Il est impossible de remonter ainsi « à l’infini ».

4. Ainsi, il doit exister un être nécessaire qui est la cause de tout et qui n’est pas causé.

Le premier moteur

1. Tout ce qui vient à être en mouvement a une origine (un moteur)

2. Le mouvement de ce qui met en mouvement a une origine (un moteur)

3. Il est impossible de remonter ainsi « à l’infini »

4. Ainsi, il doit exister un être nécessaire qui est le « moteur » de tout et qui n’est pas en mouvement


60

La nécessité et la contingence

1. Tout être existant est soit contingent, soit nécessaire.

2. Tous les êtres ne peuvent être contingents.

Si toutes les choses qui existent étaient contingentes, cela veut dire que le monde dans lequel nous vivons actuellement n’existe pas nécessairement. Il faut qu’il y ait un être qui existe nécessairement (cf. point 3).

3. Par conséquent, il existe un être nécessaire dont dépendent les êtres contingents.

4. Un être nécessaire, dont dépendent toutes les choses contingentes, est ce que nous entendons par « Dieu ».

5. Donc, Dieu existe.


61

L’argument du kalaam9

1. Tout ce qui a commencé à exister a une cause.

2. L'univers a commencé à exister.

3. Ainsi l’univers a une cause.

4. Cette cause doit être elle-même sans cause.

Ceci est expliquée par l’impossibilité d’un nombre infini de causes.

5. Les caractères de cette cause transcendente non causée doivent être les suivantes :

« Elle doit transcender l'espace et le temps, car elle a crée l'espace et du temps. Par conséquent, elle doit être immatérielle et non physique. Elle doit être incroyablement puissante, car elle a créé toute la matière et l’énergie. » (citation de W. L. Craig)

Cet argument est souvent présenté de manière très scientifique.

Cf. la vidéo de W. L. Craig, https://www.youtube.com/watch?v=6CulBuMCLg0

9 Pour aller plus loin, consulter l’article de William Lane Craig, « The Kalam Cosmological Argument », disponible en anglais sur le site de Reasonable Faith.


62

https://www.youtube.com/watch?v=6CulBuMCLg0

ii. L’argument des degrés de perfection

1. Nous pensons que certains attributs sont quantifiables.

2. Ces attributs se trouvent sur une ligne continue définie par ses deux points finaux. Il y a deux extrêmes opposés.

3. Parfois, le degré d'un attribut est communiqué à un objet par une source externe.

4. L'être lui-même confère des degrés de perfection. Un être intelligent existe à un degré plus parfait qu'un autre ; de même un être capable d'amour existe à un degré plus parfait que celui sans cette capacité.

5. Il doit exister un « meilleur » être, une source et une norme réelle de toutes les perfections que nous reconnaissons et qui nous appartiennent.

6. Cet être parfait est Dieu.

iii. L’argument téléologique

1. Le réglage précis de l'univers est dû à la nécessité physique, au hasard ou au design.

2. Ce n'est pas dû à la nécessité physique ou au hasard.

3. Par conséquent, c'est dû à une conception.

Cf. la vidéo de W. L. Craig, https://www.reasonablefaith.org/media/other-videos/the-fine-tuning-of-the-universe/


63

https://www.reasonablefaith.org/media/other-videos/the-fine-tuning-of-the-universe/

https://www.reasonablefaith.org/media/other-videos/the-fine-tuning-of-the-universe/

C) L’argument ontologique

i. Présentation

Anselme, premier à le formuler, le disait ainsi :

1. Dieu est par définition le plus grand être concevable.

2. C'est évident, parce que si l'on peut concevoir un être plus grand que Dieu, alors cet être serait Dieu.

3. Si Dieu existe uniquement dans l'esprit, quelque chose de plus grand que Dieu peut être conçu: un dieu qui existe dans le monde réel.

4. Mais Dieu est le plus grand être concevable, donc, de manière définitive, nous ne pouvons concevoir rien de plus grand que Dieu.

5. Dieu doit donc être un être qui existe non seulement dans l'esprit, mais aussi en réalité

6. Par conséquent, Dieu existe ;


64

Une autre version attachée à la personne d’Anselme est la suivante :

1. Un être dont la non existence est inconcevable est plus grand qu'un être dont la non-existence est concevable.

2. Dieu est le plus grand être concevable.

3. Dieu, alors, est un être dont la non-existence est inconcevable.

4. Par conséquent, Dieu existe.

ii. Problèmes


65

D) L’argument moral

i. Qu’est-ce que l’argument moral ?

Formulation :

1. Il existe une loi morale universelle.

2. S'il existe une loi morale universelle, il y a un Législateur moral.

3. S'il y a un Législateur de la Loi Morale, il doit être quelque chose d’autre et au-delà de l'univers.

4. Par conséquent, il existe quelque chose au-delà de l'univers.

C. S. Lewis conclue : « La religion chrétienne est, à terme, un sentiment de confort indescriptible. Mais cela ne commence pas dans le confort ; Elle commence par… une consternation… si vous cherchez la vérité, vous pouvez trouver un réconfort à la fin : si vous cherchez le réconfort, vous n'obtiendrez ni le confort ni la vérité, seulement du savon doux et des vœux pieux pour commencer et, à la fin, le Désespoir. »10

10 C.S. Lewis, Mere Christianity (New York: Harper Collins, 2001 edition), p. 32.


66

Autre version de l’argument présenté par W. L. Craig :

Prémisse 1 : Si Dieu n’existe pas, alors il n’y a pas de critère objectif pour juger ce qui est bien et mal.

Prémisse 2 : Il existe des choses que nous jugeons bien ou mal.

Conclusion : Donc Dieu existe.

Cf. la vidéo de W. L. Craig, https://www.reasonablefaith.org/media/other-videos/the-moral-argument/

iii. Problèmes


67

https://www.reasonablefaith.org/media/other-videos/the-moral-argument/

https://www.reasonablefaith.org/media/other-videos/the-moral-argument/

II. ÉVALUATION DE L’APOLOGÉTIQUE CLASSIQUE

A) Limites de la méthode classique

i. L’utilité et pertinence des « preuves théistes »

ii. Fiabilité des « preuves théistes »


68

B) Problèmes théologiques

i. Les effets du péché

R. C. Sproul : « Nous avons vu que la vue traditionnelle considère l'homme naturel comme capable de comprendre non seulement le monde mais la Bible elle-même. Celui qui n’est pas régénéré n’a pas besoin de lumière surnaturelle et spirituelle pour comprendre quelque chose dont l'esprit humainest capable… »11

ii. L'utilisation de la raison

11 R. C. Sproul, John Gerstner, et Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics, Grand Rapids, Zondervan, 1984, p. 298.


69

iii. Le terrain commun


70

L’apologétique évidentialiste (session 5)

I. PRÉSENTATION DE L'APOLOGÉTIQUE ÉVIDENTIALISTE

A) Définition

i. Une expression ambiguë

Deux sens différents en français et en anglais.

Dans le Dictionnaire d’apologétique, sous la direction de Lydia Jaeger, nous parlons d’apologétiqueempiriste.

Cf. l’article joint après le plan du cours de cette session.


71

ii. Définition

« L'apologétique évidentialiste commence à partir d'un point spécifique de l'histoire afin de prouver le christianisme, plutôt que de commencer en l'élargissant au champ de l'existence de Dieu. »

Apologétique pragmatique. Utilisation des preuves (ou faits) historiques.

Grands représentants : Lee Strobel, Josh McDowell, dans une certaine mesure C. S. Lewis.

John Warwick Montgomery, La foi fondée sur les faits.

Bernard Ramm présente trois types de « faits » :

Matériels.

Surnaturels.

Expérientiels.


72

iii. Deux types d’évidentialisme

Il ne faut pas confondre :

L’évidentialisme philosophique ou « épistémologique ».

C’est celui du philosophe W. K. Clifford : « il est mal, partout, toujours, et pour quiconque, decroire quelque chose sur la base de preuves insuffisantes. »

L’évidentialisme apologétique.

B) La méthode évidentielle

i. Une méthode fondée sur les faits

Nous avons un accès direct aux faits.

Les faits ne sont pas interprétés.


73

ii. Une méthode inductive

Les arguments inductifs sont ceux qui démontrent la validité ou vérité de la conclusion (Christ est ressuscité) à partir de l’association des faits, preuves, ou données.

iii. Des faits qui parlent d’eux-mêmes

John Warwick Montgomery : « la nature même de l'argumentation juridique (arrêts rendus sur la base de jugements de fait) repose sur la capacité que les faits ont de pouvoir parler d'eux-mêmes. »12

L’appui sur les faits ne nie pas l’importance de la logique.

12 John W. Montgomery, éd., Evidence for Faith: Deciding the God Question. Cornell Symposium on Evidential Apologetics 1986, Dallas, Probe Books, 1991, p. 335


74

Montgomery : « si vous tenez à vos mauvais présupposés avec une ténacité suffisante, les faits ne feront aucune différence pour vous. »13

iv. Une méthode de probabilité

La conclusion des arguments est probable plutôt que certaine.

Démontrer l’existence probable de Dieu, est-ce suffisant ?

Réponse des apologètes évidentialistes :

Il est impossible d’être certain de l’existence d’un Dieu qui nous dépasse autant.

13 Montgomery, “Death of the ‘Death of God,’” in Suicide of Christian Theology, 122.


75

Une certitude est une probabilité à 100%, ce qui n’existe pas.

C) Le terrain commun

i. L’objectivité des faits

ii. Problèmes

Trois points de conclusion :

Le péché supprime notre connaissance.

Nos présupposés contre Dieu affectent notre lecture de l’histoire


76

Il n’y a pas de « faits bruts », de faits non interprétés.

II. LES PREUVES DE L’APOLOGÉTIQUE ÉVIDENTIELLE

A) La fiabilité des textes des Évangiles

i. Le trilemme de C. S. Lewis

John Duncan : « Le Christ [1] a trompé l'humanité par une fraude consciente, ou [2] Il a été lui-même trompé, ou il était victime de délusion, ou [3] Il était Divin. On ne peut pas sortir de ce trilemme. »14

Lewis :

1) Si Jésus n'était pas Seigneur, il serait un menteur ou un fou.

2) Jésus n'était ni menteur ni lunatique.

3) Par conséquent, Jésus est Seigneur.

14 Justin Taylor, « L’argument menteur-Seigneur-lunatique de Lewis est-il valide ? » TGC, en ligne, https://blogs.thegospelcoalition.org/justintaylor/2016/02/01/is-c-s-lewiss-liar-lord-or-lunatic-argument-unsound/


77

L’argument est-il convaincant ? Trois critères :

i) Les termes sont-ils clairs ?

ii) La logique est-elle valide ?

iii) Les prémisses sont-elles vraies ?

Evaluation critique :

i) Les termes sont-ils clairs ? Oui.

ii) La logique est-elle valide ? Oui.

iii) Les prémisses sont-elles vraies ? Non. L’argument est valide, mais pas « vrai » car la prémisse (1) n’est pas vraie. Il peut y avoir d’autres options.

Deux autre options mentionnée par George Marsden, biographe de C. S. Lewis :

Les personnes atteintes de maladie mentale sont capables de donner à la fois un enseignement moral formidable et des revendications folles de statut divin.


78

Jésus n'a jamais prétendu être Dieu, ou Jésus est une légende.

Par exemple Bart Ehrman : « Qu'est-ce que vous croyez arrivé aux récits au cours des années suivantes, alors qu’elles étaient reproduites, non pas comme des récits désintéressés rapportées par des témoins oculaires mais comme une propagande destinée à convertir les gens à la foi. »15

ii. Le volume des textes transmis

Josh McDowell16 : https://www.youtube.com/watch?v=C_SGHPxnN8g

Manuscrits grecs du Nouveau Testament, entier ou partiel : environ 5 500

15 Bart Ehrman, Jesus Interrupted, pp. 146-147.16 Josh McDowell, The New Evidence that Demands a Verdict, Nashville, Thomas Nelson, 1999, chapitre 3.


79

iii. Le test des noms utilisés dans les Évangiles

Argument développé par Richard Bauckham17 et Peter Williams18.

Les deux principaux noms masculins (Simon et Joseph) dans la Palestine du premier siècle, en dehors du Nouveau Testament ont une fréquence de 15,6%. La fréquence de ces deux noms dans lesEvangiles et les Actes est de 18,2%. La fréquence des 9 premiers noms masculins en dehors du Nouveau Testament est de 41,5%; Alors que la fréquence dans les Evangiles et les Actes est de 40,3%.

17 Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels As Eyewitness Testimony, Grand Rapids, Eerdmans, 2008.

18 Peter Williams, « New Evidences the Gospels were Based on Eyewitness Accounts », https://www.youtube.com/watch?v=r5Ylt1pBMm8, consulté le 10 juillet 2017.


80

iv. Le principe d’étonnement et d’embarras

Les étonnements des disciples. Leur embarras et incrédulité souligne la véracité des récits19.

Argument de Donald Guthrie concernant Marc 13.3220.

B) La mort et la résurrection de Christ

i. La mort de Christ

19 Gary Habermas, The Risen Jesus and Future Hope, Lanham, Rowman and Littlefield, 2003, pp. 21-22 présente de ladocumentation sur ce sujet.

20 Donald Guthrie, New Testament Theology, Downers Grove, InterVarsity, 1981, p. 794, note 14.


81

ii. La résurrection de Christ

N. T. Wright, https://www.youtube.com/watch?v=Ln6LWHe84SQ

Deux arguments :

1. La croissance du mouvement messianique chrétien après la persécution publique de son messie21.

Wright fait remarquer : « Judas le Galiléen, Simon, Athronges, Eleazar ben Deinaus et Alexandre, Menahem, Simon bar Giora et Bar Kochba lui-même. Face à la défaite de leur chef, les adeptes de ces figures disparaissaient ou se fondaient dans les sous-bois. »22

2. Les mutations chrétiennes de la vision du judaïsme du Second Temple de la résurrection23.

21 N. T. Wright, Jesus and the Victory of God, Fortress Press, 1996.22 N. T. Wright, Jesus and the Victory of God, Fortress Press, 1996, p. 110.23 N. T. Wright, The Resurrection of the Son of God, Fortress Press,


82

iii. Le tombeau vide

Plusieurs arguments :

La clémence de Pilate24.

La méthode de mise au tombeau25.

24 Craig Evans, « Getting the Burial Traditions and Evidences Right », dans How God Became Jesus: The Real Origins of Belief in Jesus’ Divine Nature—A Response to Bart Ehrman, Grand Rapids, Zondervan, 2014, p. 75.

25 N. T. Wright, The Resurrection of the Son of God, Fortress Press, 2003, 707.


83

C) Autres arguments

i. Le développement des Églises

ii. L’utilisation de « Christ » dans les textes non chrétiens


84

Une question de méthode: une apologétique Réformée—1 (session 6)

I. UNE QUESTION DE PRÉSUPPOSÉS

A) Une méthode apologétique indirecte

i. L’importance de la méthode

Attention : on essaie maintenant de présenter une méthode apologétique.

C'est le squelette sur lequel nous mettrons les muscles apologétiques.

ii. Méthode directe ou indirecte

La méthode directe.

Les deux méthodes classique et évidentielles sont à mettre ici.


85

La méthode indirecte.

Essaie de montrer qu’une vision du monde non biblique se contredit et s’effondre « de l’intérieur ».

Une analogie cinématographique : dans le film Armageddon, la météorite qui va détruire la terre ne peut pas détruite en l’attaquant de l’extérieur. Il faut la faire exploser de l’intérieur.

C’est seulement une comparaison, mais elle peut être utile.

Essaie de démontrer qu’il est impossible que Dieu n’existe pas.


86

B) Nous vivons de présupposés

i. La nécessité des présupposés

Notre méthode apologétique est une méthode indirecte qui nous demande de discerner, d’évaluer et de nous confronter aux présupposés des visions non bibliques.

Distinctions à faire :

conscient et inconscients ;

fixes et variables ;

ordinaire et ultimes.

ii. Les présupposés : tout le monde a une foi

Commençons par une question : « Que sont les présupposés ? »

Selon John Frame : « Un présupposé est une conviction qui prend le pas sur une autre et sert de critère pour évaluer le reste de nos convictions. »26

26 John Frame, History of Western Thought, p. 108.


87

Que veut dire « présupposer Dieu » ?

Qu’on doit demander au non croyant de supposer l’existence de Dieu ?

Plutôt, c’est que Dieu, à l'origine de nos pensées.

Exemple : l’historicité de la résurrection

Quel est le problème ? L’historicité de cet évènement ou le fait qu’on « présuppose » qu’il ne peut pas y avoir de miracles ?

Le présupposé est une vision matérialiste : seule la matière existe.

Identifier le bon problème27.

Répondre aux présupposés en montrant qu’ils sont contradictoires.

27 Yannick Imbert, Croire, expliquer, vivre, pp. 17-110.


88

C) La neutralité devant Dieu

i. La révélation de Dieu ou l'homme autonome : pas de milieu

Cornelius Van Til : opposition radicale, de principe, entre deux visions du monde. Biblique et non biblique.

Donc contraste radical de principe entre chrétien et non-chrétien.

Van Til va même plus loin en affirmant que « on ne sait pas si Dieu existe » équivaut à dire que « Dieu n'existe pas ».

ii. L'impossibilité de la neutralité Pourquoi la neutralité devant Dieu est-elle impossible ?

Adam et Eve, et Genèse 2-3.

Présupposé : Adam et Eve pensaient pouvoir connaître « comme » Dieu.


89

La neutralité est une négation. Vivre comme si Dieu n’existait pas, c’est de principe nier son existence. Dans ce principe, il n’y a pas de différence entre agnostique et athée.

Agnostique : souvent quelqu’un qui va vivre comme « athée pratiquant ».

Athée : peut parfois parler et agir comme s’il n’était pas certain que Dieu existe ou non. Cequi est une position plus agnostique.

iii. Une opposition de principe

Il faut apprécier cette radicalité de Van Til. Soit Dieu existe, soit [ ______remplir le blanc______ ]

Van Til appelle cela le « principe d'antithèse »


90

D) Quel dialogue apologétique ?

Si opposition de principe ?Comment pouvons nous nous comprendre ?

i . La grâce commune

S’il y a opposition « de principe » entre chrétiens et non chrétiens, ce principe est « mitigé » par la notion de grâce commune.

N’élimine pas la radicalité du péché.

Si nous pouvons connaître quoi que ce soit c’est que Dieu, par sa grâce commune, permet que nous le connaissions.

La grâce commune est un acte de Dieu.


91

ii. Le capital emprunté

Autre notion importante de Van Til.

Dans la pratique, la grâce commune se voir en pratique dans ce que Van Til appelle le « capital emprunté ».

Ce sont des affirmations qui ne peuvent être vraies que si le Dieu de la Bible existe. Par exemple : « L’inceste est immoral », « Les êtres humains ont une dignité à défendre », ou même 2 + 2 / 4.

Le capital emprunté, c’est la banque des idées bibliques.

Nous vivons tous dans le même monde.

Donc nous raisonnons tous avec de mêmes « lois de la nature ».

Soit nous « reconnaissons » ces lois, soit nous les utilisons sans le savoir.


92

II. PRINCIPES D'APOLOGÉTIQUE

A) Retour au point de contact

i. Résumé.Quel est selon Edgar le point de contact ?

Nous pouvons identifier quatre points de contact :

Créés à l’image de Dieu.

Nous vivons tous dans le monde créé par Dieu.

Nous sommes tous pécheurs.


93

Nous sommes tous au bénéfice de la grâce commune.

ii. Importance dans la pratique apologétique

L'être humain a été créé avec ces désirs de bonheur, de paix, de justice, d'amour.

Le péché détourner (pervertit) tous ces désirs.

B) La vision du monde

i. L’importance de la vision du monde

« Garde ton cœur plus que toute autre chose : de lui viennent les sources de la vie » rappelle lelivre des Proverbes (4.23).


94

Littérature, cinéma

COEUR

Philosophie, science

David Naugle. La vision du monde est « une vision ou perception profondément influente au sujetde Dieu, du monde, et de nous-mêmes, vision qui est ancrée et incarnée dans le coeur humain »28.

ii. La construction d’une vision du monde

28 David NAUGLE, Worldview: The History of a Concept, Grand Rapids, Eerdmans, 2002.


95

Qualités d’une vision du monde :

Holistiques.

Exploratoires.


96

COEUR

sciencepolitique

littérature

cinéma

environnement

musiquearchitecture

education

anthropologie

économie

religion

art

Expriment une perspective.

Plurielles.

Se nourrissent de la réalité.

iii. Importance en apologétique

Quelles questions poser pour identifier les aspects d’une vision du monde ?

Qu’est-ce que la nature humaine ?

Qu’est-ce qui est important, significatif pour nous ?


97

Qu’est-ce que la vérité ?

Quel est le but de la vie humaine ?

Mais nous pouvons aussi poser la question suivante : « Qu’est-ce que je crains le plus ? »


98

Une question de méthode: une apologétique Réformée—2 (session 7)

I. UNE APOLOGÉTIQUE EN TROIS ÉTAPES

A) Etape 1 : se mettre sur le terrain non chrétien

i. Déterminer le présupposé

En fonction de la personne, nous pouvons faire appel chez notre interlocuteur à bien des choses !

Dans l’objectif de :

déterminer la question fondamentale que se pose votre interlocuteur.

identifier la « foi » de l'homme.

comprendre le monde dans lequel l'homme vit.


99

Quelques questions à poser pour dévoiler les présupposés :

Comment sais-tu cela ?

Comment en es-tu certain ?

Qu’est-ce qui donne sens au reste de la vie ?

ii. Trouver la contradiction

Il y a toujours un point où une vision non biblique du monde va se contredire.

Francis Schaeffer appelle cela le « point de tension ».


100

De telles contradictions, il y en a de plusieurs types :

Entre deux choses affirmées.

Exemple : « Toute vérité est partielle ».

Contradiction : si cette phrase est vraie, alors elle est aussi partielle. Du coup, est-ce qu’il peuty avoir une vérité ?

Entre une chose affirmée (crue) ET la vie de tous les jours ;


101

Entre ce qui est cru et vécu ET la réalité.

Exemple de Schaeffer et du moine bouddhiste.

REALITE : FOI :la souffrance, ça fait mal ! Le mal est illusion

Exemple de Chesterton sur l’évolution de la pensée.

B) Etape 2 : Pousser le raisonnement jusqu'à ses conclusions finales

Analogie : c’est comme si vous étiez près d’une falaise et que la terre derrière vous s’écroulait…

i. La religion est culturelle

Prendre la position de votre interlocuteur et l'amener aux conclusions logiques qui devraient en découler.


102

≠

Cf. Tim Keller, La raison est pour Dieu.

ii. Chacun a une part de vérité

Affirmation : chacun a une part de la vérité.

Vous connaissez l'illustration suivante : les aveugles et l’éléphant.

Conclusion : nous avons tous besoin de la vérité des autres.

Mais que dire de cette « fable » ?

Si nous sommes aveugles, qui nous dit que, finalement, il s’agit bien d’un éléphant ? Cela suppose que quelqu’un voit !


103

iii. Enlever le toit

Enlever le toit, c’est retirer, par l’apologétique, la vision non biblique du monde qui sert à se « protéger » de l’existence de Dieu.

Enlever le toit Remettre l’espérancede l’Evangile


104

C) Etape 3 : « Viens et goûte la bonté de Dieu »

i. Répondre aux questions posées !

Contre exemple : un appel au sentiment d'éternité.

Nous devons répondre aux questions posées.

ii. La révélation de Christ comme seule espérance

iii. La démonstration de la bonté de Dieu


105

II. ARGUMENTS ET EXEMPLES

A) Quelle place pour les arguments ?

i. Des arguments à la bonne place

ii. Des arguments qui montrent les limites de la raison humaine

Utiliser les arguments pour :

Pour montrer une impossibilité.

Pour dévoiler un présupposé.


106

B) Exemples

i. Toutes les religions sont fausses : elles se contredisent toutes.

Quelles sont les conditions pour que nous puissions dire cela ?

Connaître toutes les religions.

Montrer qu’elles sont toutes fausses.

Il y a une tension entre ce qui est « dit » et la « réalité ».

Or, cela ne marche pas :

De deux choses contradictoires, l’une peut être vraie. Ce n’est pas parce que deux religionssont contradictoires que les deux sont fausses !

La conclusion de l’exemple ci-dessous est donc fausse et témoigne d’un fort présupposé.


107

ii. Les droits de l’homme

Cf. Tim Keller, La raison est pour Dieu, pp. 166-167.

Une objection courante : Dieu n’est pas nécessaire à une vie morale.

Exemple de Richard Dawkins : tout est adaptation à nos conditions de vie.

Conclusion logique : les droits de l'homme sont aussi le fruit de ce processus. Ce n'est pas que les gens ont (au sens fort, universel du terme) des droits égaux de fait qu’ils sont humains.

iii. Tout a une explication exclusivement matérielle


108

iv. Quand l'histoire se rappelle à nous

« Pouvons-nous douter que bientôt notre espèce ira au delà de nos rêves les plus audacieux,qu'elle parviendra à l'unité et à la paix, et que nos enfants vivront dans un monde plusmerveilleux et plus magnifique que tous les palais et tous les jardins de notre connaissance, endevenant de plus en plus forts … Ce que l'homme a fait, les petites victoires de sa conditionactuelle … constituent le prélude des choses qu'il doit encore accomplir. »

Dans Abrégé de l'histoire du monde, 1922.

« Les massacres perpétrés de sang froid contre des êtres sans défenses, le retour de la torturedélibéré et organisée … tout cela n'est pas moins d'avoir complètement brisé mon esprit. L'homosapiens, comme il aimait à s'appeler, est épuisé. »

Dans L'esprit au bout du rouleau, 1946.


109

C) Une apologétique alliancielle


110

Session 8Arguments en faveur de la foi chrétienne

I. LA NOTION DE PREUVE

A) Le problème des arguments

i. Les preuves ne suffisent pas

Pas de faits neutres.

Van Til est convaincu que les affirmations au sujet de la vérité (Dieu, Christ, la résurrection) résultent de la cohérence entre les présupposés ultimes et les faits29.

Dans son petit ouvrage Ce que je crois, il écrit ainsi : « nous présentons le message et les preuves pour la position chrétienne aussi clairement que possible… »30

Il dira même que « la foi chrétienne remplit toutes les conditions légitimes de la raison. »31

29 Nate Shannon, « Christianity and Evidentialism. Van Til and Locke on Facts and Evidence », Westminster Thelogical Journal, 74, 2012, pp. 323-353, ici p. 342.

30 Van Til, Pourquoi je crois en Dieu, collection Étincelles, no. 5, Aix-en-Provence, Kerygma, 2004. 31 Thom Notaro, Van Til and the Use of Evidence, Philadelphie, P&R, 1980, p. 17.


111

Ou encore : « Je ne rejette pas les 'preuves théistes' mais j'insiste seulement sur le fait qu'ellesdoivent être formulée d'une manière s ne compromette pas la doctrine de l'Ecriture. »32

ii. Le problème de la vérification

Affirmations du christianisme

Conclusion : acceptation ou rejet

Cf. vidéo sur les objections de l’athéisme, « Lutheran satire » (en anglais) : https://www.youtube.com/watch?v=0d4FHHf00pY

32 Van Til, The Defense of the Faith, Philadelphie, P&R, 1967, p. 197.


112

Vérification par la raison humaine

https://www.youtube.com/watch?v=0d4FHHf00pY

iii. Le problème de la circularité

Exemple de circularité :

(1) Ce que dit la Bible est vrai ;

(2) La Bible dit que Dieu existe ;

(3) Donc Dieu existe car la Bible me le dit.

La circularité est inévitable, dans un cas particulier : dès que nous essayons de nous appuyer sur quelques chose d’absolument certain.

William Alston : connaître quelque chose dans un domaine, c’est présupposer qu’on connaît au moins quelque chose dans ce domaine33.

33 William Alston, The Reliability of Sense Perception, Ithaca, Cornell University Press, 1993.


113

B) L'argumentation holistique

i. Présentation

Trois types de preuves :

Normative.

Nous pourrions parler de « preuves normatives ». Ce sont les preuves qui ont comme objet Dieu lui-même, notamment dans sa relation au monde.

Essentiellement les preuves de l’apologétique classique.

Situationnelle.

Nous pourrions parler de « preuves situationnelles ». Ce sont les preuves qui ont comme objetle monde dans lequel nous vivons, ainsi que les évènements qui s’y produisent.

Essentiellement les preuves de l’apologétique empiriste.


114

Existentielle.

Nous pourrions parler de « preuves existentielles ». Ce sont les preuves qui ont comme objet ce qui relève d’une certaine subjectivité.

Exemple : l’argument esthétique, le témoignage personnel.

ii. Une structure trinitaire

John Frame, Vern Poythress. La structure trinitaire du monde.

Application à l’apologétique et aux preuves.

Tout argument se fonde sur le fait que Dieu est la source de tout ce qu'on peut voir (l'existence) et connaître (la connaissance), et vivre (existentiel).


115

iii. Des arguments en union les uns avec les autres

Premièrement, un seul type d’argument ne suffit pas.

Un argument « normatif » doit être en lien avec un argument « situationnel ».

C’est une approche holistique de l’utilisation des arguments.

Deuxièmement, si tous les arguments sont liés les uns aux autres… chacune des dimensions implique la présence des deux autres.


116

II. LES GRANDS ARGUMENTS EN FAVEUR DE LA FOI CHRÉTIENNE

A) Les arguments normatifs

i. L’argument ontologique


117

DIEU

Le présupposé :

- de tout ce qui existe

- et de tout ce qu'on peut savoir

NormatifPreuves rationnelles

ExistentielPreuves subjectives

SituationnelPreuves empiriques

ii. L’argument moral

Cf. « L’argument moral », Reasonable faith, en ligne.

Note de vocabulaire : En philosophie, quelque chose est considéré comme « objectif » s’il est valable pour tout le monde et tout le temps. Mais aussi s’il ne dépend pas de ce que je crois. Par exemple l’existence de la lune est objectif parce que même si je décidais de ne plus croire qu’elle est là, elle existerait quand même !

iii. L’argument « transcendantal »


118

http://www.reasonablefaith.org/transcript-moral-argument#ixzz4RI7Ss8hB

B) Les arguments situationels

i. Les Cinq voies

ii. L’argument de la capacité linguistique

D’où vient notre capacité au langage ?

Argument développé par le linguiste et l’anthropologue Kenneth Lee Pike (1912-2000), Vern Poythress (professeur de Nouveau Testament et d’interprétation à Westminster Theological Seminary)… et récemment Pierce Hibbs dans plusieurs ouvrages.

Le Dieu trinitaire est « l’originateur » du langage.

Impossibilité du contraire !


119

iii. L’argument du désir

Un argument que nous n’avons pas vu auparavant.

Développé notamment par C. S. Lewis et qui peut être mis en forme ainsi :

1. Tout, désir naturel inné en nous correspond à un objet réel qui peut satisfairece désir.

2. Mais il existe en nous un désir que rien dans le temps, rien sur terre, pascréature ne peut satisfaire.

3. Par conséquent, il doit exister quelque chose de plus que le temps, la terre et les créatures, qui peut satisfaire ce désir.

4. Ce est quelque chose de ce que les gens appellent « Dieu » et « la vie avec Dieu pour toujours. »


120

C) Les arguments existentiels

i. L'argument esthétique

Par exemple, J. P. Moreland affirme que caractéristiques du monde comme : « un coucher de soleil, tombent dans le Vermont, le corps humain, les montagnes Rocheuses [et] le chant des oiseaux… présentent tous une beauté objective et suggèrent que la beauté, dans ces exemples, ne peut pas être expliquée en termes de survie, de sélection naturelle, etc. »

A quoi correspond la nature esthétique de l'être humain ?

à un hasard ?

à une évolution ?

à un consensus ?

À un acte créateur ?


121

ii. Le témoignage personnel

iii. La vie de l’Église


122

Session 9Les objections à la foi chrétienne

I. LES OBJECTIONS BASÉES SUR LA BIBLE

A) Les contradictions de la Bible

i. Contradictions entre les livres bibliques

Voir ce lieu de ressources34.

Entre 2 Samuel 24.13 et 1 Chroniques 21.11-12.

Entre Matthieu 10.5-10, Marc 6.8-9, et Luc 9.1-3.

Il y a aussi des ressources intéressantes sur les arguments en faveur de la fiabilité des textes, de la construction du canon du NT, etc.

Cf. le « Barth Ehrman Project » : http://ehrmanproject.com/

34 https://answersingenesis.org/contradictions-in-the-bible/scripture-index/


123

http://ehrmanproject.com/

https://answersingenesis.org/contradictions-in-the-bible/scripture-index/

ii. Contradiction entre la Bible et le caractère de Dieu

Exemple : Le « génocide » cananéen.

i) Il n'y avait aucune commande de l'AT pour éradiquer les cananéens en totalité.

ii) Au contraire, il fallait expulser les cananéens vivant dans les limites d'Israël (Num. 33:52). Les cananéens ont été autorisés à vivre dans des États limitrophes.

Il ne s'agit donc pas d'éradiquer un groupe particulier de personnes, mais de déposséder les Cananéens pour faire place aux Israélites (Num 33:53). Les Israélites ne pouvaient pas occuper la terre promise jusqu'à ce que les habitants païens soient expulsés.

iii) L'exécution en masse était un plan de contingence au cas où les Cananéens choisissaient de rester et se battre (Deut 20).

iv) La coexistence pacifique entre les Israélites et les Cananéens n'était pas possible (Num 33:55).

v) Les étrangers ont toujours la liberté de se convertir à la vraie foi.

Remarque : il ne faut pas hésiter à vous procurer une encyclopédie des difficultés bibliques. Soit enligne, soit en livre.


124

iii. La dimension culturelle de la Bible

La Bible et l’esclavage.

La Bible et la place des femmes.


125

B) Le manque de confirmation archéologique

i. Objections basées sur un manque d’exégèse

Parfois, les objections seront basées sur un manque de connaissance biblique. Un manque d’exégèse.

Cf. sur des blogs de conviction athée, mais aussi sur « Answering Christianity », qui est un site musulman.

Site internet utile : https://carm.org/archaeological-evidence-verifying-biblical-cities

ii. Objections basées sur un manque de données archéologiques


126

http://www.answering-christianity.com/ac.htm

iii. Le présupposé de l’impossibilité du miracle

C) Le problème idéologique

i. Jésus et son histoire

Travaux du professeur Bart Ehrman (encore lui).

Réponses compilées sur le site : http://ehrmanproject.com.

Cf. son argument dans l’ouvrage How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee :

Jésus a enseigné un message apocalyptique.

Jésus n’a pas eu une sépulture décente


127

http://ehrmanproject.com/

Les disciples ont eu des visions et ont interprété cela en pensant que Jésus était ressuscité.

Les disciples ont conclu que Jésus avait été exalté par Dieu. Jésus était maintenant le Messie, le Fils de l'Homme.

Les chrétiens ont rapidement commencé à rejeter l’idée selon laquelle Jésus serait devenu « divin ».

Quelque temps avant les premières épîtres de Paul une « christologie d'incarnation » a émergé, selon laquelle Jésus était considéré comme l'ange en chef de Dieu qui est devenu humain.

Après Paul et les évangiles synoptiques, une forme plus développée de la « christologie d'incarnation » a émergé.

Au cours des siècles qui ont suivi la période du Nouveau Testament, une opposition entre doctrines « orthodoxes » et « hérétiques » s’est développée.

ii. Religion et pouvoir

Objection : c’est l’empereur qui a créé la divinité de Jésus.


128

Polycarpe (né vers 69)

« Que le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, et le Souverain Sacrificateur éternel Lui-même le Fils de Dieu Jésus-Christ, vous édifie dans la foi et la vérité, et en toute douceur et en évitant la colère et la longanimité souffrance et endurance patiente et dans la pureté, et qu'il vous accorde beaucoup et partie parmi ses saints, et à nous avec vous, et à tous ceux qui sont sous le ciel, qui croiront en notre Seigneur et Dieu Jésus Christ et sur Son Père qui l'a ressuscité des morts. » Lettre aux Philippiens, ch 12.

Ignace d’Antioche (mort vers 107)

Jésus-Christ, notre Dieu (Lettre aux Ephésiens, chapitre 1, Lettre aux Romains, ch 1).Christ notre Dieu (Lettre aux Smyrnéens, ch 10).Notre Dieu, Jésus-Christ (Lettre aux Ephésiens, chapitre 18, Lettre à Polycarpe, ch 8).Dieu, même Jésus-Christ (Lettre aux Smyrnéens, ch 10).Dieu Lui-même étant manifesté sous forme humaine (Lettre aux Ephésiens, ch 19).Dieu existant en chair (Lettre aux Ephésiens, ch 7).

II. LES OBJECTIONS SCIENTIFIQUES ET HISTORIQUES

A) La foi et la science

i. La popularisation de l’opposition science / foi

Dan Brown, Origines.


129

ii. Une question complexe

iii. La question des miracles

Les miracles comme violation des lois de la nature.

L’impossibilité des miracles.

Problème : vision du monde matérialiste.


130

B) La violence des religions

i. Le problème des exemples

ii. Pourquoi la violence ?


131

Session 10The God Delusion Debate

Présentation du débat

Le 3 octobre 2007, les professeurs Dawkins et Lennox, tous deux de l'Université d'Oxford ontdébattu à L'Université de Birmingham (Alabama, USA) de ce qui est sans doute la question la pluscritique de notre temps : l'existence de Dieu. Le débat a porté sur les vues de Dawkins expriméedans son best-seller, The God Delusion, et sur leur validité à l'encontre de la foi chrétienne.


132

Richard Dawkins

Richard Dawkins est est un biologiste britannique, vulgarisateur etthéoricien de l'évolution, et membre de la Royal Society. Il estprofesseur à l'Université d'Oxford (« Professeur pour lacompréhension de la science »).

Il acquiert une renommée mondiale avec son livre de 1976 intitulé TheSelfish Gene (Le Gène égoïste) et en 2006 publie l'ouvrage pour lequella plupart le connaissent, The God Delusion (Pour en finir avec Dieu),vendu à plus d'un million d'exemplaires. Il est l'un des philosophesathées les plus reconnu, défendant une pensée rationaliste etmatérialiste.

John Lennox

John Lennox est professeur de mathématiques à l'Université d'Oxford,fellow en mathématiques, en philosophie des sciences et conseillerpastoral au Green Templeton College de l'Université d'Oxford. Il estaussi spécialiste de la philosophie des sciences.

John Lennox a récemment débattu la plupart des principauxdéfenseurs du « nouvel athéisme », en particulier Richard Dawkins etChristopher Hitchens. Son livre le plus influent est certainement God'sUndertaker: Has Science Buried God?, et ses positions présentéesdans ces débats ont aussi été publiés.

Thèses et développement du débat

Première thèse : « La foi est aveugle, la science est basée sur les preuves » (19 min 43 à 30 min 50)

Citation : la religion nous demande d'être satisfaits avec le fait de ne pas (chercher à) comprendre.

Deuxième thèse : « La science soutient l'athéisme et non le christianisme » (30 min 50 à 44 min 05)

Citation : la vraie lutte est entre rationalisme et superstition … il n'y a pas d'évidence en faveur de « l'hypothèse-dieu ».

Troisième thèse : « le dessein (intelligent) est mort, ou bien il faut expliquer qui a créé le créateur »(44 min 05 à 56 min 50)

Citation : qui a créé Dieu ? L'existence de Dieu, bien que très difficile à nier, est hautement improbable.

Quatrième thèse : « Le christianisme est dangereux »(56 min 50 à 1h 17 min 20)

Citation : Imaginez un monde sans religion …

Cinquième thèse : « Personne n'a besoin de Dieu pour être moral »(1h 17 min 20 à 1h 28 min 10)

Citation : nous n'avons pas besoin de Dieu pour être bon ou mauvais

Sixième thèse : « Les affirmations au sujet de Jésus ne sont pas vraies »(1h 28 min 10 à 1h 36 min 18)

Citation : les preuves historiques au sujet de l'existence de Jésus sont minimales


133

Transcription partielle du « God Delusion Debate »John Lennox vs. Richard Dawkins

préparé par Yannick Imbert

Directeur de « Fixed Point »

Bonsoir, je suis Larry Taunton le directeur exécutif de Fixed Point Foundation le promoteur de cet événement, nous vous souhaitons la bienvenue à l'Université d'Alabama ; au centre Alan Stevensde Birmingham et nous acceuillons aussi ceux qui nous écountent dans le monde. Le débat de ce soit inclus deux des grands esprits qui écrivent et débattent actuellement de cette question, le professeur Richard Dawkins et le docteur John Lennox.

Je ne vais pas perdre du temps maintenant à vous donner leurs biographies que vous trouverez dans votre programme, c'est un honneur de connaître ces deux hommes. Nous vous avons amené icice soir sous de fausses raisons ; ce n'est pas en fait un débat ce soir, mais Richard Dawkins voulait venir à la Bible Belt pour annoncer sa conversion à la foi chrétienne. Peut-être que je me trompe. Accessoirement Richard représente la position athée dans ce débat, si vous ne le saviez pas, et dr. John Lennox la position théiste. Il y a quelque chose que je voudrais dire sur le débat lui-même ; nous pensons que la plupart des choses concernant cette question n'ont pas été particulièrement utiles et ont fréquemment comme cadre « la science contre la religion ». Ce que nous cherchons à faire ce soir est de recentrer réduire la discussion juste un peu afin de l'améliorer d'où le nom du débat, « La délusion de Dieu ». Je débat de ce soit mettra en avant le livre de Richard Pour en finir avec Dieu, et ceci contre la foi chrétienne.

Modérateur

Merci Larry. Bonsoir, et bienvenue à vous à ce débat. Vous connaissez tous le sujet du débarqu'a mentionné Larry, « Pour en finir avec Dieu contre le christianisme », il y aura une structure ànotre débat de ce soir. Nous allons commencer avec des déclarations autobiographiques de chacunde nos débatteurs, en commençant avec le professeur Dawkins puis par la suite avec le dr. Lennox.Lorsque je demanderais à chacun de donner leur présentation, je leur demanderais de dire quelquechose à leur sujet et quelque chose à propos du livre, Pour en finir avec Dieu.

Nous passerons ensuite aux six principales thèses du professeur Dawkins dans Pour en finiravec Dieu. Alors évidemment c'est un long livre nous ne pouvons pas nous intéresser à l'ensemble,mais nous avons sélectionné ce que nous pensons être les six affirmations principales et pour lesprésenter, je lirais quelques extraits du livre du professeur Dawkins et lui donnerais l'occasiond'élaborer un peu, puis le dr. Lennox aura l'occasion de répondre. Chacun de ces échanges devraitêtre d'environ cinq minutes pour de chaque côté et ce qui n'est pas indiqué dans votre programmec'est que chacun de nos débatteurs pourra terminer le programme avec des observations finales.Nous commencerons alors avec dr. Lennox puis terminerons avec le professeur Dawkins. Alors professeur Dawkins, ce soir vous aurez à la fois le premier et le dernier mot. Je suppose dansl'intérêt de la charité chrétienne. Professeur Dawkins pouvez-vous commencer notre discussionavec une déclaration autobiographique, et nous dire quelque chose à propos de vous-même.


134

Richard Dawkins

Je suis né en Afrique, je suis un enfant de ce qui était à l'époque de l'Empire britannique. Issud'une longue lignée d'officiers coloniaux. J'ai eu de nombreuses occasions de devenir un naturalisteparce l'Afrique comme vous le savez est un endroit merveilleux pour devenir un naturaliste.Malheureusement ce n'est pas ce qui est arrivé. Je n'ai jamais vraiment été un bon naturaliste, à lagrande déception de mon père j'imagine, qui est un très bon naturaliste.

Ceci est un préambule à dire que mon intérêt pour la science et la biologie, ce qui est ce en quoije me spécialise, est venu plus d'un intérêt pour des questions fondamentales plutôt que de l'amourde l'observation des oiseaux ou des insectes ou collectionner des fleurs. Je voulais savoir pourquoinous sommes tous ici, ce qu'est le sens de la vie, pourquoi l'univers existe, pourquoi la vie existe,c'est ce qui m'a attiré. Mes parents ont quitté l'Afrique quand j'avais environ huit et je suis venuavec eux. Je ai été envoyé en internat en Angleterre, et je suppose qu'un partie de la raison de cerésumé autobiographique est de donner une sorte d'antécédents religieux puisque nous parlons de lareligion ce soir. J'ai eu une éducation anglicane inoffensive et je ne pourrais jamais prétendre qu'ona forcé la religion en moi come si j'avais grandit au sein d'une foi plus militante.

L'anglicanisme comme vous le savez est une version très civilisée très du christianisme, pas decloches, d'encens et aucun créationniste lunatique. J'ai été confirmé dans l'Église d'Angleterre et àl'époque je croyais sincèrement et j'ai eu une brève période de doute à l'âge d'environ neuf ans, doncavant ma confirmation. Ce doute a été causé par la réalisation qu'il y a beaucoup de différentesreligions dans le monde et je ai reconnu que c'était et un accident de ma naissance que d'être né dansla foi chrétienne et j'ai reconnu presque instantanément que si j'étais né en Afghanistan ou en Inde,j'aurais cru des choses très différentes. Et ceci, à juste titre, secoua ma foi dans la religionparticulière dans laquelle j'avais été élevé et je ne comprends pas pourquoi je semble avoir perduces doutes quand j'avais environ 13 ans et j'ai été confirmé dans l'Eglise d'Angleterre.

Je suis allé à Oxford après avoir perdu ma foi pour de bon à l'âge d'environ 15 ou 16 ans. Parceque j'ai découvert qu'il n'y avait pas de bonnes raisons de croire en un quelconque type de créateursurnaturel. Les derniers vestiges de ma foi religieuse ont disparus quand j'ai enfin comprisl'explication darwinienne de la vie. Je suis allé à Oxford, j'ai obtenu un doctorat et je suis allé àl'Université de Californie à Berkeley comme très jeune professeur adjoint de comportement animal,puis est retourné à Oxford après environ deux ans à Berkeley.

J'ai poursuivit ma carrière étudiant le comportement animal. Aux environs de 1972, il y avaitune grève générale en Grande-Bretagne et il n'y avait pas l'électricité, et je ne pouvais pas faire mesrecherches et j'ai pensé écrire un livre que j'ai commencé et qui est devenu mon premier livre Legène égoïste. Mais malheureusement l' électricité est revenue et j'ai rangé les deux premierschapitres du livre que j'avais déjà écrit, je les ai mis dans un tiroir et je les ai oublié jusqu'à environtrois ans plus tard en 1975 quand j'ai eu un congé sabbatique et j'ai pu terminer la rédaction de Legène égoïste. Depuis, j'ai écrit 8 autres livres … et, plus récemment, Pour en finir avec Dieu qui faitl'objet du débat de ce soir.

Je considérais comme un énorme privilège que d'être en vie, surtout à la fin de la 20 siècle /début du 21e siècle. C'est un privilège d'être un scientifique et donc d'être en position decomprendre quelque chose au mystère de l'existence, pourquoi nous existons. Je pense que lesexplications religieuses, même si elles peuvent avoir été satisfaisantes pendant de nombreux siècles,sont maintenant remplacées. Je pense qu'elles sont insignifiantes et « bornées » et je pense que la


135

compréhension que nous pouvons obtenir de la science au niveau de toutes ces questions profondes,auxquelles la religion autrefois aspiraient, sont maintenant mieux expliquées, avec plus de beauté etd'élégance, par la science

John Lennox

Mesdames et messieurs, je vous remercie beaucoup de m'avoir invité, je suis ravi d'être ici.Chacun de nous a une biographie et une vision du monde. Nous avons des réponses aux grandesquestions que la vie nous lance. Alors quelques détails biographiques. Je suis mariée à Sally, nousavons trois enfants et quatre petits-enfants. Je travaille maintenant à l'Université d'Oxford commemathématicien et comme philosophe de la science. Je suis né au milieu du siècle dernier dans unpays à la réputation tragique pour la violence sectaire, l'Irlande du Nord. Mes parents étaientchrétiens mais ils n'étaient pas sectaires. Dans le livre Pour en finir avec Dieu, Richard, vous ditesque la religion nous enseigne que c'est une vertu que d'être satisfait de ne pas comprendre. Bien,quelles que soient les autres religions, il s'agit certainement pas du Christianisme que mes parentsm'ont enseigné à partir de la Bible. Ils m'ont encouragé à être intellectuellement curieux parce qu'ilsétaient comme ça eux-mêmes, non pas en dépit de leur foi chrétienne mais à cause de celle-ci. Jeleur dois une immense dette pour m'avoir donné la liberté de tout lire depuis Marx et Russell jusqu'àC.S. Lewis et d'avoir alors développé un intérêt pour les grandes questions de la vie.

J'ai été très chanceux de pouvoir quitter l'Irlande et d'aller à Cambridge où j'ai pu me livrer à mapassion pour les mathématiques et pour la science en général. Cambridge m'a non seulement donnél'occasion de développer mes intérêts intellectuels mais m'a donné la possibilité de rencontrer denombreuses personnes avec d'autres visions du monde et qui ne partageaient donc pas monexpérience ou mes convictions. Par la suite, j'ai développé un intérêt considérable pour l'athéisme,un intérêt qui m'a conduit ensuite, en tant que boursier « Alexander von Humboldt », d'étudier enAllemagne, puis de voyager très fréquemment en l'Europe de l'Est au cours de la période de laguerre froide. Après la chute du communisme je me suis rendu fréquemment dans des académies descience et des universités en Russie pour discuter et raisonner sur ces choses et de voir directementles effets d'une exposition systématique à l'endoctrinement athée pendant les 70 précédentes années.

Je suis donc moi aussi très privilégié de vivre en ces temps et d'être impliqué dans le débatpublic à propos de ces questions. En lisant le livre de Richard je l'ai trouvé absolument fascinantparce qu'il me frappe comme étant une croisade passionnée pour avertir ses frères humains del'esclavage, de l'oppression et des tortures mentales et éventuellement physiques imposées par lesreligions. Et j'éprouve réellement beaucoup de sympathie pour vous sur ce point particulier parceque je suis totalement opposé à toute religion qui chercherait à s'imposer par la force, ou unereligion qui tirerait profit des abus des gens – de quelque sorte que ce soit. Vous ne pouvez pasimposer la vérité par la force. Nous pensons tous les deux, je pense, que la religion devrait êtredébattue de manière rationnelle, comme toute autre chose. Je partage sa passion (note : celle deDawkins) pour la vérité, et aucun de nous n'est heureusement un relativiste postmoderne.

Mais en tant qu'athée passionné Richard s'est engagé en faveur de l'idée que Dieu est uneillusion. Pour lui, je comprends que la réalité ultime, consiste en l'énergie impersonnelle del'univers.

Je crois exactement le contraire. Dieu loin d'être une illusion est réel. La réalité ultime est unDieu personnel, éternel et surnaturel qui s'est révélé, ainsi que l'univers dans l'Ecriture et


136

suprêmement en Jésus son Fils qui est le Seigneur et le Dieu incarné. Je suis très conscient que celame place, selon le livre de Richard, fermement dans la catégorie de ceux qui divaguent, ceuxvictimes d'hallucinations … (rires) Vous suggérez que la religion construit une protection dansl'esprit contre la vérité scientifique. Et bien cela peut-être tragiquement vrai dans le cas de certainesreligions, mais ce n'est pas ainsi avec le christianisme biblique. Et mesdames et messieurs je suispassionné pour la vérité qui est que Dieu est le Dieu de toute vérité. L'une des déclarations les pluscélèbres que Jésus ait jamais prononcées est « Je suis la vérité ».

Une affirmation étonnante à propose de laquelle C.S. Lewis a fait remarquer il y a longtempsqu'elle venait soit d'un mégalomane, pathologiquement erronée ou valide, puisqu'elle affirme nonseulement dire des choses vraies mais prétend aussi être la vérité ultime elle-même. La vérité ultimede tout, de la nébuleuse d'Andromède à la vie, la conscience et l'esprit humains. Notez s'il vous plaîtque ce qui nous divise ce n'est pas la science, nous sommes tous les deux engagés envers elle. Cequi nous divise, c'est notre vision du monde. La sienne, athée ; la mienne, théiste et chrétienne. Sonlivre nous présente un monde étrange. C'est une tentative de délivrer les gens de l'interdit de lareligion afin qu'ils puissent mener une vie d'abondance désinhibée sans s'encombrer des menacesd'un dieu imaginaire. Il dit que ça a l'air sombre et froid, en particulier si vous regardez cela avec la« couverture » et la sécurité de l'ignorance religieuse.

Mais Mesdames et Messieurs, nous devons prendre cela au sérieux. Si c'est cela la réalité, alorsnous devons y faire face. Mais nous devons en parler sérieusement et examiner les preuves. Aucund'entre nous ne souhaite baser sa vie sur une illusion. Mais où est l'illusion : l'athéisme ou lechristianisme ? Nous avons chacun à décider de cela sur la base des preuves, bien sûr.

THÈSE 1 : « LA FOI CONTRE LA SCIENCE »

Modérateur

Merci. La première thèse du professeur Dawkins et qui est indiquée dans votre programme estun résumé, ce n'est pas une citation directe : « la foi est aveugle, la sciences est basée sur despreuves. » J'ai un extrait, en haut de la page 126, pour illustrer votre argumentation professeurDawkins :

« L'un des réels effets négatifs de la religion est qu'elle nous enseigne que c'est unevertu que d'être satisfait de ne pas comprendre. »

Pourriez-vous s'il vous plaît élaborer ?

Richard Dawkins

La science utilise des preuves pour découvrir la vérité. Elle s'est améliorée au fil des siècles endépit de l'opposition de la religion, bien qu'il faille admettre que bien sûr, la science est venue « horsde » une tradition religieuse. La religion, d'après la citation nous apprend à être satisfaits (était-ceavec le manque de preuve ou l'absence de compréhension ?) de ne pas comprendre. Je pense quelorsque vous considérez la beauté du monde, et que vous vous demandez comment il est venu à êtrece qu'il est, vous êtes naturellement submergé par un sentiment de révérence, d'admiration et voussentez presque un désir d'adorer quelque chose. Je le ressens, je reconnais que d'autres scientifiques


137

comme Carl Sagan ou Einstein ressentent cela. Nous ressentons tous une sorte de révérencereligieuse pour les beautés de l'univers, pour pour la complexité de la vie, pour l'ampleur du cosmosde l'ampleur et du temps géologique. Et il serait tentant de traduire ce sentiment de révérence etd'adoration en un désir d'adorer quelque chose en particulier, une personne ou un agent et vousvoulez l'attribuer à un créateur.

Ce que la science a maintenant atteint est une émancipation de cette impulsion à attribuer ceschoses à un créateur et ceci est une émancipation majeure car les humains ont un désir presqueirrésistible de penser qu'ils ont expliquer quelque chose en l'attribuant à un créateur. Nous sommestellement habitués à expliquer les choses dans notre propre monde, comme ces caméras detélévision comme les lumières, comme tout ce que nous faisons, les vêtements que nous portons, leschaises sur lesquelles nous nous asseyons, tout ce que nous voyons autour de nous est un objetfabriqué et c'est tellement tentant de croire que les choses vivantes, les fleurs, les montagnes ou lesrivières ont tous été faites par quelque chose. Et ce fut un accomplissement suprême del'intelligence humaine que de réaliser qu'il y a une meilleure explication pour ces choses. Que ceschoses peuvent venir à exister par des causes purement naturelles. Lorsque la science a commencé àatteindre cela (le but était là mais nous l'avions pas encore les moyens), mais de nos jours à la fin du20e siècle et début du 21e siècle, nous ne savons toujours pas tout, mais nous avons réaliséénormément dans la connaissance (note : sous entendu « scientifique ») et nous comprenonsmaintenant essentiellement comment la vie a vu le jour.

Nous savons que nous sommes tous des cousins de tous les animaux et plantes, nous savons quenous descendons d'un ancêtre commun qui aurait pu être quelque chose comme les bactéries. Noussavons que le processus par lequel le soleil est venu à être. Nous ne connaissons pas les détails,mais nous savons essentiellement comment se sont produites ces choses. Il y a encore des lacunesdans notre compréhension, nous ne comprenons pas comment le cosmos est entré en existence enpremier lieu mais nous y travaillons. L'entreprise scientifique est une recherche active des lacunesdans notre connaissances, qui cherche notre ignorance afin que nous puissions extirper cetteignorance.

Mais la religion nous enseigne à être satisfait de ne pas vraiment comprendre. A propos dechacune de ces questions difficiles qui revient dans la discussion, et bien la science dit « Allons-y,retroussons nos manches et travaillons à cela ». La religion dit « Oh, c'est Dieu qui l'a fait ». Nousn'avons pas besoin d'y travailler, Dieu l'a fait. C'est aussi simple que cela. Nous n'avons pas demotivation qui nous pousse à essayer de comprendre. La religion est abrutissante parce que lareligion offre une explication facile et apparente à tout ce que nous verrons plus tard dans la soirée,et ce n'est pas vraiment une explication et elle nous empêche de poursuivre nos travaux sur cesproblèmes.

John Lennox

Il y a deux questions ici. La foi est aveugle ; la science est fondée sur les preuves. Je ne suis pas d'accord avec le premier mais je suis bien d'accord avec le second. Une certaine foi peut être aveugle. Et une foi aveugle peut peut bien entendu être très dangereuse, surtout si elle est associée avec une obéissance aveugle à une autorité inégale. Et ceci, mesdames et messieurs, j'aimerais le souligner, est vrai que la foi soit celle des religieux ou des personnes séculières. Mais toutes les foi(s) ne sont pas aveugles parce que la foi elle-même comporte l'idées de « croire », de confiance, d'engagement et elle est là seulement parce qu'il y a de solide preuves en sa faveur. La foi en le monstre du spaghetti volant, une délicieuse idée mon cher Richard Dawkins, est une foi aveugle


138

parce qu'il n'y a aucune preuve en faveur du monstre du spaghetti volant ! Mais la foi en la théorie de la relativité n'est pas aveugle, car il y a des preuves à l'appui. Je ne peux pas parler avec autorité pour les autres religions mais la foi au sens chrétien n'est pas aveugle.

Et en fait je ne connais pas un seul chrétien sérieux qui pense qu'elle l'est. En effet, ainsi que je le comprends, la foi aveugle dans des idoles et des créations de l'imagination humaine, en d'autres mots des dieux illusoires, est fermement condamnée dans la Bible. Ma foi en Dieu et en Christ comme Fils de Dieu n'est pas une illusion mais elle est rationnelle est soutenue par les preuves. Certaines sont objectives, certaines d'entre elles viennent de la science, certaines viennent de l'histoire et une partie de ces preuves est subjective, venant de l'expérience.

Bien sûr, nous ne parlons pas de preuve. Il n'y a de « preuve » au sens strict que dans mon propre domaine des mathématiques. Mais si dans les autres domaines, y compris la science, on ne parle pas de preuve (ang. proof), nous pouvons parler d'indications (ang. evidence) qui convainquent au-delà du doute raisonnable. Je pense qu'il est important dans ce contexte de mettre l'accent sur les limitations de la science, car assimiler la science à la rationalité est un danger qui revient constamment. Mais ce qui est au-delà de la science n'est pas nécessairement irrationnelle. Lascience ne peut pas nous dire, par exemple, si un poème ou une œuvre de littérature, ou une œuvre d'art ou une musique est bonne et belle. La science ne peut vous dire que si vous mettez de la strychnine dans le thé de votre grand-mère, ça va la tuer. Mais la science ne peut pas vous dire s'il est moralement juste de le faire ! Le prix Nobel Sir Peter Medawar, qui est en fait un héros pour nous deux, a fait remarquer que vous pouvez voir facilement les limites de la science, car elle ne peut pas répondre aux questions élémentaires d'un enfant : « Qui suis-je ? Quel est le but de mon existence ? Où est-ce que je vais ? »

Donc Richard vient juste de mettre en contraste la foi et la religion. La religion se contente de nepas comprendre alors que la science est l'entreprise « démêlant » la compréhension de l'univers. Etje comprends très bien la force de cette objection parce parfois je l'avoue les chrétiens ont étécoupables de présenter une sorte d'explication paresseuse du type « Dieu des lacunes ». Je peuxcomprendre parce que Dieu l'a fait. Et bien sûr au fur et à mesure que notre connaissance augmentles lacunes disparaissent, et Dieu avec. Mais je voudrais indiquer qu'il y a deux sortes de lacunes,mesdames et messieurs. Il y a des lacunes que la science referme, et j'appelle cela les « mauvaiseslacunes ».

Mais il y a aussi des lacunes que la science « ouvre » et nous pourrons peut-être en mentionnercertaines plus tard. Mais concernant cette idée elle-même, Richard a mentionné le fait très importantque la science, et la science moderne telle que nous la connaissons, a explosé au cours des 16ème et17ème siècles et elle est née dans un arrière-plan chrétien. Beaucoup de philosophes de la scienceont étudié cette certains viennent à la conclusion que, et cela a été appelé la thèse de Whitehead, lesêtres humains sont devenus scientifiques parce qu'ils s'attendaient aux lois de la nature, et ils s'yattendaient parce qu'ils croyaient en un « législateur ». Je pense que ceci est extrêmement importantparce que cela signifie que la religion, loin d'entraver la science en était la force motrice expliquanten premier lieu la montée de la science.

Et quand Isaac Newton par exemple a découvert la loi de la gravité et a écrit les équations dumouvement, il n'a pas dit : « Merveilleux ! Je comprends maintenant cela, j'ai un mécanisme, ainsije n'ai pas besoin de Dieu ». En fait, c'était exactement le contraire. C'était parce qu'il comprenait lacomplexité et la sophistication de la description mathématique de l'univers que sa louange duCréateur fut augmentée. Je voudrais suggérer que Richard fait ici une erreur de catégories parce que


139

vous êtes confondez le « mécanisme » avec l'« agent ». Nous avons un mécanisme x, y z, ainsi nousn'avons pas besoin d'un agent. Je suggèrerais que la sophistication du mécanisme de la science, quise réjouit de trouver de tels mécanismes, est la preuve de la pure merveille du génie créateur deDieu.

THÈSE 3 : « LE DESSEIN EST MORT, OU ALORS IL FAUT EXPLIQUER LE CONCEPTEUR »

Modérateur

Professeur Dawkins. Je comprends votre désir de répondre à Dr Lennox, mais je pense que leprochain sujet et l'extrait que je vais lire vous permettront de faire avancer la discussion de laprochaine thèse, c'est-à-dire que « le dessein est mort » autrement il faut expliquer qui a conçu leconcepteur. » Je pense que cela vous permettra bien d'avancer. La citation que je vais lire, l'extrait,se trouve à la page 109 et ce que vous avez écrit est la suivante:

« Tout l'argument tourne sur la question familière « Qui a fait Dieu? », Que la plupartdes gens pensants découvrir par eux-mêmes. Un Dieu concepteur ne peut pas être utilisépour expliquer la complexité organisée parce qu'un Dieu capable de concevoir quoi quece soit doit être assez complexe pour exiger le même type d'explication dans son propredroit. Dieu présente une régression infinie dont il ne peut nous aider à nous échapper.Cet argument, comme je le montrerai dans le chapitre suivant, démontre que Dieu necroyait pas techniquement réfutable, est très, très improbable en effet » (Dawkins, 2008,p.109).

Richard Dawkins

Lancez un centimes et vous avez 50% de chance de le faire tomber sur pile. Bien, « le design estmort sinon il faut expliquer qui a conçu le concepteur ». Eh bien, nous avons beaucoup de mal aprèsque le « dessein » soit mort. Je pense que probablement John et moi sommes d'accord que la vie estexpliquée : Darwin explique la vie et aucun scientifique sérieux doute que, donc nous retournons àl'étape précédente et plutôt plus difficile dans la compréhension d'où nous en venons c'est l'originede l'univers Même. Et c'est vraiment vraiment difficile. Nous ne le savons pas. Nous comprenonsessentiellement la biologie; Nous ne comprenons pas la cosmologie. Dans un sens, on pourrait direque la cosmologie attend son Darwin.

John a mentionné, en réponse à la question précédente, l'idée que les constantes physiquesétaient bien réglées. Il est vrai que de nombreux scientifiques, de nombreux physiciens soutiennentque les constantes physiques, cette demi-douzaine de nombres, que les physiciens doivent simple -ment supposer afin de tirer le reste de leur compréhension – et bien ils les supposent. Vous ne pou -vez pas expliquer pourquoi ces nombres sont là, et les physiciens ont calculé que si l'un de cesnombres était un peu différent, l'univers tel que nous le connaissons n'existerait pas. Nous ne serionspas ici. L'univers aurait peut-être échoué dans la première yoctoseconde [10-24 seconde] et doncnous ne serions pas ici ou d'autres choses allaient mal.

Il est tentant, une fois de plus, d'importer l'idée facile et facile du concepteur et de dire que leconcepteur a tourné les boutons de l'univers au big bang et les a exactement pour la constante gravi -tationnelle droite, la force forte droite, la faible Force droite et ainsi de suite. Mais il me semble ma -


140

nifestement évident que c'est une explication inutile parce que, comme le dit la citation: «Qui aconçu le concepteur?» Vous avez expliqué précisément rien parce que, au lieu de dire simplement:«Oh, les boutons étaient simplement réglés sur le Les bonnes valeurs de toute façon ", vous dites"oh, il y avait un Dieu qui savait comment régler les boutons à la bonne valeur. "Et si vous allez pos-tuler cela, alors vous avez vendu en un sens le laissez-passer.

Certains physiciens résolvent ce problème en n'invoquant pas Dieu, bien sûr, mais en invoquantle principe anthropique en disant: «Bien ici nous sommes, nous existons, nous devons être dans legenre d'univers dans lequel est capable de nous donner naissance». En soi, je pense est insatisfaisantet comme John Lennox dit à juste titre, certains physiciens résoudre que par l'idée multivers, l'idéeque notre univers n'est qu'un des nombreux univers.

Il y a une sorte de bulle moussante, une mousse bouillonnante d'univers et celle dans laquelle labulle dans laquelle nous sommes n'est qu'un des milliards d'univers et chacun de ces univers a desconstantes fondamentales différentes. La plupart d'entre eux ont des constantes fondamentales quisont inadaptées pour donner lieu à la sorte de permanence et le genre de chimie et le genre de condi -tions qui donnent l'évolution biologique, l'évolution darwinienne la possibilité de se lancer.

Une minuscule minorité de ces univers a ce qu'il faut pour donner naissance à l'évolution darwi -nienne, finalement à la chimie, puis à l'évolution. Et cette minuscule minorité doit inclure l'universdans lequel nous sommes assis parce que nous sommes ici. Le principe anthropique, le principe quenous devons être dans une université de donner naissance à nous, plus le principe du multivers,fournit au moins une explication intérimaire, satisfaisante d'une manière que le créateur ne pourraitpas être une explication satisfaisante pour le Raison que j'ai donnée. Puis, nous étant arrivés dans ununivers capable de générer des étoiles, capables de générer la chimie et finalement capable de géné -rer l'origine de la vie, alors l'évolution biologique prend le dessus et maintenant nous sommes surune course claire.

Maintenant, nous comprenons ce qui est arrivé une fois l'évolution biologique commence, alorsil est facile de comprendre la plupart de ce qui est difficile, la plupart de la difficulté de comprendrel'univers réside dans la vaste complexité de la vie. C'est ce qui impressionne vraiment les gens. C'estpourquoi les gens qui croient en Dieu croient généralement en Dieu parce qu'ils regardent autour dumonde vivant et ils voient comment il est impressionnant.

Donc ce niveau d'impression est complètement détruit par Darwin, et Darwin n'indique évidem -ment pas l'origine de l'univers et pour cela j'invoque le principe anthropique et le multivers, moinssatisfaisant certes, mais la science progresse. Celui que vous pouvez être absolument sûr est qu'unconcepteur créatif ne peut pas être une explication satisfaisante.

John Lennox

Le principe anthropique, comme vous l'avez dit Richard, est un truisme total. Bien sûr, nous de -vons être dans une planète de telle sorte que nous pourrions apparaître sur celle-ci. Cela ne répondpas à la question de savoir comment nous sommes venus à y exister. Et je crains d'être en désaccordavec votre darwinisme. Le darwinisme n'explique pas la vie. Il peut expliquer certaines choses surce qui se passe quand vous avez la vie, mais l'évolution suppose l'existence d'un réplicateur de mu-tation. Il n'explique pas comment ce réplicateur est venu à exister en premier lieu. Voilà une discus -sion importante. Je veux aborder la question «qui a conçu le concepteur» parce que c'est la vieille


141

question d'écolier, « Qui a créé Dieu ? » Je suis réellement très surpris de le trouver comme un argu -ment central dans votre livre parce qu'il suppose que Dieu est créé et donc je ne suis donc pas éton-né que vous appeliez le livre Pour en finir avec Dieu, parce que des dieux créés sont par définitionune illusion.

Maintenant, je sais et je dois expliquer que Richard n'aime pas les gens qui lui disent qu'ils necroient pas en Dieu, il ne croit pas en mais je pense que cela est peut-être toucher un endroit doulou-reux parce que vous laissez vous-même large sujet au même problème. Après tout, vous dites queDieu est une illusion et pour peser cet argument je dois savoir ce que vous entendez par « Dieu ». Etsi vous dites : « S'il y a un Dieu, vous devez demander qui a créé Dieu », cela signifie que vousl’avez réduit à la pensée des dieux créés. Eh bien, aucun d'entre nous ne croit aux dieux créés ;Juifs, musulmans ou chrétiens. Je pense que cet argument est tout à fait hors de propos et peut-êtreque vous devriez le mettre dans votre étagère marquée « théières célestes » où il a sa place.

Le Dieu qui a créé l'univers Mesdames et Messieurs n'a pas été créé. Il est éternel. C'est la dis-tinction fondamentale entre Dieu et l'univers. Il est venu à exister, Il n'a pas. Et c'est précisément ceque l'apôtre chrétien Jean fait au début de son évangile : « Au commencement était la parole ». LaParole était déjà. Toutes choses sont venues par lui. Dieu est incréé. L'univers a été créé par Lui.Maintenant, je ne sais pas si Richard a des difficultés avec le concept de l'incréé. Je ne sais pas etj'aimerais savoir s'il croit, en tant que matérialiste, que la matière et l'énergie des lois de la natureétaient toujours là, parce que s'ils croyaient en quelque chose d'éternel. Alors peut-être la difficultéréside dans la croyance en une personne éternelle.

Mais je veux approfondir cette question, car il a suggéré que l'introduction de Dieu signifierait lafin de la science. Dieu n'est pas une explication puisque par définition Dieu est plus complexe quela chose que vous expliquez. Maintenant, ce qu'il déclare est l'argument central de son livre. Je n'au -rais pas attendu un argument comme celui-ci d'un scientifique parce que les explications dans lascience elles-mêmes sont habituellement en termes de complexité croissante. Une chute de pommeest un événement simple. L'explication des termes de la loi de gravitation de Newton étire déjà lesesprits de beaucoup de gens, mais son explication en termes de chaîne dans l'espace-temps étire lesesprits des plus habiles. La simplicité n'est pas le seul critère de la vérité. Permettez-moi de vousdonner un exemple: supposez que vous êtes un archéologue et que j'explore une grotte avec vous, etque vous êtes un expert chinois. Sur cette grotte, vous voyez deux égratignures et vous dites :« L'intelligence humaine ! » Et je dis : « Pardon ? Ce ne sont que deux griffures. » Et vous dites :« Mais voilà le caractère chinois 人 (rén) qui signifie un être humain. » Mais je dis : « Voyons Ri-chard, ce n'est pas une explication du tout ! »

Vous postulez quelque chose d'aussi complexe qu'un cerveau humain pour expliquer deux égra-tignures. Cela signifie que votre explication est plus complexe que la chose que vous expliquez. Cen'est pas une explication du tout. Et cela me semble exactement ce que vous dites dans votre livre.La raison pour laquelle nous pouvons déduire quelque chose d'aussi sophistiqué que l'intelligencehumaine à partir de deux égratignures sur un mur de grotte est parce qu'elles ont une dimension sé-miotique. Ils portent un sens. Et cela me fascine en tant que mathématicien parce que le réduction-niste s'engage à déduire des choses qui portent un sens, et j'y inclurais la molécule d'ADN. S'engageà vous expliquer en termes de matériaux de base.

Mais comme l'a souligné il y a longtemps le prix Nobel Roger Sperry, la signification du mes -sage ne se retrouvera pas dans la physique et la chimie du papier et de l'encre. Et ce qui m'a aussifasciné dans votre livre c’est de voir que vous avez approuvé la recherche d'une TOE, une « théorie


142

de tout » [theory of everything], mais c'est une théorie après laquelle il n’y a plus d’explication. In -cidemment, il n'y a pas d'espoir de trouver une TOE comme Stephen Hawking l'a dit en 2004 sur labase des mathématiques de Gödel et de son application à la physique. Donc, j’ai trouvé intéressantque vous soyez prêts à accepter qu’une TOE soit une bonne chose en physique, comme peut-êtrevous aimeriez une TOE à condition qu'il n'y ait pas de Dieu attaché à celle-ci.

THÈSE 5 : « NOUS N'AVONS PAS BESOIN DE DIEU POUR ETRE MORAL »

Modérateur

La cinquième thèse est « nous n'avons pas besoin de Dieu pour être moral ». Je ne ai qu'une citation, d'après la page 226 (de The God Delusion) : « Nous n'avons pas besoin de Dieu pour être bon ou mauvais. »

Richard Dawkins

Si vous réfléchissez à la raison pour laquelle vous pourriez avoir besoin de Dieu pour être moral,je ne pourrais penser qu'à deux raisons à cela. Vous pourriez dire que vous avez besoin d'un « livre »pour vous dire ce qui est moral. Et bien j'espère sincèrement que personne dans cette salle ne fonde sa moralité sur la Bible chrétienne ou le Coran, parce que si elles le font, alors leurs mœurs sont susceptibles de devenir hideux. Inutile de dire que vous pouvez trouver quelques versets décents (applaudissements) vous pouvez trouver quelques versets décent dans la Bible et dans le Coran, et si vous choisissez un de ces versets vous pouvez dire avec le recul, « ce verset s'inscrit dans le cadrede ce je crois être moral, mais ce verset ne l'est pas ; donc je peux ignorer ce verset et choisir cet autre verset », mais vous n'avez pas besoin de la Bible pour faire une telle sélection. Vous avez fait cette sélection et ce choix sur la base de quelque chose d'autre, quelque chose que nous avons tous en commun, que nous soyons religieux ou non.

Nous sommes tous, dans une plus ou moins grande mesure, « moraux », certains d'entre nous plus que d'autres. Que nous soyons ou non « moraux » n'a rien à voir avec le fait que nous lisons la Bible. Certaines personnes sont gentilles, certaines personnes sont sympathiques ; certaines personnes se soucient de la souffrance, d'autres personnes ne le font pas. Cela n'a rien à voir avec la Bible. La raison pour laquelle vous pourriez avoir besoin de religion pour être moral, c'est que soit vous avez peur de Dieu, vous avez peur d'être puni si vous n'êtes pas moral, soit vous essayez d'aspirer à Dieu (rires de l'audience) et vous êtes « bon » afin d'obtenir une récompense. Aucune de ces deux choses n'est une très noble raison d'être « bon », pour dire le moins.

A ce stade, vous pourriez dire que je fais face a un défi : comment puis-je savoir ce qui est moral? Globalement je ne le sais pas, mais ce que je voulais souligner, c'est qu'il ne semble y avoir une sorte d'acceptation humaine universelle concernant le fait que certaines choses sont « bonnes » et d'autres ne le sont pas. Si vous regardez cela de manière inter-culturelle, si vous regardez différentes conclusions anthropologiques sur les différentes cultures, vous trouverez qu'il y a une sorte d'accord que certaines choses sont mauvaises et d'autres choses sont bonnes, mais il y a désaccord sur le détail. La règle d'or, « faites ce que vous aimeriez qu'on vous fasse », « faites aux autres ce que vous attendez qu'ils vous fassent ». C'est un principe très répandu, et il s'élève presqueau rang de sens commun, d'une certaine manière. Vous n'avez vraiment pas besoin d'un livre saint pour vous dire de le faire.


143

Maintenant, en tant qu'évolutionniste, je pense que tout cela vient en partie de notre passé évolutif. Je pense qu'il y avait un moment de notre histoire où nous avons vécu en groupes de parenté et nous vivions en petits groupes dans lesquels les bonnes actions pouvaient être réciproque ; et dans ces conditions, nous avons développé une sorte de désir d'être bon qui était parallèle à la soif de sexe, qui présente des avantages darwiniens évidents. Maintenant, nous ne vivons plus dans des petits villages, dans des petits clans, et donc la pression darwinienne d'être bonn'est plus aussi fort, ni la pression darwinienne pour le sexe aussi forte que par le passé car de nos jours, nous utilisons souvent des contraceptifs et le comportement conséquent sexuel ne conduira pas à la conséquence darwinienne qui en provient.

Mais ça ne fait rien. La chose importante ici, c'est que notre passé évolutif construit en nous un désir de sexe et par le fait même, il construit en nous un désir d'être bon. Un désir d'être amical, une soif de coopérer. Un désir d'être sympathique envers la souffrance. Donc, je pense que cela vient en partie de cela, mais je pense que cela vient aussi de quelque chose de moins facile à définir, mais qui est clairement là, quelque chose que je appelle le zeitgeist moral changeant. C'est quelque chose qui change de décennie en décennie. Vivant comme nous le faisons en 2007, il y a un large consensus concernant ce qui est bien et mal. Le racisme est mauvais, la discrimination sexuelle est mauvaise. La cruauté est mauvaise ; cela caractérise la façon dont nous vivons au début du 21e siècle, mais ce n'est pas nécessairement ce qui caractérisait nos ancêtres vivant en ce lieu il y a 200 ans.

Le consensus a évolué et je trouve que c'est tout à fait fascinant et très intéressant de voir cela car cela suggère qu'il y a vraiment une sorte de « quelque chose » dans l'air concernant ce qui est considéré comme moral, et ça n'a clairement rien à voir avec la religion parce que cela ne vient pas de l'Écriture. L'Écriture ne change pas au fil des décennies de la même manière dont change notre attitude concernant l'esclavage, envers les femmes, etc. Cela semble vraiment être un effet d'un déplacement puissant du Zeitgeist qui ne vous dit rien en soi, mais qui indique qu'il y a quelque chose dans l'air, une autre force, quelque chose que nous ne pouvons pas comprendre avec une sophistication sociologique ou psychologique suffisante, mais quoiqu'elle soit, ce n'est pas la religion.

John Lennox

La question est : « Avons-nous besoin de Dieu pour être moral ». Si nous formulons cela sous la forme, « un athée peut-il être bon ? », bien sûr. Parce que, comme je le vois, le fait même que les êtres humains partout dans le monde manifestent un tronc commun moral est la preuve de la vérité biblique qui affirme que nous sommes des êtres moraux faits à l'image de Dieu. Donc ce que je voudrais dire, c'est ceci : bien sûr, nous pouvons être bon sans Dieu, dans le sens de notre comportement personnel ; mais je ne suis pas sûr que nous pouvons trouver des fondations pour le concept « d'être bon » sans Dieu.

Vous (note : Richard Dawkins) admettez que vous ne pouvez pas dériver l'éthique à partir de la science dans votre livre L'aumônier du diable. La science n'est pas une méthode qui nous permette de décider ce qui est éthique et je trouve très intéressant de lire dans l'un de vos autres livres, Le Fleuve de la vie, pour trouver ce que je comprends être votre analyse de ce que l'univers est en fin de compte, un univers de :


144

« … forces physiques aveugles et de réplication génétique, certaines personnes vont êtreblessées, d'autres personnes vont avoir de la chance, et vous ne trouverez pas de rime ni de raison en cela, ni de justice. L'univers que nous observons a précisément les propriétés nous devrions en attendre s'il n'y a, au reste, pas de « plan », pas de but, pas de mal, et pas de bien, rien que de l'indifférence impitoyable. L'ADN ne connaît rien et ne se soucie de rien. L'ADN existe simplement. Et nous dansons à sa musique. » (Dawkins, 1996, p. 133).

Alors là il me semble que vous dites que le bien et le mal n'existent pas, donc je ne sais même pas où vous obtenez les critères moraux pour en discuter. Si un rocher tombe d'une montagne sur votre tête et vous tue, cela n'a aucun sens d'appeler le rocher « mal ». Il existe, tout simplement. Si Pol Pot choisit d'éliminer un million intellectuels ou si le terroriste du 9/11 choisit d'envoyer des centaines de personnes à leur mort dans les tours jumelles, comment pouvez-vous appeler cela « mal » s'ils étaient simplement en train de danser sur la musique de leur ADN ? Tout cela me paraîtêtre un monde hideux que vous nous présentez. Ce n'est pas moral du tout.

Et par conséquent poussant juste cette réflexion un peu plus loin ; si le bien et le mal n'existent pas, s'il n'y a pas de « mal » et pas de « bon », rien qu'une indifférence impitoyable aveugle, comment cela peut-il avoir un sens que de parler des maux de la religion ou du bien de l'athéisme ? Alors je sais que vous suggérez ailleurs que nous avons à nous rebeller contre nos gènes, mais cela crée à mon sens un immense problème avec (le reste de) ce que vous dites, parce que si nous ne faisons rien d'autre que de danser sur le rythme de notre ADN, quelle partie de nous peut se rebeller contre celui-ci (l'ADN) ?

Je tiens donc à suggérer que l'athéisme, loin de fournir une explication adéquate pour la morale,la dissout, et ceci est un problème qui existe depuis des siècles. Comment quelque chose qui estaveugle et impersonnel comme l'univers, peut-il nous imposer un sens moral ? Et David Hume,philosophe que vous citez, fit remarquer cela très clairement. Il a dit:

« Vous ne pouvez pas obtenir un devrait (un devoir) partir d'un est. Vous ne pouvez pas tirer la morale et l'éthique à partir de la matière et de l'énergie. Vous ne pouvez pas aller des faits aux valeurs. »35

Et ce qui me préoccupe beaucoup, ce est que même si vous ne le dites pas dans votre livre, c'est ce genre de philosophie, qui ne fonde pas la morale sur un Dieu transcendant, se doit de trouver la morale soit dans la nature brute ou dans une combinaison de la nature et la société, et cela conduit souvent à une sorte d'utilitarisme. Et nous sommes dans une confusion éthique grave Je pense que dans notre monde contemporain, dans le domaine juridique, dans l'éthique et le domaine médical et dans le domaine de l'entreprise, parce que les fondations s'effritent.

Et je voudrais suggérer, je sais que c'est provocateur, mais je voudrais suggérer que Dostoïevski était très perspicace, et j'ai vu que beaucoup de Russes sont d'accord avec moi quand il dit :

« Si Dieu ne existe pas, tout est permis »36.

35 Dans Traité de la nature humaine, section III.1.i, « Moral Distinctions Not deriv’d from Reason ».

36 Bien que l'on se soit demandé si Dostoïevski a déclaré ces mots exacts, certains (commehttp://infidels.org/library/modern/andrei_volkov/dostoevsky.html) suggèrent que cette phrase clé apparaît mot pour motdans la partie 4, livre 11, chapitre 4 ("un hymne et un secret") des Frères Karamazov, de Dostoïevski (1880).


145

Il ne dit pas que les gens ne peuvent pas être bon ; il dit que les fondements de la morale sont retirés, et Niche prédit exactement la même chose. Donc, je trouve qu'essayer d'obtenir la moralité ailleurs (note : qu'en Dieu) est quelque chose qui est voué à l'échec.

Richard Dawkins

Si vous pensez à pourquoi vous pourriez avoir besoin de Dieu pour la morale, je ne pouvais penser à deux raisons de ce qui pourrait arriver. Vous pourriez dire que vous avez besoin d'un livre pour vous dire ce qui est moral. Eh bien, pour ce que j'espère sincèrement que personne dans cette salle fonde leurs mœurs sur la Bible chrétienne ou le Coran parce que si elles le font, alors leur morale est susceptible d'être hideux. Inutile de dire que vous pouvez trouver quelques versets décents (applaudissements du public), vous pouvez trouver quelques versets décents dans la Bible etle Coran et si vous choisissez et choisissez ces versets que vous pouvez dire avec le recul, "ce versets'inscrit dans ma vision de Ce qui est moral, ce verset ne fait pas, donc je peux ignorer ce verset et choisir ce verset ", mais vous n'avez pas besoin de la Bible afin de faire ce picking et le choix. Vous avez choisi et choisi en fonction de quelque chose d'autre, que nous avons tous en commun, que nous soyons religieux ou non.

Nous sommes tous, dans une plus ou moins grande mesure, morale, certains d'entre nous plus que d'autres. Que nous soyons morales ou non n'a rien à voir avec la lecture de la Bible. Certaines personnes sont aimables, certaines personnes sympathiques; Certaines personnes se soucient de la souffrance, d'autres ne le font pas. Cela n'a rien à voir avec la Bible. L'autre raison pour laquelle vous pourriez avoir besoin de religion pour être moral, c'est que vous avez peur de Dieu, vous avez peur si vous n'êtes pas moral, vous serez punis, ou vous essayez de sucer à Dieu Rire) et être bon pour que vous obtiendrez une récompense. Ni l'un ni l'autre de ces deux est une raison très noble d'être bon pour dire le moins.

Maintenant, vous pourriez dire que cela me force dans un défi: comment puis-je savoir ce qui estmoral? Je ne suis pas dans l'ensemble, mais le point que je veux faire est qu'il semble y avoir une sorte d'acceptation humaine universelle que certaines choses sont bonnes et d'autres ne le sont pas. Si vous regardez de travers culturellement, regardez les différents résultats anthropologiques sur différentes cultures, vous verrez qu'il y a une sorte d'accord que certaines choses sont fausses et d'autres choses sont bonnes, il y a un désaccord dans le détail. La règle d'or, « faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent ». C'est un principe très répandu, et il s'agit presque d'un sens commun. Vous n'avez certainement pas besoin d'un livre sacré pour vous dire de le faire.

Maintenant, en tant qu'évolutionniste, je pense qu'il vient en partie de notre passé évolutif. Je pense qu'il y a eu un moment dans notre histoire où nous vivions dans de petits groupes de parents et que nous vivions en petits groupes où l'on pouvait s'attendre à de bonnes actions, et dans ces conditions, nous avons développé une sorte de désir de bien qui était parallèle à la La convoitise pour le sexe, qui a des avantages darwiniens évidents. Maintenant, nous ne vivons plus dans de petits villages, dans de petits clans, et donc la pression darwinienne pour être bon n'est plus aussi forte, ni la pression darwinienne pour la luxure aussi forte qu'elle l'était autrefois car aujourd'hui nous utilisons souvent des contraceptifs et donc le comportement sexuel Pas conduire à la conséquence reproductive qui est bien sûr la raison darwinienne pour elle. Mais ça n'a pas d'importance. Le fait est que notre passé évolutionniste a construit en nous une convoitise pour le sexe et par le même signe, il a construit en nous une envie d'être bon. Une envie d'être amical, une envie de coopérer. Une envie de sympathiser avec la souffrance.


146

Je pense donc que cela vient en partie de cela, mais je pense que cela vient aussi de quelque chose de moins facile à définir, mais qui est clairement là, quelque chose que j'appelle le zitgeist moral changeant. C'est quelque chose qui change de décennie à décennie. Vivre comme nous le faisons en 2007, ce serait un large consensus sur ce qui est bien ou mal. Le racisme est faux, la discrimination sexuelle est fausse. La cruauté est fausse, ce qui caractérise la façon dont nous vivons dans le début du 21e siècle, qui n'aurait pas nécessairement caractérisé nos ancêtres dans ce lieu il ya 200 ans. Le consensus est passé et je trouve cela très intéressant et fascinant, ce qui laisse penser qu'il y a vraiment quelque chose dans l'air au sujet de ce qui est considéré comme moral, et iln'a manifestement rien à voir avec la religion parce qu'elle ne vient pas De l'Écriture. Les Écritures ne changent pas au fil des décennies dans notre attitude envers l'esclavage, nos attitudes à l'égard des femmes etc. Il semble vraiment y avoir un puissant effet Zeitgeist changeant qui ne vous dit rienen soi, mais qui indique qu'il y a quelque chose dans l'air, une autre force, quelque chose que nous ne pouvons pas comprendre avec suffisamment de sophistication sociologique, psychologique, Maisquoi qu'il en soit, ce n'est pas la religion.

John Lennox

La question est : « Avons-nous besoin de Dieu pour être moral ». Si nous le formulons ainsi « Un athée peut-il être bon ? » Bien sûr. Parce que, selon moi, le fait même que les êtres humains partout dans le monde montrent un noyau commun de morale est la preuve de la vérité de l'affirmation biblique que nous sommes des êtres moraux faits à l'image de Dieu. Ce que je voudraisdire, c'est que nous pouvons être bons sans Dieu dans le sens de notre comportement personnel, mais je ne sais pas si nous pouvons trouver des bases pour le concept d'être bon sans Dieu.Vous admettez que vous ne pouvez pas obtenir l'éthique de la science dans votre livre L’aumônier du diable. La science n'est pas une méthode pour décider ce qui est éthique et je trouve très intéressant de lire un de vos autres livres, River Out of Eden, pour trouver ce que je comprends, c'est votre analyse de ce que l'univers est comme au fond, dans un univers de :

«… des forces physiques aveugles et la réplication génétique, certaines personnes vontêtre blessées, d'autres auront de la chance, et vous n'y trouverez ni rime ni raison, ni jus -tice. L'univers que nous observons a précisément les propriétés que nous devrions at-tendre s'il n'y a, au fond, aucun dessein, aucun but, aucun mal et aucun bien, rien quel'indifférence impitoyable. L'ADN ne connaît ni ne se soucie. L'ADN est juste. Et nousdansons à sa musique. »(Dawkins, 1996, p.133).

Maintenant, cela me semble dire que le bien et le mal n'existent pas, alors je ne sais même pas où vous obtenez les critères moraux pour en discuter. Si un rocher tombe d'une montagne sur votre tête et vous tue, il ne fait aucun sens d'appeler le mal rock. Il existe juste. Si Pol Pot choisit d'éliminer un million d'intellectuels ou si les terroristes du 11 septembre choisissent de faire voler des centaines de personnes jusqu'à leur mort dans les tours jumelles, comment pouvez-vous les appeler mauvais s'ils ne faisaient que danser à leur ADN ? Maintenant, cela me frappe comme un monde hideux dans lequel vous nous livrez. Ce n'est pas une moralité du tout.

Et donc, poussant cela un peu plus loin, si le bien et le mal n'existent pas, il n'y a ni mal ni bien, rien que l'indifférence aveugle et impitoyable, comment peut-il avoir raison de parler des maux de la religion ou du mal Bien de l'athéisme ? Maintenant, je sais que vous suggérez ailleurs que nous devons nous rebeller contre nos gènes, mais cela crée à mon esprit un immense problème avec ce


147

que vous dites parce que si nous ne sommes rien d'autre que nos gènes dansant au son de notre ADN, quelle partie de nous pouvons Se rebeller contre eux? Donc, je veux suggérer que, loin de l'athéisme fournir une explication adéquate pour la moralité, il dissout, et c'est un problème qui a étéautour depuis des siècles. Comment quelque chose d'imprévoyant et impersonnel comme l'univers peut-il nous imposer un sens moral ? Et David Hume, un philosophe que vous citez, a souligné cela très clairement. Il a dit:

« Vous ne pouvez pas obtenir un doit d'un est. Vous ne pouvez pas dériver la morale etl'éthique de la matière et de l'énergie. Vous ne pouvez pas passer des faits aux valeurs. »

Et ce qui me préoccupe beaucoup, c'est que même si vous ne le dites pas dans votre livre, c'est que ce genre de philosophie, qui n'a aucune base pour la morale dans un Dieu transcendant, doit trouver la morale soit dans la nature brute ou une combinaison de la nature Et la société, et conduit souvent à une sorte d'utilitarisme. Et nous sommes dans une grave confusion éthique, je pense dans notre monde contemporain, dans la sphère juridique, dans la sphère éthique et médicale, et dans le monde des affaires, parce que les fondations sont en ruine. Et je veux suggérer, je sais que c'est provocateur, mais je veux suggérer que Dostoïevski était très perspicace, et beaucoup de Russes sont d'accord avec moi, quand il a dit :

« Si Dieu n'existe pas, tout est permis. »

Il ne dit pas que les gens ne peuvent pas être bons. Il dit que les fondements de la morale sont supprimés, et Nietzsche prédit exactement la même chose. Donc, je trouve que la tentative d'obtenirla moralité ailleurs est quelque chose qui est vouée à la destruction. J'aimerais passer du temps à discuter de la Bible. Je pense que votre point de vue sur la Bible est un peu unilatéral. Il y a des choses à discuter.


148

Session 11Dialogues apologétiques

Dialogue apologétique #1 : L'athée freudien

C. Vous m’avez dit tout à l’heure que vous étiez athée. Pouvez-vous m’expliquer un peu ce quevous voulez dire par cela ? J’ai une opinion bien différente moi-même et je voudrais essayer decomprendre ce que vous voulez dire.

A. Merci pour cet effort de sincérité. Mais je dois vous prévenir tout de suite que je crois demanière certaine que Dieu n’existe pas. Je sais que la plupart des gens sur la planète croient en unesorte de dieu. Mais selon les preuves scientifiques, il n’y a pas de preuves. Au mieux c’est lerésultat d’un besoin psychologique.

C. Que voulez-vous dire ?

A. Et bien, nous sommes tous les deux d’accord que le monde est un endroit assez effrayant àpremière vue : il suffit de regarder un peu les informations ou de lire le journal. Tout peut arriver.Pour arriver à vivre dans ce monde, nous avons tous besoin de compenser en cherchant desexplications. La plus connue et la plus facile est de personnaliser l’univers avec un ou plusieursdieux. Si nous pouvons imaginer de tels dieux derrière tel ou tel événement, tremblements de terre,catastrophes, etc., la souffrance… alors nous trouverons un réconfort.

C. C’est possible. Oui cela pourrait être une explication. Mais cela prouve-t-il que la religion estapparue ainsi ?

A. Ce qui est certain c’est que les progrès de la science expliquent de plus en plus le monde sansavoir recours au concept de Dieu. A vrai dire je ne pense pas qu’il y ait une question à laquelle lascience ne puisse pas chercher et trouver de réponse. Cela paraît préférable à l’explication deschrétiens : un Dieu invisible dont on ne peut pas mesurer la présence. N’est-ce pas plus censéd’admettre l’échec de Dieu et de se tourner finalement vers la science ou la philosophie ? « Dieu »est un concept réconfortant. Mais pour d’autres l’existence de Dieu a été une hypothèse destructrice.

C. Comment cela ?

A. Alors … au pire la religion conduit à l’extrémisme et à la violence. Au mieux, la religionempêche les hommes de progresser dans la connaissance. C’est certain, le monde est dur … mais nevaut-il pas la peine d’y vivre sans illusion et de la meilleure manière possible ?

C. Si croire en Dieu est une illusion, comment expliquez-vous que tout ce que nous croyons nesoient pas des illusions ? Vous croyez en la science, n’est-ce pas ?

A. Et bien non pas vraiment. Je veux dire, je ne dirai pas les choses ainsi. Je ne « crois » pas en lascience. La science apporte des preuves et je crois que ces preuves sont vraies. Mais ce n’est pas dela foi. Par la science nous pouvons trouver des lois qui s’appliquent même à la psyché humaine,comme Freud l’a dit.


149

C. Mais les scientifiques n’admettent-ils pas de plus en plus que la méthode scientifique inclus lasubjectivité du scientifique. Et donc que la science n’est pas complètement neutre. Nous pourrionsdire que même la recherche scientifique n’est pas totalement scientifique.

A. Cela me paraît un peu poussé comme argument. Mais il y a des réponses à ceci.

C. L’une d’entre elles serait-elle complètement objective ? Quelle est la manière dont vous pouvezêtre totalement certain que l’objet que vous étudiez est vraiment là ?

A. Il n’y a pas besoin de système ou de philosophie pour cela. Nous voyons tous que les choses sontlà, devant nous.

C. Est-ce que vous croyez tout ce qui est dit être scientifique ?

A. Non, pas vraiment.

C. Et pourtant tout ce qui est présenté selon des lois scientifiques possède des preuves scientifiques.Alors comment déterminer les vrais faits scientifiques et ceux qui ne sont qu’une illusion ?

A. Parce que les mesures scientifiques sont valables.

C. Mais est-ce que les scientifiques font des erreurs ?

A. Bien sûr. Mais au moins ils font preuve de rationalité et ils se dirigent dans la bonne direction.

C. Comment pouvez-vous en être sûr ?

A. Parce que je crois qu’il y a un consensus scientifique sur ces questions.

C. Alors vous me dites que vous avez foi dans le jugement scientifique ?

A. Je n’aime pas vraiment cette expression. Je ne suis pas irrationnel, je me base sur la science. Etles scientifiques au mois sont des gens de confiance.

C. Je ne veux pas vous offenser mais … en poussant l’argument un peu loin si vous le permettez :les docteurs Nazis étaient-ils dignes de confiance ?

A. Non certainement pas ! Mais je ne vois pas le rapport avec la science. C. D’accord mais ils étaient des scientifiques. Tous les scientifiques et tous les hommes ne sont pasdignes de confiance comme vous semblez le croire. Et ce n’est pas parce que nous progressons, soitdisant, dans la bonne direction, que nous devenons meilleurs.

A. Peut-être bien. Mais cela fausse-t-il ce que je viens de dire ?

C. Vous me dites ne croire que dans les preuves scientifiques qui vont nous conduire vers unprogrès de l’humanité. Ou c’est cela que j’ai compris. Mais comment êtes-vous certains qued’autres preuves scientifiques ne vont pas venir tout renverser dans 50 ans ? Vous ne pouvez pasêtre sûr du monde dans lequel vous vivez.


150

A. Non. Peut-être pas. Mais une conclusion scientifique est plus probablement vraie que toutes lesreligions confondues.

C. Mais encore une fois, sur quelle base pouvez-vous affirmer cela avec certitude ?

A. Toujours sur la base de la science ! Nous n’avons fait que parler de cela !

C. Mais je croyais que nous avions conclu que vous ne pouviez pas être totalement certain de votremanière de considérer ces choses.

A. Oui, mais c’est une question de probabilité. Même si une théorie scientifique peut-être rendueinvalide dans le temps, elle est toujours plus probable que l’existence d’un Dieu tout puissant …non ?

C. Plus probable … mais sur quelle base ? Comparé à quoi ? La probabilité de pouvoir faire face àla réalité de ce monde tous les matins ne vous sera d’aucun secours. La probabilité que votreconjoint vous aime ne sera jamais quelque chose de très romantique. En plus, vous devez établircette probabilité par rapport à ce qui vous semble le plus réaliste. Alors forcément pour vous la non-existence de Dieu est plus probable sur la base de votre rejet de Dieu. Vous voyez ?

A. Oui mais, je ne suis pas sûr que nous pouvions faire mieux. Je ne semble pas pouvoir vousconvaincre. Mon explication me semble plus probable, et plus logique !, voilà tout.

C. Je suis désolé de ne toujours pas être d’accord avec vous. Nous pouvons aller plus loin que cela,mais nous avons besoin d’un bon point de départ. Supposez un instant qu’il existe un Dieu, qui soittout puissant et qui connaisse toutes choses. Si ce Dieu existait et avait fait en sorte de se faireconnaître, alors nous aurions une base pour notre certitude sans avoir à nous baser sur desprobabilités. Ce Dieu serait la base même de notre certitude scientifique.

A. Je n’aime vraiment pas cette idée car je pense que c’est introduire une hypothèse dont nousn’avons pas besoin. Les gens utilisent l’idée de Dieu pour se rendre certains de ceci ou cela. Ilsmanquent d’assurance alors ils inventent Dieu. C’est une sorte de béquille.

C. Je ne nie pas que l’idée de « dieu » ou des divinités puissent être une béquille. Plus certainementelle est un réconfort. Mais où est le mal à trouver réconfort dans ce monde ? N’est-ce pas l’une desraisons que vous avez d’être avec votre épouse … de dépendre de quelqu’un ?

A. Sauf que les autres humains existent. Pas Dieu.

C. Donc vous n’avez pas de vraies preuves que Dieu n’existe pas, que des probabilités. Par contrequand l’idée ne vous convient pas, alors vous êtes certain de l’absence de Dieu ?

A. Non pas simplement parce que l’idée ne me plait pas. Ce n’est pas un critère pour établir lavérité d’une chose.

C. Alors vous êtes prêts à admettre, ou au moins à supposer avec moi, que si un tel Dieu existait, ilserait une base pour notre certitude ?

A. C’est un grand si. Mais je ne vois pas à quoi cela vous amènerait que j’admette cela puisque je


151

sais déjà que Dieu n’existe pas. Les hypothèses concernant tel ou tel Dieu ne m’intéresse pasvraiment.

C. Mais pas impossible selon ce que je vous ait exposé. L’existence de Dieu est impossible sur labase que vous avez présenté … mais selon vous cette base n’est que probable, pas certaine. Donc ilest probable que Dieu n’existe pas dans le monde probable dans lequel vous pensez vivre. Celarend les choses un peu floues non ?

A. Peut-être, mais l’idée de Dieu est une chose que je n’arrive pas à accepter. Et pourtant tant depersonnes croient en Dieu et mènent des vies saines dan un monde moderne.

C. Je voudrais suggérer que ce qui n’est pas sain, c’est justement de ne pas croire. La raison pourlaquelle tant de personnes croient n’est pas que cela leur est imposé ou qu’ils sont stupides oucrédules ! C’est simplement parce que c’est vrai : Dieu est vraiment là. À mon sens, et même survotre base de raisonnement, cela me semble plus probable.

A. Je commence à avoir une idée de ce que vous voulez dire. Vous êtes entrain de me dire que jen’ai pas plus de raisons de faire confiance à la science que vous n’avez de raisons de croire en Dieu.

C. En fait je vais même plus loin. Je dis en fait que selon votre propre raisonnement vous n’avez pasla possibilité d’être certain de quoique ce soit.

A. Mais je suis un scientifique … je ne m’occupe que de faits. De vrais faits, solides, prouvés. Etvous ne voulez certainement pas dire que cette science n’est pas vraie.

C. Seulement si vous présupposez un critère ultime pour la vérité, un critère qui soit 100% objectif.Et j’ai cru comprendre que vous ne pouviez pas atteindre cette certitude. Et dans ce cas il n’y aqu’une relativité des choses.

A. Et où prenez-vous ce critère absolu ? Certainement vous qui croyez en Dieu ne pensez pas êtrecomme Dieu et tout connaître ?

C. Non bien sûr. Mais je crois que Dieu s’est révélé à nous et qu’il nous a donné un moyen depouvoir vraiment connaître des choses. Et même de manière scientifique puisqu’il a lui-même crééle monde et tout ce qu’il renferme ; le monde et la manière dont il a été créé. De plus, et au-delà deslois de la science, je sais que Dieu existe car il est venu lui-même se montrer sur terre en JesusChrist : un vrai homme dont nous savons qu’il a marche et est mort. Et qu’il est ressuscité. Voilàune vraie preuve historique, et donc scientifique.


152

Dialogue apologétique #2 : Fred, le sceptique sentimental

Voici le cas du « sceptique sentimental ». Ce jeune homme que nous rencontrons dans la rue n’estpas à proprement parler un athéiste mais une personne qui ne peut pas accepter que Dieu soit bon,miséricordieux etc. En fait ces personnes sont en plus grand nombre qu’un athéiste « pur » bienqu’ils soient parfois, dans le discours, bien similaire.

Fred : Alors tu es chrétien ? Je ne savais pas qu’il y en avait encore lorsqu’on voit tout _______(remplir le blanc avec toutes sortes de mauvaises nouvelle : le mal, la violence etc.). Commentexpliques-tu cela ?

Paul : Je ne suis pas sûr de pouvoir t’expliquer quelque chose. Mais je peux essayer de te dire unechose ou deux à propos de qui est Dieu … peut-être cela mettra les choses en perspective.

Fred : tu peux essayer mais même s’il y a un dieu il est probablement très loin et ne se sent pasconcerne pas nous « pauvres humains » (sourire ironique). En fait si Dieu existe, il ne peutcertainement pas être bon et tout-puissant à la fois. Qui me dit qu’il n’est pas cruel et arbitraire etqu’il joue avec nous comme avec des poupées. En fait il faut juger en fonction des preuves.

Paul : De quelles preuves parles-tu ?

Fred : Il suffit de lire le journal. Inondations, ouragans, des milliers d’enfants meurent de faim oun’ont pas accès à de l’eau potable. Sans mentionner les enfants soldats, abusés ou autre. Alors Dieua créé tout cela ? Ou il peut le justifier ?

Paul : Quelle est la relation que tu fais entre Dieu et toutes ces atrocités ? Est-ce que tu lui mets toutsur le dos ?

Fred : Et bien il semble clair que si Dieu est tout-puissant—tu crois cela pas vrai ?—et s’il a créé lemonde, alors il est responsable pour tout ce mal. Il aurait pu tout éviter … mais bien sûr Dieun’existe pas.

Paul : C’est une relation que les chrétiens ne font pas : relation entre la création et le mal. Au moinsdans sa forme la plus simple. Bien sûr, Dieu est ultimement au-dessus et en contrôle de tout, ettoutes choses font partie de son « plan », mais cela ne fait pas de lui l’auteur du mal.

Fred : C’est n’importe quoi. Si Dieu est créateur, alors tout ce que nous voyons est son œuvre.

Paul : Les chrétiens croient que Dieu n’est pas un programme informatique, pas plus qu’il n’est unemachine automatique : rien n’arrive de manière mécanique ou automatique avec Dieu.

Fred : Comment cela pourrait-il être autrement ? Quel autre genre de cause existe ? Dieu cause oune cause pas les choses. Il est créateur ou pas : donc il existe ou pas.

Paul : Je ne sais pas si je peux vraiment trouver un langage adéquat pour dire ce que cet autre genrede « causalité » peut être, mais je pourrais peut-être prendre un exemple de la Bible si tu veux bien.L’un des bons amis de Jésus, Lazare, vient de mourir. Jésus se rend à la tombe et pleure devant lapierre qui ferme la tombe. En fait le terme veut dire que Jésus était furieux en dedans de lui-même.


153

Et maintenant Jésus est sur le point de rendre la vie à Lazare, mais il était furieux à l’idée de la mortde Lazare. Mais Jesus n’était pas contre Dieu. Il était furieux contre le pouvoir du mal et de la mortmais pas contre le Créateur.

Fred : Et bien c’est une belle histoire et cela montre qu’au moins ton fameux Jésus est humain.Mais il n’avait pas compris que si son Dieu existait il avait causé la mort de son ami Lazare. SonDieu est responsable de la mort de son ami.

Paul : Oui, en quelque sorte tu as raison. Mais si Dieu était responsable de tout ce que tumentionnes, crois-tu qu’il serait venu en chair, Christ, pour souffrir pour nous et avec nous. Je nepense pas qu’il en aurait prit la peine de mourir sur une croix.

Fred : Pourquoi Dieu créerait-il un tel monde, un monde dans lequel les choses iraient mal, mêmepour ton fameux Jésus ?

Paul : Je ne sais pas, mais je peux dire qu’il est saint, bon et que ses motivations ne sont pasarbitraires. Et notre compréhension du « bien » est limité. Mais le vrai problème n’est pas là. Ce quiest en jeu c’est pourquoi nous avons décidé de prendre une terre créée bonne et d’essayer de fairemieux que Dieu et ainsi de la détruire.

Fred : comment peux-tu savoir que nous avons fait cela ?

Paul : D’abord … je l’ai fait moi-même. Je me demande parfois ce que je ferai si j’étais seul danstelle ou telle situation et honnêtement je n’aime pas la réponse. Mais cela me montre aussi que ceque la Bible dit au sujet de la condition humaine se retrouve dans la vie de tous les jours.

Fred : Tu parles bien sûr de « péché » contre Dieu c’est cela ?

Paul : Oui en partie. Quelqu’un a dit que c’était la plus grande preuve de la vérité du christianisme.Mais plus que de « péché » en général je parle du fait que moi personnellement je suis pécheur. Etque toi aussi.

Fred : Si tu avais raison cela voudrait dire que tous les hommes sont mauvais. C’est de l’insanitépure et cela n’a aucun sens. Je connais plein de gens bien … toi compris ! Même si nous ne sommespas toujours d’accord.

Paul : Je ne dis pas que les hommes sont tous des démons. Mais en terme de moralité ultime,générale, il faut reconnaître que nous ne sommes certainement pas des anges. Parlons de nosmotivations, des nos buts et des moyens que nous utilisons … ce n’est pas brillant.

Fred : Personne n’est parfait !

Paul : Exactement. Et pourquoi cela, pourquoi avons-nous tous ces problèmes ? Est-ce à cause del’environnement dans lequel nous vivons ou dans lequel nous avons grandi, nous avons toutes lesexcuses ! Mais si Dieu a vraiment créé ce monde et nous les hommes, et que nous ne sommes pasparfait, alors nous avons un sérieux problème.


154

Fred : Dieu, s’il existe, n’est-il pas un Dieu qui pardonne de toute façon ?

Paul : Il l’est. Mais ce n’est pas une carte de Monopoly du style « ne passez pas par la case prison » !Dieu ne nous dit pas « Cela ne fait rien. Ce n’est pas grave après tout. » Dieu prend toutsérieusement et il nous tient responsable parce qu’il veut dans son amour que nous soyonsresponsables de ce que nous faisons. Mais cela l’a aussi conduit à faire des choix radicaux.

Fred : Par exemple ?

Paul : Dieu a aimé le monde et est venu en son Fils mourir pour le sauver. Dieu veut que noussoyons responsables de notre péché, comme les chrétiens l’appelle, mais il ne nous demande pas dele réparer nous-même.

Fred : Bon tout ça semble bien joli, mais un peu étrange et primitif. Le coup du Dieu qui meurt etsoudain revient à la vie … Si ton Jésus est vraiment venu pour faire tout ce que tu dis, je ne suis passûr que nous ayons assez de preuves pour y croire. En plus je en suis pas sûr de voir le changementchez ceux qui croient en lui. En plus ce monde qu’il a « tant aimé » est toujours le même désordretotal.

Paul : Oui je l’admet c’est très étrange. En réalité c’est même une folie, mais d’un genre trèsparticulier. Le plan de Dieu, son salut se fait par étapes. Une étape est déjà accomplie et l’autre est àfinir.

Fred : Je ne m’attendais pas a une réponse aussi étrange. Je ne suis pas sûr de voir où tu veux envenir. Pourquoi Dieu n’a-t-il pas « sauvé » le monde d’un claquement de doigts.

Paul : Je ne connais pas toutes les raisons. Mais l’une de ces raisons est que c’est Christ, à la foishomme et Dieu, qui devait venir pour le monde. Et personne d’autre. Dieu est entré dans l’histoireet encore une fois cela prouve l’amour de Dieu. En faisant cela Jésus a aussi renversé le pouvoir dumal. Il s’est fait « pécheur » pour pouvoir détruire le péché de l’intérieur si je peux parle ainsi.

Fred : Oui si tu le dis. Mais je ne suis pas convaincu. Tes « preuves » ne me semblent pas trèsconvaincantes.

Paul : Tu as raison. Il faudrait aller plus loin. Il faudrait par exemple que tu me dises vraimentpourquoi tu ne peux ou ne veux pas croire. Tu as des raisons et je suis sûr qu’elles sont valables.Mais je voudrai pouvoir te donner une vision de la foi chrétienne qui apporte une vraie réponse, etun vrai espoir dans un monde en détresse.


155

Exercices de mise en situation

Scénario 1 :Je suis une personne lambda sans rien de particulier qui croit ce qu'on dit et la majorité des gensdoutent de l'existence de Dieu. Si ce dernier existait, il se manifesterait de manière plus évidente.

Scénario 2 :Je suis un professeur de droit qui pense que tout dans le monde est une affaire de culture. C'est ceque l'évolution du droit en Europe dans les 500 dernières années nous apprend.

Scénario 3 :Je suis un pratiquant bouddhiste français. Je pars du principe que la solution au mal est de touspouvoir être « unifiés » dans un grand tout.


156

Scénario 4 :Je suis un croyant de tradition vaguement protestante qui n'es pas certain que Dieu existe ? Je parsdu principe que la vérité est « plurielle » (c'est ce qu'on appelle le pluralisme).

Scénario 5 :Je suis un croyant musulman, très pratiquant, convaincu qu'Allah est un Dieu d'amour qui nedemande de ceux qui croient en lui que des démonstration de bonté et d'amour.

Scénario 6 :Je suis un jeune professionnel d'une 40aine d'années qui a vaguement suivi un catéchismeprotestant et qui, à cause des diverses interprétation, se fait sa propre version du christianismedans lequel Jésus est l'image de l'homme spirituel.


157

Scénario 7 :Je suis un jeune père de famille qui a un boulot décent, qui vient d'acheter sa première maison avecun crédit avantageux, et qui a priori ne court pas vers le divorce. Je n'ai jamais pensé à la « foi »parce que je n'en vois pas la pertinence personnelle.

Scénario 8 :Je suis un militant altermondialiste qui pense que la chose la plus importante est la justice etl'équité, tout ce que la société ne peut pas nous donner. Et comme notre société a étéessentiellement construite sur des valeurs judéo-chrétienne, je rejette de fait cette religion.

Scénario 9 :Je suis un militant altermondialiste qui pense que la chose la plus importante est la justice etl'équité, tout ce que la société ne peut pas nous donner. Et comme notre société a étéessentiellement construite sur des valeurs judéo-chrétienne, je rejette de fait cette religion.


158

Scénario 10 :Je suis un scientifique à la retraite qui pense que la foi n’a pas de pertinence. Après tout, la foi et laraison ne sont-elles pas opposées ?

Scénario 11 :Je suis un informaticien qui croit en Jésus-Christ. Je crois qu’il est « historique » mais pas qu’ilétait vraiment le « Fils de Dieu ».Ceci relève du pur domaine de la foi.


159

Exemple de contradiction : le débat Banhsen / Stein

B. : Répondons-nous à toutes les questions logiques de la même manière ?S. : Non. Nous y répondons par certaines méthodes. Mais les lois de la raison et de la logique nous présentent les même preuves et faits. B. Bien. Mais vous avez dit qu’il existe parfois des contradictions et des fautes de logique.S. Oui, j’ai utilisé ces expressions.B. Croyez-vous que la logique a ses lois?S. Oui.B. Sont-elles universelles? S. Tous les hommes sont d’accord à leur sujet. Ce ne sont pas des lois abstraites qui existeraient dans la nature. Elles représentent un consensus.B. Sont-elles simplement des conventions?S. Elles sont des conventions qui se vérifient elles-mêmes. B. Mais sont-elles des lois sociologiques ou des lois de la pensée (logique). S. Ce sont des lois de la pensée qui sont interprétées et fixées par les hommes.B. Sont-elles matérielles?S. Comment pourraient-elles l’être ?B. C’est la question que je vous pose.S. Je dirai qu’elles ne sont pas matérielles.

(pause)

S. Dieu est-il matériel ou immatériel?B. Immatériel.S. Qu’est-ce qu’une chose immatérielle?B. Ce qui n’est pas restreint par l’espace. S. Donnez-moi un autre exemple de quelque chose qui est immatériel.B. Les lois de la logique.


160

Correction de devoir

sur le texte de Bertrand Russell« Pourquoi je ne suis pas chrétien »

https://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html

Comme votre président vous l'a dit, le sujet dont je vais vous parler ce soir est « Pourquoi jene suis pas chrétien ». Peut-être serait-il mieux, tout d'abord, d'essayer de comprendre ce que l'onentend par le mot « chrétien ». Il est utilisé ces jours-ci dans un sens très lâche par un grand nombrede personnes. Certaines personnes veulent dire par ce terme une personne qui essaie de vivre unebonne vie. En ce sens, je suppose qu'il y aurait des chrétiens dans toutes les sectes et les croyances.Mais je ne pense pas que ce soit le bon sens du mot, ne serait-ce que parce que cela impliquerait quetous les gens qui ne sont pas chrétiens - tous les bouddhistes, confucéeens, mahométans et ainsi desuite – ne cherchent pas à vivre une bonne vie. Je ne veux pas dire par « chrétien » toute personnequi essaie de vivre décemment selon ses lumières. Je pense que vous devez avoir une certainecertitude de croyance avant que vous ayez le droit de vous appeler chrétien. Le mot n'a pas un sensaussi entier maintenant qu'il l'avait dans les temps de saint Augustin et saint Thomas d'Aquin. Ences jours-là, si un homme disait qu'il était chrétien, on savait ce qu'il voulait dire. Vous avez acceptétoute une collection de croyances qui ont été établies avec une grande précision, et vous croyezchaque syllabe de ces croyances avec toute la force de vos convictions.

QU'EST-CE QU'UN CHRÉTIEN ?

Aujourd'hui, ce n'est pas tout à fait ça. Nous devons être un peu plus vagues dans notredéfinition du christianisme. Je pense, cependant, qu'il y a deux choses différentes qui sont tout à faitessentielles pour quiconque s'appelle chrétien. Le premier est d'ordre dogmatique, c'est-à-dire quevous devez croire en Dieu et en l'immortalité. Si vous ne croyez pas à ces deux choses, je ne pensepas que vous pouvez correctement vous appeler chrétien. Alors, comme son nom l'indique, vousdevez avoir une sorte de croyance sur Christ. Les mahométans, par exemple, croient aussi en Dieuet en immortalité, et pourtant ils ne se diront pas chrétiens. Je pense que vous devez avoir auminimum la croyance que le Christ était, sinon divin, au moins le meilleur et le plus sage deshommes. Si vous ne croyez pas au moins cela sur le Christ, je ne pense pas que vous avez le droitde vous appeler un chrétien. Bien sûr, il y a un autre sens que l'on retrouve dans l'Almanach deWhitaker et dans les livres de géographie, où la population du monde serait divisée en chrétiens,musulmans, bouddhistes, fétichistes, etc. Et en ce sens nous sommes tous chrétiens. Les livres degéographie nous comptent tous, mais c'est un sens purement géographique, que je suppose que nouspouvons ignorer. C'est pourquoi je considère que lorsque je vous dis pourquoi je ne suis paschrétien, je dois vous dire deux choses différentes. D'abord, pourquoi je ne crois pas en Dieu et enl'immortalité. Et, d'autre part, pourquoi je ne pense pas que le Christ était le meilleur et le plus sagedes hommes, bien que je lui accorde un très haut degré de bonté morale.

Mais sans le succès des efforts des non-croyants dans le passé, je ne pourrait pas prendre unedéfinition aussi élastique du christianisme. Comme je l'ai déjà dit, il y avait autrefois un sensbeaucoup plus « sanglant ». Par exemple, il impliquait la croyance en l’enfer. La croyance au feu del'enfer éternel était un élément essentiel de la croyance chrétienne jusqu'à des temps assez récents.


161

Dans ce pays, comme vous le savez, il a cessé d'être un élément essentiel à cause d'unedécision du Conseil privé, et l'archevêque de Canterbury et l'archevêque d'York ont contesté cettedécision. Mais dans notre pays notre religion est réglée par une loi du Parlement, et par conséquentle Conseil privé a pu passer outre et l'enfer n'était plus nécessaire à un chrétien. Par conséquent, jen'insisterai pas qu'un chrétien doit croire en l'enfer.

L'EXISTENCE DE DIEU

Pour en venir à cette question de l'existence de Dieu, c'est une question importante et sérieuse,et si je tentais de le traiter de manière adéquate, je devrais vous garder ici jusqu'à ce que leRoyaume vienne, de sorte que vous devrez m’excuser si je le traite d'une manière un peu sommaire.Vous savez, bien sûr, que l'Église catholique a posé comme un dogme que l'existence de Dieu peutêtre prouvée par la raison sans aide. C'est un dogme un peu curieux, mais c'est un de leurs dogmes.Ils ont dû l'introduire parce que les Libre Penseurs ont adopté une fois l'habitude de dire qu'il y avaittel ou tel argument que la raison simple pourrait avancer contre l'existence de Dieu, mais bien sûr ilssavaient par la foi que Dieu existait. Les arguments et les raisons ont été longuement exposés, etl'Église catholique a estimé qu'elle devaient arrêter cela. Par conséquent, ils ont établi quel'existence de Dieu peut être prouvée par la raison, sans aide, et ils ont dû mettre en place ce qu'ilsconsidéraient comme des arguments pour le prouver. Il y a, bien sûr, un certain nombre d'entre eux,mais je n'en prendrai que quelques-uns.

L’ARGUMENT DE LA PREMIÈRE CAUSE

Peut-être le plus simple et le plus facile à comprendre est l'argument de la première cause.(L’argument affirme que tout ce que nous voyons dans ce monde a une cause, et que vous revenezdans la chaîne des causes de plus en plus en arrière et vous devez en venir à une première cause, et àcette première cause, vous donnez le nom de Dieu). Cet argument, je suppose, n'a pas beaucoup depoids aujourd'hui, parce que, d'abord, la cause n'est pas tout à fait ce qu'elle était. Les philosophes etles hommes de science se sont lancés dans la causalité, et elle n'a rien de la vitalité qu'elle avait.Mais, en dehors de cela, vous pouvez voir que l'argument qu'il doit y avoir une première cause estcelui qui ne peut avoir aucune validité. Je peux dire que lorsque j'étais un jeune homme et que jedébattais de ces questions très sérieusement dans mon esprit, j'ai longtemps accepté l'argument de laPremière Cause, jusqu'à ce qu'un jour, à l'âge de dix-huit ans, je lis l'Autobiographie de John StuartMill , Et j'ai trouvé cette phrase : « Mon père m'a appris que la question ‘Qui m'a fait ?’ N’a pas deréponse, puisqu'il suggère immédiatement la question suivante : « Qui a fait Dieu ? » Cette phrasetrès simple m'a montré, je pense encore, l'erreur dans l'argument de la Première Cause. Si tout doitavoir une cause, alors Dieu doit avoir une cause. S'il peut y avoir quelque chose sans cause, celapeut tout aussi bien être le monde que Dieu, de sorte qu'il ne peut y avoir de validité dans cetargument. Il est exactement de la même nature que l'opinion hindoue que le monde reposait sur unéléphant et que l'éléphant reposait sur une tortue. Et quand ils dirent : « Que diriez-vous de latortue ? », l'Indien a dit : « Et si nous changions de sujet ? » L'argument n'est vraiment pas mieuxque cela. Il n'y a pas de raison pour laquelle le monde n'ait pu naître sans cause. Il n’y a pas plus deraisons de croire que le monde n'aurait pas dû toujours exister. Il n'y a aucune raison de supposerque le monde ait eu un commencement. L'idée que les choses doivent avoir un début est vraimentdue à la pauvreté de notre imagination. Par conséquent, peut-être, je n'ai pas besoin de perdre plusde temps sur l'argument concernant la Première Cause.


162

L'ARGUMENT DE LA LOI NATURELLE

Ensuite, il y a l’argument très courant de la loi naturelle. C'était un argument de choix tout aulong du 18e siècle, surtout sous l'influence de sir Isaac Newton et de sa cosmogonie. Les gensobservaient les planètes qui tournaient autour du soleil selon la loi de la gravitation, et ils pensaientque Dieu avait donné un ordre à ces planètes pour qu’elle se meuvent de cette manière particulière.C'était, bien sûr, une explication pratique et simple qui leur a permis de chercher plus loin lesexplications de la loi de la gravitation. Aujourd'hui, nous expliquons la loi de la gravitation d'unemanière un peu compliquée, qu'Einstein a introduite. Je ne propose pas de vous donner uneconférence sur la loi de gravitation telle qu'interprétée par Einstein, parce que cela prendrait encoreun certain temps. En tout cas, vous n'avez plus le genre de loi naturelle que vous aviez dans lesystème newtonien, où, pour une raison que personne ne pouvait comprendre, la nature secomportait d'une manière uniforme. Nous constatons maintenant que beaucoup de choses que nouspensions être des lois naturelles sont vraiment des conventions humaines. Vous savez que mêmedans les profondeurs les plus reculées de l'espace stellaire il y a encore cent centimètres dans unmètre. C'est, sans doute, un fait très remarquable, mais vous n'appelleriez pas cela une loi de lanature. Et beaucoup de choses qui ont été considérées comme des lois de la nature sont de ce genre.

D'autre part, quand vous arriverez à la connaissance de ce que les atomes sont réellement,vous trouverez qu'ils sont beaucoup moins soumis à la loi que les gens ne le pensaient, et que leslois auxquelles vous arrivez sont des moyennes statistiques du genre qui serait émergent du hasard.Il y a, comme nous le savons tous, une loi qui fait que, si vous jetez des dés, vous n’obtiendrez deuxsix qu'une fois en trente-six fois, et nous ne considérons pas cela comme une preuve que la chutedes dés est réglementée par le « dessein ». Au contraire, si les doubles six arrivaient à chaque fois,nous devions penser qu'il y avait un « dessein. » Les lois de la nature sont de ce genre pour un grandnombre d'entre elles. Ce sont des moyennes statistiques qui ressortiront des lois du hasard. Et celarend toute cette affaire de loi naturelle beaucoup moins impressionnante qu'elle ne l'était autrefois.Indépendamment de cela, toute l'idée que les lois naturelles impliquent un législateur est due à uneconfusion entre les lois naturelles et humaines.

Les lois de l'homme sont des règles qui vous commandent de vous comporter d'une certainemanière, d’une manière que vous pouvez choisir de vous comporter ou de ne pas se comporter.Mais les lois naturelles sont une description de la façon dont les choses se comportent en fait, etétant une simple description de ce qu'elles font en fait, vous ne pouvez pas prétendre qu'il doit yavoir quelqu'un qui leur a dit de le faire parce que même alors vous êtes face à la question :« Pourquoi Dieu a-t-il délivré seulement ces lois naturelles et pas d'autres ? » Si vous dites qu'il l'afait simplement de son bon plaisir et sans raison, vous trouvez alors qu'il y a quelque chose qui n'estpas sujet à loi, et donc votre idée de loi naturelle est compromise. Si vous dites, comme le fontd'autres théologiens orthodoxes, que dans du sein des lois que Dieu délivre, il avait une raison dedonner ces lois plutôt que d'autres. Vous avez vraiment une loi existant au-delà et avant Dieu, etDieu ne vous sert à rien, parce qu’il n’est pas le grand Législateur.

Bref, tout cet argument à propos du droit naturel n'a plus rien à voir avec la force qu'il avait.Je voyage à temps dans mon examen des arguments. Les arguments qui sont utilisés pour l'existencede Dieu changent leur caractère avec le temps. C'étaient d'abord des arguments hardis etintellectuels qui incarnaient certaines erreurs bien définies. À mesure que nous atteignons les tempsmodernes, ils deviennent moins respectables intellectuellement et de plus en plus affectés par unesorte de vague morale.


163

L'ARGUMENT DU DESSEIN (DESIGN)

La prochaine étape de ce processus nous amène à l'argument du design. Vous connaissez tousl'argument de la conception : tout dans le monde est fait juste pour que nous puissions y vivre, et sile monde était si peu différent, nous n'aurions pas réussi à y vivre. C'est l'argument de la conception.Il prend parfois une forme assez curieuse. Par exemple, on fait valoir que les lapins ont des queuesblanches pour être faciles à tirer. Je ne sais pas comment les lapins verraient cette demande. C'est unargument facile à parodier. Vous connaissez tous la remarque de Voltaire, que, bien évidemment, lenez a été conçu pour être de nature à s'adapter à des lunettes. Cette sorte de parodie s'est avérée nepas être aussi tirée par les cheveux qu’on ne l’aurait cru au 18e siècle, parce que depuis Darwin nouscomprenons mieux pourquoi les êtres vivants sont adaptés à leur environnement. Ce n'est pas queleur environnement a été conçu pour leur convenir, mais qu'ils sont devenus convenables àl’environnement, et c'est la base de l'adaptation. Il n'y a aucune preuve de la conception à ce sujet.

Quand vous venez examiner cet argument du design, c'est une chose étonnante que les genspuissent croire que ce monde, avec toutes les choses qui sont en lui, avec tous ses défauts, devraitêtre le meilleur de ce que l'omnipotence et l'omniscience ont pu produire. En des millions d'années.Je ne peux vraiment pas le croire. Pensez-vous que, si on vous a accordé l'omnipotence etl'omniscience et des millions d'années pour parfaire votre monde, vous ne pourriez rien produire demieux que le Ku-Klux-Klan ou les fascistes ?

De plus, si vous acceptez les lois ordinaires de la science, vous devez supposer que la viehumaine et la vie en général sur cette planète s'éteindront à un moment : c'est une étape dans ladésintégration du système solaire. À un certain stade de la cette décomposition vous obtenez legenre de conditions de température, et ainsi de suite, qui conviennent au protoplasme, et il n’y a lavie, dans la vie de l'ensemble du système solaire, que pour un court laps de temps. Vous voyez dansla lune le genre de chose que la terre va devenir, quelque chose de mort, froid et sans vie. On me ditque ce genre de point de vue est déprimant, et les gens vont parfois vous dire que s'ils croyaientcela, ils ne seraient pas capables de continuer à vivre. Ne le croyez pas : c'est du non-sens. Personnene s'inquiète beaucoup de ce qui va se passer dans des millions d'années. Même s'ils pensent qu'ilss'inquiètent beaucoup de cela, ils se trompent vraiment. Ils sont inquiets de quelque chose debeaucoup plus banal – ou alors c’est simplement une mauvaise digestion. Mais personne n'estvraiment sérieusement rendu malheureux par la pensée de quelque chose qui va arriver à ce mondedans des millions d'années. Par conséquent, bien que ce soit évidemment une vue sombre desupposer que la vie va mourir – du moins je suppose que nous pouvons le dire, bien que parfois,quand je contemple ce que les gens font avec leur vie, je pense que c'est presque une consolation –ce n’est pas pour rendre la vie misérable. Il vous fait simplement tourner votre attention versd'autres choses.

LES ARGUMENTS MORAUX POUR DIEU

Nous atteignons maintenant une étape de plus dans ce que j'appellerai la descenteintellectuelle que les théistes font dans leurs argumentations, et nous arrivons à ce qu'on appelle lesarguments moraux pour l'existence de Dieu. Vous savez bien, bien sûr, qu'il existait autrefois troisarguments intellectuels pour l'existence de Dieu, qui ont tous été contestés par Emmanuel Kant dansCritique de la raison pure. Mais dès qu'il se fut débarrassé de ces arguments, il inventa un discoursmoral, et cela le convainquit. Il était comme beaucoup de gens : en matière intellectuelle, il étaitsceptique, mais en matière morale, il croyait implicitement aux maximes qu'il avait absorbées surles genoux de sa mère. Cela illustre ce que les psychanalystes soulignent bien, l'emprise


164

immensément plus forte que nos souvenirs lointain ont sur nous par rapport aux souvenirs plusrécents.

Kant, comme je l'ai dit, a inventé un nouvel argument moral pour l'existence de Dieu, et qui,sous diverses formes, a été extrêmement populaire au cours du 19e siècle. Il a toutes sortes deformes. Une forme est de dire qu'il n'y aurait pas de droit ou de mal si Dieu n’existait pas. Je ne suispas pour le moment préoccupé par la question de savoir s'il y a une différence entre le bien et lemal, ou s'il n'y en a pas. C'est une autre question. Ce qui me préoccupe, c'est que, si vous êtes sûrqu'il y a une différence entre le bien et le mal, vous êtes alors dans la situation suivante : est-ce quecette différence est due à l’acte de Dieu ou non ? Si elle est due à l’acte de Dieu, alors pour Dieului-même il n'y a aucune différence entre le bien et le mal, et ce n'est plus une déclarationsignificative de dire que Dieu est bon. Si vous dites, comme le font les théologiens, que Dieu estbon, vous devez alors dire que le bien et le mal sont un sens indépendants de l’acte de Dieu, parceque les actes de Dieu sont bons, et non mauvais, indépendamment du simple fait qu'il les a fait. Sivous dites cela, vous devez alors dire que ce n'est pas seulement par Dieu que le bien et le mal sontnés, mais qu'ils sont dans leur essence logiquement antérieurs à Dieu. Vous pourriez, bien sûr, sivous le voulez, dire qu'il y avait une divinité supérieure qui a donné des ordres au Dieu qui a fait cemonde, ou dire ce que que certains des gnostiques ont dit – un argument que j'ai souvent pensé êtreun très plausible – qu’en fait, ce monde que nous connaissons a été fait par le diable à un momentoù Dieu ne regardait pas. Il y a beaucoup à dire à ce sujet, et je n’ai pas l’intention ici de le réfuter.

L'ARGUMENT POUR LE RECOURS DE L'INJUSTICE

Puis il y a une autre forme très curieuse d'argument moral, qui est la suivante : ils disent quel'existence de Dieu est nécessaire pour amener la justice dans le monde. Dans cette partie del’univers que nous connaissons, il y a une grande injustice, et souvent les bons souffrent, et souventles méchants prospèrent, et on sait à peine lequel de ceux-là est le plus choquant. Mais si vousvoulez la justice dans l'univers dans son entier, vous devez supposer une vie future pour réparerl'équilibre de la vie ici sur terre. Ils disent donc qu'il doit y avoir un Dieu, et il doit y avoir le ciel etl'enfer afin que, à long terme, il y ait justice. C'est un argument très curieux. Si vous regardiez laquestion d'un point de vue scientifique, vous diriez : « Après tout, je ne connais que ce monde. Je neconnais pas le reste de l'univers, mais dans la mesure où l'on peut discuter de tout avec lesprobabilités, on dirait que ce monde est probablement un échantillon équitable, et s'il y a injusticeici, il y a des injustices ailleurs ailleurs. »

Supposons que vous ayez ouvert une caisse d'oranges, et vous ayez découvert que toute larangée supérieure était pourrie. Vous ne discuteriez pas ainsi : « Les dessous doivent être bons, afinde rétablir l'équilibre. » Vous diriez : le lot entier est mauvais. Et c'est vraiment ce qu'une personnescientifique dirait de l'univers. Il dirait : « Ici, nous trouvons dans le monde une grande injustice et,dans la mesure du possible, c'est une raison pour supposer que la justice ne règne pas dans lemonde. Et donc, dans ce sens, cela offre un argument moral contre la divinité et non en sa faveur »Bien sûr, je sais que les arguments intellectuels dont je vous ai parlé ne sont pas ce qui changevraiment les gens. Ce qui pousse vraiment les gens à croire en Dieu n'est pas du tout un argumentintellectuel. La plupart des gens croient en Dieu parce qu'ils ont été enseignés dès la petite enfancepour le faire. C'est la raison principale.


165

COMMENT LES ÉGLISES ONT RETARDÉ LE PROGRÈS

Vous pouvez penser que je vais trop loin quand je dis qu’il en est encore ainsi. Je ne pensepas. Prenez un exemple. Vous serait patient avec moi. Ce n'est pas un fait agréable, mais les Églisesm’obligent à mentionner des faits qui ne sont pas agréables. En supposant que dans le monde quenous vivons aujourd'hui une jeune fille inexpérimentée est mariée à un homme avec la syphilis,dans ce cas l'Église catholique dit : « «C'est un sacrement indissoluble. Vous devez rester ensemblepour la vie. » Et aucune mesure ne doit être prise par cette femme pour s'empêcher de donnernaissance à des enfants avec la syphilis. C'est ce que dit l'Église catholique. Je dis que c'est unecruauté diabolique, et aucune personne dont les sympathies naturelles n'ont pas été déformées par ledogme ou dont la nature morale n'était pas absolument morte à tout sentiment de souffrance, nepourrait soutenir qu'il est juste et correct que cet état de choses se poursuive.

Ce n'est qu'un exemple. Il y a beaucoup de manières dont l'Église, par son insistance sur cequ'elle appelle la morale, inflige à toutes sortes de gens une souffrance imméritée et inutile. Et, bienentendu, comme nous le savons, l’Eglise est dans sa majeure partie un adversaire du progrès et detoute amélioration diminuant la souffrance dans le monde. Et ceci parce qu'elle a choisi de qualifierde morale comme un ensemble étroit de règles de conduite qui n'ont rien à voir avec le bonheurhumain. Et quand vous dites que, ceci ou cela devrait être fait parce que cela ferait le bonheurhumain, ils pensent que cela n'a rien à voir avec ce dont nous parlons. Qu'est-ce que le bonheurhumain a à voir avec la morale ? L'objet de la morale n'est pas de rendre les gens heureux.

CE QUE NOUS DEVONS FAIRE

Nous voulons nous tenir debout et regarder le monde de façon directe – ses choses bonnes, seschoses mauvaises, ses beautés et sa laideur. Regardez le monde tel qu'il est, et n’ayez pas peur delui. Allez conquérir le monde par l'intelligence, et non pas seulement en étant subjugués servilementpar la terreur qui en découle. Toute la conception de Dieu est une conception dérivée des antiquesdespotismes orientaux. C'est une conception tout à fait indigne d’hommes libres. Lorsque vousentendez les gens dans l'église se déprécier et dire qu'ils sont misérables pécheurs, et tout le reste,cela semble méprisable et indigne d’êtres humains. Nous devrions nous lever et franchementregarder le monde en face. Nous devrions faire un monde le meilleur possible, et s’il n’est pas aussibon que nous le voulons, il sera toujours mieux que ce que les autres en ont fait pendant des âges.Un monde bon a besoin de connaissances, de bonté et de courage. Il n'a pas besoin d'un désirregrettable du passé, ou d’une liberté entravée par des mots prononcés il y a longtemps par deshommes ignorants. Il a besoin d'une perspective sans peur et d'une intelligence libre. Il a besoind'espoir pour l'avenir, de ne pas regarder tout le temps en arrière vers un passé qui est mort, unpassé dont nous savons qu’il sera surpassé par l'avenir que notre intelligence peut créer.

DÉFAUTS DE L'ENSEIGNEMENT DE CHRIST

Ayant accordé l'excellence de ces maximes, je viens à certains points où je ne crois pas quel'on puisse accorder soit la sagesse superlative, soit la bonté suprême du Christ, telle qu'elle estdécrite dans les Évangiles; Et je dirai ici que l'on ne se préoccupe pas de la question historique.Historiquement, il est tout à fait douteux que le Christ ait jamais existé du tout, et s'il l'a fait, nousne savons rien de lui, de sorte que je ne me préoccupe pas de la question historique, qui est trèsdifficile. Je m'intéresse au Christ tel qu'il apparaît dans les Évangiles, en prenant le récit del'Évangile tel qu'il se présente, et là on trouve des choses qui ne semblent pas très sages. D'une part,Il a certainement pensé que sa seconde venue se produirait dans des nuages de gloire avant la mort


166

de tous les gens qui vivaient à cette époque. Il y a beaucoup de textes qui le prouvent. Il dit, parexemple: «Vous n'aurez pas parcouru les villes d'Israël jusqu'à ce que le Fils de l'homme soit venu.»Il dit: «Il y a ici quelques-uns qui ne goûteront pas la mort tant que le Fils de l'homme n'aura pasRoyaume'; Et il ya beaucoup d'endroits où il est tout à fait clair qu'il croyait que sa seconde venuese produira pendant la vie de beaucoup de personnes vivant alors. C'était la croyance de sesdisciples antérieurs, et c'était la base d'une bonne partie de son enseignement moral. Quand il a dit:«Ne pensez pas au lendemain», et de telles choses, c'était en grande partie parce qu'il pensait que laseconde venue allait être très bientôt, et que toutes les affaires ordinaires ordinaires ne comptait pas.En fait, j'ai connu des chrétiens qui croyaient que la seconde venue était imminente. Je connaissaisun pasteur qui effrayait terriblement sa congrégation en leur disant que la seconde venue était trèsimminente, mais ils étaient très consolés lorsqu'ils trouvèrent qu'il plantait des arbres dans sonjardin. Les premiers chrétiens l'ont vraiment cru, et ils se sont abstenus de planter des arbres dansleurs jardins, parce qu'ils ont accepté du Christ la croyance que la seconde venue était imminente. Àcet égard, il n'était pas aussi sage que d'autres, et il n'était certainement pas suprêmement sage.

LE PROBLEME MORAL

Ensuite, vous arrivez à des questions morales. Il ya un défaut très grave à mon esprit dans lecaractère moral du Christ, et c'est qu'Il a cru en l'enfer. Je ne crois pas que quiconque est vraimentprofondément humain puisse croire au châtiment éternel. Le Christ, tel qu'il est représenté dans lesÉvangiles, croyait au châtiment éternel, et on trouve à maintes reprises une fureur vindicative contreceux qui n'écoutaient pas sa prédication - attitude qui n'est pas rare chez les prédicateurs, mais quidétruit quelque peu l'excellence superlative. Vous ne trouvez pas, par exemple, cette attitude dansSocrate. Vous le trouvez assez fade et courtois envers les gens qui ne veulent pas l'écouter; Et il est,à mon avis, beaucoup plus digne d'un sage de prendre cette ligne que de prendre la ligne del'indignation. Vous vous souvenez probablement du genre de choses que Socrate disait quand il étaiten train de mourir, et des choses qu'il disait généralement aux gens qui n'étaient pas d'accord aveclui.

Vous constaterez que dans les Evangiles, le Christ a dit: «Serpents, génération de vipères,comment pouvez-vous échapper à la damnation de l'enfer?» Cela a été dit aux gens qui n'aimaientpas Sa prédication. Ce n'est pas vraiment à mon avis tout à fait le meilleur ton, et il ya beaucoup deces choses au sujet de l'enfer. Il y a, bien sûr, le texte familier sur le péché contre le Saint-Esprit:«Quiconque parle contre le Saint-Esprit ne lui sera pardonné ni en ce monde ni dans le monde devenir.» Ce texte a causé une quantité indescriptible de La misère dans le monde, car toutes sortes degens ont imaginé qu'ils ont commis le péché contre le Saint-Esprit, et a pensé qu'il ne serait paspardonné ni dans ce monde ou dans le monde à venir. Je ne pense vraiment pas qu'une personneavec un bon degré de bonté dans sa nature aurait mis des craintes et des terreurs de cette sorte dansle monde.

Alors le Christ dit: «Le Fils de l'homme enverra ses anges, et ils rassembleront de sonroyaume tout ce qui offensera, et ceux qui font l'iniquité, et les jettent dans une fournaise de feu; Il yaura des pleurs et des grincements de dents; Et il continue sur le clameur et le grincement des dents.Il vient dans un verset après l'autre, et il est tout à fait manifeste au lecteur qu'il y a un certain plaisiren contemplant des pleurs et des grincements de dents, sinon il ne se produirait pas si souvent. Alorsvous tous, bien sûr, rappelez-vous des moutons et des chèvres; Comment à la seconde venue departager les brebis et les boucs Il va dire aux chèvres: «Retirez-vous de moi, maudits, dans le feuéternel.» Il continue: «Et ceux-ci s'en iront au feu éternel. Dit encore: Si ta main t'offense, coupe-la;Il vaut mieux pour toi entrer dans la vie mutilée, que d'avoir deux mains pour aller en enfer, dans le


167

feu qui ne sera jamais éteint; Où le ver ne meurt pas et le feu ne s'éteint pas. »Il répète encore etencore. Je dois dire que je pense que toute cette doctrine, que le feu de l'enfer est une punition pourle péché, est une doctrine de la cruauté. C'est une doctrine qui a mis la cruauté dans le monde et adonné au monde des générations de cruelles tortures; Et le Christ des Evangiles, si vous pouviez leprendre comme ses chroniqueurs le représentent, aurait certainement dû être considéré en partieresponsable de cela.

Il y a d'autres choses de moindre importance. Il y a l'exemple du porc de Gadarene où il n'étaitcertainement pas très gentil avec les cochons de mettre les démons en eux et les faire descendre lacolline à la mer. Vous devez vous rappeler qu'Il était omnipotent, et Il aurait pu faire que les démonss'en allaient tout simplement; Mais il choisit de les envoyer dans les cochons. Puis il y a la curieusehistoire du figuier, qui m'a toujours perplexe. Vous vous souvenez de ce qui s'est passé autour dufiguier. 'Il avait faim; Et voyant un figuier loin d'avoir des feuilles, Il est venu s'il pouvait trouverquelque chose sur lui, Et quand il y est arrivé, il n'a trouvé que des feuilles, car le temps des figuesn'était pas encore. Et Jésus répondit et lui dit: "Aucun homme ne mangera de toi du fruit pourtoujours". . . Et Pierre. . . Lui dit: Maître, voici, le figuier que tu as maudit est effacé. »C'est unehistoire très curieuse, car ce n'était pas le bon moment de l'année pour les figues, et tu ne pouvaisvraiment pas blâmer l'arbre. Je ne peux pas croire que, soit en matière de sagesse, soit en matière devertu, Christ soit aussi élevé que d'autres personnes connues de l'histoire. Je pense que je devraisplacer Bouddha et Socrate au-dessus de Lui sous ce rapport.

LE FACTEUR EMOTIONNEL

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que la véritable raison pour laquelle les gens acceptentla religion a quelque chose à voir avec l'argumentation. Ils acceptent la religion pour des raisonsémotionnelles. On dit souvent qu'il est très mal d'attaquer la religion, parce que la religion rend leshommes vertueux. On me dit donc; Je ne l'ai pas remarqué. Vous savez, bien sûr, la parodie de cetargument dans le livre de Samuel Butler, Erewhon Revisited. Vous vous souviendrez qu'à Erewhonil ya un certain Higgs qui arrive dans un pays éloigné, et après avoir passé quelque temps ils'échappe de ce pays dans un ballon. Vingt ans plus tard, il revient dans ce pays et trouve unenouvelle religion dans laquelle il est adoré sous le nom de «l'enfant du soleil», et on dit qu'il estmonté au ciel. Il trouve que la fête de l'Ascension est sur le point d'être célébrée, et il entend lesprofesseurs Hanky et Panky se dire entre eux qu'ils n'ont jamais mis les yeux sur l'homme Higgs, etils espèrent qu'ils ne le feront jamais; Mais ils sont les grands prêtres de la religion de l'Enfant duSoleil. Il est très indigné, et il s'approche d'eux, et il dit: «Je vais exposer tout ce faucille et dire auxgens d'Erewhon que c'était seulement moi, l'homme Higgs, et je suis monté en ballon. On lui a dit:«Vous ne devez pas faire cela, parce que toutes les morales de ce pays sont liées autour de ce mythe,et si elles savent une fois que vous n'avez pas monter dans le ciel, ils deviendront tous méchants»;Et il est persuadé de cela et il s'en va tranquillement.

C'est l'idée - que nous devrions tous être méchants si nous ne tenons pas à la religionchrétienne. Il me semble que les gens qui l'ont tenue sont pour la plupart extrêmement méchants.Vous trouvez ce fait curieux, que plus la religion de toute époque a été intense, et plus la croyancedogmatique a été profonde, plus la cruauté a été grande et plus l'état des choses s'est aggravé. Dansles prétendus âges de la foi, quand les hommes croyaient vraiment à la religion chrétienne danstoute sa complétude, il y avait l'Inquisition, avec ses tortures; Il y avait des millions de femmesmalheureuses brûlées comme des sorcières; Et il y avait toute sorte de cruauté pratiquée sur toutessortes de gens au nom de la religion.


168

Vous voyez partout dans le monde que tout progrès dans le sens humain, toute améliorationdu droit pénal, chaque pas vers la diminution de la guerre, chaque pas vers un meilleur traitementdes races colorées, ou chaque atténuation de l'esclavage, chaque Le progrès moral qu'il y a eu dansle monde, a été systématiquement opposé par les Églises organisées du monde. Je dis toutdélibérément que la religion chrétienne, telle qu'organisée dans ses Églises, a été et est encore leprincipal ennemi du progrès moral dans le monde.

LA FONDATION DE LA RELIGION

La religion est basée, je pense, principalement et principalement sur la peur. C'est en partie laterreur de l'inconnu, et en partie, comme je l'ai dit, le désir de sentir que vous avez une sorte de frèreaîné qui vous tiendra dans tous vos troubles et disputes. La peur est la base de tout cela - la peur dumystérieux, la peur de la défaite, la peur de la mort. La peur est le parent de la cruauté et, parconséquent, il n'est pas étonnant que la cruauté et la religion aille de pair. C'est parce que la peur està la base de ces deux choses. Dans ce monde, nous pouvons maintenant commencer un peu àcomprendre les choses, et un peu à les maîtriser par l'aide de la science, qui a forcé sa marche pas àpas contre la religion chrétienne, contre les Églises et contre l'opposition de tous les préceptesanciens . La science peut nous aider à surmonter cette peur craven dans laquelle l'humanité a vécupendant tant de générations. La science peut nous apprendre, et je pense que nos coeurs peuventnous enseigner, ne plus regarder autour de soutiens imaginaires, ne plus inventer des alliés dans leciel, mais plutôt regarder nos propres efforts ici ci-dessous pour faire à ce monde un endroitconvenable À vivre, au lieu de la sorte de lieu que les églises dans tous ces siècles ont fait.


Nous voulons nous tenir debout et regarder le monde de façon juste et équitable, ses bonsfaits, ses mauvais faits, ses beautés et sa laideur; Voir le monde tel qu'il est, et ne pas avoir peur delui. Conquérir le monde par l'intelligence, et non pas seulement par être subjuguée servilement parla terreur qui en découle. Toute la conception de Dieu est une conception dérivée des antiquesdespotismes orientaux. C'est une conception tout à fait indigne des hommes libres. Lorsque vousentendez les gens dans l'église se déprécier et dire qu'ils sont misérables pécheurs, et tout le reste, ilsemble méprisable et pas digne de soi-même des êtres humains. Nous devrions nous lever etregarder le monde franchement en face. Nous devons faire du mieux que nous pouvons du monde,et si ce n'est pas si bon que nous le voulons, après tout ce sera encore mieux que ce que ces autresont fait de lui dans tous ces âges. Un monde bon a besoin de connaissances, de bonté et de courage;Il n'a pas besoin d'un désir regrettable après le passé, ou d'une entrave de la libre intelligence par lesmots prononcés il ya longtemps par les hommes ignorants. Il a besoin d'une perspective sans peur etd'une intelligence libre. Il a besoin d'espoir pour l'avenir, ne pas regarder en arrière tout le tempsvers un passé qui est mort, qui nous avons confiance sera surpassé par l'avenir que notre intelligencepeut créer.


169

Exemple de devoir à rendrepour validation du cours 6.01

Bertrand Russell, « Pourquoi je ne suis pas chrétien »

Rappel du syllabus : Je ne propose pas de corrections sur les devoirs faits pendant l’année, bien que je commente vos devoirs. Cependant, il est utile de prendre connaissance d’une correction de la première série d’arguments de Sébastien Faure, « Douze preuves de l'inexistence de Dieu » [en ligne, http://rapaces.garap.org/mp3/inserts/SebastienFaure_12Preuves.pdf]. Il est conseillé que vouspuissiez lire ce texte « comme si » ce texte était votre devoir et, ensuite seulement, de procéder à l’étude de la correction proposée.

INTRODUCTION

A. Tout ceux qui se disent chrétiens ne le sont pas1. Être chrétien c’est croire quelque chose

QU'EST-CE QU'UN CHRÉTIEN ?

A. Deux choses pour être chrétien

1. Dogmatiquei) Croire en Dieuii) Croire en l’immortalité

2. La personne de Christ(Russell n’est pas clair sur le fait que ceci est son « deuxième » point)

i) Il était divinii) Ou au moins un homme sage

B. Plus besoin de l’enfer1. Le Parlement a décidé que cette doctrine n’était plus nécessaire

L'EXISTENCE DE DIEUA. Traitement sommaire de la questionB. L’existence de Dieu peut être prouvée par la raison seule

L’ARGUMENT DE LA PREMIÈRE CAUSE

A. L’argument dit : « Tout ce qui existe a une cause »

1. La notion de causalité a changéi) Cette nouvelle causalité rend l’argument moins fort


170


2. Change d’avis en lisant John Stuart Milli) Découvre la question : « Si tout a une cause, quelle est la cause de Dieu ? »ii) Si quelque chose n’a pas de cause, pourquoi ce ne serait pas le monde ?

B. Exemple hindoue

L'ARGUMENT DE LA LOI NATURELLE

A. La loi naturelle et Newton

1. L’observation conduisait naturellement à supposer le Créateuri) Explication pratique et simple de la gravitationii) L’explication de la gravitation a changée

2. Ainsi les lois naturelles ne sont que des conventions humainesi) Le changement d’une loi scientifique est due à une « convention humaine »(Affirmation non explicite)ii) Exemple : partout, cent centimètres font toujours un mètre

- c’est remarquable- mais ce n’est pas une loi de la nature

B. La loi « naturelle » n’est pas aussi uniforme

1. L’importance des statistiquesi) L’exemple des désii) La régularité est anormale

2. Les « lois de la nature » fonctionnent de mêmei) Il n’y a pas de lien entre ce qui se produit et un Législateurii) Croire ainsi est une confusion entre les lois naturelles et humaines

C. Les lois de la nature sont une description de ce qui se produit

1. Les lois naturelles sont une descriptions des faitsi) la description des faits ne nécessite pas Dieu

2. Croire qu’il y a un Législateur soulève un problèmei) Pourquoi Dieu a-t-il fait ces lois et pas d’autres ?

- s’il n’était pas obligé de créer ces « lois », alors ces dernières ne sont pas vraiment des « lois- s’il était obligé de créer ces « lois », alors il y a quelque chose au-dessus de Dieu

ii) Conclusion : Dieu n’est pas le grand Législateur

D. L’argument de la loi naturelle reflète une compréhension intellectuellement dépassée


171

L'ARGUMENT DU DESSEIN (DESIGN)

A. L’argument de la conception

1. Le monde a été créé propice à la vie humaine

i) Un argument curieux- l’exemple du lapin- l’exemple de Voltaire : le nez a été fait pour les lunettes

ii) Il n’y a pas création mais adaptation- nous n’avons pas étés créés pour un environnement- nous nous sommes adaptés à notre environnement

2. Les défauts du mondei) Le monde est plein de défautsii) L’omniscience et l’omnipotence auraient du produire un meilleur monde

B. Le monde s’éteindra

1. Le cycle naturel de la vie est de s’éteindrei) Certains disent que c’est une vue déprimanteii) Personne ne s’inquiète de la fin du monde

2. Au lieu de déprimer, nous devons nous tourner vers « d’autres choses »

LES ARGUMENTS MORAUX POUR DIEU

A. Kant et les arguments pour Dieu

1. Kant a détruit les arguments intellectuels

2. Mais Kant a conservé un argument moral i) La raison : il avait apprit cela pendant l’enfance

B. L’argument moral

1.Quelle est la question ?i) Le bien et le mal existeraient-ils si Dieu n’existait pas ? ii) La question n’est pas de savoir si bien et mal sont identiques

2. Il y a une différence entre le bien et le mali) Si cette différence est due à Dieu, alors pour Dieu il n’y a pas de différence entre le bien et le malii) Si cette différence n’est pas due à Dieu, alors il y a une loi morale au-dessus de Dieuiii) Ou alors notre monde a été créé par le diable


172

L'ARGUMENT DU RECOURS DE L'INJUSTICE

A. Une autre forme de l’argument moral

1. Dieu est nécessaire à la justice

i) Les méchants prospèrent- alors que les justes souffrent- une vie future doit exister pour rétablir la justice- donc un Dieu doit exister

ii) L’injustice que nous voyons doit nous faire penser que le monde est injuste

2. Exemple de la caisse d’oranges

B. Nous croyons en Dieu parce que c’est ce qu’on nous a enseigné

COMMENT LES ÉGLISES ONT RETARDÉ LE PROGRÈS

A. Les Églises ont retardé le progrès

B. Exemple de la syphilis1. Imaginez un couple dont l’un des époux a la syphilis2. Conseiller de ne pas rompre le mariage est une absence de compassion

C. La morale de l’Église impose la souffrance1. Différence entre morale et bonheur2. La morale n’a pas comme objet le bonheur


A. Regarder le monde en face

1. Utiliser l’intelligence

2. Ne pas être esclavei) Dieu est modelé sur les despotes orientauxii) Cette conception est indigne des êtres humains

B. Le monde a besoin de connaissance, de bonté, de courage1. L’homme regarde avec espoir vers l’avenir2. L’homme ne regarde pas vers le passé

Présupposés de Russell

1. L’argument de la première cause : part d’une mauvaise définition de cet argument ! Il dit que tout ce qui commence à exister a une cause. Dieu n’a pas « commencé à exister ».


173

2. Russell mentionne un changement de « causalité ». Mais il ne dit pas ce que c’est.

3. Une loi scientifique qui « change » est en fait une convention humaine. Mais bien sûr cela conduit à de gros problèmes pour Russell. Quelles lois ne sont pas modifiées ou précisées ?

De fait il présuppose que « lois de la nature » et « lois scientifiques » sont la même chose.

4. Les lois de la nature sont « hasardeuses ». Mais dans ce cas comment être certains que demain je ne tomberai pas du lit en me levant ? (si tout n’est qu’affaire de probabilité)

5. Concernant les lois de la nature, il présuppose une certaine vue de Dieu. La réponse se basesur une certaine théologie. Dieu a créé un monde – selon sa volonté – et maintenant il reste fidèle à ce monde.6. De plus il ne répond pas à la question du fondement des lois de la nature.

7. Pour ce qui est de la « conception », il décrit un monde qui n’a pas changé et dans lequel le péché n’a pas eu de conséquences.

8. Pour l’argument moral, là aussi la réponse se fonde sur la notion d’alliance entre Dieu et sa création. Aussi sur le fait que Dieu crée « à son image ». Le bien n’est donc pas une chose « créée » mais qui existe en la définition même de Dieu.

9. Le monde est essentiellement injuste, ou du moins plus probablement injuste.

Mais alors comment expliquer la justice : n’est-ce qu’une probabilité ?

Plus encore, comment expliquer le désir de justice ? Si le monde est plus probablement injuste et que nous sommes « adaptés » à ce monde, nous ne devrions pas être choqués par l’injustice. Nous devrions y être adaptés.

10. Plusieurs fois, Russell présuppose que nous croyons parce que nous l’avons apprit étant enfants. N’est-ce pas une forme d’argument culturel ?

Cela conduirait-il Russell à dire que tout ce que nous croyons aujourd’hui est le fruit de notre « enfance » ?

Et si oui, pourquoi cela serait-il le cas pour Dieu seulement ? Il y a beaucoup de choses dont nous sommes convaincus… cela est-il toujours le résultat de notre éducation.

11. Probablement le présupposé fondamental chez Russell est qu’il n’est pas rationnel de croire en Dieu. Il explique pourquoi nous croyons par l’éducation, puisque ce n’est pas par la raison.


174

Conclusion (session 12)

I. L’AVENIR DE L’APOLOGÉTIQUE

A) Une apologétique pratique

i. Unité de la théologie et de la pratique

L’apologétique est à l’extérieur de l’Église ce que la théologie pratique est à l’intérieur.

Application de l’ensemble de la théologie à un domaine pratique.

ii. Application dans tous les domaines de la vie

Une théologie nourrie une apologétique.

La théologie réformée (tradition calviniste en particulier) souligne la nécessité de vivre la foi dans tous les domaines de la vie humaine.


175

Cf. Abraham Kuyper, le néo-calvinisme.

L’apologétique aura donc une place dans ces mêmes domaines. Laquelle ?

iii. Apologétique, évangélisation et vie ordinaire

Cours sur la mission.

L’apologétique est liée à l’évangélisation.

Attention, l’apologétique n’est pas une « pré évangélisation ». L’évangélisation est une forme d’apologétique.


176

Il faut dé-spécialiser l’évangélisation et en faire quelque chose d’ordinaire.

De même, il est possible de faire de l’apologétique quelque chose d’ordinaire !

B) Construire une communauté apologétique

i. L’apologétique dans l’Église

Pour transformer l’apologétique, il faut l’ancrer dans l’Église locale.

Proposez et encouragez l’apologétique dans l’Église !


177

ii. Une communauté d’apologètes

Mais il faut aussi créer une vraie culture de l’apologétique.

Quelles caractéristiques ?

Une raison d’être.

Une culture.

Une formation continue.

Une équipe, une technique.


178

II. CONCLUSION ET QUESTIONS

A) Résumer le cours

i. Schéma de résumé

Cf. premier schéma.

ii. Méthode

Cf. deuxième schéma.


179

iii. Trouver les présupposés

Cf. texte annexe.

Les contradictions et les impossibilités d’une vision du monde peuvent vous indiquer des présupposés.

Exemples :

(a) Winston Churchill disait :

(1) Que le traité de Versailles était mauvais.(2) Qu’il fallait respecter le traité de Versailles.

Présupposé : l’« honneur ». Une fois un accord conclut, il faut le respecter.

(b) Dawkins dans le débat vu en cours.

Cf. la thèse 5. page 11 du débat.

(1) Nous ne pouvons pas savoir ce qui est moral.

(2) En même temps il y a « quelque chose dans l’air » qui produit un consensus moral.

Présupposé : Dieu ne peut pas exister.


180

B) Le caractère d'un apologète

i. Ferme dans sa foi

ii. Flexible dans son apologétique

iii. « Toujours prêt »


181

iv. A l'écoute de toute personne

v. Patient et plein de compassion

C) Vivre dans le monde

i. Observer


182

ii. Apprendre

iii. Proclamer, témoigner, défendre

D) Questions et précisons


183

Une étudiante élégamment vêtue entra dans le bureau du conseiller, en faisant signe de la têtecomme un geste de défi. Sarah identifia immédiatement le type de personne dont il s’agissait. Laclinique du Planning Familial où elle était en fonction attirait souvent des étudiants de haut niveauvenus de l’université voisine et la plupart étaient riches, privilégiés et pleins de confiance en eux-mêmes. « Asseyez-vous, je vous prie. J’ai les résultats de votre test… Vous êtes enceinte. » La jeunefemme acquiesça et fit la grimace : « Je m’en doutais un peu. » « Avez-vous pensé à ce que vousvoulez faire ? » La réponse fut rapide et nette. « Je veux me faire avorter. »

« Voyons d’abord les options à votre disposition, » dit Sarah. « Il est important pour vous d’en -visager toutes les possibilités avant votre départ aujourd’hui. » Parfois les jeunes femmes s’impa -tientaient, même jusqu’à devenir hostiles. Elles étaient déjà convaincues qu’il n’existait pas d’autresoptions viables. Après des années d’expérience dans sa profession, Sarah savait que les femmes sontsouvent angoissées après un avortement. Elle désirait aider les étudiantes à réfléchir à l’impactéventuel d’un avortement au cours des années suivantes, afin qu’elles prennent une décision enconnaissance de cause. Si elles se dérobaient, elle se rabattait sur le protocole : « C’est ma responsa-bilité, je dois le faire. »

Pourquoi Sarah s’inquiétait-elle ? C’était une chrétienne pratiquante, comme elle me l’expliquades années plus tard, et elle pensait qu’être croyante signifiait cela – montrer de la compassion pourles femmes qui envisageaient d’avorter. Elle n’était d’ailleurs pas seule : sa clinique était située dansla ceinture biblique, et presque tout le personnel féminin était pratiquant. Pendant les pauses, ellesdiscutaient de leurs groupes d’études bibliques ou des programmes d’école du dimanche de leursenfants.

L’histoire de Sarah illustre la façon dont des croyants sincères sont entraînés dans une visionlaïque du monde, – malgré le caractère orthodoxe de leurs croyances théologiques. Sarah avait étééduquée dans une dénomination fermement attachée à l’Evangile. Adolescente, elle avait été ébran -lée dans sa foi et était sortie de la crise avec une nouvelle confiance en Dieu. « J’ai gardé la bibleblanche que ma grand-mère m’a restituée à ce moment-là, » me dit-elle. « J’ai souligné tous les pas-sages qui traitent de la sécurité du salut. » Par la suite, elle n’a jamais plus douté des doctrines fon -damentales de la Bible.

Alors comment s’est-elle retrouvée avec un poste dans l’association du Planning Familial pourconseiller les femmes à propos de l’avortement ? Pendant son cursus universitaire elle avait connuune épreuve d’un genre particulier. Elle avait été plongée dans le relativisme libéral qui avait coursdans la plupart des campus universitaires aujourd’hui. Dans les cours de sociologie, d’anthropologieet de philosophie, l’accent était mis sur le caractère relatif de la vérité dans la culture, le postulat


1

« QU’EST-CE QU’UNE VISION DU MONDE ? »NANCY PEARCEY

étant que des forces culturelles font émerger des idées et des croyances au travers de l’histoire, maissans que ces idées ou ces croyances, vraies ou fausses, puissent prétendre à aucune finalité.

Et le christianisme ? Il était considéré comme non pertinent pour la culture universitaire « Dansun cours sur la philosophie morale, le professeur a présenté toutes les théories possibles et imagi -nables, de l’existentialisme à l’utilitarisme, sans jamais dire un mot de la théorie chrétienne de lamorale – alors qu’elle a dominé toute l’histoire de l’occident, » se souvient Sarah. « Comme si l’ir-rationalité supposée du christianisme le rendait indigne de figurer aux côtés des autres théories mo -rales. »

Sarah ne savait absolument pas comment réagir face à ces assauts contre sa foi. Son églisel’avait aidée à trouver l’assurance du salut, mais ne l’avait pas dotée de ressources intellectuelles ca -pables d’affronter les idéologies enseignées dans ses cours. L’enseignement de l’église avait suppo -sé une séparation radicale entre le sacré et le séculier, et ne s’était intéressé qu’à la vie religieuse deSarah. En conséquence, elle finit par absorber, au fil du temps, la perspective laïque adoptée dansles cours. Le monde de ses pensées était coupé en deux, la religion étant strictement limitée au culteet à la morale personnelle, tandis que ses opinions sur tout le reste passaient par le filtre du natura -lisme et du relativisme.

« J’ai peut-être commencé par prendre puis par parsemer quelques bribes d’une vision du mondepar-dessus mes croyances chrétiennes, » mais après l’obtention de mes diplômes et une fois enga-gée dans l’association du Planning Familial, le modèle s’est inversé : mon christianisme s’est réduità un mince vernis plaqué par-dessus une vision séculière du monde. Cela équivalait presque à unepersonnalité scindée en deux. » Pour s’en tenir aux catégories décrites dans l’Introduction, son es-prit avait intégré la vérité duelle caractéristique de la culture occidentale: séculier/sacré, fait/valeur,public/privé. Malgré la sincérité de sa foi, celle-ci en était réduite à une expérience subjective, pure -ment privée, tandis que la connaissance se définissait en termes de naturalisme séculier.

L’histoire de Sarah est particulièrement dramatique mais illustre cependant un modèle plus banalque nous n’aimerions le croire. La déficience dans sa foi était imputable au fait qu’elle avait acceptéles doctrines au titre d’articles de foi séparés : la divinité de Christ, Sa naissance virginale, Ses mi -racles, Sa résurrection d’entre les morts – elle pouvait les cocher l’un après l’autre. Mais elle n’avaitpas une claire conscience du système unifié et en surplomb que présente la vérité du christianisme;il s’applique aux questions de société, à l’histoire, à la politique, à l’anthropologie, comme à toutautre domaine. En bref, il lui manquait une vision chrétienne du monde. Elle adhérait au christia-nisme comme à une collection de vérités, mais non comme à la Vérité en soi.

Les vues relativistes de Sarah ne furent remises en cause qu’après une crise personnelle, soitplusieurs années plus tard. « Lorsque le Congrès tenait des sessions sur l’avortement thérapeutiqueen fin de grossesse, j’étais bouleversée. Et j’ai compris que si l’avortement était mauvais à neufmois, il l’était aussi à huit mois, à sept et six mois – et jusqu’au début du processus. » Ce fut une ex-périence très déstabilisante, et Sarah sentit la nécessité de revoir sa vision séculière du monde, unarticle après l’autre, puis de s’efforcer de construire, en lieu et place, une vision du monde chré -tienne. Ce fut un travail de recherche certes très éprouvant, mais aujourd’hui Sarah découvre la joied’être sortie du piège représenté par la dichotomie en question, et de voir sa foi prendre vie dans desdomaines où elle ne se doutait même pas qu’elle puisse s’appliquer. Elle apprend que le christia -nisme, loin d’être simplement une vérité d’ordre religieux, est en fait la vérité entière – la vérité quirecouvre toute la réalité.


2

UNE PENSÉE A DEUX NIVEAUX

A l’exemple de Sarah, les croyants ont intégré la dichotomie entre fait et valeur, public et privé;ils restreignent leur foi à la sphère du religieux et adoptent dans le même temps les visions admisesdans leur milieu professionnel ou social. Nous connaissons sans doute tous des enseignants chré -tiens qui acceptent sans les critiquer les toutes dernières théories sur l’éducation; des hommes d’af -faire chrétiens qui gèrent leurs opérations financières selon les théories de gestion séculières en vi -gueur dans la sphère entrepreneuriale; des ministères chrétiens qui reflètent les techniques du mar-keting; des familles chrétiennes dans lesquelles les adolescents regardent les mêmes films etécoutent la même musique que leurs amis incroyants. Sincères dans leur foi, ils n’en ont pas moinsfaites leurs les opinions ayant cours dans tous les autres domaines, par simple osmose avec laculture environnante.

Cette question a fait l’objet d’un exposé succinct de Harry Blamires dans un classique intituléThe Christian Mind. Quand j’étais une jeune chrétienne, ce livre faisait presque fureur, et la drama -tique phrase d’introduction : « Il n’y a plus d’esprit chrétien » courait les rues. Que signifiait cettephrase ? Blamires ne laissait pas entendre que les chrétiens sont incultes, des péquenauds, même sice stéréotype reste courant dans le monde séculier. Voici quelques années un abominable article duWashington Post décrivait les chrétiens conservateurs comme étant « pauvres, incultes et facilementmenés.» Le journal fut immédiatement submergé d’appels et de fax de la part des chrétiens de toutle pays, qui donnaient la liste de leurs diplômes et de leurs comptes en banque !

Mais si le sens de cette phrase était différent, que fallait-il comprendre ? Dire qu’il n’y a pasd’esprit chrétien signifie que des croyants ayant une formation technique de haut niveau sont cepen-dant dépourvus de toute vision biblique du monde pour interpréter l’objet central de leur activité.Selon Bamires, « nous parlons de ‘l’esprit moderne’ et de ‘l’esprit scientifique’ et ce terme d’‘esprit’regroupe un éventail de notions et d’attitudes acceptées par toute la collectivité. Mais il n’existe pasd’’esprit chrétien’ – aucun ensemble de présupposés bibliquement fondés, partagés par tous sur dessujets tels que la loi, l’économie, l’éducation, la politique ou les arts. En tant qu’être moral, le chré -tien se soumet à l’éthique biblique. En tant qu’être spirituel, il prie et assiste aux réunions reli -gieuses. Mais en tant qu’être pensant, le chrétien moderne a succombé au sécularisme, accepté unestructure référentielle élaborée par l’esprit séculier et des critères qui reflètent les évaluations dumonde séculier. » Lors donc que nous entrons dans le courant du discours adjugé à notre domaineprofessionnel, nous devenons mentalement des participants non-chrétiens, nous rejoignons mentale -ment les non-chrétiens, car nous employons leurs concepts et leurs catégories, et ce malgré noscroyances.

Comme je vis dans la région de Washington, D.C., j’ai eu un témoignage de première mainquant au nombre croissant de croyants aujourd’hui engagés dans la politique, un fait certes très en -courageant. Mais l’expérience m’a aussi appris que très peu pratiquent une philosophie politique ex-plicitement chrétienne. Un chef de personnel du Congrès l’admit un jour : « J’ai conscience que cer -taines de mes idées sont plus liées à la politique conservatrice à laquelle j’adhère, qu’à ma connais -sance de leur substrat biblique. » Il avait conscience de la nécessité de formuler une philosophie dupouvoir ancrée dans la Bible, mais ne savait comment procéder.

De même, au fil de livres publiés pendant des décennies sur la science et la vision du monde,j’ai pu interagir avec des scientifiques qui sont des croyants profondément consacrés; peu d’entreeux ont cependant construit une philosophie des sciences à partir d’une culture biblique. Parmi lesministres du culte, beaucoup, de même, prennent grand soin de s’assurer que leur message est bi -


3

blique, sans jamais se demander si leurs méthodes le sont. J’ai su récemment par un professeur dejournalisme que même les meilleurs journalistes chrétiens – des hommes sincères et hautement qua -lifiés – se caractérisent par une absence de théorie chrétienne quant à leur profession. Dans laculture populaire, les croyants ont élaboré une culture entièrement parallèle touchant aux artistes etaux professionnels du spectacle; mais là encore, et Charlie Peacock s’en plaint, il en est peu qui «pensent le christianisme » en matière d’art et d’esthétique. La tournure est empruntée à Blamires, etquand je me suis adressé à un groupe d’artistes et de musiciens au domicile de Charlie, il m’a mon -tré une demi-douzaine d’exemplaires de son livre – assez pour en prêter à plusieurs amis.

« Penser le christianisme, » c’est comprendre que le christianisme est la source de la vérité sur laréalité tout entière, une perspective apte à tout interpréter jusque dans le détail. La Genèse nous ap -prend que Dieu a amené tout l’univers à l’existence par Sa Parole – c’est-à-dire le Logos selon Jean1:1. En grec, ce terme a le sens de Parole mais aussi de raison ou de rationalité, et pour les stoïciensil définissait la structure rationnelle de l’univers. La matrice sous-jacente de tout l’univers se trouveainsi refléter l’esprit du Créateur. L’histoire biblique ne laisse apparaître aucune dichotomie entreles faits et les valeurs. Rien qui affiche une identité indépendante ou autonome, séparée de la volon -té du Créateur. Force est dès lors d’interpréter toute la création à la lumière de sa relation à Dieu.Chacun des domaines abordés exhibe les lois ou ordonnances créationnelles au moyen desquellesDieu a structuré le monde.

L’Ecriture le dit, l’univers nous parle de Dieu – « les cieux déclarent la gloire de Dieu »(Psaumes 19:1) – et son caractère divin se reflète en effet dans ce qu’Il a créé. Il y est fait référencesous le terme de révélation « générale » car elle s’adresse à tous en tout temps, par contraste avec larévélation « particulière » contenue dans la Bible. Selon Jonathan Edwards, Dieu communique nonseulement « par Sa Parole qui s’adresse à nous dans l’Ecriture » mais aussi dans la création et lesévènements historiques. En réalité, « toute la création divine prêche. » Les chrétiens peuvent cepen-dant se montrer sourds et aveugles au message de la révélation générale, et avoir l’Esprit de Christconsiste en partie à prier pour que la sensibilité spirituelle « entende » la prédication affichée par lacréation.

Le grand historien des religions Martin Marty a dit un jour que la religion a deux fonctions :c’est d’abord un message de salut personnel, c’est-à-dire de réconciliation avec Dieu; c’est ensuiteune grille d’interprétation du monde. Au plan de l’histoire, les évangéliques ont bien rempli la pre-mière fonction – le salut des âmes. Mais ils n’ont pas été vraiment à la hauteur quant à donner àchacun la capacité d’interpréter le monde, autrement dit de fournir un réseau de concepts intercon-nectés, un peu comme une jumelle relayant une vision biblique des différents champs où s’exercentles sciences, la politique, l’économie ou la bioéthique. Les évangéliques, nous dit Marty, ont singu-lièrement « insisté sur la piété personnelle et le salut individuel, laissant à chacun le soin d’interpré -ter le monde selon ses propres critères. »

De fait, beaucoup ne pensent plus du tout que le christianisme a pour fonction d’interpréter lemonde. Marty appelle cela le Schisme Moderne (titre de l’un de ses ouvrages, Modern Schism), etdéclare que pour la première fois dans l’histoire le christianisme a été encastré dans la sphère privéeau point de ne plus être entendu dans la sphère publique.

Selon Sidney Mead, un autre historien : « Cette intériorisation ou privatisation de la religion estl’un des changements les plus importants jamais advenus dans la chrétienté. » D’où l’aspect disper-sé, fragmenté de nos vies, la foi étant soigneusement verrouillée, enfermée à double tour dans leroyaume privé de l’église et de la famille, sans guère d’occasions de renseigner notre vie et notre


4

activité à l’extérieur. Le dimanche une fois écoulé, l’aura du culte se dissipe et nous endossons lesattitudes du séculier pour le reste de la semaine. Nous vivons dans deux mondes séparés, en mainte -nant une distance rigoureuse entre vie religieuse et vie courante.

LES MARGINAUX DE L’INSTITUT BIBLIQUE

La plupart des croyants ressentent en même temps cette situation comme une frustration. Nousvoulons réellement que notre foi soit partie prenante de chaque aspect de notre vie, y compris soncôté professionnel. Nous ne voulons pas d’une personnalité composite – mais une véritable intégrité(le mot latin signifiant « complet »). J’ai rencontré un professeur d’art qui, nouveau converti, souf -frait beaucoup de ne pas savoir comment appliquer sa foi nouvelle à sa profession. « Je veux quetout dans ma vie reflète ma relation à Dieu,» me dit-il. « Je refuse de savoir ma foi déconnectée demon art. »

Nous serions tous de l’avis de Dorothy Sayers : la religion qui ne s’exprime pas dans la vie pro -fessionnelle ne s’exprime pas davantage pendant le reste de notre temps – il ne faut donc pas s’éton-ner qu’elle n’ait droit de cité en aucun domaine ! « Comment est-il possible de conserver un quel -conque intérêt pour une religion apparemment sans rapport avec la quasi-totalité de sa vie ? »

Le dualisme séculier/sacré confine à un réel dénigrement le travail ordinaire, par opposition auxactivités dans l’église dont la valeur est rehaussée. Bob Briner, dans son ouvrage Roaring Lambs,décrit l’époque où, étudiant dans un campus chrétien, il était implicitement admis que le travailchrétien à plein temps était la seule manière de réellement servir Dieu. Comme il se destinait déjà àune carrière de directeur sportif, Briner écrit ceci : « Sur le campus, je me percevais comme unesorte de citoyen de seconde catégorie. Ceux de mes compagnons qui se préparaient au ministère dela prédication ou au service missionnaire étaient traités comme accomplissant le travail réel del’église. Nous, nous étions le comité de soutien. »

Il fallait entendre par là que les gens engagés dans des professions ordinaires pourraient partici -per par leurs prières et un soutien financier, point final. « Presque rien dans mes expériencesd’église ou d’étudiant n’offrait de possibilités pour une vie chrétienne engagée et dynamique, maisextérieure au ministère à caractère professionnel. » Et voici la conclusion de Briner : « Vous êtes,nous dit-on, le sel et la lumière, mais personne ne nous a dit comment faire. » Tout tournait autourde l’idée superficielle de consécration de votre travail au Seigneur, mais apparemment dans le senstrès restreint de « faites de votre mieux, et ne commettez pas de péchés évidents. »

Ce même dualisme séculier/sacré faillit avoir raison de la créativité des fondateurs des vidéoshumoristiques de Veggie Tales. Phil Vischer déclare avoir toujours eu le désir d’être producteur decinéma, mais que « le message reçu depuis l’enfance impliquait le ministère à plein-temps commeseule vocation chrétienne valide. Les jeunes chrétiens devaient aspirer à devenir soit pasteurs soitmissionnaires. » N’écoutant que son devoir, il fit ses valises et partit dans un institut biblique pourse préparer au ministère.

A mesure cependant qu’il constatait la forte influence des films sur les enfants, la nécessité deproductions de grande qualité s’imposait à lui. Il prit enfin une décision qu’il commente en cestermes : « J’ai pensé que Dieu pouvait employer un ou deux producteurs de films, en dépit des opi -nions des uns et des autres. » Il quitta l’institut biblique pour créer une société de production vidéo -graphique avec son ami Mike Nawrocki. Alors que ses anciens camarades devenaient pasteurs etresponsables de jeunesse, les deux hommes prêtèrent leur voix à Bob la Tomate et Larry le


5

Concombre. Les traits d’humour alliés aux messages bibliques ont assuré l’immense succès de cesvidéos. Cependant, si ces deux déserteurs de l’institut biblique ne s’étaient pas affranchis de la men-talité du dualisme séculier/sacré et n’avaient pas décidé que la production de films a vraiment va -leur de vocation pour les chrétiens, leurs talents auraient pu être perdus pour l’Eglise. Les dons ac -cordés à chaque membre du corps de Christ le sont au bénéfice de l’ensemble, de sorte que la sup -pression de ces dons est une perte pour nous tous.

Le développement du clivage séculier/privé surprend moins dès que nous prenons conscience desa normalisation par de nombreux pasteurs et enseignants eux-mêmes. Un directeur d’école meconfia un jour que la plupart des éducateurs définissent « un enseignant chrétien » en termes strictsde comportement, comme le fait de donner le bon exemple ou de s’intéresser aux étudiants. Presqueaucun ne se définit par rapport à la vision biblique qu’il peut transmettre au travers des sujets traitésen matière de littérature, de sciences, de sciences humaines ou dans les domaines artistiques. Pourêtre clair, il se préoccupe d’être chrétien dans son travail, mais non par rapport à une infrastructure,une matrice biblique de son travail proprement dit.

La stratégie classique de nombreuses écoles chrétiennes consiste à injecter dans la classequelques éléments « religieux » bien délimités, telles la prière et la mémorisation de passages bi-bliques – puis à s’aligner très exactement sur les programmes des écoles laïques. Le programme desétudes saupoudre de piété le sujet traité, tel du sucre glace sur un gâteau, sans toucher au contenu.

SUBTILE TENTATION

Ce modèle s’applique jusqu’aux niveaux les plus hauts du monde académique. « Dans l’ensei-gnement supérieur, les chrétiens sont fortement, bien que de façon subtile, tentés de cloisonner notrefoi, » déclare un professeur de sociologie après une longue carrière dans une faculté chrétienne. Lareligion conserve sa pertinence dans des sphères spécifiques – l’église et les activités religieuses ducampus. « Mais dans l’enseignement et la recherche, l’attention tend à se concentrer sur les théories,les concepts, et toute la panoplie conventionnelle de nos disciplines respectives. »

Le danger du clivage devient alors visible : « Les thèses, concepts, et autres éléments » sontconcédés aux incroyants dans chaque sphère. Les chrétiens ont surtout accepté un marché : dans lamesure même où nos études bibliques et nos réunions de prières sont autorisées, le contenu des dif-férents champs académiques est abandonné aux non-croyants.

J’en ai eu, voici de nombreuses années, un exemple peu ordinaire en la personne d’un physiciende l’enseignement supérieur contacté pour l’un de mes articles. Il soutenait financièrement un mi -nistère très célèbre consacré aux étudiants d’une grande université; la question posée portait sur laperspective chrétienne applicable à sa spécialité, et en particulier sur « la nouvelle physique » – lathéorie de la relativité et la mécanique quantique. Les propositions et contre-propositions n’ont pasmanqué quant à l’impact prétendument révolutionnaire de la nouvelle physique – qui démolissait lavision newtonienne du monde en vigueur pendant trois cents ans, en même temps que le détermi -nisme, pour laisser la place au libre arbitre, une physique qui sapait le matérialisme, et j’en passe.De fait beaucoup de livres populaires sur le sujet prétendent même que la théorie des quantaconfirme la métaphysique orientale (l’exemple type étant The Tao of Physics ). Jeune écrivain,j’étais curieuse de savoir quel regard pouvait porter un enseignant chrétien de haut niveau sur lesvastes implications philosophiques de la nouvelle physique.


6

A ma consternation, le professeur n’avait rien à déclarer. « La physique et la foi sont des do-maines complètement séparés, » me dit-il. J’ai gardé en mémoire les mots exacts : « La mécaniquequantique est comparable à la mécanique d’une voiture. Elle n’a rien à voir avec ma foi. »

Voilà un homme très engagé dans le témoignage auprès des étudiants, mais qui visiblementmaintenait sa foi et son savoir dans des directions parallèles – côte à côte, tels des rails de cheminde fer sans intersections. Chrétien et physicien, il ne disposait d’aucune vision chrétienne du mondecapable de réunir ces deux réalités.

Le développement d’une mentalité chrétienne engage assurément beaucoup plus de responsabi -lités que celle de l’obtention d’un diplôme d’études supérieures. Nombre de chrétiens pourvus dedoctorats ont simplement entériné une double approche de leur spécialité, comme si la science, lasociologie ou l’histoire se caractérisaient par la neutralité au plan religieux, et comme si la vérité bi -blique n’avait rien d’important à faire valider dans ces enclos du savoir. Cette attitude semble en dé -finitive dévaloriser la Parole de Dieu comme « lumière sur nos sentiers » et prôner un accommode -ment aux décrets des experts. Ainsi délestée de sa puissance de transformation des esprits, la Parolede Dieu fait place à une rupture intérieure et à la perte de la joie que procurent des vies vécues dansla droiture et la plénitude.

L’IDOLATRIE DES LUMIERES

Les tenants de l’esprit séculier renforcent cette mentalité en affirmant que leur théorie, loin derefléter une philosophie particulière, exprime simplement « la façon de penser de toute personneraisonnable. » Leurs options sont ainsi promues sous couleur d’impartialité, de rationalité, et de par-faite adaptation au domaine public, alors qu’ils dénoncent les points de vue religieux dits partiaux ettendancieux. Cette tactique a souvent mis les chrétiens sur la défensive quant à leur foi, avec poureffet boomerang de taxer lourdement leur potentiel d’influence sur la culture au sens le plus large.

L’erreur est de croire qu’il existe des théories objectives ou neutres, indemnes de toute penséephilosophique et religieuse. S’il est évident que dans le domaine du sacré, chaque groupe – chrétien,juif, musulman, Nouvel Âge ou autre – possède ses propres croyances, la pensée séculière accréditesouvent le libre accès de tous à une connaissance neutre dans laquelle les valeurs religieuses et phi -losophiques ne sont pas censées interférer.

Mais cet idéal – voilà l’ironie – est lui-même le produit d’une tradition philosophique atypique.L’idée de pouvoir déposséder l’esprit de tous présupposés et positions religieux préalables afin d’at -teindre aux vérités brutes et pures de la « raison » est un produit des Lumières. Au XVIIe siècle, Re-né Descartes, souvent considéré comme le premier philosophe moderne, l’a soutenu avec beaucoupde force. Pour Descartes, la meilleure manière de trouver la vérité était de libérer l’esprit de tous lesdoutes possibles et imaginables, jusqu’ au moment où apparaît un substrat de vérités dont il s’avèreimpossible de douter. Il pensait avoir lui-même creusé assez profond pour enfin accéder à ce sou -bassement de vérités incontestables au moyen de son célèbre cogito : « Je pense donc je suis. »Après tout, la généralisation du doute s’inscrit aussi dans le continu de la pensée, de sorte quel’existence du sujet pensant se trouve promue au rang de seule certitude.

L’idée se fit jour que par un exercice de doute systématique, l’esprit humain – ou la Raison(l’initiale est souvent en majuscule) – pouvait atteindre à une objectivité et à une certitude apparen -tées à celles de Dieu. Dans l’un de mes cours de philosophie à la faculté, le professeur aimait à défi -nir l’objectivité comme « la manière dont Dieu voit les choses. » Sans être du tout croyant, il pen-sait que seul un Être transcendant ayant une parfaite vision de toute la réalité pouvait atteindre à


7

l’objectivité. L’orgueil démesuré des Lumières sera de penser que la Raison était précisément cegenre de puissance transcendante, pourvoyeuse d’une connaissance infaillible. La Raison devintainsi rien de moins qu’une idole, admise comme source de la Vérité absolue en lieu et place deDieu.

L’ironie veut aussi que Descartes lui-même ait été un fervent catholique; la certitude que Dieului avait révélé la logique irréfutable du cogito l’amena à faire vœu de pèlerinage à Notre Dame deLoreto en Italie – vœu accompli quelques années plus tard. Descartes est un tragique exemple, enfait, de la manière dont un chrétien sincère peut néanmoins promouvoir une philosophie qui n’estcertainement pas chrétienne. Descartes contribua à l’institution d’une forme de rationalisme où laRaison, par-delà sa capacité humaine à formuler une pensée rationnelle, incarnait désormais lasource infaillible et autonome de la vérité. Aux yeux de tous, elle allait devenir un arsenal de véritésindépendantes de toute philosophie ou religion.

DEUX CITÉS

Un puissant contraste existait entre le projet des Lumières et la tradition chrétienne orthodoxequi proposait une vision beaucoup plus humble et plus réaliste de la connaissance (ou épistémolo-gie). Elle reconnaissait que la connaissance admise pour telle est modelée en profondeur par notrecondition spirituelle. Augustin en donne la meilleure expression dans sa symbolique des deux cités :La Cité de Dieu et la Cité de l’Homme. Augustin ne parlait pas de la séparation entre l’Eglise etl’Etat, contrairement à l’avis de certains; il décrivait deux systèmes de pensée et d’allégeance. Nouscontribuons à l’édification de la Cité de Dieu quand l’amour de Dieu anime et dirige des actions envue de Son service. En revanche, nous édifions la Cité de l’Homme toutes les fois que ces actes sontmotivés par l’amour propre, pour servir à des fins détournées.

Appliquée à la vie intellectuelle, l’image des deux cités signifie aborder le débat avec une moti -vation spirituelle prédéterminée qui affecte nos futurs choix de telle ou telle vérité. Loin d’être unepage blanche, notre esprit annonce la couleur de notre position spirituelle – être pour ou contreDieu. Selon le chapitre 1 de l’épître de Paul aux Romains, soit nous adorons et servons le vrai Dieu,soit nous adorons et servons les créatures (les idoles). Les humains sont intrinsèquement des êtresreligieux, créés pour communiquer avec Dieu – s’ils Le rejettent, ils ne cessent pas pour autantd’être religieux mais adoptent simplement un autre principe directeur au fondement de leurs vies.

Cette idole prend souvent une forme concrète, comme la sécurité financière ou la réussite pro-fessionnelle; dans d’autres cas, ce sera une idéologie ou un ensemble de croyances de substitution.Mais peu importe la forme, car la pensée exprimée en Romains 1:18 est que les adorateurs d’idoless’emploient activement à supprimer leur connaissance de Dieu, tout en cherchant des dieux de sub-stitution. Ils sont donc bien loin d’être neutres en matière de religion.

Le christianisme n’est pas déterministe : il enseigne que, par la grâce de Dieu, les individuspeuvent recevoir la lumière de la vérité pour s’incliner devant Lui, et passer ainsi d’un bord à l’autre– du royaume des ténèbres au royaume de Christ (cf. Colossiens 1: 13). Cela s’appelle la conver -sion. Nous n’en sommes pas moins à tout moment d’un côté ou de l’autre. Nous interprétons notreexpérience à la lumière de la révélation divine ou à celle d’un système de pensée concurrentiel.Notre vocation de chrétiens consiste à évincer peu à peu toutes les « idoles » nichées dans l’intellectafin de pouvoir vivre chaque aspect de notre vie en tant que citoyens de la Cité de Dieu.


8

Au cours des dernières décennies, cette vision traditionnelle a reçu un renfort apparemment inat -tendu. La philosophie contemporaine des sciences a rejeté l’ancienne définition positiviste de laconnaissance, qui libérait comme par magie les savants, les hommes en blouse blanche, des idéespréconçues et des croyances a priori dès leur accession au laboratoire. Les philosophes sont en re-vanche beaucoup plus prompts aujourd’hui à admettre le facteur humain dans la validation desconnaissances – à admettre, autrement dit, qu’il est impossible de cerner les faits à partir d’une pos -ture philosophique purement neutre. La démarche scientifique concerne des personnalités au profilaccompli, des personnes qui accèdent au laboratoire munies de toute une panoplie d’expériences an-térieures, de théories, de croyances, d’ambitions et d’intérêts socio-économiques. Ces conceptionspréexistantes colorent pratiquement toutes les facettes de l’entreprise scientifique : préférences enmatière de recherche, espoirs de certaines découvertes, objectifs et interprétation des résultats.

« Tous les faits sont saturés de théories » est de nos jours le slogan en vogue en philosophie dessciences. Peut-être un tant soit peu exagéré, il souligne pourtant que même le choix d’un « fait »perçu comme tel est influencé par nos théories. Nous traitons les données en fonction d’une arma -ture théorique qui nous rend le monde compréhensible.

ABSOLUMENT DIVIN

Il faut en conclure qu’aucun système de pensée n’est un pur produit de la raison – car celle-cin’est pas, contrairement à l’idée de Descartes et des autres rationalistes, dépositaire de vérités in-faillibles et autonomes à l’égard de la religion. Il s’agit plutôt d’une faculté humaine, une capacité àraisonner à partir de prémisses. D’où l’extrême importance de connaître les prémisses d’un indivi-du, car tout en découle.

Si vous remontez assez loin dans un système conceptuel, vous découvrez éventuellement unpoint de départ. Il faut que quelque chose existe en soi – une réalité première, à l’origine de tout lereste. Son existence ne s’explique pas; elle « est » tout simplement. Pour le matérialiste, c’est la ma -tière, et tout est réduit à l’état de constituant. Pour le panthéiste, la réalité ultime est une force spiri -tuelle ou substrat, et la méditation a pour but de se reconnecter à ce grand tout de nature spirituelle.Pour le darwiniste dogmatique, la réalité ultime est la biologie, et tout, y compris la religion et lamorale, procède de divers mécanismes darwiniens. Pour l’empiriste enfin, toute la connaissance re -monte aux données sensorielles, et ce qui ne passe pas par les sens n’est pas réel.

Ainsi de suite. Chaque système de pensée part d’un principe premier. Si le point de départ n’estpas Dieu, ce sera une certaine dimension de la création – matérielle, spirituelle, biologique, empi-rique ou autre. Tel aspect de la réalité sera « absolutisé » ou mis en avant comme fondement etsource de tout le reste – la causalité sans cause, le sui per se. En langage religieux, le principe pre -mier fonctionne comme modèle divin, si ce terme définit l’entité unique dont tout procède. Cettehypothèse de départ doit être acceptée par un acte de foi et non par déduction. (Sinon, il ne s’agitpas vraiment du point initial de tout raisonnement – ce point est ailleurs, et il nous appartient decreuser plus profond pour le substituer au précédent.)

Vue sous cet angle, nous pourrions dire que toute alternative au christianisme fait fonction de re -ligion. En l’absence même de rituel ou de cultes, elle admet un certain principe ou force de la créa -tion comme cause première et per se de tout ce qui existe. Les incroyants eux-mêmes s’accrochent àune ultime ou première raison d’être, laquelle fait fonction d’idole ou de divinité. D’où cette expli -cation du philosophe Roy Clouser : « Les écrivains sacrés s’adressent toujours à leur lecteur comme


9

s’il croyait déjà en Dieu ou en une divinité de substitution. » La foi est une disposition humaine uni -verselle; à défaut d’être orientée vers Dieu, elle s’orientera vers autre chose.

« Le besoin d’une religion semble très tenace dans l’animal humain selon » le philosophe JohnGray (même si cet athée s’en plaignait). « Le comportement des humanistes séculiers soutient assu-rément cette hypothèse. Les athées sont tout aussi engagés au plan émotionnel que les croyants,mais sont d’ordinaire plus rigides intellectuellement. » En bref, ce n’est pas que les chrétiens aientla foi, alors que les laïcs fonderaient leurs convictions sur les faits et la raison. Le sécularisme s’ap-puie tout autant que le christianisme sur des croyances ultimes; une partie de la création – la matièreou la nature – joue le rôle du divin. Le problème n’est donc pas de bien distinguer entre une concep -tion religieuse et une conception purement rationnelle; le problème est de savoir laquelle des deuxest vraie ou fausse.

Tel est le sens donné par Augustin à l’image des deux cités. Depuis la Chute, la race humaine aété divisée en deux groupes distincts – ceux qui suivent Dieu et se soumettent à Sa vérité, et ceuxqui fabriquent une idole quelconque et organisent leur réflexion afin de rationaliser leur culte. Au fildu temps, comme les engagements fondamentaux déterminent les choix, les perspectives de toussont inévitablement infléchies de façon à conforter ces choix. Un faux dieu entraîne inévitablementla formation d’une fausse vision du monde.

Voilà pourquoi les chrétiens ne peuvent abandonner complaisamment certains domaines préten -dument séculiers aux incroyants – à la seule condition de se voir concéder une sphère restreinte, lasphère restreinte du sacré où nous pouvons à loisir chanter des cantiques et lire la Bible. Il nous in -combe bien plutôt d’identifier et de critiquer les idoles intellectuelles dominantes, puis de construiredes alternatives à partir d’assises bibliques.

LE TOURNEVIS D’ARISTOTE

Il ne faudrait pas en inférer que chrétiens et non chrétiens sont toujours en désaccord : ils se re -joignent en fait dans une grande variété de secteurs. Les incroyants se révèlent même plus compé -tents dans le bâtiment, la gestion de banques, la chirurgie ou la création de logiciels. La raison enest la doctrine de la Création : nous avons tous été créés à l’image de Dieu pour vivre dans unmonde créé par Dieu, et nos facultés ont été conçues pour nous donner une réelle connaissance dece monde. Croyants et incroyants peuvent, en conséquence, s’accorder de manière très significativedans de nombreux domaines.

Par ailleurs, la Bible enseigne la doctrine de la grâce commune. Alors que la grâce particulièreréfère au salut, la grâce commune désigne la providence divine – la manière dont Dieu agit danstoute la création. Il « fait pleuvoir sur les justes et les injustes, » dit l’Ecriture (Matthieu.5:45). Sesdons concernent aussi les incroyants, y compris les dons intellectuels de la connaissance et de laperspicacité. Voilà qui explique la parole de Jésus : même les méchants « savent donner de bonneschoses à leurs enfants » (Matthieu 7:11) et être de bons parents. Il pouvait aussi reprocher à ses ad-versaires de ne pas savoir interpréter les signes des temps : Puisqu’ils étaient capables de prévoir lemauvais temps imminent, Jésus espérait qu’ils sauraient aussi discerner les différents sens de l’his-toire (Matthieu 16:1-4). Preuve donc que la Bible elle-même témoigne de la capacité des incroyantsà intervenir efficacement dans le monde, y compris au niveau du cognitif.

Cela dit, toute tentative d’explication se heurte aussitôt à nos credo spirituels et philosophiques.Prenons, par exemple, les mathématiques. Peut-être pensez-vous qu’il n’existe pas de vision chré-


10

tienne des mathématiques; or elle existe. Nous sommes tous d’accord pour dire que 5+7 = 12. Maisquand il est question de justifier la science des mathématiques, il y a conflit et des camps seforment.

A l’aube de la civilisation occidentale, la découverte de la géométrie euclidienne assure la célé -brité des Grecs de l’Antiquité. Ceux-ci ne croyaient pas à un monde soumis à un ordre mathéma -tique précis, car ils pensaient la matière comme une entité indépendante, une entité assez récalci -trante pour ne jamais « obéir » complètement à des règles mathématiques. Avec pour conséquencel’enfermement des mathématiques dans le « ciel » abstrait du platonisme.

En revanche, dans la première période de la modernité, la plupart des scientifiques étaient chré -tiens; ils n’admettaient pas la préexistence de la matière qu’ils croyaient sortie de la main de Dieu.Ainsi dépourvue de tout pouvoir de résistance à Sa volonté, elle « obéissait » à Ses lois – lois insti -tuées avec une précision mathématique. L’historien R. G. Collingwood écrit à ce propos : « La pos-sibilité de mathématiques appliquées exprime, en termes de science naturelle, la croyance chré -tienne à la création de la nature par un Dieu tout-puissant. »

Mon père étant professeur de mathématiques, j’aime à lui rappeler les paroles de Collingwood etj’en tire la conclusion suivante : « L’existence même de ton domaine professionnel est un produit dela vision chrétienne du monde. »

De nos jours pourtant, la plupart des philosophes ont cessé même de considérer les mathéma -tiques comme un corpus de vérités. La philosophie des mathématiques régnante les apparente à unestructure sociale, tel par exemple le baseball. « Après trois coups, tu es éliminé » décrit une règle ar -bitraire du baseball. Ce n’est ni vrai, ni faux; ce n’est qu’un choix de règles. De la même manière, leregard porté sur les mathématiques les assimile à des règles du jeu.

Il n’est pas jusqu’aux écoliers américains à qui cette vision postmoderne des mathématiques estinculquée. Un programme scolaire en vogue de niveau collège déclare que les élèves devraient ap-prendre que « les mathématiques sont fabriquées par l’homme, arbitraires, et les bonnes solutionsrésultent d’un consensus entre des experts supposés tels. » Fabriquées par l’homme ? Arbitraires ?Nos écoles privées ont de toute évidence pataugé dans les eaux glauques du postmodernisme.

Et si les mathématiques sont arbitraires, il n’existe pas de réponses erronées, mais simplementdes perspectives différentes. Au Minnesota, les directives transmises aux enseignants recom-mandent une attitude de tolérance face à de « multiples visions mathématiques du monde. » AuNouveau Mexique, j’ai rencontré un jeune diplômé du collège qu’un professeur de mathématiquesavait traité « d’esprit étroit, » parce qu’il attachait de l’importance à la bonne réponse. Aussi long -temps, insistait le professeur, aussi longtemps que les élèves travaillent en groupe et parviennent àun consensus, le résultat est acceptable.

De ce fait, même la forme de connaissance la plus simple et la plus universelle – les mathéma-tiques – est parfois sujette à des interprétations très contrastées du monde. A l’évidence, l’impact dela vision chrétienne gagnera encore du terrain aux abords de sphères plus complexes, tels la biolo -gie, l’économie, le droit ou l’éthique.

Le danger est qu’en l’absence d’un développement pleinement conscient d’une approche bi-blique de ce sujet par les chrétiens, nous nous imprégnions à notre insu d’une autre approche philo-sophique. Un courant d’idées sur l’interprétation du monde peut se comparer à une boîte à outils


11

philosophique, pleine de termes spécifiques et de concepts. Si les chrétiens ne développent pas leurspropres outils d’analyse, dès qu’une question difficile exigera d’eux de la réflexion, ils regarderontailleurs et emprunteront les outils de quelqu’un d’autre – en dépit des concepts généralement accep -tés dans leur champ professionnel, voire bien au-delà. Lorsque les chrétiens se comportent ainsi,écrit Os Guinness, ils ne se rendent pas compte que « l’outil emprunté n’est pas isolé, mais fait par -tie d’une boîte à outils philosophique complète empruntée en même temps, chaque « outil » ayantses propres préjugés, sa propre manière d’obliquer, de contourner une question. » Les chrétienspeuvent même s’imprégner de toute une série de principes étrangers sans s’en apercevoir – à l’instarde Sarah, la jeune femme de notre histoire. L’emploi d’outils d’analyse enclavés dans des présuppo -sés non chrétiens « équivaut à porter les lunettes de quelqu’un d’autre, ou à marcher avec ses chaus -sures. Les outils façonnent celui qui s’en sert. »

En d’autres termes, nous cessons d’être le sel et la lumière d’une culture perdue, et cette culturepeut parvenir à nous modeler.

LA « BOITE A OUTILS » BIBLIQUE

Existe-t-il un antidote au clivage « séculier/sacré » ? Comment s’assurer que nos outils concep-tuels disposent de références bibliques pour chaque problème ? Il importe d’abord de posséder uneparfaite conviction quant à l’existence d’une perspective biblique dans tous les domaines – et passimplement pour les questions spirituelles. A cet égard, l’exportation de l’Ancien Testament réappa-raît sans cesse : « La crainte de l’Eternel est le commencement de la sagesse » (Psaumes 111:10;Proverbes 1:7; 9:10; 15:33). De son côté, le Nouveau Testament enseigne qu’en Christ « se trouventtous les trésors de la sagesse et de la science » (Colossiens 2: 3). Ces versets sont souvent assignés àla seule sagesse spirituelle, mais le texte n’impose aucune limite au terme de « sagesse. » Clouserécrit : « La plupart des gens ont tendance à voir dans la crainte de l’Eternel le fondement de la seuleconnaissance religieuse… Ces passages comportent en fait une assertion des plus radicale – à savoirque d’une certaine façon toute connaissance repose sur la vérité religieuse. »

Cet axiome est plus facile à saisir quand nous rapprochons le christianisme des autres systèmesde croyances. Tous fonctionnent en effet de la même manière. Comme nous l’avons vu, tout cequ’un système met en avant à titre d’entité dotée d’une existence en soi correspond, pour l’essentiel,à ce qu’il hausse au rang du divin. Cette allégeance de type religieux devient alors le principe direc-teur qui contrôle tout. La crainte d’un « dieu » préside à chaque système de connaissance proposé.

Percevoir clairement le fonctionnement des principes premiers, c’est aussi comprendre que toutevérité est nécessairement d’origine divine. Dieu est l’unique réalité en soi, et tout tire son origine etson existence de chaque instant de Dieu. Rien n’existe qu’Il ne le veuille; rien n’échappe aux pointsde jonction de l’histoire biblique que représentent la Création, la Chute et la Rédemption.

Création

Le message chrétien ne commence pas par ces paroles : « Accepte Christ comme ton Sauveur »;ses premiers mots sont : « Au commencement Dieu créa les cieux et la terre. » La Bible présenteDieu comme la seule source de tout l’ordre du créé. Nul autre dieu n’entre en compétition avec lui;aucune force naturelle n’existe sui generis; rien n’est dû de par sa nature ou son existence à uneautre origine. Sa Parole, Ses lois ou encore Ses ordonnances créationnelles assignent ainsi au mondeson ordre et sa structure. La Parole créatrice de Dieu est la source des lois de la nature physique, unobjet d’étude pour les sciences naturelles. Cette même Parole est aussi à l’origine des lois de la na -


12

ture humaine – à savoir les principes de la morale (l’éthique), de la justice (la politique), de l’entre -prise créatrice (l’économie), de l’esthétique (les arts) et jusqu’à la catégorie de la pensée rationnelle(la logique). Voilà qui justifie la parole du psalmiste (Psaumes 119: 91) : « Toutes choses te sont as -sujetties. » Il n’existe aucun axe de réflexion qui soit neutre au plan philosophique ou spirituel.

Chute

L’universalité de la Création va de pair avec l’universalité de la Chute. La Bible enseigne quetous les aspects de la Création – y compris l’esprit humain – sont participants d’une grande révoltecontre le Créateur. Les théologiens appellent cela l’effet noétique de la Chute (l’impact sur l’esprit),qui se traduit par une subversion de notre aptitude à comprendre le monde sans la grâce régénéra -trice de Dieu. L’Ecriture déborde d’avertissements contre l’idolâtrie ou la désobéissance délibérée àDieu qui rendent les humains « aveugles » ou « sourds. » Paul écrit : « Le dieu de ce monde a aveu -glé l’intelligence des incrédules, afin qu’ils ne voient pas briller la splendeur de l’Evangile » (2 Co -rinthiens 4:4). Le péché « obscurcit » l’intelligence (Ephésiens 4:18).

Certes, les incroyants continuent de porter l’image de Dieu, de vivre dans le monde créé parDieu et sont toujours soutenus par Sa grâce commune, autrement dit capables de découvrir des seg-ments isolés d’une connaissance authentique. Les chrétiens devraient faire bon accueil à ces intui -tions. Les Pères de l’Eglise avaient coutume de dire que toute vérité vient de Dieu; d’où cet appelpressant aux chrétiens à « dépouiller les Egyptiens » en s’appropriant le meilleur de la culture sécu -lière, sans négliger les réelles possibilités d’intégration à une vision biblique du monde. Il peutmême arriver aux chrétiens de se méprendre sur des points correctement perçus par des non-croyants. Cependant, l’ensemble des systèmes de pensée édifiés par les non-croyants n’en serontpas moins faux – car si le système n’est pas fondé sur la vérité biblique, il prendra appui sur unautre principe premier. Même les fruits authentiques de la recherche individuelle n’échapperont pasà la lentille déformante d’une fausse vision du monde. D’où l’exigence d’une approche chrétienne àla fois critique et constructive. Nous ne pouvons nous borner à emprunter le meilleur de la cultureenvironnante comme si tel ou tel territoire investi par des gens à l’esprit ouvert et objectif était spiri -tuellement neutre – en bref, comme si la Chute ne s’était jamais produite.

Rédemption

Enfin, la Rédemption elle-même est tout aussi complète que la Création et la Chute. Dieu nesauve pas l’âme sans se préoccuper de l’esprit. Il rachète la personne tout entière. La conversion apour objectif la réorientation de nos pensées, de nos émotions, de notre volonté, de nos habitudes.Paul nous presse d’offrir tout notre être à Dieu comme « un sacrifice vivant, » de façon à ne pasnous « conformer au monde » mais à « être transformés par le renouvellement de l’intelligence »(Romains 12:1-2). Ce rachat s’accompagne pour nous du renouvellement de toutes choses (2 Corin -thiens 5:17). Dieu promet de nous donner « un cœur nouveau, un esprit nouveau » (Ezéchiel 36:26),et il anime notre personnalité tout entière d’une vie nouvelle.

Cela explique que la Bible assimile en priorité le péché à l’abandon de Dieu au profit d’autresdieux, et n’accorde qu’une place secondaire aux listes de comportements particuliers jugés immo -raux. Le premier commandement vient, somme toute, en premier – les autres suivent dès que noussommes bien au clair quant à la personne ou l’objet de notre adoration. La Rédemption corrobore cecommandement : elle consiste, en premier lieu, à rejeter nos idoles mentales pour revenir au vraiDieu. Nous expérimenterons alors Sa puissance de transformation dans chaque aspect de nos vies.Parler d’une vision chrétienne du monde revient, en somme, à exprimer en termes différents les mo-


13

dalités de notre rédemption, puisqu’elle recentre toute notre conception de la vie sur Dieu et la re-construit à partir de la vérité qu’Il nous a révélée.

LIRE LES PANNEAUX DE SIGNALISATION

Quelle est la démarche à suivre pour construire une vision chrétienne du monde ? Nous voici ra -menés au récit de la création dans la Genèse, c’est-à-dire au commencement du monde, pour décou -vrir le dessein originel de Dieu pour la race humaine. Après l’irruption du péché, la race humaine aen quelque sorte bifurqué, perdu son chemin et s’est égarée loin du sentier tracé. L’acceptation dusalut en Christ nous replace sur ce sentier et restaure notre vocation originelle. La Rédemption neconcerne pas uniquement notre délivrance du péché, mais aussi un salut en vue de quelque chose –à savoir la reprise de la tâche qui nous a été assignée au moment de notre création.

Et quelle était cette tâche ? En Genèse, Dieu donne ce que nous pourrions appeler la premièredéfinition du travail : « Soyez féconds, croissez et multipliez, remplissez la terre et assujettissez-la.» Les premiers mots : « Soyez féconds, multipliez » ont trait au développement de la société : fon -der des familles, des églises, des écoles, des villes, des gouvernements, promulguer des lois. La se -conde proposition « assujettissez la terre » a trait à l’utilisation du monde naturel : cultiver la terre,construire des ponts, concevoir des ordinateurs, composer de la musique. Ce passage porte quelque -fois le nom de Mandat culturel, parce qu’il signifie que notre vocation originelle était de créer descultures, construire des civilisations – rien de moins.

Cela signifie que notre vocation ou activité professionnelle n’est pas une activité de secondezone que nous accomplissons uniquement comme notre gagne-pain. Il s’agit plutôt de la haute vo -cation qui a motivé notre création à l’origine. La vraie manière de servir un Dieu créateur est de semontrer créatif avec les talents et les dons mis à notre disposition. Nous pourrions même dire quenous sommes appelés à poursuivre l’œuvre du Dieu créateur. Non pas à partir de rien, ex nihilo,comme Dieu l’a fait à la création; il nous appartient cependant de développer les compétences et po-tentialités inscrites à l’origine dans la création – telle l’utilisation du bois pour la construction, ducoton pour les vêtements, ou du silicium pour fabriquer des puces d’ordinateur. De plus, et malgrél’absence en Eden de références explicites aux institutions sociales et économiques, leur justifica -tion biblique trouve son ancrage dans le Mandat culturel.

Au cours des six premiers jours du récit de la Genèse, Dieu forme l’univers puis le remplit –voici le soleil et la lune dans le ciel, la mer et ses créatures, la terre avec ses animaux. Suit unepause, comme pour souligner que la prochaine étape sera le couronnement de tout ce qui a précédé.C’est la seule étape du processus créationnel où Dieu annonce Son plan à l’avance, un moment oùles membres de la sainte Trinité se consultent. Faisons une créature à notre image, pour qu’elle nousreprésente et poursuive notre œuvre sur la terre (Genèse 1:26). Dieu crée alors le premier couple hu-main, pour dominer la terre et la gouverner en Son nom.

Le texte montre clairement que les humains ne sont pas les maîtres souverains, autonomes, par -faitement libres de leurs actes. Leur autorité est une autorité déléguée : ils sont les représentants dusouverain Maître, appelés à refléter Son souci de la création, marqué au coin de Sa sainteté et deSon amour. Ils doivent « cultiver » la terre – un terme à la même racine que « culture. » L’image deDieu devient ainsi manifeste dans notre créativité et le développement des cultures.

Cet objectif était celui de Dieu dans la création des êtres humains et il l’est encore aujourd’hui.L’objectif divin originel n’a pas été abrogé par la Chute. Lors même que le péché a corrompu tous


14

les aspects de la nature humaine, il n’a pas fait de nous des sous-hommes. Nous ne sommes pas desanimaux. Nous reflétons encore et toujours, « obscurément, comme au travers d’un miroir » (1 Co -rinthiens 13:12), notre nature originelle, à l’image de celle de Dieu. Les incroyants accomplissenteux aussi le Mandat culturel – ils « multiplient et remplissent la terre » : ils se marient, fondent unefamille, ouvrent des écoles, dirigent des entreprises. Et ils « cultivent la terre » – au titre deconstructeurs de voitures, d’écrivains, de chercheurs, voire d’inventeurs de gadgets, etc.

A la suite de l’une de mes conférences, une jeune femme a objecté : « Quand vous parlez duMandat culturel, votre discours n’est pas spécifiquement chrétien; vous citez des activités courantespratiquées par tous. » Mais c’est justement là le point clé : la Genèse nous parle de notre vraie na -ture, de nos activités courantes, de la façon dont Dieu nous a tous dotés d’une certaine orientationou manière de fonctionner. Le sens de notre vie, sa finalité, consiste précisément à répondre à cettenature humaine, à mettre en œuvre ce don de Dieu.

La Chute n’a pas détruit notre vocation première, mais l’a rendue plus difficile. Le travail s’ac -compagne de souffrance et d’une grande somme d’efforts. En Genèse 3:16-17, le terme hébraïquetraduit par « travail » s’applique aussi bien à la grossesse qu’à la production des aliments. Le textebiblique laisse entendre que les deux tâches essentielles de l’adulte – éduquer la génération suivanteet subvenir aux besoins de sa famille – iront de pair avec la douleur de vivre dans un monde déchuet déchiré. Toutes nos entreprises seront perverties, objet de diverses déviances dues au péché et àl’égoïsme

Au moment de notre rédemption, Dieu nous libère à la fois de la culpabilité et de la puissance dupéché; Il restaure notre humanité, toute notre humanité, de telle sorte que nous pouvons à nouveauaccomplir les tâches pour lesquelles nous avions été créés. La rédemption accomplie par Christ à lacroix confère à notre travail une nouvelle dimension – car il devient un moyen de participation àSes desseins rédempteurs. Le développement de la créativité nous permet non seulement de retrou-ver notre raison d’être originelle mais aussi d’apporter au monde une force rédemptrice apte à in -verser le cours des choses et arrêter la corruption issue de la Chute. Nos dons sont mis au service deDieu en vue de hâter l’avènement de Son règne, l’accomplissement de sa volonté. Le cœur et l’es -prit renouvelés, notre travail puise dès lors son inspiration dans notre amour pour Dieu et la joie deLe servir.

L’enseignement à tirer du Mandat culturel est que notre sentiment d’accomplissement dépendentièrement de notre engagement dans un travail constructif. L’existence idéale, loin de signifier loi -sirs éternels ou vacances sans fin – ni même une retraite de type monastique dans la prière et la mé-ditation -fait appel à un travail créatif accompli pour la gloire de Dieu et au bénéfice des autres.Nous n’avons pas pour unique vocation « d’aller au ciel » mais aussi de cultiver la terre; pas seule-ment de « sauver des âmes » mais aussi de servir Dieu par notre travail. Dieu Lui-même n’est passeulement engagé dans l’œuvre de salut (la grâce particulière), mais aussi dans la préservation et ledéveloppement de sa création (la grâce commune). L’obéissance au Mandat culturel nous rend par-ticipants, nous enrôle dans l’activité même de Dieu, en tant qu’agents de sa grâce commune.

Tel est le riche enseignement que le mot Rédemption doit nous remettre en mémoire. Le termeréfère à une réalité beaucoup plus vaste que l’évènement de la conversion. Il s’agit de toute une viede recherche pour consacrer nos compétences et nos talents à la construction de choses belles etutiles, avec en parallèle la lutte contre les forces du mal et du péché qui oppriment et déforment lacréation. How Now Shall We Live ? ajoute au triptyque Création, Chute, Rédemption un quatrièmevolet : la Restauration, afin de mettre en relief la continuité de cette vocation. Certains théologiens


15

proposent pour cette catégorie le terme de Glorification qui rappellerait à la fois notre but ultime –vivre dans des cieux nouveaux, sur une terre nouvelle, et le caractère préparatoire de notre travailterrestre. Quelle que soit la terminologie utilisée, être chrétien équivaut à s’engager dans un longprocessus – un processus à viede croissance dans la grâce, aussi bien au niveau de la vie person-nelle (sanctification) que de notre vocation (renouveau culturel). Ces nouveaux cieux et cette nou -velle terre s’inscriront dans la continuité de la création présente – certes purifiée par le feu – maistout aussi reconnaissable que Jésus dans Son corps de résurrection. Selon C.S. Lewis à la fin desContes de Narnia, nous avons commencé le récit d’une grande aventure qui ne finira jamais. « LaGrande Histoire que personne sur la terre n’a lue; une histoire sans fin dans laquelle chaque chapitreest encore meilleur que le précédent. »

LA CROISSANCE APRES LA NAISSANCE

De nombreuses églises prêchent sans cesse la justification – comment se réconcilier avec Dieu.La sanctification – comment vivre après la conversion – est, en revanche, un sujet beaucoup plusrare. Dans les églises luthériennes où j’ai grandi, le combat de la Réforme semblait toujours recom -mencer : chaque sermon en revenait invariablement à la justification par la foi. Peu après maconversion, un sentiment de frustration m’amena à faire remarquer à ma grand-tante Alice, unefemme dévouée et intelligente, que nous n’avions vraiment pas besoin d’entendre le message du sa-lut par la foi tous les dimanches.

Ses yeux brillèrent derrière ses lunettes, et elle me répondit tranquillement : « Il faut toujoursnous le rappeler, très chère, car la grâce est trop contraire à nos tendances humaines. »

Elle avait certes raison, mais il n’en reste pas moins que la plupart des églises insistent fortementsur la conversion et très peu sur la manière de vivre après la conversion. Je propose l’analogie sui-vante : notre naissance physique est d’une certaine façon l’évènement le plus important de notre vie,puisqu’il en est le point de départ. C’est simultanément l’évènement le moins important, pour lamême raison. Si quelqu’un revenait chaque jour sur le caractère merveilleux de la naissance, celasemblerait plutôt étrange. Après notre venue au monde, le plus important est de grandir et de deve-nir mature. De même, si la nouvelle naissance est bien la première et nécessaire étape de notre viespirituelle, il ne faudrait pas focaliser constamment notre message sur la manière de parvenir au sa -lut. Il est primordial pour les églises d’amener les convertis à la maturité spirituelle et d’équiper lessaints pour la mission que Dieu nous a confiée dans le cadre du Mandat culturel.

Chacun a un rôle à jouer par sa participation à la culture et l’application des normes divines envue d’une société vraiment humaine et juste. Une grande partie de notre temps est certes consacréeà la direction des affaires, à l’enseignement, la publication de journaux, l’appartenance à un or -chestre, et tout ce qui contribue à la prospérité d’une civilisation; et même les responsables d’ « unservice chrétien à plein-temps » doivent encore entretenir la maison, prendre soin des enfants, etc. Ilfaut absolument comprendre que ces tâches ne sont pas inférieures ou de seconde catégorie pour leRoyaume. Nous sommes au contraire des acteurs, des agents de la grâce commune de Dieu dans lemonde, pour Son service.

Martin Luther aimait à dire que nos occupations sont les « masques » de Dieu – ses modalitésd’intervention cachées dans la création, par des moyens humains. Dans notre travail, nous sommesles mains, les yeux, les pieds de Dieu. D’après l’écrivain luthérien Gene Edward Veith, il y a desmoments où Dieu agit sans intermédiaire et de façon miraculeuse, comme lorsqu’Il nourrit les Israé -lites de la manne céleste, au désert. En temps ordinaires, Il nourrit les gens par l’intermédiaire des


16

myriades d’ouvriers dans les secteurs de l’agriculture, des transports, du conditionnement des ali -ments et du commerce de détail, par exemple. Dieu guérit quelquefois les malades de façon miracu -leuse, à l’exemple de Jésus dans le Nouveau Testament. Mais Il agit de façon aussi certaine par l’in -termédiaire de médecins, infirmières et spécialistes de la santé. Dieu peut aussi quelquefois chasserun ennemi de façon miraculeuse, comme dans le livre des Juges. Dans la vie courante, Il nous pro-tège du mal par l’intermédiaire de la police, des procureurs, des juges – ou des militaires face à desennemis extérieurs. Il éduque des enfants au moyen des parents, des enseignants, des pasteurs etresponsables des sports. Les incroyants sont quelquefois eux-mêmes ces « masques » de Dieu, lesinstruments de Son amour et de Sa providence.

La métaphore du « masque » de Dieu vise à nous faire comprendre que notre vocation n’est pasnotre activité pour Dieu, à charge pour nous dès lors d’exécuter et d’aller jusqu’au bout de l’entre -prise en question. C’est plutôt une contribution précise à l’œuvre de Dieu. Car Dieu Lui-mêmeS’implique non seulement dans l’œuvre du salut, mais également dans le maintien et la préservationde la création.

Cette profonde vérité permet aussi d’éviter tout triomphalisme. Certaines personnes sont oppo-sées au concept de vision chrétienne du monde au motif que cela aboutit à prendre le monde enmains et à imposer nos croyances à tous, du haut en bas de l’échelle. C’est l’occasion de leur rappe -ler (et de nous rappeler à nous-mêmes) que l’instrument employé pour notre salut a été, sommetoute, la croix. Dieu est venu sous une forme humble, Il est entré dans la faiblesse humaine, jusqu’àaccepter de mourir par la main des pécheurs. Dans un monde déchu, nous pourrions nous aussipayer le prix de notre fidélité à l’appel de Dieu. Si nous nous levons pour défendre ce qui est justeface à l’injustice, nous pourrions avoir moins de succès dans notre carrière, ne pas être reconnus auniveau professionnel, ni récolter les hommages, ou encore gagner moins d’argent que prévu. Ceuxqui suivent Christ peuvent finir par partager Ses souffrances. Luther a insisté sur ces thèmes dans sa« théologie de la croix » qui peut nous aider à résister au triomphalisme, à l’orgueil, à la propre jus -tice.

Par la grâce de Dieu, nous pouvons établir une réelle distinction à l’intérieur de notre proprechamp d’action, mais à condition de « crucifier » notre désir de réussir, de mener le jeu et d’être ap -plaudi. Jésus a dit : « Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même, se charge de sacroix jour après jour, et qu’il me suive » (Luc 9:23). Si nous avons l’ardent désir de recevoir la pen -sée de Christ, il faut d’abord nous soumettre volontairement au modèle de souffrance qu’Il nous adonné, et nous attendre aussi à ce que le développement d’une vision chrétienne du monde passepar un combat dur et douloureux – interne dans un premier temps lorsque nous extirpons les idolesde notre esprit, puis externe, quand nous affrontons l’hostilité d’un monde déchu et incrédule. Notreforce pour cette tâche ne peut venir que de notre union spirituelle avec Christ et de notre pleineconscience de la souffrance comme chemin tracé pour être rendu conforme à Lui et refaçonné à Sonimage.

Source : Nancy Pearcey, Vérité totale, Éditions La Lumière, 2016.


17

DÉFINITIONS1

De manière très simple, une « présupposition » est quelque chose nous considérons comme allant desoi. Les présupposés sont des croyances, ou affirmations, que la personne considère comme acquises. Le langage des « présuppositions » est complexe, y compris chez Cornelius Van Til. Troissens du terme « présuppositions » peuvent être délimités.

Premier sens

Le premier sens souligne la conscience que tout homme, qu'il soit régénéré ou non, a de Dieu (Rm 1.18-32). Quels que soient les efforts faits par les êtres humains pour rejeter Dieu, ce présupposé estincontournable. Tous ont plus ou moins conscience de ce présupposé fondamental. Calvin a parlé dececi comme étant le « sens de la divinité ».

Ainsi, Van Til a par exemple écrit : « Le non-chrétien… même dans sa négation virtuelle de Dieu, ilprésuppose encore réellement Dieu. »2

De même, Van Til dit : « La position chrétienne cherche à rendre intelligible l’expérience humaine en termes de présupposition de Dieu ; la position non chrétienne cherche à rendre l' »expérience humaine intelligible en termes de l'homme conçu comme ultime. »3

Ce premier sens rejoint la perspective normative dont nous parlons avec Poythress (la tri-

perspective). Dieu nous a créés pour penser, soit « d’après lui » soit contre lui. Ceci est le résultat (1) de notre création à l’image de Dieu, et (2) de la révélation de Dieu.

Deuxième sens

Le deuxième usage du présupposé fait référence au système de croyance adopté par une personne, qu’il soit chrétien ou non. Ceci est étroitement associé à la notion de vision du monde. Ce sont toutes les conviction fondamentales qui nous permettent d’intégrer et de relier tout ce que nous pensons, disons, et faisons.

1 Voir, http://apolojet.wordpress.com/2012/11/13/van-tils-presuppositionalism-frames-perspectivalism/2 Cornelius Van Til, A Christian Theory of Knowledge, p. 13.3 Cornelius Van Til, The Dilemma of Education, p. 30-31.

Ce matériel est exclusivement réservé aux étudiants régulièrement inscrits à la FJC,et suivant le cours 6.01 pendant l’année en cours. Son contenu n’est pas public.

1

6.01 INTRODUCTION À L'APOLOGÉTIQUE« QUE SONT LES PRÉSUPPOSÉS ? »

Greg Bahnsen a défini la vision du monde comme un réseau de présupposés. Il a dit : « Les présupposés constituent une perspective fondamentale ou un point de départ très large qui interprètetout ce que nous croyons. Dans cette perspective, tout ce que nous croyons est évalué et lié. C’est pourquoi on dit que les présuppositions ont la plus grande ‘autorité’. Les présuppositions s'avéreront être les convictions les moins négociables d’une personne. »

Et aussi : « Une vision du monde est un réseau de présupposés qui ne sont pas testés par les sciences naturelles et sur lesquels toute expérience est liée et interprétée. »

Pour identifier un présupposé, nous devons essayer de discerner quelles sont les affirmations ou conclusions que quelqu’un ne peut pas, ou ne veut pas, reconsidérer.

Ce deuxième sens rejoint la perspective situationnelle : Nous développons tous une vue sur le monde en répondant à divers problèmes et préoccupations de la vie. Le chrétien cherche à développer une vision du monde chrétienne afin de soumettre ses pensées à la parole révélée de Dieu, et finalement à Dieu lui-même. Les incroyants développent diverses conceptions du monde non chrétiennes afin d'échapper à la révélation de Dieu. Ils se soumettent à d’autre autorités.

Troisième sens

Dans un troisième sens, un « présupposé » est l’engagement ultime du cœur d’une personne. Ceci est en grande partie inconscient. John Frame a sans doute mieux expliqué la nature du cœur des présupposés : « Peut-être que le présuppositionnalisme est plus une attitude du cœur, une condition spirituelle, qu'un phénomène empirique facilement descriptible. »4

Ce deuxième sens rejoint la perspective existentielle : C’est la plus profonde motivation de notre cœur. C’est ce qui se voit dans la vie de tous les jours, c’est l’engagement personnel que chacun manifeste envers certaines dimensions essentielles de sa vie.

Quelles sont les questions qui rendent visibles nos presupposes ?5

Qui suis-je ?Ou suis-je ? Quel est le problème ?Quelle est la solution ?Comment puis-je le savoir ? Comment savoir ce qui est bien ou mal ?

En fin de compte la question centrale est celle-ci : Qu’est-ce qui fait autorité pour nous ? Qu’est-ce que nous ne mettons jamais en question ?

4 John Frame, Apologetics to the Glory of God, p. 87.5 Yannick Imbert, Croire, expliquer, vivre, p. 107.


2

EXERCICES

Ces quelques exemples très simples permettent de voir ce que sont des présupposés. Pour chaque phrase, nous pouvons discerner un ou plusieurs présupposés.

1. Jean a arrête de fumer.Présupposé : Jean fumait déjà.

2. Le roi de Suède est marie.Présupposé : Il y a un roi en Suède.

3. Tu es encore en retard.Présupposé : La personne a déjà été plusieurs fois en retard.

4. Si j’etais Superman, je pourrais voler.Présupposé : Je ne suis pas Superman.

5. Romain a echoue ses examens.Présupposé : Romain a essayé de passer ses examens.

6. Est-ce que tu veux bien faire la vaisselle cette fois ?

Il y a de la vaisselle qui doit être lavée.Je n'ai pas le temps de faire la vaisselle.Quelqu'un n'a pas fait la vaisselle la dernière fois qu'il aurait fallu la faire.

7. Je voudrais plus de lait pour mon the

Je déteste le thé au lait.Je vais prendre du thé.Quelqu'un a déjà mis du lait dans son thé.Je n'aime pas mon thé avec la quantité de lait actuellement présente dans le thé.

8. As-tu dejà lu l’Institution de la religion chrétienne ?

L’Institution vaut la peine d’être lue. La personne qui parle a déjà lu ce livre.Il y a un livre qui s’appelle l’Institution

9. La creation est imparfaite, donc le Createur est imparfait

Le monde a toujours été imparfait. Le Créateur n'existe pas. La création et le Créateur sont une seule et même chose. Un ‘effet’ (la création) partage toujours les caractères de sa ‘cause’ (le Créateur).

Il y a divers présupposés selon les convictions des personnes qui répondent. Il est possible de tenir àun présupposé et pas à l’autre.


3

10. La femme d'Alex a appele(Répondre à cette question sous forme de quiz en ligne)

Alex est marié.Alex est un homme.La femme d'Alex a appelé le responsable.Il existe une femme mariée.

Ce dernier exemple est intéressant. Nous aurions tendance à cocher la case « Alex est homme ». Mais la seule chose que la phrase affirme c’est que « Alex » a une femme. Ce qui peut, avec la loi actuelle, être une autre femme. Nous avons donc présupposé que « être marié » est entre un homme et une femme !

11. Churchill et la paix de Versailles

(i) Churchill pensait que la paix de Versailles (signée en 1918) avait été une mauvaise idée.(ii) Churchill pensait que l'Angleterre devait défendre la paix de Versailles.

Nous pourrions croire que les deux attitudes sont contradictoires. Mais il est possible qu’elles soienttoutes les deux vraies : il y a simplement un présupposé à l’oeuvre. Ce présupposé est une conviction, une attitude, fondamentale de Churchill : la loyauté. Il était contre le traité de Versailles,mais une fois signé, ce traité devait être maintenu et défendu, surtout face à la montée de l'Allemagne nazie.

12. Si Dieu existe, pourquoi est-ce qu’il ne se montre pas à moi ?

Présupposé : La seule / meilleure manière que Dieu a de se révéler est de se montrer « physiquement » aux gens. Présupposé : Si dieu se montrait à moi, je croirai en lui.

13. En debat public, la « charge de la preuve » appartient au chretien

Présupposé : Le chrétien est celui qui doit prouver sa position. A priori, sa position est irrationnelle. Et donc il est aussi présupposé que la position athée (par exemple) est la position rationnelle.

14. Si Dieu avait fait des miracles, nous en verrions encore aujourd’hui.

Présupposé : Ce que Dieu a déjà fait une fois, il doit le faire une nouvelle fois.

EXPRESSIONS QUI INDIQUENT DES PRÉSUPPOSITIONS

Parfois (mais seulement parfois !), certains mots ou expressions nous indiquent qu’il y a un présupposé en jeu. C’est par exemple le cas des expressions suivantes : Il est évident, tout le monde sait que, il est naturel, il est impensable que.. etc.


4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_de_la_preuve_(philosophie)

6.01 Introduction à l'apologétique

LISTE D'ARGUMENTSAPOLOGÉTIQUES


1

Vous trouverez dans les pages suivantes une présentation non exhaustive de divers argumentsqui servent à expliquer ou « défendre » l'existence de Dieu, la fiabilité des textes bibliques oul'existence de certains faits objectifs du monde (le sens esthétique, etc.). La liste présente chaqueargument selon son utilisation par des traditions apologétiques diverses. Elle présente aussi lesarguments selon les trois catégories que nous avons vues en cours : perspective normative,situationnelle et existentielle. Chaque perspective sera indiquée par la couleur de l'entête.

La présentation de chaque argument est tirée de divers ouvrages, articles, ou blogs, mis enréférence en fin de présentation. Pour chaque arguments, vous trouverez une description brève deleurs forces et de leurs faiblesses. Une tentative d'application de l'argument dans le cadre del'apologétique alliancielle présentée en cours sera aussi faite. La place des arguments dansl'apologétique issue de Van Til demeure un grand champ de recherche... cette partie de ladescription des arguments est ainsi soumise à révisions en cours d'année.


2

ARGUMENT Cosmologique, première causeTRADITION Classique, version thomiste

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Causalité REPRÉSENTANTS Thomas d’Aquin, Peter Kreeft, William L. Craig

PRÉSENTATION

Thomas d'Aquin est le théologien qui a popularisé ce type d'argument cosmologique. Peter Kreeft lerésume ainsi : « Thomas d'Aquin soutient que s'il n'y avait pas de première cause efficace, ou cause de la naissance de l'univers, alors il ne pourrait y avoir de seconde cause parce que les secondes causes (c'est-à-dire les causes secondaires) dépendent d'une première cause (c'est-à-dire une cause « non causée »). Il y a des causes secondaires tout autour de nous ; il doit donc y avoir une premièrecause. »

Nous pouvons le résumer ainsi :

(1) Tout ce qui commence à exister a une cause.(2) L'univers a commencé à exister.(3) L'univers ne peut pas être éternel.(4) Donc l'univers doit avoir une cause qui elle-même n'est pas causée. C'est la première cause.

La conviction fondamentale derrière cet argument est que l'univers ne s'explique pas tout seul. Bien sûr, il reste à savoir si ceci est exact.

FORCES

Une fois que le principe de l'argument de type « cosmologique » est établit, cette version de l'argument est relativement simple à comprendre (en tous cas à première vue). Cette preuve établit l'existence d'un créateur qui transcende l'espace et le temps. L’argument propose une raison « logique » quant à l’existence du monde.


3

L’ARGUMENT DE LA PREMIÈRE CAUSEPERSPECTIVE NORMATIVE

FAIBLESSES

L'une des critiques de cet argument est : « Si tout a une cause, qui a causé Dieu ? » Cette objection n'est pas valide car l'argument ne dit pas que tout ce qui existe a une cause, mais quetout ce qui vient (ou commence) à exister » a une cause. Or Dieu n'a jamais commencé à exister. L’argument prouve au mieux la nécessaire existence d’un créateur, sans plus. L’argument présuppose que le raisonnement ne peut pas se poursuivre à l’infini. L’argument présuppose que le créateur prouvé est identique au Dieu de la Bible... ce qui reste encore à démontrer. L’argument présuppose qu’un « juste raisonnement » doit nous faire conclure à l’existence nécessaire du créateur.

UTILISATION ALLIANCIELLE

De même que pour les autres arguments cosmologiques, nous pouvons utiliser cet argument afin demontrer que les alternatives à l’existence d’un Créateur sont impossibles.

Cet argument peut aussi être utilisé pour essayer d’identifier quelles sont les aspects de la nature deDieu (cf. argument du kalaam et argument du premier moteur).

RESSOURCES

William Lane Craig, Foi raisonnable, Editions La Lumière, 2012.

Douglas Groothius, Christian Apologetics. A Comprehensive Case for the Biblical Faith, DownersGrove, IVP, 2011, pp. 207-239

Peter Kreeft, « The First Cause Argument », http://www.peterkreeft.com, consulté le 2 août 2019.


4

http://www.peterkreeft.com/

ARGUMENT Cosmologique, premier moteurTRADITION Classique, version thomisteOBJECTIF Argument en faveur de l’existence de Dieu

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Causalité REPRÉSENTANTS Thomas d’Aquin, Edward Feser

PRÉSENTATION

1. Un être contingent existe.(contingent = non nécessaire. Nous sommes tous des êtres « contingents »)

2. Cet être contingent a une cause de son existence.(Je ne me suis pas « causé » moi-même!)

3. La cause de son existence est autre chose que soi.(Sinon je me « cause » moi-même !)

4. Ce qui fait que cet être contingent existe doit être un ensemble qui ne contient que des êtrescontingents ou un ensemble qui contient au moins un être non contingent (nécessaire).

(Par exemple : mon père et ma mère)5 . Un ensemble qui ne contient que des êtres contingents ne peut pas faire exister cet êtrecontingent.

(On pourrait continuer l’argument… Mon père à une cause, mon grand-père, qui a unecause, qui a une cause… Or nous ne pouvons pas continuer à l’infini)

6. Par conséquent, la cause de cet être contingent doit être un ensemble contenant au moins unêtre nécessaire.7. Par conséquent, un être nécessaire existe.

FORCES

L’argument se fonde sur un principe de causalité qui est a priori évident pour tous. L’argument est logique et rationnel ce qui peut servir à montrer que la foi chrétienne n’estpas irrationnelle. L’argument propose une raison « logique » quant à l’existence du monde.


5

L’ARGUMENT DU PREMIER MOTEURPERSPECTIVE NORMATIVE

FAIBLESSES

L’argument prouve au mieux la nécessaire existence d’un créateur, sans plus. L’argument présuppose que le raisonnement ne peut pas se poursuivre à l’infini. L’argument présuppose que le créateur est identique au Dieu de la Bible. L’argument présuppose qu’un « juste raisonnement » doit nous faire conclure à l’existencenécessaire du créateur.

Ces faiblesses expliquent pourquoi, par exemple, William Lane Craig, complémente cet argumentpar des arguments « historiques » tirés de l’apologétique empiriste. L’apologétique classiquedevient donc pour lui une apologétique en deux étapes : (a) démontrer qu’il doit exister un (dieu)créateur, (b) démontrer que ce Dieu est celui de la révélation biblique.


Nous pouvons utiliser cet argument afin de montrer que les alternatives à l’existence d’un Créateursont impossibles.

Cet argument peut aussi être utilisé pour essayer d’identifier quelles sont les aspects de la nature deDieu

RESSOURCES


Douglas Groothius, Christian Apologetics. A Comprehensive Case for the Biblical Faith, DownersGrove, IVP, 2011, pp. 207-239.


6

ARGUMENT Cosmologique, premier moteurTRADITION Classique, version thomiste

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Causalité REPRÉSENTANTS Thomas d’Aquin, Edward Feser, Peter Kreeft, William

L. Craig

PRÉSENTATION

Cet argument est une forme d'argument cosmologique qui cherche à établir l'existence de Dieu àpartir du monde qui existe. Pour l'expliquer, il faut définir le terme « contingent ». Derrière ce termepeut-être compliqué se trouve une idée assez simple : dans le monde il y a des choses qui existentnécessairement et des choses qui sont « potentielles ». Il y a des choses « contingentes », c'est à direqui auraient pu ne pas exister. Par exemple, moi j'aurais pu ne pas exister (par exemple, si mesparents ne s'étaient pas rencontrés).

Comment cela peut-il servir d'indices en faveur de l'existence de Dieu ? Regardons les chosesainsi :

(1) Tout ce qui existe a une explication pour son existence.(2) Si l'univers a une explication de son existence, cette explication est Dieu.(3) L'univers existe.(4) Ce qui est nécessaire afin que l'univers existe ne peut exister à l'intérieur de l'univers ouêtre limité par l'espace et le temps. (5) Par conséquent, l'univers a une explication de son existence.(6) Donc, l'explication de l'existence de l'univers est Dieu.

Nous pouvons aussi le présenter ainsi. Dans le monde, soit une chose est nécessaire, soit elle estcontingente. Si tout était contingent, le monde n'aurait pas de commencement. Or ceci est uneabsurdité philosophique. Le monde doit donc avoir un commencement nécessaire... qui est Dieu.Edward Feser présente l'argument de manière plus précise dans un article en ligne (en anglais).


7

L’ARGUMENT DE LA CONTINGENCEPERSPECTIVE NORMATIVE

https://edwardfeser.blogspot.com/2013/05/avicennas-argument-from-contingency.html

FORCES

L’argument se fonde sur un principe de causalité qui est a priori évident pour tous. C'est lemême principe de causalité commun à tous les arguments cosmologiques. L’argument est logique et rationnel ce qui peut servir à montrer que la foi chrétienne n’estpas irrationnelle. L’argument propose une raison « logique » quant à l’existence du monde.

FAIBLESSES

L’argument prouve au mieux la nécessaire existence d’un Dieu à l'origine du monde. L’argument présuppose que le raisonnement ne peut pas se poursuivre à l’infini. L’argument présuppose que le créateur est identique au Dieu de la Bible. L’argument présuppose qu’un « juste raisonnement » doit nous faire conclure à l’existencenécessaire du créateur.


De même que pour les autres arguments cosmologiques, nous pouvons utiliser cet argument afinde montrer que les alternatives à l’existence d’un Créateur sont impossibles.

Cet argument peut aussi être utilisé pour essayer d’identifier quelles sont les aspects de la naturede Dieu (cf. argument du kalaam et argument du premier moteur).

RESSOURCES

William L. Craig, « Argument from Contingency », 5 août 2007, http://www.reasonablefaith.org,consulté le 2 août 2019.


Edward Feser, « Avicenna’s argument from contingency », 26 mai 2013, en ligne, consulté le 2 août2019.

Douglas Groothius, Christian Apologetics. A Comprehensive Case for the Biblical Faith, DownersGrove, IVP, 2011, pp. 207-239.

Peter Kreeft, « The Contingency Argument for God », Strange Notions, consulté le 2 août 2019.

Alexis Masson, « La preuve de Dieu par la contingence » , Episthéo, http://www.epistheo.com,consulté le 2 août 2019.


8

https://www.epistheo.com/

https://strangenotions.com/the-contingency-argument-for-god/

https://edwardfeser.blogspot.com/2013/05/avicennas-argument-from-contingency.html

https://www.reasonablefaith.org/

ARGUMENT PerfectionTRADITION Classique, version thomiste

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Echelle de l'être REPRÉSENTANTS Thomas d’Aquin, Edward Feser, Peter Kreeft, Norman

Geisler

PRÉSENTATION

Cette preuve est souvent considérée comme la quatrième des Cinq Voies formulées par Thomasd'Aquin. C'est celui des degrés de perfection. Thomas part de la conviction qu'il existe une grandechaîne d'être dans laquelle les créatures deviennent plus parfaites. L'argument lui-même raisonne dela manière suivante.

Nous remarquons autour de nous des choses qui varient en dégré. Une couleur, par exemple,peut être plus claire ou plus foncée qu'une autre, une tarte aux pommes fraîchement cuite est pluschaude qu'une tarte préparée la veille. Recevoir est « mieux » que donner. Aimer est « mieux »(plus parfait) que haïr. Donc, nous faisons une hiérarchie entre les choses qui ont « plus » ou« moins » telle ou telle qualité. Et quand nous faisons cela, c'est similaire à une échelle allant du« moins parfait » au « plus parfait ». Par exemple, les choses sont plus ou moins chaudes quandelles sont plus ou moins éloignées d'une source de chaleur. C'est cette source qui communique à ceschoses la chaleur qu'elles possèdent, et ceci dans une mesure plus ou moins grande. Cela signifieque le degré de chaleur est causé par une source extérieure.

Ceci peut s'appliquer aux êtres humains : nous sommes plus ou moins « bon » ou « juste » ou« bienveillants » . Par conséquence, ces degrés de perfection concernent notre « être » et se nousdirigent en finalité vers le « meilleur » être, la source de toutes perfection. Si cet être parfaitn'existait pas, nous ne pourrions pas parler de quelqu'un comme étant plus ou moins bon, car nousn'aurions pas de critère parfait pour juger de ce degré. Cet être absolument parfait, « l'Etre parfait »est « la Perfection de toutes les perfections ». Cet être parfait est Dieu.


9

L’ARGUMENT DES DEGRÉS DE PERFECTIONPERSPECTIVE NORMATIVE

FORCES

L’argument se fonde sur une observation empirique que tous peuvent faire. Il y a desdegrés de « perfections » dans le monde. L'argument essaie d'aboutir à une conclusion qui est bibliquement juste : Dieu est le seulêtre parfait. L’argument est logique et rationnel ce qui peut servir à montrer que la foi chrétienne n’estpas irrationnelle. Pour certains cela sert à accréditer la validité de la foi chrétienne. L’argument propose une raison « logique » quant à l’existence du monde.

FAIBLESSES

L’argument prouve au mieux l'existence d’un être parfait, mais pas nécessairement le Dieude la Bible (cela « prouve » un attribut de Dieu). L'argument part du principe que les êtres existent sur une « échelle » et que tout êtrepartagent une même qualité. Ceci serait bien sûr un a priori à démontrer. L’argument présuppose qu’un « juste raisonnement » doit nous faire conclure à l’existencenécessaire du créateur.


Dans notre perspective apologétique, nous essayons de montrer qu'il est impossible que Dieun'existe pas. Cette « preuve » doit être utilisée pour cet objectif. Dans ce cas, peut-être quel'approche de William Craig est à préférer. Tout en restant conscients des présupposés qui restentcachés chez notre interlocuteur.

RESSOURCES

Matt Fradd, « Why Does Every Atheist Misunderstand Your Arguments for God’s Existence? », 27février 2018, Pints With Aquinas, consulté le 2 août 2019.

Norman Geisler, Christian Apologetics, Grand Rapids, Baker, 1988.

Peter Kreeft, « Twenty Arguments God's Existence », en ligne, consulté le 2 août 2019.


10

https://www.peterkreeft.com/topics-more/20_arguments-gods-existence.htm#4

https://pintswithaquinas.com/podcast/why-does-every-atheist-misunderstand-your-arguments-for-gods-existence/

ARGUMENT Argument téléologique, du « dessein »TRADITION Classique, version thomiste

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Causalité REPRÉSENTANTS Thomas d’Aquin, William Paley, William L. Craig.

PRÉSENTATION

L'argument peut être résumé ainsi :

(1) L'univers, ou du moins de nombreux aspects de celui-ci (l'œil humain, etc.) donnentl'impression d'être due à une « conception » (ou un « dessein »). (2) Tout ce qui semble être le produit d'une conception intelligente est, dans la réalité, leproduit d'une telle conception intelligente.(3) L'univers (4) Par conséquent, l'univers, ou du moins de nombreux aspects de celui-ci, sont des produitsd'une conception intelligente.

Cet argument a été présenté par un théologien anglican William Paley, par son analogie de lamontre. Il écrit :

« En marchant dans la lande, supposons que je me cogne le pied sur une pierre et qu'on m'aitme demande comment la pierre s'est retrouvée là, je pourrais répondre qu'elle s'y trouvaitdepuis toujours ; il ne serait peut-être pas très facile de démontrer l'absurdité de cette réponse.Mais supposons que j'aie trouvé une montre sur le sol, et qu'on me demande comment lamontre se trouvait à cet endroit, je devrais hésiter à donner la même réponse – que la montrepouvait avoir toujours été là. »

Tout simplement : la complexité de l'univers montre qu'il doit y avoir un créateur intelligent.William Craig propose une version sensiblement différente qu'il appelle « l'argument del'ajustement précis » (fine-tuning argument). Par élimination des alternatives, Craig conclut quel'univers est favorable à la vie et que cela ne peut être le résultat que de l'acte créateur d'un Dieu toutpuissant, personnel, et qui existe en dehors de l'espace et du temps.


11

L’ARGUMENT TÉLÉOLOGIQUEPERSPECTIVE NORMATIVE

FORCES

L'argument s'appuie sur une observation que tout le monde peut faire, ce qui ajoute a priorià sa force. L'utilisation de l'analogie (la montre) rend cet argument très compréhensible. On s'éloigne de l'argumentation purement philosophique (bien qu'il le soit quand même !). L'argument est simple et direct à suivre. L'argument n'est pas nécessairement incompatible avec l'évolution et le Big Bang, ce qui pour certains chrétiens sera positif. Le concept de Dieu en tant que créateur renforce l'idée que Dieu est impliqué dans l'histoire de l'univers et qu'il est donc omnipotent, omniscient et bon. L'argument de la conception donne un but à l'univers, plutôt que d'en faire quelque chose « d'aveugle ». Cela donne un sens à l'univers.

FAIBLESSES

L’argument prouve au mieux la nécessaire existence d’un créateur, sans plus. L’argument présuppose que le créateur est identique au Dieu de la Bible. D'ailleurs ilpourrait y avoir plusieurs créateurs travaillant en même temps. L'argument ne dit rien sur la possibilité que le créateur ait lui-même été créé. Il faudraitalors unir cet argument avec d'autres types d'arguments. L'analogie est a priori convaincante. Cependant, pouvons-nous vraiment procéder à unetelle analogie ? (création de la montre et création de l'univers)


Dans notre perspective apologétique, nous essayons de montrer qu'il est impossible que Dieun'existe pas. Cette « preuve » doit être utilisée pour cet objectif. Dans ce cas, peut-être quel'approche de William Craig est à préférer. Tout en restant conscients des présupposés qui restentcachés chez notre interlocuteur.

RESSOURCES

William Lane Craig, « Fine Tuning », Reasonable Faith (vidéo), 2 août 2019.

Alexis Masson, « La Preuve Téléologique », 23 décembre 2010, Episthéo, 2 août 2019.

William Paley, Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity

Collected from the Appearances of Nature, New York, Sheldon & Company, 1879, enparticulier pp. 5-13.

« Strengths and Weaknesses: Teleological Argument », Philosophical Investigations, 2 août 2019.


12

https://peped.org/philosophicalinvestigations/strengths-and-weaknesses-teleological-argument/

https://www.epistheo.com/2010/12/23/la-preuve-teleologique/

https://www.reasonablefaith.org/finetuning/

ARGUMENT OntologiqueTRADITION Classique

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Causalité REPRÉSENTANTS Anselme, Edward Feser, Alvin Plantinga

PRÉSENTATION

L'argument ontologique défend que l'idée que Dieu n'existe pas est tout aussi absurde que l'idéequ'un triangle à quatre côtés existe. Tout d'abord, il est évident que tout le monde peut concevoirque Dieu puisse exister. À ce moment cela veut dire que Dieu existe au moins dans la pensée. C'estce que dit l'insensé du Ps 14.1. Pour démontrer que Dieu existe, Anselme part d'une définition dequi Dieu est : « l'être le plus grand qu'on puisse concevoir ». Nous pouvons le résumer le reste del'argument ainsi :

(1) Supposons (avec l'insensé) que Dieu n'existe que dans la pensée, et pas en réalité.(2) Compte tenu de notre définition de Dieu, cela signifie « l'être le plus grand qu'on puisse concevoir » existe dans la pensée seulement.(3) Mais même un athée peut concevoir que Dieu puisse exister dans la réalité. Un athée peut concevoir un cas de figure dans lequel le théisme est vrai, même si nous ne croyons pas que c'est vraiment le cas.(4) Cependant, il est « supérieur » d'exister dans la réalité que seulement dans la pensée.(5) Nous serions donc obligés de dire que nous pouvons concevoir un être plus grand que « l'être le plus grand qu'on puisse concevoir ». Par exemple ma grand-mère existe dans la réalité. Son existence serait « supérieur » à « l'être le plus grand qu'on puisse concevoir ». (6) Mais ceci est clairement absurde.(7) Donc l'affirmation (1) est fausse. Dieu exister nécessairement aussi bien dans la réalité quedans la pensée.


13

L’ARGUMENT ONTOLOGIQUEPERSPECTIVE NORMATIVE

FORCES

L'argument montre que le concept de Dieu n'est pas irrationnel ou illogique. La logique de l'argument, une fois comprise, est assez claire.

FAIBLESSES

L'argument se présente à première vue de manière assez complexe. Certains critiques disent qu'avec cette preuve on pourrait prouver l'existence de n'importe quelle chose soit-disant parfaite. Cette preuve semble reposer que quelque chose de subjectif : nous arrivons à penser à Dieu, ainsi Dieu existerait. Cette critique est cependant assez simpliste.


Nous pouvons utiliser cet argument afin de montrer que la pensée même de Dieu semble bienimplantée en nous, ce qui est à l'image de ce que Paul dit en Rm 1.18-25. Comme pour les autresarguments, il est possible d’utiliser cet argument afin de souligner l’impossibilité des autresalternatives.

Cet argument peut aussi être utilisé pour essayer d’identifier quelles sont les aspects de la naturede Dieu qui ne sont pas acceptées par notre interlocuteur.

RESSOURCES

Edward Feser, « Anselm's Ontological Argument », 26 novembre 2010, en ligne, consulté le 2 août 2019.

Edward Feser, « Plantinga’s ontological argument », 1 décembre 2010, en ligne, consulté le 2 août 2019.

Alexis Masson, « La preuve ontologique », Episthéo, consulté le 2 août 2019 (deuxième article ici).


14

https://www.epistheo.com/2010/10/18/largument-ontologique/

https://www.epistheo.com/2013/01/15/la-preuve-ontologique-saison-3/

https://edwardfeser.blogspot.com/2010/12/plantingas-ontological-argument.html

https://edwardfeser.blogspot.com/2010/11/anselms-ontological-argument.html

ARGUMENT Argument moralTRADITION Classique

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Moralité objective REPRÉSENTANTS C. S. Lewis, William L. Craig

PRÉSENTATION

C. S. Lewis est l’un des apologètes qui a présenté un argument de type moral, visant à démontrer qu’il existe nécessairement un Législateur moral transcendant :

1. Il existe une loi morale universelle.

2. S'il existe une loi morale universelle, il y a un Législateur moral.

3. S'il y a un Législateur de la Loi Morale, il doit être quelque chose d’autre et au-delà de l'univers.

4. Par conséquent, il existe quelque chose au-delà de l'univers.

William Lane Craig propose une version différente de l’argument moral, mais son but est sensiblement différent. Il tente de montrer qu’il y a des valeurs morales objectives et universelles seulement si Dieu existe. Dans un certain sens, c’est le même argument mais présenté de manière « négative ». Dans sa forme la plus succincte :

1. Si Dieu n'existe pas, les valeurs morales objectives n'existent pas.

2. Les valeurs morales objectives existent.

3. Donc, Dieu existe


15

L’ARGUMENT MORALPERSPECTIVE NORMATIVE

FORCES

L’argument est assez simple, bien qu’il faille faire un effort de clarté dans sa présentation. Il y a une force de persuasion presque intuitive dans cet argument. C’est probablement pour cela que William Craig pense que cet argument est le plus « fort » dans une société post-chrétienne. Bien qu’il puisse être classé parmi les arguments « normatifs », l’argument moral est profondément personnel. Sa dimension concrète, éthique, est évidente et renforce sa portée.

FAIBLESSES

Une objection simpliste est que l’argument semble conclure qu’il est impossible d’être « moral » sans Dieu. Ce n’est bien ûr pas ce que dit l’argument ! Il y a encore un grand chemin à faire entre l’existence d’un Législateur et celui du Dieu de la Bible. Le terme « moral » est difficile à définir, et donc à défendre. L’argument tient essentiellement à la conclusion que Dieu est, à ce jour, le seul fondement objectif à l’existence de normes morales. Bien sûr, cela ne signifie pas que nous ne trouveronspas une autre alternative « naturelle » un jour.


Afin de mettre le Dieu de la Bible au coeur de cet argument, il faut l’intégrer dans un argumentplus large qui montre aussi que nous ne pouvons connaître l’existence de ce législateur moral(Dieu) que si ce dernier se révèle. Nous en revenons à la question de l’autorité – ici celle qui nouspermet de connaître ce qui est bien ou mal.

Sans la révélation de Dieu nous ne pouvons pas savoir qu’il existe des « valeurs moralesobjectives », ce qui pose une autre difficulté pour l’argument moral. Mais nous pouvons l’utiliserpour essayer de montrer à notre interlocuteur qu’il n’y a aucune alternative à l’existence du Dieu dela Bible.

RESSOURCES

William L. Craig, « Q/A #349 The Moral Argument for God », 23 décembre 2013, Reasonable

Faith, https://www.reasonablefaith.org, consulté le 11 juillet 2019.

William L. Craig, « The Moral Argument », en ligne, Youtube, consulté le 11 juillet 2019.

C. S. Lewis, L'abolition de l'homme, Raphaël, 2005 (en particulier l’annexe).

C. S. Lewis, Les fondements du christianisme, Ligue pour la lecture de la Bible, 2013.

Luke Wayne, « The Moral Argument », 28 avril 2016, Christian and Apologetics Research

Ministry, consulté le 15 juillet 2019.


16

https://carm.org/moral-argument

https://carm.org/moral-argument

https://www.youtube.com/watch?v=OxiAikEk2vU

https://www.reasonablefaith.org/

ARGUMENT TrilemmeTRADITION Classique, version de Lewis

PERSPECTIVE Normative PRINCIPE Dilemme (enfin, « trilemme ») REPRÉSENTANTS C. S. Lewis, John Duncan, G. K Chesterton

PRÉSENTATION

Dans son fameux livre Les fondements du christianisme, C. S. Lewis proposa une versionactualisée d’un argument plus vieux, déjà formulé au 19e siècle. La manière dont Lewis développele fameux « trilemme » peut se résumer de manière suivante :

(1) Si Jésus n'était pas Seigneur, il est soit menteur, soit fou.(2) Jésus n'était ni menteur, ni fou.(3) Par conséquent, Jésus est Seigneur.

Tout l’argument repose, bien sûr, sur les deux premières lignes. En les étudiant, beaucoup depenseurs ont raté un point essentiel de Lewis. Ce dernier ne regardait pas le « trilemme » comme unargument purement rationnel, mais comme un argument ancré dans le contexte du 1er siècle danslequel Jésus a vécu, est mort, et ressuscité – et dans lequel les textes du Nouveau Testament ont étéécrits.

Lewis raisonne sur la base de ce qu’un juif du 1er siècle aurait, ou non, accepté. Selon Lewis, ilest tout à fait impossible que les juifs « monothéistes » aient pu créer de toutes pièces un récitlégendaire. D’autant plus que le texte évangélique, souligne Lewis, ne porte aucune des marquesd’un récit légendaire. Le Jésus des évangiles et donc historique, et nous devons prendre ses parolescomme elles sont rapportées. C’est là que le « trilemme » prend tout sa force.

FORCES

Le « trilemme » est très facile à comprendre. Il ne s’embarrasse pas de termesphilosophiques compliqués ou d’un raisonnement complexe.


17

L’ARGUMENT DU TRILEMMEPERSPECTIVE NORMATIVE

L’argument est « valide », c’est à dire que le point (3) est une conséquence nécessaire despoints (1) et (2). L’argument a une longue histoire qui tend à confirmer sa portée apologétique.

FAIBLESSES

Bien qu’il soit valide, l’argument n’est pas bon car le point (1) ne présente pas toutes lesoptions. Jésus lui-même pourrait être une invention des premiers chrétiens, ou avoir ététrompé (mais par qui ?), ou bien les paroles de Jésus pourraient avoir été inventées. Lewisrépond à la première objection, mais pas directement dans l’argument lui-même. L’argument ne peut vraiment être utilisé qu’à partir du moment où l’interlocuteur admet auminimum l’intégrité des textes évangéliques.


L’utilisation du « trilemme » doit être fait avec prudence. Nous ne devons pas penser quel’argument, tel quel, trouvera nécessairement un écho positif chez notre interlocuteur. Il me sembleque l’un des aspects positifs de cet argument, c’est qu’il peut servir à révéler quelles sont lesoppositions de notre interlocuteur à la personne et à l’oeuvre de Christ.

En effet, notre interlocuteur pourra avancer des objections que le « trilemme » n’anticipe pas.Nous devrons être à l’écoute de ces objections. Nous devrons aussi réaliser que les objections au« trilemme » sont une démonstration que le rejet des « preuves » en faveur de Dieu, de Christ, ou dela fiabilité de la Bible, sont une question spirituelle – et pas seulement intellectuelle.

RESSOURCES

Kyle Barton, « The History of the Liar, Lunatic, Lord Trilemma », 4 mai 2012, Conversant Faith,consulté le 18 juillet 2019.

William Lane Craig, Foi raisonnable. Vérité chrétienne et apologétique, La Lumière, 2012.

C. S. Lewis, Les fondements du christianisme, Ligue pour la lecture de la Bible, 2013.

Justin Taylor, « Is C.S. Lewis’s Liar-Lord-or-Lunatic Argument Unsound? », 1er février 2016, The

Gospel Coalition, http://www.thegospelcoalition.org, consulté le 18 juillet 2019.


18

https://conversantfaith.com/2012/05/04/the-history-of-liar-lunatic-lord-trilemma/

ARGUMENT TranscendantalTRADITION Alliancielle

PERSPECTIVE NormativePRINCIPE Impossibilité du contraireREPRÉSENTANTS Cornelius Van Til, John Frame, William Edgar

PRÉSENTATION

L’argument transcendantal, dans sa présentation apologétique actuelle, provient directement dela méthode apologétique de Cornelius Van Til. L’argument transcendantal de Van Til peut êtrerésumé de manière assez simple.

Puisque Dieu est créateur de la réalité dans laquelle nous vivons, rien de ce que nous disons oufaisons ne peut avoir de sens en dehors de l’existence du Dieu de la Bible. Les conséquences de cela

sont radicales pour Van Til. Rien ne peutse faire ou se penser si Dieu n’avait pascréé le monde.

Nous pourrions même dire que lesarguments contre l’existence de Dieu nesont possibles que si Dieu existe. Ainsi, unargument

L’argument est appelé « transcendental »parce qu’il se nourrit du principe que nouspouvons appeler « impossibilité ducontraire ». D’ailleurs la méthode de VanTil peut se définir de la même manière. Au

lieu de chercher à démontrer que Dieu existe, il chercha à démontrer qu’il est impossible que Dieun’existe pas (« impossibilité du contraire »).

Nous pouvons appliquer ce type de raisonnement à toutes les visions du monde. Par exemple, lematérialisme n’est possible que parce que le Dieu de la Bible est le Dieu créateur. S’il n’en était pasainsi, le monde n’existerait pas – et donc pas de vision matérialiste !


19

L’ARGUMENT DE L’IMPOSSIBILITÉ DU CONTRAIRE

PERSPECTIVE NORMATIVE

FORCES

La grande force de l’argument c’est sa conviction théologique : l’existence de Dieu n’estpas une possibilité. Dieu existe nécessairement et Dieu est la condition même grâce à qui tousles arguments (même ceux qui veulent prouver sa non-existence) sont possibles. Cet argument, et la méthode apologétique de Van Til, veulent présenter l’absolue nécessitéde l’existence de Dieu, et pas seulement sa possibilité. Cet argument peut être appliqué à toutes les visions du monde non bibliques, ainsi qu’àtoutes les notions philosophiques.

FAIBLESSES

Bien qu’il puisse être présenté de manière assez simple, l’argument transcendantal de VanTil est assez complexe. Il a une longue histoire philosophique, ce qui peut rendre difficilel’interaction avec un interlocuteur qui aurait une solide connaissance philosophique. L’une des faiblesses de l’argument de Van Til est son opposition aux autres arguments,notamment les arguments « classiques » (par exemple, cosmologiques) et les argumentshistoriques. Il semble que l’argument transcendantal soit récent dans l’histoire de l’apologétique. Bienque cela ne signifie pas qu’il est mauvais, ceci est parfois utilisé comme une objectionpossible à l’argument en question.


De fait que cet argument est une partie intégrante de l’apologétique « alliancielle » de Van Til,son utilisation et sa présentation sont identiques. Il n’y a donc pas besoin d’en re-discuter ici.

RESSOURCES

Don Collett, « Van Til and Transcendental Argument Revisited » , Trinity School for Ministry,https://www.tsm.edu, consulté le 18 juillet 2019.

John Frame, « Transcendental Arguments », 30 mai 2012, http://frame-poythress.org, consulté le 18juillet 2019.

Thom Notaro, Van Til and the Use of Evidence, Philippsburg, P&R, 1980.

Cornelius Van Til, The Defense of the Faith, éd. K. Scott Oliphint, 2e édition, Philippsburg, P&R,2008.


20

ARGUMENT Changement dogmatiqueTRADITION Empiriste

PERSPECTIVE Situationnelle ou contextuelle PRINCIPE Changement inexplicable REPRÉSENTANTS N. T. Wright

PRÉSENTATION

N.T. Wright soutient que la résurrection ne peut pas être un mythe inventé par les premiersdisciples à cause de grandes « mutations » dogmatiques qui interviennent dans la foi des premiersdisciples.

Dans le « judaïsme du second Temple » (contemporain de Jésus), la mort était, dans ce monde,finale. Il n'y avait aucune possibilité de résurrection corporelle avant la résurrection générale de tousles justes pour le jour du jugement. Or la résurrection de Jésus amène un changement« dogmatique » (de croyance) radical !

La conclusion de Wright est que ces « changements dogmatiques » ne peuvent s’expliquer quepar un évènement déterminant, transformant et nourrissant les convictions des premiers disciples.N. T. Wright mentionne sept « mutations » de croyance qui renforcent cette idée :

(1) La théologie chrétienne de l'au-delà est uniforme (centrée sur la Résurrection), alors queles vues étaient multiples dans le judaïsme. Le jour du jugement, les morts justes reçoivent denouveaux corps de résurrection, identiques au corps de résurrection de Jésus.(2) La doctrine de la résurrection était périphérique (judaïsme), et elle devient maintenantcentrale (christianisme).(3) La présentation de la résurrection était très diverse (judaïsme), et elle devient unique : uncorps incorruptible, à orientation spirituelle, transformé à partir du corps antérieur corruptible(christianisme).(4) Le moment de la résurrection passe d’un jour unique, celui du jugement (judaïsme) à unescission entre la résurrection du Messie et la résurrection du reste des justes le jour dujugement (christianisme).(5) Il y a une nouvelle vision de l'eschatologie : nous sommes, dans ce temps, « co-ouvriers »avec Dieu pour transformer le monde.


21

L’ARGUMENT DU CHANGEMENT DOGMATIQUEPERSPECTIVE SITUATIONNELLE

(6) Il existe un nouveau concept métaphorique de la résurrection : nous sommes appelés à« naître de nouveau ».(7) Il existe une nouvelle association entre le concept de résurrection et le Messie. (Le Messien’était même pas censé mourir et il n’était certainement pas censé ressusciter des morts dansun corps ressuscité).

FORCES

Cet argument prend très au sérieux les textes bibliques. Cet argument est très sérieux et ne peut être contesté de manière crédible que sil’interlocuteur connaît le judaïsme du second temple.

FAIBLESSES

L’explication que Wright propose est assez convaincante. Cependant, quelqu’un pourraitdire que ce n’est pas parce qu’on a du mal à expliquer un changement comme celui-ci, qu’ilest forcément dû à un changement comme la Résurrection de Christ. L’argument est très « solide », mais cela peut aussi être une faiblesse : il faut bienconnaître le judaïsme du second temple pour être crédible et bien l’expliquer.


Cet argument peut être utilisé pour montrer l’impossibilité des alternatives proposées à l’énigmede l’émergence de la communauté et de la foi chrétienne. Bien sûr l’opposition aux argumentsn’étant pas uniquement intellectuelle, mais aussi spirituelle, il s’agira de discerner les présupposésqui rendent impossible l’acceptation de cet argument « historique ». En particulier nous devons êtreattentif aux réponses que notre interlocuteur pourra donner : quelles sont les possibles contradictionque ces efforts passés à répondre à l’argument peuvent révéler ?

RESSOURCES

N. T. Wright, « Did Jesus Really Rise from the Dead? » Conference donnée au Bast Center, 16mars 2007 (en anglais), en ligne.

N. T. Wright, Surprised by Hope: Rethinking Heaven, the Resurrection, and the Mission of the

Church, HarperOne, 2008.


22

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=KnkNKIJ_dnw

ARGUMENT Test des noms propres dans les EvangilesTRADITION Empiriste

PERSPECTIVE Situationnelle PRINCIPE Fréquence et statistiqueREPRÉSENTANTS Richard Bauckham, Peter Williams

PRÉSENTATION

Le test de la fréquence des noms propres dans les Evangiles a comme but de montrer la fiabilitédes textes bibliques. En particulier il cherche à montrer qu’il est raisonnable de croire que les textesdes évangiles ont bien été écrits à la période qu’ils prétendent décrire (soir le 1er siècle). Le point dedépart de cet argument est une observation : Il existe une corrélation remarquable entre la fréquencedes noms trouvés dans les Evangiles et les Actes et la fréquence des noms trouvés dans des écritscontemporains au Nouveau Testament.

Cet argument peut se diviser en deux parties. Premièrement, la simple fréquence est en elle-même un argument. Par exemple, les 6 noms masculins les plus fréquents dans la Palestine du 1esiècle sont : (1) Simon / Siméon, (2) Joseph / Joses, (3) Lazare / Eléazar, (4) Judas / Judah, (5)John / Yohanan, (6) Jésus / Josué. Le même classement en Egypte pendant cette même période estle suivant : (1) Eleazar (classé 3e en Palestine), (2) Sabbataius (classé 68e en Palestine), (3) Joseph(classé 2 en Palestine), (4) Dositheus (classé 16e en Palestine), (4) Pappus (classé 39e en Palestine),(5) Ptolemaius (classé 50e en Palestine), (6) Samuel (classé 23e en Palestine). D’autres exemplessont donnés par Peter Williams.

Deuxièmement, nous constatons que dans les Evangiles, les noms propres les plus fréquents sonttoujours qualifiés, afin que le lecteur puisse savoir de quelle personne il est question. En Matthieu10.2-4 nous lisons : « Voici les noms des douze apôtres. Le premier, Simon (1), que l’on appellePierre, et André, son frère ; Jacques (11), fils de Zébédée, et Jean (5) son frère ; Philippe (61) etBarthélemy (50) ; Thomas et Matthieu (9) le collecteur d’impôts ; Jacques (11), fils d’Alphée etThaddée (39) ; Simon (1) le zélote et Judas (4) Iscariote, celui-là même qui le livra. »

Les nombres en gras sont la fréquence du nom dans la Palestine du 1er siècle. « Simon » esttoujours qualifié car c’est le nom propre le plus populaires. Jacques est aussi très commun est doncdoit être précisé. Par contre Philippe, Barthélémy, ou Thadée ne sont pas très communs et donc ilest inutile pour l’évangéliste de clarifier de quel Thaéde il est question.


23

LE TEST DES NOMS PROPRES DANS LES ÉVANGILES

PERSPECTIVE SITUATIONNELLE

FORCES

L’argument a une grande force qui reflète la très sérieuse spécialisation qu’il présuppose. Ilest difficile de le contredire sans devoir aussi passer du temps dans le monde du 1er siècle, ceque peu de gens peuvent faire. L’argument a aussi une certaine force à première vue, notamment parce qu’il contient unraisonnement empirique, voir même intuitif : ce qui semble être une coïncidence n’en estcertainement pas une !

FAIBLESSES

Certains pourraient dire que les noms utilisés par les auteurs des Evangiles pourraientquand même être des « inventions » réalistes, utilisant les noms les plus communs du 1er

siècle. L’argument est difficile à défendre avec force et précision car il demande une bonneconnaissance de la culture et de la littérature du 1er siècle. L’argument dépend en partie de la validité des choix des textes sur lesquels Bauckham etWilliams établissent la fréquence des noms propres. Il ne faut pas être tenté de faire dire à l’argument plus que ce qu’il essaie de démontrer(que les textes ont probablement bien été écrits pendant le 1er siècle). Ce qui semble être une coïncidence peut peut-être en être une !


L’argument lui-même est limité à renforcer la fiabilité de l’autorité des textes évangéliques. Enutilisant cet argument, il faudra être conscient de cette limite (qui n’est pas nécessairementmauvaise en soi) et essayer de discerner dans le raisonnement de notre interlocuteur s’il n’y a pasdes présupposés en action, prédisposant la personne à questionner la fiabilité des textesévangéliques.

RESSOURCES

Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels As Eyewitness Testimony, GrandRapids, Eerdmans, 2008 (en particulier les chs. 3 et 4).

Michael Strickland, « What's in a Name? Richard Bauckham, First-Century Palestinian JewishNames, and the Protoevangelium of James », American Theological Inquiry, vol. 7, no. 2, 2014,en ligne, http://www.academia.edu, consulté le 15 juillet 2019 (article un peu technique).

Peter Williams, « New Evidences the Gospels were Based on Eyewitness Accounts » , Youtube,consulté le 15 juillet 2019


24

https://www.youtube.com/watch?v=r5Ylt1pBMm8

ARGUMENT Expansion de l'EgliseTRADITION Empiriste

PERSPECTIVE Situationnelle PRINCIPE Développement historique REPRÉSENTANTS Ravi Zacharias, Peter Kreeft, Josh et Sean McDowell,

Lee Strobel, N. T. Wright

PRÉSENTATION

La croissance exponentielle des premières églises chrétiennes ne s'explique que si les premierschrétiens : (i) croyaient vraiment en Jésus tel qu'il est présenté dans les Evangiles, et (ii) étaientmotivés par la foi en Christ d'une manière quasi surnaturelle. Les alternatives à la croissance del'Eglise ne sont pas suffisantes, que ce soit celle de l'hallucination générale, de la naïveté despremiers chrétiens, ou de la construction de la résurrection par les tous premiers disciples.

Les apologètes qui présentent cet argument s'appuient souvent sur des données extra-testamentaires comme : (a) les premières confessions chrétiennes, (b) les premières prédications, (c)les écrits des Pères de l'Eglise (Polycarpe, Clément, etc.).

FORCES

Cet argument, lorsqu'il est bien étudié et présenté, s'appuie sur une solide connaissancehistorique de l'expansion des premières églises chrétiennes. Cet argument a le mérite de pouvoir être présente de manière assez brève et directe.

FAIBLESSES

Cet argument doit être approfondi à la lumière des connaissances que nous avonsconcernant la croissance des premières églises et peut demander un fort investissement enrecherches. Cet argument présuppose la fiabilité historique des témoignages chrétiens. S'ils le sonteffectivement, il reste cependant à le démontrer.


25

ARGUMENT DE L'EXPANSION DE L'ÉGLISE

APOLOGÉTIQUE EMPIRISTE


Cet argument peut être utilisé pour montrer l’impossibilité des alternatives proposées à l’énigmede la croissance extraordinaire de la communauté et de la foi chrétienne (utilisation similaire à celledu « changement dogmatique »). Bien sûr l’opposition aux arguments n’étant pas uniquementintellectuelle, mais aussi spirituelle, il s’agira de discerner les présupposés qui rendent impossiblel’acceptation de cet argument « historique ». En particulier nous devons être attentif aux réponsesque notre interlocuteur pourra donner : quelles sont les possibles contradiction que ces effortspassés à répondre à l’argument peuvent révéler ?

RESSOURCES

Eusèbe de Césareé, Histoire ecclésiastique, 4 vols., coll. « Sources chrétiennes », Paris, Le Cerf,2001.

Christopher Dawson, The Formation of Christendom, New York, Sheed & Ward, 1967.

Sean McDowell, « Was the Resurrection of Jesus a Late Church Invention? », 31 mars 2019,http://www.josh.org, consulté le 28 août 2019.

N.T. Wright, The Resurrection of the Son of God, Minneapolis, Fortress Press, 2003.


26

http://www.josh.org/

ARGUMENT Principe d’embarrasTRADITION Empiriste

PERSPECTIVE Situationnelle PRINCIPE Causalité REPRÉSENTANTS Donald Guthrie, Gary Habermas

PRÉSENTATION

Le « principe d’embarras » chercher à démontrer la fiabilité et la véracité du texte biblique, enparticulier du texte néo-testamentaire – en particulier évangélique – sur la base des passagesprofondément embarrassant pour les premiers disciples. Si les textes des évangiles étaient de puresfictions, de tels passages auraient vraisemblablement été « éliminés ». Un exemple est le suivant :« Mais ce jour ou cette heure, nul ne les connaît, ni les anges du ciel, ni le Fils, personne sinon lePère. » (Marc 13.32). Le néotestamentaire Donald Guthrie indique :

« Bien que certains érudits considèrent ce dicton comme une création apocalyptiquejuive ou comme un produit communautaire, il est impossible de supposer qu'un dictonaussi embarrassant du point de vue christologique aurait dû être inventé. Il n'y a aucuneraison forte de mettre en doute son authenticité. »

L'embarras causé par cette phrase de Jésus est un tellement grand qu'il ne peut avoir été créé detoute pièce par les premiers disciples. Les exemples cités incluent les doutes de Jean-baptiste (Mt11.2-3) ; la colère de Jésus face au figuier qu'il maudira (Mc 11.13-14) ; ou la non croyance de sapropre famille (Mc 3.21). Il faut aussi mentionner, en le qualifiant, les doutes des premiers croyants,même après la résurrection ; les femmes comme premiers témoins de la résurrection (cf. Mt, Mc).

FORCES

Ce principe est assez simple à comprendre et à articuler. Il est aussi relativement simple àexpliquer à quelqu'un, même s'il n'est pas familier de la Bible. Ce principe est à première vue assez censé. Ce principe a le mérite de mettre l'accent sur la compréhension de la Bible dans soncontexte.


27

LE PRINCIPE D’EMBARRASSEMENTAPOLOGÉTIQUE EMPIRISTE

FAIBLESSES

Il est parfois difficile de savoir si les évangélistes eux-mêmes étaient embarrassés par lesexemples donnés par les défenseurs de ce principe. Or, une partie de la force du principe desurprise tient à cet embarras initial que produit le texte. Ce principe est très relatif et s'appuie essentiellement sur une réaction initiale et subjectiveà un texte. Ce principe s'appuie aussi fortement sur la connaissance de ce qui aurait été admis comme« normal » ou « compréhensible » à l'époque, ce qui peut être plus ou moins simple àdéterminer.


Ce principe de surprise peut être utilisé pour mettre en valeur les oppositions du cœur humain àDieu. Ce principe peut servir à dévoiler : (a) l'impossibilité de totalement saisir la nature ou sagessede Dieu, (b) la force et la radicalité de notre aveuglement spirituel.

RESSOURCES

Donald Guthrie, New Testament Theology, Downers Grove, IVP Academic, 2013.

Gary Habermas, « Recent Perspectives on the Reliability of the Gospels », 11 juin 2009, CRI,consulté le 18 juillet 2019.


28

http://www.equip.org/article/recent-perspectives-on-the-reliability-of-the-gospels

ARGUMENT Témoignage oculaireTRADITION Empiriste

PERSPECTIVE Situationnelle PRINCIPE N/A REPRÉSENTANTS Richard Bauckham, N.T. Wright, Ravi Zacharias,

Josh McDowell

PRÉSENTATION

Les défenseurs de cet argument s'appuient sur une solide théologie biblique, à l'image de l'undes principaux néo-testamentaires contemporains, Richard Bauckham. Selon ce dernier, les récitsévangéliques ne sont pas, comme certains l'ont dit au courant du 20e siècle, le résultats de traditionsorales. Ils sont plutôt basés sur les récits directs de témoins oculaires de la vie et du ministère deJésus. La fiabilité du témoignage oculaire est utilisée pour expliquer ou défendre la fiabilité destextes bibliques, en particulier les récits évangéliques. Pour établir cette fiabilité, de nombreuxcritères sont utilisés comme (i) le caractère du témoin en question, (ii) la nature du témoignage, (iii)le contenu du témoignage, (iv) sa comparaison avec d'autres textes connus comme étant historiques.

Une objection (ou faiblesse ? ) à la validité des témoignages oculaires est que plus l'évènementrapporté est extra-ordinaire, plus le témoignage devrait être évident et convaincant. En d'autrestermes, mois il devrait y avoir de doutes possibles. Bien sûr, si nous adoptons cette posture, plus un« crime » est grave, plus il faudrait que le témoignage oculaire du crime soit probant. Mais il estdifficile de savoir comme ceci peut être possible. Or si une telle « attente » est impossible dans lavie de tous les jours, pourquoi l'attendre du témoignage oculaire (par exemple) des miracles ou de lamort de Christ ?

FORCES

Cet argument chercher à renforcer la fiabilité des textes bibliques et porte donc uneattention particulière au texte biblique. Il encourage ainsi les chrétiens à approfondir leurconnaissance de la Bible. Cet argument prend aussi au sérieux l'inspiration de la Bible.


29

L’ARGUMENT DU TÉMOIGNAGE OCULAIREAPOLOGÉTIQUE EMPIRISTE

FAIBLESSES

L'argumentation de Bauckham est très solide mais demande une certaine connaissance dumonde du 1er siècle. Cette « faiblesse » (qui est aussi une force) relativise l'utilisation del'argument sans un petit peu de recherche. Certaines parties de l'argument développé par Bauckham sont très conjecturales. Le faitque les douze apôtres auraient fonctionné comme un « cercle » validant les récits des témoinsoculaires est loin d'être certain.


RESSOURCES

Richard Bauckham. Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony. 2e éd.,Grand Rapids, Eerdmans, 2017.

Heath Henning, « Eye-witness Evidence of Christ Resurrection », 11 mai 2019, Truth Watchers,consulté le 3 septembre 2019.

Josh McDowell, « Reclaiming Easter Series » , Josh McDowell Ministry, consulté le 3 septembre2019.

« Ravi Zacharias on the resurection of Christ », 7 mars 2013, Thinking Matters, consulté le 3septembre 2019.

Margaret Manning Shull, « Credible Witnesses », RZIM, consulté le 3 septembre 2019.


30

https://www.rzim.org/read/a-slice-of-infinity/credible-witnesses

https://thinkingmatters.org.nz/2013/03/ravi-zacharias-on-the-resurrection-of-jesus-christ/

https://www.josh.org/reclaiming-easter/

http://truthwatchers.com/eye-witness-christ-resurrection/

Documents

Programme DEST Année 1e année...2013/11/06 · Programme DEST Année 1e année Année académique 2019-2020 Code + intitulé 6.01 Introduction à l’apologétique Professeur coordinateur