PRONUNCIAMIENTO N° 898-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Echarati

Referencia: Licitación Pública N° 33-2013/CE-MDE/LC convocada para la adquisición de maquinaria pesada y unidades vehiculares de transporte del proyecto: Mejoramiento de la capacidad operativa del pool de maquinarias para la integración vial en el alto y medio Urubamba - Echarati.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 01-2013-CE recibido con fecha 06.SET.2013 el presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia, re-mitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observa-ciones formuladas por los participantes IPESA S.A.C, ZEUS S.A.C y KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA PERU S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento, así como el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor.

Dicho lo anterior, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En ese sentido, corresponde señalar que de las veintitrés (23) observaciones formuladas por el participante IPESA S.A.C, este Organismo Supervisor no se pro-nunciará respecto de las Observaciones N° 2, 3, 5, 6, 8, 17 y 23 toda vez que del plie-go absolutorio se aprecia que las mismas fueron acogidas por el Comité Especial3, decisión que no fue cuestionada por el referido participante en su escrito de elevación de Bases.

11 Modificado mediante Ley Nº 29873.2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.3 Cabe precisar que si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente las Observaciones N° 8, 17 y 23 de la revisión pliego absolutorio se advierte que, en estricto, estas fueron acogidas en su totalidad.

Asimismo, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las Observacio-nes N° 9, 10, 11, 13, 14, 15, 20, 21 y 22 puesto que, en estricto, constituyen consultas y/o solicitudes de aclaración y/o requerimientos de modificación de las condiciones mínimas de las Bases que no se sustentan en vulneración a la normativa de contrata-ciones públicas.

Respecto de las diecisiete (17) observaciones formuladas por el participante ZEUS S.A.C se advierte que las Observaciones Nº 48, 49, 52, 56, 59, 60, 61, 63 y 64 fueron acogidas4 y/o constituyen consultas y/o solicitudes de aclaración o información y/o requerimientos de modificación de las especificaciones técnicas de los bienes objeto de la convocatoria que no se sustentan en vulneración a la normativa de contrataciones públicas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Asimismo, la Observación N° 62 ha sido parcialmente acogida por lo que corresponde emitir pronunciamiento respecto del extremo no acogido por el Comité Especial.

En cuanto a las cuarenta (40) observaciones formuladas por el participante KOMA-TSU-MITSUI MAQUINARIA PERU S.A se advierte que las Observaciones Nº 103, 104, 105, 109, 110, 114, 115, 116, 120, 121, 126, 128, 130, 132 y 133 fueron acogidas5 y/o constituyen consultas y/o solicitudes de aclaración o información y/o requerimientos de modificación de las especificaciones técnicas de los bienes objeto de la convocatoria que no se sustentan en vulneración a la normativa de contrataciones públicas, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Asimismo, la Observación N° 123, 129 y 131 ha sido parcialmente acogida por lo que corresponde emitir pronunciamiento respecto del extremo no acogido por el Comité Especial.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

Cabe indicar que, para efectos de la emisión del presente pronunciamiento, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.

2. OBSERVACIONES

2.1 Observante: IPESA S.A.C

Observaciones N° 1, 4, 12, 16, 18 y 19 Contra los requerimientos técnicos mínimos

El participante formula los siguientes cuestionamientos respecto de las especificaciones técnicas de los bienes objeto de la convocatoria:

4 En el pliego se indica que las Observaciones N° 49, 52, 60 y 62 han sido "parcialmente acogidas", sin embargo, de lo cuestionado por el participante y lo señalado por el Comité Especial, se advierte que en realidad dichas observaciones han sido acogidas en su integridad. 5 Cabe precisar que si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente las Observaciones N° 104, 105, 109, 110, 115, 116, 120, 121, 126, 130, 132 y 133 de la revisión pliego absolutorio se advierte que, en estricto, estas fueron acogidas en su totalidad.

2

i. En la Observación Nº 1, cuestiona que se requiera que el “cargador frontal sobre ruedas” (ítem 1) cuente con un sistema de transmisión con cuatro (4) velocidades en reversa pues, según refiere, requerir mayor velocidad en reversa disminuye la operatividad y funcionalidad técnica de la maquinaria. Asimismo, sostiene que dicha exigencia restringe la participación de la mayoría de proveedores, por lo que, solicita suprimir la especificación o, en su defecto, reducirla a tres (3) velocidades en reversa.

ii. En la Observación N° 4, el participante sostiene que únicamente el diseño 329D de excavadora sobre orugas (ítem 2) de la marca "Caterpillar" posee el diámetro de cucharon requerido en las especificaciones técnicas, lo cual es restrictivo y favorece a un determinado postor. En ese sentido, con el objeto de permitir la mayor participación de proveedores requiere suprimir dicha especificación.

iii. Mediante la Observación N° 12 cuestiona que en las especificaciones técnicas del ítem 5 (retroexcavadora cargadora) se solicite que los ejes y mandos finales tengan las siguientes características: "capacidad estática de ejes 16000 Kg, tracción en las cuatro ruedas, dinámica 9000 Kg, tracción en las cuatro ruedas. Al respecto sostiene que dichas especificaciones se asemejan a las requeridas para camiones y no son adecuadas para medir la funcionalidad y operatividad de una retroexcavadora cargadora. En ese sentido, requiere suprimir dichas exigencias.

iv. Asimismo, en cuanto a las especificaciones técnicas del “rodillo liso vibratorio” (ítem 6), cuestiona lo siguiente: (i) Que, el motor sea de la misma marca del equipo, toda vez que, según refiere, con dicha disposición se estaría orientando la contratación hacia un determinado proveedor; (ii) Que, el sistema vibratorio del equipo desarrolle una fuerza centrífuga en alta de 260 Kn. y 130 Kn. en baja. Al respecto sostiene que la fuerza centrifuga no es determinante para operatividad del equipo pues, según sostiene, dicha especificación no tiene mayor incidencia el proceso de compactación; (iii) Que, el equipo cuente con sistema de monitoreo satelital original, pues según refiere, sólo un proveedor se encuentra en condiciones de cumplir con dicha exigencia. En ese sentido, mediante las Observaciones N° 16, 18 y 19, respectivamente, solicita que se supriman dichas exigencias.

Pronunciamiento.

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de las especificaciones técnicas son de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, el ente competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad convocante, en la medida que es la conocedora de las necesidades que se pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.

3

No obstante, de las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.

Al respecto, en el pliego absolutorio el Comité Especial indicó lo siguiente:

i. Al absolver las Observaciones N° 1, 4, 12, 16 y 18 referidas a las especificaciones técnicas de los ítems 1, 2, 5 y 6 precisó que “(...) El participante observante, contraviene la norma al sugerir o tratar de establecer en su observación un determinado requerimiento técnico mínimo, ya que en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, realizado previamente, se ha constatado que existen marcas y modelos de Cargadores sobre Ruedas que se comercializan en el mercado nacional (…) presentamos el siguiente cuadro”

En el último extremo de la Observación N° 16 se añadió "La exigencia relacionada con la marca del motor del equipo a ofertar, responde a la necesidad de asegurar la provisión de repuestos y servicios que resulten compatibles en el tiempo, el no considerar en el requisito mínimo este punto importante, abre la posibilidad que los participantes puedan ofertar productos no compatibles, no obstante existir un compromiso formal de asistencia técnica. La experiencia indica que cuando el motor y el equipo mecánico son de marca diferentes, las responsabilidades también son diferentes para asumir un compromiso firme de la garantía".

ii. Al absolver la Observación N° 19 referida al cuestionamiento del sistema de monitoreo satelital original solicitado al ítem 6 (rodillo liso vibratorio), señaló que la Municipalidad Distrital de Echarati, es autónoma en sus requerimientos, los cuales corresponden a sus necesidades. El uso del sistema de monitoreo satelital es una necesidad imperiosa en la municipalidad, como ayuda en la administración del mantenimiento y de sus operadores. Este sistema de monitoreo

4

satelital no es exclusivo de una sola marca, ya que en el mercado peruano se comercializan Rodillos Vibratorio Liso de marcas y modelos como JCB VM115D (JCB – Live Link), Caterpillar CS56 (Caterpillar – Product Link) y Volvo SD110 (Volvo – Care Link) que brindan este servicio, que cumplen con el Requerimiento Técnico Mínimo establecido, por lo que existe pluralidad de postores.

De lo expuesto por el Comité Especial respecto de las Observaciones Nº 1, 4, 18 y 19, cabe señalar que no se advierte que los requerimientos técnicos mínimos cuestionados contravengan los criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad, siendo que, contrariamente a lo señalado por el participante, existiría pluralidad de marcas que cumplen con las especificaciones técnicas establecidas en las Bases.

En ese sentido, en la medida que el recurrente solicita que se modifiquen los requerimientos mínimos según lo que él propone sin ofrecer mayor sustento técnico que respalde su pretensión, y siendo que la determinación de los requerimientos es competencia y responsabilidad exclusiva de la Entidad, corresponde NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 4, 18 y 19.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención a los Principios de Transparencia y de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.

De otro lado, en relación a la Observación Nº 16, se aprecia que el principal argumento expuesto por el Comité Especial a fin de mantener el requerimiento de que el motor sea de la misma marca que el equipo, se encuentra referido a la posibilidad de obtener repuestos y servicios que resulten compatibles en el tiempo, así como a una eventual posibilidad de brindar adecuadamente la garantía solicitada, sin esgrimir mayor fundamento respecto de la operatividad y/o funcionalidad de los equipos en atención a la exigencia establecida, es decir, que el motor sea de la misma marca del equipo.

Al respecto, cabe señalar que el presente proceso tiene como finalidad la adquisición de maquinarias, siendo que se solicita adicionalmente una garantía de doce (12) meses, señalándose en las Bases que la misma abarca la cobertura total post venta, a fin de corregir los desperfectos o defectos del equipo, originados por desperfectos o fallas de las máquinas originados por vicios o defectos ocultos de fábrica.

De lo anterior, corresponde concluir que independientemente de si la marca del motor es igual al equipo ofertado, el contratista deberá corregir cualquier desperfecto producto de “fallas de las máquinas originados por vicios o defectos ocultos de fábrica”, en ese sentido, será responsabilidad y obligación del contratista realizar las

5

actividades necesarias, así como proveerse de los insumos pertinentes a fin de subsanar cualquier desperfecto no atribuible a la Entidad.

De aquí que, teniendo en cuenta el fundamento expuesto por el Comité Especial, no se advierte razonabilidad de restringir la participación de eventuales postores, tan solo permitiendo la oferta de equipos que tengan la misma marca de sus motores, lo cual vulneraría además los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario.

Por lo expuesto, y en la medida que la Entidad no ha presentado ningún sustento técnico que respalde su requerimiento, por lo que, se entendería que dicha exigencia no supondría un riesgo en el normal funcionamiento de los equipos, y considerando que el contratista siempre se encontraría en la obligación de cumplir con la garantía solicitada en las Bases, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que, con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse dicha exigencia y permitirse la oferta de equipos y motores de diferentes marcas.

Observación N° 7 Contra la documentación de presentación obligatoria

El participante cuestiona que para sustentar la especificación “superficie de frenado” del ítem 4 (motoniveladora) se requiera la presentación del catálogo o ficha del fabricante. Al respecto, sostiene que no todos los fabricantes de estos equipos publican dicha información en sus catálogos o fichas y, en ese sentido, requerir que la precitada especificación sea sustentada únicamente mediante catálogos o fichas constituye una formalidad excesiva, por lo que, solicita suprimir la forma de acreditar dicho requerimiento.

Pronunciamiento.

Sobre el particular, en el pliego absolutorio el Comité Especial ha precisado lo siguiente:

La Municipalidad Distrital de Echarati, en el presente proceso de selección, fomenta la mayor participación de postores tal como se indica y no limita la participación de postores como pretende mostrar el participante observante. Asimismo se precisa que existen fichas técnicas que el participante observante puede presentar como sustento de este requerimiento.

El mencionado requerimiento, es concordante con lo señalado en la absolución de Consultas N° 1, que indica lo siguiente:

“El contenido del literal b) del numeral 2.5.1, Documentos de Presentación Obligatoria, de la Sección Específica de las Bases, será el siguiente:

b) Declaración jurada de cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo III de la presente sección por cada ítem (Anexo Nº 2), será respaldado mediante la presentación adicional del Cuadro de Cumplimiento de los

6

Requerimientos Técnicos Mínimos y del Catálogo Técnico del Fabricante”. (El subrayado es agregado)

Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento, las Bases deberán establecer el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de selección. Asimismo, se señala que dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre que estén acordes con el Principio de Economía6 contemplado en el artículo 4 del citado cuerpo normativo, según el cual se debe evitar en las Bases formalidades costosas e innecesarias.

En ese sentido, toda vez que es competencia de la Entidad determinar la documentación con la cual se acredite el cumplimiento de las especificaciones técnica y considerando que el participante requiere suprimir la forma de acreditación prevista por ésta sin tener competencia para ello, corresponde NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, es pertinente señalar que en la Resolución Nº 299-2010-TC-S2, el Tribunal de Contrataciones ha señalado que “los catálogos y folletos elaborados por los fabricantes no necesariamente contienen un detalle exhaustivo de todas las características de los bienes solicitados (…). Es por ello que, en determinados casos, los postores se ven en la necesidad de incluir dentro de su propuesta documentación complementaria elaborada por terceros o por ellos mismos, como es el caso de las declaraciones juradas, cuadros o listados detallando las especificaciones técnicas con que cuentan los bienes ofertados, a efectos de acreditar ante el operador que el producto ofertado posee efectivamente las características requeridas. Dichos documentos se encuentran amparados por el principio de presunción de veracidad, el cual dispone que las entidades deben presumir que los documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos mientras no cuenten con evidencia en contrario”.

En efecto, conforme lo señalado por el Tribunal, los catálogos y/o folletos elaborados por el fabricante no necesariamente contienen todas las especificaciones de los bienes fabricados, limitándose, muchas veces, solo a las características que el fabricante busca resaltar; por lo tanto, resultaría razonable, permitir que las características no contempladas en los referidos documentos puedan ser acreditadas con documentos adicionales elaborados por el postor y/o por terceros, siempre y cuando dichos documentos contengan información verdadera, lo cual podrá ser corroborado por la Entidad con las muestras requeridas.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que las especificaciones técnicas podrán ser acreditadas con catálogos y/o folletería 6 “Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho público:(…)i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.

7

elaborada por el fabricante y/o con documentos elaborados por el postor y/o por terceros calificados técnicamente para ello, a efectos de complementar la información contenida en los documentos emitidos por el fabricante. Dicha disposición resulta aplicable a todos ítems objeto de la presente convocatoria.

2.2 Observante: ZEUS S.A.C

Observaciones N° 50, 51, 53 y 54 Contra la determinación de las especificaciones técnicas del ítem 6 (rodillo liso vibrato-rio)

El participante sostiene que las especificaciones técnicas del ítem 6 no corresponden a la información solicitada a los proveedores en el estudio de posibilidades de mercado. En ese sentido, refiere que el Comité Especial se habría apartado del requerimiento establecido por el área usuaria, por lo que, correspondería declarar la nulidad del proceso con el objeto de realizar un nuevo estudio de mercado que refleje pluralidad de postores y marcas así como las reales condiciones del mercado respecto de las especificaciones técnicas requeridas al objeto del ítem 6.

En ese sentido, a través de las referidas observaciones el participante advierte las siguientes inconsistencias entre lo cotizado a los proveedores y lo establecido por la Entidad en las Bases:

Obs. N° Cotización N° 09523 Requerimiento Técnico Mínimo (RTM)

50 Potencia bruta 100 HP como mínimo ISO 14396

Potencia neta 130 HP norma SAE J1349 y/o ISO 9249

51 Ancho de compactación 2130 mm como mínimo

Ancho de compactación 2100 mm como mínimo

53 Fuerza centrífuga en alta indicar Fuerza centrífuga en alta 260 Kn. mínimo

54 No solicita Monitoreo satelital mínimo 3 años original patentado.

Pronunciamiento.

Al respecto, el artículo 12º del Reglamento establece los parámetros que el órgano encargado de las contrataciones debe observar para realizar el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, entre estos, que el área usuaria emplee, cuando menos, dos (2) fuentes para recabar información del mercado. Una de las fuentes que puede utilizarse son las cotizaciones o estimaciones de proveedores que realicen actividades relacionadas con el objeto de la convocatoria. Así, una vez efectuado el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, puede darse el caso de la necesidad de efectuar algunos ajustes, tales como precisiones a las características técnicas mínimas; por diversas razones, entre ellas, el direccionamiento por falta de stock en el mercado, por discontinuidad del producto, entre otros. En tal caso, como señala el artículo 11° del Reglamento, el órgano

8

encargado de las contrataciones, con la autorización del área usuaria y, como producto del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, podrá ajustar las características de lo que se va a contratar.

En el presente caso, el Comité Especial, al absolver las presentes observaciones, señaló que las especificaciones técnicas del rodillo liso vibratorio han sido establecidas de acuerdo con lo solicitado por el área usuaria, en función de sus necesidades, evaluando la alternativa tecnológica que satisfaga su requerimiento dentro de las posibilidades que ofrece el mercado.

Por lo tanto, considerando que, según lo indicado por el Comité Especial, las especificaciones técnicas del ítem 6 habrían sido establecido conforme al requerimiento formulado por el área usuaria y siendo que la determinación de ello es responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 50, 51, 53 y 54.

Sin perjuicio de lo señalado, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las Bases Integradas, lo siguiente:

(i) La documentación que evidencie que las especificaciones técnicas que fueron cotizadas corresponden con las previstas en las Bases del proceso. (ii) La información que acredite que las modificaciones y/o precisiones efectuadas a las especificaciones técnicas del ítem 6 fueron realizadas en coordinación con el área usuaria y que cuentan con la autorización de ésta.(iii) El estudio de mercado en el cual se advierta que las modificaciones y/o precisiones efectuadas no ha generado una variación en el valor referencial, en caso contrario éste deberá ser modificado.

Observaciones N° 55 y 57 Contra la determinación de las espe-cificaciones técnicas de los bienes.

Mediante la Observación N° 55, el participante sostiene que las especificaciones técnicas del todos ítems no corresponden a la información solicitada a los proveedores en el estudio de posibilidades de mercado. Al respecto, sostiene que las marcas y modelos utilizados por la Entidad no corresponden a las especificaciones técnicas de los bienes convocados ni evidencian pluralidad postores en condiciones de cumplir con lo solicitado pues en todos los ítems se ha solicitado que el motor sea de la misma marca que el equipo, exigencia que según refiere sólo puede ser cumplida por un proveedor. En cuanto a esto último, es decir, a la exigencia que el motor sea de la misma marca que el equipo, cabe precisar que mediante la Observación N° 57 formula el mismo cuestionamiento pero referido específicamente al ítem 6 (rodillo liso vibratorio).

En ese sentido, a través de ambas observaciones solicita declarar la nulidad del proceso y realizar un nuevo estudio de mercado que refleje pluralidad de postores y marcas así como las reales condiciones del mercado para las especificaciones requeridas.

Pronunciamiento.

9

Al respecto, dado que estos cuestionamientos han sido abordados al pronunciarnos sobre las Observaciones Nº 16, 50, 51, 53 y 54, este Organismo Supervisor reitera lo indicado al absolver las referidas observaciones y en esa medida se ha decidido NO ACOGER la Observaciones N° 55 y 57, siendo que con ocasión de la integración de Bases deberá implementarse la presente observación según lo indicado en las observaciones precedentes.

Observación N° 58 Contra la documentación de presen-tación obligatoria.

El participante cuestiona que como parte de la documentación obligatoria de la maquinaria convocada a través del ítem 6, se requiera la presentación de "copia de la Declaración Única Aduanera (DUA) sin reservas y a nombre del postor participante". Al respecto, sostiene que como distribuidor autorizado por el fabricante sólo comercializa maquinaria, y en ese sentido, considerando que en dicha documentación se consigna el nombre del importador de las maquinarias, resultaría restrictivo requerir que el DUA sea a nombre del postor participante, por lo que, requiere suprimir referida la mención de la documentación solicitada.

Pronunciamiento.

Al respecto, sin perjuicio de que, tal como se ha anotado precedentemente, sea la Entidad la responsable de determinar el requerimiento y la documentación necesaria para su adecuada acreditación, cabe precisar que dicha facultad no es irrestricta, siendo que de conformidad con el Principio de Economía, la Entidad debe requerir la documentación que sea estrictamente necesaria para acreditar el cumplimiento de las exigencias solicitas pues de lo contrario se estaría introduciendo disposiciones que lejos de incidir en la funcionalidad de los equipos requeridas y la búsqueda de la mejor propuesta sólo constituyen trabas que limitan la participación de los postores.

Ahora bien, en la medida que no todos los potenciales postores tendrían la calidad de importadores, requerir que en la Declaración Única de Aduana se consigne que sea a nombre del postor participante podría constituir una dificultad para aquellos proveedores que pese a ser distribuidores autorizados por el fabricante, no se dedican a la importación de maquinarias.

En ese sentido, siendo que lo requerido por el participante resulta razonable, corresponde ACOGER la presente observación, en ese sentido deberá suprimirse de la documentación solicitada la expresión "a nombre del postor participante".

Observación N° 62 Contra los factores de evaluación del ítem 6.

El participante sostiene que la distribución de los puntajes en los factores de evaluación técnica del ítem 6 (rodillo liso vibratorio) son excesivos siendo que solo un proveedor se encuentra en condiciones de acceder al máximo puntaje. En ese sentido, con el objeto de permitir la mayor participación y concurrencia de postores

10

al proceso, sugiere que el criterio de calificación sea modificado de la siguiente manera:

Factor Rango sugeridoPlazo de entrega 5 puntosEficiencia y compatibilidad 45 puntosExperiencia del postor 20 puntosCumplimiento de la prestación 10 puntosGarantía del postor 5 puntosTaller de mantenimiento y reparación 5 puntosAlmacén de repuestos 5 puntosCapacitación al personal 5 puntos

Pronunciamiento

Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo coadyuvar a la elección de la mejor propuesta términos de calidad y prestaciones requeridas; por lo que, no podría pretenderse que todos los postores obtengan el máximo puntaje.

Ahora bien, siendo competencia del Comité Especial determinar los factores de evaluación así como el puntaje asignado a cada factor y en tanto que el participante requiere que se modifiquen según lo que él pretende, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, en el pliego absolutorio el Comité Especial señaló que "(…) se ACOGE PARCIALMENTE LA OBSERVACIÓN, la calificación técnica se hará de la siguiente manera Eficiencia y compatibilidad (45 puntos). Se integrará las Bases de conformidad con lo señalado en el Pronunciamiento N° 425-2013/DSU".

Como se advierte de lo señalado en el pliego absolutorio, el Comité Especial no ha precisado cómo se redistribuiría los puntajes de los sub factores plazo de entrega, experiencia del postor, cumplimiento de la prestación, garantía del postor, taller de mantenimiento y reparación, almacén de repuestos y capacitación al personal; omisión que supone que el Comité Especial no ha cumplido con determinar adecuadamente la metodología de evaluación técnica de todos los bienes convocados, lo cual es una condición mínima de las Bases que pudo haber sido materia de cuestionamiento en la solicitud de elevación de Bases.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá precisar cómo se distribuirá los puntajes para todos los ítems. Asimismo, considerando que dicha omisión pudo haber vulnerado el derecho de los participantes a cuestionar las Bases, el Titular de la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas del caso a fin de que no se repitan este tipo de actuaciones que, eventualmente, pudieron haber generado la nulidad del proceso, entorpeciendo de esa manera su normal desarrollo.

11

Asimismo, asignar cuarenta y cinco (45) puntos al factor eficiencia y compatibilidad sigue resultando excesivo pues considerando que para acceder a la evaluación económica se requiere sesenta (60) puntos, se induciría a que los postores tengan que ofertar todas las especificaciones requeridas en dicho factor para acceder al máximo puntaje y así obtener una propuesta competitiva. En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá disminuir el puntaje del precitado factor, correspondiendo redistribuir su puntaje proporcionalmente entre los demás factores de evaluación. 2.3 Observante: KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA

PERU S.A

Observación Nº 99 Contra el año de fabricación de los ítems 1, 2, 6 y 7.

El participante cuestiona que se haya establecido que las maquinarias convocadas a través de los ítems 1, 2, 6 y 7 cuenten con año de fabricación 2012, lo cual según refiere representaría una desventaja técnica para la Entidad, pues, entre otras cosas, sostiene que se estaría adquiriendo maquinaria en proceso de depreciación. Por lo tanto, solicita modificar dicha especificación con el objeto de requerir equipos de fabricación 2013.

Pronunciamiento

Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, el ente competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es la Entidad convocante, en la medida que es la conocedora de las reales necesidades que se pretenden satisfacer con la realización del proceso de selección.

En relación a la absolución de la Observación Nº 99, el Comité Especial señaló que “no se acoge la observación (...) el requerimiento técnico mínimo permite la participación de postores que oferten vehículos del año 2013.”

En virtud de lo expuesto y siendo que es competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos en atención a sus propias necesidades y en tanto el observante pretende que se modifique los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observación formulada.

Observaciones Nº 100, 101, 102, 106, 107, 108, 111, 112, 113, 118, 119, 122,

12

123, 124, 125, 127, 129 y 131 Contra las especificaciones técnicas de los bienes convocados.

El participante cuestiona lo siguiente respecto del ítem 1 (cargador frontal sobre ruedas):

(i) En la Observación N° 100, que se haya requerido cilindrada no mayor a 7.20 Lt. pues, según sostiene, que solicitar menos capacidad de cilindrada técnicamente representa mayor beneficio para la Entidad pues se reduce el consumo de combustible, por lo que, requiere que se reduzca la cilindrada a 6.80 Lt.

(ii) En la Observación N° 101, que se requiera que el motor desarrolle una fuerza de torque neto de 800 Nm pues, según refiere, para optimizar la operatividad de la maquinaria representaría mayor ventaja a la Entidad aumentar la capacidad de torque, por lo que, solicita ampliar el torque neto a 940 Nm.

(iii) En la Observación N° 102, que se requiera potencia neta a la velocidad máxima del ventilador de 185 hp mínimo. Al respecto, sostiene que representaría una ventaja técnica para la Entidad considerar incorporar ventiladores hidráulicos pues estos optimizarían el consumo de energía en comparación con el requerimiento previsto. En ese sentido, solicita que el requerimiento quede previsto de la siguiente forma: "Motor: potencia neta de 185 hp mínima, Norma SAE J349/ISO 9249.

En cuanto al ítem 2 (excavadora sobre orugas) cuestiona:

(i) En la Observación N° 106, que se haya requerido cilindrada no mayor a 7.20 Lt. turbo alimentado post enfriado pues, según sostiene, la potencia de este tipo de maquinaria está directamente vinculada a la cantidad de combustible que consuma y requerir mayor cilindrada representaría un beneficio para la Entidad, por lo que, requiere que se amplíe la cilindrada a 8.30 Lt.

(ii) En la Observación N° 107, que se requiera potencia neta a la velocidad máxima del ventilador de 180 hp mínimo. Al respecto, sostiene que representaría una ventaja técnica para la Entidad considerar incorporar ventiladores hidráulicos pues estos optimizarían el consumo de energía en comparación con el requerimiento previsto. En ese sentido, solicita que el requerimiento quede previsto de la siguiente forma: "Motor: potencia neta de 180 hp mínima, Norma SAE J349/ISO 9249.

(iii) En la Observación N° 108, requiere suprimir la especificación referida al peso de operación en orden de trabajo mínimo de 27000 Kg y máximo de 31000 Kg, pues según refiere por las condiciones geográficas a las que serán sometidas las máquinas, lo más conveniente para la Entidad es requerir la siguiente especificación: Peso de operación en orden de trabajo mínimo de 27000 Kg. y máximo de 36000 Kg.

En cuanto al ítem 4 (motoniveladora) cuestiona:

(i) En la Observación N° 111, que se haya requerido cilindrada no mayor a 7.5 Lt. pues, según sostiene, que solicitar menos capacidad de cilindrada técnicamente representa mayor beneficio para la Entidad pues se reduce el consumo de

13

combustible, por lo que, requiere que se reduzca la cilindrada a 6.80 Lt.

(ii) En la Observación N° 112, que se requiera potencia neta a la velocidad máxima del ventilador de 160 hp mínimo. Al respecto, sostiene que representaría una ventaja técnica para la Entidad considerar incorporar ventiladores hidráulicos pues estos optimizarían el consumo de energía en comparación con el requerimiento previsto. En ese sentido, solicita que el requerimiento quede previsto de la siguiente forma: "Motor: potencia neta de 160 hp mínima, Norma SAE J349/ISO 9249.

(iii) En la Observación N° 113, requiere suprimir la especificación referida a la transmisión de 8 velocidades hacia adelante y 6 velocidades en reversa, pues según refiere por las condiciones geográficas a las que serán sometidas las máquinas, lo más conveniente para la Entidad es requerir la siguiente especificación: Transmisión 8 velocidades hacia adelante y 4 velocidades en reversa.

En cuanto al ítem 6 (rodillo liso vibratorio) cuestiona:

(i) En la Observación N° 118, que se haya requerido cilindrada no mayor a 4.4 Lt. pues, según sostiene, la potencia de este tipo de maquinaria está directamente vinculada a la cantidad de combustible que consuma y requerir mayor cilindrada representaría un beneficio para la Entidad, por lo que, requiere que se amplíe la cilindrada a 5.0 Lt.

(ii) En la Observación N° 119, que se requiera potencia neta a la velocidad máxima del ventilador de 130 hp mínimo. Al respecto, sostiene que representaría una ventaja técnica para la Entidad considerar incorporar ventiladores hidráulicos pues estos optimizarían el consumo de energía en comparación con el requerimiento previsto. En ese sentido, solicita que el requerimiento quede previsto de la siguiente forma: "Motor: potencia neta de 130 hp mínima, Norma SAE J349/ISO 9249.

En cuanto al ítem 7 (tractor sobre orugas) cuestiona:

(i) En la Observación N° 122, que se haya requerido cilindrada no mayor a 9.0 Lt. pues, según sostiene, que solicitar menos capacidad de cilindrada técnicamente representa mayor beneficio para la Entidad pues se reduce el consumo de combustible, por lo que, requiere que se reduzca la cilindrada a 8.3 Lt.

(ii) En la Observación N° 123, que se requiera potencia neta a la velocidad máxima del ventilador de 180 hp mínimo. Al respecto, sostiene que representaría una ventaja técnica para la Entidad considerar incorporar ventiladores hidráulicos pues estos optimizarían el consumo de energía en comparación con el requerimiento previsto. En ese sentido, solicita que el requerimiento quede previsto de la siguiente forma: "Motor: potencia neta de 180 hp mínima, Norma SAE J349/ISO 9249.

(iii) En la Observación N° 124, requiere que se modifique de la especificación del tren de rodamiento de ancho de zapatas 22° a ancho de zapatas 20° como mínimo.

(iv) En la Observación N° 125, requiere que se modifique de la especificación del mando final de "engranajes con sistema planetario indicar bondades" a "doble reducción engranajes con sistema planetario indicar bondades".

14

(v) En la Observación N° 127, requiere que se modifique de la especificación de la dirección de "hidráulica, indicar bondades" a "indicar tipo, otras bondades técnicas".

(vi) En la Observación N° 129, requiere que se modifique de la especificación de la hoja topadora de "capacidad mínima de empuje de 5.5 m3 ancho de hoja mínimo con cantoneras" a "indicar capacidad mínima de empuje en m3".

(vi) En la Observación N° 131, requiere que se modifique de la especificación del sistema hidráulico de "con bomba de pistones de caudal variable, indicar bondades" a " con bomba de pistones, indicar bondades ".

Pronunciamiento.

Al absolver las referidas observaciones el Comité Especial precisó que por corresponder al Requerimiento Técnico Mínimo establecidos por el Área Usuaria y el Órgano Encargado de las Contrataciones de la Municipalidad Distrital de Echarati, quienes han definido las características técnicas y las condiciones de calidad y oportunidad de la maquinaria a adquirir, en función a sus necesidades; evaluando la alternativa técnica que satisfaga su requerimiento dentro de las posibilidades que ofrece el mercado peruano.

En ese sentido, siendo competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos en atención a sus propias necesidades y en tanto el observante pretende que estos se modifiquen según lo que él propone, no teniendo competencia para hacerlo este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes observaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, en atención a los Principios de Transparencia y de Libre Concurrencia y Competencia previstos en el artículo 4 de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el estudio de mercado y un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, así como con las modificaciones que se hayan podido realizar con motivo de la absolución de consultas y observaciones; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.

Observación N° 117 Contra la determinación de las espe-cificaciones técnicas de los bienes.

El participante sostiene que las marcas y modelos utilizados por la Entidad no corresponden a las especificaciones técnicas de los bienes convocados ni evidencian pluralidad postores en condiciones de cumplir con lo solicitado pues en el ítem 6 (rodillo liso vibratorio) se ha solicitado que el motor sea de la misma marca que el equipo, exigencia que según refiere sólo puede ser cumplida por un proveedor.

En ese sentido, solicita suprimir dicha exigencia por vulnerar la libre competencia y

15

concurrencia en el presente proceso.

Pronunciamiento.

Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarse sobre la Observación Nº 16, este Organismo Supervisor reitera lo indicado al absolver la referida observación y en esa medida se ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, siendo que con ocasión de la integración de Bases deberá implementarse la presente observación según lo indicado en las observaciones precedentes.

Observación N° 134, 135, 136, 137 y 138 Contra los factores de evaluación técnica.

Mediante las referidas observaciones el participante cuestiona que dentro de los criterios de evaluación de los ítems 1, 2, 4, 6 y 7 se haya previsto otorgar noventa y cuatro (94) puntos al factor eficiencia y compatibilidad, pues según refiere, dicha disposición sólo beneficiaría a un determinado postor, lo cual vulnera los principios que rigen la contratación pública. En ese sentido, requiere modificar la asignación de puntajes con el objeto de permitir la mayor competencia entre los postores. Pronunciamiento.

Al respecto cabe indicar que mediante la absolución de la Observación N° 62 se modificó el puntaje asignado al cuestionado factor de evaluación, disposición que, según señala el Comité Especial, será de aplicación a la metodología de evaluación técnica de todos los ítems del proceso.

En ese sentido, toda vez que la pretensión del participante es que se reduzca el puntaje originalmente previsto en el factor de evaluación CARECE DE OBJETO pronunciarse respecto de la presenta observación, pues la Entidad deberá reformular el factor según lo señalado en la absolución de la Observación N° 62.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1 Modificación de las especificaciones técnicas.

En la medida que con motivo de la absolución de observaciones se modificaron algunos requerimientos técnicos mínimos, deberá publicarse la información que

16

sustente que dichas modificaciones fueron realizadas en coordinación el área usuaria y que no afectaron el valor referencial establecido para cada uno de los ítems.

3.2 Notificación Electrónica

Con motivo de la integración de Bases, deberá implementarse lo dispuesto en la Notificación Electrónica N° 30102-2013, de fecha 14/08/2013.

4. CONCLUSIONES

1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo

17

continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 20 de septiembre de 2013.

PATRICIA ALARCON ALVIZURIDirectora de Supervisión

CRV/.

18