3

Выражение признательности

Выражаю благодарность Марку Бота и Хьюго ван Зилу за их вклад в написание этой работы. Марк предоставил примеры нескольких проек­тов (в том числе демонстрационных практик ПРООН в России) и помог с подготовкой приложений. Хьюго предоставил содержание ряда раз­делов и приложений, касающихся, в частности, экосистемных услуг и экономической оценки.

Неоценимую поддержку и содействие при подготовке данной ра бо­ты оказали сотрудники российского Проекта ПРООН/ГЭФ – Минпри роды России «Задачи сохранения биоразнообразия в политике и про гра ммах развития энергетического сектора России» – Светлана Шейн фе льд, Алексей Владимиров и Антонина Хованская. Кроме того, хочу поб­лагодарить всех граждан, организации и учреждения в Москве, а также тех, кто во время посещения нами Кемеровской и Амурской областей выделил свое время и поделился опытом для подготовки материалов и информации, касающихся перспектив вопросов управления и сохра­нения биоразнообразия и подходах к вопросам компенсаций в России.

Сьюзен Браунли (автор Руководства)

4

5

Настоящий документ (далее ­ Руководство) призван удовлетворить выраженную различными заинтересованными сторонами потребность в руководстве по учету вопросов сохранения биораз­нообразия при разработке проектной документации в процессе осуществления хозяйственной или иной деятельности и выполнении оценки воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду компаниями энергетического сектора, в частности при определении объемов и форм надлежащей компенсации в натуральной форме, эквивалентной размеру вреда, причиненного биоразнообразию.

Этот документ представляет собой «руководство по хорошей практике» («good practice guide») для частных или государственных компаний, работающих в российском энергетическом секторе, которые признают потенциальные преимущества и возможности при применении российскими компаниями хорошей деловой практики учета вопросов сохранения биоразнообразия при осуществлении своей хозяйственной и иной деятельности. Основное внимание сосредоточено на трех отраслях эко номики – нефтедобыче, угледобыче и гидроэнергетике.

Руководство направлено на достижение следующих целей:

• минимизация негативного воздействия энергетических проектов на биоразнообразие;

• привлечение внимания к вопросам и мерам по смягчению воздействия хозяйственной и иной деятельности на биоразнообразие при выработке политики развития энергетического секто­ра России и управлении хозяйственной и иной деятельностью;

• улучшение долгосрочных перспектив сохранения биоразнообразия, подвергшегося воздей­ствию в результате осуществления энергетических проектов, за счет применения иерархиче­ского принципа в отношении мер по смягчению воздействия – «исключать­минимизировать­ восстанавливать­компенсировать».

Руководство охватывает вопросы оценки биоразнообразия, иерархии мер смягчения воздейст­вий, возмещения ущерба, причиненного биоразнообразию, включая оффсетные компансации, а так­же определения социально­экономической ценности биоразнообразия. Проще говоря:

• оценка биоразнообразия – это определение ценности биоразнообразия, которое может быть затронуто намечаемой хозяйственной или иной деятельностью, и выявление возможных зна­чимых воздействий на это биоразнообразие (также используется термин «оценка воздействия на биоразнообразие»);

• иерархия мер смягчения воздействия – это последовательность мер, применяемых для смяг­чения воздействий намечаемой хозяйственной или иной деятельности на биоразнообразие, с акцентом на предотвращение ущерба биоразнообразию на раннем этапе или полное исклю­чение;

• оффсетная компенсация или оффсет – это последняя ступень в иерархии мер смягчения воз­действия, которая предполагает эквивалентное возмещение в натуральной форме причинен­ного биоразнообразию вреда, который остается после принятия мер по исключению и мини­мизации воздействий и восстановлению биоразнообразия;

• определение ценности – расчет стоимости биоразнообразия и связанных с ним выгод для на­селения, который помогает оценить воздействия хозяйственной или иной деятельности на эко­системные услуги или разработать надлежащие меры по возмещению причиненного вреда.

Руководство содержит экономическое обоснование применения хорошей практики учета вопро­сов биоразнообразия и иерархии мер смягчения воздействия для российских компаний, работаю­щих в энергетическом секторе.

Резюме

6

В нем изложены основные принципы возмещения причиненного биоразнообразию вре­да, этапы планирования и проведения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), этапы проектирования и осуществления хозяйственной или иной деятельности, на которых применяется иерархия мер смягчения воздействия (в том числе эквививалентное возме­щение в натуральной форме причиненного биоразнообразию вреда или оффсет), а также рекомендации относительно выбора способа реализации оффсетных компенсаций.

В Руководстве использована передовая международная практика, рассматриваются опыт и подходы, принятые или рекомендованные в разных странах, компаниях, организациях и учреждениях, занимающихся сохранением биоразнообразия, а также отраслевые руково­дящие указания для предприятий энергетического сектора1, стандарты и требования к ОВОС и практике природопользования2, иерархия мер смягчения воздействия3, включая оффсетные компенсации4, методики определения ценности биоразнообразия5. Данное Руководство по­священо не столько анализу специальных требований различных финансовых (кредитных) организаций (таких как требования Стандарта деятельности 6 Международной фи нансовой корпорации), сколько изложению общепринятых основных принципов и их применению в условиях России.

Руководство поддерживает Повестку дня в области устойчивого развития на период до 2030 года и Цели устойчивого развития. Оно направлено на решение ряда международных за дач в области сохранения биоразнообразия (сформулированных, в частности, в Конвен­ции по биологическому разнообразию6 и документах Международного союза охраны при­роды ­ МСОП), касающихся применения экосистемного подхода, надлежащей практи ки про ведения ОВОС с учетом оценки воздействия на биоразнообразие, а также оффсетных компенсаций биоразнообразию. В нем также подчеркивается необходимость уделять боль­шее внимание вопросам сохранения и восстановления биоразнообразия и основанной на экосистемном подходе адаптации к изменению климата.

1 Например, документы Инициативы в области энергетики и биоразнообразия, Международного совета по горному делу и металлам, Международной ассоциации представителей нефтяной промышленности по охране окружающей среды и социальным вопросам и Международной ассоциации гидроэнергетики.

2 Например, руководство Международной ассоциации по оценке воздействия и стандарт экологического менеджмента ИСО 14001 Международной организации по стандартизации.

3 Например, Стандарты деятельности Международной финансовой корпорации, руководства Межотраслевой инициативы по биоразнообразию и Международного общества охраны фауны и флоры.

4 Например, руководства Международного союза охраны природы (МСОП) и Программы по оффсетам для бизнеса и био­разнообразия (BBOP).

5 Например, публикации международной инициативы «Экономика экосистем и биоразнообразие» Института мировых ре­сурсов.

6 Конвенция о биологическом разнообразии, подписанная в г. Рио­де­Жанейро 13 июня 1992 года, ратифицирована Федераль­ным законом от 17.02.1995 № 16­ФЗ «О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии».

7

Акронимы и сокращенияАНИ Альянс за нулевое исчезновение

ГЭС Гидроэлектростанция

ГЭЭ Государственная экологическая экспертиза

ЕС Европейский союз

КРСБ Ключевой район сохранения биоразнообразия

ЛЭП Линия электропередачи

МСОП Международный союз охраны природы

МФК Международная финансовая корпорация

НДТ Наилучшая доступная технология

НПО Неправительственная организация

ОВОС Оценка воздействия на окружающую среду

ОЭСР Организация экономического сотрудничества и развития

СНГ Содружество независимых государств

ТЭО Технико­экономическое обоснование

BBOP (англ.)Программа оффсетных компенсаций для биоразнообразия при ведении хозяй­ственной деятельности

CBA (англ.) Анализ эффективности затрат (Cost Benefit Analysis)

CICES (англ.) Принятая международная классификация экосистемных услуг

ICMM (англ.) Международный совет по горному делу и металлам

IPIECA (англ.)Международная ассоциация представителей нефтяной промышленности по ох­ране окружающей среды и социальным вопросам

IRMA (англ.) Инициатива по обеспечению ответственной добычи полезных ископаемых

MCDA Многофакторный анализ предлагаемых решений

MEA Millennium Ecosystem Assessment – Оценка экосистем на пороге тысячелетия

MRC Mekong River Commission

SMARTSpecific, Measurable, Attainable, Relevant, Time Bound – точная, измеримая, дости­жимая, актуальная цель с заданным конечным сроком

TEEB (англ.) Экономика экосистем и биоразнообразия

WWF Всемирный фонд природы

8

Содержание

Введение и обзор Руководства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1. Цель настоящего Руководства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

2. Схема и структура Руководства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

2.1. Основное содержание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.2. Формат и значение текстовых окон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.3. Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.4. Сводный перечень высказанных вопросов и ожиданийзаинтересованных сторон, учтенных при подготовке Руководства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Часть A: Общие положения и контекст для создания Руководства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

A1. Биоразнообразие и окружающая среда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

A1.1. Значение биоразнообразия для России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

A1.2. Значение экосистемных услуг для России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

A2. Институциональные и правовые аспекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

A2.1. Законодательство в области оценки воздействия на окружающую среду . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

A2.2. Действующий порядок компенсации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

A2.3. Возможные будущие изменения в системе компенсаций . . . . . . 23

A3. Территориальное планирование и сохранение биоразнообразия. . . 24

A4. Существующая практика проведения ОВОС в различных секторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Часть B: Что такое «биоразнообразие» и «экосистемные услуги»? Почему компании должны учитывать их при планировании? . . . . 26

B1. Что такое «биоразнообразие»? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

B2. Что такое «экосистемные услуги»? В чем их важность? . . . . . . . . . . . . 27

B3. Почему компании должны учитывать вопросы биоразнообразия и экосистемных услуг? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

B3.1. Доступ к финансовым ресурсам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

B3.2. Доступ к рынкам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

B3.3. Социальная лицензия на осуществление деятельности . . . . . . . 32

B3.4. Доверие органов власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

B3.5. Потенциал инноваций и партнерств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

B3.6. Одобрение и лояльность сотрудников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Часть C: Какая связь между «компенсацией» и «иерархией мер смягчения воздействия»? Какое место занимает «оффсет»? . . . . 35

9

C1. Что такое оффсет? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

C2. Какова цель оффсетной компенсации? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

C3. В каких случаях требуется оффсет? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Часть D: Основные принципы оффсетных компенсаций . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Часть E: Как организовать эффективное взаимодействие с заинтересованными сторонами в процессе планирования, ОВОС и разработки оффсетных компенсаций . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Часть F: Как применять иерархию мер смягчения воздействия в процессе планирования и ОВОС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48

F1. Раннее выявление и определение рисков для биоразнообразия и экосистемных услуг для влияния на выбор проектных решений и исключения неприемлемых воздействий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

F2. Исходная информация: что доступно и что представляет ценность . . . 53

F2.1. Исходная информация о биоразнообразии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

F2.2. Исходная информация об экосистемных услугах . . . . . . . . . . . . . 54

F3. Прогнозирование и оценка воздействий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

F3.1. Воздействия на биоразнообразие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

F3.2. Воздействия на экосистемные услуги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

F3.3. Использование оценки и определения стоимости экосистемных услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

F4. Применение иерархии мер смягчения воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги и определение потребности в компенсационных мерах . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 59

F4.1. Исключение и предотвращение вреда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

F4.2. Минимизация вреда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

F4.3. Устранение вреда, реабилитация или восстановление . . . . . . . .64

F4.4. Определение необходимости оффсетных компенсаций и измерение остаточных негативных воздействий . . . . . . . . . . . . 65

F4.5. Планирование эффективных мер по смягчению . . . . . . . . . . . . . . 67

Часть G: Как разработать адекватные оффсетные компенсации

для биоразнообразия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

G1. Постановка ясных и конкретных целей и задач . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

G2. Соблюдение ограничений в отношении оффсетов . . . . . . . . . . . . . . . . 71

G3. Формы оффсетов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

G3.1. Предотвращение будущих потерь за счет улучшения охраны и контроля . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

G3.2. Восстановление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

G3.3. Воссоздание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

G3.4. Компенсационные пакеты или финансовая компенсация . . . . . 78

G4. Что такое «эквивалентное» биоразнообразие или экосистемные услуги? Как измеряются потери и выгоды? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

10

G4.1. Какой объем биоразнообразия подлежит оффсетным компенсациям? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

G4.2. «Натуральная форма», «равноценное возмещение» или «возмещение повышенной ценности»? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

G5. Выбор оптимального места для оффсета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

G6. Сроки и продолжительность оффсета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

G7. Обеспечение «дополнительных» выгод для сохранения биоразнообразия и предотвращение «переноса» вреда . . . . . . . . . . 86

G8. Техническая и финансовая сторона оффсетов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

G9. Социальное одобрение и обоснованность создания оффсета . . . . . 88

G10. Решение вопросов неопределенности и временной задержки . . . .90

G11. Возможности применения натуральной и стоимостной оценки

экосистемных услуг при разработке проекта оффсета . . . . . . . . . . . 91

G11.1. Проектирование оффсета для компенсации остаточных воздействий на экосистемные услуги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

G11.2. Сравнение и оценка вариантов/альтернатив оффсетов . . . . . . . 93

Часть H: Как правильно планировать успешную реализацию оффсетных компенсаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96

H1. Долгосрочное закрепление и охрана территорий . . . . . . . . . . . . . . . .96

H2. План управления сохранением биоразнообразия или План

управления оффсетом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

H3. Мониторинг и адаптивное управление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

H4. Финансирование, финансовые механизмы, целевые фонды . . . . . . .99

H5. Исполнители и соответствующие соглашения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

H6. Верификация и независимый аудит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

H7. Раскрытие данных, отчетность и управление информацией . . . . . . 103

Определение терминов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Приложение 1. Форма для оценки и составления отчетности по проектам, предусматривающим компенсации в натуральной форме или оффсетные компенсации для биоразнообразия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Приложение 2. Анализ примеров компенсаций и оффсетов . . . . . . . . . . . . 119

Приложение 3. Полезные источники информации и информационные ресурсы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

Приложение 4. Использование экономической оценки экосистемных услуг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

Приложение 5. Закрепление участков на перспективу: обзор особо охраняемых территорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

Приложение 6. Ключевые проблемы в различных отраслях энергетики. . . 187

Приложение 7. Национальные, корпоративные и институциональные подходы к оффсетам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

11

Введение и обзор Руководства

1. Цель настоящего РуководстваРуководство, основное внимание в котором сосредоточено на трех отраслях экономики –

нефтедобыче, угледобыче и гидроэнергетике, направлено на достижение следующих целей:

• минимизация негативного воздействия энергетических проектов на биоразнообразие;

• привлечение внимания к вопросам и мерам по смягчению воздействия хозяйственной или иной деятельности на биоразнообразие при выработке политики развития энер­гетического сектора России и управлении хозяйственной или иной деятельностью;

• улучшение долгосрочных перспектив сохранения биоразнообразия, подвергшегося воз действию в результате осуществления энергетических проектов, за счет примене­ния иерархического принципа в отношении мер по смягчению воздействия – «исклю­чать­минимизировать­восстанавливать­компенсировать».

На первом этапе данного исследования заинтересованными сторонами были сфор­мулированы следующие проблемы российского правового регулирования:

• отсутствует надлежащее руководство или методика учета вопросов биоразно­образия в процессе ОВОС и определения уровня и(или) размера надлежащей компенсации;

• необходима определенность относительно объема, в котором вопросы биораз­нообразия должны включаться в ОВОС и другую проектную документацию;

• требуется руководство по методам учета вопросов биоразнообразия на всех этапах разработки и реализации проекта, включая проведение ОВОС, а также по методике определения надлежащей компенсации в натуральной форме.

Настоящее Руководство представляет заинтересованным сторонам ответы на эти вопросы.

В Руководстве представлена хорошая практика по оценке биоразнообразия, возмещения вреда посредством разработки компенсационных мер, включая оффсетные компенсации, а также определения социально­экономической ценности биоразнообразия. Проще говоря:

• оценка биоразнообразия – это определение ценности биоразнообразия, которое мо­жет быть затронуто намечаемой хозяйственной или иной деятельностью, и выявление возможных значимых воздействий на это биоразнообразие (также используется тер­мин «оценка воздействия на биоразнообразие»);

• оффсетная компенсация или оффсет – это последняя ступень в иерархии мер смяг­чения воздействия, которая предполагает эквивалентное возмещение в натуральной форме причиненного биоразнообразию вреда, который остается после принятия мер по исключению и минимизации воздействий и восстановлению биоразнообразия;

• определение ценности – расчет стоимости биоразнообразия и связанных с ним выгод для населения, который помогает оценить воздействия хозяйственной или иной дея­тельности на экосистемные услуги или разработать надлежащие меры по возмещению причиненного вреда.

Руководство предназначено как для частных, так для государственных компаний. Ес­ли не указано иное, термин «компании» в контексте данного документа относится к компаниям частного и государственного сектора.

Руководство содержит общие указания по хорошей практике для компаний, рабо­тающих в России. В нем использована передовая международная практика, рассма­триваются опыт и подходы, принятые или рекомендуемые в разных странах, компа­ниях, организациях и учреждениях, занимающихся сохранением биоразнообразия, включая рекомендации для предприятий энергетического сектора.

12

Руководство не предназначено для охвата всех без исключения требований финан­совых (кредитных) учреждений или национальных нормативно­правовых тре бо­ваний. Оно не дублирует специальных требований различных финансовых органи­заций (таких как требования Стандарта деятельности 6 Международной финансо ­вой корпорации). Его цель – изложение общепринятых основных принципов и рас­смотрение возможностей их применения в условиях России. Компаниям, которые пла нируют взять на себя обязательства по выполению требований конкретных стан дартов, особых требований или специальных нормативов, рекомендуется де­тально изучить их специфику в дополнение к информации, изложенной в данном Руководстве.

Представленное Руководство подготовлено в завершении реализации трехэтапного про­екта:

• первый этап этой работы заключался в выявлении и учете ожиданий заинтересован­ных сторон среди промышленных компаний и российских государственных органов и ознакомлении с текущими мероприятиями по сохранению биоразнообразия и возме­щению вреда путем различных компенсационных мер, которые реализуются в отдель­ных регионах на территории России;

• на втором этапе были обобщены лучшие практики, рекомендации и компенсационные механизмы по возмещению вреда биоразнообразию с целью определения основных элементов и критериев для подготовки предложений по использованию такого меха­низма, как оффсетные компенсации, в отраслях энергетического сектора России;

• третий этап состоял, непосредственно, в подготовке настоящего Руководства.

2. Схема и структура Руководства

2.1. Основное содержание

Основное содержание Руководства разделено на восемь частей, каждая из которых по­священа определенной теме. Приведенная ниже таблица поможет пользователю Руководства найти части, в которых содержится необходимая информация о предмете, механизмах внедре­ния и практических примерах. В электронной версии Руководства при наведении курсора в соответствующей ячейке колонки «перейти» можно осуществить переход к выбранной части Руководства.

ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ УЗНАТЬ: ПЕРЕЙТИ

Экологическое, институциональное, законо­дательное и территориальное планирование и практика ОВОС: общая картина и контекст для создания Руководства.

Часть A: Общие положения и контекст для создания Руководства

Что такое «биоразнообразие» и «экосистем­ные услуги» и чем их учет выгоден для ком­паний?

Часть B: Что такое «биоразнообразие» и «экосистемные услуги»? Почему компании должны учитывать их при планировании?

Какое место в иерархии мер смягчения воз­действия отводится «компенсации» и «возме­щению»? Чем они отличаются?

Часть C: Какая связь между «компенсацией» и «иерархией мер смягчения воздействия»? Какое место занимает «оффсет»?

Основные принципы возмещения биоразно­образия.

Часть D: Основные принципы оффсетных компенсаций

Как организовать эффективное взаимодей­ствие с заинтересованными сторонами в процессе планирования, ОВОС и возмеще­ния?

Часть E: Как организовать эффективное взаимодействие с заинтересованными сто­ронами в процессе планирования, ОВОС и возмещения

13

Как применять иерархию мер смягчения воз­действия в процессе планирования и ОВОС?

Часть F: Как применять иерархию мер смяг­чения воздействия в процессе планирования и ОВОС

Как разработать адекватные меры по возме­щению?

Часть G: Как разработать адекватные меры по возмещению

Как успешно реализовать меры по возмеще­нию биоразнообразия?

Часть H: Как правильно планировать успешную реализацию оффсетных компен­саций

2.2. Формат и значение текстовых оконИспользуемые в Руководстве информационные ячейки имеют следующее значение:

Взгляды заинтересованных сторон:высказанные на первом этапе подготовки Руководства

Официальные документы и примеры практик: ссылка на имеющиеся примеры или другие опубликованные руководства,

иллюстрирующие конкретные моменты.

Российский контекст: российская практика и(или) примеры применения признаных международных практик в

России.

Важные моменты: особо важные моменты или вопросы.

2.3. ПриложенияОсновное содержание Руководства дополнено рядом приложений, в которых пользователь

найдет дополнительную информацию.

2.4. Сводный перечень высказанных вопросов и ожиданий заинтересованных сторон, учтенных при подготовке Руководства

Таблица 1 содержит описание основных проблем, связанных с вопросами применения компенсационных мер в России, которые были озвучены различными заинтересованными сторонами в ходе выездных интервью в июне – июле 2016 г.7, а также их ожиданий от меха­низмов ком пенсации (включая оффсетные компенсации). В таблицу также включены ссылки на разделы Руководства, в которых детально рассматриваются и(или) освещаются соответ­ствующие вопросы и ожидания.

7 С. Браунли. 2016. Промежуточный отчет по подготовке «Общего руководства по оценке биоразнообразия, экономическим оценкам и оффсетным компенсациям для энергетического сектора России». Отчет по этапу 1: Выяснение ожиданий заинтересованных сторон.

14

Таблица 1. Проблемы и ожидания, связанные с возмещением или компенсацией

Проблемы существующей в России системы оценки воздействия и компенсации

Разделы Руководства, которые содержат обсуждение/или помогают решить

проблему

1

Существующая правовая и институциональная система выдачи раз­решений на осуществление хозяйственной деятельности в России практически не содержит положений или стимулов, предусматри­вающих компенсации в натуральной форме (то есть компенсации не в денежной форме, а путем мероприятий по cозданию условий для сохранения биоразнообразия, природных объектов, идентич­ных затронутым хозяйственной деятельностью).

Часть A2

2

Несмотря на отсутствие у компаний правовых стимулов для при­нятия мер по возмещению вреда в натуральной форме, ряд фак­торов способен изменить ситуацию. Компенсации в натуральной форме могут улучшить репутацию у российских компаний и уве­личить конкурентоспособность компании. Этот механизм может быть более эффективным и рациональным инструментом по срав­нению с действующей системой компенсационных выплат и эко­логических платежей.

Часть B3

3

Несмотря на то что природоохранное законодательство требует учитывать прямые, косвенные и иные последствия хозяйственной деятельности, включая применение отдельных элементов иерар­хии мер смягчения воздействия, вопросы сохранения биоразно­образия крайне слабо отражены в ОВОС и проектной документа­ции. Суть иерархии мер смягчения воздействия недостаточно яс­но сформулирована и недостаточно хорошо интерпретируется в российской практике, где в ОВОС принято делать акцент на оцен ке прямых воздействий.

Часть A4Часть F

4

Компенсационные платежи применяются в отношении отходов, сбросов сточных вод и вреда, наносимого объектам дикой приро­ды, имеющим промысловое значение, и охраняемым видам. Один из практикуемых в настоящее время видов компенсации в натураль­ной форме заключается в выпуске мальков и молоди рыб в прес­новодные водные системы, однако их необязательно выпускают в водные системы, подвергшиеся воздействию.

Часть A2Часть C

5

На федеральном или региональном уровне отсутствуют четкие тре­бования или методика оценки и учета биоразнообразия, подлежа­щие обязательному применению, нет требований по разработке адекватных компенсационных мер в отношении проектов, оказы­вающих воздействие на биоразнообразие. Нет надлежащих ука­заний по расчету ущерба биоразнообразию.

Вопросы биоразнообразия зачастую опускаются или затрагива­ются поверхностно с использованием общедоступной информа­ции и результатов камеральных исследований. Проектная органи­зация, отвечающая за проведение ОВОС, не обязана нанимать вне­шних экспертов, в результате чего ключевые вопросы сохранения биоразнообразия могут просто выпасть из поля зрения.

Часть A2Часть A4

Части C–H

6

На сегодняшний день усилия по восстановлению и реабилитации земель направлены на «рекультивацию», которая не может реаль­но способствовать восстановлению биоразнообразия или экоси­стемных услуг, характерных для этих территорий до нарушения, или каким­то образом компенсировать их потери.

Часть F4.3Часть G3.2–3.3

15

7

Местное население, затрагиваемое хозяйственной деятельностью и связанным с ней нанесенным ущербом окружающей среде, не получает надлежащей компенсации за причиняемый вред, поско­льку бóльшая часть отчислений поступает в федеральный и регио­нальный бюджеты. Современный уровень инвестиций компаний в сохранение природы, выражающийся в основном в послепро­ектной реабилитации нарушенных поверхностных участков, явно недостаточен.

Часть BЧасть G9

8

Помимо установленных законодательством нормативных платежей компании готовы выделять средства на сохранение природы на доб­ровольной основе, однако отсутствуют механизмы, которые могли бы помочь им в определении надлежащего объема компенсации. Ком­пани заключают с затрагиваемыми сообществами соглашения о социально­экономический компенсации, в них отсутствуют эко­логическая составляющая и вопросы биоразнообразия.

Части D–H

Ожидания заинтересованных сторон

Разделы Руководства, которые содержат обсуждение и(или)

помогают реализовать ожидания

1Необходима определенность относительно того, в каком объеме вопросы биоразнообразия следует включать в ОВОС и проектную документацию.

Части F, G, H

2

Необходимо расширить круг вопросов биоразнообразия, рассма­триваемых в ОВОС. Критерии «допустимого воздействия» зачас ­тую субъективны, и практически отсутствует понимание «пределов приемлимого изменения» или «пределов допустимых потерь для биоразнообразия или экосистемных услуг», хотя они и сформули­рованы для объектов растительного и животного мира, занесенных в Красные книги.

Части D, E, F

3

ОВОС должна предусматривать весь спектр компенсационных мер, которые должна обеспечить компания. Предложения по во­просам компенсации должны быть включены в документацию по ОВОС.

Части D–H

4Компенсация причиненного вреда/нанесенного ущерба должна демонстрировать реальную ценность и приносить пользу району, на территории которого был нанесен ущерб.

Часть DЧасть G

5

Нет должных указаний или методики учета вопросов биоразнооб­разия в системе ОВОС, определения уровня и(или) объема экви­валентного возмещения в натуральной форме. Требуется руковод ­ство по методам учета вопросов биоразнообразия на всех этапах разработки проекта и проведения ОВОС, а также по методике оп­ре деления компенсаций в натуральной форме.

Части D–G

6 Существует острая необходимость в указаниях по выбору эколо­гически обоснованного способа компенсации.

Часть G

7 Акцент должен делаться на минимизации воздействий, а не на ком­пенсации последствий.

Часть F4

16

8.

Необходимо предусмотреть организацию активного диалога с НПО, с другими представителями общественности и заинтересо­ванными сторонами в процессе подготовки проекта и на ранних стадиях его обоснования, а не откладывать эти мероприятия до момента, когда участие общественности уже не может ничего из­менить. За интересованные стороны, представляющие обществен­ность, могут играть основную роль в процессе выбора необходи­мых компенсационных мер.

Часть E

9.

Риски для биоразнообразия лучше всего выявлять на раннем этапе проекта, а не в момент начала причинения вреда районам с вы­сокой ценностью биоразнообразия. Компании должны проводить подобные изыскания до начала реализации проекта – объем ис­следований на предпроектном этапе явно недостаточен, а после выдачи лицензии и(или) разрешения повлиять на ход проекта за­частую уже невозможно.

Часть F1

10.

Цель компенсационных мер для биоразнообразия должна заклю­чаться в обеспечении долгосрочной стабильности популяций ви­дов с учетом естественных колебаний численности. Кроме того, должны быть приняты меры по недопущению ухудшения состоя­ния других критических местообитаний.

Часть G1

11.Компенсация должна рассматриваться на региональном или лан д­шафтном уровнях. Стратегическое планирование в области сохра­нения биоразнообразия развито плохо.

Часть DЧасть G5

12. Природоохранные платежи должны оставаться в регионе, чтобы приносить выгоды затронутому воздействием населению.

Часть G5, G9

13.Информация о биоразнообразии и приоритетных задачах его со­хранения должна находиться в открытом доступе. Компании не делятся собираемой ими информацией.

Часть H7

14.Было бы полезно ввести систему рейтинга хороших практик в об­ласти компенсационных мер и, особенно, оффсетных компенса­ций.

Приложение 1

17

Часть A: Общие положения и контекст для создания Руководства

A1. Биоразнообразие и окружающая среда Здоровье, условия существования и благополучие населения тесно связаны и зависят от

благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и функционирования при­родных экосистем. Биоразнообразие и блага, предоставляемые человеку природой, лежат в основе практически каждого аспекта человеческого развития и являются неотъемлемыми эле­ментами на пути к достижению каждой из 17 целей устойчивого развития (SDGs). Изменение климата воздействует на биоразнообразие, но изменения в биоразнообразии тоже влияют на климат. Так, находящиеся в хорошем состоянии и надежно функционирующие экосистемы ук репляют устойчивость природы к негативным воздействиям изменения климата и снижают уя з вимость природы и человека к природно­ антропогенным катастрофам8.

Деятельность промышленных компаний оказывает воздействие на природную среду, ее био­разнообразие, продукцию и блага и связанные с ними выгоды, которые она предоставляет че ловеку. Данное Руководство начинается с констатации важности признания этих взаимоза­висимостей и взаимосвязей, приверженности принципам «экосистемного подхода» или «эко­системного управления»9 в отличие от рассмотрения существования и деятельности человека в отрыве от экосистем, в которых он существует.

A1.1. Значение биоразнообразия для РоссииВ пятом Национальном докладе о сохранении биоразнообразия в Российской Федерации

(2015) подчеркивается, что после принятия Национальной стратегии сохранения биоразно­образия России (2001) перед страной поставлена стратегическая цель, которая сделала со­хранение природного биоразнообразия приоритетной задачей на всех уровнях.

Согласно расчетам, площади местообитаний 23 из 41 охотничье­промысловых и охра­няемых видов в России сократились. Главными угрозами биоразнообразию в 5­м Националь­ном докладе названы:

• трансформация местообитаний: темпы разрушения опережают восстановление и са­мовосстановление на десятки и даже сотни тысяч га в год; угрозы морским млекопита­ющим, птицам и морской биоте в целом в связи с ростом промышленной и туристиче­ской активности; сокращение площади лесных угодий;

• загрязнение и химическое заражение земель, атмосферного воздуха и воды;

• фрагментация ландшафтов и «сегментация» природных систем;

• трансформация агроландшафта и изменения в традиционном землепользовании: за­брасывание пашни, частичное зарастание сельхозугодий;

• инвазии чужеродных видов на суше и в водной среде;

• высокий уровень браконьерства и несанкционированная/незаконная эксплуатация биологических ресурсов: недостаточный государственный надзор в области охраны и использования биологических ресурсов;

• увеличение числа лесных пожаров в районах, где они причиняют вред коренным эко­системам или местообитаниям: лесные пожары остаются главным фактором гибели лесов в Российской Федерации, на долю которого приходится немногим менее двух третей уничтоженных покрытых лесом площадей;

• снижение численности животных (местных и интродуцированных), являющихся объек­тами охоты, которое может привести к угрозам сокращения численности других редких видов, охотящихся на этих животных;

• увеличение лесозаготовок.

8 http://www.unep.org/climatechange/adaptation/EcosystemBasedAdaptation/tabid/29583/Default.aspx

9 https://www.cbd.int/doc/external/iucn/iucn­ecosystem­approach­en.pdf. Данный документ рассматривает экосистему как единый комплекс внутренних взаимодействий и взаимозависимостей, включающих человека, не выделяя отдельные проблемы, виды или экосистемные услуги.

18

A1.2. Значение экосистемных услуг для РоссииСогласно предварительным усредненным оценкам экосистемных услуг наземных природ­

ных ландшафтов России (5­й Национальный доклад о сохранении биоразнообразия в Россий­ской Федерации, 2015), они составляют от 877 до 7055 руб. на га в год (эквивалентно $28–240 в год). Эти показатели существенно выше в регионах, где высока доля освоения биоресурсов местным населением и растет уровень туристической и рекреационной деятельности.

A2. Институциональные и правовые аспекты в России

При проведении исследования ряд заинтересованных сторон отметили, что:

• правовая и институциональная система выдачи разрешений на осуществление хозяйственной и иной деятельности в России практически не содержит поло­жений или стимулов, предусматривающих компенсации в натуральной форме (то есть компенсации не в денежной форме, а путем мероприятий по cозданию условий для сохранения биоразнообразия природных объектов, идентичных затронутым хозяйственной деятельностью);

• несмотря на практическое отсутствие у компаний стимулов для разработки мер по компенсациям в натуральной форме, ряд изменений и побудительных факто­ров способен изменить ситуацию. Компенсация в натуральной форме может улу ­ч шить репутацию и конкурентоспособность компании. Она может быть более эф фе ктивным и рациональным инструментом по сравнению с действующей си­стемой компенсационных выплат;

• компенсационные платежи применяются в отношении отходов, сбросов сточ­ных вод и вреда, наносимого объектам дикой природы, имеющим промысловую ценность, а также охраняемым видам. Один из практикуемых в настоящее вре­мя видов компенсации в натуральной форме заключается в выпуске мальков и молоди рыб в водные экосистемы, при этом их необязательно выпускают в экосистемы, подвергшиеся воздействию;

По результатам исследований были выявлены следующие ожидания:

• компенсация вреда биоразнообразию должна отражать его действительную цен ность и обеспечивать выгоды для региона, на территории которого был на­несен ущерб, для населения, проживающего на территории данного региона.

• существует острая необходимость в правовом регулировании выбора экологи­чески обоснованного способа компенсации.

A2.1. Законодательство Российской Федерации в области оценки воздействия на окружающую среду и биоразнообразие

Конституция Российской Федерации 1993 г.

Статья 42. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достовер­ную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здо­ровью или имуществу экологическим правонарушением.

Приоритет сохранения биоразнообразия закреплен в качестве основной задачи и прин­ципа государственной природоохранной политики в ряде документов стратегического пла­нирования и нормативных правовых актов.

Вопросы природопользования и охраны окружающей среды и соответствующая нормо­тво р ческая деятельность находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъ­ектов. Вопросы сохранения и восстановления биоразнообразия решаются органами госу­дарственной власти в основном в рамках управления в области охраны окружающей среды. Уполномоченными органами государственной власти по решению вопросов, связанных с сохранением и восстановлением биоразнообразия, являются на федеральном уровне Мини­

19

стерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а на региональном уров­не уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие государ­ственное управление в области охраны окружающей среды. Отдельные вопросы, связанные с решением задач сохранения и восстановления биоразнообразия при реализации энер­гетических проектов, осуществляются Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно­коммунального хозяйства Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти.

Государственный экологический надзор за соблюдением требований в области охраны ок­ружающей среды, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Россий­ской Федерации, разрешительной и проектной документацией, осуществляется федераль­ными службами, которые имеют свои территориальные органы в субъектах Российской Фе­дерации. Применительно к энергетическому сектору вопросы сохранения и восстановле­ния биоразнообразия контролируются преимущественно Федеральной службой по надзору в сфе ре природопользования, а также Федеральной службой по экологическому, техноло­гическому и атомному надзору. Органы исполнительной государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный экологический надзор.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд механизмов оценки воздей­ствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и оценки соот­ветствия проектной документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную дея тельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7­ФЗ «Об охране окружающей среды» оп­ределяет оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) как «выявление, анализ и учет прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хо­зяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозмож­ности ее осуществления». Согласно статье 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ОВОС проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельнос ти, ко торая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, незави­симо от организационно­правовых форм собственности юридических лиц и индивидуаль­ных предпринимателей. Оценка воздействия на окружающую среду должна проводиться в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной дея­тельности на окружающую среду в Российской Федерации (утверждено приказом Госком­ экологии Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 372), согласно которому цель проведе­ния ОВОС состоит в «предотвращении возможных неблагоприятных воздействий» намеча­емой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий.

Важно отметить, что согласно Положению об ОВОС оценка проводится с целью принятия «экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хо­зяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий», включая рассмотрение альтернатив­ных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Процесс оценки воздействий в основном состоит из двух этапов, а именно:

a) сбор информации о состоянии окружающей среды, которая может подвергнуться воз­действию, и ее наиболее уязвимых компонентах, предварительная оценка альтернатив и воздействий, уведомление общественности и определение возможных мер по смяг­чению воздействия;

b) проведение исследований по оценке воздействия на окружающую среду: определение масштаба, характера, силы и значимости вероятных воздействий и их социально­эконо­мических и иных последствий. Должны быть изучены меры по исключению или предот­вращению и снижению негативных воздействий, включая альтернативные проектные решения. Оценивается эффективность и возможность реализации мер по смягчению, а также значимость остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий. На этом этапе должны быть разработаны программы мониторинга и управления, осно­ванные на результатах оценки воздействия. Общественности предоставляется возмож­ность представить свои предложения и замечания, которые должны быть учтены в ма­териалах по ОВОС.

Окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду утвер­ждается заказчиком, передается для использования при подготовке обосновывающей доку­

20

ментации и в ее составе представляется на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ), а также на общественную экологическую экспертизу (если таковая проводится).

Экологическая экспертиза

Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) проводится в целях установле­ния соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения ГЭЭ определяется Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174­ФЗ «Об экологической экспертизе». Общественная экологическая экс­пертиза проводится до проведения ГЭЭ или одновременно с ней. Общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения ГЭЭ.

Проекты, требующие проведения ОВОС, могут подлежать ГЭЭ на федеральном или регио­нальном уровне.

Оценка проектной документации на осуществление хозяйственной и иной деятельности, в том числе на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, осуществляется также в рамках государственной и негосударственной экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – государственная градостроительная экспертиза), осуществляемых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

ГЭЭ отличается от государственной градостроительной экспертизы, носящей более общий технический характер, глубиной проработки экологических аспектов, в частности вопросов биоразнообразия. ГЭЭ проводится только для определенных проектов, при этом процедура экспертизы может быть упрощена, если намечаемая хозяйственная или иная деятельность предположительно не связана со значительными экологическими последствиями. С 2007 го­да большинство проектов требует проведения только государственной градостроительной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. ГЭЭ проводится только для ограниченного числа объектов.

Принцип иерархии мер смягчения воздействия (исключать­минимизировать­восстанав­ливать­компенсировать) заложен в российском экологическом законодательстве: понятие «охрана окружающей среды» охватывает предотвращение негативных воздействий или при­чинения вреда окружающей среде, уменьшение неблагоприятных последствий, а также ком­пенсацию ущерба, причиненного окружающей среде.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» также предусматривает различные механизмы, направленные на сохранение и восстановление биоразнообразия, включая:

• разработку и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предот­вращения вреда окружающей среде;

• установление платы за негативное воздействие на окружающую среду;

• установление нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды с целью обеспечения устойчивого функционирования экологических систем и предотвраще­ния их деградации; нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

• внедрение «наилучших доступных технологий» с целью комплексного предотвращения и (или) минимизации негативного воздействия на окружающую среду.

Необходимо отметить, что перечисленные механизмы не акцентированы на вопросах со­хранения и восстановления биоразнообразия, а ориентированы на общие вопросы охраны окружающей среды. В частности, разрабатываемые информационно­технические справоч­ники по наилучшим доступным технологиям не учитывают специфику сохранения и восста­новления биоразнообразия.

При проведении настоящего исследования был выявлен ряд вопросов и проблем, каса­ющихся действующей практики проведения ОВОС и оценки биоразнообразия:

1. ОВОС проводится для всех проектов, тогда как ГЭЭ обязательна только для отдельных проектов, связанных, например, с трансграничным воздействием, или особых категорий промышленных предприятий.

21

2. ОВОС в соответствии с российским законодательством проводится субъектами пред­принимательской деятельности после получения разрешительной документации на осуществление хозяйственной или иной деятельности, например после получения ли­цензии на пользование недрами. В связи с чем потенциально значимые воздействия на окружающую среду не могут быть учтены при выдаче разрешения на осуществление соответствующей деятельности или включены в лицензионные условия.

3. Несмотря на требования природоохранного законодательства, касающиеся учета пря­мых, косвенных и иных последствий и применения иерархии мер смягчения воздейст­вия, вопросы сохранения биоразнообразия не находят адекватного отражения в мате­риалах ОВОС и проектной документации. В российской практике отсутствует достаточ­но четкая формулировка и, соответственно, достаточно ясное понимание принципа иерархии мер смягчения воздействия. В ОВОС в основном рассматриваются прямые воздействия.

4. Вопросы биоразнообразия часто опускают или рассматривают поверхностно, исполь­зуя общедоступную информацию и ограничиваясь камеральными исследованиями. Проектная организация, отвечающая за проведение ОВОС, не обязана привлекать на договорной основе внешних экспертов­экологов, поэтому ключевая информация по биоразнообразию может быть просто пропущена.

5. Как на федеральном, так и на региональном уровне отсутствуют требования или мето­дика, позволяющие определить, какие вопросы биоразнообразия подлежат рассмотре­нию, и какие компенсационные меры должны быть предусмотрены в проектах, оказыва­ющих воздействие на биоразнообразие. Отсутствуют должные руководства (методики) по расчету ущерба биоразнообразию.

6. На сегодняшний день усилия по восстановлению и реабилитации земель направлены на «рекультивацию», то есть на возвращение их в лесохозяйственный или сельскохозяйст­венный оборот, что отнюдь не способствует восстановлению или компенсации за поте­ри биоразнообразия и экосистемных услуг, которые присутствовали на этих землях и обеспечивались ими до их нарушения.

A2.2. Действующий в Российской Федерации порядок компенсации вреда, причиненного окружающей среде и биоразнообразию

Особое внимание необходимо уделить вопросам возмещения вреда, причиненного окру­жающей среде и компонентам биоразнообразия. Российское законодательство предусмат­ри вает, что вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен в полном объеме. При этом российское законодательство разграничивает возмещение вреда, причиненного окружающей среде добросовестными компаниями при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных разрешительной документацией и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, и возмещение вреда, причиненного при нарушении законодательства Российской Федерации.

Компенсация вреда, причиненного окружающей среде добросовестными компаниями при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных разрешитель­ной документацией и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, должна осуществляться за счет взимаемой с компаний платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также посредством осуществления компаниями предусмотренных про­ектной документацией мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного нега­тивного воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, а также мероприятий по восстанов­лению нарушенного состояния окружающей среды, включая рекультивацию нарушенных и загрязненных земель. При этом необходимо отметить, что отсутствует четко определенная ме тодика определения на предпроектном этапе хозяйственной деятельности надлежащих мер по восстановлению экосистемных услуг и биоразнообразия по окончании хозяйственной деятельности.

В отношении компаний, допускающих причинение вреда окружающей среде в результате нарушения законодательства Российской Федерации, применяются меры имущественной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Согласно статье 77 Фе­дерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде в результате

22

ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природ­ных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области ох­раны окружающей среды, должен быть возмещен субъектом хозяйственной деятельности в полном объеме в соответствии с законодательством.

Однако существующая система ответственности за вред окружающей среде, нанесенный в результате нарушения законодательства Российской Федерации, основана, главным обра­зом, на денежной компенсации вреда, причиненного компонентам окружающей среды, рас­считываемой в соответствии с утвержденными уполномоченными органами государственной власти таксами и методиками. В отношении объектов животного мира и среды их обитания приняты приказ Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. № 1166 «Об утверждении Методики ис­числения размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», приказ МПР России от 28 апреля 2008 г. № 107 «Об ут верждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относя­щимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, при чиненного охотничьим ресурсам». В отношении объектов растительного мира и среды их обитания при­нят приказ Минприроды РФ от 1 августа 2011 г. № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законода тельства в об­ласти охраны окружающей среды и природопользования». В отношении ле сов размер вреда исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законода­тельства», в отношении водных объектов утвержден приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Все перечисленные нормативные правовые акты основаны на применении условного мето­да исчисления размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, и практически не предусматривают натуральной формы возмещения причиненного вреда.

Также необходимо отметить, что существующая в Российской Федерация бюджетная си­стема предусматривает поступление всех денежных средств от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, от возмещения вреда, причиненного окружающей сре­де, в федеральный, региональный и местные бюджеты Российской Федерации, не позволяя аккумулировать их в целевом бюджетном фонде и расходовать исключительно на вопросы, связанные с ликвидацией причиненного окружающей среде вреда.

Заинтересованные стороны охарактеризовали существующую практику компенса­ций следующим образом:

• Законодательство Российской Федерации предусматривает и натуральную, и де­нежную форму компенсации вреда, причиненного компонентам окружающей среды и биоразнообразия. Однако на практике возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется посредством внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах загрязняющих веществ в ат­мосферный воздух стационарными источниками, сбросах загрязняющих веществ в водные объекты, хранении, захоронении отходов производства и потребления, а также посредством внесения в бюджетную систему Российской Федерации де­нежных средств при компенсации ущерба окружающей среде, размер которых рассчитывается в соответствии с утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти таксами и методиками.

• В большинстве случаев компенсация вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства Российской Федерации, осуществляется только на основании решения суда, в связи с чем на восстановление нарушен­ного состояние окружающей среды тратится значительное количество времени.

• Денежные средства, поступающие от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и от компенсации вреда, причиненного окружающей среде,

23

поступают в бюджеты Российской Федерации, при этом законодательство Рос­сийской Федерации не предусматривает возможности их целевого использова­ния на компенсацию вреда окружающей среде.

• Местное население, затронутое хозяйственной деятельностью или ущербом, при­чиненным окружающей среде, не получает компенсацию в достаточном объеме, поскольку большая часть средств поступает в бюджеты Российской Федерации и расходуется по иным статьям расходов.

• Восстановление нарушенного состояния окружающей среды в натуральной фор­ме осуществляется в соответствии с проектными документами, например проек­тами рекультивации нарушенных и загрязненных земель. Процедура разработки и согласования соответствующих проектных документов занимает длительное время. При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных требований к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в части сохранения биоразнообразия в натуральной форме. Одной из не­многих форм компенсации причиненного окружающей среде вреда в натураль­ной форме является выпуск мальков и молоди рыб в пресноводные водоемы, при этом их необязательно выпускают в водные системы, подвергшиеся воздей­ствию, – решение по этому вопросу принимают местные управления рыбного хозяйства.

• При определении способа и размера компенсации отсутствуют требования, по­зволяющие учесть, какая доля популяции или вида потеряна в долгосрочной пер­спективе.

• Природоохранные инвестиции компаний предназначены в основном на реабили­тацию поверхности нарушенных участков и явно недостаточны для сохранения природы.

• Исходя из изложенного, компенсационные платежи, к которым можно отнести и плату за негативное воздействие на окружающую среду, и денежные средства, взи маемые за причинение вреда окружающей среде при нарушении законодате­льства Российской Федерации, олицетворяют реактивный, а не проактивный подход к контролю и смягчению воздействий на окружающую среду.

A2.3 Возможные будущие изменения в системе компенсаций

В принимаемых органами государственной власти Российской Федерации решениях мож но выделить некоторые тенденции изменения правового регулирования вопросов компенсации ущерба, причиненного окружающей среде:

1. В решении Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12­П со­держится разъяснение некоторых положений Лесного кодекса Российской Федера ции и природоохранного законодательства в части определения размера вреда, причинен­ного окружающей среде. Основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, в статью 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» внесе­ны изменения, согласно которым при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по ус­транению такого вреда.

Внесенные в законодательство Российской Федерации изменения направлены на сти­мулирование ликвидации компаниями нанесенного ими при осуществлении хозяй­ственной деятельности вреда окружающей среде в натуральной форме.

2. Цели и механизмы, содержащиеся в «Основах государственной политики в области эко­логического развития Российской Федерации на период до 2030», утвержденных Пре­зидентом Российской Федерации 28 апреля 2012 г., включают:

• замену практики взимания платы за сверхлимитное загрязнение окружающей сре­ды на практику возмещения вреда, причиненного окружающей среде;

• повышение экологической и социальной ответственности бизнеса;

• внедрение международных экологических стандартов, систем подтверждения со­ответствия экологическим требованиям, приведение их в соответствие с между­народными системами.

24

3. Необходимость «… дальнейшей проработки механизмов финансирования деятельности ООПТ, в том числе из внебюджетных источников» подчеркивается в 5­м Национальном докладе «О сохранения биоразнообразия в Российской Федерации».

4. Стратегия и План действий по сохранению биологического разнообразия (2014), как и 5­й Национальный доклад по сохранению биоразнообразия в Российской Федерации, подчеркивают необходимость вовлечения бизнес­сообщества в деятельность, направ­ленную на сохранение и рациональное использование биоразнообразия, развития пар­тнерских отношений между государством, бизнесом, научными организациями и обще­ством.

5. Надлежащая практика компенсации вреда биоразнообразию может, в зависимости от объема и интерпретации «Наилучших доступных технологий», способствовать внедре­нию компенсации в натуральной форме в качестве признанной практики.

6. Обсуждаемые изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации могут включать снижение налогов или налоговые льготы для компаний, чья деятельность соответствует требованиям определенных в установленном порядке наилучших доступных техноло­гий.

7. Ведется работа над модельным законом стран СНГ «О сохранении и восстановлении био логического разнообразия», который может являться основой для разработки и при­нятия федерального закона о сохранении и восстановлении биоразнообразия в Россий­ской Федерации. Результатом принятия данного закона, вероятно, станут определенные обязательства, касающиеся финансирования и осуществления деятельности по сохра­нению биоразнообразия компаниями энергетического сектора, включая ответствен ­ но сть за их невыполнение.

8. Рост «зеленых экономик» как инструментов уменьшения бедности, улучшения приро­допользования, снижения рисков и экологического дефицита, охраны окружающей сре ды, которые могут способствовать устойчивому росту экономики и благосостояния насе ления. Россия рассматривает развитие «зеленой экономики» как стратегическую альтернативу, которая способна увеличить эффективность экономики в целом10.

A3. Территориальное планирование и сохранение биоразнообразия

Региональный и муниципальный уровень планирования, который охватывает территории, имеющие приоритетное значение для биоразнообразия (включая взаимосвязи между ними) и экосистемных услуг, несет важнейшее значение для их сохранения. Фрагментация среды обитания фактически нарушает взаимообмен между компонентами биоразнообразия, мешает или препятствует нормальному развитию экологических процессов и с течением времени при­водит к потере экологической целостности и биоразнообразия. На сегодняшний день фраг­ментация среды обитания является главной причиной исчезновения видов11. Фрагментация среды обитания является типичным последствием освоения территории, связанным не только с конкретным видом хозяйственной деятельности, но и с созданием инфраструктуры, обес­печивающей ее осуществление (автомобильные и железные дороги, трубопроводы, линии эле ктропередачи), а также с притоком людей, которых привлекают вновь создаваемые объ­екты (часто изменяющие характер землепользования и природопользования). Схемы терри­ториального планирования субъектов Российской Федерации могут включать в себя карты (схемы) расположения особо охраняемых природных территорий регионального значения.

WWF России разработал региональные «планы действий по сохранению биоразнообра­зия», а также «стратегии экорегионов» для ряда территорий. Принципы планирования сохра­нения биоразнообразия экорегионов предусматривают:

• присутствие всех отдельных сообществ, встречающихся в естественных условиях в пре­делах сети охраняемых территорий и связывающих их коридоров, достаточно крупных, чтобы поддерживать экологические и эволюционные процессы;

• поддержание жизнеспособных популяций характерных и ключевых видов;

10 http://www.saiia.org.za/occasional­papers/479­the­green­economy­and­the­brics­countries­bringing­them­together/file. Wentworth, L and Chijioki, O. 2013. South African Institute of International Affairs (SAIIA).

11 Muradian, R. 2001. Ecological thresholds: a survey. Ecological Economics 38 (1), 7–24.

25

• сохранение крупных участков местообитаний, устойчивых к крупномасштабным пери­одическим факторам беспокойства и долгосрочным изменениям (например, измене­ниям климата).

Эти планы (которые учитывают виды и такие экологические процессы, как миграция, высот­ные перемещения, циклы пожаров и наводнений, а также взаимосвязи «хищник­добыча») обе­спечивают полезный пространственный уровень, который может использоваться при выборе наиболее подходящих площадок для намечаемой деятельности, расположенных на удалении от приоритетных объектов сохранения биоразнообразия. Более того, выявление объектов, яв­ляющихся приоритетными с точки зрения сохранения биоразнообразия, позволяет привлечь внимание к участкам, которые более других нуждаются в охране и как таковые могут претен­довать на компенсацию в натуральной форме или оффсеты.

A4. Существующая практика проведения ОВОС в различных секторах

Проведение ОВОС и применение иерархии мер смя г чения воздействия характеризуются раз­ным уров нем ка чества, которое часто является неудовлетворительным в части оценки и сни­жения связанных с биоразно образием воздействий и рисков. Такая практика отчасти отра­жает тот факт, что проведение ГЭЭ проектной документации, воспринимаемой как серьезная про ве рка экологической обоснованности проекта, обязате льно лишь для ограниченного числа проектов (в частности, проекты угледобычи не требуют проведения ГЭЭ). Бо лее того, хотя био­разнообразие и является ос но вным компонентом природной среды, ввиду отсут ствия четких нормативных требований, касающихся рассмот ре ния вопросов биоразнообразия в широком пони мании, акцент при проведении ОВОС делается на воздействиях и рисках, связанные с водными, лесными и рыбными ресурсами и охраняемыми территориями.

26

Часть B: Что такое «биоразнообразие» и «экосистемные услуги»? Почему компании должны учитывать их при планировании?

В принятой Генассамблеей ООН Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года ясно выражено признание важности рационального использования природных ресурсов и поддержания и охраны природного капитала (экосистем и биоразнообразия) для осуществления надежд человечества на устойчивое развитие для всех и каждого. Поэтому стратегии развития должны учитывать накладываемые природой ограничения и уважать свя­зи между благосостоянием человека, экономическим процветанием и благоприятной окружа­ющей природной средой. Предотвращение потерь, сохранение и восстановление биоразно­образия и рациональное использование экосистем включены в Цели устойчивого развития 14 и 15 .

B1. Что такое «биоразнообразие»?Конвенция о биологическом разнообразии определяет «биоразнообразие» как: вариабель­

ность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это по­нятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.

Биоразнообразие в широком смысле охватывает:

• состав (части каждого компонента биоразнообразия определенной территории, нап­ри мер встречающиеся виды, различные экосистемы, типы растительности, местооби­тания или экологические сообщества);

• структуру (физические характеристики, обеспечивающие существование такого со­става, в частности размер местообитаний, структура лесного покрытия и пр.);

• функцию (экологические и эволюционные процессы, оказывающие влияние на жизнь в данном районе, – пожары, связи «хищник­добыча», режим речного стока и пр., и обе­спечивающие стабильность структуры и состава биоразнообразия, несмотря на про­исходящие изменения, особенно, изменения климата).

Иногда применительно к структуре и составу используют термин «функциональные эле­менты», а экологическую функцию называют «процессом».

Таким образом, биоразнообразие имеет достаточно четкое пространственное и ландшафт­ное измерение. Сохранение биоразнообразия стремится к поддержанию популяций на терри­тории их естественного ареала в дикой природе. Существование и взаимодействие популя­ции растений и животных, то есть экологические процессы, происходят в определенном ланд­шафте. Поэтому крайне важно оценивать потенциальные воздействия на биоразнообразие в масштабе территориального и морского ландшафта или экосистемы. Следует предпринимать максимальные усилия для охраны нетронутых лесных ландшафтов. Более того, поддержи­вая экологические коридоры, проходящие через климатические и высотные зоны, и соединяя раз личные экосистемы, можно обеспечить взаимосвязи, которые позволят видам и процессам су ществовать в условиях ландшафта, находившегося под угрозой полной фрагментации.

В большинстве исследований делается акцент на «ключевых компонентах биоразно­образия» или территории, обладающих высокой ценностью с точки зрения биоразнообразия, которые часто подразделяют на категории или описывают как «критические местообитания» или «естественные местообитания»12, или «уязвимые территории»13.

12 Стандарт деятельности 6, МФК. Экологические и социальные стандарты Всемирного банка, 2016

13 Используется в некоторых странах, в частности в Канаде – «Реестр уязвимых экосистем», Австралии – «Экологически уязвимые территории», Индии – «Эко­уязвимые зоны», Великобритании – «Уязвимые территории».

27

Ключевые компоненты биоразнообразия

Критическое местообитание – это территория с высокой ценностью биологического разнообразия, в том числе: (I) местообитание, имеющее существенное значение для находящихся на грани исчезновения и(или) исчезающих видов; (II) местообитание, имеющее существенное значение для эндемичных видов и(или) видов с ограничен­ным ареалом; (III) местообитание, поддерживающее глобально значимые скопления мигрирующих и(или) стайных видов; (IV) экосистемы, находящиеся под серьезной угрозой и(или) имеющие уникальный характер; и(или) (V) территории, связ анные с важнейшими эволюционными процессами.

Уязвимая территория – это территория, имеющая международное, национальное или региональное значение в связи с высокоценным биологическим разнообразием (например, водно­болотные угодья или леса); территории, имеющие культурное зна­чение; территории, имеющие важное значение для коренных народов или других уязвимых групп населения; территории, имеющие статус охраняемых в соответствии с национальным или международным законодательством; экосистемы, которые лег­ко нарушить, и(или) территории с высоким уровнем риска антропогенного воздей­ствия.

Естественное местообитание – это территория, образованная сообществами жиз­неспособных растений или животных преимущественно аборигенного происхож­дения, на которой деятельность человека не привела к существенному изменению экологических функций и видового состава.

B2. Что такое «экосистемные услуги»? В чем их важность?

Согласно простому определению, экосистемные услуги – это выгоды, которые человек получает от экосистем. (см. Приложение 4). Люди могут получать прямые (например, доход от животноводства и земледелия, средства к существованию в виде речных, луговых и лес­ных ресурсов) или непрямые выгоды (например, использование домашними и промысловыми животными пастбищ, опыление насекомыми культивируемых растений). Для поддержания устойчивых прямых («конечных») услуг важно понимать суть и значение непрямых (также называемых «промежуточными» или «посредническими») услуг! 14

Экосистемные услуги обычно делят на четыре группы:

• обеспечивающие услуги (продовольствие, натуральные материалы, лекарст­венные растения, пресная вода), которые в основном являются прямыми или «конечными» услугами;

• регулирующие услуги (качество воздуха, воды, контроль эрозии, эпидемий, опыление растений), которые в основном носят непрямой или «посредниче­ский» характер;

• культурные услуги (духовное обогащение, удовлетворение религиозных пот­ребностей, эстетический опыт, ощущение родины, рекреационная и туристиче­ская ценность природных объектов);

• поддерживающие услуги (почвообразование, обмен питательных веществ, производство первичных материалов), которые относятся к непрямым услугам.

Экосистемные услуги в России

В 5­м национальном докладе о сохранении биоразнообразия в Российской Феде­рации14 отражены вопросы обеспечивающих, регулирующих и информационных (в том числе культурных) услуг. До настоящего времени вопросы экосистемных услуг рассматривались на национальном или региональном уровне, а не на уров не проекта или территории.

14 5­й национальный доклад «Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации». Москва, Министерство природных ресур­сов и экологии Российской Федерации, 2015 г.

28

Хотя в России начаты работы по использованию показателей экосистемных услуг при оценках последствий хозяйственной деятельности, прогресс в данной области незначительный15 . Тем не менее в ряду приоритетов сохранения биоразнообразия выделено расширение практики использования экономических оценок и концеп­ции экосистемных услуг в охране живой природы и экономических показателей в оценках последствий для биоразнообразия реализации крупных хозяйственных про ектов16.

В широком смысле, воздействия на экосистемные услуги могут сказываться на источни­ках средств к существованию, здоровье, безопасности или культурной среде затрагиваемого на селения. Поэтому важно оценивать и компенсировать причиненный этими воздействиями вред (например, потеря средств к существованию или дохода от традиционного землеполь­зования, которые имеют место среди коренного населения в результате реализации энерге­тических проектов). Если от определенной экосистемной услуги зависит благополучие мно­жества людей и при этом отсутствуют реальные жизнеспособные альтернативы такой услуге, она рас сматривается как «приоритетная экосистемная услуга»17.

Существует разница между «предложением» экосистемных услуг, их «использованием» и «выгодой» от этого. Воздействия на экосистемы могут влиять на их размер, состояние или фун­кционирование, или же на местоположение и время «предоставления» услуг.

Экосистемные услуги

Предложение – максимальный объем услуги, которую способна обеспечить экосис­тема без вреда ее будущей обеспечивающей способности независимо от того, ис­пользуется или ценится эта услуга людьми. Связь между экосистемой и предложе­нием ее услуг может носить линейный и нелинейный характер.

Использование – объем (количество) услуги, который фактически потребили или от ко торого получили удовлетворение выгодополучатели, то есть может осущест­вляться посредством ее потребления либо быть получена (использована) без по­требления.

Выгода – польза для благополучия человека или хозяйственной деятельности, по­лученная от использования экосистемной услуги, часто в сочетании с другими со­ставляющими, такими как труд и капитал (финансовый). Может носить линейный и нелинейный характер.

B3. Почему компании должны учитывать вопросы биоразнообразия и экосистемных услуг?

Потери для биоразнообразия и связанное с ними нарушение экосистемных услуг предста в­ляют существенные материальные риски для компаний, особенно для предприятий энерге­тического сектора. В ближайшие годы, по мере сокращения биоразнообразия, эти риски ско­рее всего возрастут. Меры по компенсации ущерба биоразнообразию предоставляют пред­приятиям возможность контролировать указанные риски. Ниже рассматриваются основные моменты, имеющие непосредственное отношение к данному вопросу, и в заключение приво­дятся причины, по которым компаниям следует учитывать компенсационные меры.

a) Связь между бизнесом и биоразнообразием

Связь между бизнесом и биоразнообразием представляет собой сложную систему вза­имозависимостей, рисков и возможностей18. Эту связь демонстрирует наблюдаемая се­годня мировая ситуация: резкое сокращение биоразнообразия, сопровождающе еся растущими рисками и возможностями для бизнеса/компаний.

15 см. пункт А1.2. Значение экосистемных услуг для России

16 см. приложение 4 . Использование экономической оценки экосистемных услуг

17 см., например, Стандарт деятельности 6, МФК, 2012.

18 COWI 2010. Study on how businesses take into account their risks related to biodiversity and ecosystem services: state of play and way forward. COWI, Kongens Lyngby.

29

Компаниям, деятельность которых зависит от состояния биоразнообразия и экосис­темных услуг, приходится увеличивать производственные затраты из­за сокращения био разнообразия и меньшего количества и качества экосистемных услуг. Последст вия ощущаются также и в секторе вторичного производства, и среди потребителей его про­дукции, поскольку увеличение производственных расходов неминуемо ведет к росту цен. Несмотря на относительно низкий уровень прямой зависимости энергетического сек­тора от биоразнообразия, можно привести примеры потенциальных последствий воз­действий на биоразнообразие и экосистемы на предприятия энергетического сектора, в частности: гидроэлектростанция, расположенная ниже участка затронутых эко систем, деградация которых привела к увеличению выноса осадочной породы, будет вынужде­на очищать воду от взвеси перед пропуском ее через турбины. Это может пот ребовать не малых затрат, которые в данном случае являются прямым следствием деградации экосистемы.

По мере того как негативные последствия уменьшения биоразнообразия начинают ощу­щаться в глобальном масштабе, частные лица и организации все активнее выступают за сохранение биоразнообразия, что приводит к косвенным изменениям в практике орга­низации бизнеса, включая изменения в предпочтениях клиентов, ожиданиях акционе­ров, системе регулирования, политике правительств, социальных пакетах работников, наличии средств для финансирования и страхования19. Эти изменения способствуют применению компаниями экономически эффективных методов контроля воздействий их хозяйственной деятельности на биоразнообразие, позволяют компаниям использо­вать преимущества, которые дают новые возможности (например, увеличение спроса на товары и услуги, произведенные экологически безопасными способами). Ком пании все чаще рассматривают компенсационные меры как эффективный инструмент управления связанными с биоразнообразием рисками и воздействиями, который приносит пользу самой компании, окружающей среде и затрагиваемым сообществам.

b) Риски для биоразнообразия по секторам

В таблице 2 показаны уровни «рисков биоразнообразию» для компаний в различных сек­торах. Все ресурсодобывающие отрасли – угольная, нефтегазовая, а также электрогенериру­ющая – попадают в категорию секторов с высоким уровнем риска.

Таблица 2. Сектора по уровню «риска биоразнообразию»20

Красная зона Сектора высокого риска:

Желтая зона Сектора среднего риска:

Зеленая зона Сектора низкого риска:

Большинство компаний под­вергаются преимущественно

существенным рискам

Некоторые компании подвер­гаются рискам, которые могут

носить существенный характер

Переменная риска и его значи­мость неизвестны

• Строительство и производ­ство строительных материа­лов

• Электроэнергетика

• Торговля пищевыми продук­тами и медикаментами

• Производство и переработка пищевых продуктов

• Лесная и бумажная промыш­ленность

• Производство напитков

• Производство химических веществ

• Финансовые услуги

• Розничная торговля непище­выми товарами

• Производство бытовых това­ров и текстиля

• Аэрокосмическая и оборон­ная промышленность

• Производство автомобилей и запчастей

• Многопрофильные компании

• Электронная и электротехни­ческая промышленность

• Машиностроение

c) Репутация компании как стимул сохранения биоразнообразия

Решающими условиями успеха многих компаний являются доступ к земельным ресурсам, рынкам, коммерческим возможностям. Репутация компании – это центральный фактор влия­ния, от которого зависит решение множества вопросов, от открытия доступа к финансовым ресурсам и рынкам до, в частности, получения социальной лицензии на осуществление дея­тельности (одобрение деятельности обществом, в частности потребителями).

19 см. пункт 2.4

20 F&C Asset Management 2004. Is biodiversity a material risk for companies? An assessment of the exposure of FTSE (Financial Times Stock Exchange Index) sectors to biodiversity risk. London.

30

По словам представителя «Бритиш петролеум»21 : «Все начинания компании, откуда бы они ни исходили – с местного или корпоративного уровня, тем или иным образом влияют на нашу репутацию. Репутация, безусловно, связана со стратегическими вопросами. Успех компании зависит от того, как воспринимают нас и то, что мы делаем. Таков бизнес, которым мы зани­маемся. Мы должны обеспечивать себе доступ к новым территориям, населению и рынкам. Ключом к этому является репутация».

Потенциальные преимущества компаний, стремящихся к применению хорошей деловой практики в области учета вопросов сохранения биоразнообразия и экосистемных услуг, в том числе практики компенсаций, проиллюстрированы следующей текстовой вставкой.

Что возмещение вреда биоразнообразию может дать компании?

Проект Амбатови на Мадагаскаре (приложение 2, D3), стоимостью 8 миллиардов долларов США, станет крупнейшим в мире предприятием по добыче латеритного никеля. Он являет собой пример международного сотрудничества, которое получа­ет все более широкое признание, как эффективный способ объединения уникаль­ных возможностей для достижения поставленных целей.

Проект Амбатови, реализация которого была бы невозможна без вынужденного на­рушения нормативных требований, является примером экономически обоснованно­го применения мер по возмещению вреда биоразнообразию. Реализация масштаб­ной программы компенсационных мер позволила обеспечить22:

• постоянный доступ к земле и капиталу;

• растущее доверие и лояльность инвестора;

• снижение рисков и платежей;

• укрепление взаимодействия с местным населением, регулирующими органи­зациями, экологическими группами и другими заинтересованными сторонами;

• доверие, основанное на репутации, заслуженной благодаря эффективному решению вопросов, связанных с охраной окружающей среды и сохранением биоразнообразия, и «социальную лицензию на осуществление деятельности»;

• растущее доверие государственных органов, которое ускоряет процесс полу­чения разрешений;

• влияние на находящиеся на стадии становления экологическое регулирование и политику;

• разработку экономически эффективных средств для обеспечения соответст вия все более жестким природоохранным нормативам;

• преимущество «первопроходца» на рынке Мадагаскара;

• максимизацию стратегических возможностей на новых рынках и в деловой сре де, появляющихся по мере более широкого применения мер по возмещению вреда биоразнообразию;

• повышение лояльности сотрудников.

Можно выделить шесть основных причин, по которым компаниям следует учитывать вопро­сы биоразнообразия и экосистемных услуг и рассматривать применение компенсационных мер. Соответствующее обоснование приводится ниже.

B3.1. Доступ к финансовым ресурсамКомпании с образцовой историей в части управления социальными и экологическими воз­

действиями и рисками и способные выполнять требования в части устойчивого развития имеют больше шансов получить финансирование. Упомянутые требования отражены, в частности, в Стандартах деятельности Международной финансовой корпорации (МФК)23 и финансовых учреждений, поддержавших «Принципы экватора». «Принципы экватора»24– это принятый

21 Chris Herlugson quoted in ten Kate et al 2004, p. 38.

22 BBOP 2009, p. 27.

23 МФК, входящая в Группу Всемирного банка, является крупнейшей организацией в области финансирования глобального раз­вития, деятельность которой сосредоточена на частном секторе развивающихся стран. С целью улучшения управления рисками МФК разработала Принципы устойчивого развития, которые включают восемь Стандартов деятельности по обеспечению экологической и социальной устойчивости.

24 Equator Principles (EP). 2016. About the Equator Principles (Online). http://www.equator­principles.com/index.php/about­ep

31

финан совыми организациями подход к управлению рисками для выявления, оценки и управле­ния экологическими и социальными рисками в рамках проектного финансирования. Его зада­ча – установить минимальный стандарт для оценки соответствия установленным требованиям при принятии ответственных решений по вопросам, касающимся риска. На момент написания Руководства приверженность «Принципам экватора» подтвердили 84 финансовых учреж­дения из 35 стран. Совокупная доля этих организаций в кредитовании проектов в странах с формирующимися рынками составляет более 70%. Эти организации обслуживают только те проекты, которые соответствуют «Принципам экватора» и Рекомендации Совета ОЭСР по об­щим подходам к оценке экологических и социальных воздействий экспортных кредитов с государственной поддержкой25.

Стандарт деятельности 6 МФК (СД 6) относится непосредственно к Сохранению биораз­нообразия и устойчивому управлению живыми природными ресурсами. С 2012 года креди­туемые МФК проекты, связанные с воздействием на естественную среду обитания26, долж­ны пре дусматривать меры по достижению, по возможности, полного исключения объемов чистых по терь биоразнообразия (то есть нулевых потерь для биоразнообразия), а проекты, затрагивающие критически важную среду обитания27, должны включать меры, направленные на достижение объемов чистого прироста суммарных показателей биоразнообразия (то есть чистой выгоды для биоразнообразия). Существенную роль при принятии МФК решений о кредитовании проектов теперь играют планы и обязательства в отношении компенсационных мер. Данный Стандарт деятельности устанавливает новый ориентир для использования всеми финансовыми институтами при оценке мер по сохранению биоразнообразия, предлагаемых клиентами. Критерии нулевых потерь и чистой выгоды для биоразнообразия применяются рядом других банков, в частности Европейским банком реконструкции и развития, Азиатским банком развития и Европейским инвестиционным банком.

Имеются убедительные свидетельства того, что в российском энергетическом сек­торе начинают осознавать выгоды надлежащего учета экологических и социальных рисков, прежде всего это касается расширения доступа к международному финан­сированию. Для подтверждения соответствия проекта «Ямал СПГ» требованиям Стандарта деятельности  6 и других международно признанных руководств по надлежащей практике был заключен договор на проведение комплексной эко­логической и социальной оценки. Оценка также включала анализ кумулятивных воздействий объектов «Ямал СПГ» и других предприятий региона. Учитывая, что российское законодательство не требует такого уровня детализации, данный факт демонстрирует желание и готовность бизнеса пойти дальше нормативно­право­вых требований и сделать больше, чем требует законодательство, что объясняется существованием стимулов, связанных с обеспечением соответствия требованиям надлежащей международной практики (WWF, 201528).

B3.2 Доступ к рынкамВо многих странах и экономических зонах действуют (и продолжают разрабатываться) ми­

ни мальные стандарты, позволяющие установить, что сырье, используемое компаниями, по­лучено экологически устойчивым («чистым») способом. Например, Стратегия ЕС в обла­сти сохранения биоразнообразия включает 6 общих целей и 20 конкретных мероприятий, направленных на прекращение потери биоразнообразия и деградации экосистемных услуг. Мероприятие 7 направлено на достижение к 2020 году нулевых потерь биоразнообразия и экосистемных услуг на территории ЕС. Мероприятие 6 ориентировано на сокращение кос­венного воздействия от потребления в ЕС на биоразнообразие территорий, находящихся за

25 OECD 2016. Environmental and Social Due Diligence (Online). http://www.oecd.org/tad/xcred/environmentalandsocialduediligence.htm

26 «Естественная среда обитания»­ это территория, образованная сообществами жизнеспособных растений или животных пре­имущественно аборигенного происхождения, на которой деятельность человека не привела к существенному изменению экологи­ческих функций и видового состава.» (IFC, 2012: 3 МФК, СД6, 2012 )

27 «Критическое местообитание» – это территория с высокоценным биологическим разнообразием, в том числе: (i) местообитание, имеющее существенное значение для находящихся на грани исчезновения и(или) исчезающих видов; (ii) местообитание, имеющее существенное значение для эндемичных видов и /или видов с ограниченным ареалом; (iii) местообитание, поддерживающее глобаль­но значимые скопления мигрирующих и(или) стайных видов; (iv) экосистемы, находящиеся под серьезной угрозой и(или) имеющие уникальный характер; и(или) (v) территории, связанные с важнейшими эволюционными процессами». (МФК, СД6, 2012 )

28 WWF 2015. Ямал СПГ наконец обнародовала материалы ОВОС http://www.wwf.ru/resources/news/article/eng/13130

32

пределами ЕС29. Одним из методов эффективной реализации Мероприятия 6 могло бы стать введение требований к цепочке поставок, обязывающих перерабатывающие предприятия подтверждать, что их сырье, импортируемое из других стран, получено экологически устой­чивым способом, что особенно актуально в отношении регионов, где биоразнообразие на­ходится под угрозой.

Обеспечению экологической устойчивости цепочек поставок, которыми пользуются ком­пании, способствует давление общественности. Например, Объединение этичных (ответст­венных) потребителей провело исследование более 40 000 компаний, брендов и изделий с целью обнародования информации о связанном с ними социальном и экологическом воздей­ствии. Многие компании пришли к осознанию важности того, чтобы их (и их поставщиков) воспринимали как субъектов рынка, поддерживающих экологические и социальные стандар­ты. Такой подход может не только удержать уровень спроса на их продукцию, но и увели чить его за счет привлечения потребителей, которые заботятся об окружающей среде30.

Компаниям, желающим стать участниками международных проектов, нужно соответство­вать или выражать желание добиться соответствия требованиям более высоких стандартов деятельности по сравнению с принятыми в стране присутствия. С другой стороны, компании, демонстрирующие приверженность к «хорошей практике» в области учета вопросов биораз­нообразия, могут получить преимущества там, где есть конкуренция.

B3.3. Социальная лицензия на осуществление деятельности

Гражданское общество играет все более активную роль в обеспечении того, чтобы разра­ботчики проектов несли полную ответственность за воздействие от их деятельности на био­разнообразие. Обеспечение доступа к земле и ресурсам является вопросом особой важности при реализации крупных проектов, особенно учитывая растущий дефицит участков, распо­ложенных вне экологически уязвимых территорий. Для получения доступа к земле необхо­димо получить разрешение соответствующих властей. Кроме того, необходимо установить и поддерживать отношения со всеми заинтересованными сторонами с целью получения «со­циальной лицензии»31. Данный процесс включает конструктивный диалог с местным населе­нием, группами экологов и других активных граждан, которые могут влиять на политические решения. Меры по возмещению вреда биоразнообразию – хорошая возможность продемон­стрировать приверженность компании принципу нулевых потерь или чистой выгоды для био­разнообразия, реализация которого принесет пользу местным заинтересованным сторонам.

В «Голдман Сакс»32 видят ситуацию следующим образом: «Мы полагаем, что компаниям недостаточно добиться превосходства в традиционных областях, таких как … технические разработки и финансовый анализ. Они должны также уметь работать с различными партне­рами … местным населением и сотрудниками, и НПО, включая активистов­экологов и право­защитников. Со всеми ними надо вести успешные переговоры под неустанным оком ничего не прощающих СМИ, в мире, в котором вопросы корпоративного управления и экологии, безопасности и этики находятся в центре внимания общества». Представители «Бэлфур Бит­ти»33, ведущей международной группы компаний, специализирующейся на финансировании, проектировании и управлении сложными инфраструктурными проектами, считают, что «наш подход к дос тижению чистой выгоды основан на принципах использования наилучших прак­тик. Именно эти принципы, а не просто биоразнообразие, имеют реальную коммерческую цен­ность. Эти принципы, основанные на справедливости, прозрачности и взаимодействии с за­интересованными сторонами, означают, что мы работаем вместе с местными органами власти, группами защитников дикой природы и землевладельцами над решением выделенных ими приоритетных задач в области сохранения природы. Мнение наших партнеров учитывается при принятии решений относительно наилучших способов получения чистой выгоды для био­разнообразия при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку они лучше знают, что нужно природе на территории, являющейся их домом. Наш подход, обеспечивающий вовлечение всех заинтересованных сторон, является основой залога успешности бизнеса».

29 European Commission (EC) 2016. No Net Loss (Online). http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/nnl/index_en.htm

30 Ethical Consumer Research Association (ECRA) 2016. About Us (Online). http://www.ethicalconsumer.org/aboutus.aspx.

31 «Социальная лицензия» означает принятие и ободрение местным населением проекта компании или ее присутствия на дан­ной территории. Социальная лицензия все чаще рассматривается как предварительное условие /предпосылка для осуществления хозяйственной деятельности.

32 Goldman Sachs 2004. Introducing the Goldman Sachs Energy Environmental and Social Index. New York., p. 13.

33 https://www.ciria.org/News/blog/Biodiversity_Net_Gain_is_the_next_big_thing.aspx

33

Оффсетные компенсации биоразнообразию как форма компенсации обладают рядом пре­имуществ: «количественный» характер возмещения делает их в целом более прозрачными и в меньшей степени открытыми для обвинений в «зеленом отмывании»; они предполагают про­ведение консультаций с широким кругом заинтересованных сторон; позволяют компаниям свя за ть выгоды с потерями и обеспечить получение наибольших выгод (пользы) наиболее затронутыми сторонами34.

Результаты первого этапа настоящего исследования показывают, что компании го­товы сделать больше, чем требует законодательство, однако отсутствуют механи з­мы, которые могли бы помочь им в определении адекватной эквивалентной ком­пенсации. Они заключают соглашения с затронутыми сообществами о социально­экономической компенсации, но в них отсутствуют вопросы экологии и биоразно­образия.

B3.4. Доверие органов властиКомпании, которые демонстрируют инициативный подход к достижению соответствия нор­

мативным требованиям, обеспечивают соблюдение более жестких, по сравнению с установ­ленными, стандартов, имеют больше шансов на установление хороших отношений с контро­лирующими органами, что потенциально ускоряет процесс получения необходимых согласо­ваний.

Мнение компании «Кэриллион саппорт сервисиз энд констракшн/Carillion Support Services and Construction» (международная компания с годовым оборотом 1,9 млрд долларов, управ­ляющая ре ализацией проектов в разных странах): «Понимание важности биоразнообразия и наличие эффективных систем для выявления, управления и смягчения воздействий на него нашей дея тельности помогает нам выигрывать контракты, опережая конкурентов. Выгоды от предложения комплексных экологически устойчивых решений выходят за рамки обеспече­ния соответствия установленным требованиям и минимизации риска: например, это умень­шает вероятность дополнительного планирования и задержек реализации проекта из­за не­предвиденных воздействий, включая воздействия на биоразнообразие35».

При представлении проектной документации на госэкспертизу и(или) ГЭЭ как на фе ­де ральном, так и региональном уровне компании, демонстрирующие привержен но­сть «хорошей практике», повышают уверенность соответствующих государствен­ных органов в высоком качестве этой документации.

B3.5. Потенциал инноваций и партнерствКомпания, идущая в ногу с современными тенденциями природоохранной практики, вклю­

чая использование оффсетов, получает преимущество в использовании новых возмож нос­тей, открывающихся в процессе борьбы глобальных институтов за приостановление утраты и сох ранение биоразнообразия. Компании, обладающие таким конкурентным преимущест вом, могут вооружиться техническими и институциональными знаниями и умениями (в том числе в области минимизации затрат) для использования в будущих проектах, укрепления этого преимущества, особенно при реализации проектов в уязвимой среде обитания.

Появляются свидетельства того, что способность компании эффективно управлять эколо­гическими и социальными рисками становится решающим фактором общего успеха, и зна­чение этого фактора в будущем только возрастет. Эту мысль лучше всего резюмирует следу­ющая цитата:

«Способность встроить стратегию устойчивости в бизнес­процесс без нарушения его гар­монии будет определять разницу между победителями и проигравшими. С течением времени останутся только те компании, которые разрабатывают продукты и услуги с учетом глобаль­ных вызовов, таких как дефицит и доступ к энергии, изменение климата, давление на экоси­стемы или водные ресурсы36».

34 IUCN ICMM 2012. P9. Independent report on biodiversity offsets. Prepared by The Biodiversity Consultancy. Available at: www.icmm.com/biodiversity­offsets.

35 F&C Asset Management 2004. Is biodiversity a material risk for companies? An assessment of the exposure of FTSE sectors to biodiversity risk. London. p. 32.

36 Йорма Oллила, Председатель совета директоров «Ройял Дач Шелл» и Всемирного совета предпринимателей по устойчивому развитию – цитата из COWI 2010 (Study on how businesses take into account their risks related to biodiversity and ecosystem services: state of play and way forward. COWI, Kongens Lyngby), p. 19.

34

Несмотря на то что в России возмещение вреда биоразнообразию не является рас­пространенной практикой, есть достаточные основания полагать, что предприятия скоро осознают возможности, открывающиеся в этой области, и начнут их исполь­зовать. В статье, размещенной в «Форбс онлайн»37 (2014), Фрэнсис Ворхис пишет, что это следовало из обсуждений, проходивших в рамках конференции, посвящен­ной вопросам корпоративной ответственности за сохранение биоразнообразия в энергетическом секторе: «Чувствовался неподдельный интерес к пониманию того, ка ким образом международные финансы могут стимулировать ответственность за сохранение биоразнообразия. Некоторые пошли еще дальше и высказали мнение, что если российские энергетические компании хотят стать международными игрока­ми, такими как, например, «Статойл» в Норвегии, им придется продемонстрировать свою способность не только поставлять энергоносители, но и сохранять природу».

Предприятия часто образуют партнерства с целью объединения ресурсов для гарантиро­ванной реализации крупных, сложных проектов. Опыт использования компенсационных мер в области биоразнообразия может обеспечить компании особое место на рынке, сделать ее более привлекательной для заключения партнерских соглашений и обеспечить конкурент­ное преимущество в борьбе за проекты (при проведении тендеров). Это особенно актуаль­но применительно к международным партнерствам и проектам, так как более 60 стран уже приняли или разрабатывают политики и законы в области обязательной компенсации вреда биоразнообразию и оффсетов38. Кроме того, предприятия, обеспечивающие достижение ну­ле вых чис тых потерь за счет применения компенсационных мер (включая оффсеты), могут получить сер тификацию таких организаций, как Инициатива по обеспечению ответственной добычи полезных ископаемых (IRMA).

B3.6. Одобрение и лояльность сотрудников Меры по возмещению вреда биоразнообразию могут улучшить имидж компании в глазах

ее сотрудников: исследования показали, что осознание сотрудниками стремления их компа­нии к ликвидации последствий воздействия ее деятельности на биоразнообразие рождает в них чувство гордости, одобрения и преданности39. У таких компаний меньше текуче сть кад ров и больше шансов привлечь лучших кандидатов на получение работы.

37 Oil, Gas, Coal, Hydropower & Biodiversity in Russia. Forbes (Online). http://www.forbes.com/sites/francisvorhies/2014/10/07/oil­gas­coal­hydropower­biodiversity­in­russia/#701043cb5135

38 Ten Kate, K. and M.L.A. Crowe (2014), ‘Biodiversity offsets: policy options for governments’, an input paper for the IUCN Technical Study Group on Biodiversity Offsets, Gland, Switzerland: IUCN.

39 Ten Kate K, Bishop J, & Bayon R. 2004. Biodiversity offsets: Views, experience and the business case. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK and Insight Investment, London, UK.

35

Часть C: Какая связь между «компенсацией» и «иерархией мер смягчения воздействия»? Какое место занимает «оффсет»?

Компенсация – это «крайняя мера», последний шаг в иерархии мер смягчения воздействия, направленная на устранение последствий негативных воздействий проекта. Эта иерархия ле­жит в основе хорошей практики по оценке воздействия на биоразнообразие.

Иерархия мер смягчения воздействия состоит из четырех последовательных шагов:• исключение – действия, направленные на полное предотвращение воздейст­

вий на важные или особо ценные объекты биоразнообразия;• минимизация – действия, направленные на снижение продолжительности,

интенсивности и(или) пространственного масштаба воздействий; • реабилитация/восстановление/исправление – действия, направленные на

воз вращение участков в состояние, пригодное для полезного использования, и, по возможности, на содействие восстановлению нарушенных, поврежден­ных или разрушенных экосистем;

• компенсация, включая оффсеты.

«Проактивные» меры по предотвращению, исключению или минимизации воздейст вий всегда предпочтительнее «лечебных», поскольку позволяют сохранить ценные объекты био­разнообразия, которые трудно или невозможно заменить. Последующие этапы данной иерар­хии (то есть реабилитация/восстановление/исправление и компенсация, включая оффсе­ты) носят реактивный характер, то есть представляют собой реагирование на последствия воздействий, которые уже имели место, с целью устранить, а не предупредить ущерб. Меры, предпринимаемые на этих этапах, зачастую являются сложными и дорогостоящими, могут предусматривать долгосрочные обязательства, характеризуются высоким уровнем неопре­деленности и непредсказуемости конечных результатов.

Цель иерархии мер смягчения воздействия – обес печить защиту важных объектов био­разнообразия и экосистемных услуг и снизить риск до практически це ле сообразного низ­кого (ALARP) и приемлемого уро вня, исключив при этом неоправданные временные, финан­совые и ресурсные затраты на смягчение воздействий и оффсеты. Первоочередная задача иерархии мер смягчения воздействия – это прогнозирование и исключение или предотвра­щение ущерба или вреда биоразнообразию и экосистемным услугам; затем следуют усилия по минимизации воздействий и, наконец, устранению ущерба. Компенсация, в том числе оффсет, являются последней ступенью в этой последовательности действий. В тех случаях, когда исключение и(или) минимизация и(или) реабилитация/восстановление могут обеспе­чить достижение нулевых потерь биоразнообразия, компенсация и оффсет не требуются (см. рисунок 1).

Нулевыепотери

Чистая выгода

Биоразнообразие до начала реализации проекта

Потенциальноенегативное

воздействие

Потенциальноенегативное

воздействие

Исключатьили

предотвращать

Исключатьили

предотвращать

Исключатьили

предотвращать

Исключатьили

предотвращать

Исключатьили

предотвращать

Минимизировать

Устранять, восстанавливать

Устранять, восстанавливать

В этих случаях компенсационные меры не требуются

Минимизировать

МинимизироватьМинимизировать

Минимизировать

Иерархия мер смягчения

воздействия

Другие мероприятия или меры

Рисунок 1. Иерархия мер смягчения воздействия

36

Компенсация осуществляется в разной форме (рисунок 2): • компенсация «в натуральной форме» предполагает создание/предоставление объек­

та, обладающего такими же свойствами/характеристиками, что и нарушенный объект в натуральной форме;

• компенсация «не в натуральной форме» предоставление взамен нарушенных свойств/характеристик чего­либо другого, при этом необязательно равноценного или соизме­римого с ними с точки зрения выгоды, например только денежной выплаты.

Оффсетные компенсации направлены на предоставле-ние таких же компонентов биоразнообразия, как те, на которые было оказано воздействие (т.е. компенсация в натуральной форме), что исключает длительный ущерб биоразнообразию или экосистемным услугам и снижает коммерческие риски.

Негативные воздействия проекта на отдельные

компоненты биоразнообразия

Компенсационные выплаты могут быть несоизмеримы с ущербом или неспособными устранить ущерб биоразно-образию или экосистемным услугам. Для компаний это чревато увеличением рисков в будущем.

Рисунок 2. Компенсация: «в натуральной форме» или «не в натуральной форме»?

В широком смысле оффсет является особой формой компенсации в натуральной фор­ме. Однако не всякая компенсация в натуральной форме является оффсетом для биоразно­образия (рисунок 3).

Нулевые потери

Чистая выгода

Оффсет

Денежная выплата вместо компенсации в натуральной форме

Частичная компенсация в натуральной форме

Компенсация в натуральной форме, приближающаяся к оффсету

Рисунок 3. Компенсация или оффсет? (адаптировано из стандарта BBOP по мерам воз­мещения биоразнообразия, 2012)

37

Компенсация в натуральной форме, а не оффсет имеет место, если:

• не ставилась задача добиться нулевых потерь или чистой выгоды;

• отсутствовали достоверные данные об исходном (предпроектном) состоянии био­разнообразия;

• не было возможности измерить остаточные негативные воздействия или ожида­емые выгоды;

• невозможно полностью компенсировать последствия воздействий на биоразно­образие (например, из­за их тяжести).

Важно помнить, что:

• оффсет имеет четкое определение с точки зрения достижения нулевых потерь или чистой выгоды;

• оффсет предполагает использование измеримых и эквивалентных потерь и выгод для биоразнообразия при определении баланса между воздействием и возмещением;

• оффсет исправляет или заменяет, или же уравновешивает неизбежные остаточные негативные воздействия на биоразнообразие на основе использования одинаковых количественных показателей;

• оффсет должен приводить к выгодам для биоразнообразия на месте;

• оффсет основывается на понимании того, что возможности обеспечить полную ком­пенсацию могут быть ограничены.

Что означают разные термины?

Для эффективного анализа, изучения и использования в качестве руководства ре­шающее значение имеет одинаковое понимание терминологии. В каждом государ­стве используется особый лексикон и толкование некоторых терминов, что может привести к разной интерпретации и значениям одного и того же слова. Предлага­емые определения терминов, имеющих отношение к оффсетам, содержатся в при­ложении 5.

Компенсация экологического ущерба в России

Преимущественной формой компенсации ущерба природе/биоразнообразию в Российской Федерации являются платежи государству. Компенсация не имеет яс­ной или поддающейся измерению цели. Отсутствуют также и свидетельства того, что платежи приводят к улучшению сохранения эквивалентного биоразнообразия на месте, то есть в пределах или в окрестностях зоны воздействий. Таким образом ма­ловероятно, что эти платежи, являющиеся компенсацией «не в натуральной форме», могут привести к какому­либо существенному улучшению состояния экосистем или их биоразнообразия. В результате они создают неблагоприятные условия как для сохранения биоразнообразия, так и для сторон, затронутых хозяйственной дея­тельностью (таблица 3).

Согласно материалам отчета (2000 г.) о результатах исследования биоразнообра­зия в России «… имеющиеся ресурсы, особенно леса, рыбные запасы и степные эко системы, используются темпами, явно превышающими порог устойчивости, при этом изъятая ценность практически не возмещается и не возвращается обществу»40.

Как отмечается в Сборнике инновационных решений по сохранению биоразноо­бразия для нефтедобывающего сектора (подготовлен для ПРООН Россия), «денеж­ной компенсации потери биоразнообразия недостаточно. Потеря биоразнообразия должна возмещаться через оффсеты в понимании сохранения биоразнообразия».

Оффсетная компенсация имеет ряд преимуществ по сравнению с существующей формой компенсации: оффсет лучше поддается оценке для определения эквивалентности нанесен­ному ущербу, более «осязаемо» для затронутых сторон, более справедливо, устойчиво и тер­

40 pII­2 in Biodiversity Assessment for Russia. 2002. Chemonics International Inc. Report for USAID/ Russia.

38

риториально обосновано (выгоды получает территория, подвергшаяся воздействию).

Таблица 3. Сравнительная оценка денежной компенсации, компенсации в натуральной форме и оффсетной компенсации

Денежная компенсацияКомпенсация в натуральной

формеОффсет

Влияние компенсационных платежей на биоразнообра­зие на месте большей частью неизвестно.

Компенсация в натуральной форме способствует сохра­нению биоразнообразия на месте.

Результатом оффсета являют­ся нулевые потери или чистая выгода для биоразнообразия на месте.

Большая часть компенсаци­онных платежей поступает на федеральный уровень.

Компенсация в натуральной форме осуществляется в окрестностях затронутого воздействием участка.

Оффсет осуществляется в основном в окрестностях затронутого воздействием участка.

Отсутствует ясность отно­сительно использования средств, полученных в виде компенсационных платежей (то есть принесут ли они пользу биоразнообразию, и если да, то каким его компо­нентам).

Компенсация в натураль­ной форме приносит выгоду биоразнообразию, в первую очередь тем его объектам, которым нанесен вред хозяй­ственной деятельностью.

Результатом оффсета явля­ются выгоды или польза био­разнообразию на месте; меры направлены на нарушенные или более значимые компо­ненты биоразнообразия.

Население, пострадавшее в результате нанесения ущерба природной среде, не полу­чает никаких выгод с точки зрения практического устра­нения конкретного ущерба.

Компенсация в натуральной форме направлена прежде всего на создание благ для населения, которое постра­дало от негативного воздей­ствия хозяйственной деятель­ности на биоразнообразие.

Население, пострадавшее в результате нанесения ущерба природной среде, получа­ет экологические выгоды/природные блага, полностью устраняющие причиненный ущерб.

Компенсационные платежи покрывают только потерю особей определенного вида (то есть только один из эле­ментов биоразнообразия).

Компенсация в натуральной форме направлена на устра­нение воздействий на эле­менты и процесс биоразно­образия и на экосистемные услуги.

Оффсет устраняет послед­ствия воздействий на эле­менты и процесс биоразно­образия и на экосистемные услуги.

Компенсационные платежи носят разовый характер и вряд ли способны приносить долговременные выгоды для нарушенной природной сре­ды.

Компенсация в натуральной форме частично устраняет ущерб особо ценным ком­понентам биоразнообразия и обеспечивает устойчивые выгоды для экосистем и насе­ления.

Ущерб природной среде уравновешивается экви­валентной выгодой для равноценных компонентов, при этом обеспечивается устойчивая выгода для нару­шенной природной среды и затронутого населения.

Даже в случае целевого при­родоохранного назначения платежей возможны задерж­ки в использовании этих средств на природоохранные цели41.

Компенсация в натуральной форме осуществляется в установленные сроки.

Оффсет планируется и осу­ществляется в установленные сроки.

41 Например, в Индии отсутствие институционального механизма, обеспечивающего использование компенсационных средств, выделенных застройщиками на лесовосстановление, привело к невыполнению мероприятий по компенсационному лесовосстанов­лению ( Narain D and M Maron 2016 Protecting India’s Conservation Offsets. Science 353 (3601): 758.

39

Денежная составляющая возмещения

Любое возмещение, независимо от его формы (например, финансирование меро­приятий по подготовке обоснования для резервирования участка под охраняемую территорию; поддержка мероприятий по улучшению управления территорией; реа­би литация деградировавшего или нарушенного участка, не затрагиваемого проек­том; восстановление естественного (природного) местообитания; предоставление временного компенсационного пакета), связано с финансовыми затратами, которые ложатся на компанию.

Таким образом, невозможно определить объем денежных средств, «подходящий на все случаи жизни», а значит, и размер фиксированного платежа, которые под­ходили бы для любого случая и места. Требования к оффсетам могут значительно различаться в зависимости от обстоятельств, поэтому необходим индивидуальный подход к определению соответствующего объема денежных средств для каждого конкретного случая.

Важно, чтобы:

a) размер платежа определялся на основании затрат, необходимых для достиже­ния оффсетной компенсации биоразнообразию на месте, то есть денежные сре д­ ства должны быть привязаны к конкретным мерам по возмещению именно тех объектов биоразнообразия и тех экосистемных услуг, которые подвергнутся воздействию намечаемой хозяйственной деятельности;

b) деньги выделялись исключительно для достижения целей оффсетной компен­сации;

c) объем денежных средств корректировался с учетом расширения планируемых и реализуемых мероприятий;

d) денежные средства предназначались для использования конкретными исполни­телями, которые будут отвечать за достижение целей оффсетной компенсации;

e) выгоды от реализации мер по возмещению получали именно те группы населе­ния, которых затрагивает намечаемая хозяйственная деятельность.

Термин «усиление» относится к мерам по улучшению состояния биоразнообразия на пло­щадке проекта или в пределах более обширной территории по сравнению с его состоянием до реализации проекта. Данные меры не имеют четко выраженной направленности на устра­нение негативных последствий хозяйственной деятельности (в этом случае они являлись бы компенсацией или возмещением).

C1. Что такое оффсет?

Оффсет определяется как:

«поддающиеся измерению результаты мероприятий по компенсации значимых ос­таточных негативных воздействий проекта после выполнения надлежащих мер по предотвращению и смягчению. Цель оффсетной компенсации состоит в достиже­нии «нулевых чистых потерь», а предпочтительнее – «чистой выгоды» для биоразно­образия с точки зрения видового состава, структуры местообитаний, экосистемных функций и использования населением, включая связанные с биоразнообразием культурные ценности»42.

Оффсет рассматривается только после строгого выполнения всех прочих мер, пре­жде всего по исключению или предотвращению вреда ценным объектам биораз­нообразия или же устранению неизбежного ущерба, причиненного этим объектам.

Оффсет не может являться средством для оправдания осуществления недопусти­мой с точки зрения воздействия на окружающую среду деятельности.

42 Программа оффсетам и биоразнообразию при ведении хозяйственной деятельности (BBOP) – Стандарт 2012. Большинство отраслевых и ведомственных стандартов в значительной степени основываются на материалах BBOP или ссылаются на них в части рекомендаций и установления контрольных показателей, поскольку эта организация воспринимается большинством как мировой лидер в области теории и практики офссетов. Мы рекомендуем использовать указанный стандарт в качестве основного подхода к решению рассматриваемых в Руководстве вопросов.

40

Иерархия мер смягчения воздействия и оффсеты учитывают временной и пространствен­ный аспекты биоразнообразия. Оффсет направлен на достижение баланса между потерями и выгодой для ценных объектов биоразнообразия, поддержание экологической целостности экосистем, образующих их видов и экологических процессов. «Ценными объектами биораз­нообразия» могут быть природные ландшафты, отдельные виды или их местообитания, со­общества или экосистемы, или создаваемые природой продукты и услуги, которые приносят пользу человеку.

Ответственность за планирование, поиск и реализацию надлежащего оффсета несет ком­пания или организация, ответственная за проектное планирование и разработку.

C2. Какова цель оффсетной компенсации? Конечная цель оффсетной компенсации – достижение нулевых чистых потерь и, желатель­

но, чистой выгоды для биоразнообразия (иногда используется термин «чистое положительное воздействие»). Например, согласно Стандарту деятельности 6 МФК для критически важных сред обитания требуется достижение чистой выгоды («абсолютного прироста») биоразно­образия, а при воздействии на естественную среду обитания необходимым условием является обеспечение нулевых («недопущение суммарных») чистых потерь биоразнообразия.

«Нулевые чистые потери» интерпретируются в соответствии с Конвенцией о сохранении биологического разнообразия как отсутствие сокращения внутривидового и межвидового разнообразия и разнообразия типов растительности, их жизнеспособности в долгосрочной перспективе, функционирования видовых сообществ и экосистем, включая экологические и эволюционные процессы. Недопущение сокращения предполагает учет естественных коле­баний численности популяций, занимаемой ими площади и естественного ареала обитания вида. Цели указанной Конвенции – сохранение и устойчивое использование биоразнообразия, совместное получение на справедливой и равной основе выгод от его использования – под­черкивают необходимость стремиться к достижению нулевых чистых потерь в использовании связанных с биоразнообразием культурных благ (то есть отдельных экосистемных услуг), а не только внутренне присущих ценностей биоразнообразия.

Понятие «нулевые чистые потери», как минимальная цель оффсетной компенсации, часто интерпретируется недостаточно четко. Это создает проблемы, поскольку возникает неопреде­ленность относительно результатов, которые должны быть достигнуты. Его (термин) исполь­зуют в отношении только некоторых компонентов биоразнообразия (например, находящихся под угрозой видов и водно­болотных угодий, как это принято в США) или применитель но к достижению определенных показателей биоразнообразия (например, в Южной Африке). Несмотря на то что в некоторых системах учитывается использование биоразнообразия че­ловеком и(или) связанные с биоразнообразием культурные ценности, другие подходы огра­ничиваются только ценностями, внутренне присущими биоразнообразию.

Как минимальная планируемая цель оффсетной компенсации, нулевые чистые потери должны иметь четкое определение как минимум с точки зрения:

a) конкретных ключевых компонентов биоразнообразия, на которые направлены усилия по достижению нулевых чистых потерь;

b) исходных условий (например, состояния биоразнообразия до реализации проекта или прогнозируемых темпов его сокращения);

c) сроков достижения нулевых чистых потерь.

Применение оффсетных компенсаций и нулевых чистых потерь в российских условиях

Учитывая огромную территорию, которую занимают в России многие типы расти­тельности и отдельные экосистемы, вероятность существенного воздействия на них отдельных проектов при существующих условиях крайне мала. Тем не менее в рос сийском законодательстве уделяется особое внимание предотвращению воз действий на находящиеся под угрозой исчезновения виды растений, животных и другие организмы, включая среду их обитания44 .

43 Программа оффсетных компенсаций для биоразнообразия при ведении хозяйственной деятельности (BBOP). 2012. Стандарт по оффсетным компенсациям. BBOP, Washington, D.C. Available from http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Standard.pdf

41

Таким образом, для российских условий целью оффсетных компенсаций должно быть «достижение нулевых чистых потерь ("недопущение суммарных потерь") и, по возможности, обеспечение чистой выгоды ("абсолютного прироста") особо ценных или важных объектов биоразнообразия».

В зависимости от конкретных обстоятельств и места оффсеты должны быть преи­мущественно направлены на:

1) охраняемые виды и места их обитания (то есть поддержание здоровых жиз­неспособных популяций этих видов, включая участки кормления, нагула, раз­множения, гнездования, а также пути миграции для наземных видов, таких как северный олень, и пресноводно­морских видов, таких как лосось);

2) виды, имеющие промысловое значение и виды, сообщества и(или) экосистемы, от которых в значительной степени зависит благополучие местного населения;

3) отдельные «особые экосистемы», отличающиеся ограниченным распростране­нием или площадью и(или) испытывающие антропогенную нагрузку;

4) экологические процессы ландшафтного уровня (то есть поддержание нор­мального функционирования живых ландшафтов).

Одним из основных принципов оффсетных компенсаций является обеспечение приоритета по отношению к затронутым сообществам. Это означает, что они являются первыми в очереди на получение выгоды от возмещения, а их положение не должно ухудшиться, а, желательно, улучшиться после выполнения мер по возмещению.

C3. В каких случаях требуется оффсет?Оффсеты требуются тогда, когда остаточные воздействия на биоразнообразие и(или) эко­

системные услуги оцениваются как «значимые» даже после выполнения всех возможных и обоснованных мер по исключению/предотвращению, минимизации и восстановлению.

Для того чтобы определить, является ли воздействие значимым, необходимо учитывать профессиональные заключения ученых и авторитетных специалистов в области биоразно­образия, а также мнения затрагиваемых сообществ и других заинтересованных сторон (мест­ных и международных неправительственных экологических организаций, общинных органи­заций).

«Значимость» остаточных воздействий в России

Остаточное негативное воздействие – прямое, косвенное или кумулятивное (раз­дел F3) – является значимым, если затронуты важнейшие компоненты биоразно­образия (таблица 4) или экосистемных услуг (часть B), то есть в случаях, когда:

a) воздействие имеет негативные последствия для биоразнообразия, обладающе­го внутренне присущей ценностью или ценностью для сохранения биоразно­образия (например, виды, находящиеся под угрозой исчезновения; уникальные местные сообщества; виды с ограниченным ареалом или местные эндемичные виды; миграционные пути или коридоры; сезонные места обитания мигриру­ющей фауны; территории, ценность которых обусловлена наличием уникальных или особо крупных сообществ различных видов или экосистем, периодически­ми скоплениями представителей фауны или важнейшими экологическими про­цессами);

b) сокращение/потеря биоразнообразия приведет к значимым негативным по­следствиям с точки зрения его потребительской ценности (например, как основ­ного источника средств к существованию, поддержания здоровья или обеспе­чения безопасности местного населения) или культурной ценности (например, потеря священных мест);

c) намечаемая деятельность не имеет прецедентов и(или) существует высокий уро­вень неопределенности относительно вероятных воздействий, но признается ри ск причинения серьезного вреда.

42

В качестве примера можно привести проект строительства Нижне­Бурейского ги­дроэнергетического узла, который характеризуется значимыми остаточными во з­действиями на занесенную в Красную книгу Российской Федерации утку ман дарин­ку и на режим стока и паводков ниже по течению, что влияет не только на населен­ные пункты в низовьях реки, но и на водные организмы и их места обитания.

В случае угольного разреза Кузбасской топливной компании прогнозировались зна­чимые негативные воздействия на крайне редко встречающийся тип экосистем – каменистую степь вдоль Караканского хребта, в связи с чем компания вывела эти участки из освоения и зарезервировала данную территорию под ООПТ.

43

Часть D: Основные принципы оффсетных компенсаций

Оффсеты отличаются от других форм экологической компенсации формальным требова­нием к оценке результатов: потери вследствие воздействия и выгоды, полученные в результате возмещения, должны измеряться одним и тем же способом.

Существует ряд общепризнанных основных принципов оффсетных компенсаций для биоразнообразия (в частности, BBOP 2012). Эти принципы использовались в качестве ос­новы для разработки многочисленных методик и систем возмещения. В Политике МСОП по оффсетным ком пенсациям для биоразнообразия (2016), в котором использованы основные прин ципы BBOP, отмечается, что оффсетные компенсации для биоразнообразия могут спо­собствовать его сохранению, но только при строгом соблюдении иерархии мер смягчения воздействия, включая рассмотрение всех возможных альтернатив, с использованием экоси­стемного подхода на всех ступенях этой иерархии. Кроме того, в документах МСОП подчер­кивается важность рассмотрения биоразнообразия на уровне наземных и морских экосистем, при этом признается, что у оффсетов есть пределы. В документах Группы Всемирного банка (2016) подчеркивается необходимость применения к оффсетам принципа «дополнительно­сти», обеспечения эквивалентности между воздействием и возмещением, а также получения от возмещения долговременной (постоянной) выгоды для сохранения биоразнообразия.

Стандарт BBOP по оффсетным компенсациям для биоразнообразия лежит в основе сле­дующих принципов.

1. Соблюдение иерархии мер смягчения воздействия

Оффсет является обязательством компенсировать значимые остаточные негативные воздействия на биоразнообразие, выявленные после выполнения в соответствии с иерархией мер смягчения воздействия надлежащих мер по исключению и миними­зации воздействий и восстановлению нарушенных участков.

На всех этапах иерархии мер смягчения воздействия применяется экосистемный под­ход. При этом прогнозирование воздействий и ожидаемых результатов мер по смяг­чению (включая оффсет) осуществляется с использованием принципа осторожности и исключения риска.

2. Оценка объективных ограничений оффсетных компенсаций

В некоторых ситуациях оффсеты не могут полностью компенсировать остаточные воздействия по причине незаменимости или уязвимости нарушенного биоразноо­бразия. Прогнозируемый уровень риска, связанного с невозможностью компенсации остаточных воздействий на биоразнообразие, необходимо определять на самой ран­ней стадии проектирования и продолжать эту работу на протяжении всего процесса ОВОС по мере появления новой информации, уделяя особое внимание «незамени­мым» и наиболее уязвимым компонентам биоразнообразия.

3. Ландшафтный подход (учет наземных и морских экосистем)

Для достижения ожидаемых, поддающихся количественной оценке результатов в об­ласти сохранения биоразнообразия, оффсеты разрабатываются и реализуются для конкретных наземных или морских экосистем на основе экосистемного подхода с учетом всей имеющейся информации о биологической, социальной и культурной ценности биоразнообразия. Оффсеты должны дополнять и способствовать дости­жению приоритетных целей сохранения биоразнообразия, выделенных на уровне наземных и морских экосистем (то есть в процессе стратегического планирования сохранения биоразнообразия или разработки планов для экорегионов).

4. Достижение нулевых чистых потерь и, по возможности, чистой выгоды для биораз­

нообразия при соблюдении эквивалентности между воздействием и возмещением

Оффсеты разрабатываются и реализуются для достижения поддающихся количе­ственной оценке результатов на месте причинения вреда биоразнообразию. Обосно­ванно ожидаемый результат оффсетных компенсаций – нулевые чистые потери, и по

44

возможности, чистая выгода для биоразнообразия. Расчет потерь и выгод должен ясно показывать, каким образом будут обеспечены нулевые чистые потери и, по возможно­сти, чистая выгода для биоразнообразия.

Оффсет должен обеспечивать эквивалентную замену биоразнообразия, подвергше­гося воздействию проекта, или, в отдельных случаях, включать объекты, имеющие большую ценность или находящиеся под большей угрозой с точки зрения сохране­ния биоразнообразия.

5. Принцип «дополнительности» и предотвращение «переноса» вреда

Оффсетные компенсации для биоразнообразия должны обеспечивать значительное улучшение состояния биоразнообразия по сравнению с ситуацией, которая бы име­ла место при отсутствии оффсета. Оффсетные компенсации для биоразнообразия должны разрабатываться и реализовываться таким образом, чтобы исключить дей­ствия, которые причиняют вред биоразнообразию в других местах (например, нега­тивно сказываются на зависящих от биоразнообразия источниках средств к суще­ствованию местного населения).

6. Взаимодействие с заинтересованными сторонами

В районах, где осуществляется хозяйственная деятельность и планируются оффсет­ные компенсации для биоразнообразия, должно быть обеспечено эффективное взаи­модействие со всеми заинтересованными сторонами при принятии решений, каса­ющихся воздействий на биоразнообразие и возмещения нанесенного вреда, включая решения по вопросам их оценки, выбора, планирования, реализации и мониторинга результатов.

7. Справедливость

Оффсетные компенсации для биоразнообразия должны разрабатываться и реализо­вываться на справедливой основе. Это означает, что права и обязанности, риски и вы­годы, связанные с намечаемой хозяйственной деятельностью и возмещением ущерба от ее осуществления, должны сбалансированно распределяться между заинтере­сованными сторонами с учетом правовых и общепринятых норм. Особое внимание должно уделяться соблюдению международно и общенационально признанных прав коренных народов и местных сообществ.

8. Долгосрочность, стабильность и постоянство результатов

Оффсеты должны разрабатываться на долгосрочную перспективу и реализовываться в течение продолжительного времени, как минимум в период негативных воздей­ствий, а предпочтительнее – на постоянной основе с учетом вероятности реализации других проектов, давления конкурирующих видов землепользования, а также угроз биоразнообразию на рассматриваемой ландшафтной территории.

Реализация оффсетных компенсаций для биоразнообразия должна основываться на адаптивном подходе, включая мониторинг и оценку, которые позволяют вносить коррективы в управление, чтобы обеспечить достижение запланированных резуль­татов возмещения.

9. Прозрачность

Процесс разработки и реализации оффсетных компенсаций для биоразнообразия и информирование общественности о результатах должны быть прозрачными и своев­ременными.

10.Научные и традиционные знания

Разработка и реализации оффсетных компенсаций для биоразнообразия должны представлять документированный процесс, имеющий надежные научные основы и должным образом учитывающий традиционные знания коренных народов и местного населения.

45

Часть E: Как организовать эффективное взаимодействие с заинтересованными сторонами в процессе планирования, ОВОС и разработки оффсетных компенсаций

На первом этапе исследования заинтересованные стороны указывали на необхо­димость:

• обеспечения активного диалога с НПО и другими представляющими общест­венность заинтересованными сторонами во время подготовки и на ранних ста диях обоснования проекта, когда еще есть время для учета их мнения и предложений; представляющие общественность заинтересованные стороны могут играть крайне важную роль при определении подходящих компенса­ционных мер.

Взаимодействие с заинтересованными сторонами (общественными палатами, научными и природоохранными организациями, академическими и исследовательскими учреждениями, ботаническими садами, соответствующими министерствами и местными органами власти, за­трагиваемыми намечаемой деятельностью местными сообществами и другими заинтересован­ными и затрагиваемыми сторонами) должно осуществляться на протяжении всего процесса ОВОС.

Взаимодействие с этими заинтересованными сторонами, особенно с затрагиваемыми сооб­ществами и группами защитников природы, имеет наибольшую важность на ранних стадиях ОВОС – в процессе изучения имеющейся информации и определения объема работ: именно на этом этапе компании необходимо выявить все объекты биоразнообразия и экосистемные услуги, которые являются важными или высокоценными для заинтересованных сторон. Тра­диционные знания коренных народов или местного населения имеют большую ценность для сбора информации об исходном состоянии биоразнообразия, дополняют технические и на­учные данные. Выявление на раннем этапе основных проблем и вызывающих беспокойство заинтересованных сторон вопросов, которые по сути являются источниками потенциальных рисков для компании, позволяет надлежащим образом отразить эти вопросы в проектной документации и материалах ОВОС с целью исключения или предотвращения потенциально значимого вреда. Заинтересованные стороны должны иметь возможность вносить свой вклад в подготовку и оценку технических заданий на выполнение любых специальных исследова­ний в области биоразнообразия, чтобы обеспечить надлежащий учет вопросов, вызывающих их беспокойство.

Важное значение имеет также привлечение основных заинтересованных сторон к сбору исходной информации и прогнозированию и оценке воздействий: местные сообщества и природоохранные организации, научно­исследовательские и академические институты, об­щественные палаты или НПО могут помочь в получении надежной исходной информации, а также в прогнозировании и оценке воздействий намечаемой деятельности и разработке мер по их смягчению, учитывая их знание местного и регионального биоразнообразия и понима­ние местной динамики экологических процессов и истории региона.

Экспертиза предварительных выводов ОВОС и связанных с ней специальных исследова­ний заинтересованными сторонами имеет решающее значение для подтверждения того, что все проблемы и вызывающие беспокойство вопросы были учтены надлежащим образом. Если проект относится к категории, которая не требует проведения обязательной ГЭЭ, однако в процессе общественной экспертизы выявлены потенциальные значимые воздействия на био­разнообразие или экосистемные услуги, заинтересованные стороны (например, обществен­ная палата или иная заинтересованная или затрагиваемая сторона) должны потребовать

46

проведения ГЭЭ, чтобы была обеспечена гарантия качества надлежащей оценки основных проблем. Использование услуг авторитетного независимого эксперта по биоразнообразию для анализа материалов ОВОС также чрезвычайно полезно для компании как гарантия каче­ства, подтверждающая, что надлежащим образом учтены все ключевые моменты и соблюдена последовательность действий, предприняты все обоснованные и возможные шаги для смяг­чения негативных воздействий. Это также поможет выявить направления, которые требуют особого внимания с точки зрения обеспечения соответствия стандартам наилучшей практики.

В случаях, когда, несмотря на усилия по исключению или минимизации вреда, прогнозиру­ются негативные воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги, при этом заинте­ресованные и затрагиваемые стороны рассматривают их как значимые, возникает необходи­мость в компенсационных мероприятиях и, возможно, оффсетных компенсациях. К моменту завершения процесса ОВОС должны быть определены меры по возмещению всех неприем­лемых остаточных потерь биоразнообразия или экосистемных услуг.

Как только установлена необходимость выполнения оффсетных мероприятий, участие за­интересованных сторон и тех, кого затрагивает намечаемая хозяйственная деятельность, в определении, выборе места, разработке и реализации оффсетов приобретает решающее значение.

Взаимодействие с этими сторонами в связи с оффсетными компенсациями для биоразно­образия является отдельным, хотя и связанным с процессом ОВОС, направлением. Оффсет должен быть приемлемым для этих сторон, поддерживаться ими и приносить им выгоду. Там, где в рамках оффсета будут затронуты – или созданы – особо охраняемые территории, важно получить согласование соответствующих государственных органов и затрагиваемых сторон. Необходимо организовывать встречи с соответствующими заинтересованными сторонами с целью выяснения их потребностей в основных компонентах биоразнообразия и(или) экоси­стемных услуг, на возмещение которых должны быть направлены мероприятия, а также для проведения консультаций относительно предложенных площадок и мероприятий по возме­щению (часть E) и оптимальных способов охраны и управления территорией, на которой реа­лизуются оффсетные мероприятия.

В идеале, местные заинтересованные стороны должны участвовать в реализации оффсе­тов (раздел H5). Более того, партнерство с авторитетными природоохранными НПО, которые разделяют те же цели, может быть полезным для компании с точки зрения оказания консу ль­тационной помощи в осуществлении намеченных мероприятий. Такие НПО могут помочь ком­пании получить технические гарантии подтверждение заинтересованных сторон относите­льно того, что компания находится «на правильном пути» в процессе проведения оценки экологических и социальных воздействий намечаемой деятельности, планирования мер по их смягчению и разработки дизайна оффсета. Партнерство с национальными и международными НПО может улучшить показатели корпоративной ответственности. Приводимые ниже приме­ры действующих соглашений о партнерстве взяты из Сборника инновационных решений по сохранению биоразнообразия для нефтедобывающего сектора (2015 г.)44.

Компания НПО

Анадарко МСОП

Би­Эйч­Пи Биллитон Консервейшн Интернэшнл

Би­ПиМеждународная Ассоциация по защите птиц, Общество охраны фау­ны и флоры, Международное общество охраны дикой природы

ЭНИ Общество охраны фауны и флоры

ЭксонМобил Совет по местообитаниям диких животных

Газпром Всемирный фонд дикой природы

44 Vorhies F. 2015. Biodiversity Management & Oil Production: A Compendium of Best Available Practices for Biodiversity Management and Conservation in the Oil Production Sector. Prepared for UNDP Russia. June 2015.

47

Петронас Малазийское общество охраны природы

Сахалин Энерджи МСОП

Сауди Арамко Институт глобального мониторинга окружающей среды

Шелл

Институт глобального мониторинга окружающей среды, МСОП, Со­вет по охране природы, Международная организация по сохранению водно­болотных угодий

Тоталь МСОП

48

Часть F: Как применять иерархию мер смягчения воздействия в процессе планирования и ОВОС

Процесс оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) является эффекти­вным методом сбора информации, оценки и анализа воздействий и рисков для биоразнообразия, применения иерархии мер смягчения воздействия и органи­зации взаимодействия с заинтересованными сторонами46. Согласно российскому при родоохранному законодательству оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении намечаемой хозяйственной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, и предусматри­вает рассмотрение альтернатив и взаимодействие с общественными объединения­ми47. На первом этапе данного исследования заинтересованные стороны выдели ли следующие моменты:

• акцент должен делаться на минимизацию воздействий, а не на компенсацию их последствий;

• риски для биоразнообразия лучше всего выявлять на раннем этапе проекта, а не в момент начала нанесения вреда участкам с высокой значимостью био­разнообразия:

• компании должны проводить изыскания до начала проектной деятельности – объем исследований на предпроектном этапе явно недостаточен, а после вы дачи лицензии и(или) разрешения повлиять на ход проекта зачастую уже невозможно;

• необходимо расширить круг вопросов биоразнообразия, рассматриваемых в ОВОС. Практически отсутствует понимание «пределов приемлемого изме­нения» или потерь для биоразнообразия или экосистемных услуг, хотя в Красных книгах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации указаны виды, находящиеся под угрозой;

• в ОВОС необходимо предусматривать весь спектр компенсационных мер, ко­торые обязуется обеспечить компания. Предложения по вопросам компен­сации должны быть включены в документацию по ОВОС. Цель компенсации заключается в поддержании долгосрочной стабильности популяций видов с учетом естественных колебаний численности. Кроме того, надлежит прини­мать все меры по недопущению ухудшения состояния остающихся участков критических местообитаний.

Стандартная последовательность проведения ОВОС представлена ниже (рисунок 4). Она состоит из следующих этапов:

• предварительное изучение информации и определение объема работ для определе­ния вероятных рисков для компании, связанных с биоразнообразием и экосистемными услугами, выявления отдельных проблем и альтернатив, подлежащих оценке, и уста­новления уровня требуемой оценки;

• фоновые изыскания – изучение исходного состояния биоразнообразия до начала осу­ществления намечаемой деятельности с целью прогнозирования и мониторинга воз­действий;

• прогнозирование и оценка воздействий и рисков для биоразнообразия и экосистем­ных услуг, рассмотрение осуществимых альтернатив и наилучших доступных техноло­гий (НДТ), которые позволят исключить или минимизировать эти воздействия и риски;

• определение мер по смягчению для снижения рисков до «практически целесообразно­

45 Те же самые шаги необходимо предпринять, если оценка воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги и планиро­вание мер по их смягчению выходят за рамки процесса ОВОС.

46 Статья 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 2002 г.

49

го низкого уровня» (ALARP) в соответствии с иерархией мер смягчения воздействия, включая компенсацию;

• фиксирование результатов в отчете по ОВОС и проектной документации;

• включение мер по смягчению воздействий и снижению риска в откорректированное проектное предложение, План мероприятий по сохранению биоразнообразия, План управления сохранением биоразнообразия (раздел F4.5) или – в случае возмещения биоразнообразия – в План управления оффсетами (раздел H2).

Итерации в процессеОВОС

Интеграция биоразнообразия и экосистемных услугЭтапы процесса ОВОС

Камеральные исследования Разведочные полевые работы

Зона влияния проектаЗначимое биоразнообразие и «запретные» зоны Основные компоненты биоразнообразия для включения в ОВОСВклад основных заинтересованных сторон

Полевые изыскания и сбор исходных данных для оценки воздействий, определения мер по смягчению, мониторин-га и контроля воздействий

Количественная оценка воздействий и определение их значимости

Применение иерархии смягчения в полном объеме

Ясная формулировка ценностей биоразнообразия и экосистемных услуг, воздействий на них и мер по смягчению этих воздействий

Фоновые изыскания позволяют выявить дополнительные ценные объекты биоразнообразия для включения в объем работ

Оценка воздействия, планирование смягчения и(или) управления (контроля) выявляет необходимость получения дополнительной исходной информации

Откорректированная оценка воздействия, учитывающая результаты планирования смягчения и управления

Адаптивное управление и смягчение, основанное на данных мониторинга

Планирование смягчения,вкл. компенсацию

Оценка воздействия

Фоновые изыскания

Мониторинг иадаптивное управление

Анализ и решение

Отчетность

Определениеобъема работ

Скрининг

Решение, частично основанное на приемлемости воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги

Проверка правильности прогнозов ожидаемых воздей-ствий, эффективности мер по смягчению и использование данных для адаптивного управления

Рисунок 4. Основные этапы оценки воздействия, включающей биоразнообразие47

После принятия решения об осуществлении намечаемой хозяйственной деятельности не­обходимо обеспечить:

• выполнение проекта в соответствии с уточненными проектными решениями (этап стро­ительства);

• управление проектом на стадиях строительства, эксплуатации и вывода из эксплуа­тации или закрытия в строгом соответствии с Планами мероприятий по сохранению биоразнообразия, Планами управления воздействием на биоразнообразие и(или) Пла­нами управления оффсетами;

• мониторинг в период строительства, эксплуатации и вывода из эксплуатации или за­крытия с целью контроля фактических воздействий, выявления непредвиденных воз­действий, оценки эффективности мер по смягчению и корректировки или приведения методов управления в соответствии с ситуацией, если потребуется;

• проведение аудитов на всех этапах проекта для проверки эффективности работы и выявления возможностей для ее повышения.

Во всех случаях крайне важно, чтобы консультанты или проектные группы, выполняющие перечисленные действия, имели необходимые специальные знания и опыт в области биораз­

47 Адаптировано из рис. 1.0.1 в «Надлежащих практиках сохранения биоразнообразия, включая оценку воздействия и планирова­ние управления» ­ Hardner et al. 2015. Good Practices for Biodiversity Inclusive Impact Assessment and Management Planning. Prepared for the Multilateral Financing Institutions Biodiversity Working Group.

50

нообразия и профессиональную аттестацию (если такая аттестация проводится). Эти специа­листы должны следовать принятым и научно обоснованным методикам, способным выдержать тщательную проверку независимыми экспертами. Технические задания специалистов должны предусматривать обеспечение учета воздействий и рисков для биоразнообразия (структу­ры, состава и функции – см. раздел B1) и экосистемных услуг (раздел B2), начиная с самого раннего этапа ОВОС, и применение последовательности действий согласно иерархии мер смягчения воздействия.

На стадии предварительного технико­экономического обоснования проекта акцент делается на исключении и предотвращении вреда биоразнообразию и экосистем­ным услугам. Поскольку на этой концептуальной стадии планы и проектные реше­ния характеризуются наибольшей гибкостью, важно как можно раньше выявить вероятные «запретные» зоны, ценные объекты биоразнообразия, которым может быть причинен вред, и(или) высокие риски, связанные с биоразнообразием или эко системными услугами. Это позволяет относительно легко внести в проект изме­нения, необходимые для исключения или предотвращения существенного вреда.

Раннее выявление и понимание рисков для биоразнообразия позволяет внести из­менения в проект, направленные, по возможности, на исключение существенного вреда. Если причинения вреда избежать невозможно, тогда разработчик уже на этом этапе узнает о том, что, возможно, потребуется разработка оффсета, поэтому соответствующие затраты могут быть включены в бюджет проекта, что позволяет избежать необходимости оформления их в конце планирования как дополнитель­ных расходов, увеличивающих стоимость проекта.

Важно, чтобы в процессе ОВОС четко выделялись и разделялись:

a) меры по исключению или предотвращению негативных воздействий вслед­ствие изменений пространственных параметров или масштаба намечаемой де­ятельности, корректировки проекта и(или) изменений сроков и методов выпол­нения работ;

b) меры по минимизации воздействий вследствие изменений пространственных параметров намечаемой деятельности или проектных решений;

c) меры по исправлению, реабилитации или устранению ущерба, причиненного проектом;

d) остаточные воздействия, которые ожидаются после выполнения вышеперечис­ленных мероприятий;

e) меры по компенсации этих остаточных воздействий.

Применение мер по смягчению воздействий – это скорее циклический, а не линей­ный процесс, который требует постоянного поиска «наименее вредных» проектных решений и способов реализации намечаемой деятельности на протяжении всего проектного цикла!

Наличие достоверной исходной информации облегчает оценку и смягчение воз­действий и управление ими.

F1. Раннее выявление и определение рисков для биоразнообразия и экосистемных услуг для влияния на выбор проектных решений и исключения неприемлемых воздействий

Для рассмотрения возможных воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги важно определить «зону влияния» намечаемой деятельности (проекта). Это зона, которая мо­жет быть прямо или косвенно затронута намечаемой деятельностью его основными объектами или объектами, которые не финансируются в рамках проекта и которые не были бы построены или расширены, если бы не осуществлялся проект, и без которых проект не был бы жизне­способен.

51

Одним из основных принципов оффсета является понимание того, что существуют преде­лы «возмещаемости».Чем выше степень незаменимости и уязвимости биоразнообразия, которому будет причинен вред намечаемой деятельностью, тем выше риск невозможности оффсетных компенсаций для биоразнообразия. Если эти риски оказываются неприемлемо высокими, это может являться критерием «неосуществимости проекта».

Ценность биоразнообразия и экосистемных услуг

В широком смысле, ценность биоразнообразия определяется:

• его уникальностью или незаменимостью (в каком количестве мест оно встре­чается);

• его уязвимостью (какая часть уже потеряна и(или) деградировала, сущест ву­ющие угрозы и давление на биоразнообразие, которые приведут к еще боль­шим потерям; уязвимость видов отражена в их статусе в Красных книгах Рос­сийской Федерации и субъектов Российской Федерации; уязвимость экосистем или местообитаний может быть отражена в описании находящихся под угрозой экосистем или критически важных сред обитания49).

Если определенный вид, сообщество или экосистема встречаются только в одном или нескольких местах и если значительная их часть уже утрачена, тогда эти объ­екты биоразнообразия имеют очень высокий статус как «угрожаемые» и, соответ­ственно, уровень риска воздействия на них намечаемой деятельности будет самым высоким.

Ценность экосистемных услуг определяется аналогичным образом, при этом основ­ную роль в оценке играют пять главных показателей:

• обратимость изменений этих услуг (скорость и вероятность восстановления);

• возможность замещения, замены или использования равноценных альтерна тив затрагиваемым услугам;

• размер территории, предоставляющей экосистемные услуги;

• ожидаемое в будущем увеличение спроса на затрагиваемые экосистемные ус­луги;

• численность и уровень зависимости населения или затрагиваемых сообществ от природных экосистем и предоставляемых ими экосистемных услуг.

Российское законодательство подчеркивает важность учета воздействий на окружающую среду в процессе проработки всех альтернативных вариантов при подготовке предпроект­ной, в частности прединвестиционной, а также проектной документации с участием обще­ственных объединений. Как можно более раннее выявление рисков для биоразнообразия и экосистемных услуг максимально повышает шансы на исключение потерь незаменимого био­разнообразия за счет поиска альтернативных площадок и проектных решений. Кроме того, там, где в зоне влияния проекта имеется ценное, но не подпадающее под категорию «незаме­нимое» биоразнообразие, компания может начать поиск наилучших способов компенсации неизбежных негативных воздействий, которые останутся после того, как будут предприняты все возможные усилия по исключению, минимизации и устранению вреда.

Для того чтобы исключить воздействие на ценные объекты биоразнообразия, при выборе площадки для намечаемой деятельности важно рассматривать имеющиеся варианты в более широком контексте: возможная функция данного участка на уровне ландшафта, включая его связи с другими экосистемами, экологическими коридорами или территориями, имеющими приоритетное значение с точки зрения сохранения биоразнообразия, а также возможный вклад данной территории в поддержание ареалов распространения и выживание ценных объектов биоразнообразия.

Выявление участков, являющихся значимыми для биоразнообразия и экосистемы, на ста­дии предварительного ТЭО помогает свести к минимуму риски компании, поскольку позволя­ет направить максимум усилий на поиск и рассмотрение альтернативных пространственных, конструкционных, технологических, инфраструктурных, временных и прочих решений. Это лучше всего делать на как можно более ранней стадии планирования, когда благодаря от­

48 С использованием критериев Стандарта деятельности 6 МФК.

52

носительной свободе действий внесение изменений в проект будет связано с наименьшими затратами. На этой стадии существенное значение для выбора наименее «вредных» для био­разнообразия проектных решений имеет тесное взаимодействие со всеми заинтересованны­ми сторонами.

Основные, подлежащие выявлению на самом раннем этапе компоненты биоразнообразия, которые могут быть затронуты энергетическими проектами или попасть в зону их влияния, перечислены в таблице 4 (таблица 4).

Таблица 4. Основные компоненты биоразнообразия

9 территории, имеющие признанное глобальное значение (например, водно­болот­ные угодья, охраняемые Рамсарской конвенцией, или объекты всемирного насле­дия, ключевые орнитологические территории, зоны эндемизма птиц, ключевые районы сохранения биоразнообразия (КРСБ)50, территории Альянса за нулевое исчезновение (АНИ)51 );

9 существующие и планируемые ООПТ, или территории, имеющие националь ное значение;

9 основные экосистемы, которые могут подвергнуться воздействию;

9 известные популяции видов, занесенных в федеральную или региональные Крас­ные книги, и другие виды, находящиеся под угрозой исчезновения, виды с ограни­ченным ареалом обитания или виды­эндемики, а также их места обитания и кори­доры миграции или перемещения;

9 районы, известные как места крупных скоплений перелетных и стайных птиц на лю бом этапе их жизненного цикла;

9 важные экологические коридоры (например, речные коридоры, коридоры, пере­секающие или идущие вдоль высотной поясности) или ландшафтные связи между охраняемыми территориями или районами, которые представляют ценность для биоразнообразия и(или) экологических или эволюционных процессов;

9 другие виды, представляющие ценность (например, промысловую), и их места оби­тания;

9 существенная зависимость источников средств к существованию, здоровья или безопасности затрагиваемых сообществ от экосистемных услуг, на которые ока­жет воздействие намечаемая деятельность (например, риски затопления; зависи­мость от рыбных уловов, древесных или недревесных продуктов леса или иных природных ресурсов);

9 особенности ландшафта, представляющие культурную, историческую или эстети­ческую ценность.

Основные компоненты биоразнообразия и любые потенциально значимые риски для био­разнообразия должны выявляться на стадии предварительного ТЭО проекта, то есть до по­дачи заявки на получение лицензии на геологическое изучение или недропользование, до начала проектирования гидроэлектростанции и до начала процесса ОВОС, чтобы убедиться в возможности исключения или эффективного управления всеми рисками для биоразно­образия. Для этого следует использовать доступные источники информации и интернет­пор­талы (см. Приложение 3), взаимодействовать с местными и региональными органами охраны природы/животного мира, соответствующими научно­исследовательскими и академическими учреждениями, ботаническими садами и природоохранными НПО (например, WWF России).

На стадии определения объема работ по ОВОС эта общая информация уточняется и под­тверждается в ходе дальнейшего взаимодействия с природоохранными органами или мини­стерствами. Необходимо уточнить потребность в сборе дополнительных исходных данных и определить направление последующих исследований, которые будут проводиться на оце­ночной стадии ОВОС.

49 КРСБ – наиболее ценные для сохранения биоразнообразия районы мира, выделяемые с использованием набора критериев, основанных на степени уязвимости и незаменимости объектов биоразнообразия. В настоящее время ведется разработка проекта руководящих принципов и рекомендаций для предприятий, осуществляющих деятельность вблизи КРСБ (см. приложение 3).

50 На территориях АНИ, которые образуют подгруппу КРСБ, обитают все (или почти все) оставшиеся популяции видов, находя­щихся под угрозой исчезновения.

53

Например, проект строительства гидроэлектростанции Бумбуна связан с прямыми и косвенными воздействиями на сообщества находящихся под угрозой исчезнове­ния шимпанзе: реализация проекта привела бы прямому сокращению площади их места обитания и косвенно усугубила бы конфликт между человеком и дикой при­родой. Она также сделала бы невозможной переправу шимпанзе через реку Сели, нарушив связь между сообществами, обитающими на разных берегах реки, что, в конечном счете, привело бы к изоляции и фрагментации разных групп.

F2. Исходная информация: что доступно и что представляет ценность

Исходная информация

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает «права каждо­го на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды». Фе­деральный закон «Об экологической экспертизе» требует сбора «полной и досто­верной» информации об окружающей среде, которая может подвергнуться воз­действию намечаемой деятельности, о состоянии окружающей среды и ее наибо­лее уязвимых компонентов; эта информация должна быть научно обоснованной и объективной.

Выявление ключевых компонентов биоразнообразия на стадии предварительного ТЭО или в процессе изучения имеющейся информации позволяет определить основное направление исследований исходного (фонового) состояния биоразнообразия. В процессе оценки исход­ное состояние биоразнообразия должно быть описано с полнотой и тщательностью, которые соответствуют прогнозируемому уровню риска и значимости воздействий.

Как правило, в процессе фоновых исследований осуществляется сбор информации о ценных объектах биоразнообразия, состоянии/качестве и количестве объектов биоразно­образия, известных тенденциях развития или угрозах биоразнообразию (как природных, так и антропогенных). Важное значение для заполнения пробелов в информации, собранной в процессе изучения информации и определения объемов работ, имеют полевые изыскания, направленные на исследование участков и ценных объектов биоразнообразия, находящихся в зоне повышенного риска, а также на изучение вопросов и проблем, вызывающих озабочен­ность заинтересованных сторон. При проведении оценки экосистем или сообществ, которые могут подвергнуться воздействию, полезно использовать ненарушенные «контрольные участ­ки» в качестве эталона для сравнения состояния или качества, видового состава, структуры и функции биоразнообразия.

Собранная в процессе фоновых изысканий информация о составе, структуре и функции биоразнообразия должна быть достаточной для понимания экологиче­ских зависимостей, процессов и связей, в особенности в части важных компонен­тов биоразнообразия. В ходе этих исследований должно быть также получено до­статочно информации о ценности экосистемных услуг, связанных с затрагиваемым биоразнообразием.

F2.1. Исходная информация о биоразнообразии

При сборе необходимой исходной информации следует использовать перечисленные ни­же методы и подходы.

• Наложение экологического отпечатка и вероятной зоны влияния проекта на простран­ственные данные о различных экосистемах и населенных пунктах, например, при помо­щи программы Google Earth, аэрофотосъемки или карт из интернет­порталов, таких как Викимапия или региональные гопорталы (разработаны для Амурской и Кемеровской областей).

54

• Картирование различных экосистем и сообществ в зоне влияния проекта.

• Определение расположенных в пределах зоны влияния проекта и(или) в более круп­ном ландшафтном масштабе участков, которые, согласно имеющимся данным, содер­жат находящиеся под угрозой воздействия важные компоненты биоразнообразия (см. таб лицу 4), включая описание распространения, численности и плотности этих компо­нентов. Необходимо учитывать весь спектр таксонов потенциально важных объектов биоразнообразия, используя все имеющиеся данные и информацию, включая красные книги/списки всех уровней. Как правило, описание включает беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, млекопитающих и птиц, а также флору.

• Документирование всех известных взаимосвязей между определенными видами и ти­пами экосистем (некоторые виды перемещаются по территории нескольких экосистем, а другие распространены только в пределах одного типа экосистем или среды обита­ния) и всех известных временных колебаний численности (например, сезонных – в этом смысле решающее значение приобретает правильный выбор времени для проведения полевых изысканий).

• Выявление важных экологических коридоров и связей между экосистемами, охраняе­мыми территориями или приоритетными районами сохранения биоразнообразия.

• Описание фоновых тенденций в изменении антропогенного давления и угроз биораз­нообразию.

Для быстрого выявления объектов с высокой ценностью биоразнообразия крайне важное значение имеет взаимодействие с представителями основных заинтересованных сторон.

При проведении фоновых изысканий для ОВОС проекта ГЭС Буджагали все вни­мание было сосредоточено на видах. Воздействия на экологические процессы, особенно в районе реки водопада Буджагали, не рассматривались. Кроме того, не были учтены сезонные изменения. Эти серьезные упущения подрывали доверие к результатам оценки и планам по разработке оффсетов.

Оффсеты, разработанные для проекта ГЭС Мокихинуи, подверглись критике за то, что не была собрана достаточная информация об участке, где планировался оффсет, подтверждающая ее эквивалентность с точки зрения затронутого био­разнообразия.

Согласно имеющейся информации до начала реализации проекта освоения место­рождения Ою Толгой не были завершены полноценные фоновые изыскания, необ­ходимые для оценки воздействий проекта, определения масштаба мероприятий по возмещению и(или) проверки их результатов.

F2.2. Исходная информация об экосистемных услугахПри сборе необходимой исходной информации о территориях, предоставляющих приори­

тетные экосистемные услуги, следует использовать перечисленные ниже методы и подходы.

• Наложение экологического отпечатка и вероятной зоны влияния проекта на простран­ственные данные о сообществах/населенных пунктах и экосистемах, например, при помощи программы Google Earth или аэрофотосъемки.

• Отдельные экосистемы могут приносить выгоду местному населению, проживающему в непосредственной близости, населению соседних территорий в одном или во всех на­правлениях, удаленным (например, по течению рек) и даже глобальным сообществам (например, виды, имеющие глобальную ценность).

• Определение степени зависимости от биоразнообразия затрагиваемых сообществ или сторон. Например, выявление природных территорий, имеющих критическое значение для удовлетворения основных потребностей (в воде, еде, дровах, лекарственных сред­ствах, безопасности и пр.).

• Оценить, по мере возможности, существующий уровень рационального использования территории и экосистемных услуг.

При выявлении приоритетных экосистемных услуг исключительно важную роль играет взаимодействие с представителями основных заинтересованных сторон.

55

Ценным дополнением к исходной информации, основанной на качественных, не выражен­ных в денежной форме характеристиках, является экономическая оценка экосистемных услуг. Информация такого уровня позволяет лучше и раньше понять экономическую ценность и выгоды, которые находятся под угрозой частичной или полной потери в результате осущест­вления намечаемой деятельности. При этом важно решить, потребуется ли такая информация на раннем этапе проектирования, в частности на стадии фоновых изысканий, поскольку эко­номическая оценка требует больше времени и ресурсов. Хотя строго определенных правил нет, экономическая оценка на стадии фоновых изысканий обычно проводится только в случа­ях, когда уже на раннем этапе разработки проекта можно с уверенностью прогнозировать значимые воздействия на экосистемные услуги и источники средств к существованию мест­ного населения. К началу оценочного этапа ОВОС появляется бóльшая ясность в отношении потенциально значимых воздействий. Именно на этом этапе более целесообразно принимать решение о необходимости проведения и объеме экономической оценки.

F3. Прогнозирование и оценка воздействий

Оценка последствий воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» определяет оценку воздей­ствия на окружающую среду как «вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду плани­руемой хозяйственной и иной деятельности с целью принятия решения о возмож­ности или невозможности ее осуществления». Согласно Положению об ОВОС оценка включает:

• определение степени, характера, масштаба, зон распространения и значимо­сти вероятных воздействий;

• оценку вероятных социально­экономических и иных последствий воздей­ствия на окружающую среду;

• определение мероприятий, исключающих, предотвращающих или уменьша­ющих воздействие, включая альтернативы и отказ от намечаемой деятель­ности;

• оценку эффективности и возможности реализации предлагаемых мер по смягчению воздействия;

• оценку значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их по­следствий;

• разработку предложений по программе экологического мониторинга и кон­троля воздействий, основанных на результатах оценки;

• предоставление общественности возможности ознакомиться с предварите­льным вариантом материалов оценки и предоставить свои замечания, кото­рые будут учтены при подготовке окончательного варианта материалов по ОВОС.

При проведении ОВОС оценку следует проводить в отношении следующих видов воздей­ствий на биоразнообразие и(или) экосистемные услуги:

• Прямые воздействия проекта или инфраструктурных и иных объектов, строительство и эксплуатация которых осуществляется в рамках проекта (автомобильных и железных дорог, трубопроводов, линий электропередачи, карьеров и отвалов грунта), на био­раз нообразие, например: вырубка растительности, использование воды, размещение отходов.

Прямые воздействия могут вызвать косвенные или вторичные воздействия на местные сообщества, чье здоровье, безопасность, источники средств к существованию или воз­можности удовлетворения культурных потребностей зависят от затрагиваемых ресурсов.

• Косвенные (или вторичные) воздействия, прогнозируемые последствия которых про­являются позднее или на некотором удалении от площадки проекта, например: заг­рязнение ниже по течению (рельефу) от места воздействия, изоляция популяций в

56

результате создания барьеров в экологических коридорах. Косвенные воздействия могут также затрагивать местное население. Они могут пересекать региональные и государственные границы, причиняя ущерб международного или трансграничного уровня (например, уменьшение расхода или качества воды в водотоках, загрязнение нижнего течения рек). Сюда относится также косвенная потеря мест обитания, когда животные уходят подальше от шума, света и других источников беспокойства, связан­ных с осуществлением хозяйственной деятельности, при этом само место обитания остается нетронутым.

• Индуцированные воздействия, являющиеся результатом социально­экономических изменений, вызванных реализацией проекта – например, открытие доступа в ранее недоступные районы или привлечение в район людей, ищущих работу, и(или) активи­зация вредной деятельности, которой бы не было в отсутствие проекта. Эти социально­ экономические изменения, в свою очередь, влияют на биоразнообразие и экосистем­ные услуги (например, вследствие повышения угрозы антропогенного воздействия или антропогенного давления на ценные ресурсы). В некоторых случаях индуцированные воздействия намного превосходят последствия прямых и косвенных воздействий.

• Кумулятивные воздействия, являющиеся результатом совокупных воздействий проек­та и другой осуществляемой, планируемой или обоснованно ожидаемой в обозримом будущем деятельности на биоразнообразие и экосистемные услуги. Иногда жизнеспо­собность проекта зависит от создания и функционирования других, вспомогательных объектов, воздействие которых также должно оцениваться и учитываться.

Кумулятивные воздействия имеют исключительно важное значение для наземных и морских экосистем и бассейнов рек, на территории (акватории) которых могут находиться многочисленные предприятия/проекты энергетического сектора, ока­зывающие негативное воздействие на одни и те же объекты биоразнообразия и экосистемные услуги. В качестве примеров можно привести концентрацию уголь­ных шахт в пределах одного бассейна (Кемеровская область или угольный бассейн Фицрой в Австралии) или каскады гидроэлектростанций на одной реке (ГЭС в бас­сейне р. Амур или на р. Виктория­Нил; гидроэнергетический комплекс Буджагали в Уганде).

Потенциально значимые пробелы в информации и(или) существующие неопределенности в части прогноза и или оценки воздействий должны быть отражены в Плане мероприятий по сохранению биоразнообразия, в который могут быть включены вопросы мониторинга биораз­нообразия. Если же мониторинг необходим для более точного прогнозирования воздействий, разрабатывается отдельная Программа мониторинга биоразнообразия.

Решение вопросов неопределенности

Согласно Положению об ОВОС 51 в случае выявления при проведении ОВОС недо­статка информации или факторов неопределенности в отношении возможных воз­действий заказчик планирует проведение дополнительных исследований, а также разрабатывает программу экологического мониторинга и контроля, направленного на устранение данных неопределенностей.

F3.1. Воздействия на биоразнообразие Значимость воздействия определяется как характером намечаемой деятельности, так и осо­

бенностями окружающей среды. Оценка воздействий на биоразнообразие и экосистемные ус­луги, как правило, учитывает интенсивность воздействий в определенном пространственном масштабе (воздействия на биоразнообразие могут быть экстенсивными, но необязательно интенсивными; и наоборот – ограниченными в пространстве, но крайне интенсивными), мас­штаб воздействий (то есть размер части экосистемы или популяции вида и(или) среды его обитания, которые подвергаются воздействию), длительность воздействий (краткосрочные или постоянные) и их вероятность. Важно четко указать на все допущения и неопределенно­сти или отсутствие достаточной уверенности в результатах оценки, поскольку они являются областью потенциальных рисков для компании.

51 Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (разработано во исполнение Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174­ФЗ).

57

Воздействие считается «значимым», если, по мнению ученых и технических экспертов (ис­пользующих указанные критерии), оно является существенным и приближается к поро гам или пределам допустимости вызываемых им изменений (например, высокий риск исчезнове­ния, невозможность выполнения задач охраны/сохранения конкретной экосистемы или вида, неприемлемые потери биоразнообразия, являющегося основой важнейших экосистемных услуг) и(или) его считают неприемлемым заинтересованные стороны. В целом, риски невоз­местимых потерь биоразнообразия и значимость воздействия тем выше, чем:

• больше интенсивность, масштаб и продолжительность воздействий;

• выше уровень специализации или уникальной адаптации затрагиваемых объектов био­разнообразия;

• ниже темпы воспроизводства, регенерации и(или) мобильность;

• меньше территория распространения или ареал затрагиваемых объектов биоразно­образия и выше их охранный статус.

Если прогнозируемые воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги характери­зуются высоким уровнем значимости и если существует высокий риск потери незаменимых и(или) не поддающихся возмещению объектов биоразнообразия, необходимо предпринять все возможные усилия по поиску альтернативных проектных решений, которые позволят ис­ключить или предотвратить эти воздействия. Если это не удается, территория реализации проекта рассматривается как «запретная» (no go).

Например, объекты всемирного наследия, имеющие исключительную общепри­знанную ценность, должны рассматриваться как зоны, на территории которых за­прещено размещение предприятий добывающих отраслей из­за вероятности не­приемлемых и исключительно значимых воздействий на биоразнообразие и при­родное наследие52 .

В 2016 году участники Всемирного конгресса по охране природы призвали ком­пании отказаться от осуществления экологически негативной хозяйственной де­ятельности и строительства инфраструктурных объектов на охраняемых террито­риях всех категорий, выделенных МСОП53, или других районах, представляющих ценность с точки зрения сохранения биоразнообразия и экосистемных услуг (пре­тендующих на статус КРСБ), в рамках усилий по достижению глобальных целей в области сох ранения биоразнообразия, принятых в Аичи. Это должно расширить перечень зон, подпадающих под категорию «запретных».

В качестве примера можно привести проект строительства каскада ГЭС на реке Аджарисцкали, где отказались от реализации одного из вариантов, поскольку он мог частично затронуть территорию национального парка, создание которого еще только планируется.

F3.2. Воздействия на экосистемные услуги Помимо устранения последствий воздействий на биоразнообразие оффсеты должны учи­

тывать негативные изменения в экосистемных услугах вследствие воздействий проекта, ко­торые, таким образом, затрагивают население, пользующееся этими услугами.

Экосистемные услугиПоложением об ОВОС предписано, чтобы ОВОС включала оценку негативных воз­действий намечаемой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий.

52 Комитет всемирного наследия в резолюции №37 от 2013 г. обратился к государствам – участникам Конвенции об охране все­мирного культурного и природного наследия и ведущим заинтересованным компаниям с призывом уважать провозглашенную ICMM приверженность принципу «запретных» зон путем введения запрета на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на территории объектов всемирного наследия и принятия необходимых мер по недопущению причинения вреда объектам всемирного наследия добывающими компаниями, расположенными на их территории, как того требует Статья 6 указанной Конвенции.

53 МСОП разработала классификацию охраняемых территорий, состоящую из 6 категорий, от «полного заповедника» (категория I) до охраняемых территорий с рациональным (устойчивым) природопользованием (категория VI), с уменьшением уровня ограничения природопользования с I по VI. «Охраняемая территория» ­ это четко обозначенное географическое пространство, специально пред­назначенное для долгосрочного сохранения природы и связанных с ней экосистемных услуг и культурных ценностей, управляемое на основе действующего законодательства или иными эффективными средствами.

58

Если от экосистемной услуги, которая причинит вред, зависит благополучие множества людей и при этом отсутствуют подходящие альтернативы этой услуге, она рассматрива ется как приоритетная экосистемная услуга. Остаточные воздействия на приоритетные экоси­стемные услуги, как правило, являются значимыми и требуют принятия компенсаци онных мер. Для выявления взаимозависимостей между биоразнообразием и экосистемными услу­гами (например, воздействия на водные ресурсы, источники средств к существованию, объ­екты, имеющие культурную ценность), а также определения ценности и выгодополучателей от использования экосистемных услуг важное значение имеет тесное сотрудничество между специалистами в процессе ОВОС.

С другой стороны, от экосистемной услуги может зависеть успешная реализация самого проекта (например, работа ГЭС зависит от стабильности стока), и(или) изменения в экосис­темной услуге могут представлять высокий риск для эксплуатации или функционирования объектов проекта (например, смыв инфраструктуры во время паводка). В таких случаях со­ответствующие экосистемные услуги должны также рассматриваться как приоритетные.

Население, проживающее в районе угольной шахты Стронгмэн, жаловалось на ухуд шение качества воды, которой они пользуются. В случае шахты в угольном бассейне Фицрой население выразило беспокойство по поводу потери эстетиче­ской ценности ландшафта. Споры вокруг проекта ГЭС Нам Тхеун 2 были связаны с потенциальным ущербом рыболовному промыслу (потерей рыбопромысловых угодий) и недревесным лесным ресурсам.

При строительстве ГЭС Бумбуна последствия воздействий на экосистемные услуги включали причинение вреда рыбному промыслу и потенциальное распространение бильгарциоза – болезни, передающейся через воду.

В случае проекта ГЭС Мокихинуи прогнозировались негативные воздействия на возможности для туризма и активного отдыха (походы, рафтинг), любительской рыбной ловли и охоты. Кроме того, существовала угроза ускорения береговой эро­зии вблизи прибрежных поселков из­за изменений в осаждении наносов.

Иногда данные ОВОС используются в системах принятия решений более высокого уровня, в которых применяется анализ эффективности затрат (CBA). CBA предполагает максимально возможную монетизацию затрат и выгод. Денежная оценка экосистемных услуг как нельзя лучше подходит для систем принятия решений такого типа. Оценка стоимости экосистемных услуг может существенно повлиять на отношение «затраты­выгоды»54.

F3.3. Использование оценки и определения стоимости экосистемных услуг

Комплексная оценка экосистемных услуг может выполняться в рамках ОВОС. Это позволяет использовать участвующих в процессе специалистов в области биологии и социальной эко­номики для обобщения результатов и рекомендаций. Большинство исследований по ОВОС включает информацию, которая может использоваться непосредственно для оценки воздей­ствий на экосистемные услуги.

Оценка экосистемных услуг не заменяет ни один из этапов ОВОС – она позволяет рассмо­треть экосистемные услуги в комплексе и тем самым делает оценку более полной. При не­обходимости, она также может включать денежную оценку выгод, предоставляемых экосис­темными услугами55.

Для выявления взаимозависимостей между биоразнообразием и экосистемными услугами (например, воздействия на водные ресурсы, источники средств к суще­ствованию, объекты, имеющие культурную ценность), а также определения ценно­сти и выгодополучателей от использования экосистемных услуг, важное значение имеет тесное сотрудничество между специалистами в процессе ОВОС.

54 E.g. Baker J, Sheate WR, Phillips P & Eales R. 2013. Ecosystem services in environmental assessment – Help or hindrance? Environmental Impact Assessment Review, 40: 3­13.Includes analysis of the Wareham Managed Re­alignment in the UK, justifying public expenditure on natural flood management projects.

55 E.g. Honrado JP, Honrado C, Vieira C, et al. 2013. Can we infer about ecosystem services from EIA and SEA practice? A framework for analysis and examples from Portugal. Environmental Impact Assessment, 40: 14–24. In this analysis it was found that most EIAs/ SEAs made implicit reference to ES; 19% of these 255 studies included reference to ES and would allow for the possible monetary quantification of ES.

59

Оценка воздействия на экосистемные услуги, в том числе экономическая, придает боль­шую ценность результатам ОВОС, позволяя лучше понять влияние проекта на благополучие на селения. Например, для осуществления проекта требуется земельный участок в дельте ре ки. Информация об экологической чувствительности территории сама по себе не может по мочь в принятии решения. Существенное значение имеет анализ воздействий с точки зрения экоси­стемных услуг, так как он позволяет установить связь между ценностью дельты для воспроиз­водства рыбных запасов и благополучием населения, проживающего на бере гах ближайше го озера или участка реки, для которого рыболовство является одним из источников средств к существованию. Сообщества, получающие выгоду от расположенных в дельте нерестилищ, могут проживать на удалении от рассматриваемого участка, и воздействия на них было бы невозможно выявить без использования подхода, учитывающего экосистемные услуги. Спе­циалисты могут прийти к выводу о необходимости определения ценности дельты с точки зре­ния ее важности для поддержки рыбного промысла, который является источником средств к существованию указанных сообществ. Полученные данные могут быть использованы для того чтобы определить, насколько выгоды от проекта перевешивают соответствующие затраты.

Хотя денежная оценка экосистемных услуг часто является полезной, она не всег­да имеет решающее значение или вообще желательна. Например, выяснение того факта, что в рассматриваемом районе конкретная (обеспечивающая) экосистемная услуга обеспечивает большую часть доходов половины домохозяйств, может иметь большее значение, чем простая констатация, что эта услуга приносит домохозяй­ствам доход в размере некоторого объема в долларовом эквиваленте. Это осо бенно справедливо в отношении сообществ с низким доходом, поскольку в аб солютных цифрах сумма может показаться незначительной.

Для денежной оценки экосистемных услуг используются разные методики, каждая из кото­рых, в зависимости от конкретной ситуации и характера оцениваемых услуг, имеет свои до­стоинства и недостатки (Приложение 4: Использование экономической оценки экосистемных услуг позволяет выявить основания для проведения денежной оценки, связи между оценкой и концептуальными схемами классификации экосистемных услуг, а также общепринятые ме­тодики денежной оценки).

F4. Применение иерархии мер смягчения воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги и определение потребности в компенсационных мерах

Применение иерархии мер смягчения воздействия в Российской Федерации

Российское природоохранное законодательство предусматривает применения ие­рархии мер смягчения воздействия: исключения или предотвращения неблагопри­ятных воздействий на окружающую среду, снижения или смягчения негативных воздействий, а также возмещения вреда окружающей среде.

В отдельных разделах ниже описана иерархическая последовательность мер смягче­ния воздействия (рисунок 1) на биоразнообразие и экосистемные услуги, начиная с мер по исключе нию и предотвращению воздействий и заканчивая измерением остаточных воздей­ствий и принятием решения о необходимости оффсетных компенсаций. Вопросы разработки и реализации оффсетов как «последней ступени» в иерархии мер смягчения воздействия рассматриваются ниже, в разделах G и H.

Негативные воздействия на биоразнообразие должны быть снижены до практически целе­сообразного низкого и приемлемого уровня56: риски для биоразнообразия и экосистемных услуг должны оцениваться в сопоставлении с усилиями, временем и финансовыми затрата­ми, необходимыми для их смягчения. В некоторых случаях, когда риски причинения ущерба

56 «Риск» включает вероятность наступления негативных воздействий и их значимость или последствия. См., например, Прави­тельство Австралии. 2014 г. Оптимизация процесса экологических согласований для морской нефтедобычи. https://www.environment.gov.au/system/files/pages/06872cd4­b755­4ecf­a4e7­dd16145e1384/files/offshore­program­report.docx

60

невосстановимому биоразнообразию и(или) экосистемным услугам оказываются неприемле­мыми для общества, воздействия должны быть исключены или предотвращены любой ценой (существует презумпция обязанности разработчика проекта/застройщика устранять такие воз действия и риски для окружающей среды, здоровья и безопасности). Если риски считают­ся приемлемыми, должны быть предприняты меры по их смягчению (рисунок 5). Такой подход, основанный на принципе практически низкой целесообразности принимаемых мер, позво­ляет компании использовать практики и наилучшие доступные технологии (НДТ), наиболее соответствующие конкретной ситуации и обстоятельствам. Это также позволяет компаниям принимать обоснованные решения по капиталовложениям в проекты.

Критерий основан на «практической целесообразности», а не «практической воз­можности»: оправданность затрат и усилий не определяется бюджетными ограни­чениями/жизнеспособностью проекта. Если меры по смягчению воздействия или уменьшению риска являются осуществимыми, и при этом нет оснований утверж­дать, что затраты на них (в денежном, временном или ресурсном выражении) аб­солютно непропорциональны получаемой выгоде, такие меры считаются «практи­чески целесообразными» и должны быть приняты57.

Неприемлемые риски: исключение воздействия любой ценой; риски не могут быть оправданы выгодами от проекта

Допустимые риски: смягчение воздействий с учетом затрат на снижение рисков

Широко приемлемые и незначительные риски

Остаточные риски должны быть уменьшены до практически целесообразного низкого

уровня (ПЦНУ)

Возрастание рисков для биоразнообразия и экосистемных услуг и социальной обеспеченности

Рисунок 5. Принцип «Практически целесообразный низкий уровень»

Самая важная ступень иерархии мер смягчения воздействия – «исключение»; «компенсация/оффсет» – крайняя мера

Затраты на мероприятия по восстановлению и компенсации или оффсету и эффек­тивность этих мер зачастую менее предсказуемы, чем затраты на предотвращение и минимизацию вреда. Кроме того, бремя реализации оффсетов и затраты на них, учитывая длительный характер и необходимость управления процессом, могут ока­заться гораздо тяжелее по сравнению со своевременными усилиями по снижению риска и минимизации воздействий, даже если их стоимость в денежном выражении будет немного выше.

Компенсация/оффсет должна рассматриваться только после применения всех пре­дусмотренных иерархией мер смягчения воздействия мероприятий, когда не оста­ется другой альтернативы.

57 Правительство Западной Австралии, 2016 г.

61

F4.1. Исключение и предотвращение вреда

Исключение воздействий за счет правильного выбора размещения объекта и про­ектных решений является первой и самой важной ступенью иерархии мер смягче­ния воздействия. Важно отметить, что исключение или предотвращение является единственным возможным вариантом действий, если риск превышает уровень, до которого негативное воздействие может считаться приемлемым, а причиненный вред может быть компенсирован. Если допустимые уровни будут превышены, реализа­ция проекта должна быть запрещена.

Чем больше вероятная значимость негативных воздействий на биоразнообразие и(или) экосистемные услуги, тем больше внимания при разработке проекта должно уделяться исключению или предотвращению вреда.

«Запретные» зоны

Приоритетные районы сохранения биоразнообразия все чаще воспринимаются как зоны, «запретные» для осуществления хозяйственной деятельности. Соблюдение этого пока еще неписаного правила позволит уменьшить риски компаний. В част­ности, проекты в энергетическом секторе должны:

• располагаться вне территории объектов всемирного наследия и не оказывать на них воздействия;

• располагаться вне охраняемых территорий всех категорий (как национальных, так и территорий по классификации МСОП) и не воздействовать на них58.

В мире растет обеспокоенность в связи с продолжающейся фрагментацией нена­рушенных лесных ландшафтов, которые играют жизненно­важную роль в сохране­нии биоразнообразия и поддержании глобальных экологических функций, включая регулирование климата. На глобальном уровне, за период с 2000 г. потери нена­рушенных лесных ландшафтов на территории России являются одними из самых крупных в мире, что обусловлено, главным образом, ростом добычи нефти и газа и увеличением площади антропогенных пожаров59. Ожидается усиление давления (на правительства и промышленность) с целью исключить или минимизировать воз­действия на эти территории.

Исключение наиболее эффективно, если оно рассматривается на ранних стадиях проект­ного цикла – в процессе подготовки предварительного и основного ТЭО, когда относительно легко внести изменения в проект в части выбора мест размещения объектов, технологических и инженерных решений или методов (то есть когда проект еще недостаточно проработан и наиболее «гибкий» в плане внесения изменений).

В основе принципа возмещения вреда биоразнообразию лежит понимание того, что возмож­ности возмещения ограничены по естественным причинам, и эти границы следует уважать (см. часть D). Исходя из этого, поиск альтернативных проектных решений, способных исключить или предотвратить воздействия на биоразнообразие и(или) экосистемные услуги, необходим в тех случаях, когда:

• остаточные негативные воздействия не могут быть компенсированы за счет возмеще­ния по причине незаменимости и(или) уязвимости затрагиваемого биоразнообразия (часть D, раздел F1);

• остаточные негативные воздействия на экосистемные услуги не могут быть полностью компенсированы из­за крайне высокого уровня зависимости местных сообществ от зат­рагиваемых экосистемных услуг и отсутствия подходящих замещающих ресурсов.

Альтернативы, позволяющие исключить или предотвратить причинение вреда биоразно­образию и экосистемным услугам, включают:

• изменение пространственных решений – местоположения, размещения, планировки площадок и трасс (например, на удалении или в обход известных приоритетных рай­онов сохранения биоразнообразия и экосистемных услуг);

58 Как минимум компании должны полностью исключать охраняемые территории категорий I–IV и, по возможности, выводить объекты с охраняемых территорий категории V и VI (МСОП).

59 http://www.wri.org/blog/2017/01/world%E2%80%99s­last­intact­forests­are­becoming­increasingly­fragmented?utm_campaign=wridigest&utm_source=wridigest­2017­01­17&utm_medium=email&utm_content=title

62

• изменения проектных или технологических решений – технологические и инженер­ные варианты, выбор инфраструктурного обеспечения (например, замена воздушных охладителей на водяные, дорог на трубопроводы, использование вертолета для монта­жа опор ЛЭП вместо устройства коридора в лесном массиве методом вырубки и трак­торной трелевки, прокладка подземных линий энергоснабжения вместо воздушных, при менение метода наклонно­направленного бурения на переходах трубопроводов через водные преграды);

• изменения в сроках выполнения работ – разделение на этапы, привязка по времени (например, выполнение строительных работ в период отсутствия мигрирующих живот­ных, находящихся под угрозой исчезновения60, и(или) приостановка работ в период размножения или гнездования; введение запрета на выполнение в ночное время работ, связанных с потенциальными рисками и причинением вреда объектам биоразнообра­зия);

• изменения масштаба проекта.

Возможности для исключения значимых воздействий в разных секторах

9 Горная добыча: изменение расположения объектов – отвалов пустой породы, хвостохранилищ; выделение (резервирование) ненарушенных местообитаний в пределах площадки и(или) охрана миграционных коридоров; использование под размещение объектов инфраструктуры трансформированных ранее или дегра­дировавших участков; применение воздушных ленточных конвейеров вместо автотранспорта.

9 Добыча нефти и газа: кустование объектов, направленное бурение, исполь­зование вертолетов вместо устройства подъездных автодорог, прокладка тру­бопроводов и инженерных сетей в обход приоритетных районов/участков сох­ранения биоразнообразия, использование существующих инженерных коридо­ров вместо создания новых.

9 Гидроэнергетика: проектирование русловых ГЭС с целью исключения воздей­ствия водохранилища и связанной с его устройством потери наземных место­обитаний; исключение воздействия на миграционные коридоры на прилегающих территориях. Согласно Всемирной комиссии по плотинам «… усилия по противо­действию влиянию крупных плотин на экосистемы … имели ограниченный эффект частично вследствие недостаточного внимания, которое уделяется прогнозиро­ванию и исключению воздействий»61.

Примеры

Кузбасская топливная компания внесла изменения в схему угольного разреза «Ви­ноградовский» в Кемеровской области, чтобы исключить образование отвалов пу­стой породы на Караканском хребте.

Высота плотины ГЭС Мокихинуи была уменьшена, чтобы зона затопления не затра­гивала приоритетный район сохранения биоразнообразия; для монтажа линий эле к­ тропередачи использовались вертолеты (то есть отпала необходимость в расчист­ке от растительности и строительстве подъездных дорог); на экологически ценных уча стках будут применяться опоры увеличенной высоты, что позволит избежать вы­рубки растительности под проводами.

При реализации проекта строительства завода СПГ в Папуа–Новой Гвинее воздей­ствия на биоразнообразие были исключены за счет корректировки трассы трубо­провода, что позволило ограничить потери ненарушенных коренных лесов.

При строительстве рудника Амбатови были использованы наносоулавливающие дамбы для предотвращения воздействия на качество воды ниже по течению/рель­ефу. Для строительства обогатительной фабрики была выбрана площадка, распо­ложенная на деградированных прибрежных землях, а не вблизи рудника, что по­зволило избежать вырубки лесов.

60 Например, «Сахалинская Энергия» приостанавливала работы по сейсморазведке в определенные периоды года во избежание воздействия на серых китов (охотско­корейскую популяцию, находящуюся на грани полного исчезновения) в районах миграции и нагула.

61 Стр. 89 ­ Всемирная комиссия по плотинам. 2000. Плотины и хозяйственная деятельность: новый подход к принятию решений. Заключительный доклад Всемирной комиссии по плотинам. Издательство «Эртскэн пабликэйшнз».

Earthscan Publications, Лондон. http://www.unep.org/dams/WCD/report/WCD_DAMS%20report.pdf.

63

F4.2. Минимизация вреда

Воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги могут быть минимизированы на всех этапах проекта за счет:

• пространственных или физико­географических решений, которые используются глав­ным образом на этапах строительства и эксплуатации объектов проекта (обозначение установленных границ площадки, защита водотоков от загрязнения/заиления, затене­ние источников света; размещение инфраструктурных объектов на специальных, пред­почтительно уже нарушенных участках; максимальное ограничение площади воздей­ствия строительных работ; ограничение деятельности в пределах только одного при­тока, являющего частью более крупной речной системы, вместо задействования всех притоков, чтобы избежать постоянного негативного воздействия на проходные виды рыб и население, получающее выгоду от стабильно доступных рыбных ресурсов);

• конструкционных решений, которые применяются главным образом на этапе строи­тельства (линии электропередачи, оснащенные птицезащитными устройствами, ры­боподъемники для плотин ГЭС, мосты и тоннели для безопасного перехода животных через линейные объекты инфраструктуры, огораживание уязвимых участков – напри­мер, водно­болотных угодий);

• оперативных решений, которые применяются на всех этапах проекта («обнаружение, спасение и перемещение» затрагиваемых видов; сохранение и разведение видов, пред­ставляющих ценность для местных сообществ (например, лечебных растений); кон­троль доступа на площадку во время строительства, организация и контроль буферных зон, сбор/отлов объектов биоразнообразия, контроль дополнительного дорожного дви­жения и притока населения в период эксплуатации, непрерывная или последователь­ная реабилитация на этапах эксплуатации и вывода из эксплуатации/закрытия и т.д.);

• мероприятий по борьбе с загрязнением на всех этапах (пылеподавление, снижение светового и шумового загрязнения и выбросов загрязняющих веществ, управление жид кими и твердыми отходами в период строительства и эксплуатации, очистка загряз­ненной воды после закрытия/вывода из эксплуатации).

При строительстве плотины Нижне­Бурейской ГЭС компанией РусГидро нега­тивные воздействия были минимизированы, в том числе благодаря: размещению площадок сортировки камня и щебня, занимающих большую площадь, выше по течению – в зоне будущего воздействия водохранилища; оптимизации процесса упаковки и транспортировки цемента; прямой минимизации «экологического сле­да» за счет планировки, разметки границ и устройства твердого покрытия пло­щадки; повторному использованию материала при устройстве водонепроницаемой перемычки; использованию установки для переработки бетона; выбору смазочно­го материала для турбин и подшипников; введению штрафов для подрядчиков за повреждение древесной и иной растительности. Минимизации воздействия будут также способствовать подкормочные пункты для привлечения крупных млеко­питающих из зоны затопления, а во время заполнения водохранилища – спаса­тельные операции по эва куации ценных видов с незатопленных островков суши.

При реализации проекта Ихтис СПГ была применена новая технология подводной выемки грунта, в результате чего отпала необходимость в подводных взрывных работах, существенно уменьшились объемы отвального грунта и связанные с ним воздействия на ОС.

При проектировании плотины реки Берг было приложено немало усилий, чтобы обес печить объем экологических стоков, необходимый для поддержания перво­начального расхода воды в реке (экологического резерва) и воспроизведения паводкового режима, что позволило свести к минимуму воздействия на располо­женную ниже по течению речную систему. Несмотря на понесенные дополнитель­ные затраты, решение этого вопроса на стадии проектирования стоило дешевле, чем попытки модернизации той же самой инфраструктуры на последующих этапах проектного цикла с целью добиться необходимого результата. Более того, строгое соблюдение иерархии мер смягчения воздействия может обеспечить уменьшение значимых воздействий до уровней, являющихся «приемлемыми» для затрагивае­

64

мых экосистем, и, возможно, устранит необходимость выполнения мероприятий по возмещению био разнообразия.

При строительстве рудника Амбатови воздействия на фауну были минимизированы за счет направленного, поэтапного процесса расчистки лесных площадей – по­степенно продвигаясь от центра к периферии обустраиваемого рудника и давая, таким образом, возможность подвижным животным уйти в окружающие площадку охраняемые леса.

F4.3. Устранение вреда, реабилитация или восстановление Вред, нанесенный проектом экосистемам или среде обитания, может быть устранен после

прекращения беспокойства на этапе освоения территории и строительства. В идеале этот вред следует устранять сразу же после вмешательства, чтобы свести к минимуму длительность не­гативных воздействий (например, проводить непрерывную реабилитацию или восстановле­ние выработанных участков, не дожидаясь закрытия разреза/карьера). Более того, вопросы реабилитации и восстановления следует решать на ранней стадии проектирования, отдавая предпочтение, по возможности, восстановлению естественных экосистем, видов и функций.

Одновременная реабилитация нарушенных участков (особенно при разработке разрезов) становится одним из обязательных требований хорошей практики. Несмотря на снижение рен­табельности на ранних этапах эксплуатации разреза, такой подход может привести к увели­чению общей прибыли за счет существенного снижения затрат на рекультивацию и умень­шения риска или ответственности за невыполнение мероприятий по смягчению воздействий на завершающем этапе работ.

В некоторых экосистемах восстановление естественной растительности на нарушенных участках может происходить без вмешательства компании. В других экосистемах, напротив, такое восстановление крайне затруднено или невозможно вследствие суровости климата или особенностей почвенного покрова, и(или) требует очень длительного времени (напри­мер, получение зрелого древостоя в лесных массивах). Подготовка площадки к реабилита­ции или восстановлению требует продуманного планирования и организации. Необходимо предусмотреть разделение и селективное обращение с материалами, надлежащее хранение почвенно­растительного слоя и сохранение всхожести семян, борьбу с сорняками. Для по­лучения удовлетворительных результатов нужен непрерывный мониторинг и адаптивное или корректирующее управление процессом.

Учитывая непредсказуемость или неопределенность результатов, меры по реабилитации или восстановлению требуют более строгого мониторинга по сравнению с другими мерами по смягчению, особенно если они могут существенно повлиять на масштаб остаточных нега­тивных воздействий (раздел F4.4).

Опыт разработки угольного бассейна Фицрой показывает, что планирование ме­роприятий по реабилитации и восстановлению должно начинаться на самом ран­нем этапе проектирования: окончательный рельеф и характер землепользования на территории бывших рудников лучше всего определять до начала их разработки; на этом этапе можно добиться оптимальной интеграции мер по исключению и мини­мизации воздействий в проект горных работ, включая конструкционные и эксплуа­тационные решения. Кроме того, рекультивацию нарушенных участков (например, отвалов грунта) лучше всего начинать как можно раньше, чтобы уменьшить потери биоты в сохраняемом почвенно­растительном слое и обеспечить достаточное вре­мя для проведения исследований и опробования методов восстановления экоси­стемы до закрытия рудника.

Подход, применяемый на руднике Амбатови, предусматривает непрерывную (осу­ществляемую параллельно с разработкой) рекультивацию территории рудника на основе опытов, которые проводятся для определения наилучших методов восста­новления и включают выращивание саженцев в питомнике и прививание опреде­ленных культур (для отдельных видов).

65

F4.4 Определение необходимости оффсетных компенсаций и измерение остаточных негативных воздействий

Необходимость в оффсетах возникает тогда, когда остаточные воздействия на биоразноо­бразие и(или) экосистемные услуги являются значимыми (раздел C3). Если воздействия, оста­ющиеся после принятия мер по исключению, минимизации и устранению причиненного вреда, считаются незначительными и(или) приемлемыми с точки зрения заинтересованных сторон (общественных палат, научных и природоохранных организаций, академических и исследова­тельских учреждений, ботанических садов, соответствующих министерств и местных органов власти, специалистов по сохранению биоразнообразия), оффсеты не требуются.

При определении отправной точки для разработки адекватных оффсетных компенсаций важное значение имеет количественная оценка затронутого биоразнообразия и экосистемных услуг.

Невозможно «измерить» все формы жизни. Поэтому для описания основных компонентов биоразнообразия часто используют «модели», или «замещающие показатели». Метрики – это модели или комбинации параметров, которые совокупно позволяют объективно измерить цен­ность биоразнообразия в определенном районе. Метрики выступают в роли экстраполяции взамен досконального измерения всего биоразнообразия рассматриваемого района. Метрики используются для измерения остаточных негативных воздействий проекта, а также выгод для биоразнообразия (прироста и(или) улучшения состояния или качества объектов биоразноо­бразия), являющихся результатом оффсетов.

Сопоставление объективно измеренных или количественно выраженных негативных воздей­ствий на биоразнообразие (называемых «потерями») с предпроектным (или «безпроектным») фоном имеют важное значение при оценке воздействия: оффсеты должны обеспечи вать эк­вивалентные и поддающиеся измерению выгоды, позволяющие добиться нулевых потерь или чистой выгоды для биоразнообразия.

В разных странах и разных системах для компенсаций/оффсетов используются разные ме­трики (то есть средства измерения остаточных негативных воздействий). Наиболее распро­страненный подход предполагает использование комбинированной единицы измерения пло­щади (в гектарах) и качества, или состояния, экосистемы или местообитания. Эту метрику часто обозначают как «местообитания на гектар» (например, в Австралии) или «качество на гектар» (например, в компании Рио Тинто). Качество, или состояние, затрагиваемой экосистемы, вида растительности или местообитания можно измерить, используя разные критерии, такие как бо­гатство, или разнообразие, по сравнению контрольной, или эталонной, площадкой, количество взрослых деревьев или инвазивных видов и т.д. «Местообитание на гектар» – это произведение площади и балла качества/состояния (например, 10 га x 0,8 балла состояния (из 1,0 возможных) = 8 местообитание­гектаров).

Присутствие и численность определенного вида могут быть напрямую связаны с площадью, состоянием или отдельными компонентами его места обитания, которые используются этим видом на разных стадиях жизненного цикла. Выбор метрики будет зависеть от того, является ли затрагиваемая растительность или экосистема объективным показателем присутствия данного вида (ареал некоторых животных не зависит от типа растительности – например, хищников). Таким образом, подход, основанный на метрике «местообитания на гектар», может использо­ваться в случаях, когда прогнозируются остаточные негативные воздействия на находящиеся под угрозой исчезновения или высокоценные виды, ареал которых тесно связан с определен­ной экосистемой или типом растительности.

С другой стороны, данные о количестве особей или популяций на единицу площади местоо­битания или протяженности реки, или затронутой воздействием популяции(й), может быть бо­лее надежным показателем в части остаточных потерь для определения размера выгод, которые должны быть обеспечены оффсетами. Более того, в составе сообщества могут быть «индика­торные виды», свидетельствующие о присутствии целого ряда других проблемных видов. Инди­каторные виды могут также использоваться в качестве модельных (замещающих) показателей.

В случае охраняемых видов или видов, находящихся в списках МСОП, важно учитывать раз мер и жизнеспособность затрагиваемой популяции и ее значение для выживаемости вида. Если воздействия ставят под угрозу жизнеспособность основной популяции или всего вида, возникает высокий риск «невосполнимых потерь», проект рассматривается как неприемле мый

66

(то есть отсутствует возможность компенсации вреда, поэтому следует искать менее рискован­ные альтернативные варианты).

Измерение остаточных негативных воздействий в условиях Российской Федерации

Для измерения остаточных негативных воздействий на экосистемы и местообита­ния видов целесообразно использовать подход «местообитания на гектар». Этот подход использует количественную оценку площади затрагиваемой экосистемы или местообитания в сочетании с оценкой их качества или состояния.

Эколог может оценить качество экосистемы или местообитания как «отличное» (на основе сравнения с эталонным участком), «хорошее» (незначительные следы нарушения), «плохое» (множество следов нарушения) или «деградировавшее» (мас штабные изменения естественного состояния), используя балльную шкалу – например, 0,9; 0,6; 0,3 или 0,1.

Вместо такого упрощенного подхода балльная оценка качества или состояния может быть получена посредством сравнения специфических параметров или ха­рактеристик затронутого и эталонного участков рассматриваемой экосистемы или местообитания: высота лесного полога, разнообразие подлеска, прирост деревьев, отсутствие или присутствие сорняков или чужеродных и инвазивных видов и т.д. Могут также учитываться другие характеристики, имеющие отношение к качеству участка, в частности:

• ландшафтный контекст (изолированность, связь с другими участками естест­венной экосистемы или растительности, буферная или соединительная функ­ция участка в рамках охраняемой территории);

• ценность экосистемных услуг (с каким количеством экосистемных услуг свя­зан участок – большим, средним или незначительным);

• отличительная особенность участка с точки зрения наличия видов, имеющих высокую ценность для сохранения биоразнообразия.

Балльная оценка проводится аналогичным описанному выше образом. Выбор со­ответствующих оффсетных компенсаций зависит от конкретной ситуации и обсто­ятельств.

Помимо оценки площади и состояния местообитания высокоценных видов остаточ­ные негативные воздействия на виды можно измерить в таких величинах, как число популяций, количество особей в популяции, или при помощи других замещающих показателей (например, количество гнездовий или нерестилищ).

В некоторых случаях, когда подсчет невозможен, используют приближенно­коли­чественные замещающие показатели. Например, для количественного выражения экосистемных услуг часто используют такие показатели, как годовой доход от ры­боловства или размер улова; объем топливной древесины/растительного кровель­ного материала; отсутствие доступа к питьевой воде (продолжительность в меся­цах).

В случае неопределенности в отношении прогнозирования воздействий и(или) в отноше­нии эффективности планируемых мер по исключению и минимизации воздействий и реаби­литации или восстановлению нарушенных участков следует применять так называемый пре­досторожный подход. Это означает, что следует предполагать наихудшее развитие событий, в нашем случае – это значимые остаточные воздействия, требующие разработки оффсетных компенсаций.

Проект угольного разреза Маунт Оуэн (Австралия) был подвергнут критике за то, что перед разработкой мероприятий по возмещению не была выполнена количе­ственная оценка остаточных негативных воздействий: «подсчитанные выгоды ско­рее всего перевесят неподсчитанные негативные воздействия».

То же самое относится и к газовому проекту Горгона – отсутствие количественной оценки остаточных негативных воздействий поставило под сомнение адекватность объема оффсетных компенсаций, а сам оффсет был воспринят как результат «по­литического сговора».

67

F4.5 Планирование эффективных мер по смягчению

Планируемые меры по исключению/предотвращению, минимизации и устранению послед­ствий прогнозируемых остаточных негативных воздействий на ценные объекты биоразно об­разия и экосистемные услуги должны быть включены в План мероприятий по сохране нию био разнообразия и(или) в План управления сохранением биоразнообразия как гарантия объ ективной оценки величины остаточных воздействий и рисков. Планы, в свою очередь, могут быть интегрированы в Программу экологического менеджмента.

Эти планы необходимы для определения главных целей и задач управления: какие меро­приятия должны быть выполнены, когда, с какой периодичностью, для достижения какого результата или цели, с использованием каких показателей и, наконец, кем должны быть вы­полнены. Иными словами, план определяет стратегию компании в области смягчения воздей­ствий, объясняя, каким образом осуществляется контроль конкретных воздействий и устра­нение их последствий.

В указанных Планах должен применяться SMART­подход: цели должны быть конкретными, измеримыми (позволяющими контролировать промежуточный результат), достижимыми, ак­туальными для компании и привязанными к срокам, чтобы создать ощущение безотлагатель­ности и за счет этого минимизировать запаздывающие по времени эффекты воздействия на биоразнообразие и население, зависящее от приоритетных экосистемных услуг.

План управления сохранением биоразнообразия разрабатывается после того, как выполнен достаточный объем работ по определению исходного состояния, оцен­ке воздействия и разработке адекватных мер по его смягчению, и остается только офо рмить собранную информацию в виде выполнимого и поддающегося контролю плана управления (включая мониторинг).

План мероприятий по сохранению биоразнообразия часто разрабатывается с целью заполнения информационных пробелов в ОВОС проекта, которые имеют решающее значение для прогнозирования воздействий и рисков и эффективного уп равления сохранением биоразнообразия, например в случаях, когда: необходимо собрать более детальную или более качественную исходную информацию; не выполне­на количественная оценка (измерение) воздействий; требуется дополнительное ГИС­картирование плотности и распределения видов; не было обеспечено над­лежащее взаимодействие с заинтересованными сторонами. Функция этого Плана – определение необходимых корректирующих мероприятий и наилучших способов их выполнения. План должен иметь ясно сформулированную цель и измеряемые по­казатели реализации. Если для обеспечения будущих мероприятий и адаптивного управления требуется мониторинг, План мероприятий по сохранению биоразно­образия может также включать в себя Программу мониторинга биоразнообразия.

В некоторых случаях в рамках Плана мероприятий по сохранению биоразнообра­зия составляются Планы мероприятий по сохранению отдельных видов или Про­граммы мониторинга отдельных видов, непосредственно нацеленные на допол­нительные исследования или изыскания, необходимые для надлежащего решения вопросов смягчения и контроля воздействий на находящиеся под угрозой или ох­раняемые виды.

План мероприятий по сохранению биоразнообразия и(или) План управления сохранени­ем биоразнообразия должны содержать конкретные мероприятия, которые необходимо вы­полнить, целевые показатели, которые должны быть достигнуты, показатели и график для мо­ниторинга выполнения, a также четко определенные роли, обязанности и сроки. Необходимо предусмотреть возможность обновления Планов в случае появления новой актуальной ин­формации в течение жизненного цикла проекта с целью обеспечения адаптации управления и эффективного контроля потенциальных воздействий и их последствий.

Одним из важнейших компонентов Плана мероприятий по сохранению биоразнообразия и(или) Плана управления сохранением биоразнообразия является мониторинг, который про­водится для проверки эффективности и корректировки управления с целью обеспечения дос тижения целевых показателей. Мониторинг необходим для выполнения двух задач:

• подтверждения точности прогноза связанных с проектом воздействий и рисков для

68

биоразнообразия и выявления белых пятен – вопросов, требующих решения;

• проверки эффективности принимаемых мер с точки зрения получения запланирован­ных результатов, которая позволяет оптимизировать количество мероприятий или вне­дрять новые для корректировки действий или повышения показателей эффективности.

Индикаторы должны выбираться специально для отслеживания прогнозируемых измене­ний в ключевых компонентах биоразнообразия, вызывающих беспокойство (например, охра­няемые виды или экологические процессы). В качестве индикаторов можно использовать: по­казатели успешного размножения; изменение размеров популяций, распределения и площа­ди; изменения качества воды или режима стока. Сам по себе мониторинг бесполезен: данные должны анализироваться с точки зрения достижения желаемых результатов и предельных уровней (то есть результатов, свидетельствующих о низкой результативности мероприятий или появлении неприемлемых изменений) и использоваться для инициирования корректиру­ющих или адаптационных мер, сообразно обстоятельствам. Нет необходимости осуществлять мониторинг всего – внимание должно быть сосредоточено на изменениях, влияющих на име­ющие высокую ценность объекты биоразнообразия.

Важно отметить, что, если в процессе смя гчения станут выявлены остаточные негативные воз­действия, которые будут существенно отличаться от прогноза ОВОС, на котором основаны включенные в План мероприятий по сохранению биоразнообразия мероприятия и количе­ственная оце нка остаточных не га тивных воздейст вий, это может сказаться на мерах по оф фсет­ным компенсациям для биоразнооб разия (то есть может возникнуть нео бходимость изменения объема и(или) характера оффсетов, которые должны обеспечить достижение нулевых чистых потерь или чистой выгоды).

План мероприятий по сохранению био раз нообразия следует по возможности интегри­ровать в корпоративную систему экологического менеджмента (СЭМ), основанную на стан­дарте ISO 14001 62 (рисунок 6). Предложения, касающиеся данного вопроса, включены в при­ложение 1.

Непрерывноеулучшение

Корректироватьоценка

руководством

Программаэкологическогоменеджмента

Строительство ЭксплуатацияВывод из

эксплуатации

Проверятьоценка

эффективности

Выполнятьвнедрение и

функционирование

Планировать экологические цели и планы/

программы по их достижению

Экологическаяполитика

Корпоративная Система

экологического менеджмента,

или СЭМ (ISO 14001)

Реализация проекта: контроль

значимых воздействий и

рисков для биоразнообразия и экосистемных услуг - ПУОС,

ПМСБ или ПУСБ План упр. отходами

ПМСБ/ПУСБ

Прочие

Программаэкологическогоменеджмента

ПМСБ/ПУСБ

Прочие

Программаэкологическогоменеджмента

ПМСБ/ПУСБ

Прочие

Рисунок 6. Интеграция управления биоразнообразием на проектном уровне в систему экологического менеджмента компании63

62 ISO 14001 (2015). Эта система нацелена на непрерывное улучшение показателей эффективности на основе повторения цикла «планировать­выполнять­проверять­корректировать».

63 По материалам Департамента экологии и туризма ЮАР – Планы экологического менеджмента, Комплексный экологический менеджмент – Adapted from DEAT (2004) Environmental Management Plans, Integrated Environmental Management, Information Series 12, Department of Environmental Affairs and Tourism (DEAT), Pretoria. https://www.environment.gov.za/sites/default/files/docs/series12_environmental_managementplans.pdf

69

Часть G: Как разработать адекватные оффсетные компенсации для биоразнообразия

Данный раздел посвящен вопросам разработки адекватных оффсетных компенсаций для биоразнообразия. Вопросы планирования успешной реализации оффсетов рассматриваются в следующей части Руководства (часть H).

На начальном этапе данного исследования заинтересованные стороны озвучили следующие проблемы.

• Компенсация должна рассматриваться с региональной или ландшафтной точ­ки зрения. Плохо развито стратегическое планирование в области сохране­ния биоразнообразия.

• Экологические платежи должны оставаться в регионе, чтобы приносить вы­годы окружающей среде и населению, затронутым воздействием.

Ниже, в текстовой врезке, описаны стандартные этапы процесса разработки оффсета. Для обеспечения надлежащего уровня проектирования оффсета и разумного планирования его реализации целесообразно, по крайней мере на начальном этапе, воспользоваться услугами (или получить консультацию) специалиста, обладающего опытом в области оффсетных компен­саций для биоразнообразия (Стандарт деятельности 6 МФК, в частности, содержит требова­ние о привлечении внешних экспертов, имеющих опыт разработки и реализации оффсетов, если таковые рассматриваются клиентом в рамках стратегии смягчения воздействий проекта).

Выгоды от реализации оффсетных компенсаций для биоразнообразия должны со­ответствовать или превышать его потери в результате осуществления проекта или хозяйственной деятельности. Полностью эквивалентное замещение имеет место, когда компоненты биоразнообразия (тип) заменяются идентичными в одно время и в одном месте (пространство) и при этом их шансы на выживание – вероятность сохранения (риск) – также одинаковы.

В этой части (G) рассматриваются следующие обязательные аспекты разработки оффсетных компенсаций остаточных негативных воздействий на биоразнообразие:

1. Определение намечаемого объема и результата оффсетных компенсаций для биоразнообразия [G1].

2. Соблюдение ограничений [G2].

3. Рассмотрение и выбор форм оффсета [G3].

4. Определение количества и типа биоразнообразия, необходимого для возме­щения (показатели потери­выгоды могут включать методы расчета воздейст­вий на определенные экосистемные услуги и соответствующих выгод, кото­рые обеспечит оффсет) [G4].

5. Выбор подходящего участка для реализации оффсета [G5].

6. Определение сроков начала оффсетных компенсаций [G6].

7. Проверка планируемых мер на наличие дополнительных выгод для сохранения биоразнообразия и отсутствие «переноса» вреда [G7].

8. Проверка технической осуществимости и социальной приемлемости оффсета [G8–G9].

9. Решение вопросов неопределенности [G10].

Возможности использования экономической и стоимостной оценки экосистемных услуг при разработке оффсетов рассматриваются в разделе G11.

70

Преимущества интеграции анализа и разработки оффсета в процесс ОВОС мож­но продемонстрировать на целом ряде примеров. Так, в случае рудника Гамсберг, включение в процесс ОВОС вопросов оффсетных компенсаций для биоразнооб­разия позволило исключить воздействия за счет внесения изменений в проектные и планировочные решения, а также минимизировать остаточные негативные воз­действия до расчета необходимых компенсационных мероприятий. Более того, ран­нее начало анализа потребностей в оффсетных компенсациях позволило получить наилучшие результаты, поскольку при разработке оффсета отсутствовала ненужная спе шка, и у компании было достаточно времени для изучения возможных послед­ствий и их стоимости.

Примером недопустимого подхода к вопросам планирования оффсета является про ект угледобывающего предприятия Веле. Предприятие начало работу без необ­ходимых природоохранных согласований и получило предписание о компенсации причиненного вреда. Предполагалась компенсация в натуральной форме, однако вместо этого предприятие «договорилось» с администрацией национальных парков о вызывающей горячие споры программе денежной компенсации. Эта так называе­мая компенсация, которая была крайне отрицательно воспринята общественностью, привела к судебному разбирательству и испортила репутацию не только компании, но и, по мнению некоторых кругов, государственных органов, ведающих охраной природы и национальными парками в Южной Африке.

Остаточные негативные воздействия на наземные экосистемы зачастую легче компенсиро­вать, чем воздействия на пресноводные и морские экосистемы. При проектировании многих ГЭС основное внимание сосредоточено на возмещении ущерба наземным экосистемам, а остаточные негативные воздействия на режимы стока и наносообразования, качество воды и биоту на участках реки, расположенных ниже по течению, не учитываются. В большинстве, если не во всех случаях, эти воздействия крайне трудно или невозможно устранить, что под­черкивает важность усилий по их исключению или минимизации за счет применения наилуч­шей практики проектирования объектов гидроэнергетики.

Проект ГЭС Мокихинуи подвергся серьезной критике в связи с отсутствием мер по смягчению воздействий на расположенные ниже по течению пресноводные и при­брежные экосистемы, режим стока, наносообразование и биоту.

В качестве оффсета воздействий ГЭС на реке Ревентазон предусмотрена охрана сопоставимой речной системы в том же бассейне.

Использование авторитетного независимого эксперта в области компенсации ущерба био­разнообразию для оценки и утверждения предлагаемой схемы оффсета (то есть для опре­деления ее соответствия основным принципам, изложенным в части D) выгодно компании, которая таким образом получает подтверждение надлежащего качества запланированных мероприятий. В следующих разделах описаны основные этапы разработки оффсета и соот­ветствующие им вопросы, подлежащие рассмотрению.

G1. Постановка ясных и конкретных целей и задачСогласно SMART­подходу, описанному в разделе F4.5, для получения конкретных резуль­

татов задачи смягчения в целом и оффсета в частности должны быть четко сформулированы. Они должны ставиться таким образом, чтобы можно было отслеживать и количественно оце­нивать достигнутый прогресс и успешное достижение цели. Все более широко при постанов­ке целей используются такие понятия, как:

1) нулевые чистые потери биоразнообразия (или его отдельных компонентов), когда выго­ды потери полностью уравновешивают потери;

2) чистая выгода для биоразнообразия (или его отдельных компонентов), когда выго ды потери полностью превосходят потери, связанные с проектом.

В качестве целей могут быть выбраны отдельные экологические сообщества, виды, эколо­гический статус и(или) экосистемные услуги.

71

Применительно к экосистемным услугам, оффсетные компенсации должны гарантировать, что ничье благополучие не пострадает из­за лишения выгод, которые обеспечивались за счет экосистем или биоразнообразия до начала осуществления хозяйственной деятельно­сти. Должно быть обеспечено возмещение биоразнообразия или иная форма компенсации, предпочтительно «в натуральной форме».

В проекте каскада ГЭС на р. Аджарисцкали были предусмотрены мероприятия по достижению конкретных целей для каждого приоритетного объекта или групп объ­ектов сохранения биоразнообразия.Реализация оффсетных компенсаций для биоразнообразия на медном руднике Кен­некотт наглядно продемонстрировала преимущества заблаговременного опреде­ления целей, задач и ожидаемых результатов оффсета применительно к биоразно­образию и постпроектному землепользованию.

Меры по возмещению на руднике Антамина разрабатывались специально для вос­становления нарушенных участков леса Полилепис.

G2. Соблюдение ограничений в отношении оффсетов

При оценке и планировании мер по смягчению негативных воздействий на биораз­нообразие крайне важно соблюдать объективные ограничения, то есть пределы «возмещаемости» без ущерба для биоразнообразия. Необходимо исключить не­гативные воздействия на «запретные» зоны или объекты биоразнообразия и эко­системные ус луги, которые могут привести к невосполнимым потерям. Вероятность таких по терь является основанием для отказа от проекта или запрещения его ре­ализации.

Риски невозможности оффсетных компенсаций возрастают, если затрагиваемые объекты биоразнообразия являются труднозаменимыми и(или) уязвимыми, имеют ограниченное рас­пространение и специфический характер, уникально адаптированы к одному или неболь­шому числу мест обитания, характеризуются медленными темпами регенерации или репро­дукции и относительной неподвижностью. Риски также повышаются, если прогнозируемые воздействия могут вызвать изменения численности или площади и состояния экосистемы, выходящие за пределы диапазона нормальных годовых колебаний.

Согласно Политике МСОП в области оффсетов для биоразнообразия (2016) оф ф сет­ные компенсации не должны использоваться, если:

• их воздействия могут привести к включению не находившихся ранее под уг­розой видов и(или) экосистем в категории Красного списка МСОП «уязви­мые», «исчезающие», «на грани исчезновения», «вымершие в дикой природе» или «вымершие» или к повышению степени угроз для одного или более видов и(или) экосистем, находившихся ранее под угрозой;

• будут потеряны уникальные и невозместимые объекты биоразнообразия, ко­торые встречаются только в одном месте и не могут быть надлежащим обра­зом защищены или воссозданы;

• продолжительность периода между связанными с проектом потерями био­разнообразия и выгодами от оффсета может стать причиной непоправимого ущерба и(или) подвергает объекты биоразнообразия недопустимому риску;

• воздействия затронут международно и национально признанные «запретные» зоны – природные или смешанные объекты всемирного наследия и охраня­емые территории, в том числе территории категорий I–IV по классификации МСОП.

Помимо упомянутых выше чисто экологических ограничений на практическую осуществи­мость мер по достижению нулевых чистых потерь могут влиять такие факторы, как техни­ческие, институциональные и(или) финансовые ограничения, а также проблемы социаль­но­культурного и правового характера. В частности, успешное выполнение оффсетных ком­пенсаций для биоразнообразия может оказаться под угрозой, если:

72

1. отсутствуют проверенные и одобренные методы восстановления деградировавших экосистем или мест обитания;

2. технические способы получения требуемых выгод для биоразнообразия не тестирова­лись;

3. отсутствуют правовые механизмы выделения земельных участков для реализации оффсетов;

4. потери экосистемных услуг и биоразнообразия не могут быть возмещены в полном объеме способами, приемлемыми с социальной или культурной точки зрения.

Некоторые организации64 включают биосферные заповедники ЮНЕСКО и территории коренных народов, проживающих в добровольной изоляции, в перечень «запретных» зон. В 2016 г. Всемирный конгресс по охране природы предложил объявить охраняемые терри­

тории всех категорий, выделенных МСОП, зонами, закрытыми для промышленного освоения.

Таким образом, компании, планирующей создание оффсета, необходимо учитывать не только возможные экологические риски, но и целый ряд проблем иного характера, которые могут помещать успешному выполнению этих мероприятий и привести к возникновению биз­нес­рисков. Если существует высокий риск нарушения ограничений в отношении оффсета, компании следует вернуться к предшествующим компенсации вариантам смягчения (напри­мер, улучшить меры по исключению или минимизации воздействий), чтобы предотвратить недопустимые потери биоразнообразия и обеспечить соблюдение надлежащей практики в области компенсации воздействий на биоразнообразие.

При проектировании каскада ГЭС на реке Аджарисцкали отказались от строитель­ства одной из гидроэлектростанций, которая могла оказаться в границах планиру­емого национального парка (то есть были соблюдены ограничения, связанные с допустимыми изменениями или потерями).

В случае проекта ГЭС Нам Тхеун 2 отсутствовала ясность относительно возмож­ности компенсации воздействий на отдельные уязвимые виды за счет оффсетных компенсаций для биоразнообразия (то есть присутствовал риск «невозмещаемых» воздействий).

Проект ГЭС Буджагали привлек внимание к вопросам «возмещаемости» экосистем, обладающих культурной и духовной ценностью, допустимости возмещения этих уни кальных характеристик аналогами. По свидетельству заинтересованных сторон, запланированный оффсет был неполноценным, поскольку замена подобного объ­екта на равноценный невозможна, и речь может идти только о возмещении эконо­мической составляющей.

Проект ГЭС Мокихинуи – существует высокий риск, что некоторые объекты биораз­нообразия, в особенности его прибрежные и пресноводные компоненты, не под­даются оффсетным компенсациям; воздействия могут привести к невосполнимым потерям.

Многие ключевые заинтересованные стороны газового проекта Горгона придержи­вались мнения, что проект сопряжен с недопустимо высокими рисками для биораз­нообразия острова Барлоу – природного заповедника класса «А», поэтому нельзя было давать разрешение на его реализацию на территории этого заповедника.

G3. Формы оффсетовОффсетные компенсации для биоразнообразия и компенсации в натуральной фор­ме обычно имеют следующие формы:a) предотвращение потери биоразнообразия за счет охраны и(или) более эффек­тивного контроля местообитания, равноценного (или более ценного) затронутому хозяйственной деятельностью;

b) восстановление другого деградированного местообитания (не затронутого са­мой хозяйственной деятельностью);

64 Например, Инициатива по обеспечению ответственной добычи полезных ископаемых (IRMA). 2016. Стандарт по ответственной добыче полезных ископаемых IRMA­STD­001, версия v2.0 апрель 2016. http://www.responsiblemining.net/irma­standard/irma­standard­draft­v2.0/

73

c) воссоздание местообитания;

d) компенсационные пакеты.

Каждая из этих форм по отдельности рассмотрена ниже.

Исследования, подготовка персонала, укрепление потенциала и(или) иные мероприятия поддерживающего характера сами по себе не являются оффсетными компенсациями для биоразнообразия. Только в исключительных случаях, когда в результате этих действий можно с высоким уровнем уверенности прогнозировать получение поддающихся измерению выгод для целевой биоты, эти мероприятия можно рассматривать как оффсет.

«Косвенные оффсетные компенсации»

В Австралии исследования, мониторинг и укрепление потенциала относят к «про­чим компенсационным мерам» или «косвенным оффсетным компенсациям». Дан­ная форма компенсации допускается в Австралии при условии, если на нее при­ходится не более 10% всего компенсационного пакета (примером является проект Ихтис СПГ).

К этому типу деятельности относятся мероприятия, которые в целом направлены на улучшение состояния биоразнообразия, однако их целью не являются исклю­чительно те объекты биоразнообразия, на которые оказывает воздействие проект и(или) результаты которых крайне трудно измерить. Компании (в частности, Рио Тинто66) стараются исключить эти мероприятия из предпринимаемых ими оффсет­ных компенсаций, однако признают их ценность для компании и осуществляемой ею деятельности (в плане установления взаимоотношений, повышения возможностей и обеспечения деятельности природоохранных НПО, взаимодействия с государ­ственными учреждениями и местным населением), особенно усилий по достиже­нию чистой выгоды для биоразнообразия в районах присутствия.

Формы оффсетных компенсаций в российских условиях

Все формы оффсетов (или компенсации в натуральной форме), рассматриваемые ниже, могут с успехом применяться в условиях России. Следует отметить, что, учи­тывая важность обеспечения долгосрочных устойчивых результатов оффсетных компенсаций для биоразнообразия, ключевым элементом является охрана или, при необходимости, оффсеты внутри охраняемых природных территорий.

«Косвенные оффсетные компенсации» способствуют выполнению основных ме­роприятий оффсетных компенсаций и установлению связей с заинтересованными сторонами, особенно на затрагиваемых территориях. Тем не менее, если только не будет убедительно продемонстрировано, что эти меры позволяют получить подда­ющиеся измерению выгоды для биоразнообразия на месте, они не могут считаться компенсацией в натуральной форме или оффсетом.

G3.1. Предотвращение будущих потерь за счет улучшения охраны и контроля

Одним из основополагающих принципов оффсетных компенсаций для биоразнообразия является обеспечение долговременных выгод для сохранения биоразнообразия. Для реа­лизации данного принципа необходима охрана целевых площадок, независимо от того, на­целены ли оффсеты на восстановление или воссоздание местообитания или на улучшение управления (контроля).

Охрана экосистем в Российской Федерации

Охрана ценных объектов биоразнообразия может осуществляться непосредствен­но на площадке проекта или в границах землеотвода (как в случае Караканского хребта) – на так называемых выведенных из хозяйственного освоения участках

65 Rio Tinto and biodiversity: biodiversity offset design. 2008. http://www.riotinto.com/documents/ReportsPublications/MDG_Biodiversityoffsets.pdf

74

(«set­aside») – при условии организации эффективного управления ими для целей сохранения биоразнообразия и обеспечения долгосрочных гарантий их целевого использования. Это избавляет от необходимости поиска подходящих участков для оффсета за пределами и на значительном удалении от площадки проекта.

При другом, более распространенном подходе участки, предназначенные для дол­госрочной охраны и управления сохранением биоразнообразия, располагаются на удалении от строительной площадки или территории землеотвода – так называе­мые оффсеты за пределами участков хозяйственного освоения (например, Бурей­ский природный парк).

Если негативные воздействия угрожают отдельным видам, оффсеты должны быть направлены на улучшение охраны безопасного и подходящего для этих видов ме­стообитания – прежде всего на главные ограничивающие факторы их жизненного цикла (места нагула, гнездования, водопоя и т.д.), устранение причин сокращения численности и(или) повышение репродуктивной эффективности в естественных условиях. Если намечаемая деятельность может привести к потере ценного место­обитания ихтиофауны, следует изучить возможность установления рыбоохранной зоны.

Данная форма оффсета предусматривает предотвращение потери ценных объектов био­разнообразия, сохранение экосистем и их ландшафтных функций и(или) замедление темпов экологической деградации. Конкретные мероприятия могут включать:

• установление официального охранного статуса для территорий, представляющих цен­ность для сохранения биоразнообразия и находящихся под непосредственной угро­зой исчезновения вследствие осуществления намечаемой деятельности (то есть срав­нение выгод от мер по возмещению с предполагаемыми высокими фоновыми темпами потерь при высокой вероятности полного исчезновения в ближайшем будущем);

• укрепление статуса существующих охраняемых территорий и улучшение управления этими территориями;

• заключение соглашений с местными сообществами об охране/сохранении территорий, представляющих ценность для биоразнообразия или экосистемных услуг;

• выкуп, приобретение или получение иным способом участков, отличающихся биораз­нообразием, которое эквивалентно биоразнообразию, нарушенному хозяйственной деятельностью, и улучшение их содержания;

• прекращение/приостановка опасной деятельности/процессов, которые осуществля­ются на охраняемых или ценных для сохранения биоразнообразия территориях или оказывают на них негативное воздействие: пожары, браконьерство, интродукция ин­вазивных организмов, незаконная заготовка леса и рубка деревьев, осушение болот, гибель животных на объектах инфраструктуры (от поражения электротоком, столкно­вений или иных причин) и пр.;

• заключение соглашений с местными сообществами о прекращении нерационального использования земельных ресурсов/землепользования (в частности, применения пе­стицидов).

Там, где отмечаются высокие темпы сокращения и(или) существует угроза неминуемой потери участков, являющихся целевыми с точки зрения сохранения биоразнообразия и(и­ли) экосистемных услуг, имеется относительно хорошая возможность получения выгод от оффсетов только за счет улучшения охраны (рисунок 7). Однако в случаях, когда давление на биоразнообразие и(или) непосредственные угрозы для него незначительны, оффсеты за счет предотвращения потерь, опирающиеся исключительно на охрану, могут быть слишком масштабными и(или) практически неосуществимыми66. В таких случаях оффсеты должны опираться на восстановление, воссоздание местообитания и(или) уменьшение влияния из­вестных факторов, вызывающих сокращение затрагиваемого биоразнообразия.

66 Гиббонс et al 2015: для достижения нулевых потерь расчетные темпы фонового сокращения должны превышать 6% в год.

75

Потери биоразнообразия в результате реализации проекта

Прирост биоразнообразия в результате мер по возмещению

расчетные темпы сокращения биоразнообразия с учетом намечаемой деятельности и мер по возмещению

расчетные темпы фонового сокращения биоразнообразия без учета намечаемой деятельности

Предотвращение потерь за счет охраны и улучшения управления

Объ

ем

би

ор

азн

оо

бр

ази

я

Время

Рисунок 7. Оффсет за счет предотвращения потерь

Российские условия: возможный вклад оффсетов в сохранение биоразнообразия

Новые национальные цели на период до 2020 года устанавливаются на основе при­нятых в Айти целевых задач67. Эти национальные цели включают: предотвращение исчезновения угрожаемых видов и улучшение их охраны; сокращение наполовину темпов утраты объектов биоразнообразия; сохранение не менее 17% районов суши и внутренних вод и 10% прибрежных и морских районов, имеющих особо важное значение для сохранения биоразнообразия и экосистемных услуг; восстановление как минимум 15% деградировавших экосистем.

Согласно выполненному в 2009 году анализу резервов охраняемых территорий в России68 охрана лесных типов растительности, за исключением лиственных лесов, на ходится на более или менее удовлетворительном уровне. Меньше всего в сети охраняемых территорий представлены степные местообитания. Около 49% редких и угрожаемых видов млекопитающих (без китов и дельфинов) не находятся под защитой охраняемых территорий, и только 41% редких и угрожаемых видов птиц, 36% угрожаемых видов рептилий и 2% угрожаемых видов амфибий обеспечены защитой, которую предоставляют охраняемые территории. Это означает, что в Рос­сии необходимо выполнить еще достаточно большой объем работ по сохранению биоразнообразия.

На основе изучения эффективности управления охраняемыми территориями вы­делены следующие основные угрозы сохранению биоразнообразия, отмеченные в 80% обследованных ООПТ 69:

• пожары;

• браконьерство;

67 5­й национальный доклад «Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации», Москва, Министерство природных ре­сурсов и экологии Российской Федерации, 2015.

68 WWF 2009. Охраняемые территории в Российской Федерации: анализ резервов и перспектив развития.

69 Ervin J. 2003. Rapid Assessment of Protected Area Management Effectiveness in Four Countries. BioScience 53(9): 833­841.

http://bioscience.oxfordjournals.org/content/53/9/833.full accessed 18 August 2016 ­ Эрвин Дж. 2003. Краткая оценка эффективности управления охраняемыми территориями в четырех странах.

76

• загрязнение;

• населенные пункты;

• сбор недревесных продуктов леса;

• сельскохозяйственная деятельность.

Кроме того, недостаточное финансирование сети ООПТ привело к возникновению ряда других проблем, таких как устаревшее полевое оборудование, нехватка/отсут­ствие транспортных средств. Эти проблемы затрудняют осуществление эффектив­ного управления сохранением биоразнообразия в полевых условиях.

Оффсеты могут непосредственно способствовать ослаблению действия основных факторов сокращения биоразнообразия за счет улучшения управления высоко­ценными или важными объектами внутри и за пределами охраняемых территорий, например, посредством финансирования НПО или учреждений с целью внедре­ния улучшенной системы управления или поддержки действующей системы управ­ления ООПТ. Компании могут предоставлять полевое оборудование, транспорт и другие необходимые средства, если это безусловно поможет улучшить управ­ление сохранением биоразнообразия и приведет к получению поддающихся ко­личественной оценке выгод для биоразнообразия (сокращение числа случаев браконьерства благодаря регулярному патрулированию, уменьшение ущерба от пожаров за счет применения современного оборудования для пожаротушения).

В большинстве примеров, анализируемых в приложении, усилия направлены на охрану или улучшение охраны объектов биоразнообразия, аналогичных постра­давшим от хозяйственной деятельности.

В одних случаях мероприятия направлены на улучшение управления сохранением биоразно образия на выделенных участках, в других – на снижение существующих темпов сокращения биоразнообразия за счет прямого вмешательства или посред­ством финансирования деятельности третьих сторон, направленной на достижение этой цели.

Проект строительства плотины Нижне­Бурейской ГЭС в Амурской области (компа­ния РусГидро) предусматривает создание искусственных гнезд для занесенной в Красную книгу Российской Федерации утки мандаринки, которые должны заменить гнездовые местообитания, расположенное на подлежащей затоплению террито­рии.

На угольной шахте Стронгмэн оффсетные компенсации для биоразнообразия в основном были направлены на борьбу с одичавшими животными и контроль хищ­ников.

При реализации проектов ГЭС Нам Тхеун 2 и ГЭС Бумбуна основное внимание уде­лялось улучшению управления приоритетным участком сохранения биоразнообразия.

На месторождении Ою Толгой оффсеты нацелены на устранение/ослабление фак­торов, способствующих сокращению биоразнообразия: борьба с незаконной охо­той и собирательством, предотвращение гибели птиц при столкновениях с ЛЭП, улучшение управления пастбищными угодьями. Все эти мероприятия должны ох­ватывать территорию площадью более 50 000 км2.

G3.2. ВосстановлениеЦель восстановления – возвращение деградировавшего или нарушенного участка в его

прежнее состояние, включая изначальные характеристики биоразнообразия, которые рас­сматриваются как выгоды для биоразнообразия, полученные в результате оффсета. Успех восстановления в значительной степени зависит от климатических условий, особенностей почв и характера затронутого биоразнообразия. На полное восстановление могут уйти деся­тилетия, если не столетия. Согласно некоторым авторам, от одной трети до половины проек­тов восстановления деградировавших экосистем являлись успешными70.

70 E.g. Maron M, Hobbs RJ, Moilanen A, Matthews JW et al. 2012. Faustian bargains? Restoration realities in the context of biodiversity offset policies. Biological Conservation 155: 141–148 (Сделки с дьяволом? Реальности восстановления в контексте политик создания оффсетов для биоразнообразия).

77

Восстановление может включать мероприятия по контролю хищников, борьбе с инвазив­ными видами, вредителями и сорняками, управлению возобновлением растительности (на­пример, посредством контроля выпаса скота), пересадке/подсадке отдельных видов, снабже­нию ресурсами отдельных видов, введению специального противопожарного режима на тер­риториях средней степени деградации. Такие восстановительные меры более эффективны, чем попытки возмещения всего объема разнообразия видов, формирование местообитания за счет сукцессии его элементов и(или) «перестройка» сильно деградировавших экосистем.

Восстановление может рассматриваться как приемлемая оффсетная компенсация для био­разнообразия, если оно выполняется в сроки, которые не ставят под угрозу выживание и жизнестойкость затрагиваемых видов. Проблема, с которой часто приходится сталкиваться при восстановлении, заключается в длительности периода формирования экосистем, обла­дающих характеристиками, которые необходимы типичным видам этих экосистем для обу­стройства мест размножения, гнездования или нагула (некоторым видам требуются дупла/полости, которые образуются в деревьях возрастом в десятки, если не сотни лет). По этой причине в части восстановления лучше всего достигать поставленных целей до ожидаемых воздействий.

Восстановление или реабилитация?

Экосистема считается «восстановленной», если она содержит характерный для нее состав видов, обеспечивает соответствующую структуру сообществ и способ­на устойчиво функционировать и развиваться. Восстановление является одним из основных элементов экосистемной адаптации.

Реабилитация обычно направлена только на возвращение земельных участков в состояние, пригодное для полезного использования, а не на восстановление пер­воначального биоразнообразия в здоровом, функциональном состоянии.

Например, посадка коммерческих пород вместо типичных аборигенных видов не может рассматриваться как мера по восстановлению.

Восстановление и реабилитация в условиях России

В России усилия по восстановлению должны быть сосредоточены на мероприяти­ях, эффективность которых проверена на практике, – борьбу с пожарами, хищни­ками, вредителями, инвазивными видами, браконьерством, нелегальными рубками и сбором дикоросов; пересадку или реинтродукцию местных аборигенных видов, обеспечение отдельных видов необходимыми ресурсами (например, создание гнез­довых участков).

Хорошим потенциалом в качестве оффсета, особенно применительно к угледобы­вающей отрасли, обладает реабилитация нарушенных горными работами участ­ков с восстановлением, в долгосрочной перспективе, аборигенных растительных сообществ. В прошлом вместо восстановления здоровой, нормально функциони­рующей экосистемы с разнообразием аборигенных видов на территории отвалов угольных шахт обычно высаживали сосну или крушину. Реабилитация/восстанов­ление этих исторических (то есть не связанных с намечаемой горной добычей или новыми лицензионными участками) отвалов и свалок позволит получить выгоды для биоразнообразия и экосистемных услуг. В настоящее время идет опробование новых, улучшенных методов (например, на лицензионных участках Кузбасской топ­ливной компании).

Восстановление деградировавших участков как оффсетная компенсация в боль­шей или меньшей степени применяется на многих предприятиях энергетического сектора: угольный разрез Маунт Оуэн и бассейн Фицрой, ГЭС Ревентазон, медный рудник Кеннекотт (см. приложение 2).

78

G3.3. ВоссозданиеВ некоторых случаях целесообразно воссоздать местообитание и связанные с ним ценные

объекты биоразнообразия (например, в случае медного рудника Кеннекотт), особенно для компенсации экологической функции (например, водно­болотные угодья для исправления гидрологического режима). Однако восстановление «полного набора» биоразнообразия, ко­торое присутствует на ненарушенных участках этого же местообитания, является исключи­тельно трудной и рискованной задачей с высокой степенью неопределенности конечных ре­зультатов. Время, необходимое для создания резервата сопоставимого качества, существенно различается – на воссоздание водно­болотных угодий уйдут годы, а на воссоздание лесов могут потребоваться сотни лет.

Воссоздание местообитаний, вероятно, можно использовать для компенсации экологи­ческой функции нарушенных водно­болотных угодий и литоральных зон. Шансы на успех в случае многих наземных местообитаний гораздо менее предсказуемы, особенно если за­тронуты значимые для сохранения биоразнообразия и высококачественные экосистемы или растительность71.

Оффсетные компенсации для биоразнообразия на медном руднике Кеннекотт в основном были направлены на воссоздание водно­болотного местообитания для морских птиц и, частично, на восстановление деградировавшего местообитания.

G3.4. Компенсационные пакеты или финансовая компенсацияВ зависимости от времени и места проведения оффсетные компенсации для биоразно­

образия способны частично или, с течением времени, полностью компенсировать потери экосистемных услуг, которыми пользовались затронутые сообщества: например, за счет восстановления деградировавших экосистем, обеспечивающих те же самые экосистемные услуги (в т.ч. восстановления водно­болотных угодий, почвенно­растительного покрова на нарушенных участках, выделения участков для заготовки дров, организации питомников для лекарственных и других ценных растений). Поскольку для достижения результатов оффсета может потребоваться достаточно длительный период времени, в некоторых случаях местным заинтересованным сторонам, затронутым хозяйственной деятельностью, может быть предо­ставлена натуральная или денежная компенсация потерь за этот период.

В других случаях, когда реальная «замена в натуральной форме» невозможна, компенса­цию необходимо предоставлять отдельно. Это может быть сделано в форме предоставления замещающего объекта или ресурса (например, очистные сооружения в случае недостат­ка питьевой воды, в случае сокращения уловов рыбы – обеспечение продуктами, богатыми белком), или выделения денежных средств для компенсации потери дохода от промысла на период ожидания результатов оффсета, или посредством увеличения выгод от затронутых экосистемных услуг (за счет увеличения стоимости натуральной продукции благодаря пере­работке, то есть увеличения дохода на единицу продукции).

По отношению различным формам компенсации в натуральной форме компенсационные выплаты следует рассматривать как крайнюю меру. В этом случае средства должны целевым образом направляться на мероприятия по сохранению биоразнообразия «на месте» и(или) обеспечению затронутых сообществ замещающими экосистемными услугами. Компенсаци­онные платежи ни в коем случае не должны заменять государственное финансирование или расходоваться на выполнение существующих обязательств государства.

При реализации проекта ГЭС Нам Тхеун 2 затронутым сообществам была выплаче­на определенная денежная компенсация за утрату источника средств к существо­ванию. Вместе с тем, в качестве компенсации в натуральной форме за негативные воздействия на сельскохозяйственные и, в особенности, рыболовные угодья были также предприняты меры по укреплению и поддержке земледелия, животновод­ства, рыболовства и общинного лесоводства.

71 The creation of compensatory habitat – Can it secure sustainable development? R.K.A. Morris, I. Alonso, R.G. Jefferson, K.J. Kirby. Journal for Nature Conservation 14 (2006) 106—116 – Создание компенсационного местообитания – обеспечивает ли оно устойчивое развитие?

79

G4. Что такое «эквивалентное» биоразнообразие или экосистемные услуги? Как измеряются потери и выгоды?

Разные люди по­разному оценивают биоразнообразие. В широком смысле, биоразно­образие может обладать неотъемлемой внутренней, или экзистенциальной, ценностью, или ценностью, связанной с его прямым или опосредованным использованием, и(или) ценностью культурной. Невозможно измерить все биоразнообразие, которому может нанести вред на­мечаемая хозяйственная деятельность, поэтому следует сосредоточиться на количественной оценке только значимых параметров.

По сравнению с количественной оценкой возможных выгод для биоразнообразия от оффсетов остаточные негативные воздействия на биоразнообразие относительно легко под­даются измерению. Поэтому для расчета количества биоразнообразия, подлежащего возме­щению в рамках оффсетов, используется предосторожный подход (разделы G4.1 и G10).

Оффсеты должны уравновешивать потери биоразнообразия, вызванные осущест­влением хозяйственной деятельности. Большинство схем оффсетов предусматри­вают замену утраченного биоразнообразия на равноценное. Однако, в некоторых ситуациях, допустимо направлять усилия на возмещение биоразнообразия более высокой природоохранной ценности (раздел G4.2).

Перспективные площадки для оффсетов и(или) отдельных компенсационных ме­роприятий должны быть определены на как можно более раннем этапе с учетом конкретных остаточных воздействий проекта, при этом выбранные варианты долж­ны быть осуществимыми и приемлемыми. Только после этого можно измерить и сравнить потенциальные выгоды для биоразнообразия и остаточные негативные воздействия, чтобы оценить, являются ли эти выгоды достаточными с точки зрения достижения целей планируемых оффсетных компенсаций (разделы G7­G9).

В большинстве примеров из угледобывающего, гидроэнергетического и нефтега­зового секторов (приложение 2) оффсеты направлены на замену утраченного био­разнообразия равноценным или более ценным.

В качестве оффсета для воздействий ГЭС на реке Ревентазон предусмотрена по­стоянная охрана экологически сопоставимой реки Парисмина (впадающей в Ревен­тазон на прибрежной равнине), что должно обеспечить миграцию трех проходных видов, затрагиваемых проектом ГЭС.

В процессе ОВОС проекта ГЭС Буджагали не была выполнена количественная оценка остаточных негативных воздействий для определения необходимого объ­ема оффсетных компенсаций, не были проведены исследования для сравнения биоразнообразия площадки возмещения с биоразнообразием территории, подвер­гающейся воздействию проекта. В результате было невозможно установить экви­валентность возмещаемых объектов, что поставило под сомнение обоснованность предпринятых оффсетных компенсаций.

G4.1. Какой объем биоразнообразия подлежит оффсетным компенсациям?

Объем оффсетных компенсаций в основном зависит от того, какие ключевые компоненты биоразнообразия будут затронуты намечаемым проектом и связанной с ним деятельностью, а также от величины прогнозируемых остаточных негативных воздействий, времени ожидания результатов оффсета и степени неопределенности в отношении их успеха.

Он также определяется используемой базой для сравнения:

• если темпы фонового сокращения биоразнообразия (без проекта и соответствующих оффсетных компенсаций) вследствие естественных причин или антропогенных изме­нений не известны, принимается неизменное (статическое) фоновое состояние (то есть допроектное состояние);

80

• если темпы фонового сокращения биоразнообразия документально подтверждены и предсказуемы, оффсеты разрабатываются исходя из прогнозируемого биоразнообра­зия, то есть развития ситуации без вмешательства. Необходимо подчеркнуть, что по­тери биоразнообразия в результате намечаемой деятельности не должны учитываться.

Количественная оценка потерь и выгод для биоразнообразия, необходимая для разработки оффсета, сильно зависит от используемых метрик (см. F.4.4). Во многих странах в качестве общей модельной меры биоразнообразия используется так называемый подход «местооби-тания на гектар», основанный на сочетании площади и состояния (качества) затронутой эко-системы или растительности.

Например, если потери составляют 50 га местообитания, состояние которого оце­нивается на уровне 60% от состояния ненарушенного (эталонного) участка такого же местообитания [50x 0,6 = 30 местообитаний на гектары], оффсет должен обе­спечить восстановление или предотвращение потери соответствующего количе­ства [30] гектаров этих местообитаний в установленные сроки.

Потенциальное поэтапное улучшение состояния («приращение выгод») от реали­зации отдельных мероприятий должно рассчитываться исходя из существующего, или фонового, состояния перспективной площадки оффсета, выраженного в ме­стообитаниях на гектар. Например, если за счет улучшения пожаробезопасности, ухода за растительностью или ее восстановления на экологически эквивалентном участке со временем можно добиться 10­%­ного улучшения состояния этого участ­ка, то для оффсета потребуется 300 гектаров [30 разделить на 0,1].

Если известны фоновые темпы сокращения численности охотничье­промысловых видов вследствие браконьерства, снижение браконьерства на целевом участке в результате оффсетных компенсаций, скажем, на 50% приведет к увеличению чис­ленности упомянутых видов по сравнению со сценарием, по которому вмешатель­ство отсутствует. Это увеличение будет представлять собой выгоды, полученные за счет оффсета.

В случае угрожаемых или охраняемых видов, остаточные воздействия на которых не приведут к невосполнимым потерям, в качестве метрики обычно используется количество за­трагиваемых особей или популяций, площадь и состояние местообитания или его отдельных компонентов. Если проведение компенсационных мероприятий возможно, то при определе­нии участка для оффсета в отношении определенного типа растительности или экосистемы, в целом, необходимо учесть его соответствие требованиям, касающимся охраняемого вида, или же предусмотреть отдельный оффсет, который позволит получить соответствующие выгоды для данного вида, например охрану и(или) восстановление местообитания жизнеспособных популяций этого вида. Конкретный объем оффсетных компенсаций для угрожаемых видов должны определять специалисты по затрагиваемым таксонам.

При расчете оффсетных компенсаций для угрожаемых объектов биоразнообразия необ­ходимо учитывать «время запаздывания» – период времени между воздействиями и дости­жением результатов оффсета:

• важно установить, может ли запаздывание представлять существенный риск невос­полнимых потерь биоразнообразия (то есть увеличивать риск исчезновения находя­щихся под угрозой экосистем или видов). Если может, то проект в его настоящем виде считается неприемлемым, то есть нужно искать альтернативные решения, связанные с меньшим вредом окружающей среде;

• если факторы запаздывания или неопределенности относительно успеха оффсета увеличивают риск для выживания вида и при этом оффсет является осуществимым и приемлемым, целесообразно использовать «мультипликатор» для ускорения восста­новления данного вида после воздействий проекта (раздел G10);

• в случае высокой вероятности запаздывания результатов оффсета следует также рассматривать возможность применения соответствующего «дисконта» при расчете потерь и выгод, поскольку ценность результатов в восприятии населения зависит от времени их получения (то есть необходимо обеспечить больше выгод для биоразноо­бразия в кратчайшие сроки). Дисконт, связанный с запаздыванием результатов, может оказывать большое влияние на объем оффсетных компенсаций. Ставки дисконтирова­ния, применяемые в расчетах оффсетов, обычно находятся в диапазоне от 1% до 3,5%.

81

Для количественной оценки выгод для биоразнообразия на площадке оффсета должны использоваться те же параметры, что и для измерения потерь биоразнообразия на площадке проекта (например, «местообитание на гектар» или «количество особей конкретного вида»). Кроме того, объем оффсетных компенсаций должен быть достаточным для обеспечения выгод для биоразнообразия, которые как минимум равны его потерям в зоне воздействия.

Например, если популяция теряет десять особей, оффсет должен или предусма­тривать восстановление/улучшение состояния местообитания, достаточного для поддержания еще десяти особей данного вида, или предотвращать потерю соот­ветствующего количества особей за счет усиления охраны участка, находящегося под непосредственной угрозой. Рекомендуется выявлять особенности местообита­ния, являющиеся критическими для затрагиваемого вида, чтобы затем воссоздать их в полном объеме на будущей площадке оффсета.

Как отмечалось в разделе G3, одним из основных способов компенсации остаточных нега­тивных воздействий на биоразнообразие является охрана существующего места обитания, которая позволяет исключить возможные потери. Объем необходимых оффсетных компенса­ций зависит от ряда переменных факторов, в особенности от фоновых темпов сокращения биоразнообразия, а также от сроков выполнения оффсета и применяемых ставок дисконти­рования.

Применение общих коэффициентов оффсетных компенсаций в условиях России

Охрана относительно нетронутого участка может считаться оффсетом, но только в том случае, если данный участок находится под угрозой трансформации или пе­ревода в другие категории землепользования. В таких ситуациях, когда не предус­матриваются какие­либо специальные мероприятия, способные принести выгоды в рамках оффсетных компенсаций, и при этом экосистемы или типы растительности на участках воздействия и оффсета одни и те же, можно применить общий «коэф­фициент возмещения», отражающий отношение площади возмещения к площади воздействия, которое необходимо соблюсти чтобы компенсировать потери биораз­нообразия при средних темпах его сокращения в данной экосистеме.

При ставке дисконтирования на уровне 3%, фоновых темпах сокращения не выше 0,25% в год72 и 20­летнем сроке достижения конечных результатов оффсетных ком­пенсаций соответствующий минимальный коэффициент возмещения составит 20:1 (то есть не менее 20 га на каждый гектар утраченного местообитания).

Если, независимо от деятельности компании, темпы фонового сокращения превы­шают 0,25% в год, коэффициент возмещения может быть снижен.

Если срок достижения конечных результатов оффсетных компенсаций составляет менее 20 лет, коэффициент возмещения повышается.

Базовый коэффициент может применяться как к возмещению в равноценной нату­ральной форме, так и к возмещению повышенной ценности (см. раздел G4.2 ниже).

Если компания планирует расширение деятельности в затрагиваемом регионе, целесооб­разно рассмотреть возможность возмещения эквивалентного биоразнообразия на большей площади, чем требуется для компенсации воздействий отдельного проекта. При этом должно быть совершенно ясно заявлено, что эта дополнительная площадь может рассматриваться исключительно как оффсет в отношении будущих воздействий (в соответствии с принципом «дополнительности»). Примером такого подхода является оффсет на медном руднике Кенне­котт (США).

• На месторождении Ою Толгой расчет необходимых оффсетных компенсаций основывался на неизменном фоновом, а не на прогнозируемом (без вмешатель­ства) уровне биоразнообразия.

• На руднике Амбатови помимо применения подхода «местообитание на гектар»

72 http://rainforests.mongabay.com/deforestation/archive/Russian_Federation.htm – Эти данные показывают, что темпы фонового сокращения коренных лесов и других лесных местообитаний в 1990–2005 гг. колебались от 0 до ­0,21% и ­0,32% в год соответственно.

82

был смоделирован ряд сценариев, предполагающих получение выгод для био­разнообразия относительно фоновых темпов сокращения лесов за пределами охраняемых территорий региона (то есть относительно прогнозируемого уров­ня биоразнообразия без вмешательства), которые, по расчетам, составляли от 0,3 до 1%.

• На угледобывающем предприятии Стронгмэн для расчета оффсета использо­вался показатель «местообитание на гектар» и дисконтная ставка 1%. Расчеты показали, что для возмещения потери растительности на площади около 81 га потребуется примерно 400 га, то есть в соотношении приблизительно 5:1.

• При реализации проекта гидроэнергетического каскада на реке Аджарисцка­ли в районе каждой ГЭС было установлено около 100 искусственных гнезд для летучих мышей, а также обустроено около 100 искусственных гнезд для птиц с целью возмещения потери примерно 9 га лесных угодий.

• На медном руднике Кеннекотт оффсет предусматривали как организацию «пло­щадки смягчения» для достижения нулевых чистых потерь или чистой выгоды для биоразнообразия, так и создание резерва для оффсетных компенсаций бу­дущих воздействий на водно­болотные угодья бассейна, которые будут иметь место при расширении предприятия.

• Проект Уитстоун СПГ: отсутствие количественной оценки остаточных негатив­ных воздействий и(или) прогнозируемых воздействий намечаемой деятельности поставило под сомнение способность компании обеспечить надежные гарантии достижения запланированных результатов оффсетных компенсаций.

• Несмотря на то что в случае проекта ГЭС Мокихинуи было предложено зарезер­вировать для целей оффсета участок леса значительных размеров (более чем в 50 раз превосходящий по площади зону воздействия), это само по себе не га­рантировало сохранения или замещения ценностей, подвергаемых воздействию в связи с реализацией проекта строительства ГЭС: предложенный оффсет был подвергнут критике за неспособность обеспечить эквивалентную замену ут­рачен ного биоразнообразия на «равноценное или лучшее» и за игнорирование ряда воздействий, не поддающихся компенсации.

G4.2. «Натуральная форма», «равноценное возмещение» или «возмещение повышенной ценности»?

Оффсеты, как правило, предусматривают замену нарушенного биоразнообразия на рав­ноценное. Это называется «возмещением в эквивалентной натуральной форме». Поскольку биоразнообразие в одном месте не может быть абсолютно идентично биоразнообразию в другом, важно определить критерии «эквивалентности» для оценки допустимости той или иной замены. Чем уже определение типов биоразнообразия, тем труднее соблюсти принцип эквивалентности оффсета.

Возмещение повышенной ценности компенсирует утрату одной или нескольких форм относительно распространенного биоразнообразия обеспечением выгод для другого типа биоразнообразия, отличающегося от нарушенного/утраченного, но при этом обладающего большей природоохранной ценностью. Если проект оказывает воздействие на экосистемы, типы местообитаний или виды, которые широко распространены, находятся в хорошем состо­янии и надлежащим образом охраняются, добавление еще нескольких гектаров не принесет ощутимой выгоды. Считается, что в таких ситуациях предпочтительнее направлять усилия на сохранение более уязвимых и более ценных объектов биоразнообразия, имеющих приори­тетное природоохранное значение. Основная проблема возмещения повышенной ценности состоит в том, что на данный момент отсутствуют параметры (метрики) для расчета замещения одних компонентов биоразнообразия другими. Тем не менее можно использовать не абсолют­ные, а относительные, или пропорциональные, величины, поскольку возмещение повышенной ценности составляет равноценную долю свойства более высокого ранга.

Не допускается «возмещение пониженной ценности» (то есть замещение биоразнообра­зия относительно высокой природоохранной ценности менее ценным).

83

Применение «возмещения в равноценной натуральной форме» или «возмещения повышенной ценности» в условиях России

Возмещение в равноценной натуральной форме можно достаточно широко при­менять для компенсации воздействий на относительно часто встречающиеся или широко распространенные объекты биоразнообразия, для которых легко подо­брать равноценную замену. Однако если речь идет об особенных или уникальных экосистемах, угрожаемых видах и их местах обитания и(или) экосистемах, име­ющих приоритетное природоохранное значение, чтобы обеспечить полноценный оффсет, замещающие объекты должны соответствовать строго определенным кри­териям эквивалентности.

В России могут найти широкое применение различные формы «возмещения по­вышенной ценности»: огромное разнообразие экосистем и существующие уровни охраны многих из них73 предоставляют возможности для направления усилий на охрану уникальных или находящихся в большей опасности объектов биоразно­образия.

Опыт угледобычи в бассейне Фицрой в целом подтверждает, что для находящихся под угрозой исчезновения экосистем важнейшая задача – найти адекватную замену или же, когда исчезновение маловероятно благодаря действию других факторов, такой целью может быть эквивалентная региональная экосистема с тем же или более высоким статусом охраны или биоразнообразия («возмещение повышенной ценности»). То же самое относится и к угрожаемым видам – потеря одного вида может быть компенсирована за счет охраны других объектов биоразнообразия, находящихся на грани исчезновения.

При реализации проекта ГЭС Бумбуна в качестве площадки оффсета была выбрана территория, достаточно схожая с участком, подлежащим затоплению. Тем не менее эти компенсационные меры включали элементы возмещения повышенной ценно­сти, поскольку выбранная площадка имела меньший уровень нарушенности, более богатое биоразнообразие и большую плотность эндемичных и угрожаемых видов.

G5. Выбор оптимального места для оффсета Для абсолютно эквивалентной замены площадки оффсетов должны располагаться в том

же географическом районе или водосборном бассейне, что и участок, подвергающийся воз­действию. Предпочтительнее всего размещать оффсеты вблизи затрагиваемого участка: это повышает шансы на эквивалентное возмещение вреда пострадавшему биоразнообразию и, одновременно, гарантирует, что выгодами от компенсируемых экосистемных услуг будет поль­зоваться затронутое проектом население.

Оффсет в границах земльного отвода проекта (на так называемых участках, выведенных из хозяйственного освоения) является целесообразным, если оффсет: обеспечивает охрану таких же объектов биоразнообразия, каким наносит ущерб осуществляемая деятельность; вносит ощутимый вклад в охрану экосистем, имеющих приоритетное природоохранное зна­чение, охрану угрожаемых или особо ценных видов; создает экологические коридоры или обеспечивает связь с другими участками, имеющими приоритетное природоохранное зна­чение; обеспечивает переходы через экологические градиенты или создает буферные зоны охраняемых территорий или территорий, имеющих приоритетное природоохранное значе­ние. (Должны быть предусмотрены затраты на организацию эффективного управления этими участками в качестве оффсетов, а План управления сохранением биоразнообразия должен быть интегрирован в систему или программу экологического менеджмента производственной площадки/предприятия.)

В большинстве случаев оффсеты располагаются вблизи земельного отвода проекта, а не в его гра ницах, поскольку любой проект стремится к оптимальному использованию отведенных

73 Согласно докладу WWF «Охраняемые территории в Российской Федерации: анализ резервов и перспектив развития, 2009» охрана лесных типов растительности, за исключением лиственных лесов, находится на более или менее удовлетворительном уровне (по охвату ООПТ). Меньше всего в сети охраняемых территорий представлены степные местообитания. Около 51% редких и угрожа­емых видов млекопитающих (без китов и дельфинов) обитают в пределах охраняемых территорий. ООПТ охватывают местообитания только 41% редких и угрожаемых видов птиц, 36% угрожаемых видов рептилий и 2% угрожаемых видов амфибий.

84

земельных участков. Иногда планируемая деятельность или прогнозируемое развитие добыва­ющих предприятий представляют угрозу биоразнообразию на территории, расположенной в непос редственной близости от площадки проекта. В таких случаях целесообразно отдельно рассматривать меры по компенсации биоразнообразия и меры по компенсации экосистемных услуг: если затрагиваемые объекты биоразнообразия имеют широкое распространение, для оффсета можно выбрать участок, расположенный на безопасном расстоянии от площадки проекта; однако компенсация вреда экосистемным услугам должна обеспечивать возмож­ность использования выгод/благ в том же месте. Такой раздельный подход предполагает, что:

• оффсетные компенсации для биоразнообразия должны быть нацелены на эквивалент­ное возмещение или возмещение повышенной ценности на участках, расположенных в пределах территорий, имеющих приоритетное природоохранное значение в масштабе всего региона; результатом этих мер должно стать расширение или улучшение состо­яния экологических сетей;

• оффсетные компенсации для экосистемных услуг должны быть нацелены на поиск в районе реализации проекта замещающих или эквивалентных объектов биоразно­образия, которые способны обеспечить сопоставимые услуги (например, подходящие пастбищные или рыболовные угодья) и являются приемлемыми и доступными для за­трагиваемых сообществ.

Выбор участков для оффсетов

В России, при создании оффсетов за пределами участков хозяйственного осво­ения для проектов в энергетическом секторе следует руководствоваться следую­щими принципами:

• искать участки, охрана и улучшение которых будут способствовать сохране­нию биоразнообразия на приоритетных территориях, указанных в стратеги­ческих планах сохранения биоразнообразия и других ресурсах (например, на геопорталах, в Викимапии, стратегических природоохранных исследованиях, материалах оценок состояния окружающей среды в регионе, других доступ­ных источниках соответствующей информации);

• искать возможности для объединения приоритетных природоохранных тер­риторий, создания буферных зон или установления связей между этими тер­риториями;

• выбирать участки, которые можно эффективно контролировать;

• искать/выбирать участки, которые были выявлены и рекомендованы затро­нутыми заинтересованными сторонами;

• выбирать участки, которые могут принести пользу самому проекту (напри­мер, сохранение территорий, расположенных выше по течению относительно гидроэлектростанций, которые (территории) обеспечивают регулирование стока и препятствуют наносообразованию);

• исключать участки, которые могут потребовать постоянного интенсивного и дорогостоящего управления;

• исключать участки с высоким риском будущей трансформации или высокой вероятностью антропогенной нагрузки на биоразнообразие и(или) конфлик­тов с землепользователями.

На руднике Амбатови оффсет включал два участка в границах площадки, распо­ложенных над рудным телом, выделенных для охраны азонального лесного ком­плекса.

Оффсет угольного разреза Маунт Оуэн направлен на создание коридоров для фор­мирования перспективных комплексных ландшафтов в долине Хантер Вэлли.

При проектировании плотины Металонг был выбран региональный подход к управ­лению речным бассейном, позволяющий исключить кумулятивные воздействия за счет выделения и поддержания экологических функций отдельных притоков.

Угледобывающие предприятия на территории бассейна Фицрой предусматривают реабилитацию/восстановление нарушенных ландшафтов для создания коридоров для диких животных в соответствии с региональным подходом к планированию

85

мер по сохранению биоразнообразия. Этот пример показывает, что организация оффсетов вблизи производственной площадки не всегда возможна из­за отсут­ствия экологически равноценных угодий или просто отсутствия свободных участ­ков, не являющихся перспективными с точки зрения добычи полезных ископаемых.

Если в будущем разработка затронет территорию оффсета, то придется предпри­нимать меры по возмещению/компенсации воздействия на сам участок. Поэтому предпочтительнее выбирать участок, расположенный на нектаром удалении от зо­ны освоения. В то же время данный пример также показывает, что близость тер­ритории оффсета к месту добычи способствует тому, что население начинает ас­социировать выгоды от оффсетных компенсаций с горнодобывающей компанией.

При реализации проекта строительства завода СПГ в Папуа – Новой Гвинее компен­сационные мероприятия были направлены на укрепление и расширение существу­ющих охраняемых территорий в бассейне реки Кикори. Оффсетные компенсации, отражающие существующие природоохранные приоритеты, должны стать частью планов по развитию системы действующих и перспективных охраняемых террито­рий, сохранению крупных лесных массивов и целостности местообитаний.

На руднике Гамсберг в качестве территории оффсетных компенсаций для биораз­нообразия были выбраны участки, находящиеся в центре района останцовой горы Гамсберг, имеющего важное природоохранное значение и включенного в планы сохранения биоразнообразия. Особое внимание было уделено тем участкам, ко­торые соответствуют задачам сохранения биоразнообразия, расположены в со­седних районах, что повышает эффективность управления, имеют минимальные конфликты в вопросах землепользования и наименьшие площади, что позволяет снизить затраты.

G6. Сроки и продолжительность оффсетаВажными являются два момента, связанные со временем:

• сроки достижения результатов оффсетных компенсаций (то есть для компенсации по­терь биоразнообразия от воздействия проекта) и

• продолжительность оффсетных компенсации (то есть как долго нужно поддерживать оффсет).

Время между воздействиями проекта и достижением адекватных результатов оффсетных компенсаций существенно влияет на биоразнообразие и экосистемные услуги. Для идеаль­ного эквивалентного оффсета необходимо, чтобы оффсет носил упреждающий характер, то есть был создан до начала воздействий проекта. Необходимость минимизации времени между воздействиями и результатами оффсета подчеркивается во всех схемах оффсетных компенса­ций для биоразнообразия, однако в реальности «запаздывание» – довольно обычное явление. Нулевые чистые потери могут быть достигнуты только в том случае, если временная утрата местообитания (с момента расчистки площадки до момента готовности оффсета) не создает серьезной опасности для затрагиваемых видов, популяций или экосистем.

Необходимость исключения или, по крайней мере, минимизации времени запаздывания возрастает, если речь идет о воздействии на относительно уязвимые или невозобновляемые компоненты биоразнообразия: в некоторых случаях это может нанести непоправимый вред медленно размножающимся видам и(или) видам, зависящим от местообитаний, на восстанов­ление или созревание которых требуется длительное время. Более того, при негативном воз­действии на активно используемые населением экосистемные услуги запаздывание резуль­татов оффсетных компенсаций может причинить существенный вред здоровью, источникам средств к существованию или затронутого сообщества.

Оффсеты должны быть рассчитаны на долгосрочную перспективу – по крайней мере на время действия остаточных негативных воздействий, а предпочтительнее – на бессрочный период (например, при объявлении оффсета особо охраняемой природной территорией).

Таким образом, компания, разрабатывающая проект, должна предусмотреть меры по обес­печению длительного функционирования оффсетов, а также назначить ответственных и вы­делить необходимые ресурсы для организации эффективного управления этими участками.

86

Большинство оффсетов планируется на срок от 20 до 30 лет, которых должно быть достаточно для достижения выгод для сохранения биоразнообразия, которые бу­дут равняться или превосходить потери биоразнообразия в результате реализации проекта: например, на руднике Амбатови рассчитывают на получение результатов оффсетных мероприятий через 20–30 лет; срок, отведенный на достижение чистого положительного воздействия (эффекта) на месторождении Ою Толгой, составляет 25 лет. Однако некоторые проекты предусматривают более длительные сроки: так, для достижения требуемых выгод для биоразнообразия проектом ГЭС Мокихинуи установлен 50­летний срок.

Для обеспечения бессрочной охраны целевых объектов биоразнообразия боль­шинство оффсетов предусматривает организацию новых охраняемых территорий или повышение уровня охраны, расширение или улучшение управления существу­ющей охраняемой территорией.

Если оффсеты включают выполнение или финансирование специальных мероприя­тий, а не выделение конкретных участков (например, проект освоения месторожде­ния Ою Толгой, проект Уитстоун СПГ, газовый проект Горгона), крайне важно, что­бы компания взяла на себя обязательство по финансированию и выполнению этих мероприятий как минимум на период действия остаточных негативных воздействий проекта.

G7. Обеспечение «дополнительных» выгод для сохранения биоразнообразия и предотвращение «переноса» вреда

Оффсет должен обеспечивать «дополнительные» выгоды для сохранения биораз­нообразия, а именно чистую выгоду, являющуюся результатом оффсетов, которая не могла бы быть получена без этих мероприятий.Примеры:

• Если деградировавший участок аборигенной растительности способен полностью восстановиться без постороннего вмешательства, это восстановление не может рас­сматриваться как оффсет, если только время восстановления не будет сущест венно сокращено за счет специальных мероприятий, осуществляемых в рамках оффсета.

• Если соответствующим министерством принято решение об учреждении заповед­ника или заказника и начаты работы по его организации, охрана такого участка не может считаться оффсетной компенсацией для биоразнообразия, если только специальные меры предпринятые компанией, не сыграли ключевую роль в приня­тии такого решения (то есть без этих мер не была бы обеспечена охрана и надле­жащее управление данной территорией).

• Если охрана или восстановление территории, отданной под оффсет, вынуждает людей смещать свою хозяйственную деятельность в места с более высоким уров­нем биоразнообразия в поисках пастбищных угодий или промысловых дикоросов, то потери биоразнообразия могут свести на нет или превзойти выгоды, полученные в результате оффсетных компенсаций, то есть никаких «дополнительных» приро­доохранных выгод не будет. Такое смещение нагрузки на биоразнообразие с офсе­та на другую территорию называется «переносом» (воздействия/вреда), поскольку вместо сохранения биоразнообразия оффсет просто переносит нагрузку в другое место, которое может иметь бóльшую природоохранную ценность. Подобные си­туации должны быть исключены, так как они могут привести к чистым потерям био­разнообразия в результате оффсета.

Большинство проектов горной добычи и гидроэнергетики в качестве оффсетов пре дусматривают организацию новых охраняемых территорий и мероприятия по восстановлению/реабилитации, а также повышение уровня охраны или улучшение управления существующими охраняемыми территориями. При условии достаточной

87

продолжительности и эффективной организации эти меры будут считаться «до­полнительными» результатами природоохранной деятельности. Проекты в неф­тегазовой отрасли в основном полагаются на финансирование специальных приро­доохранных мероприятий или улучшения охраны и управления ООПТ. При условии достижения намеченных результатов эти меры также будут соответствовать при н­ципу «дополнительности».

В одном из случаев обоснованность принципа «дополнительности» была постав­лена под сомнение. Заявление разработчиков проекта ГЭС Мокихиную о дополни­тельных природоохранных результатах, которые будут получены благодаря борьбе с животными­вредителями, было оспорено в суде по вопросам охраны окружаю­щей среды, который пришел к выводу, что поедание листьев одичавшими живот­ными не может причинить вред деревьям верхнего яруса и планируемые меры по борьбе с этими животными не улучшат состояние древостоя.

При реализации некоторых проектов были выявлены серьезные проблемы, связан­ные с тем, что оффсеты негативно влияли на источники средств к существованию местных сообществ, лишая их доступа к жизненно важным природным ресурсам74. Во многих из примеров, рассмотренных в данном Руководстве, также имелись воз­можности «переноса» или вытеснения воздействий с проектируемых оффсетов на другие территории с ценным биоразнообразием, что свело бы на нет выгоды от этих оффсетов. Однако ни в одном из анализируемых примеров данная потенциальная проблема не учитывалась.

G8. Техническая и финансовая сторона оффсетов

В случае технической неосуществимости и(или) малой вероятности успешной реа­лизации оффсетов их инициатором возникает риск значимых и недопустимых воз­действий. В таких ситуациях намечаемая деятельность считается опасной и долж­на быть запрещена: необходим поиск альтернативных решений, которые позволят уменьшить остаточные негативные воздействия.

Техническая осуществимость определяется возможностью реализации намечаемых оффсетных компенсаций с использованием имеющихся знаний и опыта, оборудования и ма­териалов. Если добавление дополнительных расходов на оффсетные компенсации к капи­тальным затратам и стоимости эксплуатации и обслуживания делает проект нерентабельным, оффсеты не будут обоснованными и с финансовой стороны.

Оффсетные компенсации для биоразнообразия нельзя использовать, если из­за недостат­ка или отсутствия знаний существует высокая степень неопределенности относительно успе­ха мероприятий. Для минимизации рисков потери биоразнообразия вследствие неудачного оффсета существенное значение имеет уверенность в технической осуществимости намеча­емого мероприятия.

Российские компании должны проверять техническую осуществимость предлагаемых компенсаций в натуральной форме или оффсетов

С этой целью компаниям энергетического сектора следует удостовериться в том, что:

• на рассматриваемой территории имеется достаточное количество участков для выбора оптимального места для оффсета(ов);

• имеющаяся информация свидетельствует о наличии на этих участках основ­ных компонентов биоразнообразия эквивалентной или более высокой приро­доохранной ценности по сравнению с затрагиваемой проектом территорией (то есть о возможности эквивалентной компенсации/оффсета или компенса­ции/оффсета повышенной ценности);

74 http://www.recommon.org/eng/new­report­rio­tintos­biodiversity­offset­madagascar/

88

• мероприятия по восстановлению участков со сходным биоразнообразием уже проводились и доказали свою эффективность (применительно к случаям, когда восстановление является основным элементом оффсетных компенса­ций);

• площадь выбранного для оффсета участка достаточна для возмещения свя­занных с проектом потерь биоразнообразия и поддержания его на уровне прогнозируемых фоновых потерь – для ситуаций, когда планируемый оффсет предусматривает только охрану (исключение потерь);

• сроки, необходимые для проведения оффсетных компенсаций, предусматри­вающих восстановление растительности и создание устойчивых (полностью сформировавшихся) местообитаний для видов, представляющих природо­охранную ценность (например, гнездящихся в дуплах взрослых деревьев), являются достижимыми;

• отсутствуют потенциальные угрозы существованию биоразнообразия в пре­делах оффсетов, связанные с правом непосредственного использования этих участков (например, для добычи полезных ископаемых) или планируемым освоением или застройкой прилегающих территорий;

• есть уверенность в том, что будет обеспечена надлежащая охрана оффсетов в долгосрочной перспективе (например, за счет превращения их в заказники и т.п.);

• не произойдет вытеснения или переноса воздействий на биоразнообразие (например, в связи с охотой, рыболовством или выпасом скота) на другие участки с эквивалентным или более ценным биоразнообразием.

Предусмотренный проектом ГЭС Буджагали оффсет предусматривал организацию бессрочной охраны участка, эквивалентного по своим характеристикам террито­рии, затрагиваемой проектом. Однако теперь этот участок находится под угрозой затопления в связи с созданием водохранилища для проектируемого гидроузла, который будет расположен ниже по течению и проект которого является предметом горячих споров именно из­за потенциального воздействия на оффсет. В этом слу­чае надлежаще выполненный анализ кумулятивных воздействий на р. Виктория­Нил проектируемых гидроэнергетических узлов помог бы выявить существенные риски для запланированного долгосрочного оффсета.

Для специалистов оффсет может казаться технически осуществимым. Однако для его реализации на практике требуются простые для понимания инструкции. Опыт рудника Кеннекотт показывает – если планирование оффсета требует привлечения специалистов разных дисциплин (ботаников, орнитологов, зоологов, инженеров и пр.), важно обеспечить конструктивное взаимодействие и обмен информацией между ними. Не менее важно обеспечить перевод результатов их работы со специ­ального технического и научного языка на простой и понятный местным операто­рам язык практических инструкций.

G9. Социальное одобрение и обоснованность создания оффсета

Оффсеты должны демонстрировать обоснованность их создания и гарантировать, что в результате проекта и(или) оффсета никто не окажется в худшем положении по сравнению с допроектным периодом.

Оффсетные компенсации для биоразнообразия должны продемонстрировать всем затра­гиваемым заинтересованным сторонам, что в результате действий компании удалось достиг­нуть нулевых чистых потерь или чистой выгоды. Помимо ясного послания общественности о признании компанией всего спектра ценностей, которые представляет биоразнообразие, и ее обязательстве уважать и сохранять эти ценности важно, чтобы сообщества, которые испы­тывают негативные воздействия в связи с развитием предприятий энергетического сектора,

89

получили реальные выгоды от осуществляемых компанией мероприятий по укреплению и увеличению числа устойчивых источников средств к существованию, сохранению и поддер­жанию приоритетных экосистемных услуг. Одним словом, проект и(или) оффсет не должен негативно влиять на благосостояние кого бы то ни было.

Для достижения этой цели необходимо обеспечить:

• прозрачное взаимодействие с затрагиваемыми заинтересованными сторонами по во­просам экосистемных услуг и ценных объектов биоразнообразия, которые имеют для них первостепенное значение, а также по вопросам предпочтительной формы и места организации оффсетов;

• получение выгоды от оффсетов именно теми сообществами, которые пострадали от причинения вреда биоразнообразию и(или) экосистемным услугам, улучшение их бла­госостояния по сравнению допроектным уровнем и способности адаптации к меняю­щимся условиям (например, оффсет в виде охраны или восстановления водно­болот­ного угодья принесет выгоду жителям населенных пунктов, расположенных ниже по течению/рельефу);

• принятие всех необходимых мер для того, чтобы населению, которое может пострадать от усиления охраны территории, занятой оффсетом (например, в результате лишения доступа к основным источникам средств к существованию), была оказана помощь и поддержка в получении замещающих или эквивалентных ресурсов и чтобы благосо­стояние затронутого населения не ухудшилось, по крайней мере, на время существо­вания оффсета;

• минимизацию периода между воздействиями и оффсетом с целью недопущения пе­рерывов в «производстве» приоритетных экосистемных услуг; если запаздывание результатов оффсетных компенсаций является неизбежным, обеспечить затронутые сообщества замещающими или эквивалентными ресурсами;

• контролируемый доступ населения к объектам культурного и духовного наследия, рас­положенным на территории оффсетов;

• проведение независимых аудитов и верификацию результатов оффсетных компенса­ций, что позволит заинтересованным сторонам оценить деятельность и повысит дове­рие к компании;

• предоставление заинтересованным сторонам результатов мониторинга и оценки оффсетных компенсаций, а также отчетов независимых аудитов;

• рассмотрение возможности организации партнерств с природоохранными НПО для получения квалифицированной помощи в разработке и реализации оффсетов;

• рассмотрение возможности и целесообразности привлечения на платной основе отдельных граждан и(или) общинных/общественных организаций к мониторингу и управлению оффсетом, что должно гарантировать адресное распределение выгод от проводимых мероприятий между членами затронутого сообщества.

Во многих из упоминаемых в данной работе проектов подчеркивается важность эф­фективного взаимодействия с основными заинтересованными сторонами (затрагива­емыми сообществами, соответствующими органами власти или природоох ранными агентствами, научно­исследовательскими учреждениями и природоохран ными НПО) по вопросам планирования и реализации оффсетов – в качестве при меров можно привести рудник Гамсберг, а также медный рудник Кеннекотт, где была создана консультативная рабочая группа, в которую вошли представители государственных природоохранных органов и НПО. Кроме того, во многих случаях важную позитив­ную роль сыграло партнерство с авторитетными природоохранными организация­ми (проект СПГ в Паруа – Новой Гвинее, рудник Амбатови, проект освоения место­рождения Ою Толгой), а также с местными сообществами (медный рудник Антамина).

В то же время там, где к планированию оффсетов не привлекались затрагиваемые сообщества или не учитывались их интересы, или же сами оффсеты оказали нега­тивное воздействие на источники средств к существованию местного населения, высока вероятность негативного освещения деятельности компании в СМИ, серьез­ных репутационных и операционных рисков.

90

Проект ГЭС Нам Тхеун 2 предусматривает рыбохозяйственное использование соз­даваемого водохранилища с целью компенсации ущерба рыболовным угодьям, ко­торыми пользовалось местное население до строительства ГЭС.

Опыт предоставления компенсации в натуральной форме (природе) на медном руднике Антамина показывает, что демонстрация способности обеспечить ощути­мые выгоды для местных сообществ в краткосрочной перспективе является важ­ным фактором успеха.

Плохое взаимодействие с заинтересованными сторонами при проектировании ГЭС Буджагали и планировании оффсетов привело к неприятию проекта общественно­стью, НПО и местным населением.

G10. Решение вопросов неопределенности и временной задержки

Точный прогноз воздействий проектов энергетического сектора на биоразнообразие и экосистемные услуги, как и прогноз результатов соответствующих оффсетных компенсаций, зачастую осложняется наличием факторов неопределенности. Неопределенность может быть связана со следующими факторами и обстоятельствами:

• недостаток данных и(или) трудность количественной оценки объектов биоразнообра­зия, подлежащих оффсетным компенсациям;

• отсутствие информации о влиянии времени ожидания результатов оффсетных компен­саций на основные компоненты биоразнообразия;

• невозможность спрогнозировать с достаточной степенью определенности последова­тельность смены биогеоценозов в реабилитируемой/восстанавливаемой экосистеме или местообитании;

• отсутствие знаний о времени, необходимом экосистеме или местообитанию для дости­жения устойчивости после мероприятий по реабилитации/восстановлению;

• отсутствие уверенности в том, что целевые виды фауны вернутся на реабилитирован­ный/восстановленный участок или воспользуются обустроенными местами нагула или гнездования;

• внутренняя неопределенность (относительно динамики экосистемы).

Если цель оффсета состоит в достижении, как минимум, нулевых чистых потерь основных компонентов биоразнообразия, необходимо использовать осторожный подход к его разра­ботке. Во многих схемах оффсетных компенсаций для учета рисков, факторов неопределен­ности и временных задержек применяются мультипликаторы: увеличение размера/площади оффсета и(или) увеличение интенсивности и количества компенсационных мероприятий (на­пример, удвоение количества высаживаемых аборигенных видов деревьев, если известно, что риск их усыхания находится на уровне 50%). Хотя применение мультипликаторов является оправданным, при их использовании необходимо руководствоваться здравым смыслом: про­стое удвоение площади/размера оффсета при высоком риске неудачи восстановления и(или) задержки в реализации самого оффсета не может в два раза повысить вероятность успешных оффсетных компенсаций.

В одном из примеров были предоставлены финансовые гарантии покрытия затрат на оффсеты в случае выявления очевидных рисков маловероятных или неопределенных оста­точных воздействий. В другом случае компания обратилась с официальной просьбой об ос­лаблении требований к оффсету на основании того, что, учитывая неопределенности, про­гнозируемые риски и остаточные воздействия были (по всей видимости) переоценены, что подчеркивает важность проведения тщательной ОВОС и специальных исследований.

В дополнение к соответствующим мероприятиям, включенным в План управления сохранением биоразнообразия, газовый проект Горгона предоставил природоох­ранному агентству финансовую гарантию в размере 10 миллионов австралийских долларов с единственной целью – борьба с чужеродными видами, которые могут

91

быть занесены на остров Бэрроу в результате реализации проекта (то есть «финан­сово обеспеченный оффсет»).

Для учета рисков и неопределенностей на руднике Гамсберг были использованы мультипликаторы. Наивысший мультипликатор (16x) был применен к мерам по воз­мещению вреда угрожаемому типу растительности.

По имеющейся информации оффсеты на месторождении Ою Толгой разрабатыва­лись на основе принципа предосторожности, учитывая отсутствие проверенных дан­ных о фоновом состоянии территории и неопределенность относительно возмож­ных выгод для биоразнообразия.

Разработчик проекта СПГ Ихтис запросил изменения согласованных требований к оффсету, поскольку, по мнению экспертов, вероятность многих из прогнозируемых воздействий крайне мала.

Подход к решению вопросов неопределенности в российских условиях

Компании, разрабатывающие оффсеты или меры по компенсации в натуральной форме, должны сводить к минимуму риски неудачи (и связанные с ней репутаци­онные риски), предоставляя надежные гарантии того, что запланированные ре­зультаты могут быть и будут достигнуты в заданные сроки. Эти гарантии должны быть основаны на достоверной исходной информации и неопровержимых научных данных или данных исследований, выполненных авторитетными учеными.

Допустимо применение мультипликаторов, если оно является обоснованным (на­пример, если опыт показывает, что выживаемость используемых для реабилитации растений составляет только 50%, тогда для достижения целей реабилитации объем посадок следует удвоить), то есть данный метод следует использовать осмотри­тельно.

Необходимо, по возможности, исключать задержки в реализации оффсетов: в идеа­ле оффсеты должны носить упреждающий характер (то есть предшествовать воз­действиям) или следовать сразу за воздействиями.

Способы контроля источников рисков и факторов неопределенности должны быть определены и включены в План управления сохранением биоразнообразия или в План управления оффсетом – мерами по компенсации вреда биоразнообразию (раздел H2).

G11. Возможности применения натуральной и стоимостной оценки экосистемных услуг при разработке проекта оффсета

Выбор оффсетных компенсаций должен основываться на учете ценностей биоразнообра­зия, включая социально­экономические ценности, ассоциирующиеся с биоразнообразием, на которое оказывается воздействие. При этом детальная оценка экосистемных услуг может выявить такие сложные аспекты и зависимости, которые в противном случае не были бы учте­ны при разработке оффсета, привнося, таким образом, в этот процесс учет важного допол­нительного аспекта – в особенности в ситуации, когда заинтересованные стороны извлекают выгоды или просто зависят от пользования услугами, предоставляемыми соответствующей экосистемой, на которую будет оказано воздействие при реализации проекта.

Оценка экосистемных услуг должна проводиться независимо от процесса разра­ботки оффсетов, если и когда это необходимо. Она не подменяет этот процесс. Там, где установлено, что оценка экосистемных услуг может существенно увеличить стоимость проекта оффсета (например, в случаях, когда местное население в зна­чительной мере зависит от экосистемных услуг, обеспечиваемых экосистемами в зоне реализации намечаемой хозяйственной деятельности), могут быть предприня­ты шаги по включению экосистемных услуг в процесс разработки проекта оффсета.

92

На рисунке 8 показано, как применяется анализ «затрат­выгод» (CBA) экосистемных услуг при разработке возмещающих мероприятий: экономически (посредством CBA) оценивают­ся последствия реализации проекта (хозяйственной деятельности) для экосистемных услуг (то есть изменение их стоимости), и уже эти экономические оценки учитываются в проекте оффсета. Таким образом, с концептуальной точки зрения экономическая оценка экосистем­ных услуг легко совместима с процессом разработки оффсета.

Руководство по проектированию оффсетов для биоразнообразия

Руководство по оценке «затрат-выгод» применительно к оффсетам для биоразнообразия

Действие 2Действие 1Шаг 1

Шаг 1

Шаг 2

Шаг 2

Шаг 3

Шаг 3

Шаг 4

Шаг 5

Шаг 6

Шаг 8

Шаг 7

Действие 3 Действие 4

Выявить прямые и косвенные остаточные

воздействия проекта на

использование биоразнообразия

и связанными с ним благами (выгодами)

Определить прямые и

косвенные остаточные воздействия проекта на

использование биоразнообразия

и связанными с ним благами (выгодами)

Изучить объем и состав работ по проекту

Изучить применимую нормативно-правовую базу и общие принципы и подходы в части оффсетных компенсаций

для биоразнообразия

Инициировать процесс участия заинтересованных сторон

Идентифицировать потенцииальные

оффсетные компенсации

Определение состава работ по

сопоставительному анализу затрат

и выгод для заинтересованных

сторон, подвергаемых воздействию

Проекта

Проверить экономическую обоснованность

предварительных рекомендаций по

предлагаемым оффсетам с

помощью СВА

При необходимости вернуться к разработке

оффсетов для достижения приемлемых

результатов с точки зрения

соотношения выгод и затрат, включая их

распределение между

заинтересованными сторонами

Сформулировать окончательные

рекомендации по составу оффсетных

компенсаций с учетом социально-

экономического характера и

выразить план природоохранных

мероприятий в количественных

показателях

Оценить затраты и выгоды

Идентифицировать воздействия

предложенных оффсетов на

местные заинтересованные

стороны как в месте реализации проекта, так и в

месте осуществления

оффсетов

Выявить воздействия

предложенных оффсетов на

местные заинтересованные

стороны

Оценить выгоды и затраты для

местных заинтересованных сторон, вызванные

остаточными воздействиями и

вариантами оффсетов

Детализировать пакет (комплекс)

эффективных оффсетных

компенсаций

Шаг 4

Шаг 5

Определить необходимость оффсета исходя из остаточных

негативных воздействий

Выбрать методы оценки потерь /пользы и определить

количественно остаточные потери

Шаг 6

Шаг 7

Изучить потенциальные места реализации оффсета и оценить

пользу для биоразнообразия, которая может быть получена в

каждом из них

Рассчитать выгоды от оффсетов и выбрать места их реализации

Шаг 8Документально оформить проект оффсета и начать его выполнение

Рис. 8. Анализ «затрат­выгод» (CBA) экосистемных услуг при разработке оффсета 75

G11.1. Проектирование оффсета для компенсации остаточных воздействий на экосистемные услуги

Информация, полученная при оценке экосистемных услуг, должна послужить основой для определения социально­экономических критериев, которые могут быть использованы при разработке оффсета в дополнение к экологическим критериям.

Участие заинтересованных сторон, имеющих отношение к зоне воздействия проекта (хо­зяйственной деятельности), включая местные общины, бизнес, гражданское общество и ор­ганы власти, необходимо для увязки природоохранных и социально­экономических аспектов

75 Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Biodiversity Offset Cost­Benefit Handbook. BBOP, Washington, D.C. Available from: http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3094.pdf. p. 10. – Программа оффсетных компенсаций для биоразно­образия при ведении хозяйственной деятельности (BBOP), 2009. Руководство по CBA при разработке оффсетов.

93

проекта оффсета, и всегда имеет ключевое значение для обоснования и выбора подходящих мест реализации оффсетных компенсаций и самого набора этих мер.

Эквивалентность – ключевой принцип проектирования оффсета для компенсации потерь экосистемных услуг. Оффсеты, разработанные для компенсации потерь экосистемных ус­луг, будут основываться на социально­экономических показателях, которые могут быть каче­ственными и(или), если возможно, включать экономическую (денежную) оценку.

Место осуществления оффсетных компенсаций и состав мер должны гарантиро­вать, что в результате их реализации получается равноценное количество и каче­ство экосистемных услуг, эквивалентные тем, которые производились участком, подверженным воздействию проекта до этого воздействия, то есть заинтересован­ным сторонам должна быть обеспечена полная компенсация остаточных эффектов проекта. Выгоду от компенсации экосистемных услуг должны получать те же общи­ны (община), которые получали от экосистемных услуг, производимых участком, на котором реализуется проект.

Проект сооружения ГЭС Ревентазон в Коста­Рике (Приложение 2, В1) – пример проекта с остаточными воздействиями с очевидными последствиями для экоси­стемных услуг. Основные воздействия на них заключаются в потере ряда видов рыб, которые служили важным источником пищи (протеинов) и для местных жи­телей. Оффсетом предусмотрено сотрудничество с местными общинами в целях обеспечения того, чтобы их источники средств к существованию не пострадали, при одновременном обеспечении устойчивого управления землей вокруг проектной территории. Оффсет включал платежи за экосистемные услуги, восстановление нарушенных земель, агролесомелиорацию и техническую поддержку в целях со­вершенствования методов животноводства. Эти меры были реализованы при широком участии заинтересованных сторон.

Разработка золото­медного рудника Ою Толгой в Монголии (Приложение 2, D 4) привела к потере естественной природной среды на площади 64 км2 в южной части пустыни Гоби с негативными экологическими последствиями, в том числе для выпаса скота и для получения растительного топлива. Оффсет включал в себя меропри­ятия по распространению информации по улучшению использования природных пастбищ. Однако в этом случае успешность оффсета применительно к экосистем­ным услугам вызывает вопросы. Так, по мнению одного пастуха, вовлеченного в про­грамму оффсетных компенсаций, она заключалась лишь в том, что заезжий эксперт объяснял пастухам, что они должны снизить нагрузку на пастбища. Естественно, это породило неудовольствие, отторжение – пастух посчитал, что происходит перекла­дывание ответственности за реализацию оффсета с инициаторов проекта на местных жителей, живущих на территории, прилегающей к зоне реализации проекта. Если это утверждение пастуха соответствует действительности и разработчики проекта искали способ переложить ответственность на местное население, то это пример не­адекватного оффсета, демонстрирующий, как неправильная его реализация наносит вред заинтересованным сторонам.

G11.2. Сравнение и оценка вариантов/альтернатив оффсетовВ случаях, когда имеются разные варианты реализации оффсета, системное рассмотрение

этих вариантов поможет устранить негативные последствия воздействия на биоразнообразие и обеспечить полную компенсацию воздействий на экосистемные услуги и благосостояние людей.

Оффсеты могут обеспечить выгоды заинтересованным сторонам, на которые проект ока­зывает отрицательное воздействие, посредством улучшения экосистемных услуг и полного возмещения или компенсации остаточных воздействий на экосистемные услуги. В то же вре­мя и сами оффсеты могут сопровождаться негативными воздействиями, например, когда для восстановления экосистемы (как формы оффсета) от местных жителей требуется уменьшить поголовье скота, чтобы снизить нагрузку на землю (пастбища). Такие воздействия необходимо учитывать и – по возможности – компенсировать их.

Гипотетический пример двух вариантов оффсетов показан на рисунке 9. Участок № 1 на­ходится вблизи зоны реализации проекта и с большой вероятностью доступен для сообще­

94

ства, которое подвергается воздействию проекта. Участок № 2 находится за геополитической границей – на другом склоне горного хребта, отделяющего затрагиваемое сообщество от сообщества, находящегося вблизи оффсета. Выгоды от экосистемных услуг на участке № 2 с очень большой вероятностью получит сообщество, находящееся рядом с участком, а не сообщество, проживающее вблизи места реализации проекта. Участок № 2 является менее подходящим по двум причинам: а) подвергаемое воздействию сообщество буден вынуждено преодолевать большее расстояние для использования экосистемных услуг; б) использование этого участка потребует участия обоих сообществ, чтобы гарантировать, что оффсет будет реализовываться и в будущем. Возможное негативное воздействие оффсета на участке № 2 на близлежащее сообщество потребует принятия смягчающих мер и, возможно, компенсации.

Сообщество

в зоне воздействия

Сообщество

рядом

с офсетом № 2

Горная среда обитания 1

Линия

горного хребта

Геополитическая граница

Охраняемая

территория 1

Охраняемая

территория 2 Горная среда

обитания 2

Зона непосредственного

воздействия

Вариант оффсета № 1,

вблизи источника

воздействия

Вариант оффсета № 2,

расположенный на

удалении от источника

воздействия

Рисунок 9. Пример двух сообществ: одного, затронутого проектом, и другого, которое затрагивает не проект как таковой, а сам оффсет, созданный для сохранения

биоразнообразия 76

Характер экосистемных услуг, создаваемых на альтернативных участках реализации оффсета, а также экосистемные услуги, подверженные их влиянию, предопределяют приме­нимость тех или иных методов для сравнения участков. Если экосистемные услуги поддаются при этом денежной оценке, то результаты такой оценки легче использовать при выполнении анализа затрат и выгод (CBA).

Что такое анализ затрат­выгод (CBA)?

CBA – это метод, позволяющий системно рассматривать и взвешивать экономи­ческие издержки и выгоды (или «за» и «против») планов действий и вариантов. Сопоставление выгод и издержек – это важнейшая составная часть системного рассмотрения последствий различных вариантов принятия решений.

В теории анализ затрат­выгод (CBA) прост. Все выгоды и издержки предлагаемой политики или проекта оцениваются, суммируются и сравниваются. Когда выгоды перевешивают издержки («чистая выгода» является положительной), предлагае­мое изменение считается экономически эффективным77.

76 Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Biodiversity Offset Cost­Benefit Handbook. BBOP, Washington, D.C. Available from: http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3094.pdf. p. 43. – Программа оффсетных компенсаций для биоразно­образия при ведении хозяйственной деятельности (BBOP), 2009. Руководство по CBA при разработке оффсетов.

77 The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) 2010. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. Edited by Pushpam Kumar. London; Washington: Earthscan., p. 72. – Экономика экосистем и биоразнообразия (TEEB) 2010. Экономика экосистем и биоразнообразия: экологические и экономические основы. Под ред. Пушпама Кумара. Лондон; Вашингтон: Earthscan, с. 72.

95

CBA играет важную роль в принятии экономических решений, поскольку он позво­ляет руководителям обосновывать расходы; он представляется бесспорным и его применение либо законодательно закреплено, либо одобрено правительствами на самом высоком уровне. Его сила заключается в его простоте и использовании де­нежных оценок в качестве универсального измерителя (критерия). Его основной недостаток – спорный характер и высокий уровень неопределенности в отноше­нии некоторых факторов, влияющих на оценку окружающей среды (например, в случае пониженной устойчивости экосистем, потери видов и ухудшении условий существования), зависимость от выбора ставки дисконтирования и ограниченность возможностей участия общественности.

Пример выбора участка для оффсета с использованием CBA

Для определения наиболее подходящего участка для реализации оффсета в от­ношении остаточных негативных последствий реализации проекта многопродук­тового трубопровода компании Транснет в Южной Африке был применен анализ «затраты­выгоды» (CBA)78. Проект оказал значительное влияние на территории, имеющие природоохранное значение. Для установления пользы (выгод) от эко­системных услуг, производимых тремя потенциальными участками проведения оффсетных компенсаций, были применены подходы, основанные на учете выгод и рыночной стоимости. После того, как приблизительные значения выгод приме­нительно к трем участкам были определены, они были сопоставлены с финансо­выми затратами на охрану и поддержание соответствующих участков с помощью прогнозирования как выгод, так и затрат за 50­летний период с использованием различных ставок дисконтирования. Это позволило рассчитать чистую приведен­ную стоимость каждого из участков, а также соотношение затрат и выгод. Анализ чувствительности принял форму корректировки затрат на создание участков для оффсетов и управление ими с тем, чтобы допущения, примененные при прове­дении анализа, согласовывались с его результатами. Наконец, была оценена со­вместимость планов использования участков в целях осуществления оффсетных компенсаций с государственными планами территориального развития, тем самым, дополнив процедуру выбора учетом стратегических аспектов, хотя и без денежной оценки, а также учетом альтернативных издержек (то есть издержек утраченных альтернатив или упущенной выгоды).

Оценка в денежном выражении выгод от экосистемных услуг, предоставляемых участками, где проводятся оффсеты, позволила сравнить эти участки с использова­нием методов CBA. Полученные таким образом результаты имели простое и понят­ное выражение и достаточно легко интерпретировались лицами, принимающими решения, которые привыкли работать с числовыми показателями.

Важно отметить, что как денежная оценка не всегда является подходящим способом коли­чественной оценки выгод от экосистемных услуг, предоставляемых различными участками, на которых осуществляются оффсеты, так и СВА – не всегда лучший способ сравнения этих выгод от экосистемных услуг. В случае, когда различные выгоды от экосистемных услуг, гене­рируемые двумя сравниваемыми участками, лучше выражаются с помощью набора показа­телей, более подходящим может быть метод многофакторного анализа различных решений, так как одно из его основных свойств – возможность производить сравнения по разнородным критериям, которые отличаются как по способам измерения, так и по относительной значи­мости для принятия решений.

78 Transnet 2011. New Multi Product Pipeline Project: Conservation Offset Plan (TM­2) for the new Multi Product Pipeline Project – Cost­benefit Analysis of Conservation Offset Options. Transnet, Johannesburg.

96

Часть H: Как правильно планировать успешную реализацию оффсетных компенсаций

После того как адекватные оффсетные компенсации для биоразнообразия раз­работаны, необходимо тщательное планирование их успешной реализации. Реа­лизация оффсетных компенсаций – это долгосрочный проект. Следующие шаги являются совершенно необходимыми:

1. принятие решения о способах защиты территории (например, присвоение ста­туса охраняемой территории) [раздел Н1];

2. подготовка Плана управления сохранением биоразнообразия или Плана управ­ления оффсетом (включая мониторинг) с четкими сроками выполнения [разде­лы Н2–Н3];

3. обеспечение достаточного финансирования мер по реализации и финансовых гарантий [раздел Н4];

4. принятие решения о соответствующем исполнителе [раздел Н5];

5. контроль и независимый аудит оффсетных компенсаций [раздел Н6];

6. организация управления данными и информацией [раздел Н7].

H1. Долгосрочное закрепление и охрана территорий

Возможность участка, выбранного для реализации оффсета, поддерживать свою ценность с точки зрения биоразнообразия в течение длительного времени имеет первостепенное зна­чение. Таким образом, защита и контроль участка реализации оффсета очень важны. Кро­ме того, ключевым моментом является заключение прочного и осуществимого соглашения с надежным партнером, занимающимся реализацией оффсетных компенсаций, поскольку большинство компаний не имеют возможности или не захотят самостоятельно осуществлять природоохранные мероприятия.

Закрепление участков для реализации оффсета в России

Основная стратегия, которая может гарантировать, что участок для оффсета оста­нется таковым в долгосрочной перспективе, – его резервация в качестве той или иной охраняемой территории (например, заказника, национального парка или па­мятника природы; см. приложение 5: Закрепление участков на перспективу: обзор особо охраняемых территорий79).

После выбора приемлемого участка для оффсета компании придется сотрудничать и осуществлять партнерство с соответствующим органом на муниципальном и(или) региональном и(или) федеральном уровнях для того, чтобы обосновать выделение данной территории в качестве охраняемой. Такое партнерское соглашение долж­но включать четкое описание видов деятельности, которые будут разрешены или запрещены на участке оффсета, для того чтобы обеспечить сохранность ключевых компонентов биоразнообразия, для которых и осуществляются оффсетные ком­пенсации.

Между различными заинтересованными сторонами должен быть заключен меморандум о договоренности для того, чтобы установить:

79 Детальные разъяснения по регулированию системы охраняемых природных территорий в России или сложностям процедур и консультаций с владельцами и пользователями земли, а также с властями, в связи с созданием охраняемых территорий, находятся за рамками данного документа.

97

• соответствующие права и обязанности (например, обязательство компании обеспе­чивать поддержку определенных видов деятельности и(или) участие в приобретении оборудования и другую материальную помощь);

• четкие результаты деятельности, которые можно количественно оценить;

• сроки выполнения и продолжительность соглашения;

• финансовые договоренности;

• последствия или штрафы за нарушение соглашения.

Важность обеспечения долгосрочной охраны оффсетов невозможно переоценить. В большинстве случаев оффсеты включают создание новых охраняемых террито­рий (например, угольная шахта Маунт Оуэн, угледобыча в бассейне Фицроу, гид­роэлектростанции Ревентазон и Буджагали, рудники Гамсберг и Амбатови, или об­щинные охраняемые территории в случае проекта СПГ в Папуа – Новой Гвинее) или повышение охранного статуса, укрепление или улучшение менеджмента существу­ющих охраняемых территорий (например, гидроэлектростанция Бумбуна, проект СПГ в Папуа – Новой Гвинее, нефтепровод Чад – Камерун, гидроэлектростанция Нам Тхеун 2). Цель всех этих действий – гарантировать, что биоразнообразие, на сохранение которого направлены данные усилия, останется в неприкосновенности. В одном случае (например, рудник Антамина) поддержка охраняемых территорий и связь между ними основаны на общинной природоохранной инициативе, направ­ленной на поддержание биоразнообразия.

Пример. В случае гидроэлектростанции Бумбуна территория горы Лома, на кото­рой уже была запрещена охота, должна была стать национальным парком. Первая стадия строительства гидроэлектростанции (включая связанный с этим ущерб) бы­ла закончена в 2009 году, но оформление охранного статуса национального парка Лома Маунтин не было завершено вплоть до 2014 года Такая задержка по времени представляет значительный риск для биоразнообразия и подрывает обоснован­ность создание оффсета.

H2. План управления сохранением биоразнообразия или План управления оффсетом

План управления сохранением биоразнообразия или специальный План управления оффсетом необходимы для установления главных целей и управленческих задач: какие виды деятельности должны осуществляться, когда, как часто, для достижения каких целей или результатов, с использованием каких индикаторов, кто должен выполнять эту работу, на каком конкретно участке оффсета.

Эта деятельность определяется для достижения определенных положительных результа­тов (в случае с оффсетами). Обычно виды деятельности выбираются на основе их вероятной результативности и экономической эффективности.

• План управления сохранением биоразнообразия разрабатывается в том слу­чае, когда участок оффсета находится на территории проекта или недалеко от нее, что облегчает управление или контроль со стороны персонала ком­пании.

• Отдельный План управления оффсетом создается, когда участки для оффсе­та находятся на некотором удалении от территории проекта, а работы по возмещению биоразнообразия осуществляются не теми компаниями, кото­рые выполняют План мероприятий по сохранению биоразнообразия или План управления сохранением биоразнообразия. Работы в рамках Плана управле­ния оффсетом, таким образом, будут ограничены участком(ами) оффсета и соответствующими видами деятельности.

Там, где существует недостаток доступной информации, необходимой для эффективно­го контроля биоразнообразия, План управления сохранением биоразнообразия или План

98

управления оффсетом должны включать сбор дополнительных данных (например, ГИС­кар­тирование плотности, распределения и ареалов видов) для информационного обеспечения будущих действий и управленческих решений. Планы управления, созданные для конкретных видов, могут быть компонентом Плана управления сохранением биоразнообразия или Плана управления оффсетом.

В Плане управления сохранением биоразнообразия или Плане управления оффсетом должны быть обозначены четкие управленческие цели и сроки их достижения. Это необхо­димо для контроля за ходом работ по оффсетным компенсациям с использованием соответ­ствующих показателей. Типичные действия, содержащиеся в Плане управления сохранением биоразнообразия или Плане управления оффсетом, включают контроль пожаров, инвазивных чужеродных видов, режимов стока, браконьерства и нелегального использования живых ре­сурсов и т.д. Риски неудач и способы справиться с ними, а также с ключевыми элементами неопределенности, должны быть тоже включены в План управления сохранением биоразно­образия или План управления оффсетом. Наконец, необходимо наличие четких требований к мониторингу.

Должны быть предусмотрены механизмы, которые позволят гарантировать, что реальные, измеряемые природоохранные результаты оффсетных компенсаций для биоразнообразия окажутся более долговечными, чем продолжительность негативных воздействий проекта. Вы­деление участка для оффсета в качестве охраняемой территории для сохранения биоразно­образия (раздел Н1) поможет достичь этого результата.

Пример. Работа угольной шахты Маунт Оуэн сопровождалась комплексными про­граммами мониторинга флоры и фауны с четкими целевыми показателями, по ко­торым можно оценить прогресс оффсетных компенсаций для биоразнообразия.

Пример. В угледобывающих проектах бассейна Фицроу использовались Планы ме­роприятий по сохранению биоразнообразия.

Пример. Для работ по оффсетным компенсациям для биоразнообразия на угольной шахте Тронгмэн будет разработан План управления оффсетом.

Пример. Для участков оффсета на руднике Амбатови планируется подготовить План управления оффсетом на основе более раннего Плана мероприятий по со­хранению биоразнообразия.

Пример. В рамках проекта Ою Толгой был разработан План мероприятий по со­хранению биоразнообразия, для того чтобы учесть все действия, связанные с био­разнообразием, необходимые для соблюдения экологических требований, относя­щихся к проекту.

Пример. Отсутствие плана управления для участков осуществления компенсаций в натуральной форме при строительстве и эксплуатации гидроэлектростанции Буд­жагали вызывает сомнения в экологических результатах проекта и в том, смогут ли эти участки выполнить ожидаемые функции компенсации в натуральной форме.

H3. Мониторинг и адаптивное управлениеМониторинг необходим. Собирая актуальные данные и информацию, компания может от­

слеживать осуществление оффсетных компенсаций для биоразнообразия и в случае необ­ходимости осуществлять адаптивные или корректирующие действия для того, чтобы гаран­тировать получение планируемых результатов80.

Мониторинг необходим для:• проверки того, что оффсеты дают ожидаемые эффекты;

• выявления любых «слепых зон», на которые необходимо обратить внимание (то есть вопросы и воздействия, которые были пропущены при планировании оффсетных ком­пенсаций);

• изменения – в случае необходимости – осуществления оффсетных компенсаций или управленческих мер для улучшения всей реализации оффсетов.

Для того чтобы мониторинг был полноценным, его необходимо осуществлять, опираясь на достоверные данные о фоновой ситуации (или определенные рамки, если оценивается, какой будет ситуация в случае отсутствии каких­либо оффсетных компенсаций). Иными сло­

80 Например, BES fundamentals IPIECA OIGP 2016.

99

вами, должны быть известны ключевые компоненты биоразнообразия, присутствующие на целевой территории (то есть те компоненты, на сохранение которых направлены оффсеты), и ее состояние. Кроме того, должны быть понятны и ожидаемые конечные результаты любых оффсетов (то есть целевые показатели), для того чтобы с помощью мониторинга можно было следить за продвижением к этим целям. Очень важен правильный выбор индикаторов состо­яния биоразнообразия. Это должны быть показатели, наиболее чувствительные к ожидаемым или планируемым изменениям (например, количество потомства угрожаемых видов).

В большинстве случаев реализации оффсетов мониторинг и адаптивное управ­ление выбираются как инструменты, позволяющие следить за управлением осу­ществления оффсетных компенсаций и корректировать или менять это управление, для того чтобы обеспечить достижение поставленных целей. Примерами такого подхода могут быть угольный разрез Маунт Оуэн, гидроэлектростанции Ревента­зон и Аджарисцкали, проект СПГ в Папуа – Новой Гвинее, проект Уитстоун, рудник Кеннекотт. Продолжительность мониторинга может меняться в зависимости от кон­кретных оффсетов и их ожидаемых результатов. Например, для оценки результатов оффсета в проекте строительства каскада гидроэлектростанций Аджарисцкали планируется проводить мониторинг специально созданных искусственных мест размножения птиц или летучих мышей в течение пяти лет, а мониторинг популяции рыб и восстановления лесов в течение 10 лет после завершения строительства. Этот период может быть продлен, если обнаружатся существенные изменения.

Но некоторые проекты критиковались за недостаточный мониторинг ключевых ком­понентов биоразнообразия. Например, в случае строительства гидроэлектростан­ции Бумбуна не предусмотрен долгосрочный мониторинг популяций шимпанзе на этой территории, поэтому остается неизвестной их реакция на заполнение резерву­ара гидроэлектростанции. В других случаях (например, нефтепровод Чад – Камерун, гидроэлектростанция в Сьерра­Леоне) случаются проблемы с финансированием текущего управления участками оффсета, включая и мониторинг.

H4. Финансирование, финансовые механизмы, целевые фонды

Затраты на оффсет обычно оцениваются величинами от 1 до 4,5% от общей стоимо­сти проекта81. Эти затраты не линейны и не всегда напрямую связаны с типом или масштабом проекта.

Недостаточное финансовое и(или) ресурсное обеспечение работ по оффсетным компен­сациям для биоразнообразия было причиной неудач многих проектов. Адекватное и гаранти­рованное финансовое обеспечение жизненно необходимо для поддержания и обеспечения реализации всех мер по смягчению, мониторингу и эффективному управлению. Но особенно важно оно для оффсетных компенсаций для биоразнообразия, учитывая, что эти меры долж­ны продолжать работать и после завершения жизненного цикла проекта. Такое обеспечение должно включать затраты на соответствующий персонал, материалы и другие ресурсы/обо­рудование или инфраструктуру, необходимые для эффективного и своевременного смягче­ния последствий негативных воздействий.

Лучше всего, когда финансирование обеспечивается компанией заранее в виде фонда, объем которого определяется предполагаемой стоимостью оффсетных компенсаций и ка­питализацией. Такая форма финансового обеспечения гарантирует достаточную поддержку оффсета в долгосрочной перспективе. Чем раньше компании смогут оценить возможные за­траты на оффсет, тем легче будет их учесть в общих бюджетах проектов.

Такие средства могут размещаться на специальном счете, выделенном для оффсета, или в целевом фонде, созданном для финансирования оффсетными компенсациями и управления этим процессом на протяжении длительного времени. Важность существования отдельного целевого счета для оффсета в противоположность размещению предназначенных для этого средств на общем счете проекта трудно переоценить. Когда финансирование поступает на счет, в фонд или какую­либо другую структуру, созданную исключительно для целей оффсет­

81 OECD 2016.

100

ных компенсаций, важно, что данные средства будут использоваться только для местного улучшения целевых показателей биоразнообразия.

Пример. В случае гидроэлектростанции Нам Тхеун системы защиты и контроля во­досборных бассейнов для национальной охраняемой территории Накаи Нам Тхеун и связанных с ней природных коридоров финансируются разработчиком проекта. (Эта национальная охраняемая территория сейчас испытывает значительный недостаток финансирования, поэтому оффсетные компенсации для биоразнообразия должны продемонстрировать дополнительные природоохранные «выгоды».)

Пример. Сторонники проекта СПГ Уитстоун обязались финансировать все расходы, связанные с учреждением и работой региональной «Программы местных морских рейнджеров», включая как минимум пять полных ставок рейнджеров и полную ставку координатора, в течение всего времени работы проекта.

Пример. Компания – разработчик рудника Гамсберг должна выплачивать фиксиро­ванную сумму в целевой фонд для поддержки оффсета в течение периода, который закончится только через 10 лет после закрытия рудника.

Пример. Оффсетные компенсации для биоразнообразия на руднике Ою Толгой будут финансироваться за счет опережающих вложений в долгосрочные финансовые ме­ханизмы (такие как целевой фонд). Средства будут использоваться, в том числе, для приобретения автомобилей, необходимых службам по борьбе с браконьерством, для поощрения информаторов, сообщающих о нарушении режима охраны, для поддерж­ки судебных процессов и исков, а также для поощрения скотоводов, сосуществующих с дикой природой.

Пример. Часть тарифа гидроэлектростанции Бумбуна будет расходоваться на оффсет. Для распоряжения этими средствами создается договор доверительного управления Бумбуна, который будет использоваться в финансировании создания и дальнейшей деятельности национального парка Маунтин Лома. Средства будут доступны для соз­дания парка и далее в первые пять лет его деятельности, что позволит этим деньгам принести реальную пользу. Но, согласно отчету 2014 года., устойчивое финансирова­ние оффсета не было гарантировано, что вызвало сомнения в эффективности этого проекта.

Пример. В проекте строительства нефтепровода Чад – Камерун не было обеспечено достаточное финансирование для выполнения обязательств в рамках плана экологи­ческого менеджмента проекта, которые включали в том числе охрану и менеджмент двух национальных парков в течение 28­летнего периода. Эта проблема очень серьез­на и может поставить под угрозу долгосрочные последствия для биоразнообразия в этих национальных парках. Без четких гарантированных инвестиций, тесно связанных с текущим адаптивным планом управления, ни один крупный проект оффсета не мо­жет быть успешным.

Пример. План управления оффсетом в рамках газового проекта Горгон включал пла­тежи государству в целевой фонд, предназначенные для целого ряда инициатив как на острове Бэрроу (участок проекта: например, постоянное присутствие природоох­ранного агентства на участке), так и за его пределами (природоохранная работа на других территориях: программа реинтродукции угрожаемых видов на другие остро­ва; 30­летняя программа обеспечения дополнительной защиты популяции черепах на территориях, достаточно далеких от острова Бэрроу). Но платежи правительству были объектом критики со стороны основных заинтересованных сторон, поскольку складывалось впечатления, что разработчики проекта использовались для повыше­ния доходов бюджета. Кроме того, без четкой количественной оценки остаточных негативных воздействий проекта объем финансирования, необходимого для оффсета, вызывал вопросы и рассматривался как «политически ангажированный».

Хотя резервирование и финансирование новых охраняемых территорий для сохранения биоразнообразия представляет собой вполне легитимный способ оффсета, финансирова­ние природоохранных действий, которые считаются зоной ответственности правительства и должны обеспечиваться из государственного бюджета (например, эффективное управление существующими государственными охраняемыми территориями), обычно не рассматривает­ся как приемлемый вариант оффсета.

101

Но в тех случаях, когда существует хронический дефицит государственного финансирова­ния охраны природы и нет никаких перспектив улучшения в ближайшем будущем, помощь со стороны разработчиков проекта в управлении охраняемыми территориями, приоритетными с точки зрения биоразнообразия, может рассматриваться как вариант оффсета. Но очень важно, что такая помощь должна быть добавлением к государственному финансированию, а не замещением его, а также должна сопровождаться дополнительными результатами82. (На­пример, в случае гидроэлектростанции Нам Тхеун 2 разработчик проекта оказывал денежную помощь плохо финансируемому национальному парку с целью поддержания адекватного управления этим парком и связанными с ним коридорами дикой природы. Утверждалось, что без этого финансирования парк не смог бы далее существовать как ненарушенная охраня­емая территория)83.

Финансирование оффсетов в условиях России

Представляется, что в настоящее время у компаний в России практически нет опы­та создания механизмов финансирования оперативного управления оффсетами, выделенными в качестве охраняемых территорий, таких как, например, «целевые природоохранные фонды». В России федеральные охраняемые территории нахо­дятся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Феде­рации. Хотя для финансирования этих территорий выделяются государственные средства, их бюджеты могут существенно отличаться (заказники получают суще­ственно меньше денег, чем заповедники) и не всегда оказываются достаточными для эффективного управления84.

По этой причине, после того как подходящие участки для оффсетов определены, самым эффективным подходом к финансированию оффсетных компенсаций можно считать следующие действия:

a) если участок для оффсета включает частные земли или территории, находящие­ся в распоряжении местного населения, компания должна выкупить эти зем­ли или заключить юридически обязательные природоохранные соглашения с землевладельцами, как только она получает поддержку от государственного агентства или властей на создание охраняемой территории в качестве оффсета;

b) компания должна выбрать организацию (например, природоохранную НГО или учреждение и(или) местную общинную организацию), которая будет осущест­влять четко определенные программы управления сохранением биоразнообра­зия или конкретные действия на охраняемых территориях (если компания – раз­работчик проекта не имеет намерений или возможности самостоятельно реа­лизовать часть или все из этих мероприятий) в определенные сроки (для того чтобы гарантировать долгосрочную пользу). Далее компания должна оплатить работу этой организации или сделать достаточные финансовые инвестиции. Обязательным условием на этом этапе является наличие соглашения с агент­ством по охраняемым территориям и другими основными заинтересованными сторонами относительно данных программ или видов деятельности.

c) прямая оплата может быть заменена обеспечением оборудованием и(или) специальными услугами (например, средства борьбы с пожарами; приобрете­ние, транспортировка и реинтродукция коренных видов растений и животных), необходимыми для охраняемой территории. Частота и продолжительность пре­доставления услуг и оборудования определяется соглашением сторон. Такие действия облегчают или способствуют проведению необходимых мер по управ­лению сохранением биоразнообразия и получению количественно измеряемых долгосрочных экологических «выгод».

82 Githirua M, King MW, Bauche P, Simone C, Boles J, Rindth C and Victurine R. 2015. Should biodiversity offsets help finance underfunded Protected Areas? Biological Conservation 191 (2015) 819–826. – Должны ли офсеты биоразнообразия покрывать дефицит финансиро­вания ООПТ?

83 Ervin J. 2003. Rapid Assessment of Protected Area Management Effectiveness in Four Countries. BioScience 53(9): 833–841.

http://bioscience.oxfordjournals.org/content/53/9/833.full accessed 18 August 2016 – Эрвин Дж. 2003. Краткая оценка эффективности управления охраняемыми территориями в четырех странах.

102

H5. Исполнители и соответствующие соглашенияВ зависимости от конкретного случая и места, реализация оффсетных компенсаций (обе­

спечение безопасности, управление, мониторинг и другие виды деятельности) может потре­бовать участия:

• федеральных и региональных органов исполнительной власти или муниципальных об­разований;

• природоохранных негосударственных организаций, обладающих достаточным потен­циалом и определенными достижениями в своей деятельности;

• общественных организаций;

• консультантов, имеющих соответствующий опыт и квалификацию.

Как и в случае договоренностей, гарантирующих долгосрочную охрану оффсетов, между разработчиками проектов и исполнителями, выбранными для реализации оффсетных ком­пенсаций, должны быть заключены юридически обязывающие соглашения или контракты, основанные на целевых показателях. В соглашениях должны быть обозначены:

• права и обязанности сторон;

• сроки и продолжительность договоренностей;

• специальные обязательства компании в отношении определенных видов деятельно­сти и(или) вложений, например, в оборудование или другие способы материальной поддержки.

Соглашения должны соответствовать существующим законодательным требованиям и учи­тывать любые общепринятые договоренности.

Различные роли исполнителей и (там, где необходимо) заинтересованных сторон местных сообществ (включая мониторинг) должны быть утверждены, четко обозначены и согласованы до подписания этих соглашений. Эти роли должны быть затем отражены в Плане управления сохранением биоразнообразия или Плане управления оффсетом.

Для решения любых проблем должен быть предусмотрен механизм рассмотрения жалоб.

Реализация оффсетных компенсаций для биоразнообразия в условиях России

В качестве оптимального варианта реализации оффсетов компании рекомендуется:

a) установить сотрудничество с государственным агентством или властями на муниципальном (если землевладелец – муниципалитет) и региональном и(или) федеральном уровнях (с соответствующими органами, отвечающими за управ­ление государственной собственностью, и регулирующими органами), для того чтобы обеспечить охранный статус оффсета в качестве заказника, национально­го парка или памятника природы. Если оффсет затрагивает частные владения, то компании придется заключать соглашение с землевладельцами и выкупить эту землю до начала сотрудничества с государственным агентством или муни­ципальными властями;

b) выбрать организацию (например, природоохранную НПО или учреждение и(или) местную общинную организацию), которая будет осуществлять четко определенные мероприятия по управлению сохранением биоразнообразия на охраняемых территориях. Обязательное условие – наличие соглашения с агент­ством по охраняемым территориям и другими основными заинтересованными сторонами относительно данных видов деятельности;

c) поддерживать и финансировать расширение уже существующих инициатив НПО или местных сообществ, направленных на улучшение охраны природы и сокращение ущерба биоразнообразию, эквивалентному тому, которое затраги­вается проектом;

d) обеспечить необходимое оборудование и услуги для управления охраняемы­ми территориями. Частота и продолжительность такого обеспечения – предмет соглашения сторон; цель этих мер – содействие рациональному природополь­зованию.

103

Пример. В случае гидроэлектростанции Нам Тхеун 2 существует соглашение, в ко­тором четко обозначены роли и обязанности разработчика проекта и правитель­ства Лаоса в реализации оффсета и связанной с этим деятельности.

Пример. Меморандум о взаимопонимании, представляющий программу партнер­ства, должен быть заключен между природоохранным агентством и угледобываю­щей компанией Стронгмэн. Этот меморандум будет включать правовые и финансо­вые гарантии долгосрочной поддержки оффсета (в отношении как механизмов, так и реального финансирования), в том числе в случае смены собственника компании.

Пример. В случае гидроэлектростанции Ревентазон собственники лесов получат финансирование для восстановления деградировавших земель и экосистемных ус­луг. Разработчик проекта должен работать совместно с землевладельцами, чтобы сократить эрозию и седиментацию в русле реки и восстановить растительность на берегу реки Парисмина с целью расширения местообитаний ягуара и улучшения связи между национальным парком на побережье и центральным горным хребтом.

Пример. В случае проекта получения сжиженного природного газа в Папуа – Новой Гвинее участки оффсетов будут принадлежать местным сообществам и управлять­ся ими при поддержке разработчика проекта.

Пример. Проект Уитстоун СПГ предусматривает оплату сотрудников в рамках «про­граммы местных морских рейнджеров» с целью возмещения последствий негатив­ных воздействий и улучшения соблюдения нормативных требований и управле­ния сохранением биоразнобразия. Последнее включает патрулирование гнездовых территорий черепах и морских островов, контроль сбора мусора и ликвидацию разливов нефти.

H6. Верификация и независимый аудит

Заинтересованные стороны на первой стадии исследования высказывали мнение, что:

• Было бы очень полезно иметь какую­либо систему оценки для хороших прак­тик в области компенсаций и оффсетов.

[Система оценки приведена в приложении 1 к настоящему Руководству]

Подтверждение того, что меры по смягчению были реализованы согласно плану и что оффсет был успешно реализован, – это важный и последний шаг, который рассматривается как «хорошая практика». Такое подтверждение (верификация) должно проводиться незави­симой стороной. Аналогично, проверки деятельности во время реализации оффсетных ком­пенсаций для биоразнообразия также должны проводиться независимыми организациями, что гарантирует их надежность и объективность.

Результаты мониторинга оффсета и независимых проверок должны быть доступны основ­ным заинтересованным сторонам – НПО, властям и другим участникам, что обеспечит доверие и прозрачность процесса.

H7. Раскрытие данных, отчетность и управление информацией

Заинтересованные стороны на первой стадии исследования высказывали мнение, что информация о биоразнообразии с ясным указанием природоохранных прио­ритетов должна быть доступной. Компании не делятся собранной информацией.

Правильное хранение данных и управление ими очень важны, поскольку позволяют отсле­живать и оценивать негативные воздействия и результаты мер по их смягчению (в том числе оффсеты) в течение срока действия проекта и далее.

104

Компании должны передавать данные по биоразнообразию, собранные во время ОВОС и осуществления оффсетных компенсаций, в региональные базы данных (например, геопор­талы84). Это позволит улучшить понимание экосистем и особенностей биоразнообразия, и, следовательно, усовершенствовать планирование и природоохранные меры для всех85.

Рейтинг экологической ответственности нефтегазовых компаний России

Эта рейтинговая система87 требует раскрытия большого объема информации и данных. Согласно отчету 2015 года, такое раскрытие благоприятно повлияло на положение компаний в рейтинге. Информация, имеющая отношение к оффсетным компенсациям для биоразнообразия, включает:

Бюджеты работ по сохранению биоразнообразия

• Программа сохранения биоразнообразия в регионах работы компании.

• Специальное бюджетное расходование средств (отдельная статья в общем бюджете) на сохранение биоразнообразия и поддержки охраняемых терри­торий (ОТ) в регионах работы компании.

Отчетность по видовому разнообразию

• Список флаговых видов в принятых корпоративных документах, относящихся к районам работ.

• Программы изучения и мониторинга флаговых видов в районах присутствия и работ компании.

Общественный доступ к информации и участию в программах сохранения биоразнообразия

• Доступ заинтересованных сторон к отчетам (опубликованным в интернете) по сохранению биоразнообразия в районах работы компании (например, науч­но­исследовательский отчет по результатам мониторинга биоразнообразия и флаговых видов, отчет по сохранению биоразнообразия и т.д.).

• Участие заинтересованных сторон (в соответствие с Орхусской конвенцией) в программах сохранения биоразнообразия (обсуждение методологии и ре­зультатов программ и пр.).

Открытая, общественно доступная и регулярная отчетность об экологической деятельно­сти (включая биоразнообразие)– весьма желательный элемент в деятельности каждой компа­нии. Наиболее часто используемая и цитируемая форма отчетности – Глобальная инициатива в области отчетности (Global Reporting Initiative (GRI 4)). Такая отчетность демонстрирует отношение компании к проблемам сохранения биоразнообразия и может улучшить ее репу­тацию.

84 В Ненецком автономном округе, Кемеровской и Амурской областях был достигнут значительный прогресс в создании трех баз данных на основе ГИС для поддержки сохранения и управления биоразнообразием.

85 Рейтинг экологической ответственности нефтегазовых компаний России. Группа КРЕОН, Национальное рейтинговое агент­ство, WWF и ПРООН/ГЭФ – Министерство природных ресурсов и окружающей среды Российской Федерации. 2015.

105

Определение терминов, используемых в Руководстве

Принцип «дополнительности»

Результаты в части сохранения и(или) восстановления биоразнообра­зия, получаемые при выполнении компаниями на добровольной ос­нове дополнительных, помимо предусмотренных законодательством либо разрешительной/проектной документацией требований, либо результаты, которые превышают плановые значения.

Биологическое разнообразие

Вариабельность живых организмов из всех источников, включая, сре­ди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологи­ческие комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.

Негативные воздействия на окружающую среду и(или) биоразнообразие

Воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия кото­рой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды и(или) биоразнообразия. Воздействия могут быть прямыми, косвенны­ми, индуцированными или кумулятивными.

Оффсетные компенсации или оффсет

Поддающиеся измерению результаты мероприятий по компенсации значимых остаточных негативных воздействий проекта после выпол­нения надлежащих мер по предотвращению и смягчению. Цель мер по возмещению состоит в достижении «нулевых чистых потерь», а пред­почтительнее – «чистой выгоды» для биоразнообразия с точки зрения видового состава, структуры местообитаний, экосистемных функций и использования населением, включая связанные с биоразнообразием культурные ценности1.

Меры по возмещению биоразнообразия входят в более широкое по­нятие «компенсация». Они выделяются среди других форм экологи­ческой компенсации требованием наличия измеряемых результатов, соблюдения баланса потерь и выгод для биоразнообразия, а также использования конкретных показателей нулевых чистых потерь или чистой выгоды.

Возмещение повышенной ценности

Вид возмещение, при котором мероприятия направлены не на объекты, подвергающиеся воздействию хозяйственной деятельности, а на до­стижений целей, имеющих более важное или стратегическое значение для сохранения биоразнообразия.

Восстановление

Восстановления определяется как процесс оказания содействия вос­становлению экосистемы, состояние которой ухудшилось или которая была повреждены или уничтожена. Меры по приведению трансформи­рованного, деградированного или нарушенного участка в экологиче­ское состояние, в котором он находился до нарушения, включая со­став, структуру и функции биоразнообразия. Мероприятия по восста­новлению могут проводиться на площадке проекта или на территории хозяйственной деятельности для уменьшения остаточных негативных воздействий и(или) на другом нарушенном участке, где они могут рас­сматриваться как вклад в возмещение.

Вторичные воздействия См. «косвенные воздействия».

Значимое воздействие

Воздействие считается значимым, если, по мнению независимых экс­пертов, его сила, масштаб (доля затрагиваемых экосистем, местоо­битаний, популяций или видов) и продолжительность являются зна­чительными и приближаются к пороговым или предельным уровням приемлемых изменений и если заинтересованные и затрагиваемые стороны считают данное воздействие неприемлемым.

1 Стандарт BBOP 2012.

106

Выведенные из хозяйственного освоения земельные участки

Земельные участки, принадлежащие компании или используемые компанией в соответствии с предоставленными в установленном по­рядке правами (например, в границах выделенного для намечаемой деятельности землеотвода), которые резервируются для целей со­хранения биоразнообразия в долгосрочной перспективе. Выведен­ные участки обычно имеют существенную ценность с точки зрения их биологического разнообразия и(или) предоставляют экосистемные услуги, имеющие местное, национальное и(или) региональное значе­ние. Выведенные участки должны определяться исходя из признанных на международном уровне подходов и методик (например, высокой природоохранной ценности, систематического планирования приро­доохранных действий).

Иерархия мер смягчения воздействия

Последовательность действий по исключению, минимизации, восста­новлению и, наконец, возмещению или компенсации воздействий на биоразнообразие.

Индуцированные воздействия

Могут иметь место в результате открытия доступа в ранее недоступ­ные районы или привлечения людей на территорию в поисках работы и(или) активизации приносящих вред видов деятельности, которых не было бы при отсутствии проекта.

Исходное состояниеСостояние биоразнообразия на площадке проекта и ее окрестностях, существующее до начала освоения территории, задокументированное в установленном порядке.

Метрика или количественные показатели

Набор или комбинация показателей потерь, прироста или замены, ко­торые совокупно позволяют объективно измерить ценность биораз­нообразия в определенном районе. Показатели могут быть результа­том прямых подсчетов (например, количества особей определенного вида) или представлять собой репрезентативные данные (модельные показатели), такие как величина площади и характеристика состояния местообитания.

Компенсации

Измеримые результаты природоохранных действий, направленные на компенсацию значительных остаточных неблагоприятных воздействий на биологическое разнообразие, возникающих в результате реализа­ции проекта и сохраняющихся после надлежащего применения мер по предотвращению, минимизации таких воздействий и восстановлению биологического разнообразия. Компенсация может быть «в натураль­ной форме» и «не в натуральной форме» (например, денежной форме), однако не все виды компенсации являются «оффсетными компенсаци­ями» или «оффсетами».

Компенсация в «натуральной форме»

Компенсация в натуральной форме – мероприятия по созданию усло­вий для сохранения биоразнообразия природных объектов, идентич­ных затронутым хозяйственной деятельностью, то есть компенсация не в денежной форме.

Компенсация «не в натуральной форме»

Компенсация в виде капитала, отличающегося от затронутого воздей­ствием хозяйственной деятельности, например, денежная компенса­ция в связи с утратой объектов биоразнообразия.

Косвенные оффсетные компенсации или непрямые оффсеты

Может обозначаться как «прочие компенсационными меры», «прочие мероприятиями по сохранению биоразнообразия» или «дополнитель­ные мероприятия по сохранению биоразнообразия», которые по сути направлены на улучшение состояния биоразнообразия. Мероприятия, которые в целом направлены на улучшение состояния биоразнообра­зия, однако их целью не являются исключительно те объекты биораз­нообразия, на которые оказывает воздействие проект. Эффект или ре­зультаты таких мероприятий с трудом поддается количественной оцен­ке (например, повышение компетенции и влияния заинтересованных в сохранении биоразнообразия сторон, исследовательская работа).

107

Косвенные воздействия

Имеют место на более позднем этапе проекта или на некотором рассто­янии от площадки проекта, например, загрязнение водотоков ниже по течению, изоляция популяций в результате перекрытия экологических коридоров. Косвенные воздействия могут также затрагивать местное население. Они могут выходить за пределы региона или границы госу­дарства, причиняя трансграничный вред (например, уменьшение сто­ка или качества воды, загрязнение водотоков нижнего течения водо­токов). В некоторых случаях значимость косвенных и индуцированных воздействий может быть больше значимости прямых воздействий.

Охраняемые виды

Виды, внесенные в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также основной перечень МСОП, содержа­щие данные о статусе и распространении угрожаемых видов. Катего­ризация видов основана на наборе четких количественных критериев и стандартов, которые подлежат постоянному анализу и оценке. Дан­ная система предназначена для определения относительного риска исчезновения. Главная цель – каталогизировать и выявить таксоны, риск глобального исчезновения которых наиболее высок (то есть те которые, находятся на грани исчезновения, а также угрожаемые и уяз­вимые виды). Категории Красного списка МСОП: EX – исчезнувшие; EW – исчезнувшие в природе; CR – находящиеся на грани полного исчезновения; EN – исчезающие; VU – уязвимые; NT – находящиеся в состоянии, близком к угрожаемому; LC – вызывающие наименьшие опасения; DD – недостаточно данных; NE – неоцененные. Термин «угро­жаемый» используется применительно к любому виду, для которого существует риск исчезновения (категории CR, EN и VU).В Российской Федерации применяется сходный принцип составления Красных книг Российской Федерации и субъектов Российской Феде­рации.

Кумулятивные воздействия

Результат совокупных воздействий проекта и другой осуществляемой, намечаемой или обоснованно прогнозируемой хозяйственной дея­тельности на биоразнообразие и экосистемные услуги. В некоторых случаях жизнеспособность проекта зависит от развития вспомогатель­ных по отношению к проекту объектов, воздействия которых также следует оценивать и учитывать.

Остаточные негативные воздействия

Воздействия, выявленные после выполнения в соответствии с иерар­хией мер смягчения воздействия надлежащих мер по исключению и минимизации воздействий и восстановлению нарушенных участков.

Критическое местообитание

Территория с высокой ценностью биологического разнообразия, в том числе: (i) местообитание, имеющее существенное значение для нахо­дящихся на грани исчезновения и(или) исчезающих видов; (ii) место­обитание, имеющее существенное значение для эндемичных видов и /или видов с ограниченным ареалом; (iii) местообитание, поддержи­вающее глобально значимые скопления мигрирующих и(или) стайных видов; (iv) экосистемы, находящиеся под серьезной угрозой и(или) имеющие уникальный характер; и(или) (v) территории, связанные с важнейшими эволюционными процессами.

Уязвимая территория

Территория, имеющая международное, национальное или региональ­ное значение в связи с высокоценным биологическим разнообразием (например, водно­болотные угодья или леса); территории, имеющие культурное значение; территории, имеющие важное значение для коренных малочисленных народов или других уязвимых групп на­селения; территории, имеющие статус охраняемых в соответствии с национальным или международным законодательством; экосистемы, которые легко нарушить, и(или) территории с высоким уровнем риска антропогенного воздействия.

МестообитаниеТип местности или место естественного обитания определенного вида, популяции или организма, в которой имеется все необходимое для его существования и успешного размножения – пища, вода, убежище и пр.

108

Минимизация воздействия

Меры, принимаемые для уменьшения тяжести, масштаба или продол­жительности воздействий, которые нельзя полностью исключить/пре­дотвратить по объективным причинам.

Невозмещаемый (некомпенсируемый) вред

Вред, причиненный в результате воздействия хозяйственной или иной деятельности, который не может быть компенсирован в силу невозоб­новляемости затрагиваемого биоразнообразия и(или) в случае не­возможности выполнения компенсационных мероприятий для дости­жения нулевых потерь или чистой выгоды для биоразнообразия по техническим, социальным, финансовым или политическим причинам.

Нулевые чистые потери

Сбалансированность остаточных негативных воздействий на био­разнообразие и выгод для сохранения биоразнообразия, обеспечи­вающих полное возмещение причиненного вреда. Нулевые чистые потери определяются как состояние, в котором воздействие проекта на биологическое разнообразие уравновешивается мерами, прини­маемыми для предотвращения и минимизации воздействий проекта, восстановления среды обитания на местах и, наконец, для осущест­вления компенсационных мер в отношении существенных остаточных воздействий, если таковые имеются, в соответствующем географиче­ском масштабе (например, местном, территориальном, национальном, региональном).

Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)

Процесс, включающий последовательное выявление, оценку и опреде­ление значимости воздействий, связанных с реализацией намечаемого проекта и возможных альтернативных решений (в том числе отказ от проекта), определение надлежащих и достаточных мер по смягчению воздействий для варианта, наиболее приемлемого с экологической точки зрения, включая мониторинг и адаптивное или, при необходи­мости, корректирующее управление.

План мероприятий по сохранению биоразнообразия

Перечень мероприятий, связанных с сохранением биоразнообразия, которые должны быть выполнены компанией для обеспечения соот­ветствия какому­либо требованию, запросу или ожиданию (например, запросам кредиторов, требованиям законодательства, ожиданиям за­интересованных сторон). План мероприятий должен иметь ясно сфор­мулированную цель, задачи и измеряемые показатели реализации.

Программа мониторинга биоразнообразия

Перечень мероприятий, осуществляемых с целью внутреннего кон­троля исполнения проекта, заполнения информационных пробелов и существенных неопределенностей, например, для сбора дополнитель­ных или более достоверных данных об исходном (фоновом) состоя­нии, или решения недостаточно проработанных вопросов взаимодей­ствия с заинтересованными сторонами.

План управления оффсетом

Перечень мероприятий, осуществляемых для создания и управле­ния (включая мониторинг и оценку, адаптивные или корректирующие меры) конкретным участком (площадкой), на которой реализуются «оффсетные компенсации» для биоразнообразия.

План управления сохранением биоразнообразия

Перечень мероприятий, осуществляемых в целях сохранения и восста­новления биоразнообразия при исполнении проекта. Разрабатывается после того, как выполнен достаточный объем работ по определению исходного состояния, оценке воздействия и разработке мер по его смягчению и остается только оформить собранную информацию в ви­де выполнимого и поддающегося контролю плана управления.

Пределы приемлемого изменения или пределы допустимых потерь/допустимого воздействия

Предельное значение показателей воздействия на популяции, виды, местообитания и(или) экологические процессы (жизнедеятельность), превышение которых может вызвать необратимое сокращение и воз­можную потерю невозобновляемого биоразнообразия.

109

Природный капиталЗапас возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов (на­пример, полезных ископаемых), которые являются источником выгод для человека.

Программа экологического менеджмента (ПЭМ)

Перечень мероприятий, которые должны быть выполнены компани­ей для обеспечения соответствия нормативным или экологическим требованиям. Необходимые для включения в ПЭМ мероприятия по управлению сохранением биоразнообразия могут быть определены в процессе качественно выполненной ОВОС. В случае наличия про­белов в ОВОС и ПЭМ, которые требуют выполнения дополнительных исследований или мероприятий по биоразнообразию, обычно состав­ляется План мероприятий по сохранению биоразнообразия или План управления сохранением биоразнообразия.

Прямые воздействия

Воздействия, которые имеют место на территории проекта одновре­менно с его реализацией например, расчистка площадки от расти­тельности, водопотребление, выбросы загрязняющих веществ, сбросы сточных вод. Эти воздействия могут вызвать косвенные или вторичные воздействия на пользующееся этими ресурсами местное население, его здоровье, безопасность, средства к существованию или культур­ную деятельность.

ЭквивалентностьСоотношение, при котором характер и объем планируемого оффсета обеспечивают получение выгод для биоразнообразия, которые как ми­нимум равнозначны потерям на участке воздействия.

Реабилитация

Стабилизация местности, обеспечение общественной безопасности, эстетические улучшения и возвращение земли к такому использова­нию, который в региональном контексте считается полезной целью. Меры по приведению трансформированного или деградированного участка в состояние, пригодное для землепользования, включая вос­становление растительного покрова. Мероприятия по реабилитации, проводимые на площадке проекта или на территории хозяйственной деятельности, относятся скорее к мерам по восстановлению ущерба, нанесенного воздействием, и не могут считаться возмещением. Реа­билитация другого нарушенного участка может рассматриваться как вклад в возмещение.

Рекультивация

Комплекс мероприятий, направленных на восстановление утрачен­ного качественного состояния земель, достаточного для их использо­вания в соответствии с целевым назначением и разрешенным исполь­зованием.

Риски

Существенные проблемы, которые могут сорвать или поставить под угрозу достижение намеченных целей проекта. Вероятность наступле­ния события, связанного со значительным или неприемлемым негатив­ным воздействием.

Устойчивое использование

Использование компонентов биологического разнообразия таким об­разом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной пер­спективе к истощению биологического разнообразия, тем самым со­храняя его способность удовлетворять потребности нынешнего и бу­дущих поколений и отвечать их чаяниям.

Чистая выгода или чистое положительное воздействие

Обеспечение большей выгоды для сохранения биоразнообразия, чем требуется для достижения уровня нулевых чистых потерь. Чистая выго­да является дополнительным результатом сохранения биологического разнообразия, который может быть достигнут для тех показателей био­логического разнообразия, на основании которых данная среда оби­тания была определена как критически важная. Чистая выгода может

110

быть достигнута путем разработки компенсационных мер по сохра­нению биологического разнообразия и(или) путем осуществления дополнительных программ на месте проведения работ по улучшению среды обитания, а также защите и сохранению биологического раз­нообразия.

ЭкосистемаОзначает динамичный комплекс сообществ растений, животных и мик­роорганизмов, а также их неживой окружающей среды, взаимодей­ствующих как единое функциональное целое.

Экосистемные услуги Выгоды, которые человек получает от экосистем.

Экосистемный подход, экосистемное управление

Подход, основанный на признании всего комплекса взаимодействий и взаимозависимостей внутри экосистемы, включая человека, а не на рассмотрении отдельных вопросов, видов или экосистемных услуг в отрыве от системы в целом. Согласуется с «экосистемным подходом», заявленным в Конвенции по биологическому разнообразию.

111

Приложение 1 Форма для оценки и составления отчетности по проектам, предусматривающим компенсации в натуральной форме или оффсетные компенсации для биоразнообразия

Эта форма может быть использована любой компанией независимо от того, имеет ли она систему экологического менеджмента (СЭМ). Она в целом следует подходу к аудиту на основе стандарта экологического менеджмента ISO 14001. Но в отличие от широкого охвата вопро­сов, которые затрагиваются в стандарте ISO 14001 (2015), в данной форме рассматривается смягчение негативных воздействий на биоразнообразие и связанных с ними рисков, а так­же оффсетных компенсаций для биоразнообразия только на проектном, а не системном уровне. Форма также включает более подробную оценку деятельности компании (то есть не ограничивается только анализом соответствия или несоответствия требованиям).

Компаниям, которые имеют СЭМ и хотят использовать иерархию мер смягчения воздей­ствия в решении вопросов, связанных с негативными воздействиями на биоразнообразие и экосистемные услуги, в том числе с помощью оффсетных компенсаций для биоразнообра­зия, возможно, придется внести некоторые изменения. Например, в пункте 4.4 будет нужно указать процессы и виды деятельности, при которых требуется использовать иерархию мер смягчения воздействия для решения проблем биоразнообразия и экосистемных услуг, а так­же предусматривать применение оффсетов (как указано в настоящем Руководстве). В пун-кте 5.2 необходимо представить доказательства того, что корпоративная политика включает принципы оффсетных компенсаций для биоразнообразия и обязательства по его сохране­нию. В пунктах 6 (планирование), 7 (поддержка), 8 (действия), 9 (оценка деятельности) и 10 (усовершенствования) потребуется указать основные действия и процессы, необходимые для достижения конкретных целей по сохранению биоразнообразия.

Важное замечание. В данной форме термин «оффсет» включает как собственно оффсет­ные компенсации для биоразнообразия, так и компенсацию «в натуральной форме» (при которой не предполагается достижение нулевых чистых потерь или получение чистой поль­зы). Но основной акцент, тем не менее, сделан на оффсетных компенсациях для биоразно­образия как обеспечивающих наилучший результат компенсаций «в натуральной форме». За некоторыми исключениями, критерии, включенные в данную форму, должны применяться к планированию хорошей практики и к использованию мер компенсаций в натуральной форме.

Подход к оценке деятельности. Варианты проведения оценки – с помощью цветовой шка­лы или чисел – даны в таблице ниже. Необходимо иметь в виду, что подход к «самостоятельной оценке» не учитывает сравнительную значимость вопросов и связанных с ними критериев в данной форме. Это принципиально, поскольку некоторые критерии являются очень важны­ми (например, потеря невосполнимых элементов биоразнообразия), тогда как другие могут рассматриваться как «менее важные» в определенных случаях (например, взаимодействие с местными сообществами, когда участок, испытывающий негативное воздействие, является удаленным и ненаселенным). Поэтому простое добавление баллов должно использоваться с осторожностью. Но для внутреннего использования компании балльная оценка может быть более весомой, чем цветовая шкала.

Полностью внедрено

Частичновнедрено

Недостаточно внедрено

Не внедрено Нет информации

3 2 1 0 ?

112

Введение/обзор (в целом связано с пунктами 4.1, 4.3–4.4 и 5.2 стандарта ISO 14001)

1Название и описание проекта

Характер проекта, местоположение, масштаб и охват, общий обзор компонетов биоразнообразия, которые могут испытать негативное воздействие.

2

Описание корпоративной политики, системы экологического менеджмента

Пример. Наличие экологической политики у компании? Четко выра­женная приверженность сохранению биоразнообразия? Привер­женность сохранению приоритетных экосистемных услуг? Имеет ли компания систему экологического менеджмента на основе стан­дарта ISO 14001?

3Общее описание находящегося под управлением оффсета

Пример. Мероприятия по сохранению, восстановлению, улучше­нию менеджмента, сокращению факторов потери биоразнообра­зия, замедлению темпов деградации экосистем, финансовые меры (только те, которые используются для получения природоохранных результатов «на месте»).

Характеристика адекватности оценки воздействия на окружающую среду (в целом связана с пунктами 4.4, 6.1­6.2, 8.1, 9.1­9.3 и 10 стандарта ISO 14001)

Вопрос Критерии Балл

1

Были ли определены реальные риски для биоразнообразия на стадии предваритель­ного технико­экономи­ческого обоснования проекта?

Все ли доступные источники информации о вероятной важ­ности биоразнообразия той территории, которая будет ис­пытывать негативные воздействия в результате реализации проекта, были использованы для выявления очевидных при­знаков деградации экосистем, которые могут служить сиг­налами для приостановки проекта, и потенциально важных отрицательных воздействий и рисков (то есть тех, что долж­ны быть исключены или предотвращены всеми возможными способами)?

2

Были ли выявлены все ключевые компонен­ты биоразнообразия (то есть характерные важные показатели) и приоритетные экоси­стемные услуги (зна­чимые используемые природные и культур­ные ценности и вы­годополучатели этих услуг)?

Были ли исследования и анализ достаточно тщательными для выявления негативных воздействий?

Были ли рассмотрены экосистемы и отдельные местообита­ния?

Рассматривались ли важные виды?

Рассматривались ли важные экологические процессы в бо­лее широких ландшафтных границах (включая участок реа­лизации проекта), учитывая сезонные или иные временные флуктуации?

Рассматривались ли важные экосистемные услуги?

Получили ли основные заинтересованные стороны возмож­ность высказать свои опасения или мнения относительно воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги и обозначить ценности биоразнообразия и экосистемных ус­луг, важные для них?

Получили ли основные заинтересованные стороны возмож­ность предложить обоснованные и реализуемые альтерна­тивы, которые позволят избежать существенных негативных воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги, для того чтобы они были рассмотрены в процессе ОВОС?

113

2

Получили ли основные заинтересованные стороны возмож­ность высказать свои комментарии по поводу предлагаемых мер смягчения, их адекватности и важности остаточных не­гативных воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги?

3Рассматривались ли прямые, косвенные (в т.ч. индуцированные) и кумулятивные воз­действия?

4Рассматривались ли ассоциированные с проектом виды деятельности и связанная ин­фраструктура?

5Была ли собрана адекватная информация о фоновом состоянии биоразнообразия и эко­системных услуг?

6Определена ли соответствующая зона влияния, в пределах которой проект будет оказы­вать негативное влияние на биоразнообразие и экосистемные услуги?

7

Были ли тщательно применены иерархия мер смягчения воз­действия и принцип снижения риска на основе предельно це­лесообразных нижних уровней (ALARP)?

Были ли прямые и косвенные воздействия на биоразнообра­зие сокращены настолько, насколько это практически целе­сообразно?

Были ли рассмотрены все обоснованные и целесообразные альтернативы предлагаемому проекту, которые могли бы по­зволить предупредить, исключить или минимизировать не­гативные воздействия на биоразнообразие и экосистемные услуги?

Рассматривались ли оффсетные компенсации для биораз­нообразия только после того, как возможности применения всех других средств смягчения, с акцентом на предотвра­щение, исключение и минимизацию, были полностью исчер­паны?

Рассматривались ли варианты оффсетов в тех случаях, ког­да ожидаются существенные остаточные негативные воздей­ствия (или высокий риск их возникновения)?

8

Было ли предложено основным заинтересо­ванным сторонам (со­обществам, попадаю­щим в сферу влияния проекта, соответству­ющим департаментам, министерствам, агент­ствам и научным ин­ститутам) участвовать в процессе ОВОС?

Было ли предложено основным заинтересованным сторонам предоставить информацию (в случае институтов, агентств, департаментов) и традиционные знания или знания корен­ных народов (в случае местных сообществ) об исходном состоянии биоразнообразия и экосистемных услугах для использования ее в ОВОС?

Была ли предоставлена основным заинтересованным сторо­нам возможность высказать свои опасения или мнения по поводу воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги и обозначить важные компонетны биоразнообразия и экосистемных услуг, имеющие для них ценность?

Была ли предоставлена основным заинтересованным сторо­нам возможность предложить обоснованные и реализуемые альтернативы, которые позволят избежать существенных не­гативных воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги, для того чтобы они были рассмотрены в процессе ОВОС?

Получили ли основные заинтересованные стороны возмож­ность высказать свои комментарии по поводу предлагаемых мер смягчения, их адекватности и важности остаточных не­гативных воздействий на биоразнообразие и экосистемные услуги?

114

9

Есть ли уверенность, что все потери невос­полнимого биоразно­образия (что пред­ставляет недопусти­мый риск) будут ис­ключены или предот­вращены?

Существует ли ясное заявление от специалиста(ов)/экспер­та(ов) по этому вопросу, включающее невосполнимость и уязвимость биоразнообразия, попадающего в зону влияния проекта, и принимающее во внимание пороговые значения?

Были ли опасения заинтересованных сторон (например, об­щественной палаты, НКО, местных общественных органи­заций, сообществ, находящихся в зоне влияния проекта, и других) использованы для идентификации того, какие осо­бенности биоразнообразия или экосистемные услуги рас­сматриваются как «невосполнимые»?

Были ли приняты во внимание опасения научного/природо­охранного сообщества (департаментов, министерств, иссле­довательских и академических институтов)?

10

Есть ли уверенность, что утрата приори­тетных экосистемных услуг без возмож­ности их замещения (что представляет недопустимый риск) будет исключена или предотвращена?

Были ли четко определены приоритетные экосистемные ус­луги и их выгодополучатели?

Была ли изучена возможность использования оффсетов или компенсации потери важных экосистемных услуг для того, чтобы определить те из них, которые невозможно восстано­вить или заменить (то есть утрата которых была бы недопу­стимой)?

Были ли приняты во внимание опасения сообществ, находя­щихся в зоне влияния проекта?

11

Были ли выработаны четкое понимание того, что такое оста­точные негативные воздействия на био­разнообразие и эко­системные услуги, а также надежные способы их оценки (количественные или качественные)?

Существуют ли способы оценки остаточных негативных воз­действий (например, площади и условия утраченных место­обитаний; число популяций или отдельных видов и т.д.)?

Используются ли соответствующие количественные пара­метры, отражающие важные показатели биоразнообразия, в данных способах оценки?

Учитывает ли принятый способ оценки возможный успех предложенных мер, направленных на исключение и сниже­ние негативных воздействий?

12

Есть ли надежные планы применения мер по исключению негативных воздей­ствий, минимизации/сокращению и восста­новлению/устранению вреда/реабилита­ции? Можно ли быть уверенными, что эти планы реалистичны и окажутся эффектив­ными для того, чтобы воздействия и риски оставались настолько низкими, насколько это в принципе воз­можно и приемлемо?

Существует ли План мероприятий по сохранению биораз­нообразия/Программа мониторинга биоразнообразия или План управления сохранением биоразнообразия для вос­полнения любых потенциально существенных пробелов в информации или данных по биоразнообразию?

Включены ли в проектную заявку все соответствующие ме­ры, необходимые для исключения негативных воздействий на важные элементы биоразнообразия и экосистемные ус­луги, с учетом принципа соблюдения ограничений?

Ставит ли План мероприятий по сохранению биоразнообра­зия или План управления сохранением биоразнообразия разумные цели или задачи, которые должны быть выполнены в определенные периоды во время фаз строительства, функ­ционирования и вывода из эксплуатации/закрытия объекта?

115

12

Включает ли План мероприятий по сохранению биоразно­образия/План управления сохранением биоразнообразия Программу мониторинга биоразнообразия и использование соответствующих индикаторов для адаптивного и коррек­тирующего управления и для гарантии того, что все меры смягчения будут применены таким образом, чтобы ожидае­мые результаты были достигнуты, а задачи выполнены в тре­буемое время?

13

Будет ли План мероприятий по сохранению биоразнообразия/План управления сохра­нением биоразнообразия контролироваться, чтобы проверить его реализацию и эф­фективность, а также подтвердить, что прогнозы остаточных негативных воздействий надежны и точны?

14

Определены ли базо­вые показатели для рассмотрения оста­точных негативных воздействий и компен­сации?

Было ли четко определено, должна ли использоваться ис­ходная «предпроектная» ситуация в отношении биоразноо­бразия и экосистемных услуг (то есть статичная изначальная ситуация) или существуют фоновые тенденции в утрате био­разнообразия, которые уже точно известны и могут исполь­зоваться?

Оффсетные компенсации для биоразнообразия (в целом связано с пунктами 4.4, 6.1 6.2, 8.1, 9.1­9.3 и 10 стандарта ISO 14001)

Вопрос Критерии Балл

1

Существует ли четкое определение цели и рамок оффсетных компенсаций для био­разнообразия? Напри­мер, нулевые чистые потери или чистая выгода (то есть соб­ственно оффсет) или компенсации в нату­ральной форме?

Существует ли ясность относительно того, какие именно ком­поненты являются целью оффсета? Например, ценные эко­системы, угрожаемые и(или) ценные виды, ключевые эко­логические процессы и(или) приоритетные экосистемные услуги.

2Предлагаемые действия имеют целью возмещение «эквивалентного» (в равноценной на­туральной форме) биоразнообразия или биоразнообразия, обладающего более высоким природоохранным значением или ценностью?

3Принесут ли предлагаемые действия больше пользы для охраны природы, чем их отсут­ствие?

4Обоснован ли подход к выбору объема и ти­па оффсета?

Обеспечит ли оффсет полную компенсацию остаточного ущер­ба, нанесенного биоразнообразию и экосистемным услугам?

Использовались ли те же параметры и показатели, что и для измерения остаточных негативных воздействий проекта на ключевые компоненты биоразнообразия?

Принималось ли во внимание следующее: экосистемы, специ­альные местообитания и(или) виды уже находятся под адек­ватной защитой (то есть существует необходимость в защите биоразнообразия, затронутого проектом) и(или) потребует­ся охрана биоразнообразия, испытывающего более серьез­ную угрозу (то есть «возмещение повышенной ценности»)?

116

4Обоснован ли подход к выбору объема и ти­па оффсета?

Принимались ли во внимание меры, направленные на улуч­шение выживаемости видов или обеспечение их большей защищенности с учетом долей популяций видов, которые затронутся проектом, особенностей их распространения/ареалов, размножения, питания и миграций и т.д.?

Принимались ли во внимание важные экосистемные услуги – как для сообществ, затронутых проектом, так и те, от кото­рых может зависеть сам проект (например, водообеспече­ние, контроль эрозии и седиментации)?

Было ли дано преимущество компенсациям в натуральной форме в отношении вреда или ущерба, нанесенного экоси­стемным услугам, путем восстановления или улучшения эко­системных условий или функций, а не (или в дополнение к) денежной компенсации затронутым сообществам?

5

Являются ли распо­ложение предложен­ного участка(ов) для оффсета и(или) виды оффсетных компенса­ций обоснованными и оптимальными?

Обеспечивает ли это пользу для людей, испытывающих не­гативное влияние проекта?

Вносит ли это позитивный вклад в выполнение стратегиче­ских природоохранных планов (или других планов, связан­ных с биоразнообразием или охраняемыми территориями на уровне ландшафтов), затрагивая участки приоритетного биоразнообразия на местном или региональном уровне?

Позволяет ли это осуществлять мероприятия, направленные на сокращение текущих факторов потери биоразнообразия?

6Четко ли обозначены временные рамки реализации оффсетных компенсаций для био­разнообразия?

7

Обеспечит ли оффсет продолжительную (желательно постоян­ную) пользу?

Будет ли действие оффсета как минимум столь же продол­жительным, что и негативные влияния проекта, а желательно практически бесконечным?

Как спланирована охрана участка оффсета: насколько она обоснована и выполнима и обеспечит ли она долгосрочную защиту?

8Будет ли оффсет «дополняющим»?

Обеспечит ли оффсет такие преимущества для сохранения биоразнообразия, которые были бы невозможны при его от­сутствии?

Существуют ли гарантии того, что оффсет не заменит госу­дарственное финансирование или государственные обяза­тельства, связанные с охраной биоразнообразия?

9

Рассматривалось ли влияние оффсета на биоразнообразие и(и­ли) население других территорий (то есть потенциал «переноса вреда»)?

Оценивался ли риск того, что текущие действия, влияющие на биоразнообразие, могут распространиться на другие, потенциально более важные для охраны биоразнообразия участки?

Оценивался ли риск того, что оффсет может нанести вред жизнедеятельности, здоровью и благосостоянию людей, на­селяющих данную территорию?

117

9

Если существует высокий риск перемещения местных со­обществ и(или) вреда их жизнедеятельности, здоровью и благосостоянию, предусмотрены ли меры по сокращению, управлению и устранению этого риска?

Существуют ли гарантии того, что оффсет не заменит госу­дарственное финансирование или государственные обяза­тельства, связанные с охраной биоразнообразия?

10

Существует ли проч­ная уверенность в том, что цели оффсетных компенсаций будут достигнуты?

Является ли оффсет технически и практически выполнимым?

Является ли оффсет социально приемлемым?

Являются ли внешние опасности для участка(ов) оффсета незначительными и(или) легко контролируемыми?

11

Участвовало ли граж­данское общество, общественные и госу­дарственные заинте­ресованные стороны в принятии решений по оффсету и его реа­лизации (для биораз­нообразия и приори­тетных экосистемных услуг)?

Участвовали ли заинтересованные стороны в обсуждении типа оффсета?

Участвовали ли заинтересованные стороны в обсуждении размера участка оффсета?

Участвовали ли заинтересованные стороны в обсуждении ожидаемых результатов оффсетных компенсаций?

Участвовали ли заинтересованные стороны в обсуждении местоположения участка оффсета?

12

Четко ли обозначены меры, необходимые для поддержания и управления оффсетны­ми компенсациями для биоразнообразия на протяжении длительного времени, включая мониторинг и адаптивное/корректирующее управление, и призванные гарантировать достижение целей оффсетных компенсаций, в Плане мероприятий по сохранению био­разнообразия или Плане управления сохранением биоразнообразия или отдельном Пла­не управления оффсетом?

13

Существует ли адек­ватная и гарантиро­ванная финансовая поддержка, необходи­мая для обеспечения ресурсов, требую­щихся для успешного и продолжительного оффсета?

Учитывает ли финансовое обеспечение временные рамки, в течение которых оффсет должен продолжаться и, соответ­ственно, будет требовать контроля?

Является ли источник финансового обеспечения безопас­ным и надежным, чтобы обеспечить необходимые средства?

14

Является ли распре­деление ответствен­ности за реализацию оффсета ясным и адекватным?

Четко ли обозначен ответственный исполнитель работ по оффсетным компенсациям (например, разработчик проекта или сторонняя организация) в кратко­ и долгосрочной пер­спективе?

Обладают ли стороны, ответственные за реализацию оффсе­та, соответствующими и адекватными управленческими и техническими возможностями?

Являются ли договоренности о реализации оффсета фор­мальными и обязывающими (например, оформлены в виде обязательных соглашений/контрактов или меморандумов о взаимопонимании)?

118

Предложено ли местным сообществам участвовать, брать на себя часть ответственности, получать доход и(или) выгоду от реализации оффсета?

15

Будет ли проводиться аудит участка(ов) оффсета и работ на них через заранее опреде­ленные, регулярные интервалы независимой или внешней стороной с использованием Плана мероприятий по сохранению биоразнообразия, Плана управления сохранением биоразнообразия или Плана управления оффсетом?

16Будут ли результаты мониторинга и оценки оффсета, а также внешнего аудита доступны внутренним и внешним заинтересованным сторонам?

Обеспечение качества. ОВОС и оффсет (в целом связаны с пунктами 9 и 10 стандарта ISO 14001)

Вопрос Критерии Балл

1

Были ли проверены выводы и рекоменда­ции отчета ОВОС/про­ектной документации, желательно независи­мыми экспертами?

Была ли адекватно применена иерархия мер смягчения воз­действия?

Были ли адекватно рассмотрены все возможные и целесооб­разные альтернативы?

Вызывает ли значимость остаточных негативных воздействий необходимость оффсета?

Надежны ли показатели остаточных негативных воздей­ствий?

2

Подтвердила ли про­верка, что планиро­вание оффсета и его реализации удовлет­воряет критериям «наилучших практик»?

Удовлетворяет ли предложенный оффсет ключевым принци­пам оффсетных компенсаций для биоразнообразия?

Выглядит ли предложенное возмещение технически осуще­ствимым и социально приемлемым?

Разработан ли План управления оффсетом, План меропри­ятий по сохранению биоразнообразия или План управле­ния сохранением биоразнообразия (по ситуации), который включает оффсетные компенсации для биоразнообразия?

Были ли заключены соответствующие соглашения, для того чтобы гарантировать успешную реализацию оффсета, вклю­чая надлежащих ответственных исполнителей и достаточное финансовое обеспечение?

119

Приложение 2Анализ примеров компенсаций и оффсетов

В разделе A этого приложения в табличном виде представлены примеры проектов в угле­добывающей отрасли, в разделе B – проекты гидроэнергетики и крупных плотин, в разделе C – проекты нефтегазодобычи, в разделе D ‒ проекты других добывающих отраслей. Анализ примеров подготовлен С. Браунли и М. Бота.

Отказ от ответственности: информация об этих проектах, необходимая для подготовки на­стоящего Руководства, была получена из источников, находящихся в свободном доступе; до­стоверность этой информации не проверялась.

A. УгледобычаДва из рассмотренных ниже примеров – это отдельные шахты. В третьем примере рассмо­

трены оффсетные компенсации ущерба от деятельности всех шахт в пределах отдельного бассейна (то есть использован «бассейновый подход»).

Кроме того, ряд проектов горной добычи включен в раздел «Примеры из других отраслей». Хотя эти проекты не имеют прямого отношения к энергетике, большинство подходов к ком­пенсациям и оффсетам сходны с практикой, применяемой в угледобывающей отрасли, а опыт реализации этих проектов представляет определенную ценность.

Угледобыча 1: Угледобывающий комплекс Маунт Оуэн, Австралия

Проект Угледобывающий комплекс Маунт Оуэн (Хантер Вэлли), Австралия

Описание

Компания «Гленкор»; разработка угля, залегающего под государственным (то есть находящимся в ведении штата) лесом Рэйвенсуорт в долине Хан­тер Вэлли. Один из крупнейших оставшихся районов аборигенных лесов в центральной части Хантер Вэлли.

Мотивация Выполнение требований законодательства.

Основные воздей­ствия на биоразно­образие

Разработка осуществляется на площади 240 га. Потенциальные остаточные негативные воздействия на ряд уязвимых видов земноводных, млекопита­ющих (один угрожаемый вид) и птиц (один угрожаемый вид), включая два угрожаемых экологических сообщества и важный корридор миграции/пе­редвижения диких животных.

Уменьшение количества лощин (понижений) вследствие вырубки древес­ной растительности и присутствие различных видов сорных растений, кото­рые могут помешать восстановлению естественной растительности, лесо­восстановлению и реабилитации территории (некоторые представляющие ценность виды используют лощины для укрытия и(или) размножения).

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Неизвестны.

Подход к вопросам биоразнообразия

ОВОС, программы контроля флоры и фауны.

Иерархия мер смягчения воздействий

Соблюдение иерархии мер смягчения воздействия.

• ИсключениеУчастки, выделенные для природоохранных целей, исключены из разра­ботки.

120

• Минимизация

Минимизация воздействий за счет ограничения доступа к участкам абори­генной растительности.

Минимизация площади расчистки от растительности; отказ от вырубки деревьев в период размножения; вырубка используемых фауной деревь­ев в последнюю очередь; установка искусственных гнезд (скворечников) на оставшихся нетронутыми и рекультивированных участках; озеленение/лесовосстановление на участках, подходящих для кормления/нагула, и, в перспективе, в лощинах.

• Восстановление/ исправление

Программа реабилитации/рекультивации отработанных участков для вос­становления местной растительности, рассчитанная на весь срок эксплуа­тации месторождения.

Оффсет или компенсация

Оофсет: требуется достижение чистой экологической выгоды/улучшения состояния окружающей среды.

Дизайн оффсета

Сочетание реабилитации и охраны (исключение потерь).

• резервирование соседних с карьером участков, представляющих цен­ность с точки зрения сохранения биоразнообразия, для использования в качестве оффсетов – участков возмещения вреда биоразнообразию;

• восстановление аборигенных растительных сообществ на участках оффсетов, окружающих карьер;

• реабилитация нарушенных участков с восстановлением аборигенных сообществ;

• финансирование исследований в области восстановления.

Реабилитация и восстановление пастбищных угодий и сохранившихся изо­лированных участков леса, примыкающих к существующим зеленым мас­сивам, и передача их соответствующим властям для включения в систему лесных заказников, что должно повысить жизнеспособность леса Рэйвен­суорт. Восстановление лесной экосистемы осуществляется путем охраны существующих участков от использования в качестве кормовых угодий и предотвращения других нарушений их целостности.

Площадь организованных участков оффсетов карьера Маунт Оуэн состав­ляет 415 га. Кроме того, более 400 га было ранее восстановлено и передано компанией для включения в государственную систему лесных заказников.

Цель – создание самодостаточного заповедника флоры и фауны, достаточно крупного, чтобы обеспечивать необходимое разнообразие. Оффсеты также направлены на создание коридоров, связывающих ландшафтные комплек­сы долины Хантер Вэлли. Этот заповедник станет центральным районом, который будет связан коридорами с участками аборигенной растительно­сти на территории Хантер Вэлли и окружающих ее склонах.

Реализация оффсета

Комплексные программы мониторинга флоры и фауны с четкими целевыми показателями для оценки достигнутых результатов.

Меры по борьбе с эрозией, пожарами, сорняками, одичавшими животными; обеспечение охраны и контроль доступа на территорию. Мероприятия фи­нансируются компанией «Гленкор».

Основные извлеченные уроки

• Необходимость количественной оценки остаточных негативных воздей­ствий на биоразнообразие. Проект оффсета был подвергнут критике за то, что перед разработкой оффсетных компенсаций не была выпол­нена количественная оценка остаточных негативных воздействий, а ис­пользовалось предположение, что «подсчитанные выгоды, скорее всего, перевесят неподсчитанные негативные воздействия». Эта критика была воспринята контролирующими органами, которые заключили, что «в анализе учтена только качественная характеристика рисков для био­разнообразия, связанных с проектом».

• Необходимо учитывать время после реабилитации, которое требуется для достижения местообитаниями состояния, позволяющего восста­новить отдельные виды фауны (например, птиц, гнездящихся в дуплах взрослых деревьев).

121

• Ландшафтный подход к разработке оффсетов, основанный, предпоч­тительно, на стратегическом исследовании комбинированного воздей­ствия нескольких угледобывающих предприятий, расположенных на рассматриваемой территории; улучшение процесса поиска и резерви­рования участков для оффсетов; рассмотрение мер по реабилитации в контексте природоохранной деятельности в регионе и направление этих мероприятий на достижение региональных природоохранных це­лей и пользы для региона.

Источник

• Restoring Ravensworth State Forest – Glencore’s Mt Owen Mine. October 2013. NSW mining case study. – Восстановление леса Рэйвенсуорт.

• Environmental Management and Research Consultants. 2014. Independent Audit of Mount Owen Complex Biodiversity Offset Strategy and Flora and Fauna Management Plan. – Независимый аудит Стратегии оффсетных компенсаций для биоразнообразия и Плана управления флорой и фа­уной.

• Glencore Mine Closure and Rehabilitation Strategy. Final, October 2014. – Стратегия реабилитации территории после закрытия карьера компании Гленкор.

• The Australian Institute. Mt Owen continued operations project Submission. March 2015 R. Campbell.

Угледобыча 2: Разрез Стронгмэн, Новая Зеландия (пример ретроспективного оффсета)

Проект Разрез Стронгмэн, Новая Зеландия

ОписаниеКомпания «Солид энерджи». Ретроспективный оффсет на существующем угольном разрезе: изначальная подземная добыча продолжилась поверх­ностными разработками. ОВОС не проводилась.

Мотивация

Корпоративная экологическая политика компании Солид Энерджи, готов­ность компании решать вопросы негативного воздействия угледобычи на окружающую среду, не ограничиваясь восстановлением только непосред­ственного участка разработки.

Основные воздей­ствия на биоразно­образие

Количественная оценка воздействий проводилась ретроспективно.

• Утрата и(или) деградация коренных лесных угодий (111,6 гa) и кустарни­ковой растительности (43,3 гa).

• Утрата местообитаний лесных птиц, связанных с 15–20 коренными видами, описанными в регионе, включая 9 угрожаемых в Новой Зе­ландии видов и, в частности, сокращение ареалов легендарного боль­шого серого киви, плотность которого в этом регионе оценивается в 7,1 особей на 100 га.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Жалобы на ухудшение качества воды; оползни, попадающие в реку.

Подход к вопросам биоразнообразия

Три проекта смягчения: реабилитация заброшенного угольного разреза в данном районе; восстановление естественной прирусловой растительности в прилегающем водосборе; создание совместно с местным сообществом соответствующих ресурсов, чтобы компенсировать утрату социальных цен­ностей, связанную с участком угледобычи и прилегающей территорией.

Иерархия мер смягчения воздействий

Воздействия на эндемичные виды растений, а также на два водотока и их биоразнообразие не рассматривались как значимые, поскольку уже приме­нялись превентивные меры смягчения воздействий (то есть меры по исклю­чению и минимизации вредных воздействий) до начала работы угольного разреза и во время его функционирования.

122

Восстановление/ исправление

Значительная реабилитация – восстановление земной поверхности, нару­шенной горными выработками, и реставрация растительности.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет. Согласно корпоративной политике суммарный результат всей деятельности компании должен иметь чистую положительный выгоду для окружающей среды Новой Зеландии.

Дизайн оффсета

Совместное осуществление реабилитации, усовершенствованного управ­ления (контроль хищников и одичавших животных) и сохранения биораз­нобразия.

Эквивалентность и количество утраченного и приобретенного биоразно­образия; количество биоразнообразия оценивалось с помощью такого по­казателя, как «гектар местообитаний».

Остаточная потеря местообитаний составляет 41,3 га лесных угодий и 24,8 га кустарниковой растительности. Если предположить, что все местооби­тания были утрачены одновременно, и использовать дисконтную ставку в 1%, то нынешнюю величину общих потерь можно оценить в 80,65 «гектара местообитаний».

Потенциальный участок оффсета (имеющий официальный охранный статус, но не имеющий финансирования) находится в сравнительно хорошем со­стоянии. Для того чтобы получить адекватное возмещение в «гектарах ме­стообитаний», необходимое для компенсации утрат, связанных с угольным разрезом Стронмэн, потребуется достаточно большая территория – около 400 га.

Регулирование хищников из числа млекопитающих и вредителей будет по­лезено для восстановления биоразнообразия. Большое количество опос­сумов, горностаев, коз и крыс негативно влияет на растительность, а также на воспроизводство популяций, успешное размножение и выживание ор­нитофауны, включая большого серого киви.

Реализация оффсета

Природоохранное ведомство и компания должны подготовить меморан­дум о взаимопонимании, включающий программу партнерства. Этот мемо­рандум будет содержать юридические и финансовые гарантии поддержки оффсета в долгосрочной перспективе (как в отношении механизмов, так и реального финансирования), включая случай изменения владельцев ком­пании. Как только наиболее приемлемая стратегия оффсета будет выбрана в процессе консультаций с экспертами и другими заинтересованными сто­ронами, она получит детализацию в форме Плана управления оффсетом.

Основные извлеченные уроки

• Для того чтобы оффсет выразился в восстановлении ландшафтов, не­обходимо предусматривать продолжительные сроки.

• За умеренные сроки сложно достичь «нулевых чистых потерь» в отно­шении остаточных воздействий, учитывая, сколько времени требуется, чтобы получить «выгоду», дожидаясь роста новых деревьев.

• Реализация оффсета затянулась из­за спада на угольном рынке. Очень важно решить финансовые вопросы в самом начале и обеспечить их гарантии, чтобы непредвиденные обстоятельства (например, падение цен на уголь) не могли повлиять на проведение оффсета.

Источник http://www.forest­trends.org/documents/strongman_2014

123

Угледобыча 3: Бассейн Фицрой, Австралия (пример бассейнового подхода к оффсету)

Проект Угольный бассейн Фицрой, Австралия

Описание

Около 80 000 га земли на территории бассейна реки Боуэн в настоящее время нарушены горными работами, с возможным дополнительным нару­шением еще 120 000 га, если будут разрабатываться все экономически рентабельные месторождения, известные в настоящее время в бассейне реки Боуэн.

(Из отчета для информационного обеспечения будущей политики в уголь­ной промышленности, деятельности горнодобывающей компании и госу­дарственной политики в целях более эффективного решения проблем, свя­занных с биоразнообразием угольных компаний, действующих в бассейне реки Боуэн.)

Мотивация

Добровольный подход: взаимная заинтересованность Ассоциации бас­сейна Фицрой (Fitzroy Basin Association Inc. (FBA)) и горнодобывающих компаний в поддержании биоразнообразия в бассейне реки Боуэн. Финан­сирование обеспечивает правительство Австралии из средств фонда «При­родное наследие» (Natural Heritage Trust). Техническую (методическую) по­мощь оказывают специалисты по биоразнообразию из Агентства по охране окружающей среды (EPA) и Гербария Квинсленда.

Территория исследования площадью 10 млн гектаров охватывает восемь биогеографических субрегионов пояса Бригалоу, включающего бассейн реки Боуэн.

Основные воздей­ствия на биоразно­образие

Кумулятивное воздействие горной промышленности на биоразнообразие.

Менее 10% площади субрегионов имеют статус охраняемых территорий. Естественное возобновление леса происходит на 45 558 га, что пример­но соответствует площади территории, нарушенной горными работами в бассейне реки Боуэн. Самовозобновляющаяся и неохраняемая оставшая­ся аборигенная растительность создает потенциальные возможности для расширения района реализации мероприятий по сохранению биоразно­образия.

В настоящее время в Квинсленде нет формального механизма для совмест­ной деятельности по добыче и восстановлению в тех зонах, где граничат смежные горные отводы. Обеспокоенность по поводу ответственности за управление остаточным риском на границах горных отводов должна послу­жить стимулом для обеспечения полного извлечения из недр запасов угля и совместной комплексной реабилитации.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Воздействию подвергается эстетическая ценность ландшафтов бассейна реки Боуэн.

Подход к вопросам биоразнообразия

Признание того, что:

• Достижение нулевых чистых потерь или чистого прироста/выгоды для биоразнообразия в районах добычи не означает, что весь прошлый (на­копленный) экологический ущерб должен быть устранен горнодобы­вающей промышленностью. Тем не менее уже ухудшившееся исходное состояние создает горнодобывающим компаниям возможность восста­навливать биоразнообразие выше того уровня, который существовал на момент начала их добычи, и, тем самым, вносить больший вклад (до­стигать лучших результатов), нежели это предусмотрено лицензией на разработку месторождений.

• Коридоры дикой природы могут быть воссоединены/восстановлены на территории бассейна реки Боуэн и в масштабе ландшафта. Существуют возможности для создания значительных по площади сплошных зон восстановленной среды обитания. Применение регионального плани­рования к задачам сохранения биоразнообразия позволило бы реали­зовать эти возможности.

124

Подход к вопросам биоразнообразия

• Меры, которые могут быть приняты для достижения лучших результа­тов, включают разработку и реализацию планов горных работ ланд­шафтного уровня и планов мероприятий по сохранению биоразно­образия, повышение уровня интеграции аспектов задач сохранения биоразнообразия в планирование горных работ, улучшение работ по восстановлению и применение оффсетов.

Иерархия мер смягчения воздействий

Изменить местоположение залежей угля невозможно. Тем не менее рассмо­трение различных схем ведения горных работ и технологий при проекти­ровании разработки месторождения поможет предотвратить и(или) умень­шить ущерб и, таким образом, ограничить компенсационные мероприятия только оффсетными компенсациями вреда от неизбежных воздействий. Планирование мер по предотвращению потерь биоразнообразия при раз­работке месторождений позволяет избежать оффсетов.

Линейные объекты, такие как подъездные дороги и угольные конвейеры, могут быть размещены таким образом, чтобы минимизировать фрагмен­тацию местообитаний. Линейные препятствия должны быть оборудованы переходами для диких животных. Плотины для нужд водоснабжения, доро­ги, а также объекты ливневой канализации промышленных объектов могут быть спроектированы максимально безопасными для дикой природы. Ис­кусственно созданные водно­болотные угодья будут способствовать асси­миляции загрязняющих веществ и образовывать ценную среду обитания. Шахта может быть спроектирована таким образом, чтобы максимизировать извлечение запасов с учетом ограничений в отношении воздействия на биоразнообразие. Окончательные формы ландшафта должны быть проду­маны на этом этапе, исходя из задачи сведения к минимуму воздействия на существующую ценную растительность и максимизации продуктивного использования земли или ресурсов биоразнообразия в будущем. Отводы русел (водотоков, рек) и их реконструкция должны проектироваться так, чтобы свести к минимуму нарушение коридоров (путей миграции и пере­движения) для наземных и водных видов.

Количественная оценка воздействий на биоразнообразие должна выпол­няться на этапе предварительного ТЭО работ.

Ликвидацию последствий ведения горных работ, в частности отвалов пу­стой породы, лучше всего производить в возможно кратчайшие сроки после нарушения почвенного покрова, чтобы уменьшить потери биоты в сохраненном (временно складированном) верхнем слое почвы и обеспе­чить максимально возможное время для проведения исследований и экс­периментов с методами восстановления экосистемы до закрытия шахты. Ожидания в плане возможностей использования этих земель в будущем (после отработки месторождения) изменились: перспективные пастбищные угодья уступили место трактуемым в широком смысле планам «сохранения природы», а именно естественных кустарниковых зарослей. Окончательные формы искусственно создаваемого рельефа и варианты использования зе­мель после отработки месторождения лучше всего определять на ранней стадии разработки проекта. Склоны и вскрышные породы предоставляют уникальные возможности для проектирования рельефа. Сложный рельеф обеспечивает больше местообитаний и более высокое разнообразие видов, чем менее сложные ландшафты.

Необходимо комплексное решение, которое сочетает в себе инженерную составляющую (устойчивость, дренаж, почву/породу и т.д.) с «природной» (взаимодействие фауны, растительности и климата) для удовлетворения потребностей будущего использования земель (в том числе не подвергая местных жителей опасности или соседние территории – загрязнению) и сведения к минимуму управленческих затрат с течением времени (по мере перехода «управления» к природе или к будущим землепользователям).

Оффсет или ком­пенсация

Предлагаемые оффсетные компенсации: комплекс мероприятий, обеспе­чивающий нулевые чистые потери или чистый прирост/выгоду для био­разнообразия. Эффект от чистой выгоды для биоразнообразия от каждого проекта в сочетании с оффсетами должны обеспечивать поддержание/улучшение перспектив сохранения биоразнообразия затронутой террито­рии в будущем.

125

Дизайн оффсета

Сочетание мер по реабилитации/восстановлению, улучшению практики управления и охраны.

Оффсеты должны быть эффективными в неограниченной временной пер­спективе благодаря соответствующей охране/защите.

Результаты должны быть согласованными с региональными (местными) пла­нами в отношении ландшафта или со стратегией сохранения биоразнообра­зия. Такой план или стратегия могут потребовать восстановления коридоров дикой природы или создания буферных зон для экологически чувствительных участков или охраняемой территории, и в этом случае благоприятное место­положение участка (участков) для оффсетов может быть критерием отбора.

Для уязвимых экосистем требуется возмещение «в равноценной натураль­ной форме». Однако, если другие факторы позволяют исключить риск ис­чезновения данного типа экосистем, оффсеты могут быть направлены на другую экосистему региона, обладающую такой же или большей приро­доохранной ценностью (то есть на «возмещение повышенной ценности»). Применительно к находящимся под угрозой исчезновения экосистемам важнейшая задача – найти эквивалентную (адекватную) замену с тем же или более высоким статусом охраны или ценностью биоразнообразия.

Исходя из приоритета восстановления находящихся под угрозой исчезно­вения видов или сообществ, в некоторых случаях потеря (на данной тер­ритории) вида (или сообщества), в целом пребывающего в менее опасной ситуации, может быть возмещена защитой компонентов биоразнообразия, находящихся в более критическом положении. Некоторые такие участки могут быть «кандидатами» для реализации программы разведения или вы­пуска в природу и повторной колонизации исчезающих видов, соответству­ющих плану их восстановления.

Разработка оффсетов должна быть нацелена на:

• поддержание/восстановление крупных и структурно сложных ком­плексов местной растительности;

• поддержание/восстановление буферных зон вокруг уязвимых экоси­стем;

• поддержание/восстановление коридоров биоразнообразия в ланд­шафте;

• поддержание/восстановление структуры природной растительности особенно актуально для восстановления участков горных разработок;

• поддержание/восстановление неоднородности ландшафта, сохране­ние экологических градиентов между разными зонами;

• поддерживание видов, вызывающих особую озабоченность;

• поддерживание взаимодействия ключевых видов и функционального разнообразия;

• применение или поддержание соответствующих режимов контроля на­рушений (например, противопожарного), а также контроль агрессив­ных, доминантных и(или) инвазивных видов.

Чем больше расстояние между участком оффсета и местом причинения вреда биоразнообразию, тем больше риск того, что оффсет не сможет ком­пенсировать ущерб. Размещение оффсета поблизости от места проведения работ не всегда возможно из­за того, что соседние земли не являются эко­логически эквивалентными или недоступны из­за предполагаемого присут­ствия полезных ископаемых.

Если в будущем потребуется угледобыча (или добыча других полезных ис­копаемых) на месте участка, где расположен оффсет, то этот оффсет должен быть в свою очередь также компенсирован эквивалентно и в натуральной форме. В связи с этим предпочтительным может быть выбор участка для оффсета на некотором расстоянии. Однако, с точки зрения общественно­го мнения, близость оффсета к шахте/карьеру способствует ассоциации населением оффсета с горнодобывающей компанией.

126

Реализация оффсета

Соответствующий охранный статус территории должен быть закреплен на неограниченный срок.

Совместное (смежное) размещение участков оффсетов и восстановленных участков уменьшает предубеждение населения в отношении ценности вос­становленных после извлечения запасов участков земель и обеспечивает постоянную положительную ассоциацию воссозданных ценностей/благ с компанией. Растущие ожидания местного сообщества в плане того, что про блемы кумулятивного воздействия должны решаться на ландшафтном уровне, демонстрируют полезность и необходимость регионального ланд­шафтного планирования восстановления участков ведения горнодобыва­ющих работ.

Многие угледобывающие компании в бассейне реки Боуэн теперь разраба­тывают для своих объектов различные планы мероприятий по сохранению биоразнообразия. Состав и содержание планов мероприятий по сохране­нию биоразнообразия, разработанных горнодобывающими компаниями, обусловливаются видами, средой обитания и сообществами, а также по­тенциалом биоразнообразия участка. Участки рассматриваются в ланд­шафтном контексте, в особенности в их связи с окружающими землями с точки зрения ценностей биоразнообразия. Окружающие местообитания, остаточная аборигенная растительность и местонахождение в коридоре дикой природы – все эти факторы увеличивают ценность биоразнообразия. Исследования фауны и флоры также выявляют (определяют) ценность био­разнообразия на смежных участках и дают информацию о региональном/субрегиональном ландшафте. Всесторонние (комплексные) планы меро­приятий по сохранению биоразнообразия могут быть гораздо более эф­фективными, чем индивидуальные, ориентированные на отдельные виды, планы.

План мероприятий по сохранению биоразнообразия, разработанный гор­нодобывающей компанией для соответствующего участка горнодобываю­щих работ применительно к периоду работы шахты или карьера (стадиям освоения и эксплуатации запасов), может служить моделью для управления этой территорией (участком) после окончания всех горных работ.

Основные извле­ченные уроки

• Поддерживать разработку региональной стратегии в области биораз­нообразия.

• Оказывать поддержку в планировании исследований и работать над региональным планом горнопромышленного ландшафта.

• Разработать и внедрить планы мероприятий по сохранению биоразно­образия для шахт/карьеров и других участков, используемых компа­нией.

• Принять или совершенствовать процедуры управления риском для биоразнообразия.

Источник

FBA, 2008, Mining Coal and Protecting Biodiversity – a Solutions and Options Report for Queensland’s Bowen Basin, Fitzroy Basin Association Inc., Rockhampton – Ассоциация бассейна Фицрой, 2008. Добыча угля и охрана биоразнообразия – отчет о решениях и вариантах для бассейна реки Боуэн в Квинсленде, Ассоциация бассейна Фицрой, Рокхэмптон.

Угледобыча 4: Угольный разрез Веле, Южная Африка

Проект Угольный разрез Веле, компания «Коул оф Африка лимитед», Южная Африка

Описание

Размещение крупного открытого угольного разреза планировалось рядом с объектом всемирного наследия и национальным парком. Работы начались еще до получения соответствующих разрешений. «Исправляющая» заявка на положительное экологическое заключение была представлена, и ОВОС была составлена, но часть негативных воздействий оказалось невозможно точно предсказать, включая влияние на компоненты всемирного наследия прилегающего национального парка. Также была истребована лицензия на водопользование для забора воды из реки Лимпопо – перегруженной и ха­рактеризуемой как «напряженный водосборный бассейн» (включая разре­шение на перевод во временные водотоки водно­болотных угодий и унич­тожение последних).

127

МотивацияОбщественный протест и давление на власти коалиции НКО способствова­ли включению «задним числом» требований возмещения в ретроактивную экологическую авторизацию разреза.

Основные воз­действия на био­разнообразие

Более 2000 га редколесий будет утрачено в результате прямых воздей­ствий (эта экосистема не является угрожаемой, только несколько видов могут вызывать потенциальное беспокойство); существенное, но количе­ственно не оцененное воздействие на прирусловые леса вдоль реки Лим­попо; региональное и прослеживающееся вниз по течению воздействие, связанное с понижением уровня грунтовых вод и будущим поступлением кислых шахтных стоков в водоносный горизонт, от которого существенно зависят города и речные экосистемы.

Основные воз­действия на эко­системные услуги

Воздействие на пользователей грунтовых вод вниз по течению от разреза. Влияние на внешний вид объекта всемирного наследия и национального парка и на туризм, связанный с ними.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Компании нужно было продемонстрировать желание сотрудничать с регу­лирующими органами, учитывая незаконное начало работ на разрезе.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Хотя ОВОС была составлена, НКО и местные заинтересованные стороны впоследствии подвергали сомнению утверждения о том, насколько нега­тивные воздействия были исключены или сокращены.

• Исключение

Представляется, что при проектировании угольного разреза практически не было сделано попыток исключить из зоны воздействия местные водотоки и водно­болотные угодья, а также территорию долины крупной реки, зато­пляемую раз в 50 лет. Карьер оказался затопленным после 2 лет работы. Не представлялось необходимым исключить прямую потерю редколесных уго­дий. Отвалы вскрышных пород были размещены на территории водно­бо­лотных угодий, прежде чем закончилось точное разграничение территории.

• МинимизацияДля снижения шумового и пылевого загрязнения использовались стандарт­ные процедуры.

• Восстановле­ние/исправле­ние

Разработаны планы восстановления прирусловых лесных насаждений и редколесий мопане (Colophospermum mopane). Но почти не существует опыта восстановления этих экосистем, поэтому результаты данной работы остаются неопределенными. Кроме того, реализация планов была изначаль­но ограничена недостатком финансирования.

Оффсет или ком­пенсация

Обсуждался амбициозный проект оффсетных компенсаций, включая био­разнообразие, воды, а также различные компоненты, связанные с туризмом и статусом всемирного наследия. Но не удалось договориться о балансе «натуральной» и равноценной компенсации: оффсет был возможен, но вме­сто этого компания решила договариваться с национальным парком о спор­ной программе денежной компенсации. Это вызвало значительное разоча­рование, последующее разбирательство и испортило репутацию компании, а также, по мнению некоторых заинтересованных лиц, и репутацию органов, занимающихся вопросами окружающей среды и национальных парков.

Дизайн оффсетаХотя включение территории национального парка, среди прочих опций, было возможно для достижения нулевых чистых потерь (как указывалось консультантами по оффсетам), этот план не был принят.

РеализацияБыло достигнуто соглашение о денежных выплатах каждые 5 лет. Остается неясным, осуществились ли эти платежи и для каких целей будут исполь­зоваться средства.

128

Основные извле­ченные уроки

• Если компания пытается избежать эффективного смягчения неблаго­приятных воздействий и оффсетов, это имеет для нее негативные по­следствия в плане репутации и нормативной эффективности.

• Стоимость предложенных оффсетных компенсаций, скорее всего, была незначительной по сравнению с инвестициями в другие экологические меры по смягчению негативных воздействий, которые планировалось осуществлять во время строительства и эксплуатации угольного раз­реза. Но финансовые потоки компании способствовали тому, что угле­добывающее предприятие отказалось от предварительных платежей на финансирование оффсета. Финансовое планирование соответству­ющих оффсетных компенсаций в части отрицательных воздействий и разработка оффсета почти наверняка оказались бы дешевле, чем доро­гостоящие отсрочки и судебные издержки, связанные с защитой дей­ствий компании.

Источник

www.wits.ac.za/media/wits­university/faculties­and­schools/commerce­law­and­management/research­entities/cals/documents/programmes/environment/in­the­media/Biodiversity_offset_agreement_for_Mapungubwe_ vague,_inadequate_and_unenforceable.pdfFFI 2015. Biodiversity Offsets: Lessons Learnt From Policy And Practice Country Summary Report: South Africa. Cambridge. (FFI 2015. Возмещение биораз­нообразия: Уроки, извлеченные из политики и практики. Обобщающий до­клад: Южная Африка. Кембридж)http://biodiversityadvisor.sanbi.org/wp­content/uploads/2012/09/BPF­2012­21­offset.pdf

Угледобыча 5: Демонстрационная площадка ПРООН № 2 – разрез Виноградовский, Кузбасская топливная компания, Кузбасский бассейн, Кемеровская область

Проект Разработка компанией КТК угольного разреза Виноградовский на

Караканском месторождении, расположенном вдоль одноименного хребта, Кузбасс, Кемеровская область, Россия

Описание

Крупный открытый угольный разрез с несколькими отвалами почвенно­рас­тительного грунта и породы, а также станцией водоочистки, заложенный вдоль экологически чувствительного хребта с редкими местообитаниями и видами.

Мотивация

Недра Кузбасского бассейна содержат значительные извлекаемые запасы угля экспортного качества. Лицензии на недропользование выдаются в Мо­скве на основе заявок без предварительной оценки значимости или воздей­ствий на местное биоразнообразие и экосистемные услуги.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Утрата редкого и уникального местообитания и нескольких охраняемых ви­дов растений и животных, некоторых островных популяций степных видов на севере региона.Восстановление территории после завершения разработки зачастую огра­ничивается созданием искусственных угодий, таких как сосновые лесонаса­ждения. Отвалы подвержены колонизации инвазивными видами (особенно крушиной), а нарушение ландшафта создает повышенную нагрузку инва­зивных видов на оставшиеся нетронутыми природные экосистемы. Многие реки и болота запруживаются, засыпаются, отводятся или нарушаются от­крытыми разработками или отвалами породы. Долгосрочные воздействия на поверхностный и грунтовый сток и качество воды не изучены и могут иметь серьезные негативные последствия для находящихся ниже по тече­нию и рельефу участков.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Нарушение и(или) ухудшение регионального водоснабжения из рек и пру­дов. Значительное запыление территории и загрязнение воздуха. Утрата пастбищ, мест сбора ягод и лекарственных растений. Утрата рекреацион­ных площадей.

129

Подход к вопро­сам биоразно­образия

КТК заключила соглашение с Проектом ПРООН/ГЭФ – Минприроды России и местными экспертами (в основном ботаниками) об отказе от разработки участка и выделении охраняемой территории, а также о реабилитации ча­стей хребта, подвергшихся воздействию ранее. Проводятся эксперименты по реабилитации опытных участков с использованием аборигенных степ­ных видов.

Иерархия мер смягчения воздействий

Отнесение мер по смягчению к определенной категории вызывает трудно­сти по причине отсутствия значительной части необходимой информации: детальная ОВОС, включающая количественные показатели биоразнообра­зия, не проводилась; отсутствует официальное заявление о воздействии на окружающую среду.

• Исключение/ снижение

• Характер пластовой залежи обусловливает крайне ограниченные воз­можности для исключения воздействия, однако было решено отказать­ся от разработки части залегающих под Караканским хребтом запасов.

• Использован условно последовательный (semi­concurrent) метод вос­становления с целью ограничения числа и объемов перемещения от­валов породы.

• Все отвалы, которые могут оказать воздействие на хребет, удалены от естественных природных территорий.

• Восстановле­ние/исправле­ние

• Инновационный подход к реабилитации путем опытных посадок степ­ных видов с использованием наилучших доступных технологий.

• Оффсет или компенсация

• Цель – выделение в границах хребта памятника природы площадью 1125 га, который станет первой охраняемой территорией на выделенном государством участке горного отвода.

Если бы существующая скорость исчезновения степного местообитания (включая хребет) была крайне высока, хребет (содержащий извлекаемые ресурсы) находился бы под неминуемой угрозой, и при этом отсутствовали бы планы или законодательные требования по его защите, тогда выделение охраняемой территории могло бы стать оффсетом или способствовать ему. Однако, в отсутствие этой информации, лучше всего рассмотреть меры ком­пенсации в натуральной форме.

Проект оффсета

Проект территории оффсета определялся доступными земельными участ­ками и площадью горного отвода. Отсутствуют признаки планирования, обеспечения или требования постоянного позитивного управления терри­торией хребта.

Реализация За управление площадкой будет отвечать предприятие (разрез), а монито­ринг будет осуществляться третьими сторонами.

Основные извле­ченные уроки

• Необходимо изучать и выявлять как можно больше информации о био­разнообразии и экологических ограничениях на самых ранних этапах процесса разработки, предпочтительно до подачи заявок на выделение горных отводов.

• Затраты на восстановление даже небольших участков огромны. Дешев­ле и лучше принять меры по исключению причинения необоснованного ущерба в первую очередь нетронутым экосистемам.

• Взаимодействовать с действующими экспертами по биоразнообразию для выявления общей ценности мер по смягчению воздействия на био­разнообразие (путем переписки/контактов и по профилю деятельности компании). Достоверная информация о биоразнообразии может помочь снизить транзакционные издержки, а также оппозицию местных заин­тересованных сторон, тем самым поддерживая право компании на осу­ществление намечаемой деятельности.

130

Теоретическое идеальное возме­щение вреда био­разнообразию

Идеальный оффсет мог бы включать следующие мероприятия:

• После удаления бровки карьера от подножия склона и устройства бу­ферной зоны, достаточной для сохранения целостности Караканского хребта, определить остаточные потери нетронутых степных или природ­ных экосистем, а также экологические процессы, которые могут подверг­нуться необратимому воздействию, и находящиеся под угрозой наруше­ния экосистемные услуги.

• Проведение совещания, посвященного концепции и планированию ре­гионального развития, с участием соседних горнодобывающих пред­приятий, контролирующих органов и затрагиваемых сторон с целью выявления вариантов и возможностей выделения природных участков, достаточных для поддержания функционирования редких и чувстви­тельных экосистем на территории всего Кузбасского бассейна, и до­стижения взаимного согласия относительно идеального рельефа и рас­тительного покрова, которые должны быть созданы после завершения горной добычи.

• Заранее выделить значительную площадь оставшихся каменностепных и других затронутых экотопов путем приобретения земельных участ­ков у частных владельцев или взятия в долгосрочную аренду земель, которые могут быть использованы для горнодобычи, и в перспективе выделение их в охраняемую территорию.

• Составление плана управления территорией, включая вклад затрону­тых заинтересованных сторон, природоохранных контролирующих ор­ганов, местных муниципальных образований и т.д. План должен предус­матривать мониторинг состояния биоразнообразия и выживаемости видов, природопользования, а также адаптивный менеджмент.

• Минимизация площади открытого разреза на каждый конкретный мо­мент времени за счет одновременной рекультивации и исключение, по мере возможности, воздействий на линии стока. Мониторинг и улучше­ние стока/уровня поверхностных и грунтовых вод, загрязнения и нега­тивных изменений химического состава.

• Продолжение опытов по восстановлению популяций степных и других неинвазивных видов на участках горных разработок.

• Воссоздание элементов ландшафта и рельефа, обеспечивающих су­ществование водно­болотных угодий, и, при необходимости, приня­тие дополнительных мер по смягчению или разработки оффсета для водно­болотных угодий.

• Создание целевого фонда для реализации плана управления и ежегод­ная капитализация, пока не накопятся средства, достаточные для управ­ления всеми сохранившимися на Караканском хребте каменностепными экотопами в долгосрочной перспективе.

ИсточникМарк Бота – личные наблюдения, 2016 г. Проект ПРООН/ГЭФ – Минприро­ды России: Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России.

B. Электростанции и большие плотины Первые шесть примеров в этом разделе ‒ гидроэнергетические проекты; последние два ‒

большие плотины, для которых не требуется компенсация или оффсет. Тем не менее они включены в анализ, чтобы проиллюстрировать важность строгого применения иерархии мер по смягчению воздействий, тем самым сводя к минимуму необходимость компенсации.

Гидроэнергетика 1: Ревентазон, Коста–Рика

ПроектПроект строительства ГЭС Ревентазон, Национальная энергетическая

компания Коста–Рики (the Instituto Costarricense de Electricidad)

Описание Водохранилище длиной 8 км и площадью 6,9 км2.

Мотивация Кредит Межамериканского банка развития (МАБР/IDB); требования МАБР в отношении мер оффсетов.

131

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

ГЭС должна пересечь критически важный путь миграции ягуаров (крити­ческое местообитание).

Проект преобразует 8­километровый речной участок в искусственное озе­ро с потерей естественной среды обитания и сокращением популяций во­дных видов. Он фрагментирует и прерывает водные коридоры, сокращая естественное распространение мигрирующих видов. Он также вносит свой вклад в кумулятивное воздействие других гидроэнергетических проектов в этом же бассейне.

Реализация проекта также уменьшит способность реки Ревентазон под­держивать условия обитания трех видов мигрирующих рыб (кумулятивный эффект от других ГЭС на этой реке).

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Воздействие на виды рыб, которые являются важным источником пищи/протеинов для местного населения.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Учитывая невозможность полной компенсации воздействия на затрагива­емую реку, направить усилия на достижение нулевых чистых потерь в мас­штабах речного бассейна.

Иерархия мер смягчения воздействий

Применяется, но детали неизвестны.

Оффсет или ком­пенсация

Требования МАБР предусматривают оффсет.

Дизайн оффсета

Оффсет нацелен на сохранение и защиту незарегулированной реки с сопоставимыми характеристиками, на улучшение качества речной и при­брежной среды обитания и соблюдение принципа нулевых чистых потерь для бассейна реки, обеспечивая, таким образом, возможность сохранения естественных жизненных циклов ихтиофауны и других мигрирующих во­дных видов.

• Проектом предусмотрена постоянная охрана земель вдоль южной, вос­точной и западной частей водохранилища, а также помощь в восстанов­лении деградированных земель в биологическом коридоре.

• Сходная в экологическом отношении река Парисмина (которая впадает в реку Ревентазон на прибрежной равнине) будет постоянно охранять­ся с целью недопущения каких­либо искусственных изменений, кото­рые могли бы блокировать миграцию этих видов рыб, и сохранения ее экологической целостности.

• Предусмотрена определенная денежная компенсация лесовладельцам с целью поддержки восстановления деградированных земель и эколо­гических услуг.

• Потери скота из­за нападений ягуаров будет уменьшена путем стиму­лирования свиноводства в вольерах.

• Компания, реализующая проект, будет работать с землевладельцами в направлении уменьшения эрозии почв, наносообразования в реке и восстановления растительного покрова по берегам реки Парисмины, что должно способствовать расширению ареала обитания ягуаров и улучшению связи национального парка на побережье с районом цен­тральной горной цепи.

Реализация

Регулярное взаимодействие с местными общинами, вовлечение (в проект) их представителей, мелких фермеров и других заинтересованных сторон в пределах бассейна (например, местных властей, представителей науки, природоохранных органов, администрации особо охраняемых территорий).Организация регулярного независимого мониторинга с целью отслеживания реализации оффсета и достигнутого прогресса с помощью соответству­ющих специальных показателей (например, качества вод, состояния биораз­

132

Реализация

нообразия, ключевых местообитаний и результатов восстановления).

Компания, реализующая проект, эксплуатирует все ГЭС на реке Ревентазон, что облегчает разработку и реализацию корректирующих мероприятий в части кумулятивных воздействий. Ее статус государственно­частной компа­нии помогает обеспечить тесные рабочие отношения с партнерами в лице государственных органов.

Основные извле­ченные уроки

• Возможность выделения в качестве оффсета равноценной пресново­дной экосистемы.

• Возможности улучшения связанности ландшафтов и качества экоси­стем.

• Возможности конструктивного взаимодействия с землевладельцами с целью изменения характера и методов землепользования в соответ­ствии с природоохранными приоритетами.

Источникhttp://www.iadb.org/en/topics/sustainability/project­snapshot­hydroelectric­project­takes­unprecedented­measures­to­protect­habitat,7998.htmlhttp://blogs.iadb.org/vivasustainability­en/2016/05/19/offsets/

Гидроэнергетика 2: Нам Тхеун 2, Лаосская Народно­Демократическая Республика

Проект ГЭС Нам Тхеун 2, Лаосская Народно­Демократическая Республика

(Electricité de France, Thailand Electricity Generating Public Co., Lao PDR and Italian­Thai Development Public Co Ltd.)

Описание Длина – 325 м, площадь зеркала водохранилища 450 км2.

Мотивация Финансовый кредит Европейского инвестиционного банка (ЕИБ), Азиатско­го банка развития (АБР) EIB financial loan, ADB.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Потеря около 28 600 га коренных лесов и 1000 га сельскохозяйственных земель; нарушение дикой природы и возможная потеря нескольких нахо­дящихся под угрозой видов. Переброска воды из реки Нам Тхеун в реку Ксе Банг Фай вызвала определенные изменения в водной экосистеме, что привело к сокращению рыбных запасов, потере прибрежных сельхозуго­дий, активизации береговой эрозии, затоплению земель ниже по течению, а также к некоторому ухудшению качества воды.

Проект затронет 673 км рек и ручьев, что составляет 29% их общей протя­женности в этом водосборном бассейне. Годовой сток реки Ксе Банг Фай увеличится почти вдвое, что приведет к увеличению эрозии.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Сильные воздействия на рыболовство, сельхозугодия (поля) и недревесные ресурсы леса.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Для определения теряемой доли (в %) существующей Национальной тер­ритории сохранения биоразнообразия Накай Нам Тхеун была оценена пло­щадь и качество каждого типа местообитаний, непосредственно затрону­того проектом, с учетом их природоохранной значимости на национальном или региональном уровне.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Был рассмотрен ряд альтернативных вариантов проекта. Меры по мини­мизации воздействия на биоразнообразие включены в план управления, равно как и восстановление растительности нарушенных районов.

Оффсет или ком­пенсация

Компенсация воздействий на природные местообитания.

133

Дизайн оффсета

Оказание поддержки посредством выделения денежных средств на нужды существующих охраняемых территорий, которые в настоящее время недо­финансируются.

Вклад (посредством финансирования) в улучшение управления Нацио­нальной территорией сохранения биоразнообразия Накай Нам Тхеун и ее охраны на площади 393 618 га (что было официально опубликовано до на­чала реализации проекта), а также охраны двух природоохранных коридо­ров. Долгосрочные системы охраны водосборных бассейнов и управления ими для Национальной территории сохранения биоразнообразия Накай Нам Тхеун и связанных с ней коридоров дикой природы.

Компенсационное общинное лесное хозяйство для оффсета коренного леса.

Рыболовство в водохранилищах для компенсации ущерба, причиняемого рыболовству, существовавшему до реализации проекта.

Были также приняты меры по укреплению сельского хозяйства и живот­новодства.

Реализация

Финансирование создания Органа по управлению и охране водораздела на протяжении всего концессионного периода (30 лет). Этот орган име­ет статус правительственной организации Лаосской НДР, ответственной за управление Национальной территорией сохранения биоразнообразия (НТСБ) и двумя коридорами, приуроченными к водоразделу (водосборному бассейну).

Мониторинг с санкциями за несоблюдение.

Соглашение четко определяет роли и обязанности инициатора проекта и правительства Лаосской НДР относительно осуществления оффсета и свя­занных с ними мероприятий.

Основные извле­ченные уроки

• Необходимость оценки рисков невозмещаемого воздействия на био­разнообразие. В данном случае было неясно, смогут ли быть устранены воздействия на некоторые уязвимые виды (то есть воздействия могли бы быть невозмещаемыми).

• Необходимость учета экологических процессов и функций. Внимание фокусируется на видах, но мало внимания уделяется экологическим процессам или функциям.

• Нужна гарантия финансового обеспечения. Уровень финансирования и период гарантированной финансовой поддержки проекта беспреце­дентный для Лаоса: без этого финансирования у НТСБ нет перспектив оставаться нетронутой охраняемой территорией.

• Время, необходимое для осуществления оффсета; временные меры компенсации средств к существованию, необходимые, например, для компенсации утраты рыбных запасов, потери доступа к лесу и продук­тивным прибрежным участкам.

Источник

http://www.eib.org/infocentre/press/news/topical_briefs/2005­november­01/nam­theun­2­hydropower­project­laos.htmhttp://www.worldbank.org/en/news/press­release/2015/11/05/statement­on­the­release­of­the­nt2­panel­of­experts­24th­report

Гидроэнергетика 3: Каскад ГЭС Аджарисцкали, Грузия

Проект Проект строительства каскада ГЭС на реке Аджарисцкали, Грузия, компания

Adjaristsqali Georgia LLC

Описание Проект строительства каскада из трех ГЭС на одной реке.

Мотивация возме­щения

Стандарты деятельности Международной финансовой корпорации (МФК) и Экологические и социальные стандарты Европейского банка реконструк­ции и развития (ЕБРР). Оценка Азиатским банком развития.Страна ‒ потенциальный член ЕС; директивы Совета в отношении местоо­битаний и птиц.

134

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

• Значительные остаточные негативные воздействия на триггерные ком­поненты критических местообитаний маловероятны, поэтому оффсет­ные компенсации в отношении биоразнообразия не требуются.

• Безвозвратная потеря около 9,2 га естественных лесов из­за строитель­ства дороги и заполнения водохранилища.

• Потеря гнездовых участков (9,2 га леса).

• Потеря участков ночевки летучих мышей.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Рыболовство.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Оценка критических местообитаний (согласно требованиям Стандарта де­ятельности 6 МФК).

Применительно ко всем приоритетным свойствам биоразнообразия или группам свойств сформулированы цели сохранения (биоразнообразия) и разработаны меры, обеспечивающие системное применение иерархии методов смягчения воздействий: предотвратить, минимизировать, восста­новить, компенсировать.Рассмотрение биоразнообразия включало типы экосистем/биотопов, ви­ды растений и животных, исследования миграции птиц.

Двухэтапный подход к оценке наиболее обоснованных экологических сто­ков на протяжении подвергаемого воздействиям участка реки. Для нагляд­ного представления собранной экологической и физической информации, необходимой для проведения оценки экологических стоков, было выпол­нено картирование речных местообитаний среднего масштаба.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Применена в полном объеме.

• Исключение/ предотвраще­ние

Отказ от реализации варианта схемы гидроузла, по которому одна из ГЭС могла оказаться в границах планируемого национального парка.Широкий спектр мер по предотвращению воздействий на биоразнообра­зие (например, шум, искусственное освещение, сезонные факторы и др.).

• Минимизация

• Рыбопропускные устройства (рыбоходы), предназначенные для прохо­да рыбы вверх по течению, а также для безопасного прохода рыбы вниз по течению.

• Экологические стоки были определены на уровне, соответствующем 10% от среднего годового стока (расхода).

• Восстановле­ние

Предусмотрено восстановление всех лесных местообитаний, временно на­рушенных в ходе строительства.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет представляет собой нулевые чистые потери для биоразнообразия.

Дизайн оффсета

• Создание смешанных лесных насаждений на площади 9,2 га в качестве возмещения безвозвратной потери лесных угодий (силами компании, или специализированной организации­подрядчика, или собственника земельного участка).

• Финансовая/логистическая поддержка установки до 100 домиков для летучих мышей специализированной компанией­консультантом при ре­ализации проектов каждой из ГЭС; предусмотрен мониторинг и содер­жание «гнезд» в надлежащем состоянии в течение пяти лет.

• На деревьях будет установлено до 100 домиков для птиц, за которыми будут следить и поддерживать их в должном состоянии в течение пяти

135

Дизайн оффсета

лет. Правильность выбора места установки и устройства искусственных гнезд будет контролировать профильная НПО.

• Рассматривается также возможность оказания поддержки в создании лесных питомников при местных школах.

Реализация

План мероприятий по сохранению биоразнообразия

• Управление лесонасаждениями будет осуществляться землевладель­цем или управляющим при поддержке компании, выполняющей проект, в течение 10 лет после их посадки.

• Поддержка в течение пяти лет (два посещения в год) для обеспечения успешного формирования лесной среды обитания.

• Мониторинг в течение 10 лет для регистрации видового состава и струк­туры местообитаний в посаженном лесу.

• Ежегодные исследования и мониторинг птиц.

• Ежегодные ихтиологические исследования в период строительства и в течение десяти лет в период эксплуатации.

• Мониторинг речных местообитаний среднего масштаба, ихтиофауны, водоемов, их глубины и качества с целью выявления любых существен­ных изменений после строительства и для выработки надлежащих ме­роприятий по возмещению/компенсации.

• Ежегодный мониторинг в течение 10 лет после строительства; может потребоваться продление после 10­летнего периода, если будут обна­ружены значительные изменения в вышеуказанных компонентах эко­системы.

Основные извле­ченные уроки

• Определение оптимальных (экологических) стоков имеет важнейшее значение для поддержания затронутой проектом речной экосистемы в «здоровом» состоянии в долгосрочной перспективе. Исходя из ре­зультатов исследований, в данном случае за основу был взят первона­чальный расход. Вместе с тем было отмечено, что мониторинг речных местообитаний среднего масштаба, стока и глубины, а также качества речной воды является необходимым для определения экологических стоков и выявления любых существенных изменений после строитель­ства и принятия соответствующих мер по восстановлению.

Источникhttp://www.adb.org/sites/default/files/project­document/80546/47919­014­esia­06.pdf

Гидроэнергетика 4: Проект ГЭС Бумбуна, Сьерра–Леоне

Проект Проект ГЭС Бумбуна, Сьерра–Леоне

ОписаниеГЭС на реке Сели в Северной провинции. Государственное управление во досборным бассейном Бумбуна (BWMA).

Мотивация для возмещения

Финансирование Всемирного банка и соблюдение Оперативной политики, включая O.P.4.04, «Естественные среды обитания».

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

На территории, затрагиваемой проектом ГЭС Бумбуна, обитала популяция шимпанзе (вида, находящегося под угрозой исчезновения), также воздей­ствию подвергаются и некоторые другие объекты биоразнообразия ре­гионального/глобального значения, не являющиеся критическими. Четыре группы шимпанзе (33‒58 особей) использовали территорию, подлежащую затоплению. Проект сократит доступную среду обитания шимпанзе и при­ведет к усилению конфликта между человеком и дикой природой (фауной). Проект также будет препятствовать перемещению шимпанзе через реку Сели и между общинами шимпанзе по обе стороны реки.

136

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Рыболовство, потенциальное распространение болезней, передающихся через воду (бильгарциоз).

Подходы к сохра­нению биоразно­образия

Исследования были посвящены разнообразию растений, птиц, амфибий, мелких и крупных млекопитающих. Ключевым индикатором результатов будет индекс биоразнообразия, который не должен снизиться в результате реализации проекта.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Нет ясности.

• Минимизация

• Мониторинг и управление, повышение осведомленности.

• Экологический байпас (обводной канал) максимальной пропускной способностью 6 м3/с для поддержания постоянного уровня стока, обе­спечивающего экологическое и социальное благополучие территорий, расположенных ниже по течению.

• Контроль/запрет охоты и охрана лесов от пожаров.

Оффсет или ком­пенсация

Неясно, но как минимум компенсация в натуральной форме (возмещение).

Дизайн оффсета

В первую очередь, это усиление охраны приоритетной области. Первона­чально для реализации оффсета была предложена охраняемая природная территория Бумбуна, расположенная в пределах того же водосборного бассейна. Но одна территория была признана недостаточной для оффсета, поэтому в качестве дополнительного оффсета в проект был включен гор­ный лесной заповедник Лома, находящийся за пределами этого бассейна. Эта территория с биологическим разнообразием, имеющим глобальное значение (богатые изобилием леса на площади 396 км2, расположенные в 50 км от плотины, с численностью шимпанзе приблизительно 1065 особей). Она достаточно похожа на район, затронутый водохранилищем Бумбуна, что позволяет рассматривать ее как оффсет с элементами «возмещения повышенной ценности», поскольку участок оффсета был менее нарушен, имел более высокое биологическое разнообразие и более высокую плот­ность эндемичных и исчезающих видов.

Создание Национального парка Лома­Маунтин (НПЛМ) и Трастового фон­да Бумбуна были одобрены Кабинетом министров. Парламент утвердил решение о повышении статуса охраняемой природной территории Бумбу­на до национального парка и созданиии органа управления водоразделом Бумбуна. Эта процедура должна была завершиться к 2012 году. Согласно данным 2014 года, Национальный парк Лома­Маунтин еще не был учрежден официально.

Организация, реализующая проект, будет оказывать помощь в проведении изысканий и демаркации границ парка, подготовке документации для ох­раны участков, проведения оффсетных компенсаций, а также предоставит оборудование и материалы для этих участков и обеспечит финансирова­ние управления.

Дизайн оффсета

Устойчивое рыболовство на 60% площади водохранилища и ниже по тече­нию от плотины и улучшение управления 60% водосборного бассейна к концу проекта; к концу проекта предполагается на 80% увеличить доходы до мохозяйств за счет ориентации их на новые приносящие доход виды де­ятельности (лесное хозяйство, рыболовство, сельское хозяйство, производ­ство мыла, плотничество и т.д.).

137

Реализация

• Был составлен план управления территорией и рассчитан предвари­тельный бюджет на 5 лет в размере 1,7 млн долл. США.

• Предусмотрены отчисления на оффсет из местного бюджета (Бумбуна); управление этими средствами должно осуществляться Трастовым фон­дом Бумбуна. Этот фонд будет вносить свой вклад в финансирование создания и функционирования Национального парка Лома­Маунтин (НПЛМ). Будет обеспечено финансирование для создания и обеспече­ния первых пяти лет работы НПЛМ, пока не заработает схема финанси­рования за счет отчислений и работы Фонда. Однако, согласно данным 2014 года, устойчивое финансирование НПЛМ еще не было обеспечено.

Основные извле­ченные уроки

• Не учтены некоторые ключевые аспекты сохранения биоразнообра­зия. Не проводился долгосрочный мониторинг (популяций) шимпанзе, поэтому последствия воздействия заполнения водохранилища ГЭС на шимпанзе неизвестны.

• Охрана территории реализации оффсета еще до начала реализации проекта, или как можно раньше на этапе его реализации, имеет важное значение. Первый этап проекта был завершен в 2009 году, но охрана НПЛМ к 2014 году все еще не была обеспечена.

• Управление НПЛМ и охрана его биоразнообразия в будущем неясны ‒ это подчеркивает необходимость обеспечения гарантированного фи­нансирования районов оффсета до начала осуществления проекта; в данном же случае воздействия имели место, но меры возмещения не гарантированы.

Источник

http://theredddesk.org/countries/initiatives/sierra­leone­bumbuna­hydroelectric­environmental­and­social­management­project

http://documents.worldbank.org/curated/en/2010/04/13023786/sierra­leone­bumbuna­hydroelectric­environmental­social­management­project­environment­social­management­plan

http://documents.worldbank.org/curated/en/571901468300628792/pdf/RP9920v40P08680030201300Box374360B.pdf

https://rmportal.net/library/content/translinks/translinks­2009/forest­trends/2010­katoomba­xv­meeting­accra­ghana/Presentation_HydroelectricityandBiodiversityOffsetting.pdf/at_download/file

http://www.jofamericanscience.org/journals/am­sci/am0606/10_2145_Evaluation_am0606_51_64.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4221092/

Гидроэнергетика 5: Проект ГЭС Буджагали, Уганда

Проект

Компания «Буджагали энерджи лимитед»: Проект ГЭС и ЛЭП, Уганда. Изначально – АЭС «Найл Пауэр Лтд.», в настоящее время – «Буджагали

энерджи лимитед» в качестве официального представителя (агента) «Уганда электрисити трансмишн компани лимитед»

Описание

Гидроэлектростанция на реке Нил с линией электропередачи (ЛЭП напря­жением 220 кВ в коридоре с полосой отчуждения шириной 40 м). ГЭС на­ходится в 2,5 км ниже по течению от водопада Буджагали. Берега и острова, расположенные выше по течению от зоны проекта, находятся в границах природного заповедника Джинджа.

Мотивация

В соответствии с условиями финансирования проекта Всемирным банком компания должна предусмотреть меры по смягчению воздействий на при­родную среду (Операционная политика 4.04 в отношении природных сред обитания), включая минимизацию воздействий, восстановление (нарушен­ного в результате воздействия) и «создание и поддержание аналогичной в экологическом отношении охраняемой территории».

138

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Расчетная площадь поверхности водохранилища гидроэлектростанции – 388 га. ЛЭП пересекает четыре экологически важных района, что приведет к изъятию порядка 70 га земель трех Центральных лесных заповедников (ЦЛЗ).

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Социально­экономические исследования выявили ряд благ, которые обес­печивает затрагиваемая природная среда, – туризм и активный отдых (мест­ные пороги у так называемого «Источника Нила» привлекают любителей рафтинга и множество туристов с 1997 года). По оценкам доходы госбюд­жета от туризма в этот район в 2007 году составили свыше 100 млн долл. США. Эти острова и пороги имеют культурную и духовную ценность для местного населения.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Было рассмотрено шесть вариантов площадки для ГЭС и пять маршрутов линий электропередачи с точки зрения минимизации экологических и со­циальных последствий. Фоновые исследования биоразнообразия были со­средоточены на видах, на которые может повлиять проект.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Рассмотрены многочисленные альтернативные варианты реализации про­екта.

• Исключение/ предотвраще­ние

Зона Центрального лесного заповедника Мабира, которая имеет наивыс­ший охранный статус, исключена из района намечаемой деятельности.

• Минимизация

Уменьшение ширины полосы отвода и прокладка трассы линии электро­передачи в коридоре, непосредственно примыкающем к существующей линии 132 кВ, что позволит минимизировать последствия фрагментации (ландшафтов/экосистем).

• Восстановле­ние

Нарушенные участки подлежат реабилитации.

Оффсет или ком­пенсация

Компенсация.

Дизайн оффсета

Оценка возможных компенсационных мер включала рассмотрение соци­альных, экономических и природоохранных ценностей затрагиваемых природных территорий. В исследовании 2001 года ключевыми критериями, которые использовались для сравнения вариантов компенсации в нату­ральной форме/природе, были состояние территории, вид землепользо­вания и близость к затрагиваемому району. Никаких конкретных мер пред­ложено не было, количественная оценка воздействий не проводилась. В ходе первоначальной оценки воздействия в качестве потенциальных мест реализации оффсета были рассмотрены два участка площадью 234 и 162 га, расположенные рядом с Центральным лесным заповедником Мабира. Воз­действие на водопад Буджагали и природный заповедник Джинджа было предложено компенсировать за счет усиления охраны водопада Калагала и лесных заповедников на берегах Нила, а также восстановления нарушен­ных участков (путем посадки деревьев). Эти лесные заповедники считались «подходящими для поддержания экологически сходной охраняемой тер­ритории». Однако в результате более позднего исследования (2006 г.) эти меры «компенсации в натуральной форме» были отклонены в пользу плате­жей ведомствам, ответственным за управление охраняемыми территориями.

Утрата лесной среды обитания в Мабире будет компенсирована денежными средствами, эквивалентными суммарной экономической стоимости утра­ченных лесных ресурсов, выделенными на поддержку инициатив Нацио­нального агентства лесного хозяйства.

Сообщества (местные общины) получат «компенсационные пособия» за ут­

139

Дизайн оффсетараченные источники средств к существованию, связанные с биоразно­образием. Кроме того, должны были быть созданы туристические объекты, чтобы компенсировать потерю эстетических и рекреационных ценностей.

Реализация Нет уверенности в том, что природоохранные мероприятия осуществляют­ся. План организации и управления «компенсациями в натуральной форме», по всей видимости, также отсутствует.

Основные извле­ченные уроки

• Основной вопрос, поднимавшийся многочисленными заинтересован­ными сторонами и независимыми экспертными группами, состоял в том, до какой степени предложенные компенсации могут заменить культур­ные и духовные потери, понесенные в результате затопления водопада Буджагали – уникального ландшафтного объекта с такими ценностями и благами, как биоразнообразие, рекреационный потенциал, источник средств к существованию, культурные и духовные ценности. Многие за­интересованные стороны были не согласны с решением рассматривать водопад Калагала ниже Буджагали в качестве приемлемой компенса­ции такой потери.

• Не были приняты во внимание кумулятивное воздействие гидроэлек­тростанций и потенциальное воздействие изменения климата. Во время проведения ОВОС планировалось сооружение трех ГЭС на реке Вик­тория­Нил.

• Целью компенсации и основанием, на котором первоначально был под­держан этот Проект, являлось обеспечение бессрочной охраны терри­тории, схожей с затрагиваемой этим гидроэнергетическим проектом. В настоящее время представляется, что участки, выбранные в качестве оффсетов, могут сами оказаться под угрозой затопления в связи с на­мечаемым строительством новой ГЭС выше по течению, для которой потребуется водохранилище.

• Количественная оценка остаточных негативных воздействий, которая необходима для определения размера оффсета, не проводилась. Не было проведено исследование, позволяющее сравнить биоразно­образие участка оффсета с затронутым участком Буджагали, поэтому невозможно определить, насколько эквивалентно предложенное воз­мещение.

• Фоновые исследования биоразнообразия были сосредоточены на ви­дах. При этом воздействия на экологические процессы, особенно в районе реки и водопада Буджагали, не рассматривались. То же самое относится и к сезонным изменениям.

• Очевидное отсутствие плана управления в части реализации оффсе­та ставит под сомнение экологические результаты и возможность до­стижения на этих участках запланированного смягчения последствий воздействия.

• Компенсация была основана исключительно на рыночной стоимости за­мены материальных природных благ и игнорировала ценность исполь­зования без потребления или культурные ценности. Платежи носили разовый характер и не приносили долговременных выгод пострадав­шим местным общинам.

• Недостаточное взаимодействие с заинтересованными сторонами при­вело к сопротивлению общественности, НПО и местных общин.

Источники

https://www.internationalrivers.org/files/attached­files/bujipexcerpts.doc

Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Compensatory Conservation Case Studies. – Программа оффсетных компенсаций для био­разнообразия при ведении хозяйственной деятельности – Анализ примеров компенсационных природоохранных мероприятий.

BBOP, Washington, D.C. http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3123.pdf

The unresolved issues in the Bujagali Dam Project in Uganda. A lack of transparency and public icipation. Часть A publication of the National Association of Professional Environmentalists (NAPE), publication funded by the Ford Foundation. June 2007. – Неразрешенные проблемы проекта плоти­ны Буджагали в Уганде. Недостаточные прозрачность и участие обществен­

140

Источники

ности. Публикация Национальной ассоциации профессиональных экологов (НАПЭ/NAPE), публикация финансируется Фондом Форда. Июнь 2007 года

African Development Bank Independent Review Panel Report. 2008. – Отчет независимой комиссии Африканского банка развития, 2008.

http://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Compliance­Review/30740990­EN­BUJAGALI­FINAL­REPORT­17­06­08.PDF

The World Bank’s Inspection Panel Reports May 23, 2002, 2003, 2007. – Отчеты независимой комиссии Африканского банка развития.

http://ewebapps.worldbank.org/apps/ip/Pages/ViewCase.aspx?CaseId=115

Гидроэнергетика 6: Проект ГЭС Мокихинуи, Новая Зеландия

Проект Проект ГЭС Мокихинуи, компания Меридиэн энерджи (Новая Зеландия)

Описание

Водохранилище площадью около 337 га, длиной 14 км и шириной 200–300 м, в основном на землях, которые в настоящее время используются для це­лей охраны природы. Экологическое состояние реки Мокихинуи – одно из лучших среди крупных рек подобного типа, оставшихся в Новой Зеландии.

Проект перекрытия реки Мокихинуи был согласован в 2010 году. Департа­мент охраны природы подал апелляцию в суд по вопросам охраны окру­жающей среды. Против реализации проекта выступили многочисленные природоохранные, рекреационные, экологические и рыбохозяйственные организации. Судебное разбирательство было прекращено в 2012 году, по­скольку компания Меридиэн энерджи отказалась от проекта из­за высо­ких затрат и экологических проблем, а также рисков и неопределенностей проекта.

Мотивация

Предложенные компанией Меридиэн энерджи меры по устранению значи­тельных негативных воздействий не соответствовали требованиям и прин­ципам территориального (районного и регионального) планирования и Стратегии Новой Зеландии в области сохранения биоразнообразия.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Уничтожение прибрежной экосистемы в ущелье Мокихинуи, имеющей ре­гиональное и национальное значение, – около 120 га коренных низменных лесов, большое количество гигантских и экологически ценных деревьев и не менее 5,3 га национально значимых растений каменноугольного периода и местообитаний, некоторые из которых являются лучше всего сохранив­шимися образцами этого типа растительности.

Изменения в режиме стока реки Мокихинуи ниже по течению от места пло­тины и нарушение продольной непрерывности реки. Плотина нарушила бы перемещение наносов вниз по течению реки и их отложение вдоль берегов. Это был бы первый существенный барьер на этой реке, оказывающий воз­действие на миграцию рыб, структуру и разнообразие сообщества беспо­звоночных, а также на расход воды.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Негативное воздействие на рекреацию и туризм (пешие походы, рафтинг), любительское рыболовство и охоту.Угроза ускорения береговой эрозии вблизи прибрежного поселка Мокихи­нуи из­за изменений режима наносообразования.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Нет ясности.

Иерархия мер смягчения воздействий

Свидетельства того, что в проекте были предприняты попытки минимизи­ровать воздействие на ценности биоразнообразия, практически отсутство­вали. Одна из мер заключалась в ограничении высоты плотины, чтобы зона затопления не затрагивала экологическую территорию Мокихинуи­Форкс. Другая мера – применение вертолетов для сооружения линий электропере­

141

Иерархия мер смягчения воздействий

дачи (благодаря чему исключается необходимость очищать трассу ЛЭП от растительности и прокладывать подъездные дороги), а также использова­ние высоких опор для прокладки ЛЭП через экологически значимые участ­ки, чтобы предотвратить необходимость сведения высокой растительности под проводами ЛЭП.

Оффсет или компенсация

Предлагаемые меры были названы «оффсетами», однако Департамент ох­раны природы опроверг это утверждение, заявив, что они представляют собой лишь частичную компенсацию за утрату определенной природной ценности.

Дизайн оффсета

Было предложено организовать охрану наземной растительности на терри­тории площадью 35 000 га, прилегающей к водохранилищу, а также реали­зовать «стратегию увеличения биоразнообразия» (некоторые реабилитаци­онные работы на нарушенных участках и борьба с вредителями).

Не были предложены смягчающие меры для компенсации негативных из­менений ряда важных объектов биоразнообразия, главным образом прес­новодных и прибрежных компонентов. Эти последствия включают в себя значительные изменения в режиме стока реки и их воздействие на речную биоту.

Реализация Нет ясности.

Основные извле­ченные уроки

• Важно оценивать и смягчать воздействие на пресноводные экосистемы и биоту; в данном случае это было проигнорировано.

• Ограниченные возможности оффсета: в соответствии с новозеланд­ским Руководством по наилучшей практике сохранения биоразно­образия это место должно было быть полностью исключено из хозяй­ственной эксплуатации. Ущелье Мокихинуи является самым известным местом распространения прибрежных типов растительности (расти­тельные ассоциации оползневых склонов, озерные и водно­болотные сообщества), местообитаний и популяций некоторых видов, поэтому утрата этих типов растительности, местообитаний и популяций видов в пределах ущелья значительно повысит риск их исчезновения. Суще­ствует высокий риск невозможности оффсета для некоторых объектов природной среды, в частности: популяции серой утки, прибрежной рас­тительности и растительности каменноугольного периода. Таким обра­зом, не было представлено убедительных доказательств существования другого ущелья с сопоставимой прибрежной экосистемой.

• Оффсетные компенсации для биоразнообразия не были ни соразмер­ными, ни тем более «возмещением повышенной ценности», посколь­ку имело место несоответствие типов растительности между участком оффсета и зоной воздействия (даже с учетом укрупненной классифи­кации растительности).

• Значительные размеры оффсета еще не означают, что он станет адек­ватной заменой с точки зрения воссоздания ценностей, на которые бу­дет оказывать влияние ГЭС.

• Для оценки картины и состояния биоразнообразия важно исследовать его как в зоне воздействия, так и на участках оффсета. В данном же случае исходные данные собирались об участке, который подвергается воздействию проекта, но не об участке реализации оффсетных компен­саций, что потенциально искажало результаты мер оффсета и маскиро­вало неадекватность этих мер.

• Заявление разработчиков проекта о дополнительных природоохранных результатах (существенному улучшению состояния яруса деревьев­ги­гантов), которые будут полученных в течение 50 лет благодаря борьбе с животными­вредителями, было оспорено экспертами, которые при­шли к выводу, что поедание листьев одичавшими животными не может причинить вред деревьям верхнего яруса, и меры по борьбе с этими животными не улучшат состояние древостоя в указанные сроки.

• Также были оспорены заявления о восстановлении всех типов растите­

142

Основные извле­ченные уроки

льности за 10­летний период, особенно в отношении, крупных медлен­но растущих деревьев – замена их низкорослой растительностью не является оффсетом.

Источники

http://www.doc.govt.nz/about­us/our­policies­and­plans/doc­and­resource­management/resource­management­act/our­evidence/proposed­mokihinui­hydro­scheme­appeal/

http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=10807557

Гидроэнергетика 7: Демонстрационная площадка ПРООН № 1: Нижне­Бурейская ГЭС, река Бурея, Амурская область

Проект Строительство плотины Нижне­Бурейской ГЭС компанией РусГидро,

река Бурея, Амурская область, Дальний Восток России

Описание 26­метровая плотина гидроэлектростанции мощностью 300 МВт, входящей в Бурейский каскад ГЭС.

Мотивация Обеспечение региональной энергетической безопасности и возможность экспорта электроэнергии. Повышение эффективности работы действую­щей Нижне­Бурейской плотины.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

• Воздействия Нижне­Бурейской ГЭС на фоне влияния гораздо более крупной плотины, расположенной выше по течению Бурейской ГЭС, неясны.

• Заполнение водохранилища площадью 13 000 га сопровождается ло­кальными воздействиями на ряд охраняемых видов. Некоторые крупные животные будут вытеснены из традиционных кормовых местообитаний на речных берегах, а места гнездования мандаринки и редкие эндемич­ные виды папоротников будут затоплены. Имеется крайне мало инфор­мации о прямых воздействиях на подводную среду водотока, особенно на ценные виды рыб, а также о воздействиях на находящуюся ниже по течению пойменную экосистему.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Вызванные производством гидроэлектроэнергии несезонные стоки и изме­ненные максимумы расхода с большой вероятностью окажут воздействие на пойменную экосистему протяженностью 106 км, однако численность за­висящего от нее населения крайне мала. Плотина обеспечивает защиту от паводков расположенных ниже по течению населенных пунктов.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Контакты с региональными властями и местными экспертами. Применение оппортунистического (ситуативного) подхода к выявлению вариантов эф­фективного смягчения воздействий и компенсации их последствий ввиду отсутствия в ОВОС соответствующих данных.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Компания обязуется следовать иерархии.

• Исключение/ снижение

Учитывая ограничения, применяемые к гидроэнергетическим плотинам, достигнут существенный уровень исключения и снижения воздействий за счет тщательного планирования строительства, подъездных дорог и отва­лов, а также повторного использования цемента и заполнителя. Незначи­тельна или отсутствует возможность реализации экологических стоков или изменения конструкции плотины в целях поддержания биоразнообразия.Устройство пунктов подкормки крупных млекопитающих на прилегающей расширенной охраняемой территории.Пересадка трех видов папоротника в новое местообитание, а также внеш­няя консервация папоротников и других краснокнижных видов для после­дующей реинтродукции.

143

• Восстановле­ние/ исправле­ние

Строгий природоохранный менеджмент позволил ограничить экологиче­ский след на площадке и облегчил усилия по восстановлению раститель­ного покрова вокруг инфраструктурных объектов.

• Оффсет или компенсация

Содействие выделению 132 000 га для организации охраняемой территории на площадях, прилегающих к водохранилищу, и поддержка мероприятий по совершенствованию управления новой ООПТ и реализации ее туристи­ческого потенциала. Преимущественно компенсация, хотя перенос утиных гнезд рассматривался как подходящая оффсетная компенсация данного воздействия.

Тем не менее эксперты предложили сосредоточить усилия на создании искусственных условий для гнездования мандаринки и дальневосточного белого аиста.

Компенсация воздействия на рыбные ресурсы осуществлена за счет фи­нансовой поддержки расположенного в прилегающем бассейне региональ­ного рыбоводного предприятия через компенсационные платежи местным органам власти.

Дизайн оффсета

Компенсационная составляющая не потребовала специального планиро­вания. Потребовались усилия по поиску подходящего местообитания для пересадки папоротников, сходного по условиям с затопляемой верховой падиной. В новый резерват вошли существующие охраняемые территории, новые водохранилища, а также дополнительное местообитание. Размер компенсации ущерба рыбным ресурсам рассчитан соответствующими ре­гиональными органами по принятой методике.

Реализация

На основе партнерских отношений между РусГидро, областной дирекцией ООПТ, областным ботаническим институтом и Проектом ПРООН/ГЭФ – Мин­природы России была разработана матрица ответственности для распре­деления обязанностей между сотрудничающими сторонами. Перспектива долгосрочного финансирования мероприятий неясна.

Основные извле­ченные уроки

• Партнерства очень эффективны, особенно в районах и компаниях с ограниченными знаниями и опытом в области биоразнообразия.

• Альтернативные издержки и финансовые последствия усилий по обе­спечению надлежащей компенсации ущерба/смягчения воздействия на биоразнообразие могут быть крайне незначительными, особенно если они согласуются с региональными целями и задачами (до начала строительства вопрос создания новой ООПТ обсуждался властями на протяжении нескольких лет).

• Недостаток вложений в мониторинг (до начала и во время строитель­ства, а также после воздействия – в период эксплуатации) может при­вести к неточному определению масштаба воздействий и затруднить разработку адекватных и эффективных мер по компенсации и оффсету.

Идеальная модель оффсета

Идеальный оффсет мог бы включать следующие мероприятия:

• Учет конкретных местообитаний и участков реки, подвергающихся воз­действию, и обязательство по обеспечению равноценных участков или официальная охрана репрезентативных и равноценных (или соизме­римых) образцов для достижения ясных целей в отношении экосистем или местообитаний.

• Исключение (при помощи законодательных инструментов планирова­ния и охраны) крупных нетронутых притоков реки Амур из планов лю­бой хозяйственной деятельности (освоения), которая может нарушить естественный сток, для сохранения естественной миграции/нереста и структуры популяций рыб.

• Создание схемы финансирования, возможно за счет отчисления про­цента от продажи электроэнергии, для покрытия текущих дополнитель­ных затрат на управление ООПТ, снижение заболеваемости и воздей­ствий на диких животных, поддержку мероприятий по борьбе с брако­ньерством.

144

Идеальная модель оффсета

• Продолжение мониторинга воздействий и увеличения выживаемости ценных видов и изучение региональных экологических характеристик окружающего ландшафта, прибрежной экологии реки Бурея и сходных с ней притоков Амура.

• Внедрение специализированной системы попусков экологических сто­ков через верхние и нижние плотины для поддержания специфического состава, условий нагула и размножения затрагиваемых видов, а также для сохранения целостности пойменных местообитаний.

• Разработка и реализация программы специальных, ориентированных на конкретные виды мер, основанной на показателях, поддающихся точ­ной количественной оценке, для достижения заданных результатов для затрагиваемых популяций; организация фонда для финансирования текущих затрат на реализацию, мониторинг и реактивный/адаптивный менеджмент.

• Проведение независимого аудита всех связанных с биоразнообразием мер по смягчению (включая оффсет и компенсацию) для определения их эффективности, срока действия и остаточной выгоды. Открыть об­щественности доступ ко всем аудиторским отчетам.

ИсточникМарк Бота – личные наблюдения, 2016 г. Проект ПРООН/ГЭФ – Минприро­ды России: Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России.

Большая плотина 1: Плотина на реке Берг, Южная Африка (хотя это не гидроэнергетический проект или оффсет, он дает представление о передовой практике определения и контроля

режимов экологического стока при реализации проектов сооружения больших плотин)

Проект Плотина на реке Берг, Южная Африка

Описание

Новая большая плотина высотой 60 м, возведенная на нерегулируемой ре­ке вблизи Кейптауна, Южная Африка, для целей водоснабжения. Плотина изменила бы естественный характер стока, препятствуя зимнему половодью и весенним и осенним паводкам и уменьшая масштаб и изменчивость па­водков в пойме и устье реки.

Мотивация

Лицензия на осуществление деятельности. Недавние исследования пока­зали важность естественных речных стоков для многих аспектов экологии рек. У проекта было много противников, и его инициаторам необходимо было убедить их в том, что после сооружения плотины основные экологи­ческие параметры реки будут сохранены. Финансирующая сторона (город Кейптаун) требовала соблюдения определенных экологических требова­ний (параметров), хотя это увеличивало капитальные затраты и последую­щую стоимость кубометра воды для города.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Воздействие инфраструктуры плотины с точки зрения площади затрагивае­мой территории было относительно небольшим и ограничивалось в основ­ном ранее деградированными участками. Наиболее значимые воздействия были связаны с уменьшением масштаба паводков (сезонность, периодич­ность и пик), что оказало влияние на речную биоту, особенно рыбу, а также на продуктивность эстуария (устье реки Берг является ценным Рамсарским угодьем). Имели место ожидаемые значимые негативные воздействия на функционирование водно­болотной системы, находящейся ниже по тече­нию, и, соответственно, на способность реки ассимилировать и уменьшать загрязнения.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Нет данных.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Основной подход заключался в предотвращении и минимизации негатив­ных воздействий: контроль сброса воды обеспечивается специально спро­ектированной водозаборной башней (башенным водозабором) и большим нижним выпускным каналом. Водозаборная башня разделена на две секции:

145

Подход к вопро­сам биоразно­образия

северная секция представляет собой систему для малых выпусков, снаб­женную многоуровневыми входными отверстиями, трубами под телом пло­тины с выпускными клапанами, которые обеспечивают экологический по­пуск с низким расходом (менее 12 м3/с). Система большого паводкового водосброса является исключительно требованием природоохранной тер­ритории (заключающимся в обеспечении стока, необходимого для поддер­жания речной экосистемы), она имитирует естественные паводки. Южная часть приемной башни состоит из сбросного колодца, бетонного канала через стену плотины и регулирующего затвора. Радиальные ворота для больших стоков способны выпустить до 200 м3/с. Согласно правилам экс­плуатации плотины, как рутинный, так и паводковый сброс должен произ­водиться в соответствии с фазами естественного водопритока, в том числе и в засушливые годы.

До начала строительства часть капитальных затрат (бюджета) на возведе­ние плотины была выделена на очистку водосборной площади от инвазив­ных чужеродных деревьев, которые вызывают существенные потери воды в водосборном бассейне, а также на удаление всей древесной биомассы из реки и территории водохранилища для сокращения выделений в атмос­феру метана.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Строгий контроль, необходимость соблюдать требования законодательства и финансирующей организации, а также предписания Всемирной комиссии по плотинам обеспечили высокий уровень соответствия иерархии.

• Исключение

Проект плотины и правила ее эксплуатации были направлены на то, чтобы имитировать ключевые элементы естественного водного режима реки. Не­ясно, к чему правильнее отнести эти меры – к предотвращению или мини­мизации воздействий.

• Минимизация

Регулярные попуски и нерегулярные более масштабные сбросы воды про­изводятся таким образом, чтобы имитировать естественный гидрологиче­ский режим. Долгосрочный мониторинг показал, что многие ключевые тре­бования к экологическому стоку реки были соблюдены даже в периоды засухи (с низким расходом воды). Инвестиции в восстановление водосбор­ного бассейна с целью сокращения будущих инвазий чужеродных деревь­ев не только улучшили биоразнообразие и климатические условия, но и способствуют предотвращению пожаров и повреждений инфраструктуры топляком.

• Восстановле­ние/исправле­ние

После завершения строительства плотины были выполнены рекультивация и озеленение территории.

Оффсет или ком­пенсация

Нет данных.

Дизайн оффсета Нет данных.

Реализация Нет данных.

Основные извле­ченные уроки

• Детальные исследования с целью выявления основных экологических факторов и вероятных воздействий на речную экосистему имели пер­востепенное значение для убеждения противников и органов власти в том, что плотина может быть построена (и функционировать) без пре­вышения допустимого уровня воздействия на природную среду.

• Проекты (конструкции) плотин должны обеспечивать возможность экологических (экологически обусловленных) сбросов в требуемом диапазоне. Несмотря на увеличение затрат, это намного дешевле, чем попытки модернизировать существующую инфраструктуру.

146

Основные извле­ченные уроки

• Необходимо включать требования к обеспечению экологического стока в условия лицензии на строительство плотин, включая санкции за их невыполнение.

• Некоторое увеличение издержек (или уменьшение размера дохода) – это ценный вклад в поддержание функционирования экосистемы и хо­роший пример избегания риска и проявления предосторожности.

• Строгое соблюдение иерархии методов смягчения воздействий может снизить значимые негативные воздействия до «приемлемых» для затра­гиваемой экосистемы уровней и, возможно, избавить компанию от не­обходимости разработки и реализации оффсета.

ИсточникиRossouw N. (2009). Dams and Environmental Flows: Managing releases for livelihood security and ecosystem protection: Overview of the literature and practical lessons from the berg river dam. InWEnt. Germany. UNEP & SADC.

Большая плотина 2: Плотина Метолонг, Лесото (хотя это не гидроэнергетический проект или оффсет, это хороший пример детального мониторинга биоразнообразия до, во время и после

строительства, позволяющего осуществлять адаптивное управление сбросом воды через плотину).

Проект Плотина Метолонг, Лесото

Описание Бетонная плотина высотой 83 м, обеспечивающая водоснабжение Масеру за счет наполнения водохранилища протяженностью 16 км. Использование для целей энергетики не предусмотрено.

Мотивация

Требуется не оффсет или компенсация, а, скорее, поддержание экологиче­ских стоков. Программа строительства плотины Метолонг и водоснабжения (Программа ПМиВ) осуществляется властями Метолонга, которые взяли на себя обязательство охранять реку как объект, представляющий ценность для местного населения и природной среды.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Прогнозировались значительные воздействия на эндемичные виды рыб и беспозвоночных.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Ниже плотины имеет место использование естественного русла реки и от­бор значительных объемов воды для орошения. Однако неясно, повлияло ли это на Политику обеспечения экологического стока (ПЭС).

Подход к вопро­сам биоразно­образия

План мероприятий по сохранению биоразнообразия 2013 предусматривает:

• сброс как минимум 13,4% среднегодового стока с плотины Метолонг в экологически приемлемые сроки для поддержания речных экосистем ниже по течению;

• независимый мониторинг соответствия экологического стока и состоя­ния реки;

• взаимодействие с заинтересованными сторонами;

• адаптивное управление на основе результатов мониторинга;

• анализ и пересмотр сбросов для поддержания экологического стока (по мере необходимости).

Регулярный мониторинг показывает, что около 30% контролируемых по­казателей (гидрологических и биоразнообразия) не достигают требуемых значений – скорее всего, из­за остаточных последствий (эффектов) стро­ительных работ. Предпринимаются попытки исправить ситуацию за счет контролируемых сбросов, однако эффективный режим еще не определен. Управление сбросом с плотины полностью оплачивается администрацией (руководством) плотины, и данные о расходах публикуются для обеспече­ния общественного контроля.

147

Иерархия мер смягчения воз­действий

При реализации своей политики руководство Метолонга решило строго придерживаться этой иерархии. Какой­либо иной способ оффсетных ком­пенсаций не был признан целесообразным или необходимым.

• Исключение

Возможности предотвращения воздействий весьма ограничены. Альтерна­тив участку, выбранному для плотины, было немного, при этом аналогичные воздействия на водоток имели бы место в любом случае.

• Минимизация

Разработан План в целях минимизации воздействия. Исследования и опро­сы проводились в течение 10 лет, предшествовавших реализации проекта. Детальный мониторинг биоразнообразия и гидрологических параметров показал, что большинство воздействий можно успешно смягчить.

• Восстановле­ние/исправле­ние

Режим сброса рассчитан и организован таким образом, что позволяет регу­лировать сброс исходя из данных мониторинга – если некоторые контроли­руемые параметры не соответствуют требуемым значениям (или индикато­ры биоразнообразия свидетельствуют о неблагоприятном воздействии на него), то есть возможность изменить сток таким образом, чтобы показатели пришли в норму.

Оффсет или ком­пенсация

Нет данных.

Дизайн оффсета Нет данных.

Реализация Нет данных.

Основные извле­ченные уроки

• Оффсетные компенсации не являются основными способами смягчения воздействия с точки зрения профильных ученых или профессиональ­ного сообщества проектировщиков плотин.

• Многолетние исследования позволяют более уверенно прогнозировать вероятные воздействия и ожидаемые требования по смягчению послед­ствий.

• Необходимо привлекать профессиональных ученых для разработки комплекса мер по минимизации воздействия, а также требований к мо­ниторингу и адаптивному управлению.

• Временные промежутки (временные лаги) между воздействием и смяг­чением последствий, вероятно, приведут к необходимости дальнейших действий по сохранению биоразнообразия или оффсета.

• Региональный подход к управлению бассейнами – выделение опреде­ленных притоков – целесообразен с точки зрения исключения кумуля­тивных воздействий и пошагового (инкрементного) принятия решений в отношении крупных проектов.

Источники

Metolong Authority. 2016. Preparation of Ecological Flow Policy and Biophysical Monitoring System for.

Metolong Dam and Water Supply Programme. Report 7: Environmental Flow Monitoring Annual Report.

(2015). Unpublished DRAFT report for Client by Southern Waters and Aurecon. 91 pp – Подготовка политики экологического стока и системы биофизиче­ского мониторинга для Плотины Метолонг и программы водоснабжения. Отчет 7: Мониторинг экологического стока Годовой отчет (2015). Неопу­бликованный проект отчета, подготовленного для заказчика компаниями Сазерн Уотерз и Аурекон.

148

C. Нефтегазодобыча Нефтегазодобыча 1: Проект получения сжиженного природного газа (СПГ),

Папуа – Новая Гвинея

Проект Проект получения сжиженного природного газа (СПГ) в Папуа – Новой

Гвинее (ПНГ СПГ)

Описание

Осуществляется компанией Esso Highlands Limited (EHL), подразделением корпорации Exxon Mobil. Расположен в бассейне реки Кикори (Kikori). Уста­новки по добыче, переработке и сжижению газа, емкости для его хранения, а также более 724 км трубопроводов, соединяющих эти объекты.

МотивацияСтандарт деятельности 6 Международной финансовой корпорации и кор­поративная политика Exxon Mobil.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Прямые воздействия включают общую утрату местообитаний и прямое вли­яние на фауну (краевые и барьерные эффекты). Прогнозируемые потери через 30 лет после восстановления большей части полосы отвода оцени­ваются в 3,633 га (из 6,586 га) местообитаний.

Косвенные воздействия, включая пожары, потенциальное внедрение и рас­пространение чужеродных видов и облегченный доступ людей.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

При рассмотрении вариантов возмещения должны учитываться связанные с биоразнообразием культурные ценности.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Разработана стратегия сохранения биоразнообразия. Разработана страте­гия оффсета, но проект оффсета еще требует окончательной редакции с участием заинтересованных сторон. Требуется определить, какие оффсет­ные компенсации, когда и как могут быть осуществлены.

Требуется предварительная программа оценки воздействия на окружаю­щую среду на каждом участке работ. Ее цель – выявление существующих чувствительных элементов окружающей среды и обоснование использо­вания мер по смягчению и управлению, специфичных для каждого участка.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Считается ключевым элементом. Была проведена оценка шести альтерна­тивных маршрутов трубопровода.

• Исключение

Исключение воздействий на биоразнообразие за счет ограниченных утрат ненарушенных первичных лесов было главным фактором при крупномас­штабном планировании маршрута трубопровода и выборе альтернативных вариантов.

• МинимизацияЭкологическое управление; контроль вредителей, сорняков и патогенных организмов (в т.ч. карантин); контроль эрозии и осадконакопления; пожар­ный контроль; специальные планы управления для каждого участка работ.

• Восстановле­ние/исправле­ние

Полосы отвода остаются для восстановления естественных ценозов; план восстановительных работ.

Оффсет или ком­пенсация

Компенсация.

Дизайн оффсетаОффсет фокусируется на природоохранных мерах, основанных на терри­ториальном подходе: укрепление существующих охраняемых территорий и учреждение новых охраняемых территорий. Приоритетами природоохран­

149

Дизайн оффсета

ной политики Папуа ­ Новой Гвинеи являются развитие работающей и пред­ставительной системы охраняемых территорий и сохранение крупномас­штабного лесного покрова и целостности местообитаний. Укрепление и улучшение существующих охраняемых территорий в бассейне реки Кико­ри, учреждение одной или более новых охраняемых территорий, основан­ных на интересах местных сообществ. Оффсет должен быть интегрирован с существующими природоохранными приоритетами и планами по развитию работающей и представительной системы охраняемых территорий и сохра­нению крупномасштабного лесного покрова и целостности местообитаний.

Реализация

Широкое техническое обоснование для выбора оффсетных компенсаций для биоразнообразия, обзор потенциальных участков оффсета, видов де­ятельности и партнеров, а также оценка осуществимости нескольких воз­можностей осуществления плана.

Участки оффсета должны принадлежать местным общинам и управляться ими.

Далее были проведены оценки стоимости восстановления лесов на остав­шихся участках нарушенных земель, что обеспечило «базовый сценарий» для оценки инвестиций в оффсетные компенсации для биоразнообразия.

План мониторинга биоразнообразия для сравнения деятельности по оффсету и результатов.

Основные извле­ченные уроки

• Важно адаптировать планирование и реализацию оффсетов к местным реалиям.

• Поскольку в настоящее время в Папуа – Новой Гвинее нет правовой системы для оффсета, создание сравнительно простых механизмов воз­мещения, таких как компенсаторные фонды и территории, компенсиру­ющие ущерб нарушенным экосистемам (mitigation banks), не является целесообразным в данный момент.

• Важно партнерство с НПО.

Источникhttp://pnglng.com/commitment/plans­and­reporting/environmental­and­social­management­plan/biodiversity­strategy

http://pnglng.com/downloads/1284_67_Ch09_1.pdf

Нефтегазодобыча 2: Проект Уитстоун (Wheatstone), Австралия

Проект Проект Уитстоун, Австралия

Описание

Завод по производству СПГ и бытового газа с несколькими установками предварительной очистки и сжижения, имеющий разветвленную назем­ную и морскую инфраструктуру, Западная Австралия. Компания Chevron Australia (Pty) Ltd.

Мотивация Австралийские нормативные требования.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

На территории проекта отмечен целый ряд угрожаемых и мигрирующих ви­дов, а также видов, включенных в Красный список МСОП, но, тем не менее, проект был оценен как имеющий «более чем низкий» остаточный риск для дюгоней только от рекреационных судов и «более чем низкий» остаточный риск для мигрирующих морских птиц и трех видов черепах от посещения работниками предприятия морских островов с рекреационными целями.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Неизвестно.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Был применен подход, основанный на оценке рисков; основное вынимание в ОВОС уделялось факторам высокого и среднего риска.

150

Иерархия мер смягчения воз­действий

Был исследован целый ряд альтернативных мест размещения завода. Вы­бранная территория не включала чувствительных или уникальных место­обитаний. Основанные на ожидаемых результатах планы управления – эко­логического менеджмента (например, ПЭМ для строительства, ПЭМ для морской фауны, ПЭМ для береговых процессов) для контроля воздействий.

Оффсет или ком­пенсация

Компенсация.

Дизайн оффсета

Оффсет требовался для следующих остаточных воздействий/рисков:

• Финансирование региональной Программы морских рейнджеров­або­ригенов (компания Chevron обязуется полностью финансировать все расходы, связанные с разработкой и осуществлением этой програм­мы, в том числе как минимум пять полных ставок морских рейнджеров­ аборигенов и полную ставку координатора морских рейнджеров­або­ригенов на протяжении всего проекта). Программа включает монито­ринг, меры по выполнению действующих требований, патрулирование районов гнездования черепах и морских островов, контроль обраще­ния с мусором, ликвидацию нефтяных пятен и т.д.

• Обеспечение финансирования для исследований и использования ре­зультатов экологических работ по морским водорослям на территории реализации проекта или в других районах региона Пилбара (Pilbara).

• Обеспечение финансирования выбранному исследовательскому уч­реждению для изучения мер, в т.ч. проходов для рыб, предназначенных для ликвидации миграционных барьеров пилорылых скатов в пресно­водных местообитаниях, и в ожидании результатов применения мер, направленных на защиту популяции пилорылых скатов.

• Обеспечение финансирования организации, занимающейся охраной природы и рациональным природопользованием, для разработки и вне­дрения 5­летней программы по получению информации об угрожаемых видах и их охране.

Реализация

Полное финансирование, включая офисное оборудование и материалы, средства связи, компьютеры, спецодежду, камеру, оборудование для мони­торинга и полевых работ, для Программы морских рейнджеров (например). Аудит, ежегодный отчет о прогрессе в соответствии с ключевыми этапами, индикаторы эффективности работ.

Основные извле­ченные уроки

• Недостаток количественной оценки остаточных негативных воздей­ствий и(или) предсказанных эффектов запланированных исследований и работ.

Невозможно надежно гарантировать результаты.

Источник

https://www.chevronaustralia.com/docs/default­source/default­document­library/wheatstone­emp­biodiversity­offsets­strategy.pdf?sfvrsn=2

https://www.chevronaustralia.com/docs/default­source/default­document­library/wheatstone_draft_eis_ermp_executive_summary.pdf?sfvrsn=0

Нефтегазодобыча 3: Газовый проект Горгона (Gorgon), Австралия

Проект Газовый проект Горгона, Австралия

Описание

Морская добыча природного газа (160 км от побережья) и строительство завода по производству сжиженного природного газа на острове Бэрроу (Barrow), Западная Австралия. Компании­операторы: Chevron, Shell and Exxon Mobil. Расчетный срок эксплуатации – 60 лет. Остров Бэрроу – запо­ведник класса А, окружающие его воды имеют важное природоохранное значение. На острове практически нет экзотических видов в отличие от других островов в регионе.

151

Мотивация Нормативные требования.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Дноуглубительные работы, утрата >23 га коралловых рифов и 300 га кри­тической естественной растительности. Риск проникновения экзотических видов, влияние на гнездовые участки черепах. Возможное исчезновение четырех подземных таксонов и одного наземного, который встречается только в пределах территории строительства. Высокая неопределенность в прогнозировании последствий воздействий на среду. Недостаток данных об исходном состоянии.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Культурное значение заповедника и связанных с ним дикой природы и ко­ралловых рифов.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Возмещение прямых воздействий и «остаточных рисков» там, где извест­но о риске, но нет прогноза негативных воздействий (то есть возмещение неопределенностей). Также «отложенные» возмещения в случае материа­лизации рисков.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Данная иерархия применялась.

• Исключение и минимизация

Рассматривались три различных острова; выбор острова Бэрроу оспари­вался заинтересованными сторонами; технические и финансовые, а не эко­логические доводы оказались решающими.

Выбор трассы трубопровода и размещение инфраструктуры таким обра­зом, чтобы избежать нарушения чувствительных или важных местообита­ний животных, а также минимизировать воздействие на них.

• Минимизация

Карантинный план для избегания или минимизации риска проникновения экзотических чужеродных видов.

Мониторинг популяций черепах, использующих островные пляжи. В случае возникновения негативных тенденций проводятся действия, направленные на пополнение популяции черепах.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет: чистая природоохранная выгода.

Дизайн оффсета

Уплата 100 млн австралийских долларов государству за ряд инициатив как на острове Бэрроу, так и за его пределами в Специальный фонд:

• 40 млн австралийских долларов в Фонд чистой экологической пользы для природоохранных работ на других участках;

• финансирование постоянного присутствия природоохранного агент­ства на острове для наблюдения за воздействием проекта на остров и за охраной морской среды – миллион австралийских долларов в год на стадии строительства и 750 000 до и после окончания строительства;

• 10 млн австралийских долларов на финансирование 12­летнней про­граммы перемещения и реинтродукции угрожаемых видов с острова Бэрроу на другие острова в регионе;

• Финансовая гарантия в 10 млн австралийских долларов природоох­ранному агентству для покрытия расходов на уничтожение любых не­местных видов, которые могут появиться на острове Бэрроу благодаря проекту (то есть «отложенное» возмещение).

• 30­летняя программа стоимостью 32,5 млн австралийских долларов, на­правленная на дополнительную защиту популяции черепах северо­за­падного побережья Западной Австралии в других районах (помимо острова Бэрроу). Она включает строительство оград и сокращение числа хищников.

152

Реализация Финансирование природоохранного агентства.

Основные извле­ченные уроки

• Без количественной оценки остаточных негативных воздействий оффсетные компенсации выглядят политически согласованными, а их стоимость вызывает вопросы у части заинтересованных лиц. Кроме то­го, девелопер рассматривался как лицо, используемое для повышения количества собираемых правительственных налогов.

• Проблема определения, являлся ли риск ущерба биоразнообразию приемлемым или нет: принятие решения о пороговых значениях рисков, при которых оффсет будет соответствующим и допустимым. Многие ключевые заинтересованные стороны ощущали, что проект представ­ляет недопустимый риск биоразнообразию острова Бэрроу. По мне­нию Комиссии по охране природы и Агентства по охране окружающей среды Западной Австралии, не существует возмещения такого уровня, которое могло бы компенсировать утрату невозобновляемых природ­ных ценностей или видов.

Источник

Middle G and Middle I. 2010. A review of the use of environmental offset as a policy mechanism in the environmental impact assessment process (EIA) in Western Australia. Impact Assessment and Project Appraisal, 28:4, 313­322 – Анализ использования экологических оффсетов как инструмента политики в процессе ОВОС в Западной Австралии.

JM Pope. 2007. Facing the Gorgon: Sustainability Assessment and Policy Learning in Western Australia. PhD thesis. Institute for Sustainability and Technology Policy, Murdoch University, Western Australia. – Проект Горгона: оценка устойчивости и знакомство с политикой в Западной Австралии.

Нефтегазодобыча 4: Нефтепровод Чад – Камерун, Камерун

Проект Нефтепровод Чад – Камерун, Камерун

Описание

Нефтепровод от трех нефтяных полей в Чаде на побережье Камеруна. В 1990­х годах компания ExxonMobil создала партнерство с другими ком­паниями для учреждения проекта по разработке месторождения нефти и строительству трубопровода. Проект включает добычу тяжелых нефтей в Чаде и их транспортировку к морскому терминалу через территорию Ка­меруна. Судя по всему, какие­либо меры по смягчению воздействий были приняты только в отношении трубопровода.

Мотивация

Представляется, что Всемирный банк требовал учесть проблемы биораз­нообразия и необходимость компенсации источников дохода местного на­селения. На сайтах различных компаний об этом ничего не говорится, хотя упоминаются многие социальные программы.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Нет данных. Хотя значительные воздействия на первичные леса представ­ляются неизбежными. По оценкам, проект должен был оказать воздействие на менее чем 10 000 га естественной растительности.

Основные воздей­ствия на экосис­темные услуги

Нет данных, хотя последующие программы компенсации источников дохо­да для фермеров и коренных племен указывают, что это воздействие было значимым.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Фонд окружающей среды и развития в Камеруне (FEDEC) был образован как независимая организация, обеспечивающая долгосрочное финансовое содействие работам по «программам улучшения окружающей среды» в двух регионах Камеруна (Мбам­Джерем и Кампо) и по программам развития, связанным с пигмеями Bakola, вблизи полосы отвода трубопровода. Отвод государством (которое является акционером проекта) этих двух резерватов рассматривается как составная часть компенсации в натуральной форме.

153

Иерархия мер смягчения воз­действий

Невозможно оценить, использовалась ли иерархия мер эффективно.

Оффсет или ком­пенсация

Представляется, что комбинированная исходная программа, поддерживае­мая FEDEC, была компенсацией в натуральной форме.

Дизайн оффсета

Участки природоохранной деятельности были выбраны на основе несколь­ких критериев: их высокий природоохранный приоритет и(или) статус уже существующей охраняемой территории (хотя и плохо управляемой); нали­чие местообитаний, схожих с теми, что попадают под воздействие трубо­провода; потенциал для связи с уже существующими охраняемыми терри­ториями; близость к нарушенным участкам; наличие противопоказаний для хозяйственного использования, совместимых с охраной природы; отсут­ствие необходимости переселять существующие общины. Считалось, что эти территории находятся под серьезной угрозой в связи с непрерывной трансформацией из­за лесозаготовок, чрезмерной эксплуатации ресурсов дикой природы и растущих поселений.

Предполагалось, что компенсация в натуральной форме должна обеспе­чить требуемый результат «программы по улучшению окружающей среды». Выделение двух охраняемых территорий, намного превышающих участок, находящийся под воздействием проекта (общая площадь охраняемых тер­риторий 690 000 га), наряду с финансовой поддержкой управления ими с учетом давления на биоразнообразие этих территорий, может потенциаль­но обеспечить «нулевые чистые потери» биоразнообразия (и таким обра­зом может быть квалифицирован как оффсет). Но существуют серьезные проблемы, связанные с устойчивостью финансирования и способностью обеспечить эффективное управление, что может ослабить потенциальную пользу.

Реализация

Две территории были выделены как «эксклюзивные зоны» в рамках «про­граммы по улучшению окружающей среды» в 1999 г., а как национальные парки – в 2000 г., до начала проекта. FEDEC начал функционировать в 2002 г., когда начались и работы по проекту. План управления территорией Кампо Майан был одобрен в 2006 г.; план управления территорией Мбам­Джерем, по состоянию на июль 2008 г., еще не был закончен. Планировалось, что финансирование (амортизационный фонд) будет продолжаться в течение 28 лет, но уже наблюдается недостаток средств для эффективного управле­ния этими территориями, несмотря на то что фонд открыт для любых доно­ров. Камерунская нефтетранспортная компания сделала первоначальный взнос в этот фонд в размере 3,5 млн долларов США. Из этой суммы 2,9 млн были потрачены на управление двумя охраняемыми территориями. Анализ планируемых расходов на начало работ по программе и их ежегодной под­держке был произведен для того, чтобы сообщить размер взноса FEDEC. (Финансовая помощь должна была быть запрошена у правительства и дру­гих доноров.)

Основные извле­ченные уроки

• Финансовое обеспечение недостаточно для выполнения обязательств по Плану управления окружающей средой для проекта, в т.ч. для ох­раны и управления двумя национальными парками в течение плани­руемого периода в 28 лет. Это самая серьезная проблема для данной компенсации в натуральной форме, что, в свою очередь, влияет на воз­можность осуществления рекомендаций по управлению и мониторин­гу. Финансовые ограничения усугубляются недостатком ожидавшихся изначально государственной поддержки и обязательств в управлении двумя национальными парками.

• Гарантированное и достаточное финансирование и эффективное управление фондами являются главным фактором успеха в обеспе­чении действенности оффсета и компенсаций в натуральной форме. В данном случае, хотя и много внимания было уделено планированию и функционированию фонда, был сделан ряд допущений относительно эффективности его работы (например, процентные и обменные ставки) и его способности обеспечить финансирование в будущем для поддер­

154

Основные извле­ченные уроки

жки изначальных вложений. Многие из этих допущений оказались не­верными и сейчас могут поставить под угрозу эффективность приро­доохранной деятельности.

• Никакие крупномасштабные комплексные действия по оффсетным компенсациям не могут оказаться успешными без прозрачных гаран­тированных инвестиций, тесно связанных с текущим адаптированным планом управления.

Источник

Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Compensatory Conservation Case Studies.

BBOP, Washington, D.C. – Программа компенсации ущерба биоразнообра­зию при ведении хозяйственной деятельности – Анализ примеров компен­сационных природоохранных мероприятий http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3123.pdf

http://corporate.exxonmobil.com/en/company/worldwide­operations/locations/chad/about/overview

http://fedec.cm/en/mot_de_directeur. Accessed 29 July 2016 – информация от 29 июля 2016 г.

Нефтегазодобыча 5: Проект Ихтис СПГ, Австралия

Проект Проект Ихтис СПГ, Австралия

Описание

Проект производства сжиженного природного газа, Австралия. Проект Их­тис СПГ, осуществляемый компанией Инпекс, включает в себя добычу газа на побережье Западной Австралии, передачу его по трубопроводу на об­рабатывающий завод около г. Дарвин в провинции Северная Территория и последующий экспорт. Проект был одобрен федеральным правительством в 2011 г. Площадь участка аренды составляет около 912 км2. Проект включает сухопутный газопровод протяженностью 27 км к объектам переработки и хранения газа, причал загрузки танкеров и еще один сухопутный трубопро­вод протяженностью 8 км.

МотивацияНормативные условия в рамках Закона о защите окружающей среды и ох­раны биоразнообразия.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Нарушения морского дна (дноуглубительные работы и т.д.), разрушение мангровых местообитаний. Утрата ландшафтов редколесий и различных лесных местообитаний, а также уязвимых цикад. Временные нарушения во время прокладки трубопровода. Потенциальное проникновение вредите­лей и сорняков.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Рекреация (рыболовство и подводные погружения), коммерческое рыбо­ловство и аквакультура.

Подходы к био­разнообразию

Рассмотрение альтернативных вариантов и применение иерархии мер по смягчению.

Иерархия мер по смягчению

Был рассмотрен ряд альтернативных вариантов для участков размещения объектов проекта и прокладки трубопроводов – как для сухопутных, так и для морских сооружений. Воздействия могут быть минимизированы за счет снижения и сдерживания нарушений, оставляемых в окружающей сре­де. Например, использование новой технологии дноуглубления отменяет необходимость в морских взрывных работах, что существенно сокращает объемы нарушений, связанных с донными работами.

Оффсет или ком­пенсация

Пакет прямых и косвенных оффсетных компенсаций, направленных на ком­пенсацию остаточных экологических воздействий (в ом числе воздействий на биоразнообразие), был согласован разработчиком проекта и соответ­ствующими министерствами.

155

Дизайн оффсета

Стратегия оффсетов на побережье включает как защиту, так и «экологиче­ские программы»:

• постоянная защита и финансирование управления территорией пло­щадью 2000 га, включающей наземную растительность и мангровые заросли;

• постоянная защита и финансирование управления морскими место­обитаниями прибрежных дельфинов, морских черепах и дюгоней (же­лательно, но необязательно, чтобы эти территории прилегали к охра­няемым мангровым зарослям);

• мониторинг, морские изыскания и исследования, а также финансирова­ние ряда проектов на протяжении более 40 лет.

На оффсетные компенсации для биоразнообразия был выделен 91 млн ав­стралийских долларов.

Реализация

Детали реализации пока неясны, но осуществление оффсета включает финансирование и охрану территорий на протяжении 40 лет. Эти детали входят в соглашение с регулирующими органами; финансирование долж­но осуществляться ежегодно в соответствие с детальным соглашением. В процессе участвует группа научных консультантов и временный управ­ляющий комитет.

Три миллиона долларов было выделено на приобретение сухопутных и морских местообитаний; еще 250 000 долларов выделяется ежегодно в течение первых пяти лет на текущие операционные расходы. Должна быть проведена оценка ряда возможных участков, и наиболее подходящие из них должны быть представлены регулирующим органам для одобрения. По­сле этого им обеспечивается постоянная защита. Предполагается создание руководящего комитета, включающего традиционных (аборигенных) зем­левладельцев, современных землевладельцев и егерей, а также разработка планов управления этими территориями. Инспекторы из числа аборигенов должны заниматься управлением наземных и морских охраняемых терри­торий в тех случаях, когда это оправдано.

В компании Инпекс был учрежден внутренний руководящий комитет по оффсетам. Средства для оперативной деятельности и бюджет будут еже­годно проверяться компанией Инпекс вместе с управляющим комитетом. Кроме того, программа оффсетов будет ежегодно оцениваться с точки зре­ния ее эффективности.

Основные извле­ченные уроки

• Проблема неопределенности в прогнозировании воздействий, а так­же неутвержденные сроки наступления воздействий и осуществления компенсаций – это ключ к урокам, полученным в данном проекте.

Через пять лет после начала проекта компания Инпекс запросила об изменениях в условиях, на основании которых был одобрен проект, и об отмене 1/3 своих обязательств по оффсетам (30 млн долларов), включая программу управления морской мегафауной, рассчитанную на 22 года. Компания утверждала, что прогнозировавшееся воздействие на «виды, включенные в Красный список МСОП, угрожаемые и мигри­рующие виды» оказалось меньше, чем предполагалось: независимые исследования показали, что многие риски, оценивавшиеся на момент одобрения проекта, уже несущественны и вероятность их возникнове­ния в будущем очень мала.

Эта программа дала возможность коренному населению участвовать в регулировании популяций морских животных, включая дюгоней, че­репах и дельфинов, и была создана для компенсации «потенциальных утрат и деградации». Представляется, что компоненты охраны как мор­ской, так и сухопутной среды, входящие в компенсационный пакет, так­же могут быть отменены.

• Заинтересованные стороны выразили озабоченность по поводу этого очевидного нарушения обязательств, указывая, что оффсетные ком­пенсации для биоразнообразия предусматривались на протяжении всего проекта, а не только на стадии строительства. Представляется, что разработчик проекта оценивает воздействия на стадии строитель­ства только для того, чтобы получить освобождение от 1/3 своих обя­зательств по оффсетам.

156

Источник

https://www.theguardian.com/environment/2016/apr/02/natural­gas­project­operator­attempts­to­walk­away­from­environmental­offsets

http://www.inpex.com.au/media/1707/coastal­offset­strategy­commonwealth­government.pdf

http://www.inpex.com.au/our­projects/ichthys­lng­project/ichthys­commitments/environment/

http://www.abc.net.au/news/2016­03­31/inpex­joint­venture­seeks­to­dump­federal­environmental­projects/7289310

D. Примеры из других отраслейНиже представлен ряд проектов оффсетов, не относящихся к вышеназванным отраслям

энергетики. Они иллюстрируют дополнительные аспекты, потенциально значимые для рос­сийских компаний – сильные и слабые стороны, вызовы и пр. Все эти примеры относятся к горнодобывающему сектору, поскольку вопросы компенсации в натуральной форме и оффсе­ты наиболее актуальны именно в этой сфере (e.g. Rainey et al 20141).

Пример 1: Цинковый рудник Гамсберг, Южная Африка

Проект Цинковый рудник Гамсберг, Южная Африка

Описание

Компания Vedanta (проект Black Mountain Mining) выразила намерения осу­ществлять добычу цинка в районе останцовой горы Гамсберг: частично с помощью открытых выработок, частично подземным способом. Планируе­мый размер карьера – 7х5 км, продолжительность разработки – около 19 лет. Останцовая гора Гамсберг – это самый важный в ботаническом отношении район в пределах уникального суккулентного центра эндемизма. Приори­тетными растительными местообитаниями здесь являются гравийные квар­цитовые участки. В районе произрастают 16 эндемичных или редких видов суккулентов. Постоянный водный источник на северной стороне останцо­вой горы Гамсберг – один из всего трех таких источников на широкой по­лупустынной территории Бушманлэнд.

Мотивация Нормативные требования, корпоративная политика.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

2785 га суккулентных местообитаний будут испытывать прямые и косвен­ные техногенные воздействия. Влияние на водный источник будет оказано в результате понижения уровня грунтовых вод. Риск невосполнимой утра­ты некоторых суккулентных видов, если воздействие пылевых выпадений («наихудший сценарий» с неизвестными последствиями) вызовет гибель растительности.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Незначительные – территория активно используется. Могут быть некоторые эстетические воздействия.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Заранее обозначить, что данный район включает уникальную суккулентную флору и является национальным приоритетом для расширения системы ох­раняемых территорий, поскольку здесь находится целый ряд критических территорий биоразнообразия, выявленных при биорегиональном и круп­номасштабном региональном картографировании растительности. Подго­товлена серия карт чувствительности местообитаний, на которых указаны «невосполнимые» территории, которые не должны быть затронуты воздей­ствием, а также участки «ограниченного использования» и так называемые гибкие районы.

1 Rainey HJ, Pollard EHB, Dutson G, Ekstrom JMM et al. 2014. A review of corporate goals of No Net Loss and Net Positive Impact on biodiversity. Fauna & Flora International (Online). http://sungura.co.uk/Library/Rainey%20et%20al%20ORYX­Corporate%20CSR%20Biodiv%20No%20Nett%20Loss%20etc%20S0030605313001476a.pdf

157

Иерархия мер смягчения воз­действий

Для того чтобы избежать негативных воздействий на чувствительные место­обитания или минимизировать их, была проведена оценка альтернативных вариантов размещения инфраструктуры рудника и отвалов по отношению к этим местообитаниям и поверхностным и грунтовым водам. Компания со­гласилась переместить инфраструктуру, для того чтобы избежать большей части негативных воздействий, хотя это и потребовало дополнительных затрат.

• Исключение

Там, где было возможно, положение хвостохранилищ, отвалов вскрышных и маломинерализованных пород, перерабатывающих мощностей, подъезд­ных путей было изменено, для того чтобы избежать воздействий на невос­полнимые местообитания. Некоторые ключевые участки цинкового место­рождения были исключены из использования как охраняемые территории. При наличии технологических возможностей добыча на этих территориях будет вестись подземным способом.

• Минимизация

Увеличенное расстояние между границами карьера и постоянными водое­мами; изменение формы склонов карьера для увеличения их стабильности и избегания риска загрязнения; создание увлажняющих систем для пода­вления пыли внутри карьера; контроль воды для сокращения риска загряз­нения местообитаний.

• Восстановле­ние/исправле­ние

Нереалистичный вариант в аридных условиях.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет, для того чтобы добиться нулевых чистых потерь в соответствии с целями охраны природы.

Дизайн оффсета

В первую очередь защита и контроль приоритетных участков, которые нуж­ны для выполнения стратегических природоохранных планов на этой тер­ритории.

Умножение площади территории, находящейся под воздействием, на коэф­фициент возмещения (offset ratio) (для того чтобы гарантировать выполне­ние природоохранных целей) и последующая корректировка с помощью трех типов коэффициентов для оценки рисков и неопределенностей, усло­вий местообитаний и воздействий на приоритетные территории биоразно­образия. Максимальное значение коэффициента (16x) использовалось для угрожаемого типа растительности.

Оффсет означает, что территория будет защищена, будет находиться под охраной и использоваться для сохранения биоразнообразия. В качестве территории оффсета были выбраны участки, находящиеся в центре района останцовой горы Гамсберг, имеющей важное природоохранное значение. Особое внимание было уделено тем участкам, которые соответствуют за­дачам сохранения биоразнообразия, расположены в соседних районах, что повышает эффективность управления, имеют минимальные конфликты в вопросах землепользования и наименьшие площади, что позволяет снизить затраты.

Взаимодействие с природоохранными агентствами и ключевыми приро­доохранными НГО, работающими в регионе, внесло значительный вклад в оффсет.

Реализация

Компания должна обеспечить защиту и огородить участки оффсета, пе­редать эти земли провинциальным природоохранным властям, оплачивать назначенные взносы Фонду по управлению оффсетами в течение 10 лет по­сле представления заявки о закрытии рудника. На момент написания этого материала около 40% участков для оффсетов было куплено.

Основные извле­ченные уроки

• Частичное наложение ОВОС и процесса оффсетных компенсаций опти­мизировало возможности для проектирования рудника таким образом, чтобы избежать воздействий на окружающую среду в результате изме­нений в планировании и проектировании и минимизировать негативные воздействия до расчета требований к оффсету.

158

Основные извле­ченные уроки

• Раннее начало рассмотрения потребностей в оффсете дало хорошие результаты, поскольку планирование оффсета велось без спешки, и у компании было время обдумать последствия и бюджет.

• Соглашение, включающее жесткие финансовые штрафы за невыполне­ние обязательств, было заключено до утверждения проекта. Остается необходимость в независимом аудите и проверке выполнения норма­тивных требований.

• Доступность региональных пространственных данных об угрожаемых экосистемах, местообитаниях и видах сделала возможным оценку вли­яния на биоразнообразие в региональном контексте, помогла в выборе участков оффсета и подтвердила потенциал осуществления оффсет­ных компенсаций для биоразнообразия.

• Согласование планирования оффсета и процессов ОВОС повысило до­верие тех, кто занимается охраной природы, к работам по оффсетным компенсациям и их результатам.

Источник

http://conferences.iaia.org/2015/Final­Papers/Huges,%20Jessica%20­%20Using%20Biodiversity%20Plans%20to%20Guide%20Mitigation%20and%20Offsets%20for%20a%20Zinc%20Mine%20in%20Northern%20Cape,%20S­outh%20Africa.pdf

Пример 2: Медный рудник Кеннекотт, США

Проект Медный рудник Кеннекотт, США

ОписаниеМедная корпорация Кеннекотт, Юта (Kennecott Utah Copper Corporation): расширение хвостохранилищ.

МотивацияНормативные требования США (допуск Закона о чистой воде (Clean Water Act)).

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Территория, которая окажется под воздействием вследствие расширения хвостохранилищ, это 427 га преимущественно старых соляных испари­тельных прудов, населенных в основном калифорнийскими чайками. Она находится недалеко от Большого Соленого озера, которое сейчас входит в число ключевых орнитологических территорий международного значения.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Незначительные.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Потенциальное значение окружающей территории уже было отмечено ра­нее: участок расположен в пределах ландшафта, в котором находятся ме­стообитания, типичные для экосистем района Большого Соленого озера. Водно­болотные угодья этой территории являются важными местообитани­ями для тысяч постоянно живущих здесь и мигрирующих водных и около­водных птиц семейств ржанковые и бекасовые и водоплавающих семейства утиные, а также для снежного зуйка – вида, который становится все более редким.

Была проведена двухлетняя инвентаризация фонового состояния, для того чтобы лучше понять существующую систему и ее функционирование.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Для того чтобы исключить и минимизировать нежелательные воздействия, были рассмотрены альтернативные участки для расширения хвостохрани­лищ, но все они оказались еще более экологически чувствительными.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет: «нулевые чистые потери» площади и экосистемных функций водно­болотных угодий.

159

Дизайн оффсета

Сочетание воссоздания, восстановления и защиты местообитаний.

Для того чтобы определить количество подходящих местообитаний (Habitat Units) для различных видов как на участках, подвергшихся воздействию, так и на оффсетах, была использована процедура оценки местообитаний (Habitats Evaluation Procedure) с применением модели индексов пригодно­сти местообитаний (Habitat Suitability Index model). В процессе обсуждений с соответствующими государственными структурами было определено, что соотношение водно­болотного угодья, выбранного для оффсета, и угодья, подвергшегося воздействию, для полноценного возмещения биоразно­образия должно быть 1:1. Таким образом, размер требуемого участка оффсе­та составил 427 га.

Три альтернативных участка оценивались с точки зрения их потенциала как территорий оффсета биоразнообразия. Участок площадью 1,011 га, находя­щийся менее чем в километре от места осуществления проекта, был восста­новлен как водно­болотное местообитание – так называемый заповедник водных и околоводных птиц Внутреннее море (Inland Sea Shorebird Reserve). Участок оффсета представлял собой как территорию смягчения воздей­ствия, так и резерв для компенсации будущих воздействий на водно­болот­ные угодья в пределах данного водосбора.

План оффсета был разработан во взаимодействии с технической консульта­тивной группой (Technical Advisory Group), представляющей государствен­ные природоохранные органы, а также с НГО.

Реализация

Выбранный участок выполняет функции оффсета менее года после того, как началось негативное воздействие на окружающую среду, связанное с расширением хвостохранилищ. Предполагается, что участок оффсета оста­нется охраняемой территорией для орнитофауны и в будущем.

Для контроля за процессом восстановления водно­болотных угодий в те­чение 10 лет осуществлялся мониторинг флоры, орнитофауны, поверхност­ных вод, почв и малых беспозвоночных.

Были приняты определенные ограничительные меры, направленные на за­прещение использования внедорожных транспортных средств, предупре­ждение вандализма, выпаса скота, истощения водных ресурсов и других видов вмешательства в окружающую среду.

Основные извле­ченные уроки

• Этот проект оффсета водно­болотных угодий рассматривается как од­но из самых крупных и успешных событий по смягчению негативного воздействия на среду в Соединенных Штатах. За пятилетний период мониторинга было отмечено тысячекратное увеличение численности птиц по сравнению с их изначальным количеством на этой территории. В настоящее время данный участок оффсета является частью ключевой орнитологической территории.

• Выделение для оффсета территории, превышающей минимально не­обходимую (то есть создание «банка» для «оффсетов будущих воздей­ствий»), – это полезная стратегия для компаний, планирующих будущие проекты и(или) расширение существующих.

• Предварительное четкое определение цели, задач и результатов (в терминах биоразнообразия и конечного использования), требуемых от проекта оффсета, представляется залогом успеха такого проекта.

• Обеспечение интеграции и открытого общения между представителями различных дисциплин и профессий также очень важно для достижения желаемого результата: биологи и инженеры должны тесно сотрудничать и излагать свои идеи таким образом, чтобы их могли понять непосред­ственные исполнители проекта.

• Также очень важно эффективное общение с заинтересованной обще­ственностью.

Источник

http://www.kennecott.com/library/media/Inland%20Sea%20Shorebird%20Reserve%20Information%20Brief.pdfhttp://www.kennecott.com/library/media/ISSR_Anniversary.pdf http://www.riotinto.com/documents/ReportsPublications/Great_Salt_Lake_Partnership.pdf

160

Пример 3: Медно­никелевый рудник Амбатови, Мадагаскар

Проект Медно­никелевый рудник Амбатови, Мадагаскар

Описание

Рудник под управлением компании Sherritt International (в партнерстве с корпорацией Shumimoto (Shumimoto Corporation) и корейской корпораци­ей Korea Resources (Korea Resources Corporation)), находящийся в городке на востоке центральной части Мадагаскара, и обрабатывающий завод в го­роде на восточном побережье острова, связанные трубопроводом длиной около 220 км. Срок эксплуатации рудника – около 29 лет. Рудник находится в регионе с очень высоким биоразнообразием на южной оконечности боль­шой территории, занятой остатками восточного коридора дождевых лесов. В этих лесах обитают 14 видов лемуров, 32 вида других млекопитающих, 122 вида птиц, почти 200 видов амфибий и рептилий, 50 видов рыб (из них 25 энедемиков) и встречаются 1580 видов растений (в т.ч. 250 видов орхидей), составляющих более 10% изученной флоры Мадагаскара.

МотивацияКорпоративная политика в отношении биоразнообразия. Соглашение с аре н­ додателями земли о соблюдении Стандарта деятельности 6 Международной финансовой корпорации.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Прогнозируется, что 2065 га лесов окажутся под остаточным воздействием рудника и трубопровода (как под прямым, так и косвенным). На окружающей территории выделен 201 «приоритетный вид» (153 вида флоры и 48 – фауны); несколько из этих видов окажутся под негативным воздействием в горно­добывающем районе.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Неизвестно.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Раннее выявление элементов высокой ценности в биоразнообразии ре­гиона, попадающего под негативное воздействие; внимание к сходству в видовом составе (как флоры, так и фауны) различных типов леса, для того чтобы быть уверенным, что выгоды от оффсета будут получены в отношении похожих (эквивалентных) экосистем.

Партнерство с ботаническим садом штата Миссури (исследование флоры), исчерпывающие ботанические исследования и инвентаризации; отслежи­вание передвижений животных, их гнездовых и кормовых участков, терри­торий размножения и ночевок.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Строгое следование принципам иерархии мер по смягчению воздействий в планировании горнодобывающей деятельности.

• Исключение

Минимизировать территорию воздействия во время работы рудника. Два зарезервированных участка на территории, отведенной под добычу (нахо­дящиеся над рудным телом), выделенных для защиты азональной лесной экосистемы. Плотины, перехватывающие донные осадки, чтобы избежать негативного воздействия на речные воды ниже по течению; выбор марш­рута трубопровода таким образом, чтобы обойти чувствительные районы, такие как залесенные территории; расположение обрабатывающего завода на деградированных прибрежных землях, а не рядом с рудником.

• Минимизация

Направленный, постепенный процесс вырубки леса. Вырубка осуществля­ется по участкам в соответствии с планом; она производится медленно от центра к периферии затрагиваемой площади, что позволяет более мобиль­ным видам животных найти убежище в окружающем заповедном лесу пло­щадью 3500 га, который компания обязалась не трогать в соответствии с соглашением о 50­летней аренде данной территории.

161

• Минимизация

Перед вырубкой производятся поиск и отлов животных для их спасения; ведутся работы по сохранению флоры – видов, имеющих особое значе­ние или находящихся под серьезной угрозой. Кроме того, для отдельных видов (некоторых видов растений, рыб и лягушек) используются меры по их сохранению ex situ: организмы перемещаются на определенный участок внутри данной территории, пока продолжаются поиски за пределами зоны воздействия.

• Восстановле­ние/исправле­ние

Подход непрерывного восстановления, проверка различных подходов к восстановлению для определения наилучшего метода; выращивание са­женцев в питомнике, использование растительных тканевых культур для некоторых видов.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет: цель – нулевые чистые потери.

Дизайн оффсета

Первоочередная защита участков с высоко приоритетным биоразнообра­зием; при выборе территорий для оффсета был использован подход «избе­гания потерь», учитывая высокий уровень сведения лесов на Мадагаскаре (фоновые потери) и весьма ограниченное финансирование для существу­ющего или планируемого расширения охраняемых территорий. Потенци­альная «выгода» от защиты участков оффсета оценивалась по отношению к фоновым скоростям исчезновения лесов за пределами охраняемых тер­риторий по сравнению с этими территориями в данном районе. Эти пока­затели составляли 0,3 –1%. Для сравнения потерь и выгод использовались такие показатели, как «гектары местообитаний» или произведение площади участка и индекса его состояния, которые сочетают условия лесных экоси­стем и их площадь.Комплексные участки оффсета (общая площадь – 20 504 га):• 306 га зарезервированных участков над рудным телом на территории

горнорудной концессии;• 3338 га лесных экосистем на территории горнорудной концессии;• лесной массив площадью 5715 га к северу от территории добычи, кото­

рый является частью выделенного лесного коридора;• 7269 га еще одного выделенного лесного коридора, связывающего ох­

раняемую территорию на участке добычи и национальный парк;• 3876 га лесного массива, окружающего водно­болотное угодье между­

народного значения, охраняемое Рамсарской конвенцией, к юго­вос­току от рудника.

Реализация

Достижение нулевых чистых потерь во всех типах леса представляется возможным в следующие 20–30 лет. В настоящее время идет заключение соглашений о долгосрочном руководстве, управлении и финансировании (помимо финансирования работ по оффсетным компенсациям из бюджетов текущей промышленной деятельности) всех участков. Также завершается процесс разработки официального защитного статуса этой территории. Эти соглашения наряду с окончательным планом оффсета должны быть объединены в План управления оффсетом, который основывается на раз­работанном ранее Плане мероприятий по сохранению биоразнообразия.

Основные извле­ченные уроки

• Возмещение остаточного воздействия на биоразнообразие должно рассматриваться как составная часть иерархии мер по смягчению, ко­торая включает прежде всего планирование и реализацию жестких, обоснованных и реалистичных мер по исключению и минимизации воздействий на биоразнообразие, а также актов по его последующему восстановлению.

• Совершенно необходимо использовать подход адаптивного управле­ния для приведения в соответствие предположений, на которых осно­вывались меры по смягчению воздействий, и реальных доказательств результатов этих мер.

Источник http://www.forest­trends.org/documents/ambatovy_2014

162

Пример 4: Медно­золотой рудник Ою Толгой, Монголия

Проект Рудник Ою Толгой, Монголия

Описание Медно­золотой рудник, Южная Гоби. Компания Oyu Tolgoi LLC.

Мотивация

Выполнение требований Стандарта деятельности 6 Международной финан­совой корпорации (МФК СД6, 2006 г.), Требования к реализации проектов 6 Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР ТР6) и Стратегии биоразнообразия Рио­Тинто (Рио Тинто 2010).

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Прямая утрата местообитаний площадью 64 км2 на лицензионном участке добычи, косвенная утрата местообитаний из­за стремления животных из­бегать территорий с техногенной инфраструктурой и движением транспор­та, фрагментации популяций, непосредственной гибели животных (напри­мер, вследствие столкновений с линиями электропередачи/транспортными средствами, поражения электрическим током), а также гибели по причине охоты, отлова и роста истребления хищниками.

Критерии отнесения к критическим местообитаниям: 4 – Критически угро­жаемые/угрожаемые виды, мигрирующие млекопитающие, уникальные рас­тительные сообщества.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Воздействию подвергаются четыре вида экосистемных услуг (регулирова­ние водных ресурсов, поддержка скота (пастбища), биотопливо и ресурсы пресных вод).

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Оценка критических местообитаний в определенной зоне воздействия про­екта.

Оценка ценностей биоразнообразия для постановки управленческих целей. Знание того, почему та или иная особенность биоразнообразия представ­ляет определенную ценность, помогает понять, какие параметры нуждают­ся в контроле для того, чтобы получить максимальный результат для целей охраны природы, минимизировать негативное воздействие на репутацию и выявить возможности сохранения биоразнообразия. Такие ценности могут варьировать от глобальных до локальных и от научных до практических.

Были определены вероятность, следствия и риски воздействий, связанные с наиболее приоритетными показателями биоразнообразия.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Избежать негативных воздействий в данном случае уже непросто из­за то­го, что проект уже далеко продвинулся. Ряд решений по проекту был при­нят до возникновения необходимости соблюдать экологические стандарты финансовых институтов.

• Минимизация

Использование указателей; ограничения скорости; изоляция линий элек­тропередачи; устройства, позволяющие птицам видеть электрические про­вода и таким образом избегать столкновений с ними; безопасные переходы для животных (туннели, подземные переходы); принудительные меры; кон­троль незаконной охоты; инспекции транспортных средств.

Оффсет или ком­пенсация

Оффсет: цель – чистое позитивное воздействие на наиболее приоритетные показатели биоразнообразия.

Дизайн оффсета

Оффсет включает действия, направленные на сокращение факторов, вызы­вающих утрату биоразнообразия.

Параметры, характеризующие территорию и условия («качество место­обитаний»), были использованы для оценки потерь, связанных с проектом, и пользы от оффсета. Временные рамки, установленные для достижения чистого позитивного воздействия, – 25 лет.

Оффсетные компенсации для прогнозируемых остаточных воздействий

163

Дизайн оффсета

(в основном рост нелегальной охоты и отлова, потери местообитаний и столкновения птиц с линиями электропередачи) представляют собой дей­ствия в пределах обширного ландшафта, направленные на поддержку управления охраняемыми территориями и сокращение факторов, способ­ствующих утрате биоразнообразия. Оценки пользы для биоразнообразия вследствие предложенных действий предварительны и допускают неопре­деленности и риски частичных неудач.

• Сокращение нелегальной охоты на площади около 50 000 км2 – мо­бильные бригады по борьбе с браконьерами. (Предполагается, что охо­та сократится на 25% за следующие 25 лет.)

• Улучшение использования пастбищных угодий на площади около 50 000 км2 – схемы поощрения природоохранных действий (компенса­ция упущенной выгоды), поддержка более эффективного использова­ния скота/альтернативных источников дохода. (Предполагается, что на площади, составляющей около 10% этого используемого для оффсета, качество местообитаний может быть улучшено на 7.5%).

• Сократить воздействие на птиц за счет установки устройств, позволя­ющих птицам видеть электрические провода, на 64 км линий электро­передачи, не относящихся к проекту.

Было принято, что изначальные природные условия не меняются.

Выбор территорий оффсета должен зависеть от систематического про­странственного планирования биоразнообразия (экорегионального пла­нирования) в регионе Гоби.

Участие/советы и партнерство с НПО и исследовательскими институтами.

Реализация

Для учета всех действий, связанных с биоразнообразием, которые необхо­димы для выполнения требований проекта, был разработан План меропри­ятий по сохранению биоразнообразия.

Финансирование будет осуществляться путем предварительных инвести­ций с помощью долгосрочного финансового механизма (такого как целе­вой фонд); предполагается, что это потребует предварительных инвестиций около 70 млн долларов, чтобы обеспечить необходимые ресурсы.

Инвестиции должны включать, например, начальные вложения, такие как автомобили для борьбы с браконьерами, поддержка информаторов, содей­ствие в судебных процессах и фонды для поддержки судебного преследо­вания, помощь скотоводам, сосуществующим с видами, представляющими ценность с точки зрения биоразнообразия.

Мониторинг и оценочная система для количественной оценки потерь и при­обретений и использования в адаптивном управлении.

Основные извле­ченные уроки

• Необходимо использовать осторожный подход, направленный на ис­ключение рисков (то есть при планировании оффсета нужно принимать во внимание неопределенности и пробелы в информации). Масштаб стратегии оффсета и предполагаемые вмешательства должны быть нацелены на превышение минимальных требований с высокой долей случайностей. Учитывая очень значительные географические ареалы фауны, находящейся под воздействием проекта, и ограниченные ожи­даемые улучшения на единицу площади, оффсетные компенсации для биоразнообразия должны будут производиться на значительных тер­риториях.

• Необходимо иметь надежные, обоснованные исходные данные по био­разнообразию. Согласно критикам, до начала проекта не было проведе­но никакого надежного исследования фоновых условий, по отношению к которому можно было бы оценивать воздействия проекта и эффек­тивность оффсета.

• Необходимо строгое планирование практических действий. Согласно критикам, реализация предложенных мер была слабой и неэффектив­ной.

• Необходимо адекватное и надежное финансовое обеспечение. Адек­ватность финансирования под вопросом, также как и эффективность некоторых мер по возмещению.

164

Источник

TBC and FFI (2012) Biodiversity Offsets Strategy for the Oyu Tolgoi project, and Biodiversity Impacts and Mitigation Actions for the Oyu Tolgoi Project. Unpublished draft reports of The Biodiversity Consultancy Ltd and Fauna & Flora International, April2012.

TBC and FFI (2012) Oyu Tolgoi Net Positive Impact Forecast. Unpublished draft report of The Biodiversity Consultancy Ltd and Fauna & Flora International, May 2012.

http://bankwatch.org/sites/default/files/briefing­biodiversity­offsetting­MNG­25May2015.pdf

http://www.ebrd.com/work­with­us/projects/psd/oyu­tolgoi­.html

Пример 5: Рудник Антамина, Перу

Проект Медно­цинковый рудник Антамина в департаменте Анкаш, Перу, Южная

Америка (Компания Минера Антамина)

Описание

Одни из крупнейших медных и цинковых рудников в мире. Открытая добыча, срок работы рудника около 20 лет, находится на расстоянии около 30 км к востоку от национального парка Хуаскаран площадью 340 000 га. Парк является объектом мирового наследия и биосферным резерватом ЮНЕСКО в департаменте Анкаш в Перу.

МотивацияКомпания намеревалась выполнять свои социальные обязательства и сле­довать политике устойчивого развития.

Основные воздей­ствия на биораз­нообразие

Около 1 га лесов, состоящих из представителей рода Polylepis, было преоб­разовано в процессе горнорудных операций. В результате ОВОС этот вид был признан угрожаемым.

Основные воздей­ствия на экоси­стемные услуги

Незначительны.

Подход к вопро­сам биоразно­образия

Исследования фоновых условий рассматривали местообитания, находя­щиеся под негативным воздействием. Объектом особого внимания, в част­ности, были кустарники и деревья, принадлежащие к угрожаемому роду Polylepis, и связанные с ними лесные местообитания, а также важность по­следних для птиц, населяющих возвышенности. Воздействие рудника на более обширные ландшафты охраняемых территорий и биосферный ре­зерват также рассматривалось. Кроме того, изучалось потенциальное влия­ние рудника на сохранение биоразнообразия в пределах этих ландшафтов. Оценивалось и пользовательское значение лесов из Polylepis для местных сообществ, в частности способы снизить их зависимость от этих угрожае­мых экосистем и улучшить качество их жизни.

Иерархия мер смягчения воз­действий

Неизвестно.

• РеабилитацияПланируется реабилитация сухопутных и водных местообитаний после за­крытия рудника.

Оффсет или ком­пенсация

Меры, использованные компанией, рассматриваются как программа выпол­нения ее социальных обязательств и политики устойчивого развития. Не было проведено никаких точных измерений потерь или выгод.

Дизайн оффсетаПрограмма, нацеленная на восстановление ареала лесов из Polylepis, рас­сматривается как средство поддержания экосистем возвышенностей в не­нарушенном состоянии и как способ внести вклад в создание охранного ко­

165

Дизайн оффсета

ридора, связывающего две существующие охраняемые территории. Прогресс оценивался площадью сохраненных и восстановленных лесов. На момент ее начала в 2005 г. целью программы было восстановление около 1000 га лесов из Polylepis в течение первых 5 лет.

Ее целью также было улучшение жизненных условий местного населения, что оценивалось увеличением доходов, сокращением потребности в древес­ном топливе и улучшением состояния здоровья людей. В рамках програм­мы были представлены плиты, использующие топливо более эффективно, давались советы по улучшению управления пастбищами и представлялись усовершенствованные породы крупного рогатого скота и овец.

Реализация

Программа добровольного выращивания видов рода Polylepis и сохранение существующих лесов с участием местных сообществ и неправительствен­ных организаций. Для реализации проекта заключались природоохранные соглашения, в которых местные сообщества давали обязательства восста­навливать леса из Polylepis и охранять уже существующие лесные экоси­стемы.

К 2010 г. природоохранные соглашения, заключенные в рамках этой про­граммы, способствовали восстановлению 322 гектаров лесов из Polylepis, охране более 3000 гектаров существующих лесов из Polylepis, а также улучшениям в использовании пастбищ (таким образом сокращая пресс от выпаса скота в районах лесов из Polylepis) на площади более 12 000 гекта­ров экосистем Андских возвышенностей.

Основные извле­ченные уроки

• Хотя эти вмешательства и не планировались как компенсация или оффсет, их результаты, скорее всего, приведут к получению чистой пользы для биоразнообразия.

• Возможность продемонстрировать местным сообществам ощутимые выгоды от оффсетных компенсаций для биоразнообразия за короткое время – важный фактор успеха.

• Тесное партнерство с местными сообществами, природоохранными агентствами и неправительственными организациями (НГО), имею­щими опыт восстановления данных лесов и работавшими с местными сообществами, рассматривается как важный аспект для успеха всей программы.

• В планировании оффсета очень важно понимать особенности обще­ственного обеспечения источников дохода и культурные ценности местных сообществ, а также региональные тенденции.

• Долгосрочная устойчивость основывается на создании целевого фонда, который будет поддерживать обеспечение социально­экономических выгод для местных сообществ в обмен на их долгосрочную привержен­ность природоохранным ценностям.

Источник

Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Compensatory Conservation Case Studies.

BBOP, Washington, D.C. http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3123.pdf

Case study on Antamina: “Biodiversity Offset Case Study: Compañía Minera Antamina’s Polylepis Initiative». http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_539.pdf

ICMM 2010 case studies. https://www.icmm.com/document/1246

166

Приложение 3Полезные источники информации и информационные ресурсы

Информация общего характера, оценка воздействия с учетом биоразнообразия, смягчение (включая оффсеты) и взаимодействие с заинтересованными сторонами во всех секторах.

Публикации Программы оффсетных компенсаций для биоразнообразия при ведении хо­зяйственной деятельности (BBOP).

Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP) publications

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP) – various publications on biodiversity offsetting. http://bbop.forest­trends.org/pages/guidelines; http://bbop.forest­trends.org/documents/

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2016. Biodiversity Offsets. The Business Case. http://bbop.forest­trends.org/pages/business_case

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2012. Standard on Biodiversity Offsets. BBOP, Washington, D.C. http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Standard.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2012. Guidance Notes to the Standard on Biodiversity Offsets. BBOP, Washington, D.C. http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Standard_Guidance_Notes.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2012. Biodiversity Offset Design Handbook­Updated. BBOP, Washington, D.C. http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Updated_ODH.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2012. Resource Paper: Limits to What Can Be Offset. BBOP, Washington, D.C. http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Resource_Paper_Limits.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2012. Resource Paper: No Net Loss and Loss–Gain Calculations in Biodiversity Offsets. BBOP, Washington, D.C. http://bbop.forest–trends.org/guidelines/Resource_Paper_NNL.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Biodiversity Offset Implementation Handbook. BBOP, Washington, D.C. www.forest­trends.org/biodiversityoffsetprogram/guidelines/oih.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Compensatory Conservation Case Studies. BBOP, Washington, D.C. http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3123.pdf

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Resource Paper: The Relationship between Biodiversity Offsets and Impact Assessment. http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3087.pdf

Инициатива в области энергетики и биоразнообразия

The Energy and Biodiversity Initiative

• The Energy and Biodiversity Initiative. 2004. Good Practice in the Prevention and Mitigation of Primary and Secondary Biodiversity Impacts. http://www.theebi.org/pdfs/practice.pdf

• The Energy & Biodiversity Initiative. 2006. Integrating Biodiversity into Environmental and Social Impact Processes. http://www.theebi.org/pdfs/esia.pdf

• The Energy and Biodiversity Initiative. 2003. Integrating biodiversity into Environmental Management Systems. http://www.theebi.org/pdfs/ems.pdf

• The Energy and Biodiversity Initiative. Biodiversity Indicators for Monitoring Impacts and Conservation Actions. http://www.theebi.org/pdfs/indicators.pdf

167

Публикации Международного союза охраны природы

IUCN publications

• IUCN 2016. IUCN Issues Brief. September 2016. https://www.iucn.org/sites/dev/files/issues_brief_biodiversity_offsets.pdf

• IUCN Policy on Biodiversity Offsets. 2016. http://cmsdata.iucn.org/downloads/iucn_biodiversity_offsets_policy_jan_29_2016.pdf

• IUCN. 2016. A Global Standard for the Identification of Key Biodiversity Areas. https://portals.iucn.org/library/node/46259

• IUCN. 2016. Draft guiding principles and recommendations for businesses in and around KBAs. https://www.iucn.org/sites/dev/files/content/documents/draft2_guiding_principles_and_recommendations_for_businesses_in_and_around_kbas_2december.pdf

• IUCN ICMM 2012. Independent report on biodiversity offsets. Prepared by The Biodiversity Consultancy. Available at: www.icmm.com/biodiversity­offsets

• Публикации других учреждений и организаций

• Other institution’s or organization’s publications

• Cross­sector Biodiversity Initiative (CSBI): IPIECA, ICMM and the Equator Principles http://www.equator­principles.com/index.php/cross­sector­biodiversity­initiative

• Cross­sector Biodiversity Initiative (CSBI) Timeline Tool 2013. http://www.csbi.org.uk/tools­and­guidance/timeline­tool/

• Cross­sector Biodiversity Initiative (CSBI) 2015: A cross­sector guide for implementing the Mitigation Hierarchy, prepared by The Biodiversity Consultancy, Cambridge. http://www.csbi.org.uk/tools­and­guidance/mitigation­hierarchy/

• Flora and Fauna International. The mitigation hierarchy and net positive impacts. https://www.google.com/webhp?ie=UTF­8&rct=j#q=bbop%2C+mitigation+hierarchy

Global Reporting Initiative (GRI)

• Biodiversity: A GRI Reporting Resource. 2007. https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/Biodiversity­A­GRI­Resource­Document.pdf

• GRI G4 sustainability reporting principles and standard disclosures. https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/GRIG4­Часть1­Reporting­Principles­and­Standard­Disclosures.pdf

• International Finance Corporate Performance (IFC) Standard 6 (Critical Habitat triggers) http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/bff0a28049a790d6b835faa8c6a8312a/PS6_English_2012.pdf?MOD=AJPERES

• International Standards Organisation (ISO). 2015. ISO 14001, Environmental Management Systems. http://www.iso.org/iso/catalogue_detail?csnumber=60857

• OECD 2016. Biodiversity Offsets: Effective design and implementation. OECD Publishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/9789264222519­en

• The Equator Principles III 2013. http://www.equator­principles.com/resources/equator_principles_III.pdf

• The Natural Capital Coalition. http://naturalcapitalcoalition.org/integrating­natural­capital­into­business­practice/

• The Natural Capital Coalition. 2016. Natural Capital Protocol. 2016. (Online) www.naturalcapitalcoalition.org/protocol

• World Bank Group. 2016. Biodiversity Offsets: A User Guide. October 2016. http://profor.info/sites/profor.info/files/docs/BIODIVERSITY%20OFFSETS%20USER%20GUIDE­PUBLISHED.pdf

168

Прочие публикации, методики и инициативы

Other publications, tools and initiatives

• Bull JW, Gordon A, Law EA et al. 2014. Importance of Baseline Specification in Evaluating Conservation Interventions and Achieving No Net Loss of Biodiversity. Conservation Biology. DOI: 10.1111/cobi.12243. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.12243/full

• Brownlie S and Treweek J. 2016. Biodiversity offsets for ‘no net loss’ through impact assessment. Chapter in Geneletti D (ed): Handbook on Biodiversity and Ecosystem Services in Impact Assessment. Edward Elgar.

• Gibbons P, Evans MC, Maron M, Gordon A et al. 2015. A Loss­gain calculator for biodiversity offsets and the circumstances in which no net loss is feasible. Conservation Letters. doi: 10.1111/conl.12206. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/conl.12206/full

• Gullison RE, Hardner J, Anstee S and Meyer M. 2015. Good Practices for the Collection of Biodiversity Baseline Data. EBRD/CSBI Good Practices for the Collection of Biodiversity Baseline Data. Prepared for the Multilateral Financing Institutions Biodiversity Working Group & Cross­Sector Biodiversity Initiative. http://www.csbi.org.uk/tools­and­guidance/biodiversity­data­collection/

• Hardner J, Gullison RE, Anstee S and Meyer M. 2015. Good Practices for Biodiversity Inclusive Impact Assessment and Management Planning. Prepared for the Multilateral Financing Institutions Biodiversity Working Group. https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7094/Good_Practices_for_Biodiversity_Inclusive_Impact_Assessment.pdf?sequence=1

• Rio Tinto and biodiversity: biodiversity offset design. 2008. http://www.riotinto.com/documents/ReportsPublications/MDG_Biodiversityoffsets.pdf

• Shepherd G (ed) 2008. The Ecosystem Approach: Learning from Experience. Gland, Switzerland: IUCN. https://www.cbd.int/doc/external/iucn/iucn­ecosystem­approach­en.pdf.

• ten Kate K and Crowe MLA. 2014 Biodiversity Offsets: Policy options for governments. An input paper for the IUCN Technical Study Group on Biodiversity Offsets. Gland, Switzerland: IUCN. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2014­028.pdf

• The Biodiversity Consultancy 2012. Private sector No Net Loss commitments. http://www.thebiodiversityconsultancy.com/wp­content/uploads/2013/07/Private­Sector­No­Net­Loss­commitments2.pdf

Взаимодействие с заинтересованными сторонами

Stakeholder engagement

• International Finance Corporation (IFC) 2007. Stakeholder engagement: A good practice handbook for companies doing business in emerging markets. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/938f1a0048855805beacfe6a6515bb18/IFC_StakeholderEngagement.pdf?MOD=AJPERES

• Australian Leading Practice Sustainable Development Program(LPSDP). Working with indigenous communities (updated 2016). http://www.industry.gov.au/resource/Documents/LPSDP/WorkingIndigenousCommunities.pdf

• Yates BF and Horvath CL. 2013. Social Licence to Operate: How to Get It, and How to Keep It. Pacific Energy Summit (PES). Working Papers (Online). Available: http://www.nbr.org/downloads/pdfs/eta/PES_2013_summitpaper_Yates_Horvath.pdf

169

Угледобыча

• Bettercoal: Corporate Responsibility in the Coal Supply Chain. International Organisation of Employers. March 2014. http://www.ioe­emp.org/fileadmin/ioe_documents/publications/Policy%20Areas/business_and_human_rights/EN/_2014­03­27__HILGENSTOCK_Bettercoal_Corporate_Social_Responsibility_in_the_Coal_Supply_Chain.pdf

• Government of Western Australia Department of Mines and Petroleum. 2016. Guideline for mining proposals in Western Australia. April 2016. http://www.dmp.wa.gov.au/Documents/Environment/ENV­MEB­213.pdf

• Initiative for Responsible Mining Assurance (IRMA). 2016. IRMA Standard for Responsible Mining IRMA­STD­001 Draft v2.0 April 2016. http://www.responsiblemining.net/irma­standard/irma­standard­draft­v2.0/

• International Council on Mining and Metals ICMM. 2006. Good practice guidance for mining and biodiversity. https://www.icmm.com/page/1182/good­practice­guidance­for­mining­and­biodiversity

• International Council on Mining and Metals ICMM. 2010. Mining and Biodiversity: A collection of case studies – 2010 edition. https://www.icmm.com/biodiversity­case­studies

• International Council on Mining and Metals ICMM. 2013. Independent report on biodiversity offsets. https://www.icmm.com/biodiversity­offsets

• International Council on Mining and Metals ICMM. 2005. Biodiversity Offsets – A Briefing Paper for the Mining Industry. http://www.icmm.com/document/25

• International Finance Corporation, World Bank Group. 2007. Environmental, Health and Safety Guidelines for Mining. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/1f4dc28048855af4879cd76a6515bb18/Final%2B­%2BMining.pdf?MOD=AJPERES&id=1323153264157 (accessed 10 October 2016)

• IUCN World Heritage Advice Note: Mining and Oil/Gas Projects. 2013. http://cmsdata.iucn.org/downloads/iucn_advice_note_on_mining_in_wh_sites_final_060512__2_.pdf

• Sheynfeld SA and Manakov Yu A. 2015. Compendium of innovative solutions for biodiversity conservation in the coal sector. Kemerovo, Novokuznetsk. In EkA. http://proon.rpn.gov.ru/ (http://bd­energy.ru/art.php?lan=ru&id=140), https://drive.google.com/file/d/0B1lq02jnJq8NMWU4OWZDdkJyNTg/view

Гидроэнергетика

• Dmitriev DS, Bizina EK, Dikinov MM, Kotlyar SP and Uchevatkin AA. 2015. Compendium of innovative solutions for biodiversity conservation in the hydropower sector. Moscow. http://www.bd­energy.ru/documents/; http://proon.rpn.gov.ru; http://www.bd­energy.ru/documents/Отчеты/Сборник%20инновационных%20решений_гидроэнергетика.pdf

• Environment Agency UK 2013. Guidance for run­of­river hydropower development. http://publications.environment­agency.gov.uk

• International Hydropower Association. 2010 (reprinted 2012). Hydropower Sustainability Assessment Protocol. http://www.hydrosustainability.org/IHAHydro4Life/media/PDFs/Protocol/hydropower­sustainability­assessment­protocol_web.pdf

• International Finance Corporation. Hydroelectric Power – A Guide for Developers and Investors. 2015. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/06b2df8047420bb4a4f7ec57143498e5/Hydropower_Report.pdf?MOD=AJPERES (accessed 10 October 2016)

• International Rivers. 2014. Dam standards: a rights­based approach. A guidebook for civil society.

• Meynell, Peter­John and Nazia Zakir. 2014. EIA Guidelines for Large­Scale Hydropower In Pakistan. Islamabad: IUCN Pakistan.

170

• MRC, ADB, WWF. 2013. Rapid basin­wide hydropower sustainability assessment tool. Summary 2014 edition. http://www.mrcmekong.org/assets/Publications/Reports/ISH­RSAT­Assessment­SummaryUpdated­2014.pdf

• Overseas Private Investment Corporation, Environmental Guidance. Renewable Energy – hydropower. 2012. https://www.opic.gov/sites/default/files/files/hydro­guidance­note.pdf

• World Commission on Dams. 2000. Dams and Development: a new framework for decision­making. Final Report of the World Commission on Dams. Earthscan Publications, London. http://www.unep.org/dams/WCD/report/WCD_DAMS%20report.pdf

Нефтегазодобыча

Публикации IPIECA (Международная ассоциация представителей нефтяной

промышленности по охране окружающей среды и социальным вопросам)

• IPIECA/ API/ International Association of Oil and Gas Producers, IOGP. Oil and gas industry guidance on voluntary sustainability reporting 3rd Edition, 2015 sustainability reporting guidance. http://www.api.org/~/media/files/ehs/environmental_performance/voluntary­sustainability­reporting­guidance­2015.pdf?la=en

• IPIECA and IOGP. 2016. Biodiversity and ecosystem services fundamentals. Guidance document for the oil and gas industry. http://www.ipieca.org/publication/biodiversity­and­ecosystem­services­fundamentals­guidance­document­oil­and­gas­industry

• IPIECA, OGP, 2011. Ecosystem services guidance: biodiversity and ecosystem services guide and checklists. http://www.ipieca.org/library

• IPIECA. Ten tips for success in the oil and gas industry. http://www.ipieca.org/publication/managing­biodiversity­impacts­10­tips­success­oil­and­gas­industry

• IPIECA and OGP, 2005. A Guide to Developing Biodiversity Action Plans for the Oil and Gas Sector. http://www.ipieca.org/publication/guide­developing­biodiversity­action­plans­oil­and­gas­sector

• OGP, IPIECA. 2013. Good practice guidance for developing shale oil and gas http://www.ipieca.org/publication/ogp­ipieca­good­practice­guidelines­development­shale­oil­and­gas

Другие руководства и публикации

• CREON, the National Rating Agency, WWF and UNDP/GEF/Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation. 2015. Environmental responsibility rating of oil & gas companies in Russia.

• Flora and Fauna International (FFI) 2016 (in press). Good Practice Guidance for Oil and Gas in Marine Environments.

• Oil Industry International Exploration and Production forum (EAP) & UNEP. 1997. Environmental management in oil and gas exploration and production: an overview of issues and management approaches. http://www.ogp.org.uk/pubs/254.pdf

• International Finance Corporation, World Bank Group. 2007. Environmental, Health, and Safety Guidelines for Liquefied Natural Gas (LNG) Facilities. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/87e7a48048855295ac04fe6a6515bb18/Final%2B­%2BLNG.pdf?MOD=AJPERES&id=1323161924903 (accessed 10 October 2016)

• International Finance Corporation, World Bank Group, MIGA. 2015. Environmental, Health, and Safety Guidelines for Offshore Oil and Gas Development. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/f3a7f38048cb251ea609b76bcf395ce1/FINAL_Jun+2015_Offshore+Oil+and+Gas_EHS+Guideline.pdf?MOD=AJPERES (accessed 10 October 2016)

171

• International Finance Corporation, World Bank Group. 2007. Environmental, Health and Safety Guidelines for Onshore Oil and Gas Development. http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/4504dd0048855253ab44fb6a6515bb18/Final%2B­%2BOnshore%2BOil%2Band%2BGas%2BDevelopment.pdf?MOD=AJPERES&id=1323153172270 (accessed 10 October 2016)

• IUCN World Heritage Advice Note: Mining and Oil/Gas Projects. 2013. http://cmsdata.iucn.org/downloads/iucn_advice_note_on_mining_in_wh_sites_final_060512__2_.pdf

• The Energy and Biodiversity Initiative. 2009. Integrating Biodiversity into Oil and Gas Development. https://portals.iucn.org/library/efiles/edocs/2003­037.pdf

• Sheynfeld SA and Kasyanov PV. 2015. Compendium of innovative solutions for biodiversity conservation in the oil and gas sector. Moscow. https://drive.google.com/file/d/0B1lq02jnJq8NRWlzcVIzNEV5WDg/view

• Vorhies F. 2015. Biodiversity Management & Oil Production: A Compendium of Best Available Practices for Biodiversity Management and Conservation in the Oil Production Sector. Prepared for UNDP Russia. June 2015. (http://bd­energy.ru/art.php?lan=ru&id=140)

Оценка, учет при оценке воздействия и определение стоимости экосистемных услуг

• ARIES Artificial Intelligence for Ecosystem Services. http://aries.integratedmodelling.org/

• Business and Biodiversity Offsets Programme (BBOP). 2009. Biodiversity Offset Cost­Benefit Handbook. BBOP, Washington, D.C. Available from: http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3094.pdf

• Christie M, Fazey I, Cooper R, Hyde T et al. 2008. An Evaluation of Economic and Non­economic Techniques for Assessing the Importance of Biodiversity to People in Developing Countries. Report CR 0391 to Defra. UK.

• Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA). 2007. An Introductory Guide to Valuing Ecosystem Services. Defra, UK. https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/69192/pb12852­eco­valuing­071205.pdf

• Georgiou S, Whittington D, Pearce D and Moran D. 2006. Economic Values and the Environment in the Developing World. Cheltenham: Edward Elgar.

• InVEST ecosystem services modelling tool. www.naturalcapitalproject.org/InVEST.html

• Jacob C, Vaissiere A­C, Bas A and Calvet C. 2016. Investigating the inclusion of ecosystem services in biodiversity offsetting. EcosystemServices 21: 92–102.

• Pagiola S, von Ritter K, and Bishop J. 2004. How much is an Ecosystem Worth? Assessing the Economic Value of Conservation. The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, Washington, DC. http://documents.worldbank.org/curated/en/376691468780627185/pdf/308930PAPER0Ecosytem0worth01public1.pdf

• The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) presents the foundations of valuation of ecosystem services in a series of lectures that can be accessed online at: http://environment.yale.edu/TEEB

• TEEB Ecological and Economic Foundations Report, Ch 5 focused on «The economic of valuing ecosystem services and biodiversity». http://www.teebweb.org/our­publications/teeb­study­reports/ecological­and­economic­foundations/

• ValuES. 2014. ValuES Methods Database: Finding suitable methods for assessing ecosystem services (Online). Available: http://aboutvalues.net/method_database/ [Accessed 11­10­2016].

• World Resources Institute (WRI), Meridian Institute, World Business Council for Sustainable Development (WBCSD). 2008. The Corporate Ecosystem Services Review Guidelines for Identifying Business Risks and Opportunities Arising from Ecosystem Change. USA. https://www.wri.org/sites/default/files/corporate_ecosystem_services_review_1.pdf

172

• World Resources Institute (WRI) 2013. Weaving ecosystem services into impact assessment: a step­by­step method. Washington D.C. http://www.wri.org/publication/weaving­ecosystem­services­into­impact­assessment

• World Resources Institute (WRI) 2013. Weaving ecosystem services into impact assessment: Technical Appendix. https://www.wri.org/sites/default/files/weaving_ecosystem_services_into_impact_assessment_technical_appendix.pdf

Пособия по экономической оценке, включая методики

• Tietenberg, T. and Lewis, L. 2012. Environmental & Natural Resources Economics (9th Edition). Pearson Education, New Jersey.

• Hanley, N., J. Shogren, and B. White. 2007. Environmental Economics in Theory and Practice, Palgrave, London.

• Garrod, G., Willis, K.G. 1999. Economic Valuation of the environment. Edward Elgar, Cheltenham.

• Freeman, A.A. 1993. The Measurement of Environmental and Resource Values. Resources for the Future Press, Baltimore.

• Pearce, D.W., Turner, R.K. 1990. Economics of Natural Resources and the Environment. John Hopkins University Press, Baltimore, USA

Многофакторный анализ решений – Multi­criteria decision analysis (MCDA)

• Geneletti, D. 2007. Multi Criteria Analysis. ValueES (Online). http://aboutvalues.net/data/method_navigator/values_method_profile_multi_criteria_analysis.pdf

Вебсайты или основные источники информации о биоразнообразии в России

• Alliance for Zero Extinction. http://www.zeroextinction.org/

• Convention on Biological Diversity. Fifth National Report. https://www.cbd.int/doc/world/ru/ru­nr­05­en.pdf

• Global 200 Ecoregions. http://wwf.panda.org/about_our_earth/ecoregions/ecoregion_list/

• High Conservation Value forests. https://ic.fsc.org/preview.high­conservation­values­and­biodiversity­identification­management­and­monitoring.a­275.pdf

• High Conservation Value forests. www.hcvnetwork.org/about­hcvf/the­six­high­conservation­values

• Important plant areas http://www.biodiversitya­z.org/content/important­plant­areas­ipa

• Important Bird and Biodiversity Areas. http://www.biodiversitya­z.org/content/important­bird­and­biodiversity­areas­iba, or http://datazone.birdlife.org/home

• Integrated Biodiversity Assessment Tool (IBAT) for business. https://www.ibatforbusiness.org/login

• IUCN distribution maps and threatened status. http://www.iucnredlist.org/

• Key Biodiversity Areas, A­Z of biodiversity importance http://www.biodiversitya­z.org/content/key­biodiversity­areas­kba

• Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation. 2014. 5th National report: Conservation of Biodiversity in the Russian Federation. Moscow.

• Protected planet. http://www.protectedplanet.net/

• Ramsar Sites, wetlands of international importance. http://www.ramsar.org/wetland/russian­federation

173

• Red Listed species, IUCN. http://biodiversitya­z.org/content/iucn­red­list­of­threatened­species

• Shestakov ES (ed). 2003. Protected areas in Russia: legal regulation. An overview of federal laws. Edited by KMK Scientific Press, Moscow. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/eng/64

• WCMC site, protected areas www.unep­wcmc.org/

• WWF 2009. National protected areas of the Russian Federation: Gap analysis and perspective framework. Prepared by Krever V, Stishov M and Onufrenya I.

Геопорталы в Амурской и Кемеровской обоастях (разработаны в рамках Проекта ПРООН/ГЭФ – Минприроды России «Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России»):

• Kemerovo http://biodiv.ict.sbras.ru:8080/redbook/

• Amur http://gisamur.ru/

174

Приложение 4Использование экономической оценки экосистемных услуг

Данное Приложение состоит из следующих четырех частей:

4.1. Концептуальные основы классификации экосистемных услуг

4.2. Основания для рассмотрения денежной оценки экосистемных услуг

4.3. Связи между оценкой и концептуальными рамками классификации экосистемных услуг

4.4. Методы денежной оценки

4.1. Концептуальные основы классификации экосистемных услуг Концептуальные основы классификации экосистемных услуг и связанные с ними переч­

ни услуг экосистем могут использоваться в качестве отправной точки для идентификации и классификации экосистемных услуг (ES). Концептуальные основы сформулированы в таких документах, как доклад «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» (международная рабочая программа и одноименный сводный доклад the Millennium Ecosystem Assessment ‒ МЕА), не­давно разработанная Программа по экономике экосистем и биоразнообразия (ЭЭБ), а также принятая международная классификация экосистемных услуг (CICES). Эти концептуальные основы относительно близки (непротиворечивы) и помогают правильно классифицировать и идентифицировать экосистемные услуги. Например, в приведенной ниже таблице показаны подходы и 4 типа категорий экосистемных услуг, которыми оперирует ЭЭБ:

9 Продукционные (обеспечивающие)

9 Регулирующие услуги

9 Услуги по формированию и поддержанию местообитаний

9 Культурные и эстетические услуги

Основные типы услуг

Продукционные (обеспечивающие)

1 Пища (продукты питания): рыба, дичь, фрукты

2 Вода (питьевая, для орошения, для охлаждения)

3 Сырье (например, волокна, древесина, дрова, фураж, корм, удобрения)

4Генетические ресурсы (например, для повышения урожайности, для медицинских целей)

5Медицинские ресурсы (биохимические продукты, модельные организмы, тест­ор­ганизмы)

6«Декоративные ресурсы» (для ремесленничества, декоративные растения, домаш­ние животные)

Регулирующие услуги

7Регулирование качества воздуха (улавливание пыли (тонкодисперсной), связыва­ние и разложение химических веществ)

8Регуляция климата (в том числе депонирование углерода, влияние растительно­сти на количество атмосферных осадков)

175

9Смягчение экстремальных (катастрофических) явлений, снижение интенсивности и ущерба) от наводнений, от штормов)

10Регуляция водных потоков (естественный дренаж, орошение, предотвращение засух)

11 Переработка отходов, прежде всего очищение воды

12 Предотвращение эрозии

13 Поддержание плодородия почв (включая почвообразование)

14 Опыление

15Биологический контроль/биологическое регулирование (распространение семян, борьба с вредителями, предотвращение болезней)

Услуги по формированию и поддержанию местообитаний

16 Поддержание жизненных циклов мигрирующих видов (включая воспроизводство)

17Поддержание генетического разнообразия (прежде всего поддержание, охрана генофонда)

Культурные и эстетические услуги

18 Эстетическая информация

19 Возможности для отдыха (рекреации) и туризма

20 Вдохновение для искусства, культуры и дизайна

21 Духовный опыт

22 Учебная и познавательная информация (для когнитивного развития)

Источник: De Groot, et al. 20102, p. 21

Общая международная классификация экосистемных услуг (CICES) выделяет три основ­ные категории экосистемных услуг, а именно:

• продукция экосистем (обеспечивающие);

• регулирующие и сохраняющие услуги;

• культурные услуги.

Она не охватывает так называемые вспомогательные услуги, изначально используемые в докладе «Оценка экосистем на пороге тысячелетия», поскольку эти услуги «рассматривают-ся как часть основных (базовых) структур, процессов и функций, которые характеризуют экосистемы». Таким образом, они не используются непосредственно и могут сопутствовать или способствовать осуществлению услуг трех других (основных) категорий, перечисленных выше. На рисунке ниже представлены связи между экосистемными услугами и выгодами для человека в контексте классификации CICES.

2 De Groot RS, Fisher B, Christie M, et al 2010. Integrating the ecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation. In: Kumar, P. (Ed.), TEEB Foundations, The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. Earthscan, London (Chapter 1).

176

CICES

Окружающая природная среда Социально-экономическая система

Биофизическая структура или

процесс (например,

лесные местообитания

или чистая первичная

продуктивность)

Функции например,

фильтрация воды или прирост

биомассы

Услуганапример,

предохранение (снижение

интенсивности и ущерба) от

наводнений или (природные) материалы

Ограничение экологической

нагрузки за счет мер экологической

политики

Суммарная экологическая

нагрузка

Польза (выгода) (например, вклад в аспекты благо-состояния, такие как здоровье и безопасность)

Ценность (например, готов-ность платить за

охрану леса, увеличение

площади лесона-саждений или

заготавливаемые продукты)

Поддерживающие и промежуточные услуги

Конечные(финальные)

услуги

Блага и выгоды (польза)

Граница ЭУ или производства

продукции

4.2. Основания для рассмотрения денежной оценки экосистемных услугуг

В тех случаях, когда жизнь населения зависит от экологических условий и процессов, ко­торые обеспечивают предоставление ей экосистемных услуг, особенно важно, чтобы оценки учитывали ценность этих услуг. На приведенном ниже рисунке показана логическая цепочка процессов и явлений: начиная с изменений в политике или с момента старта реализации но­вого проекта через воздействие на экосистемные услуги, которое может быть оценено эконо­мически, и заканчивая влиянием на благосостояние людей.

Изменения в политике

Воздействияна экосистему

Измененияв экосистемных

услугах

Воздействия наблагосостояние

Экономическая оценка измененийв экосистемных

услугах

Источник : DEFRA, 20073

Воздействие на благосостояние человека посредством изменений в (объеме и качестве) экосистемных услугах может быть как отрицательным, так и положительным. В то время как непродуманные политика или проекты могут привести к неустойчивым процессам с отри­цательными последствиями для экосистемных услуг, эффективная политика/проекты могут способствовать устойчивой практике, которая будет иметь положительные последствия для экосистемных услуг. В этом отношении ключевым фактором является уровень доступности информации об экосистемных услугах и то, насколько хорошо, адекватно она доводится до сведения лиц, ответственных за принятие решений. В тех случаях, когда существует высокая осведомленность о ценности экосистемных услуг, лица, принимающие решения, с большей вероятностью будут действовать с учетом задачи поддержания устойчивых практик (видов деятельности), что приведет к положительным последствиям для экосистемных услуг. На при­веденном ниже рисунке показаны возможные результаты, предопределяемые взаимосвязя­ми между осведомленностью (наличием и качеством информации), политикой/решениями и экосистемными услугами: «порочный круг» (неустойчивое развитие) и «благоприятный цикл» (устойчивое развитие).

3 Department of Environment, Food and Rural Affairs, United Kingdom (DEFRA). 2007. An introductory guide to valuing ecosystem services. DEFRA Publications, London. – Министерство окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании – Экономическая оценке экосистемных услуг: вводное руководство.

177

Траектория развития _

Благоприятный циклТраектория развития _

Порочный круг

Слабая (низкая)осведомленность

о ценности

Отрицательные результаты

Неэффективные политики

Неустойчивыепрактики

Хорошаяосведомленность

о ценности

Положительные результаты

Эффективные политики

Устойчивыепрактики

Источник: UNDP, 2014 (The BIOFIN Workbook: A Tool to Mobilize Financial Resources for Biodiversity and Development. New York: United Nations Development Programme. /Инструмент мобилизации финансовых ресурсов для биоразнообразия и развития. Нью­Йорк: Программа развития Организации Объединенных Наций/ www.biodiversityfinance.net.)

Без детального понимания выгод, которые общество получает благодаря экосистемным услугам, лицам, принимающим решения, сложно ограничивать проекты экономического раз­вития, которые наносят вред природной среде, а также и обосновывать расходование госу­дарственных средств на цели сохранения экосистемных услуг для будущих поколений. Один из способов получить лучшее понимание значения этих услуг для общества – оценить их в денежном выражении.

«Логика оценки экосистем заключается в том, чтобы выявлять сложность социально­ экологических отношений, определять, как человеческие решения повлияют на ценно­сти экосистемных услуг, и выразить эти изменения ценности в тех или иных единицах (например, в денежной форме), которые позволят включить их в общественные про­цессы принятия решений» (Костанза и др., 2014).

Есть мнение, что стоимостная оценка означает превращение оцениваемого (объекта) в товар, что может считаться неэтичным, однако следует отметить, что благодаря денежной оценке каждый раз, когда принимается решение, имеющее последствия для природных си­стем, их ценность принимается во внимание, делается ли это неявным образом, на основе ограниченной информации, либо явно и прозрачно. Улучшение подачи информации для лиц, ответственных за принятие решений, в частности информации, касающейся ценности экоси­стемных услуг, позволяет увеличить вероятность того, что их ценность будет приниматься во внимание и взвешиваться наряду с конкурирующими интересами.

4.3. Связи между оценкой и концептуальными основами классификации экосистемных услуг

Концептуальная основа для оценки базируется на принципах и рамочных подхо­дах, используемых для идентификации и классификации экосистемных услуг, опи­санных в Приложении 4.1. Эти подходы структурируют экосистемные услуги так, что это облегчает их оценку и делает ее в значительной степени совместимой с концепцией Общей экономической стоимости (TEV). В соответствии с ней выделя­ются четыре категории стоимости: прямая стоимость использования, косвенная сто­имость использования, стоимость отложенной альтернативы и ценность (стоимость) неиспользования. Классификация TEV была разработана экономистами в качестве методического руководства для проведения оценки природных объектов еще до появления концепции экосистемных услуг (см. рисунок ниже).

178

ПРЯМАЯ СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Товары производства и потребления

Вода, рыба, дрова, строительные лесопи-ломатериалы, расти-тельный материал для кровли (например, тростник), продукты питания, растительные культуры,

Лекарственные расте-ния, пастбища, транс-порт, рекреация и др.

КОСВЕННАЯ СТОИМОСТЬ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Функции и услуги экосистем

Качество воды и сток, запасы воды и их возобновление, цир-куляция питательных веществ, ослабление наводнений, поддер-жание микроклимата и др.

СТОИМОСТЬ ОТЛОЖЕННОЙ

АЛЬТЕРНАТИВЫ

Ценность, предоставляемая

будущим пользователям

Сельскохозяйствен-ная, промышленная, фармацевтическая ценность, ценность для отдыха, водополь-зования и др.

ЦЕННОСТЬ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Внутренне присущая значимость ресурсов

и экосистем

Культурная ценность,

эстетическая цен-ность, ценность насле-дия,

стоимость отложенно-го использования (в будущем) и др.

Источник: IUCN, 20094

Приведенный ниже рисунок иллюстрирует важную роль оценки для понимания значимости экосистемных услуг с социально­экономической точки зрения посредством характеристики и количественной оценки связи экосистемных услуг с общим благосостоянием человека.

ПРЯМАЯ СТОИМОСТЬ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЭКОСИСТЕМНЫЕ УСЛУГИ СОСТАВЛЯЮЩИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ

КОСВЕННАЯ СТОИМОСТЬ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

СТОИМОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Поддерживающие:

• Круговорот питательных веществ

• Формирование почвы• Первичная продукция• ..........

Регулирующие:

• Регулирование климата• Регулирование паводков• Очистка воды• Предотвращение

болезней• ..........

Культурные:

• Эстетические• Духовные• Образовательные• Рекреационные• ..........

Обеспечивающие:

• Продукты питания• Пресная вода• Древесина и волокна• Топливо• ..........

Безопасность:

• Личная безопасность• Гарантированный доступ к ресурсам• Защищенность от стихийных бедствий

Здоровье:

• Силы физические• Хорошее самочувствие• Доступ к чистой воде, чистый воздух

Хорошие социальные отношения:

• Социальная сплоченность• Взаимоуважение• Способность помогать другим

Природные материалы и продукты, необходимые для жизни:

• Средства существования• Полноценная пища• Жилище• Доступ к благам (природным)

СВОБОДА ВЫБОРА И ДЕЙСТВИЙ

Возможность достижения того, что отвечает индивидуальным (личным) ценностям

Сто

им

ость

отл

ож

ен

но

й а

льт

ер

нати

вы

5

ОЦЕНКА: ВЫРАЖАЮЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СВЯЗЕЙ

Источник: IUCN, 2009 на основе материалов «Оценка экосистем на пороге тысячелетия»\adapted from the MEA6

4 An Integrated Wetland Assessment Toolkit: A guide to good practice. Edited by Oliver Springate­Baginski, David Allen and William Darwall. IUCN. Gland, Switzerland / Комплексный инструментарий оценки водно­болотных угодий: руководство по надлежащей прак­тике. Под редакцией Oliver Springate­Baginski, David Allen and William Darwall.

5 Стоимость отложенной альтернативы.

6 An Integrated Wetland Assessment Toolkit: A guide to good practice. Edited by Oliver Springate­Baginski, David Allen and William Darwall. IUCN. Gland, Switzerland. – Комплексный инструментарий оценки водно­болотных угодий: руководство по надлежащей прак­тике. Под редакцией Oliver Springate­Baginski, David Allen and William Darwall.

179

4.4. Методы денежной оценки

Существует целый ряд методов денежной оценки экосистемных услуг, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки в зависимости от контекста и характе­ра оцениваемых услуг. В приведенной ниже таблице представлен список наиболее распространенных методов оценки и приведены примеры экосистемных услуг, кото­рые можно оценить с использованием соответствующих методов, а также указаны их сильные и слабые стороны.

Название и краткое описание

Примеры оценки экосистемных услуг

Сильные стороныСлабые стороны/

вызовы

Рыночная оценка

Метод рыночных цен используется для оценки стоимости (торгуемых) экоси­стемных услуг исхо­дя из цен рынка.

В основном такие услуги, как древе­сина, рыба, лекар­ственные растения и т.д. Также некоторые регулирующие ус­луги.

Такие оценки с большой вероят­ностью могут быть четко определены (через цены рынка).

Данные о ценах, количестве и стои­мости относительно легко получить для существующих.

Метод использует наблюдаемые дан­ные реальных по­требительских пред­почтений.

Рыночные данные могут не отражать ценность всех воз­можностей исполь­зования ресурса.Истинная экономи­ческая стоимость товаров или услуг может быть не в полной мере отра­жена в рыночных операциях из­за несовершенства рынка и(или) недо­статков политики.Могут измерять только незначитель­ные изменения в объеме предложе­ния экосистемных услуг.

Метод восстанов­ленной стоимости измеряет стоимость замены экосистем­ной услуги на за­мещающую услугу, основанную на со­ответствующей тех­нологии.

Применимо для ко­личественной оцен­ки стоимости регу­лирующих и под­держивающих услуг, таких как опыление и очистка сточных вод, а также предо­ставление услуг, та­ких как обеспечение кормами домашнего скота.

Метод может при­меняться с разным уровнем детализа­ции: как в формате экспресс­оценки (без деталей), так и в рамках более глу­бокого и всесторон­него изучения.

Относительно просто применять и анализировать. Процесс сбора ис­ходных данных не сложен.

Оценки могут быть легко переданы заинтересованным сторонам и легко восприняты лицами, принимающими ре­шения.

Несмотря на то что с помощью этого метода можно легко оценить предотвра­щаемые (избегае­мые) затраты, он не обязательно учиты­вает предпочтения людей или измене­ния в полезности. Как правило, невоз­можно найти иде­альную (точную) за­мену экосистемным услугам.

Результаты трудно верифицировать, так как часто они являются чисто ги­потетическими.

180

Рыночная оценка

Метод оценки затрат на смягчение воз­действиязаключается в оцен­ке стоимости на основе затрат, кото­рые должны быть понесены при поте­ре экосистемной ус­луги, чтобы гаранти­ровать, что убытки не были понесены.

В основном исполь­зуется для количе­ственной оценки ре­гулирующих услуг, таких как регули­рование (контроль) паводков и защита от штормов.

Метод может при­меняться с разным уровнем детализа­ции, как в формате экспресс­оценки, так и в составе бо­лее глубокого ана­лиза. Относительно про­сто применять и анализировать. Про­цесс сбора исход­ных данных не очень сложен.

Меры, выбранные для смягчения по­следствий утрачен­ной экосистемной услуги, не всегда обеспечивают экви­валентный уровень выгод. Результаты оценки трудно верифици­ровать, так как часто они являются чисто гипотетическими.

Метод экономиче­ской оценки вели­чины предотвра­щенного ущерба, который был бы понесен в резуль­тате потерь экоси­стемных услуг.

В основном исполь­зуется для количе­ственной оценки ре­гулирующих услуг, таких как контроль паводков и защита от штормов.

Относительно про­сто применять и анализировать. Про­цесс сбора исход­ных данных не очень сложен.

Результаты оценки трудно верифици­ровать, так как часто они являются чисто гипотетическими.

Подход на основе производственной функции, заклю­чающийся в опре­делении вклада экосистемных услуг в производство про­даваемого товара или услуги.

Как правило, приме­няется для оценки регулирующих и поддерживающих услуг, таких как опы­ление, очищение воды и предотвра­щение эрозии.

Обоснование, свя­зывающее услугу с экономическими категориями, отно­сительно простое. Если имеются до­статочные экономи­ческие и биофизи­ческие данные, то этот метод может быть относительно дешевым и быстрым в применении.

В случае, когда дан­ных недостаточно, их трудно и(или) дорого собрать. Неопределенность в отношении при­чинно­следственных связей как в био­физических, так и в социально­эконо­мических процессах означает, что приня­тые допущения мо­гут быть оспорены. Отделение эффек­тов от изменений экосистемы от тех эффектов, которые связаны с рыноч­ными, институцио­нальными и другими факторами, может быть сложной зада­чей.

181

Методы выявленных предпочтений

Метод транспор­тно­путевых затрат, используемый для определения рекре­ационной или тури­стической ценности участка или района на основе опросов о том, сколько по­сетители тратят на поездку на объект.

Используется для определения рекре­ационной ценности объекта.

Метод транспор­тно­путевых затрат достаточно точно имитирует более традиционные эм­пирические мето­ды, используемые экономистами для денежной (эконо­мической) оценки на основе рыночных цен. Метод относительно недорог. Результаты отно­сительно легко ин­терпретировать и объяснять.

Опирается на ряд предположений, касающихся поведе­ния посетителей, ту­ристов. Некоторые из них подвергаются сомнению, поэтому результаты оценки с помощью данно­го метода следует интерпретировать с осторожностью.

Требует тщательно­го статистического анализа для обе­спечения точных с теоретической точки зрения результатов. Методика проведе­ния опроса должна быть тщательно разработана, чтобы избежать каких бы то ни было отклоне­ний субъективного характера.

Метод гедоническо­го ценообразования. Используется для оценки стоимости тех экологических параметров, факто­ров (или экосистем­ных услуг), которые влияют на цены на недвижимость.

Метод применяет­ся в основном для оценки культурных аспектов ЭУ, таких как эстетические и рекреационные цен­ности.

Кроме того, он мо­жет применяться для оценки некото­рых регулирующих и обеспечивающих услуг экосистемы, если их стоимость отражается в ценах на недвижимость; например, регули­рующие услуги в отношении рассе­ивания выбрасыва­емых в атмосферу загрязняющих ве­ществ и опасных природных явлений.

Рынки недвижимо­сти относительно эффективны в плане реагирования на информацию, поэ­тому они могут быть хорошими показате­лями ценности. Данные доступны из многих источников. Этот метод может иметь широкое при­менение и может быть адаптирован для рассмотрения возможных вариан­тов отражения каче­ства окружающей среды в рыночных ценах на товары и факторы производ­ства.

Результаты следует интерпретировать с осторожностью, следя за корректно­стью допущений, ко­торые принимаются в ходе проведения расчетов. Этот метод является относительно слож­ным для реализации и интерпретации, требующим высо­кой квалификации в плане работы со статистическими данными. Необходимо собрать и обработать боль­шие объемы данных.

182

Метод заявленных предпочтений

Метод условной оценки (опросный метод; метод выяв­ления субъективной оценки)использует гипоте­тическую готовность платить за опреде­ленные блага, выго­ды, получаемые за счет экосистемных услуг.

Любые ценности экосистемных услуг могут быть оценены в зависимости от местного контекста и целей исследова­ния.

Метод условной оценки является гибким и широко применимым. Результаты нетрудно проанализировать и описать. Денежные оценки могут быть представлены раз­личными способами и легко интерпрети­руются. Этот метод широ­ко используется, проводится боль­шое количество исследований, направленных на совершенствова­ние методологии с целью повышения достоверности ре­зультатов.

Для получения на­дежных результатов требуется исклю­чительно четкое понимание того, как свести к минимуму погрешности субъ­ективного характера при подготовке и проведении опро­сов. Требуется большой объем выборки и значительные ре­сурсы времени, что­бы минимизировать погрешности. Учитывая множе­ство трудностей, связанных с этим методом, есть проти­воречивые мнения о целесообразности его применения (ве­дется полемика).

Метод моделирова­ния выбора, в кото­ром значения вы­водятся из ответов на компромиссные варианты, которые задаются в вопро­сниках в рамках ис­следования.

Метод может прие­няться для оценки всех видов экоси­стемных услуг, но чаще всего исполь­зуется для оцен­ки определенных видов культурных услуг и ценности неиспользования (например, стоимо­сти существования и передаваемой в наследство).

Метод условного выбора может ис­пользоваться для оценки результатов мероприятий (про­ектов) в целом, а также для оценки их различных аспектов (свойств). Этот метод дает респондентам воз­можность делать оценки путем выбо­ра одного из ком­промиссных вариан­тов, что может быть (для многих) проще, чем самостоятель­ное (прямое) на­значение величины денежной оценки. Этот метод сводит к минимуму многие отклонения (по­грешности), кото­рые могут возникать при использовании метода условной оценки открытого типа.

Требует длительных исследований, ко­торые должны быть тщательно проведе­ны, чтобы избежать влияния субъек­тивных моментов (предвзятости) во время взаимодей­ствия с респонден­тами. Если число аспектов или уровней аспек­тов увеличивается, размер выборки и(или) количество сравнений, которые делает каждый ре­спондент, должны быть увеличены. Контингентное ран­жирование требует применения более совершенных стати­стических методов для оценки готовно­сти платить.

183

Другие методы

Метод переноса выгод для получе­ния экономической оценки стоимости экосистемных услуг на основе исполь­зования соответ­ствующим образом скорректированных оценок, полученных в ходе других ис­следований (объек­тов­аналогов).

Любые услуги могут быть измерены, оце­нены, если соответ­ствующие оценки могут быть найдены в существующей ли­тературе.

Метод переноса вы­год, как правило, ме­нее дорогостоящий и более быстрый по сравнению с про­ведением самостоя­тельного исследова­ния с целью оценки экосистемных услуг.

Этот метод может быть использован для (в качестве метода) скрининга с целью определения необ­ходимости проведе­ния более детальной самостоятельной оценки.

Такого рода оценоч­ные величины обыч­но характеризуются высоким уровнем неопределенности. Поэтому перенос выгод может быть некорректным (за исключением вало­вых, грубых оценок стоимости). Для получения кор­ректных и практи­чески применимых оценок требуется тщательная адапта­ция (приспособле­ние) данных других исследований при­менительно к харак­теристикам исследу­емой площадки.

Источники: DEFRA 20077; Pascual, et al8., 2010; ValueES, 2014; World Bank, 20049

Важно иметь в виду, что для применения описанных выше методов часто требуется при­влекать соответствующее экологическое моделирование. Например, чтобы дать денежную оценку такой экосистемной услуге, как очищение воды, сначала необходимо установить, сколько воды очищается таким образом и в какой степени. Кроме того, денежную оценку следует выполнять только тогда и так, когда и как это возможно и целесообразно. Это согла­суется с признанными рамками денежной оценки и лучшей практикой, которая заключается в том, чтобы следовать определенным ограничениям в плане денежной оценки и дополнитель­но привлекать качественные данные и другие неэкономические показатели (см., например, результаты Программы по экономике экосистем и биоразнообразия в части экономической оценки экосистем и биоразнообразия).

Хотя оценка экосистемных услуг в денежном выражении часто бывает полезной, она не всегда обязательна или необходима. Оценивая экосистемные услуги в денежном выражении, важно обеспечить, чтобы другие аспекты ценностей или интересов заинтересованных сторон, например, создание рабочих мест, не оказались недооцененными или же вообще не учтенны­ми 10. Таким образом, применение экономической оценки экосистемных услуг должно служить цели повышения качества генерируемой информации с точки зрения оценки в целом.

7 Department of Environment, Food and Rural Affairs, United Kingdom (DEFRA). 2007. An introductory guide to valuing ecosystem services. DEFRA Publications, London.

8 Pascual U, Muradian R, Brander L, Gómez­Baggethun E, et al. 2010. The Economics of Valuing Ecosystem Services and Biodiversity. Chapter 5. In P. Kumar (ed). The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and economic foundations. Earthscan, UK.

9 World Bank 2004. How much is an ecosystem worth? Assessing the economic value of conservation. International Union for the Conservation of Nature, The Nature Conservancy, The World Bank, Washington, DC.

10 see Oikonomou et al., 2010.

184

Приложение 5Закрепление участков на перспективу: обзор особо охраняемых территорий

Взято из работы: «Охраняемые природные территории в России: правовое регулирова­ние». Аналитический обзор федерального законодательства / под ред. А.С. Шестакова. – М., 2003, 352 стр. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/eng/64

Вопросы создания и функционирования охраняемых территорий регулируются следую­щими законами (с учетом внесенных поправок): Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002 г.); Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (1995 г.); Земельный кодекс Российской Федерации (2001 г.); Водный кодекс Российской Федерации (2006 г.) и Лесной кодекс Российской Федерации (2006 г.). Отношения собственности при­менительно к созданию и функционированию этих охраняемых территорий регулируются соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» участки земли, воды, поверхности и воздушное пространство над ними, где расположены природные ландшафты и объекты с высокими природоохранными, научными, культурными, эстетическими и (иными) ценностями, могут быть полностью или частично изыматься из хо­зяйственного использования по решению государственных органов. Для них устанавливается особый режим охраны. Такие районы находятся в государственной собственности. Категории особо охраняемых природных территорий (ООПТ) включают:

9 государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

9 национальные парки;

9 природные парки;

9 государственные природные заказники;

9 памятники природы;

9 дендрологические парки и ботанические сады.

Ниже приводится спектр ООПТ, за которым следует объяснение уровня управления, соб­ственности на землю и статуса земельных участков для основных ООПТ, установленных Фе­деральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

Федеральные ООПТ Региональные и местные ООПТ

Заповедник Заказник

Национальный парк Природные парки

Заказник Памятник природы

Памятник природы другое

другое

185

Категория ООПТ

Уровень управления Собственность на землю, уровеньСтатус земель­ного участка

Феде­раль­ный

Регио­наль ­ный

Мест­ный

Феде­раль­ный

Регио­наль ­ный

Мест­ный

Част­ный

С изъ­ятием

Без изъя­тия

Заповедник

Национальный парк

Природный парк

Государственный природный за­казник

Памятник при­роды

Дендрологиче­ские парки и ботанические сады

Задачи организации и управления различными ООПТ представлены в таблице ниже.

Задачи управления ООПТ Запо­

ведник

Нацио­нальный

парк

Природ­ный парк

ЗаказникПамятник природы

Дендро­логи­

ческие парки и ботани­ческие сады

Научные исследования 1 2 3 3 4 2

Сохранение дикой при­роды

1 3 4 1, 2, 3 3 4

Сохранение видов и гене­тического разнообразия

1 2 3 1, 2, 3 1, 2, 3 4

Поддержание экологиче­ского баланса

1 1 1 1, 2, 3 4 4

Охрана особых природ­ных/культурных досто­примечательностей

3 1 3 3 1 4

Туризм, рекреация 3 1 1 3 3 3

Образование 1 1 3 3 3 2

Долговременная и щадя­щая (устойчивая) эксплу­атация ресурсов природ­ных экосистем

4 3 4 2, 3 4 4

Сохранение культурных традиций и обычаев

4 3 4 3 4 4

первостеменные задачи – 1, второстепенные задачи – 2,

потенциально выполнимые (возможные) задачи – 3, непрофильные заадчи – 4

186

Еще одна категория особо охраняемых природных территорий ‒ территории традиционно­го природопользования (ТТП) коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (КМНС) ‒ была создана специальным федеральным законом для защиты традицион­ного образа жизни КМНС. Земельные участки и другие обособленные природные объекты в пределах предоставляются общинам в безвозмездное пользовании. В состав ТТП могут входить земельные участки и другие природные объекты различных видов и форм собствен­ности. (Хотя правительство, исполнительные органы регионов и местные органы власти могут устанавливать другие категории ООПТ, такие как природные парки, охраняемые территории, охраняемые береговые линии и речные системы, охраняемые природные ландшафты и т.д., закон не определяет однозначно правовой статус этих территорий (ТТП), и, таким образом, они не дают гарантии долгосрочной безопасности.)

Есть множество видов лесных участков (всего их 26), которые не относятся к разряду ООПТ, но в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации квалифицируются как «особо защитные участки леса».

(Эти участки создаются для сохранения их защитных и иных экологических и социальных функций путем установления в них соответствующего порядка ведения лесного хозяйства и лесополь-зования.) Эти «защитные лесные участки» могут способствовать установлению экологических коридоров, соединению приоритетных природных зон (участков) и охране природных ланд­шафтов.

Статус охраняемой территории землям присваивается в соответствии Земельным кодек­сом. Согласно Земельному кодексу, власти регионов имеют право резервировать земли для создания новых ООПТ или расширения существующих ООПТ с последующим изъятием зе­мель, а также для ограничения экономической деятельности в таких районах.

Охраняемые водные объекты (водно­болотные угодья, внутренние воды, нерестилища рыб и рыбоохранные зоны, водоемы и водотоки) и водоохранные зоны (вдоль рек, озер, водохра­нилищ и других поверхностных водных объектов), согласно Водному кодексу Российской Федерации, могут выть включены в ООПТ.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» 2002 года запрещает вывод земель из состава охраняемых территорий и экономическую деятельность, которая угрожает окру­жающей среде и ведет к деградации или разрушению природных объектов высокой приро­доохранной, научной и культурной (помимо прочего) ценности. Он также запрещает прива­тизацию земли в особо охраняемых природных территориях.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» предписывает, что материалы ком­плексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне (в случае образования ООПТ федерального значения) или на уровне субъекта Рос­сийской Федерации (в случае образования ООПТ субъектов Российской Федерации и мест­ного значения).

Необходимо получить согласие землепользователя (собственника, землевладельца, арен­датора; в случае изъятия земель лесного фонда, необходимо провести техническое обсле­дование лесных площадей (и получить соответствующий акт); в случае изъятия земель сель­скохозяйственного назначения необходимо получить Заключение (согласование) районного управления сельского хозяйства и продовольствия. Также необходимо (в любом случае) За­ключение территориального органа МПР России о наличии (отсутствии) на испрашиваемом для организации ГПЗ земельном участке месторождений полезных ископаемых. Кроме того, необходимо решение Главы районной администрации (постановление) «О согласовании ме­ста размещения государственного природного заповедника».

187

Приложение 6Ключевые проблемы в различных отраслях энергетики

Большая часть следующей информации, если не указано иначе, взята из работы: Brownlie S. Walmsley B and Tarr P. 2009. Guidance Document on Biodiversity, Impact Assessment and Decision Making in southern Africa. CBBIA­IAIA Guidance Series. Capacity Building in Biodiversity and Impact Assessment (CBBIA) Project, International Association for Impact Assessment (IAIA), North Dakota, U.S.A.

Добыча угля: поверхностные разработки, глубинные разработки и подземная добыча

Основные виды работ на этапе разведки месторождения

• Изыскания и картирование;

• Организация разведочной сети;

• Прокладка траншей и шурфов, бурение и отбор валовых проб;

• Пробная добыча;

• Строительство и эксплуатация опытного обогатительного комбината;

• Создание полевого лагеря;

• Обслуживание машин и оборудования (то­пливо и смазочные материалы, управление);

• Утилизация отходов.

Основные воздействия, связанные с раз­ведкой

• Временное нарушение видового состава на местном уровне;

• Временная локальная утрата местообитаний;

• Гибель животных на дорогах;

• Угнетение растительности вследствие повы­шенного осаждения пыли;

• Браконьерство и заготовка дров рабочими;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Проникновение чужеродных видов;

• Размыв рыхлых отложений, заиление водо­токов;

• Облегчение проникновения в труднодоступ­ные районы, что может повлиять на биораз­нообразие.

Основные виды работ на этапе строитель­ства горного предприятия*

• Удаление растительного покрова;

• Снятие верхнего слоя грунта;

• Удаление и подрыв вскрышных пород;

• Строительство подъездных дорог и путей;

• Создание ограждений;

• Возведение административно­бытовых и коммунальных сооружений, специальных складов и мастерских подрядчика;

• Создание мест хранения отходов и их ути­лизация;

• Капитальные земляные работы;

• Строительство бетонного завода;

• Возведение зданий и обогатительной фа­брики;

• Устройство временных и постоянных вспо­могательных объектов (системы водоснаб­жения, отведения сточных вод, энергоснаб­жения, связи и т.д.);

• Прокладка труб и конвейеров;

• Устройство ливневой канализации и систе­мы отведения жидких отходов;

• Увеличение количества работающих;

• Работа строительной техники.

Основные воздействия, связанные со строительством горного предприятия

• Временная и постоянная утрата местооби­таний;

• Гибель животных на дорогах;

• Угнетение растительности вдоль подъезд­ных дорог вследствие повышенного осаж­дения пыли;

• Занесение/заиление водотоков, рек и водно­болотных угодий;

• Браконьерство и заготовка дров рабочими и приезжающими в поисках трудоустройства;

• Фрагментация местообитаний, утрата нена­рушенных ландшафтов;

• Возникновение барьеров в экологических коридорах или утрата последних;

• Местная утрата видов;

• Изменение состава речного стока;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Изменения форм рельефа, экспозиции, уклонов;

• Проникновение чужеродных видов, напри­мер, вследствие заноса семян с транспорт­ными средствами и оборудованием;

• Облегчение проникновения в труднодоступ­

188

ные районы. Приток рабочей силы ведет к росту давления на экосистемные блага и услуги;

• Утрата доступа к экосистемным благам и ус­лугам для местных сообществ, что приводит к изменению их жизненного уклада;

• Звуковое загрязнение и вибрации;

• Свет (в частности, ночью) может дезори­ентировать и(или) беспокоить животных, а также приводить к изменению их поведения;

• Непрямое воздействие на биоразнообразие вследствие перемещения местного населе­ния на другие места жительства.

Основные виды работ при эксплуатации месторождения*

• Бурение и взрывные работы;

• Поступление в атмосфере угольной пыли во время взрывов, перевозки угля, а также из мест его хранения;

• Создание отвалов вскрышных пород;

• Перемещение угля (дороги, конвейеры, ка­натные дороги);

• Работа обогатительной фабрики;

• Деятельность плавильного завода или заво­да по ректификации угля;

• Кучное выщелачивание, работа биореакто­ров;

• Утилизация хвостов и(или) шламов;

• Устройство шлаковых отвалов и(или) отва­лов отходов обогащения;

• Забор воды и ее использование;

• Водоотлив из шахт;

• Утилизация жидких отходов;

• Хранение и утилизация опасных материа­лов;

• Утилизация промышленных отходов;

• Работа транспорта;

• Функционирование мастерских и офисов, использование жилых помещений и т.д.

Основные воздействия при эксплуатации месторождения

• Прямая утрата местообитаний;

• Прямая утрата видов в районе эксплуата­ции;

• Гибель животных на дорогах;

• Изменения форм рельефа, экспозиции, уклонов;

• Фрагментация местообитаний, утрата нена­рушенных ландшафтов;

• Прямая и косвенная утрата местообитаний в связи с загрязнением поверхностных и под­земных вод (благодаря кислотным шахтным стокам), осаждением пыли, кислотными до­ждями, загрязнением воздуха, сокращением речного стока, загрязнением почв;

• Воздействие на растительность и пресные воды, связанное с понижением уровня грун­товых вод из­за их забора;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Кислотные шахтные стоки и естественные кислые стоки из горных пород;

• Изменения стока;

• Шумовое загрязнение, в т.ч. от взрывов;

• Осаждение угольной пыли на раститель­ность с образованием плотного покрова;

• Свет (в частности, ночью) может дезори­ентировать и(или) беспокоить животных, а также приводить к изменению их поведения;

• Возникновение барьеров в экологических коридорах или утрата последних;

• Нарушение связей между производством сахаров и аминокислот в процессе фотосин­теза в автотрофных органах растений и их использованием гетеротрофными органами для роста, накопления и размножения;

• Косвенное воздействие на функционирова­ние пищевых цепей в результате биоаккуму­ляции металлов, сокращения разнообразия, снижения устойчивости видов;

• Проникновение чужеродных видов (расте­ния, насекомые, вредители, водоросли).

* Примечание: виды работ и воздействий, связанные с водообеспечением, линиями электропередачи и дорогами, включены в отдельные разделы.

189

Основные виды работ на этапе вывода из эксплуатации и закрытия горного предприятия

• Наличие открытого карьера;

• Реабилитация отвалов;

• Удаление всех сооружений и отходов;

• Меры по контролю загрязнения вод;

• Прекращение водоотлива из карьера.

Основные воздействия при закрытии горного предприятия

• Вторичное заселение нарушенных террито­рий животными и растениями;

• Создание новых/различных местообитаний;

• Потенциал для проникновения чужеродных видов;

• Распространение загрязненных подземных вод (кислотные стоки);

• Потенциальные ловушки для диких живот­ных, например открытые карьеры, шахты, траншеи.

Гидроэнергетика

Основные виды работ на этапе планиро­вания и проектирования

• Выбор участка;

• Выбор технологии;

• Выбор места расположения турбин (назем­ное, подземное, в теле плотины);

• Разработка сооружений водозабора;

• Выработка операционных параметров (ба­зовые и пиковые нагрузки);

• Пуски воды для поддержания требований к качеству воды ниже по течению: как эколо­гических потоков (временные интервалы, количество, качество, температура), так и потребностей пользователей (экосистем­ные услуги);

• Разработка вариантов планирования и проектирования участка строительства.

Основные воздействия на этапе планиро­вания и проектирования

• Охранный статус реки;

• Наличие важных охраняемых территорий ниже по течению;

• Особенности миграции рыб, рыбные запа­сы и рыбные хозяйства;

• Территории затопления, а также потерь или изменений местообитаний, существенных для биоразнообразия;

• Трансграничные эффекты (если имеют ме­сто);

• Кормовые и гнездовые угодья, места раз­множения и укрытий, важные для угрожае­мых видов;

• Фрагментация ненарушенных ландшафтов, воздействие на миграцию и особенности перемещения животных (наземные живот­ные используют речные коридоры как ос­новные пути передвижения);

• Паводковый режим и циклы затопления территорий ниже по течению, экологиче­ские потоки ниже по течению и их сезон­ные особенности;

• Важность поддержания водно­болотных угодий и пойм для регулирования павод­ков;

• Характеристики донных отложений, их транспорт и аккумуляция, а также особен­ности эрозионных процессов;

• Характеристики водного потока;

• Качественные характеристики (температу­ра, важные показатели) сбросов воды из водохранилища;

• Влияние на способность местных, област­ных и государственных властей выполнять свои обязательства или поставленные за­дачи, связанные с охраной биоразнообра­зия.

190

Основные виды работ на этапе строи­тельства*

• Удаление растительного покрова;

• Снятие верхнего слоя грунта;

• Взрывные работы;

• Разработка карьеров для добычи матери­алов, необходимых для заполнения тела плотины;

• Работы по отведению водного потока и строительство временных плотин;

• Строительство подъездных дорог и путей;

• Строительство ограждений;

• Возведение административно­бытовых и коммунальных сооружений, специальных складов и мастерских подрядчика;

• Утилизация отходов;

• Капитальные земляные работы;

• Возведение зданий и электростанции;

• Строительство бетонного завода;

• Устройство временных и постоянных вспо­могательных объектов (системы водоснаб­жения, отведения сточных вод, энергоснаб­жения, связи и т.д.);

• Заполнение плотины;

• Работа транспорта;

• Увеличение количества работающих

.

Основные воздействия на этапе строи­тельства**

• Временная и постоянная утрата местооби­таний;

• Утрата водно­болотных угодий и измене­ния гидрологии;

• Гибель животных на дорогах;

• Угнетение растительности вследствие по­вышенного осаждения пыли;

• Эрозия, отложения наносов;

• Изменения динамического режима донных отложений в ручьях и реках;

• Браконьерство и заготовка дров рабочими и приезжающими в поисках трудоустрой­ства;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Фрагментация местообитаний и утрата не­нарушенных ландшафтов;

• Местная утрата видов;

• Нарушение миграционных путей, особенно ихтиофауны;

• Утрата экологических коридоров;

• Утрата нерестилищ;

• Проникновение чужеродных видов;

• Шум, свет (в частности, ночью) и вибрации могут дезориентировать и беспокоить жи­вотных, влияя на их распределение и(или) меняя поведение;

• Облегчение проникновения в труднодо­ступные районы. Приток ищущих работу оказывает давление на экосистемные ус­луги;

• Потеря доступа к экосистемным услугам для местных сообществ, негативно влияю­щая на их источники существования;

• Косвенное воздействие на биоразнообра­зие, связанное с переселением местных сообществ.

Основные виды работ при эксплуатации гидроэлектростанции*

• Образование водоема;

• Контролируемые сбросы воды, необходи­мые для работы электростанции;

• Понижение уровня воды в водохранили­щах;

• Выработка электроэнергии;

• Дноуглубительные работы/устройство шлюзов и утилизации ила;

• Хранение и утилизация опасных материа­лов;

• Утилизация промышленных отходов;

• Мастерские;

• Размещение работников.

Основные воздействия при работе гидро­электростанции

• Непосредственная утрата местообитаний и видов (прямое затопление и снижение ско­рости течения выше нижнего бьефа);

• Изменение местообитаний: от текущей ре­ки к водохранилищу;

• Изменения стока;

• Косвенная утрата местообитаний и видов ниже по течению из­за нарушения речного потока и паводкового режима, изменений физических и химических показателей воды (содержание нитратов, температура и т.д.);

• Влияние на параметры эрозии и тонкодис­персных отложений ниже по течению от электростанции;

* Примечание: виды работ и воздействий, связанные с водообеспечением, линиями электропередачи и дорогами, включены в отдельные разделы.

** Также см. руководство по освоению водных ресурсов.

191

• Фрагментация местообитаний, утрата нена­рушенных ландшафтов;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Шум, свет (в частности, ночью) и вибрации могут дезориентировать и беспокоить жи­вотных, влияя на их распределение и(или) меняя поведение;

• Прерывание и(или) утрата миграционных коридоров, особенно для ихтиофауны, но также и для других животных (например, амфибий и др.);

• Изменения связей хищник­жертва;

• Проникновение чужеродных видов (сухо­путные и водные сорняки).

Основные виды работ на этапе вывода из эксплуатации и закрытия гидроэлектро­станции

• Удаление всех сооружений

Основные воздействия при закрытии ги­дроэлектростанции

• Повторное заселение нарушенных терри­торий животными и растениями;

• Создание новых/отличных от прежних ме­стообитаний;

• Потенциал для проникновения чужеродных видов.

Нефть и газ 11

Основные виды работ на этапе разведки, планирования и проектирования

На суше

• Строительство взлетно­посадочных полос, временных дорог;

• Устройство постоянных и временных уда­ленных лагерей для рабочих;

• Использование водных ресурсов;

• Хранение топлива;

• Сейсмическая разведка с помощью искус­ственных взрывов и механических вибра­торов;

• Использование взрывчатых веществ;

• Размещение буровых установок, бурение;

• Проверка скважин, сжигание газа.

На море

• Подготовка и передвижение судов;

• Сбросы и эмиссии от судов;

• Сейсмическая разведка;

• Установка буровой платформы/закрепле­ние опор;

• Использование химических веществ;

• Сброс буровых растворов и шламов;

• Обеспечение топливом и его хранение.

Основные воздействия на этапе развед­ки, планирования и проектирования

На суше

• Фрагментация местообитаний, утрата нена­рушенных ландшафтов;

• Эрозия, занос водотоков донными отложе­ниями;

• Нарушения фауны;

• Шумовое загрязнение, влияние звуковых волн;

• Повышенная освещенность;

• Загрязнение почв, поверхностных и под­земных вод.

На море

• Воздействие на ихтиофауну;

• Беспокойство морских млекопитающих и птиц;

• Нарушения бентосных, рифовых, корал­ловых популяций и популяций в донных отложениях;

• Загрязнение донных отложений; утилиза­ция отходов и стоков.

11 По материалам Energy and Biodiversity Initiative 2004.

192

Случайные события

• Аварийные выбросы на скважинах (пожар, взрыв, высокий риск загрязнения);

• Разливы нефти (влияние на морскую орни­тофауну, прибрежные местообитания и т.д.).

Основные виды работ на этапе строи­тельства*

На суше

• Создание строительных городков;

• Строительство кустовых площадок;

• Строительство трубопроводов;

• Проверка скважин, сжигание газа;

• Строительство подъездных дорог;

• Использование природных ресурсов (вода, древесина, стройматериалы);

• Поставка тяжелого оборудования и меха­низмов;

• Работа транспорта;

• Перемещение масс грунта, создание фун­даментов, выемки грунта;

• Хранение и использование топлива;

• Образование строительных отходов;

• Утилизация буровых растворов и жидко­стей.

Случайные события

• Разливы нефти (высокий риск загрязнения поверхностных и подземных вод, разруше­ние экосистем и т.д.);

• Утечки газа (риск пожаров, взрывы);

• Аварии трубопроводов (риски см. выше).

• Аварийные выбросы на скважинах (пожар, взрыв, высокий риск загрязнения);

• Разливы нефти (влияние на морскую орни­тофауну, прибрежные местообитания, раз­рушение морских экосистем, загрязнение и т.д.).

На море

• Подготовка и передвижение судов (мор­ская нефтяная платформа или полупогруж­ная нефтяная буровая платформа);

• Сбросы и эмиссии от судов;

• Создание базы материально­технического снабжения/портовых сооружений;

• Закрепление платформ, установка свай;

• Утилизация буровых растворов и жидко­стей;

• Работа вертолетов;

• Сбор и утилизация отходов.

Основные воздействия на этапе строи­тельства

На суше

• Потеря растительности, нарушения водных экосистем, которые пересекаются линей­ными техногенными объектами, расчистка территорий под кустовые площадки;

• Браконьерство и заготовка дров рабочими и приезжающими в поисках трудоустрой­ства;

• Фрагментация местообитаний, утрата нена­рушенных ландшафтов;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Эрозия почв и снижение их плодородия;

• Эрозия почв и повышенное осадконако­пление там, где нарушены/изменены прес­новодные экосистемы;

• Загрязнение почв;

• Загрязнение поверхностных и подземных вод;

• Изменение стока;

• Проникновение чужеродных и(или) инва­зивных видов.

На море

• Нарушения донных отложений;

• Нарушения бентосной фауны, а также при­донной флоры и фауны, вызванные сброса­ми буровых растворов и шламов;

• Утрата донных местообитаний;

• Беспокойство морских млекопитающих, птиц, рептилий (черепах);

• Воздействие на ихтиофауну и рыболовство вследствие сбросов пластовых и сопут­ствующих буровых вод, технологических сточных вод различного происхождения, пищевых отходов, сточных вод судов и бу­ровых платформ и т.д.;

• Воздействие на морскую орнитофауну и водные организмы (особенно на рако­образных) вследствие случайных разливов нефти (на акватории);

* Все виды работ, связанные с разработкой нефтяных и газовых полей, вплоть до доставки на нефтеперерабатывающий завод, завод по производству СПГ или же судно или электростанцию.

193

• Временная, а местами полная утрата ме­стообитаний прибрежных организмов и организмов, обитающих в пляжной зоне, в процессе строительства береговых соору­жений в месте выхода трубопровода на сушу (в случае морской добычи);

• Возможное проникновение чужеродных и инвазивных видов (в т.ч. на корпусах судов, а также вследствие сброса балластных вод при морской добыче);

• Незаконный сброс опасных и промышлен­ных отходов в море, что ведет к загрязне­нию и попаданию поллютантов в организмы морских животных. Последнее вызывает как кратковременные, так и хронические нарушения и приводит к их гибели;

• Исключение акватории вокруг разраба­тываемых скважин из зон, доступных для рыбной ловли, может привести к повыше­нию нагрузки в других районах рыболов­ства;

• Биоаккумуляция тяжелых металлов в орга­низмах морской орнитофауны, млекопита­ющих, рыб и ракообразных может негатив­но влиять на их физиологию и функциони­рование пищевых цепей, а также иметь по­тенциальный токсичный эффект для людей.

Основные виды работ при разработке месторождений

На суше

• Освоение территории месторождения и создание инфраструктуры;

• Строительство трубопроводов;

• Поставка и вывоз материалов и конечных продуктов;

• Хранение конечных продуктов;

• Создание испарительных прудов;

• Хранение и использование химических препаратов и топлива;

• Образование твердых отходов;

• Промышленные и бытовые жидкие стоки;

• Хранение и утилизация пластовых и сопут­ствующих буровых вод;

• Выбросы в атмосферу;

• Сжигание попутного газа.

Случайные события

• Разливы нефти (высокий риск загрязнения поверхностных и подземных вод, влияние на морскую орнитофауну и прибрежные местообитания, разрушение морских эко­систем и т.д.);

• Утечки газа (риск пожаров, взрывы);

• Аварии трубопроводов (риски см. выше).

На море

• Освоение территории месторождения;

• Хранение, перевозка и использование хи­мических препаратов;

• Выбросы в атмосферу;

• Шумовое загрязнение;

• Обеспечение добывающих платформ с по­мощью вертолетов;

• Работа обслуживающих судов и судов снабжения;

• Сбросы жидких отходов в море;

• Строительство береговых сооружений в месте выхода трубопроводов на сушу.

194

Основные воздействия при добыче нефти и газа

На суше

• Потеря/трансформация экосистем;

• Фрагментация местообитаний и утрата не­нарушенных ландшафтов;

• Загрязнение почв;

• Загрязнение поверхностных и подземных вод;

• Браконьерство и заготовка дров рабочими и приезжающими в поисках трудоустрой­ства;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Воздействие на водные экосистемы и их биоту;

• Нарушения стока;

• Влияние на рыболовство;

• Воздействие повышенной освещенности и шумового загрязнения на фауну;

• Проникновение чужеродных и инвазивных видов.

На море

• Утрата донных местообитаний;

• Нарушения рыболовства;

• Беспокойство морских млекопитающих, птиц, рептилий (черепах);

• Загрязнение воды;

• Деградация морских экосистем;

• Влияние шумового и светового загрязне­ния и вибраций на морскую биоту;

• Влияние на ихтиофауну и рыболовство вследствие сбросов пластовых и сопут­ствующих буровых вод, технологических сточных вод различного происхождения, пищевых отходов, сточных вод судов и бу­ровых платформ и т.д.** (на акватории);

• Воздействие на морскую орнитофауну и водные организмы (особенно ракообраз­ных) вследствие случайных разливов и вы­бросов нефти (на акватории);

• Возможное проникновение чужеродных и инвазивных видов (в т.ч. на корпусах судов, а также вследствие сброса балластных вод при морской добыче);

• Беспокойство морских млекопитающих и птиц из­за работы вертолетов (на аквато­рии);

• Незаконный сброс опасных и промышлен­ных отходов в море, что ведет к загрязне­нию и попаданию поллютантов в организмы морских животных. Последнее вызывает как кратковременные, так и хронические нарушения и приводит к их гибели;

• Исключение акватории вокруг разрабаты­ваемых скважин и добывающих платформ из зон, доступных для рыбной ловли, может привести к повышению нагрузки в других районах рыболовства;

• Биоаккумуляция тяжелых металлов в орга­низмах морской орнитофауны, млекопита­ющих, рыб и ракообразных может негатив­но влиять на их физиологию и функциони­рование пищевых цепей, а также иметь по­тенциальный токсичный эффект для людей.

Основные виды работ на этапе вывода месторождений из эксплуатации

• Ликвидация/удаление всех подводных структур;

• Удаление платформы;

• Вывод скважин из эксплуатации;

• Разрушение и удаление береговых

построек.

Основные воздействия на этапе вывода месторождений из эксплуатации

• Возвращение видов в район работ;

• Возвращение рыболовецких судов в район работ;

• Улучшение качества воды;

• Риск нефтяного и других загрязнений во время глушения скважин, их закрытия и демонтажа буровых установок.

** Основными поллютантами являются: бензол, толуол, этилбензол, ксилол, нафталин, полиароматические углеводороды (ПАУ), фенолы, алифатические углеводороды, тяжелые металлы, реагенты (например, флокулянты, ингибиторы коррозии и гидратов, органические поллютанты и т.д.

195

Инфраструктура, необходимая для развития энергетического сектора

Линии электропередачи

Основные виды работ на этапе планиро­вания и проектирования

• Выбор маршрута;

• Выбор мест расположения подстанций.

Основные воздействия на этапе планиро­вания и проектирования

• Близость к существующим и планируемым охраняемым территориям;

• Близость к чувствительным экосистемам, особенно к таким, как соляные равнины, плотины, реки, лагуны, эстуарии, утесы и водоразделы, где птицы собираются для отдыха, размножения и кормления;

• Близость или влияние на приоритетные экосистемы и территории, важные для со­хранения биоразнообразия, которые обо­значены в соответствующих планах по со­хранению биоразнообразия, охране видов или в биорегиональных планах;

• Фрагментация местообитаний и утрата не­нарушенных ландшафтов;

• Влияние на способность государственных, региональных или местных властей выпол­нять свои обязательства или задачи, свя­занные с охраной биоразнообразия;

• Фатальные ошибки, связанные с оконча­тельной и невосполнимой утратой видов, местообитаний или экосистемных услуг.

Основные виды работ на этапе строи­тельства

• Расчистка или обрезка растительности вдоль маршрута линии;

• Прокладка подъездных дорог и путей;

• Выемка грунта под опоры и их бетонирова­ние;

• Установка опор;

• Натяжение линий электропередачи;

• Возведение административно­бытовых и коммунальных сооружений, специальных складов и мастерских подрядчика;

• Утилизация отходов;

• Размещение работников.

Основные воздействия на этапе строи­тельства

• Угнетение растительности вследствие по­вышенного осаждения пыли;

• Эрозия берегов рек и малых водотоков;

• Эрозия склонов возвышенностей в процес­се прокладки подъездных путей;

• Браконьерство и заготовка дров рабочими и приезжающими в поисках трудоустрой­ства;

• Случайные или преднамеренные пожары;

• Местное и временное беспокойство видов, связанное с присутствием людей, работой машин и вертолетов;

• Возможное проникновение чужеродных видов в результате попадания их семян в регион на корпусах и колесах машин;

• Фрагментация местообитаний и утрата не­нарушенных ландшафтов.

Основные виды работ при эксплуатации линий электропередачи

• Стандартные инспекции линий;

• Обслуживание по необходимости.

Основные воздействия от линий электро­передачи

• Гибель птиц из­за столкновений с провода­ми в полете;

196

• Гибель птиц из­за поражения электриче­ским током. Это происходит, если птичий помет попадает на провод под напряжени­ем, когда сама птица находится на опоре;

• Опоры представляют собой хорошие на­блюдательные места для хищников, поэто­му вдоль линий электропередачи гибель птиц от хищников обычно выше. Это яв­ление особенно заметно в аридных райо­нах, где мало естественных возвышений, и ведет к изменениям в отношениях хищ­ник­жертва;

• Опоры линий электропередачи представ­ляют собой привлекательные гнездовые места для определенных видов птиц;

• Фрагментация местообитаний и утрата не­нарушенных ландшафтов;

• Косвенные эффекты благодаря облегче­нию доступа к удаленным районам вдоль линий электропередачи и последующему сокращению видового разнообразия из­за появления населенных пунктов, охоты, раз­рушения и преобразования местообитаний;

• Расчищенные сервитуты или полосы отво­да служат коридорами для проникновения чужеродных видов растительности;

• Продолжающаяся эрозия подъездных пу­тей;

• Возможный рост числа пожаров в вельдах.

Основные виды работ на этапе вывода линий электропередачи из эксплуатации

• Удаление всех сооружений и отходов.

• Рыхление, выравнивание и контурная об­работка почвы

• Ландшафтная планировка, укладка снятого почвенно­растительного слоя и реабили­тация

Основные воздействия на этапе вывода линий электропередачи из эксплуатации

• Реколонизация нарушенных территорий растениями и животными;

• Потенциальная возможность проникнове­ния чужеродных видов.

197

Приложение 7Национальные, корпоративные и институциональные подходы к оффсетам

Приложение 7 основано на информации из различных источников, включая, в частности, следующие:

1. Agence Française de Développement. (2011). Biodiversity offsets – review of offset practices and potential AFD strategy.

2. BBOP Biodiversity Offset Design Handbook Appendices (2009). http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3127.pdf

3. Bull, J.W., Suttle, K.B., Gordon, A., Singh, N.J. and Milner­Gulland, E.J. (2013) Biodiversity offsets in theory and practice. Oryx 47: 369–380. doi:10.1017/ S003060531200172X.

4. Doswald, N., M. Barcellos Harris., M. Jones., E. Pilla and I. Mulder (2012), Biodiversity offsets: voluntary and compliance regimes. A review of existing schemes, initiatives and guidance for financial institution, UNEP­WCMC, Cambridge, UK. UNEP FI, Geneva, Switzerland.

5. Darbi, M.; Ohlenburg, H.; Herberg, A.; Wende, W., Skambracks, D. & Herbert, M. (2009), International Approaches to Compensation for Impacts on Biological Diversity. Final Report.

6. Flora and Fauna International (2015). Biodiversity offsets: Lessons learnt from policy and practice. Synthesis Report.

7. McKenney, B.A. and Kiesecker, J.M. (2010), Policy development for biodiversity offsets: a review of offset frameworks. Environ Manage 45: 165–176. doi:10.1007/ s00267­009­9396­3.

8. Quétier, F. and Lavorel, S. (2011), Assessing ecological equivalence in biodiversity offset schemes: Key issues and solutions. Biol. Conserv. doi:10.1016/j.biocon.2011.09.

9. Ten Kate, K., Bishop, J. & Bayon, R. (2010), Biodiversity offsets: views, experience, and the business case. Gland, Switzerland and Cambridge, UK: International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), and Insight Investment Management.

10. Ten Kate, K. and M.L.A. Crowe. (2014), Biodiversity Offsets: Policy options for governments. An input paper for the IUCN Technical Study Group on Biodiversity Offsets. Gland, Switzerland: IUCN.

11. Villarroya, A., Barros, A.C. and Kiesecker, J. (2014), Policy Development for Environmental Licensing and Biodiversity Offsets in Latin America. PLoS ONE 9(9): e107144. doi:10.1371/journal.pone.0107144.

12. OECD. (2016), Biodiversity offsets: Effective design and implementation. OECD Publishing. Paris. http://dx.doi.org/10.1787/9789264222519­en.

В вышеназванных источниках даются детальные ссылки на исходные материалы. Предо­ставление столь детальных ссылок находится за рамками данного Руководства. Ссылки, не упомянутые в этих источниках, приведены в таблице ниже.

Согласно Rainey et al 201412, с 2002 г. более 30 компаний приняли обязательства по дости­жению «нулевых чистых потерь» или «чистой выгоды» (или чистого позитивного воздействия). Восемнадцать из них (в т.ч. 12 горнодобывающих) однозначно включили биоразнообразие в свои обязательства. Ниже приведено несколько примеров компаний, находящихся в первых рядах тех, кто имеет обязательства по возмещению биоразнообразия.

12 Rainey et al 2014. Rainey, H.J., Pollard, E.H.B., Dutson, G., Ekstrom, J.M.M., Livingstone, S.R., Temple, H.J. and Pilgrim, J.D. 2014. A review of corporate goals of No Net Loss and Net Positive Impact on biodiversity. Oryx: 1–7. doi:10.1017/S0030605313001476.

198

Компания Соответствующие документы и ссылки

Rio Tinto • 2012. Working towards Net Positive Impact. (Работа для достижения чи­стого позитивного воздействия)

http://www.riotinto.com/sustainabledevelopment2012/environment/biodiversity.html

Energias de Portugal

• Работа для достижения компенсаций, которые обеспечат «общий по­ложительный баланс биоразнообразия»

http://www.edp.pt/EN/Pages/EDP_Group_Biodiversity_Policy.aspx

De Beers Group of Companies

(Группа компаний De Beers)

• «Нулевые чистые потери» важных показателей биоразнообразия за счет ответственного планирования и контроля биоразнообразия, от разведки до вывода из эксплуатации, а также путем внесения вкла­дов на охрану биоразнообразия в том регионе, где работает компа­ния.‘2015.

https://www.debeersgroup.com/content/dam/de­beers/corporate/documents/Sustainability/Policies%20and%20Principles/Environmental%20Policy%20­%20De%20Beers%20Group.pdf

Основные источники указаний или стандартов по оффсетам или компенсации биоразно­образия в промышленности, финансовых учреждениях, природоохранных и других органи­зациях указаны в таблице ниже.

Ассоциации, институты или организации

Документы

1 African Development Bank (Opera­tional Safeguard 3)

(Африканский банк развития) (Операционная гарантия 3)

• Обеспечить «чистую пользу» или «нулевые чи­стые потери» остаточных воздействий на биораз­нообразие в естественных местообитаниях.

http://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy­Documents/December_2013_­_AfDB%E2%80%99S_Integrated_Safeguards_System__­_Policy_Statement_and_Operational_Safeguards.pdf

2 Asian Development Bank (Policy principles and requirements 8)

(Азиатский банк развития (Прин­ципы и требования политики 8))

• Обеспечить как минимум «нулевые чистые поте­ри» остаточных воздействий на биоразнообразие в естественных и критических местообитаниях.

http://www.adb.org/sites/default/files/institutional­document/33739/files/environment­safeguards­good­practices­sourcebook­draft.pdf

3 BBOP (Business and Biodiversity Offsets Programme)

Программа оффсетных компен­саций для биоразнообразия при ведении хозяйственной деятель­ности

• 2012. Biodiversity Offset Design Handbook­Updated (Обновленное руководство по проекти­рованию оффсетов для биоразнообразия).

http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Updated_ODH.pdf

• 2012. Standard on Biodiversity Offsets (Стандарты оффсетов для биоразнообразия).

http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Standard.pdf

• 2012. Resource Paper: Limits to What Can Be Offset (Справочный документ: ограничения оффсетов для биоразнообразия).

http://bbop.forest­trends.org/guidelines/Resource_Paper_Limits.pdf

• 2009. Resource Paper: The Relationship between Biodiversity Offsets and Impact Assessment (Спра­

199

вочный документ: взаимосвязь между оффсетами для биоразнообразия и оценкой воздействия).

www.forest­trends.org/biodiversityoffsetprogram/guidelines/eia.pdf

• 2009. Biodiversity Offset Implementation Handbook (Руководство по применению оффсет­ных компенсация для биоразнообразия).

www.forest­trends.org/biodiversityoffsetprogram/guidelines/oih.pdf

• 2009. Biodiversity Offset Design Handbook, Appendices (Руководство по проектированию оффсетов для биоразнообразия, Приложения).

http://www.forest­trends.org/documents/files/doc_3127.pdf

4 CSBI (ICMM, IPIECA and Equator Principles Association)

Межотраслевая инициатива по биоразнообразию (Междуна­родный совет по горному делу и металлам, Международная ассо­циация представителей нефтяной и газовой промышленности по охране окружающей среды и со­циальным вопросам и Ассоциация Принципов Экватора)

• 2015. A cross­sector guide for implementing the Mitigation Hierarchy, prepared by The Biodiversity Consultancy, Cambridge (Руководство по при­менению иерархии мер по смягчению в разных секторах, подготовленное Консалтингом по био­разнообразию, Кембридж).

http://www.csbi.org.uk/tools­and­guidance/mitigation­hierarchy/2013. Timeline tool (Инстру­менты выполнения графика).

http://www.csbi.org.uk/tools­and­guidance/timeline­tool/

5 EBI (Energy and Biodiversity Initia­tive)

(Инициатива в области энергетики и биоразнообразия)

• 2003. Интегрирование задач сохранения биораз­нообразия в процесс разработки нефти и газа.

http://www.theebi.org/org/pdfs/sources.pdf

6 EBRD (European Bank for Reconstruction and Development) PR 6: Biodiversity conservation and sustainable management of living natural resources

Европейский банк реконструкции и развития. Требования к деятель­ности 6: Сохранение биоразно­образия и устойчивое управление живыми природными ресурсами.

• Основная цель – «нулевые чистые потери» био­разнообразия.

http://www.ebrd.com/pages/research/publications/policies/environmental.shtml

7FFI (Flora and Fauna International)

Международная организация по сохранению флоры и фауны

• 2015. Biodiversity offsets: lessons learnt from policy and practice. Synthesis report.

Оффсеты для биоразнообразия: уроки политики и практики. Обобщающий доклад.

https://www.google.co.za/webhp?ie=UTF­8&rct=j#q=ffi%2C+synthesis+report%2C+offsets%2C+policy+and+practice

8. ICMM (International Council on Min­ing and Metals)

Международный совет по горному делу и металлам (МСГМ)

• 2005. Biodiversity offsets: a briefing paper.

Оффсеты для биоразнообразия: справочный до­кумент.

200

https://www.icmm.com/page/1234/biodiversity­offsets­a­briefing­paper­for­the­mining­industry

• 2006. ICMM Good Practice Guidance for Mining and Biodiversity.

Рекомендации МСГМ по надлежащему ведению горных работ и сохранению биологического раз­нообразия.

https://www.icmm.com/page/1182/good­practice­guidance­for­mining­and­biodiversity

Русская версия: https://www.icmm.com/document/421

• 2012. IUCN ICMM. Independent report on biodiversity offsets. Prepared by The Biodiversity Consultancy.

Available at: www.icmm.com/biodiversity­offsets

МСОП и МСГМ. Независимый доклад по оффсе­там для биоразнообразия. Подготовлен Консал­тингом по биоразнообразию.

Доступен по адресу: www.icmm.com/biodiversity­offsets.

9 IFC (International Finance Corpora­tion), Performance Standard 6: Bio­diversity Conservation and Sustain­able Management of Living Natural Resources.

Международная финансовая кор­порация. Стандарт деятельности 6 (СД6). Сохранение биоразно­образия и устойчивое управление живыми природными ресурсами.

(СД6 сейчас является обязатель­ным условием финансирования проектов в более чем 78 финансо­вых организациях, которые приня­ли Принципы Экватора).

• Иерархия мер по смягчению включает оффсет для биоразнообразия как крайнюю меру, пред­назначенную для обеспечения «нулевых чистых потерь» от остаточных воздействий на биоразно­образие в естественных местообитаниях и «чи­стой выгоды» в критических местообитаниях. 2012.

http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/bff0a28049a790d6b835faa8c6a8312a/PS6_English_2012.pdf?MOD=AJPERES

10IHA (International Hydropower As­sociation)

Международная ассоциация ги­дроэнергетики

• 2010. Hydropower Sustainability Assessment Protocol

Протокол оценки устойчивости гидроэнергетики

http://www.hydrosustainability.org/IHAHydro4Life/media/PDFs/Protocol/hydropower­sustainability­assessment­protocol_web.pdf

11Initiative for Responsible Mining As­surance

Инициатива за гарантию ответ­ственности горнодобывающей отрасли (IRMA)

• 2016. IRMA standard for responsible mining. Draft V2.

Стандарт IRMA для ответственного ведения гор­ных работ. Версия V2.

http://www.responsiblemining.net/irma­standard/

12(IDB) Inter­American Development Bank: Environment and Safeguards compliance Policy

Межамериканский банк развития (IDB): Политика соблюдения га­рантий и мер по охране окружаю­щей среды

• 2006. Оффсеты для воздействий, которые не мо­гут быть полностью смягчены.

http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=665902

201

13IPIECA (The global oil and gas in­dustry association for environmental and social

issues) and IOGP (International As­sociation for Oil and Gas Producers)

Международная ассоциация пред­ставителей нефтяной и газовой промышленности по охране окру­жающей среды и социальным во­просам (IPIECA) и Международная ассоциация производителей неф­ти и газа (IOGP)

• 2016. Biodiversity and ecosystem services fundamentals: guidance document for the oil and gas industry. IOGP report 554.

http://www.iogp.org/pubs/554.pdf

Фундаментальные основы биоразнообразия и экосистемных услуг: руководящий документ для нефтяной и газовой промышленности. Отчет IOGP № 554.

14 IUCN (International Union for the Conservation of Nature)

МСОП (Международный союз ох­раны природы)

• 2016. IUCN policy on biodiversity offsets Jan 2016

Политика МСОП по оффсетам для биоразно­образия. Январь 2016

http://cmsdata.iucn.org/downloads/iucn_biodiversity_offsets_policy_jan_29_2016.pdf

• 2012. IUCN/ ICMM independent report on biodiversity offsets, prepared by The Biodiversity Consultancy

Независимый доклад МСОП и МСГМ по оффсе­там для биоразнообразия, подготовленный Кон­салтингом по биоразнообразию.

www.icmm.com/biodiversity­offsets

15 Multilateral Financial Institutions Biodiversity Working Group (Euro­pean Bank for Reconstruction and Development and Hardner Gullison Associates, with inputs from In­ter­American Development Bank, African Development Bank, Agence Française de Développement, Asian Development Bank, European In­vestment Bank, IFC, Japan Inter­national Cooperation Agency, the World Bank and members of the Cross Sector Biodiversity Initiative)

Многосторонняя финансовая ра­бочая группа по биоразнообразию (Европейский банк реконструкции и развития и Hardner Gullison и партнеры с участием Меж­ американского банка развития, Африканского банка развития, Французского агентства развития, Азиатского банка развития, Евро­пейского инвестиционного банка, Международной финансовой кор­порации, Японского агентства по международному сотрудничеству, Международного банка и членов Межотраслевой инициативы по биоразнообразию)

• 2015. Good Practices for Biodiversity Inclusive Impact Assessment and Management Planning. Prepared by Hardner, J., R.E. Gullison, S. Anstee and M. Meyer.

Надлежащая практика для оценки воздействий и управленческого планирования с учетом влияния на биоразнообразие. Подготовлено Hardner, J., R.E. Gullison, S. Anstee and M. Meyer.

https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7094/Good_Practices_for_Biodiversity_Inclusive_Impact_Assessment.pdf?sequence=1

• 2015. Good Practices for the Collection of Biodiversity Baseline Data; Gullison, R.E., J. Hardner, S. Anstee, M. Meyer. 2015.

Надлежащая практика для сбора фоновых данных по биоразнообразию. Gullison, R.E., J. Hardner, S. Anstee, M. Meyer. 2015.

http://www.csbi.org.uk/tools­and­guidance/biodiversity­data­collection/

16 OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development)

Организация по экономическому сотрудничеству и развитию.

• 2016. Biodiversity offsets: effective design and implementation. OECD Publishing, Paris.

Оффсеты для биоразнообразия: эффективное проектирование и применение. OECD Publishing, Paris.

202

http://www.oecd.org/environment/resources/biodiversity­offsets­9789264222519­en.htm

17 OGP (Association of Oil and Gas Producers), IPIECA (International Petroleum Industry Environmental Conservation Association)

Международная ассоциация про­изводителей нефти и газа (OGP), Международная ассоциация про­изводителей нефти по охране окружающей среды и социальным вопросам (IPIECA)

• 2013. Good practice guidelines for the development of shale oil and gas

Руководство по использованию надлежащей практики при добыче сланцевой нефти и газа.

www.iogp.org/pubs/489.pdf

18 UNEP FI (United Nations Environ­ment Programme) Finance Initiative

Финансовая инициатива Програм­мы ООН по охране окружающей среды

• 2012. Biodiversity offsets – voluntary and compliance regimes. A review of existing schemes, initiatives and guidance for financial institutions. Prepared by Doswald et al 2012. UNEP­WCMC, Cambridge, UK. UNEP FI, Geneva, Switzerland.

Оффсеты для биоразнообразия: добровольный режим и режим соблюдения требований. Обзор существующих схем, инициатив и руководств для финансовых учреждений. Подготовлено Doswald et al 2012. UNEP­WCMC, Cambridge, UK. UNEP FI, Geneva, Switzerland.

http://www.unepfi.org/fileadmin/documents/Biodiversity_Offsets­Voluntary_and_Compliance_Regimes.pdf

19 World Bank

Мировой банк

• 2016. Environmental and Social Framework: Setting environmental and social standards for investment project financing. ESS6: Biodiversity Conservation and Sustainable Management of Living Natural Resources. The Mitigation Hierarchy includes biodiversity offsets as a last resort.

Экологическая и социальная структура: установ­ление экологических и социальных стандартов для финансирования инвестиционных проектов. Европейские социальные исследования. Сезон 6 (ESS6): Сохранение биоразнообразия и устойчи­вое управление живыми природными ресурсами. Иерархия мер по смягчению включает оффсеты для биоразнообразия как крайнюю меру.

http://consultations.worldbank.org/Data/hub/files/consultation­template/review­and­update­world­bank­safeguard­policies/en/materials/the_esf_clean_final_for_public_disclosure_post_board_august_4.pdf

20WRI (World Resources Institute)

Институт мировых ресурсов

• 2013. Weaving ecosystem services into impact assessment: a step­by­step method. Washington D.C. (addresses offsetting)

Включение экосистемных услуг в оценку воздей­ствия на окружающую среду: пошаговый метод. Washington D.C. (рассматривает возмещение биоразнообразия)

http://www.wri.org/publication/weaving­ecosystem­services­into­impact­assessment