Protegiendo los Océanos del Mundo - Oceana EU · 2019-12-12 · Protegiendo los Océanos del Mundo Plaza España Leganitos 47 28013 Madrid, Spain 911 440 880 [email protected] Página

Protegiendo los Océanos del Mundo Plaza España Leganitos 47

28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 2

aguas mediterráneas por ser fuente de daños al ecosistema y contaminación. Por tanto este proyecto podría estar vulnerando la normativa de ese país y se debe consultar.

3. Oceana ha podido comprobar que tanto el listado de especies presentes en la zona, como el de áreas marinas protegidas afectadas se encuentran incompletos.

4. También, el área de afectación es menor a la que realmente se vería afectada, y no se evalúan de manera adecuada los impactos generados en actividades económicas como la pesca. Por otro lado se aportan medidas de minimización que tendrían un impacto imperceptible.

Dado que la contaminación acústica se propaga a grandes distancias en el mar, el estudio debería tener en cuenta el impacto que producirá sobre especies y actividades humanas, al menos a una distancia mínima de 30 kilómetros que es hasta donde se han podido comprobar impactos de gran importancia. No obstante, hay que tener en cuenta que estos impactos pueden llegar incluso a cientos de kilómetros del foco emisor.

5. La normativa vigente de EIA, determina en su artículo 35 que el estudio de impacto

ambiental debe contemplar una “b) Exposición de las principales alternativas estudiadas, incluida la alternativa cero, o de no realización del proyecto, y una justificación de las principales razones de la solución adoptada, teniendo en cuenta los efectos ambientales.”. Sin embargo, el EIA presentado por SeaBird no tiene en cuenta ningún efecto ambiental de la no realización del proyecto sobre el medio marino, por lo que la justificación para descartar la alternativa cero no se ajusta a la normativa. Contrariamente, todos los argumentos aportados se centran en la necesidad de disminuir la dependencia energética de España, acabar con la oscilación del precio del crudo en los mercados, e incluso da a entender que el estado español ha de realizar este proyecto para cumplir una serie de normativas que determinan una “obligación de mantenimiento de existencias mínimas de seguridad de gas e incluye la necesidad de diversificación de los abastecimientos procedentes del exterior”. Sin embargo, no se cita ninguna normativa ambiental de obligado cumplimiento en España y Europa relativas a la protección del medio marino y a las cuales este proyecto va en contra de sus principales objetivos. Por ejemplo:

- Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres

- Directiva 2008/56/CE DEL Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (Directiva marco sobre la estrategia marina)

6. También, se deberían tener en cuenta una serie de convenios y compromisos internacionales

y europeos para reducir las emisiones de CO2 y aumentar la producción de energía mediante fuentes renovables. Por ejemplo, el protocolo de Kioto o el plan energético aprobado por la Unión Europea, el cual determina una reducción de CO2 para 2030 en un 40% y en un 80% para el año 2050. Para conseguir este objetivo se determina que las energías renovables son esenciales y se fija un incremento de la producción de energía renovable en un 27% para 2030.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 3

7. Finalmente, Oceana considera que SeaBird debería aclarar si ya ha realizado prospecciones

sísmicas en la zona, ante la polémica surgida a partir de un informe de la Direcció General de Medi Rural i Marí del Govern Balear, firmado el 24 de julio de 2013, que atribuyó a SeaBird los sonidos de “airguns” detectados los días 16 y 17 de abril del año 2013. Si esta práctica no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades competentes se trataría de una actividad ilegal.

ZONA DE AFECTACIÓN

El área en la que se pretenden realizar los trabajos cubre una extensión de 33.118 km2, o lo que es lo mismo, unos 3 millones de hectáreas. Esto supone una superficie 33 veces mayor que el límite establecido en el art. 15 de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del sector de hidrocarburos, que establece un máximo de 100.000 hectáreas. El sonido en el mar se propaga a grandes distancias que incluso pueden llegar hasta cientos o miles de kilómetros. Estudios recientes han demostrado como algunas especies de cetáceos y de peces se ven afectadas por las exploraciones sísmicas a decenas de kilómetros de distancia. Sólo asumiendo como afectada, de forma muy conservadora, un área de entre 10 y 30 kilómetros alrededor de la zona de exploración contaríamos con una superficie afectada por la contaminación acústica de entre 41.137 y 58.930 km2 más. Esto significa que, la zona afectada sería muy superior a aquella en la que se realizarían los propuestos trabajos, ya que la contaminación acústica alcanzaría distancias mayores y este impacto no se refleja en el EIA. Por tanto, se deben tener en cuenta los efectos que el proyecto provocará en toda su zona de afectación, contando como mínimo 30 km alrededor de la zona donde se pretende realizar la campaña.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 4

Mapa 1. Zona de prospección sísmica 2D propuesta por SeaBird y zonas afectadas a 10km y 30km


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 5

EL IMPACTO DE LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA

Los estudios de adquisición sísmica con “airguns” producen sonidos con una intensidad 100.000

veces superiores a los que genera el motor de un avión a reacción, y se producen en márgenes de

tiempo de cada 10‐20 segundos, lo que supone un bombardeo constante de sonidos de alta

intensidad durante las 24 horas del día y a lo largo de varias semanas. En el caso del proyecto

presentado por SeaBird se tiene previsto emitir sonidos cada 10 segundos, las 24 horas del día y

durante de 60 a 90 días. Esto implicaría la emisión de entre 518.400 a 777.600 impactos sonoros.

La Organización Mundial de la Salud (WHO, 2000) considera que los ruidos por encima de 55‐70 dB

son nocivos para la salud humana y que el umbral del dolor para los humanos se sitúa en los 120‐130

dB. Los “airguns” producen sonidos con una intensidad que en el agua superan los 240‐250 dB. Los

cetáceos tienen un umbral de dolor inferior al de los humanos, ya que pueden detectar sonidos a

niveles mucho más bajos. Por esto, los impactos sonoros de los “airguns” representan una gran

amenaza para el comportamiento y la salud de estos animales.

A su vez, la Comisión Ballenera Internacional (IWC, 2005) indica que los trabajos sísmicos pueden

incrementar en 20dB la contaminación acústica (100 veces superior a la normal) en áreas de más de

300.000 km2 durante varios días. Esta sería una causa más que suficiente para alterar el

comportamiento de las especies que se encuentran en esta vasta superficie.

Los mamíferos marinos son especialmente dependientes de su sentido del oído ya que los utilizan

para alimentarse y orientarse, y por tanto son más vulnerables a la contaminación acústica que los

humanos. Sin embargo, no son los únicos afectados ya que se ha demostrado que tortugas marinas,

peces, moluscos, etc., también son víctimas de estos impactos (Mc Cauley et al., 2000).

Por otra parte, el impacto en el ámbito marino afecta a una superficie mucho mayor que si se

realizara en tierra, pues los ecosistemas marinos son tridimensionales al incluir la columna de agua.

Según el estudio presentado por SeaBird, éstos se realizarían en un rango de profundidad entre los

600 y 2.800 metros. Así, asumiendo una profundidad media de 1.700 metros, los efectos se

producirían en un volumen de agua de 59 mil millones de metros cúbicos (contando afectación hasta

30 km). Pese a que el proyecto de SeaBird indica claramente que las investigaciones se realizarán en

fondos entre 600 y 2.000 metros de profundidad, en ningún momento se aporta información sobre

ecosistemas ni especies bentónicas ni demersales en este rango. De hecho, algunas de las zonas de

adquisición sísmica alcanzan profundidades cercanas a los 3.000 m y albergan especies, hábitats y

ecosistemas que nunca han sido estudiados y probablemente sean extremadamente frágiles a

cualquier impacto.

Impactos sobre los cetáceos A modo de ejemplo, el Departamento de Interior del Gobierno de EE.UU. ha calculado que, de

llevarse a cabo los estudios sísmicos que se pretenden realizar en la costa atlántica de este país, se

provocarían daños a 0,16 cetáceos por kilómetro cuadrado (o 1 cetáceo cada 6 kilómetros cuadrados


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 6

de estudio) y afectaran a muchos miles más. Si estos datos se extrapolaran a la zona en la que se

pretenden realizar las adquisiciones sísmicas, estaríamos hablando de unos 9.500 cetáceos dañados

a causa del estudio y cientos de miles que sufrirían molestias y perturbaciones.

El proyecto cubriría en toda su anchura el conocido pasillo migratorio para el rorcual común

(Balaenoptera physalus) en aguas del mar catalán y en una de las propuestas de zona de

conservación para cetáceos (ZEPIM) propuesta en el “proyecto Mediterráneo” (Ver mapa 5) según

refleja el documento de SeaBird. No obstante, SeaBird “…prevé realizar la campaña de investigación

sísmica 2D en la Cuenca de Valencia durante una de las épocas de menor sensibilidad ambiental

identificadas en base al presente estudio, evitando, en la medida de lo posible, los meses de abril‐

mayo y septiembre‐octubre, identificados como los de mayor sensibilidad para cetáceos”.

Sin embargo, estudios científicos demuestran que el paso de rorcuales por esta zona ocupa un

periodo mucho más prolongado, y no se ciñe sólo a los meses indicados. De hecho, la presencia de

rorcuales en la zona es de sobra conocida durante todo el año. El daño que estos estudios pueden

provocar sobre esta especie ya ha sido puesto de manifiesto por diversos científicos ante la Comisión

Ballenera Internacional (Castellote et al., 2010) y ha sido corroborado recientemente (Castellote et

al., 2012), incluyendo precisamente la zona en la que pretende realizar sus trabajos la empresa

SeaBird.

Por otra parte, se tiene constancia que en la zona donde SeaBird pretende realizar sus trabajos se ha

determinado la presencia de cachalote (Physeter macrocephalus), especie cuya población

mediterránea que se encuentra bajo la categoría de especie “en peligro de extinción”. Además esta

especie tiene en aguas del mar Balear uno de los lugares de mayor importancia en cuanto a su

distribución en todo el Mediterráneo (Praca et al., 2009; Gannier et al., 2002) (ver mapa 2). De

hecho, el propio EIA de SeaBird muestra de manera clara en un mapa en su apartado “5.2 Medio

Biótico”, en su “Figura 5.2‐6: Distribución de cetáceos en el Mediterráneo occidental (Fuente: The

Status and Distribution of Cetaceans in the Black Sea and Mediterranean Sea. IUCN, 2006).” como el

cachalote se distribuye justo en la zona de estudio.

Según estudios científicos recientes (Rendell et al. 2014) se considera que en la zona puede haber

unos 400 individuos y que teniendo en cuenta los niveles de mortalidad que se producen, esta

especie se encuentra en un estado de conservación comprometido. La zona norte de Menorca,

debido a los numerosos avistamientos de hembras con crías en la zona año tras año se considera una

zona de cría a la cual esta especie muestra fidelidad (Drout et al., 2004; Capinelli et al., 2014),

indicando que los grupos de hembras son más sedentarias que los machos, convirtiéndolas en más

vulnerables. Todo indica que esta población realiza movimientos limitados dentro del Mediterráneo

occidental (Rendell et al. 2014), por lo que las prospecciones sísmicas afectaría de manera muy

negativa a esta población.

Como medida de mitigación del posible impacto provocado en cetáceos, el EIA dice “En el desarrollo

se prestará especial consideración al cumplimiento de los requisitos establecidos en la guía para


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 7

minimizar el riesgo de daños y molestias a mamíferos marinos: “JNCC guidelines for minimising the

risk of injury and disturbance to marine mammals from seismic surveys”, Agosto 2010. SeaBird

dispondrá de dos observadores de cetáceos a bordo de la embarcación de apoyo y un sistema de

monitorización acústica subacuática (PAM) con el fin de realizar un seguimiento detallado del

comportamiento de éstos durante los trabajos de adquisición sísmica y de verificar el cumplimiento

de los requisitos establecidos por la JNCC.”

Sin embargo, numerosos estudios científicos evidencian que los observadores a bordo no pueden

evitar el impacto sobre estas poblaciones. En principio, y aún en las mejores condiciones

meteorológicas, de estado de la mar y visibilidad, raramente se pueden observar cetáceos a más de

2‐3 kilómetros, por tanto resulta inexplicable evaluar tales efectos a través de observadores cuando

la contaminación acústica y los impactos sobre los cetáceos alcanzan varias decenas de kilómetros.

Por otro lado, las especies más sensibles y vulnerables a los impactos de los trabajos de adquisición

sísmica son las especies pueden permanecer sumergidos durante más de una hora y, por tanto, no

ser visibles en superficie. En este caso los más afectados serían el cachalote o los zifios.

Algunas especies evitan estar a menos de 7‐12 kilómetros de las zonas en las que se realizan trabajos

sísmicos (McCauley et al., 2000), otras muestran que estos efectos tienen lugar incluso hasta a 30 km

de distancia (Würsig et al., 1999). Incluso existen estudios que demuestran cambios en el

comportamiento de las ballenas a más de 50‐70 kilómetros de distancia del foco de contaminación

acústica (Richardson et al., 1995). Para los cachalotes, una de las especies más vulnerables y

habituales en la zona de estudio, estos efectos se han comprobado hasta a 370 kilómetros de

distancia (Bowles et al., 1994) e incluso con intensidades de menos de 150 dB (Madsen et al., 2002).

La Asociación Tursiops detectó en el mes de julio de 2013 sonidos de “airguns” mientras realizaba

una campaña de seguimiento de la población de cachalotes en las Islas Baleares. En esa campaña se

detectó una presencia de cachalotes 4 veces superior a lo normal y, aunque aún no se tienen

suficientes pruebas para determinar la relación entre los “airguns” con esta distribución anormal, las

características tróficas, reproductoras y ecológicas de esta especie así lo indican.

Hay que destacar también que la mayoría de información sobre cetáceos presentes en la zona que

proporciona SeaBird se fundamenta en los trabajos del “proyecto Mediterráneo” que fue elaborado

con datos del siglo XX. En estos últimos casi 15 años desde su realización, el conocimiento sobre las

poblaciones de cetáceos ha incrementado considerablemente y hoy en día se conoce mucho más

más sobre la elevada diversidad y abundancia de estas especies protegidas en el área de trabajo de

SeaBird (Gozalbes et al. 2010; Gómez de Segura et al., 2006; Drout et al., 2004, Praca et al., 2009;

Carpinelli et al., 2014, etc.).


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 8

Mapa 2. Zonas de interés para cachalotes, tortugas y coral bambú (Isidella elongata). Distribución de formaciones de interés ecológico: cañones y montañas submarinas.

MPACTO SOBRE OTRAS ESPECIES Resulta sorprendente que el EIA determine que en relación a la ictiofauna de la zona solamente se contemple la presencia de cuatro especies (sardina, anchoa, merluza y atún rojo). Sin embargo, esta zona resulta importante para varias especies ícticas, de interés comercial o sin él. De la misma manera, resultan ser incompletos los listados de “Flora bentónica” y “Fauna bentónica”. Especies de interés comercial El EIA de SeaBird solamente tiene en cuenta caladeros genéricos de la costa catalana. Sin embargo no tiene en cuenta un gran número de zonas esenciales para determinadas especies de interés comercial cuya existencia es ampliamente conocida. Es el caso de zonas esenciales para el pez espada, atún rojo, sardina, anchoa, gamba roja, merluza, quisquilla, etc. (ver mapa 3), que se encuentran también en la costa Balear y Francesa. Oceana ha detectado al menos 39 especies pesqueras prioritarias en el marco de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (GFCM):


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 9

ESPECIES PESQUERAS PRIORITARIAS EN EL MARCO DE GFCM

Anguilla anguilla Octopus vulgaris

Aristaeomorpha foliacea Orcynopsis unicolor

Aristeus antennatus Pagellus bogaraveo

Auxis rochei Pagellus erythrinus

Boops boops Palinurus elephas

Coryphaena hippurus Palinurus mauritanicus

Eledone cirrosa Parapenaeus longirostris

Eledone moschata Pomatomus saltatrix

Engraulis encrasicholus Prionace glauca

Euthynnus alletteratus Psetta máxima

Katsuwonus pelamis Sarda sarda

Loligo vulgaris Sardina pilchardus

Lophius budegassa Sardinella aurita

Lophius piscatorius Scomber scombrus

Merlangius merlangus Sepia officinalis

Merluccius merluccius Solea solea

Micromesistius poutassou Thunnus alalunga

Mullus barbatus Trachurus mediterraneus

Mullus surmuletus Trachurus trachurus

Nephrops norvegicus

Sorprendentemente, en el EIA se afirma que “actualmente no existen reservas marinas de pesca en el área de estudio del proyecto”, siendo este un dato erróneo ya que en la zona de afectación se encuentra la Reserva Marina del Norte de Menorca, además de otras Reservas Marinas que, a pesar de no estar en los límites marcados por SeaBird, podrían verse afectadas.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 10

Mapa 3. Zonas importantes para la pesca y especies de interés pesquero.

En resumen, Oceana considera que el EIA no evalúa los efectos que el proyecto de SeaBird puede representar sobre la actividad pesquera. Por una parte, solo muestra los desembarques pesqueros desglosados por especies y los ingresos de primera venta para puertos de Girona, pero no para otras comunidades autónomas como Baleares o provincias como Barcelona. En el caso de Girona, se pone de manifiesto la importancia que tienen especies como la gamba roja con unos desembarques para el año 2011 de 315 t que producen casi 8 millones de euros, la anchoa con desembarques de cerca de 3.000 t e ingresos de 6,7 millones de euros, o la sardina, con casi 2.500 t y unos 4 millones de euros. Tampoco se conoce la flota pesquera que faena en la zona y el número de puestos de trabajo que genera, ya sean directos como indirectos. Por tanto no se valora el impacto real que el proyecto tendría sobre la actividad pesquera en la zona. Resulta llamativo que el EIA indique que “Las líneas de adquisición sísmica se localizan mayoritariamente en zonas donde la batimetría es superior a los 2000 m. Por tanto, el proyecto de adquisición sísmica influirá las zonas donde se encuentran las especies capturadas en los puertos próximos de forma muy limitada, ya que la mayoría de las especies estarían presentes en áreas de batimetrías hasta 600 m, con excepción de atún y cigala (que pueden encontrarse hasta 985 y 700 m, respectivamente)”. Sin embargo, en el propio EIA indica que la gamba roja puede llegar a los 1.400m


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 11

de profundidad. En el mapa 3, se puede comprobar que el proyecto de SeaBird afectaría de manera efectiva a diferentes especies de interés comercial. En lo que se refiere a importantes caladeros de Cataluña y Baleares de especies pelágicas como el atún, el pez espada, el bonito, la sardina, el boquerón, la caballa, el jurel, etc., debemos remarcar que estos no dependen de la profundidad, ya que se capturan en las capas más superficiales del mar, independientemente de si hay 600 o 2.000 metros de profundidad. Además, la zona sobre la que se pide autorización para realizar los estudios sísmicos se encuentra en las aguas que el Gobierno de España declaró como Zona de Protección Pesquera en 1997, lo que resulta totalmente contradictorio con las afirmaciones de SeaBird expuestas más arriba. El EIA indica que se evitará “en la medida de lo posible, los meses de abril‐mayo y septiembre‐octubre, identificados como los de mayor sensibilidad para cetáceos”. Sin embargo no se tienen en cuenta que en otras épocas del año son importantes para otras especies, ni que hay especies sedentarias e incluso sésiles que no tienen capacidad de evitar el impacto de los sondeos sísmicos. Por ejemplo, la sardina se encuentra en la zona durante los meses de verano e invierno, tanto juveniles como adultos (Tugores et al., 2011). También se conoce que la época más importante para las larvas y juveniles de anchoa es de septiembre a noviembre y para la sardina de marzo a mayo (STECF, 2006). Recientes trabajos científicos han recopilado la información disponible de los efectos de los trabajos

sísmicos sobre poblaciones de peces. Incluyendo mortalidad y daños en larvas y huevos, daños

internos, cambios en el comportamientos, alejamiento de las zonas con contaminación acústica o

cambios en la abundancia y disminuciones en las capturas de los pescadores. (Løkkeborg et al. 2010;

Sharp, 2011, Slotte et al., 2004; McCauley et al., 2003; Holliday et al., 1987; Kosheleva, 1992; etc.).

Las aguas de Baleares son conocidas como uno de las principales zonas de alimentación y puesta del

atún rojo (Thunnus thynnus) en el Mediterráneo, coinvirtiéndose en un hábitat de gran importancia

para la especie (Druon et al., 2011). Gran parte del área en la que se pretenden realizar las

prospecciones también es lugar de concentración de larvas y juveniles de esta especie (Aranda et al.,

2013), y zona de puesta de otras especies de elevado interés comercial como el pez espada (Xiphias

gladius) (Alemany et al., 2010). Por tanto el impacto perjudicaría en gran medida a estas pesquerías

con el consiguiente impacto económico.

En cuanto a las consecuencias sobre la actividad pesquera, se han podido comprobar disminuciones

en las capturas de diferentes especies tras el uso de “airguns”. Es el caso de una especie clave en el

ecosistema marino como el lanzón (Ammodytes tobianus) en Noruega (Hassek et al., 2004), pero

también existen casos especialmente significativos como el descenso de más de un 50% en capturas

de gallineta (Sebastes sp.), de más de un 70% en eglefino (Melanogrammus aeglefinus) o más del

80% en bacalao (Gadus morhua). Dichos efectos, permanecieron durante varios días después de

haber terminado la emisión de sonidos y fueron perceptibles a 18 millas náuticas (más de 30

kilómetros) de los lugares donde se utilizaron los “airguns” (Engås et al., 1996; Løkkeborg & Soldal,

1993; Skalski et al., 1992).


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 12

Recientemente también se han obtenido datos muy preocupantes sobre los efectos de “airguns” en

moluscos, que incluyen daños, deformaciones, cambios de comportamiento, etc. (André et al.,

2011). Es necesario tener en cuenta que los moluscos no sólo son de gran importancia económica

para las pesquerías locales, sino que suelen ser fundamentales en la dieta de especies amenazadas,

entre ellos las tortugas marinas, tiburones y cetáceos, todos ellos esenciales para el mantenimiento

del ecosistema. Un gran número de estas especies de moluscos sensibles se encuentran en las zonas

que se pretenden estudiar (Quetglas et al., 2000; Sanchez, 1981; etc.)

En cuanto a crustáceos, apenas se tienen datos sobre el potencial impacto de los sonidos producidos

por la adquisición sísmica. No obstante, existen informes que han demostrado que también pueden

verse afectados por este tipo de contaminación, sufriendo cambios en pautas de comportamiento,

reducciones de la supervivencia larvaria o modificaciones en el tamaño de las puestas (Wale et al.,

2013; Christian et al., 2003; Pearson et al., 1994). Estos datos se deben tener muy en cuenta dada su

gran importancia económica en las pesquerías existentes en mar Balear y la costa catalana, como la

gamba roja, la cigala y la langosta.

Según se han obtenido nuevos datos sobre los efectos de las exploraciones símicas, estos no dejan

lugar a dudas sobre las consecuencias de los “airguns” sobre diversos organismos marinos, como

peces y moluscos, tal y como recoge el reciente trabajo de Fretwell & McCauley (2012). Tal es así,

que no debería existir ninguna duda sobre el impacto negativo de la contaminación acústica sobre la

vida marina (Slabbekoorn et al., 2010).

Apenas existen estudios sobre el impacto del uso de “airguns” sobre otros animales, pero los escasos trabajos siempre indican daños o modificaciones del comportamiento en aquellos estudiados, como la perdida de hasta el 15% de las espinas en erizos de mar o la ruptura de las conchas en el 30% de los gasterópodos expuestos a estos intensos sonidos (Matishov, 1992). Impacto sobre especies protegidas Además de a las especies de interés comercial anteriormente mencionadas, el impacto de las

exploraciones en el mar Balear podrían afectar a casi 200 especies protegidas o reguladas por

normativa autonómica, nacional, europea o internacional.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 13

ESPECIES PROTEGIDAS Y/O AMENAZADAS POTENCIALMENTE AFECTADAS

Alopiidae Libro rojo, Listado español, UICN

Alosa alosa Libro rojo, Directiva Habitats

Alosa fallax Libro rojo, Directiva Habitats

Anguilla anguilla Libro rojo

Antipathella subpinnata Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Antipathes dichotoma Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Antipathes fragilis Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Aphia minuta mediterranea Libro rojo

Aplysina sp. Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Apterichtus anguiformis Libro rojo

Apterichtus caecus Libro rojo

Argentina sphyraena Libro rojo

Argyrosomus regius Libro rojo

Asbestopluma hypogea Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Asterina pancerii Listado español, BARCON

Axinella cannabina Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Axinella polypoides Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Balaenoptera acutorostrata Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats

Balaenoptera physalus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats,

UICN

Callogorgia verticillata Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Carcharhinus plumbeus UICN

Carcharias taurus Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Carcharodon carcharias Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Caretta caretta Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats,

UICN

Caulerpa ollivieri Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Centrophorus granulosus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Centrostephanus longispinus Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Cetorhinus maximus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Charonia lampas lampas Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Chelonia mydas Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats,

UICN

Chromogobius quadrivittatus Libro rojo

Cladocora caespitosa Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Cladocora debilis Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Cymodocea nodosa Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Cystoseira sp. Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Dasyatis centroura Libro rojo

Dasyatis pastinaca Libro rojo

Delphinus delphis Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 14

Dendropoma petraeum Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Dentex dentex Libro rojo, UICN

Dermochelys coriacea Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats,

UICN

Dicentrarchs labrax Libro rojo

Didogobius splechtnai Libro rojo

Dipturus batis Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Echiichthys vipera Libro rojo

Ellisella paraplexauroides Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Engraulis encrasicholus Libro rojo

Entelurus aequoraeus Libro rojo

Epinephelus caninus Libro rojo

Epinephelus costae Libro rojo

Epinephelus marginatus Libro rojo, UICN

Erosaria spurca Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Errina aspera Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Gaidropsaurus vulgaris Libro rojo

Galeorhinus galeus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Gammogobius steinitzi Libro rojo

Geodia cydonium Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Globicephala melas Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Glossanodon leioglossus Libro rojo

Grampus griseus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Habitats

Gymnogongrus crenulatus Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Gymnura altavela Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Heptranchias perlo UICN

Hexanchus griseus UICN

Hippocampus hippocampus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Hippocampus ramulosus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Hornera lichenoides Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Isurus oxyrinchus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Kallymenia spathulata Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Labrus merula Libro rojo

Labrus viridis Libro rojo, UICN

Laminaria rodriguezii Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Lamna nasus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Leiopathes glaberrima Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Leucoraja circularis Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Lithophaga lithophaga Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Lophelia pertusa Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Luria lurida Listado/Catálogo Nacional, BARCON


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 15

Lythophyllum byssoides Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Madrepora oculata Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Merluccius merluccius UICN

Mitra zonata Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Mobula mobular Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Mola mola Libro rojo

Mugil cephalus cephalus Libro rojo

Mustelus asterias Libro rojo, UICN

Mustelus mustelus Libro rojo, UICN

Mycteroperca rubra Libro rojo

Nanozostera noltii Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Nerophis maculatus Libro rojo

Nerophis ophidion Libro rojo

Odontaspis ferox Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Odontaspis ferox Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Opeatogenys gracilis UICN

Ophidiaster ophidianus Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Oxynotus centrina Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Parantipathes larix Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Petrobiona massiliana Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Petromyzon marinus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Pholas dactylus Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Physeter macrocephalus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directivas Hábitats,

UICN

Pinna nobilis Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Pinna rudis Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Pomatoschistus microps Libro rojo, UICN

Pomatoschistus minutus UICN

Pomatoschistus tortonesei UICN

Posidonia oceanica Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats

Prionace glauca Libro rojo, UICN

Pteromylaeus bovinus Libro rojo

Ptilophora mediterranea Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Raja undulata UICN

Ranella olearia Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Rhinobatos sp. Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Rostroraja alba Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Sarda sarda Libro rojo

Sargassum acinarium Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Sargassum hornschuchii Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Sargassum trichocarpum Listado/Catálogo Nacional, BARCON


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 16

Savalia savaglia Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Schilderia achatidea Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Sciaena umbra Libro rojo, UICN

Scomber scombrus Libro rojo

Scorpaena scrofa Libro rojo

Scyliorhinus stellaris Libro rojo

Seriola dumerili Libro rojo

Sparus aurata Libro rojo

Sphaerococcus rhizophylloides Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Sphyrnidae Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Sprattus sprattus Libro rojo, UICN

Squalus acanthias Libro rojo, UICN

Squalus blainvillei Libro rojo

Squatina ssp. Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Stenella coeruleoalba Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, UICN

Syngnathus abaster Libro rojo

Syngnathus agassizi Libro rojo

Syngnathus phlegon Libro rojo

Syngnathus taenionotus UICN

Syngnathus tenuirostris Libro rojo

Tenarea tortuosa Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Tethya sp. Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Thunnus thynnus thynnus Libro rojo, UICN

Titanoderma ramosissimum Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Titanoderma trochanter Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Tonna galea Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Torpedo torpedo Libro rojo

Trigla lucerna Libro rojo

Tursiops truncatus Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats,

UICN

Umbrina cirrosa Libro rojo, UICN

Xiphias gladius libro rojo

Xyrichthys novacula Libro rojo

Ziphius cavirostris Libro rojo, Listado/Catálogo Nacional, BARCON, Directiva Hábitats

Zonaria pyrum Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Zostera marina Listado/Catálogo Nacional, BARCON

Libro rojo = especies amenazadas; Listado/Catálogo Nacional = Ley Nacional; Directiva Habitats = Legislación Europea; BARCON =Convenio de Barcelona; UICN = Clasificación internacional


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 17

Muchas de estas especies enumeradas arriba también están incluidas en otros convenios

internacionales de conservación, como la Convención de Bonn sobre Especies Migratorias y el

Convenio de Berna sobre vida silvestre y hábitats naturales de Europa.

En el caso específico de la tortuga boba (Caretta caretta) existen afirmaciones contradictorias. Llama

la atención que el EIA determine por una parte que esta sea la tortuga marina más común en la

zona, pero por otra, considere que según el Libro Rojo UICN España la tortuga boba se encuentra

“Extinguida”. En concreto dice que es un “Taxón que no está clasificado como extinguido dado que

no se cumplen los 50 años de su desaparición con certeza en estado silvestre, pero del que se tiene

constancia de que está de hecho extinguido. La categoría “extinguido” está asociada a la existencia

de evidencias de reproducción de la especie en España.”. Esta información es errónea ya que el libro

rojo al que hace referencia (Pleguezuelos et al., 2002) determina que la tortuga boba se encuentra

“En Peligro”, según los últimos datos disponibles. Además, Baleares es una de las principales zonas

de concentración de tortugas bobas (ver mapa 2), no sólo del Mediterráneo, sino a escala mundial,

ya que aquí se concentran tanto subadultos de las poblaciones mediterráneas como de las aguas del

este atlántico. Así lo reconoce el propio Libro Rojo de los Anfibios y Reptiles de España (Pleguezuelos

et al., 2002).

A pesar de los pocos datos sobre la contaminación acústica en tortugas marinas, los estudios del impacto sobre estos reptiles cuando se encontraban sometidos a intensos sonidos de exploraciones sísmicas y “airguns” demostraron también la alteración en su comportamiento (McCauely et al., 2000; Lenhardt, 1994). Aunque es cierto que según los estudios existentes se determina que la tortuga boba presenta una mayor concentración de inicios de primavera hasta septiembre, esta es una especie que se encuentra en la zona todo el año (Gómez et al., 2006). Impacto sobre hábitats y espacios protegidos Hasta 106 espacios protegidos podrían verse afectados, tanto directa como indirectamente, si se

llevan a cabo los estudios sísmicos. Entre ellos se encuentran 1 Reserva de Biosfera, 2 Parques

Nacionales, 8 Parques Naturales, 5 reservas marinas, 35 ZEPA, 54 LIC. A continuación se presenta la

relación de estos espacios protegidos, resaltando en negrita los afectados de manera más directa, al

ser los que se sitúan más próximos a la zona del proyecto.

ESPACIOS PROTEGIDOS AFECTADOS POR LOS ESTUDIOS SÍSMICOS

CCAA Tipo Nombre Baleares Parque Natural Parque natural de Sa Dragonera

Baleares Parque Natural Parc natural de ses Salines d'Eivissa i Formentera

Baleares Parque Natural Parque natural de la península de Llevant

Baleares Parque Natural Reserves naturals des Vedrà, es Vedranell i els illots de Ponent

Baleares Parque Natural Parque natural de s'Albufera des Grau

Baleares LIC Área marina Costa de Llevant


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 18

Baleares LIC Área marina de Tagomago

Baleares LIC Área marina del cap Martinet

Baleares LIC Àrea marina del nord de Menorca

Baleares LIC Àrea marina del sud de Ciutadella

Baleares LIC Àrea marina platja de Migjorn

Baleares LIC Àrea marina platja de Tramuntana

Baleares LIC Àrea marina punta Prima‐illa de l'Aire

Baleares LIC Arenal de Son Saura

Baleares LIC Arxipèlag de Cabrera

Baleares LIC Cala d'Algairens

Baleares LIC Cala en Brut

Baleares LIC Cales de Manacor

Baleares LIC Caleta de Binillautí

Baleares LIC Cap Negre

Baleares LIC Cap Vermell

Baleares LIC Costa de Llevant

Baleares LIC Costa Nord de Ciutadella

Baleares LIC D'addaia a s'Albufera

Baleares LIC De Cala Llucalari a Cales Coves

Baleares LIC De s’Albufera a la Mola

Baleares LIC Des Canutells a Llucalari

Baleares LIC Dels Alocs a Fornells

Baleares LIC Illa de l’Aire

Baleares LIC Illots de Santa Eulària, Rodona i es Canà

Baleares LIC La Mola

Baleares LIC La Mola i s'Albufera de Fornells

Baleares LIC Mondragó

Baleares LIC Muntanyes d'Artà

Baleares LIC Portocolom

Baleares LIC Punta de n'Amer

Baleares LIC Punta de Ras

Baleares LIC Punta Redona‐arenal d'en Castell

Baleares LIC S'Albufera des Grau

Baleares LIC Ses Salines d'Eivissa i Formentera

Baleares LIC Tagomago

Baleares LIC INDEMARES Canal de Menorca

Baleares ZEPA Arxipþlag de Cabrera

Baleares ZEPA Cap de Ses Salines

Baleares ZEPA Cap Vermell

Baleares ZEPA Costa Nord de Ciutadella

Baleares ZEPA Costa Sud de Ciutadella

Baleares ZEPA D'Addaia a s'Albufera

Baleares ZEPA De Binigaus a Cala Mitjana

Baleares ZEPA De S'Albufera a la Mola

Baleares ZEPA Dels Alocs a Fornells

Baleares ZEPA Des Canutells a Llucalari

Baleares ZEPA Es Trenc ‐ Salobrar de Campos

Baleares ZEPA Illa de l'Aire

Baleares ZEPA Illots de santa Eulària, Rodona i es Canà

Baleares ZEPA La Mola


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 19

Baleares ZEPA La Mola i s'Albufera de Fornells

Baleares ZEPA La Vall

Baleares ZEPA Mondragó

Baleares ZEPA Muntanyes d'Artà

Baleares ZEPA S'Albufera des Grau

Baleares ZEPA Ses Salines d'Eivissa i Formentera

Baleares ZEPA Tagomago

Baleares ZEPA INDEMARES Espacio marino de Formentera y sur de Ibiza

Baleares ZEPA INDEMARES Espacio marino de Sur de Mallorca y Cabrera

Baleares ZEPA INDEMARES Espacio marino del levante de Ibiza

Baleares ZEPA INDEMARES Espacio marino del norte de Mallorca

Baleares ZEPA INDEMARES Espacio marino del norte y oeste de Menorca

Baleares ZEPA INDEMARES Espacio marino del sureste de Menorca

Baleares Reserva marina Rm Cala Rajada (Mallorca)

Baleares Reserva marina Rm Freus d'Eivissa i Formentera

Baleares Reserva marina Rm Migjorn de Mallorca (Mallorca)

Baleares Reserva marina Rm Nord de Menorca (Menorca)

Baleares Reserva de Biosfera Menorca

Baleares Parque Nacional Parque Nacional Marítimo Terrestre del Archipiélago de Cabrera

Baleares ZEPIM Archipiélago de Cabrera

Cataluña LIC Litoral del Baix Empordà

Cataluña LIC Massís de les Cadiretes

Cataluña LIC Cap de Creus

Cataluña LIC El Montgrí‐ Les Medes ‐ El Baix Ter

Cataluña LIC Litoral del Baix Empordà

Cataluña LIC Costes del Garraf

Cataluña LIC Costes del Maresme

Cataluña LIC Aiguamolls de l'Alt Empordà

Cataluña ZEPA Aiguamolls de l'Alt Empordà

Cataluña ZEPA Costes del Garraf

Cataluña ZEPA Cap de Creus

Cataluña LIC INDEMARES Sistema de cañones submarinos occidentales del golfo de León

Cataluña Parque Natural Cap de Creus

Cataluña Parque Natural El Montgrí, las Illes Medes y el Baix Ter

Cataluña ZEPA Litoral del Baix Empordà

Cataluña ZEPA Massís de les Cadiretes

Cataluña ZEPA INDEMARES Mar del Empordà

Cataluña Reserva Marina Rm Masia Blanca

Francia LIC Posidonies de la côte des Albères

Francia LIC Bancs Sableux de l’Espiguette

Francia LIC Herbiers de l’Étang de Thau

Francia LIC Posidonies du cap d’Agde

Francia LIC Cotes sableuses de l’infralittoral Languedocien

Francia LIC Cours inférieur de l’Aude

Francia LIC Prolongement en mer des Cap et étang de Leucates

Francia LIC Camargue

Francia ZEPA Camargue

Francia ZEPA Cap Bear‐Cap Cerbère

Francia Parque Natural Marino Golfo de León

Francia Parque Nacional Calanques


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 20

A pesar que en los documentos del EIA aparecen algunos de estos espacios, no se encuentran todos ellos. Destaca la ausencia de los LIC que se han declarado recientemente en la zona en el marco del proyecto INDEMARES, como el Canal de Menorca y los Sistema de cañones submarinos occidentales del golfo de León1.

Mapa 4. Red Natura 2000 afectada y montañas submarinas.

Además de los mencionados anteriormente y que actualmente gozan de una protección legal, dentro de la zona de estudio se encuentran otros lugares de alto valor ecológico, como los cañones submarinos de Blanes, Mataró y Palamós (ver mapa 2), la montaña submarina Espartaco, el valle de Magonis, etc. Un gran número de estos lugares han sido ya propuestos en foros nacionales e internacionales para su protección dado su elevado interés ecológico. A continuación se presenta la relación de otros espacios de interés, resaltando en negrita los afectados de manera más directa.

1 Orden AAA/1299/2014, de 9 de julio, por la que se aprueba la propuesta de inclusión en la lista de lugares de importancia comunitaria de la Red Natura 2000 de los espacios marinos ESZZ16001 Sistema de cañones submarinos occidentales del Golfo de León, ESZZ16002 Canal de Menorca, ESZZ12002 Volcanes de fango del Golfo de Cádiz y ESZZ12001 Banco de Galicia.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 21

OTROS ESPACIOS DE INTERÉS AFECTADOS POR LOS ESTUDIOS SÍSMICOS

CCAA Tipo Nombre

Baleares IBA (Important Bird Area) Plataforma Marina Del Delta Del Ebro – Columbretes

Baleares IBA (Important Bird Area) Aguas Del Poniente De Mallorca

Baleares IBA (Important Bird Area) Aguas Del Norte De Mallorca

Baleares IBA (Important Bird Area) Aguas Del Norte Y Oeste De Menorca

Baleares IBA (Important Bird Area) Aguas Del Sureste De Menorca

Baleares IBA (Important Bird Area) Aguas Del Baix Llobregat – Garraf

Cataluña Propuesta de ZEPIM Cañones del Maresme

Varios Propuesta ZEPIM Corredor de Migración de Cetáceos del Mediterráneo

Mapa 5. Distribución de áreas marinas protegidas y otras zonas de interés ambiental afectadas.

Todos estos lugares albergan especies y hábitats protegidos por Directivas Europeas y Convenios Internacionales, incluyendo corales de profundidad, corales negros, agregaciones de esponjas, bosques de corales bambú (Isidella elongata.), etc. (Aguilar et al., 2010; Marin et al., 2011) (Ver mapa 2). Además, recientemente se han descubierto en la zona arrecifes de ostras gigantes (nunca antes documentados en aguas de Baleares), así como hábitats sensibles como campos de braquiópodos, plumas de mar y crinoideos que conforman importantes ensamblajes con especies comerciales.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 22

Resulta sorprendente que el EIA encargado por SeaBird indique que “Debe mencionarse que

habiéndose asimismo solicitado información sobre el Proyecto LIFE‐INDEMARES “Inventario y

designación de la Red Natura 2000 en áreas marinas del Estado español” (LIFE04NAT/ES/000049;

2009‐2013) a la Fundación Biodiversidad adscrita al MAGRAMA no se ha recibido respuesta, por lo

que no se han podido incluir datos actualizados del mismo en el presente documento.”. Esto resulta

una justificación que carece de sentido, ya que actualmente los informes realizados para la

declaración de LIC del Canal de Menorca y los cañones submarinos occidentales del Golfo de León,

han sido publicados y se encuentran disponibles.

Impacto sobre el turismo El Diving Medical Advisory Committee alertaba en 2011 sobre el efecto sobre la salud de los

submarinistas durante la realización de adquisiciones sísmicas con “airguns”. En su circular del 1 de

julio del mismo año aconsejaba mantener, al menos una distancia de 10 kilómetros entre estas

actividades y los submarinistas, y además manifestaba que no se podía establecer una distancia

segura fija pues dependía de diversos factores, como la profundidad, la presencia de termoclina, la

salinidad, etc. No obstante, el efecto sobre los submarinistas no se ciñe únicamente al de la salud,

sino al que la contaminación acústica pueda tener sobre las especies a las cuales van a observar,

dificultando o imposibilitando su encuentro y disminuyendo el atractivo del lugar.

Si el impacto se amplía a los 30 kilómetros, donde los efectos del uso de los “airguns” son todavía

audibles para muchas especies y, como hemos visto, ahuyenta y provoca cambios en su

comportamiento, los impactos alcanzarán lugares muy atractivos para este tipo de turism. Según se

observa en los mapas aportados en el presente documento, se verían afectados numerosos puntos

turísticos de Cataluña y Baleares, incluyendo algunos tan importantes para la práctica del

submarinismo como la Reserva Marina del Norte de Menorca o diversas zonas costeras entre

Llafranc y Palamós en Girona. Como ejemplos que demuestran la dependencia de la población del

buen estado de salud del mar, tenemos el caso del Parque Natural del Montgrí, las Islas Medas y el

Baix Ter (Cataluña), donde se estima que se producen 10 millones de Euros de beneficios anuales,

contando inmersiones con centros de buceo, actividades de snorkeling, paseos en kayak y

excursiones marítimas, entre otras actividades; y que proporcionan empleo al 7% de la población

censada en el municipio en el que se sitúa el Parque. Estas cifran dan una idea de la dependencia que

tienen estas comunidades del buen estado de conservación marino.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 23

CONCLUSIONES Si se autorizaran los trabajos para la adquisición sísmica 2D en la zona solicitada por la empresa

SeaBird, el impacto sería de tal envergadura que resultaría imposible cuantificar los daños sobre

ecosistemas, hábitats y especies, así como las pérdidas económicas en los sectores pesqueros y de

turismo ‐entre otros‐, afectando a zonas localizadas más allá de los lugares autorizados.

En lo que respecta a la conservación del medio natural:

- El EIA presentado por SeaBird presenta múltiples carencias e incongruencias. Tampoco

aporta ni un solo dato sobre los ecosistemas bentónicos que se verían afectados, ni sobre

muchas de las especies protegidas por la normativa nacional e internacional.

- No hay que olvidar que estos trabajos tienen como objetivo la detección de lugares para la

posterior explotación de hidrocarburos en fondos profundos, una tecnología que ha

demostrado ser muy poco segura y para cuyos accidentes no existe medios que impidan su

impacto con efectos que pueden ser irreversibles.

Con respecto a la política energética:

- Según el plan energético aprobado por la Unión Europea, se deben implementar reducciones

en las emisiones de gases de efecto invernadero y en la promover las energías renovables.

Por tanto, es totalmente incongruente que la política energética avance en una dirección

contraria a las corrientes internacionales y pretenda seguir explorando nuevos yacimientos

para abrir a la explotación petrolífera y gasística.

Respecto al impacto económico:

- Igualmente ilógico y arriesgado es someter a poblaciones y comunidades que viven

fundamentalmente del turismo o la pesca, al impacto de vertidos de crudo que con total

seguridad se producirá si la zona resultase finalmente explotada.

- No podemos encontrar ninguna justificación, y más en un momento de crisis económica

como la que vivimos, para autorizar “experimentos” con impactos que pueden costar

millones de euros en pérdidas y para los cuales no se pide ningún aval a la empresa que va a

realizar los trabajos.

Por todo ello, no podemos más que estar seguros de que se rechazará este proyecto. En caso

contrario, el nivel de exigencia que mostraría el Gobierno para la evaluación de impactos

ambientales se situaría tan bajo que sería como aceptar la no existencia de una normativa al

respecto.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 24

REFERENCIAS

Aguilar R., Pastor X., Pardo E., Cornax M.J., Garcia S., Ubero J. (2010) Seamounts of the Balearic Islands. Proposal for a Marine Protected Area in the Mallorca Channel (Western Mediterranean). Oceana.

Alemany F., Quintanilla L., Velez‐Belchi P., Garcia A., Cortes D., Rodriguez J.M., de Puelles M.L.F., Gonzalez‐Pola C., Lopez‐Jurado J.L. 2010. Characterization of the spawning habitat of Atlantic bluefin tuna and related species in the Balearic Sea (western Mediterranean). Progr. Oceanogr. 86: 21‐38.

André M., Solé M., Lenoir M., Durfort M., Quero C., Mas A., Lombarte A., van der Schaar M., López‐Bejar M., Morell M, Zaugg S. & L. Houégnigan (2011). Low‐frequency sounds induce acoustic trauma in cephalopods. Frontiers in Ecology and the Environment, November, Vol. 9, No. 9 : 489‐493.

Aranda G., Abascal F.J., Varela J.L. & A. Medina (2013) Spawning Behaviour and Post‐Spawning Migration Patterns of Atlantic Bluefin Tuna (Thunnus thynnus) Ascertained from Satellite Archival Tags. PLoS ONE 8(10): e76445. doi:10.1371/journal.pone.0076445

Bowles, A. E., Smultea, M., Würsig, B., DeMaster, D. P., & Palka, D. (1994). Relative abundance and behavior of marine mammals exposed to transmissions from the Heard Island Feasibility Test. Journal of the Acoustical Society of America, 96, 2469‐2484.

Carpinelli, E., Gauffier, P., Verborgh, P., Airoldi, S., David, L., Di‐Méglio, N., ... & De Stephanis,

R. (2014). Assessing sperm whale (Physeter macrocephalus) movements within the western

Mediterranean Sea through photo‐identification. Aquatic Conservation: Marine and

Freshwater Ecosystems, 24(S1), 23‐30.

Castellote, M. Clark, C.W., Lammers M.O. “Potential negative effects in the reproduction and survival on fin whales (Balaenoptera physalus) by shipping and airgun noise.” International Whaling Commission report SC/62/E3 ‐ 2010

Christian J.R., Mathieu A., Thomson D.H., White D. & R.A. Buchanan (2003). Effects of Seismic Energy on Snow Crab (Chionoecetes opilio). Report from LGL Ltd. og Oceans Ltd. for the National Energy Board, File No.: CAL‐1‐00364, 11 April 2003. 91 s.

Drouot, V., Gannier, A., & Goold, J. C. (2004). Summer social distribution of sperm whales (Physeter macrocephalus) in the Mediterranean Sea. Journal of the Marine Biological Association of the UK, 84(03), 675‐680.

Druon J.N., Fromentin J.M., Aulanier F. & J Heikkonen (2011). Potential feeding and spawning habitats of Atlantic bluefin tuna in the Mediterranean Sea. Marine Ecology Progress Series, 439: 223

Engas A., Lokkerborg S., Ona E. & A.V. Sodal (1996) Effects of seismic shooting on local abundance and catch rates of cod (Gadus morhua) and haddock (Melanogrammus aeglefinus). Can J. Fish. Aquat. Sci., 53(10): 2238‐2249.

Fewtrell J.L. & R.D. McCauley (2012). Impact of air gun noise on the behaviour of marine fish and squid. J.L. Marine Pollution Bulletin, (64): 984‐993.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 25

García Rodríguez, M., Esteban, A., & Perez Gil, J. L. (2000). Considerations on the biology of Plesionika edwardsi (Brandt, 1851)(Decapoda, Caridea, Pandalidae) from experimental trap catches in the Spanish western Mediterranean Sea. Scientia Marina, 64(4), 369‐379.

Gannier A., Drouot V. & J.C. Goold (2002). Distribution and relative abundance of sperm whales in the Mediterranean Sea. Mar Ecol Prog Ser., 243; 281–293.

Gómez de Segura A., Crespo E.A., Pedraza S.N., Hammond P.S. & J.A. Raga (2006) Abundance of small cetaceans in the waters of the central Spanish Mediterranean. Marine Biology 150, 149–160.

Gómez de Segura, A., Tomas, J., Pedraza, S. N., Crespo, E. A., & Raga, J. A. (2006). Abundance and distribution of the endangered loggerhead turtle in Spanish Mediterranean waters and the conservation implications. Animal Conservation, 9(2), 199‐206.

Gordon J.C., Gillespie D., Potter J.R., Frantzis A., Simmonds M.P., Swift R. & D. Thompson (2004). A review of the Effects of Seismic Surveys on Marine Mammals. Marine Technology Society Journal, 37: 16‐34.

Gozalbes P., Jiménez J., Raga J.A., Esteban J.A., Tomás J., Gómez J.A. & J. Eymar (2010). Cetáceos y tortugas marinas en la Comunitat Valenciana. 20 años de seguimiento. Col∙lecció Treballs Tècnics de Biodiversitat, 3. Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda. Generalitat Valenciana. Valencia. 92 páginas.

Hassel A., Knutsen T., Dalen J. Skaar K., Løkkeborg S., Misunf O.A., Ostensen O, Fonn M. & E.K. Haugland. (2004) Influence of seismic shooting on the lesser sandeel (Ammodytes marinus). ICES J Mar Sci 61:1165–1173.

Holliday D. V., Pieper R.E., Clarke M.E. & C.F. Greenlaw (1987). The effects of airgun energy releases on the eggs, larvae and adults of the northern anchovy (Engraulis mordax). API Publication 4453. Report for Tracor Applied Sciences for American Petroleum Institute, Washington DC. 115 p.

IWC (International Whaling Commission). (2005). Report of the Scientific Committee. Annex K. Report of the Standing Working Group on Environmental Concerns. Journal of Cetacean Research and Management, (Suppl) 7, 267‐305.

Kosheleva V. (1992). The impact of air guns used in marine seismic explorations on organisms living in the Barents Sea. Proceedings from the Petro Pisces II Conference, 2nd International Conference of Fisheries and Offshore Petroleum Exploration; 6–8 April 1992; Bergen, Norway. 1992. 6 pp.

Lenhardt M.L. (1994) Seismic and very low frequency sound induced behaviors in captive loggerhead marine turtles (Caretta caretta) In: Bjorndal KA, Bolten AB, Johnson DA, Eliazar PJ, editors; Springfield, VA. NOAA Technical Memorandum. pp. 238–241.

Løkkeborg S. & A.V. Soldal (1993). The influence of seismic exploration with airguns on cod (Gadus morhua) behaviour and catch rates. ICES mar. Sci. Symp., 196: 122‐127

Løkkeborg S., Ona E., Vold A., Pena H., Salthaug A., Totland B., Øvredal J.T, Dalen J. & N.O. Handegard (2010). Effekter av seismiske undersøkelser på fiskefordeling og fangstrater for garn og line i Vesterålen sommeren 2009. (Effects of seismic surveys on fish distribution and catch rates of gillnets and longlines in Vesterålen in summer 2009.) Fisken og Havet, 2‐2010.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 26

Madsen P.T., Payne R., Kristiansen N.U., Wahlberg M., Kerr I. & B. Møhl (2002) Sperm whale sound production studied with ultrasound time/depth‐recording tags. J Exp Biol 205:1899‐1906.

Manuel Castellote M., Christopher W.C. & M.O. Lammers (2012). Acoustic and behavioural changes by fin whales (Balaenoptera physalus) in response to shipping and airgun noise. Biological Conservation, 147: 115‐122.

Marin P., Pastor X., Aguilar R., Garcia S., Pardo E., Ubero J. (2011) Montañas submarinas de las Islas Baleares: Canal de Mallorca 2011. Propuesta de protección para Ausías March, Emile Baudot y Ses Olives. Oceana.

Matishov G.G. (1992) The Reaction of Bottom‐Fish Larvae to Airgun Pulses in the Context of the Vulnerable Barent Sea Ecosystem. Fisheries and Offshore Petroleum Exploitation 2nd International Conference, Bergen, Norway, 6–8 April.

McCauley R.D., Fewtrell J., Duncan A.J., Jenner C., Jenner M.N., Penrose J.D., Prince R.I.T., Adhitya A., Murdoch J. & K. McCabe (2000) Marine seismic surveys: A study of environmental implications. APPEA Journal 40: 692–708

McCauley R.D., Fewtrell J. & A.N. Popper (2003). High intensity anthropogenic sound damages fish ears. J. Acoust. Soc. Am. 113: 638–642. doi:10.1121/1.1527962. PMID:12558299.

McCauley R.D., Fewtrell J., Duncan A. J., Jenner C., Jenner M.N., Penrose J., Prince R.I.T., Adhitya A., Murdoch J. & K. McCabe (2000). Marine seismic surveys—a study of environmental implications. APPEA J. 40, 692‐708.

McCauley R.D., Fewtrell J., Duncan A.J., Jenner C., Jenner M.‐N., Penrose J.D., Prince R.I.T., Adhitya A., Murdoch J. & K McCabe (2000). Marine Seismic Surveys: Analysis and Propagation of Air Gun Signals; and the Effects of Exposure on Humpback Whales, Sea Turtles, Fishes and Squid. Centre for Marine Science and Technolgy, Curtin University, Perth, Western Australia, p. 185.

Pearson W.H., Skalski J.R., Sulkin S.D. & C.I. Malme (1994). Effects of Seismic Releases on the Survival og Development of Zoeal Larvae of Dungeness Crab (Cancer magister). Mar. Envir. Res. 38: 93‐113.

Pleguezuelos J.M., Maárquez R & M. Lizana (eds.) 2002. Atlas y Libro Rojo de los Anfibios y Reptiles de España. Dirección General de Conservación de la Naturaleza‐Asociación Herpetologica Española (2ª impresión), Madrid, 587 pp.

Praca E., Gannier A., Das K & S. Laran (2009). Modelling the habitat suitability of cetaceans: Example of the sperm whale in the northwestern Mediterranean Sea. Deep‐Sea Research I, 56: 648‐657.

Quetglas A., Carbonell A. & P. Sánchez (2000). Demersal Continental Shelf and Upper Slope Cephalopod Assemblages from the Balearic Sea (North‐Western Mediterranean). Biological Aspects of Some Deep‐Sea Species. Estuarine, Coastal and Shelf Science (2000) 50, 739–749.

Rendell, L., Simião, S., Brotons, J. M., Airoldi, S., Fasano, D., & A. Gannier (2014). Abundance and movements of sperm whales in the western Mediterranean basin. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 24(S1), 31‐40.


28013 Madrid, Spain

911 440 880

[email protected]

Página 27

Richardson W.J., Greene C.R., Jr., Malme C.I., & D.H. Thomson (1995). Marine mammals and noise. New York: Academic Press, 576 pp.

Sánchez P. (1981). Características bioecológicas de Illex coindetii (Vérany, 1839) en el Mar Catalán. – Tesis Doctoral. Universidad de Barcelona. 219 pp.

Sharp l. (2011) A Review of Effects of Seismic Testing on Marine Fish and Fisheries as Applied to the DCPP 3‐D Seismic Project. Report prepared for Tenera Environmental.

Skalski J.R., Pearson W.H. & C.I. Malme (1992). Effects of sounds from a geophysical survey device on catch‐per‐unit‐effort in a hook‐and‐line fishery for rockfish (Sebastes spp.). Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Science 49:1357�1365.

Slabbekoorn H., Bouton N., van Opzeeland I., Coers A., ten Cate C. & A.N. Popper (2010). A noisy spring: the impact of globally rising underwater sound levels on fish. Trends in Ecology and Evolution 25, 419‐427.

Slotte A., Hansen K., Dalen J. & E. Ona (2004). Acoustic mapping of pelagic fish distribution and abundance in relation to a seismic shooting area off the Norwegian west coast. Fish. Res. 67: 143–150. doi:10.1016/j.fishres.2003.09. 046.

STECF (2006). Commission Staff Working Paper. 22nd Report of the Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries. Commission of the European Communities. Draft Version of 27 April. Brussels, 3‐7 April 2006.

Tugores, M. P., Iglesias, M., Díaz, N., Oñate, D., Miquel, J., & Giráldez, A. (2010). Latitudinal and interannual distribution of the European anchovy (Engraulis encrasicolus) and sardine (Sardina pilchardus) in the western Mediterranean, and sampling uncertainty in abundance estimates. ICES Journal of Marine Science: Journal du Conseil, fsq057.

Tugores, M. P., Giannoulaki, M., Iglesias, M., Bonanno, A., Ticina, V., Leonori, I., ... & V. Valavanis (2011). Habitat suitability modelling for sardine Sardina pilchardus in a highly diverse ecosystem: the Mediterranean Sea. Marine Ecology Progress Series, 443, 181‐205.

Wale M.A., Simpson S.D. & A.N. Radford (2013). Noise negatively affects foraging and antipredator behaviour in shore crabs. Animal Behaviour, 86: 111‐118.

WHO (2000). Guidelines for Community Noise. World Health Organization.Geneva. 166 pp.

Würsig B.G., Weller D.W., Burdin A.M., Reeve S.H., Bradford A.L., Blokhin S.A. & R.L. Brownell Jr. (1999). Gray whales summering off Sakhalin Island, Far East Russia: July‐October 1997. A joint U.S.‐Russian scientific investigation. Unpublished contract Report by Texas A&M University, College Station, TX and Kamchatka Institute of Ecology and Nature Management, Russian Academy of Sciences, Kamchatka, Russia, for Sakhalin Energy Investment Company Limited and Exxon Neftegas Limited, Yuzhno‐Sakhalinsk, Russia. 101 pp.

Documents

Protegiendo los Océanos del Mundo - Oceana EU · 2019-12-12 · Protegiendo los Océanos del Mundo Plaza España Leganitos 47 28013 Madrid, Spain 911 440 880 [email protected] Página