Provincia de BuenosAires

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN91? 687 / 689 - La Plata

LA PLATA, de febrero de 2027ooo

AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2360-0422844f. del año 2012,

caratulado "FALCOMER PABLO”ooo---

Y RESULTANDO: Que arriban las presentes actuaciones con motivo del

recurso de apelación interpuesto a fs. 2693/2697, por el Sr. Pablo Domingo

Falcomer, por su propio derecho, con el patrocinio de la Dra. Andrea Cecilia

Matos, contra la Disposición Delegada SEFSC N* 3994, de fecha 26 de agosto

de 2015, dictada por el Departamento de Relatoría Area Metropolitana Il de la

Agencia de Recaudación dela Provincia de BuenosAires.- -

oo.Por el citado Acto (obrante a fs. 2682/2691), la Agencia determinó las

obligaciones fiscales del contribuyente Pablo Domingo Falcomer (C.U.I.T. 20-

93334693-6) en relación al Impuesto sobre los Ingresos Brutos,

correspondiente al período fiscal 2009 (enero a diciembre), estableciendo en su

artículo 4” diferencias omitidas a favor del Fisco por un importe de Pesos ciento

ochenta y dos mil novecientos ochenta y ocho con setenta centavos ($

182.988,70) con más los accesorios previstos en el artículo 96 del Código

Fiscal (Ley N* 10.397, T.O. 2011, sus modificatorias y correlativos anteriores).- -|

eoPor el artículo 5% de la Disposición, se aplica una multa por omisión del

veinticinco por ciento (25%) del monto dejado de oblar, por haberse constatado

en los períodos involucrados, la comisión de la infracción prevista y penada por

el primer párrafo del artículo 61 del Código Citado. ---oraaaaaaninnnnnnanonananocnooo

eQuepor providencia de fs. 2826, se elevan las actuaciones a este Cuerpo,

mientras a fs. 2829 se hace saber que conocerá la Sala Il. Integrada la

contribución, se da traslado a la Representación Fiscal, para que conteste|

agravios y en su caso oponga excepciones (art. 122 del Código Fiscal),

formulando su contestación a fs. 2835/2837, mediante el alegato de estilo.-------

eoPor auto de fs. 2842, se hace saber que la causa se readjudicó a la Vocalía

de 1ra. Nominación, a cargo del Dr. Angel Carballal, pasando a intervenir la]

Sala |, que se integra definitivamente (vide fs. 2842 y 2845) con los Vocales de

la 5ta. y Gta. Nominación, a cargo de las Vocalías de 8va. y 9na. Nominación,

Dr. Carlos Ariel Lapine y Cdor. Rodolfo Dámaso Crespi, respectivamente, en

carácter de subrogantes, ello en atención a que las Vocalías de 2da. y 3ra.

fido

»

Nominación se encuentran vacantes (conf. artículos 8 del Dto.-Ley 7603/70 y 2?

del Reglamento de Procedimiento del TFABA. Acuerdo Extraordinario N* 87 del

20 de diciembre de 2017) onononnannnnnnnnanna

oo... Finalmente mediante providencia de fs. 2846, de conformidad a lo

establecido mediante Acuerdo Extraordinario Nro 96/2020, se exceptúa a este

procedimiento de la suspensión de términos dispuesta por Acuerdos

Extraordinarios N* 94 y N” 95, reanudando los plazos a efectos la prosecución

de su trámite y, en atención al estado de las actuaciones, se llama "Autos para

Sentencia" (Arts. 126 y 127 del Código Fiscal to. 2011), medida que fuere

notificada mediante cedulas agregadasa fs. 2847/2848 (artículos 126 y 127 del

Código FiSCAl).-oni

Y CONSIDERANDO:!|.- En primerlugar, sostiene que la actividad principal del

contribuyente es la de fabricación de equipo técnico n.c.p y nola actividad de

ensamble como endilga el Fisco Provincial, descartando la “fabricación”.

'Argumenta que su actividad se relaciona conla fabricación, montaje y provisión

electromecánica de automatización industrial, consistiendo ésta en el uso de

sistemas o elementos computarizados y electromecánicos para controlar

maquinarias o procesos industriales (anclajes de sujeción y traslado para chásis

y distintas partes de un vehículo automotor por distintas secciones de

fabricación de la empresa automotríz, como chapa y pintura, colocación de

motores, montajes de trenes delanteros, etc. En suma, lo que se denomina;

“robótica para la industria automotriz”.nono

emmSeguidamente explica, pormenorizadamente, los desarrollos del proceso

manifestando quela actividad requiere 40% de fabricación de software y el 60%

en la instalación de tableros para el sistema de automatización.-oocoooccniaacionooo

eoSostiene que no tuvo en cuenta el Fisco la solicitud de cotización de la

firma Peugeot Citroen Argentina SA y sus facturas, documentación donde

puede observarse claramente la actividad desarrollada. Entiende que la

confusión de ARBA radica en que no tienen en cuenta que la elaboración de

software no tiene utilización alguna si no va a acompañado de un sistema

electromecánico de robótica que sirva para Ser ejecutado.ommmmaamannnananaaaanaaaoo II.-A su turno la Representación Fiscal, procede a responder la cuestión de

-2/12-

Provincia de BuenosAires Correspondeal expte. N* 2360-0422841/12TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

Tribunal FiScal de Apelación

9 n* 687 / 689 - La Plata

fondo debatida en autos en relación al desarrollo de la actividad llevada a cabo

por el contribuyente.--

eo Explica que ya en el Acto en crisis a fs. 2687 y siguientes el juez

administrativo ha dado sobradas explicaciones sobre los motivos por los cuales

los ingresos provenientes de la actividad principal fueron incluidos como

servicios de consultores en informática y no en fabricación ..--——=====mmnoomo==-

eAsimismo, luego de la reproducción de los fundamentos del Acto en crisis,

arguye que se encuentra a cargo del apelante las probanzas de sus dichos,

situación que no acontece en las actuaciones de marras, reforzando sus dichos

con doctrina emanada del Tribunal FiSCAl.orromannnnnnnnnnacnn

ooSeñala, que se han respetado cada una delas etapas del debido proceso y

se han seguido los pasos en torno a la prueba producida tal como surgea fs.

2686 porlo quelos criterios traídos por los apelantes sólo traslucen una mera

discrepancia en relaciónal criterio seguido por la Agencia de Recaudación, por

lo que no corresponde hacerlugar a los planteos del contribuyente.-

11.-VOTO DEL DR. ANGEL C. CARBALLAL:Delimitada la contienda, procede

decidir si se ajusta a derecho,la Disposición Delegada N* 3994/15, y es en este

sentido que me abocaré a resolver la cuestión de fondo que se debate en estas

ACMUACIONES.

===La controversia radica sustantivamente, en el reencuadre de actividades

que la fiscalización hiciera respecto de los ingresos declarados por el

contribuyente teniendo en consideración la descripción efectuada por la propia

firma en Actas de Comprobación obrantes en autos. En este sentido la actividad

que el apelante define como “Fabricación de equipo eléctrico n.c.p” (Código

NAIIB 319001), la verificación procedió a reencuadrarla en 3 distintas: a) la de

“Venta al por mayor de equipos informáticos y máquinaselectrónicas...” (Código

NAIIB 515929), b) la de “Servicios de arquitectura e ingeniería y servicios

conexos de asesoramiento técnico (Código NAIIB 742101) y c) la de “Servicios

de Consultores en Informática y suministros de programas de informática”

(Código NAIIB 722000). Cabe observar que el recurrente declaraba todos sus

ingresos a la actividad nomenclada con el Código 319001, con una alícuota! para el año 2009 del 1.5% (conformeart. 39 de la Ley 13.930), mientras que las

-3/12-

alícuotas que se corresponden con el encuadre que hiciera la Autoridad de

Aplicación representan el 3%, 3,5% y 3,5% respectivamente (Ley 13.390

A

El contribuyente manifiesta (fs. 118 y 2694) que su actividad se basa en

“el desarrollo, fabricación y aplicación de sofware para automatización de

[procesos industriales y robótica (llave en mano) como así también dispositivos,

mandos, controles y sistemas de naturaleza mecánica, electromecánica,

eléctrica, electrónica, hidráulica y/o neumática, que se utilicen para el censado,

detección y procesamiento de magnitudes y variables de cualquier tipo, su

acondicionamiento, trasmisión, control, análisis, registro, medición, indicación,

presentación para la aplicación en máquinas, dispositivos, sistemas o procesos

de cualquier naturaleza para los objetivos relacionados con las actividades

ABSCTIPLAS...”.

anáSentadas ambas posturas, en primer lugar, debe tenerse presente que

estamos ante un gravamen que recae sobre el ejercicio de actividades

habituales y onerosas. Porlo tanto, a la hora de proceder al encuadre de una

tarea desarrollada -en el caso fiscal-, no debe perderse de vista que la cuestión

transita por carriles eminentemente fácticos. Así, por ejemplo, para discernir si

un sujeto desarrolla una actividad industrial o comercial será gravitante

acreditar si en los hechos hay o no unatransformación del bien que se enajena.

Deallí se desprende la mayor prudencia que cabe exigir al Fisco cuando se

pretendeatribuir el despliegue de una actividad sobre la base de elementos

documentales que se encuentran involucrados en las presentes actuaciones.---

eo Que la Autoridad de Aplicación, en la inspección que hiciera en el

establecimiento, extrajo los fundamentos para dar causa al reencuadre de

actividades que hoy se presenta como eje del conflicto en estas actuaciones.

Así, el Organismo Fiscal luego de describir el establecimiento y su distribución,

narró que en dicho edificio se arman o ensamblan obras chicas y que cuentan

con una cantidad de quince empleados en su mayoría ingenieros y técnicos

electrónicos, y que se dedica a la automatización de procesos industriales que

no incluye la venta de productos estandarizados, trabajando sobre las necesidades particulares de cadacliente, siendo el armado, montaje y puesta

-4/12-

Provincia de BuenosAires Corresponde al expte. N* 2360-0422841/12TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9 1? 687 /689 La Plata

en marcha realizado en el domicilio del cliente. El software desarrollado es

específico para el producto que se crea al cliente. Al ser los clientes

industriales, se trabaja sobre maquinarias, e instalaciones del cliente,

adaptando el proceso o funcionamiento a las maquinarias según requerimiento

de éste. Así también, se indagó sobre la actividad de ensamble, describiendo tal

actividad, que incluye el diseño, ensamble de los circuitos electrónicos,

cableado y programa de interfaces. ooommmmmannnnnnnnnnnnnnnnanani

o.Que hasta aquí no observo controversia entre lo manifestado por el

contribuyente y lo relevado ocularmente porla verificación impositiva. --——=---==--

- Ahora bien, teniendo certeza en la actividad, ya que se observa que las

partes no se encuentran enfrentadas sobre la plataforma fáctica o la

caracterización dela actividad desarrollada por la empresa, el inconveniente se

presenta en la documental que avala la misma, ya quela propia inspección a fs

1444 vta in fine relata que el contribuyente realiza una actividad de

características fabriles pero no es la única que realiza, siendo difícil precisar

esta actividad cuando en el grupo de facturas analizado, aparecen servicios de

ingeniería, horas de asistencia, entre otros conceptos similares, no identificando

actividades de fabricación.econo

eoEs dable aclarar a esta altura que el desarrollo de software “a medida” del

cliente, constituye nítidamente un servicio. Se encuentra comprendida en el

código 722000 del nomenclador NAIIB-99 aprobado por la Disposición

Normativa B-36/99 (y modificatorias) “Servicios de consultores de informática y!

suministro de programas de informática”; encontrando su fundamento en la)

Clasificación Industrial Internacional Uniforme (CIIU Rev. 3), en la que los aspectos relacionados con la informática se encuentran incorporados en una)C. Carballalcal división especial — código 72 - e incluyen con categoría de servicio,

Tribunal Fiscal de Apelación . o .

Sala! específicamente al suministro de programas de informática. En la precitada

compilación hallamosbajo el título de consultores de programa de informática —

código 7220- las actividades relacionadas con el análisis, el diseño y la

programación de sistemas listos para ser usados. También se incluye la simple

elaboración de programas con arreglo a las instrucciones de los usuarios.

Concretamente estas actividades comprendenla formulación, la producción y el

-5/12-

suministro de programas encargados por los usuarios, incluida la

documentación pertinente y de programaslistos para serutilizados (programas

comerciales) o de fácil elaboración. Es oportuno recordar, asimismo, que el

nomenclador NAIIB-99, aplicable en autos, fue elaborado a partir de la ClaNae-

97 que es una adaptación nacional de las recomendaciones internacionales

definidas en la CIU Rev.3.2

olLa jurisprudencia administrativa de la Agencia de Recaudación concuerda

con esta visión (Informes D.P.R. N% 103/1994 y 120/2007). --raooonaniicnnaniciociaoo

.----Y este Código Naiib99 (722000 - Servicios de consultores en informática y

suministros de programas de informática) encuentra su correlato en el Naiib18,

aprobado por Resoluciones Normativas N% 38/2017 y 13/2018 y susi

modificatorias, 620103 (Desarrollo de productos de software elaborados para;

procesadores) cuya descripción dispone: “Desarrollo y puesta a punto de

software embebido o insertado en procesadores, utilizados en bienes y

sistemas de diversa índole, tales como consolas para multimedios... sistema

de telesupervisión y telegestión, máquinas y dispositivos de instrumentación y

CONTO”) oonccnnnnnc

-Dejo aclarado que echaré mano al nuevo Nomenclador, a sabiendas de su

inaplicabilidad al caso de marras por una obvia cuestión de vigencia, aunque sí

como un importante indicio sobre el alcance de los códigos involucrados, al

resultar sin dudas una herramienta superadora en cuanto a las definiciones y

precisiones queCONtiene.o--

a,Así las cosas, se observa que la producción de software se ha de

complementar con otra actividad asignada por el Fisco, cual es la de “Servicios

de arquitectura e ingeniería y servicios conexos de asesoramiento técnico”

(Código NAIB 742101), luego codificado en el Naiib18 como 711009, cuya!

descripción abarca “Los servicios de: - empresas de seguridad industrial -

ingeniería para el diseño de maquinaria e instalaciones industriales - ingeniería

para proyectos hidráulicos, civil, de tráfico, de redes eléctricas y electrónicas,

BICÉLOrA....

-Cabe confirmar en consecuencia, con el alcance que se expondrá infra, los ajustes realizados sobre estas dos actividades de servicios -6/12-

Provincia de BuenosAires Correspondeal expte. N* 2360-0422841/12TRIBUNAL FISCALDE APELACIÓN

Tribunalfiiscal de Apelación

9 n*687/689 La Plata

(722000 y TALIOO)coronan

eo.Paralelamente,la actividad declarada porla firma (Código Naiib99 319001

— Fabricación de equipo eléctrico n.c.p.”), que no se describe en esa

clasificación, encuentra su correlación naiib18 en el Código 279000, con

idéntica designación, y que incluye: “La fabricación de dispositivos eléctricos de

encendido y arranque para motores de combustión interna — excepto para

vehículos automotores — como por ejemplo: - bobinas de encendido - bujías de

chispa y de incandescencia para motores Diesel - magnetos de encendido —

magnetodínamos La fabricación de juegos de cables de encendido para

motores de aeronaves, embarcaciones y otros tipos de maquinaria. La

fabricación de artefactos eléctricos especiales de iluminación y señalización -

incluso acústica -, como por ejemplo: - bocinas - indicadores externos para

taxis, vehículos de la policía, ambulancias, etcétera — semáforos — sirenas —

timbres - luces de aviso, de giro y de iluminación interior La fabricación de: -

aceleradores de partículas - cables para aparatos, cables alargadores y otros

juegos de cables eléctricos con cable aislado y enchufe - cargadores de pilas -

dispositivos accionadores de engranajes - electrodos de carbón y de grafito —

electroimanes- rectificadores de arcos de mercurio, de diodo, de metal y de

cristal, generadores de alta tensión, rectificadores sincrónicos de contacto

mecánico y otros convertidores estáticos; inductores. - piezas aislantes para

aparatos y equipos eléctricos, excepto las de cerámica y de plástico -

resistencias eléctricas - resistores para calefacción eléctrica — termocuplas -

tubos y juntas de metal forrados de material aislante para la conducción de

electricidad La fabricación de equipo eléctrico de soldadura autógena y de

soldadura blanda, incluidos soldadores manuales”.---oonniinnnnnnccnccccnccninano

eoComo vemos, no existe siquiera de manera indiciaria, posibilidad

alguna de incluir la actividad de la contribuyente de marras en esta

Codificación.--

eoAclarada entonces la naturaleza de “servicio” de la actividad principal

alegada en un principio por la propia contribuyente, pareciera a posteriori que

esto no es así: cuando en instancia de descargo la firma realiza una

discriminación de ingresos del período (ver fs. 1509), la facturación por este

-7/12-

concepto es decididamente menor, primando los ingresos provenientes de

“ensamble de equipos”y “fabricación y armado”.nana

oo.Corresponde dilucidar seguidamente, si la actividad de la empresa

comprende, en algunos supuestos al menos, acciones y desarrollos vinculados

ala Fabricación”a

ooLa fiscalización ha “complementado” el ajuste endilgando la actividad de

“Venta al por mayor de equipos informáticos y máquinaselectrónicas de escribir

y calcular; venta al por mayor de máquinas y equipos de comunicaciones,

control y seguridad N.C.P.” (Código NAIIB 515929). Sin descripción en el Naiib

99, sí encontramos notas explicativas de su “genérica” la 51592 (mención

general a la venta al por mayor de software entre otros suministros de

computación como impresoras) y en sus correlatos previstos en el Naiib 18

mencionado (Códigos 465100, 465220, 465910), todos relacionados con laj

venta de computadoras, telefonía, chips, alarmas, etc. No puede aceptarse

tampocola pretensión fiscal en este punto.ooooocnnnnnccnnnncnnnnmccccccnnannmo on

e.Y es que lo asignado a esta actividad por la fiscalización, se

corresponde en realidad con la actividad 292901 (Fabricación de otros

tipos de maquinaria de uso especial N.C.P.), criterio ratificado a partir de su

correlato en el Naiib 18 (282909 - Fabricación de maquinaria y equipo de uso

especial n.c.p.), que incluye en su descripción “La fabricación de maquinarias

para la fabricación de semiconductores. La fabricación de robots industriales de

USOS MÚtiplOS"coc

a.Es en este sentido que, analizando los documentos y facturas agregadas

en las actuaciones, observo la existencia de contratos celebrados con Nobleza

Picardo S.A (fs. 1270/1333 y 1121/1130), Coarco S.A (fs. 1345/1352) y Peugeot

Citroen Argentina S.A (fs. 2610/2618) que denotan el desarrollo de fabricación

de equipamiento especializado que el cliente solicita. Nótese que dichos

clientes se encuentran referidos a fs. 1510/1511 con la apertura que el

contribuyente realiza de sus ingresos y que denomina “Listado de fabricación y|

ensamble 2009”; y más aún al analizar las facturas de los mismos(fs. 2427,

2428, 2433, 2456, 2473, 2477/79, 2496, etc) existe una correlación de provisión

enmarcados en la contratación; por lo cual ante la correspondencia entre la -8/12-

Provincia de Buenos Aires Corresponde al expte. N” 2360-0422841/12TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

9 n* 687 /689 — LaPlata

actividad que declara el recurrente y su documental soporte, corresponde hacer

lugar parcialmente al agravio impetrado y mandar a reliquidar el ajuste

impositivo vinculado a la actividad 515929, así como los ingresos provenientes!

de los tres clientes supra referenciados, plasmando su resultado en los

formularios R-222 a la actividad denominada Fabricación de otros tipos de

maquinaria de uso especial N.C.P. (NAIIB 292901), cuya alícuota es al 1 %|

para el año 2009, según artículo 14 de la Ley Impositiva N* 13,930. Ello así en

tanto se vislumbra en estos casos la fabricación, el ensamble, armado y

provisión, enmarcado en una actividad productiva de la empresa de marras.-----|

eoQue, en cuanto a los restantes clientes, Mercedes Benz Argentina S.A,

Shell, Mondelez (Cabdury Stani SAIC), Fabricación de Aleaciones Especiales!

S.A, Boreal Technologies S.A, Monsanto Argentina SAIC y Massalin

Particulares S.A, de conformidad a la contestación de las circularizaciones de

los oficios que obran a fs. 1218/1222, 1223/1248, 1342, 1353, 1336 y 1354 la!

de los papeles de trabajo de fs. 1362 vta y 1363, la información receptada me

inducen a razonar que las mismas no participan del criterio de “fabricación” o

“producción”, sino de “servicios” (de software y de ingeniería), por lo que Voto

en ratificar el ajuste impositivo llevado a cabo por el Fisco (vide información de

fs. 1063/1064 listado de ensamble 2009” y papeles de trabajo de fs.

LAOLILBOB).——eeee

eoEn consecuencia con lo decidido y no existiendo más agravios que tratar

enel libelo recursivo intentado, ni sobre los otros motivos de ajuste ni sobre los

otros conceptos reclamados,dejo así plasmado Mi VOtO.ooroorronnrconcnccnconnoooo-

POR ELLO, RESUELVO:1") Hacerlugar parcialmente al recurso de apelación

interpuesto a fs. 2693/2697, por el Sr. Pablo Domingo Falcomer, por su propio

derecho,conel patrocinio de la Dra. Andrea Cecilia Matos, contra la Disposición

Delegada SEFSC N” 3994, de fecha 26 de agosto de 2015, dictada por el

Departamento de Relatoría Area Metropolitana Il de la Agencia de Recaudación

de la Provincia de BuenosAires. 2%) Ordenar a la Agencia de Recaudación que

procedaa reliquidar el ajuste impositivo conforme las pautas del Considerando

lll del presente decisorio. 3”) Confirmar en todo lo demás la Disposición Delegada SEFSC N* 3994. Regístrese, notifíquese a las partes y al Señor

-9/12-

Fiscal de Estado y deVvuÉlVAS8.oomommaannnnanacannnmacacos

ra. María Verónica Romero Angel C. cardallaSecretaria de Sala | Vocal

TribunalFiscal de Apelación Tribuljal mea de Apelaciónala

VOTO DEL DR. CARLOSARIEL LAPINE:Adhiero a la decisión adoptada porel

Vocal preopinante..-----—————>

ra. María Verónica Romero Dr. Carlos Ariel Lapine

Secretaria de Sala | a Vocal o

TribunalFiscal de Apelación Tribunal ra de ApelaciónSala 11

VOTO DEL CR. RODOLFO DÁMASO CRESPI' Adhiero al Voto del Vocal

DOSCONon

Ue

ra. María Verónica Romero Cr. Rodolfo Dámaso CrespiSecretaria de Sala | a _ Vocal o

Tribunal Fiscal de Apelación Tribunal ruca : Apelaciónala,

/POR ELLO, SE RESUELVE:1%) Hacer lugar parcialmente al recurso de

apelación interpuesto a fs. 2693/2697, por el Sr. Pablo Domingo Falcomer, por

su propio derecho, con el patrocinio de la Dra. Andrea Cecilia Matos, contra la

Disposición Delegada SEFSC N” 3994, de fecha 26 de agosto de 2015,dictada

-10/12-

Provincia de BuenosAires

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN9 n* 687 /689 — LaPlata

Correspondeal expte. N” 2360-0422841/12

por el Departamento de Relatoría Area Metropolitana Il de la Agencia de

Recaudación de la Provincia de Buenos Aires. 2%) Ordenar a la Agencia de

Recaudación que procedaa reliquidar el ajuste impositivo conforme las pautas

del Considerando !Il del presente decisorio. 3”) Confirmar en todo lo demásla

Disposición Delegada SEFSC N* 3994, Regístrese, notifíquese a las partes y al

Señor Fiscal de Estado y devuélvaSe..-oooooccnnnnnnnncnnacion=>

U Dr, Carlos Ariel LapineVocal

Tribunal Fiscal de ApelaciónSala Il

7Cr. Rodolfo Dámaso Crespi

VocalTribunal Fiscal dé Apelación

Sa

hr our

Dra. María Verónica RomeroSecretaria de Sala |

Tribunal Fiscal de Apelación

REGISTRADA BAJO EL N2 2240

11/12 -

-12/12-