Embed Size (px)
Citation preview
Année universitaire 2013/2014
Université Française en Arménie (UFAR) - Erevan
(Partenariat Université Jean-Moulin - Lyon 3)
Cours de Droit de l'Union européenne - 4me année
assuré par Jean-Sylvestre BERGÉ(*)
Présentation du cours ....................................................................................................... 2
Plan du cours .................................................................................................................... 3
Bibliographie et liens utiles ............................................................................................... 7
Préparation à l’examen..................................................................................................... 8
(*)
Professeur à l’Université Jean Moulin – Lyon 3 (EDIEC) - www.universitates.eu/jsberge - jean-
Présentation du cours Le droit de l’Union européenne est un droit de tradition essentiellement écrite, construit par de
nombreuses institutions et animé par la poursuite d’objectifs ambitieux qui n’ont cessé de se
diversifier (Partie 1).
Mais le travail du juge européen y est considérable (Partie 2).
Pour comprendre les évolutions et tensions qui animent la construction européenne contemporaine,
il faut apprendre à manier les décisions du juge européen (Partie 3).
Plan du cours
Partie 1 - Introduction au droit européen
Chapitre 1 - LE DROIT EUROPÉEN ET LA DÉFINITION DU DROIT SECTION 1 - Le droit européen et la frontière entre le droit et le non-droit
1 la thèse du non-droit 2 la thèse du super-droit 3 l’avenir du droit européen en droit
SECTION 2 - Le droit européen et les divisions ou catégories du droit 1 le droit européen n’est a priori exclu par aucune division ou catégorie du droit 2 la relative indifférence du droit européen à l’égard des divisions et catégories du droit 3 l’influence exercée par le droit européen sur les divisions et catégories du droit
SECTION 3 - Le droit européen et les transformations du droit : les phénomènes de communautarisation et d’européanisation du droit
Chapitre 2 - LE DROIT EUROPÉEN ET LES SOURCES DU DROIT SECTION 1 - Le droit européen et la classification des sources du droit
1 les classifications utilisées par le droit européen 2 les classifications délaissées par le droit européen
SECTION 2 - Le droit européen et les interactions entre les sources du droit 1 le droit européen et le débat classique sur l’interaction entre les sources du droit 2 le droit européen et les nouvelles formes d’interaction entre les sources du droit
Chapitre 3 - LE DROIT EUROPÉEN ET L’APPLICATION DU DROIT SECTION 1 Connaître le droit européen
1 la question de l’accès au droit 2 la question du plurilinguisme
SECTION 2- Comprendre le droit européen 1 la difficulté à comprendre un droit original et dépendant 2 la difficulté à comprendre un droit premier et incomplet
SECTION 3 - La preuve et le droit européen (non traité)
Chapitre 4 - LES PRINCIPAUX ACTEURS INSTITUTIONNELS EUROPÉENS SECTION 1 - Les principales organisations intergouvernementales européennes SECTION 2 - Les acteurs institutionnels du Conseil de l’Europe SECTION 3 - Les acteurs institutionnels créées dans l’enceinte de l’Union européenne
Chapitre 5 - LES PRINCIPALES POLITIQUES MENÉES PAR LES DIFFÉRENTES INSTITUTIONS EUROPÉENNES
SECTION 1 - Les politiques menées par les organisations intergouvernementales européennes SECTION 2 - Les méthodes de « coopération » et d’ « intégration » mises en œuvre au sein du Conseil de l’Europe et de l’Union européenne
Partie 2 - Le juge
Chapitre 1 - LE JUGE ET LE CONSEIL DE L’EUROPE SECTION 1 - L’identification du juge
1 la cour européenne des droits de l’homme 2 les autres juridictions
SECTION 2 - Les jugements 1 les arrêts et décisions de la Cour européenne des droits de l’homme 2 les autres décisions
Chapitre 2 - LE JUGE DANS L’UNION EUROPÉENNE SECTION 1 - Les juges du droit de l’Union européenne
1 les différents juges
1. La pluralité des juridictions a) Les juridictions européennes et nationales : premier aperçu b) La pluralité des juridictions et la justiciabilité du droit de l’Union européenne
2. La diversité des fonctions a) Les différentes facettes de la fonction de la juridiction de l’Union européenne b) La question du dédoublement fonctionnel des juridictions nationales
2 l’accès aux juges 1. L’affirmation d’un principe d’accès au juge
a) Devant la juridiction européenne b) Devant les juridictions nationales
2. Les résistances au principe d’accès au juge a) Devant la juridiction européenne b) Devant les juridictions nationales
3 les rapports entre les juges 1. La distribution des rôles entre les juges 2. La hiérarchisation partielle des juridictions 3. Le dialogue des juges
SECTION 2 - Les jugements faisant application du droit de l’Union européenne 1 les jugements rendus par la cour de justice
1. Formes et méthodes a) Formes b) Méthodes
2. Effets a) Effets à l’égard des parties b) Effets à l’égard des tiers
2 les jugements rendus par les juridictions nationales des états membres
Partie 3 - Quelques grandes réalisations du juge européen (exemples tirés de décisions rendues par la Cour de justice de l'Union européenne)
Chapitre 1. Le travail des juges nationaux saisi par la question préjudicielle
Section 1 - Coopération loyale
CJCE, 30 sept. 2003, Köbler, C224/01
Section 2 - Primauté du droit européen (… mais sans oublier son caractère spécial et incomplet)
CJCE, 15 juillet 1964, Costa c/ Enel, 6/64
Section 3 - Effet direct du droit européen (… ou les différentes formes d’invocabilité du droit européen)
CJCE, 15 fév. 1963, Van Gend en Loos, 26/62
Section 4 - Approche synthétique de la primauté et de l’effet direct
CJCE, 9 mars 1978, Simmenthal, 106/77
Section 5 - Principe d’interprétation conforme
A propos des directives et anciennes décisions-cadres
CJCE, 13 nov. 1990, Marleasing, C-106/89
CJCE 16 juin 2005, Pupino, C-105/03
Section 6 - A propos des accords internationaux
CJUE, 8 mars 2011, Lesoochranárske zoskupenie, C-240/09
Section 7 - Encadrement de l’autonomie institutionnelle et procédurale des Etats membres
CJCE, 19 nov. 1991, Francovich, C-6/90 et C-9/90
CJCE, 21 nov. 2002, Cofidis, C-473/00
Section 8 - Renvoi préjudiciel et question prioritaire de constitutionnalité
Cass., QPC, 16 avril 2010, n° 10-4001 & 10-40002
CJUE, 22 juin 2010, Melki et Abdeli, aff. Jtes C-188/10 et C-189/10
Cass., ass. plén., QPC, 29 juin 2010, n° 10-40001 & 10-40002
Chapitre 2. Le renvoi préjudiciel et les différentes « Europe » juridiques
Section 1 - Renvoi préjudiciel et espaces juridiques européens (espace du marché intérieur – espace de liberté, sécurité, justice)
§ 1 - Marché intérieur
CJCE, 20 février 1979, Cassis de Dijon, 120 / 78
CJCE, 5 déc. 2006, Cipolla et Macrino, C-94 et 202/04 (un exemple de
« subsidiarité judiciaire »)
CJCE 8 septembre 2009, Liga Portuguesa, C-42/07
§ 2 - ELSJ
CJUE, 22 déc. 2010, Zarraga, C-491/10 (coopération judiciaire en matière
civile)
comparer (dans le cadre d’un recours en annulation), CJCE, 3 sept. 2008,
Kadi, Affaires jointes C-402/05 P et C-415/05 P (Politique étrangère et de
sécurité commune)
Section 2 - Renvoi préjudiciel et rapprochement des législations nationales
V. à propos de la Directive 85/374/CEE (mod.) sur la responsabilité du fait
des produits défectueux, notamment : CJCE, 25 avr. 2002, Commission
c/ France, aff. C-52/00 ; CJCE, 25 avr. 2002, Commission c/ Grèce, aff. C-154/00
; CJCE, 25 avr. 2002, Gonzales Sanchez, aff. C-183/00 ; CJCE, 10 janv. 2006, Skov,
aff. C-402/03 ; CJCE, 4 juin 2009, Leroy Somer, aff. C-285/08 ; CJUE, 2 déc.
2009, Aventis Pasteur, C-358/08.
V. à propos de la Directive 2005/29/CE du 11 mai 2005 relative aux
pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des
consommateurs : CJCE, 23 avril 2009, VTB-VAB, C-261/07 et C-299/07 ; Civ.
1ère, 15 novembre 2010, n° 09-11161.
Section 3 - Renvoi préjudiciel, citoyenneté européenne et protection des droits fondamentaux
CJUE, 8 mars 2011, Zambrano, C-34/09
Bibliographie et liens utiles
1/ Bibliographie
Dictionnaire Debard Th., Le Baut-Ferrarèse B., Nourissat C., Dictionnaire du droit de l’Union européenne, Ellipses, « Dictionnaires de droit », 2e éd., 2007. Ouvrages de présentation générale : Bergé J.-S., Robin-Olivier S., Droit européen (Union européenne - Conseil de l’Europe), PUF, Thémis, 2me éd. 2011 Courty G., Devin G., La construction européenne, La Découverte, 3e éd., 2010. Dutheil de La Rochère J., Droit communautaire matériel, Hachette Supérieur, « Les fondamentaux », 3e éd., 2006. Dutheil de La Rochère J., Introduction au droit de l’Union européenne, Hachette Supérieur, « Les fondamentaux », 6e éd., 2010. Gautron J.-C., Droit européen, Dalloz, « Mémentos », 13e éd., 2009
2/ Liens Internet
— pour le droit de l’Union européenne : le portail de l’UE : http://europa.eu/ le site spécialement dédié à la recherche des documents officiels « Eur-Lex » : http://eur-lex.europa.eu/fr/index.htm le site de la CJUE : http://curia.europa.eu/ — pour le droit du Conseil de l’Europe : le portail du Conseil de l’Europe : http://www.coe.int/ le site dédié aux Traités : http://conventions.coe.int/Treaty/FR/v3DefaultFRE.asp le site de la CEDH « Hudoc » : http://cmiskp.echr.coe.int/
Préparation à l’examen
Votre examen est en une épreuve écrite. Aucun document n’est autorisé.
L’exercice consiste en un commentaire d’affirmation.
Exemple de sujet (tiré du programme de 1ère année de licence) : En vous appuyant sur
les textes ou la jurisprudence pertinents, veuillez commenter l’affirmation suivante, en
indiquant en tête de copie si elle vous semble vraie ou fausse : « Le juge est contraint
d’imaginer une solution juridique nouvelle chaque fois que les textes existant sont
silencieux sur la difficulté à trancher »
La finalité de cet exercice est de mesurer votre aptitude à utiliser vos connaissances dans un
travail de démonstration.
Sur le plan méthodologique, l’exercice ne pose pas de difficultés particulières. Voici quelques
conseils néanmoins :
- commencer par annoncer la position (vrai ou faux) que vous entendez soutenir
- définir les termes de l’affirmation ;
- formuler la ou les questions à l’origine de l’affirmation ;
- analyser de façon critique (positive ou négative), la réponse que l’affirmation entend
donner à ces questions en vous appuyant sur les textes ou la jurisprudence pertinents,
ce qui conduit à élaborer un argumentaire PRO et CONTRA ;
- reformuler, au besoin, l’affirmation de manière à ce qu’elle vous semble la plus exacte
possible.
L’ensemble ne doit pas dépasser deux pages (rectos) manuscrites environ (c’est un
exercice de synthèse qu’il faut prendre le temps de préparer au brouillon). Votre travail peut
faire apparaître un plan mais ce n’est pas une obligation.
Exemples de sujets d’examen
Exemple 1
En vous appuyant sur les textes ou la jurisprudence pertinents, veuillez commenter
l’affirmation suivante en deux pages (rectos) maximum en indiquant en tête de copie si
elle vous semble plutôt vraie ou plutôt fausse :
« La Cour de justice de l’Union européenne peut être saisie directement par une
personne privée pour interpréter le droit de l’Union européenne »
Exemple 2
En vous appuyant sur les textes ou la jurisprudence pertinents, veuillez commenter
l’affirmation suivante en deux pages (rectos) maximum en indiquant en tête de copie si
elle vous semble vraie ou fausse :
« Le juge national d’un Etat membre de l’Union européenne n’est pas un juge de droit
européen »
_ _ _ _ _
