Putusan 15-kppu-L Palembang...2 PT. Surya Prima Abadi 11 PT. Tri Perkasa Agro Coco 3 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa 12 PT. Baniah Rahmat Utama 4 PT. Nugroho Lestari 13 PT. Feco Konstruksi

S A L I N A N

P U T U S A N Perkara Nomor: 15/KPPU-L/2010

Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (selanjutnya disebut

“Komisi”) yang memeriksa dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5

Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat

(selanjutnya disebut “UU No. 5 Tahun 1999”) berkaitan dengan Tender Paket

Pekerjaan Peningkatan Jalan Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang – Padang

Tepung; Talang Padang - Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan Tahun Anggaran 2009,

yang dilakukan oleh :-------------------------------------------------------------------------------

1) Terlapor I, PT Ultrakindo Dharma Buana Cabang Palembang, berkedudukan

di Jalan Semeru Nomor 12A, 17 Ilir, Ilir Timur I, Palembang, Sumatera Selatan,

30125; -----------------------------------------------------------------------------------------

2) Terlapor II, PT Tambora Mandiri Cabang Palembang, berkedudukan di Jalan

Semeru Nomor 12A, 17 Ilir, Ilir Timur I, Palembang, Sumatera Selatan, 30125;---

3) Terlapor III, Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan Peningkatan

dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah 1 Sumber Dana APBD

Tahun Anggaran 2009, berkedudukan di Jalan Ade Irma Suryani Nasution

Nomor 10, Palembang, Sumatera Selatan;------------------------------------------------

telah mengambil Putusan sebagai berikut: ------------------------------------------------------ Majelis Komisi: ------------------------------------------------------------------------------------ Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini; --------------

Setelah membaca Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan; -----------------------------------

Setelah membaca tanggapan/pembelaan para Terlapor; ------------------------------------

Setelah membaca Berita Acara Pemeriksaan (selanjutnya disebut “BAP”);-------------

S A L I N A N

halaman 2 dari 71

TENTANG DUDUK PERKARA

1. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi menerima laporan tentang adanya dugaan

pelanggaran terhadap UU No. 5 Tahun 1999 berkaitan dengan Tender Paket

Pekerjaan Peningkatan Jalan Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang –

Padang Tepung; Talang Padang - Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan Tahun

Anggaran 2009;---------------------------------------------------------------------------------

2. Menimbang bahwa setelah melakukan penelitian, klarifikasi dan pemberkasan atas

laporan tersebut, maka Komisi menyatakan laporan tersebut lengkap dan jelas; ------

3. Menimbang bahwa berdasarkan laporan yang lengkap dan jelas tersebut, Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor 37/KPPU/PEN/II/2010 tanggal 17 Februari

2010 tentang Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 terhitung

sejak tanggal 17 Februari 2010 sampai dengan tanggal 1 April 2010 (vide bukti A4);

4. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Pendahuluan, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 93/KPPU/KEP/II/2010 tanggal 17 Februari

2010 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Tim Pemeriksa dalam

Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 (vide bukti A5);--------

5. Menimbang bahwa selanjutnya Sekretaris Jenderal Sekretariat Komisi menerbitkan

Surat Tugas Nomor 197/SJ/ST/II/2010 tanggal 17 Februari 2010 yang menugaskan

Sekretariat Komisi untuk membantu Tim Pemeriksa dalam Pemeriksaan

Pendahuluan (vide bukti A6);-----------------------------------------------------------------

6. Menimbang bahwa Tim Pemeriksa telah menyampaikan Petikan Penetapan

Pemeriksaan Pendahuluan dan Salinan Laporan Dugaan Pelanggaran kepada para

Terlapor (vide bukti A8 s/d A10);------------------------------------------------------------

7. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Tim Pemeriksa

menemukan adanya bukti awal yang cukup terhadap dugaan pelanggaran Pasal 22

UU No. 5 Tahun 1999 yang dilakukan oleh para Terlapor dan merekomendasikan

kepada Komisi untuk melanjutkan pemeriksaan ke tahap Pemeriksaan Lanjutan

(vide bukti A25); -------------------------------------------------------------------------------

8. Menimbang bahwa berdasarkan rekomendasi Tim Pemeriksa, selanjutnya Komisi

menerbitkan Penetapan Komisi Nomor: 74/KPPU/PEN/IV/2010 tanggal 05 April

S A L I N A N

halaman 3 dari 71

2010 tentang Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 terhitung

sejak tanggal 05 April 2010 sampai dengan tanggal 29 Juni 2010 (vide bukti A26); -

9. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Lanjutan, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 145/KPPU/KEP/IV/2009 tanggal 05 April


Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 (vide bukti A27); -----------


Surat Tugas Nomor 475/SJ/ST/IV/2009 tanggal 05 April 2010 yang menugaskan

Sekretariat Komisi untuk membantu Tim Pemeriksa dalam Pemeriksaan Lanjutan

(vide bukti A28); -------------------------------------------------------------------------------

11. Menimbang bahwa Tim Pemeriksa telah menyampaikan Petikan Penetapan

Pemeriksaan Lanjutan dan Salinan Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan kepada

para Terlapor (vide bukti A29 s/d A31); ----------------------------------------------------

12. Menimbang setelah melakukan Pemeriksaan Lanjutan Perkara 15/KPPU-L/2010,

Tim Pemeriksa Lanjutan menilai perlu dilakukan Perpanjangan Pemeriksaan

Lanjutan, maka Komisi menerbitkan Keputusan Komisi No.

227/KPPU/KEP/VI/2010 tanggal 30 Juni 2010 tentang Perpanjangan Pemeriksaan

Lanjutan Perkara 15/KPPU-L/2010 terhitung sejak tanggal 30 Juni 2010 sampai

dengan 10 Agustus 2010 (vide bukti A53); -------------------------------------------------

13. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan,

Komisi menerbitkan Keputusan Nomor 228/KPPU/KEP/VI/2010 tanggal 30 Juni


Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 (vide bukti

A54); ---------------------------------------------------------------------------------------------


Surat Tugas Nomor 968/SJ/ST/VI/2010 tanggal 30 Juni 2010 yang menugaskan

Sekretariat Komisi untuk membantu Tim Pemeriksa dalam Perpanjangan

Pemeriksaan Lanjutan (vide bukti A55); ----------------------------------------------------

15. Menimbang bahwa dalam proses Pemeriksaan Pendahuluan dan Pemeriksaan

Lanjutan serta perpanjangannya, Tim Pemeriksa telah mendengar keterangan dari

para Terlapor, para Saksi dan Ahli; ----------------------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 4 dari 71

16. Menimbang bahwa identitas dan keterangan para Terlapor, para Saksi, dan Ahli

telah dicatat dalam BAP yang telah diakui kebenarannya serta masing-masing telah

ditandatangani oleh yang bersangkutan (vide bukti B1 s/d B22);------------------------

17. Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan Pendahuluan dan Pemeriksaan Lanjutan,

Tim Pemeriksa telah mendapatkan, meneliti dan menilai sejumlah surat dan atau

dokumen, BAP serta bukti-bukti lain yang telah diperoleh selama pemeriksaan dan

penyelidikan;------------------------------------------------------------------------------------

18. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa

membuat Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan yang memuat fakta-fakta sebagai

berikut (vide bukti A66): ----------------------------------------------------------------------

18.1 Tentang Objek Tender;------------------------------------------------------------------

18.1.1 Objek Tender yang menjadi pokok perkara adalah Paket Pekerjaan

Peningkatan Jalan Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang –

Padang Tepung; Talang Padang - Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan

dengan pagu anggaran sebesar Rp. 13.520.929.000,- (tiga belas milyar

lima ratus dua puluh juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu

rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------

18.1.2 Metode pemilihan Penyedia Jasa dilakukan dengan pelelngan umum

dengan pasca kualifikasi untuk Kontrak Harga Satuan;--------------------

18.1.3 Metode Evaluasi Penawaran yang digunakan adalah sistem gugur

dengan terlebih dahulu melakukan koreksi aritmatik. Tahapan evaluasi

meliputi evaluasi administrasi, evaluasi teknis, evaluasi harga dan

evaluasi kualifikasi; -------------------------------------------------------------

18.2 Tentang Kronologis Tender (vide bukti C8) ; ----------------------------------------

18.2.1 Pengumuman: 13 s/d 23 April 2009; -----------------------------------------

Pengumuman pelelangan umum Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan

Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang – Padang Tepung;

Talang Padang - Pasemah Air Keruh Sumatera Selatan Tahun Anggaran

2009 diumumkan bersama-sama dengan 44 paket pekerjaan lainnya

bidang sipil subbidang jalan dan jembatan melalui Harian Radar

Palembang (Lokal), Harian Media Indonesia (Nasional) dan website

Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Provinsi Sumatera Selatan;

S A L I N A N

halaman 5 dari 71

18.2.2 Pendaftaran: 13 s/d 23 April 2009;--------------------------------------------

Terdapat sejumlah 22 (dua puluh dua) perusahaan yang mendaftar

melalui website Dinas Pekerjaan Umum untuk paket pekerjaan ini

yaitu:

No Nama Perusahaan No Nama Perusahaan

1 PT. Tanjung Raya Abadi 12 PT. Caro Kito

2 PT. Fecokonstruksi Utama 13 PT. Tri Perkasa Agro Coco

3 PT. Baniah Rahmat Utama 14 PT. Alpin Karya

4 PT. Surya Prima Abadi 15 PT. Tanjung Lapan

5 PT. Dwi Perkasa Mandiri 16 PT. Mahalini Jaya M

6 PT. Semendawai 17 PT. Nugroho Lestari

7 PT. Ocha 18 PT. Tambora Mandiri

8 PT. Ina Purwa Abadi 19 PT. Sopo Ni Sira

9 PT. Eko Putra 20 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa

10 PT. Putting Marga 21 PT. Alfa Amin Utama

11 PT. Jimy Brothers 22 PT. Ultrakindo Dharma Buana

18.2.3 Pengambilan dokumen: 13 s/d 24 April 2009; ------------------------------

Terdapat sejumlah 17 (tujuh belas) perusahaan yang mengambil

dokumen lelang yaitu:


1 PT. Jimy Brothers 10 PT. Dwi Perkasa Mandiri

2 PT. Surya Prima Abadi 11 PT. Tri Perkasa Agro Coco

3 PT. Anugerah Karya Agra

Sentosa

12 PT. Baniah Rahmat Utama

4 PT. Nugroho Lestari 13 PT. Feco Konstruksi Utama

5 PT. Sopo Ni Sira 14 PT. Semendawai

6 PT. Putting Marga 15 PT. Ina Purwa Abadi

7 PT. Tanjung Raya Abadi 16 PT. Eko Putra

8 PT. Tambora Mandiri 17 PT. Ultrakindo Dharma Buana

9 PT. Alfa Amin Utama

S A L I N A N

halaman 6 dari 71

18.2.4 Rapat penjelasan pekerjaan (Aanwijzing): 16 April 2009; ----------------

Rapat aanwijzing dilaksanakan bersama-sama dengan 12 (dua belas)

paket tender lainnya yang termasuk dalam katergori kegiatan

Peningkatan, Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah I. Terdapat 40

(empat puluh) perusahaan yang menghadiri aanwijzing tersebut, namun

dari 17 (tujuh belas) perusahaan yang mengambil dokumen lelang,

hanya 4 (empat) perusahaan yang hadir dalam rapat aanwijzing untuk

tender ini, yaitu:


1 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa 3 PT. Jimmy Brothers

2 PT. Sopo Ni Sira 4 PT. Tanjung Raya Abadi

18.2.5 Pemasukan dan pembukaan penawaran: 27 April 2009; ------------------

Terdapat sejumlah 6 (enam) perusahaan yang memasukkan dokumen

penawaran yaitu:

No Nama Perusahaan Harga Penawaran (Rp)

1 PT. Tri Perkasa Agro Coco 10.822.429.000

2 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa 10.906.870.000

3 PT. Nugroho Lestari 12.232.181.000

4 PT. Baniah Rahmat Utama 13.250.506.000

5 PT. Ultrakindo Dharma Buana 13.383.338.000

6 PT. Tambora Mandiri 13.385.485.000

18.2.6 Koreksi Aritmatik: 30 April 2009; -------------------------------------------

Sebelum dilakukan evaluasi penawaran, terhadap semua dokumen

penawaran dilakukan penelitian yang meliputi pemenuhan persyaratan

pada saat pembukaan penawaran dan koreksi aritmatik.

Berdasarkan Berita Acara Koreksi Aritmatik No: 07/PAN/APBD-

WIL.I/TTP/V/2009, terdapat 6 (enam) perusahaan yang memasukkan

dokumen penawaran dengan hasil Koreksi Aritmatik sebagai berikut:

S A L I N A N

halaman 7 dari 71

No Nama Perusahaan Harga Penawaran

(Rp)

Harga Penawaran

Terkoreksi (Rp)

% terhadap

HPS 1 PT. Tri Perkasa Agro

Coco

10.822.429.000 10.822.428.000 80.04

2 PT. Nugroho Lestari 12.232.181.000 12.232.181.000 90.47

3 PT. Anugerah Karya

Agra Sentosa

10.906.870.000 13.059.031.000 96.58

4 PT. Ultrakindo

Dharma Buana

13.383.338.000 13.248.038.000 97.98

5 PT. Baniah Rahmat

Utama

13.250.506.000 13.250.506.000 98.00

6 PT. Tambora Mandiri 13.385.485.000 13.385.486.000 99.00

18.2.7 Evaluasi Administrasi: 04 Mei 2009; ----------------------------------------

Evaluasi Administrasi dilakukkan terhadap penawaran yang memenuhi

syarat pada pembukaan penawaran. Berdasarkan Berita Acara Evaluasi

Administrasi No: 08/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009, hasil evaluasi

administrasi adalah sebagai berikut:

No Nama Perusahaan Hasil Evaluasi Administrasi 1 PT. Tri Perkasa Agro Coco Tidak Memenuhi Syarat

(Jaminan Penawaran salah /tidak sesuai dokumen)

2 PT. Nugroho Lestari Memenuhi Syarat 3 PT. Anugerah Karya Agra

Sentosa Memenuhi Syarat

4 PT. Ultrakindo Dharma Buana Memenuhi Syarat 5 PT. Baniah Rahmat Utama Tidak Memenuhi Syarat

(Jaminan Penawaran salah /tidak sesuai dokumen)

6 PT. Tambora Mandiri Tidak Memenuhi Syarat (Surat Penawaran salah alamat)

18.2.8 Evaluasi Teknis: 06 Mei 2009; -----------------------------------------------

Evaluasi teknis dilakukan terhadap penawaran yang diyatakan

memnuhi syarat atau lulus administrasi. Berdasarkan Berita Acara

S A L I N A N

halaman 8 dari 71

Evaluasi Teknik No: 09/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009, hasil evaluasi

teknik adalah sebagai berikut:

No Nama Perusahaan Hasil Evaluasi Teknik

1 PT. Nugroho Lestari Gugur

2 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa Gugur

3 PT. Ultrakindo Dharma Buana Lulus

Adapun alasan gugurnya PT. Nugroho Lestari dan PT. Anugerah Karya

Agra Sentosa adalah sebagai berikut:

No PT. Nugroho Lestari PT. Anugerah Karya Agra Sentosa

1 Metode tidak menggambarkan

penguasaan penyelesaian

pekerjaan

Spesifikasi teknis pekerjaan utama

yang meliputi kuantitas dan kualitas

bahan tidak sesuai dengan dokumen

2 Jadwal pelaksanaan meliputi

penelitian terhadap urutan

pekerjaan tidak benar karena

pekerjaan mayor item

dilaksanakan lebih dahulu dari

pekerjaan minor item

Lokasi AMP tidak memenuhi

3 Spesifikasi teknis pekerjaan

utama yang meliputi kuantitas

dan kualitas bahan tidak

sesuai dengan dokumen

4 Lokasi AMP tidak memenuhi

18.2.9 Evaluasi Kewajaran Harga: 08 Mei 2009; -----------------------------------

Evaluasi kewajaran harga hanya dilakukan terhadap penawaran yang

dinyatakan lulus/memenuhi persyaratan administrasi dan teknis, yaitu

PT. Ultrakindo Dharma Buana. Evaluasi kewajaran harga meliputi

penelitian terhadap harga penawaran, harga satuan timpang dan

kewajaran harga. Berdasarkan Berita Acara Evaluasi Harga No:

S A L I N A N

halaman 9 dari 71

10/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009, berikut hasil evaluasi kewajaran

harga:

No Nama Perusahaan

Harga Penawaran Terkoreksi

Harga Penawaran Terkoreksi (Rp)

% terhadap HPS

1 PT. Ultrakindo

Dharma Buana

13.383.338.000 13.248.038.000 97.98

18.2.10 Evaluasi Kualifikasi: 11 Mei 2009; -------------------------------------------

Evaluasi kualifikasi dilakukan terhadap penawaran yang lulus evaluasi

administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi kewajaran harga. Berdasarkan

Berita Acara Hasil Kualifikasi No : 11/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009

bahwa perusahaan yang memenuhi syarat dan Lulus Kualifikasi adalah :

No Nama Perusahaan Nilai SKP Keterangan

1 PT. Ultrakindo Dharma Buana 91.25 8 Lulus

Kualifikasi

18.2.11 Klarifikasi Harga Penawaran: 13 Mei 2009; ---------------------------------

Panitia telah melakukan klarifikasi terhadap Harga Satuan Timpang

(>110% HPS) dan harga penawaran terlampau rendah terhadap PT.

Ultrakindo Dharma Buana. Berdasarkan Berita Acara Klarifikasi No.

13/ PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009, terdapat 3 (tiga) item yang

termasuk harga satuan timpang, yaitu timbunan biasa dari selain galian

sumber bahan, lapors resap pengikat dan bronjong yang telah

diklarifikasi oleh Panitia; -------------------------------------------------------

18.2.12 Pembuktian Kualifikasi: 13 Mei 2009; ---------------------------------------

Panitia melakukan verifiasi terhadap semua data dan informasi yang ada

dalam formulir isian kualifikasi atas nama PT. Ultrakindo Dharma

Buana. Berdasarkan Berita Acara Pembuktian Kualifikasi No :

14/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009, disimpulkan bahwa PT. Ultrakindo

Dharma Buana memenuhi syarat untuk ditetapkan sebagai Calon

Pemenang; ------------------------------------------------------------------------

18.2.13 Usulan Penetapan Calon Pemenang: 15 Mei 2009; -------------------------

S A L I N A N

halaman 10 dari 71

Berdasarkan Berita Acara Hasil Pelelangan No: 15/PAN/APBD-

WIL.I/TTP/V/2009 tanggal 14 Mei 2009 dan Surat Panitia kepada

Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Provinsi Sumatera Selatan

No : 16/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009 tanggal 15 Mei 2009 perihal

Usulan Penetapan Pemenang Lelang Paket Peningkatan Jalan Tebing

Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang – Padang Tepung; Talang

Padang- Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan Tahun Anggaran 2009,

perusahaan yang diusulkan menjadi calon pemenang adalah PT.

Ultrakindo Dharma Buana; --------------------------------------------------

18.2.14 Penetapan Pemenang: 19 Mei 2009; ------------------------------------------

Berdasarkan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Provinsi

Sumatera Selatan kepada Panitia No: 620/563/PU.BM/V/2009 tanggal

19 Mei 2009 perihal Penetapan Pemenang Lelang Paket Kegiatan


Padang Tepung; Talang Padang- Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan

Tahun Anggaran 2009, ditetapkan pemenang lelang adalah PT.

Ultrakindo Dharma Buana; --------------------------------------------------

18.2.15 Pengumuman Pemenang: 20 Mei 2009; --------------------------------------

Berdasarkan Pengumuman Pemenang Lelang No: 17/PAN/APBD-

WIL.I/TTP/V/2009, Ketua Panitia mengumumkan melalui website

Dinas PU Bina Marga bahwa pemenang lelang adalah PT. Ultrakindo

Dharma Buana; -----------------------------------------------------------------

18.3 Tentang hubungan antara perusahaan induk dan cabang;---------------------------

18.3.1 PT Ultrakindo Dharma Buana;-------------------------------------------------

18.3.1.1 PT Ultrakindo Dharma Buana merupakan merupakan badan

usaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan di

Indonesia berdasarkan Akta Notaris Adlan Yulizar, S.H No.

75 tanggal 24 Juni 1991 yang telah diubah beberapa kali,

terakhir dengan Akta Notaris Suprapto, S.H No. 01 tanggal

04 Juli 2008, yang berkedudukan di Jl. Kelapa Hybrida Blok

PF.18 No. 23 Kelapa Gading Permai, Jakarta 14250, dan

S A L I N A N

halaman 11 dari 71

melakukan berbagai kegiatan usaha di bidang ekonomi (vide

bukti C2) ; ------------------------------------------------------------

18.3.1.2 PT Ultrakindo Dharma Buana Cabang Palembang merupakan

badan usaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan di

Indonesia berdasarkan Akta Notaris Yulida Desmartiny, S.H.

Nomor 9 Tanggal 13 Maret 2003 dengan perubahan terakhir

Akta Notaris Yulida Desmartiny, S.H. Nomor 6 Tanggal 5

Januari 2007, yang berkedudukan di Jl. Semeru No. 12A, 17

Ilir, Ilir Timur I, Palembang 30125, Sumatera Selatan, dan

melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang kontraktor

untuk bidang pekerjaan arsitektur, sipil dan elektrikal (vide

bukti C2) ; ------------------------------------------------------------

18.3.1.3 Dalam Akta Pendirian PT Ultrakindo Dharma Buana Cabang

Palembang, Direktur Utama PT Ultrakindo Dharma Buana

(Soejanto Kartika) mengangkat Alex Lim sebagai Pimpinan

Cabang untuk menjalankan semua kegiatan dan usaha-usaha

perseroan antara lain melakukan transaksi jual beli barang

dagangan, mengangkat, memberhentikan, membayar gaji para

pegawai, mengajukan penawaran dan menandatangani

kontrak-kontrak pekerjaan, melakukan hubungan dengan

pihak perbankan, dan lain-lain (vide bukti C2) ; ----------------

18.3.1.4 Dalam salah satu Akta Perubahan PT Ultrakindo Dharma

Buana yaitu Akta Notaris Suprapto, S.H. Nomor 24 tanggal

17 April 2007 tentang Pernyataan Keputusan Rapat, telah

mengangkat Soejanto Kartika sebagai Direktur dan Lidwina

Auw sebagai Komisaris (vide bukti C2) ; ------------------------

18.3.1.5 Dalam salah satu Akta Perubahan PT Ultrakindo Dharma

Buana yaitu Akta Notaris Suprapto, S.H. Nomor 25 tanggal

17 April 2007 tentang Penjualan dan Pembelian Saham,

diketahui terjadi jual beli saham dari Yudiman Djainal,

Hendri Lie dan Alex Lim kepada Soejanto Kartika dan

Lidwina Auw (vide bukti C2) ; ------------------------------------

S A L I N A N

halaman 12 dari 71

18.3.1.6 Dalam perubahan terakhir PT Ultrakindo Dharma Buana

Cabang Palembang yaitu Akta Notaris Yulida Desmartiny,

S.H. Nomor 6 Tanggal 5 Januari 2007 tentang Perubahan

Pimpinan Cabang dan Kuasa, diketahui terjadi perubahan

pimpinan cabang yaitu yang semula Alex Lim sebagai

Pimpinan Cabang, berubah menjadi Doddy sebagai Direktur

Cabang dan Alex Lim sebagai Wakil Direktur Cabang (vide

bukti C2) ; ------------------------------------------------------------

18.3.1.7 Berdasarkan keterangan Pimpinan Cabang PT Ultrakindo

Dharma Buana (Doddy), Direktur Cabang berwenang untuk

mengambil proyek, menjalankan dan memproses setiap

tender. Dana operasional untuk mengikuti tender diperoleh

dari pusat (vide bukti B7) ; -----------------------------------------

18.3.2 PT. Tambora Mandiri; ----------------------------------------------------------

18.3.2.1 PT Tambora Mandiri merupakan merupakan badan usaha

yang berbentuk badan hukum yang didirikan di Indonesia

berdasarkan Akta Notaris Benny Kristianto, S.H No. 19

tanggal 19 Oktober 1988 yang telah diubah beberapa kali,

terakhir dengan Akta Notaris Suprapto, S.H No. 02 tanggal

04 Juli 2008, yang berkedudukan di Jl. Kelapa Hybrida Blok

PF.18 No. 23 Kelapa Gading Permai, Jakarta 14250, dan

melakukan berbagai kegiatan usaha di bidang ekonomi (vide

bukti C4) ; ------------------------------------------------------------

18.3.2.2 PT Tambora Mandiri Cabang Palembang merupakan badan

usaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan di

Indonesia berdasarkan Akte Notaris Zaini Zein, SH Nomor 52

Tanggal 25 Januari 2002, yang berkedudukan di Jl. Semeru

No. 12A, 17 Ilir, Ilir Timur I, Palembang 30125, Sumatera

Selatan, dan melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang

teknik, mekanikal, elektrikal dan konstruksi (vide bukti C4) ;

18.3.2.3 Dalam Akta Pendirian PT Tambora Mandiri Cabang

Palembang, Direktur Utama PT Tambora Mandiri (Yudiman

S A L I N A N

halaman 13 dari 71

Djainal) mengangkat Alex Lim sebagai Pimpinan Cabang

untuk menjalankan semua kegiatan dan usaha-usaha

perseroan antara lain melakukan transaksi jual beli barang

dagangan, mengangkat, memberhentikan, membayar gaji para

pegawai, mengajukan penawaran dan menandatangani

kontrak-kontrak pekerjaan, melakukan hubungan dengan

pihak perbankan, dan lain-lain (vide bukti C4) ; ----------------

18.3.2.4 Dalam salah satu Akta Perubahan PT Tambora Mandiri yaitu

Akta Notaris Suprapto, S.H. Nomor 22 tanggal 17 April 2007

tentang Pernyataan Keputusan Rapat, telah mengangkat

Soejanto Kartika sebagai Direktur dan Lidwina Auw sebagai

Komisaris (vide bukti C4) ; ----------------------------------------

18.3.2.5 Dalam salah satu Akta Perubahan PT Tambora Mandiri yaitu

Akta Notaris Suprapto, S.H. Nomor 23 tanggal 17 April 2007

tentang Penjualan dan Pembelian Saham, diketahui terjadi

jual beli saham dari Yudiman Djainal, Hendri Lie dan Alex

Lim kepada Soejanto Kartika dan Lidwina Auw (vide bukti

C4) ; -------------------------------------------------------------------

18.4 Tentang Afiliasi antara Terlapor I (PT. Ultrakindo Dharma Buana) dan

Terlapor II (PT. Tambora Mandiri) ; --------------------------------------------------

18.4.1 Persamaan Nama Direktur, Komisaris, Pemegang Saham serta Alamat

dan Nomor Telepon Perusahaan; --------------------------------------------

18.4.1.1 Soejanto Kartika baik selaku Direktur Utama PT. Ultrakindo

Dharma Buana maupun Direktur Utama PT Tambora

Mandiri mengakui bahwa PT. Ultrakindo Dharma Buana dan

PT Tambora Mandiri sama-sama dimiliki oleh Soejanto

Kartika (50%) dan Lidwina Auw (50%) yang berdomisili di

Jakarta. Kedua perusahaan mengangkat pimpinan cabang

masing-masing di Palembang dengan SDm/struktur

tersendiri dan memiliki kewenangan masing-masing untuk

mengurus dan melaksanakan proyek (vide bukti A24, A37,

B22) ; ----------------------------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 14 dari 71

18.4.1.2 Soejanto Kartika selaku Direktur Utama PT Tambora

Mandiri menyatakan bahwa PT. Ultrakindo Dharma Buana

dan PT Tambora Mandiri sama-sama mengikuti satu paket

tender yang sama. Masing-masing cabang PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri didirikan sama-

sama di Palembang, Sumatera Selatan ditujukan untuk

mengantisipasi banyaknya tender di wilayah tersebut,

sehingga peluang untuk menang lebih besar (vide bukti B6,

B22) ; ----------------------------------------------------------------

18.4.1.3 Berdasarkan hasil penelitian dokumen dan pernyataan kedua

Terlapor, ditemukan fakta-fakta sebagai berikut (vide bukti

B7, B22, C2, C4) ; -------------------------------------------------

PT. Ultrakindo Dharma Buana

PT. Tambora Mandiri

Direktur Soejanto Kartika Soejanto Kartika

Komisaris Lidwina Auw Lidwina Auw

Pemegang Saham 1. Soejanto Kartika (50%)

2. Lidwina Auw (50%) Keduanya membeli saham dari: 1. Yudiman Djainal 2. Hendri Lie 3. Alex Lim

1. Soejanto Kartika (50%) 2. Lidwina Auw (50%) Keduanya membeli saham dari: 1. Yudiman Djainal 2. Hendri Lie 3. Alex Lim

Alamat Kantor

Pusat

Jl. Kelapa Hybrida Blok PF.18 No. 23 Kelapa Gading Permai Jakarta 14250

Jl. Kelapa Hybrida Blok PF.18 No. 23 Kelapa Gading Permai Jakarta 14250

No. Telepon &

Fax. Kantor Pusat

(021) 4516197 (021) 4516099

(021) 4516197 (021) 4516099

Direktur/Pimpinan

Cabang

1. Doddy, S.E. (Direktur cabang)

2. Alex Lim (Wakil Direktur Cabang)

Alex Lim

Alamat Cabang di

Sumatera Selatan

Jl. Semeru No. 12A, 17 Ilir, Ilir Timur I, Palembang 30125, Sumatera Selatan

Jl. Semeru No. 12A, 17 Ilir, Ilir Timur I, Palembang 30125, Sumatera Selatan

S A L I N A N

halaman 15 dari 71

PT. Ultrakindo Dharma Buana

PT. Tambora Mandiri

No. Telepon &

Fax. Kantor

Cabang

(0711) 373002 (0711) 376779

(0711) 373002 (0711) 376779

18.4.2 Persamaan Dokumen Penawaran; -------------------------------------------

18.4.2.1 Dalam dokumen penawaran kedua perusahaan, ditemukan

beberapa persamaan, yaitu (vide bukti C1, C2, C3, C4):------

18.4.2.1.1. Metode Pelaksanaan mengenai uraian detail

urutan dan tahapan pelaksanaan pekerjaan yang

disusun oleh PT Ultrakindo Dharmabuana sama

dengan metode Pelaksanaan yang disusun oleh

PT Tambora Mandiri meskipun di dalam RKS

tidak ada contoh format baku Metode

Pelaksanaan;------------------------------------------

18.4.2.1.2. Data Peralatan yang terdiri dari 41 jenis

peralatan sama persis baik jumlah per unit,

kapasitas, merk dan type, tahun pembuatan,

kondisi serta lokasi peralatan antara PT.

Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora

Mandiri; -----------------------------------------------

a. Dalam Dokumen PT Tambora Mandiri

ditemukan Akta No. 02 tentang Perjanjian

yang dibuat oleh Notaris Evi Syarkowi, S.H.

tanggal 06 Januari 2009 menunjukkan bahwa

telah diadakan perjanjian antara Muhammad

Irwansyah (Direktur Utama PT Sriwijaya

Global Mandiri), Alex Lim (Pimpinan

Cabang PT Tambora Mandiri), Doddy, S.E.

(Pimpinan Cabang PT Ultrakindo

Dharmabuana), dan Basri Gani (PT Multi

Sarana Jayatama) yang menerangkan

S A L I N A N

halaman 16 dari 71

memiliki 1 (satu) unit Asphalt Mixing Plant

(AMP), Model: BAMP 800P-SA, kapasitas

50 T/H dan peralatan penunjang lainnya

yang berlokasi di Desa Jati, Kabupaten

Lahat. Dalam dokumen PT Ultrakindo

Dharmabuana ditemukan faktur

penjualan/invoice dan kuitansi serta Akta

No. 32 tentang Pernyataan yang dibuat oleh

Notaris Evi Syarkowi, S.H. tanggal 15 Maret

2008 yang membuktikan bahwa 1 (satu) unit

Asphalt Mixing Plant yang dimaksud di atas

dibeli dan dimiliki oleh PT Sriwijaya Global

Mandiri; ------------------------------------------

b. Dalam Dokumen PT Ultrakindo

Dharmabuana dan PT Tambora Mandiri

ditemukan Surat Perjanjian Ikatan Sewa

Pakai Peralatan Nomor 086/DUK-

ALAT/IV/09 tanggal 27 April 2009 antara

Irwansyah (Direktur Utama PT Sriwijaya

Global Mandiri) sebagai pemilik peralatan

dengan Doddy, S.E. (Pimpinan Cabang PT

Ultrakindo Dharmabuana) sebagai penyewa

untuk peralatan AMP, Wheel Loader,

Excavator, Motor Grader, Tyre Roller,

Tandem Roller, Stone Crusher, Water

Tanker, Asphalt Finisher, Compressor,

Concrete Mixer, Concrete Vibrator, Dump

Truck, Site Laboratory, Jack Hammer,

Survey Equipment, Asphalt Sprayer, Vibro

Rammer (Stamper), Steel Vibrator Roller,

Generator Set;------------------------------------

S A L I N A N

halaman 17 dari 71

c. Dalam Dokumen PT Ultrakindo

Dharmabuana dan PT Tambora Mandiri

ditemukan bukti-bukti invoice dan kuitansi

peralatan milik PT Sriwijaya Global Mandiri

sebagaimana dimaksud di atas;----------------

18.4.2.1.3. Akta Notaris yang dibuat oleh Notaris Suprapto,

S.H. tanggal 17 April 2007, yang berturut-turut

nomornya yaitu Akta No. 22, No. 23, No. 24 dan

No. 25, yang pada pokoknya merupakan

pengangkatan Soejanto Kartika sebagai Direktur

dan Lidwina Auw sebagai Komisaris dan

keduanya membeli saham dari Yudiman Djainal,

Hendri Lie dan Alex Lim masing-masing untuk

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora

Mandiri; -----------------------------------------------

18.4.2.1.4. Laporan Keuangan Tahun 2007 PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri sama-

sama diaudit oleh Kantor Akuntan Publik yang

sama yaitu Kantor Akuntan Publik Drs.

Muhamad Zen & Rekan;----------------------------

18.4.2.2 Soejantoko Kartika sebagai Direktur Utama PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri mengakui adanya

sistem yang sama mengenai format dan satuan harga antara

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri.

Soejantoko Kartika juga mengakui adanya persamaan

Metodologi Pelaksanaan karena sudah ada dalam sistem

pusat yang diberikan ke cabang masing-masing (vide bukti

B6, B22) ; -----------------------------------------------------------

18.4.2.3 Doddy, S.E. sebagai Pimpinan Cabang PT. Ultrakindo

Dharma Buana mengakui adanya kesamaan dokumen antara

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri

karena sama-sama memiliki softcopy dokumen penawaran

S A L I N A N

halaman 18 dari 71

dari Jakarta, sehingga hanya perlu mengganti angka-

angkanya saja (vide bukti B7) ;-----------------------------------


Dharma Buana menyatakan memiliki AMP dan peralatan

yang statusnya merupakan milik bersama dengan PT

Tambora Mandiri (vide bukti B7) ; ------------------------------


Dharma Buana menyatakan tidak memiliki AMP maupun

peralatan. Untuk memenuhi persyaratan AMP dan peralatan,

PT. Ultrakindo Dharma Buana menyewa dari PT Tambora

Mandiri (vide bukti B14) ; ----------------------------------------

18.4.2.6 Soejantoko Kartika sebagai PT. Tambora Mandiri

menyatakan bahwa PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT.

Tambora Mandiri masing-masing memiliki peralatan sendiri-

sendiri. Jika ada peralatan yang kurang lengkap, maka akan

menyewa dari perusahaan lain. PT. Tambora Mandiri

menyampaikan adanya contoh bukti sewa menyewa

peralatan Grader Komatsu GD-405 milik PT. Tambora

Mandiri kepada PT. Ultrakindo Dharma Buana. (vide bukti

B22, C15) ; ----------------------------------------------------------

18.5 Tentang Tindakan Panitia Pengadaan; ------------------------------------------------

18.5.1 Panitia menyelenggarakan 12 (dua belas) Paket Pengadaan Jasa

Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan

Jembatan Wilayah 1 Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2009

secara serentak dimana Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Tebing

Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang – Padang Tepung; Talang

Padang - Pasemah Air Keruh yang menjadi pokok perkara ini

merupakan salah satu dari 12 (dua belas) paket tersebut; -----------------

18.5.2 Evaluasi Penawaran; -----------------------------------------------------------

18.5.2.1 Panitia melakukan evaluasi penawaran dengan menggunakan

sistem gugur dengan terlebih dahulu melakukan koreksi

aritmatik. Tahapan evaluasi tersebut meliputi evaluasi

S A L I N A N

halaman 19 dari 71

administrasi, evaluasi teknis, evaluasi harga dan evaluasi

kualifikasi;------------------------------------------------------------

18.5.2.2 Berdasarkan RKS dan Berita Acara Evaluasi Administrasi,

hal-hal yang dapat menggugurkan dalam evaluasi

administrasi adalah terkait dengan jaminan penawaran, surat

penawaran, daftar kuantitas dan harga yang diiisi lengkap dan

data pendukung (vide bukti C7, C8) ;-----------------------------

18.5.3 Evaluasi Administrasi; ---------------------------------------------------------

18.5.3.1 Berdasarkan Berita Acara Aanwijzing, hal-hal yang

menggugurkan dalam evaluasi Administrasi adalah: -----------

18.5.3.1.1. Surat Penawaran tidak di tanda tangani oleh yang

berhak menandatanganinya; --------------------------

18.5.3.1.2. Masa berlakunya surat penawaran tidak sesuai; ---

18.5.3.1.3. Masa pelaksanaan dan pemeliharaan tidak sesuai;

18.5.3.1.4. Tidak dipenuhi persyaratan administrasi yang

telah ditetapkan sebagai lampiran dari dokumen; -

18.5.3.1.5. Ternyata tidak benar keabsahan dari

dokumen/sebagian dokumen yang dilampirkan

dalam syarat-syarat administrasi; --------------------

18.5.3.1.6. Surat Jaminan Penawaran tidak memenuhi kriteria

yang telah ditentukan; ---------------------------------

18.5.3.2 Dalam melakukan evaluasi administrasi, Panitia

mengugurkan PT Tri Perkasa Agro Coco dan PT Baniah

Rahmat Utama karena jaminan penawaran salah/tidak sesuai

dokumen, dan PT Tambora Mandiri karena Surat Penawaran

salah alamat (vide bukti B5, B16,C8) ; ---------------------------

18.5.3.3 Tim Pemeriksa melakukan penelitian terhadap dokumen

penawaran sebagai berikut: ----------------------------------------

18.5.3.3.1. PT Tri Perkasa Agro Coco----------------------------

a. Dalam RKS, Berita Acara Aanwijzing dan

Berita Acara Evaluasi Administrasi, jaminan

penawaran ditujukan kepada Kepala Dinas PU

S A L I N A N

halaman 20 dari 71

Bina Marga Provinsi Sumatera Selatan di

Palembang (vide bukti C7, C8) ;------------------

b. Jaminan Penawaran PT Tri Perkasa Agro Coco

ditujukan kepada Kepala Dinas PU Bina Marga

Provinsi Sumatera Selatan cq Ketua Panitia

Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan

Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan

Jembatan Wilayah I Sumber Dana APBD

Tahun Anggaran 2009 (vide bukti C13) ; -------

18.5.3.3.2. PT Baniah Rahmat Utama ----------------------------

a. Dalam RKS dan Berita Acara Aanwijzing,

jaminan penawaran ditujukan kepada Kepala

Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumatera

Selatan di Palembang (vide bukti C7, C8) ; -----

b. Jaminan Penawaran PT Baniah Rahmat Utama

ditujukan kepada Ir. Heri Amalindo, MM

(Kepala Dinas PU Bina Marga Bina Marga

Provinsi Sumatera Selatan) (vide bukti C6) ; ---

18.5.3.3.3. PT Tambora Mandiri ----------------------------------

a. Dalam RKS dan Berita Acara Aanwijzing, surat

penawaran ditujukan kepada Pejabat Pengguna

Anggaran yang dalam hal ini adalah Kepala

Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumatera

Selatan Cq. Ketua Panitia Pengadaan Jasa

Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan

Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah I

Sumber dana APBD Tahun Anggaran 2009

(vide bukti C7) ;-------------------------------------

b. Surat Penawaran PT Tambora Mandiri

ditujukan kepada Kepala Dinas PU Bina Marga

Provinsi Sumatera Selatan Cq. Ketua Panitia

Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan

S A L I N A N

halaman 21 dari 71

Pemeliharaan Jalan dan Jembatan Sumber dana

APBD Tahun Anggaran 2009 (vide bukti C3) ;

18.5.4 Evaluasi Teknis -----------------------------------------------------------------

18.5.4.1 Berdasarkan Berita Acara Aanwijzing, hal-hal yang dapat

menggugurkan dalam evaluasi teknis adalah (vide bukti C8):

18.5.4.1.1. Tidak terpenuhinya persyaratan teknis dalam

spesifikasi; ----------------------------------------------

18.5.4.1.2. Menyimpang dari kriteria yang ditentukan dalam

persyaratan teknis seperti metode pelaksanaan,

jadwal pelaksanaan, peralatan yang dibutuhkan; --

18.5.4.1.3. Merubah substansi pekerjaan yang ditawarkan; ---

18.5.4.2 Dalam melakukan evaluasi teknis, Panitia mengugurkan PT.

Nugroho Lestari karena 1) metode tidak menggambarkan

penguasaan penyelesaian pekerjaan, 2) jadwal pelaksanaan

meliputi penelitian terhadap urutan pekerjaan tidak benar

karena pekerjaan mayor item dilaksanakan lebih dahulu dari

pekerjaan minor item, 3) spesifikasi teknis pekerjaan utama

yang meliputi kuantitas dan kualitas bahan tidak sesuai

dengan dokumen dan 4) lokasi AMP tidak memenuhi (vide

bukti B5, B16,C8) ; -------------------------------------------------

18.5.4.3 Dalam melakukan evaluasi teknis, Panitia mengugurkan PT.

Anugerah Karya Agra Sentosa karena 1) spesifikasi teknis

pekerjaan utama yang meliputi kuantitas dan kualitas bahan

tidak sesuai dengan dokumen dan 2) lokasi AMP tidak

memenuhi;------------------------------------------------------------

18.5.4.4 Tim Pemeriksa melakukan penelitian terhadap dokumen

penawaran sebagai berikut: ----------------------------------------

18.5.4.4.1. PT. Nugroho Lestari -----------------------------------

a. Dalam RKS, yang diteliti dalam evaluasi

metodologi pelaksanaan adalah tahapan dan

cara pelaksanaan yang menggambarkan

pelaksanaan pekerjaan dari awal sampai

S A L I N A N

halaman 22 dari 71

dengan akhir dapat dipertanggung-jawabkan

secara teknis (vide bukti C7); --------------------

b. Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho

Lestari, metodologi pekerjaan yang

disampaikan meliputi pekerjaan umum

(mobilisasi personil dan peralatan, serta survey

umum), pekerjaan drainase, pekerjaan tanah,

perkerasan berbutir, pekerjaan perkerasan

aspal, pekerjaan struktur, pekerjaan

pengembalian kondisi dan pekerjaan minor

(vide bukti C9) ; -----------------------------------

c. Dalam RKS dan Berita Acara Aanwijzing,

jadwal waktu pelaksanaan dinyatakan

memenuhi persyaratan apabila tidak lebih lama

dari jangka waktu yang ditentukan dalam

dokumen lelang dan urutan jenis pekerjaan

secara teknis dapat dilaksanakan. Jangka

waktu yang ditentukan dalam dokumen lelang

adalah 180 (seratus delapan puluh hari).

Urutan pekerjaan terdiri dari 1) Kegiatan

umum (mobilisasi personil dan perlatan serta

survey umum), 2) Kegiatan Pengembalian

Kondisi dan Pekerjaan Minor (perkerasan,

bahu jalan, selokan, saluran air, galian, dan

timbunan, perlengkapan jalan, jembatan), 3)

Kegiatan Pekerjaan Utama (pekerjaan tanah,

drainase, lapis pondasi, bahu jalan, lapis

permukaan, struktur, pekerjaan perbaikan, 4)

Kegiatan Pemeliharaan Rutin (perkerasan,

bahu jalan, selokan, saluran air, galian dan

timbunan, perlengkapan jalan, jembatan, arus

lalu lintas) (vide bukti C7, C8) ; -----------------

S A L I N A N

halaman 23 dari 71

d. Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho

Lestari, jadwal pekerjaan yang disampaikan

adalah selama 180 (seratus delapan puluh

hari). Urutan pekerjaan yang disampaikan

adalah: 1) Umum (mobilisasi), 2) Drainase

(galian untuk drainase dan saluran air,

pasangan batu dengan mortar), 3) Pekerjaan

Tanah (galian biasa, timbunan biasa,

penyiapan badan jalan), 4) Perkerasan Berbutir

(lapis pondasi agregat klas A, B, C), 5)

Perkerasan Aspal (prime coat, tack coat, AC-

WC, AC-BC, AC-Base), 6) Struktur (beton K-

250< beton K-125, baja Tulangan U-24 polos,

pasangan batu, bronjong), 7) Pengembalian

Kondisi dan Pekerjaan Minor (lapis pondasi

agregat kelas A untuk pekerjaan minor,

campuran aspal panas untuk pekerjaan minor),

8) Pekerjaan Pemeliharaan Rutin (bahu jalan,

selokan saluran air, galian dan timbunan) (vide

bukti C9) ; ------------------------------------------

e. Dalam RKS, penawaran dinyatakan memenuhi

persyaratan apabila menjamin pemenuhan

spesifikasi teknis yang ditetapkan dalam

dokumen lelang. Mata pembayaran utama

dalam daftar kuantitas dan harga yang

ditawarkan tidak boleh kurang kualitasnya dari

ketentuan dokumen lelang (vide bukti C7) ; ---

f. Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho

Lestari, kuantitas bahan-bahan yang

disampaikan dalam masing-masing analisis

harga satuan mata pembayaran utama berbeda

dengan yang ditentukan dalam Formulir

S A L I N A N

halaman 24 dari 71

Standar Untuk Perekaman Analisa Masing-

masing Harga Satuan yang terdapat dalam

RKS (vide bukti C7, C9) ; ------------------------

g. Dalam RKS dan Berita Acara Aanwijzing,

tidak disebutkan atau diatur secara eksplisit

mengenai lokasi untuk peralatan AMP. Hal

yang diatur adalah terkait dengan jenis,

kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan.

Penawaran dinyatakan memenuhi persyaratan

apabila jenis, kapasitas, komposisi dan jumlah

peralatan minimal yang disediakan oleh

penawar sesuai dengan yang ditetapkan dalam

dokumen lelang (vide bukti C7, C8) ;-----------

h. Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho

Lestari, lokasi AMP berada di Pasuruan (vide

bukti C9) ; ------------------------------------------

i. PT. Nugroho Lestari menyatakan memiliki

mobile AMP yang dapat dimobilisasi dari

Pasuruan, Jawa Timur ke Palembang,

Sumatera Selatan. (vide bukti B8) ; -------------

18.5.4.4.2. PT. Anugerah Karya Agra Sentosa ------------------

a. Dalam RKS, penawaran dinyatakan memenuhi

persyaratan apabila menjamin pemenuhan

spesifikasi teknis yang ditetapkan dalam

dokumen lelang. Mata pembayaran utama

dalam daftar kuantitas dan harga yang

ditawarkan tidakboleh kurang kualitasnya dari

ketentuan dokumen lelang (vide bukti C7) ; ---

b. Dalam dokumen penawaran PT. Anugerah

Karya Agra Sentosa, kuantitas bahan-bahan

yang disampaikan dalam masing-masing

analisis harga satuan mata pembayaran utama

S A L I N A N

halaman 25 dari 71

berbeda dengan yang ditentukan dalam

Formulir Standar Untuk Perekaman Analisa

Masing-masing Harga Satuan yang terdapat

dalam RKS (vide bukti C7, C11) ; --------------

c. Dalam RKS dan Berita Acara Aanwijzing,

tidak disebutkan atau diatur secara eksplisit

mengenai lokasi untuk peralatan AMP. Hal

yang diatur adalah terkait dengan jenis,

kapasitas, komposisi dan jumlah peralatan.

Penawaran dinyatakan memenuhi persyaratan

apabila jenis, kapasitas, komposisi dan jumlah

peralatan minimal yang disediakan oleh

penawar sesuai dengan yang ditetapkan dalam

dokumen lelang (vide bukti C7, C8) ;-----------

d. Dalam dokumen penawaran PT. Anugerah

Karya Agra Sentosa, lokasi AMP berada di

Sukerejo, Jawa Timur (vide bukti C9) ; --------

e. PT. Anugerah Karya Agra Sentosa

menyatakan memiliki mobile AMP yang dapat

dimobilisasi dari Sukerejo, Jawa Timur ke

Palembang, Sumatera Selatan (vide bukti B9) ;

18.5.4.5 Menurut Ahli dari LKPP, Panitia Tender telah melakukan

kesalahan dengan mengugurkan PT Nugroho Lestari dan PT

Anugerah Karya Agra Sentosa dengan alasan lokasi AMP

berada di Jawa Timur, sebab jika AMP tersebut dapat

dipindah sesuai dengan penawaran maka seharusnya kedua

perusahaan tersebut tidak digugurkan (vide bukti B19) ; ------

18.5.4.6 Di dalam RKS dan berita acara aanwijzing, Panitia Tender

tidak mensyaratkan bahwa peserta tender harus memiliki

AMP di Palembang. Karena itu menurut Saksi Ahli Panitia

Tender telah melakukan post bidding dengan menambahkan

S A L I N A N

halaman 26 dari 71

persyaratan tersebut dalam proses evaluasi dan bertindak

diskriminatif dalam melakukan evaluasi (vide bukti B19) ; ---

18.5.5 Persamaan kepemilikan dan alamat PT Ultrakindo Dharma Buana dan

PT Tambora Mandiri; ----------------------------------------------------------

18.5.5.1 Panitia Tender mengakui tidak mengetahui adanya kesamaan

pemilik antara PT Ultrakindo Dharma Buana dan PT

Tambora Mandiri. Panitia juga tidak melakukan pengecekan

ke lapangan terkait persamaan alamat kantor kedua

perusahaan tersebut;-------------------------------------------------

18.5.6 Pengumuman Pemenang Tender dan Sanggahan --------------------------

18.5.6.1 Pengumuman Pemenang Tender dilakukan pada tanggal 20

Mei 2009;-------------------------------------------------------------

18.5.6.2 Berdasarkan Keppres 80 Tahun 2003, masa sanggah adalah 5

hari setelah pengumuman pemenang tender; --------------------

18.5.6.3 Sampai batas waktu masa sanggah berakhir, tidak ada peserta

tender yang melakukan sanggahan terhadap keputusan

ditetapkannya PT Ultrakindo Dharma Buana sebagai

pemenang tender;----------------------------------------------------

18.5.6.4 Panitia tidak pernah menetapkan kapan tanggal pengumuman

pemenang tender, akibatnya PT Nugroho Lestari dan PT

Anugerah Karya Agra Sentosa terlambat mengetahui

informasi mengenai pemenang tender dan tidak dapat

melakukan sanggahan karena masa sanggah telah berakhir

(vide bukti B8, B9) ; ------------------------------------------------

18.5.6.5 PT Nugroho Lestari menyatakan setelah tahap pemasukan

penawaran, akses website Dinas PU Bina Marga menjadi sulit

dibuka, sehingga tidak dapat memantau proses tender melalui

internet (vide bukti B8) ; -------------------------------------------

18.5.6.6 PT Anugerah Karya Agra Sentosa menyatakan tidak

diberitahu oleh Panitia mengenai alasan gugurnya PT

Anugerah Karya Agra Sentosa. Informasi yang diperoleh dari

Panitia hanya nama pemenang lelang (vide bukti B9) ; --------

S A L I N A N

halaman 27 dari 71

18.5.6.7 Panitia Tender tidak menetapkan tanggal pengumuman

pemenang tender pada dokumen tender maupun aanwijzing.

Panitia Tender hanya memasang pengumuman pemenang

tender pada papan pengumuman di kantor dinas dan melalui

website Dinas PU Bina Marga Propinsi Sumatera Selatan

dengan asumsi para peserta tender yang berada di luar

propinsi Sumatera Selatan, pasti akan sering memantau

website tersebut (vide bukti B5, B16) ; --------------------------

18.5.6.8 Saksi Ahli juga berpendapat bahwa Panitia Tender melakukan

kesalahan dalam melaksanakan pengumuman hanya dengan

mengumumkan di website dan papan pengumuman. Sebab

dengan adanya peserta dari luar Sumatera Selatan, Panitia

seharusnya memberitahukan secara resmi kepada peserta

yang berada di luar Sumatera Selatan (vide bukti B19) ;-------

18.6 Tentang Fakta Lain ----------------------------------------------------------------------

18.6.1 Berdasarkan pengumuman pemenang lelang di website Dinas

Pekerjaan Umum Bina Marga, diketahui bahwa pengumuman PT.

Ultrakindo Dharma Buana sebagai pemenang Paket Kegiatan

Peningkatan Jalan Pagar Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang

Padang – Padang Tepung; Talang Padang - Pasemah Air Keruh dengan

nomor 17/PAN/APBD-WIL.I/TTP/2009 adalah bersamaan dengan 2

(dua) pengumuman pemenang lelang dari 12 (dua belas) Paket

Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan

Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah 1 Sumber Dana APBD

Tahun Anggaran 2009 sebagai berikut:--------------------------------------

18.6.1.1 Pengumuman Pemenang Paket Kegiatan Peningkatan Jalan

Pagar Jalan Muara Siban – SP. Embacang Nomor

17/PAN/APBD-WIL.I/MSE/2009; -------------------------------

Pemenang PT Indosarana Jayatama (alamat: Jl. Semeru No. 12A Palem bang)

Pemenang Cadangan PT Sriwijaya Global Mandiri (alamat: Jl. H.M. Arsyad Nawawi B3 No. 512 Palembang)

S A L I N A N

halaman 28 dari 71

18.6.1.2 Pengumuman Pemenang Paket Kegiatan Peningkatan Jalan

Tanjung Aur - Beringin Nomor 17/PAN/APBD-

WIL.I/TAB/2009; ---------------------------------------------------

Pemenang PT Sriwijaya Global Mandiri (alamat: Jl. H.M. Arsyad Nawawi B3 No. 512 Palembang)

Pemenang Cadangan PT Indosarana Jayatama (alamat: Jl. Semeru No. 12A Palembang)

18.7 Analisa; ------------------------------------------------------------------------------------

18.7.1 Persekongkolan Horizontal;---------------------------------------------------

18.7.1.1 Bahwa terdapat kesamaan kepemilikan antara PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri dan masing-masing

mendirikan cabang di Sumatera Selatan;-------------------------

18.7.1.2 Bahwa masing-masing perusahaan tersebut mengangkat

pimpinan cabang yang memiliki kewenangan untuk mengurus

dan memproses setiap tender, serta melaksanakan proyek;----

18.7.1.3 Bahwa terdapat kesamaan personil antara PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri yaitu:----------------

18.7.1.3.1. Soejanto Kartika, sebagai Direktur; -----------------

18.7.1.3.2. Lidwina Auw, sebagai Komisaris;-------------------

18.7.1.3.3. Soejanto Kartika dan Lidwina Auw, sebagai

pemegang saham; --------------------------------------

18.7.1.3.4. Alex Lim, sebagai Pimpinan Cabang di PT

Tambora Mandiri dan Wakil Direktur Cabang di

PT Ultrakindo Dharma Buana. -----------------------

18.7.1.4 Bahwa terdapat kesamaan alamat kantor pusat, alamat kantor

cabang, nomor telepon dan nomor fax kantor pusat dan kantor

cabang antara PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT.

Tambora Mandiri; ---------------------------------------------------

18.7.1.5 Bahwa Soejanto Kartika mengakui sebagai Direktur Utama

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri dan

mendirikan cabang untuk masing-masing perusahaan tersebut

di Sumatera Selatan dengan alamat yang sama;-----------------

S A L I N A N

halaman 29 dari 71

18.7.1.6 Bahwa kesamaan metode pelaksanaan antara PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri diakui terjadi

karena adanya format atau soft copy dokumen penawaran dari

pusat yang diberikan kepada masing-masing cabang; ----------

18.7.1.7 Bahwa terdapat kesamaan data peralatan antara PT.

Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri, dalam

hal jumlah per unit, kapasitas, merk dan type, tahun

pembuatan, kondisi serta lokasi peralatan yang disewa dari

PT Sriwijaya Global Mandiri. Adapun peralatan tersebut

antara lain AMP, Wheel Loader, Excavator, Motor Grader,

Tyre Roller, Tandem Roller, Stone Crusher, Water Tanker,

Asphalt Finisher, Compressor, Concrete Mixer, Concrete

Vibrator, Dump Truck, Site Laboratory, Jack Hammer,

Survey Equipment, Asphalt Sprayer, Vibro Rammer

(Stamper), Steel Vibrator Roller, Generator Set;----------------

18.7.1.8 Bahwa bukti akta notaris yang dibuat oleh Notaris Suprapto,

S.H. tanggal 17 April 2007, yang berturut-turut nomornya

yaitu Akta No. 22, No. 23, No. 24 dan No. 25 dan Laporan

Keuangan Tahun 2007 yang sama-sama diaudit oleh Kantor

Akuntan Publik yang sama yaitu Kantor Akuntan Publik Drs.

Muhamad Zen & Rekan menunjukkan bahwa kedua

perusahaan tersebut dimiliki dan dikelola secara bersama-

sama; ------------------------------------------------------------------

18.7.1.9 Bahwa berdasarkan kesamaan kepemilikan, personil, alamat,

nomor telepon/fax, dokumen penawaran berupa metode

pelaksanaan dan data peralatan, pengelolaan perusahaan

secara bersama-sama menunjukan bahwa PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri terafiliasi satu sama

lain, baik pusat maupun cabang; ----------------------------------

18.7.1.10 Bahwa dengan terafiliasinya PT. Ultrakindo Dharma Buana

dan PT. Tambora Mandiri maka akan memudahkan kedua

perusahaan tersebut untuk bersekongkol untuk mengatur dan

S A L I N A N

halaman 30 dari 71

menentukan pemenang tender. Hal ini didukung oleh

pengakuan Soejanto Kartika selaku Direktur Utama PT

Tambora Mandiri yang menyatakan bahwa PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri sama-sama

mengikuti satu paket tender yang sama dan sama-sama

mendirikan cabang di Palembang Sumatera Selatan dengan

tujuan untuk mengantisipasi banyaknya tender di wilayah

tersebut, sehingga peluang untuk menang lebih besar; ---------

18.7.1.11 Bahwa dengan diikutinya satu paket tender yang sama oleh

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri yang

saling terafiliasi dan dikelola oleh orang yang sama

mengakibatkan terjadinya persaingan usaha semu dalam

Tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Tebing Tinggi –

Tanjung Raya; Talang Padang – Padang Tepung; Talang

Padang - Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan Tahun

Anggaran 2009;------------------------------------------------------

18.7.1.12 Bahwa keikutsertaan PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT

Tambora Mandiri dalam paket tender yang sama melanggar

Pasal 17 ayat 6 Undang-undang No. 18 Tahun 1999 Tentang

Jasa Konstruksi yang berbunyi: -----------------------------------

“Badan-badan usaha yang dimiliki oleh suatu atau kelompok

orang yang sama atau berada pada kepengurusan yang sama

tidak boleh mengikuti pelelangan untuk satu pekerjaan

konstruksi secara bersamaan.”

18.7.1.13 Bahwa fakta lain yang ditemukan oleh Tim Pemeriksa

menunjukkan adanya pemenang dan pemenang cadangan di 2

(dua) paket yang termasuk 12 (dua belas) Paket Pengadaan

Jasa Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan

Jalan dan Jembatan Wilayah 1 Sumber Dana APBD Tahun

Anggaran 2009, yaitu: ----------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 31 dari 71

18.7.1.13.1. PT Sriwijaya Global Mandiri yang merupakan

pemberi sewa peralatan kepada PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri; -------

18.7.1.13.2. PT Indosarana Jayatama yang beralamat di Jl.

Semeru No. 12A Palembang yang juga

merupakan alamat kantor cabang PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri; -------

18.7.1.14 Bahwa fakta tersebut di atas semakin memperkuat adanya

indikasi pengaturan atau pembagian pemenang tender tidak

hanya di paket yang menjadi perkara a quo, namun juga di

paket tender lainnya yang termasuk dalam 12 (dua belas)

Paket Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan Peningkatan

dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah 1 Sumber

Dana APBD Tahun Anggaran 2009;------------------------------

18.7.1.15 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tim Pemeriksa

menilai terdapat bukti yang cukup telah terjadinya

persekongkolan horizontal antara PT. Ultrakindo Dharma

Buana dan PT Tambora Mandiri; ---------------------------------

18.7.2 Persekongkolan Vertikal;------------------------------------------------------

18.7.2.1 Bahwa berdasarkan analisis terhadap hasil evaluasi

administrasi yang dilakukan oleh Panitia, Tim Pemeriksa

menilai evaluasi tersebut telah sesuai dengan ketentuan dalam

RKS dan Berita Acara Aanwijzing;-------------------------------

18.7.2.2 Bahwa berdasarkan analisis terhadap hasil evaluasi teknis

yang dilakukan oleh Panitia, Tim Pemeriksa menilai hal-hal

sebagai berikut: ------------------------------------------------------

18.7.2.2.1. Alasan panitia menggugurkan PT Nugroho

Lestari dalam evaluasi teknis terkait dengan

metode dan jadwal pelaksanaan pekerjaan telah

sesuai dengan RKS dan Berita Acara

Aanwijzing;-------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 32 dari 71


Lestari dan PT Anugerah Karya Agra Sentosa

dalam evaluasi teknis terkait dengan spesifikiasi

teknis merupakan tindakan yang berlebihan

dalam proses evaluasi dan tidak sesuai dengan

ketentuan koreksi aritmatik dalam RKS.

Sebelum melakukan evaluasi penawaran panitia

melakukan koreksi aritmatik terhadap daftar

kuantitas dan harga. Apabila terdapat kesalahan

kuantitas pekerjaan yang tercantum dalam daftar

kuantitas dan harga maka disesuaikan dengan

kuantitas yang tercantum dalam dokumen lelang.

Seharusnya Panitia tidak menggugurkan karena

perbedaan kuantitas dalam daftar kuantitas dan

harga, melainkan melakukan koreksi aritmatik

terhadap perbedaan kuantitas tersebut; -----------


Lestari dan PT Anugerah Karya Agra Sentosa

dalam evaluasi teknis terkait dengan spesifikiasi

teknis dan lokasi AMP merupakan tindakan

yang berlebihan dalam proses evaluasi dan

bersifat diskriminatif. Tidak ditemukan aturan

spesifik mengenai lokasi AMP baik dalam RKS

maupun Berita Acara Aanwijzing. Panitia

seharusnya tidak langsung menggugurkan

peserta dengan alasan lokasi AMP melainkan

melakukan klarifikasi terhadap peserta karena

adanya jenis AMP yang dapat dimobilisasi; -----

18.7.2.3 Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahli, Panitia telah

melakukan kesalahan dalam melakukan evaluasi dengan

mengugurkan PT Nugroho Lestari dan PT Anugerah Karya

Agra Sentosa karena AMP kedua perusahaan tersebut berada

S A L I N A N

halaman 33 dari 71

di Jawa Timur adalah tidak dapat dibenarkan dan melanggar

Pasal 14 ayat 10 Keppres 80 Tahun 2003 yang berbunyi: -----

“Dalam proses prakualifikasi/pascakualifikasi

panitia/pejabat pengadaan tidak boleh melarang,

menghambat, dan membatasi keikutsertaan calon peserta

pengadaan barang/jasa dari luar propinsi/kabupaten/kota

lokasi pengadaan barang/jasa” -----------------------------------

18.7.2.4 Bahwa Panitia menggugurkan PT Nugroho Lestari dan PT

Anugerah Karya Agra Sentosa dengan alasan AMP kedua

perusahaan tersebut berada di Jawa Timur sedangkan dalam

dokumen RKS dan berita acara aanwijzing tidak pernah ada

persyaratan mengenai kedudukan AMP, maka dengan

demikian Panitia Tender telah melakukan tindakan post

bidding. Hal tersebut telah melanggar Pasal 19 ayat 5 Keppres

80 Tahun 2003 yang berbunyi: ------------------------------------

“Dalam mengevaluasi dokumen penawaran, panitia/pejabat

pemilihan penyedia barang/jasa tidak diperkenankan

mengubah, menambah, dan mengurangi kriteria dan tatacara

evaluasi tersebut dengan alasan apapun dan atau melakukan

tindakan lain yang bersifat post bidding” -----------------------

18.7.2.5 Bahwa Panitia seharusnya mengetahui kesamaan kepemilikan

dan alamat antara PT Tambora Mandiri dengan PT Ultrakindo

pada saat melakukan evaluasi administrasi terhadap dokumen

penawaran kedua perusahaan tersebut. Adanya kesamaan

alamat tersebut menunjukan PT Ultrakindo dan PT Tambora

berkantor pada tempat yang sama sehingga menimbulkan

conflict of interest; --------------------------------------------------

18.7.2.6 Bahwa dengan diketahui adanya persamaan alamat antara PT

Ultrakindo dan PT Tambora, Panitia setidak-tidaknya

melakukan pengecekan terhadap dokumen kualifikasi kedua

perusahaan untuk memastikan ada tidaknya afiliasi atau

conflict of interest antara kedua perusahaan tersebut; ---------

S A L I N A N

halaman 34 dari 71

18.7.2.7 Bahwa Panitia telah sengaja mengabaikan adanya fakta

conflict of interest di antara peserta, hal mana telah diatur

dalam UU No. 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi dan

Keppres No. 80 Tahun 2003 : -------------------------------------

18.7.2.7.1. Keppres No. 80 Tahun 2003, Bagian Kelima,

Pasal 5 huruf e yang berbunyi : ----------------------

’Pejabat Pembuat Komitmen, penyedia

barang/jasa, dan para pihak yang terkait dalam

pelaksanaan pengadaan barang/jasa harus

mematuhi etika sebagai berikut: --------------------

e. menghindari dan mencegah terjadinya

pertentangan kepentingan para pihak yang terkait,

langsung maupun tidak langsung dalam proses

pengadaan barang/jasa (conflict of interest); -----

18.7.2.7.2. Pasal 17 ayat 6 Undang-undang No. 18 Tahun

1999 Tentang Jasa Konstruksi menyebutkan: -----

“Badan-badan usaha yang dimiliki oleh suatu

atau kelompok orang yang sama atau berada pada

kepengurusan yang sama tidak boleh mengikuti

pelelangan untuk satu pekerjaan konstruksi secara

bersamaan” ---------------------------------------------

18.7.2.8 Bahwa Panitia tidak menjelaskan mengenai tanggal

pengumuman pemenang tender dalam Berita Acara

Aanwijzing; ----------------------------------------------------------

18.7.2.9 Bahwa Panitia tidak memberitahukan secara resmi mengenai

pengumuman hasil pemenang tender kepada masing-masing

peserta; ---------------------------------------------------------------

18.7.2.10 Bahwa berdasarkan Tim Pemeriksa menilai Panitia Tender

telah melakukan kesalahan dalam mengumumkan pemenang

tender dengan hanya di website dan papan pengumuman

Dinas PU Bina Marga Propinsi Sumatera Selatan, hal ini

berakibat para peserta tender di luar wilayah Sumatera

S A L I N A N

halaman 35 dari 71

Selatan terlambat mengetahui pengumuman pemenang tender

dan tidak dapat melakukan sanggahan sesuai dengan

Lampiran I Keppres 80 Tahun 2003 Bab II Bagian A Nomor

1 Huruf k Ayat 1) yang berbunyi: --------------------------------

“Kepada peserta lelang yang berkeberatan atas penetapan

pemenang lelang diberikan kesempatan untuk mengajukan

sanggahan secara tertulis, selambat-lambatnya dalam waktu

5 (lima) hari kerja setelah pengumuman pemenang lelang” --

18.7.2.11 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tim Pemeriksa

menilai terdapat bukti yang cukup telah terjadinya

persekongkolan horizontal antara PT. Ultrakindo Dharma

Buana dan Panitia; --------------------------------------------------

18.8 Kesimpulan -------------------------------------------------------------------------------

18.8.1 Berdasarkan analisis diatas, Tim Pemeriksa menyimpulkan terdapat

bukti telah terjadinya pelanggaran Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 baik

persekongkolan horizontal maupun persekongkolan vertikal yang

dilakukan oleh PT Ultrakindo Dharma Buana, PT Tambora Mandiri,

dan Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan

Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah 1 Sumber Dana APBD

Tahun Anggaran 2009; --------------------------------------------------------

19. Menimbang bahwa Tim Pemeriksa Lanjutan telah menyampaikan Laporan Hasil

Pemeriksaan Lanjutan kepada Komisi, untuk dilaksanakan Sidang Majelis Komisi;

20. Menimbang bahwa selanjutnya, Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor

145/KPPU/Pen/VIII/2010 tanggal 10 Agustus 2010, untuk dilaksanakannya

Sidang Majelis Komisi Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 terhitung sejak tanggal

10 Agustus 2010 sampai dengan 24 September 2010 (vide bukti A62);--------------

21. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Sidang Majelis Komisi, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 282/KPPU/Kep/VIII/2010 tanggal 10

Agustus 2010 tentang Penugasan Anggota Komisi Sebagai Majelis Komisi dalam

Sidang Majelis Komisi Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 (vide bukti A63); --------

22. Menimbang bahwa selanjutnya Sekretaris Jenderal Sekretariat Komisi

menerbitkan Surat Tugas Nomor 1192/SJ/ST/VIII/2010 dan Surat Tugas Nomor

S A L I N A N

halaman 36 dari 71

1193/SJ/ST/VIII/2010 tanggal 10 Agustus 2010 yang menugaskan Sekretariat

Komisi untuk membantu Majelis Komisi dalam Sidang Majelis Komisi (vide bukti

A64, A65); ------------------------------------------------------------------------------------

23. Menimbang bahwa Majelis Komisi telah menyampaikan Petikan Penetapan

Sidang Majelis dan Salinan Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan kepada para

Terlapor (vide bukti A67 s/d A69); --------------------------------------------------------

24. Menimbang bahwa Majelis Komisi memberi kesempatan kepada para Terlapor

untuk memeriksa berkas perkara (enzage) dan telah dilaksanakan pada tanggal 08

Februari 2010 sampai dengan tanggal 08 Februari 2010 (vide bukti B23 s/d B25);

25. Menimbang bahwa dalam Sidang Majelis Komisi pada tanggal 20 September

2010, Majelis Komisi telah mendengar dan menerima Pembelaan dan Tanggapan

lisan dan tertulis dari para Terlapor terhadap Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

(vide bukti B26, A76 s/d A78);-------------------------------------------------------------

26. Menimbang bahwa dalam Pembelaan dan Tanggapan terhadap Laporan Hasil

Pemeriksaan Lanjutan yang disampaikan dalam Sidang Majelis Komisi pada

tanggal 20 September 2010, Terlapor I dan Terlapor II pada pokoknya

menyampaikan hal-hal sebagai berikut (vide bukti A76); ------------------------------

26.1 Posisi Kasus ---------------------------------------------------------------------------

26.1.1 Bahwa obyek tender adalah Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan

Pagar Tebing Tinggi-Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah Air

Keruh Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009, dengan pagu

Rp. 13.520.929.000; --------------------------------------------------------

26.1.2 Bahwa pada tanggal 13 s/d 23 April 2009 dilaksanakan pendaftaran

Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pagar Tebing Tinggi-

Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah Air Keruh Sumatera

Selatan tahun Anggaran 2009. Pada tanggal 13 s/d 24 April 2009

dilaksanakan pengambilan dokumen lelang dan sebanyak 17

perusahaan mengambil dokumen lelang dan pada tanggal 27 April

2009 sebanyak 6 perusahaan memasukkan dokumen penawaran

yakni , PT. Tri Perkasa Agro Coco, PT.Anugrah Karya Agra

Sentosa, PT.Baniah Rahmat Utama,PT. Ultrakindo Dharma Buana,

PT.Tambora Mandiri, PT.Nugroho Lestari; -----------------------------

S A L I N A N

halaman 37 dari 71

26.1.3 Bahwa pada tanggal 04 Mei 2009 dilaksanakan berita acara Evaluasi

Administrasi dengan nomor 08/PAN/APBD-WIL.I/TTP/V/2009 dan

perusahaan yang memenuhi syarat administrasi adalah PT. Nugroho

Lestari, PT.Anugrah Karya Agra Sentosa, PT.Ultrakindo Dharma

Buana; ------------------------------------------------------------------------

26.1.4 Bahwa pada tanggal 20 Mei 2009 dilaksanakan berita acara

pengumuman pemenang dengan nomor 17/PAN/APBD-

WIL.1/TTP/V/2009, perusahaan yang memenuhi syarat sebagai

pemenang adalah PT. Ultrakindo Dharma Buana; ---------------------

26.1.5 Bahwa berdasarkan Penetapan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

Nomor 37/KPPU/PEN/II/2010 tanggal 17 Pebruari 2010 dinyatakan

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri telah

diduga melanggar Pasal 22 UU No. 5 tahun 1999 dengan cara

menyusun dokumen secara bersama untuk memenangkan PT.

Ultrakindo Dharma Buana (persekongkolan secara horizontal) dan

menggugurkan peserta tender dengan alasan yang tidak jelas serta

tidak mengindahkan aturan yang diatur dalam Keppres No. 80 tahun

2003 serta UU No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi (

persekongkolan secara vertikal); -----------------------------------------

26.2 Analisa Yuridis;-----------------------------------------------------------------------

26.2.1 Bahwa PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri

dimiliki oleh Soejantoko Kartika (Direktur/Pemegang saham 50 %)

dan Lidwina (Komisaris/Pemegang saham 50 %) dan mempunyai

kantor cabang di Palembang, masing-masing kantor cabang

mempunyai Kepala Cabang dengan SDM/struktur tersendiri dan

mempunyai kewenangan masing-masing untuk mengurus dan

melaksanakan proyek; -----------------------------------------------------


dalam mengikuti tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pagar

Tebing Tinggi-Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah Air Keruh

Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009, dengan pagu Rp.

13.520.929.000,- sama sekali tidak mengetahui adanya aturan

S A L I N A N

halaman 38 dari 71

sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal 17 ayat (6) Undang-

Undang No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi yang

menyebutkan : “ badan-badan usaha yang dimiliki oleh suatu atau

kelompok orang yang sama atau berada pada kepengurusan yang

sama tidak boleh mengikuti pelelangan untuk satu pekerjaan

konstruksi secara bersamaan”; -------------------------------------------

26.2.3 Bahwa terkait dengan ketentuan Pasal 17 ayat (6) Undang-Undang

No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi harusnya sosialisasi

dilakukan secara intensif dan klausula tersebut harus dicantumkan

dalam persyaratan tender, sehingga diketahui oleh para peserta

tender dan tidak menimbulkan kejadian seperti ini; --------------------

26.2.4 Bahwa obyek tender adalah Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan

Pagar Tebing Tinggi-Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah Air

Keruh Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009, dengan pagu

Rp. 13.520.929.000,- masing-masing PT. Ultrakindo Dharma Buana

dan PT. Tambora Mandiri mengajukan penawaran tersendiri sesuai

dengan mekanisme yang telah ditetapkan Panitia Tender dan

kalaupun terjadi kesamaan penyusunan dokumen hal ini disebabkan

karena sistem yang telah disusun secara baku mempunyai kesamaan

antara PT. Ultrakindo Dharma Buana dengan PT. Tambora Mandiri

dan hal tersebut tidak dengan sendirinya, bisa memastikan PT.

Ultrakindo Dharma Buana sebagai pemenang tender karena

faktanya masih terdapat dua peserta lain yang lolos dalam tiga besar;

26.2.5 Bahwa fakta hukum memperlihatkan PT. Tambora Mandiri gugur

atau tidak memenuhi persyaratan administrasi sehingga yang maju

untuk tahap evaluasi selanjutnya adalah tiga perusahaan yakni PT.

Nugroho Lestari, PT.Anugrah Karya Agra Sentosa dan PT.

Ultrakindo Dharma Buana, sehingga sangat mengherankan dan tidak

berdasar dengan dugaan persekongkolan secara horozontal

dilakukan antara PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora

Mandiri, karena posisi tiga besar terakhir yang ikut seleksi adalah

PT. Nugroho Lestari, PT. Anugrah Karya Agra Sentosa dan

S A L I N A N

halaman 39 dari 71

PT.Ultrakindo Dharma Buana yang mempunyai kesempatan dan

peluang yang sama untuk memenangkan tender sedangkan PT.

Tambora Mandiri sudah gugur seleksi; ----------------------------------

26.2.6 Bahwa PT. Ultrakindo Dharma Lestari dan PT. Tambora Mandiri

ikut penawaran tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pagar


Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009 dengan itikad baik tanpa

tipu muslihat apalagi membuat skenario persekongkolan, semua

prosedur diikuti secara normal, persoalan menang atau tidak semua

diserahkan kepada mekanisme yang telah ditetapkan Panitia Tender

dan tidak ada satupun upaya untuk mempengaruhi panitia tender

untuk memenangkan PT. Ultrakindo Dharma Lestari. Paket

pekerjaan tender juga dilaksanakan dengan baik sesuai ketentuan

yang berlaku; ----------------------------------------------------------------

26.2.7 Bahwa terkait dengan kesamaan alamat dan pemilik karena memang

PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri dimiliki

oleh pihak yang sama tetapi teknis operasional tetap diserahkan

sepenuhnya kepada masing-masing Kepala Cabang untuk

mengerjakan proyek dan mengembangkan cabangnya masing-

masing, sesuai kebutuhan dan peluang yang ada dicabang masing-

masing dan masing-masing cabang melakukan persaingan secara

sehat untuk mendapatkan target yang telah ditetapkan oleh pimpinan

pusat/direksi; ----------------------------------------------------------------

26.2.8 Bahwa terkait dengan ketentuan Pasal 22 UU No. 5 tahun 1999

ditegaskan bahwa “Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan

pihak lain untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender

sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak

sehat“, bahwa ketentuan tersebut menegaskan adanya usaha

persekongkolan dengan mengatur atau menentukan pemenang.

Bahwa PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri

sama sekali tidak berwenang mengatur apalagi menentukan

S A L I N A N

halaman 40 dari 71

pemenang tender, karena terkait pemenang tender sudah diatur

mekanismenya sesuai peraturan perundang-undangan; ---------------

26.2.9 Bahwa terkait dengan Pasal 17 ayat 6 UU No. 18 tahun 1999

tentang Jasa Konstruksi dan Pasal 5 huruf e bagian Kelima Keppres

No. 80 tahun 2003 merupakan kewenangan Panitia Tender untuk

menerapkan metode atau sistem tender pelelangan dan tidak ada

intervensi atau campur tangan dari pihak peserta tender. Bahwa

Panitia tender pun tidak melakukan persekongkolan dengan peserta

tender untuk menentukan pemenang tender; ----------------------------

26.2.10 Bahwa keikutsertaan PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT.

Tambora Mandiri tidak mengandung “conflict of interest” karena

mekanisme kedua perusahaan tersebut sudah terbiasa bersaing

secara bebas dan sehat tanpa saling menjatuhkan atau

mempengaruhi para pihak dalam pelaksanaan pelelangan atau tender

proyek, adanya kesamaan penyusunan dokumen tender tidak dengan

serta merta akan menjadikan salah satu diantaranya sebagai

pemenang tender. Karena Panitia tender punya mekanisme untuk

menjaring pemenang tender sesuai aturan yang telah ditetapkan; ----

26.3 Kesimpulan----------------------------------------------------------------------------


dalam mengikuti tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pagar


Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009, sama sekali tidak

mengetahui adanya aturan sebagaimana yang ditegaskan dalam

Pasal 17 ayat (6) Undang-Undang No. 18 tahun 1999 tentang Jasa

Konstruksi yang menyebutkan : “ badan-badan usaha yang dimiliki

oleh suatu atau kelompok orang yang sama atau berada pada

kepengurusan yang sama tidak boleh mengikuti pelelangan untuk

satu pekerjaan konstruksi secara bersamaan; ----------------------------

26.3.2 Bahwa tidak terjadi persekongkolan horizontal dan persekongkolan

vertikal yang menyebabkan PT. Ultrakindo Dharma Buana

dinyatakan sebagai pemenang Tender Paket Pekerjaan Peningkatan

S A L I N A N

halaman 41 dari 71

Jalan Pagar Tebing Tinggi-Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah

Air Keruh Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009;--------------------

26.3.3 Bahwa antara PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora

Mandiri tetap bersaing secara sehat bersama-sama dengan para

peserta tender lainnya dalam Tender Paket Pekerjaan Peningkatan

Jalan Pagar Tebing Tinggi-Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah

Air Keruh Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009;--------------------

26.3.4 Bahwa selama proses pemeriksaan pendahuluan temuan adanya

kesamaan informasi, kesamaan alamat dan penyusunan dokumen

tender tidak dapat dijadikan bukti kuat telah terjadi persekongkolan,

karena yang berhak menentukan pemenang tender adalah pihak

Panitia bukan peserta tender dan harusnya panitia tender dari proses

seleksi tender harus mencantumkan klausula adanya larangan

sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal 17 ayat (6) Undang-

Undang No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi; ------------------

26.3.5 Bahwa penerapan aturan tender dan sistem yang diterapkan

sepenuhnya merupakan kewenangan tanggungjawab Panitia Tender

tanpa campur tangan atau intervensi peserta tender termasuk PT.

Ultrakindo Dharma Buana sebagai pemenang tender; -----------------


tidak mengadakan persekongkolan tender seperti tekanan terhadap

penawaran, penawaran saling melengkapi,perputaran penawaran,

pembagian pasar dan sebagainya, semua berjalan sesuai mekanisme

yang berlaku;-----------------------------------------------------------------

26.3.7 Bahwa asumsi telah terjadi conflict of interest antara PT. Ultrakindo

dan PT. Tambora Mandiri yang menyebabkan terjadinya

persekongkolan horizontal karena alasan-alasan yang dikemukakan

dalam laporan pemeriksaan pendahuluan dan pemeriksaan lanjutan

perkara 15/KPPU-L/2010 memerlukan pengkajian lebih dalam dan

terpadu mengingat tidak adanya unsur kesengajaan atau adanya

ketidaktahuan terhadap regulasi terkait proses tender; -----------------

S A L I N A N

halaman 42 dari 71

26.3.8 PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri mengikuti

tender dengan tetap beritikad baik dan tidak saling mempengaruhi

satu sama lain untuk keluar sebagai pemenang tender, karena

penentuan pemenang tender semua tergantung kepada panitia tender

berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku; -----------

26.3.9 Bahwa dengan adanya pemanggilan terhadap PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri oleh Komisi Pengawas

Persaingan Usaha RI terkait tender Paket Pekerjaan Peningkatan

Jalan Pagar Tebing Tinggi -Tj.Raya;Tl.Padang-PD.Tepung-Pasemah

Air Keruh Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009 telah

menimbulkan dampak yang kurang baik bagi kedua perusahaan

tersebut, yang bisa berakibat iklim usaha dan investasi dari dunia

usaha akan menurun dan tidak bergairah lagi, padahal kondisi

tersebut menjadi penopang dalam menggerakkan perekonomian

negara; ------------------------------------------------------------------------

26.3.10 Bahwa kesalahan tidak dapat dibebankan kepada PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri hanya karena keduanya

ikut tender untuk proyek yang sama, panitia seleksi tender harusnya

mencantumkan ketentuan pelarangan tersebut pada persyaratan

tender, sehingga dapat diketahui oleh semua pihak peserta tender

adanya larangan undang-undang berkaitan dengan Pasal 17 ayat 6

UU No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi;------------------------

26.3.11 Bahwa dengan sosialisasi secara intensif dan pencantuman klausula

larangan dalam semua proses tender akan menghindari terjadinya

kasus yang serupa dikemudian hari dan PT. Ultrakindo Dharma

Buana dan PT. Tambora Mandiri akan menghindari terjadinya

kejadian serupa untuk pelaksanaan proses tender dikemudian hari;--

27. Menimbang bahwa Terlapor I dan Terlapor II juga memasukkan Tambahan

Pembelaan dalam Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010 pada tanggal 20 September

2010 setelah Sidang Majelis Komisi dilaksanakan, yang pada pokoknya

menyampaikan hal-hal sebagai berikut (vide bukti A78): ------------------------------

S A L I N A N

halaman 43 dari 71

27.1 Bahwa Tambahan Keberatan ini merupakan satu kesatuan dari Pembelaan

yang telah dibuat sebelumnya dan telah dibacakan pada Sidang tanggal 20

September 2010; ----------------------------------------------------------------------

27.2 Bahwa berdasarkan keterangan pembelaan dari Panitia Pengadaan Jasa

Pemborongan Kegiatan Pekerjaan Peningkatan Jalan Tebing tinggi – Tj.

Raya; TL. Padang – PD. Tepung – Pasemah Air Keruh Sumatera Selatan

tahun Anggaran 2009 pada poin X disebutkan Panitia tidak harus

melakukan pengecekan terhadap seluruh dokumen kualifikasi karena

evaluasi kualifikasi hanya dilakukan terhadap calon pemenang berdasarkan

Keppres RI No. 80 Tahun 2003 Pasal 15 ayat 2 yang berbunyi: “Proses

Pasca Kualifikasi yaitu Pemasukan Dokumen Kualifikasi bersamaan dengan

dokumen penawaran dan terhadap peserta yang diusulkan untuk menjadi

pemenang serta cadangan pemenang dievaluasi dokumen kualifikasinya”.

Dan Lampiran Keppres Bab II A.1.b.2 (c) berbunyi “Evaluasi dokumen

kualifikasi dilaksanakan setelah evaluasi dokumen penawaran”; --------------

27.3 Bahwa pada tanggal 13 s/d 24 April 2009 dilaksanakan pengambilan

dokumen lelang dan sebanyak 17 perusahaan mengambil dokumen lelang

dan pada tanggal 27 April 2009 sebanyak 6 perusahaan memasukkan

dokumen penawaran yakni: PT Tri Perkasa Argo Coco, PT Anugerah Karya

Agra Sentosa, PT Baniah Rahmat Utama, PT Ultrakindo Dharma Buana, PT

Tambora Mandiri, PT Nugroho Lestari; -------------------------------------------

27.4 Bahwa pada tanggal 04 Mei 2009 dilaksanakan Berita Acara Evaluasi

Administrasi dengan Nomor 08/PAN/PABD-WIL.I/TTP/V/2009 dan

perusahaan yang memenuhi syarat administrasi adalah PT Nugroho Lestari,

PT Anugerah Karya Agra Sentosa, PT Ultrakindo Dharma Buana; -----------

27.5 Bahwa fakta hukum memperlihatkan PT Tambora Mandiri gugur atau tidak

memenuhi persyaratan administrasi sehingga yang maju untuk tahap

evaluasi selanjutnya adalah 3 perusahaan yakni: PT Nugroho Lestari, PT

Anugerah Karya Agra Sentosa dan PT Ultrakindo Dharma Buana, sehingga

sangat mengherankan dan tidak berdasar dengan dugaan persekongkolan

secara horizontal dilakukan antara PT Ultrakindo Dharma Buana dan PT

Tambora Mandiri, karena posisi 3 besar terakhir yang ikut seleksi adalah PT

S A L I N A N

halaman 44 dari 71

Nugroho Lestari, PT Anugerah Karya Agra Sentosa dan PT Ultrakindo

Dharma Buana yang mempunyai kesempatan dan peluang yang sama untuk

memenangkan tender, sedangkan PT Tambora Mandiri sudah gugur seleksi;

27.6 Bahwa terkait dengan ketentuan Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun

1999, ditegaskan bahwa “pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan

pihak lain untuk mengatur dan menentukan pemenang tender sehingga

dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat”, bahwa

ketentuan tersebut menegaskan adanya usaha persekongkolan dengan

mengatur atau menentukan pemenang. Bahwa PT Ultrakindo Dharma

Buana dan PT Tambora Mandiri sama sekali tidak berwenang mengatur

apalagi menentukan pemenang tender karena terkait pemenang tender sudah

diatur mekanismenya sesuai peraturan perundang-undangan;------------------

27.7 Bahwa terkait dengan Pasal 17 ayat 6 Undang-undang Nomor 18 Tahun

1999 tentang Jasa Konstruksi dan Pasal 5 huruf e Bagian Kelima Keppres

Nomor 80 Tahun 2003 merupakan kewenangan Panitia Tender untuk

menerapakan metode atau sistem tender pelelangan dan tidak ada intervensi

atau campur tangan dari pihak peserta tender. Bahwa Panitia Tender pun

tidak melakukan persekongkolan dengan peserta tender untuk menentukan

pemenang tender; ---------------------------------------------------------------------

27.8 Bahwa kesalahan tidak dapat dibebankan kepada PT Ultrakindo Dharma

Buana dan PT Tambora Mandiri hanya karena keduanya ikut tender untuk

proyek yang sama. Panitia Seleksi Tender harusnya mencantukan ketentuan

pelarangan tersebut pada persyaratan tender, sehingga dapat diketahui oleh

semua pihak peserta tender adanya larangan Undang-undang berkaitan

dengan Pasal 17 ayat 6 Undang-undang Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa

Konstruksi; ----------------------------------------------------------------------------

28. Menimbang bahwa dalam Pembelaan dan Tanggapan terhadap Laporan Hasil

Pemeriksaan Lanjutan yang disampaikan dalam Sidang Majelis Komisi pada

tanggal 20 September 2010, Terlapor III pada pokoknya menyampaikan hal-hal

sebagai berikut (vide bukti A77): ----------------------------------------------------------

28.1 Berdasarkan hasil analisis terhadap hasil evaluasi administrasi yang

dilakukan oleh Panitia, Tim Pemeriksa menilai evaluasi tersebut telah

S A L I N A N

halaman 45 dari 71

sesuai dengan ketentuan dalam RKS dan Berita Acara Aanwijzing.

(Laporan hasil pemeriksaan lanjutan point. 4.2 (16)); --------------------------

28.2 Berdasarkan analisis terhadap evaluasi teknis yang dilakukan oleh Panitia,

Tim Pemeriksa menilai ;”Alasan panitia menggugurkan PT. Nugroho

Lestari dalam evaluasi teknis terkait dengan metode dan jadwal pelaksanaan

pekerjaan telah sesuai dengan RKS dan Berita Acara Aanwijzing”. (Laporan

hasil pemeriksaan lanjutan point. 4.2 (17) a); ------------------------------------

28.3 Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan No. 4.2 (17). b,

yang menyatakan alasan panitia menggugurkan PT. Nugroho Lestari dan

PT. Anugerah Karya Agra Sentosa dalam evaluasi teknis terkait dengan

spesifikasi teknis merupakan tindakan yang berlebihan, dan Laporan Hasil

Pemeriksaan Lanjutan No. 4.2 (17). c, yang menyatakan alasan panitia

menggugurkan PT. Nugroho Lestari dan PT. Anugerah Karya Agra Sentosa

dalam evaluasi teknis terkait dengan spesifikasi teknis dan lokasi AMP

merupakan tindakan yang berlebihan dan bersifat diskriminatif, Panitia

menyatakan adalah tidak benar karena alasan menggugurkan PT. Nugroho

Lestari dan PT. Anugerah Karya Agra Sentosa bukan itu saja, tetapi karena

alasan sbb: ----------------------------------------------------------------------------

28.3.1 PT. Nugroho Lestari, dinyatakan gugur dengan alasan sbb ; --------

28.3.1.1 Dokumen penawaran PT. Nugroho Lestari tidak

menyampaikan analisa harga satuan pekerjaan secara

lengkap karena tidak melampirkan analisa harga satuan

pekerjaan Beton K.125 (Mata Pembayaran No. 7.1 (8)),

karena berdasarkan Lampiran Keppres RI No. 80 Tahun

2003, Bab II, A. 1, f, 5), f), dan Dokumen Lelang Bab II,

15, 2, f, dinyatakan ; “Analisa harga satuan pekerjaan

utama harus disampaikan lengkap yang sesuai ditentukan

dalam dokumen penyedian barang/jasa”; -------------------

28.3.1.2 Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho Lestari,

kuantitas bahan-bahan yang ditawarkan dalam masing-

masing analisa harga satuan berbeda dengan yang

ditentukan dalam Dokumen Lelang, dan ini tidak sesuai

S A L I N A N

halaman 46 dari 71

dengan Lampiran Keppres RI No. 80 Tahun 2003, Bab II,

A. 1, f, 7), d), dan Dokumen Lelang Bab II, 15, 3, c, yaitu;

“Penawaran dinyatakan memenuhi persyaratan apabila

menjamin pemenuhan spesifikasi teknis yang ditetapkan

dalam Dokumen Lelang. Mata pembayaran utama dalam

daftar kuantitas dan harga tidak boleh kurang kualitasnya

dari ketentuan Dokumen Lelang”; ---------------------------

28.3.1.3 Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho Lestari,

pelaksanaan Pekerjaan Pengembalian Kondisi dan

Pekerjaan Minor (Divisi 8) dilaksanakan pada Minggu ke

19 sampai Minggu ke 22, atau setelah pelaksanaan

Pekerjaan Perkerasan Aspal/Overlay (Divisi 6), yang

dimulai pelaksanaannya pada minggu ke 5, urutan

pelaksanaan pekerjaan tsb tidak memenuhi ketentuan

dalam Dokumen Lelang Bab VI. Spesifikasi Teknis, pada;

28.3.1.3.1. Divisi 1 Point 1.1.1. 3) yang menyatakan ;

“Pekerjaan Pengembalian Kondisi harus

dimulai sesegera mungkin selama periode

mobilisasi dan dimaksudkan untuk

mengembalikan jalan lama dan jembatan

minor yang ada ke suatu kondisi yang dapat

digunakan,...dst”; --------------------------------

28.3.1.3.2. Divisi 1 Point 1.1.4 tentang urutan pekerjaan;

28.3.1.3.3. Lampiran 1.1.A Lingkup dan Urutan

Kegiatan dalam pekerjaan serta tidak

memenuhi ketantuan Spesifikasi Teknis; -----

28.3.1.3.4. Divisi 8, Point 8.1..1. 2), yang menyatakan;

“Pekerjaan pengembalian kondisi harus

dijadwalkan sedini mungkin dalam program

pelaksanaan untuk memaksimumkan

keuntungan pemakai jalan. Lokasi yang akan

dioverlay harus dikembalikan kondisinya

S A L I N A N

halaman 47 dari 71

sampai lengkap sebagaimana yang

disyaratkan dalam seksi dan spesifikasi ini

sebelum pekerjaan overlay dilaksanakan’; ---

28.3.1.4 Dalam dokumen penawaran PT. Nugroho Lestari, Metoda

Pelaksanaan Pekerjaan Pemeliharaan Rutin (VIII)

dilaksanakan setelah pekerjaan AC-WC selesai dan

berumur sekurang-kurangnya 14 hari, maka dilanjutkan

dengan pekerjaan lainnya yaitu pemeliharaan badan jalan,

pemeliharaan, saluran air, galian dan timbunan sampai

masa pemeliharaan selesai. Metoda pelaksanaan ini tidak

memenuhi ketentuan dalam Dokumen Lelang Bab VI.

Spesifikasi Teknis, pada; --------------------------------------

28.3.1.4.1. Divisi 1 Point 1.1.1. 3) yang menyatakan ;

“Kegiatan Pemeliharaan Rutin harus dimulai

segera setelah periode kontrak dimulai dan

dimaksud untuk mencegah setiap kerusakan

lebih lanjut pada jalan dan/atau jembatan

minor...”; ------------------------------------------

28.3.1.4.2. Divisi 1 Lampiran 1.1.A Lingkup dan Urutan

Kegiatan dalam pekerjaan; ---------------------

28.3.1.4.3. Divisi 10 Point 10.1.1. 1), yang menyatakan ;

“ Pekerjaan pemeliharaan rutin harus dimulai

pada saat lapangan diserahkan kepada

kontraktor, dan harus dilanjutkan sampai

berakhirnya masa Priode Kontrak’; -----------

28.3.1.5 Metoda pelaksanaan yang ditawarkan tidak memenuhi

persyaratan substantif yang ditentukan dalam dokumen

lelang, dan tidak menggambarkan penguasaan, tahapan

dan cara pelaksanaan pekerjaan yang secara teknis dapat

dipertanggungjawabkan; --------------------------------------

28.3.1.6 Lokasi peralatan dan AMP berada di Pasuruan Provinsi

Jawa Timur, sedang lokasi pekerjaan berada di Kabupaten

S A L I N A N

halaman 48 dari 71

Empat Lawang Provinsi Sumatera Selatan, dimana secara

teknis tidak dimungkinkan dapat dimobilisasi selesai

dalam waktu 30 hari kalender seperti yang tertuang dalam

Berita Acara Rapat Penjelasan (Aanwijzing) Nomor :

05/BA/PAN-WIL I/IV/2009, tanggal 16 April 2009.

Karena berdasarkan analisa dan pengalaman mulai dari

mobilisasi, pengecoran, erection, instalasi, sampai uji

coba produksi, memerlukan waktu 4 (empat) bulan baru

AMP siap operasi, belum lagi ditambah alokasi waktu

untuk penyiapan lahan, site file dan quary;------------------

28.3.1.7 Pakta Integritas tidak ditandatangani oleh yang berhak

(Sdr. Unang Aditya W) dan tidak sesuai dengan ketentuan

Dokumen Lelang Bab I, No.44, butir 44.4 , yang

menyatakan; “Pakta Integritas harus ditandatangani oleh

pemimpin/direktur utama perusahaan atau penerima kuasa

dari direktur utama yang penerima kuasanya tercantum

dalam akte pendirian atau perubahannya, atau kepala

cabang perusahaan yang diangkat oleh kantor pusat yang

dibuktikan dengan dokumen otentik, atau pejabat yang

menurut perjanjian kerjasama ádalah yang berhak

mewakili perusahaan yang bekerjasama”; ------------------

28.3.1.8 Berdasarkan 7 (tujuh) point kesalahan tersebut diatas

Panitia menyimpulkan penawaran PT. Nugroho Lestari

tidak memenuhi syarat dan dinyatakan Gugur; ------------

28.3.2 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa, dinyatakan gugur dengan

alasan sbb: ------------------------------------------------------------------

28.3.2.1 Dokumen penawaran PT. Anugerah Karya Agra Sentosa

tidak menyampaikan analisa harga satuan pekerjaan

secara lengkap karena tidak melampirkan analisa harga

satuan pekerjaan sbb : -----------------------------------------

28.3.2.1.1. Galian untuk selokan drainase dan saluran air

(Mata Pembayaran No.2.1); --------------------

S A L I N A N

halaman 49 dari 71

28.3.2.1.2. Pasangan batu dengan mortar (Mata

Pembayaran No. 2.2) ; --------------------------

28.3.2.1.3. Penyiapan badan jalan (Mata Pembayaran No.

3.3); ------------------------------------------------

28.3.2.1.4. Lapis pondasi aggregat Kelas C (Mata

Pembayaran No. 5.1 (1)); -----------------------

28.3.2.1.5. Lapis resap pengikat (Mata Pembayaran No.

6.1 (1)); -------------------------------------------

28.3.2.1.6. Lapis perekat (Mata Pembayaran No. 6.1 (2));

28.3.2.1.7. Beton K-250 (Mata Pembayaran No. 7.1 (5));

28.3.2.1.8. Beton K-125 (Mata Pembayaran No. 7.1 (8));

28.3.2.1.9. Baja tulangan U 24 polos (Mata Pembayaran

No. 7.3 (1)); --------------------------------------

28.3.2.1.10. Pasangan batu (Mata Pembayaran No. 7.9); -

28.3.2.1.11. Bronjong (Mata Pembayaran No. 7.10 (3)); -

Berdasarkan Lampiran Keppres RI No. 80 Tahun 2003,

Bab II, A. 1, f, 5), f), dan Dokumen Lelang Bab II, 15, 2,

f, yaitu ; “Analisa harga satuan pekerjaan utama harus

disampaikan lengkap yang sesuai ditentukan dalam

dokumen penyedian barang/jasa”; ---------------------------

28.3.2.2 Dalam dokumen penawaran PT. Anugerah Karya Agra

Sentosa kuantitas bahan-bahan yang ditawarkan dalam

masing-masing analisa harga satuan berbeda dengan yang

ditentukan dalam Dokumen Lelang, ini tidak sesuai

dengan Lampiran Keppres RI No. 80 Tahun 2003, Bab II,

A. 1, f, 7), d), dan Dokumen Lelang Bab II, 15, 3, c, yaitu;

“Penawaran dinyatakan memenuhi persyaratan apabila

menjamin pemenuhan spesifikasi teknis yang ditetapkan

dalam Dokumen Lelang. Mata pembayaran utama dalam

daftar kuantitas dan harga tidak boleh kurang kualitasnya

dari ketentuan Dokumen Lelang”; ---------------------------

S A L I N A N

halaman 50 dari 71

28.3.2.3 Metoda pelaksanaan yang ditawarkan tidak memenuhi

persyaratan substantif yang ditentukan dalam dokumen

lelang, dan tidak menggambarkan penguasaan, tahapan

dan cara pelaksanaan pekerjaan yang secara teknis dapat

dipertanggungjawabkan, karena metoda pelaksanaan yang

disampaikan memasukan Pekerjaan Pemeliharaan Rutin

yang terdiri atas Pekerjaan Rutin Bahu Jalan dan

Pemeliharaan Rutin Selokan, Saluran Air, Galian dan

Timbunan (Divisi 10) kedalam bagian pekerjaan Umum

(Divisi I. Umum), hal ini tidak benar karena berdasarkan

Dokumen Lelang Bab. VI. Spesifikasi teknik Pekerjaan

Pemeliharaan Rutin merupakan kegiatan yang tersendiri,

dan diatur dalam Divisi 10 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin,

yang seharusnya dibuat mekanisme dan metoda

pelaksanaanya tersendiri kerana merupakan kelompok

kegiatan tersendiri d. serta an terpisah; ----------------------

28.3.2.4 Lokasi peralatan dan AMP berada di Malang Provinsi

Jawa Timur, sedang lokasi pekerjaan berada di Kabupaten

Empat Lawang Provinsi Sumatera Selatan, dimana secara

teknis tidak dimungkinkan dapat dimobilisasi selesai

dalam waktu 30 hari kalender seperti yang tertuang dalam

Berita Acara Rapat Penjelasan (Aanwijzing) Nomor :

05/BA/PAN-WIL I/IV/2009, tanggal 16 April 2009

Karena berdasarkan analisa dan pengalaman mulai dari

mobilisasi, pengecoran, erection, instalasi, sampai uji

coba produksi, memerlukan waktu 4 (empat) bulan baru

AMP siap operasi, belum lagi ditambah alokasi waktu

untuk penyiapan lahan, site file dan quary; ----------------

28.3.2.5 Pakta Integritas tidak ditandatangani oleh yang berhak

(Sdr. Gusta R I) dan tidak sesuai dengan ketentuan

Dokumen Lelang Bab I, No.44, butir 44.4 , yang

menyatakan; “Pakta Integritas harus ditandatangani oleh

S A L I N A N

halaman 51 dari 71

pemimpin/direktur utama perusahaan atau penerima kuasa

dari direktur utama yang penerima kuasanya tercantum

dalam akte pendirian atau perubahannya, atau kepala

cabang perusahaan yang diangkat oleh kantor pusat yang

dibuktikan dengan dokumen otentik, atau pejabat yang

menurut perjanjian kerjasama ádalah yang berhak

mewakili perusahaan yang bekerjasama.” ------------------

28.3.2.6 Berdasarkan 5 (lima) point kesalahan tersebut diatas

Panitia menyimpulan penawaran PT. Anugerah Karya

Agra Sentosa tidak memenuhi syarat dan dinyatakan

Gugur; -----------------------------------------------------------

28.4 Bahwa analisa persekongkolan vertikal sebagaimana laporan hasil

pemeriksaan lanjutan Perkara 15/KPPU-L/2010, point (17) huruf b,

“......Seharusnya Panitia tidak menggugurkan karena perbedaan kuantitas

dalam daftar kuantitas dan harga, melainkan melakukan koreksi aritmatik

terhadap perbedaan kuantitas tersebut. Analisa ini adalah tidak benar, karena

panitia telah melakukan koreksi aritmatik terhadap daftar kuantitas dan

harga, sedangkan harga satuan penawar tidak dilakukan koreksi aritmatik

berdasarkan Dokumen Lelang Bab II, 15, 1. b. 1) “Harga Satuan yang

ditulis dalam daftar kuantitas dan harga tidak boleh dikoreksi;”, Penawaran

yang disampaikan oleh perusahaan tersebut komposisi/kualitas bahan

didalam analisa harga satuan tidak sesuai dengan Dokumen Lelang dan

akan mempengaruhi lingkup, kualitas dan hasil kerja performance

pekerjaan, Panitia tidak melakukan koreksi terhadap analisa dari penawar

kerena akan meyebabkan perubahan harga satuan yang ditulis, dan ini

menyalahi ketentuan dalam dokumen lelang; ------------------------------------

28.5 Bahwa panitia melakukan tindakan berlebihan dan diskriminatif dalam

evaluasi teknis dan tidak melakukan klarifikasi karena adanya jenis AMP

yang dapat dimobilisasi (AMP Mobile) adalah tidak benar, karena Panitia

telah melakukan evaluasi sesuai ketentuan yang diatur dalam dokumen

lelang; ---------------------------------------------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 52 dari 71

28.6 Bahwa jenis AMP Mobile tidak memenuhi persyaratan sesuai ketentuan

Dokumen Lelang karena tidak memiliki peralatan daya tampung sesuai yang

ditentukan dalam Dokumen Lelang Bab VI, Divisi VI. Point 6.3.4. 3 yang

menyatakan: ”Daya tampung tangki penyimpanan minimum adalah 30.000

liter dan paling sedikit harus disediakan dua tangki yang berkapasitas

sama; ----------------------------------------------------------------------------------

28.7 Bahwa hasil pemeriksaan lanjutan analisa Nomor 4.1 (18) yang menyatakan

Panitia telah melanggar Pasal 14 ayat 10 Keppres 80 Tahun 2003 adalah

tidak benar dan tidak berdasarkan bukti karena selama proses pelaksanaan

Panitia Tidak Pernah melarang, menghambat, dan membatasi keikutsertaan

calon peserta pengadaan barang/jasa dari luar propinsi/kabupaten/kota

lokasi pengadaan, mulai dari Pengumuman Pengadaan, Pendaftaran Peserta,

Pengambilan Dokumen, Rapat penjelasan Pekerjaan (Aanwijing), dan

Pemasukan Dokumen Penawaran sampai pengumuman pemenang, semua

proses telah dilaksanakan secara terbuka, transparan dan tidak diskriminatif,

sesuai dengan ketentuan dalam Keppres 80 Tahun 2003 dan Dokumen

Lelang; --------------------------------------------------------------------------------

28.8 Bahwa hasil pemeriksaan lanjutan analisa Nomor 4.1 (19) yang menyatakan

Panitia telah melakukan tindakan post bidding, dan melanggar Pasal 19 ayat

5 Keppres 80 Tahun 2003 adalah tidak benar dan hanya berdasarkan asumsi

dan praduga, karena panitia tidak pernah mengubah, menambah, dan

mengurangi kriteria dan tata cara evaluasi. Semua tata cara dan kriteria

evaluasi yang dilaksanakan berdasarkan Keppres RI no. 80 dan Dokumen

Lelang, analisis panitia terhadap aturan mengenai AMP berdasarkan

Dokumen Lelang pada Bab VI, Divisi VI. Point 6.3.4. Ketentuan Instalasi

Pencampur Aspal, yang menyatakan secara implisit bahwa Instalasi

Pencampur Aspal harus dipasang dilokasi yang jauh dari pemukiman dan

disetujui oleh Direksi Pekerjaan sehingga tidak mengganggu ataupun protes

dari penduduk sekitarnya. Selain itu gugurnya penawaran PT. Nugroho

Lestari dan PT. Anugerah Karya Agra Sentosa bukan hanya karena alasan

AMP kedua perusahaan tersebut, tetapi juga berdasarkan alasan-alasan yang

telah diuraikan pada angka III di atas, yaitu 7 (tujuh) kesalahan untuk PT.

S A L I N A N

halaman 53 dari 71

Nugroho Lestari dan 5 (lima) kesalahan pada PT. Anugerah Karya Agra

Sentosa; -------------------------------------------------------------------------------

28.9 Bahwa Panitia tidak harus mengetahui kesamaan pemilik antara PT.

Tambora Mandiri dan PT. Ultrakindo pada saat evaluasi penawaran, karena

susuai prosedur evaluasi berdasarkan Dokumen Lelang Bab II Point 15. 2

Evaluasi Administrasi, sedangkan untuk detail kepemilikan perusahaan akan

dilaksanakan pada Evaluasi Kualifikasi. Dan tidak ada satu pasalpun

didalam Keppres RI No. 80 Tahun 2003 yang menyatakan kesamaan

alamat menunjukan adalah facta conflic of interest; ----------------------------

28.10 Bahwa Panitia tidak harus melakukan pengecekan terhadap seluruh

dokumen kualifikasi, karena evaluasi kualifikasi hanya dilakukan terhadap

calon pemenang berdasarkan Keppres RI No. 80 Th 2003 Pasal 15 Ayat 2

yang berbunyi “Proses Pasca Kualifikasi yaitu pemasukan dokumen

kualifikasi bersamaan dengan dokumen penawaran dan terhadap peserta

yang diusulkan untuk menjadi pemenang serta cadangan pemenang

dievaluasi dokumen kualifikasinya”, dan Lampiran Keppres Bab II.

A.1.b.2). (c). yang berbunyi “Evaluasi dokumen kualifikasi dilaksanakan

setelah evaluasi dokumen penawaran”; -------------------------------------------

28.11 Bahwa Panitia tidak pernah mengabaikan conflict of interest diantara

peserta, karena seluruh proses pengadaan yang dilaksanakan telah

berdasarkan ketentuan yang diatur didalam Keppres RI No. 80 Tahun 2003,

dan Dokumen Lelang serta Berita Acara Rapat Penjelasan (Aanwijzing); ---

28.12 Bahwa Panitia tidak menyampaikan pengumuman pemenang kepada

masing-masing peserta karena telah diumumkan melalui Media Internet

melalui website PU, dan Papan Pengumuman, selain itu jadual kegiatan

pelelangan telah dimuat pada Dokumen Lelang; --------------------------------

29. Menimbang bahwa pada saat pembacaan putusan ini terjadi perubahan susunan

anggota majelis komisi yang membacakan putusan berdasarkan Keputusan Komisi

Nomor 342/KPPU/Kep/IX/2010 tanggal 22 September 2010 tentang Penugasan

Anggota Komisi sebagai Majelis Pengganti dalam Sidang Pembacaan Putusan

Perkara Nomor 15/KPPU-L/2010;---------------------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 54 dari 71

30. Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Komisi menilai telah mempunyai bukti

dan penilaian yang cukup untuk mengambil keputusan;--------------------------------

TENTANG HUKUM

Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan (selanjutnya disebut “LHPL”),

Tanggapan/Pembelaan/Pendapat para Terlapor, BAP, surat-surat dan dokumen-

dokumen dan alat bukti lainnya dalam perkara ini, Majelis Komisi menilai,

menyimpulkan dan memutuskan perkara berdasarkan bukti yang cukup tentang telah

terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran yang dilakukan oleh para Terlapor dalam

perkara a quo. Dalam melakukan penilaian, Majelis Komisi menguraikan dalam

beberapa bagian, yaitu: ----------------------------------------------------------------------------

1. Tentang Dugaan Pelanggaran;--------------------------------------------------------------

2. Tentang Identitas Para Terlapor; -----------------------------------------------------------

3. Tentang Objek Perkara; ---------------------------------------------------------------------

4. Tentang Persekongkolan Horizontal;------------------------------------------------------

5. Tentang Persekongkolan Vertikal;---------------------------------------------------------

6. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU No.5/1999; -----------------------------------

7. Tentang Kesimpulan; ------------------------------------------------------------------------

8. Tentang Rekomendasi Majelis Komisi; ---------------------------------------------------

9. Tentang Diktum Putusan dan Penutup.----------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Berikut uraian masing-masing bagian sebagaimana tersebut di atas; ------------------------

1. Tentang Dugaan Pelanggaran;-------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa Tim Pemeriksa dalam LHPL pada pokoknya menduga

terjadinya pelanggaran Pasal 22 Undang-undang No. 5 Tahun 1999 yang dilakukan

oleh Para Terlapor, yaitu: ---------------------------------------------------------------------

1.1. Persekongkolan Horizontal yang dilakukan oleh Terlapor I (PT Ultrakindo

Dharma Buana) bersekongkol dengan Terlapor II (PT. Tambora Mandiri)

untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender yaitu Terlapor I (PT

Ultrakindo Dharma Buana) dengan cara menyusun dokumen penawaran secara

S A L I N A N

halaman 55 dari 71

bersama-sama dan mengatur harga penawaran sehingga mengakibatkan

terjadinya persaingan usaha yang tidak sehat;----------------------------------------

1.2. Persekongkolan Vertikal yang dilakukan oleh Terlapor I (PT Ultrakindo

Dharma Buana) dan Terlapor II (PT. Tambora Mandiri) bersekongkol dengan

Terlapor III (Panitia Pengadaan) untuk mengatur dan atau menentukan

pemenang tender yaitu Terlapor I (PT Ultrakindo Dharma Buana) dengan cara

memfasilitasi persekongkolan antara Terlapor I (PT Ultrakindo Dharma

Buana) dan Terlapor II (PT. Tambora Mandiri) antara lain dengan tidak

mengindahkan kesamaan alamat dan kepemilikan di antara kedua perusahaan

tersebut; -----------------------------------------------------------------------------------

2. Tentang Identitas Para Terlapor; ---------------------------------------------------------

2.1. Terlapor I, PT Ultrakindo Dharma Buana Cabang Palembang merupakan

badan usaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan di Indonesia

berdasarkan Akte Notaris Yulida Desmartiny, SH Nomor 9 Tanggal 13 Maret

2003 dengan perubahan terakhir Akte Notaris Yulida Desmartiny, SH Nomor 6

Tanggal 5 Januari 2007, yang berkedudukan di Jl. Semeru No. 12A, 17 Ilir, Ilir

Timur I, Palembang 30125, Sumatera Selatan, dan melakukan kegiatan usaha

antara lain di bidang kontraktor untuk bidang pekerjaan arsitektur, sipil dan

elektrikal (vide bukti C2);---------------------------------------------------------------

2.2. Terlapor II, PT Tambora Mandiri Cabang Palembang merupakan badan

usaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan di Indonesia berdasarkan

Akte Notaris Zaini Zein, SH Nomor 52 Tanggal 25 Januari 2002, yang

berkedudukan di Jl. Semeru No. 12A, 17 Ilir, Ilir Timur I, Palembang 30125,

Sumatera Selatan, dan melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang teknik,

mekanikal, elektrikal dan konstruksi (vide bukti C4);-------------------------------

2.3. Terlapor III, Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan

Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah 1 Sumber

Dana APBD Tahun Anggaran 2009 yang dibentuk berdasarkan Keputusan

Kepala Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumatera Selatan Nomor

800.05/01/KPTS/PU.BM/2009 tanggal 5 Januari 2009, dengan susunan Panitia

sebagai berikut (vide bukti C8): --------------------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 56 dari 71

No. Jabatan Nama Keterangan 1. Ketua Dru Wismawan, SE, MT Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumsel 2. Sekretaris Hamzah Sitanggang, ST Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumsel 3. Anggota Ir. Bambang Irawan, MT Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumsel 4. Anggota Ir. Ismet Hariadi, MT Dinas PU Bina Marga Provinsi Sumsel 5. Anggota Ibnu Rosi, SH Biro Administrasi Pembangunan Setda

Provinsi Sumsel

3. Tentang Objek Perkara; --------------------------------------------------------------------

3.1 Bahwa objek perkara ini adalah Tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan

Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang – Padang Tepung; Talang

Padang - Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan Tahun Anggaran 2009; ---------

3.2 Bahwa pagu anggaran untuk tender ini sebesar Rp. 13.520.929.000,- (tiga belas

milyar lima ratus dua puluh juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu

rupiah) dengan sumber pendanaan yang diperoleh dari Anggaran Pendapatan

dan Belanja Daerah (APBD); -----------------------------------------------------------

4. Tentang Persekongkolan Horizontal;-----------------------------------------------------

4.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999,

persekongkolan dapat terjadi dalam 3 (tiga) bentuk, yaitu persekongkolan

horizontal, persekongkolan vertikal, dan gabungan dari persekongkolan

horizontal dan vertikal;-----------------------------------------------------------------

4.2 Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah

persekongkolan yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan

jasa dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya;

persekongkolan vertikal adalah persekongkolan yang terjadi antara salah satu

atau beberapa pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengan panitia

tender atau panitia lelang atau pengguna barang dan jasa atau pemilik atau

pemberi pekerjaan; sedangkan gabungan persekongkolan horizontal dan

vertikal adalah persekongkolan antara panitia tender atau panitia lelang atau

pengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan dengan

sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa; ------------------------------

4.3 Bahwa dalam LHPL, pada pokoknya Tim Pemeriksa menyatakan: -------------

4.3.1 Bahwa berdasarkan kesamaan kepemilikan, personil, alamat, nomor

telepon/fax, dokumen penawaran berupa metode pelaksanaan dan data

peralatan, pengelolaan perusahaan secara bersama-sama menunjukan

S A L I N A N

halaman 57 dari 71

bahwa PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT. Tambora Mandiri

terafiliasi satu sama lain, baik pusat maupun cabang; --------------------

4.3.2 Bahwa dengan terafiliasinya PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT.

Tambora Mandiri maka akan memudahkan kedua perusahaan tersebut

untuk bersekongkol untuk mengatur dan menentukan pemenang

tender. Hal ini didukung oleh pengakuan Soejanto Kartika selaku

Direktur Utama PT Tambora Mandiri yang menyatakan bahwa PT.

Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri sama-sama

mengikuti satu paket tender yang sama dan sama-sama mendirikan

cabang di Palembang Sumatera Selatan dengan tujuan untuk

mengantisipasi banyaknya tender di wilayah tersebut, sehingga

peluang untuk menang lebih besar; -----------------------------------------

4.3.3 Bahwa dengan diikutinya satu paket tender yang sama oleh PT.

Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri yang saling

terafiliasi dan dikelola oleh orang yang sama, mengakibatkan

terjadinya persaingan usaha semu dalam Tender Paket Pekerjaan


Padang Tepung; Talang Padang - Pasemah Air Keruh, Sumatera

Selatan Tahun Anggaran 2009; ----------------------------------------------

4.3.4 Bahwa keikutsertaan PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora

Mandiri dalam paket tender yang sama melanggar Pasal 17 ayat 6

Undang-undang No. 18 Tahun 1999 Tentang Jasa Konstruksi yang

berbunyi: “Badan-badan usaha yang dimiliki oleh suatu atau



konstruksi secara bersamaan.”----------------------------------------------

4.3.5 Bahwa fakta lain yang ditemukan oleh Tim Pemeriksa menunjukkan

adanya pemenang dan pemenang cadangan di 2 (dua) paket yang

termasuk dalam 12 (dua belas) Paket Pengadaan Jasa Pemborongan

Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah

1 Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2009, yaitu: --------------------

S A L I N A N

halaman 58 dari 71

- PT Sriwijaya Global Mandiri yang merupakan pemberi sewa

peralatan kepada PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora

Mandiri, dan --------------------------------------------------------------

- PT Indosarana Jayatama yang beralamat di Jl. Semeru No. 12A

Palembang yang juga merupakan alamat kantor cabang PT.

Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri; --------------

4.3.6 Bahwa fakta tersebut di atas semakin memperkuat adanya indikasi

pengaturan atau pembagian pemenang tender tidak hanya di paket

yang menjadi perkara a quo, namun juga di paket tender lainnya yang

termasuk dalam 12 (dua belas) Paket Pengadaan Jasa Pemborongan

Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah

1 Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2009; ---------------------------

4.3.7 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tim Pemeriksa menilai

terdapat bukti yang cukup telah terjadinya persekongkolan horizontal

antara PT. Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri;-------

4.4 Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya, Terlapor I, PT. Ultrakindo

Dharma Buana dan Terlapor II, PT Tambora Mandiri pada pokoknya

menyatakan hal-hal sebagai berikut: -------------------------------------------------

4.4.1 Bahwa Terlapor I dan Terlapor II sama sekali tidak mengetahui

adanya aturan sebagaimana yang ditegaskan dalam Pasal 17 ayat (6)

Undang-Undang No. 18 tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi yang

menyebutkan : “badan-badan usaha yang dimiliki oleh suatu atau



konstruksi secara bersamaan”; ----------------------------------------------


vertikal yang menyebabkan Terlapor II dinyatakan sebagai pemenang

Tender a quo; ------------------------------------------------------------------

4.4.3 Bahwa antara Terlapor I dan Terlapor II tetap bersaing secara sehat

dengan para peserta tender lainnya dalam Tender a quo; ----------------

4.4.4 Bahwa selama proses pemeriksaan pendahuluan temuan adanya

kesamaan informasi, kesamaan alamat dan penyusunan dokumen

S A L I N A N

halaman 59 dari 71

tender tidak dapat dijadikan bukti kuat telah terjadi persekongkolan,

karena yang berhak menentukan pemenang tender adalah pihak

Panitia bukan peserta tender sehingga seharusnya Panitia Tender

mencantumkan klausula adanya larangan sebagaimana yang

ditegaskan dalam Pasal 17 ayat (6) Undang-Undang No. 18 tahun

1999 tentang Jasa Konstruksi; -----------------------------------------------

4.4.5 Bahwa penerapan aturan tender dan sistem yang diterapkan

sepenuhnya merupakan kewenangan tanggungjawab Panitia Tender

tanpa campur tangan atau intervensi peserta tender termasuk Terlapor

II sebagai pemenang tender; -------------------------------------------------

4.4.6 Bahwa Terlapor I dan Terlapor II tidak mengadakan persekongkolan

tender seperti tekanan terhadap penawaran, penawaran saling

melengkapi, perputaran penawaran, pembagian pasar dan sebagainya,

semua berjalan sesuai mekanisme yang berlaku;--------------------------

4.4.7 Bahwa asumsi telah terjadi conflict of interest antara Terlapor I dan

Terlapor II yang menyebabkan terjadinya persekongkolan horizontal

karena alasan-alasan yang dikemukakan dalam Laporan Pemeriksaan

Pendahuluan dan Pemeriksaan Lanjutan Perkara Normor 15/KPPU-

L/2010 memerlukan pengkajian lebih dalam dan terpadu mengingat

tidak adanya unsur kesengajaan atau adanya ketidaktahuan terhadap

regulasi terkait proses tender; ------------------------------------------------

4.4.8 Bahwa Terlapor I dan Terlapor II mengikuti tender dengan tetap

beritikad baik dan tidak saling mempengaruhi satu sama lain untuk

keluar sebagai pemenang tender, karena penentuan pemenang tender

semua tergantung kepada panitia tender berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku; -----------------------------------------

4.4.9 Bahwa dengan adanya pemanggilan terhadap Terlapor I dan Terlapor

II oleh Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI terkait tender a quo

telah menimbulkan dampak yang kurang baik bagi kedua perusahaan

tersebut, yang bisa berakibat iklim usaha dan investasi dari dunia

usaha akan menurun dan tidak bergairah lagi, padahal kondisi tersebut

menjadi penopang dalam menggerakkan perekonomian negara; -------

S A L I N A N

halaman 60 dari 71

4.4.10 Bahwa kesalahan tidak dapat dibebankan kepada Terlapor I dan

Terlapor II hanya karena keduanya ikut tender untuk proyek yang

sama; ----------------------------------------------------------------------------

4.4.11 Bahwa dengan sosialisasi secara intensif dan pencantuman klausula

larangan dalam semua proses tender akan menghindari terjadinya

kasus yang serupa dikemudian hari dan Terlapor I dan Terlapor II

akan menghindari terjadinya kejadian serupa untuk pelaksanaan

proses tender dikemudian hari; ----------------------------------------------

4.5 Bahwa berdasarkan LHPL dan pembelaan/tanggapan para Terlapor, Majelis

Komisi menilai Tentang Persekongkolan Horizontal sebagai berikut: ----------

4.5.1 Bahwa kesamaan kepemilikan, personil, alamat, nomor telepon/fax,

dokumen penawaran berupa metode pelaksanaan dan data peralatan,

serta pengelolaan perusahaan secara bersama-sama menunjukan

bahwa Terlapor I dan Terlapor II terafiliasi satu sama lain, baik pusat

maupun cabang, sehingga memudahkan kedua perusahaan tersebut

untuk bersekongkol untuk mengatur dan menentukan pemenang

tender dimana keduanya mengikuti suatu tender yang sama;------------

4.5.2 Bahwa dengan diikutinya tender yang sama oleh Terlapor I dan

Terlapor II yang saling terafiliasi mengakibatkan terjadinya

persaingan semu (lessening competition) di antara kedua perusahaan

tersebut; -------------------------------------------------------------------------

4.5.3 Bahwa mengenai pembelaan Terlapor I dan Terlapor II yang mengaku

tidak mengetahui mengenai ketentuan Pasal 17 ayat 6 Undang-undang

No. 18 Tahun 1999 Tentang Jasa Konstruksi, maka hal tersebut

bertentangan dengan Teori Fiksi Hukum yang dikenal dalam ilmu

hukum dimana dengan diundangkannya sebuah peraturan perundang-

undangan oleh instansi yang berwenang mengandaikan semua orang

mengetahui peraturan tersebut. Dengan kata lain tidak ada alasan bagi

pelanggar hukum untuk menyangkal dari tuduhan pelanggaran dengan

alasan tidak mengetahui hukum atau peraturannya; --------------------- .

4.5.4 Bahwa Majelis Komisi menilai selain dugaan persekongkolan

horizontal dalam tender a quo yang dilakukan oleh Terlapor I dan

S A L I N A N

halaman 61 dari 71

Terlapor II, juga terdapat indikasi persekongkolan dan pengaturan

pemenang tender di antara 12 (dua belas) Paket Pengadaan Jasa

Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan

Jembatan Wilayah 1 Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2009,

yang mana setidaknya 2 (dua) paket tender lainnya juga dimenangkan

oleh perusahaan-perusahaan yang terafiliasi dengan Terlapor I dan

Terlapor II. Namun demikian, Majelis Komisi tidak menemukan

adanya keterkaitan antara dugaan persekongkolan horizontal dalam

tender a quo dengan kedua paket tender lainnya sebagaimana

dimaksud di atas; --------------------------------------------------------------

4.5.5 Bahwa dalam membuktikan terjadinya persekongkolan horizontal

dalam perkara a quo tidak cukup hanya dengan membuktikan

terdapatnya afiliasi antara Terlapor I dan Terlapor II, namun perlu

dibuktikan lebih lanjut terkait dengan tindakan nyata persekongkolan

dan pengaturan pemenang tender yang dilakukan oleh Terlapor I dan

Terlapor II; ---------------------------------------------------------------------

4.5.6 Bahwa dalam pengaturan pemenang tender, perlu juga dibuktikan

adanya hubungan atau afiliasi atau pengaturan terhadap peserta tender

lainnya terutama pengaturan terhadap PT Nugroho Lestari dan PT

Anugerah Karya Agra Sentosa yang merupakan 2(dua) dari 3 (tiga)

perusahaan yang dievaluasi teknis oleh Terlapor III; ---------------------

4.5.7 Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen dan Berita Acara

terkait, Majelis Komisi tidak menemukan adanya hubungan atau

afiliasi atau pengaturan terhadap PT Nugroho Lestari dan PT

Anugerah Karya Agra Sentosa yang dapat dikaitkan dengan Terlapor I

maupun Terlapor II; -----------------------------------------------------------

4.5.8 Bahwa meskipun dalam perkara ini terbukti ditemukan adanya afiliasi

antara Terlapor I dan Terlapor II yang dapat mengakibatkan terjadinya

persaingan semu (lessening competition), namun Majelis Komisi

menilai tidak terdapat cukup alat bukti yang dapat menunjukkan

adanya tindakan nyata persekongkolan dan atau pengaturan pemenang

S A L I N A N

halaman 62 dari 71

tender yang dilakukan oleh Terlapor I dan Terlapor II dalam tender a

quo; ------------------------------------------------------------------------------

5. Tentang Persekongkolan Vertikal;--------------------------------------------------------

5.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22, persekongkolan vertikal adalah

persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha atau

penyedia barang dan jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau

pengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; ----------------

5.2 Bahwa dalam LHPL, Tim Pemeriksa pada pokoknya menyatakan: -------------

5.2.1 Bahwa Tim Pemeriksa menilai evaluasi administrasi yang dilakukan

Terlapor III tersebut telah sesuai dengan ketentuan dalam RKS dan

Berita Acara Aanwijzing;-----------------------------------------------------

5.2.2 Bahwa Tim Pemeriksa menilai evaluasi teknis yang dilakukan

Terlapor III dimana Terlapor III menggugurkan PT Nugroho Lestari

dan PT Anugerah Karya Agra Sentosa terkait dengan spesifikasi

teknis dan lokasi AMP merupakan tindakan yang berlebihan dan

bersifat diskriminatif sebagaimana telah diuraikan dalam butir

18.7.2.2.1 sd 18.7.2.2.3 Bagian Tentang Duduk Perkara; ---------------

5.2.3 Bahwa berdasarkan keterangan Ahli, tindakan Terlapor III yang

mengugurkan PT Nugroho Lestari dan PT Anugerah Karya Agra

Sentosa dengan alasan AMP kedua perusahaan tersebut berada di

Jawa Timur merupakan bentuk tindakan post bidding karena

ketentuan tersebut tidak terdapat dalam dokumen RKS dan berita

acara aanwijzing; -------------------------------------------------------------

5.2.4 Bahwa Terlapor III Panitia telah mengabaikan adanya kesamaan

alamat antara Terlapor I dan Terlapor II dalam dokumen penawaran

kedua perusahaan tersebut pada saat melakukan evaluasi administrasi

sehingga dapat menimbulkan conflict of interest antara kedua

perusahaan tersebut, yang bertentangan dengan ketentuan yang diatur

dalam UU No. 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi dan Keppres

No. 80 Tahun 2003; ----------------------------------------------------------

5.2.5 Bahwa Terlapor III telah melakukan kesalahan dalam mengumumkan

pemenang tender karena tidak menjelaskan mengenai tanggal

S A L I N A N

halaman 63 dari 71

pengumuman tender dalam Berita Acara Aanwijzing dan hanya

mengumumkan pengumuman pemenang tender di website dan papan

pengumuman Dinas PU Bina Marga Propinsi Sumatera Selatan,

sehingga menyebabkan peserta tender lainnya terlambat mengetahui

pengumuman pemenang dan tidak dapat melakukan sanggahan; ------

5.3 Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya beserta tambahan pembelaan,

Terlapor I, PT. Ultrakindo Dharma Buana dan Terlapor II, PT Tambora

Mandiri pada pokoknya menyatakan hal-hal sebagai berikut:---------------------


vertikal yang menyebabkan PT. Ultrakindo Dharma Buana dinyatakan

sebagai pemenang Tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pagar


Sumatera Selatan tahun Anggaran 2009; -----------------------------------

5.3.2 Bahwa fakta hukum memperlihatkan PT Tambora Mandiri gugur atau

tidak memenuhi persyaratan administrasi sehingga yang maju untuk

tahap evaluasi selanjutnya adalah 3 perusahaan yakni: PT Nugroho

Lestari, PT Anugerah Karya Agra Sentosa dan PT Ultrakindo Dharma

Buana, sehingga sangat mengherankan dan tidak berdasar dengan

dugaan persekongkolan secara horizontal dilakukan antara PT

Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri, karena posisi 3

besar terakhir yang ikut seleksi adalah PT Nugroho Lestari, PT

Anugerah Karya Agra Sentosa dan PT Ultrakindo Dharma Buana

yang mempunyai kesempatan dan peluang yang sama untuk

memenangkan tender, sedangkan PT Tambora Mandiri sudah gugur

seleksi; --------------------------------------------------------------------------

5.3.3 Bahwa PT Ultrakindo Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri sama

sekali tidak berwenang mengatur apalagi menentukan pemenang

tender karena terkait pemenang tender sudah diatur mekanismenya

sesuai peraturan perundang-undangan; -------------------------------------

5.3.4 Bahwa terkait dengan Pasal 17 ayat 6 Undang-undang Nomor 18

Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi dan Pasal 5 huruf e Bagian

Kelima Keppres Nomor 80 Tahun 2003 merupakan kewenangan

S A L I N A N

halaman 64 dari 71

Panitia Tender untuk menerapakan metode atau sistem tender

pelelangan dan tidak ada intervensi atau campur tangan dari pihak

peserta tender. Bahwa Panitia Tender pun tidak melakukan

persekongkolan dengan peserta tender untuk menentukan pemenang

tender; ---------------------------------------------------------------------------

5.3.5 Bahwa kesalahan tidak dapat dibebankan kepada PT Ultrakindo

Dharma Buana dan PT Tambora Mandiri hanya karena keduanya ikut

tender untuk proyek yang sama. Panitia Seleksi Tender harusnya

mencantukan ketentuan pelarangan tersebut pada persyaratan tender,

sehingga dapat diketahui oleh semua pihak peserta tender adanya

larangan Undang-undang berkaitan dengan Pasal 17 ayat 6 Undang-

undang Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi; ----------------

5.4 Bahwa dalam pembelaannya, Terlapor III, Panitia Pengadaan Jasa

Pemborongan Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan Jembatan

Wilayah I Sumber Dana APBD Tahun Anggaran 2009, pada pokoknya

menyatakan: ------------------------------------------------------------------------------

5.4.1 Bahwa alasan pengguguran PT Nugroho Lestari dan PT Anugrah Karya

Agra Sentosa tidak hanya terkait ketidaksesuaian spesifikasi teknis dan

lokasi AMP, melainkan terdapat beberapa alasan lain dimana PT

Nugroho Lestari melakukan setidaknya 7 (tujuh) point kesalahan dan

PT Anugerah Karya Agra Sentosa melakukan setidaknya 5 (lima) point

kesalahan sebagaimana telah diuraikan dalam butir 28.3.1 sd 28.3.2

Bagian Tentang Duduk Perkara sehingga kedua perusahaan tersebut

dinyatakan tidak memenuhi syarat dalam evaluasi teknis; -----------------

5.4.2 Bahwa Terlapor III telah melakukan koreksi aritmatik terhadap daftar

kuantitas dan harga, sedangkan berdasarkan ketentuan Dokumen Lelang

Bab II, 15, 1. b. 1), Harga Satuan yang ditulis dalam daftar kuantitas dan

harga tidak boleh dikoreksi; ---------------------------------------------------

5.4.3 Bahwa alasan pengguguran PT Nugroho Lestari dan PT Anugrah Karya

Agra Sentosa karena lokasi AMP sudah sesuai dengan ketentuan yang

diatur dalam Dokumen Lelang Bab VI, Divisi VI. Point 6.3.4.3 dan

S A L I N A N

halaman 65 dari 71

jenis AMP Mobile tidak sesuai dengan persyaratan tersebut sehingga

Terlapor III tidak melakukan tindakan post bidding; -----------------------

5.4.4 Bahwa Terlapor III tidak pernah melarang menghambat, dan membatasi

keikutsertaan calon peserta pengadaan barang/jasa dari luar

propinsi/kabupaten/kota lokasi pengadaan, dan seluruh tahapan tender

dilaksanakan secara terbuka, transparan dan tidak diskriminatif, sesuai

dengan ketentuan dalam Keppres 80 Tahun 2003 dan Dokumen Lelang;

5.4.5 Bahwa sesuai dengan prosedur evaluasi dalam Dokumen Lelang Bab II

Point 15. 2 Evaluasi Administrasi, Terlapor III tidak harus mengetahui

kesamaan pemilik antara Terlapor I dan Terlapor II pada saat evaluasi

penawaran. Dan tidak ada satu pasal pun di dalam Keppres RI No. 80

Tahun 2003 yang menyatakan kesamaan alamat menunjukan adalah

fakta conflict of interest; -------------------------------------------------------

5.4.6 Bahwa Terlapor III tidak harus melakukan pengecekan terhadap seluruh

dokumen kualifikasi, karena evaluasi kualifikasi hanya dilakukan

terhadap calon pemenang berdasarkan Keppres RI No. 80 Th 2003

Pasal 15 Ayat 2; -----------------------------------------------------------------

5.4.7 Bahwa panitia tidak menyampaikan pengumuman pemenang kepada

masing-masing peserta karena telah diumumkan melalui Media Internet

melalui website PU, dan Papan Pengumuman, selain itu jadual kegiatan

pelelangan telah dimuat pada Dokumen Lelang; ---------------------------

5.5 Bahwa berdasarkan LHPL dan pembelaan/tanggapan para Terlapor, Majelis

Komisi menilai Tentang Persekongkolan Vertikal sebagai berikut; ---------------

5.5.1 Bahwa Majelis Komisi menilai evaluasi administrasi yang dilakukan

Terlapor III tersebut telah sesuai dengan ketentuan dalam

RKS/Dokumen Pengadaan dan Berita Acara Aanwijzing;-----------------

5.5.2 Bahwa setelah meneliti kembali dokumen penawaran PT Nugroho

Lestari dan PT Anugerah Karya Agra Sentosa disesuaikan dengan

ketentuan dalam Dokumen Pengadaan untuk Pengadaan Jasa

Pemborongan dengan Pelelangan Nasional untuk Kontrak Harga Satuan

(selanjutnya disebut “Dokumen Pengadaan”) dan Berita Acara

S A L I N A N

halaman 66 dari 71

Aanwijzing, Majelis Komisi menilai evaluasi teknis yang dilakukan

Terlapor III sebagai berikut:----------------------------------------------------

5.5.2.1 Bahwa alasan digugurkannya PT Nugroho Lestari dan PT

Anugerah Karya Agra Sentosa dalam evaluasi teknis tidak

hanya berdasarkan alasan-alasan yang tercantum di Berita

Acara Evaluasi Teknis, namun juga terdapat alasan-alasan lain

yang sebelumnya belum pernah disampaikan kepada Tim

Pemeriksa, melainkan baru disampaikan oleh Terlapor III

pada saat Sidang Majelis Komisi; ---------------------------------

5.5.2.2 Bahwa Majelis Komisi telah meneliti kembali dokumen

penawaran PT Nugroho Lestari dan menyimpulkan bahwa

alasan-alasan pengguguran perusahaan tersebut baik

berdasarkan alasan-alasan dalam Berita Acara Evaluasi Teknis

maupun alasan-alasan yang baru dikemukakan kemudian oleh

Terlapor III adalah sesuai dengan Dokumen Pengadaan dan

Berita Acara Aanwijzing; -------------------------------------------

5.5.2.3 Bahwa Majelis Komisi telah meneliti kembali dokumen

penawaran PT Anugerah Karya Agra Sentosa dan

menyimpulkan bahwa alasan-alasan pengguguran perusahaan

tersebut baik berdasarkan alasan-alasan dalam Berita Acara

Evaluasi Teknis maupun alasan-alasan yang baru

dikemukakan kemudian oleh Terlapor III adalah sesuai

dengan Dokumen Pengadaan dan Berita Acara Aanwijzing; --

5.5.2.4 Bahwa dengan demikian, tindakan Terlapor III dalam

melakukan evaluasi teknis sudah sesuai dengan ketentuan

dalam RKS/Dokumen Pengadaan dan Berita Acara

Aanwijzing, dan bukan merupakan tindakan yang berlebihan

dan bersifat diskriminatif maupun merupakan bentuk tindakan

post bidding dalam melakukan evaluasi teknis;------------------

5.5.3 Bahwa Terlapor III seharusnya dapat mengetahui adanya afiliasi di

antara peserta tender pada saat melakukan evaluasi administrasi, karena

persamaan alamat Terlapor I dan Terlapor II dapat dilihat secara jelas

S A L I N A N

halaman 67 dari 71

pada sampul dokumen penawaran yang telah dievaluasi terlebih dahulu

oleh Terlapor III sebelum melakukan evaluasi kualifikasi; ----------------

5.5.4 Bahwa jika Terlapor III lebih teliti mengenai hal tersebut, maka dapat

meminimalisir terjadinya conflict of interest sebagaimana telah diatur

dalam Pasal 5 huruf e, Bagian Kelima Tentang Etika Pengadaan,

Keppres No. 80 Tahun 2003, dan Pasal 17 ayat 6 Undang-undang No.

18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi; -------------------------------------

5.5.5 Bahwa setelah melakukan penelitian kembali terhadap Dokumen

Pengadaan dan Berita Acara Aanwijzing, Majelis Komisi tidak

menemukan adanya tanggal khusus mengenai pengumuman pelelangan;

5.5.6 Bahwa berdasarkan Dokumen Pengadaan, Terlapor III seharusnya

mengumumkan pemenang dan memberitahukan serta menyampaikan

pengumuman tersebut kepada semua peserta tender, sehingga tidak

cukup hanya mengumumkan pemenang melalui website PU dan Papan

Pengumuman. Kelalaian Terlapor III memberitahu secara langsung

kepada semua peserta lelang, mengakibatkan tidak dapat dipenuhinya

hak peserta lelang lainnya untuk mengajukan sanggahan; -----------------

5.5.7 Bahwa untuk membuktikan adanya persekongkolan vertikal, perlu

dibuktikan adanya tindakan nyata persekongkolan berupa komunikasi

atau kerjasama antara Terlapor I dan Terlapor II dengan Terlapor III

untuk menentukan Terlapor I sebagai pemenang tender;-------------------

5.5.8 Bahwa meskipun Majelis Komisi menilai terdapat pelanggaran etika

pengadaan oleh Terlapor III terkait dengan pengabaian adanya indikasi

conflict of interest antara Terlapor I dan Terlapor II, dan adanya

kelalaian Terlapor III dalam menyampaikan pengumuman pemenang

kepada semua peserta tender, namun Majelis Komisi menilai kedua hal

tersebut tidak cukup membuktikan adanya tindakan nyata

persekongkolan berupa komunikasi atau kerjasama antara Terlapor I

dan Terlapor II dengan Terlapor III untuk menentukan atau mengatur

Terlapor I sebagai pemenang tender;------------------------------------------

6. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU No.5/1999; ---------------------------------

6.1 Menimbang bahwa Pasal 22 UU No.5 Tahun 1999 berbunyi sebagai berikut:-

S A L I N A N

halaman 68 dari 71

“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan

atau menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya

persaingan usaha tidak sehat” --------------------------------------------------------

6.2 Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya

pelanggaran Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999, maka Majelis Komisi

mempertimbangkan unsur-unsur Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 sebagai

berikut: ------------------------------------------------------------------------------------

6.3 Unsur Pelaku usaha;---------------------------------------------------------------------

6.3.1 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah orang perorangan atau badan

usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum

yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam

wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun

bersama-sama melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai

kegiatan usaha dalam bidang ekonomi; -------------------------------------

6.3.2 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam perkara ini adalah Terlapor

I, PT Ultrakindo Dharma Buana Cabang Palembang dan Terlapor II,

PT Tambora Mandiri Cabang Palembang yang masing-masing

merupakan badan usaha berbentuk badan hukum, yang didirikan dan

berkedudukan di Indonesia dan melakukan kegiatan usaha dalam

bidang ekonomi di wilayah hukum Negara Republik Indonesia

sebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum butir 2.1. s/d 2.2

di atas;----------------------------------------------------------------------------

6.3.3 Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi; -----------------

6.4 Unsur Bersekongkol;--------------------------------------------------------------------

6.4.1 Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol berdasarkan Pedoman

Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Persekongkolan

dalam Tender (selanjutnya disebut “Pedoman Pasal 22”) adalah

kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas

inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya

memenangkan peserta tender tertentu; --------------------------------------

S A L I N A N

halaman 69 dari 71

6.4.2 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat

berupa: ---------------------------------------------------------------------------

a. kerjasama antara dua pihak atau lebih; --------------------------------

b. secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan

penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;------------------------

c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;--------------

d. menciptakan persaingan semu; ------------------------------------------

e. menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan; -----

f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui

atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan

untuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender

tertentu; ---------------------------------------------------------------------

g. pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada

pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan hukum;

6.4.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontal

sebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 4, meskipun dalam

perkara ini terbukti ditemukan adanya afiliasi antara Terlapor I dan

Terlapor II yang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan semu

(lessening competition), namun Majelis Komisi menilai tidak terdapat

cukup alat bukti yang dapat menunjukkan adanya tindakan nyata

persekongkolan dan atau pengaturan pemenang tender yang dilakukan

oleh Terlapor I dan Terlapor II dalam tender a quo;-----------------------

6.4.4 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikal

sebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, meskipun

Majelis Komisi menilai terdapat pelanggaran etika pengadaan oleh

Terlapor III terkait dengan pengabaian adanya indikasi conflict of

interest antara Terlapor I dan Terlapor II, dan adanya kelalaian

Terlapor III dalam menyampaikan pengumuman pemenang kepada

semua peserta tender, namun Majelis Komisi menilai kedua hal

tersebut tidak cukup membuktikan adanya tindakan nyata

persekongkolan berupa komunikasi atau kerjasama antara Terlapor I

S A L I N A N

halaman 70 dari 71

dan Terlapor II dengan Terlapor III untuk menentukan atau mengatur

Terlapor I sebagai pemenang tender; ----------------------------------------

6.4.5 Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol tidak terpenuhi; ---------

6.5 Bahwa oleh karena salah satu unsur pasal tidak terpenuhi, maka unsur Pasal 22

selanjutnya yaitu unsur pihak lain, unsur mengatur dan atau menentukan

pemenang tender dan unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha

tidak sehat, tidak perlu dibuktikan lebih lanjut;-------------------------------------

7. Tentang Kesimpulan; ------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraian di atas, Majelis Komisi

sampai pada kesimpulan sebagai berikut:---------------------------------------------------

7.1 Bahwa tidak terbukti terjadi Persekongkolan Horizontal yang dilakukan oleh

Terlapor I dan Terlapor II;-------------------------------------------------------------

7.2 Bahwa tidak terbukti terjadi Persekongkolan Vertikal yang dilakukan oleh

Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III; ---------------------------------------------

8. Tentang Rekomendasi Majelis Komisi; -------------------------------------------------

Menimbang bahwa sebelum memutuskan, Majelis Komisi merekomendasikan

kepada Terlapor III, Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan Kegiatan Peningkatan

dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah I Sumber Dana APBD Tahun

Anggaran 2009, agar dalam melaksanakan keseluruhan proses tender meningkatkan

ketelitian dan kecermatan dalam melakukan evaluasi tender, mematuhi etika

pengadaan, meningkatkan independensi, menghindari intervensi dari pihak manapun

dan terutama memperhatikan prinsip-prinsip persaingan usaha yang sehat; -----------

9. Tentang Diktum Putusan dan Penutup; -------------------------------------------------

Menimbang bahwa berdasarkan fakta dan kesimpulan di atas, serta dengan

mengingat Pasal 43 ayat (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999, Majelis

Komisi: ------------------------------------------------------------------------------------------

MEMUTUSKAN

Menyatakan bahwa Terlapor I, PT Ultrakindo Dharma Buana; Terlapor II, PT

Tambora Mandiri; dan Terlapor III, Panitia Pengadaan Jasa Pemborongan

Kegiatan Peningkatan dan Pembangunan Jalan dan Jembatan Wilayah I Sumber

Dana APBD Tahun Anggaran 2009, tidak terbukti melanggar Pasal 22 UU No. 5

Tahun 1999; ------------------------------------------------------------------------------------------

S A L I N A N

halaman 71 dari 71

Demikian putusan ini ditetapkan melalui musyawarah dalam Sidang Majelis Komisi

pada hari Rabu tanggal 22 September 2010 oleh Majelis Komisi yang terdiri dari Dr.

Ir. Benny Pasaribu, M.Ec. sebagai Ketua Majelis, Ir. Dedie S. Martadisastra, S.E., M.M.

dan Dr. Sukarmi, S.H., M.H. masing-masing sebagai Anggota Majelis, dan dibacakan di

muka persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 23

September 2010 oleh Majelis Komisi yang terdiri dari Ir. Dedie S. Martadisastra, S.E.,

M.M. dan Dr. Sukarmi, S.H., M.H. masing-masing sebagai Anggota Majelis, dan Ir. H.

Tadjuddin Noer Said sebagai Anggota Majelis Pengganti dengan dibantu oleh dan

Andhika Willy Wardana, S.E. dan Hafis Sutomo, S.E. masing-masing sebagai Panitera.

Ketua Majelis,

Dr. Ir. Benny Pasaribu, M.Ec.

Anggota Majelis,

Ir. Dedie S. Martadisastra, S.E., M.M.

Anggota Majelis,

Dr. Sukarmi, S.H., M.H.

Panitera,

Andhika Willy Wardana, S.E.

Hafis Sutomo, S.E.

Documents

Putusan 15-kppu-L Palembang...2 PT. Surya Prima Abadi 11 PT. Tri Perkasa Agro Coco 3 PT. Anugerah Karya Agra Sentosa 12 PT. Baniah Rahmat Utama 4 PT. Nugroho Lestari 13 PT. Feco Konstruksi