¿Qué podría mejorarse del actual sistema español de … · Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto. (Diccionario de la lengua

Pascual Segura - Centre de Patents de la Universitat de Barcelona1

Jornadas de estudio y actualizacioacuten en materia de patentes (Los Lunes de Patentes)

OEPM Madrid 25 de mayo de 2009

iquestQueacute podriacutea mejorarse del actual sistema espantildeol de patentes

Sugerencias y debate sobre posibles cambios en la Ley de Patentes en el funcionamiento de la OEPM y en la Administracioacuten de Justicia en materia de patentes

considerando las mejoras ya realizadas

Prof Pascual SeguraLdo en quiacutemica por la Univ de Valencia y Dr por la Universidad de Barcelona (UB)

Agente de la propiedad industrial de la UB y director de su Centro de PatentesFormer Member of the Academic Advisory Board of the European Patent Academy EPO

President de la seccioacute tegravecnica Patents del Collegi Oficial de Quiacutemics de Catalunya


Los tres pilares del sistema espantildeol de patentesSistema (Del lat systēma y este del gr σύστηmicroα)1 Conjunto de

reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre siacute 2 m Conjunto de cosas que relacionadas entre siacute

ordenadamente contribuyen a determinado objeto (Diccionario de la lengua espantildeola RAE 22ordf ed 2001)

Legislacioacuten Administracioacuten de Justicia

Oficina de Patentes

Sistema espantildeol de patentes


LEGISLATIVOConstitucioacutenConvenios(CPE19732000 ADPIC)Leyes OrgaacutenicasLeyes (LP 1986+mdfs)

Acquis communautaireReglamentos (CCP etc)Directivas (Biotecnologiacutea etc)

JUDICIALTribunal Supremo (casacioacuten)TS3 Cont Admin TS-1 Civil

Tribs Supers Audiencias de Justicia Provinciales (Secs C-A ) (Secs Mercantil)

Juzgados de lo Mercantil

(primera instancia)

EJECUTIVOGobierno

Ministerio de Industria Turismo y

Comercio

Oficina Espantildeola de Patentes y Marcas

(OEPM)

Tres poderes del sistema espantildeol de patentes

ex-parte

inter-partes

Parlamento

TSOEPM


ESQUEMA (no exhaustivo) PARA UN DEBATE

LA LEGISLACIOacuteN

- Lo que la LP (1986 y modfs) mejoroacute del EPI (1929 y modfs)

- Lo que deberiacutea cambiarse en una nueva Ley de Patentes

- por ser incoherente con el CPE o con el ADPIC

- por ser intriacutensecamente mejorable

EL FUNCIONAMIENTO DE LA OEPM

- Lo que ha mejorado

- Lo que auacuten podriacutea mejorar

LA ADMINISTRACIOacuteN DE JUSTICIA

- Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos



LEGISLACIOacuteN Lo que la LP mejoroacute del EPIProtocolo 8 del Tratado de Adhesioacuten de Espantildea a la CEE (1011986) - Se suprime el Art 273 del EPI (que permitiacutea las patentes de cobertura para procedimientos de obtencioacuten de productos quiacutemicos)

LP Ley 111986 de 20 marzo de patentes (26061986)- Se Instaura un nuevo derecho de patentes en Espantildea que implica un cambio sustancial de la regulacioacuten existente (cita del preaacutembulo)

- Se suprimen las patentes de introduccioacuten por anacroacutenicas

- Se elimina la duracioacuten de 20 antildeos desde la concesioacuten (iexcllas patentes maacutes largas del mundo) y se reduce la de los modelos de utilidad a 10 antildeos

- Se establece el informe sobre el estado de la teacutecnica (IET)

- Se introduce la inversioacuten de la carga de la prueba para procedimientos de obtencioacuten de productos nuevos las diligencias previas de comprobacioacuten de hechos y las medidas cautelares (todo ello aplazado hasta 7101992)

- Se regula la patentabilidad siguiendo el CPE Se eligen reservas soacutelo para productos quiacutemicos y farmaceacuteuticos hasta 7101992 entre las contempladas en el Art 167 CPE1973 Pero tambieacuten se incluyen los productos obtenidos por procedimientos microbioloacutegicos (DT 14) no contemplados en el CPE1973


PATENTES DE COBERTURA EN ESPANtildeA (13)Estatuto sobre Propiedad Industrial (EPI 1929)

Art 273 No podraacute decretarse el embargo preventivo de los productos ni el sello de las maacutequinas y aparatos de una patente en vigor ni por tanto privar a priori al inculpado del ejercicio de su industira iacutenterin los Tribunales competentes no hayan hecho declaracioacuten de sentencia ejecutoria sobre la nulidad de la patente del querellado y validez de la del querellante

Tratato relativo a la adhesioacuten del Reino de Espantildea a la CEE (BOE 1011986) Protocolo num 8 Sobre las patentes espantildeolas

2 Espantildea introduciraacute la inversioacuten de la carga de la prueba aplicable desde el momento de la adhesioacuten para las nuevas patentes de procedimiento aplicable a partir de 7101992 para todas las patentes (incluidas las solicitadas antes de la adhesioacuten) pero no aplicable contra el titular de otra patente de procedimiento concedida antes de la fecha de adhesioacuten No obstante se elimina el Art 273 EPI


PATENTES DE COBERTURA EN ESPANtildeA (23)There are a number of countries even within Europe where it is extremely difficult to enforce a patent even against a clear infringer As these countries generally do not have product protection for chemical compoundsenforcement is doubly difficult in the chemical field In Spain (and also in some Latin American countries whose law derives from that of Spain) holding a patent does actually give a positive right to work the invention The holder of a Spanish patent for a process for the preparation of a new compound will generally find when he tries to enforce it that the infringer also has a patent for a process differing only in minor details from his own Before any action can be taken on the infringement issue this spurious patent must first be invalidated in separate proceedings once this has been done the infringer can then attack the validity of the original patent and again the infirngement proceedings are halted until this has been determined It is small wonder that no foreign company has ever successfully enforced a Spanish patent against a local infringer at least in the pharmaceutical area Philip W Grubb Patents for Chemists Clarendon Press Oxford 1982 P 104 This part of Spanish patent law was repealed on Spains accession to the EEC but it is still a feature of the law of certain Latin American countries (4th edition 2004 p188)


famotidine prep patents up to 1986 (SciFinder)

PATENTES DE COBERTURA EN ESPANtildeA (33)

The first three patents (1980-4) Yamanouchis


Desarrollo de ejecucioacuten de la LP y del CPE- 1111986 RD 22451986 Reglamento de ejecucioacuten LP (RLP)- 27111986 RD 24241986 de ejecucioacuten del CPE- 9062000 RD 8122000 examen previo [optativo] en alimentacioacuten- 12092001 RD 9962001 aplicacioacuten general del examen previo [optativo]- 1022002 RD 552002 explotacioacuten y cesioacuten inventos de entes puacuteblicos- 16092008 RD 14312008 el IET incluye opinioacuten escrita etc

Modificaciones de la LP (los parches)- Ley 211992 Art 157 (introduccioacuten del examen para ser API)- RD 4411994 Arts 3 215 paacuterr 1ordm y 30- Ley 661997 Arts 83 (explotacioacuten en OMC) 101 y 133 y antildeade 1576- RDL 81998 Arts 391 a 395 1552 y 1571 y antildeade 363 Examen previo- Ley 501998 Antildeade Art 335 (reembolso ISR-PCT) y 336 DA 2ordf (plazos)- Ley 12000 LEC Arts 1251133 deroga 1253 1254 1333 135 13612 - Ley 32000 Antildeade Arts 1253 y modifica 155- Ley 172001 de Marcas Arts 4 5 252 44 45 50 52 53 86(c) y 89- Ley 102002 Antildeade Art 2534 y otros Transp Directiva 9844CE Biotec- Ley 202003 de Disentildeo Industrial Art 392 (3 meses para pedir examen)- Ley 192006 Modifica Arts 63 66 129 134 135 139 Transpone Directiva

200448CE (ampliacioacuten medios de tutela derechos PI)


LEGISLACIOacuteN Lo que deberiacutea cambiarse de la LP por ser incoherente con el CPE (1)

- En la publicacioacuten del CPE1973 (BOE 30091986) hubo al menos un error de traduccioacuten Regla 297 Si la solicitud de patente europea contiene dibujos Las sentildeales de referencia [ ] podraacuten interpretarse como una limitacioacuten de la reivindicacioacuten (These reference signs shall not be construed as limiting the claim) El Reglamento CPE2000 deberiacutea tener versioacuten oficial en espantildeol

- Forma y contenido de las reivindicaciones Dejar claro en el Art 71 RLP que la reivindicacioacuten en dos partes (preaacutembulo maacutes parte caracterizadora separados por caracterizado porque) no es obligatoria sino que debe usarse cuando la especialidad del caso lo justifique o cuando sea apropiado (Regla 43 CPE Wherever appropriate) Indicar en las Directrices que el caracterizado porque no debe usarse en reivindicaciones dependientes

- Primera indicacioacuten terapeacuteutica Modificar el Art 6 LP (Novedad) de manera que se incluya una disposicioacuten anaacuteloga al Art 544 CPE que establece la patentabilidad de la primera indicacioacuten meacutedica (todaviacutea no patentable en la LP) y una anaacuteloga al Art 545 que consagra la redaccioacuten producto-para-un-propoacutesito como forma de reiv a usar tambieacuten para la segunda indicacioacuten meacutedica (aunque para eacutesta se siga admitiendo el estilo suizo)



- Nulidad de patentes Antildeadir los artiacuteculos necesarios (pej en el Art 112 LP y en la regulacioacuten de procedimientos judiciales) para regular la posibilidad (Art 1383 CPE) de que En los procedimientos ante un tribunal o autoridad competente relativos a la validez de una patente europea el propietario tendraacute derecho a limitar la patente mediante modificacioacuten de las reivindicaciones

- Alcance de la proteccioacuten Seriacutea conveniente introducir el Protocolo Interpretativo del Art 69 en el texto de la LP como han hecho GB y DE en sus respectivas leyes nacionales Tanto el Art 1 como el nuevo Art 2 del Protocolo (sobre equivalentes) Del Art 601 LP (adaptacioacuten del Art 691 CPE1973) deberiacutea eliminarse el contenido por coherencia con el Art 691 CPE actual

- Divulgaciones inocuas por exposiciones En el Art 7b LP deberiacutea antildeadirse tras la expresioacuten exposiciones oficiales u oficialmente reconocidas el texto en el sentido del Convenio relativo a Exposiciones Internacionales firmado en Pariacutes el 22111928 y revisado finalmente el 30111972 del Art 55b CPE



- Lo que no se consideran invenciones patentables (pej programas de ordenador) Cambiar el Art 45 LP (Lo dispuesto en el apartado anterior excluye la patentabilidad de las invenciones mencionadas en el mismo solamente en la medida en que el objeto para el que la patente se solicita comprenda una de ellas) por otro coherente con el Art 523 CPE como pej

45 en la medida en que la patente se refiera a uno de dichos elementos considerados como tales

Art 523 CPE dans la mesure ougrave la demande de brevet europeacuteen ou le brevet europeacuteen concerne lun de ces eacuteleacutements consieacutereacute en tant que tel to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such

Esto podriacutea aproximar las (actualmente aparentemente distintas) praacutecticas de la OEPM y la EPO en materia de computer implemented inventions


LEGISLACIOacuteN Lo que deberiacutea cambiarse de la LP por ser incoherente con el ADPIC

- Requisitos para la concesioacuten de licencias obligatorias Habriacutea que antildeadir al Art 86 LP un apartado (e) con el supuesto del Art 402 ADPIC

Art 86 LP Procederaacute la concesioacuten de licencias obligatorias sobre una determinada patente cuando no estando sujeta al ofrecimiento de licencias de pleno derecho concurra alguno de los supuestos siguientesa) Falta o insuficiencia de explotacioacuten de la invencioacuten patentadab) Necesidad de la exportacioacutenc) Dependencia entre las patentes o entre patentes y derechos de obtencioacuten vegetald) Existencia de motivos de intereacutes puacuteblico para la concesioacuten e) [antildeadido] Existencia de abuso de los derechos de exclusiva conferidos por esta Ley que tengan un efecto negativo sobre la competencia en el mercado nacional siempre que asiacute se haya declarado por parte de un organismo regulador de la competencia o por un tribunal

Habriacutea que modificar los Arts 86-107 LP sobre licencias obligatorias de un detalle propio de reglamento iexcly que no se han aplicado nunca en Espantildea


LEGISLACIOacuteN Lo que deberiacutea cambiarse de la LP por ser intriacutensecamente mejorable (1)

- Introducir la prioridad interna [domestic priority] es decir que una solicitud espantildeola pueda reivindicar prioridades de solicitudes espantildeolas anteriores como pasa en el PCT en el CPE en US DE GB JP etc Bastariacutea con sustituir prioridad extranjera por prioridad nacional o extranjera en el Art 42c RLP iexclLa LP estaacute discriminando a los solicitantes de patentes nacionales que son mayoritariamente espantildeoles- Deberiacutea permitirse que el solicitante modificase de motu propio la memoria descriptiva durante el procedimiento (cosa ahora imposible) de la misma manera que estaacute prevista la modificacioacuten de las reivindicaciones (Art 41 LP) El Art 1231 CPE permite al menos una modificacioacuten de la memoria de motu propio De nuevo iexclla LP estaacute discriminando a los solicitantes de patentes nacionales que son mayoritariamente espantildeoles

- Por estar vaciacutea de contenido (dado que siempre sucede) deberiacutea quitarse la condicioacuten final del Art 1123 LP Cuando la nulidad sea parcial la patente seguiraacute en vigor con referencia a las reivindicaciones que no hubieran sido anuladas siempre que pueda constituir el objeto de una patente independiente



- Modelos de utilidad Si se decide mantener la figura de los modelos de utilidad deberiacutea aclararse mejor que no pueden proteger productos quiacutemicos farmaceacuteuticos o alimentarios ni la materia bioloacutegica o la informacioacuten geneacutetica Pero sobre todo deberiacutean igualarse a las patentes a efectos de novedad mundial eliminando la anacroacutenica novedad nacional del Art 1451 LP que es injusta e imposible de aplicar en la praacutectica como demuestra la contradictoria doctrina del Tribunal SupremoiexclNadie sabe queacute significa divulgado ni queacute significa en EspantildeaPej la SAP Bcn-15 8102004 (patines) dice La documentacioacuten depositada en el Fondo Documental de la OEPM es desde luego accesible al puacuteblico pero de discutible asimilacioacuten al teacutermino divulgacioacuten La cuestioacuten no es paciacutefica como lo pone de manifiesto la contradictoria doctrina jurisprudencial en efecto mientras que la STS1 de 23101996 acepta que la documentacioacuten de una patente alemana obrante en el Fondo Documental de la OEPM anticipa la novedad de un modelo de utilidad espantildeol la STS1 de 13052004 acoge el criterio contrario iquestQueacute diriacutea el TS de la documentacioacuten localizada en liacutenea pej en Internet


Modelo de utilidad espantildeol favorecer al piacutecaro en detrimento del industrial


Ejemplo de producto que no estaacute en el mercado espantildeol porque un industrial (en los Juegos Oliacutempicos de Barcelona 92) se asustoacute de los varios modelos de utilidad existentes (de solicitantes extranjeros)


Funcionamiento de la OEPM Lo que ha mejorado - Promocioacuten de actividades de ensentildeanza y divulgacioacuten de la PI(muchas en colaboracioacuten con el Centre de Patents En 1991-92 se ofrecioacute un Curso sobre patentes espantildeolas europeas e internacionales de 200 h desde 2006 todas las actividades del CP son coorganizadas con la OEPM)

- Bases de datos y acceso al folleto La OEPM fue pionera en bbdd online (CIBEPAT LATIPAT SITADEX etc) y en el acceso electroacutenico gratuito al folleto de patente (en PDF completo antes que en la EPO)

- Paacutegina web (wwwoepmes) que es muy completa y uacutetil

- Servicios de documentacioacuten de valor antildeadido Son especialmente destacables los informes tecnoloacutegicos de patentes de precio muy bajo

- Cantidad y calidad de buacutesquedas de estado de la teacutecnica en el procedimiento espantildeol y en el PCT Las buacutesquedas -y actualmente las opininiones escritas- parecen de calidad similar a las realizadas en la EPO- Simplicidad de traacutemites Ej folletos en PDF solicitud y pago en liacutenea- Publicacioacuten en 2006 de las Directrices de Examen - Subvenciones a la extensiones de la proteccioacuten fuera de Espantildea


Desde 1986 la OEPM ha apoyado mucho la divulgacioacuten de la PI apoyo que ha crecido espectacularmente desde 2004


Preocupacioacuten por la calidad

BBDD y servicios de Informacioacuten

Simplificacioacuten de los traacutemites para el puacuteblico y los APIs


continuacutea


23


En materia de patentabilidad el texto en espantildeol maacutes importante es el de las Directrices de la OEPM cuya publicacioacuten en 2006 ha constituido un hito en la historia del sistema de patentes en EspantildeaVersioacuten 0 (183 pp Lunes de Patentes 2102006)

Versioacuten 1 (175 pp finales de octubre 2006) Archivo PDF de 500 Kb descargable de wwwoepmes

Los jueces lamentan la escasez de publicaciones espantildeolas

sobre infraccioacuten de patentes

iquestPodriacutea alguien traducir las EPO Guidelines al espantildeol (a los jueces les vendriacutea muy bien)


Desde hace cinco antildeos la proteccioacuten en el exterior crece espectacularmente


OEPM Lo que auacuten podriacutea mejorar (cambiando LP) - Publicar la solicitud a los 18 meses (para informacioacuten de terceros) aunque no esteacute elaborado el IET Los plazos para las actuaciones posteriores a la publicacioacuten de la solicitud habriacutean de contar a partir de la fecha de publicacioacuten del IET como en el CPE (ver despueacutes Anna Barlocci)

- Modificar el Procedimiento Acelerado de Concesioacuten (PAC) para que el solicitante disponga de un IET dentro del antildeo de prioridad sin riesgo de que se publique su solicitud antes de los 18 meses

- Eliminar (por ser muy complicado y resultar inuacutetil) el examen teacutecnico de prioridad (Arts 134 y 21 del RLP) Como mucho realizarlo soacutelo como parte del procedimiento con examen previo

- Permitir las observaciones de terceros en cualquier momento desde la publicacioacuten de la solicitud (con o sin IET) y no estar atadas al IET (implica cambiar el Art 36 LP)

- En el procedimiento con examen previo permitir la oposicioacuten despueacutesde la concesioacuten y no antes como se hace ahora lo que es absurdo pues soacutelo se conoce la solicitud (implica cambiar el Art 39 LP) Permitir verdaderos recursos sobre patentabilidad (no contemplados en LP)


Pocos casos de patentes son aceptados en casacioacuten por el TS1 (Tribunal Supremo espantildeol Sala 1) que tiene grandes retrasos

Las secciones Contencioso-Administrativas de los Tribunales Superiores de Justica tienen grandes retrasos asiacute como el TS3 (2ordf instancia contencioso-administrativa)

Afortunadamente cada vez hay maacutes Audiencias Provinciales que tienen Secciones de lo Mercantil (son de especial importancia la 15ordf de Barcelona y la 28ordf de Madrid esta uacuteltima creada en 2006)

Pocos de los magistrados de los Juzgados de lo Mercantil (creados en Sept 2004) que deciden sobre patentes (los de las ciudades sedes de TSJ) han recibido formacioacuten en materia de patentes

LA LENTA (Y NO SUFICIENTEMENTE ESPECIALIZADA)

ADMINISTRACIOacuteN DE JUSTICIA EN MATERIA DE

PATENTES


iquest CUAacuteNTO SE TRATA DE DERECHOS DE PI -Y PARTICULARMENTE DE PATENTES- EN LOS MANUALES DE DERECHO MERCANTIL

Libro pp total pp PI() pp Pat()

----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)

Vicent Chuliaacute 1998 870 48 (5) 9 (1)(Introduccioacuten)

Vicent Chuliaacute 1991 1357 113 (8) 39 (3)(Compendio)

Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)

(la muestra incluye soacutelo los que hay en el CP)


iquestPor queacute en Espantildea el Derecho de la Propiedad Industrial se trata en los departamentos universitarios y en los tribunales de Derecho Mercantil

Manuel Diacuteaz Velasco abogado y profesor de Derecho Civil publicoacute en la Revista de Derecho Privado (pej su memorable y largamente olvidado artiacuteculo La nota reivindicatoria en las patentes de invencioacuten 1946) y fundoacute en 1953 la Revista de la Propiedad Industrial Consideraba al Derecho Industrial como una disciplina juriacutedica uacutenica y bien caracterizadaHermenegildo Baylos Corroza abogado y letrado mayor del Consejo de Estado publicoacute en 1978 un Tratado de Derecho Industrial de 1061 paacuteginas (en 1993 la 2ordf ed) abarcando Propiedad Industrial y Derechos de Autor En su proacutelogo JoaquiacutenGarrigues Diacuteez-Cantildeabate menciona que por coincidencia muy significativa son catedraacuteticos de Derecho Mercantil tanto Alberto Bercovitz como Carlos Fernaacutendez-Noacutevoa

En 1975 comienzan a publicarse las Actas de Derecho Industrial con C F-N como director y desde 1982 con Joseacute Antonio Goacutemez Segade cat Der Mercantil como director adjunto (posteriormente con Manuel Botana-Agra)


JUSTICIA Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos (1)- Los tribunales se han especializado algo en 1ordf instancia mediante la creacioacuten de los Juzgados de lo Mercantil y en 2ordf instancia con las Secciones de lo Mercantil en las Audiencias con mayor nuacutemero de conflictos (Cataluntildea Madrid Comunidad Valenciana Paiacutes Vasco)

- Algunos magistrados han comenzado a estudiar Derecho de Patentes por su cuenta yo asistiendo al primer curso del CGPJ (Madrid 2007) y a los simposios de jueces organizados por la EPO en Venecia

- Desde 2003 la jurisprudencia de Audiencia ha dejado claro que The name of the game is the claim (Justice Rich CAFC USA) ie iexclEl nombre del juego es el juego de reivindicaciones (traduccioacuten libre del ponente) PejLa SAP Bcn-15 de 14102003 (mangueras) marcoacute un hito en materia de interpretacioacuten (literal) de reivindicaciones acabando con la obsoleta doctrina de la esencialidad Desde su creacioacuten en 2006 la AP Mad-28 ha dictado autos y sentencias muy modernas y en gran sintoniacutea con las de la AP Bcn-15 como SAP Mad-28 25102007 (alimentos infantiles) y Auto AP Mad-28 16042008 (medidas cautelares venlafaxina)


En 2006 la European Patent Academy organizoacute en La Escuela Judicial de Barcelona un seminario sobre derecho de patentes impartido (en ingleacutes) por especialistas (entre ellos importantes jueces)

En 2007 el CGPJ organizoacute en Madrid y en espantildeol un seminario sobre aspectos sustantivos de patentes (patentabilidad e infraccioacuten) que tuvo un gran eacutexito (de asistencia y encuestas de satisfaccioacuten)


JUSTICIA Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos (2)- A efectos de infraccioacuten de patentes ya se considera como jurisprudencia comparada la emanada de los Tribunales de Justicia de los paiacuteses del CPE que como Espantildea han incorporado en su legislacioacuten el Art 691 CPE y especialmente de los tribunales que fundamentan sus decisiones en el marco interpretativo del Art 691 CPE y de su Protocolo de Interpretacioacuten o que se declaran coherentes con estas normas

En la praacutectica esto significa que se considera principalmente la jurisprudencia maacutes reciente de Alemania y de Gran Bretantildea a efectos de infraccioacuten de patentes que en gran parte es coincidente en el fondo con la de EEUU

- A efectos de patentabilidad se considera el conjunto de resoluciones (case law) de la Oficina de Patente Europea (EPO European Patent Office) aunque (loacutegicamente por su menor experiencia) los tribunales espantildeoles auacuten son menos criacuteticos con la EPO case law que los tribunales de Alemania y Gran Bretantildea


JUSTICIA Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos (3)- Ya se ha desarrollado un esquema metodoloacutegico del juicio por infraccioacuten de patentes ilustrado pej por la SAP Bcn-15 9052008 Pfizer vs Bayvit amlodipino Richter-Gedeon

FD 9ordm Infraccioacuten de P1 yo P2 por el procedimiento industrial de obtencioacuten de sal de besilato de amlodipina de Gedeon-Richter La apelacioacuten supone volver a enjuiciar la infraccioacuten denunciada para lo que seguiremos el mismo esquema general que hemos empleado en otras ocasiones a) interpretar la reivindicacioacuten o reivindicaciones afectadas a fin de conocer su sentido teacutecnico y juriacutedico relevante y asiacute poder determinar el alcance de la proteccioacuten que otorga la patente y ello sentado b) una comparacioacuten entre lo que la patente reivindica tal como fue concedida seguacuten su correcto alcance y la realizacioacuten cuestionadardquo [Sentencia 14 de octubre de 2003 (RA 4032001)]Loacutegicamente esta comparacioacuten presupone identificar claramente la realizacioacuten cuestionada y en este caso requiere ademaacutes precisar quieacuten representariacutea adecuadamente al experto en la materia y cuaacuteles seriacutean sus capacidades y conocimientos pues es objeto de discusioacuten en la apelacioacuten


JUSTICIA Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos (4)- Desde 2005 se aplica la doctrina de los equivalentes con una aproximacioacuten ecleacutectica ilustrada por los siguientes fragmentos

SAP Bcn-15 7062005 (Merck c Synthon simvastatina)3ordm El test de las diferencias sustanciales(STS 3ordf 10061968) sirve maacutes como principio programaacutetico que como criterio praacutectico para resolver conflictos concretos Para esta labor si bien en alguna ocasioacuten hemos hecho referencia al test de la doble identidad sustancial (SAP Barcelona 15ordf 18092000) debe advertirse que este criterio y tambieacuten el invocado por la parte apelante de la triple identidad sustancial (funcioacuten-modo-resultado) responde de forma maacutes adecuada al enjuiciamiento de una patente mecaacutenica donde tiene mayor sentido el juicio global del procedimiento y la identidad sustancial de funcioacuten absorbe protagonismo a las variaciones en alguna secuencia particular del modo que permite alcanzar ideacutentico resultado Este criterio no es suficiente para el juicio de equivalencia de una patente farmaceacuteutica donde las variaciones se producen en el modo y en concreto en alguna de las secuencias del procedimiento que en siacute mismos son relevantes para un experto en la materia aunque en un examen global pueda difuminarse algo la relevancia de su aportacioacuten Lo que obliga a prestar mayor atencioacuten a las fases o secuencias del procedimiento y primar el juicio del experto en la materia


JUSTICIA Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos (5)SAP Bcn-15 8022007 TMCULMA vs STEN encofrados6ordm [Test de las diferencias sustanciales (STS-3 10061968) como mero principio programaacutetico Test de la doble identidad sustancial (T 69792 y T 81893 EPO)] este criterio debe ser matizado ya que en ocasiones como la presente resulta insuficiente si no queremos simplificar tanto que protejamos a ultranza el resultado bloqueando el avance tecnoloacutegico Con esta finalidad hemos acudido en supuestos de patentes mecaacutenicas relativamente simples al test de la triple identidad que exige la misma funcioacuten el mismo modus operandi y el mismo resultado (Sent 30112005 RA 33405) pero este criterio entrantildea tambieacuten el riesgo de proteger el resultado o de desamparar al titular de la patente frente a aquellos medios sustituidos que siendo evidentes u obvios no realicen la misma funcioacuten esencialmente de la misma manera De ahiacute que en la citada Sentencia de 21042005 propugnaacuteramos en supuestos dudosos como en el presente el criterio de la equivalencia por obviedad ldquocuya formulacioacuten atiende a si el experto en la materia habriacutea considerado que el elemento equivalente era una alternativa obvia al elemento reivindicado para obtener un resultado sustancialmente igual al mismo problema teacutecnico seguacuten la ensentildeanza de la patente su conocimiento y su interpretacioacuten de las reivindicaciones en la forma indicadardquo


JUSTICIA Lo que ha mejorado en los uacuteltimos antildeos (6)

Una reciente definicioacuten de infraccioacuten por equivalencia de la Audiencia Provincial de Barcelona Seccioacuten 15ordf

Sent AP Bcn-15 31012008 Janssen c Liconsa (perlas de itraconazol)Fundamento juriacutedico 3ordm Una solucioacuten teacutecnica es equivalente cuando conteniendo alguacuten elemento que no se encuentra literalmente comprendido dentro de los elementos especificados en una reivindicacioacuten en la fecha en la que se concibe resulta directamente deducible por el experto en la materia a la vista de los descrito en toda la patente y de su conocimiento general comuacuten como alternativa obvia para obtener un resultado equivalente En nuestro caso Janssen insiste en que existe infraccioacuten literal [desestimado] En este contexto de infraccioacuten literal ya hemos indicado en ocasiones anteriores que la comparacioacuten entre las reivindicaciones y la realizacioacuten cuestionada debe hacerse elemento por elemento (Sent 20042005 entre otras)Para saber maacutes veacutease Ignacio Sancho Gargallo Interpretacioacuten de las reivindicaciones de una patente en supuestos de infraccioacuten XIII Jornadas de estudio sobre PI GE de la AIPPI 19-20 Feb 2008 nordm 40 pp 71-80


JUSTICIA Lo que auacuten podriacutea mejorar- Disminuir la dispersioacuten de los casos Auacuten hay demasiados Juzgados de lo Mercantil competentes (12 en Madrid 8 en Barcelona) y demasiadas Audiencias Provinciales competentes si se compara con Alemania Gran Bretantildea o EEUU (en donde soacutelo se apela al CAFC) Aumentar la acumulacioacuten de casos (la misma demanda contra distintos demandados)

- Aumentar la formacioacuten en Derecho de Patentes de los magistrados implicados El primer curso del CGPJ de 2007 tuvo un eacutexito espectacular pero resulta muy difiacutecil organizar nuevos cursos Esto es especialmente importante a la hora de tomar decisiones sobre medidas cautelares donde la presuncioacuten de buen derecho resulta criacutetica y es faacutecil cometer injusticias

- Disminuir el tiempo del litigio (la espera hasta la vista la emisioacuten de sentencia su ejecucioacuten) Los Juzgados de lo Mercantil estaacuten saturados de casos tiacutepicamente mercantiles como los concursos de acreedores (un problema acentuado por la crisis actual)

- Propiciar que el Tribunal Supremo trate maacutes casos de patentes ydicten maacutes sentencias para crear una jurisprudencia de alto nivel hoy inexistente


La Vanguardia 2007-11-24

JMordf Fernaacutendez Seijoacute (JM3) JMordf Ribelles Arellano (JM2) FB Villena Cortes (JM5)

E Grande Bustos (JM1) L Rodriacuteguez Vega (JM4) FJ Fernaacutendez Aacutelvarez (JM6)

Los Juzgados de lo Mercantil estaacuten desbordados por casos tiacutepicamente mercantiles principalmente de concursos

A mediados de 2009 son teoacutericamente ocho (maacutes seis de apoyo) Seriacutea suficiente con que se concentrasen los casos de patentes en dos o tres


Tardan mucho en resolverse las sentencias incluso las discrepantes de Audiencia Provincial Ej de los casos del besilato de amlodipino fabricado por Richter Gedeon

Patentes en cuestioacuten P1 (ES 520389) y P2 (ES 2012863 T3 validacioacuten de EP 244944 B1) ambas de Pfizer

Realizacioacuten cuestionada Procedimiento de obtencioacuten de besilato de amlodipino de Richter Gedeon (Hungriacutea) El producto obtenido se pretente importar a Espantildea y comercializar como principio activo de EFGs

SAP Mad-12 19122006 Pfizer vs Alter y Farmabion (apelacioacuten de SJPI Mad-71 19102004) las dos patentes son vaacutelidas y se infringen (porque no se considera probado que se use la realizacioacuten cuestionada)

SAP Mad-10 24042006 Pfizer vs Ratiopharm (apelacioacuten de SJPI Mad-47 22112004) las dos patentes son nulas por falta de novedad y de actividad inventiva

SAP Bcn-15 9052008 Pfizer vs Bayvit (apelacioacuten de SJPI Bcn-28 8042005) las dos patentes son vaacutelidas (procedimientos de analogiacutea) y se infringen (admitiendo la realidad de la realizacioacuten cuestionada)

iquestAdmitiraacute el TS los recursos de casacioacuten Si es asiacute iquestcuaacutendo decidiraacute

Pascual Segura - Centre de Patents de la Universitat de Barcelona39 Ej de las revisiones de traducciones que antildeaden reivs de producto



Publicacioacuten de la revisioacuten de la traduccioacuten ES 2063734 T4 (Merck losartan)

46 reivs originales de procedimiento en la T3 (las for ES in EP 253310 B1)

La revisioacuten consistioacute en la adicioacuten de 48 reivs de la EP-B1 for other contracting states que incluiacutean 5 reivs de producto (46+48 = 94)


ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan

ES 2071919 T4 (EP 463756 B1) sildenafilo

La OEPM rechazoacute las ocho revisiones de traduccioacuten Soacutelo se publicoacute la del losartan (BOPI-II 1082006)

y 6 casos maacutes


Decisioacuten de la OEPM sobre 18 recursos acumulados contra las ocho revisiones de traduccioacuten de patentes europeas que antildeaden reivindicaciones de producto como tal (27102006)

Hasta que la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (ver despueacutes) no sea firme lanzar una EFG de estos principios activos implica tener una espada de Damoclesldquo (el losartan ya estaacute lanzado)


The revised translation of losartan in Navarra Courts( SJM Pamplona-1 4102007 SAP Navarra-3 23032009 )

- The first-instance Juzgado de lo Mercantil 1 of Pamplona (Navarra) rejected the preliminary injunctions (Decision of 16102006 MSD vs Labs Cinfa losartan) for lack of fumus boni iuris The purpose of Art 704 EPC (Art 12 RD 24241986) is nothing but correct an error in the translation into the language of the State

- The first-instance Juzgado de lo Mercantil 1 of Pamplona (Navarra) decided to dismiss the claim for infringement (Decision of 4102007 MSD vs Labs Cinfa losartan) El juzgado desestima la cuestioacuten prejudicial y acuerda que no cabe conocer de la nulidad de la decisioacuten administrativa (de la OEPM) impugnada

- The second-instance Appellate Court of Navarra (Section 3) decides on 23032009 that the OEPM administrative decision cannot be considered in civil proceedings even as a prejudicial question The demand is dismissed and the plaintiff (MSD) has to pay all the costs having litigated with temerity


The revised translation of losartan in Madrid Courts( SJM Mad-6 19102007 SAP Mad-28 22042009 )

- Justice Jose-Manuel de Vicente Bobadilla holder judge of Juzgado de lo Mercantil 6 of Madrid rejected the preliminary injunctions (Decision of 23102006 MSD vs Quiacutemica Sinteacutetica amp Chemo Ibeacuterica losartaacuten) for lack of fumus boni iuris saying that Art 167 EPC Spanish reservations have not been modified by TRIPS and that TRIPS cannot have retroactive effects on patentability of patents granted before TRIPS came into force

However in June 2007 the holder of the Madrid JM6 was full-time appointed to a single case of high economic importance (Afinsa amp Forum Filateacutelico probably a fraud) passing all his cases to a substitute Justice Javier Garciacutea Marrero new-comer to the trade justice previously appointed to a criminal court of Almeria and to a social court of Santa Cruz de Tenerife And the same Court changed its mind 180ordm


- Justice Javier Garciacutea Marrero substitute judge of Juzgado de lo Mercantil 6 of Madrid decided in favor of all the MSD demands based on the revised translation patent and said that OEPMs decision was wrong (Decision 19102007 MSD vs Quiacutemica Sinteacutetica amp Chemo Ibeacuterica losartan)

- The European patent is a single patent (uacutenica sic) ie there are no as many patents as States in which it has been validated but there is only the European patent

- The patent owner was entitled to introduce into the Spanish validation the product-per-se claims of the single European patent

- The OEPM acted wrongly by rejecting the revised translation patent And although the case was still pending at the Contentious Administrative Appellate Court this judge decided about this issue of infringement

- The defendant has infringed the revised translation patent and is responsible for the activities along the last 5 years And as it has acted in bad faith (because it is a well-advised multinational company which was previously found infringer in other patent cases) it is not entitled to any prior use right


SAP Mad-28 22042009 Quiacutemica Sinteacutetica-Chemo Iberica vs MSD (revisioacuten de la traduccioacuten de losartaacuten) Revocacioacuten completa de la SJM Mad-6 19102007

FD 4ordm Dado que la revisioacuten de la traduccioacuten del fasciacuteculo de la patente europea y su publicacioacuten en el BOPI ha sido anulada por resolucioacuten de la OEPM de 27102006 que ha sido recurrida en viacutea contencioso-administrativa es obvio que en Espantildea la patente europea contiene exclusivamente reivs de procedimiento sin que esteacute protegido el producto losartan La publicacioacuten de la traduccioacuten o de su revisioacuten requieren un acto administrativo y eacuteste es competencia de la OEPM (Arts 9 y 12 del RD 24241986) sin que ninguacuten tribunal civil pueda ordenar tal publicacioacuten al carecer manifiestamente de jurisdiccioacuten para ello La sala considera que no es posible enjuiciar en esta sede al amparo del Art 42 LEC con caraacutecter prejudicial la validez o nulidad de la citada resolucioacuten administrativa en el mismo sentido se pronuncioacute la SAP Bcn-15 2102008 en supuesto ideacutentico al aquiacute enjuiciado Los razonamientos expuestos determinan la estimacioacuten del recurso de apelacioacuten y la revocacioacuten de la sentencia dictada en primera instancia

FD 5ordm supondriacutea un exceso abordar ya obiter dicta los demaacutes problemasque exigiriacutea la resolucioacuten del litigio de estar publicada en Espantildea la reiv cuyo objeto es el producto losartan efectuando una labor maacutes proacutexima a un dictamen que a una sentencia judicial


El caso de la revisioacuten de traduccioacuten de la patente de losartaacuten en los tribunales de Barcelona (MSD vs Stada)

- AJM Bcn-2 18112006 desestimando medidas cautelares la resolucioacuten de la OEPM enerva [debilita] por siacute sola el fumus boni iuris

- SJM Bcn-2 19092007 desestimando demanda A la vista de los hechos probados y teniendo en cuenta fundamentalmente la resolucioacuten de la OEPM de 27102006 no cabe otro pronunciamiento que el desestimatorio de la demanda Es aplicable la doctrina del TS (Sents 26021998 y 14112002) que rechaza que en un proceso civil se pueda analizar como cuestioacuten prejudicial la validez de una actuacioacutenadministrativa

- SAP Bcn-15 2102008 remitiendo los autos al JM Bcn-2 con criterios de fondo totalmente opuestos Pero en cualquier caso (a) no se trata aquiacute de determinar cual sea el cauce apropiado (c) la publicacioacuten de la patente con reivs de producto constituye aquiacute un presupuesto para accionar por violacioacuten (4ordm) El oacutergano de jurisdiccioacuten civil en este litigio no puede decidir por la viacutea y con los efectos propios de las cuestiones prejudiciales sobre la validez o nulidad de una resolucioacuten administrativa


STSJ Madrid Sec 2ordf Cont Administrativo 26-03-2009 (la OEPM obroacute correctamente al rechazar la revisioacuten de traducciones al amparo del Art 12 del RD 24241986 en los ocho casos acumulados)

FD 5ordm La Seccioacuten estima que la OEPM no tiene una facultad discrecional para publicar o no la revisioacuten de la traduccioacuten pero siacute tiene un cierto margen de calificacioacuten del documento que se le presenta Se podriacutea llegar si no al absurdo a que en otro caso la OEPM debiera publicar la traduccioacuten de Hamlet

La peticioacuten del recurrente excediacutea con mucho de una mera correccioacuten o revisioacuten de la traduccioacuten de la patente y lo que pretende la parte es la extensioacuten de la proteccioacuten del Registro a productos farmaceacuteuticos

FD 8ordm En contra de lo que sostiene el Juez de lo Mercantil de Madrid (SJM Mad-6 19-10-2007 losartan) si bien la Patente Europea es uacutenica produce distintos efectos seguacuten el paiacutes para el que se solicite y por tanto las reivs del producto no estaban protegidas en Espantildea

la Seccioacuten estima que el cauce del Art 12 del RD 24241986 elegido por el recurrente no era el adecuado La parte debioacute presentar a la OEPM una solicitud para que procediera a la publicacioacuten de las reivs relativas al producto farmaceacuteutico al entender que los Arts 271 y 70 ADPIC dejaron sin efecto el Art 1675 CPE Cuando la Administracioacuten se pronuncie al respecto el Tribunal podraacute examinar si procede o no la publicacioacuten de las reivs de producto


CONCLUSIONESEl sistema espantildeol de patentes ha elevado sustancialmente su nivel en los uacuteltimos antildeos No obstante dada la importancia econoacutemica de Espantildea se necesita elevar maacutes su nivel para lo cual

- Ha de cambiarse la parcheada Ley de Patentes actual por una Nueva Ley de Patentes totalmente coherente con el CPE y el ADPIC y menos anacroacutenica (pej en la novedad nacional de MUs) en la que el examen previo -opcional o no- sea comparable al de las oficinas modernas

- Ha de mejorarse el funcionamiento de la OEPM sobre todo en cuanto a la rapidez de elaboracioacuten de los IETs y a la publicacioacuten a los 18 meses

- Ha de mejorarse la especializacioacuten formacioacuten de los tribunales de justicia competentes y acelerar sus resoluciones

- Para la especializacioacuten de los tribunales probablemente ayudariacutea el considerar que los Intellectual Property Rights y entre ellos el Derecho de Patentes constituyen -como deciacutea Manuel Diacuteaz Velasco- una disciplina juriacutedica separada y no son patrimonio del Derecho Mercantil (cf pej que WR Cornish es Professor of Intellectual Property LawUniversity of Cambridge GB)



Oficina de Patentes


iexcl CON ESTOS CAMBIOS TENDREMOS UN SISTEMA DE PATENTES DE MAYOR NIVEL






considerandolas mejoras ya realizadas

_________________________________________________

SUGERENCIAS Y COMENTARIOS RECIBIDOS


Sugerencias de Fernando Carou (OTRI de Univ Santiago Compostela)

- Eliminar el procedimiento general de concesioacuten y mantener uacutenicamente el procedimiento de concesioacuten con examen previo

- Modificar el criterio de novedad para modelos de utilidad y considerar novedad mundial

- No incluir un periacuteodo de gracia de 1 antildeo por seguridad juriacutedica manteniendo la adquisicioacuten del derecho por el registro

- Obligar a los solicitantes espantildeoles que deben presentar la solicitud en Espantildea antes de hacerlo en el extranjero [iquestcoacutemo se podriacutea hacer]

ldquoArtiacuteculo 122 LP 1 A los efectos de lo dispuesto en los artiacuteculos anteriores cuando se trate de invenciones realizadas en Espantildea no podraacute solicitarse patente en ninguacuten paiacutes extranjero antes de transcurridos dos meses desde que se solicitoacute la patente ante la OEPM a menos que se hubiera hecho con expresa autorizacioacuten de eacutesta [me han dicho que la OEPM no da autorizaciones] Dicha autorizacioacuten no podraacute concederse en ninguacuten caso para aquellas invenciones que interesen a la defensa nacional salvo autorizacioacuten expresa del Ministerio de Defensa2 Cuando el inventor resida habitualmente en Espantildea se presume salvo prueba en contrario que la invencioacuten se realizoacute en territorio espantildeolrdquo


Sugerencia de Anna Barlocci (ZBM Patents)

Deberiacutea reformarse la LP para garantizar que las publicaciones se hacen a los 18 meses de la fecha de prioridad o poco despueacutes aunque ello suponga que la solicitud se publique tal como se presentoacute sin que haya superado el examen de oficio y aunque no se haya elaborado el IET

El retraso en la publicacioacuten de las solicitudes crea una gran inseguridad juriacutedica a los terceros En cualquier BOPI se ve que hay solicitudes de patentes espantildeolas que se publican por primera vez tres cuatro cinco o maacutes antildeos despueacutes de la fecha de presentacioacuten depoacutesito (ver ejemplos adjuntos) iquestCoacutemo se explica esto a los extranjeros cuando te encargan un Freedom of Operation

BOPI 1 de abril de 2009


CAPIacuteTULO II LP Procedimiento general de concesioacuten

ldquoArtiacuteculo 32 LP [Publicacioacuten de la solicitud]

1 Transcurridos dieciocho meses desde la fecha de presentacioacuten de la solicitud o desde la fecha de prioridad que se hubiera reivindicado una vez superado el examen de oficio y hecha por el solicitante la peticioacuten del informe sobre el estado de la teacutecnica a que se refiere el Art 33 la OEPM procederaacute a poner a disposicioacuten del puacuteblico la solicitud de patente haciendo la correspondiente publicacioacuten en el BOPI de los elementos de la misma que se determinen reglamentariamente

2 Al mismo tiempo se publicaraacute un folleto de la solicitud de patente que contendraacute la descripcioacuten las reivindicaciones y en su caso los dibujos y los demaacutes elementos que se determinen reglamentariamenterdquo

iquestNo seriacutea recomendable instaurar un procedimiento anaacutelogo al de la EPO haciendo obligatorio el examen completo de patentabilidad pero publicando las solicitudes a los 18 meses con IET (A1) o sin IET (A2) pero tras un examen de oficio que incluyese las miacutenimas formalidades


TIacuteTULO V CAPIacuteTULO II Procedimiento general de concesioacutenArtiacuteculo 31 LPldquo1 Admitida a traacutemite la solicitud la OEPM examinaraacute si reuacutene los requisitos formales establecidos en el capiacutetulo anterior [Tiacutetulo V Capiacutetulo I] tal como hubieren sido desarrollados reglamentariamente No seraacute objeto de examen la suficiencia de la descripcioacuten2 La OEPM examinaraacute igualmente si el objeto de la solicitud reuacutene los requisitos de patentabilidad establecidos en el tiacutetulo segundo de la presente Ley salvo los de novedad y actividad inventiva Esto no obstante la OEPM denegaraacute previa audiencia del interesado la concesioacuten de la patente mediante resolucioacuten debidamente motivada cuando resulte que la invencioacuten objeto de la solicitud carezca de novedad de manera manifiesta y notoria3 Si como resultado del examen apareciera que la solicitud presenta defectos de forma o que su objeto no es patentable se declararaacute la suspensioacuten del expediente y se otorgaraacute al solicitante el plazo reglamentariamente establecido para que subsane en su caso losdefectos que hubieren sido sentildealados y para que formule las alegaciones pertinentes A los efectos mencionados el solicitante podraacute modificar las reivindicaciones o dividir la solicitudrdquo


TIacuteTULO V CAPIacuteTULO I CONCESIOacuteN DE LA PATENTE

Art 21 LP Presentar solicitud con instancia descripcioacuten una reivindicacioacuten como miacutenimo dibujos (en su caso) y resumen

Art 22 LP Obtencioacuten de la fecha de presentacioacuten

Art 23 LP Designacioacuten de inventor y declaracioacuten de obtencioacuten del derecho

Art 24 LP Unidad de invencioacuten

Art 251 LP La invencioacuten debe ser descrita en la solicitud de patente de manera suficientemente clara y completa para que un experto sobre la materia pueda ejecutarla [apartados 2-4 relativos a materia bioloacutegica]

Art 26 LP Las reivindicaciones definen el objeto por el que se solicita la proteccioacuten Deben ser claras y concisas y han de fundarse en la descripcioacuten

Art 28 LP Reivindicacioacuten de prioridad

Art 293 LP Cuando se reivindiquen una o varias prioridades el derecho de prioridad soacutelo ampararaacute a los elementos de la solicitud que estuvieren contenidos en la solicitud o solicitudes cuya prioridad hubiere sido reivindicada [Examen teacutecnico de prioridad]


Artiacuteculo 21 Examen de la prioridad1 A los efectos de admisioacuten de una prioridad reivindicada se examinaraacute comparando la solicitud prioritaria con la posterior la congruencia entre solicitantes y el objeto de la invencioacuten2 En caso de no identidad de los solicitantes se exigiraacute el documento acreditativo de cesioacuten de derechos de prioridad para Espantildea3 Si no hubiere congruencia de objetos no podraacute aceptarse la prioridad pretendida salvo

TIacuteTULO II PATENTABILIDADArt 44 LP Lo que no se consideran invenciones [problema apartado 5]

Art 5 LP Las invenciones que no pueden ser objeto de patente [problema de invenciones biotecnoloacutegicas razavariedad esencialmente bioloacutegico]

[NO SE EXAMINA] Art 6 LP Novedad Art 7 LP Divulgaciones inocuoas

[NO SE EXAMINA] Art 8 LP Actividad inventiva

Art 9 LP Aplicabilidad industrial [problema con biosecuencias]


Sugerencias de Manuel Illescas (Gonzaacutelez-Bueno amp Illescas) (1 de 2)

- Cuando se solicita a la OEPM un ITP previo a una solicitud de patente nacional o PCT depositada ante la OEPM que parte de los gastos de realizacioacuten del IET o del ISR puedan verse reducidos a juicio de la OEPM en base al nivel de utilizacioacuten que haga de dicho ITP [yo creo que el examinador no deberiacutea conocer un ITP que se supone es un buacutesqueda solicitada confidencialmente fuera del procedimiento de concesioacuten]

- Que la OEPM realice y enviacutee el IET a los solicitantes de patentes nacionales que no reivindican prioridad a los 6-8 meses de la fecha de solicitud (de forma anaacuteloga a como hace en el caso de solicitudes PCT sinprioridad en que la OEPM es ISA) para permitir tomar decisiones acerca de la conveniencia de extender la patente a otros paiacuteses

- Que la OEPM colabore con el IB en Ginebra para traducir los ISR+WO elaborados por ella cuando se solicita el IPE a la EPO

- Que si cuando se ha solicitado un procedimiento acelerado ante la OEPM se produce un suspenso de forma no se interrumpa dicho procedimiento si el solicitante contesta al mismo con prontitud (al mes de supublicacioacuten en el BOPI por ejemplo)



- Que los tribunales Espantildeoles suspendan de forma automaacutetica los procedimientos civiles de nulidad yo infraccioacuten de validaciones de patentes Europeas que a su vez se encuentren implicadas en procedimientos de oposicioacuten yo de recurso ante la EPO en tanto en cuanto dichos procedimientos no concluyan

- Que la Unidad de Recursos de la OEPM se divida orgaacutenicamente de forma que los letrados que deciden sobre solicitudes de restitutio in integrum de derechos no intervengan en el procedimiento de recurso que pueda suscitarse a posteriori [Anna Barlocci comenta que dado que en la unidad de recursos todos son juristas los recursos acaban siendo resueltos por los mismos examinadores que denegaron la patente]

- Que en los procedimientos de inscripcioacuten de derechos (licencias a filiales etchellip) en los que no haya transaccioacuten econoacutemica alguna y que por consiguiente estaacuten exentos del pago de tributos no sea necesario adjuntar el impreso de la Agencia Tributaria correspondiente declaraacutendolo exento sino que baste con tachar una casilla que a tal efecto se introduzca en los impresos oficiales a tales efectos (y muchas otras que podriacutea hacer)


Sugerencias de Carles Puente (Univ Polit Catalunya Fractus) (1 de 5)Aunque el caraacutecter negativo del derecho de patente estaacute claro (cf Art 501 LP) seguacuten nuestra experiencia hay un nuacutemero elevado de juristas en Espantildea que tienden a interpretar el derecho de patente en sentido positivo como si la patente confiriese un derecho a uso (iquest) de la invencioacuten La propia LP refleja unas ciertas inconsistencias en ese sentido que a menudo entorpecen el negocio de licencias en Espantildea obligando a redactar contratos en base a una ley extranjera Asiacute sugiero

- Suprimir el Art 781 LP que especifica que el licenciatario debe responder solidariamente con el licenciante sobre los ldquodantildeos y perjuicios ocasionados a terceras personas por defectos inherentes a la invencioacutenrdquo Este artiacuteculo presume que la patente permite al titular y al licenciatario realizar alguna accioacuten con la invencioacuten que produzca dantildeos a un tercero lo cual es contradictorio con el caraacutecter negativo del derecho de patente puesto que el titular soacutelo puede impedir a un tercero su utilizacioacuten (o renunciar a ello) pero en ninguacuten caso conferirle un derecho de uso con lo cual la responsabilidad sobre el uso no deberiacutea recaer sobre el licenciantePor otra parte parece que la ley tiende a asimilar producto a invencioacuten puesto que soacutelo un producto puede causar dantildeos ldquopor defectos inherentesrdquo (por ejemplo un medicamento)


Sugerencias de Carles Puente (Univ Polit Catalunya Fractus) (2 de 5)

El artiacuteculo 754 LP (Salvo pacto en contrario el titular de una licencia contractual tendraacute derecho a realizar todos los actos que integran la explotacioacuten de la invencioacuten patentada en todas sus aplicaciones en todo el territorio nacional y durante toda la duracioacuten de la patente) tambieacuten parece conceder un derecho de uso al licenciatario que ni tan siquiera el licenciante tiene

Artiacuteculo 124 LP 1 Salvo pacto en contrario el concesionario de una licencia exclusiva podraacute ejercitar en su propio nombre todas las acciones que en la presente Ley se reconocen al titular de la patente frente a los terceros que infrinjan su derecho pero no podraacute ejercitarlas el concesionario de un licencia no exclusiva2 El licenciatario [no exclusivo] podraacute requerir notarialmente al titular de la misma para que entable la accioacuten judicial correspondiente Si el titular se negara o no ejercitara la oportuna accioacuten dentro de un plazo de tres meses podraacute el licenciatario entablarla en su propio nombre acompantildeando el requerimiento efectuadoldquo (cont)


(Carles Puente 3 de 5) El artiacuteculo 124 LP impone bajo ciertas condiciones la obligatoriedad del licenciante a emprender acciones judiciales contra un tercero a requerimiento de un licenciatario Incluso establece la posibilidad que sea el propio licenciatario el que empiece por su cuenta acciones judiciales Es absurdo que un licenciatario en reacutegimen de no-exclusividad pueda ejercer esa obligacioacuten sobre el licenciante cuando el licenciante puede decidir en cualquier momento emitir otra licencia a quien estime conveniente

En lo que se refiere a las licencias exclusivas hay que entender de nuevo el caraacutecter negativo del derecho de patente una licencia no puede ser interpretada como lsquouna renuncia a impedirrsquo (lo contrario de lsquoimpedirrsquo es lsquono impedirrsquo que no es lo mismo que otorgar un derecho positivo) por lo tanto una licencia exclusiva deberiacutea ser sinoacutenimo de una renuncia legal a licenciar (lsquono a impedirrsquo) a terceros y por lo tanto a renunciar a todos los posibles retornos econoacutemicos que esos terceros podriacutean proporcionar Esa renuncia econoacutemica es la que justifica un precio mayor por la licencia exclusiva y no de por si la posibilidad del licenciatario exclusivo de bloquear a terceros Es natural que un licenciatario quiera acordar con el licenciante en el contrato de licencia alguacuten tipo de soporte o pacto de defensa que en cualquier caso supone un coste y riesgo adicional y que por lo tanto deberiacutea poder negociarse libremente entre las partes y no estar obligado por ley

En definitiva el propietario de la patente deberiacutea tener el control absoluto de coacutemo y cuando ejercer el derecho sobre su propiedad Hay que tener en cuenta que una mala gestioacuten o defensa de una patente puede acarrear su nulidad lo cual supone un riesgo excesivo para el licenciatario


(Carles Puente 4 de 5) A menudo algunos juristas en Espantildea argumentan que el licenciatario tiene un derecho al lsquogoce paciacuteficorsquo de su licencia y que de eacutel se desprenden toda una serie de derechos para el licenciatario que suponen una carga excesiva al licenciante (por ejemplo la obligacioacuten al mantenimiento de las tasas de patentes) Puesto que el derecho de patente es negativo el uacutenico modo que tiene el licenciatario para lsquogozarrsquo de su licencia es tener la tranquilidad de que no va a ser demandado por el legiacutetimo propietario de la patente

Leyendo la LP y comparaacutendola con la praacutectica en otros paiacuteses da un poco la sensacioacuten que la LP es excesivamente protectora con los licenciatarios seguramente con el afaacuten de proteger una industria nacional tradicionalmente maacutes familiarizada con su papel de licenciatario que de licenciante El problema de utilizar el sistema de patentes como una herramienta maacutes de proteccionismo nacional es que a menudo se desvirtuacutea su verdadero espiacuteritu que no es otro que promover el progreso cientiacutefico-tecnoloacutegico y la innovacioacuten y proteger a sus agentes (inventores investigadores y empresas innovadoras) para el beneficio general de la sociedad

En su redactado actual la ley espantildeola desfavorece a las empresas tecnoloacutegicas que de forma natural puedan convertirse en licenciantes para favorecer a los importadores de tecnologiacutea


(Carles Puente 5 de 5) Si bien en la industria farmaceacuteutica es posible que un fabricante pueda desarrollar un negocio nacional suficientemente atractivo (por ejemplo un fabricante de geneacutericos) en la industria de el sector TICelectroacutenica de consumo ello es practicamente imposible Los fabricantes de equipos y componentes lo son a escala global y por lo tanto el mercado de las tecnologiacuteas de las TIC tiene tambieacuten un caraacutecter global En ese contexto para una empresa innovadora TIC las patentes nacionales de los paiacuteses europeos tienen un intereacutes muy limitado frente a porejemplo las patentes US JP y CN puesto que la capacidad de bloqueo de las nacionales-europeas es pequentildea en teacuterminos relativos al mercado global De hecho este problema es extensible al sistema europeo actual el coste de una patente europea suele ser entre 5-10 veces maacutes alto que el de una patente US (contando validaciones en los 5-6 paises principales y olvidaacutendose del resto) A tal efecto parece esencial establecer de una vez por todas la patente comunitaria y una jurisdiccioacuten uacutenica para su defensa La OEPM y las demaacutes oficinas nacionales deberian convertirse enagencias de la EPO

A la espera de la creacioacuten de la patente comunitaria y de un sistema juriacutedico integrado Espantildea podriacutea espabilarse a crear tribunales especializadoscapaces de tomar decisiones raacutepidas y fiables en materia de patentes




iquestQueacute podriacutea mejorarse del actual sistema espantildeol MUNDIAL de patentes

PODRIacuteA SER TEMA PARA OTRA PONENCIA

________________________________________

iquestMAacuteS PREGUNTAS O COMENTARIOS


Los tres pilares del sistema espantildeol de patentesSistema (Del lat systēma y este del gr σύστηmicroα)1 Conjunto de

reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre siacute 2 m Conjunto de cosas que relacionadas entre siacute

ordenadamente contribuyen a determinado objeto (Diccionario de la lengua espantildeola RAE 22ordf ed 2001)


Oficina de Patentes








(primera instancia)

EJECUTIVOGobierno


Comercio


(OEPM)


ex-parte

inter-partes

Parlamento

TSOEPM



LA LEGISLACIOacuteN















































































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________








(primera instancia)

EJECUTIVOGobierno


Comercio


(OEPM)


ex-parte

inter-partes

Parlamento

TSOEPM



LA LEGISLACIOacuteN















































































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________




LA LEGISLACIOacuteN















































































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________






































































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________






























































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________

























































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________























































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



















































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________















































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________










































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________





































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________































continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________


























continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________






















continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



















continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________

















continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________















continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________









continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________







continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



continuacutea


23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



23






















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________























PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________

















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________















PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________









PATENTES




----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________





----------------------- ---------- ------------- ---------------

Uriacutea 1998 1265 30 (2) 7 (06)



Broseta 1994 860 10 (1) 3 (03)























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________























































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



















































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________















































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________












































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________








































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________





































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________


































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________
































ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________




























ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________























ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________

















ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________









ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________








ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________







ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



ES 2063734 T4 (EP 253310 B1) losartan



y 6 casos maacutes










































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________











































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________








































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________



































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________































Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________

























Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________





















Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________
















Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________










Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________




Oficina de Patentes









_________________________________________________









































































________________________________________








_________________________________________________









































































________________________________________









































































________________________________________


































































________________________________________





























































________________________________________























































________________________________________





















































________________________________________











































________________________________________




































________________________________________






























________________________________________

























________________________________________






















________________________________________


















________________________________________














________________________________________










________________________________________







________________________________________


Documents

¿Qué podría mejorarse del actual sistema español de … · Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto. (Diccionario de la lengua