CASO : 521-2015

SUMILLA : QUEJA DE DERECHO

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE FERREÑAFE

ELSA MARÍA CRUZ CÓRDOVA en el procedimiento de investigación preliminar iniciado; a Ud., respetuosamente, digo:

El artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el Fiscal ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del plazo de tres días de notificada la Resolución denegatoria.”

Dentro de este contexto:

I.- PETITORIO

Interpongo QUEJA DE DERECHO en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL N° 02 de fecha veinte de noviembre del 2015, de no ha lugar a la formalización y continuación de la investigación preparatoria , para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga la continuación de la investigación preliminar o, en su caso, disponga el inicio de investigación preparatoria.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

ANTECEDENTES

1. Que mediante expediente Nº 2007-027388, presentado el 17 de agosto del 2007, TV UNIVERSO, solicitó ante el Ministerio de Transportes Y Comunicaciones, la Autorización para prestar el servicio de radiodifusión por televisión comercial UHF, en la provincia de Ferreñafe.

La Dirección General de Autorizaciones en Telecomunicaciones, mediante informe Nº 0370-2007-MTC/28, opinó que debe negarse la solicitud presentada por la recurrente, en base a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 41º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión aprobado por DS Nº 005-2005-MTC.

2. En virtud al informe señalado en el párrafo precedente, mediante RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 223-2007-MTC/28 DE FECHA 10 DE SETIEMBRE DEL 2007, se denegó pues, la solicitud de autorización.

3. Frente a la negación de un derecho, que desde nuestro punto de vista, se emitió de manera arbitraria y abusiva, interpusimos los respectivos recursos impugnatorios:

• Recurso de Reconsideración, declarada improcedente mediante Resolución Directoral Nº 0161-2008-MTC/28 del 01 de febrero del 2008.

• Recurso de Apelación, presentado con fecha 25 de febrero del 2008, el cual fue declarado infundado mediante Resolución Viceministerial Nº 213-2008-MTC/03 de fecha 14 de marzo del 2008.

RECURSO DE NULIDAD

4. Sr. Fiscal, con fecha 20 de marzo del 2008, solicitamos (ante el MTC), la NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS:

• Resolución Directoral Nº 223-2007-MTC/28 ,

• Resolución Directoral Nº 0161-2008-MTC/28 y

• Resolución Viceministerial Nº 213-2008-MTC/03.

APLICACIÓN DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO

5. Es así, que habiendo trascurrido el plazo que tiene la autoridad administrativa para resolver mi petición acerca del recurso de nulidad de oficio, nos acogimos al Silencio Positivo establecido en la ley Nº 29060 (artículo 3º), solicitud que figura inscrita con registro Nº 062921 de fecha 20 de mayo del 2009.

ACCION DE AMPARO

6. Sr. Fiscal, efectivamente, frente a la falta de respuesta por parte del MTC, solicitamos ante el Juzgado Mixto de Ferreñafe, expediente Nº 418 -2013(Acción de Amparo), se dé cumplimiento a lo que ordenan los artículos 2º (segunda parte) y 3º de la Ley 29060 en virtud de haber operado a su favor el Procedimiento de Aprobación Automática sujeto al Silencio Administrativo Positivo.

7. Declarándose admitida, con fecha 21 de noviembre del 2013, mediante Resolución Nº TRES.

8. Proceso que hasta la fecha se mantiene en curso, siendo el último acto procesal la RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS de fecha veintidós de enero del 2015, el cual provee escrito presentado por el MTC.

9. El denunciado -funcionario del Ministerio de Transportes y Comunicaciones-, A SABIENDAS, en mérito al Acta de Inspección Técnica Nº 056-2014, de fecha 28 de enero del 2014, emitido por el MTC QUE DECLARABA LA EXISTENCIA DE PROCESO DE AMPARO EN TRÁMITE, SE AVOCÓ MEDIANTE PROCEDIMIENTO COMPLEMENTARIO DE MEDIDA CAUTELAR ¨Incautación de equipos.

Precisamente, dicha ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA Nº 056-2014, expresaba lo siguiente:

III.- OBSERVACIONES

¨El tema de la Autorización está en Expediente JUDICIALIZADO, en el Juzgado Mixto de la provincia de Ferreñafe, con Expediente Nº 418 de fecha 21 /11/2013.

10. En el Tercer Razonamiento de la disposición impugnada ERRONEAMENTE, indica que el Sr. JAIME ANTONIO DEL AGUILA CORAL, se habría avocado al proceso seguido de medida cautelar de incautación de equipos de radiodifusión solicitada en el EXP N° 3731-2015, ¨seguida en el Juzgado de Investigación Preparatoria ¨, donde mediante Resolución N° 01 de fecha 26 de junio del 2015, se concedió el Requerimiento de Allanamiento y Descerraje (...)

Al respecto debo aclarar que:

a) EL POCESO DE MEDIDA CAUTELAR DE INCAUTACION NO SE LLEVA A CABO EN EL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

El Denunciado se avocó -AL INICIAR PROCEDIMIENTO COMPLEMENTARIO DE MEDIDA CAUTELAR ¨INCAUTACIÓN DE EQUIPOS¨-,A SABIENDAS QUE LA CAUSA SE ENCONTRABA JUDICIALIZADA ,PENDIENTE POR RESOLVER , el cual se puede probar con el ACTA DE MEDIDA CAUTELAR Nº 0156-2015-MTC/20 DE FECHA 26 DE JUNIO DEL 2015.

En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo 152º Y 153° del reglamento de la Ley N° 28278 –Ley de Radio Y Televisión que establece que el procedimiento de Medida Cautelar LA ADOPTA Y EJECUTA EL DIRECTOR DE CONTROL, es decir ES EL ABOGADO DE LA DIRECCION GENERAL DE CONTROL Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO DE TRASNPORTES, quien LA ADOPTA Y EJECUTA :

D.S. Nº 005-2005-MTC (Reglamento de la ley Nº 28278)

Artículo 152º.- Medidas Cautelares

Medidas cautelares de incautación de equipos y aparatos de telecomunicaciones, la clausura de la estación radiodifusora o la suspensión de la autorización son acciones destinadas a afrontar la comisión de infracciones muy graves tipificadas en el artículo 77º incisos a), b), c), d) y f) de la Ley y para los casos relacionados con la indebida utilización del espectro radioeléctrico.

Pueden ser adoptadas y ejecutadas antes o durante el proceso administrativo sancionador.

Mediante resolución de la Dirección de Control se adoptan las medidas cautelares de clausura de la estación y suspensión de la autorización

Las medidas cautelares previstas en este capítulos son ejecutadas por la Dirección de Infracciones y Sanciones de Telecomunicaciones.

Artículo 155º.- La incautación

¨La incautación consiste en el retiro físico de los equipos y bienes utilizados en la comisión de las infracciones tipificadas en el artículo 77º incisos a), b), c), d) y f) de la ley y para los casos de infracciones relacionadas con la indebida utilización del espectro Radioeléctrico.

Esta medida es adoptada y ejecutada por representantes de la Dirección de Control, con apoyo de la fuerza pública y con la intervención del Ministerio Público.

Cuando para su ejecución requiera el descerraje, la Dirección de Control dispondrá la adopción de la medida y cursará oficio al Juez Especializado en lo Penal del distrito judicial correspondiente, solicitando autorizar el descerraje, sin que requiera correr traslado al presunto infractor.¨

COMO PUEDE OBSERVARSE, EL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE FERREÑAFE NO ADOPTÓ, INICIÓ Y MENOS LLEVÓ ACABO EL PROCESO COMPLEMENTARIO DE MEDIDA CAUTELAR, CONTRARIAMENTE A CÓMO SE INTERPRETA EN EL TERCER RAZONAMIENTO CUANDO DICE:

¨(…)proceso de medida cautelar de incautación de equipos de radiodifusión solicitada en el Exp. N° 3731-2015, seguida en el Juzgado de Investigación Preparatoria (…) ¨.

QUEDA CLARO PUES QUE EL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA SOLO AUTORIZA EL DESCERRAJE, siempre y cuando sea necesario o así lo requiera el MTC, de lo contrario es el abogado de la DIRECCION GENERAL DE CONTROL Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO DE TRASNPORTES quien EJECUTA LA MEDIDA CAUTELAR EN EL MARCO DE UN PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.

11. En el quinto Razonamiento, también, erróneamente, establece que ¨el imputado no se habría avocado a ningún proceso judicial en trámite, pues únicamente participó en la diligencia de Allanamiento y descerraje (...) ¨.

Nuevamente, la interpretación es equivocada pues tal como lo hemos demostrado en el párrafo anterior el denunciado NO SOLO PARTICIPÓ EN LA DILIGENCIA, el denunciado ADOPTÓ Y EJECUTÓ LA MEDIDA CAUTELAR de INCAUTACIÓN DE EQUIPOS.

La participación del Juzgado de Investigación Preparatoria, únicamente, se da, en cuanto que SOLO AUTORIZA EL ALLANAMIENTO (SIEMPRE Y CUANDO SEA NECESARIO Y LO PIDA EL MTC).

El avocamiento Indebido se configura en el hecho que el denunciado en su calidad de abogado de la DIRECCION GENERAL DE CONTROL Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO DE TRASNPORTES, A SABIENDAS QUE LA CAUSA SE ENCONTRABA JUDICIALIZADA (PROCESO DE AMPARO –EXP N° 418-2013), EJECUTA MEDIDA COMPLEMENTARIA CAUTELAR.EL DENUNCIADO SABÍA, PORQUE DICHA SITUACION JURIDICA CONSTABA EN EL ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA 056-2014, de fecha 28 de enero del

2014, QUE LEVANTÓ EL ING. ENCARGADO DEL MTC Y QUE SE ELABORA DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.

EL PROCESO DE AMPARO NO TIENE QUE SER INTERFERIDA POR NINGUN ACTO EMITIDO POR OTRA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, así lo establece el Tribunal Constitucional:

EXP. N.° 5213-2007-PHC/TC

LIMA

JOSÉ ANDRÉS

CALLEGARI HERAZO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (Extracto)

¨2. En cuanto al principio constitucional de prohibición de avocamiento indebido, cuyo enunciado es: “ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional NI INTERFERIR EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES”, el Tribunal Constitucional ha sostenido que la figura del avocamiento supone, por su propia naturaleza, que se desplace al juez del juzgamiento de una determinada causa y que, en su lugar, el proceso se resuelva por una autoridad distinta, cualquiera [que] sea su clase (STC 1091-2002-HC/TC, fund. 1)¨

Efectivamente, el abogado del MTC, al SABER, que la causa ya se encontraba dilucidándose en el Poder Judicial (Proceso de Amparo), ÉSTE DEBIÓ ABSTENERSE DE REALIZAR CUALQUIER ACTO QUE INTERFIERA CON EL PROCESO JUDICIAL EN CURSO.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ES CLARA Y CONTUNDENTE, AL ESTABLECER QUE LA AUTORIDAD QUE COMETE EL DELITO DE AVOCAMIENTO PUEDE SER CUALQUIERA, SIN IMPORTAR CLASE, GRADO O JERARQUÍA, A DIFERENCIA DE LO QUE SE SOSTIENE EN EL SEGUNDO RAZONAMIENTO, EN BASE A UN CRITERIO DOCTRINAL.

12. Como se verifica sí existe tipicidad penal para continuar con el presente procedimiento, puesto que no se puede dejar impune el actuar de este funcionario quien pretenden soslayar sus obligaciones de no interferir en causa

pendientes ante el Poder Judicial; permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se declare fundada la presente queja y se eleven los actuados al Superior Fiscal.

III.- ANEXOS.

1-A Copia de la disposición impugnada.

1-B Copia de mi DNI.

POR LO EXPUESTO: A Ud. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Ferreñafe, 15 de diciembre de 2015.