Embed Size (px)
Citation preview
R-DCA-006-2016
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las quince horas diecisiete minutos del cinco de enero de dos mil dieciséis.-----------
Recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas
Constructora Germán Sánchez Mora, Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon
Group Services LLC, en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública
2015LN000004-MUNIPROV, “Contratación para el diseño y construcción de la primera
etapa del Centro de Adulto Mayor con Padecimientos Mentales en la Urbanización
Cocorí, distrito de San Francisco”, promovida por la Municipalidad de Cartago, y adjudicada
a la empresa Corporación FEMACO S.A., por un monto de ¢299.982.668,00 (doscientos
noventa y nueve millones novecientos ochenta y dos mil seiscientos sesenta y ocho colones
exactos).-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESULTANDO
I.- Que el Consorcio conformado por las empresas Constructora Germán Sánchez Mora,
Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon Group Services LLC., presentó ante
este órgano contralor en fecha dieciséis de octubre del dos mil quince, recurso de apelación en
contra del referido acto de adjudicación.------------------------------------------------------------------------
II.- Que mediante auto de las nueve horas doce minutos del diecinueve de octubre del dos mil
quince, se solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso, a efectos de
proceder con el estudio de admisibilidad del recurso, el cual fue remitido mediante oficio
AM.OF-1046-2015 de fecha veinte de octubre de dos mil quince.-----------------------------------------
III.- Que mediante auto de las diez horas cuarenta y cuatro minutos del veintisiete de octubre
del dos mil quince, esta División admitió para su estudio, el recurso interpuestos por el
Consorcio conformado por las empresas Constructora Germán Sánchez Mora, Construcciones
y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon Group Services LLC., y otorgó audiencia inicial a la
Administración y a la adjudicataria para que se refirieran a los alegatos expuestos en los
recursos, la cual fue atendida mediante documentos que corren agregados al expediente de
apelación.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IV.- Que mediante auto de las quince horas veinticinco minutos del trece de noviembre de dos
mil quince, esta División otorgó audiencia especial al Consorcio apelante, a fin de que se
refiriera a las argumentaciones realizadas por la Administración y la adjudicataria, la cual fue
atendida mediante documentos que corren agregados al expediente de apelación.------------------
2
V.- Que por auto de las once horas treinta minutos del once de diciembre del dos mil quince,
esta División otorgó audiencia final a las partes, la cual fue atendida mediante documentos que
corren agregados al expediente de apelación.----------------------------------------------------------------
VI.- Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose
observado durante su tramitación las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias
pertinentes.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSIDERANDO
I.-Hechos probados: Para el dictado de la presente resolución se tienen por demostrados los
siguientes hechos de interés: 1) Que el presupuesto Municipal para la Licitación Pública
2015LN000004-MUNIPROV, “Contratación para el diseño y construcción de la primera etapa
del Centro de Adulto Mayor con Padecimientos Mentales en la Urbanización Cocorí, distrito de
San Francisco” asciende a la suma de trescientos millones de colones (¢300.000.000.00) (ver
folio 02 del expediente administrativo). 2) Que el Consorcio conformado por las empresas
Constructora Germán Sánchez Mora, Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon
Group Services LLC, presentó la oferta con menor precio en el concurso, con una propuesta
económica de ¢291.886.261,40 (ver folios del 309 al 321 del expediente administrativo). 3) Que
el Consorcio conformado por las empresas Constructora Germán Sánchez Mora,
Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon Group Services LLC, aporta en cuanto a
experiencia, constancias en donde se hace referencia a 26 proyectos ejecutados tanto en el
territorio nacional como en el extranjero, indicando los medios de localización para la
verificación de la experiencia presentada (ver folios del 339 al 584 del expediente
administrativo). 4) Que mediante oficio PROV-OF-740-2015 de fecha 11 de setiembre de 2015,
la Administración requirió al Consorcio conformado por las empresas Constructora Germán
Sánchez Mora, Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon Group Services LLC,
indicar la garantía de los trabajos ofrecidos, ya que solamente indicaron la correspondiente a
la pintura (ver folio 678 del expediente administrativo). 5) Que el Consorcio conformado por las
empresas Constructora Germán Sánchez Mora, Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A.
y Dixon Group Services LLC, en respuesta a la información requerida, ofreció una garantía de
los trabajos ofrecidos de doce meses, contra defectos de materiales y mano de obra (ver folio
719 del expediente administrativo). 6) Que por Oficio OPU190-2015 de fecha 16 de setiembre
de 2015, la Administración realiza el análisis y la recomendación técnica, e indica para la oferta
3
presentada por el Consorcio conformado por las empresas Constructora Germán Sánchez
Mora, Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y Dixon Group Services LLC., lo siguiente:
“Con respecto a la oferta presentada por la empresa Acuerdo Consorcial (USA-CR 2015), es importante
indicar que el monto ofertado dista mucho del precio de mercado, para una obra como la descrita en
planos y especificaciones técnicas del cartel, por lo que debe declararse ruinosa en tanto dichos costos
no dejan margen de utilidad y en general no cubren la totalidad de las obras. En este sentido la
construcción descrita en el cartel corresponde de acuerdo a nuestro sondeo de mercado y experiencia
constructiva a un costo por metro cuadrado no menor a trescientos veinticinco mil colones, mientras que
el presentado por el oferente ronda los doscientos diez y ocho mil colones, es decir un tercio menos del
costo mínimo esperado por lo que concluimos que el costo ofertado no se ajusta a la totalidad de las
obras a construir. De igual manera las garantías ofrecidas por la empresa no corresponden a lo
establecido en el cartel de licitación pues contrariamente a los 10 años solicitados, ellos ofrecen garantía
por doce meses (1 año) lo cual es inaceptable a los intereses municipales. Por otra parte la experiencia
de la empresa citada es de difícil constatación ya que presentan referencias de edificaciones similares
fuera del territorio nacional…” (ver folios del 744 al 746 del expediente administrativo). 7) Que la
empresa Corporación FEMACO presentó la oferta al concurso, con una propuesta económica
de ¢428.235.882 (cuatrocientos veintiocho millones doscientos treinta y cinco mil ochocientos
ochenta y dos). (ver folios del 624 al 625 del expediente administrativo).8) Que por Acuerdo
adoptado por el Consejo Municipal de Cartago en Sesión Ordinaria celebrada el 22 de
setiembre de 2015, Acta 406-2015, artículo X, la Municipalidad de de Cartago adjudicó en
forma parcial a la empresa Corporación Femaco, las siguientes actividades: Construcción del
módulo A y B completos, construcción de plazas exteriores frontales completas, construcción
parcial del módulo C, en lo referente al ítem 3 (fundaciones y pedestales en su totalidad), del
ítem 5 (construcción total de columnas; así como 23 metros lineales de vigas todo de metal y
concreto) (ver folios del 756 al 758 del expediente administrativo).---------------------------------------
II.-Sobre el fondo del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por
las empresas Constructora Germán Sánchez Mora, Construcciones y Remodelaciones
SYM, S.A. y Dixon Group Services LLC. 1) En cuanto a la exclusión de la oferta. a) Sobre
el precio ruinoso. Señala la apelante que la Administración presupuestó ¢300 millones para
la obra, que su representada se ajusta al contenido y que la Administración la descalifica y
adjudica a una empresa con un precio más alto, adjudicando de forma parcial el proyecto
dejando sin concluir el Módulo C, ante la expectativa de poder contar con el contenido
4
suficiente en los siguientes periodos presupuestarios. Señala que el análisis técnico establece
aspectos extra cartelarios para excluir su oferta, indicando que su precio es ruinoso según el
“sondeo de mercado y experiencia constructiva” dando el precio por metro cuadrado de
construcción de referencia de ¢325.000,00, y en ese sentido su oferta es un tercio menos de
ese costo. Indica que no consta en el expediente los fundamentos del analista para determinar
que el metro cuadrado de construcción promedio es de ¢325.000, o bien cuál fue el resultado
del sondeo de mercado, si existe un presupuesto de referencia. Sobre el punto alegado la
Administración al contestar la audiencia inicial señala que la diferencia de precio con respecto
a la oferta adjudicataria no representa ningún beneficio, pues los ciento treinta y seis millones
de diferencia con respecto a la oferta adjudicada, definitivamente harían falta para poder
concluir adecuadamente la obra. Indica que la tipología de proyecto de acuerdo al Ministerio de
Hacienda, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Ministerio de Economía, Industria y
Comercio y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, establecen un rango de costo entre
los trescientos cincuenta mil y cuatrocientos cincuenta mil colones por metro cuadrado, y
siendo que la oferta del recurrente no asciende a los trescientos mil colones por metro
cuadrado, deja mucho que desear en tanto dicho monto no se ajusta a dicho rango, a lo sumo
según las tasaciones del CFIA, podrían estar asociadas a construcciones habitacionales con
materiales livianos que en ningún caso son equiparables a los elementos constitutivos del
diseño planteado en el anteproyecto. En este mismo sentido, indica que no se requiere de
expedientes o explicaciones exhaustivas para determinar el costo mínimo de las obras, que si
bien pueden variar, en ningún caso puede migrar a tipologías de construcción con materiales y
acabados de inferior calidad y costo que el planteado en el anteproyecto, por lo que no debe
causar extrañeza alguna que se seleccione la oferta intermedia entre el rango planteado de
acuerdo a las distintas tablas oficiales de tasación indicadas. Señala que aún y cuando hay
libertad en el diseño estructural, ello no implica que se puedan desvirtuar los elementos
estructurales y arquitectónicos planteados en el proyecto bajo un concepto de ahorro alejado
del lenguaje arquitectónico del proyecto, simplemente para ajustarse al presupuesto existente.
Reitera que el presupuesto brindado en la oferta de Acuerdo Consorcial USA-CR 2015 no llega
siquiera a los ¢251.000 por metro cuadrado necesarios para construir una vivienda tipo 6 (Casa
de habitación construida con materiales livianos) según la tabla de costos oficial confeccionada
por el IFAM, por ende la oferta es ruinosa para los intereses municipales. Sobre este aspecto la
5
Adjudicataria no se pronunció. Criterio de la División: La recurrente señala que el análisis
técnico establece aspectos extra cartelarios para excluir su oferta, indicando que su precio es
ruinoso según el “sondeo de mercado y experiencia constructiva”, sin que conste en el
expediente los fundamentos del analista para determinar que el metro cuadrado de
construcción promedio era de ¢325.000, o bien cuál fue el resultado del sondeo de mercado si
existe un presupuesto de referencia. Al respecto conviene precisar, que el artículo 30 del RLCA
dispone que la Administración deberá acreditar en el estudio de ofertas, mediante un estudio
técnico, las razones con base en las cuales concluye que el precio es inaceptable, estudio que
tal y como lo indica la Administración no realizó, ya que según su criterio “no se requiere de
expedientes o explicaciones exhaustivas para determinar el costo mínimo de las obras, que si
bien pueden variar, en ningún caso puede migrar a tipologías de construcción con materiales y
acabados de inferior calidad y costo que el planteado en el anteproyecto, por lo que no debe
causar extrañeza alguna que se seleccione la oferta intermedia entre el rango planteado de
acuerdo a las distintas tablas oficiales de tasación indicadas” (ver audiencia inicial visible a
folios del 58 al 64 del expediente de apelación), por lo que al no constar un estudio técnico que
logre determinar si el oferente está en capacidad de construir la obra así como las razones con
las que se concluye que el precio es inaceptable, es decir, el solo dicho de la Administración de
que existe un precio referencial por metro cuadrado, no constituye una prueba técnica
suficiente que logre acreditar que el precio del recurrente es inaceptable. En este orden
además, la Administración indica que utilizó como fundamento el hecho que la tipología de
proyecto de acuerdo al Ministerio de Hacienda, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos,
Ministerio de Economía, Industria y Comercio y el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal
establecen un rango de costo entre los trescientos cincuenta mil y cuatrocientos cincuenta mil
colones por metro cuadrado, y a partir de estas determinó que el costo por metro cuadrado
ofertado por el Consorcio Apelante es ruinoso. Sobre este aspecto se debe indicar, que los
precios por metro cuadrado establecidos por esas instituciones para determinar el costo
promedio de edificaciones de tipologías constructivas, no puede servir de referencia para
determinar el costo real del proyecto de esta contratación en particular. De conformidad con lo
indicado en el MANUAL DE VALORES BASE UNITARIOS POR TIPOLOGÍA CONSTRUCTIVA,
del Órgano de Normalización Técnica del Ministerio de Hacienda del año 2015, punto 1
INTRODUCCIÓN se establece que el citado manual forma parte del modelo de valoración de
6
bienes inmuebles del Órgano de Normalización Técnica (ONT) y que ese modelo está diseñado
para determinar el valor de estos bienes para efectos tributarios según la Ley de Impuesto
Sobre Bienes Inmuebles (Ley 7509 y sus reformas). También se establece en el punto 2
OBJETIVO del mismo manual, que este es una herramienta de aplicación que permite la
valoración de las construcciones, instalaciones y obras complementarias fijas y permanentes
sujetas al Impuesto Sobre Bienes Inmuebles con base en criterios técnicos de valoración
definidos por el Órgano de Normalización Técnica. No obstante lo anterior, se observa que
los valores determinados en ese manual no representan el valor real de una edificación en
particular, sino son parámetros utilizados para determinar el monto de los impuestos sobre
bienes inmuebles, es decir únicamente pueden servir de carácter orientador o indicadores
probables del costo por metro cuadrado de un bien inmueble basado en un listado de
materiales comunes, y por lo tanto no pueden servir de base objetiva para determinar el valor
real por metro cuadrado de cada uno de los módulos de esta contratación en particular. Dado
que en este concurso fue dado un anteproyecto bajo el cual todos los oferentes debían cotizar
y aportar el respectivo presupuesto como bien lo indica la Municipalidad en su audiencia inicial
que: “… en el cartel y en la visita al sitio se enfatizó que lo importante en este caso era
confeccionar responsablemente una memoria de cálculo preliminar que garantizara los costos
reales del proyecto sin caer en un ejercicio simple de ajustar los costos al presupuesto
existente, pues insistimos en la importancia de tener certeza en el costo real del proyecto …”, lo
procedente era revisar de los oferentes elegibles tales memorias de cálculo preliminares a
efectos de establecer el ajuste de sus respectivas cantidades al anteproyecto entregado, y que
los precios de los materiales y mano de obra cotizados por cada oferente se ajustaran a los de
mercado, y de esa manera tener la certeza del ajuste de cada oferta en particular al costo real
de este proyecto, ejercicio que como fue indicado arriba la Administración reconoce no haber
realizado. Por la razones indicadas, dado que no resulta suficiente establecer la ruinosidad del
monto por metro cuadrado del apelante basado en los montos de tipologías constructivas,
estimados por otras instituciones, y que el citado artículo 30 del RLCA dispone que la
Administración deberá acreditar en el estudio de ofertas, mediante un estudio técnico, las
razones con base en las cuales concluye que el precio es inaceptable, lo procedente es
declarar con lugar el recurso en este aspecto con el objeto que la Administración proceda a
realizar el estudio indicado a las ofertas elegibles de la presente contratación, sobre la base de
7
reglas objetivas y aplicables para el caso en particular. b) Sobre la no cotización de la
totalidad de las obras. Señala la apelante que otro argumento de exclusión utilizado por la
Administración, es que su oferta no se ajusta a la totalidad de las obras, sin mencionar cuáles
obras se dejaron de presupuestar, ofertar o cotizar en su oferta. Sobre el punto alegado la
Administración señala en audiencia inicial, que a pesar que el estudio técnico no menciona
cuales de las obras se dejaron de presupuestar por parte del recurrente, este es un hecho de
simple constatación con respecto a los planos y el pliego de especificaciones técnicas del
cartel, y detalla lo siguiente: “Módulo A no se incluye: acabados de piso, enchapes de baños Módulo
B: enchapes de baños, puertas de vidrio, de hecho solo se menciona una puerta cuando en realidad son
cuatro. Módulo C: acabados de pisos y enchapes de baño. Plazas Externas: no incluyen espejos de
agua, instalaciones eléctricas, iluminación, pintura de los muros, instalación mecánica, Aparte de las
actividades no incluidas, se encuentra otras actividades con precios totalmente ruinosos aunque se trate
de "un diseño no conservador". Ejemplo: Estructura metálica externa del módulo A y C (fuera de precios
de mercado) Instalaciones eléctricas de todos los módulos El presupuesto de iluminación ni siquiera
cubre el costo de lámparas indicado en la página 35 del cartel, según precio del fabricante. Los
presupuestos de instalación eléctrica son sumamente bajos para un edificio de esta tipología. Aunado a
esto, señala que existen actividades donde se ofertan menos cantidades unitarias de las solicitadas en el
cartel a saber se desconoce de dónde toman 301, 76 metros cuadrados de piso con pigmento de color
cuando en el cartel se indica claramente un área de cuarenta por catorce metros, resultando en 560
metros cuadrados (léase página 26), siendo esto poco más de la mitad de lo requerido. solo ofertan 25
unidades de cerca de bamboo cuando realmente son 287 metros lineales (léase página 30 del cartel de
licitación). Es decir, no lograría cubrirse el 10% de lo solicitado. También presupuestan solamente 102
metros cuadrados de losas de concreto mientras que del cartel se desprende la solicitud de 276 metros
cuadrados (léase página 29 del mismo), es decir menos de la mitad de lo requerido.” Indica que la
oferta del recurrente no representa ahorro gracias a un criterio "no conservador" de diseño
estructural, sino a la omisión, transformación y "recorte" de ítems debidamente especificados
en el cartel y planos correspondientes, que pueden volver desastroso la etapa de ejecución del
proyecto. Al respecto, la Adjudicataria indica que la apelante omitió actividades indispensables
para la conclusión del proyecto en sus tres módulos tales como: enchapes, acabados de pisos
y otros e hicieron caso omiso a la mayoría de actividades a realizar del ítem de plazas externas
como por ejemplo: cerramiento perimetral en bambú, espejos de agua, aceras de ingreso,
iluminación de plaza e instalaciones mecánicas para la debida evacuación de pluviales y
funcionamiento de los espejos de agua. Señala que la diferencia de precio con respecto a su
8
oferta no se basa en la diferencia de diseños, sino mas bien a que ofertaron menos actividades
incluidas en el presupuesto y en algunos casos precios risibles como por ejemplo: iluminación y
estructuras metálicas, donde el costo ofertado no alcanza siquiera el costo de los materiales
especificados en planos. Sobre el punto alegado en audiencia especial la Apelante indica que
la Administración alega que su oferta, no menciona las obras que supuestamente dejó de
presupuestar, alegando que fueron de simple constatación, las cuales en su respuesta ahora
viene a señalar, y en abono a su defensa aporta el criterio técnico del Ing. Carlos Gómez
Torres, en que se refiere a cada uno de los puntos indicados por la Administración, señalando
lo siguiente: “Para el módulo A, la administración dice que no se incluyen acabados de piso, enchape
de baños. Con respecto a esta acusación, se debe decir que: el acabado de piso se incluye dentro del
costo de pisos, es obvio, y con respecto al enchape de baños, dicho costo se incluye dentro del rubro
paredes; incluso la misma línea se llama: Paredes (Nota: Se incluyen acabados). Para el módulo B.
la administración dice que no se incluye, enchape de baños y las puertas de vidrio. Con respecto a los
enchapes de baño, indica que dicho costo se encuentra dentro de la línea paredes, incluso la línea se
llama: Paredes (Nota: Incluye Acabados) y con respecto a los puertas de vidrio se deben indicar que la
puerta cobrada en la línea 28 corresponde a la puerta de acceso a servicios sanitarias y las de vidrio se
incluyen dentro del rubro de ventanería; por metraje cuadrado puede constatarse que es así. Para el
módulo C, la administración dice que no se incluyen acabados de piso, enchape de baños. Con respecto
a esta acusación, se debe decir que el acabado de piso se incluye dentro del costo de pisos, es obvio, y
con respecto al enchape de baños, dicho costo se incluye dentro del rubro paredes; incluso la misma
línea se llama: Paredes (Nota: Se incluyen acabados). Para las plazas externas, administración dice que
no se incluyen espejos de agua, instalaciones eléctricas, iluminación, pintura de los muros, instalación
mecánica. Con respecto a esta acusación, se debe indicar que como la administración no suministró una
estructura de desglose del trabajo (propia de un buen plan de gestión del alcance e inexistente en el
cartel), el consorcio USA - CR 2015 tomó la decisión de incluir los costos de obras exteriores
relacionados con obras eléctricas, iluminación e instalación mecánica en las líneas 12, 13, 18, 31, 32, 33,
48, 49 y 52. Propiamente el pedestal de acometida se encuentra en la línea 12 del presupuesto. Con
respecto a la pintura de los muros, la misma se incluye en la línea 63 del presupuesto del consorcio USA
- CR 2015, no se entiende por qué razón la administración asume que dicha pintura no se incluye si
nunca se le consultó al consorcio, mediante subsane, si estaba incluida o no. Con respecto a los espejos
de agua, el consorcio USA - CR -2015 se procedió a cotizar los canales de agua mostrados en la lámina
5B mostrado a continuación. El hecho de que el consorcio USA - CR - 2015 no lo desglosa en una línea
aparte no significa que no lo cotizó puesto que el mismo es parte integral de la acera a construir (línea
9
61) y otros independientes de la acera fueron considerados en la línea denominada cordones divisorios
(línea 59) (…). Con respecto a las instalaciones eléctricas de todos los módulos, para el módulo A el
costo de obra eléctrica ronda el 4.81%, para el módulo B el costo de la obra eléctrica ronda el 8.35% y
para el módulo C ronda el 3.60%; porcentajes que destinó el consorcio USA - GR 2015 a lo
correspondiente a obra eléctrica para cada módulo según su complejidad. Sobre los supuestas
cantidades calculadas mal en la oferta del consorcio USA - GR - 2015. Para el módulo C. la
administración dice que se desconoce de donde se extrae el área de 301.76 m2: Con respecto a esta
acusación, es importante indicar que el módulo C consiste en un volumen de 36 metros de largo, por 8.2
metros de ancho y 2.70 metros de alto, ver extracto del cartel. Para las plazas exteriores, la
administración dice que no se logra cubrir el 10% de lo solicitado con 25 unidades: Con respecto a esta
acusación, no queda claro en plano la longitud total de cerca de bambú que se debe construir para la
etapa referenciada, no está estipulado en cartel tal descripción de longitud, diciéndose solo que la parte
trasera y laterales del edificio deberá llevar cerca de bambú, por tal razón el consorcio USA - CR -2015
cotiza la totalidad de mástil de bambú presentes junto a la acera de acceso. No se muestra en
elevaciones ninguna cerca de bambú en zona trasera del lote y laterales, únicamente se muestra una
cerca de bambú en la fachada principal y que según se sobre entiende no está dentro del alcance.” Por
último indica, que llama poderosamente la atención que la Administración contratante
denomine precios ruinosos y fuera de precio de mercado a algunas de las líneas del
presupuesto del consorcio USA - CR -2015, bien es sabido que la Administración no realizó el
diseño de estas estructuras metálicas y tampoco realizó un presupuesto formal de las obras en
etapa de anteproyecto limitándose a decir que no tiene por qué hacer análisis exhaustivo del
costo de los obras cuando sí debe hacerlo. Así como que la Administración no aporta
cotizaciones como prueba de sus acusaciones en donde se demuestre que los precios son
ruinosos. Criterio de la División: En el presente caso la Administración al realizar el estudio de
las ofertas, no determina cuáles actividades son las que bajo su análisis, la apelante deja de
cotizar en su plica (hecho probado 6), aspecto que desarrolla al momento de contestar la
audiencia inicial, realizando un análisis de los incumplimientos que a su criterio contiene la
oferta presentada por el Consorcio apelante. Por su parte, la apelante rebate cada uno de los
puntos indicados por la Administración y aporta el criterio técnico del Ing. Carlos Gómez Torres.
Al respecto, debe tenerse en cuenta como primer orden, que el cartel no dispuso de tablas de
cotización o un formulario de presupuesto detallado específico, a la que debieran ajustarse los
oferentes al momento de presentar su oferta, es decir, la Administración no exigió desde su
cartel, que el presupuesto que cada oferente aportara de la obra, debía reflejar determinadas
10
actividades por unidad y/o costo por ejemplo, de forma tal que cada oferente definió su
presupuesto con vista en las especificaciones y planos de anteproyecto, pero sin la necesaria
existencia de un cuadro de cotización por actividades preconcebido al cual debieran de ajustar
su presupuesto, por lo que ello impide establecer con objetividad qué actividades dejó en su
criterio de cotizar el recurrente, sino existe esa definición previa de renglones con los que
cotejar esas supuestas omisiones. Lo anterior sin dejar de lado el hecho, que el Consorcio
apelante aporta prueba técnica con la que rebate cada uno de los incumplimientos que en
audiencia inicial desarrolla la Administración. A manera de ejemplo, la Administración señala
que el Consorcio apelante no cotizó en su oferta los acabados de piso y enchapes de baño del
Módulo A, al respecto el apelante en el criterio técnico aportado manifiesta que los acabados
de piso se encuentran debidamente cotizados en el reglón de cotización denominado pisos, y
con respecto a los enchapes de baño, la apelante manifiesta haberlos cotizado en el rubro
paredes, donde se indica que se incluyen los acabados, lo cual se constata de la revisión de la
tabla de oferta del citado módulo A visible a folios 319 y 320 del expediente administrativo.
Ahora bien ante el criterio técnico aportado por la apelante, la Administración no realiza un
ejercicio detallado y completo que logre desvirtuar lo expuesto en dicho estudio, por lo que no
se encuentra fundamento suficiente para tener por acreditado que efectivamente la oferta
presentada por el Consorcio apelante, dejó actividades por incluir, ya que vista la oferta y el
criterio técnico aportado, cada una de las actividades se encuentran contempladas. Así las
cosas, ante esta falta de claridad por parte de la Administración, lo procedente es declarar con
lugar el recurso en cuanto a este extremo, debiendo la Administración como ya se indicó en el
punto anterior, realizar un análisis de frente a los requerimientos constructivos establecidos en
planos de anteproyecto, y determinar si la oferta apelante se ajusta a los mismos. 2) En cuanto
a la adjudicación parcial realizada por la Administración. Señala la apelante que la
Administración presupuestó ¢300 millones para la obra, que su representada se ajustó al
contenido y que la Administración la descalifica, y adjudica a una empresa con un precio más
alto, haciéndolo de forma parcial dejando sin concluir el Módulo C, ante la expectativa de poder
contar con el contenido suficiente en los siguientes periodos presupuestarios. Al respecto la
Administración indica que en cuanto el argumento del apelante que el monto designado en la
oferta se ajusta a lo presupuestado inicialmente por la Administración, asumiendo que dicho
presupuesto cubría la totalidad de las obras, en ningún caso es de recibo, pues en primera
11
instancia la contratación plantea el diseño previo antes de establecer los costos finales del
proyecto, precisamente porque no se tiene certeza de los costos finales en tanto los planos
constructivos no están finiquitados y además en el cartel se indica claramente en la página 30
que: "La Municipalidad se reserva el derecho de asignar parcialmente la construcción del
proyecto, asignando los módulos que estratégicamente son primordiales para el funcionamiento
del proyecto, reservando la construcción del resto de los mismos para etapas a posteriori". Por
lo que está claro, que de ninguna manera se puede asumir que el presupuesto existente para
esta etapa del proyecto cubría la totalidad de las actividades. En este sentido aclara, que la
Administración es consciente de la posibilidad de que las obras se salieran del presupuesto
originalmente asignado para el proyecto, pero de ninguna manera es aceptable tachar de una
"pésima planificación y actuación irregular por parte de la Administración" pues en el cartel y en
la visita al sitio se enfatizó que lo importante en este caso era confeccionar responsablemente
una memoria de cálculo preliminar, que garantizara los costos reales del proyecto sin caer en
un ejercicio simple de ajustar los costos al presupuesto existente, a fin de tener certeza en el
costo real del proyecto, de lo contrario el mismo no se habría planteado como una contratación
de diseño y construcción. En audiencia especial la Apelante señala que la Administración, de
forma irresponsable alega, que no se beneficia de adjudicar el proyecto a su representada,
puesto que se requeriría ADICIONALMENTE de un monto de 136 millones de colones para
terminar la obra adecuadamente. Lo anterior solo refleja que el monto de 300 millones de
colones, visible como contenido presupuestario en la página 1 del cartel, fue un engaño a los
oferentes y un reflejo de un mal plan de gestión del alcance del proyecto, si la Administración
pretendía defender conceptos arquitectónicos no esenciales para construir la obra. Indica que
la Administración de la forma más irresponsable manifiesta, que no se requiere de expedientes
o explicaciones exhaustivas para determinar el costo mínima de las obras, cuando la propia
reglamentación del CFIA así lo exige, visto que el Reglamento para la Contratación de
Servicios de Consultoría en Ingeniería y Arquitectura, en su artículo 17 inciso a), define el
anteproyecto como sigue: Anteproyecto: Es la propuesta espacial, técnica y funcional que
define el carácter e identidad de un proyecto. Debe cumplir con las necesidades establecidas y
con las regulaciones y reglamentos vigentes, además incluye una estimación del costo del
provecto. Su representación se hará mediante los elementos gráficos e iconográficos
necesarios para expresar claramente los aspectos conceptuales técnico -funcionales del
12
proyecto. Indica que la Administración aportó el anteproyecto con un costo estimado de las
obras de 300 millones de colones, y quiere pretender excluir una oferta que difiere de ese
monto en 8.1 millones de colones. No se entiende la razón por la cual la Administración deja
libertad de diseñar, basado en el monto de 300 millones de colones, y luego excluye la oferta
de su representada, que se ajustó a los requerimientos del cartel, así como de los planos del
anteproyecto, bajo la premisa de que había libertad de diseñar. Es claro que la estimación del
costo de las obras es parte esencial del anteproyecto, por lo que se muestra un rotundo fracaso
en la estimación que realizó la Administración del costo de la obra. Criterio de la División. El
cartel de la contratación en estudio estableció en lo de interés, lo siguiente: "La Municipalidad
se reserva el derecho de asignar parcialmente la construcción del proyecto, asignando los
módulos que estratégicamente son primordiales para el funcionamiento del proyecto,
reservando la construcción del resto de los mismos para etapas a posteriori". (ver folio 22 del
expediente administrativo). Al respecto el Artículo 8 del Reglamento a la Ley de contratación
Administrativa dispone que: “… la decisión administrativa que da inicio al procedimiento de
contratación será emitida por el Jerarca de la Unidad solicitante o por el titular subordinado competente,
de conformidad con las disposiciones internas de cada institución. Esta decisión se adoptará una vez
que la unidad usuaria, en coordinación con las respectivas unidades técnica, legal y financiera, según
corresponda, haya acreditado, al menos, lo siguiente: d) La estimación actualizada del costo del objeto,
de acuerdo con lo establecido en el presente Reglamento en cuanto a la estimación del negocio. e) En
las licitaciones públicas, salvo que por la naturaleza del objeto no resulte pertinente, deberá acreditarse
la existencia de estudios que demuestren que los objetivos del proyecto de contratación serán
alcanzados con una eficiencia y seguridad razonables. Para determinar la eficiencia, se valorará el costo
beneficio de modo que se dé la aplicación más conveniente de los recursos asignados.” Tal disposición
normativa, establece la obligación de la Administración de contar con un presupuesto que le
permita hacer frente al costo del objeto que pretende contratar, y así alcanzar con una
eficiencia y seguridad razonables los objetivos del proyecto. De forma tal que la Administración
debe de previo a publicitar el concurso, contar con estudios que le permitan asegurar de forma
eficiente la ejecución del proyecto y ello incluye desde luego una adecuada estimación del
objeto contractual. No puede pretender la Administración tomar la decisión inicial de la
contratación que contemple un proyecto integral, y no dotar de un presupuesto real dicha
decisión, amparada en la posibilidad de una adjudicación parcial, ya que lo contrario sería
atentar el principio de seguridad jurídica. En el presente caso el cartel definió el objeto del
13
concurso como “Contratación para el diseño y construcción de la primera etapa del Centro de
Adulto Mayor con Padecimientos Mentales en la Urbanización Cocorí, distrito de San
Francisco”, compuesto por cuatro módulos, y al ser una unidad de proyecto debía pensarse o
partirse de la premisa que la estimación dada por la Administración permitía cumplir la
integridad del objeto. Ahora bien, en el presente caso, la Administración adjudica a la firma
Corporación Femaco en forma parcial hasta donde se permitió cubrir el presupuesto estimado
(hecho probado 8), ello pese a que la plica de la adjudicataria presentó un precio muy superior
a ese estimado (hecho probado 7). De donde se tiene en primera instancia, que para que la
Administración pudiera adjudicar en este caso parcialmente, se debía contar en primer lugar
con una oferta elegible, lo cual supone desde luego, estar ajustada al disponible
presupuestario, tal y como lo establece el inciso c) del artículo 30 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa. En otras palabras, la Administración no puede pretender solventar
la condición de inelegible de una oferta por superar el disponible presupuestario, realizando
una adjudicación parcial recortando por decirlo así, obras o actividades, hasta que ese
disponible calce con la resta realizada a la oferta particular, pues de ser así estaríamos
desconociendo esa condición primigenia que se requiere cuál es justamente que la oferta sea
elegible, y dentro de esta condición de elegibilidad se encuentra, su ajuste al presupuesto
institucional, aún más en este caso, cuando se contó ofertas que se encontraban ajustadas a
ese presupuesto, como la de la firma apelante, que extrañamente se indica una vez más y sin
perjuicio de lo ya comentado, es excluida por ruinosa pese a estar dentro del rango del
presupuesto definido por la propia Administración. Por las razones expuestas, procede
declarar con lugar el recurso en este extremo, advirtiendo a la Administración de la incorrecta
adjudicación parcial realizada, a efecto que proceda a realizar el análisis como en derecho
corresponde. 3) Sobre las garantías ofrecidas: Indica el apelante que el cartel no determina
cuál es el plazo de garantía de los trabajos, únicamente en el punto 12 de las Especificaciones
técnicas establece un mínimo de 2 años de garantía para la pintura, misma que fue ofrecida
por su representada. Señala que según la interpretación de la Administración, se dio una
manifestación contraria al cartel, sin tomar en cuenta que el cartel no pedía un periodo de
garantía de 10 años o más, tal y como lo apunta el criterio técnico. Sobre este aspecto la
Administración indica que en cuanto a la garantía hay que indicar que la mayoría de los
oferentes se adhirieron a los 10 años que normalmente la Municipalidad de Cartago y
14
propiamente la Oficina de Planificación Urbana solicita en cada uno de sus proyectos,
reconociendo que si bien este requisito se comentó y se recalcó en la visita al sitio de proyecto,
se omitió en la redacción del cartel. No obstante, por el simple hecho de existir normativa
vinculante tanto desde la perspectiva civil como de la administración pública, ningún proyecto
de construcción debería tener garantías inferiores a los 5 años asociados a la responsabilidad
civil de los profesionales y de 10 años en cuanto fabricación de la obra, pues el artículo 35 de la
Ley de Contratación Administrativa lo prevé en cuanto a vicios ocultos asociados a la
construcción de cualquier proyecto. En este particular indica, que genera desconfianza que la
empresa apelante o cualquier otra ofrezca como ventajosa una garantía de 12 meses asociada
a una edificación que al menos tendrá una vida útil de 50 años, pues esa es la vigencia mínima
de cualquier edificio según normas de avalúos vigentes. Sobre el punto alegado la
Adjudicataria indica que dentro de la presentación de la oferta de su representada sí ofrece
una garantía de 10 años como usualmente solicita la Administración. Criterio de la División:
En el presente caso el Consorcio apelante en respuesta a la solicitud de información realizada
por la Administración (hecho probado 4) indica que la garantía ofrecida para los trabajos a
ejecutar es de doce meses (hecho probado 5), razón por la que en el análisis técnico la
Administración, amparada en el artículo 35 de la Ley de Contratación Administrativa, excluye a
al Consorcio apelante por considerar que existe normativa vinculante tanto desde la
perspectiva civil como de la administración pública, e indica que ningún proyecto de
construcción debería tener garantías inferiores a los 5 años, asociados a la responsabilidad civil
de los profesionales y de 10 años en cuanto fabricación de la obra, (hecho probado 6). Al
respecto debe tenerse en cuenta que el artículo 35 de la Ley de Contratación Administrativa
dispone en lo que interesa: “Prescripción de la responsabilidad del contratista. En cinco años,
prescribirá la facultad de la Administración de reclamar, al contratista, la indemnización por daños y
perjuicios, originada en el incumplimiento de sus obligaciones. Si se trata de obras públicas, el
término para el reclamo indemnizatorio originado en vicios ocultos, será de diez años, contados a
partir de la entrega de la obra.” Tal disposición normativa constituye una obligación impuesta
por ley, respecto de reclamos indemnizatorios originado en vicios ocultos, el cual es inherente
a todo contratista, es decir que aquel oferente que resulte adjudicado en un concurso que
incluya obra pública, deberá responder por un plazo de diez años por aquellos vicios ocultos
que se presenten, independientemente que tal disposición se encuentre establecida en el
15
pliego de condiciones. Debe establecerse con claridad la diferencia que existe entre una
disposición normativa de carácter obligatorio y una disposición cartelaria que la Administración
considere necesaria de establecer. Es decir no puede pretender la Administración excluir a un
oferente, por el supuesto incumplimiento de condiciones que no se encuentran establecidas en
el pliego cartelario fundamentándose en una normativa que por su naturaleza es de carácter
obligatorio. Al respecto, expresamente el artículo 83 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa dispone que cumplida la etapa anterior, refiriéndose a la subsanación de la
ofertas, la Administración procederá al estudio y valoración de las ofertas en relación con las
condiciones y especificaciones de admisibilidad fijadas en el cartel y con las normas
reguladoras de la materia. Como puede verse, la Administración realizó una evaluación bajo
reglas diferentes a las expuestas para todos en el cartel, valorando aspectos no contemplados
originalmente en el pliego de condiciones, como determinar que la garantía de los trabajos
ofrecidos debía ser por un plazo de 10 años, aspecto que admite al indicar en la audiencia
inicial que “(…) la mayoría de los oferentes se adhirieron a los 10 años que normalmente la
Municipalidad de Cartago y propiamente la Oficina de Planificación Urbana solicita en cada uno de sus
proyectos, reconocemos que si bien este requisito se comentó y se recalcó en la visita al sitio de
proyecto, se omitió en la redacción del cartel. No obstante, por el simple hecho de existir normativa
vinculante tanto desde la perspectiva civil como de la administración pública, ningún proyecto de
construcción debería tener garantías inferiores a los 5 años asociados a la responsabilidad civil de los
profesionales y de 10 años en cuanto fabricación de la obra, pues el artículo 35 de la Ley de
Contratación Administrativa lo prevé en cuanto a vicios ocultos asociados a la construcción de cualquier
proyecto (…)” Tal actuación por parte de la Administración es legalmente improcedente, ya que
en aplicación de los principios de legalidad, seguridad jurídica, transparencia del procedimiento,
e igualdad, la Administración se encuentra obligada a valorar las ofertas únicamente en
relación con los términos y condiciones fijados en el cartel de la respectiva licitación. Ello
significa que el incumplimiento atribuido a la oferta del apelante resulta ser un aspecto
extracartelario, establecido en forma antojadiza por la Administración al momento del estudio
de las ofertas y que vaya de suyo indicar va implícito en la responsabilidad del contratista sin
que sea necesario su reiteración en un cartel, pues la misma norma reglamentaria antes
indicada, ya lo comprende, siendo que expresamente el cartel no estableció ningún requisito en
cuanto al plazo de garantía de los trabajos ofrecidos, por lo que no queda más que declarar
con lugar el recurso en este extremo. 4) Sobre la acreditación de la experiencia: Indica el
16
apelante que fue excluido por criterio de la Administración por considerar que la experiencia
aportada es de difícil constatación, ya que en su oferta presentó constancias de edificaciones
similares ubicadas fuera del territorio nacional. Indica que el cartel no dispuso la forma en la
que los oferentes debían acreditar su experiencia, pero su representada acreditó vasta
experiencia en obras similares, razón por la cual debe obtener el máximo puntaje, además
indica aportó todas las certificaciones de incorporación al CFIA donde acredita que todos los
ingenieros, como las empresas consorciadas cumplen con el mínimo de 10 años de
experiencia. Sobre el punto alegado la Administración indica, que efectivamente la
experiencia más atinente a la tipología del proyecto a construir aportada por el apelante, está
asociada a edificios construidos fuera del territorio nacional, supuestamente en territorio
norteamericano, por lo que se torna ineficaz para los intereses municipales considerarla como
respaldo para la buena ejecución del proyecto, toda vez que no se puede constatar la
existencia o bien la buena ejecución de dichas obras. Señala, que la experiencia reportada por
el consorcio en el territorio nacional en su mayoría son construcciones que no tienen similitud
alguna con el proyecto ofertado ni en tamaño ni en funcionalidad, por lo que desde este punto
de vista para el suscrito no cuentan con la experiencia necesaria para la buena ejecución de la
obra. Indica así, que aún y cuando se considerara solo aquellos proyectos presentados por el
consorcio apelante ubicados dentro del territorio nacional podemos observar que, en el rubro
de experiencia no guardan razón al considerarse la oferta con mayor respaldo de experiencia,
ya que es apreciable que el resto de los oferentes calificados cuentan con una mayor
experiencia constructiva en cuanto a edificios de tipología SIMILAR al solicitado en el cartel de
licitación y planos de anteproyecto que conciernen a esta contratación. Al respecto la
Adjudicataria indica que su experiencia aportada tanto como empresa como por su profesional
responsable sí es de fácil constatación, pues se realizó dentro del territorio nacional y en su
mayoría es a instituciones del Estado Costarricense. Criterio de la División: El cartel de la
contratación en estudio estableció en el apartado de Criterios de Evaluación respecto de la
forma de evaluar la experiencia, lo siguiente: “Experiencia equipo prof. 15% que se divide en:
Ing.Civil o en Construcción: 5% Antigüedad miembro CFIA 2%. Proyectos Similares: 3%.Ingeniero
Eléctrico 5%: Antigüedad miembro CFIA 2%. Proyectos Similares: 3%. Ingeniero Mecánico 5%:
Antigüedad miembro CFIA 2%. EXPERIENCIA EDIFICIOS MAYORES a 1000m2**
15%. Asignando un
total de tres puntos por cada edificio para un máximo de 5 edificios debidamente referenciados.
(…) Nota.
* Se asignará 1 punto al profesional incorporado con 5 a 10 años. Posterior a los 10 años se asignará 2
17
puntos. * Se entenderá por proyecto similar aquellos que sean de carácter INSTITUCIONAL excluyendo
edificios comerciales. Esta categorización también es válida para el rubro de “Edificios Mayores a
1000m2 “ Si bien el Municipio en el cartel estipuló la forma de evaluar la experiencia, definiendo
lo que se entenderá como proyectos similares, no estableció limitaciones para la acreditación
de la experiencia ejecutada en el extranjero, ni la forma en que esta debía acreditarse de existir
(ver folios 56 y 57 del expediente administrativo), lo que a la luz del principio de seguridad
jurídica y conforme lo dispuesto en el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa,
debió estar regulado en el cartel que constituye el reglamento específico de la contratación. Es
por ello que la Administración debió regular de manera precisa, completa y clara en el cartel –
artículo 51 RLCA- los parámetros que ahora pretende evaluar, sin embargo, es claro que el
cartel no definió limitaciones para que los oferentes aportaran experiencia ejecutada en el
extranjero, ni cuáles requisitos debían acreditarse para que esta se tuviera como cierta. Ahora
bien, la oferta apelante al acreditar su experiencia en el extranjero, indica los medios de
localización para la verificación de la experiencia presentada (hecho probado 3), verificación
que se echa de menos por parte de la Administración, como un ejercicio mínimo para tener
como acreditada la experiencia presentada por el Consorcio apelante. En este orden, además
que la Administración no limitó expresamente en el cartel, la acreditación de experiencia en el
extranjero, no se observa del expediente administrativo y así se reconoce incluso por la propia
Administración, un mínimo esfuerzo de su parte por tratar de verificar la información
suministrada por la apelante, pese a que incluso se cuenta con los datos de contacto, inercia
esta que no puede ser trasladada a quien de buena fe ha puesto para consideración esa
experiencia. Por ello, dado que la apelante en su oferta aporta en cuanto a experiencia
constancias en donde se hace referencia a 26 proyectos (hecho probado 3) debe efectuarse el
análisis de la documentación aportada a partir de las reglas estipuladas en el cartel, excluyendo
de este análisis cualquier consideración subjetiva o extracartelaria por parte de la
Administración, procurando verificar y dejar constancia de ello, de la información ofrecida por el
recurrente para este factor. En razón de lo expuesto se declara con lugar el recurso, debiendo
la Administración realizar el análisis conforme las regulaciones cartelarias y proceda a la
asignación del puntaje correspondiente a la experiencia del Consorcio apelante basada en los
proyectos a computar. 5) Sobre los incumplimientos atribuidos al adjudicatario: a) Sobre
los porcentajes según Arancel CFIA. Indica la apelante que en el desglose de precios del
18
módulo A, el precio total ofrecido por la adjudicataria no contempla el monto correspondiente a
planos constructivos (4% sobre el valor de la obra) dirección técnica (5% sobre el valor de la
obra) y arancel del CFIA (0.165% sobre el valor de la obra), señalando que lo correspondiente
al cobro de honorarios profesionales es de un 9.165% sobre el valor de la obra y el monto
correcto sería de ¢13.163.475,17 y no ¢7.531.207,09 como lo hizo el oferente, con lo que
incumple con las tarifas mínimas de arancel de Servicios de Consultoría. Respecto al
desglose de precios del módulo B, indica que el precio total ofrecido no contempla el monto
correspondiente a planos constructivos (4% sobre el valor de la obra) dirección técnica (5%
sobre el valor de la obra) y arancel del CFIA (0.165% sobre el valor de la obra), señala que lo
correspondiente al cobro de honorarios profesionales es de un 9.165% sobre el valor de la
obra y el monto correcto sería de ¢4.720.700,83 y no ¢4.191.943,32, como lo hizo el oferente,
con lo que incumple con las tarifas mínimas de arancel de Servicios de Consultoría. En
cuanto al desglose de precios del módulo C, señala que el precio total ofrecido no contempla
el monto correspondiente a planos constructivos (4% sobre el valor de la obra) dirección
técnica (5% sobre el valor de la obra) y arancel del CFIA (0.165% sobre el valor de la obra),
señala que lo correspondiente al cobro de honorarios profesionales es de un 9.165% sobre
el valor de la obra y el monto correcto sería de ¢13.212.706,17 y no ¢7.480.072,13, como lo
hizo el oferente, con lo que incumple con las tarifas mínimas de arancel de Servicios de
Consultoría. Respecto del desglose de precios del módulo obras exteriores, señala que el
precio total ofrecido no contempla el monto correspondiente a planos constructivos (4% sobre
el valor de la obra) dirección técnica (5% sobre el valor de la obra) y arancel del CFIA (0.165%
sobre el valor de la obra), señala que lo correspondiente al cobro de honorarios profesionales
es de un 9.165% sobre el valor de la obra y el monto correcto sería de ¢6.057.409,36 y no
¢3.416.228,27, como lo hizo el oferente, con lo que incumple con las tarifas mínimas de
arancel de Servicios de Consultoría. Al respecto la Administración indica que es costumbre y
regla en la Oficina de Planificación Urbana, reservarse el rubro de inspección correspondiente
al 3% del arancel como parte de sus responsabilidades no solo por contar con profesionales
idóneos para dicha inspección, sino también como una forma de ahorro para la Institución en
cuanto costos directos asociados al proyecto. De esta manera, la Dirección Técnica que debe
asumir la empresa adjudicataria corresponde al 2% que, sumado a la inspección, conforman el
arancel establecido por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, por lo que en ningún
19
caso se acepta la aseveración del apelante de estar incumpliendo el ejercicio ético de la
profesión. Dado lo anterior entre la elaboración de planos constructivos (4%), la Dirección
Técnica asociada (2%) el rubro a cobrar por trámites de permisos de los dos módulos más las
plazas externas de las obras asignadas representa un monto de quince millones setecientos
catorce mil seiscientos veintidós colones 16/100 (¢15.714.622,16) y siendo que la empresa
adjudicataria cobró un monto de quince millones ciento treinta y nueve mil trescientos setenta y
ocho colones con 27/100 (¢15.139.378,27) es decir con una diferencia de quinientos setenta y
cinco mil doscientos cuarenta y tres colones con 88/100 ( ¢575.243,88) a favor de las arcas
municipales, sin que ello represente un desequilibrio financiero significativo para la empresa, no
se puede tachar que dicha situación es antiética en términos de tarifa arancelaria, a lo sumo
habría que considerar que al estar dicha suma a favor de una obra pública es razonable
aceptar dicha condición desde la perspectiva municipal. Al respecto la Adjudicataria indica
que Corporación FEMACO S.A. es una empresa seria que diseña bajo los estándares del
Código Sísmico de Costa Rica y que no ajusta sus ofertas a los presupuestos con que cuenta
la Administración, pues esto solo les hace caer en una falta de ética a la profesión. Señala que
en cuanto al cobro de sus honorarios para la confección de planos, el proyecto ya cuenta con
estudios preliminares y anteproyecto, esto fue entregado por la Administración a cada oferente,
por lo que su representada solo tenía que ofertar la confección de planos y cancelación de
timbres, lo que corresponde a un 4.165% del valor de la obra, porcentaje mínimos que sí
cumplen. Manifiesta que el recurrente indica que se debe incluir la dirección técnica de un 5%,
sin embargo omite indicar que ya la Administración aporta un 3% de inspección sobre la obra,
así como que la Dirección técnica de la empresa puede estar diluida en el costo de cada
actividad, pues al conocer el presupuesto se sabía que tenía que ser así, debido a que no se
podía concluir la obra, tal y como indica la página 30 del cartel con el título "Modo de
presentación de la oferta". Criterio de la División: De conformidad con el cartel, el objeto de
esta contratación consiste en el diseño y construcción de la primera etapa de un centro para el
adulto mayor con padecimientos mentales, diseño que debía basarse en los planos de
anteproyecto entregados por la Administración licitante y que el cartel expresamente señala
que los oferentes debían ajustarse a ellos completamente sin modificación. Así las cosas, la
empresa que resultara adjudicataria debía elaborar los planos constructivos de esta obra
basándose para ello en los planos de anteproyecto, por lo que no procedería cobrar por un
20
anteproyecto que ya fue realizado por la Administración. De previo a conocer sobre el fondo del
asunto, se hace necesario establecer los mínimos obligatorios que han de cobrarse por
concepto de servicios de consultoría de conformidad con lo establecido por el CFIA. De
acuerdo con lo indicado en el artículo 17 del REGLAMENTO PARA LA CONTRATACIÓN DE
SERVICIOS DE CONSULTORÍA EN INGENIERÍA Y ARQUITECTURA de ese mismo Colegio
Profesional, se establece que en la fase de elaboración de los planos de una edificación, los
servicios de anteproyecto y de planos son de carácter obligatorio. Ahora bien los porcentajes
mínimos establecidos en el artículo 4° del “ARANCEL DE SERVICIOS PROFESIONALES DE
CONSULTORÍA PARA EDIFICACIONES” del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de
Costa Rica (CFIA) a cobrar por la labor de consultoría serían los siguientes: punto C. “Estudios
Preliminares para Anteproyecto” que corresponde al 0.5% sobre el valor estimado de la obra;
punto Ch. a) Anteproyecto 1% sobre el valor estimado de la obra, Ch. b) Planos de
construcción y Especificaciones Técnicas 4% sobre el valor estimado de la obra. Asimismo en
la citada normativa se establece que en la segunda Fase de Control de la Ejecución de la
construcción de la obra cuando no existe profesional responsable de la obra el servicio g)
de la Dirección Técnica por un 5% del valor estimado de la obra es obligatorio. De lo expuesto
se tiene entonces, que los oferentes únicamente debían ofertar la elaboración de los planos de
construcción por un 4% más los derechos del CFIA establecidos en 0.165% sobre el valor
estimado de la obra, para un total de un 4.165% del valor estimado de la obra. Con respecto a
la Dirección Técnica, dado que el alcance de la presente contratación es el diseño y la
construcción de la obra por parte de la misma empresa que resultara adjudicataria, el cobro de
la Dirección Técnica en la fase de consultoría resultaría innecesario ya que la responsabilidad
por la construcción de la obra recae en la empresa constructora, la cual cuenta con su
profesional responsable. Al respecto, obsérvese lo indicado en el referido artículo 17 del citado
Reglamento para la contratación de servicios de consultoría que establece que en caso de no
existir un profesional responsable para la construcción de la obra, encomienda al
consultor encargarse de dirigir la construcción de la obra y hacerse responsable no solo de los
diseños sino también de la construcción de la obra mediante el servicio de la Dirección Técnica.
Por lo expuesto, cuando el diseño y la construcción de la obra es realizada por la misma
empresa inscrita ante el CFIA el cobro del 5% por Dirección Técnica no necesariamente tiene
que incluirse en el servicio de consultoría, dado que existe una empresa consultora colegiada
21
que se encarga de realizarla, de lo contrario se estaría dando un cobro por partida doble. Así
las cosas, lleva razón la Administración y la adjudicataria en cuanto a que el monto de la
consultoría en el presente caso, sea como mínimo de un 4.165% sobre el valor estimado de la
obra, correspondiente únicamente a la elaboración de los planos de construcción, ya que el
anteproyecto fue elaborado por la misma Administración Licitante y que no procede el cobro de
la Dirección Técnica, ya que el CFIA establece su cobro cuando no exista un profesional
responsable de la construcción de la obra el cual es aportado en este caso por la empresa
constructora, monto mínimo que a su vez se observa lo superan tanto la adjudicataria como la
apelante, por lo que se impone rechazar el argumento de la empresa apelante en cuanto a este
aspecto. Por otra parte, oficiosamente esta División rechaza el argumento y ejercicio realizado
por la Administración en su audiencia inicial, en cuanto a que sea posible aceptar cotizaciones
de planos relativamente menores a los aranceles mínimos del CFIA por resultar ello en
beneficio para la Administración, aspecto que no es de recibo por ser tal acción contraria a
derecho ya que las tarifas mínimas deben ser respetadas conforme se establece en el
respectivo Arancel. En todo caso, se recalca que en la presente contratación, no se observa
que ninguna de las dos ofertas, tanto la adjudicataria como la apelante, por las razones
expuestas, hayan incumplido tales aranceles mínimos. Por lo expuesto, se impone declarar
sin lugar el argumento de la empresa recurrente en este aspecto.--------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política, 84, 85 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa, 174, 176, 177, 178,
182, 183 y 184 de su Reglamento, SE RESUELVE: 1) Declarar parcialmente con lugar, el
recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas
Constructora Germán Sánchez Mora, Construcciones y Remodelaciones SYM, S.A. y
Dixon Group Services LLC, en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública
2015LN000004-MUNIPROV, “Contratación para el diseño y construcción de la primera
etapa del Centro de Adulto Mayor con Padecimientos Mentales en la Urbanización
Cocorí, distrito de San Francisco”, promovida por la Municipalidad de Cartago recaído a favor
de la empresa Corporación FEMACO, por un monto de ¢299.982.668,00 (doscientos noventa y
nueve millones novecientos ochenta y dos mil seiscientos sesenta y ocho colones exactos),
22
acto que se anula. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación
Administrativa se da por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE. ---------------------------------
Allan Ugalde Rojas Gerente de División
Edgar Herrera Loaiza Alfredo Aguilar Arguedas Gerente Asociado Gerente Asociado a.i
Estudio y redacción: Andrea Serrano Rodríguez ASR/yhg NN: 00053 (DCA-0019-2016) NI: 27920,28416,30080,30476,31113,31674,32730,3269432940,3398535720,35816 Ci: Archivo central G: 2015003502-2
