--+_.- .--

RECURSO DE REVISiÓN."

inlouIDI, a de ACCHa 8 ~ IntannKt6n

PUbltclid81D..trltaFItder8I

"'.

r ..~ ::: t;RECURRENTE:

. RAFÁELSALINASGONZÁLEZ"'.':i ."?:; ,

; ;;~ 'I_'-J

.t=rtT~:PÚBLICO:OFIClALíA MAYOR DEL GOBIERNO DELDISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR. 149/2010

Ciudad de México, Distrito Federal, a diecinueve de febrero de dos mil diez.

VISTOS:

a) El formato "Acuse de recibo de recurso de revisión", de fecha cinco de febrero de

dos mil diez, recibido en la oficia lía de partes de este Instituto el mismo día,

mediante el cual el C. Rafael Salinas González interpone recurso de revisión.

b) La prevención contenida en el acuerdo de' fech'a nueVe de febrero de dos mil diez,

en la que se requirió al recurrente PCfr~;lq.~e',e.n.'~nplazo de cinco días hábiles

contados a ~artir dei:d,a}SigUiente;.al:.;q~'$~rtiérá efectos'la notificación del citado" ,¡;'"' 1'1; ~".' ~ '

acuerdo aclarara: los"agra.vi?s~ue fe '~~w~~~ap! ac~oimpugnado.')F IC(iq,¡/ '.1 " 1 .

t (. l' t-, , . :~~ ¡ .' "::-' ,

e) El correo electrónico de fecha doce de febrero de dos mil diez, recibido en la

oficia lía de partes de este Instituto el día quince del mismo mes y año, con el

número de folio 1264, mediante el cual el recurrente pretende desahogar la

prevención descrita en el inciso que antecede.

Se hace constar que el término de cinco días concedido a la parte recurrente para que

desahogara la prevención, transcurrió del doce al dieciocho de febrero de dos mil diez, de

conformidad con los artículos 74 y 82, fracción I de la Ley de Procedimiento

Administrativo para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria en términos

del artículo 7 de la Ley de la materia.

;, '" ,..,; \.\

Por lo anterior" cOIJ<;fung~mento ,en ~lar;t,í.9l!IQj?1 ,frac~iQn 111q.el Reglamento Interior delt ',' . ,'".' . '

Instituto de Acceso ~¡~ ,ll1fQ~ru~Q~rJ?4~J1.~~¡gy!..PJ~trjto\fed.~.ral se emite el presente:~ . '

Calle de La Morena No. 865, Local 1, "Plaza Narvarte", Col. Narvarte Poniente,Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

- - - - - -- - -

--- ~.-~-,..., -..,......

-RECURSO DE REVISiÓN

I',~ 1-/ .'dii:.,,,: : "t¡

RECURRENTE:RAFAEL SALINAS GONZÁLEZ

ENTE PÚBLICO:OFICIALiA MAYOR DEL GOBIERNO DELDISTRITO F~DERAL

""v,cEXPEDIENTE: RR. 149/2010

l tlWto de Acc:flo." Inform8C~Pilbtlu d8t D..trtto FeMn18

, .;. , . ,;,, " .' 'l.: "'~~ l' :" <1, I ~ ;.:'¡¡C3'"'h l~~:\.:r , """"'''

U'A

E''' R-D

''O

.t-"'\"1"~ ., -., -, A C'; '.

.:: ~-tr ~ ¡o;~'.. f~ f." " o~~ ":;;:1"'...

PRIMERO.- Se tiene por presentado al C:",Rafael Salinas González con el correo

electrónico de cuenta, mediante el cual pretende desahogar la prevención dictada

mediante acuerdo de fecha nueve de febrero de dos mil diez en el expediente citado al

rubro.

SEGUNDO.- Del correo electrónico de cuenta, no se advierte que el recurrente exprese

los agravios que le causó la información que le fue otorgada por la Oficialía Mayor del

Gobierno del Distrito Federal, ya que en su correo electrónico únicamente señala lo

siguiente:

"Gracias, quedo en espera de su informacionSaludos.I '; '\

,0..1

En tal orden de ideas, del extracto que antecede se aprecia claramente que el recurrente. . ,d~, ...~i~. ',I~O",~

omite señalar los agravios en materia 'de a'cceso- a' la' información que le causa la. ." - . ~ . I ~~

respuesta que le fu~ entregadE.:por el';:~nte:,>UBifcó:tIe~érito, lo anterior a efecto de que

pueda ser analizaáÓ',"sin qué de'lo n1~hifest~db en el correo electrónico de referencia se

desprenda la causa de' pedir, 'en apoyo s' 'lo~ié~ot''S'ér'estima conveniente citar los

siguientes criterios jurisprudenciales:

No. Registro: 191,383JurisprudenciaMateria(s): ComúnNovena ÉpocaInstancia: PlenoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXII, Agosto de 2000Tesis: P./J. 6912000Página: 5AGRA VIOS EN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DEL JUICIO DEAMPARO, PARA QUE SE ESTUDIEN BASTA CON EXPRESAR EN ELESCRITO RELATIVO, RESPECTO DE LAS CONSIDERACIONES QUE SECONTROVIERTEN DE LA RESOLUCiÓN IMPUGNADA, LA CAUSA DEPEDIR.

Tomando enc~entéli Ip.,.cfispue,stq ~n la ~q~i.sjf'(jsprudf!,,!c!iit 2a/J. 63/98, visibleen el Semanario Judicial de la Federación y,su Gaceta, Tomo VIII, septiembre

~ '~:;¡d r I ,)') !l: Ii;.j ,~ '-.lf o;...C~'1 '. ',.,~ ~ 11

- - - - - - -- - - - - - -- - ---

-. -

. '..

.,f.~~J,'i>~ ..., ~ . .- t... -, . . ,

: " 2,', ,:I>~,:, -,L. >-/. '" ..~~cy_~~o DE REVISIONt.n; t:..~-';!OfC! ~.r ,'~ ..J:\... L Jf.. l. ," I~' .,. I \ .T\'~" "'n' :', I '

BEbii" .. -",.

I Jn-t .".~~. '--ti .'q.. .f0ó4. ,.." 11:'''1'1'; : , RRENTE:

RAFAEL,SALlNAS GONZÁLEZ

ENTE PÚBLICO:OFICIALíA MAVOR DEL GOBIERNO DELDISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR. 149/2010

de 1998, página 323, cuyo rubro es .CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARAQUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LADEMANDA DE GARANTIAS LA CAUSA DE PEDIR.., esta Suprema Corte deJusticia arriba a la conclusión de que los agravios que se hagan valer dentro delos recursos que prevé la Ley de Amparo no necesitan cumplir conformalidades rígidas y solemnes, ya que, por una parte, los diversos preceptosde este ordenamiento que regulan los referidos medios de defensa no exigenrequisitos para su formulación y, por otra, ~! escrito a través df31cual se haganvaler éstos debe examinarse en su conjunto, por lo que será suficiente que enalguna parte de éste se exprese con claridad la caus¡:Jde pedir, señalándosecuál es la lesión o agravio que las respectivas consideraciones le provocan, asicomo los motivos qU'egeneran esta afectación, para que el órgano revisor debaanalizarlos; debiendo precisarse que esta conclusión únicamente exime alrecu"ente dfi .~seguir, deteÚnina(io .forrQali'sit1ó:al plantear los agravioscorrespondierlte$, liMas.[10d(J'r;orlr.overtit (Ji'q,jinulo de consideraciones que porsu estructura lógica sustentan' .~aJ~sdtw2ib ~r~qY!"i.da,o, en su caso, lascircunstancias de hecho que afectan la vaf~q~f¡..qees{alÍ{{~im.a.

Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán yJosé de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:Alejandro Vil/agómez Gordillo.

Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de noviembrede 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente AguinacoAlemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús GudiñoPelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel.Secretario: Miguel Angel Ramirez González.

Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 denoviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José VicenteAguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. SilvaMeza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.,

Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge 'Spinola ,Flores Alatorre. 25 de abrilde 2000. Unanimidad ,de nueve votos. .Ausentes: .Humberto Román Palacios yJuan N. Silva MezaiPonente: Guil/ermo' l.''Ortiz Mayagoitia. Secretario: RafaelCoello Cetinai,')/:'" ;:r . '''t ,'0 ,',; >

.' ,,~. ( . ..,t." " 1.&,,,,,' 1'" ".~ t _.\,;p~'..tI . Ut:Lj;!.. .¡.I '¡'J'-,~.(,'.~.;' .

Amparodirectooerí~'tiwi~ión':3't4199..1ndústr¡asPino'de Orizaba, S.A. de C.V. 25de abril de 2000. i.Unanimidaddiil nUev~fJ!Q{fJjp~~.u$~ntes:Humberto RománPalacios y Juan N. Sílva Meza_ Poneti(e!)-.4'uventinq,:tV.. Castro y Castro.Secretario: Arturo Fonseca Mendoza. '

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en curso,aprobó, con el número 69/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México,Distrito Federal, a once de julio de dos mil.No.Reg~úo:17~403

Calle de La Morena No, 865, Local 1, "Plaza Narvarte", Col. Narvarte Poniente,Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

- - --- -- -"'--

RECURSO DE REVISiÓN

"'ttbdo de A","o ... Inform8c:tónP(lbl1c8 ..., 01",,0 F8d«8I

1../" 1.

RECURRENTE:RAFAEL SALINAS GONZÁLEZ

ENTE PÚBLico:OFICIADA. MAYPR DEL GOBIERNO DEL

I;~l, DIS1;RIJ'o 'F~ÓE:RAL'o:;.', ! ~~

-' ,t '.t_.,,'~

(~f.J,'el 'Í/J..;t;"(' ;Jurisprudencia i, , ',.:. 1 .Materia(s): Común. " .Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXV, Febrero de 2007Tesis: 2ajJ. 8/2007Página: 718

, . EXPEDIENTE: RR. 149/2010

AGRA VIOS EN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DEL JUICIO DEGARANTIAS. EL QUE SE ABORDE SU ESTUDIO EN A TENCIÓN A LACAUSA DE PEDIR, NO IMPLICA SUPLIR SU DEFICIENCIA EN TÉRMINOSDEL ARTIcULO 76 BIS DE LA LEY DE AMPARO.La circunstancia de que al conocer de un recurso dentro de un juicio de amparola Suprema Corte de Justicia de la Nación o el Tribunal Colegiado de Circuitoatiendan a la causa de pedir expresada, conforme a la jurisprudencia P./J.69/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 5, con el rubro: "AGRA VIOSEN RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DEL JUIC/QfJE AMPARO. PARAQUE SE ESTUDIEN BASTA CON EXPR~SAR ENEL.ESCRITO RELATIVO,RESPECTO DE LAS CONSIDERACIONÉS'QUES/5 CONTROVIERTEN DELA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, LA CAUSA-DE REDlR.';;' no 'equivale a suplirsu deficiencia en términos del articulo 76 Bis d(jJla Ley de Amparo, ya que paraabordar los agravios con base en la caJJsg.'iJe pedir expresada en el libelorespectivo restJltanecesario.que'el recurrente 'haya precisado con claridad cuáles el agravio¡,que le. provocan las respe(;(ivas,{ce1h.sideraciones, asi como losmotivos que generan esa afectación, a dif?renéia'i(jEMo,que sucede cuando sesuple la deficiencia de los agravios, pues esta prerrogativa procesal tieneaplicación cuando en el escrito relativo no se señala qué consideraciones delfallo recurrido se controvierten, o bien, realizado esto último, no se mencionanlos motivos que generan la respectiva afectación. Además, la institución de lasuplencia de los agravios, según el grado en que ésta se autorice por la Ley deAmparo y su interpretación jurisprudencial, se traduce en examinarconsideraciones no controvertidas por el recurrente, o bien, en abordar elestudio de aquellas respecto de las cuales éste se limitó a señalar en susagravios que las estima incorrectas, sin precisar los motivos que sustentan suafirmación.

Amparo en revisión 358/2001. Inversora Bursátil, S.A. de C.V., Casa de Bolsa,Grupo Financiero Inbursa. 14 de noviembre de 2001. Cinco votos. Ponente:Guillermo ,. OrtizMayagoitia.Secretario:RafaelCoelloCetina.

Amparo directo en revisión 1578/2001. Quirnir, S.A. de C.V., antes Productorade Quimicos Industriales, S.A. de C.V. 25 de enero ,de;'2002.' Cinco votos.Ponente: Guillermo 1. Ortiz Mayagoitla. Secretario: Rafae/Coello'Celina.

-~J ,,'r,

Amparo direetá.en reVisi6n 98()f2003. Gabriel!Araujo Cordero. 3 de octubre de2003; CincoN0tos. Ponente~'lGuillermo L Ortiz.Mayag()itia. -Secretaria: Verón;

_,gra :~I/':' ',-,', " d. ., '.l.i$i,~ ;,:!If~ j¡,~ ~... t. ..r') ",~, .;"rr +

Callede'~a MÓrel1l~No."á~5,L~~ál1:"~í~~~~~~~;'f:co':'Narvarte Poniente,DelegaclóJtBenito JlllfnrZióistl'ito V:ederat;

Teléfono: 5636 2120 . '" ! .

- - - -- - - -

.. ---- . -...

I ''1 ..~.,

RECURSO DE REVISiÓN

RECURRENTE:RAFAEL SALINAS GONZÁLEZ

ENTE PÚBLICO:OFICIALiA MAYOR DEL GOBIERNO DELDISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR. 149/2010

Nava Ramírez.

Amparo en revisión 605/2005. Hidrogas de Agua Prieta, S;A 13 de mayo de2005. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: MaríaAntonieta del Carmen Torpey Cervantes.

Amparo en. reVisiónf>49512006, 'Prineipa(Afo're, S.A de C.V. 12 de mayo de2006. Unanimida'd de, cuatro 'ilotos.1'.,Ausente: Sergio Salvador AguirreAnguiano. PonelJts, Guillermo '1,+oOrliz.Mayagoitia. Secretaria: Verónica NavaRamírez. "','. '~i',;'~it~,.' ::

,:~~,¡".II'_f' i..:;~,. .rt":.. ¡~ J(~ J~l- j .'i- ~~" ;;¡.

Tesis de jurisprudencia 8/2007. Aprobada 'Por la Segunda Sala de este AltoTribunal, en sesión privada del treinta y uno de enero de dos mil siete.

En tal virtud, se concluye que el recurrente no desahogó en sus términos la prevención

ordenada por auto de fecha nueve de febrero de dos mil diez, al no haber expresado los

agravios que la causó la información entregada por el ente público de mérito, por lo tanto,se le hace efectivo el apercibimiento decretado, por lo que con fundamento en el artículo

79 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

tiene por no interpuesto el recurso de revisión citado al rubro.

TERCERO.- En cumplimiento a lo previsto por el artículo 88, párrafo segundo, de la Ley\;¡ ,~\.,

de Transparencia y Acceso a la Información Públipa (;tel'Distrito Federal, se informa a la{ ." .

parte recurrente que en caso 'de estar ¡nconforme con la presente resolución, puede. '-', ., . '. ~

interponer juicio de iilJ:Op~rQ'JiJ1~e,doslJI,I~gados d.e distrito. en Materia Administrativa del.'¡ ."" IO ,r, .r ..' / ", ,r... .f.} . ,

D' t't F di' ,...j.,.>.. .u,._ ". '.r'. '.ISn o e era. ,.',.t.'ií::.¡.f¡.:¡.:;;'~_.4i...¡, '" .{ t. ',,',;:_'''¡',. " .ú

CUARTO.- Notifíquese al recurrente a través 'Qelr:nedio':s~ftaladopara tal efecto.

QUINTO.- Agréguese al expediente el presente acuerdo y archívese /Como totalment

concluido.

Calle de La Morena No. 865, Local 1, "Plaza Narvarte", Col. .Narvarte PDelegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

Así lo proveyó y firma el Licenciado Gabriel Santiago López, Direct

Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del D1'stritoFFMlSEP

. ¡